overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Будівельне управління «Чорноморбуд» ТДВ «Чорноморбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами до відповідача та просить стягнути невиплачену заробітну плату за період з липня по серпень 2013 року та з жовтня по грудень 2013 року, стягнути вихідну допомогу, та грошові кошти за невикористані відпустки з 2011 р. по 2014 р.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Відокремленого підрозділу Будівельне управління «Чорноморбуд» ТДВ «Чорноморбуд» розрахунку при звільнені, розрахунку вихідної допомоги та розрахунку компенсації за невикористані відпустки з 2011 року по 2014 рік.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що у позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Відокремленого підрозділу Будівельне управління «Чорноморбуд» ТДВ «Чорноморбуд» розрахунку при звільнені, розрахунку вихідної допомоги та розрахунку компенсації за невикористані відпустки з 2011 року по 2014 р.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Встановити термін виконання даної ухвали до 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29.07.2014 року Справа № 2-с/337/41/2014р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Боржниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами КП Водоканал та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.07.2014 року .

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.07.2014 року на 10-00 годин 01.08.2014року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1519/14-ц
Провадження № 2/520/3238/14
УХВАЛА

16.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

при секретарі - Маценко В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт та звільнення з-під арешту предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт та звільнення з-під арешту предмету іпотеки.

Представник позивача просить витребувати копію Постанови другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ВП № 25963186 від 28.03.2011 р. про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 та заборону його відчуження; витребувати копію Постанови другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ВП № 36522427 від 06.02.2013 р. про арешт всього нерухомого майна у межах суми звернення стягнення 444432,79 гривень та копію Постанови другого Київського ВДВС Одеського МУЮ № 32349199 від 16.04.2013 р. про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 та заборону його відчуження.

Згідно ч 1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київський ВДВС Одеського МУЮ надати до Київського районного суду м.Одеси:

1. Копію Постанови другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ВП № 25963186 від 28.03.2011 р. про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 та заборону його відчуження;

2. Копію Постанови другого Київського ВДВС Одеського МУЮ № 32349199 від 16.04.2013 р. про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 та заборону його відчуження.

Зобовязати Малиновський ВДВС Одеського МУЮ надати до Київського районного суду м.Одеси:

Копію Постанови другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ВП № 36522427 від 06.02.2013 р. про арешт всього нерухомого майна у межах суми звернення стягнення 444432, 79 грн.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 314/5660/14-ц
Провадження № 2-о/314/61/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

за участю народних засідателів: Скуйбіда Л.М.,

ОСОБА_1,

заявника: ОСОБА_2,

представника заявника: ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення йому опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення йому опікуна.

В судовому засіданні 09.10.2014р. заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення ряду питань необхідні спеціальні знання в області судової медицини, керуючись ст.ст. 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької обласної психо-неврологічної лікарні.

На вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Георгіївське, вулиця Гагаріна, будинок 27, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Копію ухвали надіслати в Запорізьку обласну психо-неврологічну лікарню для виконання.

Суддя: В.О. Кіяшко

Народні засідателі: Л.М. Скуйбіда

ОСОБА_1

"09" жовтня 2014 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

09.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить посилань та доказів того, що ОСОБА_1 має тяжкий майновий стан, що є необхідним для надання відстрочки сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа № 524/8082/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сапян) звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою зняття заборони відчуження майна.

Заявник просив суд припинити заборону відчуження квартири № 61, розташованої за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Бутиріна, буд. 17 належної йому на праві власності.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав визначених в заяві.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно повідомлення 16ПЛ від 31.01.2001 року було накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_2 Вказане підтверджується копією Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 26181216 від 29.08.2014 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.09.2003 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно повідомлення 16-Пл від 02.09.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на підставі вищевказаної ухвали було знято заборону на відчуження обєкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_2

Однак, незважаючи на зняття судом заборони відчуження зазначеного обєкту нерухомості, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_4, здійснений Першою кременчуцькою нотаріальною конторою 24.02.2005 року за реєстровим номером 1712392. Тим самим права заявника, як власника квартири порушуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та вважає за необхідне припинити заборону відчуження квартири № 61, розташованої за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Бутиріна, буд. 17.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження майна задовольнити.

Припинити заборону відчуження квартири № 61, розташованої за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Бутиріна, буд. 17, належної на праві власності ОСОБА_4 (прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/485/528/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі : головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка у режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 30 000грн.,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві зазначив, що 19 травня 2014 року він, за домовленістю з відповідачкою, придбав належний їй житловий будинок по вул.Московській, 3 в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області. Житловий будинок домовився купити за 50 000грн. В цей же день він віддав відповідачці 30 000грн., а решту грошових коштів домовилися повернути під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Позивач вселився у житловий будинок і мешкає в ньому, а відповідачка не надає документи на житловий будинок і ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. На підставі ст.1212 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь 30 000грн.

У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав повністю, але свої вимоги просив суд задовольнити на підставі ст.216 ЦК України.

Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що дійсно вона є власником житлового будинку №3 по вул.Московській в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, але в цьому будинку проживала її мати ОСОБА_4 і саме вона укладала угоду купівлі-продажу жилого будинку з позивачем. Відповідачка до договору купівлі-продажу і грошових коштів, які отримала ОСОБА_4 ніякого відношення немає.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідачка проти заявленого клопотання не заперечувала.

В силу ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що грошові кошти ОСОБА_1 передав ОСОБА_4, а вимоги пред'явлені до ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання позивача та його представника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд залучає в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4, яка мешкає в с.Павлівка Шполянського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та представника позивача задовольнити повністю.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 30 000грн. в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка мешкає в с.Павлівка Шполянського району Черкаської області.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати копії правовстановлюючих документів на житловий будинок та технічний паспорт.

У судовому засіданні оголосити перерву до 17 вересня 2014 року 13 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Новоаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, об»єднану з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із первісним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходячись у шлюб, 06.05.2011 р. уклав договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 за кошти, еквівалентні 20000 доларам США, які були передані його матір»ю. Вважає придбану квартиру своєю особистою приватною власністю, а не спільно власністю подружжя, про що просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. справа об»єднана із зустрічним позовом, в якому позивач ОСОБА_4 зазначила про те, що знаходилась у шлюбі з відповідачем з 08.04.2011 р. до моменту розірвання рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.11.2013 р. Під час шлюбу ними за спільні кошти придбана двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, про що просила задовольнити позов, а також визнати за нею право власності на 2/3 частки спірної квартири з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей.

Під час судового розгляду від представника позивача за первісним позовом (ОСОБА_3В.) надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи по зазначеній справі ОСОБА_5, обґрунтовуючи це тим, що вона є його матір»ю, яка давала кошти на придбання спірної квартири, і рішення у справі може вплинути на її права та обов»язки.

Заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, оскільки, на думку суду, рішення по даному спору не вплине на права та обов»язки позивача та його матері ОСОБА_5, тому, заявлене клопотання про залучення її в якості третьої особи є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задовольнити клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, об»єднану з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 303/5870/14-ц
№ 2о/303/169/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за національністю німці.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заявником не додано письмової відмови міського відділу РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про внесення запису про національність.

Крім того, в заяві не зазначено жодного доказу того, що встановлення вказаного факту буде породжувати для заявників юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; що чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

В ст. 256 ЦПК наведений невичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови № 5 від 31.03.1995 року (із змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» наголошує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

З таких обставин, подану заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявникам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5