РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3340/13-ц

Пров. №2/668/383/14

19.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання незаконним дії банку, дострокове розірвання кредитного договору. В процесі розгляду справи представник позивачів уточнив позовні вимоги, та з їх урахуванням просила суд: Визнати недійсним кредитний договір № HETOGA00001857 укладений 11.04.2007 р. між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк"; Визнати недійсним кредитний договір № HETOGA00001859 укладений 13.04.2007 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк"; Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" виключити з Державного реєстру іпотек запис № 2191 від 11.04.2007 р. від 11.04.2007 р. про державну реєстрацію Договору іпотеки та Єдиного реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна нерухоме майно квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача витрати понесені позивачами по проведенню судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. справу обєднано в одне провадження із справами позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач ПАТ КБ "Приватбанк" просить суд стягнути з відповідача (ОСОБА_2Ю.) заборгованість за кредитним договором № HETOGA00001857 від 11.04.2007 р. у розмірі 66038 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.06.2013 р. складає 527647,38 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням уточнень, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" підтримала, просила суд їх задовольнити, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справу, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а позови ПАТ КБ "Приватбанк" залишити без задоволення.

Судом встановлено, 11.04.2007 р. між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" укладено кредитний договір № НЕТОGА00001857, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 32890,00 доларів США на строк з 11.04.2007 р. по 11.04.2017 р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № НЕТОGА00001857 від 11.04.2007 р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк" укладений Договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить останній на праві власності.

13.04.2007 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" укладено кредитний договір № НЕТОGА00001859, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 32890,00 доларів США на строк з 13.04.2007 р. по 13.04.2017 р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № НЕТОGА00001859 від 13.04.2007 р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк" укладений Договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить останній на праві власності.

Відповідно до експертного висновку № 2045 судово-почеркознавчої експертизи від 19.02.2014 р. підписи від імені ОСОБА_2 в графах "Позичальник ОСОБА_2" та "Згода" кредитного договору № НЕТОGА00001857 від 11.04.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк", "Підпис заявителя" заяви анкети на отримання кредиту від 10.04.2007 р., "отримувач" заяви на видачу готівки № 2 від 12.04.2007 р. виконані не самою ОСОБА_2, а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_1 в графах "Позичальник ОСОБА_1" та "Згода" кредитного договору № НЕТОGА00001859 від 13.04.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк", "підпис заявителя" заяви анкети ПАТ "Приватбанк" на отримання кредиту від 11.04.2007 р., "Отримувач" заяві на видачу готівки № 1 від 13.04.2007 р. виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину є те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, звідси виникають сумніви про чинність правочину взагалі, тому, що свідомого волевиявлення та внутрішньої волі Позивача також не було.

П.1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частина 1 ст. 215 Цивільного кодексу України «Недійсність правочину»зазначає, що «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.»

Відповідачем, не було додержано жодних вимог, які зазначаються у ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: « 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.»

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсний з моменту його вчинення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові № 5 від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048- 1052, 1054- 1055), статті 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю. При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз'яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Враховуючи вищенаведене та причини, внаслідок яких був складений саме такий висновок судової почеркознавчої експертизи, а також і те, що будь-яких доказів про те, що позивач виявив свою волю на укладення договору поруки і підписував його, в судовому засіданні не здобуто, суд керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів розцінює висновок судової почеркознавчої експертизи як один із доказів того, що позивачі не підписували кредитні договори, що дає підставу суду нарівні з іншими доказами по справі прийти до висновку про їх недійсність.

Стосовно вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зобовязання ПАТ КБ "Приватбанк" виключити з Державного реєстру іпотек запис № 2191 від 11.04.2007 р. про державну реєстрацію Договору іпотеки та є Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна нерухоме майно квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя, в якому зазначається така інформація:

1) відомості про іпотекодавця та іпотекодержателя:

2) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані;

3) розмір основної суми заборгованості та процентів за основним зобов'язанням та/або посилання на правочин, в якому встановлено основне зобов'язання у разі, якщо іпотекою забезпечується задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому;

4) строк повного виконання основного зобов'язання або строк дії іпотечного договору в разі, якщо іпотекою забезпечується задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом.

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотека. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Однак представником заявника не надано доказів щодо припинення іпотеки. Договори іпотеки є чинним, та діють на час ухвалення рішення, вимоги про визнання їх недійсними позивачі не ставлять. До того ж ПАТ КБ "Приватбанк" не є тим субєктом, на який покладено вчинення вказаних дій, а саме: виключити з Державного реєстру іпотек запис № 2191 від 11.04.2007 р. про державну реєстрацію Договору іпотеки та є Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Тому підстав для задоволення даної вимоги не вбачається.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково та визнати недійсними кредитні договори № НЕТОGА00001857 від 11.04.2007 р. та № НЕТОGА00001859 від 13.04.2007 р. Одночасно суд, приходить до висновку, що в задоволенні позовів Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення заборгованості та звернення стягнення, слід відмовити, оскільки кредитні договори, на підставі яких Банк просить стягнути заборгованість за звернути стягнення на предмет іпотеки, визнаються судом недійсними.

Керуючись Постанови Пленуму Верхового ОСОБА_4 України №9 від 06.11.2009 року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" ст.ст. 11, 15, 203,205, 207, 208, 215,216, 236, 526, 546,1054,1055,1057-1 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № HETOGA00001857 укладений 11.04.2007 р. між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

Визнати недійсним кредитний договір № HETOGA00001859 укладений 13.04.2007 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 881,28 грн. понесених витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 881,28 грн. понесених витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_6