overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 329/976 /14-п
УХВАЛА

про залишення позивної заяви без руху

11 листопада 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Богданівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку наслідування за Законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 1.2. ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,від 08.07.2011 р. №3 674-VI, що набрав законної чинності з 01.01.2011.,за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позиву,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (Судовий збір, що сплачується за розгляд цивільних справ Чернігівським районним судом, код ЄДРПОУ суду -37304095, УДКСУ у Чернігівському районі, код отримувача (код ЄДРПОУ):34677035, МФО 813015, № доходного рахунку щодо судового збору:0316).

Тому, в даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 2344,24 грн...

Відповідно до наданої до суду квитанції № 7882.1470.4 від 27.02.2014 р. позивачем було сплачено судовий збір 1258,00 грн., тобто в розмірі меншому,ніж передбачено законом.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач зазначає, що земельна ділянка (пай) яка належала померлому батькові позивача та посвідчувалась сертифікатом на право на земельну частку пай) серія ЗП № 0063619, але на порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не надано доказів, підтверджуючих наявність майна померлого 16.03.1998 року ОСОБА_4І.(копія сертифікату на право на земельну частку (пай) ).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача довіреністю адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Богданівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку наслідування за Законом залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність в три денний строк з дня отримання ним ухвали усунути вказані недоліки та розяснити , що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь
Справа № 2-сз-76/14
№760/9368/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Страхової компанії "Провідна", Відділу ДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, у зв'язку з чим позивачем було подано заяву про повернення судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачену УДК у Солом'янському районі м. Києва, найменування банку отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, код ЄДРПОУ отримувача 38050812, згідно платіжного доручення № 140 від 06 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Провадження 2/127/8686/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобовязання повернути грошові кошти суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобовязання повернути грошові кошти.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, що позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.7. ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», якою встановлено, що споживачі звільнені від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, проте, враховуючи заявлені в позові вимоги суд вважає, що позивач не підпадає під категорію осіб визначених п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому за звернення до суду з даним позовом позивачу належить сплатити судовий збір.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 ( 243,60 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобовязання повернути грошові кошти залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1449/14-ц
Провадження № 2/209/974/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 березня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2011 року в сумі 13380,39 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача ПАТ «Дельта Банк», до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови ради директорів ОСОБА_3Ю.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву, також в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення. Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на здійснення обслуговування держателя картки на умовах Тарифного пакету Виза Класичний, що мітиться в додатку № 1 до кредитного договору, але при цьому позивач додає до позову Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет « Кредитна картка № 1 Лояльна». Також сума, що зазначена в розрахунку ціни позову не співпадає із ціною позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 25квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1356/14-ц
Провадження № 2/209/931/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 березня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 02 червня 2011 року в сумі 24067,24 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяв не зазначені засоби звязку позивача ПАТ «Акцент-Банк», відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 20000 грн. (квитанція, платіжне доручення та інше), не зазначає обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення. Також в додатках до позову позивач зазначає про надання суду розрахункових документів та копії довідки ІПН відповідача, але серед доданих до позовної заяви документів розрахункові документи та ІПН відповідача відсутні.

Крім цього, в позові позивач посилається на те, що заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та Тарифами складає кредитний договір, але при цьому Банк не надає Тарифів, що є складовою частиною договору про надання кредиту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 351/1663/14-ц
Номер провадження №2/351/759/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"05" листопада 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Снятинського районного суду від 02.09.2014 року, провадження по справі зупинено, сторонам надано 2 місяці строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:20 год. на 20.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-230/01

провадження № 6/0285/161/14

30 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі № 2-230/01 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася Новоград-Волинська ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі № 2-230, оскільки у виконавчому листі помилково вказано прізвище іншого позивача.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.02.2001 року по справі № 2-231/2001 р. стягнуто з відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому на користь ОСОБА_1 заборговані суми, а також державне мито в розмірі 51 грн.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист за № 2-230/2001 р.

Відповідно до акту про виділення до знищення документальних матеріалів в Новоград-Волинському міськрайсуді, що не підлягають подальшому зберіганню, справа №2-231 за 2001 рік знищена, є лише копія рішення по справі, де зазначено про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому держмита в держприбуток в сумі 51 грн.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущена описка у номері справи та помилково зазначено № 2-230.

У відповідності із ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та внести відповідні виправлення у виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Новоград-Волинського міського суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованості, а саме номер справи « 2-230» замінити на « 2-231».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6970/14 Головуючий
Категорія : житлове Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Московський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 липня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 липня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу 03.06.2014 Справа № 469/625/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Дельта Банк 02.06.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ Дельта Банк не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом, строк дії картки.

Крім того, позивач на вказав у позові правові підстави для нарахування відповідачу комісії за користування кредитом з посиланням на відповідні положення договору, розмір, порядок та строки сплати комісії, а також період за який нараховується комісія; сума заборгованості, зазначена позивачем в позовній заяві не відповідає сумі, зазначеній в розрахунку заборгованості; до позовної заяви не додано виписку з особового рахунку відповідача.

Також приєднані до позовної заяви договір на відкриття карткового рахунку та тарифи на обслуговування платіжних карток надруковані кеглем, який унеможливлює встановлення їх змісту, тобто є нечитабельними.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: