overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/2040/13-ц
Провадження № 22-ц/779/523/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на окрему ухвалу Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Під час постановлення рішення Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, неустойки за прострочення виконання грошового зобов'язання, моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики судом винесено окрему ухвалу про виявлені порушення під час розгляду даної справи.

На дану окрему ухвалу представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та п.п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки ним не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В зв'язку з наведеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на:

Рахунок отримувача- 0002;

Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на окрему ухвалу Галицького районного суду від 24 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 760/4423/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Citroen Berlingo 1.9D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, кузов № НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» за договором про надання споживчого кредиту за заставу транспортного засобу № 0, укладеним 12 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що складається з: 209635 гривень 07 копійок - заборгованість по основній сумі; 73452 гривні 93 копійки - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 44093 гривні 24 копійки - нараховані відсотки на дату подачі позову; 44597 гривень 68 копійок - пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання; 6289 гривень 07 копійок - 3 % річних від простроченої суми.

Зазначити спосіб реалізації предмета застави - надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» право продажу третій особі-покупцю автомобіля марки «Citroen Berlingo 1.9D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, кузов № НОМЕР_2, шляхом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу предмету застави, в порядку, передбаченому ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Зобов'язати ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» автомобіль марки «Citroen Berlingo 1.9D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, кузов № НОМЕР_2, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, номерні знаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір у розмірі 3654 гривні та 243 гривні 60 копійок.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 627/817/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", третя особа - відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.05.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", третя особа - відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/638/1464/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря - Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що вона у серпні 2010 року замовила у відповідача надання послуг з оформлення права власності та виготовлення технічних паспортів на нежитлові будівлі. Позивачка зазначає, що Розпорядженням Харківського міського голови № 2994 від 18 жовтня 2010 оку було вирішено видати їй свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, однак як вона зазначає, це розпорядження до цього часу не виконане. Позивачка просить зобовязати відповідача повернути наданий нею пакет документів для оформлення прав власності на обєкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав на нежитлові приміщення 14-го поверху № 24 загальною площею 33,4 кв.м, 9 поверху № 26 загальною площею 33,7 кв.м, 14-го поверху № 28 загальною площею 62,4 кв.м, які знаходяться в нежиловій будівлі літ.»А-16» по вул.. Клочківській 111-а, зобовязати відповідача виготовити три технічні паспорти на вказані вище приміщення та стягнути на її користь суму за ненадані послуги у розмірі 959,25 гривен та неустойку у розмірі 17374 гривни, а також витребувати перелік осіб, яким зареєстровано чи перереєстровано право власності на нежитлові приміщення у вказаній будівлі у період з 17.10.2010 по 31.12.2012 роки.

З заявою про залучення в якості третьої особи до суду звернувся представник Харківської міської ради та повідомив, що матеріали інвентарної справи за вказаною адресою є власністю територіальної громади міста Харкова і передані в оперативне управління до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обвязки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи Харківську міську раду, з метою недопущення порушень інтересів сторін у справі.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про захист прав споживачів Харківську міську раду, про що повідомити її у встановленому порядку.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді за цивільною справою за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до відповідача, у якій просить поновити порушене право позивача на землекористування, зобовязати Харківську міську раду надати позивачу земельну ділянку із земель комунальної власності.

17 жовтня 2014 року у підготовчої частині судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, судом без достатніх підстав не розглянув справу у встановлені законом строки. Також позивачем заявлено відвід секретарю судового засідання Голуб Ю.О. з тих підстав, що, на думку позивача, він не повідомив його про призначені судові засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на яки посилаються відповідачі не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Суд звертає увагу відповідача на те, що справу було призначено двічі, але з обєктивних підстав її розгляд було перенесено, в тому числі у звязку з знаходженням головуючого по справі у нарадчій кімнаті по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.2 ст. 355 КК України.

Підстав для відводу секретаря суд також не вбачає, про час проведення судових засідань по справі сторони сповіщені ним належним чином.

Під час обговорення заяви про відвід судом зясовано, що дружиною позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_5, яка є знайомою головуючого у справі.

Приймаючи до уваги викладене та з урахуванням того, що встановлена обставина може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, головуючий по справі заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна Олексія Володимировича та секретаря судового засідання Голуб Юрія Олександровича - відмовити.

Суддєю ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності, зобовязання вчинити певні дії заявити самовідвід.

Цивільну справу передати для автоматичного перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Камянська сільська рада Житомирського району,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом проти ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просять зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою.

19.03.2014 під час перебування справи в експертній установі позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ведення будівельних робіт на земельних ділянках відповідачів та накладення арешту на ці ділянки. Провадження по справі було відновлено 29.05.2014.

За правилами ст.ст. 151,152 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь якій стадії розгляду справи у тому числі й накладенням заборони відчуження на майно відповідача та забороною вчинення певних дій, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, позивачі не надали жодних доказів про наміри відповідачів відчужити власні земельні ділянки, а також факту і наявності законних підстав здійснення будівництва відповідачами, тобто існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду не доведено.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Камянська сільська рада Житомирського району.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16661,8 дол. США та 126184 грн 76 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа 237/1645/14-ц
Провадження 2/237/953/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 квітня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на її утримання, як непрацездатної дружини, у якій зазначила, що з 29 червня 2011 року між сторонам був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом із матірю, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

У судове засідання позивач не прибула, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, на адресу суду спрямував заяву, у якій зазначає, що із позовом погоджується, просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася 12 грудня 2011 року, у графі Батько у свідоцтві записаний відповідач.

Відповідно довідок, що були надані позивачем судом вбачається, що неповнолітня дитина мешкає разом із матірю, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідач позов визнав.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 75 СК України, керуючись ст.ст.213-215ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, тобто в строк до 12 грудня 2014 року, починаючи з 09 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави 263 (двісті шістдесят три) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

30.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: