Справа № 418/235/14-ц
12.06.2014 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,
при секретарі Потапченко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї позовної заяви Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 20.02.2007 року Відповідач ОСОБА_1 20.02.2007 року отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2., п. 3.3. Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Представник Позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечують проти того, щоб винести заочне рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, за невідомих суду обставин про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. На адресу суду надійшла від Відповідача заява про застосування строку позовної давності, оскільки минуло три роки.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
12 червня 2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
20.02.2007 року Відповідач ОСОБА_1 отримав у Позивача кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 9).
Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. (а.с. 10-15).
Відповідно до п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформувала іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. (а.с. 10-15). Як вбачається, з наданих матеріалів справи, така заява не надходила від сторін.
Відповідно до п. 6.5. Умов надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевиплати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.
Згідно п.6.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту, оплати винагороди Банку.
Згідно наданих Позивачем доказів, вбачається, що Відповідачем 11.12.2012 року було зроблено проплата в рахунок погашення кредитної забогованості на суму 82 грн. 05 коп.(а.с. 64), тобто було перервано строк позовної давності з 2009 року. А тому строк позоної давності необхідно рахувати з 11.12.2012 року. Позивач до суду з позовом звернувся 15.04.2014 року, тобто строк позовної давності не порушено.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Позов суд задовольняє на підставі вимог ст.ст. 526, 536, 553-554, 1054 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 553-554, 1054 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:(підпис)
Суддя Міловського
районного суду ОСОБА_2