АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судці Пономарь З.М., суддів МихайловськоїС.Ю., ОСОБА_2.,

при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року по спразі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

встановила:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та на його користь з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» стягнуто 5500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просило скасувати вказане рішення, посилаючись на не відповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_3 тривалий час працював на підземних роботах в умовах впливу шкідливих факторів на підприємствах, правонаступником яких є відповідач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». (а.с.6- 11) . При виконанні трудових обов'язків ОСОБА_3 отримав професійні захворювання за діагнозом: І.Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої- другої ст., емфізема легень першої-другої ст.). ЛН першого-другого ст. 2.Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок помірно виражена з плечолопатковим періартрозом, ПФС другого ст. та остеоартрозом ліктьових суглобів, ПФ другого ст. та трофічними порушеннями на кистях. З.Остеоартроз колінних суглобів, ПФ другого ст. 4. Нейросенсорна приглухуватість другого ст. (з помірним зниженням слуху). Актом від 1.03.2012р. встановлено, що отримані ОСОБА_3 захворювання є професійними (а.с.12), Згідно довідки МСЕК від 12.04.2012р. ОСОБА_3 внаслідок професійного захворювання встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 65% та визнано інвалідом третьої групи безстроково (а.с.14,15).

Враховуючи встановлені обставини про спричинення ОСОБА_4 внаслідок професійного захворювання моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 268, 1167, 1168 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_3 6500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Твердження ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать встановленим обставинам та вимогам діючого законодавства. Факт виникнення у ОСОБА_5 хронічного професійного захворювання встановлено самим відповідачем шляхом складення відповідного акту (а.с.12). Внаслідок захворювання ОСОБА_3 більш як наполовину втратив свою працездатність, отримав інвалідність, що призвело до його звільнення з роботи по п.2 ст.40 КЗпП України. Стан його здоров'я вимагає систематичного лікування (а.с.11-16). Таким чином професійне захворювання призвело до вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках та завдало значних моральних страждань та фізичного болю. Розмір морального відшкодування суд визначив з урахуванням ступеню та обсягу моральних страждань, конкретних обставин, наслідків завданої шкоди здоров'ю та у відповідності до зазначених норм закону. Відсутність окремого медичного висновку відносно спричинення ОСОБА_3 моральної шкоди не є підставою для відмови у відшкодуванні моральної шкоди, факт спричинення якої підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. Доказів відсутності факту професійного захворювання та тому, що внаслідок настання професійного захворювання ОСОБА_3 не спричинено моральної шкоди ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Посилання в апеляційній скарзі на медичні висновки відносно інших осіб не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не стосуються безпосередньо ОСОБА_3 Посилання ПАТ «ДТЕК Павлогрздвугілля» в апеляційній скарзі на відсутність його вини у спричиненні ОСОБА_6 моральної шкоди внаслідок його професійного захворювання суперечать, зокрема, вимогам ст.153 КЗпП України, за якими обов'язок забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається саме на власника підприємства. Те, що іншої технології видобутку вугілля, яке б забезпечували санітарно-гігієнічні умови, що запобігали б виникненню професійних захворювань працівників, підприємство не впроваджує, також не звільняв його від покладеного на нього обов'язку. Крім того, складеним з участю представників ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_3 зазначено, що професійне захворювання виникло безпосередньо внаслідок тривалої дії шкідливих факторів виробничого середовища на організм працівника та недосконалості технологічних процесів (а.с.12). Посилання підприємства в апеляційній скарзі на відсутність з 1.01.2008р. законодавства про відшкодування моральної шкоди застрахованому працівнику не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спірні правовідносини щодо відповідальності роботодавця урегульовані законодавцем, зокрема, вимогами 237-1 КЗпП України та ст.1167 ЦК України. Доводи підприємства в апеляційній скарзі на те, що МСЕК запізно виявила професійні захворювання ОСОБА_7 ніяким чином не впливають на відповідальність підприємства за спричинену вказаним захворюванням шкоду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлогрздвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.