overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб : ОСОБА_6, ПАТ Ідея Банк про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом одержання грошової компенсації вартості ? частки майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 18.06.2014 , про що повідомитиГульпе ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ Ідея Банк,ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3.
Справа № 461/2847/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

В ході судового розгляду справи відповідач предявила зустрічний позов до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участі третьої особи Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказані позови, з метою економії часу, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, слід обєднати для розгляду по суті у одне провадження, оскільки позови стосуються одних і тих же учасників судового розгляду, одного предмету, взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій та зустрічний позов ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участі третьої особи Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про визнання права власності на реконструйовану квартиру обєднати у одне провадження з первісним позовом.

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/8001/14-ц (2-н/638/2236/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, б. 47, кв. 53
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 523/8098/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 8657,49 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/6931/14-ц (2/638/3666/14) за позовною заявою Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Провадження № 2-н/337/2179/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова, розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2014 року Концерн «МТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 11409 грн. 29 коп. за період з 01.12.2009 р. по 30.04.2014 р.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який перевищує межі встановленого ст. 257 ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст. 256 ЦК України може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 348/796/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про усиновлення подружжям малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про усиновлення подружжям малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 11 квітня 2014 року о 11:30 год. з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Суддя Міськевич О.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками на __ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
ОСОБА_1, Держпром, 6 під., 3 поверх
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 26.05.2014 року за поданням Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали суду від 26.05.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа №306/201/14-ц.
Провадження 2/306/206/14
Рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувшти у відкритому судовому засіданні м.Свалява клопотання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності позов підтримує та просить суд шлюб розірвати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову, поскільки рішення про розірвання шлюбу, є поспішним, відповідач працює на сезонних роботах, не проживають разом в звязку з виїздом відповідача на заробітки, бажає зберегти шлюб, а тому просить надати строк на примирення.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, поскільки позивачем не наведено в судовому засіданні жодного мотиву на розірванняч шлюбу.

Керуючись ст.стю.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.203,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення строком на три місяці та призначити справу до розгляду на 01.06.2014р. на 13.30год.

Провадження в справі на строк примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
Д о в і д к а
щодо руху цивільної справи за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Качканарського міського суду Свердловської області від 03.04.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

- 22.07.214 року вищевказане клопотання надійшло до канцелярії Дзержинського районного суду м.Харкова;
- 24.07.2014 року клопотання отримано суддею Цвірюком Д.В. та призначено дату судового засідання - 14.08.2014 року;
- 14.08.2014 року розгляд справи відкладено до 04.09.2014 року у звязку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи;
- 04.09.2014 року розгляд справи відкладено до 23.10.2014 року у звязку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання.
Суддя Дзержинського
районного суду м.Харкова Д.В.Цвірюк
Справа № 461/7992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 496/5116/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Одеське лісове господарство» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Управління Держземагенства в ОСОБА_1 районі Одеської області, ОСОБА_2 В*ячеслава Володимировича про скасування розпорядження, скасування державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_1 райдержадміністрації від 3.12.2008 року про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки у власність, скасувати держакт на ім*я ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Управління Держземагенства в ОСОБА_1 районі Одеської області звернулися до суду із клопотанням, в якому просять суд закрити провадження по справі, оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку КАС України.

Представник позивача заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона спрямована на вирішення спору про право власності фізичної особи на майно (земельну ділянку), тому в порядку КАС України розглядатися не може. Також, діюче законодавство не передбачає можливості розгляду в порядку КАС України позовів, одним з відповідачів за якими є фізична особа

Керуючись ст.ст. 15,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представників ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Управління Держземагенства в ОСОБА_1 районі Одеської області про закриття провадження у справі за позовом ДП «Одеське лісове господарство» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Управління Держземагенства в ОСОБА_1 районі Одеської області, ОСОБА_2 В*ячеслава Володимировича про скасування розпорядження, скасування державного акту відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 702/253/14-ц
Провадження № 2/702/115/14
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарях: Подолянюк Н.В., Ясінській О.А.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

позивач, представник відповідача ОСОБА_2, представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє ОСОБА_3 : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати не дійсним з моменту вчинення договір оренди земельної ділянки № :02:001:0366, площею 2,3488 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством Нова Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № :02:001:0366, площею 2,3488 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством Нова Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Зобов"язати Селянське (фермерське) господарство Нова Україна повернути ОСОБА_4 належну їй на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 0319888, земельну ділянку № :02:001:0366, площею 2,3488 га, розташовану на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Нова Україна с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8535/14-ц
Провадження № 2/644/2291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.. ОСОБА_2» про надання довідки про доходи за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, визнання довідки про доходи № 233 від 02.12.2008 р. недійсною-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов»язати відповідача надати довідку про доходи за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, визнання довідки про доходи № 233 від 02.12.2008 р. недійсною.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.. ОСОБА_2» про надання довідки про доходи за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, визнання довідки про доходи № 233 від 02.12.2008 р. недійсною.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15.09.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.