Справа № 1705/1357/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та об"єднання справ

21 жовтня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення правадження по справі та об"єднання справ , -

В С Т А Н О В И Л А:

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що з листопада 2009 року в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_2, Мирогощанської сілської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 спадкового майна після смерті ОСОБА_4

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до Мирогощанської сільської ради, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року було зупинено провадження і по даній справі у зв"язку із смертю позивачки до встановлення особи правонаступника.

Згідно даної ухвали для настання процесуального правонаступництва правонаступник (особа, яка бажає вступити у процес) повинен довести судові своє право на зайняття процесуального становища субєкта, якого він заміняє. Доказом, у даному випадку, може виступати свідоцтво про право на спадщину, яке підтверджує перехід прав та обовязків у матеріальних правовідносинах, які є предметом судового розгляду. Заявниці стало відомо, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 ввійшло все майно, яке належало її чоловікові, а батькові заявниці, зокрема житловий будинок та грошові кошти. Отримавши копію ухвали від 15 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі ОСОБА_3 настоює на терміновій видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 У зв"язку з цим у неї виникли побоювання з приводу того, що видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 створить їй додаткові перешкоди для захисту її права на спірний житловий будинок і спірні грошові вклади та утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. Тим більше, у задоволенні заяви про забезпечення позову їй відмовлено. Просить відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до Мирогощанської сільської ради, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та об"єднати з її позовом до ОСОБА_2, Мирогощанської сілської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 спадкового майна.

Вивчивши зміст заяви встановлено, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Враховуючи те, що справа № 1705/1357/2012 та справа № 2-27/11 мають однорідні позовні вимоги з приводу спадкового майна, сторонами у справі є одні і тіж особи, їх необхідно об"єднати в одне провадження.

Керуючись п.1 ст. 126, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до Мирогощанської сільської ради, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Об"єднати в одне провадження справу № 1705/1357/2012 за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до Мирогощанської сільської ради, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно з справою № 2-27/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирогощанської сілської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому Мирогощанської сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 спадкового майна та справу за позовом.

Об"єднаній справі присвоїти № 2-27/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: