overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/278/14-ц
Провадж.№ 2/481/275/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

07.04.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області,-

Встановив:

11.02.2014 року Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій посилаючись на не проживання відповідачів у належній їй квартирі, розташованого АДРЕСА_1, понад шість місяців, будучи зареєстрованими в ньому, просила ухвалити судове рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право користування вищезазначеним житловим приміщенням та зобовязати відповідачку ОСОБА_2, яка встановила нові замки до вхідних дверей у квартиру, не чинити перешкоди у користуванні вказаним житлом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19.03.2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених п. 5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_4 одержала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 01 квітня 2014 року.

Однак, 04.04.2014 року позивач, надавши суду квитанцію про сплату в необхідному розмірі судового збору, лише частково усунула недоліки заявленого нею позову, оскільки, позовної редакції або додатку до позову з зазначенням доказів, які підтверджують, що спірне житлове приміщення належить саме їй, не надала належних правовстановлюючих документів які підтверджують це, також не обґрунтувала про необхідність залучення для участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 у встановлений судом термін, не в повному обсязі були виконані вимоги для усунення недоліків заяви, тому її позов, в силу вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаним і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити їй право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
справа № 2/243/1116/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11.06.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 11.06.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2014 року у сумі 10967,94 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2650,29 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 5578,77 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1978,50 грн., а також штрафів відповідно Умов та правил надання банківських послуг у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 510,38 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1782/14-ц
Провадження № 2/376/811/2014
У Х В А Л А

15.08.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Ухвалою судді від 07.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду в судовому засіданні 22.08.2014 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/4754/13-ц
Провадження № 2/314/107/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.

за участю прокурора Бабія Є.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої осіби ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянск цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_5, третя особи: відділ держземагенства у Вільнянському районі, Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_5, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство « Дочірній банк Сбербанк Росії», оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.08. 2014 р. встановлено, що банк є іпотекодержателем нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 ( 2088 від 18.10.2013 року), а саме: житлового будинку за адресою Запорізька область, Вільнянский район, с. Круглик, вул.. Дачна, будинок 2а, 2б, а також земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 : 07:001:0019., цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Інші учасники процесу не заперечують проти даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.08. 2014 р. встановлено, що банк є іпотекодержателем нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 ( 2088 від 18.10.2013 року), а саме: житлового будинку за адресою Запорізька область, Вільнянский район, с. Круглик, вул.. Дачна, будинок 2а, 2б, а також земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 : 07:001:0019., цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Суд вважає, що в процесі розгляду справи можуть бути порушенні права банку, тому залучає його у якості третьої особи до розгляду справи.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство « Дочірній банк Сбербанк Росії».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

20.08.2014 року в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.,

Суддя: ОСОБА_6

20.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи спір, що виник між сторонами є спором майнового характеру та апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплатив за подання апеляційної скарги на рішення суду 96 грн.

_______________________________________________________________________________

22ц-222/ 2013 р Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 9 доповідач Савчук М.В.

Отже, апелянт повинен доплатити ще 18 грн. 70 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 2-о-172/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 світлани Миколаївни за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтерніського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 світлани Миколаївни за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси про визнання ОСОБА_1 недієздатним передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

07.04.2014 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси згідно вхідного штампу цивільної канцелярії.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 світлани Миколаївни за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси про визнання ОСОБА_1 недієздатним у судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 30 квітня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_1
м.Харків, пр.Л.Свободи, 47
Державна реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції
м.Харків, вул.Короленко,16
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію вступної та резолютивної частини рішення від 21.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_1, державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору недійсним.
Додаток: рішення № 638/4585/14-ц від 21.05.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 715/1932/14-ц
Провадження № 2/715/714/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
11 листопада 2014 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/379/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/379/14-ц від 04 лютого 2014 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням товарознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження скасовано, справу передано до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 18.02.2015 року на 09:30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22 ц/778/5104/14 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», третя особа: Концерн «Міські теплові мережі», про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язати визнати недійсним нарахування за жилого-комунальні послуги та зробити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Згідно пп.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 23.10.2013 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру оплачується у розмірі 121,80 грн.

Отже апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 121,80 грн.

Апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн. (а.с.78), отже сума недоплати становить 7,10 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 7,10 грн. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.І. Осоцький