overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/6378/14-ц
Провадження №2/592/1660/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Сумська міська рада, Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 вересня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Сумська міська рада, Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
справа № 208/8005/14-ц
провадження № 2-н/208/957/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного
дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
05.05.2014 Єдиний унікальний номер 203/8030/13-ц
Справа № 2п/205/91/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Не погодившись із заочним розглядом, відповідач 30 квітня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В порядку автоматизованого розподілу заяву до розгляду передано судді 05 травня 2014 року.

Заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявнику необхідно, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 121,80 грн. та надати оригінал квитанції до суду; зазначити в заяві номери засобів зв'язку; зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та надати докази про це; зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких недоліків, у відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1163/14-ц
Провадження 2/483/406/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 2 963 грн. 33 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 002-74000-101106 від 10 листопада 2006 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 351/1979/14-ц
Номер провадження №2/351/901/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 348/1083/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 травня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя ГурашМ.В.
Справа № 755/3922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Інформаційно-видавничний центр "Діловий партнер", третя особа: Дочірнє підприємство "Шенкер" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Інформаційно-видавничний центр "Діловий партнер", третя особа: Дочірнє підприємство "Шенкер" про стягнення заробітної плати.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Інформаційно-видавничний центр "Діловий партнер", третя особа Дочірнє підприємство "Шенкер" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 11 березня 2014 р. об 11:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-п/263/16/14
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

28 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/263/4388/2013 від 25.12.2013 року за позовом Обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта» до ОСОБА_1, третя особа ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Одночасно заявниця надала клопотання про поновлення строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що пропустила строк у звязку із тим, що помилково подала апеляційну скаргу на рішення замість заяви про перегляд заочного рішення, внаслідок чого апеляційний суд відмовив їй у відкритті апеляційного провадження..

Вважаю доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/263/4388/2013 від 25.12.2013 року за позовом Обєднання співвласників житлового будинку «Орбіта» до ОСОБА_1, третя особа ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення суми боргу на 10 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/1722/14-ц
Номер провадження №2/351/784/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" жовтня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Тулуківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Снятинська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання, як чоловіка і дружини однією сім'єю та надання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Тулуківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Снятинська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання, як чоловіка і дружини однією сім'єю та надання права на спадкування.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності представника третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Тулуківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Снятинська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання, як чоловіка і дружини однією сім'єю та надання права на спадкування у відсутності представника третьої особи без самостійних вимог Першої Снятинської Державної нотаріальної контори.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
№ 6/637/31/14
№ 637/1168/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листолпада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року заявник, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-94/2011 на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24.02.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 135732,77 гривень.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України у заяві, зокрема, повинно міститися: засоби звязку сторін по справі, зміст вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, докази на підтвердження втрати виконавчого листа; наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК до заяви повинно бути додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін та заінтересованих осіб.

Крім того, за змістом ст. 370 ЦПК України в заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинні бути зазначені сторони та заінтересовані особи.

Зазначена заява не відповідає вимогам законодавства.

За змістом ст. ст. 119, 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог ст. 370 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
У Х В А Л А

Справа №399/383/14-ц

Провадження 2/399/165/14

24.03.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 15 травня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 15 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1859/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1859/14-ц від 17 червня 2014 р.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/81/14-ц
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Антарес", треті особи - Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду та просить визнати з нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Проте позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України не містить зазначення ціни позову, що унеможливлює визначення правильності оплати судового збору.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «09» жовтня 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 749/749/14
Номер провадження 2/749/185/14
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунальної установи "Щорського районного центру первинної медико-санітарної допомоги" про захист від дискримінації вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи "Щорського районного центру первинної медико-санітарної допомоги" про захист від дискримінації .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунальної установи "Щорського районного центру первинної медико-санітарної допомоги" про захист від дискримінації .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 08 липня 2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст