Провадження № 2/522/7404/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого- судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача « про призначення судової експертизи» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Прото-Франківський,- про знесення самовільно збудованої конструкції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом по якому просить суд зобовязати відповідача, знести самовільно улаштовану деревяну конструкцію ( тамбур) на сходовій клітині до квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про призначення судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання: чи є порушення будівельно-технічних норм при будуванні деревяної конструкції ( тамбуру) на сходовому майданчику до АДРЕСА_2? Чи порушені норми пожежної безпеки будівництвом деревяної конструкції ( тамбуру) на сходовому майданчику до АДРЕСА_2? Чи відповідає технічній документації будинку № 68 літ « В» вул. Преображенська у м. Одесі 1934-1968 року в деревяна конструкція ( тамбур) на сходовому майданчику до АДРЕСА_2? Коли у технічній документації будинку № 68 літ « В» по вул. Преображенській, у м. Одесі вперше зявився тамбур, площею 0,8 кв.м. нас ходовому майданчику до АДРЕСА_3? Чи доцільне збереження деревяної конструкції (тамбуру) на сходовому майданчику до АДРЕСА_2? Чи заважає власникам кв. № 17,18 будинку № 68 по вул. Преображенській у м. Одесі, при користуванні своїми вхідними дверима, деревяна конструкція ( тамбуру) на сходовому майданчику до АДРЕСА_2? Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заяви про призначення судової експертизи.

Треті особи до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши питання, які позивача просить поставити на вирішення судовим експертам, вважає, що обставини, які позивач хоче зясувати за допомогою проведення експертизи можуть бути підтверджені іншими доказами, так щодо питань, які стосуються пожежної безпеки, в матеріалах справи є відповідь позивачу з Головного управління Державної Служби України з питань надзвичайних ситуацій в Одеській області в якій вказано, що було проведено перевірку будинку №68 по вул. Преображенській в м. Одесі за результатами якої директору КП « ЖКС « Порто-Франківський» вручено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ( а.с. 83), щодо інших питань, то для відповіді на них не потрібно мати знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 209,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 « про призначення судової експертизи»,- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін