Справа № 755/4384/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Фузік Т.В., Бондарчук М.В., Ликсова А.І., Сидоренко П.М., Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути із ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 222 343,80 грн. та судові витрати.

В ході розгляду справи представником позивача подавалися заяви про зменшення розміру заявлених вимог, відповідно до якої у останній редакції просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 102 206,19 грн.

Вимоги мотивує тим, що 24.06.2011 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_7 на 34 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, при здійсненні обгону транспортного засобу з причепом, виїхав на зустрічну смугу не переконавшись при цьому, що зустрічний транспортний засіб знаходиться на достатній відстані для завершення маневру та з метою уникнення зіткнення з ним з'їхав на ліве, по ходу свого руху, узбіччя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який належить позивачу.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На підставі звіту незалежної оцінки № 178 про оцінку вартості матеріальних збитків завданих в результаті ДТП автомобілю НОМЕР_1 розмір збитків становить 271 343,80 грн. Вартість експертного дослідження становить 1 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провіта» (а.с. 65, 66).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву зі зменшеним розміром позовних вимог та викладені у позові обставини.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги зі зменшеною ціною позову визнали.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов зі зменшеним розміром заявлених вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року, ОСОБА_2, 24.06.2011 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_7 на 34 км. а/д. Бориспіль-Дніпропетровськ, при здійсненні обгону транспортного засобу з причепом, виїхав на зустрічну смугу руху не переконавшись при цьому, що зустрічний транспортний засіб знаходиться на достатній відстані для завершення маневру та з метою уникнення зіткнення з ним з'їхав на ліве по ходу свого руху узбіччя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «Schmitz SKO 24» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 внаслідок чого заподіяв автомобілям технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. (а.с. 19). Вказаною постановою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідачем заперечувалася початкова ціна позову, заявлена відповідно до висновку за звітом № 178 від 16.11.2011 року складеним ФОП ОСОБА_5, яким визначено розмір заподіяних матеріальних збитків власника транспортного засобу «МІТSUВІSНІ Раgerо», д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок ДТП в сумі 271 343,80 грн. (а.с. 3-16).

За клопотанням представника відповідача ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року була призначена судова автотоварознавча експертиза щодо з»ясування вартості заподіяної відповідачу шкоди у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу (а.с. 174, 175).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.08.2014 р. за № 6853/14-54, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля МІТSUВІSНІ Раgerо Wаgоn 3.2АТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 24.06.2011 року, складає 244 887 грн. 50 коп., вартість працездатних складових даного автомобіля становить 92 681,31 грн. (а.с. 180-187).

Представником позивача було зменшено розмір позовних вимог за результатами судової експертизи, які відповідачем визнані.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов з вимогами у останній редакції знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1 022,06 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 74, 76, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в результаті пошкодження автомобіля у розмірі 102 206 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 1 022 грн. 06 коп., а всього суму 103 228 (сто три тисячі двісті двадцять вісім) грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М.Виниченко