overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6867/14-ц
Провадження № 2/644/1942/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Лук»янченкової ОСОБА_1 до Лук»янченкова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лук»янченкової ОСОБА_1 до Лук»янченкова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 06.08.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 698/824/14-ц
Провадження 2/698/310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до СТОВ "ім.Ватутіна" визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до СТОВ "ім.Ватутіна" визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на "08" серпня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "08" серпня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/7369/14-ц
Провадження № 2-н/638/2004/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1465,58грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1465,58грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/238/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовомДудко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь особи, де буде виховуватись та утримуватись дитина, в розмірі ? частки з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 23 січня 2014 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 28 лютого 2014 року

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1920/14-ц

Провадження № 2/414/761/2014

08 грудня 2014 року

Кременськой районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із|із| |теперішнім,даним| позовом, вказавши що сторони є подружжям|шлюбі| з 1997 року, від шлюбу|шлюбу| мають неповнолітніх дітей|дитяти|. Шлюбні відносини остаточно припинені з лютого 2004 року з причини взаємного непорозуміння, втрати взаємної довіри та поваги одне до одного. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та п|внаслідокппросить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Після розірвання шлюбу прізвище, одержане під час державної реєстрації шлюбу, бажає залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи|речі|, вислухавши позивача, суд вважає|лічить| позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК| України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу|повагу| та довіру|довір'я| |повагу| один до одного, наполягають|настоюють| на розірванні шлюбу|шлюбу|, тому суд вважає|лічить|, що подальше|дальше| сумісне|спільне| життя подружжя та збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить| їх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст. 110,112 СК| України, ст.10,60,212-215,ч1ст294,ст 296 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Розірвати шлюб|шлюб| між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 серпня 1997 року виконкомом Лиманської сільської ради Старобільського району, актовий запис за № 10.

П|свідчення,посвідки||різвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «ОТП Банк».

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа позовом ТОВ Сайн до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні пред-ник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі як третю особу ПАТ «ОТП Банк».
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 18.03.2014 року . Одночасно повідомляємо, що наступне судове засідання відбудеться о 14-00 годині 10 квітня 2013 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
ОСОБА_1, майдан Конституції,7
ОСОБА_2
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 310/3247/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту .

- Однак, відповідно до ст.119 ЦПК України, позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі, що до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 рік.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/1625/14-ц
Провадження № 2с/337/37/2014 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

16 квітня 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 04.04.2014 року за заявою ОСББ «Златосвіт» про стягнення суми заборгованості, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 28.04.2014 року на 14-00 годину.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
2-во/337/20/2014 2-н/337/685/2013р.
УХВАЛА .
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.
про секретарі - Сушко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про видачу судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -
в с т а н о в и в :
14.02.2014 р. від представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить виправити, у судовому наказі 2-н/337/685/2013 р. від 05.11.2013 р., невірно вказане прізвище боржника ОСОБА_3 на Савенко.
Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З матеріалів справи вбачається, що при про видачі судового наказу було вказано невірно прізвище боржника ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.
Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Внести виправлення у судовий наказ № 2-н/337/685/2013 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та вважати правильним:
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 524/6285/14-ц
19.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді Середа А.В.
при секретарі - Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 1054 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути судові витрати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати у розмірі 602.70 грн. судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, б. 48, корп. А, кв. 103
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
ЄУН № 337/2995/14-ц
Провадження № 2н/337/1129/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 386/1112/14-ц
Провадження № 2/386/320/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі О.О.Максютенко

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ухвалою судді від 02.10.2014року дана справа призначена до попереднього розгляду на 10.10.2014 року, 03.11.2014 року, 18.11.2014 року, відповідач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що слідують судові повідомлення .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
м. Харків, пров.Самеровський,3Б, кв. 50.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію судового наказу від 10.12.2014 року, для відома.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківські теплові мережі»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 31.10.2014 р. про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, для відома.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк., позовна заява з додатками, оригінал квитанції.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 21.05.2014, про що повідомити ТзОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/636/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: 19/27 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОдинецьТетяни Михайлівни, ОСОБА_5 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та на частини земельних ділянок в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 29.01.2014, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_5, Хотинську міську раду, ОСОБА_7, ОСОБА_4.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-179/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.