overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/26/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 09.01.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Комерційний банк «Надра»
М.Київ, вул.. Артема, 15
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.01.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження №2-н/643/4674/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 7275 грн. 32 коп., яка утворилася за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 266/3791/14-ц
Провадженя№ 2/266/1127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2051/14-ц
Провадження № 2/306/662/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 приватні речі, а саме шкіряни дивани вартістю 8500,00 грн., кухонний набір вартістю 17000,00 грн. Та 4 барні стільці вартістю 800,00 грн., зобовязавши її дані речі їй повернути.

До початку судового засідання представник відповідачки ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 про зобовязання повернути речі згідно переліку, зазначеному в описовій частині позову.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечив щодо обєднання даного позову, оскільки недолікі зустрічного позову було усунуто представником, який не мав на це повноважень.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд вважає за можливе обєднати вказані позови в одне провадження.

Твердження представника позивача про те, що недоліки зустрічного позову було усунуто представником, який не мав повноважень на ведення справи, суд до уваги не бере, оскільки представником відповідачки зазначені в ухвалі суду недоліки було усунуто 22.09.2014 року, цього ж дня також було підписано відповідачкою довіреність на введення її справ ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов, поданий представником позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання повернути речі і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2529/2012
Провадження № 2/553/1396/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив Нива про встановлення порядку користування з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: житлово-будівельний кооператив Нива про визнання права власності на частину квартири та визначення місця для проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: житлово-будівельний кооператив Нива про визнання права власності на частину квартири та визначення місця для проживання.

21 серпня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 18 липня 2014 року у частині закриття провадження у частині позовних вимог щодо визначення часток співвласників квартири скасовано, матеріали справи передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 03.09.2014 року прийнято до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив Нива про встановлення порядку користування та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по даних позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: житлово-

будівельний кооператив Нива про визнання права власності на частину квартири та визначення місця для проживання та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив Нива про встановлення порядку користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_2. ( АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
тел. 338-63-33 ______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 310/415/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 березня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 08 травня 2014року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1326/2-537/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.М.
Провадження № 22-ц/783/2142/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представників ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» Оприска

М.В., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2012 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 375250 (триста сімдесят пять тисяч двісті п»ятдесять ) грн., пені у розмірі 38 779 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят девять) грн. 25 коп., 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а всього разом 414 149 (чотириста чотирнадцять тисяч сто сорок девять) грн. 25 коп., стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» на користь держави судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О,

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
Справа № 2-з/489/28/14
(Справа № 2/489/2284/14)
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати договір дарування будинку №66 по вул. 8 Лінія у м. Миколаєві недійним, який укладений між ним та відповідачкою.

В порядку забезпечення позову позивач просив заборонити відчуження даного будинку в звязку з наміром відповідачки його продати.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 31 липня 2014 р.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднитичи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України, такими видами є зокрема, накладення арешту.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог, достатнім та співмірним із заявленими позивачкою вимогами буде накладення арешту на спірний будинок.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про вжиття заходу забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: будинок № 66 по вул. 8 Лінія у м. Миколаєві.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити для виконання у відділ реєстрації речових право на нерухоме майно Реєстраційної служби міського управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3424/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5190/13-ц
Провадження № 2/362/212/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості,

вс т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2013 року ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року скасовано, матеріали позовної заяви повернуто до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 11, 156, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду на „04 лютого 2014 року о „16 годині „00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 638/1275/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро, відповідач, ОСОБА_3, знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв сталінграду, 154-а. кв.120, що за територіальною підсудністю відноситься до Комінтернівського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі повернення позовної заяви, судом повертається і сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути позивачу, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 416 від 21.01.2014 року на суму 3654,00 грн. (три тисячі шістост п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва