overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/7210/13-ц
Провадження № 6/500/560/13
30.01.2014 року
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" липня 2014 р. Справа № 370/379/14-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОККО - Нафтопродукт», про відшкодування завданої шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ОККО - Нафтопродукт», про відшкодування завданої шкоди.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заявила клопотання про витребування інформації щодо погоди станом на день коли позивач скористався послугою портативної мийки, а саме: 20 травня 2011 року об 12 годині 40 хвилин, оскільки вони самостійно не можуть отримати достовірну та належним чином завірену інформацію.
Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Центральної географічної обсерваторії.
Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів з Центральної географічної обсерваторії, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОККО - Нафтопродукт», про відшкодування завданої шкоди - задовольнити.
Забезпечити докази по справі у спосіб витребування до 14 серпня 2014 року:
- з Центральної географічної обсерваторії (м. Київ 28, проспект Науки, 39, корпус 2, кабінет 50), інформації про погоду в с. Калинівка Макарівського району Київської області 20 травня 2011 року об 12 годині 40 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні при її проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 2/638/5970/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 жовтня 2007 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 817. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час, між сторонами склалися неприязні стосунки, вони не знаходять спільної мови, мають різні погляди на життя та не мають спільних інтересів. Міри, що приймалися для збереження сімї позитивного результату не дали. Сторони проживають окремо починаючи з 2012 року, спільне господарство не ведуть. Тому, просить суд, його позовні вимоги задовольнити, ухвалити рішення, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та, просить суд, їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду даної цивільної справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, але від неї до суду надійшла заява про розгляд даної справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, та, просить суд, їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно сімейних правовідносин і на підставі ст. ст. 110 112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 26 жовтня 2007 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб(а.с. 3), від якого 06 травня 2008 року народився син ОСОБА_3(а.с. 4).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися не приязні відносини, вони втратили повагу одна до одної, разом не проживають, сімя розпалася остаточно і зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110 -112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2007 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 817.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.В. Штих
Справа № 509/298/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

08 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання подружжя, розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, повернення вартості невідємних покращень житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач надав заяву до Овідіопольського районного суду Одеської області, в якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість невідємних покращень житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами(вартість проведення капітального ремонту будинку, проведення газопостачання, водопостачання, будівництва муру, вуличного туалету, сараю), що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Комсомольська, 10, починаючи з 2001 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 524/7602/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Суддя автозаводського районного суду міста Кремечнука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КГЖЕП Автозаводське, ТОВ Житлорембудсервіс про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової експертизи.

06 березня 2014 року на адресу суду надійшла справа без проведення експертизи, остання не проведена з причин не сплати вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КГЖЕП Автозаводське, ТОВ Житлорембудсервіс про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805/1246/2011 Провадження № 2-р/314/5/14
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районий суд Запорізької області у складі:

Головуючого-судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіной В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініциативою суду рішення суду по цивільній справі №2-0805-1246/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районого суду Запорізької області від 19 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок №62 по вулиці Маяковського в м. Вільнянськ, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0586 гектарів розташовану за адресою м. Вільнянськ, вул. Маяковського, 62 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 22 квітня 2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_3 20 червня 2003 року купував згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу у громадянина ОСОБА_4 житловий будинок №62 по вулиці Маяковського в м. Вільнянськ, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0586 гектарів розташовану за адресою м. Вільнянськ, вул. Маяковського, 62.

При цьому в подальшому документально житловий будинок він переоформив на своє імя, а державний акт на земельну ділянку не переоформив в звязку з чим він залишився на імя ОСОБА_5.

В звязку з цим суд визнав за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0586 гектарів розташовану за адресою м. Вільнянськ, вул. Маяковського, 62 не зважаючі що в державному акті зазначено призвище ОСОБА_5

Рішення суду постановлено на доказах в матеріалах справи.

Таким чином, суд ухвалив рішення на підставі вищезазначених документів.

При таких обставинах, керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2011 року по справі№2-0805/1246/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування відносно земельної ділянки площею 0,0586 гектарів для обслуговування житлового будинку і господарських будівель посвідченої державним актом на право приватної власності серії 11-ЗП №058856 на імя ОСОБА_4. Вищезазначена земельна ділянка та державний акт належали на праві власності померлому 22 квітня 2009 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває чинності негайно.

Суддя: Т.Д.Беспалько

"25" квітня 2014 р. в складі :

Суддя: ОСОБА_6

25.04.2014
Справа № 658/5352/14-ц
(провадження № 2/658/1633/2014)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про припинення договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про припинення договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання по справі

на 24 грудня 2014 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/5172/14-ц
Провадження № 2/520/4282/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Оганезової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.14 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

24.06.14 року позивачка уточнила позовні вимоги та просить визнати нікчемним заповіт, як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,13.09.2007 року за реєстром №2179 з підстав порушення вимог щодо його форми та посвідчення.

17.06.14 року представником позивачки, діючим на підставі довіреності ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні оригінали документів підпису та почерку ОСОБА_4, які знаходяться в документах установ де працював ОСОБА_4 та слід витребувати оригінал оспорюваного заповіту. У звязку з чим, представник позивача надав клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у ЗАТ «Одеський автоскладальний завод» оригінали документів на яких наявний підпис та почерк ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, з Одеського автомобільно- дорожного коледжу Одеського національного політехнічного університету оригінали документів на яких наявний підпис та почерк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заповіт ОСОБА_4 від 13.09.2007 року за реєстром № 2179 та оригінали документів на яких наявний підпис та почерк ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Закрите акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» у встановлений законом строк надати суду оригінали документів на яких наявний підпис та почерк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Одеський автомобільно-дорожній коледж Одеського національного політехнічного університету, надати суду у встановлений законом строк оригінали документів на яких наявний підпис та почерк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, надати суду у встановлений законом строк, заповіт ОСОБА_4 від 13.09.2007 року за реєстром №2179 та оригінали документів на яких наявний підпис та почерк ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 703/4308/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

10 вересня 2000 року померла ОСОБА_2- баба позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,80 га, розташовану в адмінмежах Носачівської сільської ради.

5 вересня 2000 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1 позивачу по справі.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, оскільки вступив в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернувся в суд з позовом до Носачівської сільської ради, про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Носачівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,80 га, розташованою в адмінмежах Носачівської сільської ради.

Після смерті спадкодавиці позивач володіє та користується спірною земельною ділянкою.

Як вбачається з довідки виконкому Носачівської сільської ради № 241 від 21 червня 2013 року разом з ОСОБА_2 до дня смерті проживав її онук ОСОБА_1, який поховав її та заволодів особистими речами та предметами домашнього вжитку.

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 2040/01-16 від 28 серпня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавиці позивач прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 534, 549 ЦК України (в редакції 1963 року) та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,80 га, розташовану в адмінмежах Носачівської сільської ради, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 027576 від 19 листопада 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Провадження № 2/522/9752/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «проспект Шевченка, 29А»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «проспект Шевченка, 29А» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Ціна позову зазначена 6867,71 гривень. При цьому, надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 128,80 гривень.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі,

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 243,60 гривень до 3654 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «проспект Шевченка, 29А»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Сповістити Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «проспект Шевченка, 29А» про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Чернявська Л.М.

20.11.2014