Справа № 642/6908/14ц
Провадження № 2/642/1588/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 жовтня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У серпні 2014 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 984 151, 58 грн., а також покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 19.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі «Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL700/928/2007, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 80 000,00 доларів США зі строком повернення 19 жовтня 2022 року, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним Договором. Однак відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.
Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов вищезазначеного кредитного договору зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, у зв'язку з чим станом на 07.08.2014 року має заборгованість у розмірі 10 984 151, 58 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 970 238, 50 грн., що за офіційним курсом НБУ складає суму у розмірі 160 213, 37 доларів США., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 391 944, 64 грн., що за офіційним курсом НБУ складає суму у розмірі 31 871, 6637 доларів США; пені від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання у розмірі 8 621 968, 45 грн.
19.10.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору було укладено договір поруки № SR ML 700/928/2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ОСОБА_1 його зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
У судове засідання представник позивача з'явилась, уточнила позовні вимоги, пославшись на розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 07.08.2014 р., який був наданий суду раніше, та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 192 085,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 р. складає суму у розмірі 2 373, 187,30 грн., яка складається з: 1) заборгованості по тілу кредиту у сумі 1 979 416, 80 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 р. складає суму у розмірі 160 213, 37 доларів США; 2) заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 393 770, 50 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 р. складає суму у розмірі 31 871,66 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 8 662 133, 66 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 р. складає суму у розмірі 701 110,36 доларів США.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення по справі зі згоди представника позивача. Неявку відповідачів у судове засідання суд розцінює як байдуже ставлення до розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з умовами кредитного договору № МL700/928/2007/ від 19.10.2007 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 80 000,00 доларів США зі строком повернення 19 жовтня 2022 року.
Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним Договором.Згідно з п.1.5.1 з підпунктами ч.2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем ОСОБА_1 щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів (додаток № 1 до кредитного договору).
28.04.2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору, та викладено п.3 частини № 1 Кредитного договору в іншій редакції.
Згідно з договором купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. від 12.11.2010 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № МL700/928/2007 від 19.10.2007 року.
Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін.
Однак відповідач ОСОБА_1, знаючи про умови надання кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві,в порушення умов вищезазначеного кредитного договору зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, а саме не погасив належні до сплати суми кредиту, не сплатив відсотки, не виконав графік платежів, а також порушив порядок сплати відсотків.
У зв'язку з чим, як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору допустив заборгованість станом на 07.08.2014 року в сумі 11 035 320 96 грн., яка складається із: 1) заборгованості по тілу кредиту у сумі 1 979 416, 80 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 р. складає суму у розмірі 160 213, 37 доларів США; 2) заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 393 770, 50 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 р. складає суму у розмірі 31 871,66 доларів США; 3) пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 8 662 133, 66 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 р. складає суму у розмірі 701 110, 36 доларів США.
Згідно з умовами договору поруки № SR ML 700/928/2007 від 19.10.2007 року, укладеному між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, а саме відповідно до п. 1.1 ст. 1 даного договору ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ОСОБА_1 його зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
Також п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що поручитель ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя , чи до обох одночасно.
Згідно з п.3.1 та 3.2 ст. 3 Договору поруки у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором.
Відповідно до п.1 ст. 553, п.1 та п.2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Так, невиконанням своїх зобов'язань за договором поруки, відповідач ОСОБА_2 порушив також положення чинного законодавства України, а саме: ч.1 ст. 8 Конституції України, ст.ст. 525,526, 530, 533, 554 ЦК України.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.
В силу ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Сплата пені за несвоєчасне повернення кредиту обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідачі своєчасно не погашували суму кредиту та відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Відповідачі, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушили вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі та договорі поруки.
Згідно курсу валют НБУ станом на 07.08.2014 р. курс американського долару до гривні становить 12,354879 грн./1 дол. США.
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Позивачем нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 07.08.2013 р. по 07.08.2014 р. в розмірі 8 662 133, 66 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 р. складає суму у розмірі 701 110,36 доларів США.
Нарахована сума пені значно перевищує розмір збитків за кредитним договором, які складають 2 373 187, 30 грн. (1 979 416,80 грн. - заборгованість по тілу кредиту + 393 770,50 грн. - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором).
Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд звертає увагу на значну суму пені, яка була нарахована банком за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Пеня нарахована в розмірі, що перевищує розмір заборгованості по кредиту. На думку суду, такий розмір пені є явно завищеним, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч. ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, про що також наголошується в рішенні КСУ №7-рп/2013 від 11 липня 2013 року. В даному випадку неустойка набуває ознак джерела невиправданих додаткових прибутків кредитором.
За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки (пені) з суми 8 662 133, 66 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 р. складає суму у розмірі 701 110, 36 доларів США, до суми основного зобов'язання, а саме до суми у розмірі 2 373, 187,30 грн.
Суд, оцінюючи зібрані докази в їхній сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Таким, чином з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № МL700/928/2007 від 19.10.2007 року в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 2 373,187,30 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 р. складає суму у розмірі 192 085,03 доларів США, що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 1 979 416, 80 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 р. складає суму у розмірі 160 213, 37 доларів США, та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 393 770, 50 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2014 р. складає суму у розмірі 31 871,66 доларів США.
На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» з відповідачів в рівних частках з кожного підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 3 654 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525,526, 549,530, 551, 610, 625, 627, 1050, 1054, 1055,1056-1 ЦК України, Рішенням Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11 липня 2013 року. суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - Л. О. Іванісова