overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/227/13-ц
Провадження № 2/399/2/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., за участю при секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом договором та за зустрічним позовом, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про про визнання кредитного договору № АВРТRС21350032 від 04.08.2008 року недійсним
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі статтей 239,241,259, 525, 526,530, 610-612,651,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись статями 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 358297 (триста пґятдесят вісім тисяч двісті девґяносто сім) гривень 73 копійки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню у рахунок відшкодування понесених судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством 04.08.2008 року недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_5.
Справа № 445/2464/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золочівського МБТІ , Золочівської державної нотаріальної контори , 5-ї Львівської нотаріальної контори , Підгайчиківської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження дій відповідачів , зупинення виконання рішення Золочівського районного суду , визнання належності жилого будинку та земельної ділянки пл.0,46 га .в с. Підгайчики ОСОБА_5Г . і інше , -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.11.2014 р., позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час на усуненя недоліків, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

ЦІ недоліки суддя вказав в пунктах 1-9 ухвали .

Позивачем у повному обсязі недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення без руху неусунуто.

Він 2 грудня 2014 року подав суду заяву на виконання ухвали від 19.11.2014 року. До цієї заяви долучено квитанцію про сплату судового збору, а також долучено копію рішення суду по попередній справі.

Інших недоліків, що були зазначені в ухвалі суд від 19.11.2014 року ОСОБА_1 не усунуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівського МБТІ , Золочівської державної нотаріальної контори , 5-ї Львівської нотаріальної контори , Підгайчиківської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження дій відповідачів , зупинення виконання рішення Золочівського районного суду , визнання належності жилого будинку та земельної ділянки пл.0,46 га .в с. Підгайчики ОСОБА_5Г . і інше - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 132/1757/14-ц Провадження № 22-ц/772/2844/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовними матеріалами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2014 року, встановив:

На ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29.07.2014 р. ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Тобто, заявнику слід сплатити 121,80 грн. судового збору.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001, Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; № 0002.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2014 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати 121,80 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного документа.

В разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_2 для виконання зазначених у ній вимог.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 202/6387/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти її до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 351/400/14-ц
Номер провадження №2/351/293/14
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

03 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Ухвалою судді Снятинського районного суду відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 03.04.2014 року.

В ході розгляду справи виявлено, що при ухвалення вищевказаної ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду допущена помилка у написанні дати її ухвалення, а саме: вказана дата « 17.04.2014 року» замість « 17.03.2014 року».

Сторони у судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в вступній частині ухвали допущено описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів справи слідує, що позовна заява надійшла до суду 20.02.2014 року.

Ухвалою Снятинського районного суду від 28.02.2014 року позовна заява залишена без руху.

На виконання вищевказаної ухвали Снятинського районного суду від 28.02.2014 року позивачем 14.03.2014 року подана заява та документи.

Ухвалою Снятинського районного суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 03.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Снятинського районного суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, а саме: вказати дату її ухвалення « 17.03.2014 року», замість « 17.04.2014 року».

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 139/946/14-ц Провадження № 22-ц/772/4076/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Авто Просто» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Авто Просто» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 394, 22 грн.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Авто Просто» на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Авто Просто» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/487/2328/14
УХВАЛА

24.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3473,58 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі було встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином позивач ОСББ «Дружба» повинно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг відповідно до вимог ст..ст.95-98 ЦПК України.

Зважаюче на наведене, враховуючи той факт, що позивачем не надано доказів для розгляду справи у позовному провадженні, суд вважає необхідним відмовити ОСББ «Дружба» у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст..ст.118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» у відкритті провадження у справі.

Повернути позивачу позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5466/14 Головуючий 1 інстанції Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/4212/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

25 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 05 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1376/2007 Провадження № 22-ц/772/1581/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2014 року призначити до розгляду 27 травня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа № 661/1504/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0018/08/69-CLNv від 05.08.2008 р. станом на 31.03.2014 року у розмірі 30166,15 доларів США та 7094 грн. 31 коп., яка складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 23477,71 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 6688,44 доларів США, пені за несвоєчасну сплату відсотків, що нарахована за період з 31.03.2013 р. по 30.03.2014 р. у розмірі 7094,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 3375 грн. 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 11.05.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 226/4056/13-ц
Cправа № 2/226/60/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 10 січня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 417/17/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення її заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 31.03.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа №: 671/132/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 19 березня 2002 року, актовий запис № 42, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає коштів на утримання сімї. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2013 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, проти примирення з відповідачем заперечує.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд надати їм строк для примирення, вважає, що поважних причин для розірвання шлюбу немає, а тому бажає зберегти їхній шлюб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те, що від шлюбу сторін є малолітня дитина, сторони спільно не проживають протягом незначного періоду часу, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном чотири місяці до 10 червня 2014 року.

Провадження у справі, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, на даний період часу зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення чотири місяці до 10 червня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя