Справа № 404/4563/13-ц
Номер провадження 2/404/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПУАТФідобанк, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки , що витікає з кредитного договору частково недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати недійсним договір іпотеки № 014/0456/3/16242/01, посвідчений 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1413, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_5 С, М. та ОСОБА_1 27.05.2008 року, в частині іпотеки 1 / 3 частки квартири АДРЕСА_1. Вказує, що вона не була присутня при його посвідченні, не підписувала його та взагалі не знала про його існування до жовтня 2011 року , тобто до моменту звернення Банку до суду з позовом про стягнення заборгованості .

За клопотанням позивача 19.09.13 року була призначена судово-почеркознавча експертиза та 22.10.13 року отримано відповідний висновок. 03.12.13 року за клопотанням відповідача судом було призначено додаткову експертизу , та 25.12.13 року отримано її висновок №364.

В судовому засіданні відповідач, зокрема його представник , клопоче про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, вказує, що висновок експерта викликає у нього сумнів в його правильності.

Сторона позивача вказала на безпідставність заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз'яснень п.11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту недостатньої обгрунтованості висновку, того що він суперечить іншим матеріалам справи, а також істотного порушення процесуальних норм , які регламентують порядок призначення та проведення експертизи, а відтак будь-яких сумнівів щодо законності проведення експертизи у суду не має, підстав для призначення по справі повторної судової- почеркознавчої експертизи не вбачається.

У звязку з викладеним, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 150, 209-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6