overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2793/14-ц
Номер провадження №2/318/665/2014
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 25.09.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 10 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „10 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Провадження № 2/750/3372/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою про стягнення заробітної плати при звільненні, суд,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 208, 209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6319 грн. 26 коп. та 5000 грн (одну тисячу грн.) моральної шкоди, а всього 11319 грн.26 коп.

Стягнути з Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2014 року по 29.10.2014 року складає 5523 грн. 78 коп.

Стягнути з Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення заборгованості за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5369/14 Головуючий 1 інстанції Бондарєва І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Сащенко І.С., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 185/2655/14-ц
Провадження № 2/185/1487/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
17 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 644/ФКВ-07 від 13.09.2007 року у розмірі 325 521,17 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою судді від 12 березня 2014 року провадження по справі відкрито.
В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 2-1708/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Головне управління у справах захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Головне управління у справах захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «00» хвилин « 20» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
6/337/116/2014
2-4626/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4626/05 р. від 23.12.2005р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріального збитку у розмірі 8090,06 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що 13.03.2014р. до Хортицького ВДВС звернувся гр.. ОСОБА_2 про надання інформації стосовно виконавчого провадження за виконавчим листом 2-4626/05 р. від 23.12.2005р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріального збитку у розмірі 8090,06 грн.

В ході перевірки книг та ЄДР виконавчих проваджень було зясовано , що дане виконавче провадження з 2010р. по 2014р. на виконанні не знаходиться, згідно повідомлення гр. ОСОБА_2 він предявляв виконавчий документ до Хортицького ВДВС у 2006 році.

Термін зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки . Згідно акту виконавчі провадження 2010 року були знищені у 2014році.

Станом на 13.03.2014року стягував не отримав оригінал виконавчого документа. Вищезазначений документ було втрачено при пересилці.

Розглянувши матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист був загублений при пересилці , а рішення суду дотепер не виконано.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4626/05 р. від 23.12.2005р виданого Хортицьким райсудом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріального збитку у розмірі 8090,06 грн. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №568/373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в обгрунтування позову посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.04.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 654/1080/14-ц
Провадження №2/654/510/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу держземагенства у Голопристанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу держземагенства у Голопристанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного позивача належним Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача відділ держземагенства у Голопристанському районі, належним Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі - відділ держземагенства у Голопристанському районі, належним відповідачем Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, включивши відділ держземагенства у Голопристанському районі до числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 375/417/14-ц
Справа № 2/375/142/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.03.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Юрченко Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Рокитне водоканал"

про визнання звільнення незакониим, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Рокитне водоканал" про про визнання звільнення з роботи незаконним. поновлення на роботі. стягнення середньго заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 24.04.2014 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя О.В. Литвин
Справа №: 671/1659/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - коштів, які розміщені на депозитному вкладі ПАТ КБ ПриватБанк у сумі 28600 грн.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-які кошти, що знаходяться на поточних, депозитних або інших рахунках в ПАТ КБ ПриватБанк, відкритих на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених вище норм чинного законодавства, у зв'язку з наявністю між сторонами спору щодо коштів у сумі 28600 грн., які розміщені на депозитному вкладі ПАТ КБ ПриватБанк згідно договору про заощадження № SAMDN3560 від 02.10.2013 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, дана заява підлягає задоволенню частково в межах суми позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 28600 грн. 00 коп., (двадцять вісім тисяч шістсот гривень 00 коп.), які розміщені на депозитному вкладі згідно договору про заощадження № SAMDN3560 від 02.10.2013 року (вклад Стандарт на 6 місяців), укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк ПриватБанк та ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9885/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сілантьєва Е. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання фізичної особи недієздтаною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/310/14-ц Провадження № 22-ц/772/2106/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20.08.2014 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представників позивача ПАТ КБ «Хрещатик» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», в особі Вінницького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», до ОСОБА_5 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів та сплати процентів за користування ними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» (далі ПАТ КБ «Хрещатик») на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2014 року, вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», в особі Вінницького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», до ОСОБА_5 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів та сплати процентів за користування ними задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» 5400,00 грн. основного боргу та 120,21 грн. відсотків за користування грошовими коштами, а всього 5520,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» 243,60 грн. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та 121,80 грн. з апеляційної скарги, а всього 365,40 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Дата документу 10.04.2014 Справа № 334/1511/14-ц
Провадження № 2/334/1180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

20.03., 02.04. та 10.04.2014 року справа призначалась в судові засідання , і явка позивача була визнана обовязковою .

В судовому засіданні 10.04.2014 року відповідачка пояснила, що позивач працює за межами України, отримує додатковий заробіток, ухиляється від явки до суду, тому заявила клопотання про витребування доказів від компетентних органів щодо перебування позивача за межами держави.

Представник позивача-адвокат ОСОБА_3 в судове засідання в черговий раз не зявилась , тому суд був позбавлений можливості зясувати її думку з приладу заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази перебування ОСОБА_1 за межами держави.

Керуючись ст.ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотаннявідповідача - задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо виїзду та терміну перебування за межами держави України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яне Вільнянського району Запорізької області ( паспорт громадянина України СА 337142, виданий 08 січня 1997 року Комунарським РВ м. Запоріжжя, ІНН НОМЕР_1), який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 2012 по квітень 2014 року.

Витребувані докази надати суду якнайшвидше .

Справа призначена до розгляду на 28.04.2014 року

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Нікітенко Н. П.