overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/498/5/14
Справа № 498/571/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

При постановленні рішення Великомихайлівським районним судом Одеської області, 30.05.2014 року по справі № 498/571/13-ц, (2/498/194/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, була допущена описка, а саме в резолютивної частині рішення помилково вказано - «рішення Великомихайлівського районного суду від 05 червня 2011 року», заміст правильного «рішення Великомихайлівського районного суду від 05 червня 2006 року»

Згідно ст.. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи…, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме з невірного «рішення Великомихайлівського районного суду від 05 червня 2011 року» на правильне «рішення Великомихайлівського районного суду від 05 червня 2006 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Великомихайлівським районним судом Одеської області, 30.05.2014 року по справі № 498/571/13-ц, (2/498/194/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, виправити описку, а саме з невірного «рішення Великомихайлівського районного суду від 05 червня 2011 року» на правильне «рішення Великомихайлівського районного суду від 05 червня 2006 року».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-3777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача Київської міської ради в якому просить визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивачі зобов'язані виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не підписана позовна заява та не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5223/14 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Справа № 642/8827/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Лафорт», Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 04 червня 2014 року позов задоволено частково.

01 липня 2014 року МТСБУ через поштове відділення подало апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Відповідно журналу судового засідання від 04 червня 2014 року та запису на диску проголошувалася вступна та резолютивна частини рішення, але матеріали справи містять лише повний текст рішення, в якому відсутній підпис судді.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Ленінського районного суду міста Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 5 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Лафорт», Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди - повернути до Ленінського районного суду міста Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 226/1311/14-ц
Cправа № 2/226/601/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хенрі про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хенрі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 30 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №: 671/2466/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 26 січня 2008 року, актовий запис № 6, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку з тим, що між ними часто виникають скандали та сварки, у зв'язку з чим у нього зникли почуття поваги та любові. Від даного шлюбу є малолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 03 грудня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення 3 місяці до 3 березня 2014 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-15 17 березня 2014р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа №490/2746/13-ц 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/404/14
Провадження № 22-ц/784/404/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 березня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №: 671/198/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді-Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій та рішення незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позов підтримують, на підтвердження своїх виог подали письмові докази.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечують, подали письмові докази на підтвердження свої заперечень та заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, клопотання представника відповідача про виклик свідків слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130, 136, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій та рішення незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3746/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 18» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 671/1334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

14 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 22 липня 2014 року о 11.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони. Явку представника позивача визнати обов"язковою.

3. Відповідачам подати до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2
Справа №568/416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2014 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 351/1371/14-ц
Номер провадження №2/351/664/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" серпня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1836.09 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1836.09 грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1836.09 грн. у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 132/1780/14-ц Провадження № 22-ц/772/2563/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської центральної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по виданих у невстановленому порядку листів непрацездатності, за апеляційною скаргою Калинівської центральної районної лікарні на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року, встановив:

У суді першої інстанції одержана апеляційна скарга Калинівської ЦРЛ, яка не відповідає вимогам встановлених статтею 295 ЦПК України.

Зокрема, зі змісту скарги убачається, що в ній не зазначено всіх сторін, які беруть участь у справі, а саме: Прокурора Калинівського району Вінницької області, а також адреси місцезнаходження. Не додано копію скарги для даного учасника процесу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу Калинівської центральної районної лікарні на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для подачі виправленої апеляційної скарги та трьох її копій.

У разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-2029/10 Провадження № 22-ц/772/813/2014Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2010 року.

Скаржник в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені апелянтом у апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121, 80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 121, 80 грн.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2613/14-ц
Провадження 2/483/785/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 08 липня 2006 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: