overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1356/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
13 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5,-
Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» за кредитним договором №15/08-Р від 25.03.2008 року у розмірі 151701,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.02.2014 р. (100 доларів США = 864,58 грн.) становить 1311582 грн. 71 коп., у тому числі:
- сума заборгованості за кредитом 130081,29 доларів США, що еквівалентно 1124656 грн. 82 коп.;
- 3% річних на прострочені платежі з погашення кредиту, відсотків та комісії за обслуговування кредиту 3743 грн. 70 коп.;
Визначити спосіб реалізації цього предмету іпотеки проведенням прилюдних торгів з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» витрати зі сплати судового збору 3654 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про визнання наказу незаконним, зобов'язання оформити трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ТранспортГруп» - Глоби Маріанни Михайлівни на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року позов частково задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу. При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 195 грн. 00 коп., однак їй необхідно сплатити 308 грн. 94 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в сумі 187 грн. 14 коп. та по вимогам немайнового характеру в сумі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 113 грн. 94 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» - Глоби Маріанни Михайлівни на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9142/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
11 липня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1893 грн. 80 коп. В обґрунтування позову посилалось на обставини невиконання відповідачем зобовязань по оплаті послуг щодо постачання електричної енергії.
У судове зсідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Між сторонами по справі укладений договір про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок № 301053.
Позивач здійснює постачання електричної енергії будинків, у тому числі і будинку № 22 по вул. Новоодеській в м. Миколаєві.
Відповідач мешкає в квартирі № 1/Б вищевказаного будинку
Відповідно п. 20 Правил користування електроенергією для населення (затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Однак, відповідачем належним чином оплата не проводилась, внаслідок чого відповідачу нарахована заборгованість у сумі 1893 грн. 80 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-225, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот девяносто три) грн. 80 коп., а також судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2451/14-ц
Провадження № 2/376/1146/2014
У х в а л а

17 жовтня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Самгородецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

За змістом ст. 524 ЦК України 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Згідно ст. 529 ЦК України 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Відповідно до ст. 549 ЦК України 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

З урахуванням наведеного, в позовній заяви необхідно уточнити назву відповідача, з яким у позивача виник спір, та зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин відсутності інших спадкоємців за законом, окрім позивача, після смерті ОСОБА_2, який помер 26.05.1998 року (діти (у тому числі усиновлені), батьки (усиновителі) померлого), прийняття (неприйняття) ними спадщини; у позовній заяві необхідно уточнити норми закону (ЦК України 1963 року), які передбачають відновлення порушених прав позивача, як спадкоємця ОСОБА_2, який помер 26.05.1998 року, а також зазначити який юридичний факт необхідно встановити в судовому порядку, від якого залежить виникнення майнових прав позивача, як спадкоємця, та сплатити судовий збір згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: С. М. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9658/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Об»днання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»днання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов»язання надати інформацію та вчинити дії,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 18 вересня 2014 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.І. Шкоріна
Справа № 2-6881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, відповідно до акту Солом'янського районного суду м. Києва, складеного консультантом суду Музичеко Н.В., секретарем суду Єременко О.А., старшого секретарем суду Поліщук О.П., не було виявлено в додатках копії анкети- заяви клієнта на отримання кредиту , копії заяви на видачу готівки (меморіального ордеру). Крім того, В додатка до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором вказано, що надано оригінали розрахунку заборгованості за кредитним договором, проте надано копії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 209/7070/14-ц
Провадження № 2-н/209/1331/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Справа441/131/14-ц Провадження2/441/170/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

22.01.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, за положенням ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, позивачу слід за подачу до суду цієї позовної заяви оплатити 1 358 грн. 81 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім цього, позов в основному ґрунтується на договорі позики від 15.03.2011р., разом з тим, у позові немає покликань про реалізацію позивачем свого права на повернення коштів, шляхом звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, як про це йдеться у п. 8-9 вищевказаного договору.

Позивачем не зазначено, чи звертався він з письмовим нагадуванням до Позичальника, як про це йдеться у п. 10-11 договору.

Окрім цього, ОСОБА_2, відповідно до вироку Городоцького райсуду Львівської обл. від 11.11.2011р. засуджена по ст.190 та інших КК України, до покарання у виді позбавлення волі, строком три роки девять місяців тринадцять днів і на даний час вона відбуває покарання, а отже позивачу належало б зазначити її місцезнаходження місце відбування покарання.

Факт позики може бути підтверджений тільки письмовими доказами, і зокрема, відповідною угодою (договором), оригінал якого належало б долучити до позову.

Окрім цього, на підтвердження покликань в позові, позивачу належало б надати довідку про офіційний курс долара США на день передачі валюти та на час звернення з позовом до суду.

Наведене - підстава для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Владичана А.І.

секретар: Данилко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

На дане рішення суду ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді від позивача надішла заява про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації будь-яких осіб у квартирі, що є предметом іпотеки.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", не відповідає позовним вимогам. Крім цього, позивачем недоведені обставини того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є необхідною умовою для застосування заходів щодо забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи