АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/147/14 Справа № 185/1062/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О. , Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Віжн ТБ

на рішення Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Віжн ТБ, третя особа КП Павлограджитлосервіс про захист права власності та відшкодування моральної шкоди у звязку із його порушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа КП Павлограджитлосервіс про захист права власності та відшкодування моральної шкоди у звязку із його порушенням, свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що є власницею квартири АДРЕСА_1. Сусід позивача ОСОБА_2, відповідач по справі ОСОБА_3 наприкінці вересня 2012 року встановив на даху будинку прямо над її квартирою супутникову антену, закріпивши її на шифері даху будинку, в звязку з чим скрізь отвори кріплення антени затікає дощова вода та призводить до залиття квартири позивачки.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Віжн ТБ.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Віжн ТБ, третя особа КП Павлограджитлосервіс в частині зобов' язання відповідача демонтувати за власний рахунок супутникову антену з даху будинку №17 по вул.Ливарна в м.Павлограді - залишено без розгляду за заявою позивача.

Рішенням Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Віжн ТБ, третя особа КП Павлограджитлосервіс про захист права власності та відшкодування моральної шкоди у звязку із його порушенням задоволено частково.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Віжн-ТБ відновити покрівлю даху будинку 17 над квартирою№8 по вул.Ливарна в м.Павлограді до такого, що існував до встановлення супутникової антени, яка була встановлена за замовленням №211804 11 вересня 2012 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Віжн-ТБ просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову до них, скільки вони не встановлювали цифрове обладнання, та нікому не доручали це робити,, а згідно ліцензії вони надають послуги у сфері радіомовлення та телебачення, тому рішення суду є незаконним.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Позивач по справі є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.14).

04 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 померла (а.с.215)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року залучена до участі у справі спадкоємець померлої ОСОБА_4 (а.с.236)

Відповідачем по справі ОСОБА_3 було укладено договір про надання програмної послуги між ним та ТОВ «Віжн ТБ» від 11 вересня 2012 року.

Після укладання цього договору за замовленням №211804 інсталятором компанії ТОВ «Віжн ТБ» було проведено роботи по встановленню повного комплекту обладнання за допомогою якого здійснюється надання телекомунікаційних послуг, що підтверджується актом виконаних робіт від 11 вересня 2012 року, та який є невідємним додатком до вищевказаного договору (а.с. 69,129,246).

Під час монтажу супутникового обладнання на даху будинку над квартирою позивачки було пошкоджено покрівлю будинку, що призвело до затікання дощової води та залиттю квартири позивачки, про що було складено акт (а.с.

Задовольняючи позовні вимоги про відновлення покрівлі даху будинку 17 над квартирою №8 по вул.Ливарна в м.Павлограді до такого, що існував до встановлення супутникової антени за рахунок ТОВ «Віжн ТБ», районний суд послався на те, що в суді першої інстанції сторони не заперечували, що монтаж, а в подальшому і демонтаж супутникової антени на даху будинку №17 по вул.Ливарна в м. Павлограді проводили представники компанії «Віасат» (ТОВ «Віжн ТБ»)

Такий висновок районного суду ґрунтується на фактичних обставинах, встановлених судом, та відповідає вимогам закону.

Так, згідно з п. 5.54 розділу 5 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 N 80 розміщувати антенні пристрої необхідно на даху будинків з урахуванням додаткових механічних навантажень. Розміщення антенних пристроїв на фасадних стінах, балконах не допускається.

Відповідно до п. 1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 N 76 переобладнання, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, а також погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, недопускається.

Окрім того, відповідно до п. 4.4.20, 4.4.21 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій,затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 N 76, перебувати в горищному приміщенні і на покрівлі дозволяється лише працівникам виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з положеннями ст.1166 Цивільного Кодексу України, для настання деліктної відповідальності необхідно наявність складу правопорушення, а саме: шкоди, протиправної поведінки особи, що спричинила шкоду, причинно-наслідкового звязку між шкодою та протиправною поведінкою особи, що її спричинила, вини. При цьому причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою, що заподіяна такою поведінкою є обовязковою умовою деліктної відповідальності.

В свою чергу, статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Під час розгляду справи відбувся демонтаж антени на даху будинку після чого залишилися отвори, які загерметизовані монтажною піною і частинами старого шиферу, але на чотирьох листах шиферу є тріщини та порушено кріплення металічного конька, що підтверджується актом обстеження даху будинку №17 по вул.Ливарна в м. Павлограді від 29 липня 2013 року (а.с. 177).

Роботи по встановленню та демонтажу супутникової антени на даху будинку №17 по вул.Ливарна в м.Павлограді проводились представниками відповідача ТОВ «Віжн ТБ», тому, з огляду на деліктний характер правовідносин, які склались між сторонами, районний суд зробив правильний висновок про необхідність зобовязання їх відновити покрівлю даху будинку 17 над квартирою №8 по вул.Ливарна в м.Павлограді до такого стану, що існував до встановлення супутникової антени, яка була встановлена за замовленням №211804 11 вересня 2012 року, відмовивши в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Віжн ТБ» не надавало послуги із встановлення антени а лише доручало ФОП ОСОБА_5 підписати від імені ТОВ «Віжн ТБ» договір про надання програмної послуги, не можуть бути прийнято до уваги, оскільки з тексту довіреності вбачається, що ФОП ОСОБА_5 уповноважується цією довіреністю виключно на підписання від імені Товариства договорів про надання програмної послуги (абонентських договорів), що не свідчить про їх обовязок по встановленню цифрового обладнання.

Підстав для скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Віжн ТБ- відхилити.

Рішення Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: