Справа № 2-з-17/11
Провадження № 2-з/428/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 27.09.2011 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 330 від 07.02.1997 року, зареєстровано СБТІ за № 2 від 05.12.1997 року; заборонено КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» надавати витяги з реєстру прав власності нерухомості на квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду; заборонено ВГІРФО Сєвєродонецького МВ ГУМВС здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_2.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду та скасувати вищевказані заходи забезпечення позову.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, проте згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про поділ спадкового майна залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 27.09.2011 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 330 від 07.02.1997 року, зареєстровано СБТІ за № 2 від 05.12.1997 року; заборонено КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» надавати витяги з реєстру прав власності нерухомості на квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду; заборонено ВГІРФО Сєвєродонецького МВ ГУМВС здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 27.09.2011 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 330 від 07.02.1997 року, зареєстровано СБТІ за № 2 від 05.12.1997 року; заборони КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» надавати витяги з реєстру прав власності нерухомості на квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду; заборони ВГІРФО Сєвєродонецького МВ ГУМВС здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_2, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ