Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2014р. по цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.09.2014р. по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1С, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про виселення. Вказаним судовим рішенням задоволені позовні вимоги позивача і ОСОБА_1 виселена з квартири №15, що по вул.. Гоголя, 494/1 в м. Черкаси без надання іншого жилого приміщення.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона як відповідач по справі, не була повідомлена про день та час слухання справи, коли було постановлено судове рішення. Крім того, заперечує проти позову, оскільки більше десяти років володіє спірною квартирою і вважає, що набула право власності на цю квартиру. Між тим, вказаним заочним рішенням порушуються її права щодо користування квартирою, враховуючи щдо в ній проживають її чоловік та дочка. Просить скасувати заочне рішення від 23.09.13р. та призначити справу в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа №800.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_3 заперечувала проти доводів заяви та просила відмовити в ній.

В судове засідання представник третьої особи КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа №970.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №711/3986/14, суд вважає, що заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 03.11.2014р., не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.09.2014р. задоволено позовні вимоги Черкаської міської ради і ОСОБА_1 виселено з квартири №15, що по вул. Гоголя, 494/1 в м. Черкаси без надання їй іншого жилого приміщення.

Як передбачено ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За матеріалами справи встановлено, що відповідачем, з дотриманням вимог ст. 228 ЦПК, подано заяву про перегляд заочного рішення. Дані обставини не заперечуються позивачем та третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доводи відповідача про поважність причин його неявки в судові засідання, - є безпідставними. Так, за матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 05.05.2014р. відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 22.05.14р., про що повідомлено відповідачеві рекомендованими листами на дві адреси: за місцем реєстрації відповідно до даних адресного бюро та місцем фактичного проживання, яке зазначено у позовній заяві. За вказаними адресами ОСОБА_1 отримала матеріали позову та виклики в судові засідання про що свідчать повідомлення рекомендованих листів від 10.05.14р. та 08.05.14р. (а.с.70, 16). Відповідно до даних журналу судового засідання ОСОБА_1 до суду не з»явилась, не повідомивши про причини своєї неявки.

Про судове засідання, яке призначалось на 23.07.2014р. ОСОБА_1 також була повідомлена, відповідно до повідомлення рекомендованого листа від 30.05.2014р. (а.с.26). Також під час розгляду справи 23.07.14р. вона подала заяву про СМС повідомлення (а.с.42). Про судове засідання на 13.08.14р. вона повідомлена належно, про що свідчить наявна розписка (а.с.50). Про судові засідання на 21.08.14р. та на 10.09.14р. відповідач також повідомлена під розписки (а.с.64, 67). Між тим, як вбачається з журналу судового засідання від 10.09.14р. ні ОСОБА_1, ні її представник адвокат ОСОБА_2, в судове засідання не з»явились, не повідомивши про поважність причин своєї неявки чи можливість розгляду справи за їх відсутності.

Про наступне судове засідання на 23.09.2014р. ОСОБА_1 повідомлялась СМС повідомленням на номер мобільного телефону, вказаний нею ж у відповідній заяві (а.с.76) та рекомендованим листом, який вона отримала 22.09.2014р. (а.с.81), але до суду не з»явилась.

Протягом всього часу розгляду справи відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, - не надала жодного разу. Таким чином, її доводи та доводи її представника, є безпідставними. Також, під час розгляду цивільної справи судом першої інстанції, відповідачем та її представником не було дотримано вимог ст. 77 ЦПК України щодо обов»язку повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Крім того, дослідивши доводи заяви та пояснення представника заявника, суд вважає, що заявник, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, не надав жодних допустимих та переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Не знайшли свого підтвердження й їхні посилання на те, що ОСОБА_1 є власником квартири №15 за набувальною власністю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, поданої ОСОБА_1, слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 74, 75, 77, 231, 209, 228, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2014р. по цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про виселення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_4