overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-п/337/43/2014 року
Провадження № 337/7440/13--ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2014 року задоволена позовна заява ПАТ КБ «Банк Кіпру».

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідачі підтримали заяву, просили її задовольнити, пояснили, що не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ КБ «Банк Кіпру» в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився , надіслав до суду заяву про розгляд справи в інтересах неповнолітніх дітей. Неявка осіб ,що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідачів, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи немає даних про вручення відповідачам судових повідомлень, конверти з повістками повернулись до суду з поміткою «закінчення терміну зберігання».

У звязку із цим, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Банк Кіпру» до ОСОБА_2,що діє в своїх інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району , як Орган опіки та піклування про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 21.10.2014 року на 13-00 годину.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя: А.М. Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1). ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 тел. 338-63-33 ______________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) __________ Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Буковинська книга на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства Буковинська книга про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати, 3% коштів втрачених внаслідок інфляції, середнього заробітку за час коли заробітна плата не виплачувалася,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 09.07.2014 , про що повідомитиОбласне комунальне підприємство Буковинська книга, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2.

ОСОБА_3
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом в суд про визнання заповіту ОСОБА_3, що помер 27.06.2012 р., посвідченого 26.06.2012 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 був її братом, тривалий час хворів і на момент укладення вказаного заповіту перебував у безпорадному стані, не розумів значення своїх дій та не міг керувати такими.

В судовому засіданні представник відповідачки просить призначити у справі повторну комплексну посмертну психолого-психіатричну експертизу на предмет визначення психологічного і психічного стану ОСОБА_3 на момент укладення спірного заповіту Необхідність проведення такої експертизи обґрунтовує тим, що наявний в матеріалах справи висновок посмертної судово-психіатричної експертизи викликає сумніви в його правильності, під час проведення комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 22 жовтня 2013 р., експертами жодним чином не спростовано медичні документи, що наявні в матеріалах справи, про обстеження ОСОБА_3 сімейним лікарем 25.06.2012р., не спростовано показів свідків про те, що на час укладення заповіту ОСОБА_3 був при свідомості, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а також експертами не дано відповіді на всі поставлені судом питання.

Обговоривши заявлене клопотання із іншими учасниками процесу, що заперечили проти такого, суд не вбачає підстав для проведення повторної комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи є висновок посмертної судово-психіатричної експертизи від 26.03.2014 р. /а.с.81-82/, що проведена експертами Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, які мають відповідну кваліфікацію та якими досліджувались всі представлені для проведення експертизи матеріли, в тому числі і медичні документи, на які покликається представник відповідачки, і показання свідків, що містились на магнітних носіях. Також, в судовому засіданні 21.10.2014 р. був допитаний експерт ОСОБА_5, який підтвердив вказані висновки експертизи, зазначивши, що експертною комісією досліджувалися всі представлені матеріали, в тому числі медичні документи щодо обстеження ОСОБА_3 сімейним лікарем 25.06.2012р. і показання всіх свідків. Окрім цього, зазначені висновки експертизи підлягають оцінці в сукупності із іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України,

ухвалив:

Відхилити клопотання представника відповідачки про призначення повторної комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-во/337/128/14
Справа №2-н/0825/2054/2012
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Ширіної С.А.
при секретарі Ципцюрі І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою КП «Водоканал» про виправлення описки, суд -
10.10.2014 року, від КП « Водоканал» надійшла заява про виправлення описки, а саме у судовому наказі було помилково вказано адресу проживання боржників «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».
Представник КП «Водоканал» до судового засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд заяви без участі представника.
Боржники у судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України,неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в судовому наказі № 2-н/0825/2054/2012 від 10.10.2012 р. замість помилково вказаної адреси проживання боржників «АДРЕСА_1», слід вважати вірним «АДРЕСА_2».
Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд -
Заяву КП «Водоканал» про виправлення описки - задовольнити.
В судовому наказі № 2-н/0825/2054/2012 від 10.10.2012 р. замість помилково вказаної адреси проживання боржників «АДРЕСА_1», слід вважати вірним «АДРЕСА_2».
Після набрання законної сили цієї ухвали, видати КП «Водоканал» судовий наказ з виправленнями, а раніше виданий судовий наказ № 2-н/0825/2054/2012 відкликати.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: С.А.Ширіна
УХВАЛА 337/3411/14-ц

21.05.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат» про звільнення опікуна від повноважень опіки. .

ВСТАНОВИВ:

У травні2014 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з заявою про звільнення опікуна від повноважень опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат» про звільнення опікуна від повноважень опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 29.05.2014 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 10.12.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гілюк марину Дмитрівну, ОСОБА_6.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали від 10.06.2014 року про скасування заходів забезпечення позову та від 19.09.2014 року про виправлення описки в ухвалі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, для виконання.
Уповноважити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 670920, виданий 28.11.2000 року Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, або особу, що її супроводжує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ № 399234, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13.10.1999 року, подати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року про скасування заходів забезпечення позову та ухвалу від 19.09.2014 року про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року, для подальшого виконання.
Додаток: копія ухвали від 10.06.2014 року та копія ухвали від 19.09.2014 року.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул..Дерев»янко, 4, кв. 22
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.09.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Дата документу 04.11.2014
Справа № 320/8740/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, відкласти на 02 грудня 2014 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого - судді: Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 25.09.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Проживав з відповідачкою разом до 13.04.2014 року. За період спільного проживання сторони мають: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало, те що відповідачка знайшла другого чоловіка. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини між подружжям припиненні з 13.04.2014 року. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд розірвати шлюб, в разі неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 25.09.2004 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в Надлацькій сільській раді Новоархангельського районного Кіровоградської області за актовим записом № 09, за період спільного проживання сторони мають: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони перестали поважати один одного як подружжя, відповідачка на даний час створила іншу сім'ю, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 СК України, суд -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим між ними 25.09.2004 року, Надлацькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 09.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк