АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/32/14 Справа № 2-2436/11 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Лисична Н.М.
20 лютого 2014 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.
при секретарі Гасановій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Днвпропетровська від 24 листопада 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2010 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позивом, посилаючись на те, що 17 січня 2007 р. між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, згідно з яким їй надано кредит у розмірі 15 тис. доларів США на строк до 17 січня 2012 р. для купівлі автомобіля. Відповідно до договору страхування наземного транспорту, укладеного 17 січня 2010 р. з ПрАТ «СК «Інгосстрах», вигодонабувачем за цим договором є банк. 19 січня 2010 р. за участю застрахованого автомобіля «БМВ 523», д.н. НОМЕР_2, сталася дорожня транспортна пригода, яка була визнана страховим випадком, внаслідок чого страхова компанія перерахувала банку 31.156 грн. 84 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором. Позивачка, вважаючи, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» неправильно розрахувала суму страхової виплати, просила суд стягнути на її користь 23.557 грн. 85 коп. недорахованого страхового відшкодування.
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2012 р. в задоволення позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 р. рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2012 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на те, що за кредитним договором, укладеним між позивачкою та ПАТ КБ «ПриватБанк», - Банк є вигодонабувачем і на час розгляду справи у позивачки перед банком існували кредитні зобов'язання, а тому доплати страхової виплати відповідно до умов кредитного договору має право вимагати Банк, а не ОСОБА_2, яка не є належним позивачем.

З таким висновком погодитись неможна.

Як вбачається з матеріалів справи 17 січня 2007 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитний договір, згідно з яким позивачу надано кредит у розмірі 15 тис.доларів США на строк до 17 січня 2012 р. для купівлі автомобіля. За кредитні кошти ОСОБА_2 придбала автомобіль «БМВ 523», державний номерний знак НОМЕР_2.

На виконання вимог п.2.2.7 кредитного договору, 17 січня 2010 р. між позивачем та ПрАТ «СК «Інгосстрах» укладено договір страхування наземного транспорту № DNUOAE-100В001, вигодо набувачем за яким є ПАТ КБ «ПриватБанк», та за п.5.1 якого передбачена страхова сума 58.282,33 грн. при дійсної вартості 94.687,50 грн. (а.с.10-12).

19 січня 2010 р. за участю застрахованого транспортного засобу сталась дорожньо-транспортна пригода. На підставі Договору страхування страховиком було перераховано ПАТ КБ «ПриватБанк», як вигодонабувачу, на погашення заборгованості за кредитним договором сума страхового відшкодування у розмірі 31.156 , 84 коп.

Відповідно до ч.12 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (надати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.4.1 Договору страхування предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов"язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, вказаним у п.5.1 договору, а саме, автомобілем «БМВ 523», державний номерний знак НОМЕР_2.

Частиною 1 ст.20 ЗУ «Про страхування» передбачені обов'язки страховика, зокрема, щодо виплати страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

У п.4.2 договору страхування зазначено, що страховик у разі настання страхового випадку зобов'язується здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, яким є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись з розміром страхової суми, розрахованим страховою компанією, позивачка посилалась на неправильність її розрахунку ПрАТ СК «Інгосстрах», а саме, що відповідачем не були врахувані висновки експертизи (а.с.19-26), в якому зазначено, що матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіля БМВ 523, державний номерний знак НОМЕР_2, встановлений відповідно до п.8.2 Методики рівним ринкової вартості на момент пошкодження у зв'язку з тим, що не звертаючи на принцип вкладу і найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту (133.630,92 грн.) більше його ринкової вартості (91.810 грн.) (п.6.6 і 7 Звіту) (а.с.25).

З таким розрахунком страхової суми позивачем не можна погодитись, оскільки він не відповідає умовам договору страхування.

Враховуючи, що при розрахунку суми страхового відшкодування позивачем бралось до уваги, що сума відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу перевищує його ринкову вартість до ДТП, а також не було враховано коефіцієнта фізичного зносу ТЗ, колегія суддів вважає, що погодитись з розрахунком позивача не можна, так як він не відповідає умовам договору страхування.

Крім того, встановлено, що на час розгляду справи судом першої інстанції сума страхового відшкодування перевищувала суму кредиту, на сьогодні кредит виплачений, позивачка з цим погодилась, оскільки, з матеріалів справи не вбачається, що вона зверталась до відповідачів стосовно питання стягнення частки страхової суми.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи зазначене, а також те, що сума відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу перевищує його ринкову вартість до ДТП, позивачка не зверталась ні з якими вимогами стосовно перерахованої страхової суми Банку ні до одного із відповідачів, ПраТ «СК «Інгосстрах» виконала покладені на неї обов'язки в межах умов договору страхування, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Днвпропетровська від 24 листопада 2012 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді