overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3693/14-ц
Номер провадження 2-н/213/722/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 6679,37 грн. за період з 01.11.2012 року по 01.07.2014 року.

Ухвалою від 17.10.2014 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків заяви, оскільки до заяви додано платіжне доручення №1293 від 06.10.2014 року про оплату судового збору в розмірі 7 грн. 10 коп., які сплачено на неналежний рахунок.

04.12.2014 року представником позивача надано платіжне доручення №683 від 23.10.2014 року про оплату судового збору в розмірі 7 грн. 10 коп., які сплачені на рахунок УДКСУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу №0023.

Представником позивача надано клопотання про повернення коштів в розмірі 7 грн. 10 коп., які були сплачені на помилковий рахунок.

Таким чином, встановлено, що сума судового збору в розмірі 7 грн. 10 коп., сплачена стягувачем за платіжним дорученням №1293 від 06.10.2014 року на розрахунковий рахунок №0025, отримувач: УДКСЕ у Інгулецькому районі, код 38031632, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: 101; 030001, судовий збір за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу, код ЕДРПОУ 24432402, пункт 1.4 - є помилково сплачена зайво та відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув, а тому клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" щодо повернення помилково сплаченого судового збору- підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.210 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 7 (сім) гривень 10 коп., сплачений за платіжним дорученням №1293 від 06.10.2014 року на розрахунковий рахунок №0025, отримувач: УДКСЕ у Інгулецькому районі, код 38031632, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: 101; 030001, судовий збір за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу, код ЕДРПОУ 24432402, пункт 1.4 - при подачі заяви про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 147/664/14-ц
Провадження № 2/147/250/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.07.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

та відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 03.04.2000 року, на ? частину будинку №33 по вул. Маліновського в смт Тростянець Вінницької області та складається з: ? частини житлового будинку А, загальною площею 89,9 кв.м.,до складу якої входять: веранда, площею 12,2 кв.м., коридор 8,8 кв.м., кухня 8,0 кв.м., ванна 3,6 кв.м., кімната 22,7 кв.м., кімната 17,4 кв.м., кімната 17,2 кв.м.; вхідного майданчика а1, площею 14,4 кв.м.; ? частиною сараю Б, площею 31,2 кв.м.; ? частини прибудови б, площею 6,0 кв.м.; ? частини погребу в, площею 18,1 кв.м.; гаража Г, площею 18,8 кв.м.; убиральні У, колодязя К, огорожі №1-3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде складене 08.07.2014 року.

Суддя
Справа №6-350/14
№760/345/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районну м. Києва Кушнір С.І. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист 30.01.2014 р., строк пред'явлення до виконання зазначений до 14.03.2014 р., а даний виконавчий лист надійшов до ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві лише 11.03.2014 р.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Солом'янським районним судом м. Києва, згідно рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04.03.2013 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн., виконавчий лист було видано 30.01.2014 р., строк пред'явлення до виконання зазначений до 14.03.2014 р., однак виконавчий лист надійшов до ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві лише 11.03.2014 р., що дає суду підстави вважати про поважність пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 229,4 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.
Справа №: 671/132/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 19 березня 2002 року, актовий запис № 42, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає коштів на утримання сімї. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2013 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 10 лютого 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення 4 місяці до 10 червня 2014 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 18 червня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/528/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Любівська сільська рада Краснокутського району Харківської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Для повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Любівська сільська рада Краснокутського району Харківської області про встановлення юридичного факту в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Любівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду 26.05.2014 року на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

Направити заінтересованій особі - управлінню Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області копію заяви разом з додатками до неї.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2

Управлінню Пенсійного фонду України

в Краснокутському районі

Харківської області

вул. Леніна, 152

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Справа № 627/528/14-ц

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали попереднього судового засідання та заяви ОСОБА_1 разом з додатками, в зв"язку з залученням управління в якості заінтересованої особи, для відома.

Суддя Каліберда В.А.

Управлінню Пенсійного фонду України

в Краснокутському районі

Харківської області

вул. Леніна, 152

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Справа № 627/528/14-ц

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали попереднього судового засідання та заяви ОСОБА_1 разом з додатками, в зв"язку з залученням управління в якості заінтересованої особи, для відома.

Суддя Каліберда В.А.
Справа № 336/8289/14-ц
пр.2-н/336/1101/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 2154,35 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 19.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 19.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 758/161/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Цілуйко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про визнання недійсним договору та протоколу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про визнання недійсним договору та протоколу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2737/14-ц
Провадження 2/483/827/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Очаківський реєстраційний сектор управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області та комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить визнати останніх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

20 листопада 2014 року на запит суду про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3, надійшла довідка, згідно з якою за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований померлим (а /з № 188 від 24.10.2011р.).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В позовній заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи Очаківський реєстраційний сектор управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області та комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відмовити.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №399/636/14-ц

Провадження 2/399/222/14

27.06.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 22 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 22 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 490/9393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 04.12.2014 року на 10:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №263/2516/14-ц
УХВАЛА 2о/263/69/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області» про всиновлення дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області» про всиновлення дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 28.03.2014 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/655/14-ц
Номер провадження №2-о/351/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Снятинська Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Снятинська Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.