Справа № 635/1960/14-ц
Провадження № 2/635/1429/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2014 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Полєхіна А.Ю.,
за участю секретаря - Смалюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив в разі неявки відповідача постановити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Оскільки в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача згідно положень статті 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 3-3187/10 від 05 жовтня 2010 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. (а.с. 5)
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах винною особою.
Оскільки відповідач матеріальну шкоду власнику автомобіля не відшкодував, ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою (а.с. 6).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до стаховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 740,48 грн.
На підставі вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат з відшкодування потерпілій особі такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов Моторне (транспортне) страхове бюро України підлягає задоволенню.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 1243,60 грн., проте позивачем сплачено судового збору 243,60 грн., а обґрунтування іншої частини суми в позові не зазначено.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України задовольнити частково.
Стягнути з відповідача на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України витрати на оплату державного мита в розмірі 243,60 грн.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Ю. Полєхін