Справа № 534/806/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду в м. Комсомольську за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності. ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 07.05.2014 року за клопотанням позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35/1-14 від 21.05.2014 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на день проведення експертизи складає 381 760 грн.( а.с.64-75).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 за первісним позовом в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки станом на день розгляду справи ринкова вартість квартири збільшилася і оцінка не відповідає дійсності.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає , що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним , судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд вважає ,що по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічна експертизу спірної квартири, оскільки пройшло більше 6 місяців з дня проведення первинної експертизи і необхідно визначити ринкову вартість спірної квартири станом на день розгляду справи та прийняття рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.150 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити тому самому експерту Шлапак Світлані Леонідівні, яка знаходиться за адресою : 39600 м. Кременчук, вул. Пушкіна, 15 тел. 3 74 24, НОМЕР_1 .

На вирішення експертизи поставити питання : Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на день проведення додаткової експертизи ?

Роз`яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України , що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати правовстановлюючу, проектну, кошторисну та технічну документацію на обєкти дослідження експерта та забезпечити доступ до них для їх огляду на вимогу експерта.

Оплату додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання її копії.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова