overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2788/14-ц
Провадження № 2-о/520/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 28.03.2013 року о 15:30 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1709/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши ЖБК№334 «Дніпроспецсталь-21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по квартирній платі та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

ЖБК№334 «Дніпроспецсталь-21» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК№334 «Дніпроспецсталь-21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 162/985/14-ц
Провадження № 2/162/265/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування,

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Першотравневій, 11 у селі Бірки Любешівського району.

До позовної заяви не подано доказів відповідності спірного нерухомого майна вимогам статті 380 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3, 6 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК) позовна заява повинна містити відомості про зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з статтею 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк на предявлення до суду технічної документації спірного нерухомого майна, доказів його відповідності будівельним, санітарним, протипожежним нормам тощо.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Дзержинський районний суд міста Харкова повідомляє, що в провадження суду знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця.
Повідомляємо, що судове засідання по розгляду вищевказаної скарги призначено на 09 грудня 2014 року на 14-30 годин.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Д. В. Цвірюк
тел.. 773 23 91
Справа № 638/2383/14-ц
Провадження № 2/638/2415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про припинення права на частку в спільному майні.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 о 16:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
2-с/337/130/2014 р.
2-н/337/2946/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30.12.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року за заявою «ОСОБА_4 Дім» судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. в сумі 18105 грн. 62 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., правова допомога 300 грн., а всього 18477 грн. 42 коп.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулись з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявились, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник «ОСОБА_4 Дім» в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2014 року за заявою «ОСОБА_4 Дім» судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. в сумі 18105 грн. 62 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., правова допомога 300 грн., а всього 18477 грн. 42 коп.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в своїй заяві заперечують проти суми заборгованості, посилаючись на те, що вони не є членами«ОСОБА_4 Дім», вважає вимоги стягувача безпідставними.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 15.12.2014 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь«ОСОБА_4 Дім» заборгованість за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. в сумі 18105 грн. 62 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., правова допомога 300 грн., а всього 18477 грн. 42 коп.

Розяснити заявникам, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3177/14
№2-н/644/3177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Харківський верстатобудівний завод» Харвест про видачу судового наказу , -

встановив:

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості із заробітної плати з ПАТ «АТ Харківський верстатобудівний завод» в сумі 8995 грн. 57 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а саме в заяві про видачу судового наказу не зазначено реквізити підприємства боржника ПАТ АТ «Харківський верстатобудівний завод» ХАРВЕСТ.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши ПАТ «АТ Харківський верстатобудівний завод» ХАРВЕСТ строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме вказати ренквізити підприємства боржника ПАТ «АТ Харківський верстатобудівний завод» в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2071/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що вона народилася 22 лютого 1997 року в с.Леухи Іллінецького району Вінницької області.

В 2012 році вона познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони із ОСОБА_2 мають міцні взаємні почуття любові та поваги один до одного, тому мають на меті зареєструвати шлюб, однак не можуть цього зробити, так як вона не досягла шлюбного віку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та задовольнити її прохання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить задовольнити прохання заявника та розглянути справу в його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить задовольнити прохання заявника та розглянути справу в її відсутність.

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області начальник відділу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення прохання заявника не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб, прийняти визнання заяви заінтересованими особами та задовольнити прохання ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб, оскільки воно, крім того, підтверджується поданими нею письмовими доказами у справі, а саме: копією паспорта громадянина України заявника ОСОБА_1 (а.с.2), копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 (а.с.3), копією ідентифікаційного номера ОСОБА_2 (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.23 СК України, ст.ст.209, 212-215, 234, 235 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с.Леухи Іллінецького району Вінницької області, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-5025/11
Провадження № 2/500/87/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на « 11» годину « 00» хвилин 10.07.2014 року та « 14» годину « 00» хвилин 04.09.2014 року відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслали.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися без поважних причин, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила, представник позивача, не обмежена у повноваженнях, не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/427/14-ц
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у cкладі:головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Апостолівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області про визнання трудового договору частково недійсним, розірвання трудового договору без участі робітника незаконним, скасування усного наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Апостолівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області про визнання трудового договору частково недійсним, розірвання трудового договору без участі робітника незаконним, скасування усного наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначивши до розгляду на 20.11.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/1190/14-ц
Провадження № 2/386/339/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до редакції обласної громадсько-політичної газети 101-й округ в особі редактора ОСОБА_2 , засновника обласної громадсько-політичної газети 101-й округ ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди

встановив:

Ухвалою судді від 16.10.2014 року справа прийнята до провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/1190/14 за позовом ОСОБА_1 до редакції обласної громадсько-політичної газети 101-й округ в особі редактора ОСОБА_2 , засновника обласної громадсько-політичної газети 101-й округ ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 17.11.2014 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
справа № 619/1913/14-ц
провадження 2/619/965/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

Дергачівським районним судом Харківської області було поставлено заочне рішення від 16 травня 2014 року, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом було задоволено в повному обсязі.

Визнно за ОСОБА_1, право власності на 1/4 частину житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Солоницівка вул. Кооперативна - 8 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, померлої 22 липня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за надання правової допомоги 2500 /дві тисячі пятсот/ грн. та сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 384 /триста вісімсот чотири/ грн. 64 коп., а всього 2884 /дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири/ грн. 64 коп.

Судом встановлено, що в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року в вступній та описовій частинах рішення допущена описка, а саме не вірно казано номер будинку « 6 вул. Кооперативної смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області», а необхідно вважати правильним « 8 вул. Кооперативної смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області».

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в вступну та резолютивну частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року, оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом в вступній та описовій частинах необхідно вважати правильним - «номер будинку - 8 вул. Кооперативної смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Р. Остропілець