Справа №469/585/14-ц 31.07.2014
Провадження №22-ц/784/2361/14
Провадження №22-ц/784/2361/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року про повернення як неподаної позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року повернуто як неподану позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк».

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 22 липня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 19 червня 2014 року без участі особи, яка її оскаржує. В матеріалах справи міститься заявка позивача на отримання процесуальних документів в електронному вигляді. З довідки про доставку електронного листа вбачається, що оскаржувану ухвалу було направлено позивачу 19 червня 2014 року о 13 год. 10 хв.

Як видно з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_2, 04 липня 2014 року були отримані повернута позовну заяву з доданими до неї матеріалами (а.с.26), що свідчить про обізнаність представника позивача про повернення позовної заяви як неподаної.

Між тим, апеляційна скарга подана позивачем 22 липня 2014 року, тобто з пропущенням процесуального строку, оскільки судом в установленому законом порядку, відповідно до заявки позивача було направлено копію оскаржуваної ухвали позивачу. Однак, скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та належними доказами на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного позивачу відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважність причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

-подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті провадженні за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3