Справа № 591/452/14-ц Провадження № 2/591/638/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мотороного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом та свої вимоги обгрунтовуав тим, що 21.10.2013 року близько 14.15 год. на перехресті вулиць Харківська-Героїв Сталінграду-Червона Площа в м.Суми сталася дорожньо-транспортна пригода,а саме6 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н. ВМ 7033АІ, який зареєстровано за ОСОБА_3, при проїзді вказаного перехрестя на червоне світло, вчинив зіткнення з автомобілем «Субару Форостер» д.н. ВМ 5005, під керуванням власника ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. ОСОБА_2притягнуто до адміністративної від повільності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована на момент ДТП, позивач звернувся до МТСБУ з заявами про страховий випадок та відшкодування шкоди, але останнім у страховій виплаті позивачу відмолено. Таку відмову ОСОБА_1 вважає незаконною, тому просив стягнути з МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка полягає у втраті товарної вартості автомобіля у розмірі 9489 грн. 86 коп. та з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 69379 грн. 86 коп. та понесені ним судові витрати.

Позивач у справі подав до суду заяву про забезпечення позову, та просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Враховуючи те, відповідач ухиляються тривалий час від взятих на себе зобовязань, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належать відповідачу.

Суд , розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і це , на думку суду, буде розумним та співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому суд приходить до висновку, що необхідно накласти арешт майно автомобіль відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно- автомобіль марки ВАЗ-21124 д.н. 7033АІ, № кузова ХТА2252 що зареєстрований та належить ОСОБА_3 (м.Суми, вул. Металургів, 32 а кВ. 36, і/н НОМЕР_2).

Копію ухвали направити стягувачу для подання до державної виконавчої служби та боржникам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В.ОСОБА_4