overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 2042 /2014 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

2014 року серпня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підписів виконаних від імені ОСОБА_3 в кредитному договорі № AB4CRX11780279 від 11.01.2008 та у заяві позичальника № AB4CRX11780279 від 11.01.2008. Посилаються на те, що відповідачка не визнає факту укладення нею зазначеного кредитного договору та власного виконання підписів та написів на ньому.

Для проведення почеркознавчої експертизи до експертної установи, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 08.01.1998 №35/5 (в редакції наказу МЮ України 26.02.2012 №1950/5), надається, зокрема, обєкт експертизи.

У даному випадку обєктом експертизи є оригінали ОСОБА_4 позичальника «Осипович Ліана Тарасівна» та Заяви позичальника № AB4CRX11780279.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування у відповідача зазначених вище оригіналів доказів, оскільки за їх відсутності експертиза не може бути проведена.

Представник ПАТ «Акцент Банк» ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про забезпечення доказів не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

З огляду на те, що проведення почеркознавчої експертизи неможливо без надання обєкту, колегія суддів приходить до висновку про необхідність забезпечення доказів шляхом витребування у позивача оригіналів ОСОБА_4 позичальника «Осипович Ліана Тарасівна» та Заяви позичальника № AB4CRX11780279.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» оригінали ОСОБА_4 позичальника «Осипович Ліана Тарасівна» та Заяви позичальника № AB4CRX11780279.

Зобовязати ПАТ «Акцент Банк» надати зазначені вище докази до апеляційного суду Херсонської області в строк до 27 серпня 2014 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/9372/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/3028/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Ольвита» подало апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 1827 грн.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3558 Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ШулікиАліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 06.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 34 530, 04 дол. США звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,10 кв.м., яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 24.01.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. за реєстровим номером №142 і належить на праві власності ОСОБА_3, визначивши способом реалізації предмета іпотеки - надання права іпотекодержателю - ПАТ «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки з початковою ціною 550 450,00грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 708 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення та зняття зареєстрованих осіб з реєстраційного обліку в квартирі відмовлено. В позові ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року ухвалу суду м. Києва від 11 вересня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді-доповідачу Волошиній В.М.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційними скаргами Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року

призначити до розгляду на 25 лютого 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/229/1118/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 26 Постанови Пленуму зазначено, що Законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: на платіжному дорученні №ВОТМ7В0Q6D від 07 листопада 2014 року відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-6010/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину «00» хвилин « 06» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-640/4803/14
Провадження : 22ц/790/4008/14
Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Категорія : договірні. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Південкомбанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського РУ ПАТ «КБ «Південкомбанк» про стягнення заборгованості по депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено судове засідання.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ КБ «Південкомбанк» подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Судовий збір на ухвалу суду справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1 218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Південкомбанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 5720 / 13-ц
2 / 636 / 225 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу за договором позики з урахуванням 3% річних в загальній сумі 285448,64 грн. та судового збору в сумі 2854,49 грн.

Рішенням суду від 04.11.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Дане рішення було оскаржено представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 і справа разом з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду Харківської області.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддею судової колегії судової палати у цивільних справах було встановлено, що в рішення суду від 04.11.2014 року допущена описка в написанні розміру боргу, замість 263769,00 грн. помилково написано 163769,00 грн., та не вирішено питання щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, у звязку з чим цивільна справа повернута до Чугуївського міського суду Харківської області для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справ 25.02.2014 року відповідачем була подана зустрічна позовна заява про визнання договору позики від 22.12.2010 року недійсним, ухвалою суду від 17.03.2014 року вона була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, однак питання щодо прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом так і не було вирішено, оскільки від відповідача надійшла заява з клопотанням про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Керуючись: ст.ст. 197, 207, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 22.12.2010 року недійсним - залишити без розгляду.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.11.2014 року по цивільній справі № 636/5720/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та вважати правильним розмір суми боргу як « 263769,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1822/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2014 року м. Полтава
Відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 527, 625, 901, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя М.О. Материнко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 03.07.2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір .

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2010 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 999,59 грн.

Таким чином апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 999,59 грн.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2010 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: ШиманськийВ.Й.