overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2331/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу за кредитом в сумі 226562,23 грн. і судові витрати 2265,62 грн.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24 вересня 2014 р., ОСОБА_1, 03 липня 1965 року нарождення, помер 16 листопада 2010 року у с. Надбузьке Миколаївського району, Миколаївської області (а.с. 27).

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК України).

Припинення зобов'язання смертю боржника стосується зобов'язань особистого характеру.

Зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 нерозривне пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Отже провадження у справі слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 151/217/14ц Провадження № 2/151/68/14 р.
УХВАЛА

27.02.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. на 18.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання зобовязання,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Частиною 1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.8, п.1 ч.2 ст.2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 1827 грн.

Оскільки апелянтом сплачено судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., то підлягає сплаті різниця в розмірі 106 грн. 50 коп.

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц /794/603/14 головуючий у 1 інстанції Оленчук І.В.

Категорія 19/27 доповідач Галичанський А.Д.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати різниці суми судового збору 106 грн. 50 коп. на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.А.Марцинкевича

при секретарі О.М. Бовкун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі

Д-3349/13 від 17.05.2013 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 9980,16 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 229,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 9980,16 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 229,70 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 Справа №607/13621/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Корольова-3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Корольова-3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2014 року дану заяву залишено без руху, а, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не долучено до позовної заяви оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Корольова-3 про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Корольова-3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6247/13-ц
Номер провадження 2/725/1333/13
УХВАЛА

про залучення третьої особи

08.04.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Під час розгляду справи по суті, судом було встановлено, що позичальником за договором кредиту №56/12 від 05 жовтня 2007 року окрім ОСОБА_1 був й ОСОБА_3 з приводу чого і не заперечував представник позивача ОСОБА_4

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №56/12 від 05 жовтня 2007 року був укладений між АКБ «ТАС Інвестбанк» з однієї сторони та ТОВ «Фараон ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_3 з іншої, а також підписаний вказаними сторонами.

У звязку з цим, судом було постанвлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3, який був стороною кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_4 вирішення вказаного клопотання залишив на погляд суду, однак зауважив, що на його думку, права ОСОБА_3 не порушуються, а тому рішення суду не може вплинути на його права та обовязки. Крім того, просив суд зобовязати ОСОБА_3 особисто бути присутнім у судовому засіданні.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3

Так, згідно вимог ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участі у справі.

На думку суду, в подальшому ухвалене судом рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, який є позичальником за кредитним договором, що є предметом позову.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, якому надіслати копію позовної заяви з додатками.

По справі оголосити перерву до 14:00 год. 29 квітня 2014 року.

Зобовязати ОСОБА_3 зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по суті позову або надати суду письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №200/6782/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якого просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти відповідача.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач мав повернути борг в строк до 12.09.2013 року, чого не зробив, що свідчить про небажання повертати кредит взагалі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Приймаючи до уваги, що з матеріалів заяви не вбачається, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки сума заборгованості, предявлена до стягнення складає 16 080 грн., крім того, майно відповідача позивачем в натурі не визначено, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 310/1495/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь борг за договором позики №1907 від 19 липня 2013 року в розмірі 144165,85 грн., пеню в розмірі 3080,80 грн. та понесені витрати на оплату судового збору.

У свою чергу відповідач ОСОБА_4 у квітні 2014 року звернулася до ОСОБА_3 із зустрічним позовом, в якому просила визнати договір позики від 19.07.2013 року недійсним.

У теперішньому судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, посилаючись на те, що 03 липня 2014 року ОСОБА_4 була подана заява до Бердянської міжрайонної прокуратури про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у звязку з тим, що договір позики №1907 від 19.07.2013 року був укладений шляхом шахрайства з його боку.

Представник позивача за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження, оскільки сам факт реєстрації заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не впливає на розгляд цієї справи. Постановлений у кримінальному провадженні вирок може бути підставою для перегляду даної справи у звязку з нововиявленими обставинами. Крім цього, договір позики укладався в м.Києві, тому саме там має проводитися досудове розслідування.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представником відповідача не надано суду доказів того, що кримінальна справа у відношенні позивача ОСОБА_3 спрямована до суду та розглядається в порядку кримінального судочинства, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у цивільній справі згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 445/1167/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Плугів про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також, ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09 2013 р. "Про реалізацію проекту щодо надсилання судами SMS - повідомлень учасникам судового процесу у місцевих та апеляційних загальних судах" з 01.01 2013 р. у місцевих загальних судах запроваджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу SMS - повідомлень. Відповідно відсутність номерів засобів зв'язку унеможливлює надсилання судових повісток у вигляді SMS - повідомлень.

Тому, позивачці слід вказати засоби зв'язку відповідачки ОСОБА_2

Також, позивачка не подала жодних даних на підтвердження наявності земельних паїв батька і матері .

Для отримання паїв , відповідні органи ( місцеві ради , колективні сільськогосподарські підприємства приймали рішення про виділення земельних паїв) . Тому ОСОБА_1 повинна була про це заначти в позовній заяві.

Крім цього, у відділ Держземагества у Золочівському районі вона може отримати архівну копію документа про право власності на землю , який видавався її батькам .

Крім того, до позовної заяви позивачка долучила інформацію про визначення грошової оцінки земельної ділянки , але вона ще датовану 04.06 2013 року , тобто є застарілою .

Зз червня 2013 р. вартість спірної земельної ділянки могла збільшитися.

Тому, позивачці слід провести оцінку земельної ділянки станом на даний час та сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Плугів про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви поять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3