Справа № 345/7020/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Кунського О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючого-судді Юрчака Л.Б., яку просив задоволити. Своє клопотання мотивує тим, що головуючий необєктивно веде судовий процес. Також без відома головуючого судді позивач не міг з власної ініціативи сплатити 19.05.14р. на рахунок Львівського НДІ судових експертиз грошові кошти в сумі 1845, 00 грн. за проведення експертизи, не маючи на це згоди суду і рахунку на оплату. Однак, копія рахунку №488 від 14.05.2014 року, оригінал якого був супровідним листом ( вих..№2611 від 14.05.2014 року ) направлений особисто судді Юрчаку Л.Б. опиняється 19.05.2014 року у позивача ОСОБА_1 ще до того, як сам супровідний лист було зареєстровано у Калуському міськрайонному суді. Суддя без жодних зауважень погодився з доводами, викладеними в заяві представника позивача ОСОБА_2 від 19.05.2014 року про те, що представник відповідача нібито буде затягувати оплату за експертизу. Вважає також, що суддя безпідставно не призначив зразу повторну почеркознавчу експертизу, а викликав для дачі пояснень експерта.

Позивач і представник позивача заперечили проти заяви про відвід, вважають її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Зокрема, представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що оскільки у клопотанні про призначення експертизи відповідач просив покласти обовязок її оплати на позивача ( а.с.78 ), то його довіритель з власної ініціативи звернувся до Львівського НДІ судових експертиз, де отримав рахунок для оплати проведення експертизи і 19.05.2014 року таку оплату провів. Крім цього, ОСОБА_1 у своїх діях керувався тим, що представник відповідача буде затягувати розгляд справи, а тому він подав до суду відповідну заяву ( а.с. 148 ).

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодної з визначених законом підстав, що унеможливлюють розгляд справи таким складом суду не встановлено, а тому підстав для відводу головуючого судді Юрчака Л.Б. не має.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 20,24,208-210,293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Юрчака Л.Б. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Роз`яснити сторонам, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: