overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2754/14 Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.
Провадження № 22-ц/780/3742/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 21.05.2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агро Потіївка» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро Потіївка» про визнаня недійсним та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач ПП «Агро Потіївка» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того апеляційна скарга подана із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро Потіївка» залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 636/2158/14-ц
Провадження № 2/636/1207/14
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

20 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

6.06.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/864 від 26.09.2008 року у сумі 1125728,39 грн. на предмет іпотеки житловий будинок № 5 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Борова, с. Клугіно-Башкирівка, м. Чугуїв, Харківської області, стягнення судового збору у сумі 3654 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча ухвалою від 9.09.2014 року явка представника позивача визнана обовязковою.

Згідно наданих письмових пояснень, представник банку не може бути присутнім у судовому засіданні у звязку зайнятістю в іншому судовому засіданні, на яке відповідача викликано через оголошення у газеті, при цьому представник відповідача жодного разу не був присутнім у даному судовому засіданні.

Крім того, додані до позовної заяви ксерокопії документів, а саме кредитний договір, договір іпотеки, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача, меморіальний ордер та заява на видачу готівки вироблені неякісно, взагалі не читаються. Тому вказані в письмових поясненнях умови про згоду власника на відчуження предмету іпотеку та площа житлового будинку що є предметом іпотеки судом не можуть бути перевірені.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне витребувати копії документів, які додані до позовної заяви, для їх вивчення у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відкласти на 11 грудня 2014 року о 13.00 годині.

Зобовязати представника позивача надати суду копії документів, що були додані до позовної заяви, які придатні до читання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3820/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" в особі філії - Херсонського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" про стягнення сум,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалила у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ "Ощадбанк" подало апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач перебувають за межами міста Херсона, а саме: у м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання та розміщення учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь сторін, в судовому засіданні режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 24 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Копію даної ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для її виконання, а також сторонам по справі .

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/6943/13-ц
Провадження № 2-во/274/29/14

УХВАЛА
03.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Потапової Т.М., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева питання про виправлення описок у судовому рішенні, -
08 травня 2014 року на рішення Бердичівського міськрайонного суду відповідачем подано апеляційну скаргу ( а.с. 78-80).
Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до Бердичівського міськрайонного суду для виправлення описок та усунення недоліків в судовому рішенні ( а..с 83).
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, в якій допущено описку, а саме зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1 ( а.с. 69). В повному тексті рішення від 28 квітня 2014 року також допущено описку , зокрема прізвище відповідача зазначено як ОСОБА_3азарчук, замість правильного Назарук ( а..с 70-71).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк 330,54 грн. витрат по сплаті судового збору.
Із матеріалів справи, зокрема ксерокопії кредитного договору, ксерокопії паспортних даних відповідача, вбачається що кредитний договір укладався між ПАТ КБ „ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_1 ( а.с. 6-,11).
На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 28.04.2014 року дійсно містяться описки щодо написання прізвища та по-батькові відповідача, а також містяться розбіжності в резолютивній частині короткого та повного рішення, які підлягають виправленню..
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Виправити описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року, зазначивши прізвище, імя та по батькові відповідача - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк 330,54 грн. витрат по сплаті судового збору.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоннй суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Потапова Т.М.
Справа № 2-1277/11
Провадження № 6/337/145/2014
У Х В А Л А

03.04.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого - судді Ширіної С.А.,

секретаря Цокур Г.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобенерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року, заявник звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №2-1277/11, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 17.06.2011 року. Заяву мотивує тим, що виконавчий лист по справі був пред»явлений до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ до виконання, але постановою від 27.12.2011 року стягувачу було відмовлено у відкритті провадження у з»язку зі спливом строку пред»явлення виконавчого документа до виконання (05.07.2012 р.). Також заявник зазначив, що у зв»язку з великим навантаженням юридичного відділу та зміною персоналу, в строк направити виконавчий лист виявилося неможливим. Просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник не прибув у судове засідання, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у судовому засіданні фіксація не здійснювалась.

Ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається із заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, стягувачем був отриманий виконавчий лист вчасно, а підставою для поновлення строку є передача виконавчого листа між працівниками банку. Разом з тим, вказана обставина не може бути визнана судом як належною правовою підставою в розумінні ст.371 ЦПК України для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності об'єктивних перешкод, які б унеможливлювали звернення стягувача до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення у встановлений законом строк на розгляд суду не надано.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобенерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №2-1277/11 від 17.06.2011 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 364/1124/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6741/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк Надра на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ПАТ КБ „Надра подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 591/8998/14-ц Провадження № 2/591/3164/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. З позовної заяви вбачається, що кредитний договір укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», а ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір поруки. Отже, до участі у справі не залучено ОСОБА_2, яку не зазначено в позові як позивача чи третю особу, не вказано її прізвище, імя по батькові, адресу, не надано копії позову для неї.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Провадження № 2-з/331/91/14
№ 331/3172/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 16 червня 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 02.06.2014 року о 14-45 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська