overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/6075/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання обєкта будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його поділ за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 6 березня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 23.04.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 (58000, м. Чернівці, вул. Кишинівська, 33), ОСОБА_7 (58000, м. Чернівці вул. М. Заньковецької, 8), ОСОБА_6 (58000, м. Чернівці, пров. Курильський, 52-А), ОСОБА_5 (58000, м. Чернівці, вул. Кишинівська, 33).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3

№22ц-695/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 46 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 314/2299/14-ц
Провадження № 2/314/1000/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212 215, 224-228, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.02.1983р.н., місце народження с. Шевченківське Синельниківського району Дніпропетровської області, номер паспорту АН 3787644, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого інспектором ВК № 20, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв. 1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви з 05.05.2014р., і до досягнення донькою ОСОБА_3, 23.01.2007р.н. повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Допустити негайне виконання рушення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

05.06.2014
Справа № 337/1410/14-ц
Провадження № 2/337/826/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 791,92 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості, відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведеної вимоги до суду подано позовну заяву з однією її копією та з доданими до неї в одному екземплярі копіями документів, що не відповідає зазначеній в позові кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та надати строк для їх усунення 1 (один) день з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 310/3448/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Презентія» про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 червня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 01 вересня 2014року о 13годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/337/74/2014
Справа № 337/3964/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву Управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя про появу фізичної особи(ОСОБА_1Є.), яку було визнано безвісно відсутньою , суддя, -
В С Т А Н О В И В :
УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулося до суду із заявою про появу фізичної особи(ОСОБА_1Є.), яку було визнано безвісно відсутньою .
Відповідно до ч.1 ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи.
Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заява не містить відомостей про особу , яка визнана безвісно відсутньою та заявника, який звертався до суду та відповідно до вимог ст.120 ЦПК не додано копії заяви та документів доданих до неї.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя про появу фізичної особи (ОСОБА_1Є.), яку було визнано безвісно відсутньою залишити без руху надати заявнику пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121,250 ЦПК України, суд -
заяву Управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя про появу фізичної особи(ОСОБА_1Є.), яку було визнано безвісно відсутньою - залишити без руху і надати заявнику пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків..
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
справа № 2/325/233/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 24 вересня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 09 жовтня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Справа № 4-с/489/41/2014
У Х В А Л А
12 серпня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Скарга оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 384, 385 ЦПК України.
Крім того, скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».
Обставини, що перешкоджають прийняттю скарги до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.
Судове засідання у справі призначити на 09 вересня 2014 року на 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідному органу державної виконавчої служби та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3317/14-ц
провадження № 2-н/632/761/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню..
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соликамська, Пермської області та жителя АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Провадження № 2/461/466/14
УХВАЛА

14.05.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому Юрківу О.Р. , -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому Юрківу О.Р. покликаючись на зацікавленність у розгляду справи, недовіру громадян України судам та необхідність люстрації суддів.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності.

Ухвала суду про перегляд заочного рішення, та інші обставини на які покликається заявник не дають підстав вважати, що головуючий зацікавлений у розгляді справи, а свідчать про дії головуючого, спрямовані на повне та всебічне дослідження матеріалів справи.

Процесуальні дії головуючого відповідають нормам ЦПК України, спрямовані на постановлення законного та обєктивного рішення.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючому Юрківу О.Р. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/249/14-ц

№пр. 2-о/384/6/2014

03 квітня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про право на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про право на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про право на шлюб та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 09 год. 10 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до « 10» квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8263/14-ц
Провадження № 2/638/3947/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., перевіривши цивільний позов комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання на предмет дотримання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути суму заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.6 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Серед додатків до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, що передбачено ч.6 ст.119 ЦПК Укрїани.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. ШИшкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ВАТ « Державний ощадний банк»
м. Київ, вул.. Госпітальна,12г
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.12.2014 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 638/9591/14-ц
Провадження № 2/638/4327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомРідзель ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 о 16:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Дата документу 28.02.2014
Справа № 501/3060/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Бородиновський» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг.
Додаток : копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5