АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/31/14 Справа № 2-155/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та скасовано рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2012 року вищезазначене рішення апеляційного суду залишено без змін.

28 липня 2014 року ОСОБА_1 було подано до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, нововиявленими обставинами якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення є отримання заявником 01 липня 2014 року (на його звернення від 12 травня 2014 року) листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі НКРЕ), в якому НКРЕ кваліфікує дії позивача у справі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» як неправомірні.

Однак, відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова) необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 Постанови судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся до НКРЕ із заявою щодо надання розяснень лише 12 травня 2014 року, тобто більше ніж через рік після набрання оскаржуваним рішенням законної сили, суддя приходить до висновку, що заявник звернувся із новими доказами. Більш того, необхідно зазначити, що заявник міг звернутись до НКРЕ за отриманням необхідної інформації під час розгляду справи в апеляційній інстанції, а також при перегляді справи касаційною інстанцією у 2012 році, а тому надані докази не є нововиявленими обставинами, тобто такі, що не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи. ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України був зобовязаний довести ті обставини, на які він посилався в суді апеляційної інстанції, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2