2-156/11
8/465/5/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2014 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мигаль Г.П.

при секретарі Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія-НЛ про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія-НЛ до ОСОБА_1, управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Львівське комунальне підприємство Затишне, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання приміщень допоміжними та усунення перешкод у користуванні підвальними приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-НЛ» в особі голови правління ОСОБА_3 звернулося до Франківського районного суду м.Львова із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2011 року, яким відмовлено ОСББ «Надія-НЛ» у позові до ОСОБА_1, Управління комунальної власності Львівської міської ради та Львівської міської ради щодо визнання підвальних приміщень допоміжними та усунення перешкод у користуванні підвальними приміщеннями у справі №2-1669/09.

Заявник (позивач у справі) у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та у заяві про уточнення позовних вимог щодо перегляду рішення суду з звязку з нововиявленими обставинами посилається на те, що підставою для перегляду рішення суду від 13.09.2011р. у звязку з нововиявленими обставинами відповідно до п.п.1 п.2 ст.361 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були відомі і не могли бути відомі ОСББ «Надія-НЛ» на час розгляду справи. Такими обставинами, на думку заявника, є отримання ОСББ «ОСОБА_3 НЛ» 10 січня 2014 року витяту з Державного реєстру прав на нерухоме майно про субєкти права власності на житлові та нежитлові приміщення, виданого Реєстраційною службою Львіського МУЮ та отримання відомостей з архіву Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відповідно до яких право власності територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради на будь-які приміщення в житловому будинку по вул.Нечуя-Левицького,19 у м.Львові не зареєстроване. Значить територіальна громада м.Львова не є власником будь-яких приміщень в житловому будинку №19 по вул.Нечуя-Левицького в м.Львові. При подачі ОСББ «Надія-НЛ» заяви в суд та при винесенні рішення 13.09.2011 р. судом ці два докази не досліджувались.

Друга правова підстава на думку заявника (позивача у справі) полягає у тому, що приміщення у житловому будинку-памятці культурної спадщини (див.охоронний договір від 17 липня 2013 року по вул.Нечуя-Левицького №19 в м.Львові можна використовувати виключно як житлові та допоміжні. Тому інших статусів приміщень в такому будинку, як то статус нежитлових приміщень, бути не може. Вважає, що ці обставини свідчать про фальшивість деяких висновків по справі, які привели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. Просить переглянути рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати його і прийняти нове судове рішення.

Представники заявника (позивача) у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні в заяві про перегляд судового рішення, просили рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2011 року скасувати і прийняти нове рішення у справі.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на допоміжні приміщення у будинку №19 по вул.Нечуя-Левицького у м.Львові, що позначені на поверховому плані підвалу будинку літерами III, IV, V, VI, ХV, ХVI, ХVII, заборонити здавання їх в оренду, відчуження, в т.ч. приватизацію, прийняття з цього приводу будь-яких правовстановлюючих рішень, оформлення речових прав та їх реєстрацію. Як на підставу забезпечення, посилається на те, що Управління комунальної власності Львівської міської Ради, не маючи правостановлюючих документів на вищезазначені приміщення, намагається здати їх в оренду. В разі позитивного вирішення спору це може сутттєво утруднити його виконання або є зробить його виконання взагалі неможливим.

Представником відповідача Львівської міської Ради - ОСОБА_15 подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Львівської міської ради та письмові заперечення , відповідно до яких відповідач вважає, що зазначені заявником обставини не відповідають ознакам нововиявлених обставин, які дають підстави для перегляду рішення. Зокрема зазначає, що охоронний договір, на який посилається заявник, був укладений 17 липня 2013року, тобто вже після ухвалення рішення Франківського районного суду м.Львова, а відтак така обставина не існувала на час розгляду справи. Що стосується факту про те, що за територіальною громадою м.Львова в особі Львівської міської ради на будь-які приміщення в житловому будинку по вул.Нечуя-Левицького,19 не зареєстровано право власності, то ця обставина не є нововиявленою,оскільки вона досліджувалася під час розгляду справи, була відома заявнику і всім учасникам процесу, досліджувалась під час судового засідання 10.07.2013р. в Апеляційному суді Львівської області. Окрім того, вважає, що зазначені обставини не входять до предмету доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Просить постановити ухвалу про відмову в перегляді рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2011 р. за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради висловив думку щодо вирішення заяви на розгляд суду. Третя особа ОСОБА_13 просила задоволити заяву.

Представник відповідача Управління комунальної власності Львівської міської ради, інші треті особи та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином було повідомлені про місце та час судового засідання. Суд розглядає заяву за їх відсутності, оскільки відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, неявка цих сіб не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСББ «Надія-НЛ» щодо перегляду рішення Франківського районного суду м.Львова від 13.09.2011р. у справі №2-156/11 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 13.09.2011р. у справі №2-156/11, яке залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.07.2013р. та Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2013р., у задоволенні позову ОСББ «ОСОБА_3 Н-Л» до ОСОБА_1, Управління комунальної власності, Львівської міської Ради, з участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації ЛМР, ЛКП «Затишне», мешканців будинку, про визнання приміщень допоміжними та усунення перешкод у користуванні підвальними приміщеннями, відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3, 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Суд приходить до висновку, що докази, подані заявником про те, що за територіальною громадою м.Львова в особі Львівської міської ради не зареєстровано право власності на будь-які приміщення в житловому будинку по вул.Нечуя-Левицького,19 у м.Львові, не є нововиявленими, а новими, оскільки вони могли бути відомі заявникові під час розгляду справи. Щодо охоронного договору, то він був укладений після ухвалення рішення у справі, а саме 17 липня 2013р. і умови даного договору щодо використання приміщень як житлових та допоміжних не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. А отже, наведені заявником (позивачем у справі) обставини та додані докази, на їх обгрунтування, не є підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки рішенням Франківського районного суду м.Львова від 13.09.2011р. у справі №2-156/11 відмовлено в задоволенні позову, а суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленим обставинами цього рішення, відсутні підстави для зебезпечення позову, передбачені ст.151 ЦПК України, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 151-153, 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3 Н-Л» про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 13.09.2011р. у справі №2-156/11 за позовом ОСББ «ОСОБА_3 Н-Л» до ОСОБА_1, Управління комунальної власності, Львівської міської Ради, з участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Затишне», мешканців будинку, про визнання приміщень допоміжними та усунення перешкод у користуванні підвальними приміщеннями у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Відмовити в забезпеченні позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_16