Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатирично-наркологічне медичне об»єднання» для з»ясування питання чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання заповіту 08.10.2008 року при наявності тих хвороб, які він мав згідно документації.

Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи наявні дві експертизи з різними висновками, що ставить під сумнів твердження, викладені в акті судово-психіатирчного експерта № 527 від 18.06.2014 року про усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій при посвідченні заповіту 08.10.2008 року.

Представники позивачів в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання позивачем ОСОБА_1

Представник відповідачки заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання позивача ОСОБА_1 та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2014 р. відповідно до заявленого клопотання представником позивача ОСОБА_2 у даній справі була призначена посмертна судово-психіатична експертиза на вирішення якої було проставлене питання чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за станом свого здоров»я в момент підписання заповіту 08 жовтня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за № 1-3092, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при наявності тих хвороб, які він мав згідно документації, що стосується предмету спору.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи комісійно складений Акт судово-психіатичної експертизи № 527 від 18.06.2014 р. із зазначенням висновків щодо даної експертизи (а.с. 103-107).

Повторну експертизу позивач ОСОБА_1 просить провести посилаючись на те, що вищевказаний висновок експерта від 18.06.2014 р. є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумніви у його правильності, до того ж наявний акт посмертної судово-психіатричної експертизи № 1118 від 02.06.2011 р. щодо дієздатності ОСОБА_5, що був складений тими ж експертами через незначний проміжок часу, проте мають діаметрально протилежні висновки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи, у експертному висновку від 18.06.2014 р. надана відповідь на питання, зазначене в ухвалі суду.

Для проведення дослідження експертам надавались медична документація відносно заповідача та матеріали цивільної справи, всі медичні документи також були предметом дослідження у попередньо проведеній судом експертизі від 02.06.2011 р., відповідно якої з»ясовувася психічний стан здоров»я ОСОБА_5 станом на 19.08.2010 р. При цьому експертиза у даній справі призначалася щодо дати складання ОСОБА_5 попереднього заповіту 08.10.2008 р.

Експерти були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України, суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення.

Висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу (ч. 6 ст. 146 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги, що в підтвердження пояснень позивача ОСОБА_1 щодо сумнівного висновку експертів висловлено лише припущення, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 150 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя