overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1253/14-ц
Провадження № 2/488/902/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 15» квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 274/7046/13-ц
Провадження № 2/0274/302/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

сторін, третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне Кокошко) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що зареєстрований 02 червня 2001 року виконкомом Милославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розлучення відповідачеві ОСОБА_2 відновити його дошлюбне прізвище „Кокошко.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 13 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229, 40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1500/14-ц
№ 2/733/714/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПАО КБ Приватбанк про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Дата документу 25.03.2014
Справа № 334/1462/14-ц
Провадження № 2/334/1166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лук`янівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення і зняття з реєстрації та вселення,

встановив:

В провадженні Ленінського суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лук`янівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення і зняття з реєстрації та вселення.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті в апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_2 від 25 лютого 2014 року на ухвалу Ленінського районного суду від 21 грудня 2012 року про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2012 року.

Адвокат позивача ОСОБА_8 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, апеляційний суд поновив ОСОБА_2 строк для апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2012 року, тому розгляд данної справи є неможливим і підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лук`янівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення і зняття з реєстрації та вселення, до розгляду по суті в апеляційному суді апеляційної скарги від 25 лютого 2014 року на ухвалу Ленінського районного суду від 21 грудня 2012 року про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 6-73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Гайдайчук О.В.

розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленгруп» про виправлення описки в рішенні,-

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

При цьому під час виготовлення рішення було допущено помилку, що унеможливлює його виконання.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні помилки, оскільки дійсно під час його виготовлення, в описовій частині рішення, зазначено текст, який не має відношення до вказаної цивільної справи а саме: «Судом встановлено, що станом на 16.05.2012 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить 87170,03 дол. США, що в еквіваленті становить 696488,54 гривень, яка складається із заборгованості:

-за кредитом - 17432,89 дол. США;

-за відсотками - 36119,76 дол. США;

-по комісії за користування кредитом - 4546,08 дол. США;

-пеня - 29071,30 дол. США. ».

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленгруп» про виправлення описки в рішенні - задовольнити.

Виключити з описової частини тексту рішення абзац: «Судом встановлено, що станом на 16.05.2012 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить 87170,03 дол. США, що в еквіваленті становить 696488,54 гривень, яка складається із заборгованості:

-за кредитом - 17432,89 дол. США;

-за відсотками - 36119,76 дол. США;

-по комісії за користування кредитом - 4546,08 дол. США;

-пеня - 29071,30 дол. США. ».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Справа №: 671/1342/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представників -

відповідачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом і вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву про визнання ОСОБА_3 втратившим право користування житлом.

В ході судового розгляду ОСОБА_4, ОСОБА_4, представник ОСОБА_1 клопочуть про об'єднання їх позову із позовом ОСОБА_3 до них про усунення перешкод в користуванні спірним житлом та вселення.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що з метою повного і всебічного вирішення спору зустрічний позов необхідно об'єднати в одне провадження із первісним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

об'єднати в одне провадження із первісним позовом позов ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «17» вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/9867/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП «Інжпроект», ТОВ «»ВіДі Пальміра» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП «Інжпроект», ТОВ «»ВіДі Пальміра» про стягнення шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1584/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «11» грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко
Провадження № 2/344/4333/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про стягнення коштів в розмірі 73940,39 грн.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Також суд звертає увагу на те, що доплата коштів за постановою суду не є матеріальною шкодою. Відповідачем не зазначено які заходи вжиті органами ДВС по виконанню постанови суду.

В разі, якщо сума матеріальної шкоди є сумою доплати до пенсії, то це подвійне стягнення за одне і те ж нарахування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Також суд звертає увагу позивача на те, що вона може звернутися до суду в порядку передбаченому КАС України із заявою про зміну способу виконання постанови суду.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.12.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

28.11.2014
Справа № 2/ 534/26/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Касімовій С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про об"єднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первіс ного позову, а тому спільний розгляд їх доцільний.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд їх доцільний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 . про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 577/87/14-ц
Провадження № 2-п/577/1/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

"13" січня 2014 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М.

розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Мостобуд про перегляд заочного рішення по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Мостобуд Мостобудівельний загін №12 про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати на загальну суму 9 655,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Не сплачено 121 грн 80 коп судового збору, який необхідно сплатити до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріал залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

СуддяОСОБА_2