Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1526/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Категорія 20 Доповідач Гансецька І. А.

ОКРЕМА УХВАЛА
27 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Гансецької І.А.
суддів: Микитюк О.Ю.,
при секретарі: Гуковій О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно
за апеляційною скаргою прокурора Ружинського району Житомирської області на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року,
У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 03.09.2011 року між ним та відповідачем, ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться в с.Трубіївка Ружинського району Житомирської області . 04.09.2011 року між ними було укладено також договір купівлі-продажу нежитлової будівлі в м.Києві. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даних договорів, тому позивач просив визнати вказані договори дійсними та визнати за ним право власності на будинок площею 120,00 кв.м. по вул.Загребля в с.Трубіївка Ружинського району Житомирської області і на нежитлову будівлю площею 82,6 кв.м. по вул.Курнатовського,6В в м.Києві.
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 82,6 кв.м. по вул.Курнатовського,6В в м.Києві, укладений 04.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за позивачем право власності на дану будівлю. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

При перегляді рішення суду першої інстанції, колегія суддів виявила, що судом також допущено грубе порушення норм процесуального права.

Так, за правилами ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Разом з тим, суддею Грек М.М. проігноровано вимоги закону щодо виключної підсудності і розглянуто справу з приводу нерухомого майна, що знаходиться в м.Києві.

Зазначені обставини свідчать про безвідповідальне відношення судді до своїх обовязків, що в свою чергу призвело до ухвалення у справі незаконного та необґрунтованого рішення і може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вирішила про грубе порушення суддею Грек М.М. норм процесуального права при вирішенні даної справи відреагувати шляхом постановлення окремої ухвали в порядку ст. 320 ЦПК України.

Окрема ухвала підлягає обговоренню на зборах суддів Ружинського районного суду Житомирської області згідно ст. ст.114, 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вказаними нормами закону до організаційних форм суддівського самоврядування віднесено збори суддів місцевого суду до повноважень яких включається обговорення питань щодо практики застосування законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 313, 320 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Довести до відома голови Ружинського районного суду Житомирської області про виявлені порушення для вжиття відповідних заходів, про які повідомити Апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з дня надходження копії даної окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, у порядку передбаченому для оскарження ухвал апеляційної інстанції.

Головуючий : Судді :