АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3566/14 Справа № 8-175/238/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року, якою в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що оскаржувана ухвала порушує його конституційні права.

Відмовляючи заявнику у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, районний суд виходив з того, що обставини, на які вказує заявник як на нововиявлені, а саме, повідомлення Банку про заборгованість у сумі 21 352, 84 грн., тоді як позов предявлено на суму 91 428, 29 грн., - не можна вважати істотними та новими обставинами, оскільки, фактично оспорюється сума заборгованості.

Апеляційний суд вважає скаргу безпідставною, а ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд вірно розмежував нововиявлені обставини та нові обставини та зробив вірний висновок про те, що посилання заявника на обставини, які викладені в заяві, а саме: відсутність детального розрахунку щодо коштів від продажу автомобіля, акту оцінки автомобіля, також невідповідність наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості дійсності, - не входять до кола підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст.361 ЦПК України.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві та апеляційній скарзі, - при вищевикладеному, не можна визнати нововиявленими та істотними для справи, ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: