АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1562/13ц
Провадження № 22-ц-/790/3595/14 Головуючий І інстанції: Ганенко Т.С.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ КБ Надра звернулося до суду із вищевказаним позовом, та просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 375291,49грн..

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на придбання автотранспортного засобу № 6/5/09/2007/840-К54. Відповідно до умов п.п. 1.1 договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 29 700,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,3 % річних строком до 18.12.2014 року включно. ОСОБА_1 зобов'язалась проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 550,00 дол. США.

У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором за ОСОБА_1 станом на 25.09.2012 р. існує заборгованість за кредитним договором № 6/5/09/2007/840-К54 від 19.12.2007р. у розмірі 46 952,52 дол. СІІІА, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9930 грн. за 1 долар, станом на 25.09.12р. складає 375 291,49 грн. і складається із:

заборгованості по кредиту 26 984,97 дол. США, що дорівнює 215 690,87 грн.;

- заборгованості по відсоткам 13 701,27 дол. США, що дорівнює 109 514,25 грн.;

- заборгованості по пені 3 296,28 дол. США, що дорівнює 26 347,17 грн;

- заборгованості за штрафом 2 970,00 дол. США, що дорівнює 23 739,21 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року позов ПАТ КБ Надра задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/09/2007/840-К54 від 19.12.2007 року у розмірі 351 552, 28 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ Надра подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідачів штрафу в сумі 23739,21грн. та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за штрафом в сумі 23739,21грн. та вирішити питання щодо судових витрат.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги особа, що її подала, посилається на те, що рішення суду, в оскаржуваній його частині, є таким, що ухвалене з порушенням процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо штрафних санкцій, безпідставної відмови у задоволенні позову в частині стягнення штрафу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ Надра, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір, суд повно та всебічно зясував обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно визначився з юридичною природою правовідносин, що виникли між сторонами, обґрунтовано дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову про стягнення штрафу в солідарному порядку з відповідачів.

За положеннями ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.

Отже, судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується, вважає його таким, що відповідає вимогам матеріального права.

За змістом ст.. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидом неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

В ході апеляційного розгляду справи достеменно встановлено, про що підтвердив представник позивача, що і штраф і пеня при розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.8) були нараховані за одне і те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання) з посиланнями на п.п. 4.3.3; 5.1 умов договору (а.с.10-11).

Пунктом 4.3.2 передбачається, що позичальник зобовязаний суворо дотримуватися положень цього Договору.

За умовами п. 5.1. Договору у разі прострочення Позичальником строку оплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту кредитної лінії. Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

Отже, за прострочення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором банк одночасно нарахував пеню та штраф та просив застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з яким ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

З огляду на викладене, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку про стягнення штрафу таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

В іншій частині рішення не було предметом перегляду в апеляційному порядку у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, як це передбачається ст.. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді