У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши в залі суду в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства Будтехноком - Бердянськ, приватного підприємства Протон, Бердянської міської ради Запорізької області, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору оренди землі, договору купівлі-продажу будівель, рішення сесії Бердянської міської ради, про захист прав володіння та користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2012р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів приватного підприємства Будтехноком - Бердянськ, приватного підприємства Протон, Бердянської міської ради Запорізької області, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору оренди землі, договору купівлі-продажу будівель, рішення сесії Бердянської міської ради, про захист прав володіння та користування земельною ділянкою.

В позовній заяві зазначено, що позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить 5/14 частин домоволодіння по вул. Горького,53 в м. Бердянську, позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 5/14 частин домоволодіння по вул. Горького,53 в м. Бердянську, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 4/14 частин домоволодіння по вул. Горького,43 в м. Бердянську, що розташоване на земельній ділянці площею 748,86кв.м.

Відповідач ПП Протон самовільно перемістив паркан, який відокремлював земельну ділянку домоволодіння позивачів, в бік домоволодіння позивачів, встановив свій паркан і таким чином зайняв земельну ділянку площею 0,0233га , якою користувалися позивачі, тим самим зменшивши земельну ділянку, яка була виділена для обслуговування домоволодіння № 53 по вул. Горького в м. Бердянську. Також позивачі вважають, що відповідач самовільно зайняв і земельну ділянку площею 0,00226га, яка також перебувала у користуванні позивачів.

12.03.2014р. представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про забезпечення позову( № 2з/310/8/14), в якій просить заборонити ПП Будтехноком - Бердянськ в особі директора ОСОБА_6 проводити дії спрямовані на відчуження комплексу будівель № 40/55 по вул. Свердлова у м. Бердянську Запорізької області. А також просить перевірити відомості про належність спірного комплексу на теперішній час.

15.04.2014р. представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про забезпечення позову( № 2з/310/22/14), в якій просить заборонити ОСОБА_7 проводити дії спрямовані на відчуження комплексу будівель № 40/55 по вул. Свердлова у м. Бердянську Запорізької області. Земельна ділянка під комплексом знаходиться в оренді у відповідача ПП Будтехноком - Бердянськ в особі директора ОСОБА_6.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об»єкта нерухомого майна від 18.03.2014р. комплекс будівель № 40 по вул. Свердлова у м. Бердянську Запорізької області належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2014р..

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : 1). Накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що на теперішній час комплекс будівель № 40 по вул. Свердлова у м. Бердянську не належить відповідачу ПП Будтехноком - Бердянськ в особі директора ОСОБА_6., а належить на праві власності ОСОБА_7, яка не є відповідачем по справі, суд вважає, що немає підстав для задоволення обох заяв позивача про забезпечення позову шляхом арешту комплексу будівель № 40 по вул. Свердлова у м. Бердянську

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову від 12.03.2014р. ( № 2з/310/8/14) залишити без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову від 15.04.2014р. ( № 2з/310/22/14) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_8