Справа № 185/7295/14-ц
Провадження № 2/185/2984/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Гончар С.А. з участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що внаслідок ДТП яка сталася 08.06.2011 року з вини відповідача, ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 18663.92 грн. в наслідок пошкодження належного їй автомобіля НОМЕР_1.

Позивач виплатив ОСОБА_2 зазначену суму страхового відшкодування (завданої матеріальної шкоди) і тому просить суд стягнути з відповідача дану суму відшкодування, а також витрати за послуги страхового комісара в сумі 790.00 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 1000.00 грн., та витрати на судовий збір в сумі 243.60 грн.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала пояснивши, що не вважає себе винною в скоєнні ДТП. Відповідаючи на запитання суду пояснила, що постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності не оскаржувала, тому що не знала про її існування. В подальшому пояснила, що в судовому засіданні була присутньою.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1, 06 червня 2011 року о 08.30 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території будинку № 8 по вул. Шинній, м. Дніпропетровська на проїжджу частину дороги, не переконалася у безпеці маневру, не надала увагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Шинна з ліва на право за напрямком її руху, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Постановою суду ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні ДТП та притягнута к адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.13).

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, адміністративний штраф вона оплатила повністю.

В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ДОУ АТ "Українська пожежно-страхова компанія" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АА/3598810, строк дії якого з 03.06.2011 року по 02.06.2012 року (а.с.12).

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - далі Закон, при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розмір завданих збитків згідно Звіту № 65/2011 від 14 липня 2011 року, складеного спеціалістом ПП ОСОБА_4 був визначений згідно ст. 29 Закону та склав суму в розмірі 18 663 ГРН. 92 КОП., 3 УРАХУВАННЯМ ПДВ, ОСКІЛЬКИ ТРАНСПОРТНИЙ ЗАСІБ ВІДНОВЛЕНО НА СТО, ЯКЕ Є ПЛАТНИКОМ ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ, ЩО ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ СВІДОЦТВОМ ПЛАТНИКА ПДВ (а.с.16-24).

Отже, регламентна виплата склала суму з урахуванням суми ПДВ в розмірі 18 663 грн. 92 коп.

08 ЧЕРВНЯ 2011 ОСОБА_5 ПОТЕРПІЛОЇ ПОВІДОМИВ ПРО СТРАХОВИЙ ВИПАДОК ТА 29 ЛИПНЯ 2011 РОКУ 3 МЕТОЮ ОТРИМАННЯ ВІДШКОДУВАННЯ ПОТЕРПІЛА ЗВЕРНУЛАСЯ В МТСБУ (а.с.9-10).

25 СЕРПНЯ 2011 РОКУ НА ОСОБА_6 БУЛО ОСОБА_7 ПРО ДОБРОВІЛЬНЕ ВРЕГУЛЮВАННЯ СПОРУ З ПОТЕРПІЛОЮ, ЯКИЙ ТА З НЕВІДОМИХ ПРИЧИН НЕ ОТРИМАЛА (а.с.28).

ТАК, ЗАЗНАЧЕНА ШКОДА ОСОБИСТО ВИНУВАТЦЕМ ДТП НЕ БУЛА ВІДШКОДОВАНА ПОТЕРПІЛІЙ ОСОБІ. ДОГОВІРНИХ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ МІЖ МТСБУ, ПОТЕРПІЛОЮ ОСОБОЮ ТА ВІДПОВІДАЧЕМ НЕ ВИНИКАЛО.

Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п.41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 06 вересня 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 18 663 грн. 92 коп., керуючись нормами п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП та відповідно до Наказу МТСБУ № НОМЕР_4 06.09.2011 РОКУ ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ З ФОНДУ ЗАХИСТУ ПОТЕРПІЛИХ, ЩО ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ ПЛАТІЖНИМ ДОРУЧЕННЯМ (а.с.30).

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди ЗАПОДІЯНОЇ З ВИНИ ВЛАСНИКА ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ ЯКИЙ НЕ ЗАСТРАХУВАВ СВОЮ ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.

13.1 СТ. 13 ЦЬОГО ЗАКОНУ:

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного ЗАСОБУ, ЯКИЙ СПРИЧИНИВ ДТП І НЕ ОСОБА_8 ОБОВ'ЯЗКОВОГО СТРАХУВАННЯ ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ВЛАСНИКІВ НАЗЕМНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ, ТО ВІДПОВІДНО ДО СТ. СТ. 22, 1166, 1187, СТ.1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38, ст. 40, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зазначені витрати слід стягнути з відповідача по справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати позивача на сплату судового збору в сумі 243.60 гривень (а.с.1) та витрати за послуги аварійного комісара в сумі 790.00 гривень (а.с.27).

В задоволенні вимог в частині стягнення витрат за юридичні послуги в сумі 1000.00 грн. слід відмовити як необґрунтовані. В судовому засіданні представник (юрист) позивача участі не приймав, розрахунку сум зазначених витрат суду позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18663.92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати за послуги аварійного комісара в сумі 790.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9