overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6025/14
УХВАЛА

14.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 13.11.2014 р. звернувся із вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: не надано доказів щодо ціни позову та сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова».

Матеріали справи не містять клопотання від позивача про відстрочення або розстрочення судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/3175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05.01.2015 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 31.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-2699/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»- ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 05.12.2013р.), звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2699/10, виданого 20.04.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» 139227,37 дол.США. що становить 1072050,75 грн. та судові витрати в сумі 1730 грн. Боржником за зазначени виконавчим документом є ОСОБА_3. Рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Ерсте банк» було перейменовано у ПАТ «Фідокомбанк», 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» відповідно до якого все майно, а також права та зобовязання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк». Суддя отримав вищезазначену заяву разом зі справою 07.11.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: копії додатків які були подані до заяви не засвідчені належним чином. Також, в підтвердження передачі прав вимоги не надано засвідчений належним чином передаточний акт від 30.10.2013 року відповідно до Договору від 30.10.2013р.

Виходячи з вищенаведеного заявнику необхідно надати до суду засвідчені належним чином документи, які б свідчили про права правонаступника всіх прав та зобовязань АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФКБ Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 30.04.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/3923/14-ц
Провадження № 2/638/2837/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути заборгованість за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

При подачі позовної заяви, позивачем дотримано вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України, однак не наведено обставин на підтвердження належності позивача. Так, згідно наданої ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року по справі № 638/11852/13-ц, 2-н/638/3506/13, а також згідно довідки адресно-довідкового бюро, отриманого судом у відповідності до ст. 121 ЦПК України, відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований, інших доказів на підтвердження того, що відповідач є споживачем послуг позивача за вказаною адресою - не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У відкриття провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання - відмовити.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжних доручень № 1976 від 21.02.2014 року на суму 14 грн. 20 коп. та № 14469 від 13.12.2013 року на суму 229 грн. 40 коп. - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.В. Шишкін
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1058,46 грн. з ОСОБА_1, (ПН НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 26.12.2013 року по 26.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1058,46 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/8490/14-ц (2-н/638/2355/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
Провадження №2/337/1888/2014
Справа № 337/5319/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
27.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 09»« 09» 2014 року на « 16-30» годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Справа № 2/489/1631/14
У Х В А Л А
23 травня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
відповідач - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
13 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1631/14.
Судове засідання у справі призначити на 24 червня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Зобов'язати позивача ПАТ "УкрСиббанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №266/990/14-ц
Провадження№ 2/266/496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.,

при секретарі Нетреба О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні м. Маріуполя питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній дольовій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній дольовій власності.

24.11.2014 року було винесено додаткове рішення.

03.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в додатковому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення не вірно вказана адреса, а саме: замість АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 . Просить виправити вказану помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковому рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній дольовій власності, вказавши адресу АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського
районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
Д О П О В І Д Н А З А П И С К А
ПОВТОРНО!!!!
Прошу надати мені дозвіл на витребування архіву суду кримінальну справи № 1-486/08 року за звинуваченням ОСОБА_2, для розгляду заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3;
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Провадження №2-н/643/3135/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2395 грн. 61 коп., яка утворилася станом на 01.08.2011 р. по 01.07.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу, , строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя О.М.Марченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького виробничого кооперативу побутового обслуговування по ремонту швейних і трикотажних виробів про визнання рішення про виключення з кооперативу неправомірним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10:30 31 липня 2014 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідача Чернівецький виробничий кооператив побутового обслуговування по ремонту швейних і трикотажних виробів.

Судді: Ю. М. Винту

ОСОБА_2

ОСОБА_3