overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: м. Слов»янськ, вул. Лиманська, б. 66, за особовим рахунком № 210603091, відкритим на її імя. 05 березня 2012 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку та електроустановок споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, самовільне підключення проводів навантаження, поза приладом обліку електричної енергії, після відключення, електрична енергія споживається приладом обліку не враховується. Таким чином, відповідачем була використана, але не врахована і не оплачена електрична енергія, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 165951 від 05 березня 2012 року. Нарахування за даним актом проведено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року та складає 1742,30 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 237/5873/13-ц
Провадження 2/237/279/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина, у якому зазначила, що із відповідачем перебуває у шлюбних відносинах. На теперішній час сторони мешкають окремо один від одного. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та щомісячно отримує допомогу на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу не надає.

Відповідач працює та має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні із позовом погодився у повному обсязі, не заперечував проти винесення рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася 25 липня 2012 року, у графі Батько у свідоцтві записаний відповідач.

Відповідно до ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач аліменти по виконавчим листам нікому не сплачує, непрацездатних батьків або інших осіб на утриманні не має, позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 75 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 500 гривен щомісячно починаючи з 21 листопада 2013 року до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, а саме 25 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривен 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

.

23.01.2014
справа № 208/7872/14-ц
провадження № 2-н/208/922/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11,15,16* 509, 526,615,901,907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 82, 95,96,96-1,97,102,103,106 ЦІЖ України,
- 1888 (Одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та лрибудинкових територій: 121 ( Сто двадцять одна) грн. 80 коп. - витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Турівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не зявилася.

Відповідач та представник відповідача в суд не зявилися.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 16 січня 2014р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя
Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/5137/14-ц
Провадження № 2-н/334/1145/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2014року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1423/14
Єдиний унікальний № 742/4161/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді - Зарічної Л.А.,

при секретарі- Геєць О.О.,

представників: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає у своїй позовній заяві ОСОБА_3, в м.Прилуках по вулиці Гоголя знаходиться будинок №162, в якому їй належить на праві власності 1/2 частина, а інша 1/2 частина цього будинку належать відповідачу по справі.

Посилаючись на ті обставини, що в добровільному порядку вони з відповідачем не можуть знайти спільну мову щодо користування будинком та земельною ділянкою, ОСОБА_3 звернулася з відповідною заявою до суду.

В ході судового розгляду позивачкою було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу даного житлового приміщення із господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою з дотриманням усіх існуючих санітарних та будівельних норм.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу , висновок якої надійшов до суду.

Не погоджуючись із наданим висновком представником відповідача було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи, яке фактично обґрунтовується відсутністю варіанту щодо розподілу будинку виходячи із виділення кожній із сторін ідеальної частки у будинку та не надано варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, який би виключав існування двору загального користування та який на думку представника відповідача можливий.

Проти задоволення вказаного клопотання заперечив позивач та його представник, посилаючись на ті обставини, що запропонований стороною відповідача варіант розподілу порушуватиме санітарні та будівельні норми.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що при проведенні ним обстеження житлового будинку та земельної ділянки за адресою м.Прилуки вул.Гоголя,162, було визначено, що можливо встановити лише один варіант розподілу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянко, який би відповідав інтересам сторін та не порушував їх прав, а також будівельних, пожежних та санітарних норм, який і був ним вказаний у висновку експертизи.

Вислухавши пояснення сторін по справі, які заперечили проти порушення санітарних, пожежних та будівельних норм, а відтак і виділення кожній із них тієї частини земельної ділянки , яка суперечить таким нормам, зважаючи на отримані розяснення експерта, суд не знаходить підстав для призначення додаткової експертизи, оскільки експертом у повній мірі дані відповіді на поставлені запитання та надано варіанти розподілу.

Керуючись ст.143-144,150 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/638/5196/14,
УХВАЛА
04 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
17.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 426/18/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/18/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засіданні позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, прохає позов задовольнити. Згодна на заочний розгляд справи.( а.с.14)

Відповідач в судове засідання не зявився оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. Відповідно до ст.76 ЦПК України йому було вручено під розписку повістка та інші документи по даній справі.(а.с.16) Пояснення відповідач не надав. Заява про розгляд справи без його присутності від нього не надходила.

06.03.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 12 квітня 2013 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно до оригіналу свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Разом вони з ним не проживали, оскільки відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе.

Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,61, 174 ч.4,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, реєстраційний запис № 83.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛ А

"29" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

· позивач не вказав у позові вид спадкового майна / рухоме чи нерухоме / та місце його знаходження, що унеможливлює визначення підсудності розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три доби з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :