overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1026/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, третя особа: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, третя особа: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №474/698/13-ц 14.01.2014
Провадження №784/462/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані, з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача, третіх осіб.

Головуючий: Судді:
Справа № 577/269/14-ц
Провадження № 2/577/160/14
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ПАТ " ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1097 грн. 45 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалами суду 29 січня 2014 року та 19 лютого 2014 року Публічне Акціонерне Товариство " ІдеяБанк" було повідомлено про час і місце розгляду справи, також було визначено, що явка представника позивача є обов»язковою .

Однак, представник позивача повторно не з»явився до судового засідання без поважної причини, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не сповістив.

Суд вважає доцільним залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча його явка визнана обов»язковою.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ " ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1097 грн. 45 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.03.2014 2/425/84/14

425/4248/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженною відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду

Оскільки сторони мають право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд ,

суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

. У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженною відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженною відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Розяснити сторонам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 715/1642/14-ц
Провадження № 2/715/610/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на частину будинку, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із вказаним позовом.

До початку розгляду справи від представника позивачів надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України в період з 2011 2013 рр. із зазначенням дати виїзду та вїзду на територію України.

Заслухавши міркування сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України в період з 2011 2013 рр. із зазначенням дати виїзду та вїзду на територію України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 126/2282/13-ц Провадження № 22-ц/772/1981/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гуцол В. І.
Категорія: 47Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області 22 травня 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області 22 травня 2014 року призначити до розгляду на 24 червня 2014 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Голота Л.О.
Провадження № 2/734/663/14 Справа № 734/2312/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаревя ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, залучена до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СО 438999, іден. код НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, а саме 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Березівська, 29 в с. Булахів Козелецького району Чернігівської області (житловий будинок (житлова площа 21,0 м.кв.), веранда (цегла), ганок (цегла), ганок (бетон), сарай (шлакоблок), сарай (дерево), погріб (цегла), вбиральня (дерево), огорожа (дерево), хвіртка (дерево), огорожа (дерево), огорожа (а/ц листи), колодязь (з/б кільця), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої 03 лютого 2010 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НК 053872, іден. код НОМЕР_2, право власності на спадкове майно, а саме 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Березівська, 29 в с. Булахів, Козелецького району Чернігівської області (житловий будинок (житлова площа 21,0 м.кв.), веранда (цегла), ганок (цегла), ганок (бетон), сарай (шлакоблок), сарай (дерево), погріб (цегла), вбиральня (дерево), огорожа (дерево), хвіртка (дерево), огорожа (дерево), огорожа (а/ц листи), колодязь (з/б кільця)), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої 03 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 555/2050/13-ц
Номер провадження 2-во/555/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. 5.

при секретарі Келемен В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування заяви про виправлення описки позивач зазначає, що у вказаному судовому рішенні неправильно написано прізвище свідка (дочки спадкодавця ОСОБА_2Р.) - "Олексійовець" замість "Олексійчук", а тому є необхідність її виправлення.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частинах згаданого судового рішення неправильно зазначено прізвище ОСОБА_3, а тому є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 17 грудня 2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначити в рішенні відомості: замість "ОСОБА_4Я." - ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5 5.
Справа №482/285/14-ц 13.10.2014
Провадження №22ц/784/2169/2014р.
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В СТАНОВ ИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/2674/14-ц
Провадження № 2/344/2165/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1133/14-ц
Провадження 2-н/483/178/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Суддя:
Справа № 2/593/50/2014
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 січня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
справа №2-175/4835/1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ « СК «Альфа Страхування» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ « СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №175/4835/13 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації матеріальної та моральної шкоди.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачи були повідомленні про розгляд справи на 05 серпня 2014 року та згідно з реєстром поштового повідомлення були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи на 05 серпня 2014 року.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він чи його представник не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того заявником до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/4835/13 за позовом у суд ОСОБА_1 до ПрАТ « СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації матеріальної та моральної шкоди немає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ « СК «Альфа Страхування» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ « СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не має юридичної освіти і не обізнана про строки апеляційного оскарження, не розуміла наслідків оскаржуваної ухвали, крім цього, у відповідача ОСОБА_1 не було можливості укласти угоду з адвокатом.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 129/212/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/2/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 22.01.2014 заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя: