Справа № 591/452/14-ц Провадження № 2/591/638/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в скаладі головуючого судді Мальованої-Когер В.В., при секретарі Дворядкіній М.П., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мотороного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом та свої вимоги обґрунтував тим, що 21.10.2013 року близько 14.15 год. на перехресті вулиць Харківська-Героїв Сталінграду-Червона Площа в м.Суми сталася дорожньо-транспортна пригода,а саме6 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н. ВМ 7033АІ, який зареєстровано за ОСОБА_2, при проїзді вказаного перехрестя на червоне світло, вчинив зіткнення з автомобілем «Субару Форостер» д.н. ВМ 5005, під керуванням власника ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. ОСОБА_4притягнуто до адміністративної від повільності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 не була застрахована на момент ДТП, позивач звернувся до МТСБУ з заявами про страховий випадок та відшкодування шкоди, але останнім у страховій виплаті позивачу відмолено. Таку відмову ОСОБА_1 вважає незаконною, тому просив стягнути з МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка полягає у втраті товарної вартості автомобіля у розмірі 9489 грн. 86 коп. та з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 69379 грн. 86 коп. та понесені ним судові витрати.

В процесі розгляду справи судом, представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи, у звязку з тим, що виникло питання про ступінь вини учасників ДТП.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, а провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 , попередивши особу, яка буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2) Як повинен був діяти водій Subaru Forester д.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2) Чи мав водій Subaru Forester д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи відповідали дії водія ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

4) Чи відповідали дії водія Subaru Forester д.н. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи та адміністративної справи відносно ОСОБА_4 № 591/39/14-п, провадження 3/591/47/14.

Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторін, в разі необхідності на вимогу експерта надати усі необхідні документи, інформацію тощо для розвязання поставлених питань на експертизу.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Мальована-Когер В.В.