overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/940/14 27.06.2014
Провадження №22-ц/784/2065/14
Провадження № 22ц-784/2065/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2014 року закрито провадження в частині вимог до ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту клопотання представника позивачка була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, однак, апеляційну скаргу подано ії представником лише 25 червня 2014 року, посилаючись на те, що позивачка не зрозуміла зміст ухвали та строк і порядок ії оскарження, а також на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали сторона ознайомилась 18 червня 2014 року при ознайомлені з матеріалами цивільної справи.

Разом з тим, юридична необізнаність особи не може бути достатньою обставиною поважності пропуску строку. Не надала позивачка і доказів своєчасного звернення до суду про видачу копії цієї ухвали. Тому посилання представника на те, що позивачка не зрозуміла зміст ухвали після ії проголошення, також не може бути поважною причиною для поновлення строку на оскарження.

На підставі викладеного, апелянту необхідно вказати інші підстави (причини) пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме:

-надати до апеляційного суду Миколаївської області інші підстави (причини) пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали;

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк (тридцяти днів), у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 459/6348/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретарів судового засідання Черник Т.І., Савіцької Б.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи на стороні відповідача

школи-інтернат та представника відповідача

Департамента ОДА Волошина В.І.,

представника відповідача школи-інтернат Калиш С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», з участю третіх осіб: керівника Департамента освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» - Волошина В.І., про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати п.п. 2, 4 наказу Департамента освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 31.12.2013 року № 372-К «Щодо внесення змін до наказу від 11.12.2013 року № 360-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » та п.п. 2, 3 наказу Комунального закладу Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» від 31.12.2013 року «Щодо відміни наказу від 11.12.2013 року № 214 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя історії Комунального закладу Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» з 12.12.2013 року.

Стягнути з Департамента освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 7620 (сім тисяч шістсот двадцять),11 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департамента освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації в дохід держави: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001, 487 (чотириста вісімдесят сім),20 грн. судового збору.

Рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 3648 (три тисячі шістсот сорок вісім),12 грн. допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1341/2014 Справа № 641/5516/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7748,31 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про ІІН боржника відсутні).
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2010 по 30.04.2014 утворилась заборгованість в сумі 7748,31 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 209/5549/14-ц
Провадження № 2-н/209/1000/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01. 04. 2010 р. по 01.09.2014 р. становить 4761,79 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 4761,79 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________"__________________________ 200___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________
н/п 2/490/186/2015 Справа № 490/3741/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несплату аліментів, -
В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки відповідача в судове засідання матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 244, 245 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі виконавчого листа № 2-6012/09 р., виданого 01 липня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва здійснюється стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 300 грн. 00 коп., але не менше, ніж установлено законом, до повноліття дитини.
Відповідно ч. 4. ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.
В силу ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
З матеріалів справи слідує, що прострочення сплати аліментів з боку відповідача триває з березня 2009 року по грудень 2013 року, тобто протягом 34 місяців.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню по сплаті аліментів із розрахунку: 300/100*30*34 = 3060 грн. 00 коп.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 248 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 248 грн. 60 коп. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 248 (двісті сорок вісім) грн. 60 коп. судового збору.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 703/4188/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Позивачка підтримав позов, відповідач позов визнав.

Оскільки з позовною заявою не було подано договору, який є предметом спору, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору довічного утримання, укладеного ОСОБА_2 з ОСОБА_3 14 березня 2013 року за реєстровим № 486.

Витребувати з Державної реєстраційної служби довідку про власника будинку № 9 по вул. Ростовській в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 703/3079/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

30 вересня 2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н за умовами якого вона отримала кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном дії протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 11921 грн. 77 коп.

Відповідачка позов визнала про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 30 вересня 2010 року за кредитним договором, а вона отримала кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією до протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується на той же термін.

Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 15 червня 2014 року допустила заборгованість у сумі 11921 грн.77 коп. (4542 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом, 4585 грн. 55 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1750 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 543 грн. 89 коп. штраф (процентна складова)).

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. та 420 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті.

На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ 11921 грн. 77 коп. заборгованості за кредитом та 243 грн. 60 коп. судових витрат, 420 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті, а всього 12585 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 658/5070/14-ц
(провадження № 2-п/658/23/2014)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 листопада 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх до неї матеріалів.

- до заяви не додано квитанції про сплату судового збору. Відповідно до п.п. 1.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана заява, повинна становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

- заява повинна містити перелік доданих до неї матеріалів;

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо заявник не виправить помилки до зазначеного терміну, заява буде вважатися не поданою і повернута йому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради в частині передачі земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради в частині передачі земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 153/83/14.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 481/1743/14-ц
Провадж.№ 2/481/634/2014
"24" грудня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :
головуючої - судді Васильченко Н.О.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 27.02.2008 року укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 9995,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.
1. заборгованість за кредитом 9995,00 грн.;
4. штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;
5. штраф (процентна складова) 2029,77 грн..
Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3