overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/177/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.04.2014 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом , зазначаючи, що 07 листопада 2006 року помер ОСОБА_3 , який доводився їй чоловіком .

Спадщину після його смерті вона оформила ,про що свідчить рішення Марківського районного суду від 11 жовтня 2007 року . Нещодавно дізналася про те, що вона не оформила спадщину , яка відкрилась після смерті чоловіка, на частку у статутному фонді сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе» , яке знаходиться в с. Височинівка Марківського району Луганської області , по вул. Радянській , 50, в розмірі 1900 гривень , що належала померлому ОСОБА_3 на підставі установчого договору про створення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе» від 11 лютого 2000 року ,зареєстрованого Марківською районною державною адміністрацією 28.02.2000 року, та довідки СТОВ «Фрунзе» №93 від 04.04.2014 року.

Спадкоємцями за законом першої черги майна спадкодавця являється вона дружина померлого, та відповідач син спадкодавця.

В державній нотаріальній конторі відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину через спір , який виник між нею та відповідачем.

В судовому засіданні сторони надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовою мирової угоди у власність ОСОБА_2 переходить право на частку в статутному фонді СТОВ «Фрунзе», яке належало ОСОБА_3

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

У відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України.

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на таких умовах:

за ОСОБА_2 визнається в порядку спадкування за законом право на :

- частку у статутному фонді сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе» , яке знаходиться в с. Височинівка Марківського району Луганської області по вул.Радянській,50, в розмірі 1900 гривень, що належала ОСОБА_3.

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом п,яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 266/1177/14-ц
Провадженя№ 2/266/550/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
12 червня 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, до відповідача в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 23 вересня 2006 року який зареєстрований Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області, за актовим записом № 52.
12 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, про передачу в заклад заставленого майна, звернення стягнення на предмет застави, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10:30 25 червня 2014 року, про що повідомити позивача ПАТ «Приватбанк», відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9, Службу у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Судді: А.Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі № 2-н/638/211/14 за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визнання договору нікчемним, заборону вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визнання договору нікчемним, заборону вчинення дій, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 право володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 м. Києві, шляхом надання доступу до даної квартири.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у ви користування земельної ділянки спільного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 07 лютого 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 квітня 2014року о 11годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/11066/13 (2н-199/1582/13) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
22.01.2014 Провадження № 6/331/32/14
(331/426/14-ц)
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення, у якому вказав що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2007 року за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Запорізького обласного військового комісаріату було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, однак внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами скасовано Ухвалою Жовтневого районного суду від 12.06.2008 року та 24.06.2008 року винесено Ухвалу про закриття провадження у справі і допущено поворот виконання рішення суду. В даний час у заявника, як вказано в заяві, склалися тяжкі обставини, які ускладнюють виконання ухвали суду та просить встановити спосіб виконання рішення в розмірі 5% від його пенсії щомісяця.

У відповідності до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

На порушення цих вимог заявником в заяві не підтверджується що на даний час відкрите виконавче провадження, не додано копії Рішення, Ухвали та виконавчого документу за цією справою, не притягнуто до справи в якості сторони Відділ Державної Виконавчої служби та не вбачається з жодного документу що заявник отримує пенсію та є пенсіонером.

Оскільки заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в строк не більше двох днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 162/1207/14-ц
Провадження № 2-о/162/32/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 листопада 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву Любешівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

встановив:

У додатку до заяви наявна виписка із індивідуальної картки хворого на туберкульоз, натомість відсутній висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Відповідно до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Отже, заява не відповідає вимогам закону щодо її змісту.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 284 ЦПК,

ухвалив:

Заяву Любешівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику дводенний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/2861/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши м. Харків заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1007,53 грн.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.02.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з доданими документами.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 464/2016/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/4185/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Шеремети

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Кредитній спілці "Аккорд" у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Перепелюк І.Б.

Секретаря: Собчук І.Ю.

З участю: ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, Керуючись ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________Провадж. №22-ц-794/1045/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.