Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1337/14-ц
Провадження № 6/499/12/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви відводу судді

"02" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді після автоматичного розподілу надійшли матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в якій державний виконавець просить вирішити питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду.

12 листопада 2013 року суд під головуванням судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В. постановив рішення по цивільній справі №499/1431/13-ц за яким позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі була задоволена, а державне підприємство «Хлібна база № 77» державного агентства резерву України було зобовязано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з вересня 2010 року по листопад 2012 року включно (далі рішення від 12 листопада 2013 року).

Державний виконавець в поданні зазначив, що існують обставини, які роблять виконання рішення від 12 листопада 2013 року без зміни способу та порядку його виконання не можливим.

З ч.1 ст.23 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

З ч.1,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1, 4 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З ч.1 ст.217 ЦПК України вбачається, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм вбачається, що розгляд питання стосовно зміни способу та порядку виконання рішення від 12 листопада 2013 року повинно вирішуватись судом який проголосив рішення, з урахуванням фактичного здійснення повноважень головуючого по цій справі.

Частиною 1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддя під головуванням якого ухвалено рішення від 12 листопада 2013 року фактично здійснює повноваження, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а справа направленню до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука Олександра Олександровича про самовідвід по цивільній справі № 499/1337/14-ц - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2