overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення за апеляційною скаргою Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернівці призначити до розгляду на 11:00 02 квітня 2014 року, про що повідомити позивача - Квартирно експлуатаційний відділ м. Чернівці, відповідачів ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_8, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: А. Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності і встановлення порядку користування жилим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 29.10.2014 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/492/14-ц
Провадження №: 2/314/476/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 23 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає стягнути сумі боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір: його розмір має складати 243 гривні 60 копійок, з розрахунку мінімальної заробітної плати, позивачем сплачено 229 гривень 40 копійок.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.119, 120, 121 ЦПК України цивільний позов залишити без руху і надати позивачу строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.01.2014 м.Вільнянськ

23.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн., а тому повинен оплатити його за наступними реквізитами: рахунок: 0002; одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно:
Провадження № 2-с/638/320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/7139/14-ц від 29 травня 2014 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 632 грн. 27 коп., -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/7139/14-ц від 29 травня 2014 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 632 грн. 27 коп., посилаючись на те, що в нього відсутня заборгованість перед КП «ХТМ», про що свідчить відповідна квитанція.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/7139/14-ц від 29 травня 2014 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/7139/14-ц від 29 травня 2014 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 632 грн. 27 коп. прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годин 11 грудня 2014 року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: м. Харків, пр.. Леніна, 57, кв. 51
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Справа № 266/2018/14-ц
Провадженя№ 2/266/769/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження №6/337/70/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Відділу виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене В.О. начальника Відділу виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 , суддя, -
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Відділу виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням, яке погоджене начальником Відділу виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.
Ухвалою від 11.03.2014 р. подання залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, п.7.2., п.3.12. 3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно розписки, копію Ухвали суду про залишення подання без руху від 11.03.2014 р. було отримано представником Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 - 14.03.2014 р.
У встановлений судом строк недоліки усунені не були.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд
у х в а л и л а :
Подання державного виконавця Відділу виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене В.О. начальника Відділу виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 вважати не поданим та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання,
Н А К А З А В:
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/3698/14-ц
Провадження № 4-с/644/17/14
24.04.2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 рік м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ВДВСХМУЮ Орджонікідзевського району м.Харкова -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з скаргою щодо неправомірних дій ВДВСХМУЮ Орджонікідзевського району м.Харкова та просила зобов»язати виконавчу службу зняти арешт з кімнати за адресою: ОСОБА_2КаркачаАДРЕСА_1,м.Харків.

В судове засідання 24.04.2014 р. позивачка надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ВДВСХМУЮ Орджонікідзевського району м.Харкова залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Дата документу 21.07.2014
Справа N 320/153/14-ц.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року провадження у справі за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором, було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 24.04.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі треба відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 156 ЦПК України,

У х в а л и в

Провадження у справі за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором, відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2014 року на 14-00 год. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя:
Справа № 460/4307/13-ц
Провадження №2/460/342/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа - садівниче товариство «Женьшень» про визнання частково недійсним рішення суб»єкта владних повноважень, визнання недійсним Розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області за №150 від 02 квітня 2007 року та визнання недійсним і скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 17 грудня 2014 року о 12 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.19 Конституції України, ст.ст.35, 118 ЗК України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Статутом садівничого товариства «Женьшень», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення IV сесії V скликання Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області №48 від 10 жовтня 2006 року «Про передачу земельних ділянок у власність», в частині передачі ОСОБА_4 безкоштовно у власність земельної ділянки, площею 0,12 га, в садівничому товаристві «Женьшень», для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства.

Визнати недійсним рішення VІІІ сесії V скликання Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області №263 від 22 серпня 2007 року «Про внесення змін в рішення №48 IV сесії V скликання від 10 жовтня 2006 року », в частині погодження надання дозволу на передачу ОСОБА_4 безкоштовно у власність земельної ділянки, площею 0,12 га, в садово-городньому кооперативі «Женьшень», для ведення садівництва.

Визнати недійсним Розпорядження Голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області №150 від 02 квітня 2007 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність та оренду для ведення садівництва», в частині затвердження технічної документації із землеустрою, щодо передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки, площею 0,1200 га, на території Домажирської сільської ради, для ведення садівництва.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №519266 від 06 червня 2007 року, кадастровий номер :04:000:0223, виданий на ім»я ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 638/7309/14-ц
Провадження № 2-н/638/1968/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1226,27грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1226,27грн..,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В. М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2, з яким вона з травня місяця 1987 року проживала однією сім'єю в незареєстрованому шлюбі. На даний час вона не може прийняти спадщину після смерті чоловіка, оскільки їхній шлюб не був зареєстрований в органх РАЦС. Просить суд встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1- ОСОБА_3 заяву підтримала. Пояснила, що заявниця на протязі 30 років проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 до дня його смерті в с.Осолинка Літинського району Вінницької області. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, яке вона не може оформити на себе, так як не має свідоцтва про шлюб, тому просить заяву задовільнити.

Із показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що вони знають покійного ОСОБА_2, з яким заявниця на протязі багатьох років проживала разом в незареєстрованому шлюбі. Вона разом з ним вела спільне господарство і коли він захворів здійснювала догляд за ним, похоронила за власні кошти на сільському кладовищі в с. Осолинка.

Із довідки Осолинської сільської ради Літинського району (а.с.40 видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 до дня смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_1 в громадському шлюбі. Згідно архівної довідки (а.с.5) видно, що ОСОБА_2 числиться в списку осіб, що мають право на одержання державних актів під №663 сертифікат РН №045237. Довідка (а.с.6) свідчить, що ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку з 2001 року і потребує постійної сторонньої допомоги. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Із копії Державного акту (а.с.8) видно, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 1,6008 га. Із виписок з погосподарських книг за 1986-1990 роки та за 2006-2010 роки по Осолинській сільській раді Літинського району Вінницької області судом встановлено, що ОСОБА_1 значиться як голова двору, а ОСОБА_2 значиться як чоловік.

Відповідно до ст.256 ч.І п.5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці та показання свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги задовільнити.

Встановити юридичний факт, про те що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в АДРЕСА_1 проживав з 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович