overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята та передана колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Вижницька районна державна адміністрації Чернівецької області до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення не зверталася. Таким чином, відповідач не дотримався встановленого законом порядку перегляду заочних рішень. Подання ним апеляційної скарги в даному випадку є передчасним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому апелянту розяснюється його право на подання заяви до Вижницького районного суду Чернівецької області про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

№ 22ц-/794/308/2014 р. Головуючий в І інстанції: Кириляк А.Ю

Категорія 57 Доповідач Галичанський А.Д.

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/625/14-ц рік
номер провадження 2/695/454/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав -,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні по справі на 18 березня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 351/75/14-ц
Номер провадження №2/351/171/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001. З 01.01.2014 року ставка судового збору становить не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Однак, позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.02.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 226/2237/14-ц
Справа № 2-с/226/18/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 вересня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.06.2013р. в обґрунтування якого зазначив, що у квартирі за адресою: м-н «Світлий», 24/47, м.Димитров Донецької області він не мешкає, знятий з реєстраційного обліку з 04.05.2011р. та квартира перейшла у власність іншому громадянину за Договором купівлі-продажу від 06.04.2011р. Угода купівлі-продажу здійснювалася за умов відсутності заборгованості по комунальній сплаті.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 21.06.2013р. № 2-н/0513/374/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електроенергію за період з травня 2010р. по травень 2013р. у розмірі 522,52 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржник отримав копію судового наказу 03.09.2014р., а до суду звернувся 04.09.2014р.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/226/374/2013, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 21.06.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію за період з травня 2010р. по травень 2013р. у розмірі 522,52 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 18 вересня 2014 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2311/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2311/14-ц від 26 серпня 2014 р.
Справа № 417/83/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.02.2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до або під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 336/5296/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1234/14-ц
Провадження 2/483/430/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Очаків

Головуюча у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь 31 441 грн. в рахунок майнової шкоди та 10 000 грн. в рахунок моральної шкоди, завданих неправомірними діями відповідачів.

Ухвалою від 07 липня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судову технічну експертизу документу.

30 вересня 2014 року до суду повернулись матеріали справи без виконання вказаної вище ухвали у звязку із відкликанням представником відповідачів клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №568/975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Радивилівського району про продовження строку на прийняття спадщини.

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Боратинської сільської ради Радивилівського району про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після смерті мами ОСОБА_2, яка померла 07.09.2011 року, однак позивачка про наявність спадкового майна та заповіту не знала, а дізналася лише на початку травня 2014 року, нотаріус відмовився у видачі свідоцтва на спадщину так як позивачка пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2014 року на 14:20 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
13.08.2014
Справа № 642/5574/14-ц
2/642/1308/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі необхідно залучити третіх осіб, інтересів яких може стосуватися даний позов, а саме: ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Підлісна, 28), ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Клпацова, 89-а), Харківську міську раду, Державне підприємство «Східгеоінформ»;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківську міську раду, Державне підприємство «Східгеоінформ».

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада, Державне підприємство «Східгеоінформ», про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014р. на 15.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 555/525/14-ц
Номер провадження 2/555/248/14
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Таргонія М. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечила проти розірвання шлюбу та заявила клопотання про надання строку для примирення.

Представник позивач проти надання такого строку заперечив.

Заслухавши пояснення предстаника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - один місяць.

Розгляд справи відкласти на 24 липня 2014 року о 12:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №470/1300/13-ц 26.01.2014
Провадження №22-ц/784/611/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Леванчука О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 500/4912/14-ц
Провадження № 2/500/2339/14
У х в а л а

29 липня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, якими просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» - судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 3 частини 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється у розмірі: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При ознайомлені з матеріалами справи, було встановлено, що ОСОБА_1 при поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2814/14-ц
Провадження № 2/376/1332/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.12.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: 55Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2014 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, -

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2014 року змінити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, , р/р №26505346 в АТ «Ерсте Банк», МФО 380009, р/р №0133 у філії «Розрахунковий Центр» ПриватБанку, МФО 320649) на користь ОСОБА_2 3860,95 грн., з яких 3091,16 грн. - сума недоплаченого страхового відшкодування, 132,37 грн. 3% річних, 637,42 грн. пеня.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.