АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/4069/14 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 619/4307/13-ц Доповідач Карімова Л.В
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Харкі.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державна інспекція сільського Господарства в Харківській області, Державна реєстраційна служба Дергачівського управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації № 259 від 25.02.2010 року, визнання недійсним державного акту ЯИ № 806308, ЯИ № 806307 від 29.03.2010 року на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та повернення земель у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.04.2014р. вищезазначений позов задоволено.

На це рішення 28.04.2014р. в установлений законом строк ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в повному обсязі не відповідає вимогам п.п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, так як в апеляційній скарзі не зазначені всі учасники процесу та треті особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та до апеляційної скарги не додані копії апеляційних скарг та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Не зазначено також прізвище, імя, по-батькові відповідача ОСОБА_3

У звязку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання нової апеляційної скарги, та її копій сторонам по справі з виправленими вищезазначеними недоліками, надавши для здійснення цих дій строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Крім того, судовий збір сплачено апелянтом не у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п.1, 8 п.1 ч.2. ст.4 цього Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду за вимоги майнового характеру оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тому, виходячи із ціни позову в сумі 474610 грн., сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо вирішення спору майнового характеру складає 1827 грн. 00 коп.

Згідно п.п.2, 8 п.1 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, і становить 121 грн. 80 коп.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює рішення районного суду в повному обсязі, загальна сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 1948 грн. 80 коп. (1827+121,80 = 1948,80)

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 243 грн. 00 коп., тобто недоплата судового збору становить 1705 грн.80 коп.

Будь-яких даних, які свідчать про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 1705 грн. 80 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державна інспекція сільського Господарства в Харківській області, Державна реєстраційна служба Дергачівського управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації № 259 від 25.02.2010 року, визнання недійсним державного акту ЯИ № 806308, ЯИ № 806307 від 29.03.2010 року на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та повернення земель у державну власність залишити без руху.

Встановити апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Встановити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в сумі 1705 (одна тисяча сімсот пять) грн. 80 коп. на вищезазначений рахунок та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: