overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/325/2014
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 серпня 2014 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №477/1528/13-ц 17.04.2014
Провадження 22-ц/784/1283/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом приватного підприємства "Фірма "Євро-авто" до ОСОБА_1 та акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АИ" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/6246/13-ц 27.02.2014
Провадження №22 ц/784/903/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Силует-М" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2014 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силует-М», Миколаївської міської ради про встановлення земельного сервітуту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та її представника, відповідачів.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 24 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявила суду клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення її позову.

Вивчивши матеріали справи, заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Так, за заявленими позовними вимогами позивач просить суд визнати за нею право власності лише на 61/225 частин вказаної вище квартири, тобто на частку в названій квартирі спадкового майна після смерті чоловіка, яка, як слідує із матеріалів справи, складає 61/75 частин такої квартири, право власності на які, досі зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2

Як власник, названий відповідач має право вільно розпоряджатися належним їй нерухомим майном, вчинювати інші дії щодо такого майна, і це дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в названій частині позовних вимог.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на 61/75 частин квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, яка проживає в м. Запоріжжі по пр-кту Моторобудівників, 28, кв. 256.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/750/3413/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Латенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд», ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 224-227 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд», ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лямзіна Н.Ю.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився. Згідно повідомлення РС УДМС України, на території Підволочиського району ОСОБА_2 не зареєстрований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 07 жовтня 2014 р.

Викликати відповідача шляхом оголошенням у пресі.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1555/14-ц
№ 2-о/733/69/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

3.Заінтересованій особі пропонується в термін до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2656/14-ц
Провадження 2/483/800/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 238871 грн 03 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № NKO0GA від 06 травня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 25 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4581/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вичивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкова С.Я.
Справа № 695/4011/14-ц рік
номер провадження 2/695/1376/14
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

24 листопада 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Люкс-Авто-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29.09.2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Люкс- Авто Транс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з тексту ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 29.09.2014 року по справі за №695/4011/2014 у тексті ухвали дійсно допущені описки, які слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду по справі №695/4011/2014 за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Люкс-Авто-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у абзаці третьому резолютивної частини ухвали:

- замінити букви та цифри: «СА1077АА» на букви та цифри «СА1071АА»;

- після слів: накласти арешт на автобус: TOYOTA SALVADOR CAETANO р.н. НОМЕР_1 (номер шасі TW043BB), автобус NEOPLAN р.н. НОМЕР_2 (номер шасі WAG202122TBH24210), автобус VOLVO B6 р.н. НОМЕР_3 (номер шасі YV3R3B110WC006438), вказати слова: що належать згідно з довідкою ЦБДР та АС ОСОБА_6 №45/1883 від 25.04.2014 року ПП «ЛЮКС-АВТО-ТРАНС», зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 офіс.516, ідентифікаційний код юридичної особи - 38343465.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 317/3803/14-ц
№/п 2/317/1578/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження по справі

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини зупинено, до розгляду по суті Комунарським районним судом м. Запоріжжя справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з тим, що розгляд цивільної справи неможливий до розгляду зазначеної цивільної справи.

25.11.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки про поновлення провадження по справі у звязку з тим, що 07.11.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглянуто цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та постановлено рішення, 18.11.2014 року рішення набрало законної сили.

Тому, суд вважає можливим поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до слухання.

Згідно з ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду в відкрите судове засідання на 17 грудня 2014 р. на 17-30 год., викликавши сторони.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 127/8775/13-ц Провадження № 22-ц/772/1452/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Скаржником сплачено лише 61 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 60,80грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Цивільна справа №760/9236/14-ц
№2/760/3572/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9599/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Як вбачається, представник апелянта звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №: 671/1878/14-ц
Провадження № 2/671/667/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 вересня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бокиївської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бокиївської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій