Справа № 2-705/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - сдді ОСОБА_1,

при секретарі - Корнеєвій І.В., Корнейченко Н.О., Кузнецові М.І.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тім особам приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Пятій Харківській державній нотаріальній конторі про визнання договору дарування 28/100 частин житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на 14/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, 3-тім особам: відділу у справах громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні, зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дарування 28/100 частин житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 14/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, суд,

встановив :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тім особам приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Пятій Харківській державній нотаріальній конторі про визнання договору дарування 28/100 частин житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на 14/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, 3-тім особам: відділу у справах громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні, по зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дарування 28/100 частин житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 14/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позивачкою за первісним позовом ОСОБА_3 та співпозивачем за зустрічним позовом ОСОБА_6 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді по справі.

Заяву було подано з мотивів наявності обставин, які на погляд вказаних вище учасників процесу свідчать про упередженість судді при розгляді цивільної справи.

В якості таких обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_6 посилаються на те, що головуючим по справі при розгляді останньої, 12.02.2014 року була винесена ухвала, якою їхні позовні вимоги були залишені без розгляду через неявку в судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.07.2014 року ухвала суду першої інстанції від 12.02.2014 року була скасована.

Зазначені обставини на думку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 свідчать про те, що суддя Федюшин М.В. демонструє свою прихильність до відповідача ОСОБА_7 по справі, чим порушує основоположні норми та принципи цивільного процесу України, що підриває їх віру у законний та справедливий розгляд справи.

В судове засідання позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 та співпозивач за зустрічним позовом ОСОБА_6, відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 не зявились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили

Суд, вислухав пояснення представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, яка вважала, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, як необґрунтована, за відсутністю обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, з наступних підстав.

Цивільна справа знаходиться в провадженні суду з вересня 2003 року, позови було прийнято до провадження у відповідності з діючим цивільно-процесуальним законодавством та обєднано в одне провадження.

Згідно з ст. 22 ЦПК України, суддя за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу підлягає відводу (самовідводу).

Ст. 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Справа неодноразово на протязі декількох років призначалася до судового розгляду, однак слуханням переносилася за різних підстав, у тому числі у зв'язку з неявкою позивача за первісним позовом ОСОБА_3 її представників, та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6, які також в судове засідання не зявились

Позивачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суду не надано обєктивних доказів на підтвердження їх думки щодо упередженості головуючого по справі судді, скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про залишення позовних вимог без розгляду, лише свідчать про субєктивне тлумачення останніми вимог законодавства, та їх бажання затягнути розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з посиланням на підстави для відводу головуючого необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 20, 23 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та співпозивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді Федюшина М.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федюшин М.В.