УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 червня 2014 року по справі № 954/14, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 червня 2014 року по справі № 954/14.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні клопотання представника відповідача поклався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі п. 4 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господар ській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявнос ті чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки рішенням суду у справі, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, можливе встановлення фактів, від яких залежить вирішення цивільної справи, що підлягає розгляду в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 201, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 червня 2014 року по справі № 954/14 до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання третейського застереження недійсним, що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: