overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/625/2014 р Головуючий в І інстанц: Никифоров Є.О.
Категорія: 27 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра», Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Надра» про визнання припиненим договору поруки та ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,-

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №804/6/05/2008/840к/3050 від 28.05.2008 року та в частині відмови ОСОБА_7 у задоволенні її зустрічного позову до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» вважати договір поруки припиненим скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Вважати припиненим договір поруки №804/6/05/2008/840к/3050/2, укладений між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_7 28.05.2008 року.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 804/6/05/2008/840к/3050 від 28.05.2008 року в розмірі 64559, 45 доларів США відмовити.

Це ж рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» штрафу в сумі 3990 доларів США скасувати і відмовити у задоволенні цієї вимоги. Рішення суду в частині загальної суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра» змінити, зменшивши ці суми з 64559,45 доларів до 60569,45 доларів, а у гривневому еквіваленті з 515668, 61 грн. до 483828, 41 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/6167/14-ц
Провадження № 6/577/369/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Свої вимоги мотивує тим , що у неї на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/577/854/13 р. , виданий 28.03.2014 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОСОБА_3 Аваль » 114 195 грн 31 коп. заборгованості за кредитним договором.

Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється , місце її роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів , місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено .

Згідно виконавчих документів , останнє місце проживання ОСОБА_1 : м. Конотоп, по вул. Рябошапко, 19/39 .

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ , пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження № 44920261 - зупинити.

СуддяОСОБА_4
Справа № 596/1055/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та взявши до уваги ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2014 року в якій допущені описки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2007 року в розмірі 6808,76 швейцарських франків 76 сантимів, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 року становить 89 391,11 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 118,2 кв.м., житловою площею 78,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, село Старий Нижбікок, вул. Заводська, будинок № 80-б для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2007 року; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження.

Однак, в мотивувальній та частинах ухвали судді Гусятинського районного суду від 05.06.2014 року було допущено описки, а саме невірно зазначено «судове засідання» замість правильного «попереднє судове засідання», в мотивувальній частині ухвали невірно вказано «ст. 156 ЦПК України» замість правильного «ст. 130 ЦПК України»

Оскільки в ухвалі суду допущені описки їх необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в тексті ухвали Гусятинського районного суду від 05 червня 2014 року слід виправити допущені описки, вказати замість «ст. 156 ЦПК України» правильно «ст.130 ЦПК України» та замість «судове засідання» правильно «попереднє судове засідання».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У тексті ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.06.2014 року виправити допущені описки, вказавши замість «ст. 156 ЦПК України» правильно «ст.130 ЦПК України» та замість «судове засідання» правильно «попереднє судове засідання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9463 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Неганова Н.В.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18.03.2014 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1720 грн. 50 коп.

Як вбачається, позов до суду подано саме ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_2 є відповідачем по даній справі, а тому не звільнена від сплати судового збору. Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставним, оскільки відповідно до вимог даного Закону від сплати судового збору звільняються саме позивачі при подачі відповідного позову до суду.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України, апелянту необхідно подати до апеляційного суду копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оскільки такі відсутні в матеріалах справи.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /
Справа № 654/1551/14-ц
Провадження № 2/654/653/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду на 28.05.2014 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Однак, в силу ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності представника позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судові засідання на розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 11.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Голо пристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/778/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/5195/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Лаос-агро» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Богданівське товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, фермерського господарства "Лаос-агро", реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Фермерське господарство «Лаос-агро» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Лаос-агро» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 333/6669/2014-ц
Провадження №2/333/2659/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 29.08.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3535/14 Головуючий 1-ої інстанції Остапчик С.В.
Справа № 2-1043/09 Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності за спадком по закону, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 505 грн. 15 коп. Проте ОСОБА_4 сплачено 250 грн. 00 коп., а отже йому необхідно доплатити 255 грн. 15 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2009 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2-5518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину «00» хвилин « 27» «жовтня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко