Провадження № 2/235/615/14
Єдиний унікальний номер 235/811/14-ц
У Х ВА Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області до Красноармійської санітарно-епідеміологічної станції про скасування акту П-4 від 19.11.2013 року №13, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_2 від 15.07.2013р. №647/2-3,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області до Красноармійської санітарно-епідеміологічної станції про скасування акту П-4 від 19.11.2013 року №13, зобовязання внесення виправлень до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_2 від 15.07.2013р. №647/2-3.

18.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення дії акту П-4 від 19.11.2013 №13, виданого ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до закону, виплачені суми поверненню не підлягають, що причинить значну шкоду, відшкодування якої у подальшому буде неможливим.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення за наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не надано та не наведено доказів на підтвердження своїх вимог, щодо забезпечення позову, в тому числі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, на підставі ст.10,11, 60, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області до Красноармійської санітарно-епідеміологічної станції про скасування акту П-4 від 19.11.2013 року №13, зобов"язання внесення виправлень до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_2 від 15.07.2013р. №647/2-3.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: