Справа № 2-61/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу « 40 років Жовтня» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Житлового кооперативу « 40 років Жовтня», в якій просить стягнути з відповідача 91867,68 грн. безпідставно набутих коштів та коштів, не сплачених за виконані роботи.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним на підставі Договору купівлі-продажу від 14.01.97 року була придбана квартира №11, що знаходиться в місті Харкові, пр. Леніна, у будинку №27. Будинок, в якому знаходиться придбана квартира, є кооперативним та належить Відповідачу,

У квітні 1997 року голова правління Відповідача ОСОБА_2 повідомив, що позивач має можливість придбати у приватну власність у Відповідача 2 (два) нежитлові приміщення, які належать Відповідачу, та які на той час не використовувались. Ним було визначено наступну вартість приміщень - 6007.00 гривен та 1020.00 гривен. Зазначені грошові кошти були сплачені наступним чином;

- 6007,00 гривень - у квітні 1997 року в якості пайового внеску до Відповідача та 1020.00 гривень - у липні 1997 року в якості оплати вартості робіт з облицювання фасаду будинку. Дані роботи були фактично виконані та прийняті відповідачем, про що зазначено у договорі.

Отримавши кошти, Відповідач свої зобов'язання не виконав. Письмового договору купівлі-продажу нежитлових приміщень не уклав. Вважає, що фактично Відповідач ошукав його. Голова правління ОСОБА_3 разом зі членом правління ОСОБА_4, підробивши протокол загальних зборів членів кооперативу, продали оплачені позивачем приміщення іншій особі - ОСОБА_4 за Договором купівлі-продажу приміщень від 18 листопада 2000 року.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що з відповідача на його користь повинна бути стягнута визначена ним сум з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, а також у подвійному розмірі, оскільки грошові кошти були вилучені шахрайським шляхом колишнім головою Житлового кооперативу « 40 років Жовтня».

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення відповідно до викладених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. Не заперечував того, що колишнім головою кооперативу безпідставно були повторно витребувані від позивача пайові внески за квартиру, придбану за договором купівлі-продажу, а також не проведені розрахунки за облицювання фасаду, проте не погодився із заявленою для відшкодування сумою, пояснивши, що у кооперативу немає таких коштів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем у гр.-на ОСОБА_5 14.01.1997 року була придбана квартира № 11, що знаходиться в м. Харкові по пр. Леніна, 27. Договір купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований у ХМБТІ. Будинок, в якому придбана квартира, є кооперативним (Житловий кооператив « 40 років Жовтня»).

Відповідно до статуту Житлово-будівельного кооперативу « 40 років Жовтня», який діяв на час придбання позивачем квартири, члени житлово-будівельного кооперативу зобовязані до початку будівництва житлового будинку внести кошти в сумі повної вартості будівництва (розділ 1 ст. 4 Статуту). Відповідно до ст.. 17 розділу 3 Статуту, пай повністю вноситься членами кооперативу до початку будівництва.

Незважаючи на це, позивачем у квітні 1997 року (т.1 а.с. 7), сплачені пайові внески в сумі 6007 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. При цьому представником відповідача в судовому засіданні не доведено, що попередньому власнику придбаної квартири ОСОБА_5 був повернутий сплачений ним до початку будівництва пай, а також те, що позивач на той час був членом кооперативу.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно). Зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Уразі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст.. 1213 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.. 536 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума безпідставно внесено паю з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Крім цього, відповідно до договору № 2 від 23.07.97 року, позивачем, який на той час був директором ПНВП «Хозпром», за дорученням ЖБК « 40 років Жовтня» були виконані наступні роботи: оббивка облицювальної плитки фасаду будівлі зверху донизу над усією АДРЕСА_1. Усунення дефектів, що призводять до обвалу плитки на цій же ділянці. Підготовка фасаду до облицювання на тій же ділянці. Облицювання фасаду плиткою на тій же ділянці. Здача готової ділянки фасаду представнику ЖБК « 40 років Жовтня». Вартість робіт визначена в сумі 1020 грн. Договір підписаний по закінченню робіт та приймання фасаду (т.1 а.с. 8).

Таким чином, роботи по облицюванню фасаду були виконані та прийняті представником відповідача, проте останнім докази того, що роботи були оплачені відповідачу житловим кооперативом, не надані.

Відповідно до ст.. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити цю роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).

Відповідно до ст.. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача вартість проведених робіт з облицювання фасаду будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 42 292 грн. 70 коп. (7027 грн. основного боргу; 38919 грн. 74 коп. індекс інфляції, який за цей час склав 5,5386%; 3372 грн. 96 коп. 3% річних за 1997-2013 роки).

При цьому суд відмовляє у стягненні цієї суми в подвійному розмірі, оскільки шахрайські дії колишнього голови кооперативу позивачем належними та допустимими доказами не доведені, обвинувальний вирок суду з цих підстав, який набрав законної сили, відсутній.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судові витрати суд стягує з відповідача на користь держави, оскільки позивач є інвалідом другої групи та був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88. 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Житлового кооперативу « 40 років Жовтня» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 42292 грн. 70 коп. (сорок дві тисячі двісті девяносто дві гривні 70 коп.)

Стягнути з Житлового кооперативу « 40 років Жовтня» на користь держави судові витрати в сумі 3045 грн. (три тисячі сорок пять грн..)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: