overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4287/14-ц рік
номер провадження 2/695/1459/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юр»єва ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Юр»єва ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юр»єва ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського міського державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: Юр»єва ОСОБА_3, який помер 15 березня 2013 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 175/5191/14-ц
Провадження № 2/175/1993/14
Справа №2-175/5191/14-ц
Провадження №2/175/1993/14
У Х В А Л А

18.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 23.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 627/1323/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"13" серпня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 390 грн. 72 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 10 лютого 2014р.

Повідомити сторони.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 2-452/11
Провадження №2/761/30/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідомкомбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 надано заяву про відвід головуючому відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України з підстав необ'єктивності та упередженого розгляду справи. Так 30.05.2014 р. було винесено ухвалу про відмову у зупиненні провадження у даній справі , чим було порушено права та інтереси ОСОБА_3 Також суддею Юзьковою О.Л. не було враховано думки представника при вирішенні питань та клопотань по справі.

Представник ОСОБА_2 поклався на розсуд суду щодо задоволення заяви про відвід.

Представники ПАТ «Фідокомбанк» не підтримали заяву про відвід просили відмовити у задоволені даної заяви, оскільки відмова у задоволенні клопотання у зв'язку з його безпідставністю не є підтавою для відводу за п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів для відводу судді, які визначені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді Юзькової О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Іллічівське» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Іллічівське» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 43 631 грн. 39 коп., - провадження зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа 24.11.2014 р. повернулася з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком № 13420/14-54 судової авто-товарознавчої експертизи, складеним 17.11.2014 р., і відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Іллічівське» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 43 631 грн. 39 коп., - відновити.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2236/14-ц
Провадження 2/483/685/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 9 732 грн 91 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 20 квітня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12808/14-ц

Пров. №2-во/668/108/14

09.10.2014 м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Званчук В.М..,

при секретарі Шатровій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні 29.03.2001 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

29.03.2001 року Суворовським районним судом м. Херсона було винесено рішення по цивільній справі № 2-2368/02 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В тексті рішення не правильно зазначені прізвища позивача і відповідача, а саме замість ОСОБА_2 і ОСОБА_1, в тексті рішення зазначено ОСОБА_3, і ОСОБА_4

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення вказаної помилки в рішенні по цивільній справі № 2-2368/02

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 29.03.2001 року по справі № 2-2368/02 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду від 29.03.2001 року по справі № 2/2368/02 - задовольнити.

В рішенні Суворовського районного суду м. Херсона вважати правильним прізвище Бабич.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 226/1442/14-ц
Провадження № 2/226/634/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годин 19 червня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
провадження № 2-н/208/1251/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 629/1790/14-ц
Номер провадження 2/629/618/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2014 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/497/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1 405 (одна тисяча чотириста п'ять) грн., починаючи з 15 січня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 2/593/123/2014
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, які за своїм змістом є аналогічними підставам, зазначеним у позовній заяві.

В попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала в повному обсязі.

Сторони в попередньому судовому засіданні сторони примирення не досягли.

Отже, судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовано якими доказами стоони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 лютого 2014 року на 10 год. 40 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7198/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

14.04.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення.

20.05.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

24.06.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній під час проголошення ухвали про залишення заяви без задоволення. Копію ухвали отримав лише 20.06.2014 року. Просить поновити строк апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали суду від 20.05.2014 року, ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення ухвали про залишення заяви без задоволення. Матеріали справи не містять даних про день та час отримання ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 04.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження №2-с/498/2/14
Справа № 498/884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу № 2-н/498/4/14 від 11 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» Великомихайлівським районним судом Одеської області, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, завдані збитки у розмірі 1282,56 грн. та судовий збір 121, 80 грн..

29 липня 2014 року ОСОБА_3, звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_4 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи, на те, що заявнику на праві приватної власності чи користуванні обєкт за адресою м. Одеса вул.. Кордонний 20/1 не належить, договору про постачання електроенергії остання не укладала.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/498/4/14 від 11 червня 2014 року, виданий Великомихайлівським районним судом Одеської області, судовий наказ за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_2, завдані збитки у розмірі 1282,56 грн. та судовий збір 121, 80 грн. скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази неможливості отримання витягу з єдиного державного реєстру актів цивільного стану щодо укладання шлюбу між батьками заявника та зміни прізвища матері заявника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя