Провадження № 2/337/10/2014
Справа № 337/55/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

з участю представника позивача Костенко І.С., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ТАСкомбанк», який є правонаступником АБ «ТАС-Бізнесбанк», було укладено кредитний договір № КФ(05)03-08 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, ОСОБА_3 були надані кредитні кошти в сумі 212100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % у відповідності з графіком строком до 06.02.2018 року зі сплатою комісії за надання кредиту 4242,00 грн., комісії за внесення змін, доповнень до укладених договорів 50,00-500,00 грн. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.02.2008 р. між АБ «ТАС-Бізнесбанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №П(05)03-08, згідно з яким поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі систематично порушували свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 29.10.2012 року за відповідачами рахується заборгованість на загальну суму 631306,38 грн. Враховуючи те, що рішенням Хортицького районного суду від 22.10.2010 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 175889,39 грн., тому сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 455416,99 грн., тобто за відніманням раніше стягнутої суми заборгованості. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 3219,00 грн., понесені ним при зверненні до суду.

Представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги, останнє уточнення було надано 13.05.2014 року у зв'язку зі збільшенням позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором, яка з урахуванням раніше стягнутої суми заборгованості станом на 30.04.2014 року складає 478702,78 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 166158 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 33728,99 грн., пені нарахованої за період з 28.11.2011 р. по 27.11.2012 р. в сумі 278815,79 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 куди й направлялись судові повістки, але поштові конверти повернулись до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання, тому згідно ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки в судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть учать у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково. Не згодний з розрахунком заборгованості наданим банком. Надав свій розрахунок за яким, його довіритель - ОСОБА_3 визнає суму боргу за кредитом в розмірі 135795,52 грн., суму боргу за відсотками в розмірі 15503,93 грн., суму боргу за пенею в розмірі 22687,91 грн. Крім того, представник ОСОБА_3 просив відмовити банку у стягненні пені, у зв'язку з тим, що пеня в розмірі 93635,58 грн. була стягнута за рішенням суду від 22.10.2010 року. Крім того, вважає, що в частині вимог про стягнення пені сплив строк позовної давності який просить застосувати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ТАСкомбанк», який є правонаступником АБ «ТАС-Бізнесбанк», було укладено кредитний договір № КФ(05)03-08 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, ОСОБА_3 були надані кредитні кошти в сумі 212100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % у відповідності з графіком строком до 06.02.2018 року зі сплатою комісії за надання кредиту 4242,00 грн., комісії за внесення змін, доповнень до укладених договорів 50,00-500,00 грн .

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.02.2008 р. між АБ «ТАС-Бізнесбанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №П(05)03-08, згідно з яким поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі систематично порушували свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно наданого банком розрахунку та уточнених позовних вимог станом на 30.04.2014 року за відповідачами рахується заборгованість в розмірі 478702,78 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 166158 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 33728,99 грн., пені нарахованої за період з 28.11.2011 р. по 27.11.2012 р. в сумі 278815,79 грн.

07.02.2008 року при укладанні кредитного договору № КФ(05)03-08 та договору поруки № П(05)03-08 сторони поставили свій підпис під договором, чим засвідчили факт на згоду з умовами договору, обов'язками за договором, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Договір було підписано добровільно, окрім того, відповідачі за договором надали гарантії того, що вони ознайомлені з договірними умовами і вони з ними погоджуються.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання ,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до п.16.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту(частини кредиту), відсотків за користування кредитом і термінів сплати за надання кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, ч.3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно рішення Хортицького районного суду від 22.10.2010 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 175889,39 грн., з них 33573 грн. - заборгованість за кредитом, 48680,81 грн. - заборгованість за відсотками, 93635,58 грн. - заборгованість за пенею.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Відповідно до п.17 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. - наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання вважається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Згідно п.2 Кредитного договору, розмір плати за користуванням кредитом 17%. У випадку виникнення у позичальника простроченої заборгованості за цим договором більш 5-ти календарних днів, розмір плати за користування кредитом збільшується на 2% річних, тобто складає 19% річних. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2014 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2014 року визнано недійсною зміну процентної ставки за кредитним договором шляхом збільшення з 19% до 23%.

Як вбачається з наданого Банком нового розрахунку з урахуванням рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2014 року розмір заборгованості за кредитом складає 166158 грн., заборгованість за відсотками складає 33728,99 грн., розмірі пені нарахованої за період з 28.11.2011 р. по 27.11.2012 р. складає 278815,79 грн.

Суд не приймає до уваги розрахунок, наданий представником відповідача, оскільки він зроблений не фахівцем та із урахуванням відсоткової ставки 17%, а не 19%, як це передбачено договором. Крім того, представник позивача пояснив, що всі проплати, які робив ОСОБА_3, враховані при новому розрахунку.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.27 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. - положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за завою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ТАСкомбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині пені за прострочення платежів, задоволенню не підлягають, оскільки нарахований банком розмір пені за прострочення платежів значно перевищує розмір збитків та існують обставини, що мають істотне значення, а саме рішення Хортицького районного суду від 22.10.2010 року, яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4 вже стягнуто розмір заборгованості за пенею в розмірі 93635,58 грн.

Крім цього, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 672,77 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 61, 88, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 525,526, 527, 530, 536, 540-543, 549-551, 553,554, 610-612, 624, 625,629, 1049, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин », суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОПП № НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (рахунок 1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 339500, ) заборгованість по кредитному договору у сумі 199886 (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОПП № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (рахунок 1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 339500, ) суму судового збору у розмірі 672,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (рахунок 1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 339500, ) суму судового збору у розмірі 672,77 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б.Громов