overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1818/15-к
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000642 від 10.09.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000642 від 10.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, затверджений процесуальним прокурором прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 14.10.2014 року.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000642 від 10.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 27 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Зобовязати процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 здійснити повідомлення обвинуваченого та потерпілої про дату, час та місце підготовчого судового засідання, для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити їх явку до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/7507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет», -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3971,60 грн., просить покласти судові витрати на боржника.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 26.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет».

Видати судовий наказ за заявою стягувача 26.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1144/14-ц
Провадження 2-н/483/182/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Номер провадження 2/161/4816/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної гнеявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановлячє заочне рішення).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17.06.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 17.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 0513/1849/2012
Справа №2/226/591/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В..,

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання щодо витребування у позивача оригіналів Анкети-Заяви від 22.05.2007р. від її імені та копій паспорту з надписом «Копия верна (підпис) 22.05.2007г.».

Представник позивача просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» надати Димитровському міському суду Донецької області, який знаходиться за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області, 85320, оригінали Анкети-Заяви від 22.05.2007р. від імені ОСОБА_2 та її копій паспорту з надписом «Копия верна (підпис) 22.05.2007г.».

Суддя
Справа № 351/2325/14-ц
Номер провадження №2/351/1035/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Снятинський районний сектор Управління Державної Міграційної служби про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом примусового виселення особи, без надання іншого жилого приміщення.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Снятинський районний сектор Управління Державної Мінраціної служби про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом примусового виселення особи, без надання іншого жилого приміщення..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №483/2651/13-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1580/14
Провадження № 22 -ц /784/1580/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 19 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач та його представник подали апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп. Апелянтами судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 121,80 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Миколаївобленерго», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 351/2201/14-ц
Номер провадження №2/351/990/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1

секретаря -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Княженської сільської ради про визначення часток в спадковому майні бувшого колгоспного двору та встановлення права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визначити частки в спадковому майні бувшого колгоспного двору та встановлення права власності на житловий будинок.

Враховуючи те, що при вирішенні даної справи можуть бути порушені права ОСОБА_4, а тому його слід залучити до участі по справі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі по справі як співвідповідача.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №399/339/14-ц

Провадження 2/399/146/14

14.03.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, та Світловодського міськрайсуду в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України, в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, та Світловодського міськрайсуду в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 03 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 03 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 348/958/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення малолітної дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду 18 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення малолітної дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 05 травня 2014 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 6/742/73/14
Єдиний унікальний № 742/772/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядок виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про зміну і спосіб порядку виконання постанови по справі №2-а-835/2010 на підставі якої було видано виконавчий лист Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської юті від 30.08.2010 шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення луцької міської ради Чернігівської області на користь Козаченка В»ячеслава Миколайовича нараховану, але не виплачену суму грошової допомоги в розмірі 5168.00 грн.

02.09.2014 заявником було подано заяву про залишення справи без розгляду так як дане подання вже було вирішене в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області зміну способу та порядок виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до у апеляційної інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9885/2014 Головуючий в І інстанції: Величко Т.О.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року змінено порядок виконання рішення суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Провадження № 2-н/487/2204/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

31.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
У Х В А Л А

Справа №399/338/14-ц

Провадження 2/399/145/14

21.03.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування боргу .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 12 травня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 12 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3