АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//3168/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/1597/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія скарга на дії ДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. .

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року скасувати, скаргу ОСОБА_4 передати на новий розгляд до суду4 першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії -

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив зобовязати ст. виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 повернути зникле майно скаржника, а у разі неможливості повернення відшкодувати його вартість у сумі 17000 грн. та відшкодувати йому моральну шкоду, завдану протиправною поведінкою старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 у розмірі 17000 грн.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній счкарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати дії державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 незаконними та задовольнити вимоги скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою і не підтверджена жодним доказом.

Зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є самостійними особами, а отже, розпоряджаються своїми процесуальними правами самостійно і на власний розсуд, у звязку з чим, всі вимоги закону повинні виконуватись окремо щодо кожного із подружжя.

Вказує, що державний виконавець порушив ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не надіслав боржникам рекомендованим листом повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, посилання суду на отримання постанови про відкриття ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки суд не зазначив дату та номер рекомендованого листа, не вказав на підставі якого документу вона отримала вказаний лист та яке поштове відділення видало його ОСОБА_6 Тому докази отримання нею постанови є безпідставними. Крім того, аналогічна постанова повинна була направлятися і ОСОБА_4

Звертає увагу, що виселення було розпочато за відсутності боржників. Потім з`явилась ОСОБА_6, а ОСОБА_4 у процесі виселення був відсутній, що зобовязувало державного виконавця зробити опис майна.

Зважаючи на фізичний стан ОСОБА_6 та те, що вона майже не рухається, ОСОБА_6 фізично не могла отримати майно і вжити заходів щодо його зберігання, тому твердження суду щодо передання всього майна ОСОБА_6 є безпідставним.

Вказує, що державний виконавець порушив вимоги ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та не повернув виконавчий лист у звязку з поновленням строку на апеляційне оскарження відповідного рішення суду.

Звертає увагу на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року ухвалено виселення боржників із квартири АДРЕСА_1, проте всупереч цьому державний виконавець здійснив виселення боржників з іншої квартири, а саме з тої, що знаходиться по вул. Уборевіча, але суд не надав цьому факту жодної оцінки.

Заслухавши доповідь судді,пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке знаходилось в квартирі під час виселення отримала боржниця ОСОБА_6, то ніяких підстав для повернення майна державним виконавцем немає, а також немає підстав для стягнення вартості майна і моральної шкоди.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність

державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчо: служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210. 213. 387 ЦПК.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.17. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або

бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. ч. ст. 307, п. ч. ст.312, ст. 313, п. ч. ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії -