АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3013/14 Справа № 4с-175/382/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

27.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014 р. визнано незаконною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не прийняття постанови про результати розгляду скарг ОСОБА_2 від 16 грудня 2013 р., поданих у виконавчих провадженнях № 36445964 та № 35337430 із примусового виконання рішень Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 р. по справі № 2-6510/2011 р. та від 17 липня 2012 року по справі № 2-6522/2011 р. відповідно.

Зобовязано начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняти та направити ОСОБА_2 постанову про результати розгляду скарг ОСОБА_2 від 16 грудня 2013 р., поданих у виконавчих провадженнях № 36445964 та № 35337430 з примусового виконання рішень Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі № 2-6510/2011 р. та від 17 липня 2012 р. по справі № 2-6522/2011 р. відповідно.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нового рішення на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції вставлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 р. по справі № 2-6510/2011 позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено частково, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 р. та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

На виконання рішення суду 21 січня 2012 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 2-6510/2011.

11 лютого 2013 р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 36445964 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 р. по справі №2-6510/2011.

Вказане рішення суду ОСОБА_4 не виконане.

27 жовтня 2013 р. ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 зі скаргою на постанови старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 18 лютого 2013 р. та від 04 квітня 2013 р. прийнятих у виконавчому провадженні № 36445964 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 р. по справі № 2-6510/2011. Скарга від 27 жовтня 2013 р. була направлена на адресу Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції рекомендованим листом. Постановою начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 08 листопада 2013 р. в задоволенні скарги від 27 жовтня 2013 р. було відмовлено.

16 грудня 2013 р. на підставі ст.82, ч.6 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», постанову начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_6 від 08 листопада 2013 р. ОСОБА_2 оскаржив до начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 Листом від 17 січня 2014 р. за вих. № Л-972-02/16 начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні скарги від 16 грудня 2013 р. відмовлено, процесуальне рішення у формі постанови за результатами розгляду скарги від 16 грудня 2013 р. начальником Управління ДВС ОСОБА_3 не прийнято, оскільки скарга подана без дотримання вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 р. по справі № 2-6522/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 р., зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 р. та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. На підставі вищевказаного рішення суду 08 жовтня 2012 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист для примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

26 листопада 2012 р. старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрите виконавче провадження № 35337430 з примусового виконання вищевказаного рішення суду, яке ОСОБА_4 не виконане.

27 жовтня 2013 р., відповідно до положення ст. 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 звернувся до начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 зі скаргою на постанови старшого державного виконавця Крайняка М.С. від 26 грудня 2012 р. та від 21 січня 2013 р., прийнятих у виконавчому провадженні № 35337430 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 р. по справі № 2-6522/2011. Постановою начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 08 листопада 2013 р. в задоволенні скарги від 27 жовтня 2013 р. було відмовлено.

16 грудня 2013 р. на підставі ст. 82, ч. 6 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» постанову начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_6 від 08 листопада 2013 р. ОСОБА_2 оскаржив до начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 Листом від 17 січня 2014 р. за вих. № Л-972-02/15 начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні скарги від 16 грудня 2013 р. було відмовлено. Постанови за результатами розгляду скарги від 16 грудня 2013 р. начальником Управління ДВС ОСОБА_3 не прийнято, оскільки скарга подана без дотримання вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст..ст.82-86 Закону України «Про виконавче провадження», змісту скарг, які були надіслані до начальник Управління ДВС та обґрунтовано зробив висновок про те, що за результатами розгляду скарги від 16 грудня 2013 р. у виконавчому провадженні № 35337430 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року по справі № 2-6522/2011 та скарги від 16 грудня 2013 р. у виконавчому провадженні № 36445964 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 р. по справі № 2-6510/2011 начальник Управління ДВС ОСОБА_3 замість повідомлення на скарги листами був зобов'язаний прийняти процесуальне рішення у формі постанови.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді