АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3275/14 Головуючий 1 інст. Нестерцова Н.В.
Справа № 2014/4923/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просив розірвати договір кредиту № 817/4-27/29/6-014 від 29.09.2006 року у звязку з неналежним його виконанням відповідачем; звернути стягнення за іпотечним договором № 817/8-27/29/6-050 від 29.09.2006 року на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири від 28.09.2006 року посвідченого ПН Зміївського РНО Харківської області за реєстровим номером № 2264; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», надати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві; визначити початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні 126250,00 грн. відповідно до п. 1.2 договору іпотеки; надати право ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором кредиту № 817/4-27/29/6-014 від 29.09.2006 року та усі витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; виселити з квартири АДРЕСА_1 усіх мешканців без надання іншого жилого приміщення; зняти з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 усіх зареєстрованих осіб; з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; стягнути з відповідача судові витрати.

15.08.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав заяву про збільшення позовних вимог у звязку з донарахуванням відсотків за час розгляду справи, в якій просив стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 249452,83 грн. та в іншій частині позов залишити без розгляду, а саме про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повторним заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 817/4-27/29/6-014 від 29.09.2006 року у розмірі 249452,83 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 1330,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1194, 52 грн.

На вказане повторне заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із змісту уточненого позову вбачається, що банк просив стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 249452,83 грн. та в іншій частині позов залишити без розгляду, а саме про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, як вбачається з матеріалів справи судження з приводу цих вимог суд першої інстанції не надав.

Крім того, позовні вимоги щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 усіх мешканців без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 усіх зареєстрованих осіб, що випливають безпосередньо з вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, як вбачається з матеріалів справи також не вирішено судом.

Виходячи з змісту пункту 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа повертається до суду першої інстанції для його ухвалення з зазначенням строку, протягом якого суду першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин суддя повертає справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Зміївського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення встановивши строк п`ятнадцять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-