Справа № 521/452/13-ц
Провадження № 2/521/2093/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сектор опіки та піклування відділу з соціальних питань та зв'язків з громадськістю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобов'язанням зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. При цьому позивач посилалась на те, що вона з відповідачем не укладала договір купівлі-продажу квартири, який АДРЕСА_1. Наявність укладеного договору вона пояснювала шахрайськими діями з боку ОСОБА_1.

В судовому засіданні 19.06.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним були залишені без розгляду.

Під час розгляду справи до суду з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_1. Уточнивши позовні вимоги звернулась з позовом до ОСОБА_4, Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сектор опіки та піклування відділу з соціальних питань та зв'язків з громадськістю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобов'язанням зняти з реєстраційного обліку. При цьому вона посилається на те, що вона є власником квартири № АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 28 серпня 2008 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5. згідно з яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 купила дану квартиру. Договір купівлі-продажу від 28 серпня 2008 року зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» і записано в реєстрову книгу. Вказаним договором не передбачено право ОСОБА_4 на користування чи проживання квартирою АДРЕСА_1. Проте, станом на 06 серпня 2014 року, ОСОБА_4 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 майже протягом шести років, в зв'язку з продажем вищевказаної квартири. В результаті чого втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців. Своїм перебуванням по теперішній час на реєстраційному обліку за адресою належного ОСОБА_1 нерухомого майна, ОСОБА_4 створює перешкоди в реалізації нею в повному обсязі прав та охоронюваних законом інтересів власника зазначеного майна. ОСОБА_1 бажає відчужити шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 однак потенційні покупці відмовляються купувати вказану квартиру, в зв'язку з наявністю на реєстраційному обліку сторонньої особи - ОСОБА_4. Крім того, ОСОБА_4 комунальних платежів не оплачує , добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється. Факт перебування ОСОБА_4 на реєстраційному обліку за даною адресою, перешкоджає власникові даної квартири у здійсненні права власності у повному обсязі, так позивач вимушений нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за комунальні послуги здійснюються, виходячи з кількості зареєстрованих за адресою осіб. Таким чином, знаходження ОСОБА_4 на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_1, перешкоджає у здійсненні права власності на нерухоме майно ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх безпідставність та недоведеність.

Інші учасники по справі не заперечували проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 28 серпня 2008 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5. згідно з яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 купила дану квартиру. Договір купівлі-продажу від 28 серпня 2008 року зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» і записано в реєстрову книгу. Вказане підтверджується копіями вищевказаних документів.

Станом на 06 серпня 2014 року, ОСОБА_4 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 майже протягом шести років, в зв'язку з продажем вищевказаної квартири. Вказані обставини були визнані сторонами в судовому засіданні, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доведенню не підлягають.

Своїм перебуванням по теперішній час на реєстраційному обліку за адресою належного ОСОБА_1 нерухомого майна, ОСОБА_4 створює перешкоди в реалізації нею в повному обсязі прав та охоронюваних законом інтересів власника зазначеного майна. Крім того, ОСОБА_4 комунальних платежів не оплачує , добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється. Факт перебування ОСОБА_4 на реєстраційному обліку за даною адресою, перешкоджає власникові даної квартири у здійсненні права власності у повному обсязі, так позивач вимушений нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за комунальні послуги здійснюються, виходячи з кількості зареєстрованих за адресою осіб. Таким чином, знаходження ОСОБА_4 на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_1, перешкоджає у здійсненні права власності на нерухоме майно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 405 Цивільного кодексу України, члени сім'ї власника житла, які і проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.64 ЖК УРСР, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Однак, ОСОБА_4 не є членом сім'ї ОСОБА_1, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР за нею зберігалось право на користування жилим приміщення при тимчасовій відсутності протягом шести місяців.

Проте, станом на 06 серпня 2014 року, ОСОБА_4 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 майже протягом шести років, в зв'язку з продажем вищевказаної квартири. В результаті чого втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців.

Згідно ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи, зокрема здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином суд вважає доцільним задовольнити вимоги позивача та усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання своїм майном - квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні вимог щодо зобов'язання Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, слід відмовити в повному обсязі. Це обумовлено тим, що порушень прав позивача з боку Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області не було. Доказів на підтвердження заявлених вимог до вказаного органу до суду у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України до суду надано не було.

Проте суд вважає за доцільне встановити порядок виконання рішення вказавши, що це рішення є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресою.

Керуючись ст. ст.ст. 64, 71 ЖК УРСР, ст. ст. 319, 321, 405 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання своїм майном - квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Установити порядок виконання рішення суду шляхом зняття ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: :АДРЕСА_1, з реєстраційного обліку за цією адресою.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: