Справа № 335/6803/13-ц
2/335/97/2014 УХВАЛА
25 січня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.
26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль «Nissan-X-Trail», державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, просить доручити УДАІ УМВС України в Запорізькій області затримати автомобіль та поставити його на зберігання на штрафну площадку Державної виконавчої служби Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя за її рахунок, а також доручити ДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя, провести опис автомобіля.
На підставі частини 1 статті 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, у зв'язку з чим відповідно до вимог та частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» інститут забезпечення позову в цивільному процесі дає змогу гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим - і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних ї невизнаних прав, свобод і інтересів.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлене тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разу необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).
Враховуючи, що ч.1 ст.151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль ««Nissan-X-Trail», державний номер НОМЕР_1.
У зв'язку з тим, що на автомобіль «Nissan-X-Trail», державний номер НОМЕР_1. ухвалою суду від 21.03.2012 року накладено арешт, реалізувати його в майбутньому буде неможливе, адже жодний орган не зможе посвідчити відповідний договір по відчуженню зазначеного рухомого майна. Крім того, заявником не наведено достатніх підстав, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов саме шляхом затримання автомобіля у русі та передачі його на зберігання на штрафну площадку.
А тому суд вважає, що вимога в частині забезпечення позову шляхом доручення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області затримати автомобіль у русі та передати його на зберігання на штрафну площадку не можуть бути задоволені.
Окрім того, вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом доручення Державній виконавчій службі Орджонікідзевського району м.Запоріжжя провести опис автомобіля «Nissan-Х-Тгаіl» задоволенню не підлягають, оскільки порядок проведення виконавчих дій встановлений Законом України «Про виконавче провадження» і є компетенцією виконавчої служби в межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду, проте на теперішній час дана цивільна справа судом не розглянута.
З урахуванням викладеного суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Гашук