АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3366/14 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Справа № 640/3959/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія:договірні правовідносини
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 15 квітня 2010 року; 16 квітня 2010 року; 06 травня 2010 року та 18 травня 2010 року між ним та відповідачем були укладені договори позики, за умовами якого він передав ОСОБА_3 15 квітня 2010 року грошові кошти у сумі 20 000 доларів США; 16 квітня 2010 року грошові кошти у сумі 20 000 доларів США; 06 травня 2010 року грошові кошти у сумі 240 000 гривень та 18 травня 2010 року грошові кошти у сумі 118 000 гривень, які в свою чергу зобов`язався вищевказані гроші повернути у передбачені розписками строки.

На підтвердження укладення зазначених договорів позики та отримання грошових коштів ОСОБА_3 були написані на його ім`я розписку від 15 квітня 2010 року; 16 квітня 2010 року; 06 травня 2010 року та 18 травня 2010 року .

Після неодноразових звернень до ОСОБА_3 з вимогою про повернення взятих відповідно до договорів позики грошових коштів, останній повертати гроші відмовився.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_5 просив стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за договорами позики суму основного боргу 677 600 гривень, інфляційні витрати в сумі 67 546,03 гривень та 3% річних в сумі 47 230,64 гривень.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені та на його користь стягнуто: з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики - 792 376, 67 гривень та 3 219 гривень судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити. У апеляційній скарзі також містилося клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність рішення суду, його необґрунтованість, а також на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

02 липня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали заявлені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі ,на вирішення експертів просили поставити наступне питання:

- Розписки , які представлені позивачем ОСОБА_5 до суду, написані самим ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, вважає, що клопотання ОСОБА_3 та його представника про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем ОСОБА_3 заперечується написання та підпис розписок від 15 квітня 2010 року ; 16 квітня 2010 року; 06 травня 2010 року; 18 травня 2010 року про договір позики, укладених між ним та ОСОБА_5, що суттєво впливає на вирішення спору.

Без проведення судової почеркознавчої експертизи визначити належність написання зазначених розписок ОСОБА_3 чи вчинення іншою особою не надається можливим, оскільки це потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. Бокаріуса, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

- чи вчинено написання і підпис від імені ОСОБА_3 розписок від 15 квітня 2010 року ; 16 квітня 2010 року; 06 травня 2010 року; 18 травня 2010 року про договір позики, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати цивільну справу № 640/3959/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

Оплату вартості експертизи провести за рахунок ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-