overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1836/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

у с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1Є, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи на предмет біологічого батьківства ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення якої доручити експертам Медичного Центру "Венера" (вул. Кост Анатольського, 4, м. Львів).

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору слід призначити судово-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинити. Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Медичного Центру "Венера" (вул. Кост Анатольського, 4, м. Львів).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 446/1839/13-ц .

Витрати за проведення судово-генетичної експертизи покласти на позивачів.

На час проведення судово-генетичної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
22-ц/775/1216/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ПАТ«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року,

Керуючись ст.ст.303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Судді
Справа № 278/1442/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 128/2480/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 з викликом особи, що приймала участь у справі ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 19 червня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 28.05.2014 року. Крім того, стягнутоз ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

20.08.2014 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні суду, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення в резулятивній частині помилково було вказано : … «але не менше 30% від прожиткового мінімуму до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 28.05.2014 року», тоді як в дійсності необхідно було зазначити … «до досягнення сином повноліття».

В звязку з чим, одночасно вказана описка була допущена і в оформленні виконавчого листа за № 128/2480/14-ц від 19.06.2014 року.

Зазначена в рішенні суду та в виконавчому листі описка, змусила позивача ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про її виправлення.

Заяву про виправлення описки в рішенні суду ОСОБА_1 просила розглядати в її відсутність.

Заінтересована особа в справі, а це відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання даної заяви був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд ухвалив заслухати справу в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, щодо виправлення описки в частині зазначеної адреси відповідача по справі .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду 19 червня 2014 року (резолютивній частині) ухваленому у справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та в виконавчому ліисті, виданого Вінницьким районним судом 19.06.2014 року по вищевказаній справі, вказавши : … «але не менше 30% від прожиткового мінімуму до досягнення сином повноліття, починаючи з 28.05.2014 року», замість … «до досягнення донькою повноліття».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання .

СУДДЯ:
Справа № 315/747/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/25/14
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярош С. О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: С. О. Ярош
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 314/3655/14-ц
Провадження № 2/314/1118/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
14.08.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
за участю прокурора Кучеренко Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_7, третя особа: прокурор Вільнянського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

14.08.2014 м.Вільнянськ

2/314/1118/2014

Цивільний позов задовольнити.

14.08.2014
Номер провадження: 22-ц/785/453/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверніної О.В., Мартинової К.П.,

за участю секретаря судового засідання Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за скаргою позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобовязання звільнити самовільно забудовану земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року,-

встановила:

В судовому засіданні в ході розгляду даної цивільної справи третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області в складі: суддів Кравця Ю.І., Оверіної О.В., з посиланням на те, що при участі вказаної колегії суддів було розглянуто цивільну справу №1522/10828/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 І Ніколаєвих на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22.04.2014 року, за результатами розгляду, апеляційну скаргу було задоволено рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову. Скасовуючи рішення районного суду судова колегія висловила свою правову позицію щодо правомірності додрукування в примірниках свідоцтв про правовласності. Окрім того посилались, на порушення ст. 11-1 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного. Статтею 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. ОСОБА_7 заявляючи відвід суддів Кравцю Ю.І.Оверіної О.В., не зазначила обставин передбачених законом, яка б могли свідчити про упередженість суддів, в вирішенні даної справи, тому судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити в заявленому відводі суддям Кравцю Ю.І. та Оверніої О.В. Даному складу колегії суддів справа розподілена відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України.

Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу. Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України,

ухвалила: В заявленому відводі суддям апеляційного суду Одеської області Кравцю Ю.І. та Оверніої О.В. - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суддів.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.В.Оверіна

ОСОБА_12
Справа № 455/1564/14-ц
Провадження № 2/455/572/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 17 липня 2008 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначила, що життя з відповідачем не склалося через те що, відповідач постійно влаштовує скандали та сварки, ображає її честь і гідність, пред'являє необґрунтовані претензії, зловживає алкоголем. Вказала, що шлюбні відносини між ними припинені, позивачка прогнала чоловіка з дому і не бажає примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чи-ном повідомлений про час, дату та місце слухання справи, про причину неявки суду не повідомив.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до виснов-ку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 17.07.2008р. в Стрільбицькій сільській раді Старосамбір-ського району Львівської області ( актовий запис № 7).

У шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, позивачка втратила почуття любові і поваги до відповідача у справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збе-реження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їхня сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 17 липня 2008 року, у Стріль-бицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 7).

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Верхівнянської сільської ради,ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно-майнову частку(пай),

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-майнову частку(пай).

Витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/940/14-ц
Провадження № 2/307/671/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

29 квітня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 11 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ТОВ Кредитні ініціативи не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно пп. 1, 2 ст.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст. 2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором є спором майнового характеру.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 1 827 грн. 00 коп. на рахунок: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У матеріалах справи відсутня квитанція, що підтверджує сплату апелянтом судового збору.

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-1775/2014 р. Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ Кредитні ініціативи підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: