overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8413/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати наказ публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» № 627-к-ро від 26 вересня 2014 року «Про звільнення за недовірою внаслідок халатного відношення до своїх обовязків», поновити позивачку на посаді касира відділення №21-05 регіонального відділення акціонерного банку «Південний» у м. Херсоні, стягнути із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2014 року до дня поновлення на роботі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначено такі обставини:

На підставі пункту 4 статті 201 ЦПК України просимо зупинити провадження у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального провадження.

До клопотання додано витяг ЄРДР про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме: що «в період часу з 26.08.14 по 27.08.14 та з 27.08.14 до 01.09.2014 року невстановлені особи шляхом неправомірного використання засобів видаленого доступу до компютера, який перебував у регіональному відділенні АБ «Південний», розташованого в м. Херсоні по пр. Ушакова,70-а, заволоділи грошовими коштами вищевказаного банку.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку. що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді суду не перебуває кримінального провадження, розгляд якого унеможливлював розгляд зазначеної цивільної справи, а наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні про заволодіння невстановленими особами коштами банку «Південний» не є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №303/425/14-ц
№ 2/303/625/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у даній позовній заяві не вказано поштовий індекс, повну адресу місцезнаходження відповідача та не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», натомість позивачі просять відстрочити оплату судового збору до їх приїзду на Україну, так як у них відсутня можливість оплатити його на території США, проте позивачами не надано підтвердження, що вони дійсно перебувають на території США, а крім того, їх представник по дорученню проживає в Україні і у нього є право на сплату судового збору.

Так як, позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині на будинок №58 по вул. Мукачівській в с. В. Лучки, Мукачівського району, то даний позов є майнового характеру, а тому позивачам необхідно вказати ціну позову з урахуванням якої слід сплатити судовий збір.

Оскільки, позов було подано двома позивачами, враховуючи положення ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», до даної позовної заяви повинні бути додані окремі платіжні доручення (квитанції), які б підтверджували сплату судового збору кожним з позивачів пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

Крім того, копії заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини, заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, заповіту від 25 квітня 1983 року є неналежної якості зміст яких неможливо прочитати, а копії доданих до позовної заяви квитанцій не мають засвідченого перекладу на українську мову.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного авто кооперативу «Сокіл-2», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Предметом спору є визнання права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 Ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна на час подачі позову.

Позивач не зазначила дійсну вартість майна у позовній заяві та не надала доказів вартості спірного майна на час подачі позову ні у суд першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції при подачі апеляційної скарги.

Тому апелянту слід зазначити реальну вартість спірного майна та від цього сплатити Ѕ ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 121, 80 грн. та не більше 1 827 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Справа № 759/4940/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11511/14
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа №2/489/13/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши розглянувши матеріали апеляційної скарги за вх. № 9763 від 24.04.2014 р. на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновця М.С. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Садагат Ягуб-кизи про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні від 15.04.2014 р. було розглянуто клопотання відповідача-1 від 11.04.2014 р. про забезпечення доказів шляхом зобов'язання ТОВ "Укрборг" надати договір факторингу між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Укрборг", договір відступлення права вимоги, акт приймання-передачі кредитної історії, договір купівлі-продажу кредитної історії, виписку з реєстру, статут та засновницький договір ТОВ "Укрборг", ліцензію НБУ на здійснення фінансової діяльності, видана ТОВ "Укрборг" та інші документи.

Ухвалою суду від 15.04.2014 р. в задоволенні клопотання було відмовлено.

24.04.2014 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду.

Згідно абз. 5 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " від 24.10.2008 р. за №12 окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року №5 питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 9763 від 24.04.2014 р. на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 р. про відмову в забезпеченні доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1482/2014 р. за позовом АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Хортицький ВГІРФО про виселення з іпотечної квартири,

Встановив:

В попереднє судове засідання не з»явились відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попереднє судове засідання не з»явились представники третіх осіб, надали заяви, в яких просять провести попереднє судове засідання за їх відсутності.

причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

2)залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1482/2014 р. за позовом АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Хортицький ВГІРФО про виселення з іпотечної квартири до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 31 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/638/5044/14,
УХВАЛА
08 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
10.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/3944/14-ц (2-н/638/2853/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі № 2-н/638/117/14 за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 266/2052/14-ц
Провадженя№ 2/266/786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 13 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження №2-н/643/5556/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________