overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/4895/13-ц
провадження 2/619/226/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

09 січня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено і надано сторонам строк для примирення 3 /три/ місяці.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на 31 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2/331/2148/14

ЄУН 331/8770/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року місто Запоріжжя

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

У складі : головуючого судді: ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі: СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 30 відсотків надалі представник позивача уточнив в заяві вказав в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача щомісячно до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували в шлюбі з 04.08.2006 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2012 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні .Відповідач проживає окремо, участі в утриманні та вихованні дитини не бере.

Представник позивача суду надав заяву, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач суду надав заяву , просить справу розглядати без його участі , проти позову не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 04.08.2006 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частки.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір .

Куруючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215, ЦПК України ст. ст.180,181СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя ІПННОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частки з усіх видів доходу щомісячно , але не менш 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 03.11.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя ІПННОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М
Справа № 500/5630/13-ц
Провадження № 2/500/350/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила та яким просила усунути перешкоди в користуванні будинком, розташованим за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Крилова, б. 99 шляхом виселення з зазначеного будинку відповідача ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь судові витрати в розмірі 2500 гривень.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3, яким вона просила зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні до повернення зі Збройних сил України ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_4 являється її сином та вона разом з ним проживає в будинку, розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, б. 99 і вирішення питання щодо виселення її з вказаного будинку, може вплинути на права останнього на житло, тем більш, що спочатку позивач звернулась з позовною заявою і вказала в якості відповідача також і ОСОБА_4, але в подальшому уточнила позовні вимоги і вже звертається с позовною заявою лише до ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо зупинення провадження по зазначеній справі, оскільки на даний час позов предявлений лише до ОСОБА_3, а ні до ОСОБА_4, а тому підстав для зупинення провадження по справі у суду не має.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справ не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Разом з тим, згідно наданих позивачем уточнень до позовної заяви, вбачається що позивач ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні будинком, розташованим за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, б. 99 шляхом виселення з зазначеного будинку відповідача ОСОБА_3, тобто на даний час позов предявлений лише до ОСОБА_3, а тому підстав для зупинення провадження по зазначеній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 314/5590/14-ц
Провадження № 2/314/1521/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12.11.2014року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 016028 від 02.11.2006 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00070222 від 05.09.2011р. на загальну суму 6214,66 грн., яка складається з: 4288,70 грн. заборгованість за кредитом, 715,28 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 1210,68 грн. заборгованість по сплаті комісії.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 016028 від 02.11.2006 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кіяшко

12.11.2014 м.Вільнянськ

2/314/1521/2014

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

12.11.2014
Справа № 537/6482/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20.02.2014Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.

за участю народних засідателів Санжаревського Д.Д., Міщенко Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Тютюнник Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву гр.-на ОСОБА_2, заінтересованої особи опікунської ради виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, ПНД м. Кременчука про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши над нею та її майном, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з часу проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський райсуд м. Кременчука.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 462/3759/13 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3985/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Гарант Авто» в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_4Аркатова
Справа № 348/1175/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 червня 2014 року о 11:30 год. з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Головного управління юстиції в Чернівецькій області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області,треті особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 МКБ, Товариство з обмеженою відповідальністю Солум, Приватна фірма Інтервал про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки та акту від 25 червня 2013 року про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:40 15.01.2013, про що повідомити: ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, Головне управління юстиції у Чернівецькій області, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 МКБ, Товариство з обмеженою відповідальністю Солум, Приватну фірму Інтервал, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 333/8347/14-ц
Провадження № 2-н/333/2102/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1, станом на 01.08.2014 рік року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 3 742 грн. 97 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

ТОВ «Керуюча компанія АВЕРС»
ОСОБА_1, пр.Леніна, 40, кім.528
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості на підставі ухвали від 19.05.2014 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа №: 653/1571/14-ц
Провадження № 2/653/606/14
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та просить суд стягнути з відповідача спричинену матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, висновок якої потрібен їм для точного визначення розміру спричиненої шкоди завданої у ДТП позивачу, проведення якої просили доручити експертам підприємства «Херсонський спеціалізований науково-дослідний центр судової експертизи».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам підприємства «Херсонський спеціалізований науково-дослідний центр судової експертизи».

Також, враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам підприємства «Херсонський спеціалізований науково-дослідний центр судової експертизи», яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розвязання експертам поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю «Фіат Добло» д/н АК 1798ВТ?

2. Який розмір шкоди спричиненої власнику автомобіля «Фіат Добло» д/н АК 1798ВТ

в результаті ДТП, яке сталося 04 серпня 2013 року на 480 км. а/д. Харків-Сімферополь?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Призначену експертизу провести протягом місяця з дня отримання ухвали суду про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/426/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, 3-іх реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бердянської державної нотаріальної контори, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, 3-іх реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бердянської державної нотаріальної контори, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Однак, відповідно до ст.119 ЦПК України, позивач не надав документи, що підтверджують сплату судового збору що до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 рік, відносно позовних вимог не майнового характеру, та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину позовних вимог (відсутня постанова нотаріальної контори про відмову у вчинені нотаріальних дій, та відсутні свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбів спадкодавців та спадкоємців по справі).

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, 3-іх реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бердянської державної нотаріальної контори, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_2