overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6943/14-ц
Провадження № 2-н/209/1271/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 01.06.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 425 гривень 96 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа №498/887/14-ц
Провадження №2/498/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої -судді Теренчук Н.С.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною вимогою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODQ0GA00000001 від 27.08.2007 року в розмірі 19861,84грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 35,20кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк", укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі- продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документівна нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк"всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності у судовому засіданні відповідача, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, зобовязання позивача з'явитись в судове засідання, та надати детальний розрахунок по сплаті кредиту, оскільки 24.07.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приват Банк" було укладено додаткову угоду до кредитного договору №JDQ0GF00000001 від 27.08.2007 року.

Перевіривши матеріали справи, суд, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнає обовязковою явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі з приводу заявлених позовних вимог та їх підтвердження належними доказами.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати представника ПАТ КБ "ПриватБанк" зявитись 05 листопада 2014 р. о 10:00 годині в судове засідання Великомихайлівського районного суду Одеської області для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 304/365/14-ц Провадження № 4-с/304/8/2014
У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

30 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на доходи боржника від 07 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що працює в Ужгородському національному університеті і за лютий 2014 року отримав заробітну плату набагато меншу, ніж зазвичай. На його письмову вимогу, у бухгалтерії йому видали лист головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 від 07 лютого 2014 року, яким на виконання в бухгалтерію закладу надіслано на виконання копію постанови про звернення стягнення на доходи боржника. Оскільки, жодного документа виконавчого провадження, зокрема постанови про відкриття такого йому не надходило і особисто він його не отримував, а також оскільки виконавчий лист видано про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 10 870,96 грн., тому просить скаргу задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 07 лютого 2014 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, зокрема про витребування з міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ (88000 м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом № 2-349/10 від 28 грудня 2010 року.

Представник міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що скаржник самостійно не може надати вказані докази, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 60, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (88000 м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області за № 2-349/10 від 28 грудня 2010 року.

Зазначені документи надати суду в строк до 10 травня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
№683/2883/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Алікулієва Тімура Вахідовича про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Алікулієва Тімура Вахідовича про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку №4 масиву №86 на території Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області площею 5,02 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0529.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі; не вказана ціна позову; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 28.11.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,2 розміру заробітної плати і не більш ніж 3 розмірів заробітної плати.

Із позовних матеріалів вбачається про те, що вартість ( ціна) спірної земельної ділянки №4 масиву №86 на території Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області площею 5,02 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0529, відповідно до звіту, складеного ПП «Укрленд» 27.08.2014 року, становить у розмірі 51 695 гривень.

При таких обставинах, суд визначає розмір судового збору який підлягає опалаті відповідно до ч.2 п.1 Закону України і становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому підлягає оплаті судовий збір в розмірі 516 гривень 95 копійок.

Однак, враховуючи те, що позивачка оплатила судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, тому необхідно оплатити недоплачену суму судового збору ( 516,95 243,60 = 273,35) в розмірі 273 гривень 35 копійок.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 2-1801/11
Провадження № 2/500/60/14
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл питання про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Для вирішення питання щодо надання експерту додаткових матеріалів для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи перед судом повторно стало питання щодо витребування матеріалів, а саме від:

- КП «Ізмаїльське МБТІ» (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11) оригіналі матеріалів інвентаризаційної справи на будинок №31 по І-му пров. Батюка в м. Ізмаїл Одеської області;

- Відділу Держземагентства в місті Ізмаїл Одеської області Державного агентства земельних ресурсів України (Одеська область, м.Ізмаїл, пр.Суворова, 62) оригіналу Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі розділ І Записів державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб (розділ Книги 1АА №012837) том №8;

- колишнього представника відповідача ОСОБА_3, - усіх наявних у природі документів, що складались, підписувались безпосередньо ОСОБА_2 на імя адв. ОСОБА_3 щодо представництва її інтересів останнім у суді, договір щодо надання правової допомоги, тощо).

Приписами ч.3 ст.10 та ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.1 ст.58 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від:

- КП «Ізмаїльське МБТІ» (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11) оригінали матеріалів інвентаризаційної справи на будинок №31 по І-му пров. Батюка в м. Ізмаїл Одеської області;

- Відділу Держземагентства в місті Ізмаїл Одеської області Державного агентства земельних ресурсів України (Одеська область, м.Ізмаїл, пр.Суворова, 62) оригінал Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі розділ І Записів державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб (розділ Книги 1АА №012837) том №8;

- ОСОБА_3, - усі наявні у природі документи, що складались, підписувались безпосередньо ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 щодо представництва її інтересів останнім у суді, договір щодо надання правової допомоги, тощо).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 274/852/14-ц
Провадження№ 2/0274/795/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,сторін, представників сторін -ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вимогу про розділ в натурі 60/100 частин будинку № 26 ОСОБА_5 в м.Бердичеві з тих підстав, що вказане майно було придбано сторонами в період шлюбу , проте між ними не досягнуто згоди про порядок користування будинком після розрівання шлюбу .

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене письмово клопотання про призначення експертизи для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння. Відповідач та його представник щодо призначення експертизи не заперечили .

Для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння необхідні спеціальні знання, зясування таких обставин має істотне значення для справи, а тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та призначення експертизи. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу , на час її проведення провадження в справі слід зупинити .

Керуючись ст..168, 143,144 , п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 , яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання :

- Яка дійсна вартість 60/100 ідеальних частин будинку № 26 з надіврними господарчими та побутовими будівлями по вул. Рози Люксембург в м.Бердичеві

- Чи можливо розділити в натурі 60/100 ідеальних частин будинку № 26 з надіврними господарчими та побутовими будівлями по вул. Рози Люксембург в м.Бердичеві на 2 рівні частини, якщо так, то які можливі варіанти розділу.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Розяснити положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Так, згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До одержання результатів експертизи провадження по справі зупинити. Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя :
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України»,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3251.73 грн. станом на 01.10.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 114.7 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2/235/1674/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.12.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: