overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8081/14-ц Провадження № 2/591/2866/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій заявниця просила суд винести ухвалу про зняття зазначених осіб з реєстрації.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторін, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеним обставинам позовна заява взагалі не містить ані викладу обставин стосовно підстав та предмету позову, ані обґрунтування вимог, ані посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, згідно отриманих судом даних, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою на території Сумської області не значаться і як зазначив сам позивач, за його адресою обидва відповідачі також не проживають, тому позивачу належить уточнити адресу їх місця проживання (чи перебування або знаходження).

Також слід зазначити, що згідно ЦПК України справи можуть розглядатись судом в порядку позовного, окремого чи наказного провадження, проте вимоги позивача зформульовані та адресовані саме до суду (а не до органу, компетенцією якого є вирішення питань повязаних зі зняттям з реєстрації фізичних осіб) і в який саме спосіб та яким чином він пропонує «зняти з реєстрації відповідачів», позов викладу обставин та вимог не містить, тому позивачу належить визначитись зі змістом позовних вимог та належністю залучених до участі осіб, які повинні брати участь справі та залучені в якості відповідачів та третіх осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття з реєстрації зазначених осіб, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження: 2/643/4584/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описки в рішенні суду, а саме в написані її прізвища та дати укладення шлюбу.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки в рішенні суду були допущені описки, то вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року у справі № 643/13369/13-ц.

Викласти 2, 3 та 4 абзаци резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Циганенко) ОСОБА_3, зареєстрований 25 жовтня 1997 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №1371, розірвати.»

«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.»

«Визначити місце мешкання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 473/422/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Висоцької Г.А.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора про виправлення помилки в ухвалі про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено ухвалу про повернення заяви комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

09.04.2014 року за заявою представника стягувача ОСОБА_3 «Центр» Вознесенським міськрайонним судом було повернуто судовий збір в сумі 114,70 грн., та судовий збір 21,30 грн.

25.04.2014 року представник заявника ОСОБА_3 «Центр» звернувся до суду з заявою про усунення описки, допущеної в ухвалі суді, оскільки за платіжним дорученням № 112 від 27.01.2014 року із загальної суми судового збору 21,30 грн., по даній справі було сплачено лише 7,10 грн.

Стягувач та його представник в судове засідання не зявилися, викликалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу про повернення судового збору, оскільки в платіжному дорученні № 112 від 27.01.2014 року в графі призначення платежу із загальної суми судового збору 21,30 грн., по справі ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 29/22 - було сплачено 7,10 грн (а.с.12), які і слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 208-210,219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну помилку в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду № 473/422/14-ц від 09.04.2014 року про повернення судового збору, а саме внести зміни до резолютивної частини ухвали, вказавши - зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_3 «Центр» судовий збір в сумі 7 (сім) гривень 10 копійок, внесений нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за платіжним дорученням № 112 від 27.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Висоцька Г.А.
Справа № 520/2438/14-ц
Провадження № 2/520/3538/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання не повнолітньої дитини, встановлених рішенням суду ,

ВСТАНОВИВ:

07.03.14 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання не повнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.09.13 року по цивільній справі №520/9037/13-ц на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень на 500 гривень, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з Одеського міського центру зайнятості, щодо розміру та ставки виплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_1 допомоги по безробіттю, також відомостей відносно того чи перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_1 на обліку в ОДеському міському центрі зайнятості, якщо так то з якого часу, відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_1 за останній календарний рік, а також відомості стосовно того чи виконувалось останнім вимоги законодавства щодо сприяння своєму працевлаштуванню протягом періода з березня 2014 року по теперішній час.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Одеський міський центр зайнятості надати суду у встановлений законом строк відомості стосовно того чи перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_1 на обліку в Одеському міському центрі зайнятості, якщо так то з якого часу, з зазначенням розміру та ставки виплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_1 допомоги по безробіттю, а також надати відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_1 за останній календарний рік, та відомості стосовно того чи виконувались ОСОБА_1 вимоги законодавства щодо сприяння своєму працевлаштуванню протягом періоду з березня 2014 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3850/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 619/1439/13-ц Калиновська Л.В.
Категорія: визнання договору Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання правочину - договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202, 203, 204, 215, 230, 626, 627, 655, 657 ЦК України, ст. 65 СК України, ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 58-61, 213, 214, 303, 304, 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 -задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим № 1740 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з кожного окремо, на користь ОСОБА_3 по 97 (дев'яносто сім) грн. 50 коп. судових витрат, понесених ним по справі, пов'язаних зі сплатою судового збору при подачі апеляційної та касаційної скарг.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/3572/14-ц
Провадження № 2/727/1053/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на самостійно складений трактор, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на самостійно складений трактор.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів оцінки самостійно складеного трактору; не зазначено, що самостійно складений трактор відповідає вимогам конструкції, безпеки дорожнього руху, виданого субєктом господарювання, уповноваженим проводити перевірку на відповідність машини, що переобладнана або самостійно складена, вимогам правил, нормативів і стандартів України щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху, безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на самостійно складений трактор залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2/331/28/14
331/3980/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользневої Н.Г.

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0276/08/07 CLNv від 12 вересня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 553, 544, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. № 7, , п/р 0212 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) заборгованість за кредитним договором № 0276/08/07 CLNv від 12 вересня 2008 року, станом на 22 жовтня 2013 року, на загальну суму 1331708 (один мільйон триста тридцять одна тисяча сімсот вісім) гривень 00 копійок, що еквівалентно 166609,35 доларів США (з них: 987592,30 грн., що еквівалентно 123557,15 доларів США заборгованість за кредитом, 286882,27 грн., що еквівалентно 35891,69 доларів США - заборгованість про процентам за користування кредитом, 57233,96 грн., що еквівалентно 7160,51 доларів США пеня за простроченим кредитом та процентам), та судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок, а всього 1335149 (один мільйон триста тридцять пять тисяч сто сорок девять) гривень 53 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

19.02.2014
Справа № 592/7344/14-ц
Провадження № 2/592/1820/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивач не зазначає в позові після смерті кого вона просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

- Позивач не зазначає в позові, чи зверталася вони з відповідною заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину;

- Позивачем сплачений судовий збір тільки в сумі 243грн.60коп. За вимогу про визнання права власності судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243грн.60коп. і не більше 3654грн. Ціна позову визначається вартістю майна. Отже, позивачу необхідно отримати довідку в КП «Сумське міське БТІ» чи в іншого субєкта господарювання щодо вартості будівель та споруд, на які вона просить визнати за нею право власності і відповідно сплатити судовий збір. Отже, виходячи з позову, позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 1% від вартості майна за вимогу про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Судовий збір повинен бути сплачений за такими реквізитами: Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачами вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3297/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на заочне судове рішення від 21 серпня 2013 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі перебуває за межами міста Херсона, а саме у м.Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання учасника процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки ОСОБА_2, у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302,158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 14:45 годин на 27 листопада 2014 року.

У судове засідання в апеляційний суд Херсонської області викликати публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" апеляційної скарги на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2013 року в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 27 листопада 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

Копії данної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для їх виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5364/14-ц
Пров. №2-н/668/769/14
30.04.2014 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2014 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____________________2014 року
СуддяОСОБА_2