Справа № 458/403/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5938/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 03 липня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 03 липня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави - залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2, який подано до суду представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» належного ОСОБА_2 автомобіля LAND MARK SUV 4WD, рік випуску - 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та двох комплектів ключів до нього, зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» передати автомобіль LAND MARK SUV 4WD, рік випуску - 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та двох комплектів ключів до нього та визнання розірваним з 16.12.2007 року кредитного договору від 03.07.2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» вважати неподаним та повернуто ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріально права, оскільки представник позивача за зустрічним позовом на виконання Ухвали суду від 28.05.2014 року, повідомив суд в письмовій формі про те, що заявлений ними позов носить немайновий характер. Дана заява була направлена на адресу суду 10.06.2014 року, оскільки 07, 08, 09 червня 2014 року були вихідними днями. Оскільки позивачем за зустрічним позовом виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, тому відсутні підстави для повернення позовної заяви. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині повернення позовної заяви.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, причин неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, враховуючи, що такі належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи (а.с. 100 - 102) клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надійшло та зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, законність та обґрунтованість, ухвали місцевого суду доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, а відтак апеляційний суд перевіряє законність ухвали в частині повернення зустрічної позовної заяви позивачу.

Встановлено, що у судовому засіданні 28.05.2014 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було пред'явлено зустрічний позов, у якому представник відповідача просив суд: витребувати з незаконного володіння ПАТ КБ «Приватбанк» належний ОСОБА_2 автомобіль LAND MARK SUV 4WD, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та два комплекти ключів до нього; зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» передати ОСОБА_2 зазначений автомобіль, свояцтво про його реєстрації та два комплекти ключів та визнати розірваним з 16.12.2007 року кредитний договір №LVH9AU05110582 від 03.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.67).

Ухвалою від 28.05.2014 року, серед іншого, зазначений зустрічний позов було залишено без руху, у зв'язку із тим, що в ньому не вказано ціни позову щодо вимоги майнового характеру, не сплачено судовий збір за такою вимогою та не сплачено судовий збір за вимогами немайнового характеру. Надано строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали на усунення вказаних недоліків (а.с.68-69).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав згадану ухвалу про залишення без руху 04.06.2014 року (а.с.73), а його представник - ОСОБА_3 05.06.2014 року (а.с.76).

13.06.2014 року на адресу Турківського районного суду Львівської області надійшла заява від представника відповідача, у якій останній зазначив, що на їхню думку, заявлений зустрічний позов носить суто нематеріальних характер, а відтак на виконання вимог ухвали про залишення без руху надав лише одну квитанцію про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру (а.с.77, 77-а).

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 03.07.2014 року, серед іншого, зустрічний позов представника відповідача було повернено останньому у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про залишення без руху від 28.05.2014 року (а.с.80-81).

Повертаючи зустрічний позов суд виходив з того, що позивачем та його представником вимоги ухвали про залишення без руху виконані лише частково, сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру. При цьому не вказано ціни позову та не сплачено судового збору за позовною вимогою немайнового характеру.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та законним, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, що однозначно підтверджує про те, що вимога про витребування з незаконного володіння ПАТ КБ «Приватбанк» належний ОСОБА_2 автомобіль LAND MARK SUV 4WD, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та два комплекти ключів до нього є вимогою майнового характеру.

Про обґрунтованість такої позиції суду першої інстанції та колегії суддів суду апеляційної інстанції свідчить і позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що вимоги про визнання права власності та витребування майна є вимогами майнового характеру про що неодноразово наголошувалось в ухвалах цього суду та знайшло своє закріплення в абз.3 п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого пунктами 1і 2частини першої статті 80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другоїстатті 4 Закону «Про судовий збір».

Згідно абз.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підставі вказаного, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали, а відтак - висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 03.07.2014 року в частині повернення зустрічного позову - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 03 липня 2014 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна