overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6407/13-ц 04.02.2014
Провадження №22-ц/784/410/14
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було надано позивачем на виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року, процесуальний строк на оскарження рішення суду позивачем не пропущено.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 226/3054/14-ц
Cправа № 2-о/226/42/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 26.12.2014 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Справа № 758/9412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 466/7841/14-ц
У Х В А Л А

6 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати копії позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що повинні додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №336/8259/14-ц
пр.2-н/336/336/1081/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1/2, про стягнення заборгованості в сумі 2073,28 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява потребує уточнення в частині місця проживання боржника, а саме, за змістом заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрований, мешкає, та відповідно, отримував послуги, за сплату яких виникла заборгованість, за адресою: АДРЕСА_1/2.

Натомість, на запит суду, надісланий у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано довідку, згідно якої боржник з 2004 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити стягувачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Провадження № 2-з/742/28/14
Єдиний унікальний № 742/4299/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобіля та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 1.1, звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності на х/2 частину такого автомобіля; визнання недійсним договору купівлі-продажу даного транспортного засобу, у якій (заяві) просить витребувати: довідку-рахунок ТОВ «Авто-Пауер» ВІА № 081693 від 26.11.2013, свідоцтво про реєстрацію ААС №914179 від 28.02.2012 виданий ВРЕР- 11 УДАІ м.Київ, картка зняття з обліку від 16.11.2013 на автомобіль НОМЕР_1; витребувати договір про фінансовий лізинг № 00004362 від 21.02.2012 між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2; відомості про сплату лізингових платежів (ким, коли сплачувались, загальна сума) інші документи, пов»язані з укладенням договорів по вказаному автомобілю.

Сторони в суд не з "явилися, хоча повідомлялися про розгляд даної заяви, та згідно ч.2 ст.135 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати відповідні документи, оскільки відсутність доказів, які просить забезпечити позивач, унеможливлює підтвердження права позивача на спірне майно, та ОСОБА_1 вказує про неможливість іншим шляхом отримати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з центра 7402 з надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Прилуки: довідку-рахунок ТОВ «Авто-Пауер» ВІА № 081693 від 26.11.2013; свідоцтво про реєстрацію ААС №914179 від 28.02.2012 виданий ВРЕР- 11 УДАІ м.Київ; картку зняття з обліку від 16.11.2013 на автомобіль НОМЕР_1.

Витребувати з ТОВ «Порше Лізинг Україна»: договір про фінансовий лізинг № 00004362 від 21.02.2012 між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2; відомості про сплату лізингових платежів (ким, коли сплачувались, загальна сума) інші документи, пов»язані з укладенням договорів по вказаному автомобілю.

Судця:

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії :акої, що не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_3
Справа № 727/9306/14-ц
Провадження № 2-д/727/17/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці судове доручення Районного суду м. Поморіє, Республіки Болгарії про вручення судових документів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло судове доручення Районного суду м. Поморіє, Республіки Болгарії про вручення судових документів ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході виконання судового доручення вказана особа була викликана до суду судовими повістками на 10 листопада 2014 року, 17 листопада 2014 року, 21 листопада 2014 року, однак ОСОБА_1 до суду не з'явився, у зв'язку з чим до нього необхідно застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з'явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід.

На підставі викладеного та керуючись положеннями Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959р., ч.2 ст. 564 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання на 09-10 годину 08 грудня 2014 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа № 2-во-76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

При цьому під час виготовлення рішення було допущено помилки, що унеможливлюють його виконання, а саме: невірно зазначено ім'я дитини, на утримання якої стягуються аліменти.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Замінити в четвертому абзаці резолютивної частини рішення ім'я дитини, на утримання якої стягуються аліменти, з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_4» у відповідних відмінках.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року по справі № 2-1578/14 (760/17488/13-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, який було укладено між нею та відповідачкою ОСОБА_2, а також визнання за нею права власності.

Під час розгляду справи представник позивачки за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_3, з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду. А також попередження порушення прав та законних інтересів позивачки просить накласти арешт на спірний житловий будинок, розташований у м. Маріуполі по пров. Семафорному, 2-б.

Суд, ознайомившись із даною заявою, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки у разі невжиття заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 можуть бути порушені її законні права та інтереси.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_3, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований у м. Маріуполі по пров. Семафорному, 2-б, належний ОСОБА_2, яка мешкає у м. Маріуполі по вул. Водопровідній, буд. 1-а.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби ММУЮ Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/592/463/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про скасування встановленого діагнозу, зняття з психіатричного нагляду,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про скасування встановленого діагнозу, зняття з психіатричного нагляду в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.06.2014 року від ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру надійшли матеріали цивільної справи з актом судово-психіатричного експерта від 15.05.2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про скасування встановленого діагнозу, зняття з психіатричного нагляду.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 498/1434/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, прокуратура Великомихайлівського району Одеської області про про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, прокуратура Великомихайлівського району Одеської області про про позбавлення батьківських прав. Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється батьком малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мати дітей ОСОБА_5 померла 12.07.2014 року (а/з № 242 від 15.07.2014 року видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області). ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу розлучений 11.09.2007 року (а/з. №74 від 11.09.2007 року), але з 2000 року не проживав разом з ОСОБА_5 та дітьми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вихованням дітей не займається, здоров'ям та успіхами не цікавиться, фінансово не допомагає та не вважає їх своїми (що вказано у відповідній заяві). За час проживання на території Новопетрівської сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, працелюбний, офіційно працює в ТОВ ТАК «Агро». Одружений та має пятеро дітей. Скарг від односельців та сусідів не поступало..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, прокуратура Великомихайлівського району Одеської області про про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №760/2562/14-ц
№2/760/2062/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять зніти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами додано до позовної заяви квитанцію, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень лише позивачем ОСОБА_1.

Проте згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а отже кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог та підтвердити це окремим платіжним документом.

Крім того, позивачами не вказано дати підписання позовної заяви.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надати позивачам строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 488/6645/14-ц
Провадження № 2-н/488/1364/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 р.

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 654/3106/14-ц
Провадження №2/654/940/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бокай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Голопристанську району державну адміністрацію.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Голопристанську району державну адміністрацію.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 16.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3