Справа № 446/1803/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
при секретарі: Новосад І.В.
з участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Шуста С.І.
розглянувши в м. Кам`янкаБузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Галицький ВДВС Львівського МУЮ, ППВР ДВС ГУЮ у Львівській області, ВПВР ДВС МЮ України про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, зняття арешту,
Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати попередній договір купівлі-продажу автомобіля від 01.06.2012 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.06.2012 р. ним та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_3 купує автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350(Ідентифікатор - WDS1641861A067465) (ДНЗ НОМЕР_1 ) за ціною 240 000 грн., яка буде сплачена покупцем продавцю в повному обсязі готівкою до підписання основного договору. Також в момент укладення даного попереднього договору купівлі-продажу ОСОБА_3 сплатив на користь ОСОБА_2 10% загальної вартості автомобіля. У відповідності до п.4 попереднього договору ОСОБА_2 зобов`язувався зняти з реєстрації та передати транспортний засіб ОСОБА_3 до 01.07.2014 року. Згідно п.5 даного договору ОСОБА_3 зобов`язувався не пізніше 01.07.2014 року сплатити на користь ОСОБА_2 решту вартості автомобіля, яка визначена в п. 2 даного попереднього договору купівлі-продажу. Оскільки такого роду договори купівлі-продажу повинні укладатися в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню, то слід вважати, що попередній договір купівлі-продажу від 01.06.2014 року, укладений між ним та відповідачем було укладено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому такий попередній договір купівлі-продажу не має жодних законних підстав для існування та підлягає визнанню недійсним.
Представник позивача за первісним позовом просить позов задоволити із наведених у позові підстав. Проти задоволення зустрічного позову заперечує. Що стосується накладених арештів на автомобіль, то позивачу про їх існування не було відомо, жодних поштових повідомлень про це не отримував, всі поточні зобов`язання ним виконані.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, зустрічний позов просить задоволити у повному обсязі.
Треті особи Галицький ВДВС Львівського МУЮ, ППВР ДВС ГУЮ у Львівській області, ВПВР ДВС МЮ України, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, зустрічний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, установлених попереднім договором.
Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.06.2012 р. було укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_3 купує автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350 (Ідентифікатор - WDS1641861A067465) (ДНЗ НОМЕР_1 ) за ціною 240 000 грн., яка буде сплачена покупцем продавцю в повному обсязі готівкою до підписання основного договору.
У забезпечення виконання зобов`язань згідно п.3 Договору Сторона 2 ( ОСОБА_3 ) зобов`язувався сплатити на користь ОСОБА_2 10% загальної вартості автомобіля визначеної в п.2 даного договору.
Дане зобов`язання виконано у повному обсязі, що не заперечується сторонами.
Покликання позивача на недійсність договору, у зв`язку із недотриманням нотаріальної форми його посвідчення не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі, а тому у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Станом на час розгляду справи ОСОБА_2 не виконано умов п. 4. Договору згідно якого Сторона 1 ( ОСОБА_2 ) зобов`язується зняти з реєстрації та передати транспортний засіб Стороні 2 ( ОСОБА_3 ) за даним договором до 01.07.2014 року.
Натомість ОСОБА_3 виконано умови п.5 Договору згідно якого СТОРОНА 2 ( ОСОБА_3 ) зобов`язується не пізніше 01.07.2014 року сплатити на користь
СТОРОНИ 1 ( ОСОБА_2 ) решту вартості автомобіля, яка визначена в п. 2 даного попереднього договору купівлі-продажу, що стверджується наданою суду розпискою, написаною ОСОБА_2 власноручно.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання і у випадку невизнання права особи, вона згідно вимог ст.16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права особи є визнання такого права.
Суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_3 щодо визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля дійсним не є передбаченим законом способом захисту прав та інтересів, а відтак зустрічний позов у цій частині до задоволення не підлягає.
Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач отримав у користування вищезазначений автомобіль з правом повного ним розпорядження згідно довіреності; ОСОБА_3 була сплачена ОСОБА_2 обумовлена між ними сума вартості автомобіля; вони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, предметом якого було рухоме майно; крім цього ОСОБА_3 два роки володів та користувався даним транспортним засобом, а тому є всі підстави вважати, що він набув право власності на даний автомобіль.
Згідно статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з роз`ясненнями наданими в Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису.
Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року „Про судову практику в справах про виключення майна з опису за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ „Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Із представлених суду документів, встановлено, що постановами державних виконавців Галицького ВДВС Львівського МУЮ № ВП 22845634; № ВП 33869463; ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області № ВП 39663750 та ВПВР ДВС МЮ України № ВП 35315708 накладено арешт на все майно ОСОБА_2 .
Суд вважає, що арешт автомобіля, накладений у ході проведення виконавчих дій обмежує право ОСОБА_3 , як власника і добросовісного набувача рухомого майна, а тому повинен бути знятий.
У той же час суд вважає, що зняття арешту повинне стосуватись виключно автомобіля MERCEDES-BENZ ML 350, Ідентифікатор - WDS1641861A067465, д.н.з. НОМЕР_1 , а не усього майна, як про це просить у зустрічному позові ОСОБА_3 , а відтак у цій частині позов до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідачем при подачі зустрічного позову сплачено 244 грн.60 коп. Оскільки вимоги задоволено частково, то з позивача слід стягнути в користь відповідача (244,60 : 2 = 122, 30 грн).
Керуючись ст.ст. 11,15,16,391,526,530,626,635 ЦК України, ст. 60 ЗУ „Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля недійсним відмовити.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ML 350, Ідентифікатор - WDS1641861A067465, д.н.з. НОМЕР_1 .
Зняти арешт з майна, а саме: транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ML 350, Ідентифікатор - WDS1641861A067465, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений по виконавчих провадженнях Галицького ВДВС Львівського МУЮ № ВП 22845634; № ВП 33869463; ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області № ВП 39663750 та ВПВР ДВС МЮ України № ВП 35315708.
У решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 122 (сто двадцять дві) грн. 30 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал рішення.