Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 425/4433/15-ц
Провадження № 22ц/782/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.,

за участю секретаря - Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року скасувати та направити матеріали справи до суду для продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідача, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, а саме 25.12.2015 року, 21.01.2016 року, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України, а саме п.2 передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи тільки в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з аналізу вказаного вище випливає, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2015 року справа призначена до розгляду в судове засідання на 25 грудня 2015 року. Як вбачається з журналу судового засідання, позивач був присутній у попередньому розгляді справи та згідно розписки про повідомлення дати судового засідання був обізнаний про час та місце розгляду справи. Крім цього, згідно довідки 22.12.2015 р. позивачу було також направлено смс повідомлення про дату розгляду справи.

25 грудня 2015 року розгляд справи не відбувся, згідно журналу судового засідання представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що позивач по даній цивільній справі знаходився у іншому судовому засіданні Рубіжанського міського суду Луганської області, позивач причин неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Розгляд справи було відкладено на 21.01.2016 року, про що згідно розписки про повідомлення дати судового засідання були повідомлені сторони по справі. Крім цього, згідно довідки про доставку смс повідомлення позивачу було нагадано про дату та час розгляду справи на 21.01.2016 року о 10-00 год.

Відповідно до журналу судового засідання від 21.01.2016 року в судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності не надали, у зв'язку з чим суд прийняв рішення про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин у суду першої інстанції були підстави для застосовування наслідків повторної неявки заявника в судове засіданні на 21 січня 2016 року, визначені ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що позивач повторно не був присутній 21.01.2016 року у зв'язку з находженням у м.Харкові на курсах та просив про це повідомити суд відповідача, та відповідач повідомив суд, а суд це не прийняв до уваги, не заслуговує на увагу, оскільки вказані обставини не підтверджені документально, навпаки згідно журналу судового засідання від 21.01.2016 року сторони в судове засідання не з'явились, інших відомостей про те, що позивач знаходиться у м.Харкові на стажуванні, в матеріалах справи, не має.

Разом з тим, судова колегія роз'яснює, що повернення позовної заяви з підстав, зазначених вище, не перешкоджає позивачу повторно звернутися з відповідним позовом до відповідача за захистом свого порушеного права.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги визнає, що ухвала постановлена судом законно, без порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Карташов О.Ю.

Оробцова Р.І.