Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2014 року
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., відповідача, представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі БТІ), виконавчий комітет Буківської сільської ради Житомирського району (далі виконком) про визнання недійсними свідоцтва про право власності на садовий будинок, рішення виконкому, скасування реєстрації права власності за відповідачем та зобовязання зареєструвати право власності за позивачем, третя особа Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції (далі Реєстраційна служба),-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває наведений позов.
Представник позивача та представник БТІ звернулися із тотожними заявами про відвід головуючої судді Баренко С.Г. з причин наявності, на їх думку, сумнівів у її неупередженості. Свої вимоги мотивують про буцімто безпідставний виклик судом свідка гр. ОСОБА_4, відмовою суду у визнанні доказів, поданих ОСОБА_3 недопустимими, відмовою у задоволенні клопотання в проведенні почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 на довідці ТОВ "Струмок"(а.с.14), ігноруванні пояснень представника БТІ з приводу підробки документів попередніми посадовцями БТІ, скасування апеляційним судом області ухвалу судді про відмову у забезпеченні позову тощо.
У суді кожен з заявників підтримав свою позицію щодо підстав відводу судді, просили його задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.
Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що повністю довіряє суду, звернула увагу зокрема на те, що допит свідка ОСОБА_4, бабусі позивача, відбувався за її клопотанням, з яким погодився ОСОБА_2 На її думку, з огляду на шрифт, інтервали, стиль викладання, позовна заява, клопотання, а також заяви про відвід підготовлені ОСОБА_6 До того ж останній не є уповноваженою особою, яка має давати оцінку діям посадових осіб Сінгурівської сільської ради.
Зі справи вбачається, що свідок ОСОБА_4 була викликана до суду у порядку ст.ст.10, 27 ЦПК України, за клопотанням відповідача ОСОБА_3В.(а.с.73,78), клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи судом було розглянуте(а.с.77), оцінка доказів та їх результати відображаються у судовому рішенні ст.212 ЦПК України), неправомірність дій посадових осіб як і інші обставини справи доводиться належними та допустимими доказами, оцінка яким також надається судом у нарад чий кімнаті.
Жодних висловлювань суду, що ображають честь та гідність будь-кого з учасників судового процесу на аудіо записах не виявлено, навпаки судом звернуто увагу на зухвалу поведінку представника БТІ ОСОБА_6 на некоректні його висловлювання на адресу попередніх працівників БТІ, а також на упереджені твердження у позові стосовно посадових осіб Буківської сільської ради.
Скасування апеляційним судом ухвали про відмову у забезпеченні позову у контексті ст.ст. 20, 23 ЦПК України, жодним чином не може свідчити про упередженість судді. До того ж апеляційний суд не вказав на передачу справи до розгляду іншому судді. Суддя не може зловживати правом на відвід з метою уникнення розгляду конкретної справи.
З огляду на наведене, керуючись: ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяв представника позивача та представника Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про відвід головуючої судді Баренко С.Г. відмовити за безпідставністю.
Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко