Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Добропілля 18 липня 2014 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року до суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до вищевказаного відповідача про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що її чоловік ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Техіновація», пов'язаних із виконанням підземних робіт. ІНФОРМАЦІЯ_1. стався груповий нещасний випадок, внаслідок якого її чоловіка смертельно уражено. Згідно акту розслідування випадку, померлому ОСОБА_3 встановлено д-з: гостре отруєння окисом вуглецю, загальне венозне повнокров'я внутрішніх органів, набряк головного мозку та легенів. Смерть чоловіка заподіяла їй душевні й моральні страждання, викликані втратою близької людини, привела до порушення життєвих зв'язків, які жадають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Смерть викликала пригнічений стан, і вважає, що можливості повернення належного, як до загибелі, психічного стану, немає. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює у 500 тис. грн., які, на її думку, повинне відшкодувати те підприємство, з яким померлий чоловік перебував у трудових відносинах.

В суді позивач підтримала заявлені вимоги в повному розмірі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився.

В судове засідання надано заперечення на позовну заяву, в якому відповідач вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Просить врахувати, що факт заподіяння та розмір моральної шкоди не доведено, а також немає протиправної поведінки з боку відповідача. Крім того, зазначає, що померлий ОСОБА_3 як начальник дільниці сам умисно грубо порушив правила безпеки у вугільних шахтах, що призвело до загибелі окрім нього, ще кількох людей. При визначенні розміру шкоди вважає слід керуватись принципами розумності та справедливості.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення на позов відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним:

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, 1962 року народження, з 19 грудня 1981 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.25)

Чоловік позивачки, починаючи з 02 липня 2011 року, і по 16 грудня 2013 року, перебував у трудових відносинах із підприємством відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Техіновація», працюючи у підземних умовах, що суд вбачає із копії трудової книжки (а.с.14-15)

Обставини загибелі чоловіка ОСОБА_1 на виробництві від групового нещасного випадку, що стався на ІНФОРМАЦІЯ_1., підтверджуються актом про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 за №1 від 08.02.2014 року (а.с.16-24), а також копією свідоцтва про його смерть (а.с.26).

У відповідності зі ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності провини.

У відповідності до ст.153 Кодексу законів про працю України, на всіх підприємствах, установах та організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення таких умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Такий обов'язок роботодавця передбачений також ст.13 Закону України «Про охорону праці», згідно якого останній зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

На підставі наявного у справі акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, судом встановлено, що причинами настання нещасного випадку є недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, що виразилось у несанкціонованому проникненні працівників шахти у виробку, що не провітрюється, та незадовільний стан виробничого середовища, а саме перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих виробничих факторів, що виразились в утворенні вибухонебезпечної метано-повітряної суміші внаслідок довготривалої відсутності провітрювання аварійної виробки та проникнення до неї частини метану (а.с.19)

Тобто з боку відповідача ТОВ «Техіновація» не було забезпечено безпечних умов праці, і його працівниками порушені вимоги законодавства з охорони праці, що стало причинами нещасного випадку, внаслідок якого чоловік позивача ОСОБА_3 був смертельно уражений.

Отже, суд вважає доведеною провину відповідача у заподіянні шкоди внаслідок настання смерті його працівників, і позицію відповідача з цього приводу суд не сприймає як безпідставну.

Згідно ст. 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з ним однією родиною.

Тобто позивач ОСОБА_1 як дружина загиблого має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує той факт, що безсумнівно смерть чоловіка заподіяла позивачу душевні й моральні страждання, викликані втратою близької людини, погіршило психічний стан здоров'я, призвела до порушення життєвих зв'язків, які жадають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Більш того, суд вважає, що оскільки померлий був єдиним годувальником у родині, то така втрата дуже важко відобразилась на фінансовому стані всієї сім`ї.

Між тим, щодо визначення розміру моральної шкоди суд також виходить з роз'яснень Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де пунктом 9 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому, суд при визначенні суми, що підлягатиме стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди, вважає за необхідне врахувати той факт, що у січні-лютому 2014 року позивачка, з її слів, отримала від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві як член сім`ї загиблого одноразову допомогу біля 300 тис. грн..

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає сума у розмірі 50000 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України, також з відповідача на користь держави потрібно стягнути суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України, ст.153 КЗпП України, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація», 83023, м.Донецьк, вул. Харитонова, буд.2а, , на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація», 83023, м.Донецьк, вул.Харитонова, буд.2а, , на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайоний суд Донецької області. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

18.07.2014