Справа № 627/1116/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 грудня 2014 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючий - суддя Остапов М.О.,
з участю секретаря - Григоренко І.Б.,
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
14.07.2014 р. позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що 17.03.2008р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є позивач, було укладено кредитний договір № СL 706/037/2008, за яким позивач надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 35 595,00 доларів США на купівлю автомобіля, а позичальник порушив свої зобов'язання щодо оплати передбачених кредитним договором платежів. У забезпечення виконання цих кредитних зобов'язань було укладено договори поруки із відповідачкою ОСОБА_2, відповідно до умов яких відповідачі прийняли на себе солідарний обов'язок щодо виконання всіх цих кредитних зобов'язань.
Присутній у судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово викликалися до суду належним чином, у порядку ст. ст. 77, 169 п. 2,3 ЦПК України, але в суд не з'являються, причини неявки суду не повідомляють. Позовні вимоги не оспорюють.
Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши інші докази в їх сукупності з іншими доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у звязку із наступним.
17.03.2008р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є позивач, було укладено кредитний договір № СL 706/037/2008.
У відповідності до пп. 1.1. кредитного договору, банк зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 35 595,00 доларів США на купівлю автомобіля, а позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором..
В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов кредитного договору шляхом укладення додаткових договорів № 1 від 02.03.2009 р., № 2 18.05.2009., № 3 від 17.03.2010 р., № 5 від 17.05.2013 р..
Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується кредитною заявкою від 17.03.2008 р.
17.03.2008 року в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір поруки № SR- 706/037/2008, до якого в подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов договору поруки шляхом укладення додаткового договору № 1 від 18.05.2005, № 2 від 17.05.2013.
Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
Згідно умов п. 3.1. договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі чи в частині.
Суд дійшов висновку, що позивачем дотримано передбачений умовами укладених з відповідачами договорів порядок пред'явлення вимоги про дострокове виконання кредитних зобов'язань.
Станом на 23.04.2014р. заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором становить розмірі 5 993,84 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 26.06.2014 р. 71 266,76 грн. та складається з 5 690,58 Доларів США - заборгованість по сплаті кредиту, 303,26 Доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін).
Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
При таких умовах, відповідачі повинні компенсувати всі суми боргу, які залишились за невиконання кредитних зобов'язань, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, в тому числі і документально.
Згідно ст. 88 ЦПК України відповідач повинен сплатити судові витрати, а саме судовій збір, якій позивач сплатив при пред'явленні позову до суду, що підтверджується квитанцією про його сплату у розмірі 699,70 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1- 15, 57 - 61, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, статтями 526, 530, 631, 1046-1056 Цивільного кодексу України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. О. Остапов