overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5520/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка була отримана суддею 20.05.2014 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Розяснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рушення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 226/2473/14-ц
Cправа № 2/226/987/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 27 жовтня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 758/2415/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 499568 дол. 11 центів США, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору поруки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 499568 дол. 11 центів США.

Відповідачі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, подали зустрічні позовні заяви про припинення договорів поруки.

У судовому засіданні представник відповідачів, ОСОБА_4, заявив клопотання про надання ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитної справи, сформованої за наданим ОСОБА_1 кредитом на підставі кредитного договору № K2H0GK00260888 від 25.04.2005 р., оскільки довірителі мають сумніви щодо відповідності копій окремих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Представник позивача пояснив, що не має можливості надати для огляду у судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором № K2H0GK00260888 від 25.04.2005 р., без відповідної ухвали, ураховуючи наявність встановлених законом обмежень та спеціального порядку їх надання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає необхідним відповідно до ст. 93 ЦПК України тимчасово вилучити оригінал кредитної справи, сформованої за наданим відповідачу, ОСОБА_1, кредитом на підставі кредитного договору № K2H0GK00260888 від 25.04.2005 р., що знаходиться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 64, 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Тимчасово вилучити оригінал кредитної справи, сформованої за наданим відповідачу, ОСОБА_1, кредитом на підставі кредитного договору № K2H0GK00260888 від 25.04.2005 р., що знаходиться у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 572/796/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Москалюк Н. М.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав, в обґрунтування якого посилалась на те, що останній не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що донька з жовтня 2008 року знаходиться на її утриманні та вихованні, відповідач не відвідує дитини, не цікавився станом її здоровя, процесом навчання, ухиляється від сплати аліментів.

Справа призначалась до слухання на 10 годину 10 квітня 2014 року.

У судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_3, щодо якого у суду виникла потреба щодо допиту його як свідка у справі, хоча про день та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що особа своєчасно повідомлялася про час та місце слухання справи, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, забезпечивши йогоявку в судове засідання в Сарненський районний суд Рівненської області по вул. Залоги, 5 в м. Сарни на 10 годину 15 травня 2014 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/300/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/300/14-ц від 29 січня 2014 р.
Справа №473/615/14-ц 14.03.2014
Провадження №22-ц/784/1079/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Леванчука О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом комунального підприємства Санітарна очистка міста до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
провадження 2/712/28/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 серпня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Черкаській області, Черкаська міська рада

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2013 року по справі № 2-4359/11, провадження 2/712/104/13 за нововиявленими обставинами.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2013року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Черкаській області, Черкаська міська рада та призначити судове засідання на 14-30 год. 09 вересня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 226/205/14-ц
Справа № 2/226/233/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 28 лютого 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2/593/212/2014
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.07.2014 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 25.07.2014 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

за участю: секретаря Пугачова О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у майні колгоспного двору, визнання права власності на цю частку,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнають їх відповідачі та якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у майні колгоспного двору, визнання права власності на цю частку призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2) на 22 грудня 2014 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/760/4195/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного управління справами, третя особа: тимчасово виконуючий обов'язки керівника Держаного управління справами Зубко Геннадій Григорович, про визнання незаконним, скасування розпорядження та поновлення виконання трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, зазначивши про подання позову в порядку ч. 1 ст. 110 ЦПК України за місцем проживання позивача, яке ним вказано як АДРЕСА_1.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження того, що його зареєстрованою адресою проживання є АДРЕСА_1, як про те вказано в позові, що унеможливлює вирішення питання підсудності даного спору, а отже позивачу слід подати такі докази.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного управління справами, третя особа: тимчасово виконуючий обов'язки керівника Держаного управління справами Зубко Геннадій Григорович, про визнання незаконним, скасування розпорядження та поновлення виконання трудових обов'язків - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 133/3602/13-ц Провадження № 22-ц/772/1190/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: начальник Козятинської КМС - 120 ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.П. Нікушин

ОСОБА_5
Справа № 712/6324/14-ц
Провадження № 6/712/1182/14
У Х В А Л А

26 травня 2014року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви керівника самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 ОСОБА_1 до голови Черкаського міського комітету Всеукраїнського обєднання профспілок працівників освіти і науки України ОСОБА_2 про встановлення порядку і строку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до голови Черкаського міського комітету Всеукраїнського обєднання профспілок працівників освіти і науки України ОСОБА_2 про встановлення порядку і строку виконання судового рішення.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві. Дана ухвала суду була направлена рекомендованим листом про вручення позивачу.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_1 отримала рекомендований лист 16.05.2014року про що є відповідне повідомлення. Станом на 26 травня 2014року ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Заяву керівника самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 ОСОБА_1 до голови Черкаського міського комітету Всеукраїнського обєднання профспілок працівників освіти і науки України ОСОБА_2 про встановлення порядку і строку виконання судового рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Кузьменко
Справа №2-н-41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ТОВ «Перший український центр» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Таким чином слід зробити висновок, що в даному випадку виникає спір про право, а саме які саме особи мають відповідати за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ТОВ «Перший український центр» про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.