overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/176/14-ц
Провадження № 2/552/413/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно в обсязі достатньому для забезпечення позову, що належить ОСОБА_2 та знаходиться у приміщенні магазинів, які він орендує для здійснення підприємницької діяльності за адресами: м.Полтава, вул.Жовтнева, 72, магазин квітів «Жасмін», м.Полтава, Центральний ринок, квітковий ряд Салон квітів «Жасмін», а також за місцем проживання відповідача 36034, м.Полтава, пров. Прияружний, 2;

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співвмірними з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до розписки від 09 листопада 2013 року відповідач отримав від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15000 доларів США.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на все майно в обсязі достатньому для забезпечення позову на суму 123 000 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться у приміщенні за адресами:

1) 36034, м.Полтава, пров. Прияружний, 2;

2) м.Полтава, вул.Жовтнева, 72, магазин квітів «Жасмін»;

3) м.Полтава, Центральний ринок, квітковий ряд Салон квітів «Жасмін».

Допустити негайне виконання ухвали.

Виконання ухвали доручити Київському ВДВС Полтавського МУЮ.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 367/7197/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
13.11.2014 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-
в с т а н о в и в :
11.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, в якій просить витребувати: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1; з ОСББ «ЖК Новатор» свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на імя ОСОБА_2; з Ірпінського МРЕВ ДАІ у Київській області відомості, а саме за ким зареєстровано автомобіль марки Мітсубісі Лансер 2009р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та інформаційну довідку, які транспортні засоби зареєстровані за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області матеріали перевірки за заявами гр. ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_2 за період серпень-вересень 2014р. Заявник має намір звернутися до суду із позовом і вказані документи, можуть підтвердити обставини якими вона буде обгрунтовувати вимоги позову, однак в неї є труднощі в їх отриманні.
В судове засідання сторони не викликались.
Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява обґрунтована належним чином та підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення доказів.
Оскільки заявниця самостійно отримати докази, які можуть мати значення у справі за її позовом не може, суд за її заявою зобов'язаний витребувати ці докази, то суд з урахуванням наведених заявницею обставин та вимог закону визнає за необхідне забезпечити вказані докази.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.133, 134, 197 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
У разі неможливості виконання цієї ухвали повідомити письмово Ірпінський міський суд Київської області у встановлені законом строки.
Ухвала з питань забезпечення цивільного позову виконується негайно, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/116/14-ц
провадження №2/176/508/14
у х в а л а

22 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до відповідача із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останнього на свою користь заборгованість по договору б/н від 16.05.2008 року у розмірі 54 082 грн. 71 коп, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов договру в частині повернення кредитних коштів та сплати за користування ними процентів та штрафних санкцій.

В судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника не направив. В письмовій заяві представник позивача просив розглянути справу у його відстуність та задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив застосувати до позовних вимог банку позовну давність.

Одночасно, представник відповідача в судовому засіданні не зміг дати суду відповідь на запитання коли відповідач останній раз здійснював зняття кредитних коштів та коли останній раз здійснив пополнення карткового рахунку на погашення боргу..

Відповіді на ці запитання не зміг отримати суд і при дослідженні судом розрахунку заборгованості за договором, укладеним банком із ОСОБА_2

За таких обставин, представник відповідача заявив клопотання про визнання судом явки представника позивача та відповідача в судове засідання обов"язковою.

Суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обов»язковими для постановки рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача та відповідача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити переву до 01.10.2014 року до 10 годину 00 хв.

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою, про що сповістити сторони надіславши на їх адреси копію цієї ухвали.

Забов»язати ПАТ КБ «Приват Банк» надати суду в письмовому вигляді інформацію про здійснення відповідачем зняття та погашення кредитних сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1464/14-ц
Номер провадження 2/580/498/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в особі представника звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.1937 року в с. Путятіно Шарликського району Оренбурзької області народилася її мати, ОСОБА_1, запис про її народження було зареєстровано 25.02.1937 року , актовий запис № 20, де в актовому записі про народження її прізвище було записано Логушева. ОСОБА_1 є громадянкою ОСОБА_2 Федерації та на законних підставах перебуває на території України. Для вирішення питання отримання посвідки на постійне проживання, нею було надано до міграційної служби відповідний пакет документів, але у видачі вищевказаної посвідки їй було відмовлено, так як в актовому записі про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 від 13.03.1958 року, виданому Подільківською сільською радою Липоводолинського району Сумської області , актовий запис № 6 її дівоче прізвище зазначено Логуш., а не Логушева. Подальший перехід прізвища матері з Карпенко на Аскаріну підтверджується документально. Тому вона звернулася до суду і просить внести зміни до актового запису про реєстрацію шлюбу № 6 від 13 березня 1958 року, складеного виконкомом Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області на громадян Карпенка Сергія Кондратовича та Логуш Зінаїду Костянтинівну, а саме: змінити прізвище дружини до державної реєстрації шлюбу з Логуш. на Логушева.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України :

- не зазначено доказів про наявність спору (справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження) та відомості про те: коли та яким органом реєстрації актів громадянського стану відмовлено у виправлені запису, внесенні до нього зміни чи доповнень або в анулюванні поновленого чи повторно складеного актового запису.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 623/2288/14-ц
Номер провадження 2/623/807/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом. Зазначив, що 21 квітня 2013 року з вини відповідача сталась дорожньо транспортна пригода, був пошкоджений його автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Страхова група Ю.Бі.Ай.

Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Із довідки про дорожньо транспортну пригоду № 9188134 вбачається, що автомобіль позивача застрахований в ПРАТ СК «Дніпроінмед», автомобіль відповідача застрахований в АТ «СГ» « Ю.Бі.Ай.».

Відповідно до ст. 3 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоровю та ( або) майну потерпілих у наслідок дорожньо транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі ( ч. 2 ст. 35 ЦПК України).

Оскільки транспортні засоби сторін були застраховані, тому суд вважає за необхідне залучити страхові компанії до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 35,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору страхову компанію АТ « СГ» « Ю.Бі.Фй» і страхову компанію ПРАТ СК « Дніпроінмед».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 20 листопада 2014 року.

Третім сторонам направити копію позовної заяви з доданими документами та копію цієї ухвали, судові повістки.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України»,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2920.18 грн. станом на 01.11.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 114.7 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/5304/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2011 р. по 30 вересня 2014 р. в розмірі 1114 грн. 63 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2011 р. по 30 вересня 2014 р. в розмірі 519 грн. 79 коп.;
- інфляційних витрат 206 грн. 20 коп.;
- три відсотки річних 63 грн. 26 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1444/2014 Справа № 641/5885/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2949,42 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2010 по 30.04.2014 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1093,48 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1597,51 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 181,84 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 76,59 грн., а всього 2949,42 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 127/2-690/09
Провадження 2-п/127/217/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-690/2009 від 05.02.2009 року за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.02.2009 року позов Вінницької міської ради було задоволено повністю та зобов"язано ОСОБА_1 звільнити та провести у первинний стан за свій рахунок самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Талаліхіна, біля буд. №5 у м. Вінниці, шляхом знесення металевого гаража, позначеного на схемі №22, стягнуто судові витрати.

25.09.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати заочне рішення, так як вона не згодна із ним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228 230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-690/2009 від 05.02.2009 року за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до розгляду на 11 год. 00 хв. 09.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: