overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9225/14-ц
Провадження № 2-н/638/2512/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3515,30грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3515,30грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
07.08.2014
Справа № 469/933/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

До Березанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, як не підсудну цьому суду.

При подачі позову позивачем, згідно з платіжним дорученням № ІНМ98В0Н9N від 18.04.2014 року, на р/р 0047, МФО 826013 сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

06.08.2014 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и л а :

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк сплачений ним згідно з платіжним дорученням № ІНМ98В0Н9N від 18.04.2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн., на р/р 0047, МФО 826013, .

Суддя
Справа № 417/264/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.07.2014 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розподіл спадкового майна , зазначаючи, що 05 січня 2014 року померла ОСОБА_3 , яка доводилася йому матірю .

Після її смерті відкрилась спадщина на таке майно:

- житловий будинок №86 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.

Першотравневій в смт Марківка Марківського району Луганської області;

- грошовий вклад ,що знаходиться на зберіганні в ТВБВ 10012/0162 філії Луганського облуправління «Ощадбанк» на рахунку №531272 ,належний їй на підставі ощадної книжки ;

-нараховану та недоотриману пенсію за січень 2014 року в розмірі 1588,93 грн.

Спадкоємцем за законом першої черги майна спадкодавця є він та відповідач діти померлої спадкодавця . В державній нотаріальній конторі вони не можуть оформити право власності на спадкове майно через спір, який виник між ним та відповідачем .

В судовому засіданні сторони зробили усну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовою мирової угоди у власність ОСОБА_1 переходить спірне майно.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

У відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України.

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на таких умовах:

за ОСОБА_1 визнається в порядку спадкування за законом право власності на :

- житловий будинок №86 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.

Першотравневій в смт Марківка Марківського району Луганської області;

- грошовий вклад ,що знаходиться на зберіганні в ТВБВ 10012/0162 філії Луганського облуправління «Ощадбанк» на рахунку №531272 ,належний скляр ОСОБА_4 на підставі ощадної книжки ;

-нараховану та недоотриману пенсію за січень 2014 року в розмірі 1588,93 грн.

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом п,яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 07.11.2014
Справа № 320/8709/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від позивача по справі надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позову наполягає. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

У звязку з необхідністю отримання від позивача додаткових пояснень, стосовно заявлених ним позовних вимог, судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкласти на 28 листопада 2014 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/658/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, стверджуючи, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі з 10.09.1983року, який зареєстрований в Гаї Розтоцькій сільській раді Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 16 (що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.09.1983 року). Від шлюбу у них народилось двоє дітей, які вже є повнолітніми.

Як стверджує позивачка - одруження з відповідачкою виявилося невдалим. На протязі тривалого часу сторони не проживають разом і не ведуть спільне господарство, не підтримують жодних відносин. Втратили один до одного почуття поваги та любові. Їх шлюб існує формально, приминення між ними неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує та категорично настоює на розірванні шлюбу

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 цього ж Кодексу -суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, тривалий час не проживають разом і спільне господарство не ведуть, неповнолітніх дітей не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе.

Тому, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180, 182, 183 Сімейного кодексу, ст.ст. 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 10.09.1983 року в Гаї Розтоцькій сільській раді Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 16 (що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.09.1983 року) - розірвати.

Рішення суду набирає законої сили через десять днів з дня його оголошеня.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд проягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 266/1577/14-ц
Провадженя№ 2/266/654/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
05.08.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 19 липня 2003 року за актовим записом № 1401.
05 серпня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, що сторони пошли на примирення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Cуддя: Сараєв І. А.
07.08.2014 Справа № 469/882//14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та Анатолівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та Анатолівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 15.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
м.Харків,пл. Конституції,7
ДПІ в Дзержинському районі міста Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
м. Харків, пр. Леніна,9
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію повного тексту заочного рішення суду від 04.07.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ДПІ в Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про розірвання договору оренди землі від 19.09.2005 року.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 645/9439/14ц
Провадження № 2-н/645/2840/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 1201 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 1534 грн. 10 коп.

Заява подана до суду 03.11.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Никонорівської сільської ради Добропільського району про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Добропільському району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на земельні ділянки площею 7,0481 га кадастровий номер :01:000:0469 та площею 7,0159 кадастровий номер :01:000:0489, які розташовані на території Никонорівської сільської ради Добропільського району Донецької області, яке за життя належали її чоловіку ОСОБА_3, на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 130232 та серія ДН № 709670, який помер 27.11.2012 року.

В попереднє судове засідання відповідач не з»явився.

В судовому засіданні з»ясовано, що позивач від позову не відмовляється. Представник третьої особи не заперечує проти позову.

У порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України спір не врегульовано.

Позивач в попередньому судовому засіданні, заявив клопотання про витребування доказів.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, клопотання представника позивача, суд вважає клопотання представника відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити наступні процесуальні дії.

Витребувати у приватного нотаріусу Добропільського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 інформацію про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_3, який помер 27 листопада 2012 року, а також копію спадкової справи.

Витребувати з управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області витяг з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок кадастровий номер :01:000:0469 та кадастровий номер :01:000:0489, які за життя належали ОСОБА_3, який помер 27.11.2012 року.

Інформацію, яка витребується судом необхідно надати в строк до 19 грудня 2014 року.

Копію даної ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 та до Управління Держземагенства у Добропільському району Донецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Здоровиця

04.12.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У зв»язку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 (суддя Купіна М.А.) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого володіння та реєстрацію права власності, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, в позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, в позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_2.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
Справа № 310/3709/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Мельник В.Ю..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 серпня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 16 вересня 2014року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3