overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1255/14
Номер провадження 6/749/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність подання в.о. начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_2 розділу XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкції із організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року в.о. начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням в.о. начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 жовтня 2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Лихошерст В.В
Справа№592/887/14-ц
Провадження №2-о/592/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Сумах, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення особи, які приймали участь у розгляді справи можуть ознайомитися 11.03.2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву Управління пенсійного фонду України в м. Сумах, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.11.2007 року по справі № 2-о-162/2007р. про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Номер провадження: 22-ц/785/7137/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання права власності, виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

27.06.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання права власності, виключення майна з опису за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
справа №336/6271/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 28.08.2014 року, підтверджено адресу реєстрації позивача за місцем проживання, зазначену в позовній заяві.

Але, дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додані до позовної заяви докази, а саме квитанції, які підтверджують сплату за комунальні послуги саме позивачкою, за вказаний нею період.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3978/14 Головуючий в І інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, Експерта ТОВ «Оціночна компанія «Вега» Макогон ВалентинаВалентиновича, заінтересована особа: ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання незаконною постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта оціночної діяльності господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.04.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» березня 2014 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 500/775/14-ц
Провадження № 2/500/1096/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачам подати до 27.02.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №568/118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву КП «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території в сумі 2476 грн. 48 коп.,

встановив:

КП «Комунальник» Радивилівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території в сумі 2476 грн. 48 коп., посилаючись на те, що КП «Комунальник» Радивилівської міської ради утримує будинки та при будинкову територію, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири ОСОБА_1 отримує ці послуги та вчасно щомісяця має сплачувати кошти за надані послуги. Відповідач своєчасно не сплачував за надані йому послуги, в звязку з чим і виникла заборгованість, яка на даний час не погашена.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Л.І.Прачук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/4801/13-ц

Провадження № 2/126/161/14

"10" квітня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

секретар Гарник В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька Птахофабрика" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , суд-

Керуючись ст. ст. 36, 40, 47, 116, 117, 147, 235 КЗпП України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України ст. ст. 10, 11, 27, 46, 57, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька Птахофабрика" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 226/710/14-ц
Справа № 2/226/369/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та по кредиту овердрафт.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та по кредиту овердрафт.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 7 квітня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/2875/14-ц
Справа № 2/226/1158/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 грудня 2014 року о 09.20 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №2/489/334/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №210 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 351/860/14-ц
Номер провадження №2/351/484/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про визнання права власності на спадкове право,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує, що позивач перебуває із померлим в родинних відновинах.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.05.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 348/2212/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 вересня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1237/14-ц рік
номер провадження 2/695/627/14
Спори, що виникають із договорів дарування 20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товстоп»ят ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Товстоп»ят ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товстоп»ят ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 квітня 2013 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4881/14 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Справа № 638/6958/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

24 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 01 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -