overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/489/2540/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної територіальної інспекції України з питань праці в Миколаївській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення сум шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила повернути їй незаконно отриману відповідачем від неї грошову суму 1920 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається майновий спір.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду платіжноог документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону україни Про судовий збір, що в даному випадку станосить 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної територіальної інспекції України з питань праці в Миколаївській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення сум шкоди залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачко цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

адвоката третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_6 на ? частини квартири №128 в будинку №309 по Миколаївській дорозі в м.Одесі.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частини квартири №128 в будинку №309 по Миколаївській дорозі в м.Одесі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок сплати вартості ? частини квартири №128 в будинку №309 по Миколаївській дорозі в м.Одесі грошові кошти у розмірі 84000 грн., які розміщені на депозитному рахунку територіального управління державної судової адміністрації Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа№592/7733/14-ц
Провадження №2/592/1888/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи: ОСОБА_22, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 жовтня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину нежитлової будівлі, лабораторно виробничого корпусу 6,81%, площею 120 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24, в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_23, який помер 11.07.2013 року.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 750/9062/14
Провадження № 2/750/2797/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 26.11.2014 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 625, 1046 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 958 грн. боргу за договором позики та 479 грн. 58 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 48 437 грн. 58 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 671/1325/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 24 липня 2014 року о 16.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/527/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/527/14-ц від 10 лютого 2014 р.
Справа № 714/300/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" травня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

при секретарі Чевка А.Г.

за участі: представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння та визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. В попереднє судове засідання зявився представник позивачки. Відповідачка та третя особа в судове засідання не зявилися. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- визначено час та місце судового розгляду;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння та визнання довіреності недійсною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 22 травня 2014 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, а також викликати в якості свідків: ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької.

Суддя
Справа № 209/7128/14-ц
Провадження № 2-н/209/1357/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа №22ц/784/685/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши доповнення до апеляційної скаргй ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки горища, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки горища, зобов'язання вчинити певні дії

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2014 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

24 січня 2014 року позивачі подали до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, в якій просили його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги їх позову в повному обсязі.

Свою скаргу обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

31 січня 2014 року за межами строку на апеляційне оскарження позивачі надали до Центрального районного суду м. Миколаєва доповнення до своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України та п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

За такого, доповнення до апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2014 року не можуть бути прийняті.

Керуючись статтями 300, 315 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті доповнення до апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7523/2014 Головуючий в І інстанції: Заяць Т.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «28» травня 2014 року на 15 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 351/355/14-ц
Номер провадження №2/351/276/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Ідея Банк звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ Ідея Банк в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в судове засідання обовязковою на 27.03.2014 року на 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
дата документу 17.10.2014
Справа № 469/1283/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

встановила :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази, а саме :

- не зазначено момент фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства;

- відсутні дані про обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення ведення спільного господарства, а також правовідносин за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї, дані про документи, що підтверджують право на спірне майно (технічний паспорт на автомобіль тощо);

- відсутні відомості про наявність чи відсутність згоди подружжя на розірвання шлюбу через орган ДРАЦС.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивачем не надано документ про сплату судового збору за позовною вимогою про розірвання шлюбу та не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Справа № 372/4524/14-ц
Номер провадження 2-1518/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 2/534/233/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, позбавлення права користування жилим приміщенням, визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, позбавлення права користування жилим приміщенням, визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням в житловому будинку за адресою : м. Комсомольськ, вул. Сковороди , 30.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач, його бувша невістка, ОСОБА_2 в жовтні 2012 року виїхала на інше постійне місце проживання в Луганську область і втратила право користування жилим приміщенням в житловому будинку, який належить йому на праві власності, але не знялася з реєстрації, чим перешкоджає йому вільно розпоряджатись своєю власністю.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, 1/145.

Суд вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2 за її місцем проживанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України

у х в а л и в :

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, 1/145, з наступних питань :

- Чи визнає вона позов, якщо ні, то чому ?

- Чи згідна приймати участь у справі або щоб справа слухалась у її відсутність у Комсомольському міському суді Полтавської області ?

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 130/236/14-ц Провадження № 22-ц/772/1494/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2014 року в цивільній справі за позовом

Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3 про зобовязання виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2014 року призначити до розгляду 13 травня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_4