Справа № 360/1633/13ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/2353/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 13.05.2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Лубянська сільська рада Бородянського району Київської області, відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, скасування рішення ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 662184, виданого 01 грудня 2006 року на імя ОСОБА_4 Відновлено на місцевості проходження історичної розмежувальної межі земельних ділянок ОСОБА_3 за адресою: с. Лубянка вул. Короленка,15 та ОСОБА_2 за адресою: с. Лубянка, вул. Короленка,17, шляхом винесення межових знаків в натуру на місцевості ОСОБА_3

Додатковим рішенням цього ж суду від 30 квітня 2014 року доповнено резолютивну частину рішення Бородянського районного суду від 05 лютого 2014 року, а саме, зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у винесенні межових знаків земельних ділянок в натурі на місцевості та у зведенні паркану по лінії розподільчих меж (межових знаків) її земельної ділянки та стягнено з відповідачів у рівних частках судові витрати на правову допомогу у розмірі по 1500 грн. з кожного, витрати на геодезичні роботи в розмірі по 500 гривень з кожного, витрати на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у розмірі по 1000 грн. з кожного та судовий збір у розмірі по 58 грн. 25 коп. з кожного.

12 травня до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вона оскаржує як рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року, так і додаткове рішення цього ж суду від 30 квітня 2014 року

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 брав участь у справі та був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується даними журналу судового засідання (т.1, а.с. 125). Крім того, 07 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 брав участь у суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року, що підтверджується даними журналу судового засідання (т.1, а.с. 167-168).

Однак апеляційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року, ОСОБА_2 подала лише 07 травня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу і вона не порушив питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Лубянська сільська рада Бородянського району Київської області, відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, скасування рішення ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1