overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, подання подана і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.11.2014 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 134/2416/14-ц за поданням ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8148/13-ц
Провадження № 2/500/643/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
26.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/1597/14-ц
Справа №2/205/2193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21 лютого 2014 року в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду судді передано канцелярією суду 26 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

Справа №399/17/14-ц

Провадження 2/399/112/14

11.02.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, треті особи Онуфріївська держнотконтора та Онуфріївсикий райвідділ земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, треті особи Онуфріївська держнотконтора та Онуфріївський райвідділ земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 02 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 02 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 351/946/14-ц
Номер провадження №2/351/503/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено докази про неможливість представити суду довідку про склад сім'ї відповідачки на даний час та їх реєстрації в будинку.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 30.05.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: :підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-п/0202/217/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

02.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 373/79/14-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛОІНВЕСТ-ГАРАНТ» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить постановити рішення про розірвання договору № 10/09/07-2 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А укладеного між нею та відповідачем 10 вересня 2007 року та стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 200 900,00 грн. та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не надіслав.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 07 лютого 2014 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
№566/1494/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Дельта Банк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість..

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства Дельта Банк не зявилась, в позовній заяві вказала, що просить справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 226/2612/14-ц
Справа № 2/226/1031/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 14 листопада 2014 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 324/1914/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач не заперечує.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 702/1434/13-ц
Провадження № 2/702/18/14
У Х В А Л А

про визнання участі представника позивача обовязковою

13 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.11.2013 року, 25.12.2013 року та 13.01.2013 року представник позивача в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача подав до суду заяви № 2793 від 25.11.2013 року та № 3067 від 24.12.2013 року про розгляд справи без його участі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання 27.11.2013 року, 25.12.2013 року та 13.01.2013 року не з»явилися про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи розмір позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою та зобов»язати представника позивача надати письмове пояснення до розрахунку суми позову, зокрема суми нарахованих відсотків та неустойок та докази отримання відповідачем кредиту .

Керуючись ст.ст.293, 293, 10, 38, п.4) ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача - товариства з обмеженою ідповідальністю «ОТП Факторинг Україна» обовязковою.

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФакторингУкраїна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 23.01.2014 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №568/1134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах

встановив:

Виконувач обовязків Рівненського прокурора з нагляду у транспортній сфері ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про встановлення факту перебування у трудових відносинах ОСОБА_5, з приватним підприємцем ОСОБА_3 працюючи у якого отримав травми не сумісні з життям. Відсутність трудового договору між ПП ОСОБА_3 і ОСОБА_2 порушує права позивачів при втраті годувальника.

Позовна заява в основному відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 року на 11:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії гарнізону м.Києва про захист прав на забезпечення житлом,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не обґрунтовані обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог до відповідачів, зокрема з позовної заяви не зрозуміло, яким чином відповідачі порушили права позивача, про яку саме відмову йдеться у позові; хто є держателем бази даних житлової комісії гарнізону м.Києва, у чому саме полягали неправомірні дії відповідачів.

Позивачем не вказано, яку саме вимогу зобов`язального характеру він заявляє до відповідачів, щоб спір підлягав розгляду в порядку цивільного провадження.

Крім того, не зазначено, якими доказами підтверджуються обставини, на які посилається позивач.

Не долучено належну кількість копій позовної заяви.

Не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., або ж не подано доказів звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії гарнізону м.Києва про захист прав на забезпечення житлом залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2-н/734/29/14 Справа № 734/1496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Козелецького РС УДМС України в Чернігівській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 27.05.2014 року отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 373/867/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про звернення стягнення на предмет застави автомобіль «Мерседес Бенц» за певною початковою ціною, як заставне майно відповідно до договору застави № 935/320-пп, оскільки боржник за кредитним договором № 320-пп від 13.10.06 р. ОСОБА_2 не виконала взяті на себе грошові зобовязання. Також просить стягнути із відповідача понесені судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 07 травня 2014 року на 15:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3