overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9421/13-ц
Провадження № 2-во/727/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При цьому вказувала, що в описовій частині тексту рішення невірно вказана дата народження сина ОСОБА_3, а саме « 28 січня» замість « 27 січня». та в резолютивній частині не вказано яку саме частину всіх доходів слід стягувати з ОСОБА_2, а стоїть знак питання.

Просила виправити допущену описку.

В судове засідання заявниця не з»явилася.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Шевченківського райсуду м.Чернівці від 04 листопада 2013 року в справі №727/9421/13-ц допущена описка, тільки в частині дати народження сина ОСОБА_3, а саме вказано « 28 січня» замість « 27 січня», дана обставина стверджена копією свідоцтва про народження дитини. Крім того встановлено, що в резолютивній частині рішення вказана частка аліментів, яка стягнута з відповідача на користь позивачки, а саме « 1/4», а тому в цій частині заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд , -

ухвалив:

виправити допущену у судовому рішенні по справі №727/9421/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів описку, та вважати вірною в описовій частині тексту рішення, дату народження сина ОСОБА_3 « 27 січня» замість « 28 січня».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 488/5500/14-ц
Провадження № 2-н/488/1176/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню бідинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню бідинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
справа №336/6202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої 24.09.2014 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому, для підтвердження місця проживання відповідача за адресою зазначеною в позовній заяві, позивачу необхідно надати наступні документи, а саме особистий рахунок відповідача по справі та довідку з ВРЕЖО.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
17.11.2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 листопада 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Начальника Ленінського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України і Харківській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про заміну неналежної сторони на належну для виконання заочного рішення суду від 30.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод власнику у користуванні майном та зобовязання зняти з реєстрації місця проживання, посилаючись на те, що згідно наказу 992 від 31.10.2012 року МВС України Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України ліквідовано, а з 01.08.2012 року повноваження з питань реєстрації, зняття з реєстрації, місця проживання та перебування фізичних осіб, видача паспортів передано до ДМС України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Начальника Ленінського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України і Харківській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 589/5103/14-ц р.
Провадження № 2/589/1141/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 р.

Шосткинський міськрайонного суд Сумської області у складі : судді Шпак З.П., при секретарі НагорнійН.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 21 червня 2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 182. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є позивач - ОСОБА_1

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки в сімї виникали непорозуміння та кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення побуту. З липня 2014 року мешкають окремо, шлюбні стосунки з відповідачкою не підтримують. За таких умов вважає, що шлюбні стосунки між ними припинені. На примирення не згоден та наполягає щоб після розірвання шлюбу, донька залишилась проживати з ним.

Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, бо майже пять місяців мешкають окремо, спільного бюджету не мають та шлюбних стосунків не підтримують. Не заперечує щодо того, щоб після розірвання шлюбу, дитина проживала з батьком.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Згідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя.

Позивач не бажає продовжувати спільне життя, бо з липня 2014 року мешкають окремо, шлюбні стосунки з відповідачкою не підтримують. Спору відносно майна сторони не мають. Дитина після розірвання шлюбу залишається мешкати разом з батьком.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України ,ст.ст.110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 червня 2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 182.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинсько міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 373/2781/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, зазначивши про те, що докази в заперечення позову подасть в судовому засіданні.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 20 листопада 2014 року на 10:30 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3421/13-ц
Провадження № 2-п/553/22/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 січня 2014 року по цивільній справі № 553/3421/13-ц, провадження № 2/553/193/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 січня 2014 року по цивільній справі № 553/3421/13-ц, провадження № 2/553/193/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 229-230, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 січня 2014 року по цивільній справі № 553/3421/13-ц, провадження № 2/553/193/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-п/161/330/14
У Х В А Л А

всутпна та резолютивна частини

27 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника впозивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

......................................................................................................................................................

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 24.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 523/2470/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 19 лютого 2014 року на 10.40 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Бурка ОСОБА_2 призначити на 19 лютого 2014 року, на 10.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 488/3491/14-ц
Провадження № 2/488/1536/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 11 серпня 2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 - 3216/14 Головуючий в І інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» до Головного слідчого управління МВС України про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» до Головного слідчого управління МВС України про звільнення майна з під арешту.

Оспорюваною ухвалою також повернуто сплачений Товариством судовий збір згідно квитанцій, оригінали яких містяться в матеріалах справи (а.с. 11-12).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Театраль» подало апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржником до апеляційної скарги додано доказ сплати судового збору, який судом до матеріалів справи не приєднаний.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Апеляційним судом міста Києва і підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» до Головного слідчого управління МВС України про звільнення майна з під арешту, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для дооформлення.

Суддя: Г.М.Заришняк
справа №336/7377/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої 04.11.2014 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно доданих до позовної заяви документів, а саме звіту №423 про проведення оцінки транспортного засобу, відповідач мешкає за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Закутенци.

Тому, позивачу необхідно надати докази, щодо місця реєстрації або проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 488/2214/14-ц
Провадження № 2/488/1175/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, Служби у справах дітей Корабельного району м. Миколаєва, про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьків прав,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, Служби у справах дітей Корабельного району м. Миколаєва, про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьків прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 27 травня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний