Справа № 335/5505/14-ц 6/335/237/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву концерну „ Міські теплові мережі про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа , -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м . Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2558 гривень 79 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 2588 гривень 79 копійок.
Рішенням суду від 17.11.2010 року позовні вимоги концерну „ МТМ задоволені та рішення набрало законної сили.

Концерн „ Міські теплові мережі звернулося до суду з заявою про визнання причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважною та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, в якій вказує, що строк було пропущено у звязку з отриманням судового наказу після спливу строку предявлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку, заперечень проти заяви суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, у звязку з несвоєчасним отриманням виконавчого листа.

У звязку з цим, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3210/2010 року за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2558 гривень 79 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 2588 гривень 79 копійок задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2-3210/2010 до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну „ Міські теплові мережі заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2558 гривень 79 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 2588 гривень 79 копійок - поважною.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3210/2010 за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2558 гривень 79 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 2588 гривень 79 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов