Справа № 760/1065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розділом VI та статтями 370, 371 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві викладені обставини щодо втрати виконавчого листа та необхідності видачі його дубліката.

Заявник також просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Разом з тим, у заяві не викладені обставини на обґрунтування такої вимоги та не зазначені докази на підтвердження цього. А саме, не зазначено яку причину банк просить визнати поважною.

Крім того, 11 липня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» зверталось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року відмовлено ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні цієї заяви.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: