Справа № 185/4584/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час i місце судового засідання, оскільки не отримала судової повістки, тому повідомити про причини неявки не змогла, а також зазначила, що сплачувала поточні платежі за кредитним договором.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні просили заочне рішення скасувати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, в повідомленнях про вручення поштового відправлення відсутні підписи осіб, яким вручається поштове відправлення, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2

У звязку з відсутністю відповідачів при розгляді справи, вони були позбавлені можливості давати поясненні в суді, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що сплачувала поточні платежі за кредитним договором, надала суду для огляду квитанції про здійснення платежів за кредитним договором.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3