overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3293/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до резолютивної частини позовної заяви позивач просить зобовязати ПАТ «Банк «Демарк» повернути позивачу первинний внесок та сплатити нараховані на суму вкладу відсотки згідно договору строкового банківського вкладу.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та викласти їх у відповідності до вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України, відповідно до якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Крім того позивач просить зобовязати ПАТ «Банк «Демарк» сплатити нараховані на суму вкладу відсотки згідно договору строкового банківського вкладу без зазначення їх суми та ціни позову.

Тому позивачу необхідно привести резолютивну частину позовної заяви у відповідність до вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України та надати суду виправлену позовну заяву в кількості примірників відповідно до кількості сторін по справі із чітким зазначенням суми відсотків за вкладом та уточнити позовні вимоги в частині стягнути з ПАТ «Банк «Демарк» первинний внесок та нараховані на суму вкладу відсотки згідно договору строкового банківського вкладу чи зобовязати ПАТ «Банк «Демарк» повернути позивачу первинний внесок та сплатити нараховані на суму вкладу відсотки згідно договору строкового банківського вкладу та вказати ціну позову.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки - привести резолютивну частину позовної заяви у відповідність до вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України та надати суду виправлену позовну заяву в кількості примірників відповідно до кількості сторін по справі.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-15 27 березня 2014р.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-108/11
Ухвала

про витребування доказів

26.11.2014 м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним договору, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, третя особа - КП "Білгород-Дністровське БТІ",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати з Козацької сільської ради та Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області для огляду в судовому засіданні погосподарські книги з відомостями щодо вул. Мічуріна у с. Красна Коса, Білгород-Дністровського р-ну Одеської області, вказуючи, що огляд зазначених книг є необхідним для повного та всебічного дослідження обставин справи судом, а саме для доведенності факту існування двох будинків №8 і №8 а за адресою: вул. Мічуріна, у с. Красна Коса, Білгород-Дністровського р-ну Одеської області.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним договору, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, третя особа - КП "Білгород-Дністровське БТІ" - задовольнити.

Витребувати з Козацької сільської ради (Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Козацьке, вул. Радянська, 42) та Краснокосянської сільської ради (Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Красна Коса, вул. Шкільна, буд. 1) для огляду в судовому засіданні погосподарські книги з відомостями щодо вул. Мічуріна у с. Красна Коса Білгород-Дністровського р-ну Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
справа № 2н/205/783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 16 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 129/188/14-ц
Провадження по справі № 2/129/112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 20.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.01.2014 року о 15:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.01.2014 року.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання 30.01.2014 р. довідку з місця його роботи про розмір заробітної плати за останні 6 місяців.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, зняття з реєстрації та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5
Справа №484/4031/13-ц 31.01.2014
Провадження №22-ц/784/677/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2/635/3785/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 13 січня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 12 березня 2012 року народженя. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття кохання та поваги один до одного, постійні сварки.

22 грудня 2014 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про надання строку для примирення, просив розглянути це питання за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву щодо вирішення питання про надання строку для примирення за її відсутності, заперечувала щодо надання строку для примирення.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 22 лютого 2015 року.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 351/1398/14-ц
Номер провадження №2/351/14/15
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача заявила клопотання в якому просить зупинити провадження по справі мотивуючи тим, що 06.10.2014 р. постановою судді Івано- Франківського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Снятинського РУЮ Івано- Франківської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12528755 від 17.04.2014 р. про проведення державної реєстрації прав власності форма власності приватна, спільна часткова на житловий будинок, що розташований Івано-Франківська область, Снятинський район, м. Снятин. вул. Шевченка, земельна ділянка 307 «а» за субєктом: ОСОБА_3, податковий номер 8. 30.10.2014р. на постанову Івано- Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. позивачем подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Оскільки прийняття апеляційним судом рішення по вище зазначеній справі буде мати істотне значення для вирішення даної справи, а тому вважаю за необхідне провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/7033/14-ц

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Іванінвна про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Іванінвна про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Іванінвна про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13.11.2014 року на 16:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №: 398/3936/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та про визначення часток у спільній власності,-

Керуючись ст.ст.10,11,60, ч.4 ст. 174, ст.ст. 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та про визначення часток у спільній власності задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи з 4 грудня 2007 р. і по теперішній час.

Визнати житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями № 53, що розташований в сел. Пантаївка м. Олександрії по вул. Магістральна, обєктом права спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 та стремським ОСОБА_3 - за кожним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований в сел. Пантаївка м. Олександрії по вул. Магістральна, передавши житловий будинок у їх спільну часткову власність.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 348/1957/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2 про зміну і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2 про зміну і призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 серпня 2014 року о 13:00 год. з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8360/14 Справа № 201/9891/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2014 року відкрито провадження по справі.

31.07.2014 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" отримано копію цієї ухвали (а.с.22), а 05.09.2014 року на неї подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18.09.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху відносно сплати судового збору протягом п'яти днів та подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 25.09.2014 року (а.с.37), однак у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подав.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у тому випадку, якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку у встановлений строк.

Враховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: