Справа № 760/7805/14-ц
Провадження № 2-3249/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

16 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про відмову від виготовленої продукції, зобов'язання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди, стягнення суми упущеної вигоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить постановити рішення про «відмову від виготовленої продукції (проекту) і зобов'язання виробника прийняти назад продукцію», зобов'язати відповідача повернути позивачці витрачені кошти в сумі 5615, 08 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3 000 грн., упущену вигоду в сумі 3 000,00 грн., зобов'язати відповідача відшкодувати «реальні збитки».

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, суддя дійшла висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтоває свої позовні вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1, в позовній заяві вона не зазначила право, захисту якого вона вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем, позивачка не зазначила які її права порушуються відповідачем, якими доказами підтверджуються ці обставини та в який спосіб, визначений ст. 16 ЦК України, вона просить поновити її права.

Позивачко. в позовній заяві зазначено, що відповідачем порушуються її права. При цьому, позивачкою не зазначено в чому саме полягає це порушення і якими доказами підтверджуються дані обставини.

За таких обставин позивачці необхідно зазначити які її права порушені відповідачем, навести обґрунтування своїх позовних вимог, зазначити докази на підтвердження кожної обставини на яку вона посилається, як на підставу своїх вимог, визначитися з предметом спору та викласти прохальну частину позову чітко і зрозуміло для всіх учасників.

Позивачка в своїй позовній заяві зазначила, що просить зобов'язати відповідача повернути їй витрачені кошти, при цьому вона також не обґрунтували свої вимоги в цій частині, не зазначила на якій підставі вона просить задовольнити її вимоги в цій частині.

В позовній заяві позивачкою також не зазначено в чому полягає «упущена вигода», якими доказами підтверджується, що нею не було отримано доходи в розмірі 3 000, 00 грн., який вона просить стягнути з відповідача, і ці доходи не було отримано саме в зв'язку з порушенням її прав з боку відповідача.

Позивачкою також не зазначено в чому полягають «реальні збитки», які позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь і якими доказами підтверджується, що позивачці були заподіяні реальні збитки саме з вини відповідача.

Позивачка має зазначити в позовній заяві якими діями відповідача їй заподіяні реальні збитки, в чому це полягало, який реальних збитків зазнала позивачка в якому розмірі в якими доказами підтверджуються дані обставини.

Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду. Разом з цим позивачкою позовні вимоги в цій частині також не обґрунтовані, а саме: не зазначено якими саме діями відповідача позивачці заподіяна моральна шкода, в чому полягали ці дії, позивачка не зазначила з якого розрахунку вона виходила визначаючи суму, яку вона просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди, не зазначила докази на підтвердження того, що позивачці заподіяна моральна шкода, між діями відповідача та шкодою є причинно-наслідковий зв'язок.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище обставини суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, а також копії позовної заяви з усіма додатками відповідно до кількості відповідачів. Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде їйу повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: