Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 Справа №607/3566/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.

при секретарі Грабській Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення моральної шкоди та зустрічний позов дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» між ДП «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» та громадянином ОСОБА_1 на умовах визначених в пропозиції до укладення договору від 07.10.2014 року -,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з травня 2011 року відповідач на його неодноразові заяви відмовлявся від укладення договору на обслуговування будинку та прибудинкової території, а договір що був укладений в довільній формі - вважав дійсним. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.01.2014 року договір укладений 01.04.2011 року про надання послуг визнано недійсним. Відповідачем надано йому договір, що не відповідає ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та порушує його права передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів». Тому він 12.02.2014 року звернувся до відповідача з заявою -пропозицією про укладення договору, умови якого відповідають вимогам вищезазначених законів, з обґрунтуванням таких змін умов договору. Однак відповідач надалі продовжує ухилятись від укладення договору з приведенням його положення до вимог чинного законодавства та не надає жодної відповіді.

Дані порушення його законних прав та інтересів призвели до завдання йому моральної шкоди, що виразилась у щиросердечних стражданнях через протиправну поведінку відповідача щодо нього та членів його сім'ї, яку він оцінює в 3000 гривень.

Відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» укладеним між ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» та гр.. ОСОБА_1 на умовах визначених у пропозиції до укладення договору від 07.10.2014 року, посилаючись на те, що позивач проживає у квартирі, будинок який обслуговує їх підприємство. Згідно з вимогами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», надання послуг в сфері житлово-комунальних послуг здійснюється на договірних засадах. Договір укладається на підставі пропозиції виконавця підготовленої відповідно до умов типового договору. Така пропозиція була вручена позивачу по первісному позову ОСОБА_1, однак останній повідомив про намір укласти договір на інших умовах. Проект договору, що ними складений та запропонований ОСОБА_1 відповідає усім вимогам законодавства та оформлений на основі типового договору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що запропонований відповідачем проект договору відповідає умовам типового договору, однак значно порушує вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», зокрема, щодо порядку розрахунків між сторонами, порядок виконання умов договору, а також не враховані положення про відповідальність сторін у випадку неналежного виконання умов договору передбачену ст.. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Дані недоліки у договорі порушують його законні права та інтереси, як споживача, а дії відповідача щодо відмови приведення договору у відповідність з чинним законодавством завдали йому моральної шкоди. Просить первісний позов задоволити повністю, а в задоволенні зустрічного відмовити, оскільки він є безпідставний та ґрунтується тільки на переконаннях відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача первісний позов не визнав, підтримав зустрічний позов повністю та пояснив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки, ними було розроблено та запропоновану ОСОБА_1 проект договору, що відповідає типовому договору та містить усі вимоги положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Вважає даний позов безпідставний та просить в його задоволенні відмовити.

При цьому просить задоволити поданий ними зустрічний позов, так, як ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», послуги у сфері житлово-комунальної діяльності повинні надаватись на договірних засадах, про що також стверджує позивач ОСОБА_1 Оскільки ними не було вчинено жодних порушень прав ОСОБА_1, вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною та надуманою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що зустрічний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні позовних вимог первісного позову слід відмовити виходячи із наступних підстав.

Відповідно до Рішення Тернопільської міської ради №321 від 28.02.2011 року, приватне підприємство «Східний масив» визнано балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що складається з 2-х кімнат, об'єднаною площею 43.5 кв.м. та відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №786 від 28.04.2011 року надано дозвіл ПП «Східний масив» на укладення договору на виконання послуг з управління та утримання об'єктів житлового фонду з дочірнім підприємством «Авторитет плюс». Згідно укладеного 01.04.2011 року між ПП «Східний масив» та ДП «Авторитет плюс» договору управління зазначеним житловим багатоквартирним будинком здійснює ДП «Авторитет плюс».

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПП «Східний масив» з заявою в порядку про захист прав споживача з вимогою приведення запропонованого йому проекту договору з вимогами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ЗУ «Про захист прав споживачів».

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що позивач по зустрічному позові надає ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги, які в свою чергу останній споживає. ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» надано та запропоновано для підписання ОСОБА_1 проект договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1», однак відповідач відмовився від його укладення з посиланням на невідповідність його чинному законодавству.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності з ст.ст. 3,12,13 ЦК України, загальними засадами цивільного судочинства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.2ч.1 ст. 208 ЦК України, правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Інші випадки визнання договору укладеним визначені у ст. ст.. 642-643 ЦК України.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст.628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному у п.3 ч. 2ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма і зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (далі - постанова №529).

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, постанови №529 вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає, що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. В даному випадку запропонований ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» ОСОБА_1 проект договору відповідає умовам типового договору, а тому відмова останнього від укладення договору в такому разі суперечить вимогами ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 627, 630 ЦК України, ст.ст. 19-20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що слід визнати укладеним Договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1 між ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» та ОСОБА_1 на умовах визначених у пропозиції до укладення договору від 07.04.2014 року, оскільки такі умови договору повністю відповідають умовам типового договору визначеного постановою Кабінету Міністрів України №529.

При цьому в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю за безпідставністю, оскільки жодних порушень його прав зі сторони відповідача порушено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 11,60, 61,213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 3, 6, 208,627,630, 638 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», суд ,-

Вирішив :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» задовольнити в повному обсязі.

Визнати укладеним Договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» між дочірнім підприємством «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» та громадянином ОСОБА_1 на умовах визначених у пропозиції до укладення договору від 07.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1) в користь дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» (м. Тернопіль, проспект С.Бандери, 94, ідентифікаційний код: 36411009) 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.