Справа № 524/2367/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Середа А.В.
з участю секретаря Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди.
В позові та в доповненні до позову, зазначав, що йому на праві приватної власності належить квартира № 19, яка розташована на 4-му поверсі, 6-поверхового житлового будинку АДРЕСА_1.
В позові вказував, що власником квартири № 26 за тією ж адресою поверхом вище є відповідач по справі - ОСОБА_2.
Зазначав, що 08 лютого 2014 року, приблизно о 14 годині його квартиру швидко почало затоплювати гарячою водою.
Про аварійну ситуацію негайно по телефону був проінформований черговий майстер ТОВ «ЖЕП» Перспектива», яке виконує послуги з утримання житлового будинку АДРЕСА_1, прибудинкової території і споруд, розташованих в її межах, згідно відповідного Договору № 19 від 27.02.2009 року.
За вказаною адресою в той же час прибули відповідні служби та було встановлено, що аварія сталася саме в квартирі № 26, яка належить відповідачу.
Вказував, що після аварії представники КЖЕП склали акт про залиття, в якому зазначається, що причина аварії в квартирі № 26, що належить відповідачу - виривання фіттінгу, що був самостійно встановлений відповідачем на магістраль гарячої води.
Зазначав, що відповідач особисто запевнив його, що відшкодує завдані залиттям збитки.
Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2/7-14, складеного 19.02.2014 року, вартість відновлювального ремонту приміщення квартири № 19 в звязку з її залиттям станом на момент надання висновку складає 8664 грн. Вартість послуг судового експерта склала згідно Квитанції № 2/7-14 від 14.02.2014р. 800 грн.
Вказував, що відповідно до висновку комісії КЖЕП, зазначеного в акті про залиття, 18 лютого 2014 року, було проведено заміну труб центрального опалення в звязку з залиттям квартир.
Зазначав, що йому і власникам квартир третього і другого поверхів, що були також залиті, довелося це зробити задля попередження подібних аварійних ситуацій в майбутньому, хоча до цього часу у них ніяких проблем із трубами, які були встановлені будівельниками не було і потреби в їх заміні не виникало.
Вказував, що відповідно до видаткової накладної № КР-0000539 від 18 лютого 2014 року на заміну труб стояка власники трьох залитих квартир, витратили 648 грн. 28 коп. тобто по 216 грн. кожний.
Вказував, що на добровільних засадах відшкодовувати завдану йому майнову шкоду відповідач відмовляється.
Крім того зазначав, що йому була завдана і моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях та негативних емоціях, переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин викладених у описовій частині позову та доповненні до позову. Просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - ОСОБА_4 проти позову частково заперечувала, мотивуючи це тим, що квартира позивача його довірителем була дійсно затоплена за обставин викладених в позовній заяві. Але з розміром відшкодування матеріальної та моральної шкоди не погоджується в звязку з їх завищенням. Просила суд позов задовольнити частково та стягнути з її довірителя на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. В іншій частині позову відмовити.
Заяв та клопотань від сторін та представників сторін про проведення експертиз - не надходило
Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів.
Суд, заслухавши пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи їх представників, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири підлягає до часткового задоволення за наступних підстав, а саме :
Судом достовірно встановлено, що позивачеві на праві приватної власності належить квартира № 19, яка розташована на 4-му поверсі, 6-поверхового житлового будинку АДРЕСА_1.
Встановлено, що власником квартири № 26 за тією ж адресою поверхом вище є відповідач по справі - ОСОБА_2.
Встановлено, що 08 лютого 2014 року, приблизно о 14 годині його квартиру швидко почало затоплювати гарячою водою.
Встановлено, що про аварійну ситуацію позивачем був негайно по телефону проінформований черговий майстер ТОВ «ЖЕП» Перспектива», яке виконує послуги з утримання житлового будинку АДРЕСА_1, прибудинкової території і споруд, розташованих в її межах, згідно відповідного Договору № 19 від 27.02.2009 року.
Встановлено, що за вказаною адресою прибули відповідні служби та було встановлено, що аварія сталася саме в квартирі № 26, яка належить відповідачу.
Встановлено, що після аварії представники КЖЕП склали акт про залиття квартири, в якому зазначається, що причина аварії в квартирі № 26, що належить відповідачу - виривання фіттінгу, що був самостійно встановлений відповідачем на магістраль гарячої води.
Встановлено, що згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2/7-14, складеного 19.02.2014 року, вартість відновлювального ремонту приміщення квартири № 19 в звязку з її залиттям станом на момент надання висновку складає 8664 грн. Вартість послуг судового експерта склала згідно Квитанції № 2/7-14 від 14.02.2014р. 800 грн.
Встановлено, що відповідно до висновку комісії КЖЕП, зазначеного в акті про залиття, 18 лютого 2014 року, було проведено заміну труб центрального опалення в звязку з залиттям квартир.
Встановлено, що відповідно до видаткової накладної № КР-0000539 від 18 лютого 2014 року на заміну труб стояка власники трьох залитих квартир, витратили 648 грн. 28 коп. тобто по 216 грн. кожний.
Встановлено, що управляючі компанії ТОВ «Житлорембудсервіс» та «Добробит» та їх підрозділи, в тому числі і ТОВ «ЖЕП» Перспектива» згідно з рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 року № 818 «Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста» - є виконавцями послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста, до повноважень яких належить забезпечення всіх послуг, що входять до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Встановлено, що позивач є споживачем комунальних послуг і вказані послуги йому надає згідно Договору № 19 від 27.02.2009 року - ТОВ «ЖЕП» Перспектива».
Встановлено, що фіксування факту залиття житла - регулюється «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».
Згідно абзацу 2 пункту 2.3.6 цих Правил, у разі залиття квартир, складається відповідний Акт. Акт комісії підписується членами комісії, а керівник підприємства, яке надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затверджує Акт.
Згідно п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4.
Згідно Додатку № 4 в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири.
поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини, дата залиття; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Згідно п. 3.3 договору про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста від 24.07.2008 року № 197, укладеним між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Житлорембудсервіс», до повноважень управителів відноситься встановлення та належна документація фактів заподіяння шкоди майну споживачів у випадку усного чи письмового звернення споживача.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що акт про залиття квартири позивачів, який долучений до матеріалів справи, складено з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Крім того, суд оцінюючи висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2/7-14, складеного 19.02.2014 року, долучений до матеріалів справи, приходить до висновку, що він відповідає акту обстеження від 13.02.2014 року, тобто в Акті обстеження, в судовому засіданні, були виявлені ті ж пошкодження, що вказані спеціалістом у висновку.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що висновок експертного дослідження складався об'єктивно з врахування первинних документів.
Згідно статті 23 Цивільного кодексу України зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, із відповідними змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
А тому суд приходить до висновку, що вказане експертне дослідження можливо прийняти, як належний доказ при розгляді вказаної справи, а матеріальна шкода визначена в позові та доповненні до позову підлягає до відшкодування відповідачем
В частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до переконливого висновку, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, так як суду не було надано доказів про те, що діями відповідача позивачу було спричинено шкоду у вигляді фізичних та моральних страждань, що призвело до передчасного, значного погіршення стану здоровя, втрату певної вигоди, відповідних наслідків в ускладненні стану здоровя та істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачів, що в свою чергу призвело до додаткових зусиль для організації ними свого життя.
Інших доказів, що підтверджують доводи позивачів, щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів - суду не надано і суд їх не встановив.
Судові витрати судом розподілені у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 року №818 «Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста», Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.23,1166,1167 Цивільного Кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений 22.07.2014 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: