10.10.2014 справа № 2-п/489/75 /14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Української страхової компанії Гарант Авто (далі Страхова компанія), ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та компенсації моральної шкоди

в с т а н о в и в:

26.09.2014 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.08.2014 відповідного якого з нього стягнуто 29867,78 грн. майнової шкоди, 1000,00 грн. грошової компенсації моральної шкоди та судові витрати.

Заяву обґрунтовує тим, що про заочне рішення стало відомо лише 19.09.2014. Судових повісток про розгляд справи не отримував, а тому був позбавлений можливості участі в судовому засіданні. Також вказав, що звернувся до суду з позовом до страхової компанії про стягнення на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування, у випадку задоволення якого матиме місце подвійне відшкодування шкоди.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити.

Присутня в засіданні позивач в задоволенні заяви просила відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи видно, що в ході розгляду справи призначалися пять судових засідань, про які відповідач повідомлявся за адресою місця реєстрації проживання, підтвердженого повідомленням адресно-довідкової служби, шляхом направлення повісток рекомендованим листом з повідомленням. Але вся судова кореспонденція повернута поштою з відміткою закінчення строку зберігання, аналогічно повернуто і заочне рішення.

Відповідно до частини пятої статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Доводи відповідача про звернення до суду з позовом до страхової компанії, суд до уваги не приймає.

Так, відповідно до частини другої статті 229 та частини першої 232 ЦПК України, підставою для скасування заочного рішення, крім неналежного повідомлення про судове засідання, є посилання відповідача на істотні обставини, підтвердженні належними і допустимими доказами, що спростовують викладене в позові.

Між тим, відповідач не вказав на такі обставин та докази, що їх підтверджують.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, ухваленого відповідно до закону.

Керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

суддя