Справа № 175/610/14-ц
Провадження № 2-п/175/98/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору про поділ майна неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору про поділ майна неукладеним. Згідно даного рішення було визнано договір про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя від 16 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1795 неукладеним, та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто з кожного по 121 грн. 80 коп.

10 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило можливості надати свої заперечення з приводу обставин справи. Вказав, що дане рішенні підлягає скасуванню та перегляду в новому порядку так як висновок суду про те, що договір про поділ майна подружжя від 16 вересня 2010 року укладений відповідачами з метою ухилення від виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року яким були стягнуті грошові кошти з ОСОБА_4 Окрім цього вказав, що вимога позивача взагалі не є способом захисту прав, що передбачений законом. Тому, просив переглянути заочне рішення від 17 квітня 2014 року по справі № 2-175/5081/14-ц ухвалене Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Адвокат позивача ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, вказала, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-175/610/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що про ухвалення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області заочного рішення № 2-175/5081/14-ц року від 17 квітня 2014 року відповідач дізнався 12 грудня 2014 року, під час огляду судових рішень в реєстрі судових рішень.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення було вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи та він не погоджується з висновком суду про те, що договір про поділ майна подружжя від 16 вересня 2010 року укладений відповідачами з метою ухилення від виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року яким були стягнуті грошові кошти з ОСОБА_4

Аналізуючи вказані відповідачем причини та підстави для скасування заочного рішення, суд прийшов до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору про поділ майна неукладеним - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору про поділ майна неукладеним - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.