overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5516/14
Провадження № 2/750/1877/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Вигівській Т.А.

за участю представників сторін та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі до Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області про визнання недійсними та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок на виробництві,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 11.07.2014 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 за формою Н-5 від 25.12.1998 року та акт про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_1 за формою Н-1 від 26.12.1998 року .

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2515/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2515/14-ц від 18 вересня 2014 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1017/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"29" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 39317 від 27.08.2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 661 від 29.08.2014 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1/11
Номер провадження 2/213/1/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третіх осіб: виконкому Криворізької міської Ради, виконкому Миколаївської селищної Ради Широківського району Дніпропетровської області про стягнення майнової і моральної шкоди і зустрічна заява за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2, виконкому Криворізької міської Ради, третьої особи: виконкому Миколаївської селищної Ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №199 від 12 травня 1999 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 січня 2006 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №А8/35 за позовом прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу, який заявлено в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення від 30.01.1998 року №79-12/22.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 року позов прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу, який заявлено в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення від 30.01.1998 року №79-12/22 у справі №А8/35 - залишено без розгляду у зв"язку з відкликанням позивачем позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третіх осіб: виконкому Криворізької міської Ради, виконкому Миколаївської селищної Ради Широківського району Дніпропетровської області про стягнення майнової і моральної шкоди і зустрічна заява за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2, виконкому Криворізької міської Ради, третьої особи: виконкому Миколаївської селищної Ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №199 від 12 травня 1999 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки.

Слухання справи призначити на 08 квітня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
№ 2/0202/236/2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку квартири та ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті батька, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійснення права на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково з'ясувати

обставини щодо наявності від імені ОСОБА_5 складеного заповіту, а також наявність у Шостій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі спадкової справи після смерті ОСОБА_5

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням ч. 2 ст. 195 ЦПК України суд не ухвалюючи рішення вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку квартири та ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті батька, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійснення права на прийняття спадщини.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 226/4257/13-ц
Справа № 2/226/119/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 29 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 695/889/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 09 год. 00 хв

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2847/14-ц
Справа № 2/226/1133/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 грудня 2014 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не конкретизована позовна вимога про надання дозволу на виїзд за кордон, зважаючи на те, що такий дозвіл може надаватися для виїзду в конкретну країну, на визначений термін і лише до досягнення дитиною 16 років.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2165/14-ц
Провадження № 2/376/1017/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/1902/14-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Чорного С. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/194/14-ц
Провадження № 2/234/1006/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 350/2333/13-ц
Номер провадження 2-п/350/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, суд -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 28 лютого 2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов задоволено і з відповідачів у солідарному порядку стягнуто заборгованість і судові витрати по справі.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг з"явитися у судове засідання і захистити своє право в судовому засіданні, оскільки в день винесення рішення по справі знаходився на робочому місці та проживає в с.Вовчинець, пров.Ключний 5/87, Івано-Франківської міської ради, а не за адресою вказаною в позовній заяві.

Представник ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, хоча завчасно і належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні дані про те, що заявник ОСОБА_1 28.02.2013 року знаходився на робочому місці та проживає за зовсім іншою адресою ніж була вказана в позовній заяві, а саме в с.Вовчинець, пров.Ключний 5/87, Івано-Франківської міської ради.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Рожнятівського районного суду від 28 лютого 2013 року за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 04 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№592/1794/14-ц
Провадження №2-о/592/67/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Пянтківському А.П.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31 березня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин а саме, що батьками ОСОБА_3, що помер 09 січня 2014 року, були ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Встановити факт родинних відносин а саме, що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_3, що помер 09 січня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1884/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1884/14-ц від 23 червня 2014 р.