overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7625/14-ц
Провадження № 2-н/428/127/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 750/5913/13-ц Провадження № 22-ц/795/1417/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л.В.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину майна,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Рішення оскаржується в частині задоволення позовних вимог, щодо ОСОБА_2

Оскільки позовна заява, має одночасно майнові і немайнові вимоги, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1С повинен був сплатити всього 297 грн. 97 коп.: 176 грн. 17 коп. за оскарження вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за оскарження вимог немайнового характеру.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 297 грн. 97 коп., за наступними реквізитами отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/2557/14-ц
Провадження 2/127/1962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також ПАТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 58113,92 доларів США, що еквівалентно 464330,21гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, та заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього мана, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може приховати або відчужити майно, на яке може бути звернуто стягнення), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову на накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, в межах суми позовних вимог в розмірі 58113,92 доларів США, що еквівалентно 464330,21 гривень, заборонити розпорядження цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця. вул. Островського, 45, та заборонити розпорядження цим майном в межах суми позовних вимог в розмірі 58113,92 доларів США, що еквівалентно 464330,21 гривень.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк предявлення ухвали до виконання становить один рік.

Виконання ухвали доручити Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 16), Першій вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Дата документу 09.09.2014
Справа № 334/8416/14-ц
Провадження № 2/334/3118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

09.09.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 572/5000/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н. М.

при секретареві Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул.. Короленка ,23 в м. Сарни , який належить ОСОБА_1 з котрим 02. 07. 2008 року було укладено договір відновлювальної кредитної ліні № 2654 , згідно з умовами якого відповідачеві було надано кредит в сумі 270 000 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Підтримавши клопотання представник позивача ОСОБА_2 пояснила , що в зв»язку із смертю позичальника суд зобов»язаний зупинити провадження у справі , оскільки вказані правовідносини передбачають правонаступництво . Спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини мають бути притягнуті до участі у справі та відповідати перед кредитором у межах вартості майна , одержаного у спадщину .

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі з огляду на ч. 1 ст. 608 ЦК України , якою передбачено припинення зобов»язання в зв»язку зі смертю боржника .

Суду надано копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , який помер 03. 04. 2014 року ( свідоцтво серії 1-ГЮ № 155897 від 03. 04. 2014 року ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.203 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи , яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво .

Суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі.

Беручи до уваги те , що предметом спору є житловий будинок по вул.. Короленка , 23 в м. Сарни , власником якого був ОСОБА_1, суд знаходить необхідним зупинити провадження у справі , оскільки вказане майно спадкується за законом або заповітом , а спірні правовідносини ОСОБА_1І за кредитним договором допускають правонаступництво .

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України « в особі філії Рівненського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити в зв»язку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_1

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня його проголошення .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 545/1152/14-ц
Провадження №2/545/771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ» Спілка селян « Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема , не зазначені докази, що підтверджують обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги , наявність підстав для звільнення від доказування, відносно істотного порушення умов договору, а саме: - щодо виплати орендної плати шляхом видачі неякісної продукції, невідповідності ціни продукціі її вартості, - щодо порущення строків виплати орендної плати ( періоди цих порушень),

- нездійснення культивації та оранки присадибної земельної ділянки в розмірі 0,15 га( періоди порушень, коли звертався по питанню культивації, оранки землі та коли було відмовлено відповідачем з цього приводу, у зв»язку з виплатою неякісної продукціі зернових культур).

Крім того , не зазначені докази, які підтверджують:

- грошові витрати позивача, понесені у зв»язку невиконанням зобов»язанння щодо оранки та культивації землі,

- придбання продуктів сільгоспвиробництва для ведення підсобного господарства. Крім того, позивачем ОСОБА_1 в порушення вимог ст.119 п.5 ЦПК України не сплачений судовий збір. В матеріалах позовної заяви мається квитанція про сплату судового збору ТОВ АФ « Добробут», яке не являється позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ» Спілка селян « Тростянець» про розірвання договору аренди земельної ділянки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 339/21/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнен-ня аліментів на утримання неповнолітної дитини ,-

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн щомісяця, починаючи з часу подачі заяви до суду та до досягнення нею повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, маючи стабільний дохід, відмовляється добровільно брати участь в її утриманні.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , що відбудеться 24 січня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 23 січня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зуст-річний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони спочатку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 369/8511/14-ц
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Нікушина В.В.,
при секретарі Беліменко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 01 грудня 2005 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 680. Від даного шлюбу мають малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя та побут. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися з квітня місяця 2012 року.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала.
Судом встановлено, що 01 грудня 2005 року між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 680 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-ОК № 012523.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 680, - розірвати.
Залишити ОСОБА_2 прізвище «Андрієнко».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.В. Нікушин