overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/813/2014 Справа № 641/3583/14-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ№10020/0463 філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ№10020/0463 філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №189 від 19.12.2007 року в розмірі 23379 грн. 72 коп., з яких: 18878 грн. 53 коп. - строкова заборгованість по погашенню кредиту; 578 грн. 61 коп. - строкова заборгованість по відсоткам; 3452 грн. 17 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 39 грн. 16 коп. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 96 грн. 10 коп. - нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту; 4 грн. 53 коп. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків; 5 грн. 96 коп. - нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків; 324 грн. 66 коп. - нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з подальшою реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах, - на житловий будинок та незалежно до нього відповідні надвірні будівлі, розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 0,1712 га, що розташовані по вул. Жовтневій, б. 178 с. Скрипаї Зміївського району Харківської області, загальною площею - 61,3 кв. м, житловою площею - 19,90 кв. м, що є власністю ОСОБА_1, за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з уточненням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову не подавав.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 02.10.2014 року.

Головуючий:
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/8/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"31" січня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки ,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04.02.2014 року на 11:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа №464/5084/13-ц
пр № 2/464/1305/13
У Х В А Л А

11.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 11.04.2014 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- відкласти на 14.05.2014 р. на 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження № 2/127/228/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства ЖЕК №15 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства ЖЕК №15 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницьким судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/365/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

народних засідателів - Мороз Г.І., Стінської І.В..

при секретарі судового засідання - Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи у зв'язку з психічним захворюванням, внаслідок чого останній не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні за довіреністю Крсек Н.Б. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в справі документи, суд вва жає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню і слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, м. Київ, вулиця Фрунзе, 103а попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічне стійке психічне захворювання?

2. Якщо так, то чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Надати експертам для проведення експертизи справу за № 2о-365/14 та історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зберігається в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2 (вул. Миропільська, 8).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран

Народні засідателі: І.В.Стінська

Г.І.Мороз
Справа № 654/5249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.01.2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3246/14 Головуючий І інстанції: Іващенко С.О.
Справа № 645/919/14-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 31 березня 2014 року ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику потрібно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн., на належний рахунок.

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року; які саме норми матеріального та процесуального права були порушені судом першої інстанції при вирішенні вказаної цивільної справи.

Відповідно ч. 7 ст. 295 ЦПК України, апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу, в порушення вказаних вимог в апеляційній скарзі відсутня прохальна частина, в якій має бути зазначено, що саме необхідно зробити з ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа №ц-3-3653/10 25.04.2014
Провадження №22ц/784/1380/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий Судді:
Справа № 545/2404/14-ц
Провадження № 2/545/1130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 16.06.2014 року звернулась до суду з позовом до Василівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, який суддя отримала 17.06.2014 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не надано доказів щодо вартості спірного майна земельної частки (паю) станом на

день звернення до суду, враховуючи, що зазначена ціна позову визначена згідно довідки від 29.08.2013 року, в якій зазначено вартість земельної частки (паю) станом на 01.01.2013 року;

- в звязку з ненаданням доказів щодо вартості спірного майна земельної частки (паю)

станом на день звернення до суду, суд позбавлений можливості визначити чи у повному обсязі сплачений судовий збір позивачем;

- необхідно усунути суперечності між змістом позовних вимог та зазначеними

позовними вимогами (п.1 вимог);

- зазначена в заяві вимога про витребування доказів має бути оформлена окремим клопотанням та оплачена судовим збором у встановленому розмірі;

- не зазначено обставини - що перешкоджає отримати позивачці з нотаріальної контори докази, які вона просить витребувати;

- не зазначені правові підстави визнання права власності на майно, яке не виділено у самостійний обєкт;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо того чи зверталась позивачка в нотаріальну контору щодо прийняття спадку та дані щодо результатів відповідного звернення;

- не зазначено в заяві чи є інші спадкоємці померлої та не залучено їх до участі в справі з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- не зазначені обставини, що свідчать про те, коли позивач дізнався про свої порушені права.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О. Гальченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 18.09.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 640/9823/14-ц
н/п 2-н/640/1773/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У х в а л а

27 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним та визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним та визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору (№ 2/202/334/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ