АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4360/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/3204/13-ц Бородіна Н.М.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного судум. Харкова від 17 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач у справі ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 21 травня 2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. При цьому апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважної причини - у зв'язку з тим, що через стан здоров'я та похилий вік вона не може без сторонньої допомоги виходити з квартири.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 уповноважила діяти в своїх інтересах ОСОБА_4 (копія довіреності міститься на а.с. 23), адвоката Краснікову Л.С. (ордер та витяг з договору про надання юридичних послуг містяться на а.с.25-26), а також адвоката Бражнікова Г.Г. (ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг із договору містяться на а.с. 80-82).

Згідно журналу судового засідання від 17 квітня 2014 року, при розгляді справи були присутні позивачка та її представники - ОСОБА_4 та Краснікова Л.С.

На аркуші справи 99 міститься розписка Краснікової Л.С. про отримання нею копії зазначеного рішення 25 квітня 2014 року.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку або надати поважні причини пропуску строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко