Справа № 404/4645/14-ц
Номер провадження 2/404/2075/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2008 року в розмірі - 11231,14 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, до суду надала виписку по рахунку відповідача з 01.01.2012 року по 18.09.2014 року. Суду пояснила, що згідно вищезазначеної виписки по рахунку вбачається, що відповідачем останній раз 10.06.2011 року було знято з рахунку 300 гривень в терміналі самообслуговування 100881 за адресою вул. К.Маркса, 35/54 м. Кіровоград. Внаслідок чого відповідачем не виконано зобовязань передбачених за кредитним договором б/н від 14.04.2008 року, а відтак вважає, розмір суми предявлений банком обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Посилався на правову позицію, яка висловлена ВСУ в постанові від 19.03.2014 року (справа 6-14-цс14) в якій зазначено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, яка є складовою частиною кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. Тому за договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінчення строку дії договору. Відтак вважає, що перша заборгованість виникла у 2008 році, а тому позивачем пропущено строки позовної давності із зверненням до суду і за таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

21.10.2014 року до суду надійшла заява відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для дослідження обставин установлення факту відповідності його підпису , просив поставити наступне питання: чи виконано підпис в заяві від 14.04.2008 року клієнт раніше ідентифікований за рахунком/карткою №050315 ним від його імені, чи його виконано іншою фізичною особою, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Так зясовано, що 14.04.2008 року між ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н відповідно якого позичальнику надано кредит в розмірі 5200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи. Однак враховуючи той факт, що в своїх запереченнях позивач, сам наводить факти користування кредитною карткою, запевняє суд, що банком пропущено строк позовної давності на звернення до суду, дає підстави суду вважати, що клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки питання, що пропонує поставити на вирішення експертизи, прямо не стосується підстав спору, адже жодна зі сторін не оспорює кредитний договір , зустрічного позову відповідачем щодо визнання договору недійсним не заявлялось, отже немає необхідності в призначенні експертизи для правильного вирішення справи.

До того ж , суд враховує положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 131, 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису в заяві від 14.04.2008 року та зупинення провадження на час проведення експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2