Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м .Харкова

У складі - головуючого судді - Наумової С.М.

секретаря Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» Гіпермаркет № 2 м.Харків , 3-я особа ОСОБА_2 , ПАТ «СКПерша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до

ТОВ «Епіцентр К» Гіпермаркет № 2 м.Харків , 3-я особа ОСОБА_2 , ПАТ «СКПерша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який в процесі слухання справи уточнив і просив

Стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на його користь утрату товарної вартості в розмірі 6 431, 24 грн. належного йому транспортного засобу Y0IKSWAGEN Тіguan державний номер НОМЕР_1, франшизу в розмірі 510,00 грн, моральну шкоду в розмірі 3000,00 г р , судовий збір в розмірі 229,41грн, експертну оцінку УТС транспортного засобу в розмірі 250,00 гр , витрати на бензин для поїздок до Дзержинського районного суду м.Харкова з м.Сєвєродонецьк в розмірі 409,94 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3В, який діяв на підставі довіреності № 953 від 13.12.2013 року прийшли до згоди про розмір позовних вимог, а саме позивач зменшив суму виплат , яка складає 6910 гр 65 коп , в тому числі: утрата товарної вартості транспортного засобу в розмірі 6431 гр 24 коп, вартість експертної оцінки УТС транспортного засобу в розмірі 250 гр , судовий збір в розмірів 229 гр 41 коп , а представник відповідача визнав вказану суму позовних вимог., про що до суду надали заяву.

3-ї особи в судове засідання не з*явились , про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено :

14 жовтня 2012 року о 12 годині робітником філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» Гіпермаркет № 2 м. Харківа ОСОБА_2 на належному підприємству транспортному засобі ГАЗ 3102 державний номер НОМЕР_2 на пр. Перемоги біля будинку № 78-6 м. Харків був пошкоджений транспортний засіб Y0IKSWAGEN Тіguan державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Згідно Постанови суду Дзержинського району м. Харків від 06 листопада 2012 року, водій ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 був визнаний винним в даній дорожно - транспортній пригоді.

Постанова суду на гр. ОСОБА_2 була передана в Луганський філіал Приватного. акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша».

Разом з представником ПАТ «СК «Перша» був проведений огляд транспортного засобу Y0IKSWAGEN Тіguan, державний номер НОМЕР_1 судовим експертом ОСОБА_4 ( свідоцтво № 562 видане Міністерством юстиції України) по визначенню розміру завданих позивачу збитків.

Згідно висновку №411-2/10/12 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру транспортного засобу, складеного 21 лютого 2013 року, вартість відновлюваного ремонту складає 7 947,35 грн., а утрата товарної вартості складає 6 431,24 грн. ( шість тисяч чотириста тридцять одна грн.. 24 коп.).

ПАТ «СК «Перша» виплатила позивачу 7 447, 35 грн., тобто за мінусом 510 грн. франшизи.

Позивач звернувся до страхової компанії ПАТ «СК «Перша» та до ТОВ «Епіцентр К» в добровільному порядку виплатити йому утрату товарної вартості в розмірі 6 431, 24 грн., згідно висновку судового експерта, але отримав відмову у виплаті даної суми.

В зв'язку з цим змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до п. 32.7 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик не відшкодовує шкоду , пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу».

Відповідно до п. 36.6 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено:

« Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована суму франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування».

Згідно, ст. 1194 Цивільного кодексу України, передбачено: і Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).».

В зв'язку з тим, що гр.. ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет № 2 м. Харків та скоїв ДТП на транспорті, який вилежить ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет № 2 м. Харків , відповідальність за відшкодування шкоди полягає на ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет № 2 м. Харків ( ст. 1172 Цивільного кодексу України п.1 « Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків».

В ході розгляду справи , сторони домовились про суму, яку позивач зменшив , а відповідач погодився з вказаною сумою, а саме: позивач зменшив суму виплат , яка складає 6910 гр 65 коп , в тому числі: утрата товарної вартості транспортного засобу в розмірі 6431 гр 24 коп, вартість експертної оцінки УТС транспортного засобу в розмірі 250 гр , судовий збір в розмірів 229 гр 41 коп , а представник відповідача визнав вказану суму позовних вимог, про що до суду надали заяву.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача 6910 гр 65 коп

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1172,1187 ЦК України, ст. 10 , 11 ,60, 209 , 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Сягнути з ТОВ «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 6910 гр 65 коп ( шість тисяч дев*ятьсот десять гр. 65 коп ), в тому числі: утрата товарної вартості транспортного засобу в розмірі 6431 гр 24 коп, вартість експертної оцінки УТС транспортного засобу в розмірі 250 гр , судовий збір в розмірів 229 гр 41 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя С.М. Наумова.