overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3/14

УХВАЛА

25.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління держземагенства в Сумському районі Сумської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру» Сумська регіональна філія, ДП «Сумигеодезкартографія», ПП «Мегаполіс», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.12.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

24.02.2014 року до суду надійшло клопотання від експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 147 .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з відсутністю можливості у суду вирішити вказане клопотання без виклику сторін у судове засідання, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки клопотання експерта неможливо вирішити без сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 05 березня 2014 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для виконання.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2/760/706/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Житлово-будівельний кооператив «Марс-2» про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 07.11.2013 р. звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В провадження Солом"янського районного суду м.Києва 15.11.2013 р. надійшла цивільна справа № 760/25132/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та вселення.

Представник відповідача - ОСОБА_4 заявив клопотання про об'єднання позовів в одне провадження, оскільки позови взаємопов"язані, стосуються користування однієї квартири.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти об"єднання позовів, пояснили, що доцільно спочатку розглянути позов про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за доцільне об'єднати вищезазначені позовні заяви в одне провадження, оскільки заявлені позовні вимоги щодо користування квартирою АДРЕСА_1, та присвоїти справі один спільний реєстраційний номер № 2/760/706/14, 760/24383/13-ц

Враховуючи викладене, керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Житлово-будівельний кооператив «Марс-2» про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, присвоївши справі спільний реєстраційний номер 2/760/706/14, 760/24383/13-ц.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 536/519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 23 квітня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 23.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №487/9719/14-ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3158/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСББ «Наш дом», виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселенням та вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 20 березня 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання дорівнює 121 грн. 80 коп.

Між тим, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2014 року залишити без руху.

ОСОБА_4 Володимирівні строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-сз-86/14
№760/9655/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, у зв'язку з чим позивачем було подано заяву про повернення судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок сплачену УДК у Солом'янському районі м. Києва, найменування банку отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, код ЄДРПОУ отримувача 38050812, згідно платіжного доручення № 147 від 10 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4608/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (літ.В-5) в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в загальному розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 грн. пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту в сумі 16 956 872,78 грн., пені за прострочку погашення процентів в сумі 6 844 072,35 грн., непогашеного кредиту в сумі 2 382 796,72 доларів США та простроченої заборгованості по процентах в сумі 1 282 005,27 доларів США по кредитному договору із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки 306 300 грн., але на рівні не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2014 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не було сплачено судовий збір - 1 827 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 10.07.2014 року була направлена на адресу ОСОБА_2 10.07.2014р. та роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с.134-135).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_2 14 липня 2014 року ( а.с.136)

Проте, у наданий строк недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі : головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавчій лист № 1222/375/12 від 12.09.2012 року виданий за рішенням Попаснянського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку. Однак, всупереч вимогам виконавчого законодавства боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, станом на 01.02.2014 року - заборгованість, яка складає 10 993 грн. 45 коп. не сплатив.

У звязку з чим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав суду заяву про згоду на розгляд подання у відсутність їхнього представника, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали поданого подання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів подання вбачається, що боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його перебування та роботи невідомі. Прийнятими заходами встановити місце його перебування не видалося можливим. В матеріалах подання знаходяться запити до КП Попаснянського РБТІ(а.с.5), ВРЕР ДАІ м. Первомайська (а.с.6), акт державного виконавця (а.с.7), УПФУ в Попаснянському районі, (а.с8), Попаснянського районного центру зайнятості (а.с.9), Попаснянська держнотконтора (а.с.10), які підтверджують обґрунтованість подання державного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

Виконавчий лист надійшов на виконання за місцем реєстрації боржника : Луганська область, Попаснянський р-н, с.Калиново, вул. Гагаріна, б.13.

Стягувач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

У ході виконання встановлено, що боржник ОСОБА_1, за місцем реєстрації, а саме за адресою : Луганська область, Попаснянський р-н, с.Калиново, вул. Гагаріна, б.13, не мешкає та місце знаходження його не відомо.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Попаснянського районного суду Луганської області.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 199/7782/13-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника заявника ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №385» - ОСОБА_2 щодо виправлення описки в судовому наказі виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 15 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №385» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що в судовому наказі виданому Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 15 липня 2013 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий наказ виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 15 липня 2013 року не містить описок, а відтак підстав для усунення описок передбачених ст.219 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №385» - ОСОБА_2 щодо виправлення описки в судовому наказі виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 15 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №385» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 369/1979/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4305/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 26.06.2014
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» на заочне рішення Києво - Свтяошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних із споживанням електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСББ «Чабанець» подало апеляційну скаргу, сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 100 грн. судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 21 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» на заочне рішення Києво - Свтяошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та ОСОБА_2 підлягає залученню до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, у якості співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слухання справи призначити на 30 жовтня 2014 року на 08-30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3