Номер провадження: 22-ц/785/9874/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Терещенко О.О., представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна подружжя, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року про забезпечення позову, -

встановила:

17 липня 2014р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна подружжя. До позовної заяви додана письмова заява про забезпечення позову.

В заяві заявник посилається на те, що на час розгляду позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна подружжя, існує загроза виконання рішення, у випадку задоволення позову. Також позивач наполягав, що можливе відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна шляхом його продажу або в інший спосіб, у зв'язку з чим виникнуть ускладнення щодо виконання рішення суду, або це зробить його виконання неможливим, тому позивач вважав за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області проводити будь-які реєстраційні дії та видавати свідоцтва на об'єкт нерухомого майна - дев'ятиповерхового корпусу будови заводоуправління, загальною площею 6261,3 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1, де 1/6 частина належить ОСОБА_5.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014р. заява позивача про забезпечення позову - задоволена.

Суд наклав арешт на об'єкт нерухомого майна - дев'ятиповерховий корпус будови заводоуправління, загальною площею 6261,3 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1, де 1/6 частина належить ОСОБА_5

Суд заборонив реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області проводити будь-які реєстраційні дії та видавати свідоцтва на об'єкт нерухомого майна - дев'ятиповерхового корпусу будови заводоуправління, загальною площею 6261,3 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилаються на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не брав участі у справі, та вважає що даним позовом були порушенні права банку. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав з'ясувати факти про наявність у відповідача (боржника) спірного майна або знаходження належного відповідачеві спірного майна у інших осіб, а саме, чи знаходиться майно в іпотеці (заставі) у інших осіб, а також брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, апелянт посилається на те, що при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі, судом не з'ясовано фактів, що 1/6 частини нежитлової будови, яке знаходиться по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 знаходиться у іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», а також не взято до уваги, що вирішуючи питання про забезпечення позову, судом порушуються права банка як іпотекодержателя вищевказаного майна .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не наведено та відсутні гарантії виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції з метою попередження ухилення відповідача від виконання майбутнього рішення суду, вважав за необхідним накласти арешт на майно, а саме дев'ятиповерховий корпус будови заводоуправління, загальною площею 6261,3 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1, де 1/6 частина належить ОСОБА_5

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову, зокрема можуть бути накладення арешту (п. 1 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна подружжя.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України забезпечити позов можливо накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та доданих до неї матеріалів, 23.11.2007р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6 було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №660/198-302. В якості забезпечення позичальником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, укладено іпотечний договір від 28.11.2007р., за умовами якого, ОСОБА_5 в іпотеку Банку було передано 1/6 частину нежитлової будови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2011р. задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №660/198-302, судом звернуто стягнення на предмет іпотеки - дев'ятиповерховий корпус, будову заводоуправління загальною площею 6 261.3 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ПАТ "Укрсоцбанк".

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.01.2013р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2011р. в частині визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на дев'ятиповерховий корпус, будову заводоуправління загальною площею 6 261,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відмовлено ОСОБА_6 в прийнятті касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанції до розгляду.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси та апеляційного суду Одеської області набрали законної сили 29.01.2013р.(а.с.36-53).

Таким чином, при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі, судом не з'ясовано фактів, щодо право власності на дев'ятиповерховий корпус, будови заводоуправління загальною площею 6 261,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі, на 1/6 частину нежитлової будови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1) визнано за ПАТ "Укрсоцбанк", а також не взято до уваги, що вирішуючи питання про забезпечення позову, судом порушуються права ПАТ "Укрсоцбанк", які не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн., колегія суддів, вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.4ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року про забезпечення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 (сто дводцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька