Справа № 368/472/14-ц
Провадження № 2 - з/368/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Закаблука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик Київської області заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я.

Спільно з позовною заявою позивачами була подана заява про забезпечення позову.

24.03.2014 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову.

26.03.2014 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову, відповідачем ОСОБА_4 16.04.2014 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Кагарлицького районного суду про забезпечення позову від 24.03.2014 року.

03.06.2014 року ухвалою апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково. Ухвалу судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2014 року скасовано, а матеріали справи направлено на новий судовий розгляд.

19.06.2014 року вищевказана справа надійшла на адресу Кагарлицького районного суду Київської області.

Слухання справи в частині забезпечення позову було призначено на 11.07.2014 року.

В судове засідання, яке відбулося 11.07.2014 року, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 не з»явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 11.07.2014 року відповідач ОСОБА_4 не з»явився, проте на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій відповідач просив суд слухати справу без його участі, так як прибути в судове засідання не може прибути в зв»язку з станом здоров»я.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд судом здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.03.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я.

Спільно з позовною заявою позивачами була подана заява про забезпечення позову.

24.03.2014 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову.

26.03.2014 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову, відповідачем ОСОБА_4 16.04.2014 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Кагарлицького районного суду про забезпечення позову від 24.03.2014 року.

08.05.2014 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я без розгляду.

Вищевказана ухвала сторонами не оспорювала ся, та набрала законної сили.

03.06.2014 року ухвалою апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково. Ухвалу судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2014 року скасовано, а матеріали справи направлено на новий судовий розгляд.

В задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справи, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно, як вбачається з норм ЦПК України, які регулюють порядок забезпечення позову, забезпечення позову допускається лише при умові, що справа перебуває в провадженні суду.

Так як позов залишено без розгляду, в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5