overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-з/337/2/2014р.
337/910/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Сушко Ю.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

14.02.2014 р. у провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів.

У заяві ОСОБА_1 просить витребувати медичну картку його покійної матері з КУ «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» посилаючись на ст. 137 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть учать у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Тобто, згідно ст. 137 ЦПК України , заява про витребування доказів може бути подана тільки у випадку, якщо в проводження суду є відповідна справа.

Оскільки в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя не знаходиться справа, де ОСОБА_1 був би однією із сторін у справі, тому суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133,134,135 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2300/14-ц
Провадження № 2/520/3480/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка подала заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати:

З КП БТІ ОМР та з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП БТІ ОМР та Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції в строк до 21.04.2014 року надати відомості про права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2-н/638/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Купіна М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 557,81 грн,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 557,81 грн,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 386/105/14-ц
Провадження № 2/386/43/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі О.О.Максютенко

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ухвалою судді від 23.01.2014 року дана справа призначена до судового розгляду на 10.02.2014 року , 25.04.2014 року, 12.05.2014 року та 06.06.2014 року відповідач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчать судові повідомлення.

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, пр.Гагаріна, 66-68

ОСОБА_2
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.08.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ТОВ ОТП «Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
№2/638/7976/14
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Ювілейний» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на гараж.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного судум. ОСОБА_3 Подус
т.: 773-23-35
Справа № 337/6685/14-ц
Провадження № 2с/337/116/2014 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/337/2210/2014 року.

В заяві вказав, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 07.11.2014 року за заявою Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району м.Запоріжжя про стягнення суми заборгованості було видано судовий наказ № 2н/337/2210/2014, яким з нього на користь Концерну «МТМ» стягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 3044 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. З зазначеною сумою боргу він не згодний, оскільки він є власником тільки частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі особисті рахунки розділені. Особовий рахунок № 62831236 належить ОСОБА_2, а тому просить скасувати судовий наказ від 07.11.2014 року по справі № 2н/337/2210/2014 року.

У судове засідання заявник не зявився, надавши клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник Філії Концерну «МТМ»Хортицького району у судове засідання не зявився, по час та місце слухання справи був повідомлений

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи про видачу судового наказу № 2н/337/2210/2014, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя за № 2н/337/2210/2014 року від 07.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району м.Запоріжжя була стягнута заборгованість по оплаті за надані послуги у розмірі 3044 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Боржник ОСОБА_1 з зазначеною сумою не погоджується, вказавши, що особистий рахунок № 62831236 належить ОСОБА_2

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з наданих матеріалів до заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н/337/2210/2014 року, виданний Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 07.11.2014 року - скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є. Гнатик
Справа № 545/860/14-ц
УХВАЛА

20.03.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Кононець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Селянське (фермерське) господарство "Благодать" та ТОВ "Дукла" , оскільки майно яке є предметом розгляду даної справи на даний знаходиться у фактичному користуванні даних осіб.

Заслухавши представника позивача, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третіх особі, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянське (фермерське) господарство "Благодать" та ТОВ "Дукла", оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Селянське (фермерське) господарство "Благодать", ю/а: с. Ковалівка, вул. Садова, 50 Полтавського району та області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла", ю/а: с. Абазівка, вул. Гоголя, 15 Полтавського району та області; направити їм копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/6090/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 63897114 (НОМЕР_1) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 5, гуртожиток
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова Г.С. ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 310/4368/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 03.06.1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання останнім спиртними напоями.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року подружжю було встановлено строк для примирення до 20.11.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки судом встановлено, що між подружжям склалися такі взаємини, які призвели до розпаду сім'ї. Приймаючи до уваги, що наданий сторонам строк для примирення до позитивних наслідків не привів позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.06.1989 року у Дорошничівською сільською радою Локачинського району Волинської області, актовий запис №3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Берегометської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою Берегометської сільської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Берегометської сільської ради призначити до розгляду на 11:00 24 квітня 2014 року, про що повідомити позивача Берегометську сільську раду, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/1002/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської Ради Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м. Кременчука,-

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцької міської Ради Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м. Кременчука.

15.10.2014 року позивач повторно не прибув у судове засідання, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської Ради Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м. Кременчука - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2н/521/1407/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2014 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2 660,49 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ: