Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/114/13- ц
Номер провадження 2/213/17/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП» / далі ГТОВ «АгроПІРГАСАП»/ - ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГТОВ АгроПІРГАСАП, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_13, Державний реєстратор Широківської районної державної адміністрації,

про визнання правочину згідно рішенню загальних зборів, визнання права власності на частку в статутному фонді та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа знаходиться в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з 17.01.2013 року. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Відповідно до останніх уточнених позовних вимог від 05.09.2013 року просить суд: визнати правочин згідно рішення загальних зборів засновників ГТОВ «АгроПІРГАСАП» від 20.02.1993 року про вихід із складу засновників ОСОБА_4 про передачу ОСОБА_1 частки шляхом переуступки у розмірі 10 %, що в сумі складає 5000 рос. рублів; визнати за ним право власності на частку 10 %, що до 20.02.1993 року належала ОСОБА_4; визнати недійсним правочин договір купівлі-продажу від 21.02.2004 року про купівлю ОСОБА_5 частки в Статутному капіталі ГТОВ «АгроПІРГАСАП», мовби належної ОСОБА_4, скасувавши державну реєстрацію правочину, здійснену у виконкомі районної ради у Кіровському районі м. Дніпропетровську; та з реєстру приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу здійснений запис за № 289 про реєстрацію договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Розгляд справи по суті не розпочинався.

В судовому засіданні 21.01.2014 року до початку судового розгляду по суті представник ОСОБА_14 з обмеженою відповідальністю» «АгроПИРГАСАП» /далі ТОВ «АгроПИРГАСАП»/ ОСОБА_15 заявив клопотання, та просить суд замінити первісного неналежного відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП» належним відповідачем ТОВ«АгроПИРГАСАП» (/, посилаючись на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців, як юридична особа зареєстроване саме ТОВ «АгроПИРГАСАП» (), с датою державної реєстрації с 20.12.1991 року, керівником якого є ОСОБА_16 Зазначив також, що в Єдиному державному реєстрі зареєстроване також і ТОВ «АгроПІРГАСАП» () з датою реєстрації 16.05.2006 року, керівником якого є ОСОБА_17 Інших юридичних осіб з такими ж назвами на території України не існує. Тому пропонує замінити неналежного первісного позивача ГТОВ «АгроПІРГАСАП» належним ТОВ «АгроПИРГАСАП».

Представник ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_15 також зазначив, що якщо суд не знайде підстав для залучення ТОВ «АгроПИРГАСАП» співвідповідачем, то просить залучити ТОВ «АгроПИРГАСАП» в якості 3-ї особи у справі на стороні відповідача, так як ухвалення судом рішення у цій справі може вплинути на права та обовязки юридичної особи, інтереси якої він представляє.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП» ОСОБА_3 проти заявленого клопотання категорично заперечують, вважають, що ТОВ «АргоПИРГАСАП», яке представляє ОСОБА_15, створено незаконно, його реєстрація та вся його діяльність неправомірна, що підтверджується численними рішеннями судів, які суду надавалися раніше, та містяться у справі, а тому єдиним належним відповідачем - є ГТОВ «АгроПІРГАСАП», яке Позивач зазначив, як відповідача.

Позивач ОСОБА_1 також зазначив, що реєстрація ГТОВ «АгроПІРГАСАП» відбувалася відповідно до вимог п.2 Постанови КМУ від 14.07.1993 року №538, яким затверджено Положення про державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України (скорочено ДРзОУ), про що свідчить, лист №14/4-07/497 від 21.08.2006рок Держкомстату України, де зазначено, що: «На підставі реєстраційної картки встановленого зразка з ідентифікаційним кодом .10.1994 року до реєстру був включений суб'єкт з назвою ТОВ "АгроПІРГАСАП». Відповідно до постанови КМУ від 22.01.1996 року №118 створено Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, в який були перенесено всі дані обліку з ДРзОУ, відповідно всі облікові дані, щодо ГТОВ «АгроПІРГАСАП» з належно привласненим йому кодом 13444951, та з його класифікаторами. 25.05.1996 року Облстатуправлінням Дніпропетровській області суб'єкту з найменуванням ГТОВ «АгроПІРГАСАП», , було видано свідоцтво про державну реєстрацію №1273 в скороченому преамбули вигляді найменування на російській мові. Наступне підтвердження державної реєстрації суб'єкту з найменуванням ГТОВ «АгроПІРГАСАП», відбулося 11.02.1999 року після створення і затвердження згаданою Постановою КМУ від 25.05.98р. №740, єдиного порядку державної реєстрацій суб'єктів підприємництва у відповідності вимог цієї постанови згідно «Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності» і ніяких невідповідностей, непорозумінь, про це свідчить відтиск штампу і круглої печаті на свідоцтві №1273.

Позивач звертає увагу суду, що ТОВ«АгроПИРГАСАП» не надало інформації щодо перереєстрації комерційного найменування суб'єкту ГТОВ «АгроПІРГАСАП»-укр., , і це підтверджується ухвалою від 23.05.2013 року у справі №38/5005/4267/12 господарського суду Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстрована юридична особа ОСОБА_14 з обмеженою відповідальністю «АГРОПИРГАСАП», скорочено - ТОВ «АГРОПИРГАСАП», Ідентифікаційний код юридичної особи- 13444951, як станом на 01.07.2010року, так і станом на 09.01.2014 року.

Відповідачем ГТОВ «АгроПІРГАСАП» надавались документи щодо первісної реєстрації.

Судом встановлено, що предметом спору /однією з вимог, є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді саме ГТОВ «АгроПІРГАСАП».

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з предмету позовних вимог, так як вирішується питання саме щодо частки у статутному фонді саме ГТОВ «АгроПІРГАСАП», а також враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 категорично заперечують проти залучення ТОВ «АгроПИРГАСАП» в якості належного відповідача, або співвідповідача у справі, при цьому аргументуючи свої заперечення, які викладені вище, та які необхідно взяти до уваги, суд вважає що на цій стадії судового розгляду немає законних підстав для залучення ТОВ «АгроПИРГАСАП» до участі у справі в якості співвідповідача. Крім того, права заміни первісного відповідача належним відповідачем без клопотання позивача суд не має.

Тому клопотання представника ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_15 щодо заміни відповідача, або залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрована юридична особа ТОВ «АгроПИРГАСАП», яка має такий же ідентифікаційний код юридичної особи, як і відповідач у справ ГТОВ «АгроПІРГАСАП» (), з зазначенням дати державної реєстрації, дата та номеру запису: 20.12.1991, 04.08.2004р., 1 000562, суд вважає що прийняте судом рішення у справі може вплинути на права та інтереси ТОВ «АгроПИРГАСАП», а тому цю юридичну особу необхідно треба залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 33, 35,210 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ«АгроПИРГАСАП про заміну первісного відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП»() належним відповідачем ТОВ «АГРОПИРГАСАП (), або залученні до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «АгроПИРГАСАП», відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГТОВ АгроПІРГАСАП, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_13, Державний реєстратор Широківської районної державної адміністрації, про визнання правочину згідно рішенню загальних зборів, визнання права власності на частку в статутному фонді та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_14 з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» / ТОВ«АгроПИРГАСАП»/.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя