overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

25 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 393/835/14-ц

УХВАЛА

25 вересня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву кредитної спілки "Простір" про виправлення описки в рішенні суду від 08.01.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Простір" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Неомагніт фоголд" про стягнення боргу та у виконавчому листі від 16.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Голова правління кредитної спілки «Простір» звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить виправити описки в рішенні суду від 08.01.2014р. яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, приватного підприємства «Неомагніт фоголд» заборгованість за кредитним договором № 7 від 04.02.2010р. у розмірі 4000 грн., судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. та у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились. В клопотанні від 23.09.14р. заявник заяву підтримує та просить розглянути її за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що цивільна справа за позовною заявою кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Неомагніт фоголд» про стягнення боргу 27.08.14р. направлена до апеляційного суду Кіровоградської області. Як вбачається з довідки секретаря суду станом на 25.09.14р. вказана справа до Новгородківського районного суду не надійшла.

У звязку з тим, що на даний час у суду відсутні оригінали документів по даній справі, то розгляд заяви про виправлення описки по суті є неможливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі за заявою про виправлення описки необхідно зупинити до надходження до Новгородківського районного суду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Неомагніт фоголд» про стягнення боргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08.01.2014р. по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Неомагніт фоголд» про стягнення боргу та у виконавчому листі від 16.07.2014р. до надходження до Новгородківського районного суду вказаної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя Мохонько К.М.
Справа №: 671/687/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

рішенням Волочиського райсуду від 22.04.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 і визнано за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування. В зв'язку з опискою в рішенні суду, що є перешкодою в реєстрації права власності, ОСОБА_1 просить внести виправлення в рішенні суду.

Суд приходить до висновку, що для забезпечення заявнику права на реєстрацію нерухомості необхідно внести виправлення, виклавши резолютивну частину рішення в новій редакції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задоволити. Резолютивну частину рішення Волочиського районного суду від 22 квітня 2014 р. викласти в такій редакції : Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок площею 69,7 кв. м вартістю 46024 грн., веранду площею 10,1 кв.м вартістю 3485 грн., сарай площею 49,8 кв.м вартістю 16646 грн., які розташовані по вул.Шкільна 20 в с.Клинини Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_2, котра померла 28.07.2004 р..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №2-п-66/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріест» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріест» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 11» год. « 00» хв. « 21» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 226/1649/14-ц
Справа № 2/226/714/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 23 липня 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-1293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Валмар» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Валмар» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «00» хвилин « 24» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 351/2815/13-ц
Номер провадження №2/351/56/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

за участі секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_1 у ВНЗ МВС України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_1 у ВНЗ МВС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень, щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Львівського державного університету внутрішніх справ в судове засідання обовязковою на 03.03.2014 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Категорія 31Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Сала Т.Б., Оніщука В.В.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за матеріалами позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року скасувати, а матеріали позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином передати до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа №488/1845/13-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/1155/14
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Леванчука О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про розвівання кредитного та іпотечного договорів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2889/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 24.12.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

12.12.2014
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 3489,15 грн., -
Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 3489,15 грн..

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-1546/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське», третя особа: Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

14 квітня 2014 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське», третя особа: Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 12» год. « 00» хв. « 21» «травня» 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 226/3004/14-ц
Справа № 2/226/1259/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 грудня 2014 року о 11.40 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 153/72/14 Провадження № 22-ц/772/1565/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Ямпільського МРЕВ ДАІ Ямпільського району Вінницької області, Вінницького обласного реєстраційного відділу ОРЕО, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ямпільського районного суду від 09 квітня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №489/8981/13-ц 07.03.2014
Провадження №22-ц/784/979/14
Провадження № 22-ц/784/979/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Леванчука О.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 17.06.2013 року було відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

09.01.2013 року від представника позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз'яснити, що у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за подання заяви не повертається, якщо вона залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 226/1735/14-ц
Справа № 2/226/744/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання угоди дійсною,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання угоди дійсною.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання власності на квартиру, визнання угоди дійсною до судового розгляду у судовому засiданнi на 25 липня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСББ «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Златосвіт» » звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова