overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/26/14-ц
Провадження 2/399/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання в частці від доходів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з нього на її користь аліменти на утримання їхньої дитини ОСОБА_3, 26.09.201995 року народження, в розмірі ? частини заробітку (усіх видів доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на період навчання, починаючи з 26.09.2013 року до 30.06.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання в частці від доходів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 07 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Справа№ 490/8983/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 34Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1826/14.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2014 року.Миколаївський районний суд,Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 користь ПАТ Державний ОСОБА_3 України,в особі Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором №38 від 26.04.2007року у розмірі 5031,05дол.США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ОСОБА_3 України,в особі особі Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанксудовий збір у розмірі 588грн.99коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя М.М.Войнарівський

25.11.2014
Справа № 344/6245/14-ц
Провадження № 2/344/2939/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю позивача-відповідача ОСОБА_3, представника позивача-відповідача ОСОБА_4, відповідача-позивача ОСОБА_5, представника відповідача-позивача ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання позивача-відповідача 2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку, про усунення перешкод в користуванні власністю,

керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача-відповідача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до набрання чинності рішенням у справі, вчиняти дії щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Розяснити сторонам, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження не зупиняє виконання даної ухвали.

Строк пред'явлення до виконання до 19 листопада 2015 року.

Суддя Польська М.В.
Справа № 654/2048/14-ц
Провадження № 2/654/743/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Країна» , ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, ст..ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ страхової компанії «Країна» на користь ОСОБА_2:

· витрати на лікування у розмірі 943 грн. 69 коп.;

· моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.;

· ринкову вартість автомобіля на момент ДТП у розмірі 37 794, 47 грн.

· послуги евакуатора 350 грн. та послуги автостоянки 1000 грн.

· вартість проведеної експертизи у розмірі 1600 грн.

· частину вартості понесених витрат на юридичну допомогу у розмірі 1000 грн.,

всього - 47 688, 16 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та частину вартості понесених витрат правову допомогу у розмірі 500 грн., всього 5 500 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ страхової компанії «Країна» на користь держави судовий збору у розмірі 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 55 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 23.12.2014 року.

Суддя О. Х. Ширінська
дата документу12.08.2014 Справа № 469/701/14-ц 2/469/326/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ім.Кл.Петровського про стягнення орендної плати, збитків, моральної шкоди, внесення змін до договорів оренди та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

Позивач 17.06.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 07 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги та отримано заперечення проти позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ім. Кл.Петровського про стягнення орендної плати, збитків, моральної шкоди, внесення змін до договорів оренди та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 14:30 год. у приміщенні суду, зала судових засідань № 2.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 127/9303/14-ц Провадження № 22-ц/772/2948/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 09 вересня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

15 травня 2014 року Справа №293/529/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'енергопостачальна компанія 'житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від представника позивача ПАТ "Енергопостачальнакомпанія "Житомиробленерго" Черняхівський РЕМ - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14год. 30 хв. 30 травня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хортицький ВРАЦС, про встановлення факту належності свідоцтва про народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження, в якому прізвище зазначено як «Трафімов», а дата народження як « 04.05.1948р.»

У відповідності до ст. 256 ч.3 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хортицький ВРАЦС, про встановлення факту належності свідоцтва про народження.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції № П123/2335345/1 від 16.04.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2231/14-ц
№ 2/733/1057/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 627/1362/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2014 року звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4392/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 02» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22245/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У х в а л а

29 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за № 752/4943/14-ц (2/752/4199/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 498/1964/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. свої позовні вимоги мотивує тим, що На початку липня 2011 року позивач дізналась, що власник домоволодіння продає свій житловий будинок, розташований за адресою вул. Партизанська, 69, с. Великоплоске, Великомихайлівського району, Одеської області, який складається згідно з технічним паспортом з житлового будинку (літ.А), сіни (літ.а), ОСОБА_3 (літ.Б), Сарай (літ.В), погріб (літ.Г.), сарай (літ.Д), огорожа №1, ворота №2, огорожа №3 та земельну ділянку відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №543315 від 14 жовтня 2011 року, розміром 0,2500 га.

З цією метою 03 листопада 2011 року позивач звернувся до ОСОБА_2 і домовившись з нею про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила її повну вартість будинку в сумі 5000 грн. ОСОБА_2 в свою чергу передала, розписку про отримання коштів, технічний паспорт на будинок, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого вона є власником житлового будинку за адресою вул. Партизанська, 69, с. Великоплоске, Великомихайлівського району, Одеської області. Та в звязку з тим, що виїжджала до дітей у Російську Федерацію на проживання, надала довіреність на відчуження та посвідчення договору купівлі продажу вище зазначеного будинку ОСОБА_4. Однак ОСОБА_4 ухиляється від нотаріального посвідчення договору, мотивуючи тим, що остання зайнята вказане ухилення продовжується на протязі 2 років.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2013 року о 10:00 год. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко