Справа № 1519/2-668/11
Провадження № 2/521/3156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Роїк Д. Я.,

при секретарі - Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту мешкання однією сім'єю, як чоловік та жінка, розподіл майна, визнання недійсною нотаріальної заяви про згоду на відчуження квартири та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.10.2013 року по справі було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі автотоварознавчу та судову будівельну-технічну експертизи.

Однак, в ухвалі суду про призначення авто товарознавчої було допущено описку, а саме, в мотивувальній частині ухвали зазначені питання експерту, а в резолютивній частині ухвали вказані питання, які були викладені в ухвалі суду про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки описка в вказаній ухвалі суду робить неможливим проведення експертизи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою 30.10.2013 року по цивільній справі було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі автотоварознавчу та судову будівельну-технічну експертизи.

В ухвалі суду про призначення автотоварознавчої було допущено описку, а саме, в мотивувальній частині ухвали зазначені питання експерту - «Яка дійсна ринкова вартість автомобіля "DAEWOO LANOS", (1988), № двигуна НОМЕР_3, об. 1,5л.,№ кузова НОМЕР_2 держ.номер № НОМЕР_1, придбаний 27.11.1999р. на ім'я ОСОБА_2, на час зняття його з обліку - 13.08.2004 р., в РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС в Одеські області з метою відчуження», а в резолютивній частині ухвали вказані питання, які були викладені в ухвалі суду про призначення будівельно-технічної експертизи, а саме - «- Яка дійсна ринкова вартість АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи? - Яка дійсна ринкова вартість гаража з підвалом, розташованого у дворі буд. АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи?»

Проведення автотоварознавчої експертизи доручено ОСОБА_5.

Згідно листа директора ПНВП «ЕКОД» ОСОБА_5 від 17.03.2014 року, проведення автотехничної експертизи по вказаним в ухвалі суду від 30.10.2013 року не є можливим, у зв'язку з відсутності у підприємства ліцензії на проведення судових будівельно-технічних експертиз.

Таким чином суд вважає, що зазначені описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси про призначення по справі автотоварознавчої експертизи від 30.10.2013 року підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1519/2-668/11 від 30.10.2013 року.

Викласти резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2013 року про призначення по справі автотоварознавчої експертизи в наступній редакції:

замість ««- Яка дійсна ринкова вартість АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи? - Яка дійсна ринкова вартість гаража з підвалом, розташованого у дворі буд. АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи?»

вказати ««Яка дійсна ринкова вартість автомобіля "DAEWOO LANOS", (1988), № двигуна НОМЕР_3, об. 1,5л.,№ кузова НОМЕР_2 держ.номер № НОМЕР_1, придбаний 27.11.1999р. на ім'я ОСОБА_2, на час зняття його з обліку - 13.08.2004 р., в РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС в Одеські області з метою відчуження».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: