overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5826/14
Провадження № 2-др/750/11/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 та дозволено їй виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон неповнолітній дочці ОСОБА_2 ОСОБА_3 гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька дитини ОСОБА_2. Також судом дозволено тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній ОСОБА_2 ОСОБА_3 гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2, до досягнення дитиною повноліття.

21.07.2014 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не зазначив у резолютивній частині рішення на виготовлення якого саме документу судом надано дозвіл.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, судом не було зазначено, що проїзним документом, який дозволено виготовити ОСОБА_1 для неповнолітньої доньки є закордонний паспорт.

Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення з цього питання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 виготовлення закордонного паспорта для виїзду за кордон неповнолітній дочці ОСОБА_2 ОСОБА_3 гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька дитини ОСОБА_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Сапон
справа № 208/7991/14-ц
провадження № 2-н/208/952/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 26.05.1965, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №477/1048/13-ц 31.01.2014
Провадження №22-ц/784/396/14
Провадження № 22-ц/784/396/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 226/1945/14-ц
Cправа № 2/226/810/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 18 серпня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 200/4270/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 3898 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 671/1492/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне територіальне галузеве об'єднання 'південно-Західна залізниця' про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 27.08.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №263/2800/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ Провадження №2н/263/251/2014
28.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації, ст.ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2014 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14.02.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вінницької міської ради, треті особи: управління Держземагенства у Вінницькому районі, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 30 липня 2011 року в м. Вінниці, право власності на індивідуальний житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який був розташований в

с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, Пироговський масив, садове товариство «Ромашка» за № 37.

Визнати за ОСОБА_3, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 30 липня 2011 року в м. Вінниці, право власності на земельну ділянку, площею 0, 0400 га, яка знаходилась в садовому товаристві «Ромашка», масив «Пирогово-2» у віданні Агрономічної сільської ради Вінницького району і надана для садівництва.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
Справа № 336/5619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Брюллова, 16/56, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1113,99 грн. (за утримання будинку та прибудинкових території 272,05 грн., комунальні послуги 841,94 грн) та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 15.08.2013 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 15.08.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою Солом'янською районною в місті Києві державної адміністрації, як Органу опіки та піклування на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року по справі за поданням Органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» про встановлення опіки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «24» вересня 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8819/14 Справа № 2-410/3595/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2012 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 2.08.2012р. залишено без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді. посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суддя суду першої інстанції посилався на пропуск ОСОБА_2 передбаченого законом строку подачі такої заяви.

Висновок судді суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

5.07.2012р. суддею Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпрогаз 7289грн.51коп. заборгованості оплаті послуг газопостачання (а.с.14). Копія наказу направлена ОСОБА_2 судом поштою 24.07.2012р. (а.с.16). Документального підтвердження фактичного отримання ОСОБА_2 цієї копії матеріали справи не містять.

26.07.2012р. від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу, у якій він посилався на те, що його копії він дійсно не отримував, а дізнався про нього у звязку з ознайомленням у суді з матеріалами іншої справи 25.07.2012р. (а.с.17,18).

Відповідно до положень ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Зазначені вище обставини свідчать, що при подачі ОСОБА_2 26.07.2012р. заяви про скасування судового наказу не порушено передбаченого законом 10-денного строку, перебіг якого починається з дня отримання копії цього наказу.

Оскільки висновки судді суду першої інстанції суперечать обставинам справи та вимогам закону, його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303.307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

25 червня 2014 року Справа №293/376/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс' про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 липня 2014 року на 12 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 572/4145/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Позивачем при зверненні до суду порушені правила підсудності, встановлені ст. ст. 109, 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з вищевикладеним, судом встановлено, що подана заява не підсудна Сарненському районному суду Рівненської області, оскільки иіз неї є вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача-Звєрюк Н.Р. є с. Обарів, Рівненського району Рівненської області, вул. Покровська, 15 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана позовна заява не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Власик
справа № 2/489/2370/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивачі звернувся до суду з позовом в якому просили визнати за ними право власності на квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 07.08.2014 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачам пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна та повної сплати судового збору.

Ухвала отримана позивачами 26.08.2014, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Між тим, позивачі до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху не усунули, а тому позов вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений чеком № 4209 від 31.07.2014.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії

Суддя
Справа №490/1637/14-ц 15.05.2014
Провадження №22-ц/784/1661/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 червня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді