АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8999/14 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Шаповал Наталії Миколаївни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (далі ТОВ «ОТП Факторинг України») звернулось до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-708/103/2008 в розмірі 450 296,69 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг України» права продажу будь якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PML-708/103/2008, з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь - яких платежів за продавця, отримання будь яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Реєстраційної служби Харківського МУЮ, ВРЖЕУ, нотаріату. Витрати, пов»язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки стягнути з відповідачів; встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на час продажу; передати предмет іпотеки в Управління ТОВ «ОТП Факторинг України» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; виселити відповідачів із зняттям з реєстраційного обліку.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП Банк», в якому просили визнати недійсним договір купівлі продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП Банк», так як, на їх думку, даний договір укладений без дотримання вимог ст..ст. 202, 203, 205, 212, 215, 216, 218, 227, 228, 232, 234, 235, 236 ЦК України, і з порушенням укладених позивачами за зустрічним позовом кредитних договорів та договору іпотеки, а також з порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-708/103/2008 в розмірі 450 296,69 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг України» права продажу будь якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PML-708/103/2008, а саме - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь - яких платежів за продавця, отримання будь яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Реєстраційної служби Харківського МУЮ, ВРЖЕУ, нотаріату.

Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на час продажу.

Передано предмет іпотеки в Управління ТОВ «ОТП Факторинг України» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» судові витрати по 1 147 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено.

З таким рішенням не погодились ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг України»; стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг України» та його представників судовий збір, сплачений апелянтами.

В суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді Шаповал Н.М. В своєму клопотанні заявник посилався на те, що с судовому засіданні 25.12.2014 року представник ТОВ «ОТП Факторинг України» заявила клопотання про відкладення слухання справи для ознайомлення з текстом апеляційної скарги та підготовки заперечень, яке було задоволено. Це, на думку апелянта, є підставою вважати, що суддя доповідач умисно не виконала вимоги статті 298 ЦПК України, не встановивши особам, які приймають участь у справі, строк для подання заперечень на апеляційну скаргу. При цьому, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 було залишено без руху з підстав сплати суми судового збору не в повному обсязі, що, як вважає апелянт, не було підставою для залишення вказаної апеляційної скарги без руху. 19 грудня 2014 року зазначені недоліки апеляційної скарги було усунуто та призначено справу до розгляду. ОСОБА_2 вважає, що суддя Шаповал Н.М., приймаючи таке рішення, поспішала, не звертаючи уваги на те, що справа є складною, та повинна розглядатися неспішно. Викладене дало апелянтам підставу вважати, що суддя доповідач прямо та побічно зацікавлена в залишенні рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року без змін та в тому, щоб спірна квартира, що належить відповідачам, перейшла у власність ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Така поведінка судді Шаповал Н.М., як зазначає заявник, викликає сумніви в її об»єктивності та неупередженості при прийнятті законного рішення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, не передбачені ст.. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.. 20-24 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід судді доповідачу Шаповал Наталії Миколаївни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: