АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9763/14 Справа № 201/4749/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 15 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 15.10.2014р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 24.05.2013р., зокрема, задоволено позовні вимоги ПАТ Альфа-Банк та ухвалено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири №90 корп.1 будинку №35-Б по вул.Дзержинського у м.Дніпропетровськ, яка є предметом іпотеки та відносно якої у порядку виконавчого провадження здійснюються виконавчі дії по зверненню стягнення у рахунок погашення кредитної заборгованості при виконанні відповідних судових рішень (а.с.109-114 т.1). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.12.2013р. рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 24.05.2013р. у вказаній частині залишено без змін (а.с.98-105 т.2). Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.09.2014р. відкрито виконавче провадження на підставі виданого 5.09.2014р. Жовтневим райсудом м.Дніпропетровськ виконавчого листа №201/4749/13-ц про виселення з квартири №90 корп.1 будинку №35-Б по вул.Дзержинського у м.Дніпропетровськ ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.107 т.3).

3.10.2014р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про визнання вказаного виконавчого листа №201/4749/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.2,4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може визнати його таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи встановлені обставини про відсутність передбачених вказаною правовою нормою підстав для визнання виконавчого листа про виселення осіб таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду першої інстанції безпідставні та суперечать матеріалам справи, які фактично не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання у передбаченому ч.2,4 ст.369 ЦПК України порядку виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять обставин, які б вказували на те, що виконавчий лист видано помилково або на те, що обовязок боржника відсутній (у звязку з його припиненням добровільним виконанням чи з інших причин). Як заява ОСОБА_2, так і його апеляційна скарга у якості підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, містять посилання на ухвали Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 19.11.2013р. та від 20.12.2013р., якими, зокрема, визнано неправомірними дії державного виконавця по зверненню стягнення на іпотечне майно, у тому числі, і квартиру №90 корп.1 будинку №35-Б по вул.Дзержинського у м.Дніпропетровськ, та зобовязано державного виконавця зняти з неї арешт. ОСОБА_2 вважав, що оскільки у звязку із зазначеними судовими рішеннями звернення стягнення на іпотечну квартиру фактично не відбувається, то не підлягає виконанню і судове рішення про виселення з іпотечної квартири, яке ґрунтувалось саме на тому, що у порядку виконавчого провадження здійснюються виконавчі дії по зверненню стягнення на цю квартиру у рахунок погашення кредитної заборгованості. Дійсно, з ухвалених зі спірних питань та наявних у матеріалах даної цивільної справи судових рішень вбачаються відповідні протиріччя. Так, при ухваленні рішення про виселення з іпотечної квартири та залишенні цього рішення в силі, суд першої та касаційної інстанції виходили з можливості виселення мешканців іпотечної квартири у звязку зі зверненням стягнення на неї шляхом арешту, вилучення та примусової реалізації з метою погашення заборгованості боржника за її рахунок, як складової частини усього майна боржника, у передбаченому Законом України Про виконавче провадження порядку (а.с.98-105 т.2). При ухваленні рішень щодо правомірності дій державного виконавця суд першої, апеляційної та касаційної інстанції виходили з того, що звернення стягнення на предмет іпотеки має здійснюватись державним виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку, яким передбачено звернення стягнення на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с.66-74 т.3). Однак, на даний час вказане судове рішення про виселення є таким, що набрало законної сили, і не скасовано у передбаченому законом порядку. У звязку з цим, наведена вище думка ОСОБА_2 є хибною, оскільки стосується вона законності рішення про виселення та намагання коректувати вказану законність шляхом заборони його виконання, що законом не передбачено. Одночасно з цим передбачені законом способи перевірки законності судового рішення про виселення ОСОБА_2 не вичерпано.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_7

ОСОБА_8