провадження 4с/487/27/14
справа 487/3813/14ц
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2014 року Заводського районного суду м.Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., Афоніній С.М., за участю скаржника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника відділу Заводського ДВС ММУЮ ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дій державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, закриття виконавчого провадження та повернення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Запольського В.М. неправомірними щодо не надіслання копії постанови про призначення експерта від 19.02.2014 року, з проведення експертної оцінки та скасування постанови від 19.02.2014 року про призначення експерта, щодо затягування проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду, закриття виконавче провадження №24875976 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 141250,05 грн. та судові витрати, повернення вилученого автомобіля КІА СЕЕD, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили про її задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 скаргу не визнав, пояснив, що 03.03.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.08.2011 року проведено опис майна, що належить боржнику та накладено арешт на автомобіль КІА СЕЕD, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі чого складено Акт арешту й опису майна від 26.08.2011 року. Він 19.02.2014 року виніс постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Після отримання звіту від оціночної компанії АСПЕКТ з оцінки майна, ним готувалась заява до Заводського районного суду м. Миколаєва про скасування ухвали суду від 15.02.2012 року про вжиття заходів забезпечення заявлених вимог, для реального і повного виконання виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1649 виданого 18.02.2011 року. Державним виконавцем не порушувались вимоги ухвали від 15.02.2012 року, а також він не застосовував ст. 62 Закону України Про виконавче провадження щодо реалізації майна. Вважає дії державного виконавця правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення (2-1649/2011) за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 141250,05 грн. та судові витрати, 18.02.2011 року по даній справі видано виконавчий лист.

03.03.2011 року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ винесено постанова ВП №24875976 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва за №2-1649/2011.

26.08.2011 року державний виконавець приступив до примусового виконання рішення суду, у звязку з чим ним проведено опис майна, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль КІА СЕЕД, 1.6, 2007 року випуску,державний номер НОМЕР_2 та складено акт опису й арешту майна від 26.08.2011 року.

25.11.2011 року своєю постановою державний виконавець призначив експерта для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Оцінна компанія «Аспект» для оцінки арештованого майна автомобіля КІА СЕЕД, 1.6, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Копія вищезазначеної постанови в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржнику ОСОБА_1 у триденний строк з дня її винесення надіслана не була. 07.12.2011 року була проведена оцінка арештованого майна ТОВ «Оцінна компанія «Аспект», про що зроблено висновок про вартість майна та звіт про оцінку майна від 09.12.2011 року.

З моменту проведення опису майна, скаржнику державним виконавцем не надавалось жодної інформації про те на якій стадії знаходиться виконавче провадження.

31.01.2012 року ОСОБА_1 було повідомлено державним виконавцем про проведення оцінки арештованого майна та надано лише копію висновку про вартість майна від 09.12.2011 року, а не повний звіт про оцінку майна.

04.04.2014 року ОСОБА_1 отримав повідомлення з Заводського ВДВС за №6864/01.02-47/13 від 28.03.2014 року про оцінку арештованого майна автомобіля КІА СЕЕД, 1.6, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

При ознайомленні 04.04.2014 року з матеріалами виконавчого провадження в реєстрі виконавчих проваджень ОСОБА_1 стало відомо, що державними виконавцями Заводського ВДВС винесено постанови від 25.11.2011 року, від 20.03.2013 року і від 19.02.2014 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

При цьому, ОСОБА_1 не був присутнім при проведені оцінки майна та йому взагалі не було відомо про намір проведення такої оцінки.

Відповідно вимог ст. 13 ч. 1, 6 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або субєктів оціночної діяльності, а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання. Копії постанов державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - субєктів господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Таким чином, дії державного виконавця щодо не надіслання копії постанови від 19.02.2014 року боржнику про призначення експерта та проведення експертної оцінки є неправомірними та такими, що суперечать вимогам ст.ст. 12, 13, 16 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржника ОСОБА_1 було обмежено у правах на відвід оцінника, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають під час проведення оцінки. У зв'язку з чим суд вважає неправомірними дії державного виконавця щодо проведення експертної оцінки та приходить до переконання про необхідність скасування постанови від 19.02.2014 року про призначення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Згідно ст. 30 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому судом встановлено, що 03.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова ВП №24875976 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва за №2-1649/2011, 26.08.2011 року державний виконавець склав Акт опису й арешту майна, де зазначено, що арештоване майно буде передано для реалізації не раніше 06.09.2011 року, про те, лише 25.11.2011 року своєю постановою державний виконавець призначив експерта для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Оцінна компанія «Аспект» для оцінки арештованого майна та оцінка арештованого майна проведена 07.12.2011 року, оціночна вартість автомобіля становила 87858 грн. і 28.03.2014 року проведено наступну оцінку майна, оціночна вартість вже становить 87290 грн.

При цьому, у зв'язку з тривалим перебуванням транспортного засобу на майданчику, його собівартість значно знизилась та у разі реалізації арештованого майна буде погашено не весь борг за рішенням суду.

При цьому, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2012 року державного виконавця було зобов'язано винести постанову про призначення експерта для встановлення вартості автомобіля КІА СЕЕД, 1.6, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, на момент опису й арешту транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає дії державного виконавця з виконання рішення суду - неправомірними, оскільки вчинені з порушенням строків, встановлених ст. 30 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимог ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження та повернення йому вилученого транспортного засобу, з посиланням на ст.ст. 49, 50 Закону України Про виконавче провадження, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки ст. 49 вищевказаного Закону визначений вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження та діючим законодавством не передбачено закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, у зв'язку з чим безпідставною є вимога і про повернення боржнику вилученого у нього на виконання рішення суду майна до звершення виконавчого провадження.

До заперечень представника Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавої служби під час виконання судового рішення, ухваленного відповідно до цього кодексу, порушено їх права счи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 386-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дій державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, закриття виконавчого провадження та повернення транспортного засобу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо порушення строків виконання рішення суду.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо не надіслання ОСОБА_1 копії постанови ВП № 24875976 від 19.02.2014 року про призначення експерта.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з проведення експертної оцінки та скасувати постанову ВП № 24875976 від 19.02.2014 року про призначення експерта.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядку, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина