Справа № 534/570/13-ц
Провадження № 2/534/469/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю прокурора Карнаухова О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 31 березня 2010 року дійсним, визнання права власності на квартиру , визнання договору купівлі-продажу від 13 січня 2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_12, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради, про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове вселення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31 березня 2010 року дійсним та визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу від 13 січня 2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_6 звернувася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_11, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_12, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради, про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове вселення.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 11.04.2014 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_12, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради, про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове вселення був обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 534/2019/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення справи за № 534/2019/14-ц, рішення по справі якої буде мати преюдиціальне значення.

Своє клопотання мотивує тим, що в позові ОСОБА_3 ставиться питання про дійсність правочинів ( довіреностей на представництво, договорів купівлі-продажу на спірну квартиру), а тому цю справу необхідно розглянути до розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 Вважає обєднання даних справ в одне провадження недоцільним, оскільки спільний розгляд справ ускладнить їх вирішення.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи обгрунтоване та підлягає до задоволення, а клопотання представника за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_4 про обєднання позовів в одне провадження необгунтоване і не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити, оскільки цю справу неможливо розглянути до вирішення справи № 534/2019/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину .

Суд вважає недоцільним обєднання в одне провадження зазначених справ, оскільки це ускладнить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.126, п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи № 534/2019/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину та набрання рішення по цій справі законної сили.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про обєднання справ в одне провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_14

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова