Справа № 336/8092/14-ц
Пр. №2/336/3411/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності.

22.10.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зазначену позовну заяву було залишено без руху для зобовязання позивача визначитися з ціною позову майнового характеру та сплатити судовий збір, надано час для усунення недоліків.

17 листопада 2014 року на виконання ухвали суду від 22.10.2014 року позивачем надіслано заяву з уточненою позовною поясненнями щодо суми сплаченого нею судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками та пояснення позивача щодо сплати судового збору, суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху та надати час для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з повернення переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На даний час відсутня достовірна інформація про ринкову вартість спірного майна. Враховуючи, що спір стосується нерухомого майна - житлового будинку, суд встановлює попередньо розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн..).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року зазначено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Подана ОСОБА_1 позовна заява містить три самостійні вимоги, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 513,60 грн. не відповідає вимогам п.1,5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки з заявлених позовних вимог не вбачається наявність двох вимог окремого провадження, за якими позивачем сплачено судовий збір.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, - повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'ят и днів з дня отримання ним копії ухвали, в противному разі заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя О.О. Наумов