overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4617/14-ц
Провадження № 2/666/2055/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності, виділ частки із майна в натурі та компенсацію частини витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності, виділ частки із майна в натурі та компенсацію частини витрат.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2014 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00грн., а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена 121,80грн. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем, повинно бути сплачено за подання позовної заяви, що має одночасно вимоги немайнового та вимоги майнового характеру, тобто за кожну вимогу окремо по 121,80грн., а також згідно технічної документації вартість оспорюваного майна становить 47321грн., а саме 1% від вартості спадкового майна складає 473,21грн., тобто по 473,21грн., тоді як позивач сплатив лише судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Окрім того не конкретизований зміст позовних вимог, а саме: позивач просить збільшити частку в праві власності, не вказуючи до якого саме розміру у дольовій відповідності і до якої частки зменшити право власності відповідачам.

Також не конкретизовані позовні вимоги щодо виділу частки в натурі, з підстав аналогічних вищевказаному.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності, виділ частки із майна в натурі та компенсацію частини витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 667/1479/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого документів до виконання -

встановив :

21.05.2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що 24.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано судний наказ № 667/1479/13-ц року від 06 березня 2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Судовий наказ набрав чинності 08.04.2013 року. Оскільки судовий наказ видано пізніше строку його пред»явлення до виконання, що унеможливлює звернення до Державної виконавчої служби, просить поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу по справі № 667/1479/13-ц від 06.03.2013 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно до ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ст.. 22 цього ж закону строк пред»явлення до виконання судового наказу встановлює один рік, з наступного дня після набрання ним чинності.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачами, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 06.03.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 667/1479/13-ц за заявою МКП "ВУВКГ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь в рахунок відшкодування боргу за опдату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року в розмірі 10272,18 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Зазначений судовий наказ видано стягувачу 24.04.2014 року.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийняття до провадження виконавчого документа, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився.

Проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску пред»явлення МКП "ВУВКГ" виконавчого листа до виконання,.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 23 Закону України "Про виконавче виробництво", суд -

ухвалив:

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу по справі № 667/1479/13-ц по справі за заявою МКП "ВУВКГ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь в рахунок відшкодування боргу за опдату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року в розмірі 10272,18 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг на суму 3086,30 грн. станом на 19 вересня 2014 року.

Однак, позовні вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неконкретизовані станом на день подання позову в частині розрахунку суми боргу, враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 12 грудня 2014 року. Крім того, позивач не вказує про те, коли саме було відкрито картковий рахунок, коли видана картка відповідачу та коли саме були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача. Щодо зазначеного позивач не вказує відповідні докази взагалі.

Розрахунок боргу подано окремим документом, який оформлено машинописним текстом друку дрібним розміром шрифту, який звичайним способом неможливо прочитати.

Розрахунок боргу та копії документів, доданих до позовної заяви не підписані та не посвідчені уповноваженою на те посадовою особою позивача, а містять лише штампи факсиміле підписів невідомої службової особи банку.

Позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 243,60 грн., враховуючи, що платіжне доручення про сплату такого збору не подано в оригіналі з підписами уповноважених на те службових осіб банку, не містить печатку банку та відсутні відомості про зарахування коштів до бюджету, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4848/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5776/14 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 29 22.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування недійсним, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

у травня 2013 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення суду та ухвали нове про задоволення її позовних вимог посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Крім того ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з питань чи могла вона усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладання договору дарування 02 лютого 2008 року, укладеного між нею та ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до матеріалів справи по 17.12.2013 року по справі, на підставі ухвали суду від 20.09.2013 року, проведена амбулаторна комісійна судово-психіатрична експертиза (а.с.90-97).

26.05.2014 року по справі були допитані експерти ОСОБА_4, і ОСОБА_5 (а.с.169,170).

В поданій заяві заявницею не зазначено які в неї є сумніви у правильності висновку експерта, пов»язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової експертизи, оскільки відсутня необхідність у її проведенні, а поданих доказів достатньо для вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи , відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судд
Справа № 591/5569/13-ц Провадження № 2-п/591/96/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір Вам необхідно сплатити на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст. 229 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 214/5962/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_2 з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А).

В судове засідання представнк позивача не з"явився,надав заяву про розгляд справи 12.11.14 року за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до з"ясування спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 137, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 27 травня 2012 року.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до з"ясування інформації щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа №2609/8703/12
№8/760/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у будинку двох сімей, заінтересована особа: ОСОБА_2, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання у будинку двох сімей. Рішення набрало законної сили 30.10.2012 року.

16.09.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить переглянути вказане рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме виявленням ним факту анулювання шлюбу.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Пунктами 5 та 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Проте в поданій заяві заявником не вказано які саме обставини заявник вважає нововиявленими, яким чином вони впливають чи можуть впливати на судове рішення у справі, не наведено відповідного обгрунтування.

При цьому заявник не вказує, коли йому стало відомо про існування такої обставини.

Також згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору, чого заявником не зроблено.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час на усунення її недоліків.

Керуючись статтями 71, 207, 208, 209, 228, 229, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у будинку двох сімей, , у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надати заявнику строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
№2/760/5622/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, що ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/5717/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/7194/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 05.12.2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу ? частини жилого будинку, визнання права власності на 1/12 частину жилого будинку в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, проте не сплатив судовий збір.

Відповідно до пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1