Справа № 2-1186/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - Л.Л. Григорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом та просили суд стягнути визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_2, в рівних долях.

В судовому засіданні представник позивачів подав заву про забезпечення позову шляхом накладання арешту (заборони на відчуження) на спірне майно, квартиру АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла тітка позивачів ОСОБА_5.

09 серпня 1996 року, ОСОБА_5, в П'ятій Київській державній нотаріальній конторі, склала заповіт, яким заповіла належну їй на праві власності квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 - двом позивачам в рівних долях. Після відкриття спадкової справи, позивачці ОСОБА_1 стало відомо, що квартира, яка є спадковим майном, нібито отримала нового власника - ОСОБА_3.

Позивачі дізналися, що право власності ОСОБА_3 отримав на підставі договору купівлі-продажу квартири, від 15 серпня 2013 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 Згідно договору, покійна тітка позивачів ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року продала квартиру ОСОБА_3 15 серпня 2013 року.

Позивачам стало відомо, що відповідач намагається зібрати документи для відчуження спірної квартири. Достеменно відомо, що відповідач звернувся до ЖЕО для отримання довідки форми 3, розмістив рекламу про продаж спірної квартири на відповідному інтернетсайті.

Таким чином, невжиття заходів щодо забезпечення позову може не тільки ускладнити, а й взагалі унеможливити виконання судового рішення.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивачів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладання арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб, як вид забезпечення позову, передбачено п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Так, згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2013, остання відчудила спірну квартиру на користь ОСОБА_3 При цьому, матеріали справи містять заповіт від 09.08.1996, згідно якого померла заповіла вищевказану квартиру позивачам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України вказаний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та підлягає задоволенню.

Виходячи з позовних вимог, суд вважає, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України та задовольнити заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на спірне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову - накласти арешт на спірне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити:

- Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві.

- Київському міському бюро технічної інвентаризації.

Суддя - Г.О. Козленко