overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4527/14-ц
УХВАЛА 2/263/2149/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

20.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.05.2014 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №266/1453/14-ц
Провадження№ 2/266/622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року Приморський районний суд міста Маріуполя задовольнив позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті рішення суду була допущена описка в прізвищі відповідача, а саме замість: Каракуркчі Денис Ігорович в рішенні вказано: Каракурчі Денис Ігорович.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд за власною ініціативою виправляє допущену описку в рішенні суду від 16 травня 2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/1453/14-ц (провадження № 2/266/622/14) від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в тексті рішення виправити прізвище відповідача з Каракурчі на Каракуркчі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 200/8790/14-ц
Провадження №2/200/2700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 489/7432/14-ц
Номер провадження 2/489/2954/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25838/14-Вх

за позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-Центр".

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2954/14 у цивільній справі № 489/7432/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2014 о 09:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа 750/8864/14
Провадження № 2/750/2746/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Латенко О..В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29.12.2014 року.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання, суд, -
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.07.2014 року в розмірі 3161 грн. 88 коп. (три тисячі сто шістдесят одна грн. 88 коп..)
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 202/8386/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, та призначити її до розгляду на 09:15 годину 03 грудня 2014 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до дочірнього підприємства «Долмарт Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2014 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/13231/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 226/14/14-ц
Справа № 2/226/141/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участі по справі в якості третьої особи Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника».

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника».

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годину 22 квітня 2014р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 226/86/14-ц
Справа № 2-с/226/3/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/226/146/2013 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Згідно ст.105 ЦПК України, у заві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява має бути підписана боржником або його представником і подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху чи її повернення.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме в заяві не вказані: найменування та місцезнаходження стягувача; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви не додана копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Тому заява має бути залишена без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши йому строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали на усунення указаних недоліків.

В разі, якщо особа відповідно до ухвали суду виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1447/14-ц
Справа № 2/226/648/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 липня 2014 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Категорія: 54Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної ради, ОСОБА_4 Вінницької обласної ради про визнання протиправним та скасувати розпорядження про звільнення і призначення на посаду, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Вінницької обласної ради на ухвалу Вінницького міського суду від 13 червня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 13.06.2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Зупинено до вирішення справи по суті дію та виконання розпорядження ОСОБА_4 Вінницької обласної ради №178 від 06.06.2014 року про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Вінницького обласного шкірно-венерологічного диспансеру шляхом укладення контракту строком з 06.06.2014 року по 05.06.2017 року. В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

17.06.2014 року Вінницька обласна рада подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали і постановлення нової, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, зі змісту п. 3 ч.2 ст.295 ЦПК України вбачається, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі не зазначено усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 Вінницької обласної ради та їх місце проживання або місцезнаходження.

Після усунення зазначених недоліків апеляційна скарга повинна бути подана скаржником виправленою, до неї повинні бути долучені її копії та інші додатки відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не враховуючи виправлений екземпляр, який додається до матеріалів справи.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Вінницької обласної ради - залишити без руху.

Надати Вінницькій обласній раді строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/107/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом , при цьому просить звільнити від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору .

З поданих матеріалів вбачається, що позивач являється пенсіонеркою , отримує мінімальний розмір пенсії . Ці обставини є такими, що дають підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/159/14 24.06.2014
Провадження №22-ц/784/1929/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення сум за договором інвестицій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» липня 2014 року о 14-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2129/14-ц
Провадження № 2/376/993/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2014 року 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 226/1440/14-ц
Провадження № 2/226/632/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 18 червня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 348/99/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 лютого 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.