overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-192/14
№760/478/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15.01.2014 р., позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про стягнення суми страхового відшкодування, повернуто позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 614,24 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчать платіжне доручення № ПН84 на суму 384,84 грн. від 25.12.2013 р. та платіжне доручення №ПН84РК0 на суму 229,40 від 25.12.2013 р.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом постановлення ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 24 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ПН84 на суму 384,84 грн. від 25.12.2013 р. та платіжного доручення №ПН84РК0 на суму 229,40 від 25.12.2013 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа №443/1019/14-ц
Провадження №2/443/486/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

12.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина в твердій грошовій сумі, що становить 2500 грн. щомісячно, заборгованість по аліментах за 3 роки в сумі 50000 грн. щомісячно та з метою забезпечення позову просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку у дачно-садовому кооперативі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, приходжу до висновку, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позов повинен містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що їхній син проживає спільно із нею, однак належних доказів цього(довідки із місця проживання) позивачем до позовної заяви не додано.

Також позивачем не надано доказів щодо свого майнового стану та майнового стану відповідача та доказів того, що відповідач має заборгованість перед нею по сплаті аліментів на утримання дитини за 3 роки в розмірі 50 000 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

На усунення недоліків позовної заяви, позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви із зазначенням обставин. якими він обґрунтовує свої вимоги, а також додати докази проживання проживання сина разом із нею, доказів свого майнового стану та майнового стану відповідача.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність п"ятиденний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної вказані в заяві.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________

13 червня 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3557/14 Головуючий 1-ої інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/5100/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1054 грн. 70 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 443/289/14-ц
Провадження № 2/443/187/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 351/1780/14-ц
Номер провадження №2/351/800/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"05" листопада 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 16.09.2014 року, провадження по справі зупинено, призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 10:40 год. на 20.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №478/1968/14-ц пров. №2-о/478/45/2014
У х в а л а

про призначення судово-психіатричної експертизи

14.11.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

народних засідателів Лось О.М., Долженко І.Ф.

за участю: секретаря Поліщук С.П. прокурора Іванова С.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В с т а н о в и в:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним в якій посилаючись на те, що він з дитинства є інвалідом ІІ групи, перебував на лікуванні в Миколаївській психіатричній лікарні №1. Внаслідок тяжкого психічного розладу не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати, у побуті потребує сторонньої допомоги, тому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку та піклування, призначивши її опікуном.

У матеріалах справи надані медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області, згідно з якими ОСОБА_2 за станом здоровя являється недієздатним і потребує постійного стороннього догляду, діагноз: шизотиповий розлад.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психіатричний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторії судово-психіатричної експертизи Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Миколаїв вулиця Володарського,1) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в Казанківській центральній районній лікарні Миколаївської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі: Лось О.М.

ОСОБА_3
№2/760/3814/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарях Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 19 травня 2014 року і до 21 січня 2015 року.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 813 514 грн. 97 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 817 168 грн. 24 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.10.2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 807 432,17 грн., та відмову в задоволенні решти позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Провадження №2н/521/941/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2014 року місто Одеса

суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 764,27 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 591/9739/13-ц Провадження № 4-с/591/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2013 року про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В іншій частині заявлених вимог відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 426/1086/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши подання державного виконавця Реуцької А.О. про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 10 червня 2014 р. дане подання залишено без руху та державному виконавцю було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали з наступних підстав. В своєму поданні державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою м. Сватове віл. Фрунзе 49, в звязку з тим, що проведеними діями державного виконавця місце фактичного проживання боржника не встановлено, зазначивши в поданні лише про складення акта державним виконавцем від 29.05.2014 року , згідно якого боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає , та його місце перебування не відоме. При цьому сам акт не відповідає вимогам , щодо його складення в ньому не зазначено місце його складення, адреса боржника, складено його без присутності інших осіб , бо їх в акті взагалі не зазначено. Більше того, в поданні державним виконавцем не зазначено про проведення інших виконавчих дій щодо встановлення фактичного місця проживання боржника , зокрема в частині отримання відомостей зі Сватівської міської ради, Сватівського РВУМВС щодо приводу боржника тощо.

Копія даної ухвали була направлена для виконання і 11.06.2014 р. державний виконавець Реуцька А.О. особисто отримала копію зазначеної ухвали, однак до цього часу не виконала вимоги ухвали від 10.06. 2014 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Реуцької А.О. про оголошення розшуку боржника, - повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 559/526/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" про стягнення заборгованості по заробітній платі розміром 9 954,52 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Дубенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" про стягнення заборгованості по заробітній платі розміром 9 954,52 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" про стягнення заборгованості по заробітній платі розміром 9 954,52 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: