Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4382/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А
09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.
суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
при секретарі Церпіцькій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Житомирському районі, третя особа КП Житомирський міський центр земельних відносин про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та договору оренди землі
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП Житомирський міський центр земельних відносин про визнання частково недійсними рішень Житомирської міської ради та державних актів про право постійного користування земельної ділянки та право власності на земельну ділянку, -
в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_1 за безпідставністю заявлених вимог.
В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просять рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Під час апеляційного розгляду від представника ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи, і які потребують спеціальних знань. Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ Житомирземпроект, та на вирішення якої поставити питання:
Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що для з'ясування обставин справи, причин накладення земельних ділянок, які перебувають у власності сторін та переданої в оренду ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.
Разом з тим, клопотання в частині встановлення фактичного розміру земельної ділянки по провулку Комунальному, 5 у м. Житомирі та її відповідності Генеральному плану і рішенню виконкому Житомирської міської ради № 748 від 23.10.1954 року, не підлягає задоволенню, оскільки власник (користувач) даної земельної ділянки не притягнутий до участі у розгляді справи.
Крім того, не підлягає задоволенню клопотання представника апелянта в частині визначення відповідності фактичного розміру земельних ділянок по пров. Комунальному, 3 і 5-а у м. Житомирі Генеральному плану і рішенню виконкому Житомирської міської ради № 748 від 23.10.1954 року, оскільки вказані документи не містять інформацію щодо конфігурації та меж спірних земельних ділянок.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково, призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ Підприємство Житомирземпроект (м. Житомир, майдан Перемоги, 5/1, кв. 57).
На вирішення експерта поставити питання:
3. Яка фактична площа земельної ділянки за кадастровим номером 181013660:08:025:0008 по пров. Комунальному, 5-а у м. Житомирі, що перебуває у власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2011 року, укладеного між нею та ОСОБА_4?
5. Чи має місце накладення земельних ділянок, наданих у власність та оренду ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка перебуває у власності ОСОБА_3 Якщо так, то зазначити причини накладення.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Експертизу провести протягом двох місяців з часу отримання копії ухвали суду.
Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до вищевказаних земельних ділянок, огляд яких провести за участю вказаних осіб.
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Житомирському районі, третя особа КП Житомирський міський центр земельних відносин про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та договору оренди землі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП Житомирський міський центр земельних відносин про визнання частково недійсними рішень Житомирської міської ради та державних актів про право постійного користування земельної ділянки та право власності на земельну ділянку.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді