overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1750/14-ц
Справа № 2/226/751/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, та виселення з жилого приміщення,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, та виселення з жилого приміщення.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, та виселення з жилого приміщення до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 серпня 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 749/708/14
Номер провадження 2/749/166/14

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку .

Надана позивачем позовна заява не відповідає формі та змісту позовної заяви, зазначених в ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем при зверненні до суду не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позову вбачається, що позивачем в позовній заяві ціна позову зазначена 741 грн. 73 коп. та при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., однак необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку , залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 727/3956/14-ц
Провадження № 2/727/1136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 002-25032-170507 від 17 травня 2007 року в сумі 1911 грн. 09 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа №568/1952/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 січня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад охорони здоровя «Радивилівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Радивилівської районної ради про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад охорони здоровя «Радивилівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Радивилівської районної ради про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад охорони здоровя «Радивилівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Радивилівської районної ради про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 січня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 226/830/14-ц
Справа № 2/226/408/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до Димитровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання прав та обовязків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Димитровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання прав та обовязків забудовника.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 5 травня 2014р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 226/1094/14-ц
Справа № 2/226/512/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем підписана позовна заява, але не зазначена дата подання позовної заяви.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/509/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді - Бердій М.А.,

при секретарі - Котнюк К.В.,

з участю представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Рівненська фабрика нетканих матеріалів, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, визнання ордера на жиле приміщення недійсним, виселення відповідачів із займаного житлового приміщення та вселення до житлового приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3С подав суду заяву про витребування доказів, просить суд витребувати з публічного акціонерного товариства Рівненська фабрика нетканих матеріалів ордери, які було видано ОСОБА_5 з її родиною для надання при вселенні до кімнати №75 та №94 в будинку №4 (гуртожиток) по вул. Фабричній у м. Рівне та інформацію про кількість мешканців ( їх прізвища), місце проживання яких зареєстроване у будинку №4 (гуртожиток) по вул. Фабричній у м. Рівне станом на 20.02.2014 року, загальну кількість кімнат у відповідному гуртожитку та кількість наявних ліжко місць у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про витребування доказів, відповідач ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_1 не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у отриманні вищевказаного доказу є складнощі, суд, дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В порядку витребування доказів витребувати з Публічного акціонерного товариства Рівненська фабрика нетканих матеріалів ордери, які було видано ОСОБА_5 з її родиною для надання при вселенні до кімнати №75 та №94 в будинку №4 (гуртожиток) по вул. Фабричній у м. Рівне та інформацію про кількість мешканців (прізвища), місце проживання яких зареєстроване у будинку №4 (гуртожиток) по вул. Фабричній у м. Рівне станом на 20.02.2014 року, загальну кількість кімнат у відповідному гуртожитку та кількість наявних ліжко місць у ньому.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/76/14-ц
Провадження 2/399/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 25472,84 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 08 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Справа №263/4632/14-ц
УХВАЛА 2/263/2195/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

23.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 30.05.2014 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 226/2676/14-ц
Справа № 2/226/1050/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 2 грудня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 671/113/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Підволочиському районі Тернопільської області про стягнення страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 30.01.2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Витребувати з канцелярії Волочиського райсуду справу № 2-968/11, п.с. 2/2203/39/2012 за позовом ОСОБА_1 до рембуддільниці Підволочиського райСТ про відшкодування витрат на лікування, для огляду в судовому засіданні

Суддя:
Справа № 498/307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

21 лютого 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №ODXRRX11610047 від 08.06.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2409.59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У позові представник позивача вказав, що в порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2014 року має заборгованість - 15660,71 грн., яка складається з наступного:

- 1613,80 грн. - заборгованість за кредитом;

-4210,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 58,81 грн. заборгованість по комі місії за користуванням кредитом;

- 9777, 21 грн. пеня за несвоєчасність виконання забов*язань за договором;

- 500,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- а також штрафи відповідно до п.5.3 умов та правил надання банківських послуг

- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 694, 17 грн. штраф ( процентна складова частина)..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 578/346/14-ц
провадження № 2/578/128/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

прокурора - Казьміна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Відповідач у попередньому судовому засіданні з позовом не погодилася.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та прокурора.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 488/6436/14-ц
Провадження № 2-н/488/1322/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.< Б > Безпрозванний