Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2922/14 Головуючий у 1 інстанції Колесник С.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

При секретарі Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС в Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ УМВС в Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру № 79, розташовану в будинку № 16 по вул. Бородинській в м. Запоріжжі, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову - арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, допущені порушення норм процесуального права, просить ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 рок скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3, заявлений до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС в Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд першої інстанції виходив з того, що до початку судового засідання представником позивача подано відповідну заяву.

З вказаним висновком погодитись не можна, оскільки він не підтверджений належними доказами.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ним вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, визначені 27,31 ЦПК України, які, крім інших, містять право позивача подати суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 22 травня 2014 року ОСОБА_3 була відсутня. Особисто заяву про залишення позову без розгляду вона не подавала. ЇЇ інтереси у судовому засіданні 22 травня 2014 року представляв адвокат ОСОБА_6, повноваження якого підтверджені договором від 20 травня 2014 року про надання правової допомоги.

Однак адвокат ОСОБА_6 також не подавав заяву про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду ( а. с. 181-184 ).

На аркуші справи 180 міститься заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 щодо залишення позову без розгляду, однак вказаний документ не оформлений належним чином, так як він не підписаний особою, що його подала ( а. с. 44,180 ).

На вказані порушення суд першої інстанції уваги не звернув і передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі статті 311 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтею 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: