overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/788/14-ц

№пр. 2/384/160/2014

21 жовтня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

при секретарі Данилко О.А.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5, представника третьої особи ПП «Регіон Центр» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Регіон Центр», комунальне підприємство «Чернівціводоканал» про усунення перешкод у здійсненні та користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на 5625/10000 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 травня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 11.06.2014, про що повідомити: ОСОБА_5 (58000, м. Чернівці, вул. Київська, 30/2), реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області (58002, м. Чернівці, вул. Кохановського, 7), ОСОБА_6 (58007, м. Чернівці, ІІІ-й провулок О.Вільшини буд.4), ОСОБА_4 (58000, м. Чернівці, вул. Київська, 18/1).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_7

№22ц-943/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 57 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 238,72 грн. з ОСОБА_1, (ПН НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 14.03.2014 року по 14.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 238,72 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 42-А, кв. 86
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Грицай М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Паралель", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ПП "Паралель", в якому просила розподілити між нею та ОСОБА_2 майно, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме: частку у статутному фонді ПП "Паралель" у розмірі 50% статутного фонду підприємства шляхом виділення позивачу у власність частки, що складає 25% статутного фонду ПП "Паралель" та залишити у власність відповідача ОСОБА_2 частку, що складає 25% статутного фонду ПП "Паралель"; зобовязати ПП "Паралель" подати на державну реєстрацію державному реєстратору установчі документи ПП "Паралель" з відомостями щодо належності позивачу на праві власності частки у статутному фонді ПП "Паралель", що складає 25% статутного фонду ПП "Паралель".

Відповідач ОСОБА_2 та представник ПП "Паралель" в особі директора ОСОБА_2 через канцелярію суду подали заяви про визнання позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зобовязання вчинити дії.

Сторони в жодне судове засідання не з"явилися, вимоги ухвалу суду від 27 березня 2014 року про обов"язкову явку в судове засідання не виконали, про час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що є докази в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про прийняття визнання відповідачами поданого ОСОБА_1 позову, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позивачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до позовної заяви предметом розгляду справи є поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки у розмірі 50% статуного фонду ПП "Паралель" як майна набутого подружжям за час шлюбу та зобов"язання ПП "Паралель" здійснити реєстрацію такого поділу.

Враховуючи, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу (ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України та ст. 12 Закону України "Про господарські товариства") суд дійшов висновку, що визнання відповідачами позову є таким, що суперечить вказаним вимогам закону, а тому відмовляє відповідачам у прийнятті визнання пред"явленого ОСОБА_1 позову.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м.Житомира, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 та Приватному підпримству "Паралель" у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Паралель", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Дата документу 15.10.2014
Справа № 320/8605/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляди справи за його відсутності, на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 18 листопада 2014 року о 16год.15хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 266/1528/14-ц
Провадженя№ 2/266/640/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 13 год. 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/786/14-ц

№пр. 2-о/384/25/2014

22 жовтня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до « 10» листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, Міської комунальної медичної установити Міський клінічний пологовий будинок №1 про поновлення на роботі, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 12.11.2014 , про що повідомити анчуленка ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, Міську комунальну медичну установу Міський клінічний пологовий будинок №1.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14.04.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 337/1535/14-ц
Провадження № 2/337/859/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 11, в будинку № 10А по вулиці Лахтнській в місті Запоріжжі.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості, відповідачів і третіх осіб. Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення наведених вимог подана до суду кількість копій позовної заяви не відповідає зазначеній в ній кількості відповідачів та третіх осіб; адреса відповідача в позовній заяві зазначена некоректно, а прізвище двояко: як «Курильська» та «Курільська».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та надати строк для їх усунення 1 (один) день з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 442/2414/14-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 07.08.1997 року він уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №343. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку їхнє сімейне життя було нормально налагоджене, але з часом відносини між ними стали псуватися. Постійні конфліктні ситуації, сварки, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного суперечать його інтересам щодо належних сімейних відносин між подружжям та негативно впливають на моральний стан їхній дітей. Шлюбні відносини між ними припинені з середини 2012 року, спільне господарства не ведеться. При таких обставинах, надалі він так жити не бажає, і остаточно втратив до відповідача почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер, а тому він просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить надати сторонам максимальний термін для примирення 6 місяців, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї та враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, розгляд справи слід зупинити та надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5 , 201, 203, ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення 6 ( шість ) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 25.05.2015 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_6
15.04.2014 Справа № 469/360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України-,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 13.00 годині за участю заявника та заінтересованої особи .

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/489/1960/14
У Х В А Л А

10.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.