Справа № 645/6029/14-ц
Провадження № 2/645/1982/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - Шарко О.П.
Секретаря судових засідань - Вороніної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, в якому просить суд про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, недійсним.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що 27.10.2008 р. ОСОБА_2, за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з реєстровим номером 4860, придбано нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) літ. «0-1», загальною площею 169,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Щодо виникнення права власності у попереднього власника, ТОВ «Нордекс-1», то рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2008 року у справі №59/148-08 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Нордекс -1" право власності на магазин ліг. "О-I" загальною площею 169,2 кв.м, торгівельний павільйон літ. "Ж-1" загальною площею 205,7 кв.м, торгівельний павільйон літ. "3-1" загальною площею 114,9 кв.м, торгівельний павільйон літ. "К-1" загальною площею 119,9 кв.м, торгівельний павільйон літ. "Л-1" загальною площею 124.0 кв.м, торгівельний павільйон літ. "М-1" загальною площею 45,4 кв.м, торгівельний павільйон літ. "Н-1" загальною площею 52,8 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1 06 липня 2012 року рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі №2033/4995/12 позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 490,1 кв.м., основною площею 432,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 12 березня 2013 року ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень 7-:-12, загальною площею 249,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. «П-1», що знаходяться по АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Харківського міського нотаріального округу Харківської області та зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно за номером 323626 від 12.03.20]З року. У відповідності до п.1 договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень 7-:- 12, загальною площею 249,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. «П-1», що знаходяться по АДРЕСА_1 належал и ОСОБА_4 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі №2033/4995/12 від 06.07.2.012 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.07.2012 року. Позивач вважає, що вищезазначений договорів купівлі-продажу від 12.03.2013 року є недійсним, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №2033/4995/12 від 09.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.07.2012 року у цій же справі скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 490,1 кв.м., основною площею 432,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено, у зв'язку з чим ОСОБА_4 не є власницею приміщень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив суду про обставини викладені вище.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Стаття 215 ЦК України передбачає,що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.
У ході судового розгляду встановлено, що 27.10.2008 р. ОСОБА_2, за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з реєстровим номером 4860, придбано нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) літ. «0-1», загальною площею 169,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2008 року у справі №59/148-08 позов задоволено, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Нордекс -1" право власності на магазин ліг. "О-I" загальною площею 169,2 кв.м, торгівельний павільйон літ. "Ж-1" загальною площею 205,7 кв.м, торгівельний павільйон літ. "3-1" загальною площею 114,9 кв.м, торгівельний павільйон літ. "К-1" загальною площею 119,9 кв.м, торгівельний павільйон літ. "Л-1" загальною площею 124.0 кв.м, торгівельний павільйон літ. "М-1" загальною площею 45,4 кв.м, торгівельний павільйон літ. "Н-1" загальною площею 52,8 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1

06 липня 2012 року рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі №2033/4995/12 позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 490,1 кв.м., основною площею 432,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

12 березня 2013 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень 7-:-12, загальною площею 249,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. «П-1», що знаходяться по АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Харківського міського нотаріального округу Харківської області та зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно за номером 323626 від 12.03.201З року. У відповідності до п.1 договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень 7-:- 12, загальною площею 249,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. «П-1», що знаходяться по АДРЕСА_1 належали ОСОБА_4 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі №2033/4995/12 від 06.07.2.012 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.07.2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №2033/4995/12 від 09.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.07.2012 року у цій же справі скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 490,1 кв.м., основною площею 432,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На момент вчинення договору купівлі-продажу ? частини нежитлових приміщень 7-:-12, загальною площею 249,4 кв.м в нежитлові будівлі літ. «П-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений 12.03.2013 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно за номером 323626 від 12.03.2013 року ОСОБА_4 не була власником зазначеного об'єкту нерухомого майна та не мала права на його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203,215, 216 ЦК України, ст.ст. 11, 27, 60, 224-229 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини нежитлових приміщень 7-:-12, загальною площею 249,4 кв.м в нежитлові будівлі літ. «П-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений 12.03.2013 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно за номером 323626 від 12.03.2013 року - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок шість гривень шістдесят копійок)

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя -