overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1605/14-ц
Провадження № 2/724/676/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Хотинський районний Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Руснак А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_4 подала суду заяву в якій просить залучити її до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та поділ спільного майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету позову. Зазначила, що майно на даний час не належить ОСОБА_3, а належить їй, оскільки її батько ОСОБА_3 розрахувався за борг перед її чоловіком. А тому вважає, що рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права, інтереси та обовязки ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до справи ОСОБА_4, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 11, 26, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та поділ спільного майна подружжя, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, жительку вул. О.Кошевого, 4 , смт. Кельменці Чернівецької області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «26» грудня 2014 року на 15.30 годин.

Повідомити ОСОБА_4 про день та час розгляду справи, направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 336/8491/14-ц
пр.2-н/336/1164/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1149,72 грн. (за утримання будинку та прибудинкових території) та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 19.11.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 19.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 545/3164/14-ц
Провадження № 2/545/1346/14
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/104/13- ц Провадження № 22-ц/772/1083/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ автомобіля, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року призначити до розгляду 08 квітня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_5
Справа № 364/106/14-ц
Провадження № 2/364/47/14
У х в а л а

"05" лютого 2014 р. , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року до Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява , яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України. . Позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Крім того ст.74 п.9 ЦПК України вказує , що відповідач , місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідоме навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. Як вбачається з документів, які приєднано до позовної заяви позивач не звертався ні до органів внутрішніх справ , ні до адресного бюро з клопотанням про встановлення місця проживання чи знаходження відповідача, тобто передбаченому законодавством порядку не встановив місце перебування відповідача та зазначив його місце знаходження у позові, як того вимагає закон. Наведений недолік позбавить суд можливості повідомити відповідача належним чином про місце та час розгляду справи , а також виконати інші вимоги закону.

Усуваючи недоліки позивачу необхідно у своїй позовній заяві чітко вказати місце проживання або місце знаходження відповідача та зазначити необхідні докази.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат) .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 126/1151/14-ц Провадження № 22-ц/772/2454/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 58Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Марчук В.С., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області, третя особа: ОСОБА_3, про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 09:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
Справа № 129/237/14-ц
Провадження по справі № 2/129/123/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви директора ПСП «Мрія» ОСОБА_1 до спілки співвласників майна громадян с.Косанове про визнання загальних зборів громадян співвласників майна, яке перебуває у спільній частковій власності, визначеного в результаті реорганізації КСП «Мрія» в ПСП «Мрія» нелегітимними від 8.06.2013 р. -

Встановила:

Подана до суду 23.01.2014 р. позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить найменування підприємства, в інтересах якого звертається позивач, його місцезнаходження, також позовні вимоги не відповідають положенням ст.16 ЦК України, позов не містить належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, позивач вказує на порушення норм Статуту спілки співвласників майна громадян с.Косанове, при цьому до позову не додано цього доказу і не вказано про намір витребувати його в подальшому; належного обґрунтування порушених на думку позивача його прав і законних інтересів чи законних інтересів підприємства, яке він очолює, і доказів на їх підтвердження; крім того, відсутні докази про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів (ч.1 ст.133 ЦПК України), оскільки такі вимоги заявлено в позові.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву директора ПСП «Мрія» ОСОБА_1 до спілки співвласників майна громадян с.Косанове про визнання загальних зборів громадян співвласників майна, яке перебуває у спільній частковій власності, визначеного в результаті реорганізації КСП «Мрія» в ПСП «Мрія» нелегітимними від 8.06.2013 р. залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання або до 7.02.2014 р. спричинить повернення заяви.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/338/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 лютого 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «20» листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа №568/1408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті на 09 год. 10 хв. 14 листопада 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4169/14-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

при секретарі Анацька К. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "КБ "Надра", третя особа: про про заист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 137/266/14-ц Провадження № 22-ц/772/1448/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ПП «Агентство нерухомості «Шанс» про повернення авансу за договором про наміри, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року призначити до розгляду на 06 травня 2014 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтко Ю.Б.

Судді Стадник І.М.

ОСОБА_5О
Справа № 483/2011/14-ц
Провадження № 2-н/483/274/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 226/1477/14-ц
Провадження № 2/226/650/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 04.06.2014 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, яка надійшла до суду 01.07.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою, яка зазначена в позовній заяві.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 11 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 11 липня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1809/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Прокуратура Солом'янського району м. Києва, про визнання розписки недійсною,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено позовні вимоги про те, яку саме розписку, ким дану та про що вона просить визнати недійсною, чи заявляються нею майнові вимоги, якщо так, то вказати ціну позову.

Позивачу потрібно додати до позову документ про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору, за вимогу немайнового характеру та, у разі заявлення майнової вимоги - 1% від ціни позову, але не менше 243, 60 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Прокуратура Солом'янського району м. Києва, про визнання розписки недійсною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн