465/3356/13-ц
6/465/369/14
У Х В А Л А

судового засідання

09.12.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ПАТ Універсал Банк про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №465/3356/13-ц, провадження №2/465/2101/13 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року рішенням Франківського районного суду м. Львова, позов ПАТ Універсал Банк задоволено. Стягнуто з солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 100012,55 доларів США(сто тисяч сімсот дванадцять доларів США 55 центів), що еквівалентно в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 797970,13 грн.( сімсот девяносто сім тисяч девятсот сімдесят гривень 13 копійок) та судові витрати у розмірі 3219,00 грн.( три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок) судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 801189 грн.( вісімсот одна тисяча сто вісімдесят девять гривень13 копійок).

11.09.2014 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2013 року відхилено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2013 року залишено без змін.

20.10.2014 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова, заяву ПАТ Універсал Банк про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі №465/3356/13-ц, видному Франківським районним судом м.Львова 25.10.2013 року по справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - 8.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2014 року державним виконавцем Лукашовим О.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Боржником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. 11.09.2014 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2013 року відхилено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2013 року залишено без змін. Просить заяву зодоволити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подані письмові заявником докази, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, суд видав виконавчі листи стягувачу 25 жовтня 2013 року, по яких 13.05.2014 року державним виконавцем Лукашовим О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП №432309 та 13.05.2014 року державним виконавцем Лукашовим О.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43239370.

Крім цього, боржником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 27.08.2013 року. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.09.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2013 року відхилено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2013 року залишено без змін.

20.10.2014 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова, заяву ПАТ Універсал Банк про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі №465/3356/13-ц, видному Франківським районним судом м.Львова 25.10.2013 року по справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - 8.

Суд вважає, що в даному випадку, подання апеляційної скарги на рішення суду боржником до її розгляду Апеляційним судом Львівської області, та повернення одного виконавчого листа та по другому виконавчому листі відмовлено у відкритті державним виконавцем з підстав викладених у постановах, стягувачем унеможливлювалось предявлення таких вчасно, а тому строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, пропущені ПАТ Універсал Банк, з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим клопотання сятгувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ Універсал Банк про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Поновити ПАТ Універсал Банк строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №465/3356/13-ц, провадження №2/465/2101/13 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих Франківським районним судом м.Львова 25 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.