Справа № 589/1810/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу

- про стягнення з ОСОБА_1 3496 грн. 89 коп. за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3496 грн. 89 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3496 грн. 89 коп. при цьому представник заявника надає суду розрахунок заборгованості з якого вбачається, що у боржників перед стягувачем була заборгованість.

З довідки Шосткинського МРВ УДМС України в Сумській області від 12 квітня 2014 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» від 19.02.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1 оскільки жодних доказів, окрім довідок та обігової відомості, не надано про належність їй вищезазначеної квартири. Тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3496 грн. 89 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву разом з поданими документами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2