overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/418/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що розташований по вул. Незалежності, 8 в с. Петриківці Волочиського району.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримують. Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування з Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1

Відповідачка в попередному судовому засіданні позовні вимоги не визнає, заявила клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року. Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Задовольнити клопотання представника позивача, витребувати з Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 та клопотання відповідачки про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/849/14 Справа № 734/2916/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

із позовною заявою про визнання права власності на майно, а саме на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Євминка, вул. 1-го Травня, буд. 78 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року, а також витребувано у відповідача певні документи, необхідні для прийняття обєктивного рішення.

В судове засідання 29 жовтня 2014 року відповідач не зявився, документи, які витребовував суд, не надав; причини неявки суду не повідомив, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

З урахуванням того, що відповідач не надав суду необхідні документи, судом в справі було оголошено перерву до 10 листопада 2014 року.

10 листопада 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

10 листопада 2014 року через канцелярію Козелецький районний суд Чернігівської області Євминською сільською радою Козелецького району Чернігівської області було подано документи, які витребовував суд.

Так, з копії по господарської книги вбачається, що за станом на 1991 рік членом колгоспного двору була не лише ОСОБА_2, а й ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_3З.). Крім того, відповідно до картки прописки ОСОБА_3 помер в 1996 році.

Оскільки позивачем як підставу заявлення позову вказано те, що лише ОСОБА_2 була членом колгоспного двору за станом на 1991 рік, а з матеріалів справи вбачається, що членів колгоспного двору було два, суд вважає за необхідне в порядку ст. 10 ЦПК України запропонувати позивачу надати суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та довідку про склад його сімї на день смерті, а також докази на підтвердження чи спростування прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (зокрема, ОСОБА_2). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для зясування підстав заявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 17 листопада 2014 року на 12.30 год. обовязковою, та запропонувати надати суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та довідку про склад його сімї на день смерті, а також докази на підтвердження чи спростування прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (зокрема, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 694/1803/14-ц
УХВАЛА
іменем України
10.11.2014 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-
в с т а н о в и л а:
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №694/1045/13-ц з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Звенигородського райсуду від 17.10.2014 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Заявою від 17.10.2014 року ОСОБА_2 просить суд залишити без розгляд подану ним 29.09.2014 року заяву.
Недоліки ОСОБА_2А не усунув.
Згідно ст. 121 ЦПК України якщо повивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, вважати не поданою і повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 226/715/14-ц
Справа № 2/226/373/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 7 квітня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 грудня 2014 р. м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Коровіна С.Г.
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилена.

01 грудня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулися до апеляційного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, що передбачено ч.3 ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год.30 хв. 22 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 348/1923/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 серпня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У х в а л а

27 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та витребувано справу.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2013 року міститься описка, яка стосується назви суду першої інстанції, який розглядав цивільну справу, зокрема, помилково витребувано справу із Дарницького районного суду м. Києва, замість Дніпровського районного суду м. Києва, якому була передана дана справа Харківського районного суду м. Києва, який розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку та стягнення грошової компенсації.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2013 року описку, яка стосується назви суду першої інстанції, який розглядав справу та зазначити у резолютивній частині ухвали «витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку та стягнення грошової компенсації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 2-3659/11 2/335/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Школяр Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу, -

Керуючись ст.ст. 143-147, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про призначення повторної судової експертизи в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу повторну судову експертизу в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності: на вирішення якої поставити наступні питання:

Який розмір збитків, завданий власникам деклараційного патенту № 12019 та/чи патенту № 92468 внаслідок їх використання Товариством з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз в період з 03.09.2008 року по 01.11.2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-3659/2011 провадження № 2/335/11/2014.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1).

Експертизу провести у місячний строк з дня надходження цивільної справи, на цей час провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Геєць
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3502/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання заповіту та договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2014року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Сторони не з'явились в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності нез'явившихся сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2014року через канцелярію суду від Судової незалежної експертизи України надійшов висновок судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи № СЕ-1-1-264/14 від 13.10.2014 року.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання заповіту та договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 листопада 2014 року о 14:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 226/1691/14-ц
Справа № 2/226/731/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 липня 2014 року о 15.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2811/13-ц
Провадження 2/483/21/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб.

Ухвалою від 26 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення наданий подружжю сплив, по справі необхідно відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 498/60/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

23 січня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання. свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 квітня 1992 р., позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, про що Ленінським відділом м. Одеса РАГС видано свідоцтво про укладення шлюбу від 25.04.1992р. № 335290 серії III -ЖД та зроблено відповідний актовий запис № 125.

Від цього шлюбу у сторін є повнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний момент проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні.

Сторони проживали однією сімєю до 14.09.1997 року. Спільне не життя у сторін не склалося. З вини відповідача шлюб було розірвано, про що відділом реєстрації актів громадського стану Великомихайлівського району Одеської області, було видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 22.02.1999 року, серії І- ЖД № 089637 та зроблено відповідний актовий запис №7.

01 вересня 2012 року, син вступив на денну форму навчання інженерно-технічний факультет в Одеський державний аграрний університет. Строк навчання у вказаному вузі встановлено до 31.07.2016 року.

Відповідач працює у Фрунзівській районній лікарні, також отримує пенсію по інвалідності довічно.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 336/5534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 3347,45 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 20.08.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 22.08.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова