Р І Ш Н Е Н Н Я Провадження № 2/331/127/14
ЄУН 331/8249/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( з а о ч н е )
18.02.2014 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Федченко І.М., при секретарі Міхеєнко Г.А., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частину квартири,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому вказує, що вона на підставі договору дарування квартири № 3-1152 від 03.11.2009 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2145 від 19.08.2013 року є власником ? частин квартири АДРЕСА_1, інші 1/8 частина вказаної квартири належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2013 року і 1/8 частина - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2144 від 19.08.2013 року , вказує , що визначити порядок користування даним жилим приміщенням або виділити в натурі частки даного нерухомого майна із спільної часткової власності неможливо . Просить суд припинити право власності відповідача на належну йому частку у праві власності та виплатити йому вартість його частки, та визнати за нею право власності на 1/8 частку квартири .Позивачка вважає, що таким чином нічиї права порушуватися не будуть, так як ОСОБА_2 забезпечений житлом і має у власності інше нерухоме майно. Надалі позивачка у звязку з тим , що ій стало відомо , що відповідач зареєструвався за спірною адресою надала суду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог. В наданій заяві просить суд, припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2., визнати право власності за нею на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , виплатити відповідачу вартість 1/8 частини вищезазначеної квартири , та зняти з реєстраційного обліку(виписати) ОСОБА_2 зі спірної квартири.
Представник позивача у судове засідання не зявилась , суду надала заяву, просить справу розглядати без її участі , позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин проте, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
3-тя особа ОСОБА_3 надала суду заяву, просить справу розглядати без її участі , проти задоволення позову не заперечує.
Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 244 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що на підставі договору дарування частини квартири №3-1152 від 03.11.2009 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2145 від 19.08.2013р.позивач по справі є власником ? частин квартири АДРЕСА_1.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №2144 від 19.08.2013року 1/8 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 - третій особі по справі.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №2151 від 19.08.2013року 1/8 частина квартири АДРЕСА_1 належить - ОСОБА_2 - відповідачу по справі.
Порядок користування спірною квартирою не встановлений. Добровільна згода співвласників щодо порядку користування відсутня. Фактично квартирою користується позивачка, відповідач в квартирі не мешкає.
Вищенаведена квартира складається з двох окремих кімнат площею 10,8 кв.м та 17.4 кв.м. Загальна площа квартири 50,64 кв.м., а житлова площа 28,2 кв.м., якщо виходити з частки відповідача (1/8), то йому належить загальна площа у квартирі 6,33 кв.м., та кімната житловою площею 3,53 кв.м. Житлова кімната з такою житловою площею у квартирі відсутня, до того ж виділити в натурі житлове приміщення з загальною площею 6,33 кв.м. не можливо, цей факт підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №ОС-270 від 25.12.2013р.
Згідно висновків експертизи зазначено, що виділ в натурі 18 частини квартири АДРЕСА_3 не виявляється можливим у звязку з недостатньої загальної площі квартири для забезпечення нормальних умов мешкання згідно вимог ДБН В.2.2-15-2005 ЖИЛІ СПОРУДИ у 1/8 її частині.
Ч.3 ст.321 ЦК України встановлено, що відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.
Згідно ст.365 ЦК України 1. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування майном є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. При цьому із конструкції зазначеної статті не вбачається, що для вирішення питання про припинення вказаного права необхідна наявність всіх чотирьох умов у їх сукупності, оскільки даною статтею передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності будь-якої з них можливе вирішення судом питання про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших власників.
Згідно Свідоцтва № 474 про право власності на житло, видане Запорізьким виробничим алюмінієвим комбінатом від 31.03.1994р. ОСОБА_2 забезпечений житлом і має у власності інше нерухоме майно.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на належну йому 1/8 частку спірної квартири із загальної площі квартири припадає 6,33 кв.м., жилої площі - 3,53 кв.м.
Таким чином , суд робить висновок, що 1/8 частка спільного майна відповідача по відношенню до ? частин квартири належних позивачеві може бути визнана незначною.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки суд дійшов висновку про визнання частки ОСОБА_2 у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 не значною і припинення їх права власності, а також отримання грошової компенсації її вартості то суд вважає цілком логічним і законним визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/8 частину спірної квартири, яка відповідно належить ОСОБА_2
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно Довідки МКП «Основаніє» центра обслуговування споживачів №2 від 21.11.2013р. № 2631 ОСОБА_5, 1948р.н. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.09.2013р.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зняти з реєстраційного обліку(виписати) гр.ОСОБА_2 з наступної адреси: АДРЕСА_4 у звязку з припиненням його права власності на його частку і отримання компенсації.
Згідно ст.10 та ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимог є законним, обґрунтованими належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.321, 328, 365, 386, 391, 392 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1.
Визнати право власності за ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_2) на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.
Зняти з реєстраційного обліку(виписати) ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з наступної адреси: АДРЕСА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Федченко І.М.