Справа № 534/1805/14-ц
№ 2/534/798/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
з участю:представника позивача Когут О.Л.
прокурораРебрик Ю.А.
відповідачівОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав у відношенні до малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з кожного з відповідачів аліменти на утримання кожної дитини аліменти по 1/6 частині всіх видів заробітку. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, не приділяють їм належної уваги та не опікуються ними.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Когут О.Л. заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладені у позові обставини, та пояснила, що відповідачі зловживають алкогольними напоями і не турбуються про дітей.

В ході розгляду справи прокурор Ребрик Ю.А. наполягала на задоволенні позову, але під час судових дебатів змінила свою позицію та проти позбавлення відповідачів батьківських прав заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечували та пояснили, що алкогольні напої вживають, але алкогольної залежності не мають та на відповідному обліку у лікаря нарколога не перебувають. Вони постійно займаються вихованням дітей, приділяють їм належну увагу та турботу, бажають, щоб діти надалі проживали з ними однією сім'єю.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов є необґрунтованим з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.ст.150,151 Сімейного кодексу України (далі - СК України) первинний і головний обов'язок по вихованню дитини покладається на її батьків. Передача дитини на виховання іншим фізичним чи юридичним особам не звільняє батьків від обов'язку піклуватися про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини та проживання малолітньої дитини з ними, вправі вимагати повернення дитини до себе.

Згідно із частиною першою статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров»я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини, тощо.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними висновками.

Судом встановлено, що батьками неповнолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідачі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження дітей. Згідно з висновком органу опіки та піклування позбавлення відповідачів батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, визнано доцільним (а.с.45-47).

Згідно з матеріалами справи відповідачі проживають та зареєстровані разом із дітьми АДРЕСА_2 За інформацією ДНЗ «Горобинка» від 15.10.2012 року за час перебування ОСОБА_7 у дошкільному закладі проводів для нарікань до батьків щодо якості виконання ними батьківських обов'язків не було, проте дитина часто не відвідувала дитячий садом з побутових причин (а.с.8,9). Згідно з повідомленням управління охорони здоров'я Комсомольської міської ради (а.с.10) неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спостерігаються лікарем загальної практики за адресою: АДРЕСА_2 у м.Комсомольську, профілактичні щеплення дітям проводяться згідно віку, у разі захворювання дітей за медичною допомогою звертається мати, призначення лікаря виконує у повному обсязі. Аналогічна інформація була надана управлінням станом на 27.01.2014 року.

Як убачається з інформації та характеристики, наданої НВК ім.Л.І.Бугаєвської, який відвідує ОСОБА_8, класним керівником дитини відзначена недостатня увага батьків щодо виховання і навчання доньки. За повідомленням органу самоорганізації населення «КМПЗ «Тріада - 21»,(а.с.24) відповідачі за місцем проживання характеризуються посередньо, як особи, схильні до вживання алкоголю. Згідно з даними актів обстеження житлово-побутових умов від 15.02.2014 року, 14.04.2014 року, умови проживання сім'ї ОСОБА_8 визнані комісією незадовільними. За інформацією Комсомольського НВК (а.с.42,43) від 18.06.2014 року та 10.10.2014 року відповідачі неякісно забезпечують відвідування дітьми навчального закладу, недостатньо уваги приділяють дітям під час підготовки ними домашніх завдань, що впливає на рівень навчальних досягнень дітей.

У вересні та жовтні 2014 року ОСОБА_6 відвідувала школу, цікавилась навчанням ОСОБА_7. Згідно з повідомленням управління охорони здоров'я м.Комсомольська неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мають задовільний стан здоров'я, потребують дообстеження, ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у лікаря ортопеда та логопеда. Відповідачі у справі на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебувають.

Згідно з наданим суду висновком психолога від 11.11.2014 року про діагностику неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо ставлення до батьків, під час бесіди було встановлено, що діти люблять своїх батьків, жоден з членів сім'ї не є для дітей джерелом погроз та не викликає тривожності. За даними акту обстеження житлово-побутових умов) від 28.11.2014 року умови проживання дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 значно покращилися змінились від попередніх обстежень та визнані комісією задовільними (а.с.77).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 показали, що як батько та брат ОСОБА_6 матеріально допомагають її сім'ї та переймаються з приводу того, що відповідачі зловживають алкогольними напоями і від цього страждають неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 неодноразово зверталися до відповідних служб з питань щодо виховання подружжям ОСОБА_6 своїх дітей. Свідки підтвердили, що у ОСОБА_6 діти завжди доглянуті та нагодовані, а відповідач ОСОБА_12 постійно намагається схилити ОСОБА_6 до вживання алкогольних напоїв, тому у них із ним склалися погані відносини.

В позовній заяві та в своїх поясненнях представник позивача, як на підставу позбавлення відповідачів батьківських, посилається на те, що останні зловживають алкогольними напоями.

Доводи представника позивача про зловживання відповідачами алкогольними напоями ґрунтуються на показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які не можуть бути прийняті судом до уваги, так як спростовуються повідомлення Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відповідно до якого у період з 04.12.2014 року по 15.12.2014 року перебували на стаціонарному обстеженні у диспансері та згідно з рішеннями ЛКК на момент обстеження ознак алкогольної залежності у останніх не виявлено (а.с.83,94).

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Крім того, ще однією підставою для звернення до суду із цим позовом, представником позивача зазначено, що відповідачі не працюють, а існують за рахунок доходу, отриманого від здачі в оренду належної їм квартири. Факт отримання вказаного доходу відповідачі не заперечували та пояснили, що крім того ОСОБА_5 працює на сезонних підробітках, ОСОБА_6 займається сільським господарство та її родичі допомагають сільськогосподарською продукцією власного виробництва.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представником позивача надано суду докази на підтвердження відсутності з боку дошкільних та шкільних закладів нарікань до батьків щодо якості виконання ними батьківських обов'язків, суд вважає, що наведені доводи не можуть бути підставою для задоволення позову. Діяльність відповідачів по здачі власного майна в оренду не є протизаконною і тому не може мати для них негативних наслідків.

Ще однією з основних підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав представник позивача зазначає те, що їх будинок не облаштовано вбиральнею і тому діти вимушені користуватися горщиком.

Судом встановлено, що відповідачі разом із дітьми проживають у сільській місцевості, тому відсутність в будинку вбиральні є звичайним явищем. Відповідачі пояснили в суді, що окрема споруда їх вбиральні прийшла у непридатних стан, тому вони тимчасово облаштували вбиральню для дітей на веранді. Всі наявні у них кошти подружжя ОСОБА_6 витрачають на ремонт жилих кімнат будинку і на вбиральню у їх не вистачає грошей, але збираються її відремонтувати згодом.

Та обставина, що відповідачі ремонтують житловий будинок, крім показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, підтверджується актом обстеження житлових умов від 28 листопада 2014 року (а.с.77) і представником позивача не заперечувалася.

Таким чином, доводи представника позивача про ухиленні відповідачів від створення належних умов для проживання неповнолітніх дітей є неспроможними.

Та обставина, що одинадцятирічна ОСОБА_8 забирає зі школи свого семирічного брата ОСОБА_7 і на шкільному автобусі вони їдуть додому не є, як на цьому наполягає представник позивача, підтвердженням факту ухилення відповідачами від виконання батьківських обов'язків і тому доводи Когут О.Л. в цій частині не приймаються судом до уваги.

Суд звертає увагу на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, тому у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи, суд може відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Єдиним доведеним фактом неналежного ставлення відповідачів до виконання своїх батьківських обов'язків, суд вважає непоодинокі випадки пропуску дітьми занять у дошкільних та шкільних закладах без належного підтвердження поважності причин. Але приймаючи до уваги, що на час розгляду справи ставлення відповідачів до виконання батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 змінилось, виходячи, насамперед, з інтересів дітей, суд не вважає за необхідне попереджати відповідачів про дане.

Виходячи з наведених доказів та встановлених судом обставин справи, суд не вбачає підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав, тому в задоволенні позову необхідно відмовити, одночасно звернувши увагу служби у справах дітей на необхідність вжиття всіх можливих заходів, у тому числі надання матеріальної допомоги, для сприяння відповідальному ставленню батьків до створення умов, необхідних для всебічного розвитку та виховання дітей (стаття 7 Закону України «Про соціальну роботу з сім'ями, дітьми та молоддю») та на необхідність надання соціальних послуг сім'ям, які перебувають у складних життєвих обставинах (статті 2 Закону України «Про соціальні послуги).

Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, виходячи з інтересів дитини та керуючись ст.ст.150,151,164 СК України, ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради - відмовити повністю.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Крикливий