overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4530/14-ц
УХВАЛА 2/263/2152/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

20.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.05.2014 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 127/2-6769/2010 Провадження № 22-ц/772/1144/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"31" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Міхасішина І.В., Оніщука В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 555/2202/14-ц
Номер провадження 2/555/665/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Лазарцю Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - три місяці.

Розгляд справи відкласти на 04 березня 2015 року о 12:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/951/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на житловий будинок №1 по вул..Почаївській с.Засів Радивилівського району з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 01.11.2001 року.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2014 року на 15:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2245/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2245/14-ц від 14 серпня 2014 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 01 серпня 2009 року вона одружилась з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 5.

За час спільного проживання у шлюбі з чоловіком, спільних дітей не мають.

Одруження виявилось невдалим. Через несумісність характерів, виникали сварки, і сторони втратили повагу один до одного. За останній рік спільного проживання сім'я повністю розвалилась. Відповідач припинив приймати участь у веденні домашнього господарства. З 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство, почали проживати окремо один від одного, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2009 року виконавчим комітетом Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 5.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 серпня 2009 року виконавчим комітетом Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки зміни на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 468/2229/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2014 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_3 філії КП ММБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_3 філії КП ММБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування.

Розгляд справи призначено на 16 грудня 2014 року на 13.30 годину.

04 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача, а саме - з ОСОБА_3 філії КП ММ БТІ на Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, зазначивши, що саме останній є належним відповідачем по даній справі, оскільки ОСОБА_3 філія КП ММ БТІ не є юридичною особою.

В судовому засіданні позивач поклалась на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Із повідомлення ОСОБА_3 філії КП ММ БТІ за №635 від 09.12.2014 року слід, що ОСОБА_3 філія КП ММ БТІ не є юридичною особою, а підпорядковується Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_3 філія КП ММ БТІ не є тієї особою, яка має відповідати за даним позовом та є достатньою підставою для задоволення клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

первісного відповідача ОСОБА_3 філію КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації по справі №468/2229/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_3 філії КП ММБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування замінити належним відповідачем, а саме Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/598/14-ц рік
номер провадження 2/695/444/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 березня 2013 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/2030/14-ц
Номер провадження №2/351/927/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" грудня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідачки.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 199/5889/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5889/14ц (2/199/2867/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15.10.2014 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 488/5998/14-ц
Провадження № 2-н/488/1282/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція Єдиного Замовника "Океан" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція Єдиного Замовника "Океан" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №568/1302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, а саме що після смерті батька ОСОБА_3, спадкоємцями його майна за законом, а саме 1/4 квартири являються: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Однак, відсутній оригінал свідоцтва про право власності на житло, так як нотаріус відмовляється оформити свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів. Дане перешкоджає заявникам в оформленні спадщини, що і змусило їх звернутися до суду з даною позовною заявою.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2014 року на 14:20 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/80/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Поливач Л.Д., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 20 лютого 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

Справа №399/347/14-ц

Провадження 2/399/151/14

28.03.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення судом спору щодо участі у вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення судом спору щодо участі у вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 травня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 15 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 169/211/14-ц
Провадження № 2/169/48/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявилась, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла та про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 год. 17 квітня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 17 квітня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: