Справа № 639/8650/14-ц
Провадження № 2/639/2062/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Лапко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 листопада 2014 року під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що суддею під час розгляду справи по суті відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні для надання додаткових доказів, що у представника позивача викликає сумнів в неупередженості судді.

Вислухавши представника позивача , суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» , не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно ст. 131 ЦПК України , сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що відсутні будь-які поважні причини не подання до суду доказів у порядку, передбаченому законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача також не звертався до суду з клопотанням про витребування необхідних доказів від ПАТ «Фідобанк» у порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, відмова у задоволенні клопотання , заявленого представником позивача під час розгляду справи по суті, про відкладення розгляду справи для надання позивачем додаткових доказів в обгрунтування позовних вимог, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_3 відводу судді Гаврилюк С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк