overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 03.09.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 266/3753/14-ц
Провадженя№ 2/266/1119/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К.., ОСОБА_1

при секретарі Данилко О.А.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4, апелянта ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року скасувати.

Відмовити в задоволення позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/8068/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року на 16 годину 10 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 2011/5388/12
Провадження № 2/638/1198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

До суду надійшло клопотання відповідача про призначення судового засідання у режимі відео конференції. У клопотанні відповідач просить суд проводити судові засідання за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» в режимі відео-конференції за місцем знаходження відповідача, а саме в Подільському районному суді м. Києва.

Наступне судове засідання призначено на 11:00 годину 20 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що відповідач знаходиться за адресою 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, суд вважає за доцільне призначення наступного судового засідання в режимі відео конференції із Подільським районним судом м. Києва.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання відповідача АТ «СК «АХА Страхування» задовольнити.

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування, призначене на 11:00 годину 20 березня 2014 року в режимі відео конференції із Подільським районним судом м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 2-357/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/4767/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 22.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Завод ЗБК імені Ковальської» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Ю.С.А.» повернуто відповідачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом, та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________ Провадж.№22-ц-794/1732/14 р. Г оловуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 43 Доповідач: Заводян К.І .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 24.10.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/4179/14-ц
Провадженя № 2/266/1230/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
11 листопада 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення суми, -
Позивач двічі, 17.10.2014 року, 11.11.2014 року, у судові засідання не з,явилася, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явилася в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Таким чином, суд констатує той факт, що позивач вдруге не з,явилася у судове засідання та із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, а тому суд залишає позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення суми - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_3 А.
провадження № 2-н/489/1068/14
У Х В А Л А

13.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 638/2383/14-ц
Провадження № 2/638/2415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частини у спільній власності.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить суд припинити права відповідачів на долі в квартирі.

Перевіривши позовну заяву на предмет виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, судом встановлено наступні недоліки, що потребують їх усунення: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частини у спільній власності - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Головуючий: суддя
Справа № 482/880/14 -ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради, голови Бузької сільської ради ОСОБА_2 про покладення матеріальної відповідальності на посадову особу, винну в незаконному звільненні та покладення обовязку покриття шкоди при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 26 листопада 2014 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради, голови Бузької сільської ради ОСОБА_2 про покладення матеріальної відповідальності на посадову особу, винну в незаконному звільненні та покладення обовязку покриття шкоди при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 01 грудня 20 14 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Бузької сільської ради, голови Бузької сільської ради ОСОБА_2 про покладення матеріальної відповідальності на посадову особу, винну в незаконному звільненні та покладення обовязку покриття шкоди при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 442/1307/14-ц
Провадження № 2/442/731/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 березня 2014 року о 16/15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 266/4923/14-ц
Провадженя № 2/266/1524/14
УХВАЛА
про забезпечення доказів
15 грудня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про припинення права спільної часткової власності на майно.
Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ММУЮ м. Маріуполя відомості про наявність ОСОБА_2 нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,
Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ММУЮ м. Маріуполя відомості про наявність ОСОБА_2 нерухомого майна.
Копію ухвали до виконання надіслати до Державної реєстраційної служби м. Маріуполя.
Суддя: Сараєв І. А ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Реєстраца служба Харківського обласного управління юстиції
м.Харків, вул.Петровського, 26
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для виконання.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 461/8025/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія » Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія » Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.10.2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
21.10.2014
Справа №469/1072/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

за участю

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 02.09.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем вступила в зареєстрований шлюб 20.11.2010 року. Від даного шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з його неповагою, нерозумінням та пияцтвом, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання нею позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що розлучатися він не хоче, тому що в них є маленька дитина. Причиною непорозуміння в сімї є його тривале не проживання разом з сімєю, тому що зараз він знаходиться в АТО. Просить надати строк для примирення.

За таких обставин, суд, відповідно до ст.111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки вважає, що позивачем не надано суду доказів того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, надавши їм строк для примирення у 6 місяців, рахуючи, що це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 21 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя