Справа № 2117/2-184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Фідобанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника у справі № 2117/2-184/11 за позовом публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ЕРСТЕ банк", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, вказавши в поданій заяві, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.02.2011 року в первісному позові було відмовлено в повному обсязі, а вимоги за зустрічною позовною заявою задоволено в повному обсязі. Проте, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.09.2012 року вищевказане рішення Новокаховського міського суду було скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ "ЕРСТЕ банк" задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до банку про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено.

19.10.2012 року ПАТ "ЕРСТЕ банк" отримав виконавчі листи та пред'явив їх до ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області до виконання, на підставі яких 07.11.2012 року було відкрите виконавче провадження №2/2117/4/12 по боржнику ОСОБА_2, але на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року, протокол № 363/2012 ПАТ "ЕРСТЕ банк" змінив найменування на ПАТ "Фідобанк", а 30.10.2013 року за передавальним актом ПАТ "ЕРСТЕ банк" відступив ПАТ "Фідобанк" усе майно, права та обов'язки.

За таких обставин заявник просить суд винести ухвалу про заміну сторони - публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ банк" по справі № 2117/2-184/11 за позовом публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ЕРСТЕ банк", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним на правонаступника - публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка, згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Із змісту ст. 37 ЦПК України вбачається повноваження суду на заміну кредитора (стягувача) його правонаступником на стадії вирішення питання про звернення судового рішення до виконання.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), та згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ банк», зокрема, щодо права вимоги до боржника ОСОБА_2, існують всі підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

В зв'язку з вище викладеним суд вважає можливим заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, замінивши стягувача - публічне акціонерне товариство "ЕРСТЕ банк" на правонаступника - публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Керуючись ст.ст. 512 ЦК України, ст. 31, 37,378 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону - стягувача у виконавчому провадженні за справою №2/2117/4/12 публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ банк» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко