overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/460/14-ц
Провадж.№ 2/481/324/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПОСП «Золота Нива» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє не підставі довіреності від 05.03.2014 року, просив суд призначити по даній справі судово почеркознавчу експертизу, оскільки позивач не підписував договір оренди землі з відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 25.03.2014 року та представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 25.03.2014 року, в судовому засіданні не заперечували проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представників відповідача, вважає, що перевірка достовірності цього документу (договору оренди землі) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому необхідно проведення у справі судово почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від 23.12.2003 року в графі Орендодавець ОСОБА_4?

2. Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від 23.12.2003 року від імені Орендодавця ОСОБА_4, іншою особою?

На розгляд експертам надати цивільну справу, оригінал договору оренди земельної ділянки, оригінал акту приймання передачі та зразки підпису ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експертам Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 362/4106/14-ц
Провадження № 2/362/2176/14
У х в а л а

"07" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог частини 2, 4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин підстави та кож необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Як убачається із змісту позову та матеріалів позовної заяви, позивачем на підтвердження викладених обставин не надано доказів фактичної наявності спільного майна подружжя майна (автомобіля, майна зазначеного в переліку) що підлягає поділу згідно предмету спору, а саме: товарних чеків, документів на підтвердження придбання товару саме сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, що є обов'язковою вимогою згідно Постанови Пленуму Верхового Суду України від 21.12.2007 року № 11 щодо встановлення обсягу спільного майна подружжя, що підлягає поділу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху.

Повідомити позивачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

556/2625/14-ц

09.12.2014 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 27.11.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки усунуто в строк, визначений судом, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 21.01.2015 . року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників .

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
№ 207/995/14-ц
№ 2/207/820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014р., 30.09.2014р., 27.10.2014р., 14.11.2014р., 01.10.2014 р.,14.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася. Належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Заяви про розгляд справи без її участі суду не надавалась.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.3, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 638/9371/14-ц
Провадження № 2-н/638/2568/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
5105 грн 63 коп.( п'ять тисяч сто п'ять гривень, щістдесят три копійки) за користування послугами з теплопостачання 01.07.2011по 30.04.2014 .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛ А

"29" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сазоніської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сазонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

З огляду на предмет позовних вимог встановлено, що спадкодавець помер на території Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, тобто місцем відкриття спадщини є Красенівська сільська рада.

Отже, позов стосується прав та обов»язків Красенівської сільської ради.

За таких обставин суд вважає, що до справи необхідно залучити Красенівську сільську раду в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що до справи в якості співвідповідача необхідно залучити Красенівську сільську раду Чорнобаївського району Черкаської області.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Красенівську сільську раду Чорнобаївського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1797/14-ц
Провадження № 2-с/499/8/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Директор державного підприємства «Хлібна база №77» звернувся до суду з заявою щодо скасування судового наказу від 29 вересня 2014 року по справі № 499/1314/14-ц за заявою ОСОБА_1 відносно стягнення з державного підприємства «Хлібна база №77» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 16960 грн. 83 коп.

З п.4, 5 ч.3 ст.105 ЦПК України вбачається, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Проте, заявник в заяві не вказав обовязкових реквізитів не зазначивши доказів на підтвердження обставин: повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача на час винесення судового наказу; обґрунтування заперечень проти вимог стягувача, а не обґрунтування часткової виплати заборгованості на теперішній час.

Крім того заявник в заяві зазначає, що суддею Іванівського районного суду Одеської області 29 вересня 2014 року було винесено судовий наказ по справі № 499/1314/14-ц за заявою ОСОБА_1. Проте просить скасувати судовий наказ від 13 листопада 2014 року по справі № 499/1314/14-ц за заявою ОСОБА_1, що не дає можливість встановити, про який саме наказ мається.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заявнику слід надати до суду відомості з зазначенням доказів, що підтверджують кожну вказану в цій ухвалі обставину або причини неможливості їх зазначення та подальшого надання, а у випадку неможливості отримання таких доказів зазначити про це.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2011 року, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 347. Під час перебування з відповідачем у шлюбі в них народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу дитині не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також позивачка просить суд розірвати шлюб, так як на даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, шлюб існує тільки формально. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає.

У судове засідання позивачка не зявилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, у якій підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/1628/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням, в якому з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, та поставив своє питання на розгляд.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивача обґрунтованою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який відсоток готовності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 31-Б?

2. Чи відповідає будівельним, пожежним та санітарним нормам визначених до житлових будинків житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 31-Б?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на: ОСОБА_4 за питання №1 та ОСОБА_3 за питання №2.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський