Справа № 335/6112/14-ц 2/335/1603/2014
14 липня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент - банк" до ОСОБА_1, треті особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького Міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -
ПАТ „Акцент - банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що 01.11.2007 року між ПАТ „Акцент - банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNABA000000029 про отримання кредиту у розмірі 15 873,37 доларів США, терміном до 01.11.2014 року.
В забезпечення виконання вимог кредитного договору № DNABA000000029 від 01.11.2007 року, між позивачем та відповідачем укладено договір застави рухомого майна, предметом якого є автомобіль CHERY марки AMULET A15, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1
Внаслідок невиконання зазначеного кредитного договору рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2012 року звернуто стягнення на предмет застави, який належить відповідачу.
Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ в рамках виконавчого провадження № 33084354, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження за вих. № 1537 від 09.10.2012 року на підставі виконавчого листа № 2/412/1736/2012, а саме: автомобіль CHERY марки AMULET A15, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Посилаючись те, що ПАТ „Акцент - банк", як заставодержатель, має право в разі невиконання ОСОБА_1 забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами, просить суд зняти арешт з заставленого майна, а саме: легкового автомобіля CHERY марки AMULET A15, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, накладений постановою ВП № 33084354 Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ, в рамках виконавчого провадження № 33084354.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надав.
Представник третьої особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти позовних вимог банку.
Представник третьої особи УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про день та час судового засіданні повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.
На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „Акцент - банк" підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.11.2007 року між ПАТ „Акцент - банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNABA000000029 про отримання кредиту у розмірі 15 873,37 доларів США, терміном до 01.11.2014 року (а.с. 14-18).
В забезпечення виконання вимог кредитного договору № DNABA000000029 від 01.11.2007 року, між ПАТ „Акцент - банк" та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна, предметом якого є автомобіль CHERY марки AMULET A15, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 19-23).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 23.04.2012 року, внаслідок невиконання зазначеного кредитного договору відповідачем, позовні вимоги ПАТ „Акцент - банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволені. Передано в заклад ПАТ „Акцент - банк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому майно на праві власності заставлене майно автомобіль марки CHERY, модель AMULET А 15, 2007 року випуску, тип транспортного засобу - легковий, № кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 92753,45 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: марки CHERY, модель AMULET А 15, 2007 року випуску, тип транспортного засобу - легковий, № кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ від 09.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в рамках виконавчого провадження № 33084354, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 23.04.2012 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке йому належить.

В ході виконання постанови державного виконавця від 09.10.2012 року, було накладено арешт на автомобіль марки CHERY, модель AMULET А 15, 2007 року випуску, тип транспортного засобу - легковий, № кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 та переданий банку у заставу, про що свідчить інформація з бази даних АІС „Автомобіль" (а.с. 9).

Зазначений арешт перешкоджає позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно до ст. 1 Закону України „Про заставу" та ст. 572 ЦК України , в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, держати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 16 Закону України „Про заставу" визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Статтею 15 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пріоритетом є переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно.

Згідно ст. 19 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

ПАТ „Акцент - банк", як заставодержатель, має право в разі невиконання ОСОБА_1 забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, існуючий на даний час арешт повністю унеможливлюють реалізацію ПАТ „Акцент - банк" своїх законних прав, як заставодержателя, щодо арештованого майна.

Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими, оскільки існування арешту на заставне майно, порушує права позивача, як заставодержателя, відносно реалізації предмета застави при наявності фактів невиконання кредитних зобов'язань.

ПАТ „Акцент - банк", як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат на сплату судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акцент - банк" до ОСОБА_1, треті особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького Міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з заставленого майна, а саме: легкового автомобіля CHERY марки AMULET A15, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, інн. НОМЕР_3, який накладений постановою ВП № 33084354 Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент - банк" судові витрати у розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Геєць