Номер провадження: 22-ц/785/7519/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі ПАТ «Укрексімбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6306С28 від 27 грудня 2006 року у розмірі 926057,87 доларів США, що за станом на 09.01.2014 року за курсом НБУ становить 7401980,56 грн., а також понесені судові витрати. Позивач та його представник посилались на невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком, на утворення заборгованості.

Відповідач участі у розгляді справи не приймав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року позовна заява ПАТ «Укрексімбанк» задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (скорочена назва АТ «Укрексімбанк») (03150, м. Київ, вул. Горького,127, ) заборгованість у розмірі 926057,87 доларів США, що станом на 09.01.2014 р. за курсом НБУ (7,993 грн. за 1 дол. США) становить 7401980,56 грн. Стягнуто понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 17 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові, посилаючись на нез'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання по договору мають виконуватися належним чином, банк свої зобов'язання перед позичальником виконав, а позичальник прийняті на себе зобов'язання порушив, оскільки припинив внесення щомісячних платежів.

З таким висновком суду повністю погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 1046-1048, 1054ч.1, 1050, 611ч.1п.3 ЦК України за кредитним договором банк… зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати належних процентів, та вимагати сплати неустойки.

Із матеріалів справи та досліджених апеляційним судом належно завірених і прошитих копій кредитного договору та додаткових угод вбачається, що 27 грудня 2006 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ (на теперішній час ПАТ) «Державний експортно-імпортний банк України» кредитний договір № 6306С28, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику на строк по 24 грудня 2027 року кредит у сумі 1190000 дол. США, кредитні кошти призначались для оплати за дачні будівлі та гараж за адресою: АДРЕСА_2, а також за земельні ділянки по АДРЕСА_3, та АДРЕСА_4, вартістю, що є гривневим еквівалентом, 1700000 дол. США. (а. с. 23-35) В свою чергу позичальник зобов'язався погашати кредит шляхом щомісячного внесення платежів рівними частинами за графіком та сплачувати проценти: LIBOR(12m) + 6,79%, але не менше 12,5% річних. За порушення строків повернення суми кредиту і сплати відсотків позичальник зобов'язався сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення платежу. Банк свої зобов'язання перед позичальником по наданню кредитних коштів належно виконав (а.с.21-22), а позичальник порушив, оскільки з травня 2013 року припинив внесення банку щомісячних платежів. (а.с.21-22) У зв'язку з чим у відповідача перед банком утворилася заборгованість.

За наданим банком суду 1-ої інстанції розрахунком ( який відповідачем не оспорювався) у позичальника перед банком по кредитному договору за станом на 09 січня 2014 року враховується борг по кредиту: строкова заборгованість у сумі 815068,46 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту у сумі 38812,80 дол. США, строкова заборгованість по процентам складає 9191,08 дол. США, прострочена заборгованість по процентам - 58957,33 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення основного боргу складає 1866,26 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення процентів становить 2521,94 дол. США, а всього борг складає 926057,87 дол. США, що за станом на 09.01.2014 р. за курсом НБУ становить 7401980,56 дол. США. (а. с. 7,107-118)

З огляду на встановлене, суд першої інстанції позов банку задовольнив у повному обсязі з додержанням норм матеріального права.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, на неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, на неправильний розгляд справи в заочному порядку до уваги не беруться, оскільки допущені судом порушенням норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи.

Інших доводів апеляційна скарга не утримує.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і скасування правильного та справедливого рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у позові відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова