overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1860/14-ц
Справа № 2/226/785/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію до судового розгляду у судовому засiданнi на 31 липня 2014 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/3045/14-ц
Провадження № 2/334/1595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя повинен бути сплачений судовий збір на такі реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.3.1.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.).

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

До матеріалів справи додана квитанція № 38 від 02.04.2014 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., але суд не може прийняти її до уваги, оскільки реквізити цієї квитанції не відповідають реквізитам Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №: 398/3930/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3300 грн. 30 коп.

Однак, у вказаному судовому наказі, а саме в наказній частині, допущена описка невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не зявився, причини неявки не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що в судовому наказі зазначено ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2.

Таким чином, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі у справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вважати правильним вказаний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №490/2992/13-ц 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/770/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року зазначений вище позов задоволено частково. З відповідача стягнуто 13 128 грн. 55 коп., з яких заборгованість по кредиту 3140 грн. 49 коп., заборгованість по відсоткам 8988 грн. 06 коп., 1000 грн. пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане заочне рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 29 січня 2014 року, та просив поновити строк на апеляційне оскарження цього ж рішення з посиланнями на поважність причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення було проголошено в судовому засіданні 11 листопада 2013 року без участі представника позивача.

З супровідного листа місцевого суду (а. с. 40) вбачається, що копія цього рішення надіслана поштою на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 листопада 2013 року. Однак, відомості про одержання даного поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

Натомість, копія заочного рішення була видана представнику Банку 15 січня 2014 року відповідно до заяви (а. с. 41).

Враховуючи обставини справи та доводи заявника, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити публічногому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №469/588/14-ц 20.08.2014
Провадження №22ц/784/2511/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю. розглянувши заяву представника позивача Військової частини НОМЕР_1 - Мітлицької О. О. про повернення судового збору по цивільній справі №757/22150/14-ц за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014року представник позивача Військової частини НОМЕР_1 - Мітлицька О. О. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243грн.60коп., у зв`язку з відмовою у відкритті провадження по цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2014року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення суми страхового відшкодування. На час розгляду заяви ухвала є чинною.

Як убачається з матеріалів справи представником позивача Військової частини НОМЕР_1 за подання вищевказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 243грн.60коп., що підтверджується документально.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Військової частини НОМЕР_1 - Мітлицької О. О. про повернення судового збору по цивільній справі №757/22150/14-ц за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. сплачений по платіжному дорученню № 5317 від 21.07.14 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. На вказане судове рішення відповідач ПАТ "Міський комерційний банк" подало апеляційну скаргу, проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом III главою 8 ЦПК України. Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення, без звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст.228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ "Міський комерційний банк" на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.10.2014 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228,229,231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Міський комерційний банк" у відкритті апеляційного провадження та повернути передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 жовтня 2014 року, роз'яснивши при цьому відповідачу, що зазначене заочне рішення, може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою, у відповідності з вимогами ст.ст.228-239 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу

Суддя:
Справа №493/1025/14-ц
Провадження № 2/493/324/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06.08.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягнуто рішенням Балтського районного суду Одеської області від 26.01.2009 року у розмірі по ? частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 643 гривні щомісячно, починаючи з 24.04.2014 року і до досягнення сином повноліття, тобто до 20.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за кожен день прострочення аліментів у розмірі 12459,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 11 серпня 2014 року.

СУДДЯ:
Справа №263/1734/14-ц
УХВАЛА 2/263/1306/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.03.2014 року о 10.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-2119/2011 Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_4, третя особа управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 351/1523/14-ц
Номер провадження №2/351/714/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" серпня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2108/3012/2012
Провадження № 2/654/2/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.05.2014 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Новофедорівської сільської ради, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року по справі було призначено землевпорядну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

У звязку з минуванням потреби проведення землевпорядної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії - відновити.

Справу призначити до розгляду на 29.05.2014 року о 09.00 год. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/6060/14-ц Провадження № 22-ц/772/1974/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В. М.
Категорія: 47Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2014 року призначити до розгляду на 24 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Голота Л.О.