Справа № 132/22/14-ц Провадження № 22-ц/772/2070/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 43Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Калинівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Калинівського районного суду від 28 травня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Калинівського районного суду від 28.05.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунено перешкоди в користуванні належним ОСОБА_2 майном квартирою, за адресою АДРЕСА_1, шляхом заборони ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_2 у вільному користуванні вказаною квартирою. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Калинівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

06.06.2014 року адвокат відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі про вирішення питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Калинівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Калинівського районного суду від 28 травня 2014 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: