Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа № 2-603/2010

Гусятинський районний суд в складі головуючої судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., за участю державного виконавця Фик О.Б., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 у своєму поданні ставить питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. Подання вмотивоване тим, що на примусовому виконанні в ВДВС з 21.01.2014 перебувають виконавче провадження № за ЄДРВП 41683984 виконавчий лист № 2-603 від 25.06.2010 року, виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 350 (триста пятдесят) гри. щомісячно, починаючи з 26.05.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Всього за період перебування виконавчого документа на виконанні ОСОБА_2 аліменти в користь стягувачки не сплачував. За адресою зазначеною в виконавчому листі не проживає, а тому може в будь-який час виїхати за межі України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є необгрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Оскільки, відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення. Боржника від виконання зобовязань та необхідність обмеження його конституційного права.

З матеріалів справи вбачається, що державними виконавцями вчинялись наступні виконавчі дії:

В адресу боржника направлено попередження (виклик) щодо сплати заборгованості по аліментах:05.11.2014 за вих. 18195/07-40/4, 21.01.2014 за вих. № 647/07-40/4. Поштовий конверт повернувся із відміткою - «за зазначеною адресою не проживає».

1)
року державним виконавцем направлено запит в Гусятин ВДАІ з проханням надати інформацію, про зареєстровані транспортні засоби на ОСОБА_2,

2) року 3 відповіді №1786 слідує, що транспортні засоби за боржником не числяться.

3) року державним виконавцем направлено запит в Державну інспекцію сільського господарства в Тернопільській області з метою отримання інформації про транспортні засоби сільськогосподарського призначення, що належить на праві власності боржнику. З відповіді від 25.09.2014 с/г техніка на ОСОБА_2 - не зареєстрована.

4) року державним виконавцем направлено запит у Гусятинське РС УДМС України в Тернопільській області з проханням повідомити про місце реєстрації боржника. У відповіді від 03.10.2014 за вх. №3276/07-36/4 ОСОБА_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4.

5) року державним виконавцем направлено запит в Вільхівчицьку сільську раду №15115/07-40/4 про те, чи дійсно ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, однак 13.10.2014 р. Вільхівчицька сільська рада повідомила, що він не зареєстрований і не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. '

6) року державним виконавцем направлено запит в Гусятинський районний центр зайнятості №17019/07-40/4 з проханням надати інформацію про працевлаштування боржника ОСОБА_2, однак 06.11.2014 з відповіді Гусятинський РЦЗ слідує, що боржник не перебуває на обліку у центрі зайнятості.

7) державним виконавцем направлено запит №17018/07-40/4 в Управління міграційної служби в Тернопільській області про те чи має боржник паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на що дана інформація, що ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК №025933, виданий 10.03.2009 органом 6127.

24 листопада. 2014 року державний виконавець ВДВС Гусятинського РУЮ Тернопільської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження (особи) боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобов'язаний довести ухилення боржником від виконання рішення суду та неможливості виконання такого рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. З ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Матеріалами справи не містять доказів того, що державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, розшуку боржника, а також відсутні докази ухилення боржником від виконання зобов'язань.

Так, державним виконавцем з січня 2014 року не вчинено відповідних дій щодо встановлення місце проживання боржника та інших дій, що сприяють виявленню майна та місця проживання боржника.

Згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 293, 294, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк