overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4019/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, треті особи начальник відділу культури Каховської районної державної адміністрації ОСОБА_3, голова профспілки працівників культури Каховського району Херсонської області- Артюшкіної Л.А. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Анатоліївнина ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року .

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 13 год. 20 хв. 14 січня 2015 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул.. Мелітопольська 172) за участю позивачки ОСОБА_2, представника Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1339/14-ц
Номер провадження 2/319/496/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» (далі ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум») про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, який з червня 2014 року припинив виплачувати заробітну плату. Вважаючи свої права порушеними, позивач прохає стягнути з ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум» заборгованість по заробітній платі в сумі 10367 грн. 35 коп., компенсацію за її несвоєчасну виплату, а також на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1700 грн..

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Цією статтею передбачено, що позовна заява повинна, зокрема, містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява не містить зазначення про ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позові про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за її несвоєчасну виплату, однак розмір компенсації не визначено. Крім того, позовна заява не місить зазначення доказів на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд пропонує ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви зазначити ціну позову; уточнити вимогу про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині її розміру; зазначити докази на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк в межах пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження №2/485/880/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 286/3215/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В. Категорія 46 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким позов задоволено частково, виділено із спільної сумісної власності майна на загальну суму 13350,00 грн. та стягнуто грошову компенсацію вартості ? автомобіля у сумі 16000,00 грн. (вимога майнового характеру).

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за вимогу майнового характеру апелянту необхідно було сплатити 146,75 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання, яке не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду. Апелянту слід викласти прохання відповідно до ст. 307 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа № 591/1873/14-ц Провадження № 2/591/1036/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа: КП «Сумижитло» СМР про скасування протоколу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем до зазначеної справи не додано квитанцію про сплату судового збору, докази на підтвердження викладених в позові обставин.

Вам необхідно сплатити судовий збір на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа: КП «Сумижитло» СМР про скасування протоколу та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 750/9490/14
Провадження № 2/750/2895/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення №10 про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

16.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Сторонами по справах позовного провадження є фізичні або юридичні особи, проте в якості відповідача позивач зазначає відділення № 10 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», а не саму юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» та в порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача юридичної особи, а лише вказує адресу відділення №10 ПАТ «Міський комерційний банк».

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення №10 про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/520/6319/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.14 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» відомості щодо осіб, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо кола осіб, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

Справа № 185/9587/14-ц

Провадження № 2/185/3914/14

30 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 вересня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній ставить питання про наявність спірних правовідносин, які склались між ним, ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Ознайомившись з заявою, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

У відповідності до положень частини першої статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та згідно вимогам частини другої цієї ж статті повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною третьою статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до частини пятої ст.119 ЦПК України,до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору має бути обчислений позивачем відповідно до положень ст.6 та пп.1, пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «про судовий збір» та сплачений за наступними реквізитами: Отримувач платежу УДКСУ у місті Павлограді, р/р 0032, ідентифікаційний код отримувача 37936856, установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код установи банку 805012, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/1021/14-ц
Провадження № 2/386/293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді Гут Ю.О.

секретаря судового засідання - Прядун А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленего» в особі філії ПАТ «Миколаївобленего» Первомайського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Миколаївобленего» в особі філії ПАТ «Миколаївобленего» Первомайського району, до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за спожиту електроенергію задовольнити повністю.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 /паспорт гр.. України ЕВ 190682 виданий 20.12.2007 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області. ідентифікаційний номер / та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 /паспорт гр..України ЕО 800226 виданий 24.01.2000 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер /, на користь Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленего», в особі філії ПАТ «Миколаївобленего» Первомайського району, р/р 41 ВАТ ОСОБА_3 України в м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461 заборгованість за використану електроенергію в розмірі 949 (девятсот сорок девять) грн., 33 коп.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 /паспорт гр.. України ЕВ 190682 виданий 20.12.2007 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області. ідентифікаційний номер / та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 /паспорт гр..України ЕО 800226 виданий 24.01.2000 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер /, на користь Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленего», р/р 001 Миколаївське РУ Первомайське відділення приватбанк», МФО 326610, код 25956001, отримувач філія ПАТ «Миколаївобленего» Первомайського району судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повний текст рішення судом буде виготовлений 05.10.2014 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/931/14-ц
Провадження № 2-о/648/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вказала, що між нею та ОСОБА_2 24.10.2011 року було укладено шлюб, проте сімейне життя у сторін не склалося, сторони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного, в даний час разом не проживають. Заявник вказала, що ОСОБА_2 за вироком суду відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Сторонни дітей не мають. Позивач просила суд розірвати укладений 24.10.2011 року між нею та ОСОБА_2 шлюб.

Заявник надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заявник просила суд після розірвання шлюбу змінити шлюбне прізвище «Ремета» на дошлюбне «Краснобаєва».

ОСОБА_3 виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області № 48 надійшла розписка ОСОБА_2, про отримання ним матеріалів заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Згідно повідомлення установи, ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ 066722, виданого Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами було укладено 24.10.2011 року.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим

прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 234, 235 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2011 року Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №16.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище заявника ОСОБА_1 з шлюбного Ремета на дошлюбне прізвище Краснобаєва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.