overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/535/14
Справа: 484/973/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 27.03.2014 р. на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №242/1646/14-ц
Провадження №2/242/591/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду на 12.06.2014 р. о 11 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 758/8982/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Трейд», - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

...

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352) за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL3574 та додатковою угодою №BL3574/K-1 від 25.04.2008, на загальну суму 160 181 дол. 07 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.06.2014 р. (долару до гривні) еквівалентно сумі 1 902 674 грн. 32 коп., та складається: з заборгованості за кредитом - 150 319 дол. 54 центів США, що еквівалентно сумі 1 785 536 грн. 38 коп.; процентами - 2128 дол. 04 центів США, що еквівалентно сумі 115 571 грн. 19 коп.; підвищеними відсотками - 131 дол. 90 центів США, що еквівалентно сумі 1566 грн. 74 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.04.2008, укладеним з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 1339, а саме:

нежиле приміщення № 77 ( в літ.- «А»), розташоване по АДРЕСА_1 в м. Києві, придбане ним у власність на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 2871, загальною площею за цим договором - 72,8 кв. м, зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим № 6650-П в реєстровій книзі за № 104п-252 від 14.05. 2005, за довідкою-характеристикою від 19.02.2008 № 1315880 згідно інвентаризаційної справи - загальною площею 73,10 кв. м, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб»єкта оціночної діяльності/незалежного експерта на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352) витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири грн. коп. -).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
№683/2852/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 45 хв. 17 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4435/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

27 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл сумісно нажитого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

В процесі слухання справи, представницею позивача за первісним позовом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для вирішення вказаних питань стосовно вартості будівельних робіт та будівельних матеріалів використаних для облагородження та облаштування будівництва житлового будинку, проти чого не заперечувала відповідачка та її представник.

Суд вважає, що для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст.130,143,144,202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту експертиз - ОСОБА_4 - (м. Одеса, вул. Коблевська, 21, офіс 3).

На вирішення експерта поставити такі питання :

1. Який ступінь готовності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, провулок Шкільний, 16 ?

2. Яка ринкова вартість станом на цей час будівельних робіт, будівельних матеріалів та обладнання, які були використані для будівництва веранди із шлакобетону розміром 3 Х 4 м, гаражу, огорожі довжиною 25 м. із бетону та залиття бетоном двору розміром 25 Х 2 м., розташовані за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, провулок Шкільний, 16 ?

На дослідження експерту надати вищевказане нерухоме майно у вигляді веранди із шлакобетону розміром 3 Х 4 м, гаражу, огорожі довжиною 25 м. із бетону та залиття бетоном двору розміром 25 Х 2 м., розташовані за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, провулок Шкільний, 16, зобовязавши ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ експерту до вказаних веранди із шлакобетону розміром 3 Х 4 м, гаражу, огорожі довжиною 25 м. із бетону та залиття бетоном двору розміром 25 Х 2 м., надавши експерту всі необхідні документи (технічну документацію) на нерухоме майно попередивши її, згідно ст. 146 ЦПК України, про наслідки від ненадання експерту обєкту дослідження та необхідних документів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і за дачу завідомо неправдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його, у відповідності до ст. 146 ЦПК України про наслідки від ухилення (не оплати) від проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Гандзій
Справа № 209/4755/14-ц
Провадження № 2-н/209/856/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01. 12. 2006 р. по 01.07.2014 р. становить 2384,93 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 2384,93 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа № 627/541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою ПАТ "Харківгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ПАТ "Харківгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПАТ "Харківгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 313/589/14-ц
Провадження № 2/313/195/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17920,69 грн. за кредитним договором №А36ZRX46510008 від 15.08.2011 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 15.08.2011 р. з ОСОБА_1 укладено кредитний договір №А36ZRX46510008, згідно умов якого позивачем надано кредит у розмірі 3124,98 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 13.03.2014 р. ОСОБА_1 має заборгованість 17920,69 грн.

Представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/589/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 17920,69 грн. заборгованості за кредитним договором №А36ZRX46510008 від 15.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

09.07.2014
Провадження № 2-н/638/3333/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість в розмірі 7024 (сім тисяч двадцять чотири) грн. 28 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.12.2007 року по 30.06.2014 року.

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені Комунальне підприємство "Харківводоканал" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1884/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі, - 8783 гривні 72 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі, - 8783 гривні 72 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 296/8794/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Добранської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2011 року Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд шлюб розірвати, дочку залишити на проживання та виховання матері.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином /а.с. 19/, а тому, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Судом встановлено, сторони перебувають в шлюбі з 27 серпня 2011 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1476. /а.с. 5/.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 6/.

Між сторонами втрачено почуття кохання, взаємної поваги, довіри, проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та про народження дітей.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. ст.10, 15, 158, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України, Добранською ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 27 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1476.

Малолітню дочку ОСОБА_4, 08.04.2012 року залишити проживати з матір"ю.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. С. Рожкова