overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1773/14-ц
Провадження № 2/313/421/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.11.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.11.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.11.2014 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

13.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
№ провадження 2-н/208/1319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Оселя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків і спору прибудинкової території, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оселя звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оселя 4096,89 грн. у тому числі 242,35 грн. 3% річних, 384,54 грн. - заборгованості за послуги з утримання будинків і спору прибудинкової території, які боржники отримують, але не оплачують з 01.11.2011 по 31.10.2014 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Оселя у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу послуги з утримання будинків і спору прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 169/378/14-ц
Провадження № 2/169/91/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла та про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:30 год. 08 липня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 08 липня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 724/96/14-ц
Провадження № 2/724/198/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року cуддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак у матеріалах позовної заяви відсутні назва вулиці та номер будинку позивача по справі, а також не вказана повністю адреса відповідача по справі, а саме: відсутня адреса місця проживання( перебування) або місцезнаходження відповідача по справі, назва вулиці, номер будинку та засоби звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 368/516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/516/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Інститут «Донбасреконструкція», треті особи - Дзержинська міська рада Донецької області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Інститут «Донбасреконструкція», треті особи - Дзержинська міська рада Донецької області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, про зобовязання вчинити певні дії.

19.11.2014 року представник позивача ОСОБА_3, що діє за довіреністю, надав до суду заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Інститут «Донбасреконструкція», треті особи - Дзержинська міська рада Донецької області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/1338/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного підприємства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних та моральних збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,

На підставі ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, п. 22, 26-1, 28, 29, 32, 33, 37.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік», ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адмністратинвих справах», керуючись ст. ст.10-13, 60, 84, 88, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного підприємства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 10 206,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 1000 грн., шкоду, повязану з втратою товарної вартості транспортного засобу в сумі 2 444, 56 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 390 грн., витрати на повідомлення в пресі в сумі 630 грн.

Стягнути з приватного акціонерного підприємства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного, витрати на правову допомогу в сумі 333,81 грн., по 166,90 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина може бути отримана сторонами 27.05.2014 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 351/2308/14-ц
Номер провадження №2/351/1028/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено докази про доходи (заробіток) відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 500/882/14-ц
Провадження № 2/500/1132/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

До суду відповідач ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 348/2040/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 вересня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
дата документу 11.08.2014
Справа № 469/42/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази.

Виходячи з роз*яснень, даних у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві такі обставини: час придбання спільно нажитого майна, вказаного у позовній заяві, у тому числі час та підстави набуття права власності на земельну ділянку, дійсну вартість майна на час розгляду справи, наявність боргів подружжя та правовідносини за зобов*язаннями, що виникли в інтересах сім*ї, та зазначити відповідні докази або підстави для звільнення від доказування, у тому числі дані землевпорядної документації про вартість земельної ділянки.

У позовній заяві відсутні позовні вимоги щодо поділу майна (вимога про визнання права власності на конкретне майно, частку у спільному майні, присудження грошової компенсації).

У разі заявлення вимог про поділ земельної ділянки позивачеві слід доплатити судовий збір з урахуванням дійсної вартості земельної ділянки.

На підставі ч.1 ст.121, ч.2 ст.124 ЦПК України зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 124, 208-210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

.

Суддя:
Справа №263/1679/14-ц
УХВАЛА 2о/263/55/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 04.03.2014 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №482/2028/13-ц 11.06.2014
Провадження №22-ц/784/1792/14
Провадження № 22-ц/784/1792/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення з роботи та поновлення на роботі і стягнення відповідних виплат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №473/3675/14-ц 11.12.2014
Провадження №22ц/784/3489/2014р. Категорія 27
УХВАЛА

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів:, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В СТАН О В ИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 5 грудня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

судді