ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/2082/12

про залишення позовної заяви без руху 2/636/521/14

24 березня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши уточнену позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10020/0449 філії Харківського обласного управління, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 111 ЦПК України, 14 березня 2014 року в провадження судді Бондар С.Б. розподілено цивільну справу за зазначеним позовом.

18 березня 2014 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з уточненою позовною заявою, яка ухвалою судді від 19 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені, незважаючи на те, що первісний позов у 2012 році подано прокурором в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10020/0449 філії Харківського обласного управління, однак договір про іпотечний кредит був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (статут щодо якого наявний в матеріалах справи), однак жодних документів про правонаступництво та проведення 07 червня 2011 року державної реєстрації змін до статуту банку та змінення назви Банку на - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочена назва АТ «Ощадбанк» не надано; заява про забезпечення позову, зазначена у резолютивній частини позову, не є позовними вимогами, так як подається окремою заявою у відповідності до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України; коло осіб, які братимуть участь у справі не вирішено (не залучений в якості співвідповідача ОСОБА_2 - співвласник предмету іпотеки на який звертається стягнення, що був придбаний останнім в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_1), незважаючи на те, що у додатках до уточненого позову є лист начальника філії - Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» з клопотанням до прокурора щодо здійснення уточнення позовних вимог, які полягають в залученні співвідповідачем ОСОБА_2

24 березня 2014 року від Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на виконання зазначеної ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху, надійшов позов, поданий в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10020/0449 філії Харківського обласного управління, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який також підлягає залишенню без руху, оскільки зазначені вище недоліки при подачі позову прокурором усунути частково, а саме: суд зобовязав прокурора залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 - співвласника предмету іпотеки на який звертається стягнення, одна ця вимога суду безпідставно не виконана, тому необхідно подати позов із залученням ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі, з урахуванням вимог п. 2 ч. 2 статті 119 ЦПК України, із зазначенням ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також вказати інд. код, паспортні дані співвідповідача, після чого на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Крім того, на підставі вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, на позивача покладений обовязок додати до позовної заяви її копії і всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву, що надійшла до суду 24 березня 2014 року від Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10020/0449 філії Харківського обласного управління, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар