У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА ЛЮКС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патентів на промислові зразки недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ЛАДА ЛЮКС» 20.05.2013 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання патентів на промислові зразки № НОМЕР_1 від 25.03.2013р., № НОМЕР_2 від 25.03.2013 р. недійсними повністю, посилаючись на невідповідність умовам патентоспроможності - новизні, оскільки відомості щодо сукупності суттєвих ознак промислових зразків за цими патентами були загальнодоступними у світи до дати подання заявок уповноваженому відомству.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та надавши питання на вирішення експерта просив доручити її проведення експерту Мещаряковій Н.М. або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Необхідність призначення повторної експертизи обґрунтовує тим, що обґрунтованість експертного висновку викликає сумніви, висновок не узгоджується з іншими матеріалами справи, експерт за матеріалами справи не зміг ідентифікувати суттєві ознаки промислових зразків за патентами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у варіантах 7,8.9.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти призначення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечував, просив призначити експертизу в КНДІСЕ, на вирішення експертам поставити питання № 1, 2, 6,7.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України проти призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечувала, однак для об'єктивності проведення дослідження та уникнення затягування проведення експертизи у часі просила її проведення доручити експертам КНДІСЕ та на вирішення експертів поставити питання № 1, 2, 6,7.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити повторну судову експертизу об»єктів інтелектуальної власності та поставити питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в ухвалі, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143-147, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Які ознаки промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 25.03.2013 року за заявкою №s201300222 від 18.02.2013 року є суттєвими?

2. Які ознаки промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_2 від 25.03.2013 року за заявкою №s201300223 від 18.02.2013 року є суттєвими?

3. Чи містяться в наданих на експертизу матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 25.03.2013 року стала загальнодоступною у світі до дати подання на нього заявки №s201300222 від 18.02.2013 року?

4. Чи містяться в наданих на експертизу матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_2 від 25.03.2013 року стала загальнодоступною у світі до дати подання на нього заявки №s201300223 від 18.02.2013 року?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-758/14 (760/10356/13-ц).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ТОВ «ЛАДА ЛЮКС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір С.І.