АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 16 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 16.10.2014р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ОТП Факторинг України про визнання недійсним кредитного договору. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ОТП Факторинг України про визнання недійсним кредитного договору, суд першої інстанції посилався на повторну неявку позивача у судові засідання, призначені на 14.08.2014р. та 16.10.2014р.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОТП Факторинг України про визнання недійсним кредитного договору відкрито 1.10.2012р. та неодноразово призначалась до судового розгляду, у тому числі, на 14.08.2014р. та 16.10.2014р. Про час та дату вказаних судових засідань ОСОБА_2 направлено судові повістки поштою (а.с. 97,101). Відомостей про вручення вказаних судових повісток ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а сама ОСОБА_2 в апеляційній скарзі факти її повідомлення про вказані судові засідання заперечувала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання. Належним чином повідомленим про дату та час удового засідання вважається позивач при дотриманні вимог ст.ст.74,76 ЦПК України про вручення йому відповідних судових повісток.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи документального підтвердження про належне, у передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, підстав для залишення без розгляду її позовної заяви не було. Направлене ОСОБА_2 14.08.2014р. СМС-повідомлення (а.с.100) не може бути прийняте до уваги, оскільки не підтверджує ознаку повторності її неявки у судове засідання.

Оскільки висновки суду першої інстанції суперечать вимогам закону та обставинам справи, його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 16 жовтня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4