overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2126/14-ц
Провадження № 2/266/809/14
11.08.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача ОСОБА_2 з належного її згідно договору дарування жилого будинку АДРЕСА_1 .
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 згідно договору дарування жилого будинку належить позивачу ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 в зазначеному будинку не мешкає, особистих речей в будинку не має. Крім того, позивач оплачує його частину комунальних послуг, що відчувається на її бюджеті.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як гарантовано статтею 41 Конституції України та передбачено ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.
За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач у добровольному порядку не хоче залишати житлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 , що порушує право власності позивача на житлове приміщення та є суттєвою перешкодою у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження належним її майном, а тому є підстави для задоволення цього позову та виселення відповідача із зазначеного жилого приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 319, 405 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» на дії заступника начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод-Маркет», -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

За ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з викладеного скаржником, останній просить визнати дії заступника начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.12.2013 року.

За матеріалами скарги, ДП «Іваньківський цукровий завод» надіслано зазначену скаргу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29.01.2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Разом з тим, до матеріалів скарги не долучено зазначеної постанови заступника начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 від 30.12.2013 року, не обґрунтовано пропуску строку на оскарження дій державного виконавця, не конкретизовано які саме дії державного виконавця слід визнати незаконними.

Крім того, в порушення п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.388 ЦПК України скаржником не надано доказів сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» на дії заступника начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод-Маркет» - залишити без руху.

Надати скаржнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду скарга заява буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Суддя Т.В.Шевцова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"25" квітня 2014 р. Справа № 2-1006/11
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №1006/1016/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22.06.2011 року у даній цивільній справі стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.04.2011 року.

14.03.2014 року до Макарівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення, посилаючись на втрату нею його оригіналу.

Заявник в судове засідання не прибула, в своїй письмовій заяві просила розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала, викладене в заяві підтвердила.

Божник ОСОБА_3, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа у даній справі втрачено, суд вважає за необхідне видати заявнику його дублікат з метою захисту прав дитини, на утримання якої стягнуто аліменти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №1006/1016/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22.06.2011 року у справі №1006/1016/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили у загальному порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В. Тандир
Справа № 444/2899/14-ц
Провадження № 2/444/1170/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що він вона з відповідачем зареєструвала шлюб 08.09.2004 року в с. Шум"яч, Турківського району, Львівської області, актовий запис № 4. За час спільного подружнього життя у сторін народилося троє дітей, які на даний час є неповнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди сторін на сімейне життя. Відповідач хоча працює, однак не надає жодної матеріальної допомоги сім"ї, пиячить, в стані сп"яніння влаштовує сварки. Протягом одного місяця не підтримують шлюбних стосунків, хоча проживають разом та ведуть спільне господарство. Крім цього позивачка втратила почуття поваги та любові до відповідачки і тому вважає, що примирення між ними є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, частково підтвердивши пояснення позивачки, однак пояснив, що він не втратив почуття любові та поваги до відповідачки, бажає зберегти сім"ю, а тому просить надати термін для примирення строком один місяць.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, відповідач не втратила до позивача почуття любові, просить надати термін для примирення, сама позивачка в судовому засіданні пояснила, що лише нещодавно як припинила шлюбні стосунки з відповідачем, однак разом ведуть спільне господарство, а тому суд прийшов до переконання, що примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, а також в інтересах дітей сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 січня 2015 року.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 240/587/13-ц
Провадження № 2/240/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю : представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Управління Держземагенства в Олександрівському районі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», третьої особи - Управління Держземагенства у Олександрівському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Керуючись ст.ст. 15 та 19 Закону України «Про оренду землі», ч.1 ст. 216 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 107, 109, 110, 113 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агротіс» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування та відшкодування збитків внаслідок невиконання орендодацем умов, визначених договором оренди - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 8/119, укладений 29 грудня 2004 року між Орендодавцем - ОСОБА_4 та Орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агротіс» про оренду земельної ділянки загальною площею 6,40 гектари.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Агротіс», розташованого за адресою: 83059, м. Донецьк, вул. Горностаївська, 25, код ЗКПОУ 30228170; ІПН 82, розрахунковий рахунок 8877 в ПАТ "Дельта Банк" МФО 380236, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: 84000, Донецька область, Олександрівський район, с. Новостепанівка, вул. Молодіжна, витрати по справі - по сплаті судового збору 117 (сто сімнадцять) гривень 40 коп.

Вступна та розолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 19 березня 2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 березня 2014 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 455/467/14-ц
Провадження № 2/455/290/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що 23 жовтня 2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначила, що відповідач зневажає її, принижує, зловживає алкогольними напоями та бє її. Через безпідставні ревнощі відповідача часто виникали сварки і скандали які негативно впливають на дітей. Шлюбні відносини між ними припинено, більше року вони разом не проживають та не ведуть подружнього життя. Вважає, що їх сімя розпалася, шлюб носить формальний характер та просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить шлюб розірвати.

Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 2009 року, у відділі РАЦС Старосамбірського РУЮ Львівської області ( актовий запис № 43).

Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований 23 жовтня 2009 року у відділі РАЦС Старосамбірського РУЮ Львівської області ( актовий запис № 43).

Залишити за ОСОБА_1 прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу що розривається ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
18 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа № 308/3990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2К про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 13 лютого 2010 року ОСОБА_1,уклала шлюб з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області за № 03 серія 1-ФМ № 065018 від 13.02.2010 р. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - донечку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх років сімейне життя між нами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між нами шлюбних відносин. Спільне життя між ними не склалось через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Постійні претензії та скандали роблять подальше спільне подружжя неможливим.

Сторони досягли згоди, що їх донька ОСОБА_3, після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1, за адресою: м. Ужгород, вул.. Острівна 20/4, а її батько ОСОБА_2 братиме участь у вихованні доньки до досягнення нею повноліття. Щомісячно буде надавати матеріальну допомогу у твердій грошовій сумі для гідного забезпечення умов її життя.

У судове засідання позивачка не з"явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила суд таку задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. разом з тим, відповідач подав до суду заяву в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Так, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області за № 03, серія 1-ФМ № 065018 від 13.02.2010 р.

Малолітню дитину - ОСОБА_3 08..06.2010 року народження, після розірвання шлюбу залишити проживати з її матір'ю-Лешак ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5