Справа № 314/5130/14-ц
Провадження № 2-з/314/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 314/5130/14-ц, провадження № 2/314/1412/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та неустойки відповідно до попереднього договору, відшкодування збитків.

Провадження у справі відкрито 12.09.2014 р.

24.11.2014р. від представника позивача до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні просив заяву про забезпечення позову задовольнити на тих підставах, що в ній зазначені.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлязає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майну або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною першою статті 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а частиною третьою цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині першій статті 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті.

Враховуючи, те що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про накладення арешту на ? частину квартири, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт в межах заявлених позовних вимог в сумі 118 800 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок:

на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, паспорт серії СВ № 317509 від 07.12.2000 року виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, згідно свідоцтва про право власності на житло № 21294 від 03.05.2007р. виданого Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Заборонити будь-яким способом вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити відповідним органам Державної виконавчої служби за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

27.11.2014 року м.Вільнянськ

27.11.2014