Справа № 567/841/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : представника ПАТ АКБ " Індустріалбанк" ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 «Лотівка Еліт» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Індустріалбанк про залучення Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в якості позивача по цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", третя особа, що не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 "Лотівка Еліт", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ Брокбізнесбанк про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Представник позивача ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернулась до суду з заявою в якій просить залучити до участі у справі правонаступника АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в якості позивача за вимогами про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «ЛОТІВКА ЕЛІТ» заборгованості за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року в частині вимог, що задоволені за рахунок заставленого майна АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а саме 2 672 377,58 доларів США та 167 417,91 грн, мотивуючи заяву тим, що 22.10.2014 року Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі № 910/14439/14 за позовом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про звернення стягнення на права вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за договором строкового гарантійного вкладу від 11 липня 2011 р. № 1202/0100/2/11, який укладений між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» права за яким передано у заставу ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» з метою забезпечення вимог останнього до ОСОБА_2 Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» задоволені повністю.

На виконання зазначеного рішення суду ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» 06.11.2014 р. здійснено задоволення вимог останнього до ОСОБА_2 в розмірі 2 672 377,58 доларів США та 167 417,91 грн., за рахунок звернення стягнення на права вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за вказаним договором строкового гарантійного вкладу.

Виконання обовязку боржника ОСОБА_2 перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» здійснено за рахунок майна майнового поручителя ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», то відповідно до ст. 512 ЦК України відбулася заміна кредитора в зобовязаннях, а саме: відбулась заміна кредитора ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року, укладеним між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_2 на суму 2 672 377,58 доларів США та 167 417,91 грн., які складаються із складових суми заборгованості, що зазначені у вищенаведеному рішенні суду.

Вважає, що до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» перейшли також права вимоги ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до поручителя ТОВ «Лотівка Еліт» за договором поруки № 3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 р. у розмірі вимог, задоволених за рахунок заставленого майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Представник відповідача - ОСОБА_2 - заперечив щодо задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 "Лотівки Еліт" заперечив щодо задоволення заяви.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також ів інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з відповідною позовною заявою до суду про стягнення заборгованості не звертався. Заяви про заміну кредитора в справі за позовом ПАТ АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 "Лотівка Еліт", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ Брокбізнесбанк про стягнення заборгованості за договором кредиту не подавав. Заміни ПАТ АКБ Індустріалбанк на ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не відбулося, а отже вимоги ст.11 ЦПК України виконані не були.

Керуючись ст.ст. 11, 37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерний комерційний банк Індустріалбанк про залучення Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в якості позивача по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", третя особа, що не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6