УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Підлипенського Д.В., Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 вересня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ОСОБА_3 задоволені, з відповідача стягнута майнова шкода, завдана в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що 06.09.2013 року не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, ухвалене заочне рішення порушує його права.

У судове засідання зявився відповідач, заяву про скасування заочного рішення підтримав, представник ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що він не зявився у судове засідання 06.09.2013 року з поважних причин, у суда є відомості належного сповіщення відповідача на судове засідання. Доказів того, що ОСОБА_1 не отримував судової повістки, суду не надано. Суд вважає, що він мав можливість прибути у судове засідання, отримавши судову повістку за місцем своєї реєстрації. Факт мешкання відповідача за адресою, вказаної у судовому позові, підтверджується постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування саме різниці між завданою шкодою та сплаченим страховою компанією страховим відшкодуванням.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 вересня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя