overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 6-1523/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить тимчасово обмежити гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, посилаючись на те, що вказана особа ухиляється від виконання рішення суду щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 303520,00 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва знаходиться виконавче провадження № 34451611 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 303520,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, такий громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов'язань.

Оскільки заявником не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань суд не знаходить підстав для задоволення подання відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 19, 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 520/4321/14-ц
Провадження № 2/520/4060/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Товарна біржа «ОСОБА_3 Біржа» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Товарна біржа «ОСОБА_3 Біржа» про визнання права власності.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори відомості, стосовно того, хто звертався з заявою про вступ у спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 14.07.2013 року, та як що спадкова справа заводилась надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю ОСОБА_3 державну нотаріальну контору надати суду відомості стосовно звернення будь-яких осіб з заявою про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 14.07.2013 року, та як що спадкова справа заводилась надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 359/770/14-ц
Провадження № 2/359/676/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 лютого 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.,
за участю секретаря Колісник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-
У звязку із неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частину від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.
У відповідності із статтею 86 Закону України Про виконавче провадження стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати судового збору.
З огляду на те, що у відповідача утворилась заборгованість по виплаті аліментів на користь позивача, а також враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, суд дійшов до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 180, 181 СК України, ст. 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер: 378/1052/14-ц
Провадження № 2-о/378/21/14
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому заіданні в смт. Ставище Київської області по справі за заявою прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Кривецької сільської ради, заінтересована особа Держземагенство в Ставищенському районі, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся прокурор Ставищенського району та просить суд визнати земельну частку (пай) в КСП ім. 1 Травня розміром 2, 88 га в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (сертифікат серії КВ № 0302260, виданий на підставі рішення Ставищенської районної державної адміністрації від 22.03.2000 року) вартістю 93998,68 грн. належну на праві власності ОСОБА_1, яка знаходиться на території Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області - відумерлою спадщиною та передати її у власність територіальної громади Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області.

До суду прокурор Ставищенського району подав клопотання про витребування із Десятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої 30 вересня 2011 року ОСОБА_2.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа № 85/2013, заведена 23 січня 2014 року, щодо майна померлої 30 вересня 2011 року ОСОБА_2 знаходиться на зберіганні у Десятій Київській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для правильного вирішення справи та з'ясування обставин справи необхідно зобовязати Десяту Київську державну нотаріальну контору надати суду копію вищевказаної спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Десяту Київську державну нотаріальну контору (02100 м. Київ-100, вул. Бажова, 13/9) надати суду копію спадкової справи № 85/2013 від 23 січня 2014 року, щодо майна померлої 30 вересня 2011 року ОСОБА_2, до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 659/502/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" липня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/502/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27 липня 2012 року, укладеного між позичальником та ПАТ «ОТА Банк», у розмірі 23934 гривень 27 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» за дорученням ОСОБА_2 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27 липня 2012 року, укладеного між позичальником та ПАТ «ОТА Банк», у розмірі 23934 гривень 27 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, посилаючись на те, що боржник, отримавши споживчий кредит у розмірі 27800 гривень для придбання товару, не виконує умов укладеного з ПАТ «ОТП Банк» кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу. 18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ПАТ «ОТП Факторинг України» право вимоги за договором № від 27 липня 2012 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1. Станом на 19 травня 2014 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором № від 27 липня 2012 року складає 23934 гривні 27 копійки, з яких 18452 гривні 12 копійок заборгованості по тілу кредиту, 1 гривня 05 копійок нарахованих відсотків за користування кредитом, та 5481 гривня 10 копійок комісійних за обслуговування кредиту.

Ухвалою судді від 10.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, розглянуто питання про можливість виклику відповідача через засоби масової інформації.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/502/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27 липня 2012 року, укладеного між позичальником та ПАТ «ОТА Банк», у розмірі 23934 гривень 27 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок призначити до судового розгляду на 26 вересня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.15 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа №635/4094/14-ц
Провадження № 2/635/1920/2014
29 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Юдіна Є.О.,
за участю секретаря Власенко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Мерефянської філії (на далі по тексту ПАТ «Харківгаз») звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ПАТ «Харківгаз», однак своєчасно не сплачує за надані послуги газопостачання, в наслідок чого виникла заборгованість. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 272,12 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.
Згідно наданої до суду заяви, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності, з ухваленням заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з?явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Харківгаз» підлягають задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ХДАУ уч.містечко, 38, кв.60 є абонентом ПАТ «Харківгаз» (особовий рахунок 703889) та зобовязана своєчасно оплачувати послуги з газопостачання. За період з 01.03.2013 року по 01.10.2013 року, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 272,12 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Харківгаз» на підставі ст.526 ЦК України.
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати при поданні позовної заяви до суду, а саме судовий збір у сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 210, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-6527/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «00» хвилин « 03» «грудня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-М» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року ТОВ «ІСТОК-М» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 760/20323/14-ц (2-6181/14) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ІСТОК-М» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

З огляду на наведене, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-М» у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-М» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/2653/14-ц
2/214/1971/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно резолютивної частини якого позов ОСОБА_3 задоволений в повному обсязі, розірваний шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - Гадонайте) 06 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 619, прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишено без змін.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у справі № 214/2653/14-ц в абзаці першому вступної частини, абзаці п"ятому мотивувальної частини та абзаці першому, другому резолютивній частині рішення допущено описку, а саме - неправильно вказано по батькові позивача. яке необхідно зазначити як "Вітаутасівна". Згідно копії паспорта позивача серії АМ 732098. виданого Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24 вересня 2002 року, наявної в матеріалах справи, по батькові позивача ОСОБА_5.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у справі № 214/757/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме - зазначити в абзаці першому вступної частини, абзаці п"ятому мотивувальної частини та абзаці першому, другому резолютивній частини рішення по батькові позивача як "Вітаутасівна".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2482/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Зубов О.С.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 липня 2014 року в частині стягнення кредитної заборгованості скасувати, ухвалити в цій частині нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 26.02.2008 року, яка виникла станом на 17.02.2014 року в сумі 36 399,26 доларів США та складається з наступного: кредитна заборгованість 28 880,69 доларів США; заборгованість зі сплати процентів 6 786,37 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 111,34 доларів США, що еквівалентно 962,01 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 620,86 доларів США, що еквівалентно 5364,54 грн., із яких солідарно з ОСОБА_4 заборгованість за цим кредитним договором в частині кредитних зобов'язань позичальника за період з 27.08.2013 року, а саме: заборгованість за кредитним договором в розмірі 34181,62 дол. США, що складається із кредитної заборгованості в сумі 28880,69 дол. США, заборгованості зі сплати процентів - 4880,71 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 73,37 доларів США, що еквівалентно 633,95 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 346,85 доларів США, що еквівалентно 2996,97 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 668 грн.71 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 476 грн.37 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: