overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/3014/14
Справа № 638/4378/14-ц
УХВАЛА

23.07.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

23.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову позивача заперечував. Третя особа в попереднє судове засідання не зявився надав до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2014 рік о 11-00 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
ЄУН № 337/6195/14-ц
Провадження № 2н/337/2094/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Номер провадження 2/643/4593/14
УХВАЛА

01.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із вищеозначеним позовом до Московського районного суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119-120 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: до позовної заяви не надано документів про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 28.11.2014 р., а також заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Додаток: - копія судового наказу від 28.11.2014р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________
Справа № 299/4404/14-ц
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

15.12.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Закарпатгаз" звернувся в суд про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з листа СГІРФО Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області гр. ОСОБА_1- померла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1304/7276/12
Провадження № 2/461/2174/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Галицьким районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ПуАТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживача у Львівській області, про визнання недійсним договору, з підстав, викладених у фабулі позову.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що у провадженні Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальне провадження за ч.2 ст.190 КК України. Оскільки від результатів досудового розслідування кримінального провадження залежить розгляд цивільної справи, просить провадження у справі зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки від результатів досудового розслідування кримінального провадження залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживача у Львівській області, про визнання недійсним договору, до вирішення по суті кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000574 від 10.02.2014 року, від якого залежить вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2014 року Справа № 442/8572/14-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
8 431,18 грн. заборгованості за теплопостачання солідарно.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 20»_____11_______ 2014 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано « 20»______11_______2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
09.07.2014 Справа № 469/813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 11.00 годині за участю заявника та заінтересованої особи .

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/465/13 Головуючий 1-ої інстанції- Библів С.В.
Справа № 632/1086/13ц Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія : земельні
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення помилково сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Більшовик до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною діяльністю та стягнення спричиненої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року позов ТОВ АПК Більшовик задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.

18 лютого 2014 року до апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, надійшла клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору, раніш сплаченого ОСОБА_3 на невірний розрахунковий рахунок суми судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року у розмірі 581 грн. 50 коп.

У відповідності до ст. 8 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору муже бути повернута за ухвалою суду.

З огляду на викладене, у зв'язку з повторною сплатою ОСОБА_3 судового збору на вірний розрахунковий рахунок, раніш сплачена нею, на невірний розрахунковий рахунок, сума судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року у розмірі 581 грн. 50 коп. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення зайво сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_3 :

- 581 грн. 50 коп. судового збору, сплачених ОСОБА_3 28 листопада 2013 року за платіжним дорученням № 1041 у на розрахунковий рахунок 0011, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 22030001, код МФО банку отримувача 851011;

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_3 оригінали вказаної квитанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 488/6901/13-ц
Провадження № 2/488/519/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.03.2014 р. зобовязано ОСОБА_2 відновити порушене право власності її малолітньої дитини ОСОБА_3 шляхом придбання або набуття на імя дитини житла або частки у житлі (не менше той, що була у квартирі АДРЕСА_1 та належала малолітній ОСОБА_3, яку 30.12.2011 року ОСОБА_4 від імені доньки продала ОСОБА_5О.) в спосіб, встановлений законом; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про його скасування, посилаючись на те, що про час та дату слухання справи не була повідомлена належним чином та рішення ухвалене із порушенням вимог діючого законодавства.

В судове засідання заявник не зявилася, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Тищенко А.М. заяву ОСОБА_2 не визнав, просив відмовити у її задоволенні. Вказував на безпідставність та обґрунтованість заявлених нею вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не прибула в судове засідання 29.01.2014, 14.03.2014 року, однак повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.21,34).

Крім того, ОСОБА_2 доказів про поважність свого неприбуття в судове засідання не надала, а тому суд вважає неявку відповідача неповажною.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення правильного вирішення справи.

В порушення вимог частини 1 статті 60 ЦПК України ОСОБА_2 не довела ті обставини, на які вона посилається з приводу порушення судом процесуального та матеріального права.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - відмовити.

Розяснити заявнику, що заочне рішення відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 2/532/295/2014
Ухвала

01.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 28 березня 2014 року звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини невиконання відповідачем батьківського обовязку висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість в позовній заяві позивач прохає зобовязати орган опіки і піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча в позовній заяві не зазначено, що позивач, ОСОБА_1, зверталась до вищезазначеного органу і їй було відмовлено в наданні даного висновку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/935/14-ц
Провадження № 2-о/147/49/14
УХВАЛА

іменем України

24.09.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю заявниці: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі як заінтересованої особи, оскільки вона є спадкоємицею до того майна, на яке претендує заявниця після встановлення факту родинних відносин. Повідомляє про наявність спору між ними про спадщину.

Заявниця ОСОБА_1 заперечила щодо залучення ОСОБА_3 до справи як заінтересовану особу, оскільки, на її думку вказана особа не є спадкоємицею.

Представник Журавлівської сільської ради ОСОБА_2 не заперечив щодо залучення ОСОБА_3 до справи як заінтересовану особу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 до участі у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити в якості заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
м. Харків, вул.. Клочківська,199 В, кв.88
ОСОБА_2
м. Харків, вул.. Софієвська,49
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 05.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток: копія ухвали від 05.06.2014 року на 1 арк. сторнам по справі, відповідачу - копіїї документів, доданих до позову.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Імекс банк» в особі відділення № 455 ПАТ «Імексбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 24.11.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» в особі відділення № 455 ПАТ «Імексбанк» про стягнення суми борг.
Справу призначено до судового розгляду на 12.12.2014 р. 10:00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2