Справа № 361/3595/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/6993/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 24.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Крім цього, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом П.І.П., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

В апеляційній скарзі відповідачка зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізналася лише 30 жовтня 2014 року від ОСОБА_3, тому вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження є поважними, та просить його поновити.

Проте, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за тією ж самою адресою,що і відповідач ОСОБА_3, який 10 червня 2014 року вже оскаржував в апеляційному порядку вказану ухвалу, та 08 жовтня 2014 року ухвалою апеляційного суду йому було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

Вважаю вказану відповідачкою причину пропуску строку на апеляційне оскарження неповажною, оскільки вона мала можливість дізнатися про відкриття провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзі відповідачка також просить, враховуючи її майновий стан, звільнити її від судового збору.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення законодавства, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачка не подала до апеляційного суду належні докази, що підтвердили б її тяжкий матеріальний стан.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно сплатити судовий збір та подати до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, обґрунтувати їх поважність, на підтвердження чого надати апеляційному суду належні докази.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1