Справа № 667/1832/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву позивачів за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах як опікун ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах як опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «Херсонський суднобудівний завод», треті особи: ОСББ «Дорофєєва, 28», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

19.11. 2014 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах як опікун ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, якою просять роз'яснити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.05.2014 року в зв»язку з тим, що Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відмовляється реєструвати зазначене рішення, оскільки воно є не зрозумілим в частині кому та в яких частках належить право власності на вищезазначену квартиру, після визнання частково недійною приватизації квартири за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тобто, в резолютивній частині рішення не вказано, що квартира АДРЕСА_1 залишається у спільній сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення»№14 від 18.12.2009 р. роз'яснено, що згідно ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Вказане питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.05.2014 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах як опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «Херсонський суднобудівний завод», треті особи: ОСББ «Дорофєєва, 28», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним.

Як на підставу звернення до суду з заявою про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах як опікун ОСОБА_2 вказують на неможливість фактичного виконання рішення, так як Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відмовляється реєструвати зазначене рішення суду, оскільки Реєстраційній службі не зрозумілим з рішення є те, кому та в яких частках належить право власності на вищезазначену квартиру, після задоволення судом позовних вимог та визнання частково недійною приватизації квартири за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в частині приватизації квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, на які посилаються заявники в обґрунтування своєї заяви, є підставою для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Розяснити резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах як опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «Херсонський суднобудівний завод», треті особи: ОСББ «Дорофєєва, 28», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, виклавши текст резолютивної частини рішення суду у такій редакції: Визнати розпорядження № НОМЕР_1 «Херсонський суднобудівний завод» від 11.03.1994 року частково недійсним, а саме в частині приватизації 1/6 частини квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7, приватизації 1/6 частини квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_8.

Визнати частково недійсним Свідоцтво № 1882 про право власності на житло від 11.03.1994 року, видане ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» від 11.03.1994 року, а саме в частині приватизації 1/6 частини квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7, приватизації 1/6 частини квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_8.

Вважати квартиру АДРЕСА_5 такою, що перебуває у спільній сумісній власністі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

На ухвалу протягом пяти дня може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_9