overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1083/14
Номер провадження 2/749/277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Для забезпечення позовних вимог вона просила накласти арешт на майно.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин суд, вважає, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_4, його батька, посилаючись на те, що майно, на яке претендує позивачка частково належить йому та його батьку.

Позивачка та її представник не заперечують проти задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 25, 36, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині залишення заяви без розгляду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/69/14-ц
Провадження № 2/724/183/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позовній заяві не має посилань на докази і такі не наданні суду, які б вказували, про неможливість розірвання шлюбу в позасудовому порядку.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа № 127/2-4668/09 Провадження № 22-ц/772/1456/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2014 року за заявою КМ ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання поважними причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121, 80 грн.

Апелянтом сплачено лише 114, 70 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 7, 10 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 7, 10 грн.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 488/1636/14-ц
Провадження № 2-н/488/267/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Номер провадження: 22-ц/785/9951/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

встановила:

До апеляційного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну ОСОБА_3 до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, 22 вересня 2014 року в судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення суду (а.с. 119-122), однак в матеріалах справи міститься тільки повний текст оскаржуваного рішення (а.с. 123).

Оскільки, суд апеляційної інстанції не може виправити дану помилку, справа підлягає поверненню до місцевого суду.

На підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Надати Суворовському районному суду м. Одеси строк до 05 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 166/1469/14-ц
провадження №2/166/337/14
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що 15 липня 2007 року уклала шлюб з відповідачем. У даному шлюбі 30 вересня 2008 року народилась дочка ОСОБА_3 та 21 вересня 2009 року син ОСОБА_4.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, добровільно надавати відмовляється, самостійно забезпечувати дітей позивач не в змозі, тому просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей.

Позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційних скарг.

Головуючий О.М.Свистун
Справа №467/2109/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3354/14
У Х В А Л А

24 листопада 20014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2014 року зазначений вище позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 18 248 грн. заборгованості за договором, а з ОСОБА_2 1000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланнями на поважність причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 4 листопада 2014 року були проголошені вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення (а. с. 32, 33). Копію рішення, викладеного у повному обсязі, ОСОБА_1 отримав 10 листопада 2014 року, що підтверджується відміткою в довідковому листі до справи. При цьому, останнім днем подачі апеляційної скарги у даній справі є 14 листопада 2014 року. Тоді як апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 18 листопада 2014 року.

Враховуючи обставини справи та доводи заявника, з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2676/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2676/14-ц від 07 жовтня 2014 р.
Справа № 463/2172/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1997/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом: пяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору; тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали 11 березня 2014 року (а.с 66), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 14 квітня 2014 року апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 226/1630/14-ц
Справа № 2-о/226/19/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 липня 2014 року о 08.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» - Лукянової ОксаниГригорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року провадження у справі Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за договором позики - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що строк для подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що в період з 04.08.2014 року по 15.08.2014 року юрист Ритуальної служби СПК «Спецкобінат ПКПО» Трохлюк А.П., який мав представляти інтереси підприємства, знаходився у відпусці.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» - Лукяновій Оксані Григорівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 417/164/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 13.05.2014 на 10:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 202/7194/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, враховуючи що справу було передано головуючому судді Шкляруку Д.С. після проведення повторного автоматичного розподілу, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2796/14-ц
Провадження № 2/376/1319/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.12.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :