АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою садівницького товариства «Будівельник - 1» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Садівницького товариства «Будівельник - 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, скасування державної реєстрації будинку, визнання не чинним та скасування державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в задоволенні позову СТ «Будівельник - 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, скасування державної реєстрації будинку, визнання не чинним та скасування державного акту на право власності на землю - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції 24 лютого 2014 року СТ «Будівельник - 1» подало апеляційну скаргу та подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначило, що рішення суду отримано лише на сьомий день, а тому СТ «Будівельник - 1» не мало можливості скласти апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 07 лютого 2014 року представник позивача СТ «Будівельник - 1» - ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні та був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, крім того отримав його копію (а. с. 222).

Таким чином, 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення для позивача СТ «Будівельник - 1» починався з 07 лютого 2014 року, та закінчувався у понеділок 17 лютого 2014 року.

В матеріалах справи відсутні відомості, проте коли представником позивача СТ «Будівельник - 1» отримано повний текст рішення суду першої інстанції.

Із тексту апеляційної скарги не вбачається з яких причин СТ «Будівельник - 1» не скористався своїм правом, визначеним ч. 1 ст. 27 та ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України, не вживав заходів щодо отримання копії рішення для можливості оскарження його у 10-денний строк з дня проголошення.

Наведені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 7 днів з дня проголошення рішення, оскільки викладені обставини спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи все викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Крім того, при поданні апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн.80 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 153 грн. 33 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу садівницького товариства «Будівельник - 1» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року - залишити без руху і надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та надати квитанцію про сплату судового збору протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невиконання ухвали суду в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко

[1] № апеляційного провадження: 22-ц/796/4774/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.