Справа № 199/1705/14-ц
04.11.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Грицай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №66 по вул. Читинській у м. Дніпропетровську.
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що вона з 1984 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був розірваний 04.10.2011 року, актовий запис №213.
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.07.2010 року на праві власності належить домоволодіння №66 по вулиці Читинській в м. Дніпропетровську.
Позивачка зазначає, що разом з нею в даному будинку зареєстрований її колишній чоловік відповідач по справі ОСОБА_2, який в будинку не проживає з березня 2012 року, не користується ним, не несе витрат на його утримання, тому просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю, та визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщення будинком №66 по вулиці Читинська в м. Дніпропетровську.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Додатково пояснила, що будинок №66 по вулиці Читинська в м. Дніпропетровську є спільним майном подружжя, оскільки був придбаний в період шлюбу із відповідачем, але був придбаний за кошти її батька. Відповідач у 2012 році ще появлявся у будинку, а на теперішній час у нього інша сімя. Крім того, відповідач не сплачує комунальні платежі.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судову засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення про день слухання справи в газеті «Вісті Придніпровя» №62 (1555) від 14 серпня 2014 року, у звязку з чим суд зі згоди позивачки вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 1984 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був розірваний 04.10.2011 року, актовий запис №213.
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.07.2010 року на праві власності належить домоволодіння №66 по вулиці Читинській в м. Дніпропетровську.
Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України).
Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Відповідач по справі ОСОБА_2 є колишнім чоловіком позивачки та зареєстрований в домоволодінні №66 по вулиці Читинській в м.Дніпропетровську. Як зазначила у судовому засіданні позивачка, протягом 2012 року відповідач іноді зявлявся у будинку №66 по вулиці Читинській в м. Дніпропетровську.
Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Разом з тим, як встановлено судом та визнано позивачкою домоволодіння №66 по вулиці Читинській в м. Дніпропетровську було придбано в період шлюбу, а тому є спільним майном подружжя ОСОБА_2.
Суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що грошові кошти на придбання будинку давав її батько, оскільки доказів цим обставинам суду в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не надано.
З огляду на наведене, суд вважає ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовити.
Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням результату розгляду справи, суд приходить до висновку судові витрати віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222, 224-226, ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.Г.Якименко