overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2968/14-ц
Справа № 2/226/1235/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 грудня 2014 року о 08.20 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 556/853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Володимирецького РУЮ про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.05.2014 року о 11:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/3291/14-ц
Провадження № 2/263/1789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 18 квітня 2014 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа 566/1714/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1714/14

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа №: 398/95/14-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-4479, виданий 17.11.2005 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. Заборгованість по сплаті аліментів становить 29380,35 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано будь-яких доказів, що державним виконавцем приймалися заходи для погашення заборгованості по аліментах і іншим способом неможливо виконати судове рішення.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/1439/14-ц
Справа № 2/226/631/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок отриманої на виробництві травми,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок отриманої на виробництві травми.

Позивач ОСОБА_2 направив до суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові Донецької області (далі за текстом Фонд), оскільки обовязок відшкодування моральної шкоди у його випадку належить саме Фонду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання свого довірителя.

Вислухавши думку представника позивача, враховуючи підстави, через які позивач просить притягнути до участі у справі зазначену особу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягають задоволенню, так як за наслідками травмування 16.12.1974 року та 20.07.2000 року позивачу вперше було встановлено втрату професійної працездатності у 2005 році, тобто у період часу відповідальності за спричинену шкоду, у тому числі і моральну, Фондом відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Згідно за ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок отриманої на виробництві травми належним відповідачем відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові Донецької області, юридична адреса якого: Донецька область, м.Димитров, вул.Артема, 9-а.

Суддя Ж.Є.Редько
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2026/14-ц
№ 2/733/952/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 324/1873/14-ц
Провадження № 2/324/622/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

22.10.2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Шевченко» Пологівського району про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Шевченко» Пологівського району про відшкодування моральної шкоди.

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 12.09.2014 року була залишена без руху в зв"язку з тим, що позивачем не надано копії документів для вручання відповідачеві.

Позивачеві було надано строк в три дні з дня отримання ухвали суду для сплати судового збору.

Згідно повідомлення яке надійшло до суду позивач ухвалу про усунення недоліків отримав 27.09.2014 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не виконав..

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Шевченко» Пологівського району про відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що після усунення недоліків він може повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Суддя:
Справа № 351/2260/14-ц
Номер провадження №2/351/1011/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 500/2285/14-ц
Провадження № 2/500/1568/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1572 (одна тисяча пятсот сімдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 53 (пятдесят три) гривні 17 (сімнадцять) копійок

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати на сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 488/6765/14-ц
Провадження № 2-о/488/24/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 03 лютого 2015 року о 09.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 304/1270/14-ц Провадження № 2/304/366/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

22 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

представника Великоберезнянської

селищної ради - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Великоберезнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) зясовано відношення сторін до позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Великоберезнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду на 13.00 год. 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 351/774/13-ц
Номер провадження №4-с/351/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про стягнення коштів з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргу ОСОБА_1 на постанову про стягнення коштів з пенсії.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №: 671/1760/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення без надання іншого житла,-

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з будинку № 18 по вул. Чесака в м. Волочиську без надання іншого житла.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення без надання іншого житла призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1824/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1824/14-ц від 12 червня 2014 р.
Справа № 351/1166/14-ц
Номер провадження №2/351/599/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року Снятинським районним судом було розглянуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів, який було задоволено.

Судом встановлено що у даному рішенні була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення дата народження дитини ОСОБА_5 помилково вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 16.07.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів слід внести виправлення у резолютивній частині рішення щодо дати народження дитини ОСОБА_5, а саме: замість вказаної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати - « ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду від 16.07.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів, дату народження дитини ОСОБА_5 правильно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_6