overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/4250/14-ц
Провадження №: 2-с/461/49/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Чорненькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., виданого 12 лютого 2014 року за заявою прокурора Галицького району м.Львова у справі №461/1732/14-ц,

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року суддею Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. видано судовий наказ у справі №461/1732/14-ц про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6938,29 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що прокурор Галицького району м.Львова звернувся до суду із заявою про видачу даного судового наказу без її відома. Стверджує, що заборгованість по заробітній платі зменшується, тому потреба у її примусовому стягненні відсутня.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.6 ст.106 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки заявником спростовано її звернення до прокуратури Галицького району м.Львова щодо захисту її прав, свобод та інтересів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., виданого 12.02.2014 року у справі №461/1732/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6938,29 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити прокурору Галицького району м.Львова право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків

Справа № 461/4250/14-ц

05.05.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходження заяви представника ПАТ КБ ОСОБА_3. про скасування заходів забезпечення позову, прошу надати дозвіл на отримання з архіву суду цив. справи :
- № 2- 2293/11 за позовом ПАТ КБ ОСОБА_3 банк до ОСОБА_4 .. про стягнення боргу для розгляду вищевказазаної заяви.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк

Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходження заяви представника ПАТ КБ ОСОБА_3. про скасування заходів забезпечення позову, прошу надати дозвіл на отримання з архіву суду цив. справи :
- № 2- 2293/11 за позовом ПАТ КБ ОСОБА_3 банк до ОСОБА_4 .. про стягнення боргу для розгляду вищевказазаної заяви.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа страхова компанія Оранта, за апеляційної скаргою ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 12.03.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, страхова компанія Оранта.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/5448/14-ц
Провадження № 2/314/1484/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
04.12.2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 30 по вулиці Дзержинського в селі Любимівка Вільнянського району в Запорізькій області.
Рішення суду є підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання ДМСУ (ст. 217 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

04.12.2014 м.Вільнянськ

2/314/1484/2014

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод - задовольнити.

04.12.2014
Справа № 266/3875/14-ц
Провадженя№ 2/266/1156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення порядку користування земельною ділянкою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2-н/337/948/2014р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .
ВСТАНОВИВ :
16.05.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі , повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В пункті другому судового наказу помилково вказані дані стягувача та його реквізити.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає , за необхідним виправити описку допущену в тексті судового наказу.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Внести виправлення в текст судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжі від 16.05.2014 року , а саме пункт другий судового наказу викласти в такій редакції:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2/331/1326/14
№ 331/4182/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа служба у справах дітей Печерського району м.Києва про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про відібранні дитини.

Згідно з частиною 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.. 19 ч.4,5 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Позивачем до участі у справі залучений не відповідний орган опіки та піклування районної адміністрації, а особа служба у справах дітей Печерського району м.Києва.

Оскільки служба в справах дітей не уповноважена надавати суду висновок щодо розв'язання спору, то орган опіки та піклування повинен бути долучений до участі в справі. Однак для нього позивачем не надано копії позову та доданих документів, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа служба у справах дітей Печерського району м.Києва про відібрання дитини залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2-о/638/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних зв'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення родинних зв'язків.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних зв'язків.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 о 16:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 524/7437/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарної відповідальності, стягнення неповністю виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарної відповідальності, стягнення неповністю виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарної відповідальності, стягнення неповністю виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Керівнику апарату Дзержинського районного суду м.Харкова
ОСОБА_1
Секретаря судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова
ОСОБА_2
Пояснювална записка.
Стосовно належного оформлення цивільної справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1306/03 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до НДІ Міністерства соціального захисту населення України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, повідомляємо, що у звязку з винекненням збою під час фіксування судового засідання 18.04.2014 року технічними засобами, журнал судового засідання був датований 14.04.2014 року тоді як вірно 18.04.2014 року..
Додаток: цивільна справа № 2-1306/03 на арк.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул.Дарвіна,12, оф. 31
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.02.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/489/1464/14
У Х В А Л А
25 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,
22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1464/14.
Судове засідання у справі призначити на 26 травня 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 584 415,76 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки у провадженні судді Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Альфа Банк» про визнання поруки припиненою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Альфа Банк» про визнання поруки припиненою може вплинути на рішення по цій цивільній справі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2011/12063/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду і набрання чинності рішення суду по справі № 638/16811/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали..

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

представника виконкому Чернівецької міської ради Воробець Г.П.,

представника служби у справах дітей Глибоцької райдержадміністрації Лотоцької Т.М.,

представника КМУ "Обласний спеціалізований будинок дитини" Олексюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи: служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, комунальна медична установа "Обласний спеціалізований будинок дитини", про скасування усиновлення, за апеляційними скаргами виконавчого комітету Чернівецької міської ради та комунальної медичної установи "Обласний спеціалізований будинок дитини" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2013 року, Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги виконавчого комітету Чернівецької міської ради та комунальної медичної установи "Обласний спеціалізований будинок дитини" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

____________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц- 97/2014 р. Головуючий у першій інстанції Дудаков С.Є.

Категорія: 66 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 638/8713/14-ц
Провадження № 2/638/4063/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено.

Суд, з урахуванням положень ч.1 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, відкладає термін сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Інших підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПопсуй ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 о 16:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін