overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/4940/2013
УХВАЛА

21 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року ухваленому за результатами розгляду цивільної спарви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи: обслуговуючий кооператив «ЖБК № 266», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року представник позивачки звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить виправити описки допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи: обслуговуючий кооператив «ЖБК № 266», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, а саме в абзацах 14 та 18 мотивувальної частини рішення замість «спірна квартира № 3» зазначити «спірна квартира № 2».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин вищевказану описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013 року у справі № 202/25332/13-ц слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року ухваленому за результатами розгляду цивільної справи № 202/25332/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи: обслуговуючий кооператив «ЖБК № 266», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, та зазначити у 14 та 18 абзацах мотивувальної частини рішення правильний номер квартири - «спірна квартира № 2».

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Шклярук
Справа № 351/84/14-ц
Номер провадження №2-о/351/8/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Хутір-Будилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001. З 01.01.2014 року ставка судового збору у справах окремого провадження становить 121,80 грн.

Однак, позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.02.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2143/14-ц
Провадження 2/483/653/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 06 вересня 1996 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/4227/14
Провадження № 2/750/1591/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 555/3522/13-ц
Номер провадження 2/555/149/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Келемен В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про надання терміну для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Розгляд справи відкласти на 20.05.2014 року об 11:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/9939/13-ц
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження по справі
20 січня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7350/2014 Головуючий в І інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Желепи О.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ СК «Українська Страхова група», АТСК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «28» травня 2014 року на 15 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 185/4318/14-ц
Провадження № 2/185/2052/14
У Х В А Л А
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
16 червня 2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 702/965/14-ц
Провадження № 2/702/272/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/965/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.08.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву з додатками суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини, тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 351/325/14-ц
Номер провадження №2-о/351/19/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа:Хутір- Будилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено докази того, що факт встановлення родинних відносин при наявності заповіту породжує для заявниці юридичні права та обов'язки.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.02.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №568/1670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що шлюб розірвано згідно рішення суду від 15.06.2012 року. Від даного шлюбу є дочка Наталія04.09.1998 року народження та дочка Ірина-18.05.2004 року народження, відповідач по справі не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, всі витрати позивачка несе самостійно, що змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду в судове засідання на 15.01.2015 року на 12:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 2-642/11 Провадження № 22-ц/772/1326/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Козятинський мясокомбінат» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2013 року в справі

за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Козятинський мясокомбінат», відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Козятинський мясокомбінат» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2013 року призначити до розгляду 15 квітня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
дата документу17.02.2014
Справа № 469/95/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 08.50 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення до 17 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

17.02.2014
Справа № 488/1332/14-ц
Провадження № 2-н/488/193/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 480/2986/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

22 грудня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати 23.12.2014р. судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.М.Войнарівський

22.12.2014