overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 8
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.08.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/25/14 р.

за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1

заінтересована особа : служба у справах дітей та сім'ї Володарська районна державна адміністрація Київської області

Міністерство соціальної політики України

Комунальний заклад «Володарська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІІ ступеня»

про про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Ч.3 ст. 254 ЦПК України визначає , що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України , суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.122, 234, 251 , 252 , ч.3 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 11:00 годин 04.09.2014 року та провадити в закритому судовому засіданні.

Залучити до участі у справі прокурора Володарського району Київської області, про що повідомити його належним чином.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати прокурору та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 04.09.2014 року подати до суду свої пояснення або заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів та викликати учасників процесу.

Суддя Г. Л. Моргун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/992/14-ц
Провадження № 2/488/826/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/992/2014-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 16 годину 24.03.2014 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 226/1907/14-ц
Справа № 2/226/807/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи повязаної з професійним захворюванням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи повязаної з професійним захворюванням.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 годин 11 серпня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №6-918/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

17 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6-918/14 (760/24729/14-ц) за поданням:

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Шевчук А.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Шевчук А.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутого, 1, каб. № 19, на 18.11.2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Шевчук А.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 138/2268/13-ц Провадження № 22-ц/772/1137/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17.04.2014 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької селищної ради Вінницької області, ОСОБА_6, третя особа: ДП «Вінницька регіональна філія «центр ДЗК» про зобовязання усунути порушення, визнання державних актів на право власності на землю незаконними та зобовязання виключити з реєстру, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати незаконними державні акти на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 254679 від 23.03.2009 року та серії ЯЗ № 254678 від 23.03.2009 року, видані на ім'я ОСОБА_6.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_7
Справа № 500/2504/14-ц
Провадження № 2/500/1639/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду представник позивача надав заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати інформацію з територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про наявність грошових сум на імя ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 133, ст. 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію про наявність грошових сум на імя ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 351/108/14-ц
Номер провадження №2/351/192/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" липня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день і час розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у відсутності відповідачів.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 209/6886/13-ц
Провадження № 2/209/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 13.30 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 348/2364/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 жовтня 2014 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7287/2014 Головуючий в І інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Рехти ПетраПетровича в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив - ГК «Промінь» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив - ГК «Промінь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив - ГК «Промінь» визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник Кооперативу 17.04.14 р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 травня 2014 року апеляційну скаргу Рехти П.П. в інтересах ОК «Гаражний кооператив - ГК «Промінь» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу апеляційного суду Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив - ГК «Промінь» отримав 20.05.14р., а їх представник 19.05.14 р.

Оскільки у встановлений судом строк зазначені недоліки скаржником не були виправлені, то згідно з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рехти Петра Петровича в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив - ГК «Промінь» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа №483/1681/14-ц 23.12.2014
Провадження №22ц/784/3609/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат повязаних з переобладнанням спадщини та на управління, утримання і збереження спільного майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа № 234/8638/14-ц
Провадження № 2/234/3881/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управлінні по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ГГ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управлінні по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №487/7434/13-ц 17.04.2014
Провадження №22-ц/784/1433/14
Провадження № 22-ц/784/1433/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 19 березня 2014 року.

Між тим, у повному тексті рішення суду помилково зазначено рік його ухвалення 19 березня 2013 року, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2