overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13458/14-ц

Пров. №2/668/3063/14

27.10.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини та на виїзд дитини за кордон без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, вказуючи, що її колишній чоловік безпідставно відмовляє її вивезти тимчасово (2-3 місяця) до бабусі в Італію їх неповнолітню дитину, просить дозволити їй, оформити документи для тимчасового виїзду їхньої неповнолітньої дитини за межі України без згоди відповідача.

Відповідач заперечував проти позову, вказуючи, що при виїзді минулого разу, позивачка дзвонила йому і скаржилася на бабусю і вказувала що б він допоміг виїхати до України, заперечує проти виїзду, так як стурбований, що дитина залишиться там без житла, матеріального забезпечення та без коштів на зворотне повернення, чи взагалі позивачка залишиться в Італії з дитиною без його згоди.

Тобто, виникла необхідність в отриманні відомостей про порядок забезпечення громадян України, які відвідують Італію за гостьовими візами, житлом, матеріальним забезпеченням, в тому числі на зворотне повернення до України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити до Міністерства закордонних справ України запит про надання Суворовському районному суду м.Херсона відомостей про наявність гарантій на житло, матеріальне забезпечення, в тому числі, на зворотне повернення до України, особам, громадянам України, які відвідують Італію за гостьовими візами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/5203/14
Провадження № 2-н/750/800/14
У Х В А Л А
02 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
23 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Менського району Чернігівської області.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 351/680/14-ц
Номер провадження №2-о/351/37/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"24" квітня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлені особи: служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3.

03.04.2014 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху із наданням заявникам строку для усунення недоліків.

23.04.2014 р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять повернути їм заяву із додатками про усиновлення малолітньої дитини.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 161/5486/14-ц
Провадження № 2/161/2096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провести судове засідання 14 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 14 травня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 417/84/14-ц
Марківський районний суд
УХВАЛА

21.03.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у залі суду смт Марківка у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває дана справа.

В судовому засіданні головуючий суддя Логвіненко Т. Г. заявив про самовідвід, мотивуючи його тим, що він виконує обов'язки голови Марківського районного суду Луганської області, а відповідач ОСОБА_2 займає в цьому ж суді посаду помічника судді.

Крім того слід зазначити, що в Марківському районному суді також працює на посаді кур'єра ОСОБА_3, який являється батьком дружини позивача ОСОБА_1.

У зв'язку з цим раніше по іншим цивільним справам за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суддею Логвіненком Т. Г. вже були заявлені самовідводи.

Так, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо обчислення перерахунку заборгованості по аліментам на підставі виконавчого листа АЕ-15 від 02.04.1999 виданого Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Інни,ІНФОРМАЦІЯ_1 суддею Логвіненком Т. Г. було заявлено про самовідвід, який був задоволений ухвалою суду від 10.01.2013.

Дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Логвіненка Т. Г.

Згідно п. 4 ч. 1, ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наявність вказаних обставин є підставою для самовідводу судді.

Тому, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Логвіненка Т. Г. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відвести суддю Логвіненка Т. Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Передати зазначену цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Провадження № 2/0202/5557/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12-30 годину 23 січня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 149/726/14-ц Провадження № 22-ц/772/1842/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про розірвання договору оренди землі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про розірвання договору оренди землі залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий-суддя: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа № 226/3059/14-ц
Провадження № 2/226/1301/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 25 грудня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 500/4888/14-ц
Провадження № 2/500/2330/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 20 серпня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 20.08.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №490/1918/13-ц 12.11.2014
Провадження №22ц/784/3208/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий Судді:
Справа № 2-3420/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 00» хвилин « 14» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
№566/1250/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій вказала, що просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином через засоби масової інформації.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Провадження № 2/750/318/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю позивача, представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 42 941 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 429 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «06» листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 468/448/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И, заочне

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

керуючись ст.ст.10,60,212,215,218,224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Типовий договір оренди землі від 30 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Сеймур», зареєстрований у Баштанському реєстраційному окрузі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2008 року за №00 розірвати.

Стягнути з ТОВ «Сеймур» на користь ОСОБА_1 витрати понесені по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 08.05.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 351/2411/14-ц
Номер провадження №2/351/1063/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на приватизацію земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено рішення Балинцівської сільської ради про відмову в приватизації земельної ділянки .

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.