Справа № 657/85/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Ковальчук О. В.
при секретарі Шаховій О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що відповідач кредиту сплачувати регулярно не могла в звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки ніде не працює, просила врахувати дані обставини при винесені рішення та зменшити суму заборгованості.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
22.022007 року між позивачем та відповідачем було укладеного договір HEКWSE 00000082 від 22.02.2007 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідач щомісяця в період сплати повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відмотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала.
Відповідно до рахунку за період з 23.02.2007 року по 30.10.2013 року ОСОБА_4 сплатила 2916,71 грн. кредитної заборгованості. Сума кредиту, яку позивачем надано відповідачу становила 5000,00 грн. Тобто сума кредиту залишилася 2083,29 грн.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідач в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обовязковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовився від своїх зобовязань за цим договором, порушив свої зобовязання по поверненню суми позики за цим договором.
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.
Судом також встановлено, що позивачем нараховано відповідачу пеню за несвоєчасність виконаннґ зобовязань в сумі 9071,39, які по своїй суті є одним і тим же видом відповідальності за порушення строків платежів по кредитному договору.
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 9071,39 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються.
Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Тобто, законодавцем передбачено дві підстави для зменшення неустойки за рішенням суду: 1) значне перевищення розміру збитків; 2) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Судом встановлено, що відповідач має тяжке матеріальне становище і розмір неустойки у вигляді пені в сумі 9071,39 грн. значно перевищує розмір збитків - заборгованості за кредитом, яка становить 2083,29 грн.
Таким чином, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки, нарахованої позивачем і стягнути з відповідача лише неустойку передбачену Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам в розмірі, який дорівнює сумі боргу, а саме 2083,29 грн.,оскільки відповідно до ч.3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Така позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та роз'ясненнями наданими в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин Верховного Суду України судової палати у цивільних справах від 07.10.2010 року (із змінами та доповненнями внесеними повідомленням Верховного суду України від 01 грудня 2011 року).
Суд вважає, що з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 14,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .
Суддя: Ковальчук О. В.