АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6746 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
2014 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року ОСОБА_1. звернувся за зазначеним позовом до суду,в якому просив визнати недійсним кредитний договір «Автопакет»,посилаючись на те, що банком не дотримані вимоги закону в частині переддоговірної роботи з позичальником. Окрім цього кредит видано в іноземній валюті, на що банк повинен мати відповідну ліцензію.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 квітня 2014року ОСОБА_1. відмовлено в задоволені позову, з підстав недоведеності заявлених вимог.

Не погодившись з рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд необґрунтовано не взяв до уваги його стосовно порушень чинного законодавства України, що містяться в спірному кредитному договорі і банком не виконані вимоги щодо переддоговірної роботи з позичальником та надання споживачеві у письмовій формі інформації, необхідної для прийняття свідомого рішення, передбаченої ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 2 Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Ненадання такої інформації, на думку апелянта, вважається введенням в оману. Ознайомлення ж позичальника з умовами договору і надання інформації про кредитні умови,є не одне і те саме.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Надра» проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач (апелянт) ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належно, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до ст. 192 ЦК України в Україні може використовуватися іноземна валюта у випадках і в порядку, встановленихзаконом.

Статті 47 та 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Указані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті, є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку.. Надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 6 липня 2007 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір «Автопакет» № 76/П/9/2007-840. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору позивачу був наданий кредит в розмірі 13643,56 доларів США за сплатою 15,1 % річних строком до 06.07.2014 р., а в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором позивач надав відповідачу в заставу автомобіль марки «СНЕVROLЕТ».

Відмовляючи позивачу в задоволені позову суд виходив з того, що позивач перед укладенням кредитного договору був ознайомлений із загальними умовами кредитування, погодився з ними, наслідком чого, після попереднього ознайомлення позивача із письмовим проектом кредитного договору, стало його укладення, тобто позивачу були відомі всі умови договору та надана повна та достовірна інформація про умови кредитування, а саме: суму кредиту, строк дії договору, відсоткову ставку, цільове використання кредитних коштів та інше.

Такий висновок суду зроблено щодо всіх заявлених позивачем вимог та на підставі поданих сторонами доказів, яким дана правильна оцінка. У рішенні наведені мотиви, з яких суд надає перевагу одним доказам над іншими і його висновки в цій частині є обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення банком при видачі кредиту в іноземній валюті без відповідної ліцензії колегія суддів не приймає їх до уваги та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Конституцією України не встановлено обмежень щодо можливості використання грошових одиниць держави в Україні і чинним законодавством не установлено межі термінів, і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті, тому відповідач як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті, за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті).

Такі висновки суду ґрунтуються на вимогах передбачених Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затверджених постановою Правління НБУ від 17 липня 2001 року N 275.

Судом встановлено, що ПАТ «КБ «Надра», як фінансова установа в установленому законом порядку отримало 23 серпня 2002 року в НБУ банківську ліцензію № 21 на право здійснення операцій з валютними цінностями,а тому застосування індивідуального ліцензування щодо кредитування в іноземній валюті, на час видачі кредиту, не вимагалося .

У зв'язку з наведеним неможливо погодитись з доводами апеляційної скарги про неналежну оцінку доказів та невідповідність викладених у рішенні суду висновків обставинам справи, тому ці доводи, з урахуванням наведеного вище, не відносяться до тих, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді