Справа № 2012/5472/2012
Провадження 2/639/329/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті звернулась до суду з клопотанням про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та поновлення пропущеного процесуального строку для виклику вказаних свідків, посилаючиь на те, що у строки, передбачені ст.136 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 до суду з вказаним клопотанням не зверталась, оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали догляд за хворими батьками, а свідок ОСОБА_7 декілька місяців мешкав у сестри на території Російської Федерації.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, яка пояснила суду , що необхідність виклику вказаних свідків під час розгляду справи по суті у неї виникла після пояснень у судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 для спростування його обгрунтування зустрічних позовних вимог, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3 та його представників , які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши матеріали справи , суд відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається , що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом 09.04.2012 року та до початку розгляду справи по суті ні позивачка, ні її представник з клопотанням про виклик до суду вказаних осіб у якості свідків не звертались , жодних поважних причин, які перешкоджали позивачеві у строки передбачені ст. 136 ЦПК України подати до суду заяву про виклик вказаних свідків суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 задоволенню не підлягає .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У звязку з наведеним, відмова представнику позивача у задоволенні клопотання про виклик вказаних свідків , як це передбачено законом, а саме ст. 136 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у задоволенні заяви представника позивачки.

Керуючись ст. 136 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк