overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/2264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10 год. 15.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2014 року 2-н/425/541/14
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4120/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2014 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

15.07.2014 з КНДІСЕ до суду повернулася цивільна справа разом з висновком судово-економічної експертизи за № 5250/14-45 від 11.07.2014.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2014 року о 12-00 год., в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Вовк
Справа № 130/449/14-ц Провадження № 22-ц/772/1212/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку, виділення в натурі частини земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у позовній заяві не зазначено, в чому, на думку позивача, полягає порушення відповідачем його прав як споживача послуг.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 227/6004/13-ц
Ухвала

14 січня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Притуляка С.А.

При секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30116,67 грн., яка складається з: 7645,65 грн. боргу по процентам за користування кредитом, 349,12 грн. боргу по коміії за користування кредитом, 20211,58 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. штрафу (фісована частина) та 1410,32 грн. штрафу (процентна складова).

Представник позивача у судове засідання 14.01.2014р. не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду даної справи.

Відповідач у судове засідання 14.01.2014р. також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В процесі розгляду даної цивільної справи відповідачем надано суду квитанцію від 20.09.2011р. про сплату на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 4000,00 грн.

Однак, відповідачем не зазначено призначення платежу за вказаною квитанцією, не вказано в якості чого здійснювався даний платіж.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, в її тексті відсутні посилання на здійснення відповідачем на користь позивача оплати в розмірі 4000,00 грн.

Таким чином, у суду виникають обгрунтовані сумніви, що вказаний платіж, в разі його сплати в якості погашення кредиту, було враховано позивачем при подачі позовної заяви.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, суд має право викликати позивача для особистих пояснень. Виклик позивача можливий і тоді, коли в справі бере участь його представник.

З огляду на наведене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання уповноваженого представника позивача та особисто відповідача для надання ними пояснень щодо здійсненої згідно квитанції від 20.09.2011р.оплати 4000,00 грн., та визнати їх явку обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати у судове засідання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" та особисто відповідача - ОСОБА_1.

Визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" та особисто відповідача - ОСОБА_1 обов'язковою.

Судове засідання відбудеться 30.01.2014 о 11:00 в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Суддя Притуляк С.А.

14.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7032/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 травня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 4 червня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 709/3045/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді - Левченко В.В.

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Крутьківської сільської ради до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення справи у зв"язку з звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд, вважає за можливе зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи.

Керуючись ч.1 п.6 ст.201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі зупинити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

03.02.2014 звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави
Справа № 483/276/14-ц
Провадження № 2-н/483/48/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 417/138/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

17.06.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.04.2014р. провадження по цивільній справі було зупинено у зв'язку з відправлення до установи за місцем перебування відповідача судового доручення про допит відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, до суду надійшла відповідь на судове доручення, суд вважає за необхідне відновити провадження в цій справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

0.1.08 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2381/14-ц
Справа № 2/226/945/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 13 жовтня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 351/202/14-ц
Номер провадження №2/351/221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

Справа №348/2275/14-ц

25 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача-адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Середньомайданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Середньомайданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від представника позивача-адвоката ОСОБА_3 поступило клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі розяснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Вишнівці, вул. Незалежна 29 «А», Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 197 ч. 2, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Середньомайданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І.Франка 4.

Направити третій особі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 234/2872/14-ц
Провадження № 2/234/1906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2014 року о 13-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «17» вересня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді