АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/958/14 Справа № 195/2/13 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д.М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року по справі за заявою Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання земельної частки (паю) відумерлою спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви, оскільки у справі наявні нововиявлені обставини.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Володимирівської сільської ради Томаківського району про визнання земельної частки (паю), яка належала ОСОБА_3, відумерлою спадщиною. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року цей позов задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Томаківського районного суду від 10 червня 2010 року встановлено факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, згідно якого останній доводиться йому двоюрідним братом, а ОСОБА_4, на спадщину якого претендує заявник, був рідним сином ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був стороною та не приймав участі у розгляді справи за заявою Володимирівської сільської ради про визнання земельної частки (паю) відумерлою спадщиною. Визнання родинних відносин між ним та ОСОБА_3 мало місце у 2010 році, тобто після ухвалення рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, суд правильно виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна із моменту проголошення, але може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: