Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6678/13-ц
Провадження №: 2/332/669/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді; ОСОБА_1,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ «Кондитерська фабрика» «АВК» м. Дніпропетровська про поновлення на роботі з 25.12.2008 року на посаду вантажника служби логістики (статут інвалід 2 групи праці), стягнення розрахункових: середньомісячний заробіток за вимушені прогули за період з 25.12.2008 року на 10.06.2014 року, компенсація за відпустку з 24.11.2008 року по 23.12.08 року та, негайного виконання ухвали від 24.05.13 року Заводського суду (чинне не оскаржене): трудову книжку, заяву на поновлення 24.11.2008 року, заяву на відпустку від 24.11.08 року, наказу про звільнення від 25.12.08 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

10.06.2014 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від відповідача наступні документи: рішення суду про скасування поновлення на інваліда 2 гр. (праці) від 23.12.2008 року, наказ про звільнення від 25.12.2008 року, заяву на відпустку від 24.11.2008 року, довідку про заборгованість по розрахунку середній заробіток за вимушений прогул з 25.12.2008 року по 10.06.2014 року, компенсацію за відпустку від 24.11.2008 року, заяву на поновлення від 24.11.2008 року.

Представник відповідачів в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що не може надати рішення суду про скасування поновлення, адже такого рішення немає, а було скасовано рішення Індустріального районного суду, яким був поновлений ОСОБА_2 на посаді, наказу про звільнення від 25.12.2008 року також немає, адже 25.12.2008 року був визнаний запис про поновлення недійсним, заяву про відпустку ОСОБА_2 не писав, адже він фактично в цей час не працював, заяву на поновлення від 24.11.2008 року також не писав, його було поновлено на підставі рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначений, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до глави 5 ЦПК України докази повинні бути належними, допустимими, обґрунтовувати вимоги і заперечення.

Так, представник позивача просить витребувати рішення суду про скасування поновлення від 23.12.2008 року, наказ про звільнення від 25.12.2008 року, заяву на відпустку, заяву на поновлення від 24.11.2008 року, але, як пояснив представник відповідач даних документів не існує, що унеможливлює їх витребування. Сама представник позивача не була впевнена у наявності деяких доказів. Крім того, заява є необґрунтованою. Що стосується компенсації за відпустку, то в цій частині заява також не обґрунтована і не піддягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська