overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 28» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 336/7460/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3219,33 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява потребує уточнення в частині імя та адреси проживання другого боржника, а саме, за змістом заяви та згідно доданої до неї довідки, боржником зазначено - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. На запит суду, надісланий у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано довідку, згідно якої боржник ОСОБА_2, з 2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, змінила прізвище на «Зубець».

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - залишити без руху.

Розяснити стягувачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 2117/2492/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Леоненко С.Г.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 26.08.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 715/40/14-ц
Провадження № 2/715/113/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.02.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2014 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 598/1862/13-ц
провадження № 2/598/32/2014
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"20" січня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Керуючись ст. 185 СК України, ст.ст. 10, 60 ЦПК України суд,-

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 600 грн., щомісячно, постійно.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щербата Г.Р.
Справа № 226/2522/14-ц
Cправа № 2/226/995/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 03 листопада 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ССправа №760/8765/14-ц
№2/760/3462/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування кв. АДРЕСА_1.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, чого позивачем не зроблено, а подано лише копію такого документа.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На виконання вимог даної ухвали позивачу слід подати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 149/1434/14-ц Провадження № 22-ц/772/3615/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Берегового О.Ю.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про встановлення нікчемності заповіту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Гук Р.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна , -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з"явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 01 липня 2014р.

Викликати сторони

Роз"яснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення.

Суддя
УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа №293/492/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія 'Житомиробленерго" Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою відповідачки ОСОБА_1 Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02 липня 2014 року на 12 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 498/1373/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 13.06.2007 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахувань за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Станом на 30.04.2014 р. відповідач має заборгованість 12274, 43 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4936,26 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6277,48 грн.; А також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 560.69 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 226/4059/13-ц
Справа № 2/226/61/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 10 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

14.11.2014 року ТОВ «Інспекторат Україна» на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу.

ТОВ «Інспекторат Україна» має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №629/49/14-ц
Провадження №2/629/191/14
УХВАЛА

про уточнення судового рішення

26 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

09.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 29726,15 грн. та судових витрат.

23.01.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

18.02.2014 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області визнано обовязковою явку представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та зобовязано надати до суду оригінали документів на підтвердження позовних вимог.

В резолютивній частині ухвали в абзаці четвертому не вірно вказано кому саме необхідно направити копію даної ухвали для забезпечення явки їх представника у судове засідання.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2014 року, ухваленої у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Викласти абзац четвертий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» для забезпечення явки їх представника в судове засідання».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2014 року по цивільній справі №629/49/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко О.А.
06.10.2014 справа № 2/489/2392/14
Ухвала

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача 85000,00 боргу за договором позики та 10002,00 грн. трьох процентів річних.

Одночасно, з посиланням на хворобу та незадовільний матеріальний стан, просила зменшити розмір судового збору з 950,02 грн. до 243,60 грн.

У підтвердження доводів надала суду докази перенесених захворювань, проходження стаціонарного лікування та доходу, який складається з пенсії щомісячний розмірі якої 1142,54 грн.

Згідно із частиною першою, третьою статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до плати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні положення, передбачені статтею 8 Закону України Про судовий збір.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій, які повязані із правом, а не обовязком суду, є врахування майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

За такого, враховуючи, що позивач є пенсіонером, місячний дохід якої складає 1142,54 грн., має захворювання, внаслідок чого неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні (останній раз з 15.09.2014 по 01.10.2014), що потребує несення витрат, а також те, що нею частково оплочено судовий збір в сумі 243,60 грн., суд вважає за можливе клопотання задовольнити та зменшити розмір судового збору (який є істотним по відношенню до отриманого позивачем доходу) до мінімального розміру, встановленого законом.

Керуючись частиною першої, третьою статті 82, статтями 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 судовий збір до 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя