Провадження № 2-п-17/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2013 року у справі за № 2-6/12 ( №2-1/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 2-6/12 ( №2-1/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до якого позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з усіма спорудженнями та надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0962 га, які розташовані по АДРЕСА_1.

09.12.2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.11.2013 року, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості взяти участь у розгляді даної справи та подати свої заперечення. Крім цього, обставини на які вона посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала вимоги, викладені в заяві про скасування заочного рішення, просила скасувати заочне рішення від 11.11.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності відповідачки та третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді у встановленому ст. 74 ЦПК України порядку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Іншої адреси за якою суд міг повідомити відповідачку про час та місце розгляду справи суду надано не було.

Судом встановлено, що за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 повістки, повідомлення не отримувала, вони були повернуті на адресу суду за закінченням строку зберігання, а телеграми без вручення адресату.

З аналізу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

До того ж, відповідачка ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи в суді, що підтверджується її численними клопотаннями та заявами про відкладення розгляду справи з різних причин. При цьому в заявах про відкладення розгляду справи, клопотаннях ОСОБА_1 як адресу свого місця проживання зазначала адресу за якою вона зареєстрована, іншої адреси ОСОБА_1 суду не повідомляла, справою в суді не цікавилася, судові повідомлення і повістки не отримувала.

Виходячи з наведених вище обставин, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена час та місце розгляду справи у визначеному ст. 74 ЦПК України порядку.

За таких обставин суд вважає безпідставним твердження відповідачки про неналежне її повідомлення про час та місце розгляду справи.

До того ж, відповідачкою в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 11.11.2013 року, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 11.11.2013 року немає, оскільки відповідачка про час та місце розгляду справи в суді була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася без поважних причин, і відповідачкою не наведено доказів які б спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні суду, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2013 року у справі за № 2-6/12 ( №2-1/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачці, що заочне рішення суду може бути оскаржено нею в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: