АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1300/2014 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, зазначаючи, що 02.04.2012 року ОСОБА_2 позичив у нього гроші в сумі 425 000 грн. та зобов'язався у строк до 15.05.2012 року повернути зазначені кошти, про що написав власноруч розписку в присутності двох свідків. Крім того, 29.10.2012 року ОСОБА_4 знову взяв в борг у позивача гроші на особисті потреби в сумі 300 000 грн. та зобов'язався у строк до 01.12.2012 року повернути дані кошти, про що написав власноруч розписку в присутності двох свідків. Оскільки до теперішнього часу гроші відповідачем не повернуті, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у розмірі - 725 000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 борг за договорами позики на загальну суму 725 000 грн. та судові витрати у розмірі 3 441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 2012 року займались реалізацією свіжемороженої риби на території міста Херсона.

Як вірно зазначено судом першої інстанції відповідач двічі - 02.04.2012 року та 29.10.2012 року на власні потреби отримав від позивача грошові кошти у загальній сумі - 750 000 грн. про що написав розписки, копії яких знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 5,6) . Кінцевий термін розрахунку становив відповідно - 15.05.2012 року та 01.12.2012 року . Розписки були написані відповідачем в присутності двох свідків.

На підстав вимог ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей,визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми,що позичається,на його банківський рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобовязання, кредитор на вимогу боржника повинен видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, відповідач не надав суду першої інстанції жодного доказу про повернення грошових коштів.

Таким чином на думку колегії суддів рішення суду першої інстанції обґрунтоване належним чином.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Крім того, з підстав передбачених ст.88 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув судові витрати у розмірі - 3 441 грн. на користь ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.88,303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді