Справа № 317/1252/14-ц
03 червня 2014 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громової І.Б.
при секретарі Парахіної А.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електричною енергією, -
03 грудня 2013 р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення виконане поза приладом обліку у квартирі після відключення за борги, про що був складений акт працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж за №00134574 від 03.12.2013 р. в присутності відповідача ОСОБА_2 Другий екземпляр акта та запрошення на засідання комісії на 24.12.2013 р. було вручено відповідачу нарочно, відразу після складання вказаного акту. На зазначений час відповідач на комісію зявився, в результаті чого було проведено засідання комісії в його присутності та складено протокол № 3052 від 24.12.2013 р. Окрім цього, відповідачем були порушені договірні відносини, які були укладені між ОСОБА_2 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, а саме несплата за спожиту електроенергію.
На підставі вищевикладеного, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ вартість не облікованої е/енергії у розмірі 3534,88 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності № 69 від 13.03.2013р. зявилася. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 під час судового розгляду в судові засідання не зявлявся. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до акту про порушення за № 001364574 від 03 грудня 2013 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, представниками Запорізького РЕМ було здійснено перевірку, в ході якої було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення виконане поза приладом обліку у квартирі після відключення за борги.
Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником Енергопостачальника та споживачем.
Другий екземпляр акта та запрошення на засідання комісії на 24.12.2013 р. було вручено відповідачу нарочно, відразу після складання вказаного акту. На зазначений час відповідач на комісію зявився, в результаті чого було проведено засідання комісії в його присутності та складено протокол № 3052 від 24.12.2013 р.
Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.
У ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України
Виходячи з положень ст.. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Окрім того, відповідачем порушено договірні відносини, які регулюються нормою ст. 526 Цивільного кодексу України, а саме, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, оскільки відповідачем ОСОБА_2. були порушені «ПКЕЕН», суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ є достатнім чином обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за можливе винести заочне судове рішення.
Керуючись ст. ст.3, 88, 119, 120 ЦПК України, ст. ст. 6, 526, 611, 626-631, 714 ЦК України, п. 53 Правил користування електричної енергії для населення», п. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», Розділом 3 Методики, суд, -
Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі РЕМ Запорізького району задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА