АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/9708/13-ц Головуючий в І інстанції: Колдіна О.О.

У Х В А Л А
10 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвін Онлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвін Онлайн», ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська ІринаАнатоліївна про визнання правочинів недійсними, -
До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Гудвін Онлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особи: ТОВ «Гудвін Онлайн», ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про визнання правочинів недійсними.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачено судовий збір.
Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення, яким відмовити у позові ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до положення п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду з урахуванням оспорюваної суми (підпункти 8, 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI). При цьому оспорюваною є та сума, зі стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).
У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів
За таких обставин, апелянт не звільняється від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ним також оскаржується рішення в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
На момент подачі апеляційної скарги апелянту слід було сплатити 1827 грн.
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року залишити без руху.
Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: