АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4587/14 Справа № 185/780/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення законним з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 30.03.2007 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_3 від 27.03.2007 р. було видано дублікат виконавчого листа № АЕ-363 від 02.11.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки.

21.05.2007 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного виконавчого документа.

У тексті дублікату виконавчого листа є незастережені виправлення, а саме: у графі «прізвище, імя по-батькові (повне найменування) стягувача» прізвище «Решевських» закреслено, над ним дописано прізвище «Комедант».

Посилання позивача на незаконність дій державного виконавця та на те, що ОСОБА_3 є іншою особою, ніж ОСОБА_4, на день видання виконавчого документу особи з таким прізвищем не існувало, а тому виконавцем фактично незаконно видано інший документ,- є безпідставними:

Як вбачається із змісту спірного дубліката виконавчого листа, вказаний документ відповідав вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" на момент його видачі, позначення та дописки, які містяться на бланку виконавчого документа, і у даний час не перешкоджають встановленню його змісту на час видачі.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження ОСОБА_4 змінила прізвище «Решевських» на Комендант, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції 27 квітня 2002 року зроблено запис.

Виходячи із змісту ст.ст. 24, 26, 28 ЦК України, відповідачка як фізична особа, яка є стягувачем за спірним дублікатом виконавчого листа, виданого 30.03.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, дійсно змінила своє імя (у частині прізвища). Однак не визиває сумнівів, що стягувачем була і залишається одна і та сама особа.

Суд врахував, що положення Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній як на момент видачі судом дубліката виконавчого документа (30.03.2007 р.), так і на момент відкриття виконавчого провадження на його підставі (21.05.2007 р.), не містили приписів відносно зміни назви сторони провадження шляхом винесення постанови.

Позивачем не доведено, яким чином виправлення, встановлені судом, здійснені вже після видачі виконавчого документа, призводять до його «неправомірності» та порушують його права. А підстави та обґрунтування пред*явленого ним позову є формальними обставинами, які з огляду на законність видачі виконавчого документу та правил ст.16 ЦКУ не могли давати міськрайонному суду підстави для скасування оспорюваного документу.

Доводи скарги про «підроблений», «незаконно виданий» дублікат виконавчого листа є надуманими, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: