Справа № 359/9006/13-ц Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/4990/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.07.2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 377/П/РП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року у розмірі 213219,58 доларів США, що станом на 30 серпня 2013 року згідно з офіційним курсом Національного Банку України становить 1704264 грн. 11 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Однак вказаним вимогам закону подана апеляційна скарга не відповідає, зокрема, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду від 27 лютого 2014 року.

Крім того, відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1