АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3257/14 Справа № 179/1753/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

25 березня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виключення суми боргу, визнання права власності на автомобіль та спонукання виконання певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виключення суми боргу, визнання права власності на автомобіль та спонукання виконання певних дій та поновлено пропущений з поважних причин строк для предявлення виконавчого документу до виконання виконавчого листа № 2-11/11 виданого 17 серпня 2011 року на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року про виключення суми боргу, визнання права власності на автомобіль та спонукання виконання певних дій, терміном на три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

З даною ухвалою не погодився ПАТ «КБ «ПриватБанк» і подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Колегія приймає до уваги неповідомлення банка про час та місце розгляду районним судом питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Матеріали справи не містять письмових доказів отримання ПАТ «КБ «ПриватБанк» повідомлення про виклик у судове засідання на 23 вересня 2013 року.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, в судове засідання 23 вересня 2013 року учасники процесу не з»явились.

Викладене свідчить про порушення процесуальних прав апелянта, неможливість належного захисту його інтересів та порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання.

Отже, районним судом порушені вимоги ч. 2 ст. 371 ЦПК України, тому, зважаючи на положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді