overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Татарбунарському районі, про скасування рішення комісії з питань охорони праці ТОВ «Кедр», внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Татарбунарського районного суду Одеської області цивільну справу за №515/1869/14-ц (2/515/2228/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 417/334/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

29.10.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 27.01.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 172/497/14-ц
Провадження № 2/172/289/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 30 липня 2011року між нею та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт " укладений Договір оренди земельної ділянки, яка належить їй, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЛ №874446 від 01 грудня 2010року, виданого Васильківською РДА, площею 6,9326га та розташованої на території Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області. Вказаний договір зареєстрований у відділі Держкомзему 18.08.2012року під реєстраційним номером 02296. В порушення вимог Договору відповідач не склав з позивачем додаткової угоди на отримання орендної плати у натуральному вигляді, кожного разу зменшує кількість товарної продукції, проводить розрахунки не тією сільгосппродукцією, що потрібна позивачу, а також не надає тієї продукції яку обіцяв усно під час підписання даного Договору, тобто проводить визначення кількості і вартості натуральної форми орендної плати на свій власний розсуд. В зв'язку з чим позивач неодноразово вимушений був додатково звертатись до нього з вимогою повного розрахунку по оренді землі за рік. Відповідач заборгував позивачеві орендну плату за 2013рік в розмірі -5081 грн. Просив суд розірвати та скасувати державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки, що був укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2013рік в розмірі 5081грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в заяві на ім'я суду підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його ім'я. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3155/14-ц
(провадження № 2/658/985/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 серпня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайо-вича про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її ко-ристь аліменти, на утримання дітей, у розмірі 1/3 всіх доходів відповідача, але не менше 30 % про-житкового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотри-манням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або по-вернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 року о 10.00 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.08.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/7893/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

04 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 201, 277, 297, 299, 302 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати факт поширення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 недостовірної інформації, яка за своїм змістом та формою порочать честь, гідність та ділову репутацію, порушує особисті немайнові права, а саме:

- у доповідній записці від 03.06.2013 р. про те, що «ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно, зухвало та агресивно; почав виганяти мене з кабінету та кричати, щоб я зайняла своє місце; продовжуючи кричати сказав, що я ніхто і буде робити те, що йому хочеться; хотів спровокувати сварку і застосувати до мене фізичне насилля»;

- у доповідній записці від 14.06.2013 р. про те, що «ОСОБА_1 почав агресивно виривати газету; кричати на мене і виганяти з кабінету; погрожувати розправою (він мені щось зробить, що я ніхто); вживав нецензурні слова; штовхнув мене животом і вдарив по обличчю окулярам; постійно погрожує застосуванням до мене різних заходів впливу; агресивна та неадекватна поведінка».

Визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, а саме:

- у акті від 03.06.2013 р. про те, що «ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно, зухвало та агресивно; почав виганяти ОСОБА_2 з кабінету та кричати, щоб вона зайняла своє місце; продовжуючи кричати сказав, що вона ніхто і буде робити те, що йому хочеться; намагався спровокувати сварку із ОСОБА_2Ю.»;

- у акті від 11.06.2013 р. про те, що «ОСОБА_1 почав зухвало та агресивно вести себе, погрожувати та намагався спровокувати сварку із ОСОБА_2; ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 окулярами по обличчю».

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 09.07.2014 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-175/1508/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку відповідача ,починаючи з дня звернення до суду на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 183 СК України передбачено, частка заробітку (доходів)матері,батька ,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України.

За таких обставин, суд визначає аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 215, ЦПК України, ст.ст. 2, 7, 15, 18, 180-183 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08 квітня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дітей підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 129/369/14-ц
Провадження по справі № 2/129/144/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гранівська сільська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

31.01.2014 року позивачка звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 18.09.2012 року в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, доводилась рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,9217 га, що розташована на території Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВН № 053658 виданого на імя ОСОБА_4 18.12.2001 р., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на земельну ділянку за №537, кадастровий номер :03:006:0032, - в порядку спадкування за законом після померлої 18.09.2012 р. ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України, оскільки:

- до матеріалів позову не додано доказів сплати судового збору, в розмірі передбаченому законом, за ч.2 ст.4, ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; до позовної заяви додано докази сплати судового збору лише в сумі 470 грн. 87 коп., не доплачено 121 грн. 80 коп.;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини чи прийняла ОСОБА_2 спадщину після померлої 18.09.2012 р. в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3, якими обгрунтовується позов;

- додана до позовної заяви довідка із Гранівської сільської ради містить різні за змістом дані щодо спадкоємців.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гранівська сільська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-Н/638/5313/14
20 жовтня 2014 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2234,38 грн.. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
- за надані послуги з централізованого водопостачання 1357 грн. 21 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення 535,24 грн. 06 коп.;
- інфляційних витрат 268,20 грн.
- три відсотки річних 73,73 грн.
Суддя __________________________________ Д.А. Лосєва підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Д.А.Лосєва
Справа № 137/2347/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"10" листопада 2014 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця , боржник ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/2347/14 про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця , боржник ОСОБА_1.

Суддя: Білик Н. В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 12 червня 1997 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; зареєстрована за адресою: 01103, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0569/07/01-N від 27.12.2007 р. у розмірі 129 722,54 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 520 098 (один мільйон п'ятсот двадцять тисяч дев'яносто вісім) грн. 06 коп. та 2 532 (дві тисячі п'ятсот двісті тридцять дві) грн. 51 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 12 червня 1997 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; зареєстрована за адресою: 01103, АДРЕСА_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва