Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/169/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0172, яка знаходиться по вул. Леніна, 40а в смт. Каланчак Херсонської області, шляхом примусового знесення приміщення магазину літера А, який складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, площею 103,9 кв.м., який знаходиться по вул. Леніна, 40г в смт. Каланчак Херсонської області.

В ході розгляду справи представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні судді Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Каланчацької селищної ради, ОСОБА_3, Державного реєстратора Реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_5 про визнання права власності. Та вказує, що рішення за результатами розгляду вказаної справи суттєво вплине на розгляд данної справи про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження в цій справі представник відповідача послався на ті обставини, що предметом розгляду спору в іншій справі є визнання права власності за ОСОБА_4 що, на думку відповідача унеможливлює розгляд цієї справи до набрання чинності рішенням суду у іншій справі.

Однак Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України випливає, що суд при ухваленні рішення вирішує, зокрема, питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Отже, при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відповідач вправі заперечувати проти позову, а суд, у відповідності до вищенаведеної норми зобов'язаний перевірити обґрунтованість таких заперечень, зокрема і в тому випадку, коли відповідачем не подано зустрічного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання позову про визнання права власності не унеможливлює розгляд справи про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки ці доводи суд може перевірити в межах даної справи.

Враховуючи, що у суду є можливість вирішити спір в цій справі з урахуванням заперечень відповідачів щодо земельної ділянки, та зупинення провадження у справі потягне за собою віддалення строку прийняття рішення у цій справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 201, 214 ЦПК України, п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції",-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою.

Ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду у разі його оскарження.

Суддя:ОСОБА_6