Справа № 581/396/14-ц
Провадження № 2/581/145/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Однак, відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

І. Посилаючись на невиконання позичальником умов укладеного з банком кредитного договору від 23 листопада 2007 року, як на підставу виникнення договірних відносин між сторонами, банком надано заяву позичальника. Однак, частина тексту вказаної заяви є недоступною для читання та сприйняття (шрифт занадто дрібний, а копія змазана).

ІІ. Із матеріалів позовної заяви вбачається, що банк позиціонує заяву позичальника та надані суду Умови та правила надання банківських послуг як невідємні частини кредитного договору. Однак, позивачем не зазначено та не надано доказів того, з якими саме Умовами та правилами надання банківських послуг, на які посилається позивач у тексті позовної заяви, була ознайомлена відповідач підписуючи заяву позичальника, оскільки додані до позовної заяви вищевказані Умови та сама заява позичальника не містять дати їх затвердження.

ІІІ. Крім того, позивачем не викладено обставин щодо строку дії договору, зокрема, чи звертався позичальник до банку із заявами про припинення дії договору, яким чином лонгувався кредитний договір шляхом випуску нової кредитної карти чи іншим чином, якщо так, то чи отримував він такі нові кредитні карти, який строк дії мала кредитна карта позичальника отримана ним вперше під час укладення договору.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що належно оформлену позовну заяву з доданими документами та їх копіями слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» (за двома адресами).

Суддя Д. В. Сізов