Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4410/14-ц
Провадження № 2/553/1541/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради

ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби, Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 20141 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальну громаду міста в особі Полтавської міської ради.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надала суду заяву про призначення у справі будівельно технічної експертизи, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 на земельній ділянці , яка була надана у користуванню батьку позивача - ОСОБА_5, за власні кошти було збудовано гараж літ. «Ж» загальною площею 32,1 кв.м., сарай літ. «К» загальною площею 8,9 кв.м., встановлені огорожа № 1, огорожа № 4, ворота огорожі №3 та у 1991 році новий будинок загальною площею 141,2 кв.м., якими користується він та його сімя. Факт будівництва даних обєктів нерухомості встановлено вказаним вище рішенням суду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 зазначила, що у звязку з тим, що земельна ділянка за адресою: м. Полтава, вул. 4 Лінія,24, на якій збудовано позивачем ОСОБА_1 гараж літ. «Ж», сарай літ. «К», встановлені огорожа №1, огорожа № 4, ворота огорожі №3 та будинок літ. «Д-1», були надані батьку позивача у користування.

Поряд з цим, в клопотанні представник позивача вказала, що порядок оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію , наведено в ДБН А 3.1-3.94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» та в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 23 березня 1999 року № 12/126, в якому розяснюється оформлення свідоцтва про право власності на обєкти, які були закінчені будівництвом після 05 серпня 1992 року і на цей час не прийняті в експлуатацію, проводиться тільки за наявності актів прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями державними приймальними або державними технічними; по обєктах, що збудовані до 05 серпня 1992 року, тобто до прийняття постанови КМУ від 05 серпня 1992року № 449, якою встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним із документів є висновок про технічний стан будинку ( будівлі), що складається БТІ.

Тому, виходячи зі змісту наведених вище нормативних актів, громадяни, які збудували житлові будинки до 05 серпня 1992 року, могли за умови прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями отримати правовстановлюючі документи на будинок, навіть якщо його споруджено самовільно (самочинно) на земельній ділянці, яка перебуває в їх законному користуванні або у приватній власності. За наявності відповідних доказів судами може визнаватися право власності в порядку спадкування на спірні будинки, збудовані до 5 серпня 1992 року, на які спадкодавцем не було отримано правовстановлюючі документи.

З метою встановлення дійсної вартості спірного будинку та господарських будівель та відповідності спірного будинку будівельно-технічним нормам станом на теперішній час просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставивши наступні питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку літ. «Д-1» з господарськими будівлями: гараж літ. «Ж», сарай літ. «К», огорожа № 1, огорожа №4, ворота огорожі №3, що знаходиться у м. Полтава по вул. 4 Лінія,24?

- Чи відповідає збудований житловий будинок літ. «Д-1», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. 4 Лінія, №24, вимогам будівельних норм та правил?

Проведення даної експертизи просив доручити експерту ОСОБА_6, АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_4., не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні даного спору покладався на розсуд суду.

В судове засідання представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштових відправлень направлених на їх адресу рекомендованими листами.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення по справі за наступних обставин.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно частини 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, є самочинно збудований житловий будинок літ. «Д-1» загальною площею 141,2 кв. м., що складається з тамбуру 1 площею 4,3 кв.м., сіней 1 площею 7,3 кв.м., топочної 2 площею 4,6 кв.м., коридору 3 площею 8,3 кв.м., кімнати 4 площею 13,6 кв.м., кімнати 5 площею 15,8 кв.м., кімнати 6 площею 27,8 кв.м., кімнати 7 площею 16,2 кв.м., кухні 8 площею 9,9 кв.м., господарські будівлі: гараж літ. «Ж» загальною площею 32,1 кв.м., сарай літ. «К» загальною площею 8,9 кв.м., огорожа № 1, огорожа №4, ворота огорожі №3 у домоволодінні по вул. 4 Лінія,24 в м. Полтаві.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно- технічної експертизи для зясування даних питань, які потребують спеціальних знань, виконання якої вважає за доцільне призначити експерту ОСОБА_6, м. Полтава, вул. Чайковського5, кв. 39.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби, Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_6, АДРЕСА_2 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- - Яка ринкова вартість житлового будинку літ. «Д-1» з господарськими будівлями: гараж літ. «Ж», сарай літ. «К», огорожа № 1, огорожа №4, ворота огорожі №3, що знаходиться у м. Полтава по вул. 4 Лінія,24?

- Чи відповідає збудований житловий будинок літ. «Д-1», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. 4 Лінія, №24, вимогам будівельних норм та правил?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7