Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3025/2012
Провадження № 2/553/749/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк - правонаступник Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про розподіл спільного майна подружжя, витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, витребування майна з незаконного володіння.

19 березня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2013 року в частині вирішення вимог про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з незаконного володіння та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про відвід головуючого у справі ОСОБА_3 у звязку з тим, що суддею Новаком Ю.Д. було розглянуто цивільну справу за участю тих самих сторін щодо стягнення аліментів. У процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суддя намагався всілякими засобами принизити людські честь і гідність відповідача, надавав відверту перевагу інтересам опонентки по справі, а до доводів та пояснень ОСОБА_2 не прислухався та не брав до уваги. Таким чином наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) від прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що погодитися з висновками відповідача не можна, оскільки вони носять субєктивний характер, проте, задля запобігання будь-яких сумнівів при розгляді даної справи, унеможливлення підозр щодо ведення судового процесу з обох сторін, суд вважає за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про відвід головуючого по справі відмовити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк - правонаступник Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про розподіл спільного майна подружжя, витребування майна з незаконного володіння заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3