Справа № 589/4857/14-ц р.
Провадження № 2/589/1072/14
УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення позову

01 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

- про стягнення завдатку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення на її користь з відповідачів по справі в солідарному порядку подвійної суми завдатку у розмірі 40 000 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку згодом уточнила, та просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі по справі продали спірну квартиру, за яку за договором завдатку позивач передала ОСОБА_2 20 000 грн., і кошти за квартиру, яка мала бути продана позивачу по справі, отримала ОСОБА_2, враховуючи, що відповідачі ухиляються від свого обовязку по поверненню суми завдатку, а спірна квартира вже продана, не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали до позову, прийшов до наступного:

Заява подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Тобто, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти, тощо), яке є у відповідача, може зникнути (зменшитися, погіршитися) на момент виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, договір завдатку від 22 червня 2014 року, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Негайно після виконання ухвали, її копію направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6