АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7380/14 Головуючий 1 інст. - Каращук Т.О.
Справа № 629/1319/14-ц Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", третя особа Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок такими, що припинили свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено

На вказане заочне рішення 29.09.2014 року ТОВ "Супіна Агро" подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ТОВ "Супіна Агро" підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження ТОВ "Супіна Агро" не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подала апеляційну скаргу на заочне рішення до суду апеляційної інстанції. Також матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції ухвалювалося повторне заочне рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути ТОВ "Супіна Агро" апеляційну скаргу на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року .

Роз'яснити ТОВ "Супіна Агро", що необхідно звернутися до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, і тільки після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.231 ЦПК України ТОВ "Супіна Агро" має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ч.5,7 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", третя особа Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок такими, що припинили свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії-повернути апелянту.

Справу повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області .

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-