overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2І.) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 У позові просила зобовязати відповідача передати їй будинок з господарськими будівлями та отримані прибутки за час неправомірного користування ним. Виселити відповідача з вказаного будинку і зняти з реєстрації в БТІ, Реєстраційної служби, паспортному столі всіх хто зареєстровані у цьому будинку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст.119 ЦПК України подана позовна заява до суду повинна містить:

- Імя позивача, відповідача, з зазначенням місця проживання;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів що додаються до заяви.

Позивачу слід уточнити зміст позову, оскільки у позові вбачаються суперечності.

Позивачу слід зазначити підстави та предмет позову з чітким зазначенням обставин справи, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Позивачу необхідно уточнити коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Крім того позивачу слід сплати судовий збір, оскільки суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: В.В.Андрощук.
Провадження № 2-с/487/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» про скасування судового наказу про нараховану але не виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Миколаївський ремонтно-механічний завод» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 13.30 годин 08.12.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/922/14-ц
Провадження 2/483/355/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою товариства власників квартир «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2014 року товариство власників квартир «Наш дім» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 900грн. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2014 року.

Враховуючи те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цією вимогою відмовлено, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства власників квартир «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 04 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1519/14-ц
№ 2/733/727/14
Ухвала

про відкриття провадження

"27" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 346/640/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайсуду від 07.12.2009р., -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 364 ч. 3 ЦПК України, а саме не додано копію документу про сплату судового збору, який становить 121 грн. 80 коп., а тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 364 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 25.02.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/971/14-ц рік
номер провадження 2/695/552/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської міської державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 січня 2009 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 671/1352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

16 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 45 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 23 липня 2014 року о 09.00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/3721/14-ц
Провадження № 2/500/1964/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3721/14-ц (провадження 2/500/1964/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2014 року по вищезазначеній справі була призначена судова будівельна технічна експертиза.

23.09.2014 року ОСОБА_1 подав до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2014 року про призначення судової будівельно технічної експертизи, в якій зазначив, що судове засідання ведеться не обєктивно, з численними порушеннями.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України повернути вищезазначену апеляційну скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №784/95/14 23.06.2014
Провадження №22ц/784/1972/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши зміни до апеляційної скарги, подані ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення Березнегуватської селищної ради Миколаївської області,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про скасування рішення Березнегуватської селищної ради Миколаївської області

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачка 4 червня 2014 року подала апеляційну скаргу, а тільки 16 червня 2014 року надіслала до суду доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що змінена апеляційна скарга на оскаржуване рішення подано з пропуском встановленого строку, ч. 1 ст. 294 ЦПК. Відповідно до роз'яснень, які викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційному суду не надано права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги.

А тому доповнення до апеляційної скарги подані після визначеного законом строку, не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню позивачу.

За такого доповнення до апеляційної скарги на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 300 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може буї оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованої суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 263/3104/14ц
УХВАЛА Провадження №2/263/1723/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу « 50 років СРСР», Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.04.2014 року вищезазначений позов залишено без руху у звязку з тим, що позивачкою не вказано ціну позову, у звязку з чим суд був позбавлений можливості розрахувати суму судового збору, необхідного для сплати.

09.04.2014 року позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з клопотанням про визначення судового збору, необхідного до сплати, відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

У звязку з вищенаведеним, приймаючи до уваги ринкові ціни на нерухоме майно в м.Маріуполі, вважаю за доцільне визначити розмір судового збору в сумі 1743,60 грн., таким чином, позивачці слід доплатити 1500 грн.

Керуючись ч.2 ст. 80 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 Тимофіївни- задовольнити.

Визначити суму судового збору, необхідного до сплати за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу « 50 років СРСР», Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в розмірі 1743,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей міста Києва, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей міста Києва, про позбавлення батьківських прав

Як видно з даної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей міста Києва, про позбавлення батьківських прав, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/787/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Справа № 2-3332/10
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Скарга на дії державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

У порушення зазначених вимог закону у скарзі не зазначено: повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб); реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, вимоги ОСОБА_1 нечіткі та у скарзі не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням скарги у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 351/1184/14-ц
Номер провадження №2/351/610/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Також у матеріалах позовної заяви відсутні наступні документи: Акт про захоплення земельної ділянки; правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/1708/14-ц
Номер провадження №2/351/778/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" вересня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачки .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.