overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/804/14-ц
Провадження № 2/266/450/14
18.04.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі - Нетреба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував.
Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання.
Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 526-527, 536, 625 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2/489/3201/2014
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

За правилами ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Проте, позивачкою судовий збір не сплачений. Натомість вона просить суд покласти судові витрати на відповідачку.

Крім того, діючими нормами ЦПК України (ст. 82 ЦПК України) передбачена можливість відстрочення або розстрочення судових витрат.

Так відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, як вбачається з поданого ОСОБА_1 позову, таке клопотання позивачкою не заявлялось, та в позові відсутні докази про наявність підстав про звільнення позивачки від сплати судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити належний судовий збір, надати до суду квитанцію про його сплату або надати докази про наявність підстав про звільнення позивачки від сплати судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачці, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 189/1729/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

за участю народних засідателів Кривошей О.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, комунальний заклад «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на тяжкі психічні хронічні захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не в змозі захищати свої права та здійснювати обовязки громадянина України.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3, а саме: медичний висновок № 18 про дитину інваліда віком до 18 років від 10.08.2012 року. Згідно медичного висновку у ОСОБА_3 тяжка розумова відсталість, гіпердинамичний синдром /а.с. 5/.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, комунальний заклад «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи є недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити відділу судовопсихіатричних експертиз комунального закладу „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Зобовязати Покровську ЦРЛ Дніпропетровської області надати для проведення експертизи оригінали медичних документів стосовно захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться в Покровській ЦРЛ Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Після отримання судом висновку експерта справу призначити до судового розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя К.С. Лукінова

Народні засідателі О.А. Кривошей

ОСОБА_1
Справа № 509/4271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 17 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/3580/14-ц
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 і приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 і ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» 261797 грн. 40 коп. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення 20 січня 2012 року на 16 км 648 м автодороги Золотоноша-Умань автомобілів НОМЕР_1.

В позовній заяві не зазначені номери засобів звязку відповідачів.

Копії частини додатків до позовної заяви виготовлено таким чином, що текст документу неможливо прочитати.

Подана з позовною заявою копія довіреності представника позивача не посвідчена належним чином.

Керуючись п.п. 2, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 і ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 640/8914/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ШмадченкоС.І.

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та просила стягнути з відповідачів на її користь суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 4904,63 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн., у сумі 1000 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1026,71 грн., понесені витрати за проведення експертизи у сумі 707,4 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, посилаючись на те, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1193 від 14.03.2013 року у якому зазначено, що вартість матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу Мазда-626 д.н. НОМЕР_1 приймається у розмірі ринкової вартості транспортного засобу на момент ДТП та дорівнює 21356,95 грн., та в якому міститься на арк. №2 у п.5, що при підрахунках застосовувався офіційний курс НБУ станом на 04.06.2012, що дорівнював 7,9925 грн. за один долар США, у звязку з цим, та згідно зі ст.1192 ЦК України, де чітко визначено наступне, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Представник ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» не заперечувала проти призначення експертизи.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, оскільки для вирішення питання щодо визначення вартості, відновлювального ремонту транспортного засобу та матеріальних збитків завданих при пошкоджені транспортного засобу внаслідок ДТП потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Харківському НДІ судових експертиз ім. проф. ОСОБА_4

На вирішення експертизи поставити питання:

- -Яка сума матеріальних збитків завдана позивачу при пошкоджені її транспортного засобу «Мазда 0626 » (д.н.693-87ХА) в результаті ДТП?

- - Яка ринкова вартість автомобіля «Мазда 0626 » до ДТП?

- - Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 0626 » після ДТП?.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя
№ справи 361/3317/14-ц
№ провадження 2/361/1548/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи заявила клопотання в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати від Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області з комп»ютерної бази данні про те, за ким були та на даний час зареєстровані автомобілі: марки NISSAN X-TRAIL 2007 року випуску, реєстраційний номер АІ 5556 АЄ та автомобіль УАЗ-2206, грузовий 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вислухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що у позивача є складнощі в поданні зазначених доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому задовольняє заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області з комп»ютерної бази данні про те, за ким були та на даний час зареєстровані автомобілі:

- марки NISSAN X-TRAIL 2007 року випуску, реєстраційний номер АІ 5556 АЄ (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане 04.12.2009 р. Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на ім»я ОСОБА_2);

- УАЗ-2206, грузовий 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на ім»я ОСОБА_2).

Розгляд справи призначено на 04 липня 2014 р. на 10-00 годин.

Копію ухвали направити для виконання Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області (м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 4-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 502/3352/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі - Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними припинені в звязку з несумісністю характерів. Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила суд винести рішення про розірвання шлюбу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що з позовом згоден та заперечень проти позову не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 30 жовтня 2008 року Виконкомом Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про одруження № 04.

Відповідно до свідоцтва про народження І-ЖД № 324071, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про народження № 282 - сторони є батьками неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /Нікольчєвою/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.10.2008 року Виконкомом Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис № 04.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Нікольчєва».

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3517/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 10 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 209/4659/14-ц
Провадження № 2/209/1708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

07.11.2014 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. сплачених ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень, який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням № ВО903В0КЕ5 від 23.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.