Справа №498/1459/14-ц
Провадження по справі №2/498/395/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня липня 2014 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.

при секретарі - Козачінській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 02 вересня 2006 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Слов'яносербською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 04. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинились у вересні 2008 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Крім того, просить після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити проживати з нею та залишити їй прізвище «ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був допитаний в порядку ст. 132 ЦПК України Теофіпольським районним судом Хмельницької області. В протоколі судового засідання вищевказаного суду від 05.12.2014 р. зазначено, що відповідач позовні вимоги позивачки визнає, на розірвання шлюбу згоден, оскільки вони не проживають разом з 2008 року та він на даний час створив нову сім'ю, крім того погоджується, щоб після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишилися проживати з позивачкою та не заперечує проти розгяду справи у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02 вересня 2006 року Слов'яносербською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 04, під час якого народилися діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з 2008 року, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

При таких обставинах, суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін, адже сторони категорично налаштовані на розірванні шлюбу, на примирення не згодні, а оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини подальше застосування будь-яких заходів щодо примирення подружжя, як це передбачає ст.111 Сімейного Кодексу України, є недоцільним та неефективним і суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_2, що підтверджується її письмовою заявою.

На підставі ч.1 ст.160 Сімейного Кодексу України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Враховуючи, що між сторонами досягнута домовленість, суд вважає можливим залишити проживати неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з матір'ю.

Частина 3 ст.115 Сімейного Кодексу України регламентує документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ч.1 ст.24, ст. 105 ч.3, 110, 112, 113, 115, ч.1, ст.160 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) та ОСОБА_3 зареєстрований 02 вересня 2006 року 27 липня 1996 року Слов'яносербською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського МУЮ в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук