overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9601/14
УХВАЛА
13 листопада 2014 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення боргу,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення боргу.
12.11.2014 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру за адресою :АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_4, 09.02.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-440.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.
У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою в частині накладення арешту на 19/100 частин приміщення квартири спільного заселення під №5, розташованої в місті Одесі по вулиці Князівській в будинку №23, а тому підлягає задоволенню частково.
Суд роз`яснює сторонам по справі, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208-210, 213 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на 19/100 частин приміщення квартири спільного заселення під №5, розташованої в місті Одесі по вулиці Князівській в будинку №23, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_4, 09.02.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-440.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Єршова Л.С.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1150/74/96747 від 21.01.2008 р. яка складає 6 951 292,80 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи, що попереднє судове засідання відбулося у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 10» квітня 2014 року о « 09» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 703/1952/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

4 липня 2009 року померла ОСОБА_3 баба позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 3 по вул. Ромейко в м. Сміла, яке вона заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, оскільки вступив в управління і володіння ним так як відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 доньки спадкодавиці, про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідачка позов визнала про що вказала в заяві.

Як вбачається з довідки квартального комітету Смілянської міської ради № 13 від 19 квітня 2014 року № 105196 ОСОБА_1 зареєстрований та проживав до дня смерті з ОСОБА_3, доглядав та поховав її.

Судом встановлено, що будинковолодіння № 3 по вул. Ромейко в м. Сміла правомірно налажало ОСОБА_3, яке вона 3 грудня 2004 року заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно повідомлення державної нотаріальної контори № 1241/01-16 від 22 квітня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався.

Після смерті спадкодавиці позивач, якому спадкодавиця заповіла спадкове майно -будинковолодіння № 3 по вул. Ромейко в м. Сміла, користується та володіє ним.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місячного строку він не заявив про відмову від неї.

Спадкове майно ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка в передбачений законом строк спадкове майно не прийняла. В той же час ОСОБА_1 після смерті спадкодавиці прийняв спадщину, користується та володіє нею, а тому за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_1

На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 3 по вул. Ромейко в м. Сміла загальною площею 87,6 кв. м., житловою- 41,3 кв. м., яке згідно технічного паспорту на житловий будинок складається з: житлового будинку літера «А-1», прибудови «а,а1», сараю «Б,Д,К», гаражу «Г», літнього душу «Ж», вбиральні «З», погрібу «Л», воріт № 2, огорожі № 3-5, колодязю питного №6, зливної ями № 7,8 після смерті ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/249/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 120000 грн. боргу, 40000 грн. моральної шкоди, 7200 грн. відсоткової ставки.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. За подання апеляційної скарги судового збору не сплачено, у зв»язку із чим ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз»яснено про необхідність сплати судового збору у розмірі 636 грн. в частин оскарження вимог майнового характеру та 114,70 грн. в частині вимог немайнового характеру.

На виконання ухвали ОСОБА_2 надано квитанцію про сплату 636 грн. судового збору. Таким чином вимоги ухвали виконані не в повному обсязі. При цьому, також не порушується питань про уточнення апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду, що стосуються немайнових вимог, які б усували необхідність в оплаті судового збору.

Ураховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху у зв»язку із недоплатою 114,70 грн. судового збору.

Сума судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок має бути сплачена на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Солом"янському районі м.Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0010

Код ЕДРПОУ суду: 02894757

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) оригінал документу про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 509/5385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 26 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3036/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Провадження № 2н/200/783/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 589/1298/14-ц р.
Провадження № 6/589/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р.

м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Лєвші С.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 Дамір-огли,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням у якому просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_2 Дамір-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавчий лист №2-667 виданий 09.04.2002 року Шосткинськогим міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 Дамір-огли на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.12).

23.04.2002 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, тому виникла заборгованість з моменту винесення судом рішення.

Згідно відповіді на запит з Шосткинського МРВ УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 Дамір-огли по місту Шостка та Шосткинському районі зареєстрованим не значиться. (а.с.13).

З акту державного виконавця від 20.02.2014 року, вбачається, що із слів сусідів стало відомо, що ОСОБА_2 Дамір-огли у квартирі АДРЕСА_1 мешкав тимчасово і цю квартиру винаймав. З цієї квартири виїхав більше трьох років тому. (а.с.14).

Крім того, з позову ОСОБА_3 від 27.03.2002 року вбачається, що ОСОБА_2 Дамір-огли народився 30 листопада 1967 року у місті Харкові. (а.с.1).

При проведенні виконавчих дій державний виконавець не може встановити місце знаходження боржника.

За обставинами справи подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11 і 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-XIV та ст.ст.209, 210, 375 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 Дамір-огли задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 Дамір-огли, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Доручити розшук боржника ОСОБА_2 Дамір-огли Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 426/2219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

суддя В.О.Половинка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1719/14 Справа № 422/4071/12 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна про визнання заповіту недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/235/966/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 квітня 2014року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/535/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/535/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 01.07.2014 року на 12:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа № 658/1673/14-ц
(провадження № 2/658/607/2014)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

28 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" про розірвання договору оренди та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" про розірвання договору оренди та стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 08 травня 2014 року о 09:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_2