overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/962/14-ц 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/3247/14
Провадження № 22-ц/784/3247/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Увалено визнати за позивачкою право власності на житловий будинок 51 по вулиці Кіма в селі Кімівка, Березанського району, Миколаївського району.

Не погодившись із зазначеним рішенням третя особа по справі оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 05 листопада 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 127 грн. 71 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені лише в розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 5 грн. 91 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Пшеничній Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого Попаснянським районним судом 17 грудня 2013 року за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість по кредитному договору у розмірі 38 879 грн.09 коп., а також судові витрати у розмірі 388 грн.79 коп.

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що вона не згодна з рішенням суду, не була повідомлена про дату, час та місце розгляду даного позову. Просила скасувати рішення суду від 17.12.2013 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №423/1294/13-ц вбачається, що судове засідання проведено за відсутності сторін, документ, який свідчив би про отримання відповідачкою або її представником судової повістки у судове засідання на 17.12.2013 року, відсутній, у звязку з чим відповідачка не мала можливості надати суду свої заперечення та докази на їх підтвердження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає наявними підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого Попаснянським районним судом 17 грудня 2013 року за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Попаснянського районного суду від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 січня 2014 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2020/14 Головуючий 1 інстанції Кузіна Н.П.
Справа № 613/2164/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Родіна" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Встановлено ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року передати справу за позовом ОСОБА_2 на розгляд господарському суду Харківської області.

30 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп., тобто, апелянту слід доплатити 60 грн. 90 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)".

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Родіна" про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя -
Справа № 367/2985/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/6181/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 13.10.2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_7./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2652/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціальньного захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, начальника управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради- Капінус ОСОБА_2, Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди завданої органами влади та їх посадовими особами, -

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", відповідно до якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки , що підлягає сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги, а уразі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми ( п.1, 8 ч.2 ст 4 Закону).

Враховуючи, що за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпункту 1 цього пункту ( п.6 ч.2 ст 4 Закону) а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, то при поданні апеляційної скарги виходячі з оспорюваної суми (15 000 грн), необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. (243 грн 60 коп. х 0,5).

Як вбачається із матеріалів справи апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 75 грн, а від так сума яку йому необхідно доплатити складає 46 грн. 80 коп.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаного недоліку апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 46 грн. 80 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/2652/14

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3В строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 46 грн. 80 коп. на р/р 0002, Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 661/3115/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позиваці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2947/14-ц
Провадження № 2-о/497/85/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -судді Калібової М.М.

народних засідателів - Пенчевої В.С.

Гавріної А.Є.

за участю секретаря - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною. Заявниця вказує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у психіатра, є інвалідом другої групи з 12.02.2013 року та отримує пенсію, що підтверджується довідками, наданими заявницею ОСОБА_2

Заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє психічним захворюванням - параноїдна шизофренія, перебуває на обліку у психіатра, з 12.02.2013 року є інвалідом другої групи, що підтверджується довідками, виданими Болградською центральною районною лікарнею та копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.7, 10). Заявниця проживає з ОСОБА_3 однією сім'єю, здійснює догляд за нєю.

Викладене підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.9), довідкою до акту огляду у МСЕК № 966276 від 12.02.2013 року про визнання ОСОБА_3 інвалідом 2 группи (а.с.10).

Відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 658 від 10.12.2014 року ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, унаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с.32-36).

Відповідно до ст. ст. 39, 40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона унаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа признається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

При таких обставинах суд доходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими і відповідно до ст. ст. 39, 40 ЦК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 240, 241 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити..

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Калібова Марія Миколаївна

Народні засідателі Пенчева Віра Степанівна

Гавріна Антоніна Євгенівна
(2-н/199/1864/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 636/3612/14-ц
Провадження № 2-о/636/94/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

3 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, померлим 20.06.2011 року та ОСОБА_4, померлою 22.10.2010 року як між сином та матірю.

У судовому засіданні представник заявника надав заяву про забезпечення доказів по справі, а саме про витребування відомостей з Чугуївської державної нотаріальної контори про звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 22 жовтня 2010 року, заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом, про наявність заповіту, а також про виклик свідків у судове засідання.

Вислухавши представника заявника та заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У поданій до суду заяві заявник зазначила причини, у звязку з чим потрібно забезпечити доказ, та вказала про неможливість надання доказу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що докази, які заявник просить витребувати, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі - задовольнити.

Зобовязати Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області у строк до 20 жовтня 2014 року надати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22 жовтня 2010 року, та надати інформацію про наявність заповіту померлої.

Копію ухвали направити Чугуївській державній нотаріальній конторі Харківської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -