overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/23/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Заявником подана заява про витребування доказів, які, на його переконання, мають значення для повного і всебічного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати 3-ю Одеську державну нотаріальну контору надати до Київського районного суду м. Одеси інформацію, чи зверталися будь-які особи за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті померлої 08.02.2002 року ОСОБА_2, якщо так, представити до суду копію спадкової справи.

Зобов»язати Державний архів Хмельницької області архів ЗАГСу представити до Київського районного суду м. Одеси копію актового запису про народження 05.09.1910 року ОСОБА_3 Сури-Полі Григорівни.

Зобов»язати Одеський обласний архів ЗАГСу представити до Київського районного суду м. Одеси копію актового запису про шлюб (1962-1964 р.р.) ОСОБА_3 Сури-Полі Григорівни та ОСОБА_4; копію актового запису про шлюб (1935-1941 р.р.) ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

У разі неможливості надання інформації повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстроваий (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Харків, пр-т. ОСОБА_2, 34, кв. 72
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул..Доброхотова,11
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 09.04.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач Іванченко М.М.
У Х В А Л А
01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про поновлення на роботі - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року та зазначила, що їй стало відоме про вказане рішення від працівників ВЧ НОМЕР_1 та апелянт вважала, що дана справе ще розглядається судом.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи представник апелянта був присутнім в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, отримав його копію, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач не мали змоги своєчасно ознайомитись з повним рішенням суду та що вона звертались із заявами про видачу повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі залишити без руху та надати строк для звернення із клопотанням про поновлення строку з зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 454/3470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2682,06 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПН НОМЕР_2), що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2011 року по 30.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1503,81 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 804,65 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення -286,97 грн., 3% річних від простроченої суми - 86,63 грн., а всього в сумі 2682, 06 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 337/3768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/1400/2014 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором у сумі 640830 грн. 35 коп.,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором у сумі 640830 грн. 35 коп.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 22.07.2014 року, на 10-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження №2/337/1740/2014
Справа № 337/4967/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОКГ «Хортицький 17» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобов»язання поновити в членах кооперативу, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОГК «Хортицький 17» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобов»язання поновити в членах кооперативу. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме: адреса відповідача ОГК «Хортицький 17» вказана не в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну ОСОБА_1 до ОКГ «Хортицький 17» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобов»язання поновити в членах кооперативу - залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 461/4090/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви приватного підприємства «РОТЕН» до Львівської обласної громадської організації «ЛЬВІВСЬКИЙ ПРЕС-КЛУБ», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною та спростувати поширену недостовірну інформацію.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «РОТЕН» до Львівської обласної громадської організації «ЛЬВІВСЬКИЙ ПРЕС-КЛУБ», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.06.2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачам в строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 314/6786/14-ц
Провадження № 2-н/314/367/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2014 року м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_______________________________________ 2015 року
Строк предявлення один рік.
Суддя В.О. Кіяшко
Судовий наказ видано „_____________________________________________ 2014 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
17.12.2014 м.Вільнянськ
Справа № 595/1536/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 07 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5855 (пять тисяч вісімсот пятдесят пять грн.) гривень матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суду протягом десяти днів з часу виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4403 грн. 60 коп. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 27.01.2014 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Маслов М.І.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/4949/14-ц
провадження у справі 2-н/0285/311/14
26 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
до публічного акціонерного товариства Новоград-Волинський мясокомбінат
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Житомирська область, іпн НОМЕР_1, нараховану але невиплачену заробітну плату за вересень-листопад 2013 року в сумі 5 982 (п`ять тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 84 коп. та компенсацію за невикористані відпустки за період роботи з 25.09.2009 року по 03.02.2014 року в сумі 6731 (шість тисяч сімсот тридцять одна) грн.. 87 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Копію судового наказу разом з копіями заяви стягувача та доданих до неї документів невідкладно направити боржникові.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2-н/638/2948/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року Дзержинського районного суду містаХарковаГайдук Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 272 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявапідлягаєрозгляду в судах у порядку цивільногосудочинства.

Справа підсуднаДзержинському районному суду містаХаркова.

Підстав, які б перешкоджаливідкриттюпровадження у справі, не має.

Керуючисьст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі272 грн. 82 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: