Справа № 758/2120/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченка О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя представника заявника, якщо заява подається представником та його місце проживання. Крім того, заява про видачу судового наказу в порушення вимог ч. 3 цієї статті підписана не уповноваженою особою. Згідно довіреності б/н від 01.01.14р. КП «Куренівське» уповноважило Гордіну Ю.О. представляти інтереси підприємства в усіх судових установах, в яких підприємство виступає позивачем, відповідачем або третьою особою. Таким чином, згідно діючого законодавства, заява повинна бути підписана особою, яка діє від імені підприємства, з правом подачі заяви про видачу судового наказу, а не від імені конкретної фізичної особи заст. директора підприємства.

Слід також звернути увагу, що заявником є КП «Куренівське Подільського району м. Києва», проте довіреність від 01.01.14р. підписана заст. директора КП «Куренівське».

Крім того, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Із довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.09.10р. по 17.02.14р. заборгованість становить 6394 грн. 69 коп., однак з цієї ж довідки вбачається, що борг в сумі 499 грн. 04 коп. існував станом на 09.2010р. У звязку з чим, є незрозумілим сума боргу та період заборгованості.

Таким чином, КП «Куренівське Подільського району м. Києва» не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко