Єдиний унікальний номер 725/4065/14-ц
Номер провадження 2/725/938/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

06.10.2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя, а також заява про забезпечення зустрічного позову.

У відповідності до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позови між собою взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги щодо забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 посилається на те, що відповідачу за зустрічним позовом належить майно, яке вона може відчужити, що в подальшому зможе зробити неможливими виконання рішення суду у разі задоволення позову, при цьому вказує на те, що відповідачу на праві власності належить земельні ділянки площею 0,3468 га та 0,2500 га в с.Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, земельна ділянка площею 0,0844 га в м.Чернівці по пров. Складському, 5А, адміністративно-виробничі будівлі загальною площею 3,10 кв. м. по пров. Складському, 5 а в м.Чернівці, складські та офісні приміщення з дільницею напаювання пилок по вул. Гранітній, 16 в м.Житомир, квартира АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,0844 га та адміністративно-виробничі будівлі загальною площею 3,10 кв. м. в м.Чернівці по пров. Складському, 5А належить приватному підприємству «ОСОБА_3І.», складські та офісні приміщення дільницею напаювання пилок по вул. Гранітній, 16 в м.Житомир належать ТОВ «Схід Діамант» та за таких обставин відсутні підстави для задоволення позову шляхом накладення заборони на відчуження зазначених обєктів нерухомого майна, оскільки такі дії можуть призвести до порушення прав субєктів господарювання, а саме приватного підприємства «ОСОБА_5І.» та ТОВ «Схід Діамант».

Крім того, позивач за зустрічним позовом також просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, проте як вбачається з прохальної частини позовної заяви, вказана квартира не є предметом даного позову, оскільки позивач не заявляє вимог щодо її поділу, а тому відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, земельні ділянки площею 0,0968 га та 0,2500 га в с.Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області згідно копій відповідних державних актів на право власності на земельну ділянку належать відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3, за таких обставин заява про забезпечення зустрічного позову в частині накладення заборони відчуження вказаних земельних ділянок підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою особи, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення зустрічного позову, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне рухоме та нерухоме.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та обєднати його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Заяву про забезпечення зустрічного позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована в селі Панка Сторожинецького району Чернівецької області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №108560, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:003:0055.

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,0968 га, яка розташована в селі Панка Сторожинецького району Чернівецької області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №108561, площею 0,0968га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :02:003:0056.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення позову направити для виконання негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна