Провадження № 2/487/2378/14
Справа № 487/6561/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1, ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ Банк Форум, ПАТ Альфа-Банк, ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ Банк Форум, ПАТ Альфа-Банк, ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, третьої особи Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В подальшому позивач змінив первісних відповідачів та звернувся з позовом до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту, зазначивши в позові третіми особами, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_1, ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ Банк Форум, ПАТ Альфа-Банк, ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що даний спір не є спором про право і не є скаргою сторони виконавчого провадження, у даному випадку оскаржуються дії Заводського ДВС ММУЮ, який є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим, даний спір підлягає розглядати в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечував , просив в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ПАТ Банк Форум просили вирішити клопотання на розсуд суду.

В судове засідання представники третьої особи ПАТ ПриватБанк та ПАТ ОСОБА_2 Аваль не з'явилися, надали до суду заяви, просили слухати справу за їхньою відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 25.05.2009 року, укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, розташований по пр. Леінна, 33/2 в м. Миколаєві. Рішенням суду від 11.12.2013 року звернуто стягнення на іпотечне майно із застосуванням процедури продажу банком як іпотекодержателя від свого імені предмета іпотеки. Під час реалізації предмета іпотеки ПАТ Державний ощадний ОСОБА_2 України стало відомо про накладення державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ арешту на все майно ОСОБА_1, в тому числі на іпотечне майно, у зв'язку з чим іпотекодержатель житлового будинку, розташованого по пр. Леніна, 33/2 в м. Миколаєві не має змоги застосувати процедуру продажу іпотечного майна.

Так, в силу ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 17 ч. 1 п. 1 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Органи державної виконавчої служби є субєктами владних повноважень, а тому до адміністративної юрисдикції належать справи, в яких оскаржуються й інші рішення, дії чи бездіяльність зазначених органів, що не повязані з виконанням виконавчих документів, але випливають з реалізації цими органами інших владних управлінських повноважень.

Згідно п. 7 роз'яснень Постанови Пленуму ВАСУ Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження, рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби №3 від 13.12.2010 року, органи державної виконавчої служби є суб'єктами владних повноважень, а тому до адміністративної юрисдикції належать справи, в яких оскаржуються й інші рішення, дії чи бездіяльність зазначених органів, що не пов'язані з виконанням виконавчих документів, але випливають з реалізації цими органами інших владних управлінських повноважень. В п. 9 вищевказаної Постанови Пленуму ВАСУ зазначено, що із ч. 2 ст. 18 КАС України випливає, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, іншій державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, з позову вбачається, що рішенням субєкта владних повноважень - Заводським ВДВС ММУЮ щодо накладення арешту на іпотечне майно порушені права позивача, у звязку з чим даній спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справ, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, клопотання представника третьої особи ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1, ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ Банк Форум, ПАТ Альфа-Банк, ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина