overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1756/14-ц
Справа № 2/226/755/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання незаконним і скасування наказу та про поновлення на посаді,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання незаконним і скасування наказу та про поновлення на посаді.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання незаконним і скасування наказу та про поновлення на посаді до судового розгляду у судовому засiданнi на 18 липня 2014 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №490/8408/13-ц 07.08.2014
Провадження №22ц/784/2407/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про виселення з квартири, що є предметом іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та її представника ОСОБА_3

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4384/14 Головуючий в І інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод Антонов» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «19» березня 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/635/1445/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 127/2-1388/10 Провадження № 22-ц/772/1081/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Голоти Л.О.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6А, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_7
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 лютого 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої 2. 0. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.01.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новогродівської міської Ради про визначення частки померлого у спільному сумісному майні , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18 лютого 2014 року о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3624/14 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
У Х В А Л А

про відновлення апеляційного провадження у справі і

призначення судового засідання для продовження судового розгляду

29 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинено на час її проведення.

27 жовтня 2014 року до апеляційного суду Харківської області повернулася цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7438/10581 від 30.09.2014 року.

З огляду на це, апеляційне провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа №263/2346/14-ц
УХВАЛА 2/263/1496/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

17.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневий-126» про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневий-126» про визнання права власності.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 24.03.2014 року о 14-20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 148/702/14-ц Провадження № 22-ц/772/1488/2014Головуючий в суді першої інстанції:Карнаух А. П.
Категорія: 70Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою прокурора Тульчинського району Бондара А.В.

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року про повернення заяви прокурора Тульчинського району в інтересах Крищинецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою прокурора Тульчинського району Бондара А.В. на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року призначити до розгляду на 29 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Голота Л.О
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3008/14-ц
Провадження 2/483/913/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 1 812 грн 81 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2014 року.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору і звязку з накладенням арешту на його кошти на розрахункових рахунках.

Враховуючи те, що судовий наказ за цією вимогою скасовано, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 336/8365/14-ц
пр.2-н/336/1153/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1403,48 грн. (за утримання будинку та прибудинкових території 1403,48 грн.) та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 19.11.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 19.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 2-о/593/10/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суду Тернопільської області

"20" лютого 2014 р. м.Бережани

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду у Бережанському районі про належність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, які за своїм змістом є аналогічними підставам, зазначеним у заяві.

В попередньому судовому засіданні представник зацікавленої особи заяву визнала в повному обсязі, щодо її задоволення не заперечує.

Сторони в попередньому судовому засіданні вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, строку для подання доказів не потрібно.

Отже, судом уточнено вимоги та заперечення проти заяви, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовано якими доказами стоони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду у Бережанському районі про належність правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 лютого 2014 року на 12 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2/326/120/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

19 березня 2014р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивачем ОСББ «Сусіди-2010» 03.02.2014р. подано позов, який уточнено ( а.с. 60), про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012р. по 01.03.2014р. в сумі 2558,40 грн.; з урахуванням інфляції суму 9,23 грн.; 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 76,75 грн. та судовий збір в сумі 114,71 грн.

В суді представник позивача просить задовольнити позов за викладеними в ньому обставинами.

Відповідач направив заперечення та просить допитати свідків щодо невиконання своїх обовязків позивачем.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/120/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 02 квітня 2014р. о 14-30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони та свідків за списком відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

19.03.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 02.04.2014 о 14:30

Причина нерозгляду:
Справа № 750/1186/14
Провадження № 2/750/739/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про стягнення коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 19.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя