overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1068/14-ц
Номер провадження №2/351/544/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Кулачківська сільська рада про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: недооплачено судовий збір в сумі 392, 77 грн., до позовної заяви не долучено: документ про відведення земельної ділянки під забудову, документ про відповідність будівель будівельно- технічним нормам.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 13.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/922/14-ц
Номер провадження №2/351/495/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення позики

11.06.2014 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, який просить обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Суд вважає, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову та одних і тих же сторін тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

Справу призначити до слухання на 11.00 год. на 08.07.2014 року.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/1972/14-ц
Номер провадження №2/351/897/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі Снятинського РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення ПКЕЕ у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9826/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, представник апелянта звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 226/2882/14-ц
Cправа № 2/226/1164/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 23 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 751/3733/14
Провадження № 2/750/1842/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 20 жовтня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

поновити Державному підприємству «Український державний геологорозвідувальний інститут» річний строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

Позов Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» 3894 (три тисячі вісімсот девяносто чотири) грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

Стягнути з ОСОБА_4,ОСОБА_2 Вікторівнина користь Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут»судовий збір по 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа №: 671/1732/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 як представник згідно довіреності, про забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 як представник згідно довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у сумі 60859,45 доларів США в гривневому еквіваленті на згідно офіційного курсу НБУ на момент ухвалення рішення у даній справі.

Одночасно представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_3 нежитлове приміщення по вул. Уральських танкістів, 1а в м. Волочиську Хмельницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених вище норм чинного законодавства, дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення по вул. Уральських танкістів, будинок 1а в м. Волочиську Хмельницької області (реєстраційний номер 6175145), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити реєстраційній службі Волочиського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

26 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/20768/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 488/1240/14-ц
Провадження № 2/488/897/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 15 квітня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №442/2014/14-ц
Провадження №2/442/984/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

11 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства Фірма «Геяна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша західно- українська лізингова компанія», третьої особи Акціонерно-комерціний банк «Укрсоцбанк» про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки СІТROEN, модель BERLINGO, 2007 року випуску, тип ТЗ фургон малотонажний В, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) YFGCWJYB94322961, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 226/869/14-ц
Справа № 2/226/424/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 9 квітня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 661/2527/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи 1 ОСОБА_2,

заінтересованої особи 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень піклувальника на неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опіка над якою встановлена за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.12.2011 р. у справі № 2-1748/11/2117.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 07.07.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 351/970/14-ц
Номер провадження №2/351/514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2014 року на 10:00 год.

Позивачу представити оригінали документів по справі для огляду їх в судовому засіданні.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи для їх огляду в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 2-н/337/2998/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9959/14-ц

Пров. №2-др/668/28/14

13.11.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Херсонської філії приватне підприємство «ОСОБА_4Ш.», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність у витребуванні свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдний торгів, видані відповідачу ОСОБА_5 при придбанні спірної квартири.

З метою забезпечення можливості обєктивного та всебічного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд вважає за необхідне витребувати в Державній реєстраційній службі Суворовського РУЮ у м. Херсоні вищевказані свідоцтва.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Державній реєстраційній службі Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні належним чином завірені копії свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме ? частин квартири №113 в будинку №156, корп. 3 по проспекту Сенявіна у м. Херсоні, видане на імя ОСОБА_5.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1, одержати зазначене свідоцтво, для представлення їх суду.

Зобовязати Державну реєстраційній службі Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні надати зазначене свідоцтво Суворовському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.703 тел.262977) в строк до 21 листопада 2014 року, через уповноваженого судом представника позивача ОСОБА_1.

Попередити керівника зазначеної установи про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6