overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-620/476/14 Головуючий 1 інст. Огієнко Д.В.
Провадження : 22ц/790/5205/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Руновщина про зобов'язання повернення землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено чудовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2014 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1 218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 376/2872/13-ц Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1880/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 12.02.2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Сквирське вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову .

На вказане рішення позивач ОСОБА_2 22 січня 2014 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

При цьому апелянт не звернулась до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначила причини пропуску та підстави для його поновлення . В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вона не була присутня при проголошені повного рішення, а отримала копію повного рішення в канцелярії суду 14 січня 2014 року, про що свідчить її розписка .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, в судовому засіданні 26 грудня 2013 року брали участь як позивач ОСОБА_2 так і її представник ОСОБА_3 (а/с 61-65) . Крім того, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_2 від 27 грудня 2013 року (а/с 71) та від 30 грудня 2012 року ( а/с 72) про видачу копії рішення з відміткою про її отримання , що свідчить про те , що ОСОБА_2 було відомо про ухвалене рішення по справі .

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для подачі апелянтом клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення .

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 664/3106/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Цюрупинську цивільну справу за позовом Державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» до ОСОБА_4 про зобов*язання звільнення від власних речей побутових вагонів, знесення самовільних тимчасових споруд та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, у ході розгляду якої представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі технічної експертизи з метою встановлення чи входить спірна земельна ділянка, площею 0,3 га до меж землекористування ДП « Херсонське ЛМГ».

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, у ході розгляду справи визнав, що дійсно займає належні позивачеві два вагончики, які використовував під час роботи майстром лісу в ДП « Херсонське ЛМГ» і продовжує ними користуватися після звільнення з роботи та збудував декілька господарських споруд некапітального типу , в яких утримує домашню худобу та птицю. Позов не визнав, оскільки вважає, що вагончики та споруди розташовані поза межами земель лісогосподарського призначення.

Представники позивача заперечили проти призначення у справі технічної експертизи з підстав наявності у справі достатніх доказів на підтвердження розташування вагончиків та тимчасових споруд на території виділу №8 кварталу №24 Херсонського лісництва.

Заслухавши клопотання та пояснення з приводу заявленого клопотання , суд вважає його необґрунтованим і у задоволенні відмовляє з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем не зазначено доказів на підтвердження права користування майном ЛМГ (вагончиками), права землекористування ділянкою, площею 0,3 га тощо, суд не вбачає підстав для призначення технічної експертизи.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення у справі технічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В Заславець
Справа № 209/7062/14-ц
Провадження № 2-н/209/1325/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року у боржників виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 19 288 гривень 22 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року про відкриття провадження в справі позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА БУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2014 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА БУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 1007/5238/12-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/5315/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 19.08.2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС Броварського МУЮ в Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року за поданням ВДВС Броварського МУЮ в Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

На вказану ухвалу суду ВДВС Броварського МУЮ в Київській області з пропуском строку встановленого законом подала апеляційну скаргу, крім того апеляційна скарга не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ВДВС Броварського МУЮ в Київській області, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВДВС Броварського МУЮ в Київсьій області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 545/4481/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3936,82 грн., простроченим тілом кредиту в розмірі 632,44 грн., заборгованість за комісіями в розмірі 1336,61 грн., вказати механізм обрахунку. Не зазначено докази в підтвердження, відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, оформлення платіжної картки та отримання її відповідачем ОСОБА_1, встановлення кредитної лінії в розмірі 6100,00 грн. Довіреність представника позивача засвідчена не належним чином, а саме: на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посадової особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, окрім того вбачається факсимільне відтворення підпису;не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи яка підписала довіреність (витягу зі статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Відповідно до ст. 42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються зокрема органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Дата документу 29.04.2014
Справа № 517/1162/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 квітня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ БК «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК УРСР, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKTGA00000006 від 25 лютого 2008 року звернути стягнення на будинок загальною площею 191.4 кв.м., житловою площею 24.8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу ВКС № 863500, посвідченого 01.02.2008 року нотаріусом Романовою І.С. за реєстром № 203 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки між позивачем і відповідачкою № ODKTGA00000006 від 25 лютого 2008 року) ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з реєстру прав власності, та з наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх інших повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити всіх громадян, які зареєстровані і проживають у будинку загальною площею загальною площею 191.4 кв.м., житловою площею 24.8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу ВКС № 863500, посвідченого 01.02.2008 року нотаріусом Романовою І.С. за реєстром № 203, з дотриманням обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

По закінченню термінів на право апеляційного оскарження і ненадходження апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя: