Справа № 667/7343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» про виділ частки в натурі у спільному майні,

встановив:

Приватне виробниче підприємство «М.А.Л.» звернулося до суду з позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, яке складається з 10% обєкта за адресою: м. Херсон, вул.. Робоча, 64. Та визнати за ним право власності на це майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення перед експертом він просив поставити наступні питання:

1. Чи повязані виробничим циклом та процесом обєкти нерухомого майна, а саме: адміністративна будівля «літ. З», яка складається з приміщень № 1, 2, 3 першого поверху та другого поверху, майстерня «літ. В» та котельня «літ. Д», що розташовані за вищезазначеною адресою?

2. Визначити чи можливо виділити в натурі нерухоме майно, відносно до часток співвласників у праві власності на вищезазначене нерухоме майно без втрати існуючого цільового (функціонального) призначення обєктів нерухомості?

3. Визначити ринкову вартість 10 % обєктів вищезазначеного нерухомого майна.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що висновки експертів, які вже містяться в матеріалах даної справи містять відповіді на поставлені питання і для вирішення спору, суд повинен дати їм оцінку. Крім того, визначати вартість частки ОСОБА_1 не має необхідності, оскільки її визначення не може вплинути на вирішення питання про компенсацію вартості частки майна відповідача, так-як така компенсація може бути проведена лише за згодою ОСОБА_1, яку він не дає.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

По даній справі неодноразово приймалися рішення, які були скасовані. Під час попередніх розглядів неодноразово призначалися та проводилися експертизи.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року, якою були скасовані останні рішення судів зазначено, що під час проведення попередніх експертиз експертами було проведено поділ будівель, як окремих обєктів нерухомості, які не являють собою єдиного майнового комплексу підприємства. Натомість, встановлення повязаності обєктів нерухомості виробничим циклом та процесом є головною обставиною при визначені подільності цих обєктів.

Тобто, суд встановив, що питання повязанності обєктів нерухомості попередніми експертизами не досліджувалося, а суди, в свою чергу не звернули на дану обставину свою увагу.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на ст.. 365 ЦК України, яка передбачає підстави для припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Дана норма закону не передбачає згоди співвласника на компенсацію вартості його частки у майні. За статтею 365 ЦК України припинення права особи на частку у спільному майні відбувається за умов передбачених ч. 1 даної статті та за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач просить призначити експертизу та визначити вартість частки відповідача для внесення цієї вартості на депозитний рахунок суду. Тому питання № 3 також є обґрунтованим.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи повязані виробничим циклом та процесом обєкти нерухомого майна, а саме: адміністративна будівля «літ. З» загальною площею 237,8 кв.м., яка складається з приміщень № 1, 2, 3 першого поверху та другого поверху, майстерня «літ. В» та котельня «літ. Д», що розташовані за адресою: м. Херсон, вул.. Робоча, 64?

2. Визначити чи можливо виділити в натурі нерухоме майно, відносно до часток співвласників у праві власності на нерухоме майно, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул.. Робоча, 64 та яке складається з адміністративної будівлі «літ. З» загальною площею 237,8 кв.м., яка складається з приміщень № 1, 2, 3 першого поверху та другого поверху, майстерня «літ. В» та котельня «літ. Д», без втрати існуючого цільового (функціонального) призначення обєктів нерухомості?

3. Визначити ринкову вартість 10 % обєктів вищезазначеного нерухомого майна.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, лише в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3