Справа № 455/588/14-ц
Провадження № 2/455/324/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки і піклування Старосамбірської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з червня 2002 року по вересень 2003 року я перебувала в шлюбі із відповідачем. 11 вересня 2003 року їх шлюб було розірвано. Від шлюбу з відповідачем у них є спільна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилася з нею та перебуває на її повному утриманні і вихованні.

Відповідач ще до розірвання шлюбу, з березня 2003 року і по сьогоднішній день жодного разу не відвідував дитину, зовсім не цікавиться її життям, матеріальним забезпеченням, навчанням і вихованням, не цікавиться в яких умовах проживає дитина, який стан її здоров'я., не відвідував її ні в дома ні в школі та не бере участі у вихованні дитини, жодного разу не був на батьківських зборах.

24 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 і змінила своє прізвище із Цицик на ОСОБА_4. В цьому шлюбі вона народила дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час її чоловік, з яким вона перебуває у шлюбі, дуже любить її дітей та хоче усиновити її дочку. її дочка вже давно кличе її другого чоловіка батьком бо він піклується нею, займається її вихованням, забезпечує матеріально.

Відповідач в свою чергу зовсім не допомагає своїй дочці, не займається її вихованням і тому вона вимушена звернутися до суду про позбавлення його батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, з обставин викладених у позовній заяві, додатково зазначила, що жодним чином не перешкоджала відповідачу бачитися з дочкою.

Відповідач ОСОБА_2 будучи неодноразово належним чином повідомленим про час дату та місце слухання справи у судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Подав суду заперечення проти позову в якому зазначив, що позивачем не наведено прямих доказів ухилення ним від своїх батьківських обовязків, а також зазначив, що позивач не навів прямих доказів про те, що з березня 2003 року по 25 квітня 2014 року він жодного разу не відвідував та не цікавився життям дитини. Вказав, що неодноразово намагався провідати дочку та позивачка чинила йому в цьому перешкоди, проте він не звертався в жодні інстанції для розвязання даної ситуації. Крім того зазначив, що можливо не у повному обсязі піклувався про свою дочку, проте після розвязання даного спору буде докладати усіх зусиль для виховання і розвитку своєї дитини.

Представник третьої особи ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечила

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія 1-СГ № 287397 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-СГ № 124105 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розірвано 11.09.2003 року і прізвище ОСОБА_6 змінено на Цицик.

З свідоцтва про шлюб серія 1- СГ № 174443 вбачається, що 24.09.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7З зареєстровано шлюб у Шевченківськома ВДРАЦС Львівського МУЮ.

Відповідно до характеристики виданої директором Хирівської школи інтернату ОСОБА_8 Хоми ОСОБА_9 про те. що дитина ОСОБА_3 винятково позитивно характеризується, її мати приділяє належну увагу вихованню доньки, а батько за час навчання дитини жодного разу не цікавився дочкою.

Як вбачається з акту обстеження матеріально побутових умов проживання ОСОБА_1, жительки м. Хирів. Вул. Добромильська, 9/5, складеного депутатами Хирівської міської ради до складу сімї останньої входять : чоловік ОСОБА_4, який працює у ДПГЧ -12 ГУДНС дочка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 від 18.09.2014 р. № 01-25/2085 затвердженого головою Старосамбірської РДА ОСОБА_12 орган опіки і піклування Страосамбірської РДА вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6. вул.. Самбірська, 179, Старосамбірського району, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14 показали, що жодного разу не бачили відповідача разом з дочкою, він жодного разу не приходив до дитини на день народження. Крім того свідок ОСОБА_13 заначила, що відповідач у приватній розмові повідомив їй, що у житі зробив дві полки не дав дозволу на виїзд доньки за кордон і не провідував її.

Отже, в судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_2 вихованням доньки не займається, не спілкується з нею, не цікавиться станом здоровя, фізичним та духовним розвитком дитини та неодноразово знехтував своєю можливістю відстояти свої батьківські права, оскільки жодного разу не зявився на засідання комісії з питань захисту прав дитини та у судове засідання.

Вказані обставини повністю підтверджені матеріалами справи, дослідженими доказами, а відтак, суд погоджується з доцільністю позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про позбавлення матері, батька батьківських прав у разі ухилення їх від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 162 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя