overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/812/14-ц
Провадження 2/483/335/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0024 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, гаражно-автомобільний кооператив «Майський», 126.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовленення повного рішення суду потрібен деякий час, повязаний з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНН, право власності на квартиру №74 в будинку №92 по просп.. Добровольського в м. Одесі, яка складається із однієї кімнати житловою площею 17,5 кв.м., загальною площею 33,8 кв.м..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 316/272/14-ц
Провадження № 2/316/295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2006р. в сумі 27199,59 грн. та витрати по сплаті судового збору..

Ухвалою суду від 28.02.2014р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 12 березня 2014р. з 10-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 226/193/14-ц
Справа № 2/226/227/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 11 лютого 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 714/921/14-ц
Провадження № 2-п/714/3/14
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретар: Арсеній І.В.

з участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилається на те, що його неявка в судове засідання була зумовлена поважною причиною, так як він не вчасно отримував повістки про виклик до суду. Оскільки він не вчасно отримував судові повістки, тому він не зміг подати до суду свої заперечення на предмет позову. На даний час він не має наміру розривати шлюб. Просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Предстаники сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не заперечували проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідно до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не своєчасно отримував судові повістки і тому він не міг вчасно прибути в судове засідання або повідомити суд про причини неявки.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому порядку на 10-00 год. 08 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/3769/14-ц 2/335/1205/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Преміум Інжінірінг, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Преміум Інжінірінг, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено повне ім'я (найменування) відповідача;

- позивачем не сплачено судовий збір, у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України „Про судовий збір (зі змінами), позивач при звернення до суду з позовною заявою не майнового характеру повинен сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розмір якої станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн., одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код ЄДРПОУ суду 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Крім того, згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року „Про судову практику в справах про виключення майна з опису відповідачами в справі такої категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

На підставі викладеного, позивачу необхідно виконати вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Преміум Інжінірінг, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 226/1722/14-ц
Провадження № 2/226/737/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 липня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годин 14 липня 2014 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 226/1733/14-ц
Справа № 2/226/743/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 серпня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
справа № 462/6942/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІН /, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 /ІН /, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.10.2014року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІН / судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 132/4249/13-ц Провадження № 22-ц/772/1101/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, треті особи: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.04.2014 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 498/612/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 травня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А

(про залучення в якості третьої особи)

Справа №348/2182/14-ц

19 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Від позивача поступило клопотання, в якому просить для повного та обєктивного розгляду справи до участі в справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування (службу у справах дітей Богородчанської РДА), оскільки рішення по даній справі буде впливати на інтереси неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені завчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 197 ч. 2, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Службу у справах дітей Богородчанської РДА (як представника органу опіки і піклування), що знаходиться за адресою: смт. Богородчани, вул. Шевченка 66, Івано-Франківської області, п.і. 77701.

Направити третій особі Службі у справах дітей Богородчанської РДА копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Міськевич О.Я.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3871/14-ц рік
номер провадження 2/695/1331/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та представляє інтереси всіх позивачів на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», третя особа Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року позовну заяву повернуто позивачам.

11.11.2014 року позивач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та представляє інтереси всіх позивачів на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вона не була присутня під час проголошення ухвали, а копію отримала лише 06.11.2014 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 31.10.2014 року апелянт не була присутня під час проголошення ухвали. Матеріали справи містять розписку надану апелянтом про те, що копію ухвали отримано 06.11.2014 року (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та представляє інтереси всіх позивачів має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10

ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», третя особа Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та представляє інтереси всіх позивачів на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_24