ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2091/14-ц
Провадження № 2/362/1383/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки (далі - КС) „Мікрокредит до ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,
У травні 2014 року КС „Мікрокредит звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила суд розірвати укладений 10 вересня 2013 року між сторонами договір кредиту та стягнути з відповідача 19 497 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором.
Вказуючи на те, що 10 вересня 2013 року між КС „ Мікрокредит та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 386, згідно з умовами якого позичальник одержала кредит в сумі 10 362 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 10 вересня 2016 року.
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 10 вересня 2013 року між КС „ Мікрокредит та ОСОБА_4 було укладено договір застави № 386, згідно якого ОСОБА_4 зобовязується відповідати перед позивачем за виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначеним кредитним договором.
Оскільки ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконує, то утворилась заборгованість у сумі 19 497 грн. 60 коп., яку позивач просив суд стягнути шляхом часткового задоволення позову.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву від 10 липня 2014 року та 09 жовтня 2014 року, у якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.30, 37).
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявилася. Про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності не надала (а.с. 34, 35).
Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 10 вересня 2013 року між КС „Мікрокредит та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 386, відповідно до умов якого кредитодавець надає Позичальнику кредит в сумі 10 362 грн., строком до 10 вересня 2016 року (а.с. 6-7).
Згідно п. 2.2 кредитор зобовязується надати позичальнику кредит в порядку, у строки та умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим Договором.
Згідно видаткового касового ордеру № 435 від 10 вересня 2013 року ОСОБА_5 отримала кредит згідно договору № 386 від 10 вересня 2013 року у сумі 10 362 грн. (а.с. 10).
Відповідно до розрахунку пені та відсотків за Кредитним договором № 386 від10 вересня 2013 року, загальна заборгованість по кредитному договору станом на 20 травня 2014 року, становить 19 497 грн. 60 коп., що складається з: 10 362 грн. - основної суми боргу, 4 088 грн. проценти за користування кредитом, 5 047 грн. 58 коп. - пені (а.с. 9, 19-20).
В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Кредитною спілкою „Мікрокредит зобовязання за договором виконані в повному обсязі. ОСОБА_5 взяті на себе зобовязання не виконала.
21 березня 2014 року на імя ОСОБА_5 КС „Мікрокредит надсилалась вимога про усунення порушення кредитного договору (а.с. 11).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів, що ОСОБА_5 належним чином взяті на себе зобов'язання за укладеними з позивачем кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує; повідомлялась кредитодавецем про наявну заборгованість, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги та про стягнення з відповідача на користь позивача суми кредиту, нарахованих процентів та пені.
Вимоги позивача щодо дострокового розірвання кредитного договору № 386, укладеного між ним та відповідачем 10 вересня 2013 року, задоволенню не підлягають, оскільки Договором не передбачено прав позивача та підстав для дострокового розірвання договору, а тому дана вимога є необґрунтованою та безпідставною.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, 554, 1054 ЦК України, суд -
Позов Кредитної спілки „Мікрокредит до ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки „Мікрокредит заборгованість за кредитним договором № 386 від 10 вересня 2013 року в сумі 19 497 грн. 60 коп., що складається з: 10 362 грн. - основної суми боргу, 4 088 грн. проценти за користування кредитом та 5 047 грн. 58 коп. пені.
Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки „Мікрокредит судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко