Справа № 667/5298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути із страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3» основну суму боргу з урахуванням пені та інфляції у розмірі 111104,43гривні та моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що між ним та страховою компанією «Княжа Вієнна ОСОБА_3» 24.01.2014року було укладено договір страхування автомобіля, належного позивачу.

25.01.2014року застрахований автомобіль було підпалено.

Позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, але у виплаті було відмовлено.

Як підставу відмови у виплаті страхового відшкодування страховик у листі зазначив ту обставину, що страхувальник своєчасно не вніс страховий платіж.

Документ, який би підтверджував вартість причиненої шкоди автомобілю відсутній.

Позивач направив до суду клопотання про призначення експертизи, на розгляд експерта просить поставити наступні питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля «ОСОБА_4 МСВ, універсал, 2010року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент пошкодження авто;

- визначити вартість відновлювальних робіт транспортного засобу «ОСОБА_4 МСВ реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертизи;

- визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику т/з «ОСОБА_4 МСВ ВТ85-35 АР;

- визначити ринкову вартість ідентичного т/з «ОСОБА_4 МСВ ВТ85-35 АР Універсал, 2010року випуску, на момент пошкодження авто;

- визначити ринкову вартість ідентичного транспортного засобу «ОСОБА_4 МСВ ВТ85-35 АР на момент проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання. Просив суд його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, проте пояснив, що ринкова вартість пошкодженого авто має визначатися станом на конкретну дату пошкодження авто - 25.01.2014року, вартість аналогічного авто має визначатися також станом на дату пошкодження авто 25.01.2014року, а не на час проведення експертизи.

Представник позивача наполягав на питанні про визначення ринкової вартості пошкодженого авто саме на час проведення експертизи, оскільки з вини відповідача не було виплачене страхове відшкодування у визначений законом час.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі техніки.

Проте суд вважає, що в ухвалі про призначення експертизи на розгляд експерту мають бути поставлені питання з урахуванням обставин, зазначених представником позивача та представником відповідача.

Позивач просить призначити проведення експертизи експерту ОСОБА_5.

Заперечень щодо призначення проведення експертизи даному експерту не надходило.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до вимог ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.визначити ринкову вартість автомобіля «ОСОБА_4 МСВ, універсал, 2010року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент пошкодження авто 25 січня 2014року;

2. визначити вартість відновлювальних робіт транспортного засобу «ОСОБА_4 МСВ реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертизи;

3. визначити ринкову вартість транспортного засобу, аналогічного транспортному засобу «ОСОБА_4 МСВ» ВТ85-35 АР на момент пошкодження майна 25 січня 2014року;

4. визначити ринкову вартість транспортного засобу, аналогічного транспортному засобу «ОСОБА_4 МСВ» ВТ85-35 АР на момент проведення експертизи;

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст.147 ЦПК України експерт у своєму висновку може дати відповідь на питання, які не вказані в ухвалі суду, але експерт вважають за необхідне їх висвітлити у своєму висновку.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6