Провадження № 2/537/561/2014
Справа № 537/1810/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір дарування 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Басейна, буд. 7, та складається з (на технічному плані): житлового будинку «А, А1, Ап.а2, а3, аг, аг1», житловою площею 114,0 кв. м, загальною площею 187,7 кв. м; гаражу «Г», літньої кухні «Д», сараю «Д1», літнього душу «д», вбиральні «Е», літнього душу-вбиральні «И», сараю «З», огорожі «№ 1,4,5», бруківки «№2,3», водопроводу «к», розташованого на земельній ділянці розміром 776 кв. м, посвідчений 23 березня 2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького місткого нотаріального округу ОСОБА_4, р/н 2210.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме, просив суд витребувати у комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради інформацію про те, чи отримував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру як інвалід-чорнобилець; які документи ним подавались; чи вказував ОСОБА_1 у поданих документах, що має у власності інше житло; чи отримава би ОСОБА_1 двічі пільгове житло, маючи у власності нерухоме майно. Заяву обґрунтував тим, що згідно пояснень відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 після розлучення 14.07.1993 року з ОСОБА_3 став на облік як особа, що потребує забезпечення житлом на пільгових умовах, як інвалід-чорнобилець. Після отримання однокімнатної квартири ОСОБА_1 одружився вдруге, після чого було здійснено заміну наданої йому однокімнатної квартири на трикімнатну. Витребувана інформація необхідна для встановлення дати, коли ОСОБА_1 перестав претендувати на його частку у спірному житлі, що, на думку представника відповідача, вплине на відлік строку позовної давності. Вказує, що самостійно витребувати докази сторона не має можливості, оскільки інформація, що міститься у витребуваних документах, носить конфіденційний характер.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, вказав, що всі документи на отримання квартири подавалися ОСОБА_1 задовго до укладення спірного договору дарування. У витребуваних документах не може міститися інформація про відмову від права власності, оскільки законодавством встановлено вичерпний перелік випадків переходу права власності від однієї особи до іншої (купівля- продаж, дарування тощо). У вказаних документах може міститися інформація про отримання квартири ОСОБА_1 з порушеннями законодавства, але це не є предметом розгляду в даній справі.

Представник третьої особи ОСОБА_7 проти задоволення заяви представника відповідача не заперечував.

Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» та третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки представником позивача доведено наявність складнощів у отриманні вказаного у клопотанні документу , який може бути використаний як доказ в справі на обґрунтування заперечень сторони, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 - задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради письмові докази, що містять наступну інформацію:

· чи отримував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру як інвалід-чорнобилець;

· якщо так, то які документи ним подавались з цією метою;

· чи вказував ОСОБА_1 у поданих документах, що має у власності інше житло;

· чи отримав би ОСОБА_1 двічі пільгове житло, маючи у власності нерухоме майно.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня його проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: С.О.Фадєєва