пр. № 2/759/5341/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, вказаний спір між сторонами є майновим, проте позивачка у порушення вказаних норм не вказала у позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру, що підлягає виправленню.

Також позивачці необхідно сплатити судовий збір, що відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн., який у даному випадку становить 3 654 грн.

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові заявлено вимогу про поділ майна подружжя, проте не зазначено дату та підстави його придбавання, що необхідно виправити.

Також не чітко викладено вимоги щодо виділу позивачу майна, а саме ? частини вартості автомобіля, оскільки не зрозуміло чи це виділення автомобіля в натурі чи компенсація частини його вартості, тоді як позовні вимоги мають бути викладені чітко, у відповідності до способу захисту відповідних прав позивача.

Підлягають уточненню позовні вимоги і щодо виділу ? частини грошових коштів, що розміщені в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», на підставі договорів банківських вкладів - договір про банківський строковий вклад (депозит) № 1491/36-12 від 01.02.2012 року, договір про банківський строковий вклад (депозит) № 1986/36-12 від 13.02.2012 року, договір банківського вкладу № ДВ-1602/USD від 20.04.2010 року. Позивачці необхідно вказати яка саме сума заявляється в позовних вимогах із зазначенням відповідних доказів цьому.

Слід уточнити позовні вимоги щодо виділу ? частини доходів від вкладу до статутного фонду ТОВ «ТР-КОНСАЛТИНГ», ТОВ «ВОСТОК АВТО», ТОВ «БАЗИС» ЛТД, ТОВ «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ІНТЕК-ІНЖИНІРИНГ», зазначивши розмір таких доходів та відповідно за який період, у тому числі вказати суду на відповідні докази, які підтверджують їх наявність, оскільки суд розглядає чітко поставлнені позовні вимоги у відповідних заявлених стороною позивача їх межах, коли в даному випадку і така вимога є не конкретною, оскільки не містить чіткого розміру, періоду тощо.

Не зрозумілою являється вимога позивачки щодо виділення ? частини квартири АДРЕСА_1 в Житловому комплексі ЖК «Парковий», оскільки потрібно вказати що мається на увазі під «виділенням», що підлягає уточненню та відповідно обґрунтуванню.

Отже, враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя