overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/817/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 68977 грн. 90 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 68977 грн. 90 коп.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання 11.06.2014 року 10:30 годин/

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 11.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 127/915/14-ц Провадження № 22-ц/772/1460/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.04.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
18.07.2014 Справа № 756/9722/14-ц
унікальний 756/9722/14-ц
провадження 2/756/4027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 11 серпня 2014 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник О.Г.
Справа № 336/7606/14-ц
пр.2-н/336/1005/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 6286,30 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 17.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 17.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 8-13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Заявником усунуто недоліки заяви, які були підставою для залишення її буз руху, згідно ухвали суду від 20.12.2013 року.

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до ст. ст. 361-362 ЦПК України, заява за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже підстави для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на « 11» годину « 30» хвилин « 21» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді заяви, та запропонувати подати суду письмові пояснення (заперечення).

Суддя: С.В. Зінченко
провадження № 2-н/208/1257/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 28.02. ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного
дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 761/3533/14-ц
Провадження №2/761/2527/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до БУ-12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України про зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до БУ-12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України про зобов»язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача Біндас В.В. заявив суду клопотання про залишення заяви без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 повідомлявся про дату і час розгляду справи на 12.05.2014 року і 31.07.2014 року, але в судове засідання не з»явився без поважних причин і заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до БУ-12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України про зобов»язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 469/42/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ суспільно сумісного майна подружжя,

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2014 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12 серпня 2014 року до суду надійшов висновок судової авто-товарознавчої експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ суспільно сумісного майна подружжя,

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 року об 11:00 год.

Суддя :
Справа № 348/2632/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 листопада 2014 року о 08:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 523/3732/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій без згоди ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Начальник другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій без згоди ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 18 березня 2014 року о 16.10 годині.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій без згоди ОСОБА_1 призначити 18 березня 2014 року, на 16.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 373/965/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання спільним сумісним майном подружжя: домоволодіння розташованого за адресою м. Переяслав-Хмельницький Київська область вул. Привітна, 2; нежитлові приміщення розташовані за адресою м. Переяслав-Хмельницький Київська область вул. Щорса, 1 та вул. Щорса, 1-А; автомобіль марки Шевроле Лачетті 2004 року випуску державний номер НОМЕР_1.

В порядку розподілу визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння та недобудованого будинку розташованого за адресою м. Переяслав-Хмельницький Київська область вул. Привітна, 2; ? частину нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Переяслав-Хмельницький Київська область вул. Щорса, 1; ? частину нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Переяслав-Хмельницький Київська область вул. Щорса, 1-А.

В порядку розподілу визнати за відповідачем право власності на ? частину домоволодіння та недобудованого будинку розташованого за адресою м. Переяслав-Хмельницький Київська область вул. Привітна, 2; ? частину нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Переяслав-Хмельницький Київська область вул. Щорса, 1; ? частину нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Переяслав-Хмельницький Київська область вул. Щорса, 1-А.

Визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки Шевроле Лачетті 2004 року випуску державний номер НОМЕР_1, а на її користь стягнути з відповідача грошову компенсацію за ? частину автомобіля у розмірі 36 000 грн.

Стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і зазначили, що у рахуванням поданих відповідачів доказів будуть уточнювати позовні вимоги.

Відповідач зазначив про можливе врегулювання спору у добровільному порядку.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 11 серпня 2014 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 417/165/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 14.05.2014 на 11:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Провадження № 2/161/3455/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

.........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 317, 319, 368-369, 382, 391,1167 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 27.06.2008 року № 190, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні квартирою № 1 по вул. Хакімова, 11 в м. Луцьку, а саме: забезпечити вільний доступ до каналізації і вигрібної ями для своєчасного викачування нечистот.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайоний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В. П. Пушкарчук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/504/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/504/14-ц від 07 лютого 2014 р.
Справа № 226/2122/14-ц
Справа № 2/226/872/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 16 вересня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя