overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 08 жовтня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №470/65/14-с 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2533/14
Провадження № 22ц/784/2533/14
У х в а л а

26 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про скасування постанови головного державного виконавця,

встановила:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 р. скаргу ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про скасування постанови головного державного виконавця задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 07 серпня 2014 р. відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що хоча і був присутній у судовому засіданні, копію повного тексту ухвали отримав лише 04 серпня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску апелянтом процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

ухвалила:

Заяву відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області задовольнити.

Поновити відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області строк на апеляційне оскарження ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, вказуючи на те, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства та страждає розумовою відсталістю, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її необхідно визнати недієздатною.

Згідно довідки ЛКК Новогродівської ЦМЛ ОСОБА_2 встановлений діагноз: тяжка розумова відсталість, з поведінчеським порушенням.

Згідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому для підготовки справи до судового розгляду, необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.122, 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити центру судово-психіатричної експертизи Донецької обласної психіатричної лікарні, на розвязання експертам поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним захворюванням чи іншим розладом здоров'я, який впливає на її психічний стан?

2) Чи може ОСОБА_2, згідно свого стану, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам амбулаторну карту ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду після отримання висновку експертизи.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8404/14 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа № 617/1770/14-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління праці соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом Управління праці соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про повернення надмір отриманої допомоги на дітей одиноким матерям, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління праці соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління праці соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про повернення надмір отриманої допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 226/2059/14-ц
Cправа № 2/226/847/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 09 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 139/959/14-ц Провадження № 22-ц/772/3433/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року, встановив:

На ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30.10.2014 р. ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Тобто, заявнику слід сплатити 121,80 грн. судового збору.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області; Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; № 0002.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати 121,80 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного документа.

В разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження № 375/960/14-ц
Справа № 2/375/282/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

31.07.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленим, представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився та подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі також належним чином були повідомлені про час і місце попереднього судового засідання, але у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 18.09.2014 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа №2-1635/14
№760/493/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду від 27.03.2014 р. по цивільній справі №2-1635/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Державної реєстраційної служби України про звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

З апеляційного суду м. Києва до суду надійшла цивільна справа №2-1635/14 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, Державної реєстраційної служби України про звільнення з-під арешту для виправлення описки в рішенні суду, допущену при ухваленні рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2014 р., а саме не правильно зазначено відповідача.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Від відповідача Державної реєстраційної служби України надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2014 р., позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Державної реєстраційної служби України про звільнення з-під арешту задоволено. Звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві серія АА№890981 від 04.12.2003р., зареєстрованого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Під час ухвалення рішення суду від 27.03.2014 р. в тексті рішення було допущено описку, а саме не правильно зазначено відповідача, зазначено - «Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного суду м. Києва», тоді як правильно - «Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві».

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 27.03.2014 р. в імені позивача, замість - «Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного суду м. Києва», читати - «Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 628/3619/13-ц.
Провадження № 2/628/23/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2014 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Наливайко О.С.,

представників сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягування аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити йому вступну та резолютивну частини.

Керуючись 2 ст. 51 Конституції України, ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-218, 223, 367 ЦПК України; ст.ст. 8, 180-182, 191,192 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягування аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо рішення суду було проголошено у відсутності особи, яка його оскаржує, воно може бути оскаржене у тому ж порядку і в той же строк з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 724/92/14-ц
Провадження № 2/724/196/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування житлового будинку.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" станом на 2014 рік, а саме: не доплачено 14,20 грн. (243,60 - 229,40 = 14,20).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування житлового будинку залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №489/373/14-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1166/14
Провадження № 22-ц/784/1166/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/4312/14-ц
Провадження № 2/185/2046/14
У Х В А Л А
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
16 червня 2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа №263/607/14-ц
УХВАЛА 2/263/932/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 31.01.2014 року о 09.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська