Справа №521/4799/14-ц
Провадження №2/521/4326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво та обладнання житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво та обладнання житлового будинку.

Відповідно до ухвали суду від 04 квітня 2014 року, в порядку забезпечення позову за заявою сторони позивача був накладений арешт на домоволодіння №10 по вулиці Кострова у місті Одесі, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Цивільна справа розглядається судом, рішення по справі не ухвалювалось.

Наразі до суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, в якій заявник вказував на відсутність доказів, що б підтверджували обґрунтованість позовних вимог сторони позивача. При цьому задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт, на думку заявника, суд зважав обґрунтованими та доведеними позовні вимоги ОСОБА_2

Однак з даною правовою позицією суд погодитись не може.

Питання, повязані із вжиттям заходів забезпечення позову чітко регламентовані законом та розяснені в актах вищих органів судової влади. При цьому в силу закону, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ст. 212 ч.4 ЦПК України).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд переконався, що між сторонами є спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовано відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, що відповідає положенням постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Одночасно в ухвалі суду від 04 квітня 2014 року, суд розяснив учасникам цивільного процесу, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Як встановлює ст. 154 ч.ч.5,6 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначалось, судовий розгляд по справі триває, рішення суду по справі не ухвалене. У звязку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, вбачає її передчасною та відмовляє заявникові в скасуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво та обладнання житлового будинку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: