overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5408/14-ц
Провадження № 2-н/500/601/14
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" і "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги водопостачання.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 361 грн. 58 коп.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Л. І. Грубіян
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя: Л. І. Грубіян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року Добропільського міськрайсуду Донецької області , позовну заяву було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.

У зв'язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

23.06.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
вул.. П. Лебедева,14
м. Харків

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власностіі.
В судовому засіданні пред-ник третьої особи заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу - ОСОБА_1.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 14.04.2014 року . Одночасно повідомляємо, що наступне судове засідання відбудеться о 15-30 годині 30 квітня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 461/2116/2011 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/3162/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

10 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни Михайлівни, ТзОВ «Тиверія» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк». Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2-М.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Тиверія» солідарно в користь позивача 8654574,19 грн.

Заочне рішення оскаржила ОСОБА_2-М.В.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Крім того, згідно розяснень, викладених в ч. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення судом першої інстанції заочного рішення не зверталася із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подала апеляційну скаргу, порушивши вставлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Оскільки процесуальним законом визначений спеціальнийпорядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України), то в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року.

Цивільну справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни Михайлівни, ТзОВ «Тиверія» про стягнення заборгованості повернути до Галицького районного суду м. Львова.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 638/2567/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про залучення в якості 3-ї особи страхову компанію - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «СТАТУС», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки цивільно-правова відповідальність позивача застрахована.

Керуючись ст. 36 ЦПК Україна, суд , -

у х в а л и в:

Залучити до участі у вище вказаній справі у якості 3-ї особи - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «СТАТУС».

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та повісткою про виклик до суду направити 3-й особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2087/14-ц
Провадження № 2/500/1491/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
визнання особи такою, що втратила право на житло
Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 підтверджено свідоцтвом № 418 від 29 березня 195 року та технічною документацією Ізмаїльського МБТІ. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, разом із тим більше двох років у квартирі не проживають, з урахуванням чого просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на житло у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 підтверджено свідоцтвом № 418 від 29 березня 195 року та технічною документацією Ізмаїльського МБТІ.
Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, разом із тим більше двох років у квартирі не проживають
З оглядом на вказане у відповідності до вимог ст. 405 ч.2 ЦК України відповідач втрачає право на користування цим житлом, що у відповідності до вимог ст. 163 ЖК України є підставою для визнання такими, що втратив право на житло.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на житло у квартирі АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_5
ЄУН № 337/5573/14-ц
Провадження № 2н/337/1889/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1153,58 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 09.01.2015 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до 10.01.2016 року.
Суддя: О. М. Білоусова
Судовий наказ видано стягувачу_____________________________________________
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ЄУН № 331/4322/14-ц
Провадження № 2/331/1362/14
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Філії 08 Приватного підприємства Нива-В.Ш., Треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом. Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, у звязку із порушенням вимог ЦПК України, виходячи з наступного:

У якості відповідача по справі ПАТ Дельта Банк зазначає Філію 08 Приватного підприємства Нива-В.Ш., яка не є юридичною особою. Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачами і відповідачами у суді можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами, а тому зазначена позивачем у позові Філія 08 Приватного підприємства Нива-В.Ш. не може виступати відповідачем у справі, оскільки в силу ч. 1 ст. 96 ЦК України, не відповідає по зобовязанням юридичної особи.

З огляду на вищевикладене позивачу необхідно уточнити сторін по справі зазначивши їх повні адреси.

Звертаю Вашу увагу на те, що при зверненні до суду із уточненою позовною заявою необхідно виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії позову та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді позов не може бути прийнятим, оскільки за змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по позову. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
провадження № 2/616/98/14
справа № 616/297/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» (представник до суду не зявився)

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (до суду не зявилася)

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

при розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 218394 грн. 33 коп. за кредитним договором від 08.12.2006 р. № К-09/4893.

Представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просила розглядати справу у відсутність представника позивача.

Відповідачі подали заперечення проти позову.

ОСОБА_2 у тексті заперечення також просила розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це тим, що на підставі наданих позивачем копій документів неможливо визначити дійсну суму заборгованості, без пояснень представника позивача неможливо встановити, на підставі чого визначено суму позовних вимог. Звернення з цього приводу до ПАТ «Промінвестбанк» не дало бажаних результатів, оскільки там пояснили, що усі документи передані ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника і також просив викликати в судове засідання представника позивача, вважаючи, що без його пояснень неможливо оцінити правильність нарахованих штрафних санкцій та взагалі суму боргу.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти розгляд справи, викликавши у судове засідання представника позивача, оскільки за наведених вище обставин за відсутності представника позивача велика ймовірність неможливості встановлення обґрунтованості позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 9-00 год. 18 серпня 2014 року.

Подовжити розгляд справи до зазначеної дати.

Викликати у судове засідання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 435/6543/12
2/214/190/13
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

З 11.07.2012 року в провадженн і знаходиться позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 25.02.2014 року заочне рішення о справі переглянуто і справа призначена до новог розгляду.

14.05.2014 року предстаник відповідачів заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ КБ « Надра» про визання договорів поруки від 11.02.2008 року не дійсними.

Представник позивача покладався в вирішенні питанна про приєднання зустрічногопозову покладався на рішення суду.

Суд приймає до уваги вимоги ст.. 123 ЦПК України та обставини, що позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, належним чином в ньому викладено позовні вимоги.

Ухвалою від 13.12.2012 року до суду подавалась зустрічна позовна заява такого ж змісті і ухвалою від 13.02.2013 року була прийнята до спільного розгляду. Ухвалою суду від 12.12.2013 року зустрічна позовна заява була залишена без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача до суду ( ухвала на а.с. 133) .

Такого змісті позов позивачами був пред»явлений до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в грудні 2012 року ( ухвала про відкриття провадження на а.с. 79) і ухвалою суду від 18.03.2013 року була залишена без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання ( копія ухвали на а.с. 87).

Суд вважає, що пред»явленням зустрічного позову відповідачі свідомо затягують розгляд справи.

Суд приймає до уваги, що позови витікають з різних правових відносин, можуть бути розглянути окремо.

Тому суд на підставі ст.. 123, 126 ЦПК України, суд вважає недоцільним прийняття зустрічного позову і необхідним роз»уяснити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5Б.к. право звернення до суду в звичайному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про прийняття зустрічного прозову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ КБ « Надра» про визання договорів поруки від 11.02.2008 року не дійсними відмовити.

Роз»яснити відповідачам та їх представникові ОСОБА_2 право н звернення з позовом звичайному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. АН