Справа № 219/4032/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач) про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 11 жовтня 2012 року він купив в магазині приватного підприємця ОСОБА_3, розташованому по АДРЕСА_1, телефон SONY МТ 27-і, вартістю 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 копійок (серійний номер виробу НОМЕР_2). Однак при експлуатації телефон працював із збоями. Позивач звернувся до відповідача щодо безоплатного усунення недоліків та на час ремонту надати у користування аналогічний товар, однак йому було відмовлено. У зв'язку з цим позивач після уточнення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 2550 грн. вартості телефону, 1500,00 грн. моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та письмові заперечення проти позову, в яких послався на відсутність доказів продажі ним мобільного телефону позивачу неналежної якості.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності відповідача, на підставі матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

11 жовтня 2012 року позивач придбав у відповідача телефон SONY МТ 27-і, вартістю 2550 грн. (серійний номер виробу НОМЕР_2), що підтверджується товарним чеком (а.с.4) та гарантійним талоном (а.с.6).

Відповідно до довідки про відмову у гарантійному обслуговуванні видану СЦ «Тантал-Сервіс» (а.с.5,19) виявлено механічне пошкодження системної плати вказаного мобільного телефону; згідно з вимогами гарантійного обслуговування даний недолік не підлягає усуненню по гарантії.

Ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Таким чином, обов'язок доказування продажі товару належної якості законодавець України покладає на продавця товару, тобто відповідача, який в ході судового розгляду справи не довів, що продав товар належної якості, не надавши суду жодного доказу в підтвердження цього.

Відповідно до ч.1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відмова відповідача від повернення грошової суми, сплаченої за товар, в розмірі 2550 грн. є порушенням законних прав та інтересів позивача як покупця та споживача, тим самим завдання матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності з ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної (немайнової) шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер, об'єм та тривалість моральних страждань позивача, суттєвості вимушених змін в життєвих відносинах, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути моральну (немайнову) шкоду у заявленому розмірі 1500 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,88,107,208,215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1166, 1167 ЦК, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ІПН № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 17 листопада 2001 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований АДРЕСА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень), моральну (немайнову) шкоду 1500 грн. (тисяча п'ятсот гривень).

Стягнути з ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ІПН № НОМЕР_1 судовий збір на користь державі в сумі 229,40 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк