справа № 619/4850/13-ц
провадження 2/619/222/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: ГУ ДМСУ в Харківській області, служба у справах дітей Дергачівської РДА Харківської області «Про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: ГУ ДМСУ в Харківській області, служба у справах дітей Дергачівської РДА Харківської області, про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 заявила клопотання в якому просить суд закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області Служба у справах дітей Дергачівської РДА Харківської області про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України.

Вказує, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2012 р., у справі №2010/2-1218/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 Вказаними судовими рішеннями встановлено, зокрема, наступне: «Відповідачі на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитку, оскільки позивачем, не доведено їх незаконної реєстрації, крім того, на момент придбання права власності на даний гуртожиток, 09.11.2010 року, відповідачі вже в ньому проживали і були зареєстровані. Позивач не заперечував проти цього і попередні власники даного факту не оспорювали, таким чином відповідачі мають право користування житловою площею гуртожитку».

Також вказаними судовими рішеннями встановлено, що «зміна власника житла не є достатньою підставою для виселення мешканців гуртожитку без надання їм іншого приміщення.»

Таким чином, станом на сьогоднішній день, набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у даній справі позивач посилається на ті ж самі обставини і факти, які вже були предметом розгляду у справі №2010/2-1218/11 та досліджувалися судом у встановленому законом порядку. Більш того, як вже зазначалося судоми першої та апеляційної інстанцій при розгляді вказаної справи було встановлено відсутність будь-яких підстав для виселення відповідачів з гуртожитку без надання їм іншого житлового приміщення, а також встановлено наявність у них права користування кімнатами №№23,24 гуртожитку, в яких вони зареєстровані.

Суд вислухавши сторони, вважає в клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно позову ОСОБА_1 про захист порушеного права, від 24 вересня 2013 року, позивачами по справі є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської РДА Харківської області, тобто інші сторони по справі ніж за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2012 року.

Крім того, в позові позивачем ОСОБА_1 наведені інші обставини які він обґрунтовує свій позов, згідно якого просить визнати його єдиним власником будинку №18 по вул.. Центральній м. Дергачі Харківської області, відповідно якого має виключне право володіти, користуватися та розпоряджатися кімнатами № 23 та 24 у вказаному будинку, просить визнати відповідачів такими, що не мають права володіти, користуватися та розпоряджатися будь-якими приміщеннями, в тому числі кімнатами №23 та 24 будинку №18 по вул. Центральній в м. Дергачі Харківської області, поновити його порушене право власності шляхом витребування вказаних кімнат у вказаному будинку, виселивши відповідачів з кімнат №23 та 24 будинку №18 по вул. Центральній в м. Дергачі Харківської області.

Враховуючи вказане, суд вважає необхідним в клопотанні представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про закриття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області Служба у справах дітей Дергачівської РДА Харківської області про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р.Остропілець