overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 02.04.1969 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К.І.

Суддів: Винту Ю.М., Владичана А.І.

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представників ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, виконкому Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, про витребування майна від добросовісного набувача, про визнання незаконним і скасування п.2.3 рішення виконкому Чернівецької міської ради від 13.03.2012 р. №170/5, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.03.2012 р., видане виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на ім'я ОСОБА_6; про визнання незаконним і скасування рішення від 22.06.2012 року реєстратора ЧКОБТІ про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на житловий будинок №15, по вул.Я. Райніса в м.Чернівці, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2014 року,

Керуючись ст.ст.307, 308, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2014 року в частині відмови ОСОБА_2 в позовних вимогах про визнання незаконним і скасування рішення від 22.06.2012 року реєстратора ЧКОБТІ про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на житловий будинок №15, по вул.Я. Райніса в м.Чернівці, скасувати.

Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

В решті рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:

_____________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1778/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: 39 Доповідач: Заводян К.І.
"18" грудня 2014 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої одноособово судді - Виноградової Н.В.,
при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося, внаслідок чого між ними стали виникати сварки та непорозуміння. Більше п'яти років сторони однією сімє'ю не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою неможливе, але ОСОБА_2 відмовляється від розірвання шлюбу через органи РАЦСу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідачки. Від відповідачки жодних клопотань, заяв чи заперечень не надходило.
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2008 року в Першому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 683 (а.с.3).
Причиною розпаду сім'ї стали сварки та непорозуміння.
Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.
Суд приходить до висновку, що вимога позивача обґрунтована і доказана, а позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 23 серпня 2008 року в Першому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 683 - розірвати.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 26.02.2014, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-258/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.06.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 207/3788/14-ц
№ 2-н/207/1023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 гривні 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/789/14 доповідач Яремко В.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1559/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.
2-730/11 2/638/1082/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачів, просячи стягнути з останніх матеріальну та моральну шкоду, завдану їй внаслідок пошкодження здоровя, бездіяльністю, незаконної відмови в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшла цивільна справа з експертної установи з висновком експерту.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий судд: ОСОБА_2
Справа № 337/415/14-ц
Провадження № 2/337/540/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

10.06.2014 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову у частині позовних вимог до ОСОБА_2

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Часткова відмова від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні чиїх законних прав та інтересів, у звязку з чим, відповідно до ст. 205 ЦПК України, підлягає прийняттю судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти часткову відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_1, вул..Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.04.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/9499/14-ц
Провадження № 4-с/638/71/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнаннч незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов*язання відновити виконавче провадження та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнаннч незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов*язання відновити виконавче провадження та повернення майна.

Вивчивши подану скаргу, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин аналогію закону, а саме: невідповідність даної скарги вимогам ст..ст. 119-121 ЦПК України, які пред*являються до позовних заяв, оскільки невиконання заявником вимог, передбачених ст..ст. 119-121 ЦПК України може потягти в подальшому труднощі при розгляді даної скарги.

з огляду на вище означене, суд вважає, що вищевказана скарга підлягає залишенню без руху через невідповідність її вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказана зацікавлена особа, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, засоби зв*язку, якщо такі відомі та поштовий індекс, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, протиречно викладені вимоги скарги, тобто скарга не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнаннч незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов*язання відновити виконавче провадження та повернення майна без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 26.11.2014 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/854/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5116/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.08.2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема ним не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1827 грн. 00 коп.

Апелянтом сплачено 609 грн. 00 коп., а тому йому необхідно доплатити 1218 грн. 00 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 605/424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/424/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 22 липня 2014 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2