Провадження № 2-п/638/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.11.2014 року у цивільній справі № 638/13907/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної міграційної служби Дзержинського району м. Харкова, 3-ї особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування у особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратив права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №5 по вул. Тобольській, 45-А у м. Харкові, зобовязано Державну міграційну службу Дзержинського району м. Харкова зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідач, ОСОБА_1І, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якому вказує на поважність причин пропуску судового засідання, оскільки вважала що суддя знаходиться у щорічній тарифній відпустці. Крім того, на думку відповідача судом ухвалене заочне рішення, оскільки відповідач у судовому засіданні був відсутній.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_3 та вважати її неподаною у звязку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом із тим, відповідно до розяснень Пленумів Верховного суду України та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, вбачається правильним, що неявка відповідача в судове засідання після оголошеної перерви, зупинення провадження у справі та поновлення її слухання не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх засіданнях, йому розяснювали його права та обовязки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог. Крім того, ЦПК також встановлює вимогу, що у разі участі в справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів (ч. 2 ст. 224).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем, Державною міграційною службою Дзержинського району м. Харкова подано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, а відповідач ОСОБА_1 була присутня у судових засіданнях та подавала письмові пояснення по справі, у яких висловила свою точку зору по справі.

Отже, рішення, ухвалене судом 03 листопада 2014 року по справі № 638/13907/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної міграційної служби Дзержинського району м. Харкова, 3-ї особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування у особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратив права користування житловим приміщенням, не є заочним, а тому не може бути розглянуто в пору дяку, передбаченому ст. 231 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) як неналежно сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» № 12886768 від 04.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишкін О.В.