overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 756/3745/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10385/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
22 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 02 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д.Українець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4950/13-ц
Провадження № 2/553/191/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, не зявився представник позивача, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 498/1301/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

22 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 листопада 1999 року в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на земельну частку (пай) розміром 5,6 умовних кадастрових гектарах, яка посвідчена Сертифікатом на право власності земельну частку (пай) Серія ОД №0247856, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 01 липня 1997 року.

Згідно заповіту земельна частка заповідалася ОСОБА_2. У встановлений законом строк і до сьогоднішнього дня відповідач до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини не звертався.

Разом з цим, позивач протягом певного часу, а саме з 1994 по 1999 роки постійно проживав з померлою, надавав фінансову допомогу, доглядав за нею, так як її дочка проживає в Республіці Молдова.

Позивач звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та те, що відповідач не може підтвердити факт родинних відносин з померлою та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 15:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

28.11.2014 року Справа № 2-н /337/2432/2014.
337/7098 /14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №481/674/14-ц 14.04.2014
Провадження №22-ц-вп/784/9/14
Провадження 22-ц-вп/784/9/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Новобузького районного суду Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованості по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ,

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшло подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви про скасування судового наказу, виданого суддею Новобузького районного суду Миколаївської області 24 березня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ.

Головою суду в поданні зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у справі визначити неможливо, так як головою суду розглядалася справа про видання вказаного судового наказу, суддя Вжещ С.І. знаходиться у відпустці по вагітності та пологам, а суддя Уманська О.В. на даний час не скала присягу судді. Штат Новобузького районного суду Миколаївської області складається з трьох суддів.

Між тим, подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо відтворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, на підставі ухвали судді.

Крім того, за правилами ст. 108 ЦПК України визначення підсудності ухвалою суду вищої інстанції можливо лише у випадку, коли у справі однією із сторін є суд або суддя цього суду. Інших випадків визначення підсудності процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області не відповідає вимогам закону, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 108, 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволені подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Новобузького районного суду Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованості по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №694/1803/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

17.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а :

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки не відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я, (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак, у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на будь-які докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення вищезазначені вимоги закону не дотриманні, тому, відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених законом постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк у термін пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді на усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/166/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 20.02.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Суддя:
Справа № 226/1986/14-ц
Справа № 2/226/825/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 21.08.2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 500/8176/13-ц
Провадження № 2/500/1226/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 860293, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 17.01.2002 року) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_4 (паспорт серії КЕ № 165609, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмір 10095 грн. 13 коп. (десять тисяч девяносто пять) гривень 13 (тринадцять) копійок .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 860293, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 17.01.2002 року) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_4 (паспорт серії КЕ № 165609, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за обслуговування внутріньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 231 (двісті тридцять одна) гривня 93 (девяносто три ) копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 860293, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 17.01.2002 року)

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_4 (паспорт серії КЕ № 165609, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати повязані з оплатою судового збору в розмір 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 592/4958/14-ц
Провадження № 2/592/1452/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

19.05.2014 року представником позивача до канцелярії суду було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого в ст. 11 ЦПК України, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки ГУДМС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 не зареєстрована на території Сумської області, тому підстав для звернення до Ковпаківського районного суду міста Суми за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України не вбачається. Позивач знаходиться за адресою м. Київ вул. Червоноармійська, 10.

Також, до матеріалів позову надано розрахунок/а.с.8/, згідно якого заборгованість за кредитним договором відповідача станом на 15.05.2014 року складає 5881,21 грн. Однак, з цього розрахунку не вбачається період за який виникла дана заборгованість за кредитним договором та як нараховувалась пеня за кожен місяць окремо.

Всупереч п.2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить номери засобів звязку та поштовий індекс: відповідача ОСОБА_1.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - надати повний розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором з вказанням періоду її утворення, вказати номери засобів звязку та поштовий індекс: відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 750/1289/14
Провадження № 2/750/780/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти до 09.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1500 грн. грошових коштів, сплачених на виконання договору про надання послуг від 05.12.2013 року.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 369/1149/14-ц
Провадження № 2-о/369/40/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іправління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іправління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області пропро встановлення факту проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 351/546/14-ц
Номер провадження №2-д/351/1/14
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши судове доручення Виноградівського районного суду Закарпатської області про допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Виноградівського районного суду Закарпатської області звернувся до Снятинського районного суду із судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до ст. 132 ч.3 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце заідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року на 11. 30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.