№ 336/2137/14-ц
пр. № 2/336/1385/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, П'ята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини одним зі спадкоємців та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що її батькові ОСОБА_4, що помер 27.07.2000 року, належало 27/50 частин будинку № 181 по вул. Волоколамській у м. Запоріжжя. Відповідач ОСОБА_2, яка на момент смерті ОСОБА_4 була зареєстрована за однією адресою зі спадкодавцем, вважається такою, що прийняла спадщину, однак, нею надано заяву про відмову від прийняття спадщини на користь позивача. Вважаючи. Що вона є єдними спадкоємцем, який належним чином прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, просить встановити факт, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/50 частин будинку № 181 по вул. Волоколамській у м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивачем не вказані підстави для звернення з позовом до ОСОБА_2, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що зазначена особа відмовилась від прийняття спадини на користь позивача, тож не зрозуміло яким чином відповідачем оспорюється право позивача на отримання права власності на майно. Крім того, як вбачається з розяснення нотаріуса, ОСОБА_1 має можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року, яка позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили у встановленому порядку, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, який заявлений з тих самих підстав та щодо того самого майна. Відмова у відкритті провадження у справі є безумовною перешкодою для повторного звернення до суду з позовом з приводу того самого предмету та з тих самих підстав.

Позивачем також не обґрунтовані вимоги про визнання її єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, оскільки з позовної заяви та доданих документів вбачається відсутність оспорювання спадкових прав позивача будь-якою особою.

В якості третьої особи по справі позивачем зазначено нотаріальну контору, однак, з позовної заяви неможливо зрозуміти які права та обов'язки можуть виникнути у нотаріальної контори щодо однієї зі сторін за рішенням суду, що є обовязковою умовою відповідно до ст. 35 ЦПК України.

Позивачем на підтвердження вартості майна надано висновок про ринкову вартість частки будинку, який наданий особою, яка вочевидь є не є субєктом оціночної діяльності та не зрозуміло з яких підстав здійснює оцінку майна. Жодних документів на підтвердження права ФОП ОСОБА_5 проводити оцінку нерухомого майна та видавати відповідні висновки не надано, хто саме проводив оцінку майна не зрозуміло, висновок наданий від імені агенції нерухомості «Комфорт», а підписаний іншою особою.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений у сумі 648 гривень, однак, на думку суду, ціна позову зазначена у розмірі, який явно не відповідає дійсній вартості майна. Згідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна.

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних документів на підтвердження вартості майна, а ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, тож, виходячи з вимог ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» попередньо визначає судового збору у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що підлягає сплаті позивачем.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, вказати підстави звернення з позовом, викласти обставини, якими вони обґрунтовуються, зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини, сплатити судовий збір у сумі, попередньо визначеній судом, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, П'ята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини одним зі спадкоємців та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк