23.12.2014 227/5844/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2456,91 грн., який утворився за адресою м.Білозерське, вул..Ватутіна, 3/49, за період з 01.05.2012 р. по 01.12.2014 р., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З наданої заявником копії договору №5/20 від 26.02.2013 року про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій вбачається, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 25.02.2016 року.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги, яка утворилась з 01.05.2012 року, але документів, на підтвердження того, що заявником надавались вказані послуги в період з 01.05.2012 року по 26.02.2013 року, не надано.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути суму заборгованості в розмірі 2456,91 грн., яка утворилась з 01.05.2012 року, але з розрахунку суми заборгованості, вбачається, що дана заборгованість утворилась з 01.01.2012 року, а станом на 01.05.2012 року вже існував борг в розмірі 111,63 грн.

Таким чином вбачається, що заявник просить стягнути суму боргу, яка не відповідає сумі, що утворилась за вказаний в заяві період, а саме з 01.05.2012 р. по 01.12.2014 р..

Крім того, в пункті 1.1. договору №5/20 від 26.02.2013 року зазначено, що предметом договору є передача Управителем Виконавцю функції з утримання з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг, перелік і вартість яких затверджені рішенням виконкому Білозерської міської ради від 15.01.2012 р. №15 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій територіальної громади міста Білозерське», перелік обєктів житлового фонду визначається додатком №1 до цього договору і є невідємною частиною.

Але з доданих до заяви документів вбачається, що до заяви заявником не додано Додатку№1 до договору №5/20 від 26.02.2013 року, в звязку з чим неможливо встановити, чи передавались заявнику функції з утримання та надання житлово-комунальних послуг будинку №3 по вул. Ватутіна м.Білозерське

Також з доданих до заяви документів вбачається, що до заяви заявником не додано копії рішення виконкому Білозерської міської ради від 15.01.2012 р. №15, яким затверджено перелік і вартість надання житлово-комунальних послуг.

З доданого до заяви розрахунку суми заборгованості боржника ОСОБА_1 за адресою м.Білозерське, вул.. Ватутіна, 3/49, неможливо встановити з врахуванням, якої площі квартири було здійснено зазначений розрахунок суми заборгованості.

Таким чином з доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявником не надано документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

23.12.2014