Справа № 468/647/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейки Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка скаргу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції на дії державного виконавця та визнання незаконними постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, зобов'зання відкрити виконавчі провадження,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року до суду надійшла скарга ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на дії державного виконавця та визнання незаконними постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень в якій зазначено, що 12.11.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступником якого за всіма правами та обов»язками є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 014/08-112/71269 в розмірі 70 000 грн. строком по 12.11.2017 року під 13,5 % річних. В забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 13.11.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі обласної дирекції та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 1282, згідно якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатну житлову квартиру № 6, що знаходиться за адресою: вул. Горького, 10 в м. Баштанка Миколаївської області, яка належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.08.2008 року по справі № 2-609/2008 р. з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в розмірі 78889 грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 818 грн. 89 коп. та звернено стягнення на майно передане в іпотеку, відповідно до умов іпотечного договору № 1282 від 13.11.2007 року. а саме однокімнатну житлову квартиру № 6, що знаходиться за адресою: вул. Горького, 10 в м. Баштанка Миколаївської області та належить ОСОБА_4.

27.08.2008 року на виконання зазначеного рішення Баштанським районним судом Миколаївської області було видано виконавчі листи за № 2 -609/08.

02.04.2010 року заступником начальника відділу ДВС Баштанського РУЮ ОСОБА_2 винесеного постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-609 від 27.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь МОД АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в розмірі 78 889,39 грн..

Також 02.04.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-609 від 27.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь МОД АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» витрат на ІТЗ в розмірі 818 грн. 89 коп.

21.01.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-609 від 27.08.2008 року про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, згідно іпотечного договору № 1282 від 13.11.2007 року.

На підставі заяв МОД АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» від 28.03.2011 року про повернення виконавчих документів, а саме вищезазначених виконавчих листів, заступником начальника відділу ДВС Баштанського РУЮ 01.04.2011 року були винесені постанови про повернення виконавчих листів стягувачу без подальшого виконання на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

17.03.2014 року скаржником були повторно предявленні виконавчі листи до відділу ДВС Баштанського РУЮ, щодо стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором,суми судових витрат та щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_4.

19.03.2014 року заступником начальника відділу ДВС Баштанського РУЮ було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, щодо примусових виконань виконавчих листів виданих Баштанським районним судом Миколаївської області № 2-609 від 27.08.2008 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що виконавчий документ 01.04.2011 року було повернуто стягувачу за його письмовою заявою. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі вказана постанова була отримана скаржником 27.03.2014 року.

А тому, на підставі викладеного просить визнати дії державного виконавця неправомірними (протиправними) щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 19.03.2014 року щодо примусових виконань виконавчих листів виданих Баштанським районним судом Миколаївської області № 2-609 від 27.08.2008 року та зобовязати відділ ДВС Баштанського РУЮ відкрити виконавчі провадження щодо примусового виконання вищезазначених виконавчих листів.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від скаржника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Представник відділу ДВС до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин:

в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.08.2008 року по справі № 2-609/2008 р. з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в розмірі 78889 грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 818 грн. 89 коп. та звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме однокімнатну житлову квартиру № 6, що знаходиться за адресою: вул. Горького, 10 в м. Баштанка Миколаївської області, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

На підставі заяви стягувача Баштанським районним судом Миколаївської 27.08.2008 року було видано виконавчі листи № 2-609 та відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/71269 від 12.11.2007 року в розмірі 78889 грн. 39 коп., судових витрат в сумі 818 грн. 89 коп. та звернення стягнення на майно передане в іпотеку, а саме однокімнатну житлову квартиру № 6, що знаходиться за адресою: вул. Горького, 10 в м. Баштанка Миколаївської області, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

02.04.2010 року заступником начальника відділу ДВС Баштанського РУЮ було відкрито виконавчі провадження з примісового виконання виконавчого листа № 2-609 від 27.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 Заборговановст іза кредитним договором в сумі 78889 грн.39 коп.

02.04.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-609 від 27.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь МОД АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» витрат на ІТЗ в розмірі 818 грн. 89 коп.

21.01.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-609 від 27.08.2008 року про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, згідно іпотечного договору № 1282 від 13.11.2007 року.

На підставі письмової заяви від 12.03.2011 року про повернення виконавчих проваджень, державним виконавцем 01.04.2011 року було винесено постанови про повернення виконавчих проваджень стягувачу та направлено документи на адресу МОД АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

06.03.2014 року стягувачем повторно було направлено на адресу ДВС Баштанського РУЮ виконавчі листи для відкриття виконавчих проваджень.

19.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусових виконань виконавчих листів № 2-609/08 виданих 27.08.2008 року на підставі п.7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

При цьому, згідно з п. 1 ч.1, ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Зі змісту ст.ст. 49-50 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Системний аналіз положень ст.ст. 26, 47,49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що приписи ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальними по відношенню до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Так, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

При цьому, положення п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондується з положенням п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

За вищевикладеного суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню - оскільки судом встановлено, що постанови від 19.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною та слід зобовязати ВДВС Баштанського РУЮ відкрити виконавчі провадження по виконанню рішення суду від 27.08.2008 року щодо стягнення на користь ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 78889 грн. 39 коп. та судових витрат в сумі 818 грн. 89 коп. та звернення стягнення на майно передане в іпотеку, відповідно до умов іпотечного договору № 1282 від 13.11.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції на дії державного виконавця та визнання неправомірними постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень - задовольнити.

Визнати неправомірними постанови відділу ДВС Баштанського РУЮ від 19.03.2014 року щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-609 від 27.08.2008 року: 1)про стягнення з ОСОБА_3 78889 грн.39 коп.; 2)про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 818 грн. 89 коп.; 3)про звернення стягнення на майно передане в іпотеку згідно іпотечного договору № 1282 від 13.11.2007 року, а саме однокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_4.

Зобов'язати відділ ДВС Баштанського РУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-609 від 27.08.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 78889 грн.39 коп..

Зобов'язати відділ ДВС Баштанського РУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-609 від 27.08.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 818 грн.89 коп.

Зобов'язати відділ ДВС Баштанського РУЮ відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-609 від 27.08.2008 року щодо звернення стягнення на майно передане в іпотеку згідно іпотечного договору № 1282 від 13.11.2007 року, а саме однокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2, що належить

ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: