Справа № 367/8092/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2998/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України про виконання умов контракту,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити відповідачу розподіляти та відчужувати наявні у його розпорядженні вільні житлові приміщення (квартири, будинки) та приймати будь-які рішення щодо зміни статусу зазначеного житла до розгляду цивільної справи по суті.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не обґрунтована належним чином та не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що НУДПСУ ухиляється від виконання умов договору. Крім цього заявником не наведено обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві ОСОБА_1 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2