Справа № 2-4762/11
Провадження № 2-п/522/244/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011 року та заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 02 грудня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» задоволені, стягнуто солідарно з відповідачів на користь товариства суму боргу у розмірі 432 209, 30 грн., судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що про дане рішення суду йому стало відомо лише 20 травня 2014 року після накладення арешту на все належне йому нерухоме майно в рамках виконання виконавчого листа №2/1522/4762/11.

Також вказує, що про розгляд вищевказаної цивільної справи він не міг бути повідомленим належним чином, оскільки всі судові повістки направлялись судом за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 22, кв. 140, за якою відповідач протягом останніх шести років фактично не проживає. Крім того, зазначає, що він не має заборгованості перед ТОВ «Український промисловий банк», а сам ТОВ «Український промисловий банк» вважалось неналежним позивачем по справі, так як всі права та обовязки за непогашеними зобовязаннями товариства перейшли до ПАТ «Дельта Банк» ще 30 червня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вищевказану заяву, просив скасувати заочне рішення від 02 грудня 2011 року, а також подав заяву про відвід судді, в котрій він посилається на те, що з попереднім рішенням він не був згоден, і тому для забезпечення обєктивності та неупередженості розгляду справи просить розглядати її іншим складом суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Судом встановлено, що судові повістки про розгляд вищевказаної цивільної справи направлялись судом ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Сталінграду, 22, кв. 140. Однак, як вбачається з копії паспорту, наданого заявником до суду, ОСОБА_1 знятий з вищевказаного місця реєстрації ще 05 листопада 2008 року. Тому відповідач не був сповіщений про розгляд справи належним чином, а тому не мав змоги дати пояснення та заперечення по даній цивільній справі.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011 року.

Крім того, для уникнення сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та для уникнення в подальшому скарг ОСОБА_1 в різноманітні інстанції, що затягне розгляд справи, суд вважає за можливе відповідно до ст. 20 ЦПК України задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та передати справу на розгляд в загальному порядку іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 20, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена