У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши у клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про поділ спільного майна подружжя.

17 грудня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було долучено клопотання про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля марки SEAT, модель LEON, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_1, обґрунтовуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль зареєстрований на її ім`я, на її ім`я також оформлено кредитний договір, в той час, як автомобіль вибув з її володіння та перебуває у відповідача, що позбавляє її можливості користуватися зазначений автомобілем.

Частиною 1 та 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз`яснено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши підстави та мотив з яких ОСОБА_3 просить суд забезпеч типи позов, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем ні до матеріалів позовної заяви, ні до клопотання про забезпечення позову не додано доказів які б свідчили, що транспортний засіб - автомобіль марки SEAT, модель LEON, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, вибув з її володіння, перебуває у користуванні відповідача, та останній відмовляється передавати спірний автомобіль позивачу. Також, відсутні і в матеріалах справи об`єктивні данні, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про поділ спільного майна подружжя, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 152, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: