Справа № 450/3084/14-ц Провадження № 2/450/2061/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській обл. про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виключити з акту опису та звільнити з - під арешту автомобіль Opel модель Frontera 2,3 D, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1, легковий універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 покликається на те, що 13.03.2013 року він придбав у ОСОБА_4 вищевказаний транспортний засіб, за що сплатив останньому 34 400,00 грн., при цьому договір купівлі - продажу не оформлявся за відсутності у нього коштів, а була видана нотаріальна довіреність. На момент купівлі-продажу вищевказаний автомобіль під арештом не був.

11.07.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ранспортний засіб. За результатами розгляду Пустомитівський районний суд ухвалив рішення яким позовні вимоги задоволив частково, визнав за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Opel модель Frontera 2,3 D, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1, легковий універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Позивач звернувся до відділу ДВС Пустомитівського РУЮ з заявою про зняття арешту з автомобіля. Однак листом від 08.10.2014 року за №09-26/13780 йому відмовлено.

На підставі наведеного позивач вказує, що накладення арешту на належний йому автомобіль порушує його права як власника автомобіля, а тому даний автомобіль повинен бути звільнений з під арешту.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, однак ним була подана заява в якій він зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити, справу слухати у його відсутності.

Державний виконавець відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Л.П. в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, якою просить суд справу слухати у її відсутності та при постановленні рішення по справі покладається на розсуд суду.

Проаналізувавши матеріали справи, належним чином дослідивши представлені суду докази, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з таких підстав :

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 29.04.2014 року в межах виконавчого провадження № 43119049 за виконавчим написом № 318 виданого Приватним нотаріусом Пустомитівського РНО Л/о накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 в тому числі на автомобіль Opel модель Frontera 2,3 D, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1, легковий універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 450/1511/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВРЕВ ДАІ з обслуговуванням м.Львова та Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на транспортний засіб, за позивачем ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль Opel модель Frontera 2,3 D, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1, легковий універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного, суд вважає доведеним факт набуття позивачем ОСОБА_3 права власності на автомобіль Opel модель Frontera 2,3 D, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1, легковий універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту прав та законних інтересів особи є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні..

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги: те, що позивач ОСОБА_3 на законних підставах набув право власності на автомобіль Opel модель Frontera 2,3 D, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1, легковий універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску, та те, що ухвалення рішення на користь позивача не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, суд прийшов до висновку, що порушені охоронювані законом права позивача щодо володіння та користування належним йому майном підлягаються захисту, а від так позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60,61, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 386, 387, 391, 392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Виключити з акту опису та звільнити з - під арешту автомобіль Opel модель Frontera 2,3 D, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1, легковий універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 29.04.2014 року в межах виконавчого провадження № 43119049.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса