overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2226/14-ц
Провадження № 2/654/772/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В., Слюсар О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника відповідача, відділу

Держземагенства ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Голопристанському районі, фермерського господарства «Блізнеци», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги - Головне управління Держземагенства у Херсонській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку у власність та скасування державної реєстрації земельної ділянки -

З огляду на вище наведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави задовольнити частково.

Поновити строк позовної давності.

Визнати недійсним державний акт ІІІ-ХС № 041562 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 39, 0 га, розташовану на території Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 05.06.2001 р. Краснознамянської сільською радою ОСОБА_6.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 39, 0 га, розташованої на території Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, укладений 27.03.2007 року та зареєстрований за номером 02 між ОСОБА_7 та фермерським господарством «Блізнеци».

Зобовязати фермерське господарство «Блізнеци» повернути у державну власність земельну ділянку, площею 39, 0 га, розташовану на території Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належіть ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом, шляхом складання з відповідним державним органом акту приймання-передачі вказаної земельної ділянки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 26.11.2014 року.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/946/14 Головуючий 1 інст.Онупко М.Ю.
Справа № 641/4074/13-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

21 січня 2014р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання,-

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год 00 хв. 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя: Судді колегії:
Справа № 500/4902/14-ц
Провадження № 2/500/2332/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 06.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5127/14 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

08 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року за заявою представника ПН ХН-Ломбард - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ПН ХН-Ломбард до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії ТОВ Укрспецторг Групп, ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця та скасування свідоцтва про право власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника ПН ХН-Ломбард - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ПН ХН-Ломбард до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії ТОВ Укрспецторг Групп, ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця та скасування свідоцтва про право власності на майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 727/4006/14-ц
Провадження № 2/727/1152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до суду з позовом про звернення стягнення до відповідачки ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Справа № 724/546/14-ц
Провадження № 2/724/340/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах захисту дітей Хотинської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах захисту дітей Хотинської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак у матеріалах позовної заяви відсутнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі відповідача в справі, у разі якщо місце реєстрації відповідача невідоме, то необхідно зазначити останнє місце проживання (перебування) відповідача в справі на даний час.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах захисту дітей Хотинської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу разом зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 758/487/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування з Британської Ради в Україні доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Британської Ради в Україні про стягнення суми.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування з Британської Ради в Україні доказів - задовольнити.

Витребувати з Британської Ради в Україні належним чином завірений документ про оплату ОСОБА_1 за проходження курсу англійської мови за період з 2 вересня 2013 року по 12 листопада 2013 року.

Зобов'язати Британську Раду в Україні надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначений документ у строк до « 06 » червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2328/14-ц
№ 2/733/1103/14
Ухвала

про відкриття провадження

"30" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/90/14-ц
Провадження № 2/553/337/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У попереднє судове засідання зявився відповідач та представник відповідача, не зявився позивач, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 10:00 год. 28 березня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 500/5013/14-ц
Провадження № 2/500/2384/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності за померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лощинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності за померлим.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов в частині припинення права власності на земельну ділянку за померлим ОСОБА_2 без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 в частині припинення права власності на земельну ділянку за померлим ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради в частині припинення права власності за померлим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа №568/106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Радивилівської реєстраційної служби УДМС України в Рівненській області та відділу у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про зняття з реєстрації

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Радивилівської реєстраційної служби УДМС України в Рівненській області та відділу у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 226/3127/14-ц
Cправа № 2/226/1324/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.35 годину 06 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 351/2971/13-ц
Номер провадження №2/351/82/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4409/14-ц
Провадження № 2/488/1780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ОСОБА_3 про вчелення у жиле приміщення та усунення перешкод у коирстуванні власності шляхом вичелення із жилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ОСОБА_3 про вчелення у жиле приміщення та усунення перешкод у коирстуванні власності шляхом вичелення із жилого приміщення.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 "А" на 11 годину 30 хвилин 13.10.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок