АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/ 1490 Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.
2014 рік Доповідач - Шахова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ «Креді АгрікольБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом та вказував, що 10.09.2012 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 15450 грн. 00 коп. зі строком повернення на 24 місяців з 10.09.2012 року до 09.09.2014 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності, що становить 18 437 грн. 97 коп. та покласти на відповідача судові витрати, проте ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 18 437 грн. 97 коп., яку позивач і просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Креді Агріколь Банк»подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що суд першої інстанції не взяв до те, що обставина отримання ОСОБА_2 кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером та заявою на видачу готівки від 10.09.2012 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб,які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримував кредитні кошти.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів не може погодитися, оскільки суд дійшов їх без належного з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, що потягнуло за собою порушення матеріального права, з огляду на що рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим і воно, відповідно до ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Проте, рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Так, частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10.09.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір № 1/1207551, відповідно до умов якого банк надає, а ОСОБА_2 приймає грошові кошти в розмірі 15450 грн. 00 коп. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності.

Згідно до п. 4.3.7 комплексного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж в строк передбачений договором.

Відповідно до розрахунку наданого ПАТ «Креді Агріколь Банк», заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 25.06.2013 року становить 18437,97 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» пояснив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції суддя проявив поспішність та не надав час для подачі доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів. Проте, до апеляційної скарги він долучив копії меморіального ордеру від 10.09.2012 року про надання ОСОБА_2 кредиту згідно кредитного договору № 1/1207551 від 10.09.2012 року та заяву ОСОБА_2 № 255140001 від 10.09.2012 року на видачу йому готівки в сумі 15 000 грн., в якій міститься підпис ОСОБА_2

На підтвердження достовірності поданих доказів представник позивача подав оригінал меморіального ордеру та заяви про отримання ОСОБА_2 кредиту, які колегією суддів оглянуті та посвідчені.

З зазначеної заяви від 10.09.2012 року № 255140001 про видачу готівки убачається, що ОСОБА_2 10.09.2012 року за договором № 1/1207551 отримав грошові кошти в сумі 15 000 грн.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є,зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: державного збору в сумі 229 грн. 40 коп. та сплати судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп., що становить 344 грн. 10 коп. та підтверджується відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 18437,97 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень дев'яносто сім копійок) та судові витрати в сумі 344,10 грн. (триста сорок чотири гривні десять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді