overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2014 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання,
керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. «Про житлово-комунальні послуги», ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, абз.1, 4 п.29, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р., ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, та зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Сведбанк, товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 12.02.2014 , про що повідомити товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство Сведбанк, приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4147/14 Головуючий у 1 інстанції - Крижанівська Г.В.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати , та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі та відсутні належні реквізити.

Відповідно до п.1.8. ст.2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, апеляційна скарга на рішення суду має бути сплачена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (іншої заяви і скарги), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Максимальна ставка з урахуванням положень п.п.1 п.1 ч.1 ст.2 Закону повинна складати 1720 грн. 50 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 1720 грн. 50 коп. судового бору на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Соломянському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2834/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Однак, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України не додав документи, що підтверджують оплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/1236/14-ц
Провадження № 2/386/353/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2014 року справа прийнята до провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/1236/14 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 19.11.2014 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1янко,19, гуртож.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
тел.337-78-10
Справа № 751/2794/14 Провадження № 22-ц/795/1216/2014 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів: Кузюра Л.В., Зінченко С.П.

при секретарі Шкарупа Ю.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 29.11.2012 року, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 17 червня 2014 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 278/5992/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І.В.

секретаря Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на кімнату №408 по вул.Сквирське Шосе, 6 в с.Станишівка, Житомирського району за набувальною давністю.

Представник позивачки подав до суду письмове клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житомирську обласну дитячу лікарню.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житомирську обласну дитячу лікарню.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житомирську обласну дитячу лікарню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
ЄУН № 337/6025/14-ц
Провадження № 2н/337/2014/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
вул. Володарського, 13, м. Зіньков,
вул. Червоноармійська, 41 «А», с. Волошинівка,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Віктор до ТОВ «УБА - АГРОСВІТ», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, для відома.
Додаток: копія заочного рішення суду на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
Провадження №2/337/2284/2014
Справа № 337/6671/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, суддя, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, не додано копії позову з копіями долучених до позову документів відповідно до кількості осіб зазначених в позові.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту залишити без руху й надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121,208-210 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 266/2083/14-ц
Провадження № 2-н/266/418/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
23.05.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 305/1563/14-ц
Провадження по справі № 2-о/305/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.07.2014 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, п.1 ч.1 ст. 256, 257, 258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 13:00 6 серпня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 6 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2/337/1703/2014
УХВАЛА

12.08.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5,ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним у звязку з вчиненням його під впливом тиску та тяжких обставин .

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним у звязку з вчиненням його під впливом тиску та тяжких обставин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5,ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним у звязку з вчиненням його під впливом тиску та тяжких обставин.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 26.08.2014 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 638/6188/13-ц
Провадження № 2/638/1152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просять визнати їх наймачами житлових кімнат площею 14,6 кв.м. та 14,9 кв.м. квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача укласти з ними договори найму житлових приміщень.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивачів на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зміну договору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,вул..Доброхотова, 11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.09.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позов з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 17.11.2014 р., а також заяву виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив Новобуд-Комфорт»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , для відома.
Додаток: - копія судового наказу від 17.11.2014 р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус