АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7553/14 Справа № 175/746/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. розглянувши матеріали цивільної справи по скарзі прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року та ухвалу того ж суду від 30 квітня 2014 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра" до ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра", третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання договору виконаним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі Прокурор) звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В своїй апеляційній скарзі, Прокурор прохає скасувати, окрім вищезазначеного заочного рішення, також увалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року про виправлення описки у вищевказаному рішенні.

Тобто Прокурор однією апеляційною скаргою оскаржує одразу 2 процесуальні документи.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Згідно ст.. 292 ЦПК України, хвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення виправлень у рішення.

Тобто, враховуючи вищевикладене Прокурор має подати 2 окремі апеляційні скарги: скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року з виправленими недоліками, та окрему скаргу на ухвалу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року з зазначенням підстав її скасування,

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням Прокурору строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: надання нової апеляційної скарги на рішення суду з виправленими недоліками, надання в зазначений строк окремої апеляційної скарги на ухвалу суду 1 інстанції про виправлення описки з наданням їх копій у відповідності до кількості осіб які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,292, 293, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року та ухвалу того ж суду від 30 квітня 2014 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І. Максюта