overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5625/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину «00» хвилин « 28» «жовтня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2-6176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 00» хвилин « 11» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
№ 207/4266/14-ц
№ 2/207/1805/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій И М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 04 листопада 2012 року, він отримав кредит в сумі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору і станом на 22 травня 2014 року заборгованість за кредитом та відсотками по договору становить 18087,75 гривень і просить стягнути з відповідача заборгованість і судові витрати на його користь.

Представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомленням. Зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 4 листопада 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір і відповідачем були отримані кошти в сумі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами договору відповідач зобов,язався повернути отримані кредитні кошти, але в період дії кредитного договору не дотримувався умов кредитного договору, не повернув борг, станом на 22 05 2014 року заборгованість за договором кредиту становить 18 087, 75 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 087 гривень 75 копійок, яка складається;

з заборгованості за кредитом- 5797,75 гривень , прострочене тіло кредиту -4200,00 гривень, по комісії - 8090,00 гривень,

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В В Третяк
Справа № 202/9114/14-ц
№2/0202/4906/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Актабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Актабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 25.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Актабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/711/2014р.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ « Приватбанк » на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 10 грудня 2013 року ухвалено рішення на яке 27 січня 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу. Разом зі скаргою подано заяву про поновлення строку в якій представник ПАТ КБ " ПриватБанк ", посилається на те, що під час оголошення рішення не був присутнім у судовому засіданні, тому про наявність судового рішення йому стало відомо після сплину передбаченого законом строку на оскарження, просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 27,95 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ " Приватбанк" залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 21.11.2013 р. та до 30.06.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь держави судовий збір в сумі 243,6 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 363/4129/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2088/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 27.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебувають у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що містить одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 130 грн. 00 коп. судовго збору.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 124 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/197/14
Справа № 754/2235/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 732/2493/13-ц
провадження№ 2/732/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28.02.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участю представника прокуратури ОСОБА_1.М., представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 (треті особи на боці позивача: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, орган опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області) до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 05.03.2014 року.

Керуючись ст. 5,7,19,150,151, 152,155, п.2 ч.1 ст.164,165,166, 180-182, 258 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212-216, 224-227, 294, ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаціний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.
пр. № 2/759/1619/14
ун. № 2608/5934/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

16.10.2014 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ майна, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - відновити.

Призначити справу до слухання на 10.11.2014 р. на 10.00 год.

Суддя
Справа № 364/314/14ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/3825/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 23.05.2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 8 травня 2014 року за первісним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства «Гайок» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 8 травня 2014 року клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ФГ «Гайок» подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001;

отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001,

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ,

призначення платежу: 22030001, судовий збір, за первісним позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ФГ «Гайок» строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 8 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати Фермерському господарству «Гайок» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1