АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3882/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2027/5010/12 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири та грошових вкладів в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, в подальшому уточненим, в якому просив усунути відповідачку ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 30.09.2011 року, визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на банківські вклади померлого ОСОБА_6, право власності на земельну ділянку Садового товариства Палітра №38 в с. Українка Вовчанського району Харківської області, а також на 185 іменних простих акцій ВАТ Харків-Авто.

У жовтні 2012 року відповідачка ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири, на відповідні частини в банківських вкладах, в т.ч. й пенсійних накопичувальних грошових вкладах, які були відкриті на імя померлого ОСОБА_6, а також право власності на прості іменні акції ВАТ Харків-Авто, придбані померлим ОСОБА_6

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 30.09.2011 року. Визнано за позивачем ОСОБА_5: право власності на квартиру АДРЕСА_1; право власності на банківський вклад ОСОБА_6 в ПАТ КБ Приватбанк за договором № SAMDN 5216 від 28.03.2011 року на суму 10 000 грн.; право власності на банківський вклад ОСОБА_6 в ПАТ КБ Приватбанк за договором № SAMDN 4165 від 14.03.2011 року на суму 20 000 грн.; право власності на 185 іменних простих акцій ВАТ Харків-Авто 10 грн. кожна. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 в особі свого уповноваженого представника ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_5.

Однак, у вступній частині рішення суду першої інстанції позивачем по справі зазначено ОСОБА_7.

Вказана описка, яка допущена Московським районним судом м. Харкова у вступній частині рішення від 10 квітня 2014 року, що стосується вірного написання по-батькові позивача, позбавляє суд апеляційної інстанції визначитись з питанням про те, між якими саме сторонами судом першої інстанції було вирішено спір по суті.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зазначені неточності є суттєвими, такими, що перешкоджають вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири та грошових вкладів в порядку спадкування за законом повернути до Московського районного суду м. Харкова для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: