Справа № 748/53/14-ц Провадження № 22-ц/795/709/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Майборода С.М. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про розяснення та відстрочку рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_6, начальник Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернігова,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 08.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Чернігівського районного суду від 14.02.2014 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Поновлено ОСОБА_5 на посаді сторожа матеріального складу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на користь ОСОБА_5 10097 грн. 58 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2013 року по 08 квітня 2014 року та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів звернувся з заявою про розяснення рішення апеляційного суду від 08.04.2014 року, посилаючись на те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів не має відповідних повноважень самостійно затверджувати та погоджувати штатні розписи у звязку з чим не є зрозумілим, яким чином виконати рішення суду.

Також, в заяві міститься клопотання про відстрочку виконання рішення суду відповідно до положень ст. 373 ЦПК України для того, щоб уникнути неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, обговоривши доводи заяви, та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для особи, яка брала участь у справі.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 08.04.2014 року ОСОБА_5 поновлена на посаді сторожа матеріального складу у Квартирно-експлуатаційному відділі м. Чернігова. Рішення апеляційного суду вступило в законну силу негайно.

Для відповідача КЕВ м. Чернігів є незрозумілим яким чином поновити ОСОБА_5 на посаді, якщо у начальника КЕВ м. Чернігів відсутні повноваження самостійно затверджувати та погоджувати штатні розписи, а начальник Північного територіального управління відмовив у затвердженні штатного розпису.

Проте, відповідно до ст.215 ЦПК України, суд не зобовязаний конкретно зазначати у рішенні процедуру поновлення особи на посаді.

Згідно до ст.124 Конституції України, ст.ст. 14, 223 ЦПК України, судове рішення є обовязковим до виконання на всій території України і невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Не підлягає задоволенню і заява про відстрочку виконання рішення суду на один місяць з дати розяснення рішення, оскільки вказані заявником обставини не є винятковими і не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст.373 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та відсутність підстав для розяснення рішення апеляційного суду від 08.04.2014 року та відстрочку його виконання, як такого, що є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про розяснення та відстрочку рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: