overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/899/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04.07.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 Баштанським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення яким змінені позовні вимоги ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, були задоволенні в повному обсязі.

При предявлені позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1074 грн. 25 коп., що підтверджується квитанцією №81 від 13.05.2014 року, виданою Територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10014/07 Філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України».

Ухвалою суду від 18.06.2014 року ОСОБА_1 було повернуто сплачену суму судового збору за вищевказаною квитанцією в розмірі 537 грн. 12 коп.

При постановлені вказаної ухвали в резолютивній частині не було зазначено фінансову установу, якою було видано дану квитанцію.

Вищенаведене свідчить про необхідність постановлення додаткової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 Закону України Про судовий збір, ст. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.06.2014 року, справа №468/899/14-ц, після слів «повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 81 від 13 травня 2013 року в розмірі 537 (пятсот тридцять сім) гривень 12 копійок» доповнити словами «виданої Територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10014/07 Філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №488/1968/13-ц 28.01.2014
Провадження №22-ц/784/501/14
Провадження № 22-ц/784/501/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Леванчука О.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом санаторію профілакторію «Перемога» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 лютого 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №568/1666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з заявою до Радивилівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа №2-3543/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 00» хвилин « 09» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 468/2727/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

09.01.2014 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначався на 23.12.2013 року о 13.30 годин та 09.01.2014 року о 11.00 год.

Однак належним чином повідомлена позивач (за місцем проживання вказаним нею в позовній заяві) двічі не з'явилась в судові засідання. Заяв про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В звязку з тим, що у судді Бессараб Н.М. припинився термін її повноважень щодо здійснення правосуддя, справу, шляхом авто розподілу, передано на розгляд судді Саблуку С.А.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2014 р. у вищезазначеній справі зупинено провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи №127/2428/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль", третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

В звязку з розглядом Апеляційним судом Вінницької області цивільної справи №127/2428/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль", третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки слід відновити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання у справі призначити на 29.09.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2430/14-ц
Справа № 2/226/970/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Галаган Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування та про визнання прав власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування та про визнання прав власності в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_3.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно притягнути у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача мати позивача і дружину померлого ОСОБА_4 та сестру позивача і доньку померлого ОСОБА_5, оскільки відповідно до ст.1266 Цивільного кодексу України вони мають право на спадкування у першу чергу у зв,язку зі смертю свого чоловіка і батька ОСОБА_3, і рішення по справі може вплинути на їх права щодо спадкового майна.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права забудовника та про визнання прав власності в порядку спадкування у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Краснолиманська, 41, та ОСОБА_5, що мешкає за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Челючкіна, б.4.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 336/8148/14-ц
пр.2-н/336/1066/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 7155,61 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 07.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 07.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 336/7608/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту прийняття спадщини, поданою в порядку окремого провадження.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.10.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги заявника, додаткових доказів суду не надала, наполягала на доводах заяви, просила в судове засідання викликати свідків та призначити справу до судового розгляду.

Від заінтересованих осіб через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає за можливе провести з'ясування обставин у справі на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи у відповідності до ч.ч.8, 9 ст. 130 ЦПК, за відсутності заінтересованої особи.

Приймаючи до уваги, що по справі проведено передбачені цивільно-процесуальним законодавством підготовчі дії, зясовано коло осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та зясовано, які докази подані заявником для обґрунтування своїх доводів, суд вважає підготовку справи до судового розгляду завершеною та встановлює дату розгляду справи, вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 257-259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, поданою в порядку окремого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та свідків по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа №: 671/2379/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представників -

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про визнання недійсним і скасування іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

перебуваючи в нарадчій кімнаті суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду справи в зв'язку з необхідністю встановлення місця реєстрації малолітньої ОСОБА_6 станом на 12.07.2007 р., так як 2007-2008 навчальний рік розпочався з 01.09.2007 р..

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

поновити судовий розгляд справи.

Суддя
Пров. № 2/0202/1718/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання 31.12.2013 року, 29.01.2014 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи відкладався.

25 квітня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №263/4606/14-ц
УХВАЛА 2/263/2179/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

22.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 29.05.2014 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-5808/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Шевчук Я.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно.

При цьому під час виготовлення рішення було допущено помилку, що унеможливлює його виконання.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні помилки, оскільки дійсно під час його виготовлення, в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, за гр. ОСОБА_2, проте, відповідно до матеріалів справи та рішення суду, за ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на ? частину вказаної квартири.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.»

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року по справі № 2-5808/13 (760/20823/13-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко