overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/337/639/2014 р.
337/801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

з участю прокурора - Юзько Н.П.

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; треті особи: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ; треті особи: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції від 07.08.2009 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-333 виданого 13.04.2009 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 500 грн., щомісячно.

Відповідно до ст.205 п.2 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене між тими самими сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ст. 205 , 293, 294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2/638/4619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 о 17:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 2-п/593/11/2014
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 01 грудня 2014 року за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 01 грудня 2014 року за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із спадкоємця.

Розгляд заяви призначити на 15 год. 30 хв. "13" січня 2015 року у відкритому судовому засіданні і провести його в залі Бережанського районного суду з участю осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 266/4941/14-ц
Провадження № 2-н/266/753/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12.12.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру по гідрометеорології в особі філіалу Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2067/14-ц
Провадження № 2/280/815/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 9 год 30хв. 25 грудня 2014 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 203/5613/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який в порядку ст.11-1 ЦПК України був розподілений в провадження судді Казака С.Ю.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у ст.20 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що сторони по справі є знайомими судді та між останніми існує спір, суд вважає, що існують передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України обставини для самовідводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,20,23,24,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу передати до канцелярії з цивільних справ Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі справи в провадження іншого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та його визначення відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 20.01.2014 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/524/14-ц від 20.01.2014 року на 1 арк.
Суддя дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 462/2304/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 6/638/763/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі № 638/3103/14-ц,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.07.2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року по вказаній справі позивачу ОСОБА_4 повернуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. у звязку із поверненням позову до відкриття провадження по справі.

У судові засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач не може отримати повернутий судовий збір у звязку із відсутністю у вказаній ухвалі необхідних ідентифікаційних даних, а саме відсутні ідентифікаційний код стягувача та місце його проживання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 27 червня 2014 року по справі № 638/3103/14-ц, вказавши в абзаці 2 резолютивної частини ухвали найменування стягувача у наступній редакції: «ОСОБА_4, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при її проголошенні мають право на її оскарження протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-94/2011
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада, про реальний поділ будинковолодіння,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння по вул.Скнилівській, 88 у м.Львові.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03.03.2014 року провадження у справі зупинено до вступу правонаступників після смерті ОСОБА_2, який помер 21.02.2014 року.

28.08.2014 року представник позивача - ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить відновити провадження у справі та залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 спадкоємицю ОСОБА_4, покликаючись на те, що остання є правонаступником позивача, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 26.08.2014 року. З огляду на це, просить відновити провадження у справі, оскільки усунуті обстувини, які були причиною зупинення провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_4 (свідоцтво в матеріалах справи).

У відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, тому заяву представника позивача слід задовольнити відновити провадження у справі, залучивши до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 14.30 год. 09.10.2014 року.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони і третю особу, надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 310/6600/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 07 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 13 листопада 2014року о 09годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/8601/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2/337/2682/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Запоріжринок» про визнання неправомірним та скасування наказу про накладання дисциплінарного провадження,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

30.12.2014 року від позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову.

У судове засідання позивач не зявився.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Відмова від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні чиїх законних прав та інтересів, у звязку з чим, відповідно до ст. 205 ЦПК України, підлягає прийняттю судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Запоріжринок» про визнання неправомірним та скасування наказу про накладання дисциплінарного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 266/5021/13-ц
Провадженя№ 2/266/135/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А.. при секретарі Нетреба О.В., представника позивача - Крівіч О.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виконання зобов*язань -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, який вона добровільно не повертає.
До розгляду справи по суді від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди через його безпідставні вимоги та неналежну поведінку, просить об*єднати обидва позови в одне провадження.
Згідно ст. 126 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
При цьому суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом , тому що обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним , так як вони виникають з одних правовідносин.
Керуючись ст. 123 124, 126 ЦПК України суд
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виконання зобов*язань, призначив загальний № 266/5021/13-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/337/815/2014
УХВАЛА

31.03.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 10.04.2014 року на 09-30.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 521/5462/13-ц
Провадження № 2/521/4256/13
№521/5462/13ц
№пр 2п/521/292/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2013 року у цивільній справі №521/5462/13ц пр.№2/521/4256/13 за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2013 року у цивільній справі №521/5462/13ц пр.№2/521/4256/13 за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.06.2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: