У Х В А Л А

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

26 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окреме користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів та третьої особи, який згодом уточнив, відмовившись від частини позовних вимог, та в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою подвіря спільного користування площею 0,0439 га між співвласниками житлового будинку №7 ОСОБА_5 та власниками житлового будинку №9 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, що розташовані по вул.. Орджонікідзе у м.Бердянську Запорізької області, по 0,02195 га за кожним домоволодінням за наслідками судової землевпорядної експертизи, виділити йому в окреме користування земельну ділянку з земель подвіря спільного користування будинків №7 та №9 по вул.. Орджонікідзе в м.Бердянськ Запорізької області орієнтовною площею 0,02195 га для розміщення і обслуговування житлового будинку, будівель і споруд по вул.. Орджонікідзе, №7 в м.Бердянськ за наслідками судової експертизи та припинити право спільного користування земельної ділянки подвіря спільного користування будинків №7 та №9 по вул.. Орджонікідзе в м.Бердянськ Запорізької області площею 0,0439 га між ним та відповідачами.

Після відмови представнику позивача в проведенні по справі додаткової експертизи, остання заявила клопотання про проведення повторної експертизи з поставленням на її вирішення цього ж самого питання, яке заявлялось у клопотанні про призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти призначення повторної експертизи, мотивуючи тим, що відповідно до чинного законодавства не визначається порядок користування земельною ділянкою між власниками суміжних домоволодінь.

Представник третьої особи ОСОБА_4 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

Як вбачається з оголошеного судом висновку судової будівельно-технічної експертизи №050/12-13 від 27.12.2013 року на вирішення судового експерта судом було поставлено два питання щодо технічної можливості поділу земельної ділянки спільного користування площею 0,0439 га на дві окремі між співвласниками домоволодінь №7 та №9 по вул.. Орджонікідзе в м.Бердянську по 0,02195 га за кожним домоволодінням та виділ частки земельної ділянки спільного подвіря площею 0,02195 га з обєднанням її до домоволодіння №7 по вул.. Орджонікідзе. Експерт, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка площею 439 кв.м. не є власністю жодного із співвласників домоволодінь №7 та №9 по вул. Орджонікідзе в м.Бердянську, виклав питання на експертизу у власній редакції та вирішував питання щодо визначення порядку користування вказаною земельною ділянкою та обєднання виділеної в користування ділянки з домоволодінням №7 по вул.. Орджонікідзе в м.Бердянську.

Тобто, судовий експерт вийшов за межі наданих йому повноважень, передбачених ч.5 ст.147 ЦПК України, надав висновок з питань, які не ставилися на вирішення експертизи, тому по справі слід призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншому експертові.

Так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та з урахуванням вище наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову експертизу, враховуючи, що висновок експерта є доказом по справі в розумінні ст.57 ЦПК України і на її проведенні наполягає представник позивача.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.2 ст.150, п.5.ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи технічно можливо визначити порядок користування земельною ділянкою подвіря спільного користування площею 0,0439 га між власником житлового будинку №7 ОСОБА_5 та власниками житлового будинку №9 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, що розташовані по вул. Орджонікідзе у м.Бердянську Запорізької області, на дві окремі по 0,02195 га, з урахуванням права власності кожного на нерухоме майно, розташування плодово-ягідних насаджень, можливості проходу та проїзду з вулиці на подвіря, рішення виконкому Бердянської міської ради від 19.03.1975 року №98, містобудівної документації м.Бердянська щодо врахування червоних ліній тощо. Якщо так, визначити конфігурацію цих земельних ділянок з урахуванням існуючих домоволодінь №7 та №9 по вул. Орджонікідзе в м.Бердянську Запорізької області?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8,, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову від її виконання.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 чи їх представників надати можливість експерту провести обстеження земельних ділянок домоволодінь № 7 та №9 по вул.Орджонікідзе в м.Бердянську Запорізької області.

Комунальному підприємству з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надати можливість судовому експерту (за необхідності) ознайомитися з матеріалами інвентаризаційних справ на домоволодіння № 7 та №9 по вул..Орджонікідзе у м.Бердянську Запорізької області та архівними матеріалами.

Зобовязати експерта обстеження земельних ділянок проводити в присутності співвласників чи їх представників.

Витрати за проведення повторної експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участи в експертизі.

Надати експерту строк для проведення експертизи 2 місяці з моменту набрання законної сили цією ухвалою.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_9