overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1011/1241/12 Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.
Провадження № 22-ц/780/7135/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 02.12.2014
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з розписки ОСОБА_4, особи, яка представляла інтереси позивача в суді першої інстанції, копію оскаржуваної ухвали він отримав 10 листопада 2014 року, а тому останній день подачі апеляційної скарги сплинув 17 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4672/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/5040/13-ц Нікуліна Л.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року у справі за клопотанням представника позивача Харківської міської Ради - Бурковської О.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської Ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків , -

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року клопотання про забезпечення позову було задоволено.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 121,80 грн., сплачено 60,90 грн. Таким чином, ОСОБА_4 потрібно доплатити 60,90 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 05 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 750/4782/14
Провадження № 2-н/750/708/14
У Х В А Л А
21 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 335/5807/14-ц
2/335/1551/2014 УХВАЛА
25 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказів, зокрема витребування у ТОВ «Вердикт Фінанс» оригіналу договору факторингу № 11 від 02.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та позивачем для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для відповідачів та у матеріали справи, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію договору про відступлення прав за іпотечним договором від 02.02.2012 року в Державному реєстрі іпотек.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Приймаючи до уваги, що вищевказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, і можуть бути надані лише за ухвалою суду, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та витребувати зазначені докази.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.
З урахуванням пояснень представника відповідача наданих у судовому засіданні, у суду виникла необхідність допитати представника позивача, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обовязковою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137, 169 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» наступні докази:
- оригінал договору факторингу № 11 від 02.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для відповідача та для долучення до матеріалів справи;
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію договору про відступлення прав за іпотечним договором від 02.02.2012 року в Державному реєстрі іпотек.
Визнати обовязковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у судове засідання призначене на 21 жовтня 2014 року на 16-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
24.04.2014
Справа № 588/361/14-ц
провадження № 2/588/172/14
Ух в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2014 м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки:
1) позивач порушив ч.5 ст.119 ЦПК України, в якій зазначається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто не сплатив судовий збір.
01.11.2011 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., і згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.
2) позивач порушив п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, в якій зазначається, що позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних вимог. Зокрема у позовній заяві не зазначено на якому розмірі аліментів наполягає позивач.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.
Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Маслов
Справа № 335/8152/14-ц
2/335/1872/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
18 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення іпотеки за договором та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру забор відчуження обєктів нерухомого майна, -
17.07.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення іпотеки за договором та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру забор відчуження обєктів нерухомого майна.
Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2014 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 08 серпня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 367/3970/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/5798/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 14.10.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2013 року в частині визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 площею 0,1500 га, виданого на ім'я ОСОБА_1, скасування державної реєстрації даного акта і стягнення судових витрат скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Відмовити в позові прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 площею 0,1500 га (кадастровий номер НОМЕР_2), цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1, та про скасування його державної реєстрації.

Стягнути із Коцюбинської селищної ради Київської області та ОСОБА_2 із кожного на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Дата документу 29.09.2014
Справа № 501/4443/14-ц
№2/501/1475/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 06 листопада 2014 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №2-6152/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

Таким чином позивачу слід доплатити 128 гривень 90 копійок судового збору та подати суду підтвердження про це.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 135-153 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2295/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Великоолександрівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Великоолександрівськогонотаріального округу Гідулян Ірина Юріївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання зареєструвати майно за Білокриницькою селищною радою та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на майно за ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суд Херсонської області від 24 червня 2014 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 20 хвилин 13 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та апелянту і позивачу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: