Справа № 522/5443/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виробничо-торгівельної фірми ГІАЛ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2009 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до виробничо-торгівельної фірми ГІАЛ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Одночасно із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від відповідача ОСОБА_1 подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26 червня 2006 року Приморський районний суд м. Одеси постановив рішення по справі № 2-5443/06 (суддя Шенцева О.П.), яким договір купівлі-продажу (реєстровий № 855) напівпідвального приміщення площею 125 кв.м., що знаходиться в будинку №3 по вул. Дерибасовській у м. Одесі, укладений між виробничо-торгівельною компанією «ГІАЛ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, було визнано недійсним, з підстав того, що свідоцтво про право власності продавця - ВТК "ПАЛ" визнано недійсним рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.03.2004 року. Тобто, рішення Апеляційного суду Одеської області Одеської області від 18.03.2004 року стало підставою для ухвалення рішення 26 червня 2006 року.

Але в подальшому, в іншій цивільній справі, а саме: за позовом ОСОБА_2 до виробничо-торгівельної компанії «ГІАЛ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності та про визнання неправомірними розпоряджень), рішення апеляційного суду від 18.03.2004 року було скасовано. Дана справа неодноразово розглядалася судами. 29 квітня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Кравчук Т.С., справа № 2-217/11) позов ОСОБА_2 до виробничо-торгівельної компанії «ГІАЛ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, договору купівлі- продажу, свідоцтва про право власності та про визнання неправомірними розпоряджень - залишено без розгляду.

Повний текст вказаної ухвали отримано представником ОСОБА_1 у серпні 2013 року, на підставі заяви від 16.07.2013 року, про що є відповідна відмітка у справі.

Вважаючи про тривалий судовий розгляд двох цивільних справ (більше семи років), представником ОСОБА_1 14 серпня 2013 року було подано до Приморського районного суду м. Одеси (судді Шенцевій О.П.) заяву про відновлення провадження у справі № 2- 5443/06 за позовом ОСОБА_2 до виробничо-торгівельної фірми «ГІАЛ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Але, ознайомившись з матеріалами даної справи 20 березня 2014 року (на підставі заяви представника про ознайомлення з матеріалами справи від 13 березня 2014 року), було встановлено, що відновлення провадження не є процесуально вірним кроком, і заява від 14 серпня 2013 року була викладена в новій редакції. В заяві, яка викладена в новій редакції, було поставлено питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2006 року по справі № 2-5443/06 у звязку з нововиявленими обставинами. Тільки після отримання вказаної заяви (майже через сім місяців), суддею Шенцевою О.П. проведено судове засідання по даній справі, в якому розяснено, що відновити провадження в даній справі неможливо, а заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами повинна розглядатись іншим суддею в порядку автоматичного розприділення справ.

Довготривалий розгляд справи у суді та безпідставне затягування судом своєчасного розгляду заяви про відновлення провадження від 14 серпня 2013 року, ввели в оману представника та призвели до процесуальної неможливості дотриматися представником строків для подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, передбаченим ст. 362 ЦК України. Але, з іншого боку, заява про відновлення провадження від 14 серпня 2013 року, була подана своєчасно і до її розгляду по суті, була викладена в новій редакції, в тексті якої було поставлено питання про скасування рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами, що не заборонено цивільно-процесуальним законодавством України.

Метою звернення до суду з заявою від 14 серпня 2013 р. було саме перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2006 року по справі № 2-5443/06 через скасування судового рішення, яке було підставою для його ухвалення. Після ознайомлення з матеріалами справи представник заявника відредактував текст заяви, не змінюючи процесуальну мету звернення до суду. Ухвала суду про скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду була подана до суду своєчасно і саме з метою перегляду рішення від 26 червня 2006 року по справі № 2-5443/06. Помилкове процесуальне оформлення заяви виправлено. Процесуальна помилка в оформленні звернення не змінює його суті та мети, та не може бути перешкодою для розгляду заяви по суті, після усунення недоліків.

Розглянувщи доводи клопотання, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», - визначений абзацом 1 частини першої статті 362. ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

За таких обставин, суд дійшов висновку що доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, тому вважає строк на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами пропущено з поважних причин, у звязку з чим можливо поновити строк на подання відповідної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 362, 363, 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Науменко

04.06.2014