overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
04.03.2014
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1599/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву КП"Теплопостачання м.Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП"Теплопостачання м.Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2755,64 грн.

Суддя І. А. Літвінова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1685/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування та примусового виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості, ОСОБА_6 про виселення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тесту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди, створені ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями загального користування, які розташовані на першому поверсі будинку за адресою: м. Харків, вул.. Бойова, 118, а саме: тамбур 1-1 площею 1,4 кв. м; коридор 1-2, площею 4,1 кв. м; вбиральня (туалет) 1-10, площею 2,3 кв. м; ванна кімната 1-11, площею 3,7 кв. м; кухня 1-3, площею 14, 6 кв.м; котельня 1-4, площею 12, 4 кв.м; тамбур 1-7, площею 1,3 кв.м; коридор 1-9, площею 6,7 кв.м, шляхом зняття зі вказаних приміщень замків.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди, створені ОСОБА_1 у користуванні територією загального користування, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Бойова, 118, а саме: земельною ділянкою та надвірними спорудами, шляхом зняття замків з калитки на основному вході, зняття замків з дверей сараю та демонтажу огорожі на сад/ огород.

У задоволенні позовних вимог щодо позбавлення права користування житловим будинком за адресою: м. Харків, вул.. Бойова, 118 та виселення з нього без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі по 19 грн. 12 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1278/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки зі спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, метою якою є визначення розподілу нерухомого майна будинку і земельної ділянки.

Відповідачка заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що в неї відсутня інформація щодо повноважень експертної установи, яка, за клопотанням позивача, має здійснити дану експертизу. Документів на підтвердження своєї позиції до суду не надала.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки зі спільного майна.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Які варіанти розподілу (виділу долі) обєкту нерухомого майна (садового будинку) за адресою: м. Одеса, вул. Таїрова, буд. 3, можна визначити згідно з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва та у відповідності до часток співвласників (по ? кожному);

Які варіанти розподілу (виділу долі) земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Таїрова, буд. 3, можна визначити згідно з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва та у відповідності до часток співвласників (по ? кожному).

Проведення експертизи доручити експертам Судової незалежної експертизи України (, адреса: м. Одеса, пр. Олександрівський,4, оф. 15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно зі ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,
Орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова
Начальнику держаного реєстру речових прав на нерухоме майно
ОСОБА_9, вул.Короленко, 16
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
М.ОСОБА_9, Держпром, 6 під. 3 пов.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду 22.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним та визнання права власності, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівцях до Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування акту розслідування нещасного випадку (за формою Н-5) від 22 жовтня 2013 року, акту про нещасний випадок на виробництві (за формою Н-1) від 22 жовтня 2013 року та визнання нещасного випадку таким, що не повязаний з виробництвом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 12:15 19 лютого 2014 року, про що повідомити позивача -Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівцях, відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост», третю особу на стороні відповідача ОСОБА_4

Судді: А. Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 500/2088/14-ц
Провадження № 2/500/1492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

"06" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі та пояснила, що в іншому складі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за № 500/4308/14-ц між сторонами про визнання права на майно у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 13 по вул. Папаніна с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області та земельної ділянки площею 0,2500 гектари за вказаною адресою. Сторони намагаються вирішити питання щодо аліментних відносин шляхом передачі майна у власність дітей, з оглядом на що просить провадження по справі про стягнення аліментів зупинити до набрання законної сили рішення суду про розподіл майна.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача, на утриманні якого знаходяться неповнолітні діти.

В іншому складі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за № 500/4308/14-ц між сторонами про визнання права на майно у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 13 по вул. Папаніна с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області та земельної ділянки площею 0,2500 гектари за вказаною адресою. Сторони намагаються вирішити питання щодо аліментних відносин шляхом передачі майна у власність дітей, що у відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі на строк, передбачений ст. 203 ч.1 п.4 ЦПК України, тобто до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за № 500/4308/14-ц між сторонами про визнання права на майно у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 13 по вул. Папаніна с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області та земельної ділянки площею 0,2500 гектари за вказаною адресою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_1,пров.Рогатинський, 19, кв.1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 19.09.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження №2/200/4337/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до Приватного акціонерного товариства «Компанія Бастіон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 20.11.2014 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 04.11.2014 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

21.11.2014 року представник позивача надав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.22.ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» з посиланням на те, що позов подано від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб-у справі, повязаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком та витребування майна у третіх осіб.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 04.11.2014 року, оскільки даний позов не підпадає під дію ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", щоб надавало позивачеві право на звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до Приватного акціонерного товариства «Компанія Бастіон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2870/08
Провадження № 6/362/237/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 12 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року дане подання залишено без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 20 березня 2014 року.

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 310/2969/14-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
06 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивачів в судове засідання не з`явилися, в своїх заявах позов підтримали і просять попереднє слухання провести без них .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 06 червня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 01 вересня 2014року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 03.075.1981 р.н., ІПН № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 03.075.1981 р.н., ІПН № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 03.075.1981 р.н., ІПН № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр