РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13838/14-ц

пр. № 2/759/4999/14

03 вересня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Борденюк В.В.

при секретарі Трегубенку М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року, позивачі звернулися до суду за вказаним вище позовом, в якому попросили визнати право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме, на ? (одну другу) частини нежитлової будівлі, загальною площею 104,5 квадратних метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що з Відповідачем 20 квітня 2013 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався передати, належну йому на праві власності, у строкове платне користування нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю загальною площею 27,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а Позивачі в свою чергу зобов'язалися сплачувати орендну плану на умовах та в порядку встановлених в Договорі.

Умовами Договору визначено місце передачі об'єкта оренди, Сторонами погоджено, що об'єкт оренди вважається переданим в орендне користування з моменту підписання акту передання-приймання. Акт приймання-передачі підписується сторонами в офісі Відповідача, місце розташування якого АДРЕСА_2. Сторонами також погоджено, що за зазначеною адресою відбувається повне виконання Договору, в тому числі, але не виключно передача-приймання Сторонами готівкових коштів, підписання актів приймання-передачі, кореспонденції, тощо.

Відповідно до умов договору Сторонами погоджено, що Позивачі мали право на здійснення покращення орендованого майна (поліпшення, добудова, перебудова, створення нового майна, тощо) та право Позивачів на набуття права власності на дане вже покращене орендоване нерухоме майно.

Позивачами, у зв'язку з задоволенням власних потреб, досягаючи при цьому мети, що погоджена в договорі оренди укладеного між Сторонами, керуючись погодженими правами відповідно до умов Договору, за власні кошти організували проведення будівельних робіт з реконструкції з елементами прибудови, про що письмово повідомили Відповідача та вимагали від останнього визнання за ними їх право власності, що виникло в результаті виконання Позивачами умов Договору оренди.

Відповідач відмовився визнавати право власності Позивачів, обґрунтувавши свою відмову, що у зв'язку з проведеними Позивачами будівельних робіт з реконструкції об'єкта оренди, створено новий об'єкт містобудування в результат чого Договір оренди від 20 квітня 2013 року є таким, що закінчився. В результаті дій Позивачів, Відповідач недотримав матеріальну вигоду, яка і була результатом, досягнення якого Відповідач сподівався саме через виконання Позивачами Договору оренди.

В судовому засіданні представник Позивачів підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник Відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивачів, представника Відповідача суд приходить до висновку, що позов Позивачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач 20 квітня 2013 року на підставі Договору оренди нежитлового приміщення передав Позивачам у строкове платне користування нежитлову будівлю загальною площею 27,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони визначили, що місце передачі нерухомого майна є офіс Відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Сторони також погодили, що:

передача грошових коштів, місцем виконання Договору, в тому числі, але не виключно підписання актів приймання-передачі, кореспонденції, здійснюються в офісі Відповідача за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до умов договору Позивачі мали право на здійснення покращення орендованого майна (поліпшення, добудова, перебудова, створення нового майна, тощо) та право Позивачів на набуття права власності на дане вже покращене орендоване нерухоме майно, з настанням певних умов, а саме:

- згідно з п. 6.2.4. та п. 6.2.5. Позивачам надано такі права:

- здійснювати на власний розсуд поліпшення об'єкта, що орендується (реконструкція, прибудова, тощо);

- набути право власності на об'єкт, що орендується та вимагати від Орендодавця (Відповідача) визнання права власності на об'єкт, що орендується в повному обсязі за Орендарем, за умови, що вартість здійснених поліпшень об'єкта оренди перевищуватиме у два рази і більше вартості об'єкта оренди в момент його прийняття в оренду за Договором або створено новий об'єкт Орендарями;

- Відповідачу належить право, що визначено пп. 6.3.3. п. 6.3., відповідно до якого, у разі набуття Орендарями права власності на об'єкт, що орендується відповідно до умов визначених у пп. 6.2.5. п. 6.2. Договору, не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів з моменту набуття права власності, вимагати від Орендарів сплатити компенсацію у розмірі десяти відсотків від вартості майна, що перейшло у власність, на момент набуття права власності Орендарями на об'єкт, що орендується за цим Договором;

- пунктом 10.4. встановлено, що за умови настання умов погоджених сторонами у пп. 6.2.5. п. 6.2. Договору Орендарі набувають право власності на весь об'єкт, що орендується, при цьому після набуття права власності на об'єкт, що орендується Орендарі сплачують компенсацію Орендодавцю на умовах визначених в Договорі.

Площа створеної Позивачами нежитлової будівлі 104,5 квадратних метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується технічним паспортом на громадський будинок від 16 грудня 2013 року № 23.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем надано до суду висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 10 лютого 2014 року № 0745. Зазначене дослідження проведено експертом ОСОБА_1, який має вищу будівельно-технічну освіту, експертну кваліфікацію за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд», стаж експертної роботи з 2009 року. Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта видане ЦЕКК МЮ України № 1474 від 28.01.2011року. Термін дії до 16 січня 2017 року.

За результатами дослідження, експертом зроблені наступні висновки:

Нерухоме майно - громадський (виробничий) будинок по АДРЕСА_1 відповідає вимогам державних будівельних норм і правил і пожежної безпеки чинним в галузі будівництва станом на момент складання висновку по наступним показникам:

- загальним даним, характеристиці конструктивних елементів, будівельній готовності та технічному стану;

- наявності інженерних комунікацій.

Враховуючи добрий технічний стан, який не загрожує безпечній експлуатації нежитлової будівлі та її 100 % будівельну готовність, то нерухоме майно яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 придатна до експлуатації станом на момент складання висновку.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Суд враховуючи, що сторонами договору оренди нежитлової будівлі врегульовані правовідносини стосовно покращення орендованого майна й визначено право однієї із сторін на набуття права власності в повному обсязі на це нерухоме майно, що будівельні роботи стосувалися саме створення нежитлової будівлі шляхом здійснення реконструкції з елементами прибудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із повідомленням про настання певних обставин, зокрема, про те, що нерухоме майно за договором оренди позивачем поліпшено відповідно до пп. 6.2.5. п. 6.2. та п. 10.4. договору оренди, у нього виникає право власності на орендоване нерухоме майно у зв'язку із фактичним створенням нової речі, знаходить вимоги позову обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до норм ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до п. 2 ст. 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності особи є право особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України, встановлюється, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Статтею 320 Цивільного кодексу України передбачено право власника використовувати своє майно для підприємницької діяльності. Наразі, ст.321 Цивільного кодексу України гарантує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачених законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 3, 16, 188, 316, 317, 319-322, 328, 331, 392, 651 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) право власності на ? (одну другу) частини нерухомого майна, а саме, на ? (одну другу) частини нежитлової будівлі, загальною площею 104,5 квадратних метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) право власності на ? (одну другу) частини нерухомого майна, а саме, на ? (одну другу) частини нежитлової будівлі, загальною площею 104,5 квадратних метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 310,00 гривень (одна тисяча триста десять гривень 00 копійок).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1 310,00 гривень (одна тисяча триста десять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя