Справа №583/2843/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2195/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2014 року позивач звернувся до суду в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 з позовними вимогами, які неодноразово уточнював в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивував тим, що 31.12.2013р. близько 23.15 год. в районі 110км. автодороги Харків-Охтирка ОСОБА_6, перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 2101», не впоралася з керуванням автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля з деревом. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. ОСОБА_7 була матір'ю їх спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8 вироком суду була визнана винною в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. МТСБ України в добровільному порядку перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 73122,60грн., в тому числі відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника у розмірі 43873,56грн. та моральну шкоду у розмірі 14624,52грн. ОСОБА_3 вважав, що загальний розмір відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника становить 87 322,74грн., тому з МТСБ України має бути стягнуто додатково в межах страхової виплати грошові кошти в сумі 26 877,40грн., решта - 16 571,78грн. з ОСОБА_8 по 300,00грн. щомісячно. Також вважав, що малолітній син, втративши матір, зазнав тяжких моральних страждань, переніс важкі зміни у своєму житті, а тому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 400 000,00грн..

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 були задоволені частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, у розмір 26877 грн.40 коп. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, у розмірі 16571 грн.78 коп, яку стягувати щомісячними платежами по 300 грн. 00 коп. до повної сплати, починаючи стягнення з дні набрання законної сили рішенням суду. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 85 375 грн. 48 коп. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 77 коп. та стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у розмірі 1019 грн. 47коп.

Вказане рішення суду Моторне (транспортне) страхове бюро України оскаржило В апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. умов

В доводах апеляційної скарги зазначається, що МТСБУ здійснило усі передбачені законодавством виплати в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в тому числі і мінімальний розмір відшкодування шкоди по втраті годувальника. Вважає, що рішення місцевого суду суперечить вимогам ч.2 ст.1200 ЦК України, оскільки потерпіла ОСОБА_7І заробітку не мала і не була годувальником неповнолітнього ОСОБА_4 Також вважає, ще місцевий суд безпідставно стягнув відшкодування шкоди одноразово, а не щомісячними платежами, як це передбачено ч.1 ст.1202 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представників позивача та думку відповідачки ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ДОВОДІВ апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 31.12.2013 року близько 23:15 год. ОСОБА_8 керувала технічно несправним автомобілем «ВА32101», державний номер Г6646СУ та рухалася по проїжджій частині автодороги «Харків-Охтирка» В напрямку м. Тростянець. Перебуваючи в районі 110 км. вказаної автодороги, ОСОБА_8 в порушення вимог п.12.1 ПДР України знехтувала безпекою дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху на заокругленні дороги вліво зі спуском вниз, не впоралася з керуванням автомобіля, втратила контроль над його керуванням, в результаті чого виїхала за межі проїжджої частини на ліве узбіччя, де відбулося зіткнення з деревом та подальше перекидання автомобіля. В результаті ДТП пасажир цього автомобілю - ОСОБА_7, 1989р.н., отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11).

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2014р. ОСОБА_8В визнана винною у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.286 КК України (а.с.7-9).

На час здійснення дорожньо-транспортної пригоди відповідачка ОСОБА_8 керувала автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер Г6646СУ на підставі довіреності виданої їй власником автомобіля ОСОБА_9 (а.с.34).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 застрахована у страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» відповідно до полісу № АС/5472988 обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 16.10.2013 року на строк з 16.10.2013 року по 15.10.2014 року на наступних умовах: страхова сума за шкоду завдану життю і здоров'ю - 100 000,00грн., страхова сума завдана майну - 50 000,00грн., франшиза - 500,00грн. (а.с. 32).

Також місцевим судом встановлено, що ОСОБА_3 та постраждала ОСОБА_7 є батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10). Малолітня дитина після смерті матері перебуває на утриманні батька та проживає разом з ним за адресою Сумська область В-Писарівський район с.Сидорова Яруга вул.Надії,6 що підтверджується копією довідки (а.с. 12).

Відповідно до п.5 договору про співпрацю № 151 від 28.12.2012 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України та СТзДВ «Гарантія» на підставі наказу МТСБУ від 30.09.2014 року останнім було виплачено ОСОБА_3 73122 грн.60 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі: мінімальний розмір відшкодування по похованню - 14624 грн.52 коп., мінімальний розмір відшкодування по втраті годувальника - 43873 грн.56 коп. та мінімальний розмір відшкодування за моральну шкоду в сумі 14624 грн.52 коп. (а.с. 84-86).

Також місцевим судом встановлено, що за життя ОСОБА_7 не працювала, що підтверджується копією трудової книги та довідкою № 3786 від 22.10.2014р. Охтирського міськрайонного центру зайнятості (а.с. 132,138).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розміру страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого, в межах якої страховик в зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору врахування.

Умови відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, визначені ст. 1200 ЦК України, а порядок здійснення виплати встановлено п.27.5. ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який в даних правовідносинах є спеціальним законом.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача МТСБ України на користь його малолітнього сина шкоди у зв'язку із втратою годувальника в сумі 26877 грн.40 коп.

Зазначений розмір вирахуваний з урахуванням мінімального розміру заробітної плати 1218 грн. 00 коп. встановленого ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» та в межах ліміту відповідальності в розмірі 100 000 грн. 00 коп. визначеного полісом № АС/5472988 обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 16.10.2013 року.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про безпідставність відшкодування шкоди на користь малолітнього ОСОБА_4 одноразовою виплатою, а не щомісячними платежами, оскільки висновок місцевого суду узгоджується зі статтею 1202 ЦК України, якою встановлено порядок відшкодування шкоди, згідно якого шкода, завдана смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами, однак може бути виплачена одноразово, але не більше як за три роки наперед.

Також відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого у вигляді одноразової виплати передбачено і ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяті днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -