overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/934/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Березанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник просить встановити факт родинних відносин із ОСОБА_3, посилаючись на необхідність оформлення спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3

У судовому засіданні заявником надано заяву про залучення до справи в якості заінтересованої особи сестри заявника ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.26 ЦПК України, у справах окремого провадження беруть участь заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки рішення у справі може стосуватися інтересів ОСОБА_4

Керуючись ст. ст.26, 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 як заінтересовану особу.

Суддя :
Справа № 1612/3464/12
Провадження № 2/534/8/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2А про розірвання договору найму та виселення.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.05.2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 2/534/740/2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та вступу рішення в законну силу.

18.02.2014 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зі своєї ініціативи відновлює провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по даній справі і викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/435/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/435/14-ц від 05 лютого 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2009 року позов задоволено частково. Визнано за Квартирно-експлуатаційним відділом м.Чернівці право власності на самочинно перебудоване приміщення, що розташоване за адресою м.Чернівці, вул. Красіна, 1-Г.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суду першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, а тому вона є особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження.

№ 22-ц /794/610/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Плаван В.О.

категорія 2/5 Доповідач Галичанський А.Д.

На підставі викладеного, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 226/689/14-ц
Справа № 2/226/361/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з позовом позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно за ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-У1 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті станом на час подання позову 03.03.2014 року складає 243 грн. 60 коп.

Оскільки провадження у справі відкрито, і позивачем не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне встановити позивачці строк для усунення встановлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79, 207 п.8, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов,язати ОСОБА_1 у строк до 12 травня 2014 року сплатити:

- судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0034 в банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Державний бюджет м.Димитров, , код платежу 22030001.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №: 671/634/14-ц
Провадження № 2/671/284/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

02 квітня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Категорія: 24Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Голоти Л.О.,

при секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція» в особі Вінницької філії, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору припиненим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція» в особі Вінницької філії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору припиненим - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа№ 490/7217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про видачу дубліката виконавчого листа не обґрунтовані обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, зокрема, чи здавалися на виконання три виконавчі листи, в тому числі і той, за яким боржником є ОСОБА_2, чи відкрите виконавче провадження за цим виконавчим листом, які докази втрати виконавчого листа відносно ОСОБА_1.

Крім того, заявнику потрібно правильно визначити коло осіб, які повинні брати участь у справі, зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України участь у розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа повинен приймати й В ДВС Подільського РУЮ м.Києва.

За таких обставин, заявнику потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 498/1393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 14.09.2007 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахувань за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Станом на 31.07.2014 р. відповідач має заборгованість 5772, 22 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 498/1279/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 травня 2011 року в с. Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на житловий будинок, який розташований за адресою Одеська область, Великомихайлівський район, с. Першотравневе, вул. Шевченко, 60.

Заповіт померлою складався, відповідно до якого померла заповідала все своє майно відповідачу. З спадкоємців першої, другої та третьої черги відсутні. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не зверталася, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважала що прийняла спадщину так як вступила в управління та володіння житловим будинком. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався.

Разом з цим, позивач протягом певного часу, а саме з 2004 по 2011 роки постійно проживала з померлою, надавала фінансову допомогу, доглядала за нею, займалась її похованням.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №469/699/13-ц 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/515/14
Провадження № 22-ц/784/515/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Леванчука О.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання повернути земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 лютого 2014 року на 09.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, Коблівську сільську раду Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 та її представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, зобовязання зняття з реєстрації прав власників та визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 січня 2014 року справа повернулася до суду з повідомленням про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №1527/18359/12 через невиконання сторонами вимог експерта про надання документів.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна, зобовязання зняття з реєстрації прав власників та визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення відновити, а справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 11.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9789/14-ц
Провадження № 2-н/645/2955/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2014 р. м. Харків

ФФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.12..2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 351/2202/14-ц
Номер провадження №2-о/351/97/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 Олексійовиа, Зацікавлена особа: комісія з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи при обласній держаній адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено рішення комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи при Івано- Франківській облдержадміністрації у виконання рішення суду Івано- Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 р.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням завянику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.11.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.