overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/2095/13-ц Провадження № 22-ц/772/1167/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Нікушина В.П.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід, -

встановила:

ОСОБА_2 заявив про відвід головуючому у справі судді Медвецькому С.К. з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що мати головуючого у справі знаходиться у дружніх стосунках з представником відповідача ОСОБА_3, і остання була викладачем головуючого в Томашпільській середній школі, тому є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважала підстави для відводу необґрунтованими та заперечувала проти задоволення заяви.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що підстав для відводу судді Медвецького С.К., передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи про упередженість судді Медвецького С.К. є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для сумнівів у неупередженості судді немає, тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 21, 24 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Медвецькому С.К. відмовити.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 635/1343/14-ц
Провадження № 2/635/1228/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз» (р/р № 9001, , МФО 300249) заборгованість за кредитними договорами №140613.01 від 14 червня 2013 року та №250913.01 від 25 вересня 2013 року у сумі 16952 (шістнадцять тисяч девятсот пятдесят дві) гривень 15 (п'ятнадцять) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз» (р/р № 9001, , МФО 300249) витрати по сплаті судового збору у сумі 228 (двісті двадцять вісім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 488/1968/14-ц
Провадження № 2-н/488/342/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 226/2448/14-ц
Справа № 2/226/974/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 24 жовтня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №489/420/14-ц 08.06.2014
Провадження №22-ц/784/1854/2014р
УХВАЛА

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіна О.Я.

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіна О.Я.,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1885/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1885/14-ц від 20 червня 2014 р.
Справа № 2-2675/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину «00» хвилин « 24» «квітня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 340/568/14-ц Номер провадження № 2/340/251/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 05.09.2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, подання подана і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.11.2014 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 134/2428/14-ц за поданням ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/819/14-ц
Провадження № 2-н/483/140/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2014 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1649/2014 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

Встановив:

В попереднє судове засідання не з»явився представник позивача, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) Заперечення проти позову ;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1649/2014 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 23 вересня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2108/3012/2012
Провадження № 2/654/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, в якій просить визнати право власності на земельні ділянки..

В судове засідання призначене на 25.06.2014 року позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Не зявився позивач в судове засідання призначене на 14.07.2014 року, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №263/9514/14-ц
УХВАЛА 2/263/3328/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.09.2014 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №568/1388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 212/3096/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1, ВОДОП 'ОСОБА_2

за участі при секретаря судового засідання : Василенко С.М., прокурора Ладняка О.А.

скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_3 на дії працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про скоєння кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В ;

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суд міста ОСОБА_1 зі скаргою на дії працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо відмову внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про скоєння кримінального правопорушення.

Під час розгляду цієї цивільної справи, суддею слідчим Водопяновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід від розгляду цієї справи, у якій зазначено, що згідно компютерного розподілу справ у суді, ця справа була передана на розгляд судді Водопянова С.М..

В обгрунтування заявленого самовідводу суддя зазначив, що він добре знайомий зі скаржником ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_4 тривалий час підтримує з ними дружні стосунки і мешкає з ним на одній вулиці. ОСОБА_4 є квартальним уповноваженим вулиці Виноградова в місті Кривому Розі на якій мешкає і суддя Водопянов С.М..

Прокурор Ладняк О.А. підтримав заявлений суддею самовідвід, тому скарга повинна бути передана на повторний розподіл до канцелярії суду для її передачі іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 згідно вимог КПК України.

Таким чином, заява про самовідвід судді слідчого Водоп'янова С.Н. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75,80,82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В ;

Заяву про самовідвід судді слідчого Водоп'янова С.Н. від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про скоєння кримінального правопорушення, задовольнити та передати вказану скаргу на повторний розподіл до канцелярії суду для її передачі іншому судді слідчому Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ст.. 35 КПК України.

Ухвала судді слідчого апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 671/508/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волочиська міська рада про визнання права власності в порядку спадкуваняя на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 14.04.2014 року о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: