АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5646 Головуючий у 1 інстанції - Горкава В.Ю.
2014 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в особі заступника начальника ОСОБА_4, треті особи: Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Раєвський Костянтин Євгенійович, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання закрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подали апеляційні скарги та посилаючись на порушення норм процесуального права просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти вказують, зокрема, що э невірними висновки суду про те, що позовні вимоги заявлені щодо нерухомого майна, місцезнаходження якого територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, оскільки позивачем було подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання закрити виконавче провадження і вимоги щодо нерухомого майна не заявлялись.

Позов подано за місцезнаходженням відповідачів - приватного нотаріуса ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк», які розташовані в Печерськомурайоні м. Києва.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи викладені в його апеляційній скарзі, та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк».

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились. Про місце та час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України, повідомлені належно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються нерухомого майна, яке знаходиться за за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, такий висновок суду було зроблено на порушення вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (альтернативна підсудність).

Згідно ч. 12 ст. 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов до Печерського районного суду м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підтягає виконанню та зобов'язання закрити виконавче провадження.

Таким чином, звертаючись до суду, підсудність даного позову позивач визначив за правилами ч. 1 ст. 109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України - за місцезнаходженням одного із відповідачів, оскільки ПАТ «Дельта Банк», за адресою: місто Київ, вул. Щорса, 36-Б та приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3- АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району в м. Києві.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що Печерським районним судом м. Києва, помилково зроблено висновок, що спір стосується нерухомого майна і підсудність в такому випадку згідно ст. 114 ЦПК України є виключною.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді