overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4488/14 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є..
Категорія:спори, що виникають з сімейних правовідносин
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу, розподіл майна, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом .

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме, для сплати судового збору у розмірі 943 гривні 55коп.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 30 травня 2014 року ОСОБА_2 особисто отримала 16 червня 2014 року (том 2, а.с. 72).

Проте, станом на 27 червня 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу, розподіл майна, стягнення аліментів повернути до Московського районного суду м.Харкова .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 577/5128/14-ц
Провадження № 2/577/1416/14
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 171 грн. 81 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 171 грн. 81коп.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України : позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрований у встановленому порядку місцем її перебуванням. .

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до повідомлення Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 16.05.2014 р. і вибув в м. Київ.

Вважаю доцільним відмовити у відкритті провадження , так як справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Керуючись : ч.1 ст. 109 , ст. 115, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ КБ ПриватБанк у відкритті провадження за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 171 грн. 81коп. у зв"язку з непідсудністю , роз"яснивши позивачу про право звернення з належно оформленим позовом до районного суду м. Київ за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_2
Справа № 359/5634/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/2047/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.02.2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто в даному випадку сума судового збору для сплати становить 1827,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1827,00 грн. та надання ще однієї копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року залишити - без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа №468/1426/14-ц 07.10.2014
Провадження №22-ц/784/2865/14
Провадження № 22-ц/784/2865/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року в частині визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» (далі ТОВ «Едвайс»), Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження свідоцтва про право колективної власності на квартиру та визнання незаконним свідоцтва про право колективної власності на квартиру -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року задоволено самовідвід судді та визначено підсудність по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку частині визначення підсудності, подавши 29 вересня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (ОСОБА_7) на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_7) апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 567/908/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб між позивачем та відповідачем, копії свідоцтва про народження дитини, як це передбачено Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" та на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. Не зазначено доказів що позивач звертався до органу РАЦС про видачу йому відповідного документа.

Згідно ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Ст.ст. 133-134 ЦПК України визначено порядок забезпечення доказів в разі неможливості їх отримання, проте вимоги цих статтей позивачем не дотримані.

Згідно ч.1 ст. 106 Сімейного кодексу України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Позивач не зазначив доказів того, що він пропонував відповідачці розірвати шлюб через державний орган РАЦС, таким чином не зазначає доказів про наявність спору з відповідачкою.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 14.08.2014р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином строк для усунення недоліків сплив 18.08.2014р. Позивач недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-во-119/14
№ 760/4437/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суд,-

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково.

При цьому під час виготовлення рішення було допущено помилки, що унеможливлюють його виконання, а саме: в мотивувальній частині рішення невірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові дитини, на утримання якої стягуються аліменти та розмір аліментів.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні та виконавчому листі помилки.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Замінити в мотивувальній частині рішення прізвище, ім'я та по батькові дитини, на утримання якої стягуються аліменти з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_4», та розмір аліментів з « 4000,00 гривень» на « 400 гривень».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року по справі № 760/4437/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/972/14
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до МКП «Вихор» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2014 року Комсомольського районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не зазначено предмет оскарження (яка саме ухвала), в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., та не надано доказів які б свідчили про можливість відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати та незаявлено таке клопотання.

Крім того зазначаю, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Апелянту слід виправити вказані вище недоліки та направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/972/2014 або звернутись з клопотанням про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру чи звільнення від їх оплати з відповідними доказами.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до МКП «Вихор» про відшкодування шкоди залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/1241/14-ц
пр. № 2/336/1050/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12752,58 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Такий принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з наданих позивачем документів судовим наказом від 21.08.2008 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за вказаним договором в сумі 4389,78 гривень.

Наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, позовні вимоги викладені не конкретно, оскільки в позовній заяві не зазначено з яких складових складається заборгованість, за який саме період нараховані відсотки та пеня за договором та з яких підстав стягується заборгованість за кредитом, яка вже стягнута судовим наказом.

Крім того, позивач не вказує чи виконаний судовий наказ від 21.08.2008 року, а якщо ні, то з яких причин.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, вказати підстави звернення з позовом, викласти обставини, якими вони обґрунтовуються, додати або зазначити докази, якими підтверджуються вказані обставини, інше відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк