overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання угоди відчуження будинку недійсною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 03.06.2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеноїухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 посилається на те, що взагалі не отримувала копію оскаржуваної ухвали суду від 03.06.2014 року. У зв'язку з цим вона була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 72,73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/374/14
УХВАЛА

12.05.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що підписи, які містяться в кредитному договорі та договорі застави рухомого майна виконані не ним. Крім того, відповідачем подано заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій заперечував проти призначення експертизи та просив справу розглядати за його відсутності.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають істотне значення для подальшого розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 168, 169, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у кредитному договорі №HAG3AU55850012 від 26.07.2007р. та договорі застави рухомого майна №HAG3AU55850012 від 25.07.2007р. саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого Проф. ОСОБА_2, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 2/127/7906/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн).

Натомість, позивачем не додано до позовної заяви належно оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Наданий позивачем примірник платіжного доручення №73979098 від 08.09.2014 року не є належним доказом сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., оскільки при перерахуванні судового збору в безготівковій формі з рахунку платника до спеціального фонду Державного бюджету України до заяви (позову) слід додати примірник платіжного доручення з відповідними обовязковими реквізитами підпису уповноваженої посадової особи банку, скріпленої печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідне розяснення щодо надання судами оцінки вищевказаному платіжному документу як належному доказу сплати судового збору міститься в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/760/4588/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд керуючись ст.ст. 208-209 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4960 гривень 33 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 гривень 60 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зінченко С.В.
Провадження № 6/431/20/2014 р.
Справа № 431/535/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду від 14 листопада 2006 року з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» стягнуто шкоду у розмірі 638 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У судове засідання представник заявника - товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву. в якій просив суд розглянути справу у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання заяви повідомлена належним чином. Про причини неявки у суд не повідомила. Від неї не надійшла заява про відкладення слухання заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення Відділу державної виконавчої служби Старобільського РУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 638,50 грн. та ІТЗ у розмірі 30 грн. у ВДВС не знаходиться.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» дублікати виконавчих листів № 2-1399/2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» шкоду у розмірі 638 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 214/1974/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-29" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-29" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_4 Федоріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 29 червня 2013 року.

З"явившись у судове засідання, позивач клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити та витребувати копію спадкової справи щодо ОСОБА_4 через неможливість їх отримати та надання суду самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірену копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 54241405, номер в реєстрі нотаріальних дій 1-447, щодо спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2014 о 11.00 годині.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 567/1165/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 27 жовтня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2435/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року в справі за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень виконкому, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року про відмову у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 40 хв. 13 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2/679/401/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вона просить стягувати з відповідача аліменти, в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття і посилається на те, що відповідач добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погоджується сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що з 03.11.2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дочку у встановленому законом порядку.

Відповідач визнав, що добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, однак погоджується сплачувати аліменти на її утримання за рішенням суду у визначеному позивачкою розмірі.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави, так як позивачка звільнена від сплати такого.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-181СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ВП «Хмельницькій АЕС» транспортний цех, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.04.2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави, в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.