Провадження № 2/200/27/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дніпропетровської міської ради про виділення в натурі часток із спільної часткової власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить виділити в натурі його частку у спільної часткової власності, яка складає 3/7 частини та визнати за ним право власності; виділити в натурі частку у спільній частковій власності, яка належить ОСОБА_2 та складає 3/7 частини та визнати за останньою право власності;виділити в натурі частку у спільній частковій власності, яка належить ОСОБА_3 та складає 1/7 частини та визнати за нею права власності у комплексі по виробництву комбікормів з мукомольним відділенням, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, вул. Кірова, б. 227а. Крім того, позивач просить припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно, що зареєстровано за останнім, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Обгрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на умови ст. 357 ЦК України та договір купівлі продажу нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.02.2007 р., що зареєстрований в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 05.04.2007 р. відповідно до якого ОСОБА_3 належить 1/7 частка у спільній частковій власності, ОСОБА_2 належить 3/7 частки у спільній частковій власності, ОСОБА_1 належить 3/7 частки у спільній частковій власності на нерухоме майно - комплекс по виробництву комбікормів з мукомольним відділенням, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, вул. Кірова, б. 227а.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка -1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідачка -2 ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

23.02.2007 р. між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець 3/7 частки у спільній частковій власності), ОСОБА_3 (покупець 1/7 частки у спільній частковій власності), ОСОБА_2 (покупець 3/7 частки у спільній частковій власності) було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір купівлі продажу, предметом якого бувкомплекс по виробництву комбікормів з мукомольним відділенням, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, вул. Кірова, б. 227а.

05.04.2007 р. зазначений договір було зареєстровано у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

З 2008 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснювалось переобладнання комплексу по виробництву комбікормів з мукомольним відділенням, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, вул. Кірова, б. 227а власними силами, що призвело до зміни загальної площі нерухомості.

Позивачем не було досягнуто згоди з Відповідачками 1,2 у договірному порядку про виділення часток у спільній частковій власності, тому позивач був вимушений звернулись до суду з позовною заявою та клопотанням про проведення судової будівельно технічної експертизи.

29.04.2014 р. експертом Дніпропетровської торгово промислової палати ОСОБА_7 було надано висновок судової будівельно технічної експертизи № ГО -1791 відповідно до якого було запропоновано варіант виділу, виходячи з розміру часток у праві власності на спірне нерухоме майно кожного з власників та з урахуванням самочинно побудованих споруд.

Крім того, до матеріалів справи була залучена оцінка технічного стану нерухомого майна, проведена у 2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг- правопроект» (ліцензія АВ 316949, дійсна з 20 червня 2007 р. по 20 червня 2012 р.). Згідно даного обслідування технічний стан конструкцій знаходиться у нормальному та задовільному стані, відповідає будівельним нормам та придатний для подальшої експлуатації. При урахуванні судом технічного висновку за результатами обстеження вищевказаного домоволодіння позивача за зустрічним позовом на підставі ч.2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію обєкта полягає у визначенні готовності обєкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність приміщення до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, приміщення з усіма її складовими частинами є прийнятою до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудови (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (перебудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм та правил. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо це не порушує права інших осіб

У відповідності до цивільного законодавства України однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Право власності в Україні повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того щоб бути доведеним перед іншими особами(ст.ст. 15, 16 ЦК України).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 15, 16, 317, 319,328,376,357, 392, Цивільного кодексу України та ст..ст. 3,10,60,213-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Виділити в натурі 3/7 частини комплексу по виробництву комбікормів із мукомельним відділенням, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, вул. Кірова, буд. 227а, що належать ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) право власності на літ. А-1, загальною площею 662, 8 кв.м., що розташовано на першому поверсі та складається з: нежитлового приміщення кладової поз. №1-5, загальною площею 4,9 кв.м., нежитлового приміщення цеху поз.№ 2-1, загальною площею 440,9 кв.м., нежитлового приміщення коридору поз. № 2-2, загальною площею 6,3 кв.м., нежитлового приміщення кабінету поз. №2-3, загальною площею 5,2 кв.м., нежитлового приміщення цеху поз. №2-41, загальною площею 79,7 кв.м., нежитлового приміщення складу № 2-5, загальною площею 125,8 кв.м.; літ. Б-1, загальною площею 15,2 кв.м., що розташовано на першому поверсі та складається з: нежитлового приміщення прохідної поз. № 1-1, загальною площею 2,6 кв.м., нежитлового приміщення прохідної поз. № 1-2, загальною площею 4,1 кв.м., нежитлового приміщення підвалу поз. № 1-3, загальною площею 8,5 кв.м.; літ. Ж вольєр; літ. № 9 скважина насосна; літ. І замощення; літ. № 1,№2,№3,№4,№5 силос; літ. №6 елеваторна; літ. №7 приймальний бункер; літ. №8 сходи; літ. №40 споруда; літ. № 16-23,38,39 споруди; літ. Д -1 - вагова з підвалом, поз. № 1-1, загальною площею 8, 2 кв.м., літ. Е 1 адміністративна будівля, поз. № 1-1, загальною площею 10,7 кв.м., поз. № 1-2, загальною площею 10,8 кв.м., поз. № 1-3, загальною площею 13,6 кв.м., поз. № 1-4, загальною площею 1, 6 кв.м.; № 24-32 силоса; № 33-37 норії; б',№12- сходи; у літ. А-1 І антресольний поверх, поз. № 2-13, загальною площею 73,9 кв.м.; у літ. А-1 ІІ антресольний поверх, поз. № 2-20, загальною площею 452,9 кв.м.

Виділити в натурі 1/7 частини комплексу по виробництву комбікормів із мукомельним відділенням, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, вул. Кірова, буд. 227а, що належать ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_2) право власності на літ. А-1,загальною площею 251, 0 кв.м., що розташовано на першому поверсі та складається з: нежитлового приміщення цеху поз. № 1-2, загальною площею 125, 9 кв.м., нежитлового приміщення складу поз. № 1-1, загальною площею 98,2 кв.м., нежитлового приміщення підсобного поз. № 1-4, загальною площею 7,5 кв.м., нежитлового приміщення коридору поз. № 1-3, загальною площею 5,7 кв.м., нежитлового приміщення кабінету поз. № 1-6, загальною площею 13,7 кв.м.

Виділити в натурі 3/7 частини комплексу по виробництву комбікормів із мукомельним відділенням, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, вул. Кірова, буд. 227а, що належать ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_3) право власності на літ. А-1, загальною площею 240,4 кв.м., що розташовано на першому поверсі та складається з: нежитлового приміщення цеху поз. № 2-4, загальною площею 240,4 кв.м.; літ. А1- 2 прибудова; літ. а сходи; літ. № 11 силос для зберігання муки; літ. Г - вбиральня; літ. №15 бункер для відходів; літ. №10 силос для відходів; літ.№ 13, №14- норії; літ. А2-1- прибудова, поз. № 2-10, загальною площею 71,2 кв.м., літ. А3-1- прибудова, поз. № 2-11, загальною площею 106,1 кв.м.; літ. К -1 склад, поз. № 1-1, загальною площею 54, 3, кв.м., поз. №1-2, загальною площею 34,6 кв.м.; літ. Л-1 майстерня, поз. №1-1, загальною площею 16,4 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на комплекс по виробництву комбікормів із мукомельним відділенням, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, вул. Кірова, буд. 227а, що налить останнім на підставі договору купівлі продажу від 23.02.2007 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Циганков