overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/420/12 Провадження № 22-ц/795/2417/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена в належному розмірі судовим збором, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2014 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 03 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Номер провадження 2/489/452/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про визначення порядку користування нежитловим приміщенням , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визначення порядку користування нежитловим приміщенням .

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя

ухвалив

Відновити провадження у цивільній справі № 489/11052/13-ц (номер провадження 2/489/452/14) про визначення порядку користування нежитловим приміщенням , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 о 11:15.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 336/7864/14-ц
пр.2-н/336/1030/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 3127,34 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 31.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 31.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 226/1196/14-ц
Cправа № 2/226/550/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 12 травня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №399/74/14-ц

Провадження 2/399/78/14

17.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 27 березня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 27 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
22-ц/775/190/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Баркової Л.Л.

при секретарі Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у зв'язку з чим вибула з даного судового процесу.

Оскільки з часу постановлення ухвали про зупинення провадження минуло шість місяців, які встановлені для прийняття спадщини, ухвалою колегії суду від 08 жовтня 2014 року провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 надані копії свідоцтв про народження доньок, серій НОМЕР_1 від 12 березня 1993 року виданого Жовтневим відділом РАЦС м.Маріуполя у Донецькій області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графі батьки зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, серії НОМЕР_2 жовтня 1997 виданого Жовтневим відділом РАЦС м.Маріуполя у Донецькій області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі батьки зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Також надана довідка ЖБК «Зеніт» згідно якої за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_2 та на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року в зазначені квартирі з нею проживали діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на наведене,керуючись ч .1 ст.37 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залучити в якості співвідповідачів правонаступників ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року - ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та її представника ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року.

Судді:
Справа № 226/4371/13-ц
Cправа № 2/226/139/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Зявився представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 20 січня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2/593/484/2014
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Словянська Донецької області, актовий запис №511, між ОСОБА_2 (до шлюбу Чхан) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 243,60 грн.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/78/14-ц
11 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В. за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ЖБУ «Легенда-1», про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 724/995/14-ц
Провадження № 2/724/479/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 серпня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

29.08.2014 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області інформації про наявність спадкової справи, а саме: чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер16 грудня 2013 року, актовий запис про смерть № 12, а також просимо ОСОБА_4 надати інформацію чи звертались інші особи із заявами про прийняття спадщини по даній спадковій справі.

Згідно з ч. 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 16 грудня 2013 року, актовий запис про смерть № 12, а також витребувати інформацію чи звертались інші особи із заявами про прийняття спадщини по даній спадковій справі.

Зобовязати Приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 надати завірену належним чином інформацію до 15:00 години 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Руснак
Справа № 469/1342/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2014 року відповідачка звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору неукладеним та стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

Ухвалою судді від 08.12.2014 року зустрічна позовна заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 121,124 ЦПК України для усунення недоліків.

12 грудня 2014 року суду надано уточнення до зустрічної позовної заяви, якими зазначені недоліки усунуто.

Тому на підставі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,123,124,126 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно списаних грошових коштів та об*єднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 2/593/301/2014
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

з участю представника

позивачки ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду..

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 червня 2014 року на 10 год. 25 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 466/7651/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ЛОР «Управління капітального ремонту», -

установила:

25 жовтня 2014року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ЛОР «Управління капітального ремонту»

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ЛОР «Управління капітального ремонту».

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2187/14-ц
провадження № 2-о/753/107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року по вищевказаній заяві було зупинено провадження та призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам центру судово-психіатричних експертиз.

18 липня 2014 року з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз надійшла справа № 753/2187/14 (провадження № 2о/753/107/13) та акт судово-психіатричного експерта № 513.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 21 серпня 2014 року на 10год 00хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, прокурора.

Судове засідання проводити за участю народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам у справі, прокурору до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 724/98/14-ц
Провадження № 2/724/199/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак у матеріалах позовної заяви відсутні назва вулиці та номер будинку позивача та відповідача по справі.

Також в матеріалах позовної заяви відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а також відсутні відомості з погосподарської книги господарства про те, хто являється головою двору у якому розташований житловий будинок.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 звертався також ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак він не залучений стороною по справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак