overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9822/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 235, ч.4 ст. 256, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Окрім того, в ухвалі не зазначений відповідач, який приймає участь у справі, а саме: ОСОБА_2.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Зазначити, що в справі приймає участь відповідач № 3, а саме: ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2564/14-ц
Провадження № 2/376/1208/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції, ТОВ "Терра-11" про скасування рішень відповідача, про визнання договору оренди земельної ділянки і додаткової угоди недійсними, про скасування державної реєстрації,

встановив:

29.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції, ТОВ "Терра-11" про скасування рішень відповідача, про визнання договору оренди земельної ділянки і додаткової угоди недійсними, про скасування державної реєстрації.

Рішення суду від 29.04.2014 року, ухвалене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет ( справа №376/314/14-ц), набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції, ТОВ "Терра-11" про скасування рішень відповідача, про визнання договору оренди земельної ділянки і додаткової угоди недійсними, про скасування державної реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/750/430/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.

за участю представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 256 267 ЦК України, ст.ст. 41, 43, 47, 48 Закону України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 30.11.2013 року щодо реалізації нежитлового будинку розташованого за адресою м.Чернігів, вул..Рокосовського, буд.37, загальною площею 389,1 кв.м, корисною площею 242,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 671/1378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

18 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 48 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 30 липня 2014 року о 09.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/2155/14-ц
Провадження № 2/500/1524/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/95/14 23.06.2014
Провадження №22-ц/784/19 72/2014 р.
УХВАЛА

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіної О.Я.,

В СТАН О В ИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення Березнигуватської селищної ради Миколаївської області, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 липня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий:

Судці:

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку, відповідача, третю особу.
Справа №263/738/14-ц
УХВАЛА 2/263/957/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.02.2013 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
№ 336/3278/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.10.2013 року по зазначеній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу экспертизу та зупинено провадження до отримання експертного висновку.

06.02.2014 року на адресу суду надійшло клопотання з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Запорізькій області про надання вільних зразків для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 25.03.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5734/2014 Головуючий в І інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Поліщук Н.В.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мельниченка Вадима Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «09» квітня 2014 року на 16 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 226/1493/14-ц
Справа № 2/226/663/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 09 липня 2014 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 635/3348/14-ц
Провадження № 2/635/1798/2014

У Х В А Л А

16 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Утківська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

З огляду на те, що Утківська селищна рада Харківського району Харківської області не є заінтересованою особою у вказаній справі про спадкування, вона підлягають виключенню з числа третіх осіб.

Керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виключити Утківську селищну раду Харківського району Харківської області з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6468/14 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
Справа № 638/4752/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

У звязку з відпусткою судді-доповідача призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 351/843/14-ц
Номер провадження №2/351/474/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ хто проживає в житловому будинку, що в с. Устя вул. Загороди буд.30, Снятинського району Івано- Франківської області

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.05.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 488/2064/14-ц
Провадження № 2-н/488/385/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Категорія: Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Голоти Л.О.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 року по справі за поданням державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 року по справі за поданням державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4