Номер провадження: 22-ц/785/7490/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволений.

На вказане рішення суду 15 липня 2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року залишена без руху з наданням строку 30 днів для звернення до суду з обґрунтованою заявою і вказівкою інших підстав про поновлення строків, оскільки підстави, вказані у первісній заяві про поновлення строків, визнані неповажними.

11 вересня 2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року, де вказав інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своїй повторній заяві про поновлення строку на пеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси представник ОСОБА_3 зазначає, що причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги стало те, що ОСОБА_3 отримавши рішення суду першої інстанції від 14.05.2014 року після завершення строку на апеляційне оскарження 03.06.2014 року, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку із проходженням ним медичного обстеження за направленням Київського РВК у зв`язку із мобілізацією. Після визнання ОСОБА_3 непридатним до військової служби, ОСОБА_3 03.07.2014 року видав довіреність на представництво інтересів ОСОБА_4 Після цього, 15.07.2014 року представиником подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Однак, наведені апелянтом причини пропуску строку на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року вважаю неповажними та необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні 14.05.2014 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

26.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з письмовою заявою про видачу повного тексту рішення, який отримав 03.06.2014 року (а. с. 64).

15.07.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року (а .с. 65).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року (а. с. 73) представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 первісно посилався у якості підстави поновлення строку на:

1) отримання ОСОБА_3 повного тексту оскаржуваного рішення районного суду після перебігу строку на його апеляційне оскарження;

2) укладення ОСОБА_3 договору з ОСОБА_4 на представництво інтересів по даній цивільній справі 03.07.2014 року.

У повторній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилався на:

- отримання ОСОБА_3 повного тексту оскаржуваного рішення районного суду після перебігу строку на апеляційне оскарження - 03.06.2014 року;

- перебування ОСОБА_3 з 03.06.2014 року до 16.06.2014 року включно на стаціонарному обстеженні у травматологічному відділенні міської клінічної лікарні № 11;

- отримання 23.06.2014 року ОСОБА_3 повістки про негайну явку до Київського РВК за призовом по мобілізації та проходження ним додаткових медичних обстежень;

- отримання можливості укладення договору на представництво адвокатом

ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_3 03.07.2014 року;

- можливість подання адвокатом апеляційної скарги 15.07.2014 року у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, отримання доказів від ОСОБА_3 на підтвердження доводів апеляційної скарги, підготовкою тексту апеляційної скарги.

Згідно із відповіддю Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 11» вих. № 1332 від 01.10.2014 року ОСОБА_3 з 03.06.2014 року по 10.06.2014 року знаходився на стаціонарному обстеженні в 4-му травматологічному відділенні за направленням Київського РВК. ОСОБА_3 мав право залишати територію лікарні у період обстеження з 03.06.2014 року по 10.06.2014 року, оскільки знаходився на койці денного стаціонару.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 отримав повний тест рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року 03.06.2014 року, строк на подання апеляційної скарги слід обчислювати з дати отримання повного тексту рішення.

Отриманою відповіддю з медичної установи підтверджено, що ОСОБА_3 перебував на обстеженні денного стаціонару у КУ «Міська клінічна лікарня № 11» в м. Одесі, але лише з 03.06.2014 року по 10.06.2014 року, в той час, як представник апелянта вказував про строк з 03.06.2014 року по 16.06.2014 року. При цьому медичне обстеження ОСОБА_3 проходив у лікарні на койці денного стаціонару, що давало йому право залишати територію лікарні протягом всього періоду проходження обстеження.

Доводи представника ОСОБА_3 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 11.06.2014 року і до дня подання апеляційної скарги 15.07.2014 року не підтверджені будь-якими належними доказами, зокрема щодо:

- перебування ОСОБА_3 на стаціонарному обстеженні у травматологічному відділенні міської клінічної лікарні № 11;

- проходження ОСОБА_3 додаткових медичних обстежень після отримання повістки 23.06.2014 року про негайну явку до Київського РВК за призовом по мобілізації;

- неможливості укладення договору про представництво інтересів.

Тобто в заяві про поновлення строків ніяк не аргументовано поважність пропуску строку з 11.06.2014 року до 03.07.2013 року дати видання довіреності адвокату ОСОБА_4

Крім того, після видачі довіреності 03.07.2014 року апеляційна скарга представником була подана лише 15.07.2014 року тобто через 12 днів.

Посилання представника на необхідність ознайомитися з матеріалами справи, отримати докази від ОСОБА_3 на підтвердження доводів апеляційної скарги, підготування тексту апеляційної скарги також не підтверджені жодними доказами і не вбачаються з матеріалів цивільної справи (ознайомлення представником з матеріалами справи тощо).

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року, як такого, що пропущений без поважних причин, внаслідок чого підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апелянтом вказані підстави (інші підстави) для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2