АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9797/14 Справа № 200/5522/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 червня 2013 року щодо забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 (третя особа: КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровськ) про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.06.2013р. розглянута заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення їх позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, суддя суду першої інстанції посилалась на те, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За розясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вказаним правовим нормам та розясненням вищого суду ухвала судді про забезпечення позову шляхом арешту квартири не відповідає. Так, згідно наявної у матеріалах справи копії позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх вимоги стосувались відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4824грн.77коп., відшкодування моральної шкоди у сумі 20000грн. та відновлення первісного місцезнаходження сантехнічного обладнання квартири АДРЕСА_1 (а.с.18-24). Між тим, при накладенні арешту на квартиру ОСОБА_2 суддею фактично не зясовано та не наведено в ухвалі ні обсягу заявлених позовних вимог, ні обставин щодо співмірності та відповідності цим позовним вимогам виду забезпечення позову у якості арешту квартири, ні конкретних обставин щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, з направлених до апеляційного суду матеріалів справи вбачається вже факт існування арешту майна відповідачів, на який вказує наявна ухвала судді того ж суду від 28.03.2011р. про забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначала, що заява позивачів про забезпечення позову подана у судовому засіданні та обговорена сторонами. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтвердили, що клопотання про накладення арешту на квартиру ними дійсно заявлено у судовому засіданні у присутності ОСОБА_5 Проте ухвала постановлена суддею суду першої інстанції одноособово без додержання передбаченого ч.1 ст.153 ЦПК України порядку.

Враховуючи наведене, ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо вирішення заяви про забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 червня 2013 року скасувати і передати питання щодо забезпечення позову на новий судовий розгляд того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7