Провадження № 4-с/761/257/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Черниш Яни Миколаївни, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014р. ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із даною скаргою, в якій просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ Черниш Я.М. (далі по тексту - державний виконавець) від 01 жовтня 2014р. про відкриття виконавчого провадження №44913739 за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м Києва 15 листопада 2010р. у справі №2-9956/10 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 856370,53 грн.

Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що 01 жовтня 2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44913739 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2010р. у вищезазначеній справі, строк пред'явлення до виконання якого до 30 липня 2013р. Враховуючи, що заяву про примусове виконання зазначеного виконавчого документу було подано 30 вересня 2014р., про що зазначено у оскаржуваній постанові, строк його пред'явлення на момент винесення оскаржуваної постанови закінчився, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, при цьому, в прохальній частині скарги клопотала про розгляд скарги за відсутності сторони заявника.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги була оповіщена в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було, при цьому, до початку судового засідання на адресу суду надійшли матеріали заперечення на зазначену скаргу, згідно яких державний виконавець наголошувала, що скарга є безпідставною, так як виконавчий документ надійшов до ВДВС для повторного відкриття виконавчого провадження, з відміткою про повернення його стягувану 04 вересня 2014р., а тому строки для його повторного пред'явлення не закінчились.

Враховуючи швидкоплинність процесу із розгляду даної категорії справ, а також положення ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1) ч. 2 цієї статті передбачено, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 19 липня 2010р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-9956/10 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу було видано виконавчий лист за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" борг у сумі 106952,51 дол. США, що становить 854550,53 грн. та судові витрати у сумі 1820,0 грн., а всього 856370,70 грн. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 31 липня 2013р.

Згідно наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження № 44913739, дане виконавче провадження було відкрите постановою державного виконавця від 01 жовтня 2014р. на підставі заяви стягувача від 30 вересня 2014р. При цьому, дана заява була подана в порядку повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки постановою державного виконавця від 04 вересня 2014р. було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2) ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.1) ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у зв'язку із пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень частин 2,3 цієї ж статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ж з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" однорічний строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення 04 вересня 2014р. стягувачеві, не минув, суд приходить до висновку, що державний виконавець винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2014р. правомірно, так як підстав для відмови у відкритті передбачених Законом України "Про виконавче провадження" не було. Відтак, суд не вбачає неправомірності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, якими порушені права чи свободи заявниці, а тому приходить до висновку про необґрунтованість даної скарги та необхідності залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 11, 17, 22, 23, 25, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 293, 383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Черниш Яни Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: