overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.09.14 Справа № 469/1644/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 року ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП АФ Краснопільська про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, провадження у справі закрито.

02 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки у тексті ухвали та мирової угоди помилково зазначено розмір земельної ділянки, що належить позивачеві, площею 10,73 га., тоді як відповідно до державного акта на земельну ділянку серії МК № 009813, виданим 29.09.2004 року Березанською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Березанської райдержадміністрації від 27.07.2004 року № 709 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 112, площа вказаної земельної ділянки складає 10,37 га.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, заява про виправлення описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2014 року у справі № 469/1644/13-ц (2/469/61/14) за позовною заявою ОСОБА_2 до ПСП АФ Краснопільська про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У тексті ухвали цифри "10,73 га" виправити на "10,37 га".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 136/245/14-ц Провадження № 22-ц/772/1866/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Зозівської сільської ради Липовецького району, за участю третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання незаконною протиправну бездіяльність органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_37 на окрему ухвалу Липовецького районного суду від 22 квітня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 147/750/14-ц
Провадження № 2/147/276/14
У Х В А Л А

іменем України

18.07.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення, так як хоче жити у сімї та зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 проти надання строку на примирення не заперечила, вважає, що відповідачу можливо надати шанс зберегти сімю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі №147/750/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю два місяці, тобто до 22 вересня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
дата документу17.12.2014
Справа № 469/1447/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач 26 листопада 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 16:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 490/8547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна.

23 липня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна.

Судове засідання по справі призначити на 30.01.2015 року на 11:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7230/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Християнської євангельської релігійної громади Пресвітеріанської церкви «Святої трійці» у Шевченківському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати у відповідача правовстановлюючі документи, визнати проведення масових зібрань невстановлених осіб на території АДРЕСА_1, такими, що не відповідають чинному законодавству України та порушують права й законні інтереси позивача, заборонити проведення масових зібрань віруючих на території АДРЕСА_1 та покласти на відповідача судові витрати.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 2, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, якими вони підтверджуються.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Християнської євангельської релігійної громади Пресвітеріанської церкви «Святої трійці» у Шевченківському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1111/14 Головуючий 1 інст. - Бродіна О.В.
Справа № 642/6711/13ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія : відшкодування шкоди
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Івах А.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в порядку передбаченому ст. 204 ЦПК України з власної ініціативі розглядає питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було зупинено провадження у справі до проведення судової автотехнічної експертизи.

01 серпня 2014 року матеріали справи повернуто до апеляційного суду Харківської області з висновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4408/6825 від 10 липня 2014 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 20 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді-
Справа № 488/1271/14-ц
Провадження № 2/488/908/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 15» квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №483/1340/13-ц 15.01.2014
Провадження №22-ц/784/388/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 за позовом виконувача обовязків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївскої області, Державне підприємство "Очаківське лісопромислове господарство" про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсними державного акту на право власності на землю та повернення землі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий Судді:
Справа № 147/1244/14-ц
Провадження № 2/147/420/14
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем в додатках до позову надано копії документу, який підтверджує надання кредиту та копії кредитного договору низької якості, внаслідок чого їх текст неможливо прочитати.

Крім того, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, з позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/1057/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Прат 'СК ПРОВІДНА' про відшкодування матеріальних і моральних збитків завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 23.06.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 348/2772/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 грудня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

Справа №348/3532/13-ц

24 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивача -адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі роз»яснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с. Пнів по вул. Л.Українки, 28 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові роз»яснення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 194/924/14-ц
Провадження № 2/194/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 червня 2014 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 червня 2014 року на 14 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко