overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/306/14-ц
Провадження 2/399/134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.03.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 19594,74 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Провадження №2/498/191/14
Справа № 498/649/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Проголошені вступна і резолютивна частини рішення мають бути підписані всім складом суду і приєднані до справи.

На підставі ст.ст. 84, 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту звернення до суду з позовом, а саме з 18.04.2014 року, до досягнення сином повноліття, тобто до 21 серпня 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту звернення до суду з позовом, а саме з 18.04.2014 року, до досягнення дочкою повноліття, тобто до 09.10.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку(ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3), щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду, а саме з 18.04.2014 року, і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку тобто до 09.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Cуддя: В.Д. Пономаренко
н/п 2/490/2956/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Центрального районного відділу Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України

про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування

встановив:

Позивач звернулася до Центрального районного відділу Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування.

.В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 13.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

07 листопада 2014 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 05 листопада 2014 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 17 листопада 2014 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 13.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального районного відділу Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
н/п 2/490/2984/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроойлгруп" , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

встановив:

В червні 2014 року Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" звернулась до Центрального районного суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

08 грудня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроойлгруп" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроойлгруп" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
28.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/7480/14-ц
Справа № 2п/205/176/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцовій М.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ?

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Суд вирішив: розірвати шлюб, зареєстрований Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 24 липня 2009 року, за актовим записом № 489, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Не погодившись із заочним розглядом справи, відповідачка 17 листопада 2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування підстав зазначила, що у судовому засіданні 24.10.2014 року не була присутня, оскільки належним чином не була повідомлена про розгляд справи.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому порядку. Про причини своєї неявки не повідомили, і в силу ч.1 ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ОСОБА_1 обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 11 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 749/1157/14
Номер провадження 6/749/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність подання в.о. начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_2 розділу XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкції із організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року в.о. начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням в.о. начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 01 жовтня 2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Лихошерст В.В
Справа № 226/491/14-ц
Cправа № 2/226/286/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 19 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 336/7357/14-ц
УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулося зі скаргою на дії державного виконавця ВПВР ДВСУ ГУЮ у Запорізькій області.

Також, заявник просить, з метою уникнення порушення законних прав, інтересів та недопущення незаконої реалізації описаного й арештованого майна боржниці ОСОБА_2, на час розгляду даної скарги винести ухвалу про зупинення примусової реалізації арештованого нерухомого майна боржниці ОСОБА_2, іпотечне майно: нежиле приміщення І поверху літ. А-14, А1, загальною площею 536 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Авраменко, буд.3, прим.№81.

Згідно пункту 15 Постанови №6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, суддя, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення скарги не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення скарги на дії державного виконавця не передбачено чинним законодавством.

Керуючись п.15 Постанови №6 Пленуму ВСС України, ст. ст. 151-153ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про забезпечення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 431/1663/14-ц
Провадження № 2-н/431/128
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
У Х В А Л А

Справа №348/1814/14-ц

11 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи слід залучити орган опіки і піклування Надвірнянської РДА (службу у справах дітей), оскільки рішення по даній справі буде впливати на інтереси неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки і піклування Надвірнянської РДА (службу у справах дітей) в якості третьої особи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Направити третій особі: органу опіки і піклування Надвірнянської РДА (службі у справах дітей) копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2/593/471/2014
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Паньків М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах справу за позовною заявою Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» до ОСОБА_1, третя особа Бережанська державна нотаріальна контора, про стягнення із спадкоємця боргу спадкодавця перед кредитором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач у попереднє судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» до ОСОБА_1, третя особа Бережанська державна нотаріальна контора, про стягнення із спадкоємця боргу спадкодавця перед кредитором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/1095/14-ц
Номер провадження № 2/351/566/14
У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Представник позивачки подала до суду заяву в якій просить позов в частині, що стосується стягнення суми боргу в сумі 9 724 грн. - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позову в частині без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов в частині, що стосується стягнення суми боргу в сумі 9 724 грн., слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки - залишити без розгляду в частині, що стосується стягнення суми боргу в сумі 9 724 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/1412/14-ц
Номер провадження №2/351/681/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" серпня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 2621.05 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 2621.05 грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 2621.05 грн. у відсутності відповідача.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/3030/13-ц
Номер провадження №2/351/96/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді- Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення забргованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача виписки із особового рахунку позичальника ОСОБА_1М про рух коштів відповідно до укладеного договору №б/н від 11.10.2007 р. між позивачем та відповідачем.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідно витребувати у позивача виписку із особового рахунку позичальника ОСОБА_1М про рух коштів відповідно до укладеного договору №б/н від 11.10.2007 р. між позивачем та відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду виписку із особового рахунку позичальника ОСОБА_1 про рух коштів відповідно до укладеного договору №б/н від 11.10.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2