overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7204/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить забезпечити докази шляхом виклику до суду для допиту в якості свідків наступних громадян: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.ст. 121, 134 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 133, 134,135 ЦПК України, суд вважає заяву законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, для допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 209/4645/14-ц
Провадження № 2-н/209/792/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги», дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю
Боржники: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржників суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Загальна сума заборгованості за період з 01.05.2009 р. по 01.07.2014 р. становить 4718,73 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 4718,73 грн. (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений) та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн. .
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги. Згідно п.17.10 кредитно-заставного договору від 04.09.2008 року вбачається, що вартість предмета застави становить 52100,00 грн. Оскільки спір виник з приводу звернення стягнення на предмет застави, то і розмір судового збору має вираховуватися з вартості предмета застави. Таким чином, апелянт ОСОБА_1 має оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 250,60 грн., Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: рахунок: 0002; одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

________________________________________________________________________________

справа №22ц/794/456/14р.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії № 21 приватного підприємства Ніва В.Ш., 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ХФ ВАТ АБ Укргазбанк, Управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна предмета іпотеки - недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна предмета іпотеки недійсними.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року за зазначеним позовом було відкрито провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року ухвалу суду від 27 листопада 2013 року скасовано, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

До суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяву про повернення позову.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне у відритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржують протокол прилюдних торгів відносно квартири АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно розяснень наданих у п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року до договору купівлі продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовується загальні положення про купівлю продаж.

Спір про визнання аукціону недійсним вирішується з додержанням правил виключної підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії № 21 приватного підприємства Ніва В.Ш., 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ХФ ВАТ АБ Укргазбанк, Управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна предмета іпотеки недійсними.

Позовну заяву повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 147/808/14-ц
Провадження № 2/147/288/14
УХВАЛА

іменем України

22.07.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Птахофабрика «Вінницький бройлер» до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку розгляду по справі встановлено, що земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_2, та щодо якої позивач вимагає встановити земельний сервітут перебуває в оренді. З метою встановлення особи орендаря спірної земельної ділянки та вирішення питання залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обовязки, представник позивача просить витребувати з відділу Держкомзему у Тростянецькому районі інформацію про те чи перебувала земельна ділянка ОСОБА_2 в оренді з 2006 року по 01.01.2013 року, та з відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно аналогічного характеру за період з 01.01.2013 року по даний час.

Зясувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у відповідності до ст. 137 ЦПК України витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області довідку за період з 01.01.2013 року по дату виконання ухвали суду про те, чи перебуває в оренді земельна ділянка, площею 2,9636 га в межах згідно з планом, що розташована на території Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:004:0021, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Витребувати з відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницькій області довідку про те, чи перебувала в оренді земельна ділянка, площею 2,9636 га в межах згідно з планом, що розташована на території Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:004:0021, що належить на праві власності ОСОБА_2 за період з 2006 року по 01.01.2013 року із зазначенням особи орендаря.

Строк виконання ухвали встановити до 30.07.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1371/14-ц
Провадження № 2/499/625/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовної заявою до Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зі змісту ч.5, 6 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові не зазначено докази на підтвердження обставин: відмови нотаріуса у видачі свідоцтва (постанова нотаріуса); підтвердження права власності спадкодавця на будинок (висновки спеціалістів, тощо).

За таких обставин позивачу слід надати до суду відомості з зазначенням доказів, що підтверджують кожну вказану в цій ухвалі обставину або причини неможливості їх зазначення та подальшого надання, а у випадку неможливості отримання таких доказів зазначити про це з подальшим направленням до суду відповідних клопотань про забезпечення цих доказів, виклик свідків, тощо.

Така правова позиція підтверджується розясненнями Верховного Суду України, який в абзаці 1 п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 розяснив, що позовна заява повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №481/1829/13-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2430/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «УкрСиббанк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (177 534 грн. 33 коп.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином розмір судового збору із апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» має складати 887 грн. 67 коп. (1775 грн.34 коп. х 50%).

Між тим, банком судовий збір не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року залишити без руху.

Надати ПАТ «УкрСиббанк» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк банку необхідно:

- сплатити 887 грн. (вісімсот вісімдесят сім) грн. 67 (шістдесят сім) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1391/14-ц
Провадження № 2/376/665/2014
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/331/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при серетарі: ОСОБА_1,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/777/13-ц
провадження № 2/578/3/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
08 січня 2014 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
секретаря с/з ОСОБА_1
з участю прокурора Бережного Б.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-
Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд ,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого за домовленістю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 18 серпня 2013 року до досягнення дитиною віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 10 січня 2014 року.
Суддя А. С. Щербина