overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3129/14-ц
Провадження № 2/520/3725/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява про витребування доказів, які він вважає необхідними для повного і всебічного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 представити до Київського районного суду м. Одеси належним чином засвідчену копію довіреності, реєстр. № 1338 від 05.06.2008 року, видану на ім»я ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_5, та належним чином засвідчену копію довіреності, реєстр. № 1337 від 05.06.2008 року, видану на ім»я ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_6.

Зобов»язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 також представити до Київського районного суду м. Одеси на огляд оригінали даних довіреностей.

Зобов»язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції представити до Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії актових записів про смерть ОСОБА_5, та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 903,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 16.01.2015 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до 17.01.2016 року.
Суддя: О. М. Білоусова
Судовий наказ видано стягувачу________________________
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження по справі

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП№ НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП№ НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП№ НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 310/1951/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину по факту довгого уходу за спадкодавцем та зміну черги отримання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 червня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 04 вересня 2014року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»
ОСОБА_2, пр.Леніна, 54
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію повного тексту заочного рішення суду від 06.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Провадження № 2/638/1046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід судді за цивільною справою за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 9809,62 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року провадження по справі відкрито.

01 квітня 2014 року у судовому засіданні заявлено вчетверте клопотання представником відповідача про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, судом не було закрито провадження у справі за його клопотанням.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на яки посилається представник відповідача не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження винесено відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді Шишкіна Олексія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 386/173/14-ц
Провадження № 2/386/61/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 березня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі О.О.Максютенко

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ухвалою судді від 14.02.2014 року дана справа призначена до судового розгляду на 24.02.2014 року та 12.03.14 , 28.03.2014 року відповідач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчать судові повідомлення.

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/387/14-ц

№пр. 2/384/72/2014

10 червня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння.

Ухвалою судді від 27.03.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло висновок експерта, враховуючи данні обставини суд вирішив, провадження по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року на 16-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул.Новгородська,79
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
Дзержинський районний суд м.Харкова надсилаєна Вашу адресу додаткове рішення від 12.11.2014 року. для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ОСОБА_1, вул.Малом»ясницька, 2а
ОСОБА_2
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2-н/337/372/2014
Справа №337/1194/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
04.03.2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 10.02.198 р.н., РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 10.02.198 р.н., РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 10.02.198 р.н., РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Б.Громов
Справа № 171/1422/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 страхову виплату в сумі 13811 гр. 83 коп., вартість проведеного дослідження в сумі 450 гр., судовий збір в сумі 121 гр. 80 коп., всього в сумі 14383 гр. 63 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 гр., судовий збір в сумі 121 гр. 80 коп., всього в сумі 1721 гр. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/7329/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2656.52 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2013 року по 30.06.2014 року в розмірі 134.39 грн. (сто тpидцять чотиpи грн. 39 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 14.22 грн. (чотиpнадцять грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 638/646/14-ц
Провадження № 2-з/638/6/14
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про скасування арешту з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Штих
Справа № 355/1496/14-ц
Провадження № 2/355/577/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Баришівська районна державна адміністрація Київської області про визначення сертифікату на право на земельну частку (пай) та майновий пай спадковим майном та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,60,213-218 ЦПК України, ст. ст.1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Баришівська районна державна адміністрація Київської області про визначення сертифікату на право на земельну частку (пай) та майновий пай спадковим майном та визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2