overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку НОМЕР_2 за період з 01.04.2012 р. по 01.08.2014 року в сумі 3674,50 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3674,50 грн.. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 314/2120/14-ц
Провадження № 2-н/314/114/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2014 року м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
22.05.2014
Справа № 310/101/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

01 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Димової Г.В.

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина не дієздатним, з якої вбачається, що заявник є сестрою ОСОБА_3, 10 вересня 1977року народження, яка є інвалідом другої групи та перебуває на обліку в Бердянському психоневрологічному диспансері і проживає за адресою :м . Бердянськ, вул. Сєченова, буд №66.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 27 лютого 2014р. по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3 і провадження по справі було зупинено.

18.06.2014р. до суду надійшов висновок - акт № 267 від 15.05.2014р. судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя Ліхтанська Н.П. перебувала у черговій відпустці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10годину 00хвилин 08 вересня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1316/3974/12 Провадження № 2/450/124/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"22" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» Квятковської М.О., представника відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А., представника третьої особи ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Філії № 14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Кредобанк", ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затверджене Наказом Мін'юсту України № 68/5 від 27.10.1999 року, ст. 41, ч. 3 ст. 45, п. п. 1, 2 розділу VI «Прикінцевих положень» ЗУ «Про іпотеку», ч. 8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Філії № 14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5 про: визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 16.09.2012 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6, проведені 14 філією Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»; визнання недійсним протоколу №1412223-1, складений 16.09.2012 року 14 філією Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» у зв'язку з проведенням прилюдних торгів з продажу майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6; стягнення судових витрати, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження № 2-н/524/2548/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9056.81 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2011 року по 30.09.2014 року в розмірі 941.94 грн. (дев'ятьсот соpок одна грн. 94 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2011 року по 30.09.2014 року у розмірі 253.41 грн. (двiстi п'ятьдесят тpи грн. 41 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Справа № 171/844/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 р. автоматизованою системою документообігу судді Пензеву М.М.. надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28.03.2014 р. суддя по справі подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що позивачка по справі є його близькою родичкою, а саме сестрою.

Згідно вимог ст.. 20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Дослідивши викладене в заяві, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід, оскільки обставини, на які посилається суддя викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, що відповідає п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Справу передати в канцелярію Апостолівського районного суду для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представник позивача: ОСОБА_1
Справу призначено до судового розгляду на 10.12.2014 р. 9:30 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 638/3364/14-ц
Провадження № 2-н/638/829/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 05.03.2013 року .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, які отримані 10.04.2014 р., стосовно місця реєстрації боржників, вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 185/153/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, ) заборгованість за Договором Автопакет № 8/2007/840-К/1311-АП від 22 серпня 2007 року, яка станом на 06 серпня 2013 року складає - 18 439,01 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять дол. США 01 центів) доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ ( 7,9930 грн. за один дол. США) 147 383,01 (сто сорок сім тисяч триста вісімдесят три грн. 01 коп.) гривні, в тому числі:

- заборгованість за сумою кредиту - становить - 10 857,52 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ -86 784,16 гривень;

- заборгованість по відсоткам - 4 651,84 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 37 182,16 гривень;

- пеня - 1 671,21 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 13 357,98 гривні;

- штраф - 1 258.44 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 10 058,71 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, ) судовий збір у розмірі 736,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, ) судовий збір у розмірі 736,92 гривень.

У задоволенні вимог позивача про солідарне стягнення судового збору із відповідачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 266/4670/14-ц
Провадження № 2-н/266/710/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
25.11.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень до Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділу Держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконними та скасування рішення Іспаської сільської ради в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі даного рішення за апеляційною скаргою Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 25.06.2014, про що повідомити: Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця (79000, м.Львів, вул. Гоголя, 1), відокремлений підрозділ Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень (76001, м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 15), відділ Держземагенства у Вижницькому районі (59200,

№22ц-1024/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Круглюк В.Г.

Категорія 45 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

м.Вижниця, вул. Шухевича, 14), Іспаську сільську раду Вижницького району Чернівецької області ( 59222, с. Іспас, вул. Шевченка, 83), ОСОБА_5 (59200, м.Вижниця, вул. Федьковича, 18).

ОСОБА_1

Судді: К.І. Заводян

ОСОБА_3
Справа № 310/1426/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 31 березня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 19 травня 2014року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» призначити до розгляду на 11:00 06 серпня 2014 року, про що повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3