overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9219/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №: 671/1729/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_5 сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю),-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_5 сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю).

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Хмельницької області в судовому засіданні проти позову заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Волочиського району Хмельницької області в попереднє судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_5 сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Міністерства соціальної політики України про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла позовна заява Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Міністерства соціальної політики України про спростування недостовірної інформації

Розглянувши вказану позовну заяву приходжу до наступного висновку.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Волковою С.Я. від 12 червня 2014 року у відкритті провадження за позовною заявою Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Міністерства соціальної політики України про спростування недостовірної інформації відмовлено.

01 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки пілотів задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року скасовано з передачею питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Отже, враховуючи, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Міністерства соціальної політики України про спростування недостовірної інформації постановлена суддею Печерського районного суду м. Києва Волковою С.Я., тому підстави передбачені ч. 1 ст. 21 ЦПК України для розподілу справи судді Бортницькій В.В. відсутні, в зв'язку з чим заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У розгляді позовної заяви Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Міністерства соціальної політики України про спростування недостовірної інформації ,яка відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена на суддю Бортницьку В.В. заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Номер провадження: 22-ц/785/5738/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

28.05.2014 року м. Одесса

Сддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27.03.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 27.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

16.04.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з довідки (а.с. 23) та рішення суду від 27.03.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» не був присутній під час проголошення рішення суду.

Матеріали справи не містять даних про дату отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ «Державний ощадний банк України» має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 27.03.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 488/6003/14-ц
Провадження № 6/488/288/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши подання Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

Встановив:

В листопаді 2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з виконання вимоги № ф-124-у від 08.02.2013 року, виданої УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1570,66 гривень та рішення № 1813 від 31.07.2013 року, виданого УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 45,60 гривень.

Згідно акту державного виконавця від 28.07.2014 року боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. В результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з'ясувати місце проживання боржника. У зв'язку з цим подальше виконання виконавчого провадження без оголошення боржника в розшук не є можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 375 ЦПК України та 40 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст. 78, 293, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області, а до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5371/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/9339/14-ц Малихін О.Р.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Котелевець А.В.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у цивільній справі за поданням Державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Машкіна І.О., зацікавлена особа ОСОБА_5, про заборону виїзду за межи України боржнику ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 351/462/14-ц
Номер провадження №2/351/325/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. ,

за участі секретаря Маланчук С.Г.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про надання сторонам часу на примирення. Відповідач підтримав клопотання та надав суду пояснення про те, що спільно не проживає з позивачкою більше 4 місяців.

Представник позивача заперечила клопотання з тих підстав, що позивачка та відповідач спільно не проживають більше року, відповідач не робив жодних спроб примиритись з позивачкою, перед судовим засіданням позивачка повідомила свого представника про те, що бажає шлюб розірвати і не бажає продовжувати перебувати в ньому. В позовній заяві вказано, що позивачка просить розірвати шлюб з тих підстав, що відповідач вчиняв щодо неї аморальні поступки, які полягали в подружній зраді та чинив щодо неї насильство. Представник вважає, що клопотання спрямовано на затягування судового розгляду в цій справі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином судом встановлено, що примирення позивачки з відповідачем, щодо якої відповідач вчиняв дії, які суперечать моральним засадам суспільства сімейним законодавством не передбачена.

Сторони спільно не проживають більше 4 місяців, за які не примирились.

Також представник позивача подала суду заяву про залишення без розгляду вимоги позову про визначення місця проживання дитини сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 111 СК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про надання часу на примирення відмовити.

позов в частині вимоги про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області окремо від рішення суду в частині відмови зупинити провадження та залишення позову без розгляду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а стороною, яка відсутня в судовому засіданні, з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У х в а л а

19 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Н.В. про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивачів, оскільки позовна заява подана представником, його місце проживання, поштовий індекс та номери засобів зв'язку;

- в позовній заяві не повно зазначено ім'я по батькові третьої особи;

- в позовній заяві не зазначені поштовий індекс та номери засобів зв'язку відповідача та третьої особи;

- в позовній заяві не зазначено підставу позову, тобто обставини, які обґрунтовують недійсність заповіту відповідно до конкретних норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини.

- в позовній заяві не зазначені засоби доказування, тобто фактичні дані, що підтверджують кожну обставину, яка обґрунтовує позовні вимоги;

- в позовній заяві не зазначено в чому саме полягає порушення прав позивачів.

- в позовній заяві відсутній підпис позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Особа, яка підписала позовну заяву, не наділена належно посвідченими повноваженнями підписувати дану позовну заяву від імені позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Н.В. про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, їхня позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 351/409/14-ц
Номер провадження №2/351/297/14
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2014 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом передано на розгляд Снятинському районному суду на підставі ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року на 14:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду;

залучити Кулачківську сільську раду в якості співвідповідача;

витребувати з Управління Держкомзему в Снятинському районі оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 276945, серії ЯЛ № 276944 - видані 02.06.2011 р. на ОСОБА_2 для їх огляду в судовому засіданні.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 185/5677/14-ц
Провадження № 2-н/185/596/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по заяві
26 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" звернулось до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Ухвалу суду направити сторонам.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/6387/14-ц
Провадження 2/202/4390/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 предявила через суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідачів, відповіді на які отримано 24 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 30» хвилин 09 липня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко