АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/33/14 Справа № 2/183/632/13 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Лисична Н.М.
13 лютого 2014 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.
при секретарі Гасановій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 р. по справі за позовом ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-
В С Т А Н О В И Л А :
19.06.2012 р. ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10.384.719,19 грн., заподіяну внаслідок вчинення злочину.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину суд виходив з їх недоведеності .

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи 19.09.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 29/07, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 800.000 доларів США на строк до 16.09.2009 р. зі сплатою процентів за користування кредитом - 13 % річних.

02.06.2008 р. між Банком та Позичальником було укладено Договір № 1 про внесення змін до кредитного договору, згідного якого з 02.06.2009 р. ліміт кредитування для позичальника було збільшено до 1.300.000 доларів США з процентною ставкою 14 % річних з кінцевою датою повернення кредиту - 16.09.2009 р.

19.07.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та позичальником було укладено договір застави № 29/07/3-1 товарів в обороті. За умовами п.2.1 договору застави в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, Банком прийнято в заставу товар в оборотів кількістю 26 автомобілів іноземного виробництва (а.с.53-59).

02.06.2008 р. у зв'язку з внесенням змін до кредитного договору (збільшення ліміту кредитування) між Банком та Позичальником був укладений договір № 1 про внесення змін до договору застави, згідно якого було змінено перелік товарів в обороті, а всього було зазначено 41 автомобіль іноземного виробництва (60-68).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 р. юридичну особу ТОВ "Созидатель-Авто" ліквідовано (а.с.33).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2011 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_4 (поручитель по вищезазначеному кредитному договору), третя особа - ТОВ «Созидатель-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.34).

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська комерційного директора ТОВ "Созидатель-Авто" - ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію в 2011 році" (а.с.35-36).

Зазначеною Постановою встановлено, що у результаті злочинних дій ОСОБА_3 охоронюваним законом інтересам ПАТ АБ "Укргазбанк" заподіяно шкоду у розмірі 5.895.875,01 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із змісту вказаної постанови ОСОБА_3 звинувачувався в тому, що у період з 01 березня 2010 р. по 30 листопада 2010 р. (дата ліквідації підприємства ТОВ «Созідатель-Авто»), він, працюючи на посаді комерційного директора ООО «Содидатель-Авто», заходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..Кірова, 25»б», будучи службовою особою, діючи в порушення вимог ст..ст.42, 43 Закону України «Про заставу» і п.3.3.3 договору застави № 29/07/3-1 від 19.09.2007р., неналежним чином виконуючи свої посадові обов'язки, не передбачивши громадсько-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг іх передбачити, не отримавши письмової згоди заставоутримувача ПАТ АБ "Укргазбанк", зробив відчуження на користь третіх осіб заставного майна - товару в обороті - атомобілей, випуску не раніше 2007 р. згідно переліку вказаного у договорі застави № 29/07/3-1 від 19.09.2007 р. та не замінив їх іншим товаром той же або більшої вартості.

У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода інтересам ПАТ АБ «УКргазбанк» у вигляді відчуження заставного майна на суму 5.895.875 грн. і наступного непогашення кредиту на вказану суму, що у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (на час скоєння злочину), то б то потягло за собою тяжкі наслідки.

Навмисні дії ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані за ознаками службової недбалості, то б то неналежним виконанням посадовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло за собою тяжкі наслідки і кваліфікованіі за ст.367 ч.2 УК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_3 визнав свою вину у пред'явленому звинуваченні (а.с.119-121 т.5 крим. справи № 70119045), і при розгляді кримінальної справи у суді ОСОБА_3 просив застосувати до нього Закон України «Про амністію 2011 р.» та провадження по кримінальній справі закрити .

Враховуючи зазначене, а також те, що кримінальна справа щодо відповідача була закрита не з реабілітуючих даних, ні одна із сторін по справі її не оскаржила колегія суддів вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» - 5.895.875-01 грн., то б то ту суму, яка була пред'явлена за обвинуваченням.

Що стосується іншої частини позовних вимог, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки зазначена у постанові Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2012 р. фраза «та послідуючого непогашення кредиту на вказану суму» не визначена в конкретному розмірі, вимоги позивачем не уточнювались, в той час як відповідно до вимог ч.1 ст..11 ЦПК України «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі».

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 р. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» - 5.895.875-01 грн.

В задоволенні інщої частини вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді