overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1207/14-ц
Провадження № 2/229/450/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що згідно договору купівлі продажу від 02 вересня 2008року її батькові ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.

20 липня 2012року її батько помер в м.Київі. 20 січня 2014року рішенням суду їй було визначено додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2

У зв"язку з тим, що батько не зареєстрував договір купівлі продажу у бюро технічної інвентаризації, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності з законом після смерті батька.

Просить визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування після смерті батька.

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 громади на належного відповідача ОСОБА_4

Суд вважає, що клопотанян підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно листа державного нотаріуса від 18 квітня 2014року № 698/02-14 після смерті ОСОБА_2 , померлого 20 липня 2012року, який на день смерті постійно мешкав в м.Дружківці, вул.Космонавтів,56/163, заведено спадкову справу № 26/2013 за заявою № 45 від 25.01.2013р від громадської дружини спадкодавця гр. ОСОБА_4 про прийняття всього спадкового майна та за заявою № 137 від 24.02.2014р від дочки спадкодавця гр.ОСОБА_1, про прийняття спадщини за законом, на квартиру № 163 , що розташована в жилому будинку № 56 по вул.Космонавтів, м.Дружківка.

Відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, щодо якого відсутні правовстановлюючі документи у зв"язку з їх втратою та відсутності реєстрації об"єкта нерухомості за спадкодавцем, є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Оскільки крім позивача по справі після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_4 , суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та замінити відповідача по справі територіальну громаду на належного відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

замінити первісного відповідача ОСОБА_3 громаду в особі Дружківської міської ради належним відповідачем ОСОБА_4.

Судове засідання по справі відкласти на 29 травня 2014року о16год 00хв.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 22-ц/779/683/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2014 року задоволено позов Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії. Визнано договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним з жовтня 2011 року між Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр» та ОСОБА_2, власником квартири АДРЕСА_1, на підставі нормативного акту обов'язкової дії. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» 114 грн. 71 коп. судового збору.

На дане рішення ОСОБА_2 14 лютого 2014 року подала апеляційну скаргу, при цьому сплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 36 коп., хоча відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з наступними змінами) до сплати підлягала сума в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ (з наступними змінами), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що до сплати підлягала сума в розмірі 121 грн. 80 коп., апелянтом сплачено судовий збір в сумі 57 грн. 36 коп., тому слід здійснити доплату судового збору в розмірі 64 грн. 44 коп.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в сумі 64 грн. 44 коп. підлягає доплаті за наступними реквізитами:

Номер рахунку отримувача - 0002;

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську в Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача - 37952250;

Банк отримувача --Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001, пункт 1.8, (оригінал квитанції про оплату судового збору направити в апеляційний суд).

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа №295/9440/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа №1329/563/2012
Провадження №2-460/58/14
УХВАЛА

24.03.2014 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги по якій під час судового розгляду уточнив, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт його проживання з відповідачкою ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з червня 2004 року до жовтня 2011 року, визнати житловий будинок в сел.Шкло по вул.Гоголя №47 Яворівського району Львівської області та земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :04:002:0301, в сел.Шкло, вул.Гоголя Яворівського району обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Під час судового слідства по справі представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повторне витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України даних про перетин державного кордону України гр.України ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 року по 31.12.2012 рік включно на предмет їх уточнення та перевірки. Клопотання мотивовано тим, що в отриманій відповіді вказується, що відомості про перетин кордону гр.ОСОБА_1 за вказаний період відсутні. Разом з тим, сторони визнали, що в період з 14.03.2011 року по 08.06.2011 року вони неодноразово перетинали Державний кордон України з ОСОБА_7 автомобілем з реєстраційним номером 04045ТС, який належить і яким користувався ОСОБА_1 Крім цього, з долученої копії візи ОСОБА_7 вбачається наявність факту вїзду гр.ОСОБА_1 30.12.2006 року на територію даної держави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що його слід задоволити, оскільки в попередній ухвалі від 25.12.2013 року була допущена помилка щодо дати народження гр.ОСОБА_1, а витребовувана інформація може мати значення для вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити. Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України дані про перетин державного кордону України громадянином УКРАЇНИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2004 року по 31.12.2012 року.

Копію ухвали направити для виконання в Головний центр обробки спеціальної інформації ДПСУ (м.Київ, вул.Володимирська, 26, інд.01601)

СУДДЯ:
Справа № 375/1212/14-ц Провадження № 2-о/375/24/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

26.08.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Острівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 доводиться її матір"ю. ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: церебральний атеросклероз ІІІ ступеня. Дисциркуляторна енцелопатія ІІІ ступеня з атрофією кори головного мозку, судомним синдромом, інтелектуально-мнестичним зниженням до степені слабоумства. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення факту чи страждає ОСОБА_2 психічними розладами.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного об»єднання ( 08633, м.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Острівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення на нею опіки?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного об»єднання, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи № 2-о/375/24/14 та медичну картку гр. ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Головуючий: суддя Л.М.Нечепоренко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/1376/14-ц

30 жовтня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря: Дякун М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому поставив питання про поділ в натурі спільного майна подружжя, зокрема домоволодіння розташованого в с.Іваниківка, вул.Котляревського, 9, Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань пов'язаних з можливими варіантами поділу житлового будинку. Позивач заявлене клопотання підтримав.

Відповідачка заперечила щодо можливості задоволення заявленого клопотання, вказала, що претендує на виділення їй більшої частки домоволодіння виходячи з інтересів дітей, які проживають з нею після розлучення з відповідачем.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті є необхідність у призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач клопотав про призначення по справі експертизи для вирішення питань пов'язаних з визначенням варіантів поділу домоволодіння в натурі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, 143, 144,147 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Призначити у справі проведення експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість домоволодіння по вул. Котляревського, 9 в с.Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області?

2. Чи можливий реальний розподіл домоволодіння (житлового будинку і носподарських споруд), які можливі варіанти поділу його в натурі між двома власниками виходячи із ідеальних часток ? на кожного власника? Які роботи по переобладнанню спірного житлового будинку слід провести у звязку з поділом, яка їх вартість? Якою буде ідеальна частка в домоволодінні кожної із сторін і який розмір компенсації у випадку відхилення від ідеальної частки при визначенні варіантів розподілу домоволодіння?

3. Які можливі варіанти поділу та користування земельною ділянкою, виділеною під будівництво і обслуговування вказаного домоволодіння відповідно до часток у будинку?

Проведення експертизи доручити експерту атестованому з питань будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 545/757/14-ц
Провадження №2/545/632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.03.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дана довідка отримана суддею 13.03.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини щодо періоду з якого виникла прострочена

заборгованість по поверненню кредитних коштів; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; прострочена заборгованість за нарахованими процентами; пеня за несвоєчасне виконання зобовязання ;

- не зазначено обставини щодо механізму обрахунку простроченої

заборгованості по поверненню кредитних коштів; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; простроченої заборгованості за нарахованими процентами; пені за несвоєчасне виконання зобовязання ;

- не зазначені обставини щодо істотних умов кредитного договору, зокрема щодо строку (термін повернення) кредиту, застосування строків позовної давності;

- не зазначені підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»;

- необхідно уточнити позовні вимоги, враховуючи, що згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 змінила прізвище на «Пестунова»;

- не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються зокрема органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Гальченко
Справа № 2-н/489/1696/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1696/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 212/9602/2012
Провадження 2/127/1849/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась в суду із заявою про заміну сторони, оскільки 27.09.2013 року був укладений договір про відступлення права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 27.09.2013року, за зобовязанням, яке виникло на підставі договору № 31.3ВН/42/101/07 від 19.06.2007 року та договору іпотеки № 31.3ВН/42/101/07-С та заміною кредитора у зобовязані, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході судового провадження. Просить замінити сторону судового провадження позивача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, за обставин викладених в ній, просила заяву задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно договору купівлі продажу прав вимоги від 27.09.2013 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», згідно якого в ПАТ «Дельта Банк» настає право вимоги за зобовязаннями, яке виникло на підставі договору №31.3ВН/42/101/07 від 19.06.2007 року та договору іпотеки № 31.3ВН/42/101/07-С.

Відповідно до ч. 1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: