АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8003/14 Справа № 204/2370/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного тоариства "Банк Форум" на рішення Красногвардійського районого суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів, дострокове розірвання договорів банківського строкового вкладу (депозиту) та стягнення суми банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 липня 2013 року вона уклала з ПАТ "Банк Форум" Договір банківського вкладу №263L/1400/615511, згідно якого вона розмістила на депозитному рахунку НОМЕР_1 вклад в іноземній валюті в сумі 7346,62 Євро, строком до 23 липня 2014 року включно, з нарахуванням відсотків 7,65% річних на умовах, визначених Договором та 17 жовтня 2013 року також було укладено між нею та відповідачем Договір банківського вкладу №263L/1400/645942, згідно якого вона розмістила на депозитному рахунку НОМЕР_1 вклад в іноземній валюті в розмірі 12000 доларів США, строком до 22 жовтня 2014 року включно, з нарахуванням відсотків 9,75% річних на умовах, визначених Договором. А 20 березня 2014 року та 21 березня 2014 року вона звернулася до відповідача із заявами про дострокове розірвання Договорів банківського вкладу та видачу готівки, згідно якої позивачка просила повернути належні їй грошові кошти, проте її вклади повернуті не були та взагалі не надано обґрунтованої відповіді на її звернення, а тому просила розірвати договори банківського вкладу від 18 липня 2013 року та від 17 жовтня 2013 року й стягнути з відповідача на їїї користь суму банківського вкладу в розмірі 7346,62 Євро та 12000 доларів США.

Рішенням Красногварійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено та ухвалено: розірвати Договір банківського вкладу №263L/1400/615511 від 18 липня 2013 року, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 з 21 березня 2014 року й стягнути з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за цим Договором в розмірі 7346,62 Євро; розірвати Договір банківського вкладу № 263L/1400/645942 від 17 жовтня 2013 року, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 з 20 березня 2014 року та стягнути з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за цим Договором в розмірі 12000 доларів США, а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2559 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум". просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум" було укладено Договір банківського вкладу № 263L/1400/615511, згідно з умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку НОМЕР_1 вклад в іноземній валюті в сумі 7346,62 Євро, строком до 23 липня 2014 року включно, з нарахуванням відсотків 7,65% річних (а.с. 8).

Позивачка свої зобов'язання за вищевказаним Договором банківського вкладу виконала, розмістивши на депозитному рахунку НОМЕР_1 вклад в іноземній валюті в розмірі 7346,62 Євро, що підтверджується Випискою по угоді 263L/1400/615511 від 18 липня 2013 року (а.с 9).

Крім того, 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум" було укладено Договір банківського вкладу № 263L/1400/645942, згідно з умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку НОМЕР_1 вклад в іноземній валюті в сумі 12000 доларів США, строком до 22 жовтня 2014 року включно, з нарахуванням відсотків 9,75% річних (а.с 11).

Позивачка свої зобов'язання за вищевказаним Договором банківського вкладу виконала в повному обсязі, розмістивши на депозитному рахунку НОМЕР_1 вклад в іноземній валюті в розмірі 12000 доларів США, що підтверджується квитанцією № 330208 від 17 жовтня 2013 року (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

20 березня 2014 року та 21 березня 2014 року позивачка звернулась до Відділення 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ "Банк Форум" з письмовою заявою про повернення вкладу та процентів, проте кошти за вкладом повернуті їй не були (а.с. 10, 13).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з умовами розділу II договору банківського вкладу умови банківських вкладів та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків (що є публічною пропозицією (офертою), та розміщені на сайті Банку www.forum.ua) разом із цією Заявою (акцептом) складають договір.

У відповідності до розділу III договору банківського вкладу підписанням цієї заяви Клієнт укладає з ПАТ "Банк Форум" договір банківського вкладу на умовах, викладених в цій заяві, Правилах надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Умовах банківських вкладів банківських вкладів та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків.

Згідно пп. 4.2.1 п. 4.2 Умов у випадку розірвання Договору з ініціативи Клієнта, він зобов'язаний попередити Банк про свій намір не пізніше, ніж за 5 (п'ять) робочих днів шляхом подання відповідної Заяви про розірвання (витребування) депозиту. Повернення суми Депозиту та сплата нарахованих процентів в даному випадку здійснюється шляхом перерахування відповідної суми коштів на Рахунок, зазначений у Заяві, у відповідності до визначених умов його розірвання за ініціативою Клієнта.

А відповідно до п.3.3. глави 3 "Порядку повернення банками грошових коштів і банківських металів та сплата процентів за договорами банківського вкладу (депозиту)", затвердженого Постановою Національного банку України № 516 від 03 грудня 2003 року, за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка, в передбаченому, вказаними нормативними актами та Умовами, порядку звернулася до відповідача із заявами про дострокове повернення суми вкладів, проте відповідач ухився від виконання своїх обов'язків з повернення суми вкадів та відсотків за ними.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 651 ЦПК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з положеннями ст. 610 ЦПК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦПК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Банком були порушені свої зобов'язання за договорами банківського строкового вкладу, у зв'язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року №14 у ПАТ "Банк Форум" запроваджено тимчасову адміністрацію з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року, а також 16 червня 2014 року цим Фондом було прийнято рішення про початок процедури ліківідації банку, у зв'язку з чим у суду не було законних підстав для задоволення позову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідач, відповідно до ст.ст.610, 611, 651 ЦК України, не виконав свої обов'язки, що прямо передбачені договорами банківського вкладу.

Інші доводи апелянта у скарзі про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, районним судом були виконані всі вимоги процесуального закону, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціоненого товариства "Банк Форум" відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Макаров М.О. Болтунова Л.М. Тамакулова В.О.