Справа №784/4660/13 16.01.2014
Провадження № 22ц/784/46/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго», товариство) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» та збільшивши під час розгляду спору позовні вимоги просив про стягнення з відповідача 22669 грн. 20 коп., витрачених на ремонт системи спостереження, очищення води, супутникового обладнання, аудімагнітофону, придбання пральної машини, електроламп, та 5000 грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги він зазначав, що є споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач за адресою: вул. Передова, 99 в м. Миколаєві. 27 жовтня 2012 року він повернувся додому та виявив в стабілізаторі значне коливання електричної енергії та пошкодження чисельних електричних приборів. 2 листопада 2012 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» встановлено оплавлення мастичних пломб та пошкодження приладу обліку, що виникло внаслідок відгортання нульового проводу в клемному затиску приладу. Пошкодження електроприладів та лічильника могло відбутися внаслідок коливання напруги в електромережах, неправильного встановлення нульового проводу при встановленні лічильника працівниками товариства, або внаслідок того, що не спрацювали встановлені відповідачем пристрої захисного включення, які повинні встановлюватися після лічильника, а не до.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_5 в апеляційному порядку.

При розгляді справи в суді першої інстанції призначалася судова експертиза з метою виявлення причини виходу з ладу техніки позивача. Також експертиза призначалася для виявлення причин пошкодження електролічильника та взаємозвязку між таким пошкодженням та перегорянням електричного обладнання та побутової техніки ОСОБА_5

Експертом науково дослідного експертно криміналістичного центру було зроблено експертизу за № 62 П від 13 серпня 2013 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заявив клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки, на його думку, висновки експерта неповні, що викликає сумнів в їх правильності.

Представники відповідача заперечував проти проведення повторної експертизи, вважаючи, що підстав для цього немає.

Колегія суддів задовольнила клопотання призначивши комплексну експертизу з огляду на наступне.

Так, висновки експерта були зроблені без виходу на місце та огляду схеми підключення до електроустановки споживача, без огляду захисних пристроїв та їх стану, та без дослідження проектних документів на будинок. Щодо лічильника, СТЕА05М, заводський номер №002925, то експертом зазначено про неможливість його дослідження на предмет похибки обліку електричної енергії та відповідності метрологічної складової, оскільки експерт не має знань в області метрології.

За такого колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення комплексної експертизи у відповідності до ст. 150 ЦПК України для визначення причин пошкодження електроприладів позивача.

Під час проведення експертизи необхідно дослідити електролічильник позивача, схеми підключення електроустановки споживача, відповідність підключення проектним документам, правильність підключення електроустановки та правильність підключення споживача до електромережі, а також роботу захисних пристроїв. За наслідками дослідження слід відповісти на питання взаємозвязку між пошкодженням техніки позивача та роботою електролічильника, правильністю улаштування електромереж, підключень електроустановки, роботи лічильника та захисних приладів. Слід також відповісти на питання причин пошкодження електролічильника та дослідити взаємозвязок між роботою електролічильника та пошкодженням електролічильника, а також взаємозвязок між пошкодженнями на лічильнику та перегорянням побутових приборів та приладів.

Проведення експертизи було доручено ОНІІСЕ. На позивача покладено обовязок надати на вимогу експертів електролічильник, який зберігається у нього, допустити експертів для огляду зєднання електромереж і лічильника та огляду захисних приладів. Відповідача в свою чергу необхідно зобовязати надати доступ експертам до щитової.

Проте,16 грудня 2013 року до апеляційного суду надійшов лист з вказаної установи про відсутність в штаті закладу фахівці за спеціальністю 10.8 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування». У звязку з чим, ухвала залишена без розгляду.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що проведення експертизи слід доручити іншому закладу - Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів слід поставити питання з врахуванням уточнених питань сторін.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити такі питання.

1. Яка причина виходу з ладу побутових пристроїв та побутової техніки ОСОБА_5: перенапруга в електромережі, неправильне підключення електроустановки споживача тощо?

Для відповіді на вказане питання слід вказати:

2. Чи було пошкоджено лічильник СТЕА05М, з заводським номером №002925, чи заламаний він?

3. Якщо так, то внаслідок чого лічильник було пошкоджено, та чи повязано вказане з пошкодженням електричних приладів?

4.Чи відповідає схема підключення електроустановки позивача, в тому числі елементи захисту, технічним умовам від 23 лютого 2006 року, робочої документації, складеною ТОВ ПКФ «Мастер Електро» та акту допуску від 3 квітня 2006 року?

5. Якщо схема підключення електролічильника не відповідає вимогам вказаних документів, чи могло це бути причиною пошкодження електропристрої та техніки позивача? Яким чином це повязано?

6.Чи могло пошкодження майна позивача бути повязаним з перевищенням потужності споживання, з врахуванням вказаних обставин?

7. Якщо пошкодження майна позивача відбулося внаслідок перенапруги, чи замикання чи підвищенням сили струму, чи повязано таке зі зміною схеми підключення до облікового приладу (якщо це має місце)? Чи повязано це з встановленням захисних пристроїв дооблікових та післяоблікових? Чи могли такі пристрої спрацювати під час перевищення потужності споживання електроенергії позивачем? Якщо вони не могли спрацювати, то чому?

8. Внаслідок чого відбулося підгоряння нульового проводу (разом з іншими пошкодженнями лічильника), що було встановлено при проведенні технічної перевірки 2 листопада 2012 року (а.с. 11) та про що свідчить таке підгоряння? Чи є причинний зв'язок між роботою лічильника та його стану з підгорянням нульового проводу або (і) пошкодженням майна позивача?

9. Для відповіді на вказані питання експертам надати для дослідження лічильник СТЕА05М, з заводським номером №002925, який встановлювався на будинку ОСОБА_5

Зобовязати позивача на вимогу експерта надати доступ до будинку для огляду облікових захисних пристроїв і зєднань електромереж з електроустановкою, надати у разі необхідності - захисні пристрої для дослідження; та надати на вимогу експертів вказаний електролічильник СТЕА05М, заводський номер №002925, для проведення експертного дослідження.

Зобовязати відповідача надати такий доступ до огляду відповідних зєднань на щитовій.

В розпорядження експертів надати цивільну справу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України (за відмову від дачі висновків та дачу завідомо неправдивого висновку).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_5

Зупинити провадження у справі до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: