overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2681/14-ц

У х в а л а

"24" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р. та від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору») ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що треба повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/5240/14-ц
Провадження №2-о/654/107/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Таврійська сільська рада Голопристанського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Таврійська сільська рада Голопристанського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.12.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 133/1948/14-ц Провадження № 22-ц/772/2610/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Чуприни В.О. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20 серпня 2014 року на 09:10 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя В.О. Чуприна
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3367/13-ц

20 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Гураша М.В.

секретаря Гайдаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 04.12.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку призначенням судової будівельно-технічної експертизи .

19.08.2014 року поступив звіт про технічний стан конструкцій житлового будинку, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 147/500/14-ц
Провадження № 2-о/147/38/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участі заінтересованої УПФУ у Тростянецькому районі Вінницької області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем зазначено, що він звертався до УПФУ у Тростянецькому районі Вінницької області із заявою про призначення пільгової пенсії, однак доказів, що підтверджують дану обставину, а саме письмової відповіді УПФУ у Тростянецькому районі Вінницької області про відмову у призначенні пільгової пенсії в матеріалах заяви відсутні.

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-во/643/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 16 липня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 27.04.2007 року та до його повноліття. Також стягнуто з відповідача по справі держмито в сумі 51 грн.

В рішенні суду помилково вказано ім.*я неповнолітньої дитини «Христина», як вбачається зі свідоцтва про народження, виданого Московського відділом РАЦС м. Харкова, ім.*я дитини вказано «Кристина».

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 16 липня 2007 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити рішення суду від 16 липня 2007 року та вважати правильним, що з відповідача по справі стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 277/352/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивачі надали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини за законом на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 468/1188/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

20.06.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії заяви анкети-заяви про приєднання до Умов и Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 03.03.2011 року та довідки про умови кредитування від 03.03.2011 року є нечіткими в зв»язку з неякісним відтиском печаті, що робить неможливим ознайомлення з їх змістом.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/336/14-ц
Справа № 6/226/122/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13.50 годин 6 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/310/14-ц
Провадження № 2/702/146/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

04 липня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та порушення правил добросусідства,

в с т а н о в и в :

Позивачка 31.03.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у здійсненні права власності та порушення правил добросусідства.

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через відпустку головуючої у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін для розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та порушення правил добросусідства.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 348/3002/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Волосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 грудня 2014 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 724/175/14-ц
Провадження № 2/724/228/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із позовною заявою за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту.

20.03.2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду заяву про зміну позовних вимог. Вказаною позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залучив до справи ще двох відповідачів, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Подана до суду змінена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе, прийняти позовну заяву із зміненими вимогами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та залучити до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31,33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву із зміненими вимогами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Залучити до участі у справі як співвідповідачів:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 15 квітня 2014 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копію позовної заяви (про зміну позовних вимог) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 750/1029/14
Провадження № 2/750/723/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Вигівській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 30.04.2014 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1197 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 8 597 грн. 34 коп. страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 8 840 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 460 грн. у відшкодування сплачених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 2 703 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження №22ц/784/1531/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним змін до договору та зобовязання здійснити перерахунок, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, її представника ОСОБА_3, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа № 351/853/14-ц
Номер провадження №2/351/481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", до ОСОБА_1 Карп"юк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", до ОСОБА_1 Карп"юк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.06.2014 року на 13: 30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.