overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: м. Харків, пр-т Перемоги буд. 68 Г, кв. 288
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова Г.С. ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
ЄУН № 337/7615/14-ц
Провадження № 2н/337/2685/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04.02.2014 2-п/425/1/14

425/73/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановив:

13.01.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.229 Цивільно-процесуального кодексу України Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення у заяві повинно бути зазначено:

1.Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

2.У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представни ка, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнахо дження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин не явки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або ін ший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочно го рішення застосовуються правила статті 121 цього Ко дексу.

Заявником не сплачено судовий збір. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення заявник не додав копію рішення суду,яке він просить переглянути.

Відповідо до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, заява ухвалою від 13.01.2014 року була залишена без руху, а заявник був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки, та попереджений, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8314/14-ц
Провадження № 2/644/2248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 09.09.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1132/14-ц
№ 2-др/733/10/14
Ухвала

"18" листопада 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до редакції газети «Ічнянська панорама» та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації під назвою «Читачів ввели в оману» текст якого підготовлений ОСОБА_1

Суддя вважає, що справа суду не підсудна і заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1, оскільки позовні вимоги були задоволені ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 9.10.2014 року, яким і повинно виноситись додаткове рішення.

Крім того, відповідно до ст.. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, тоді як заявник посилається на норми ст.. 168 КАС України і в порядку адміністративного судочинства справа не розглядалась.

Керуючись ст. ст.. 121 ч.3 п.4, 220 ЦПК України, ст.. 168 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що заява про винесення додаткового рішення повинна бути подана до Чернігівського апеляційного суду до закінчення строку на виконання рішення, який фактично закінчився 15.11.2014 року після публікації спростування в газеті «Ічнянська панорама № 3(16)» від 15.11.2014 року.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2-з/331/272/14
№ 331/6949/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири по бул. БельфорськийАДРЕСА_1, в м.Запоріжжі, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 24 вересня 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру по бул. БельфорськийАДРЕСА_1 в м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження по справі № 2/522/1150/15
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 17.11.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Незалежності, буд. 50. Адреса для листування: 65125, м. Одеса, вул.. Успенська, 22-а, , судовий збір, який було сплачено ним 29.10.2014 року на рахунок № 0008 у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення № BOTM9B0PTE від 29.10.2014 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.01.2014
Справа № 638/2446/14-ц
Провадження № 2/638/2436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 о 14:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 2/638/5051/14,
УХВАЛА
08 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
10.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви публічного акціонерного товариства АКБ «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
тел.: 338-41-41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13372/14-ц

пр. № 2/759/4833/14

25 грудня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 12.07.2013 року , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 10.07.2014 року в сумі 87848 грн 11 коп, посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений в установленому порядку, тому суд проводить заочний розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 225,226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк « траст» (м.Київ, вул.С. Струтинського, 8, , заборгованість по кредитному , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за за станом на 10.07.2014 року в сумі 87848 грн 11 коп, а також судовий збір 878 грн 49 коп, а всього - 88726 грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд, відповідачами лише після відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 348/1155/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі на належність правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі на належність правовстановлюючого документа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 28 травня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.