overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/5152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 06.10.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8123/2014 Головуючий в І інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «16» липня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 417/86/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10.02.2014 на 10:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
№336/2159/14-ц
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12.05.2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувшись 24.03.2014 року до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «ТТС, ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, та відшкодування моральної шкоди.

У подальшому, 08.05.2014 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на відповідному розрахунковому рахунку.

Вивчивши заяву та додатки до неї суддя прийшов до висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Згідно приписів ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд розглядаючи заяву про забезпечення позову враховує, що заявник зазначив ціну позову.

Проте, умовою забезпечення позову є співмірність ціни позову та суми, яка знаходиться на рахунку підприємства.

У заяві відсутні відомості про суму коштів на зазначеному рахунку і тому суд позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову.

Крім того, питання розкриття банківської таємниці вирішується у порядку, встановленому гл. 12 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення його позову .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №760/4820/14-ц
№2/760/2576/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивачами усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 14.03.2014 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на « 12» годину « 00» хвилин « 21» «квітня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В.Зінченко
Справа № 661/2831/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.
при секретарі: Леоненко С.Г.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 (третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд
У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 01.09.2014 року.
Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Петрової О.Ф., при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним,-

В С Т А Н О В И В :

До розгляду справи по суті вимог за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від останнього надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 щодо прийняття зустрічного позову, суд вважає , що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Наявність викладених підстав, перелічених у цій статті, та дотримання форми та змісту зустрічної позовної заяви дає підстави суду прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу прийняти для спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1905/13-ц
Номер провадження №2/351/13/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря Дутчак І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Лідер УТМ», Снятинської міської ради, Снятинської районної держадміністрації, третя особа відділ Дерземагенства у Снятинському районі про визнання недійсним державних актів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник відповідача ПП «Лідер VTM» по справі подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку із тим, що представник (юрист) ПП «Лідер VTM» проживає в м. Івано - Франківську. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції просить покласти на Івано- Франківський міський суд (м. Івано- Франківськ, вул. Грюнвальдська,11).

Виходячи зі змісту ст. 158-1 ЦПК України згідно якої суд за власною ініціативою або за клопотання сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, за необхідне задоволити клопотання представника відповідача ПП «Лідер VTM» та доручити Івано- Франківському міському суду (м. Івано- Франківськ, вул. Грюнвальдська,11). Забезпечити проведення відеоконференції в якій братиме участь представник відповідача ПП «Лідер VTM» - ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Лідер УТМ», Снятинської міської ради, Снятинської районної держадміністрації, третя особа відділ Дерземагенства у Снятинському районі про визнання недійсним державних актів.

Судове засідання призначено на 27.03.2014 р. на 11.00 год.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «Лідер VTM» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Івано- Франківському міському суду (м. Івано- Франківськ, вул. Грюнвальдська,11) забезпечити проведення відеоконференції в якій братиме участь представник відповідача ПП «Лідер VTM» - ОСОБА_3.

Судове засідання призначено на 27.03.2014 р. на 11.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/280/14-ц
Провадження № 2-н/483/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6998/14 Справа № 196/769/14 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О.М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року відмовлено у задоволені подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань.

13.06.2014 року представником ДВС отримано копію цієї ухвали, а 02.07.2014 року на неї подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14.07.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 22.07.2014 року (а.с.19), однак у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подав.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у тому випадку, якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку у встановлений строк.

Враховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС Царичанського РУЮ на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Царичнського районного управління юстиції Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №488/189/14-ц 22.05.2014
Провадження №22-ц/784/1713/14
провадження № 22ц/784/1713/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» про визнання наказу протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» про визнання наказу протиправним та його скасування відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 квітня 2014 року ОСОБА_1 був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення. 19 травня 2014 року він подав апеляційну скаргу, тоді як останнім днем її подачі було 11 квітня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку на оскарження рішення в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі відповідач також не ставить питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 490/9014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя