Провадження № 8/161/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 серпня 2008 року між установою банку та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6МС/2008/980-МК/42. За умовами п.п. 1.1., 2.1. кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 181 000,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 543 від 12.08.2008 року.

Згідно п. 1.3. кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 20,4 % річних. Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 12.08.2013 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту.

Проте зобов'язання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання з моменту дії договору, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 01.12.2012 року.

Таким чином, станом на 01.12.2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 374 090,20 гривень (з них - заборгованість по кредиту - 172 567,83 гривень; нараховані та несплачені відсотки - 139 476,08 гривень; заборгованість пені за прострочення кредиту - 30 853,71 гривні, індекс інфляції на ануїтентний платіж по кредиту - 19 830,48 гривень, штраф за порушення умов кредитного договору - 11 362,10 гривень).

Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку.

12 серпня 2008 року було укладено договір поруки 6МС/2008/980-МК/42/1 з ОСОБА_2 відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники.

Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом відповідача повідомлено листом претензією № 02-01/3578 від 25.12.2012 року.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 6МС/2008/980-МК/42 від 12.08.2008 року в розмірі 374 090,20 гривень та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони а не з'явились, проте подали суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12 серпня 2008 року між установою банку та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6МС/2008/980-МК/42. За умовами п.п. 1.1., 2.1. кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 181 000,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 543 від 12.08.2008 року.

Крім того, 12 серпня 2008 року було укладено договір поруки 6МС/2008/980-МК/42/1 з ОСОБА_2 відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Ч. 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії Луцьке РУ ПАТ КБ "Надра", третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки від 12 серпня 2008 року № 6МС/2008/980-МК/42/1, визнано договір поруки № 6МС/2008/940-МК/42 від 12.08.2008 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління та ОСОБА_2 недійсним.

Відповідно до ч. 3. ст. 61 ЦПК України передбачено, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи, що договір поруки № 6МС/2008/980-МК/42/1 від 12 серпня 2008 року, укладений між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 визнаний судом недійсним, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 210, 215 ЦПК України, ст. ст. 1222, 1123 -1235, 1251, 1261, 1266, 1268, 1269, 1274, 1276 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк