У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового Бюро України на рішення Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року вищевказаний позов задоволено повністю: стягнуто з Моторного ( транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану з вини ОСОБА_1 в розмірі 49800 грн., а саме: витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 25500 гривень, витрат на поховання у розмірі - 21750 гривень, моральну шкоду в розмірі 2550 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 211484,18 ( двісті одинадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні вісімнадцять копійок), а саме: різницю між вартістю транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди та сумою виплаченого страхового відшкодування МТСБУ у розмірі 11484,18 гривень, моральну шкоду у розмірі 200000 гривень; стягнуто з ОСОБА_1, Моторного ( транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 витрат пов'язаних з правовою допомогою в сумі 12000 грн.

ОСОБА_1 оскаржив це рішення в апеляційному порядку, порушив питання про його зміну, шляхом зменшення суми моральної шкоди.

МТСБУ також оскаржило вказане рішення, просило ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 11.2, 11.3Правил дорожнього руху України; діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив свого сина.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що суд першої інстанції не обґрунтував міркування, з яких він виходив при визначенні розміру моральної шкоди; також вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги Постанову Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року та не обговорив питання про передачу пошкодженого автомобіля відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2008 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись по засніженому покритті у напрямку с. Добрянське, Тячівського району, на вантажному автомобілі марки «Івеко-Магірус 440 ЕТ», державний номерний знак НОМЕР_1, навпроти буд. № 70 по вул. Волошина, в с. Бедевля, Тячівського району, не забезпечив безпеку руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3,1.4,1.5, 1.10, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21101», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який в той час рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення водій автомобіля марки «ВАЗ-21101» ОСОБА_3 від отриманих травм помер.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини громадянина України ОСОБА_1, що підтверджується Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області по кримінальній справі №1п-95/11 від 07.10.2011 року.

21.04.2008 року, судовим експертом ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля «ВАЗ-21101», д.н.з. НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, за результатами якого було складено висновок № 8038-5 спеціаліста-автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу марки «ВАЗ-21101», р.н.з. НОМЕР_2, відповідно до якого вартість матеріальних збитків дорівнює величині дійсної (ринкової) вартості досліджуваного автомобіля і становить 36984,18 грн.

Також зазначено, що згідно вимог ТУ 37.009-93 вказаний автомобіль марки «ВАЗ-21101», д.р.н. НОМЕР_2, на якому в результаті ДТП виникло порушення співосності балок підвісок передніх та задніх коліс, тобто в результаті удару кузов автомобіля склався (переламався), то транспортний засіб не підлягає відновленню, тобто в даному випадку відновлювати пошкоджений автомобіль економічно недоцільно.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не вмотивував свої міркування при визначенні розміру моральної шкоди не приймається до уваги, оскільки вирішуючи вказане питання, суд виходив з того, що діями відповідача ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив свого сина, що є для нього непоправимим горем.

Доводи апеляційного скарги МТСБУ зводяться до того, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед іншими учасниками руху була застрахована у СТзДВ «Глобус», а оскільки на загиблого ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості, то у МТСБУ відсутні правові підстави для виплати; вважає, що сума стягнення витрат на поховання є завищена; також вважає, що стягнення з МТСБУ моральної шкоди є безпідставним.

Вказані посилання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно Постанови Тячівського районного суду від 7 жовтня 2011 року винним у вказаній ДТП є саме відповідач ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Щодо посилання на те, що стягнення з МТСБУ моральної шкоди є безпідставним, то слід зазначити, що це питання також вірно вирішено судом першої інстанції та вірно визначено суму стягнення моральної шкоди в розмірі 2550 гривень.

Інші доводи апеляційних скарг не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308,314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового Бюро України - відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 25 лютого 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :