overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.09.2014
Справа № 501/4185/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

народних засідателів Кутиркіна С.П., Поведик Т.П.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним піклування, призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним піклування, призначення піклувальника (а.с. 2-3) і одночасно заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи (а.с. 3).

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву (а.с. 20), в якій підтримав заяву у повному обсязі та просив розглянути справу у її відсутності.

Представник зацікавленої особи не зявився в судове засідання, надана заява, в якій визнані вимоги заявника та заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 21).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням права сторони подавати докази і того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 137, 144, 145, 236-240 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (а.с.2-3).

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КУ Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічні розлади?

2. Чи впливає такий психічний розлад на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? В якому ступені відбувається такий вплив?

3. З урахуванням психічного стану чи потребує ОСОБА_2 піклування?

4. Чи може ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні з урахуванням стану його здоровя?

Направити експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №501/4185/13-ц (2-о/501/112/14), медичні документи стосовно ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на заявника.

Призначити справу до розгляду після отримання висновку експертизи з участю народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження у справі на протязі 5 діб.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 703/5675/14-ц
2/703/1880/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
16 січня 2012 року помер ОСОБА_2 брат позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,64 га, розташовану в адмінмежах Плескачівської сільської ради.
7 серпня 1996 року ОСОБА_2 все своє майно заповів ОСОБА_1 позивачці по справі.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки постійно до дня смерті проживала разом з спадкодавцем та подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернулась в суд з позовом до Плескачівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Плескачівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.
Судом встановленно, що ОСОБА_2 правомірно володів земельною ділянкою площею 0,64 га, розташованою в адмінмежах Плескачівської сільської ради.
Після смерті спадкодавця позивачка володіє та користується спірною земельною ділянкою.
Згідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Як вбачається з відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 2549/02-14 від 23 жовтня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 позивачка по справі.
Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,64 га, розташовану в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 076169 від 10 лютого 2006 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 131/695/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 20000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Разом із позовом позивач подала до суду заяву про його забезпечення шляхом накладення заборони відповідачу, чи будь-яким іншим особам на відчуження, руйнування та перебудови незавершеного будівництвом житлового садового будинку із мансардою, земельної ділянки площею 0,06 га в м.Іллінці, по вул.Данила Нечая, 26, а також земельної ділянки площею 0,06 га в м.Іллінці, по вул.Данила Нечая, 24, до вирішення цивільної справи за її позовом про його поділ.

В обґрунтування такої заяви позивач зазначила, що відповідач за її вимогами ОСОБА_2 може відчужити спірне нерухоме майно, зруйнувати чи перебудувати його обєкти до вирішення судом спору по суті, тому невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Суд вважає такі мотиви позивача обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (22700, м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул.Карла Маркса, 27, к.217, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (22700, м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул.Данила Нечая, 26) про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 20000 грн., заборонити відповідачу ОСОБА_2, чи будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, руйнування та перебудови незавершеного будівництвом житлового садового будинку із мансардою, земельної ділянки площею 0,06 га в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, по вул.Данила Нечая, 26, а також земельної ділянки площею 0,06 га в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, по вул.Данила Нечая, 24, до вирішення цивільної справи по суті.

Копії цієї ухвали невідкладно направити сторонам у справі, розяснивши, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Звернути ухвалу до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її винесення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 500/5608/14-ц
Провадження № 2-н/500/641/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/133/14-ц
Провадження № 2/499/234/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

14 квітня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи. 09 квітня 2014 року з останнє відомого зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, повернулась довідка з вказанням причин повернення конверту, так як відповідач за зазначеною адресою не проживає.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/617/14-ц
Номер провадження 2/404/822/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути із відповідача на його користь грошові кошти в сумі - 24 232, 50 грн. в якості відшкодування майнової шкоди та понесені судові витрати.

Відповідач, зокрема представник , клопоче в порядку ст . 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного розгляду справи, витребувати у Страхової компанії Універсальна - матеріали справи по страховому випадку, що стався 08.08.2013 року за участі автомобіля Сузукі ОСОБА_3 та просить витребувати від УМВС України в області матеріали ,які стали підставою проведення реєстраційних операцій. Вказує на те, що у нього є труднощі у витребуванні таких письмових доказів.

Представник позивача вказав на безпідставність заявленого клопотання в частині витребування матеріалів із страхової компанії, а щодо витребування письмових доказів із УМВС не заперечував.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити. Витребувати у Страхової компанії Універсальна - матеріали справи по страховому випадку, що стався 08.08.2013 року за участі автомобіля Сузукі ОСОБА_3 ;

від УМВС України в Кіровоградській області ( управління Державтоінспекції) - матеріали, які стали підставою проведення реєстраційних операцій(перереєстрації ) автомобіля Сузукі ОСОБА_3 , який має державний реєстраційний номер ВА 0090ВС, зокрема: інформацію про власника цього автомобіля станом на 08.08.2013 року - прізвище, імя та по-батькові, адреса; інформацію про власника автомобіля станом на 31.01.2014 року ; інформацію про те, які реєстраційні номери обліковувались раніше за цим автомобілем; правочин (договір, довідка-рахунок, тощо) або судове рішення на підставі якого відбувся перехід права власності від попередніх власників автомобіля до сьогоднішнього власника .

Витребувані матеріали надати до Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) в термін до 01.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарях: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ( , рахунок №3111, МФО 305299)

заборгованість у розмірі 35 730 (тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять) грн. 88 коп. за кредитним договором № б/н від 27.07.2007 року, яка складається з : 7 525 (сім тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 35 коп. - заборгованість за кредитом; 26 027 (двадцять шість тисяч двадцять сім) грн. 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - фіксована частина; 1 677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 66 коп. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ( , рахунок № 0001, МФО 305299)

витрати з оплати судового збору у розмірі 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 31 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2777/14-ц
Провадження № 2/376/1307/2014
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Головня - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 24.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 10.12.2014 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №266/3063/14-ц
Провадження№ 2/266/1012/14
УХВАЛА

про визначення розміру судових витрат

05 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 предявляє вимоги майнового характеру про визнання права власності у порядку спадкування на 29/80 частин домоволодіння №173 по вул. Котовського в м. Маріуполі, 29/80 частин будівельних матеріалів, використаних при будівництві споруд, які входять до складу домоволодіння №173 по вул. Котовського в м. Маріуполі та на ? частину земельної ділянки, що розташована за адресою м. Маріуполь, вул. Котовського, 173. При цьому, позивач ціну позову не зазначає.

Ухвалою суду від 24 липня 2014р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, з урахуванням ціни позову.

На виконання ухвали 29.07.2014р. позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60грн., ціна позову ОСОБА_2 щодо вимог майнового характеру не визначена.

Відповідно п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Частиною 1 статті 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки ОСОБА_2 до позовної заяви не додано документів, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна, щодо якого заявлені вимоги, в звязку з чим на момент предявлення позову встановити точну ціну позову неможливо, вважаю необхідним визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні позивачем до суду з даним позовом в розмірі не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, що дорівнює 3654 грн., з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 80 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити розмір судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, в розмірі 3654грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Митрофанова Є. Г.