Провадження № 22-ц/780/3254/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 25.04.2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 сплачені чисті внески в розмірі 22 369 грн. 34 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Пунктом 4 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року судом першої інстанції за заявою відповідача не переглядалось.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути йому дану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів і повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1