overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6712/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/2803/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

07 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Криворізької міської ради за участю третьої особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі про визнання недійсним рішення, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Криворізької міської ради за участю третьої особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі про визнання недійсним рішення, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 жовтня 2014 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали. 26 вересня 2014 року позивач отримав ухвалу суду від 18 вересня 2014 року про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху. 06 жовтня 2014 року позивач подав до суду позовну заяву (уточнену), в якій недоліки не було усунено.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до виконавчого комітету Криворізької міської ради за участю третьої особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі про визнання недійсним рішення, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 169/569/14-ц
Провадження № 6/169/25/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернувся до суду із погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження ВП № 33455326 з виконання виконавчого листа № 2-37/11, виданого 11 березня 2011 року Турійським районним судом Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/430/14-ц
Провадження 2/483/217/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 червня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

17 червня 2014 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за заявою територіальної громади м. Очакова в особі Очаківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлої, що перебуває в провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що до вирішення питання про можливість визнання відумерлою спадщини у вигляді вказаної вище квартири, неможливо вирішити вимоги позивача про визнання права на це ж майно в порядку набувальної давності, керуючись п. 4 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності зупинити до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за заявою територіальної громади м. Очакова в особі Очаківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлої.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання останньої відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 202/6387/14-ц
Провадження № 2/202/4390/2014
УХВАЛА

09 липня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Голобородько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування після ОСОБА_5 на домоволодіння №100 по вул. Іркутській у м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач клопотали про залучення в якості третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, де заводилася спадкова справа після ОСОБА_5, оскільки майбутнє рішення суду може безпосередньо впливати на права та обовязки цієї особи.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору, де заведена спадкова справа після ОСОБА_5 та постановою нотаріуса якої відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_5, оскільки ухвалене рішення у цій справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Направити зазначеній третій особі копію позовної заяви.

Повідомити третю особу про розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о « 11» год. « 00» хв. 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 426/2331/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А. при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про визнання незаконним наказу, скасування рішення комісії по трудових спорах,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про визнання незаконним наказу, скасування рішення комісії по трудових спорах.

Справу витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 226/1057/14-ц
Справа № 2-о/226/11/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 22» квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 28 квітня 2013 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
23.09.2014
№ 2/637/283/14
№ 637/772/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Колос РВ» про стягнення заборгованості з орендної плати та плати за користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 30.07.2014 року.

30.07.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 09.09.2014 року за клопотанням представника відповідача.

У період з 05.08.2014 року по 08.09.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

09.09.2014 року проведено попередній судовий розгляд справи. Ухвалою суду від 09.09.2014 року справу призначено до судового розгляду на 12.09.2014 року.

12.09.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 23.09.2014 року за клопотанням позивача.

23.09.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 12.10.2014 року за клопотанням позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Колос РВ» про стягнення заборгованості з орендної плати та плати за користування земельною ділянкою на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 169/540/14-ц
Провадження № 2/169/135/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Маковичівська сільська рада Турійського району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі об 11:00 год. 29 серпня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2875/14-ц

Пров. №2-н/668/315/14

18.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з постачання електричної та теплової енергії. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1. Видати судовий наказ за заявою заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «06» серпня 2014 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 750/7218/13-ц
Провадження № 2/750/325/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
за участю позивача, представника відповідача Лотоцького А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 19 лютого 2014 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа №487/6500/13-ц 06.05.2014
Провадження № 22ц/784/1429/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.Ї.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1: про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/835/14-ц

УХВАЛА

22 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву кредитної спілки "Простір" про виправлення описки в рішенні суду від 08.01.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Простір" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Неомагніт фоголд" про стягнення боргу та у виконавчому листі від 16.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Голова правління кредитної спілки «Простір» звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить виправити описки в рішенні суду від 08.01.2014р. яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, приватного підприємства «Неомагніт фоголд» заборгованість за кредитним договором № 7 від 04.02.2010р. у розмірі 4000 грн., судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. та у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року провадження по справі за заявою про виправлення описки було зупинено до надходження із апеляційного суду Кіровоградської області до Новгородківського районного суду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Неомагніт фоголд» про стягнення боргу.

До суду надійшла цивільна справа за позовом кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Неомагніт фоголд» про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином з ініціативи суду відновлюється провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою кредитної спілки "Простір" про виправлення описки в рішенні суду від 08.01.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Простір" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Неомагніт фоголд" про стягнення боргу та у виконавчому листі від 16.07.2014р.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 17год. 00 хв.

Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.