Справа №545/1671/14-ц
№2/545/979/14
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що, що 23 березня 2009 року між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір переведення боргу, згідно якого ОСОБА_1 прийняв на себе виконання зобовязань з погашення заборгованості ОСОБА_2 перед кредитною спілкою, що виникла на підставі договору кредиту №070425-01к від 25 квітня 2007 року і становила станом на 23 березня 2009 року 181467 грн. 35 коп. Зазначив, що в кредитній спілці відсутні документи про погашення вказаного боргу, в той в кредитній спілці ОСОБА_2 отримала довідку про відсутність у неї боргу. Вказав, що переведення боргу здійснено з порушенням фінансової дисципліни. Просив визначити хто з боржників первісний ОСОБА_2 чи новий ОСОБА_1 повинен сплатити борг Кредитній спілки «Добробут Полтавщини» за договором №070425-01к від 25 квітня 2007 року в розмірі 181467 грн. 35 коп. та стягнути з винної особи зазначений борг на користь кредитної спілки та судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги припускає, що відповідачами були допущенні порушення, посилається на акти перевірки контролюючого органу, матеріали кримінальної справи, однак не зазначає конкретні докази, якими вставлені порушення при укладенні договору переведення боргу. До того ж, в позовних вимогах відсутні вимоги щодо вказаного договору.

Представником позивача не конкретизовано позовні вимоги щодо кожного відповідача виходячи з умов договорів та обовязків кожного.

До позовної заяви додано документ, а саме наказ №5-к про виконання обовязків голови правління КС «Добробут Полтавщини» ОСОБА_3 Однак, виходячи з положень ч.3 ст.38, п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, не зазначено докази, що вказана особа діє в межах повноважень, наданих їй законом, статутом чи положенням. До того ж, не зазначена дата видання наказу, строк на який особу призначено виконуючою обовязки.

Представником позивача не зазначено докази щодо механізму розрахунку заборгованості за договором, порядок сплати грошових коштів за договором.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков