АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2420/2014 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.06.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.06.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у сумі 3925 грн. та 229, 40 грн. понесені судові витрати на користь ПАТ «Дельта Банк»

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що банком не надано графік платежів, з якого б вбачалось кількість ОМП, які необхідно було сплатити до 15 числа кожного місяця щоб погасити отриманий кредит. Представник банк вирахував, що відповідачці треба платити до 15 числа кожного місяця 20 платежів з ОМП 210 грн. (п.3.6 Договору), та один платіж 75 грн. Сукупна вартість кредиту не зазначена ні в договорі ні в додатках. Таким чином, суд першої інстанції не взяв до уваги, що загалом ОСОБА_5 сплатила всі 21 платіж на загальну суму 4275 грн., а відтак жодної заборгованості на час розгляду справи не існувало. Посилання суду на те, що дія договору між сторонами продовжувалася, і плата за обслуговування кредитного ліміту в розмірі 2, 5 % п.1.3 Тарифів продовжувалась нараховуватися до дати складання розрахунку заборгованості 05.04.2013 року законно, а також суд першої інстанції зазначає, що відповідачка мала можливість знімати кредитні кошти і після 2009 року, оскільки договір був пролонгований ще 364 дні. Однак це не відповідає дійсності, оскільки останній платіж ОСОБА_5 зробила 05.10.2009 року, а 16.11.2009 року банк заблокував кредитну лінію згідно Правил, які діяли із 2007 року і в 2010 році, і тому з 16.11.2009 року рахунок міг використовуватись тільки на погашення заборгованості. Судом порушено норми матеріального та процесуального права. У звязку з чим, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ « Дельта Банк» відмовити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який зявився до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що 21.01.2008 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 уклали між собою кредитний договір № 002-21046-210108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого відповідачці відкрито картковий рахунок у гривні, надано платіжну картку та ПІН код до неї, здійснено обслуговування держателя кредитної картки (на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та правилах здійснення операцій за картковими рахунками), відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму у розмірі 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 3 000 грн. (а.с.5-6).

Пунктом 1.4. Кредитного договору передбачено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод (а.с.5).

Відповідачка відповідно до п. 2.3 Договору зобовязувалась сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.

Так, з розрахунку заборгованості, наданого представником ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що відповідачка має заборгованість у сумі 3925 грн., та останній платіж ОСОБА_5 зробила 05.10.2009 року (.с.13).

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.5.2.2 Правил надання банківських послуг фізичним особам за поточними рахунками з використанням платіжної картки у національній та іноземній валюті клієнт зобовязаний щомісячно до 15 числа, якщо інше не передбачене мінімальній Умовами , що слідує за місцем виникнення заборгованості оплачувати обовязковий мінімальний платіж, складові якого визначаються в тарифах.

Відповідно до п. 5.2.3 у разі порушення клієнтом строків оплати ОМП він сплачує банку штрафні санкції.

Згідно до п. 7.1.4.5 Правил у разі закінчення строку дії картки та/або/ у разі припинення дії Договору повернути Картку до Банку.

Таким чином, оскільки строк дії картки у спірних відносинах продовжувався, і плата за обслуговування продовжувалась нараховуватися до дати складання розрахунку заборгованості 05.04.2013 року законно, відповідачка мала змогу знімати кредитні кошти після 2009 року, оскільки договір був пролонгований ще на 364 дні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачкою ОСОБА_5 допущено прострочення виконання зобовязань, і тому вона повинна сплатити на користь позивача заборгованість за кредитним договором у визначеному ним розмірі, у тому числі тіло кредиту та комісію.

Окрім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 не подавала до суду заяви про застосування строку позовної давності у спорі, що виник між нею та банком.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: