overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3750/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний океан плюс» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Золоті ворота каспію» про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний океан плюс» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Золоті ворота каспію» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 13:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 324/1702/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
26.08.2014 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1489,46 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 749/1324/14 Провадження № 22-ц/795/2656/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 488/518/14-ц
Провадження № 2/488/725/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Універсальної біржі «Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Універсальної біржі «Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 19» березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 226/552/14-ц
Справа № 2/226/321/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення частки майна, належної померлій 28.05.2013 року ОСОБА_3, матері позивача, на праві спільної сумісної власності.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача брата позивача і сина померлої ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст.1266 Цивільного кодексу України він має право на спадкування у першу чергу у зв,язку зі смертю своєї матері ОСОБА_3, і рішення по справі може вплинути на його права щодо спадкового майна.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Російська Федерація, Ростовська область, Некліновського району, с.Миколаївка, вул.Фрунзе, 48.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 351/2101/14-ц
Номер провадження №2/351/948/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано ціну позову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

22 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

В ході судового засідання представник позивача заявив відвід головуючому судді посилаючись на сумніви щодо його неупередженості та наявну начебто заінтересованість і необєктивність про яку свідчить тривале направлення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська матеріалів за заявою про забезпечення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області. Представник позивача також вважає, що на обєктивність головуючого судді також можуть вплинути скарги, які подавалися позивачем на суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярука Д.С.

Вислухавши думку представника позивача, який заяву підтримав, думку представника відповідача, суд не вбачає підстав, у відповідності з вимогами ст.20 ЦПК України, для задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого судді, так як судом не встановлені обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді Шклярука Д.С., а тривале направлення матеріалів про забезпечення позову до Апеляційного суду Дніпропетровської області зумовлене передусім встановленим порядком та процедурою діловодства запровадженою у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська згідно з відповідною затвердженою Інструкцією з діловодства в загальних місцевих судах.

Окрім того, доводи представника позивача про те, що подання скарг на дії головуючого судді вплинуть на його обєктивність та неупередженість є голослівними та не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярука Дениса Сергійовича відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 351/1391/14-ц
Номер провадження №2/351/674/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Собко В.М. в порядку автоматизованого розподілу справ передана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що справа передана судді Собко В.М. після розгляду суддею Бородовським С.О., проте до справи не долучено диску фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, хоча долучений журнал судового засідання, що є порушенням ч.4 ст.197 ЦПК України, відповідно до якої носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи, тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, не дає можливості повно, всебічно та справедливо розглядати дану справу суддею Собко В.М.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Собко В.М. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити самовідвід судді Снятинського районного суду Собко В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4165/12
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна подружжя та відшкодування понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач просить суд поділити спільне майно подружжя та стягнути з Відповідача 123 110,00 грн. у відшкодування понесених витрат за ремонт квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 31.05.2013 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника Відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 призначено судову комплексну будівельно-технічну, товарознавчу та економічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.01.2014 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення без виконання ухвали суду від 31.05.2013 в частині проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що оплата за проведення даної експертизи не виконана в повному обсязі. Справу передано до лабораторії товарознавчих досліджень для проведення товарознавчої експертизи./а.с.171-172/

30.01.2014 року на адресу суду надійшов лист з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання ухвали суду від 31.05.2013 в частині проведення товарознавчої експертизи у зв'язку з несплатою вартості за проведення товарознавчої експертизи Відповідачем ОСОБА_2, матеріали цивільної справи № 2-4165/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна подружжя та відшкодування понесених витрат, повернуто до суду без виконання ухвали суду від 31.05.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим вирішити дане питання у відсутність повідомлених належним чином осіб у справі, надходить до висновку, що за вказаних вище обставин провадження у справі слід відновити на підставі п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна подружжя та відшкодування понесених витрат,- відновити.

Ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

СуддяМ.К. Пилаєва
Справа № 758/1390/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення зазначених вимог закону позовна заява не підписана позивачем.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 572/4962/13-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення майнової шкоди відмовлено.

У рішенні наявна описка щодо дати винесення рішення, 24 липня 2014 року у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Сарненського районного суду від 24 липня 2014 року описку, виклавши вступну частину рішення у такій редакції:

"24 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення майнової шкоди, -".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Провадження № 2/724/550/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позовній заяві не має посилань на докази які б свідчили, про те чи приймалося рішення чи судовий наказ відносно ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за договором за №б/н від 29.05.2007 року.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв