АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8217/14 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Тролейбусне депо №2» про визнання наказу незаконним, скасування постанови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення 31.10.2014 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, однак апеляційне провадження у цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 він не був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, копію якого отримав тільки 23.10.2014 р. У звязку з чим апелянт вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України він не пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи до видалення суду до нарадчої кімнати.

Однак даних про те, чи був присутній ОСОБА_1 при проголошенні рішення суду журнал судового засідання не містить, а наявний у матеріалах справи носій технічного запису судового засідання від 14.10.2014 р. не містить фонограми судового засідання після запису 16:33:14 6. Оголошення рішення (резолютивної частини рішення) , розяснення їх, закриття судового засідання (а.с. 128).

У звязку з чим неможливо вирішити питання чи проголошувалося рішення суду, ухваленого в порядку вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, або повний текст оскаржуваного рішення з урахуванням того, що останній запис журналу судового засідання зазначено 16:35:26.

Також з урахуванням того, що матеріали справи містять на а.с. 134 копію супроводжувального листа про направлення копії оскаржуваного рішення тільки відповідачу, неможливо вирішити питання чи був присутнім ОСОБА_1 при проголошенні рішення суду, і у звязку з чим питання щодо строку подання ним апеляційної скарги.

Наведене свідчить про неналежне оформлення цивільної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Тролейбусне депо №2» про визнання наказу незаконним, скасування постанови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки десять днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :