overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/487/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 13 червня 2014 року (включно).

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 3,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 195, 196 СК України, ЗУ Про виконавче провадження суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 605/648/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

У попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не зявився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 підставне та підлягає до задоволення.

З метою встановлення інших спадкоємців, що мають право на спадкування та залучення їх до участі у справі необхідно направити до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи після смерті спадкодавця.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Направити до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 305/1712/13-ц
Провадження по справі № 2/305/48/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.09.2014 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу.

Ухвалою суду від 25.06. 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судово-економічної експертизи, призначеної на підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_3

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2472 від 10.09. 2014 року, про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи. З вищевказаного повідомлення вбачається, що причиною неможливості проведення експертизи є відсутність в матеріалах цивільної справи джерела інформації, яка є необхідною для проведення судово-економічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, в судовому засіданні просить відновити провадження у справі.

Інші учасники цивільного процесу, в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання для відновлення провадження по справі..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи об'єктивну неможливість на даний час провести судово-економічну експертизу у зв'язку з відсутністю всіх необхідних даних та невиконання сторонами клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, суд вважає за доцільним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року на 15:30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 161/8408/14-ц
Провадження № 2/161/2738/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

23 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

......................................................................................................................................................

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави майнових прав відмовити.

Розяснити позивачу право предявлення позову до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1254/14-ц
Провадження 2/483/441/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 19 728 грн. 80 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 15 жовтня 2010 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5103/13-ц
Провадження № 2/553/233/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 18 лютого 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1693/14-ц
Провадження № 2-н/488/281/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «________» _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 750/5006/14
Провадження № 2/750/1768/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рона Ресурс» про скасування наказу та стягнення заробітної плати,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.60, 88, 174, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рона Ресурс» про скасування наказу та стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Ю.Лямзіна
Справа №490/7115/13-ц 14.03.2014
Провадження №22-ц/784/1012/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у позивача:

- виписку з особового рахунку позичальника ОСОБА_4 за договором № AB3[RC23080068 від 15 липня 2008 року станом на 5 лютого 2014 року;

- умови та правила надання банківських послуг, актуальні на момент укладення вказаного вище договору від 15 липня 2008 року;

- відомості про направлення досудової вимоги позичальнику та належно завірені копії такого повідомлення за їх наявності;

- докази надання кредитних коштів позичальнику ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2» квітня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 373/932/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лецьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №6 від 14.02.2014 року, посвідченої секретарем Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3, звернулася з названою заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_4, яка померла 17.07.2013 року, є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником не викладено обставин, якими обгрунтовує наявність даного юридичного факту та не зазначив доказів про це (документи, акти, листи ділового чи особистого характеру, що містять відомості про родинні стосунки осіб).

Заявник не виклав обставин щодо неможливості отримання або відновлення свідоцтва про укладення та розірвання шлюбу батьків ОСОБА_6 та матері ОСОБА_4 і про наявність висновку органів РАЦСу про це та не зазначено доказів, що підтверджують цю обставину.

Заявник, звертаючись в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з метою отримання спадщини, не виклала обставин щодо наявності родичів, які можуть бути спадкоємцями.

За цих обставин, заявнику відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лецьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1704/14-ц

04 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,Я. про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.08.2014 р. провадження по справі зупинено в звязку з наданням стронам строку для примирення та налагодження подружнього життя.

На даний час вказаний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, чотирьохмісячний термін для примирення сторін минув 04.12.2014 р.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2014 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 348/2803/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 грудня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпали В.В., перевіривши подання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, який згідно рішення Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 28.07.2014 року визнаний недієздатним.

Відповідно до ст. 241 ч. 1 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Разом з цим, подання належним чином не вмотивоване.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подання слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 241 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про призначення опікуном, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 498/1852/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 26.11.2008 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахувань за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Станом на 31.10.2014 р. відповідач має заборгованість 13400, 50 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко