Справа № 209/4412/14-ц
Провадження № 2/209/1615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Погрібній О.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

В підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі, обгрунтовуючи її тим, що в провадженні судді Байбари Г.А. уже знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, який було задоволено частково. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області це рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська під гололвуванням судді Байбари Г.А. було скасоване. Рішення апеляційної інстанції підтримане касаційною інстанцією. Крім того апеляційним судом була скасована ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська під головуванням судді Байбари Г.А. у цивільній справі, що знаходиться в його провадження за позовом ТОВ "Адатранссервіс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення коштів по невиконанному грошовому зобов'язанню ТОВ "Материк-центр". Вважає також, що на упередженність судді Байбари Г.А. до нього впливає і той факт, що суддя особисто знайомий з його теперішньою дружиною ОСОБА_6, яка працювала в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська у 2008 році на посаді консультанта з кадрових питань, та під час роботи у неї виникали конфліктеі ситуації с зуддею ОСОБА_7

Представник відповідача підтримувала заяву про відвід судді, а позивач просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання позивача про відвід судді необхідно задовольнити.

Під головуванням судді Байбари Г.А. дійсно 24.12.2013 року було винесено рішення у цивільній справі №209/4668/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, який було задоволено частково та стягувати з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 вересня 2013 року до закінчення нею навчання в Дніпродзержинському державному технічному університеті, тобто до 30 червня 2017 року.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 29 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Під головуванням судді Байбари Г.А. уже розглядалася цивільна справа про той же предмет позову, з тих же підстав, але позов було заявлено тоді не дочкою відповідача ОСОБА_1, а її матір'ю ОСОБА_4

Хоча розгляд цієї справи не є повторним розглядом однієї і тієї ж справи, ала вирішення суддею фактично того ж спору про стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання, може викликати сумнів в неупередженності судді.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_8 про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

Справу передати до канцелярії суду для розподілу іншому судді.

Суддя Байбара Г.А.