Провадження № 2/161/3638/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Стецюку Р.В.,

з участю представника позивача - Савчук Ю.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.09.2008 року між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №078-12/179, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 120000 доларів США зі сплатою 14,5% річних з кінцевим терміном повернення до 18.09.2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, між ПАТ "Укрсоцбанк" і ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір від 19.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу за №3935, згідно якого останній передав в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 105,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кравчука, 46 "г", кв. 22.

Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 01.08.2014 року його борг становить 337193,45 грн.

У зв'язку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитом, звернути стягнення на заставлене майно та стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 05.11.2014 року становить 366370,69 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №078-12/179, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 120000 доларів США зі сплатою 14,5% річних з кінцевим терміном повернення до 18.09.2023 року (а.с. 7-12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 05.11.2014 року за кредитним договором складає 366370,69 грн., з яких: 21495,01 дол. США, що еквівалентно 278445,35 грн. - заборгованість за кредитом; 5967,31 дол. США, що еквівалентно 77300,24 грн. - відсотки, 10625,11 грн. - пеня (а.с. ).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, між ПАТ "Укрсоцбанк" і ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір від 19.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу за №3935, згідно якого останній передав в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 105,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кравчука, 46 "г", кв. 22 (а.с. 13-16).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобов'язань по кредитному договору.

Згідно з ч. І ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, як слідує із матеріалів справи, між ПАТ "Укрсоцбанк" і ОСОБА_3 договір поруки не укладався, а лише - іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_3 виступив майновим поручителем (а.с. 12-16).

При цьому, умовами іпотечного договору не передбачено стягнення заборгованості за кредитним договором з майнового поручителя.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення і саме з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором, оскільки він належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до часткового задоволення, а саме слід стягнути 3663,70 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором №078-12/179 від 19.09.2008 року в розмірі 366370 (триста шістдесят шість тисяч триста сімдесят) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 3663 (три тисячі шістсот шістдесят три) грн. 70 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк