УХВАЛА

про забезпечення позову

28.02.2014 Провадження №2/425/24/14

Справа №425/3213/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Коваленка Д.С.,

при секретарі Малетич О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом, яким після зміни позовних вимог, просила визнати за нею право власності на холодильник фірми SAMSUNG RL44SCSW, витребувати його з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та стягнути з неї моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

За наслідками проведення попереднього судового засідання, яке відбулось за участю і позивача, і відповідача, у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2013 року, судом було встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу холодильника фірми SAMSUNG RL44SCSW, а примирення між ними не є можливим.

Тринадцятого січня 2013 року, ОСОБА_1 через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подала письмову заяву, якою просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на її майно у вигляді холодильника фірми «SAMSUNG RL44SCSW», що знаходиться у відповідача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2014 року зазначена заява була задоволена: накладений арешт на майно у вигляді холодильника фірми «SAMSUNG RL44SCSW», що знаходиться у відповідача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Поряд з цим, 27 лютого 2014 року, ОСОБА_1 через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подала письмову заяву, якою просила знову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на її майно у вигляді холодильника фірми SAMSUNG RL44SCSW, що знаходиться у відповідача ОСОБА_2, але за іншою адресою, зокрема: АДРЕСА_2.

Позивач посилалась на те, що у процесі виконання відділом ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2014 року про накладення арешту на холодильник, за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, холодильник виявлено не

було, про що державними виконавцями було складено акт. Проте актом підтверджується те, що холодильник може знаходитись за іншою адресою, зокрема: АДРЕСА_3.

Надаючи оцінку копіям актів державного виконавця Семенистого О.С. від 12 лютого 2014 року, 13 лютого 2014 року, 14 лютого 2014 року, 28 січня 2014 року, 22 січня 2014 року (а.с.55-59) суд погоджується з тим, що в одному з них (а.с.59) містяться фактичні дані, відповідно до яких відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Там проживають квартиранти, а майно, яке необхідно було арештувати виявити не вдалось. В іншому акті (а.с.57) містяться фактичні дані, відповідно до яких відповідач ОСОБА_2 може проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також, виходячи з указаних актів, суд констатує, що ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2014 року про накладення арешту на майно у вигляді холодильника фірми «SAMSUNG RL44SCSW», що знаходиться у відповідача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, - не може бути виконаною з обєктивних причин, а тому підстав для надіслання її копії відповідачу у порядку частини сьомої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, як такої що виконана, відсутні.

Відповідно до положень частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із наведеними положеннями кодексу та в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядалась за відсутності усіх осіб, які беруть участь у справі, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень підпункту тринадцятого пункту першого частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір. Поряд з цим, згідно з положеннями статті 8 цього ж закону, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан.

Тому, з огляду на те, що важкий матеріальний стан ОСОБА_1 підтверджується документально (а.с.40,44), суд вважає необхідним звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення її позову.

Згідно з положеннями частини третьої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а тому суд констатує відсутність перешкоди для розгляду заяви ОСОБА_1 на стадії судового розгляду.

Згідно з положеннями частини першої статті 57 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З огляду на положення статті 152 Цивільного процесуального кодексу України (якими передбачено, що перелік видів забезпечення позову не є вичерпним) та предмет позовних вимог ОСОБА_1, зокрема про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 холодильник фірми SAMSUNG RL44SCSW, обраний позивачем вид забезпечення позову (накладення арешту саме на цей холодильник) слід визнати належним, оскільки він відповідає принципу співмірності та відповідності із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положень частини третьої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суд враховує, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з врахуванням рішення Європейського Суду з прав людини у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року (пункт 43), кожному гарантується право на суд, складовою частиною якого є виконання судових рішень.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог (а.с.4,6,73), беручи до уваги пояснення, які надавались відповідачем під час проведення судом попереднього судового засідання, в яких вона постійно плуталась і змінювала, зважаючи на поведінку відповідача після призначення справи до судового розгляду, зокрема: неодноразову неявку у судове засідання та неповідомлення про причини такої неявки, при цьому відсутність заяви про розгляд справи за її відсутністю, та неповідомлення про реальну адресу її місця проживання, що свідчить про намагання затягнути судовий процес та зловживання своїми правами, суд вважає що продовжує існувати реальна загроза, що до винесення рішення у справі, такий відповідач може вчинити такі дії із спірним майном, які зроблять неможливим реальне виконання можливого рішення про задоволення позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у вигляді холодильника фірми SAMSUNG RL44SCSW, що знаходиться у відповідача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_4, підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що накладення арешту на холодильник фірми SAMSUNG RL44SCSW може спричинити шкоду будь-яким правам та інтересам відповідача чи будь-яких третіх осіб, а також доказів, які б свідчили про зловживання позивачем правом на забезпечення позову.

Керуючись статтями 11,151-154,208-210 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на холодильник фірми SAMSUNG RL44SCSW, витребування його з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, а також про стягнення з неї моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) гривень - задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді холодильника фірми SAMSUNG RL44SCSW, що знаходиться у відповідача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_4.

Допустити ухвалу до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Надіслати копію ухвали до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, для негайного виконання.

Відповідач, як особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Рубіжанського міського суду Луганської області заяву про їх скасування.

Надіслати копію ухвали відповідачу, як особі, без повідомлення якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Розяснити, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - Д.С. Коваленко