Справа № 589/4636/14-ц р.
Провадження № 2/589/1021/14
УХВАЛА

про обовязкову участь позивача у розгляді справи

09 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про заборону самовільного будівництва та зобовязання знесення самовільно збудованої частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4, вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_5, позовних вимог не визнали, посилаючись на повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 04.09.2014 року та на те, що інспекція ніякої заборони не внесла, а також заявили клопотання про допит в судовому засіданні свідка спеціаліста з будівельних робіт - ОСОБА_6 на предмет відповідності забудови будівельним нормам.

Позивачка ОСОБА_3 в заяві просить розглянути справу буз її участі.

Представник 3-ї особи виконавчого комітету Шосткинської міської ради-головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури ОСОБА_7, підтримує позовні вимоги позивачки, обґрунтовуючи тим, що забудова проведена з порушенням будівельних норм, оскільки в будівельному паспорті № 39 та в повідомленні про початок робіт було чітко зазначено як саме повинна бути виконана забудова. В разі зміни забудови повинні вноситися до будівельного паспорту № 39 та відповідним чином зареєструвати наявні зміни, але з заяво про можливість внесення таких змін ніхто не звертався, тому посилання відповідача на повідомлення від 04.09.2014 року є необґрунтованим, оскільки це повідомлення не відповідає будівельному паспорту. Вважає, що інспекція належним чином не перевірила наявні порушення та провела відповідну реєстрацію.

Належним чином повідомлена 3-я особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області в судове засідання не зявилась і про причини неявки суд не повідомив. Згідно поштового повідомлення від 19.08.2014 року та від 02.09.2014 року інспекцією отримані виклики до суду.

Сторонами по справі заявлено клопотання про обовязкову участь представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області для усунення суперечностей по забудові в натурі та в будівельних документах.

Суд, вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи з урахуванням її обставин, вважає доцільним визнати обовязкову участь представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області для усунення суперечностей по забудові в натурі та в будівельних документа, оскільки пояснення 3-ї особи та докази мають істотне значення для вирішення справи, а також вважає, що клопотання про допит в судовому засіданні свідка спеціаліста з будівельних робіт- Василенко ОСОБА_8 також підлягає задоволенню, враховуючи обставини справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про обовязкову участь у розгляді справи 3-ї особи та допит свідка ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати обовязкову участь в судовому засіданні представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та розгляд справи призначити на 22.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

Представнику при собі мати відгук щодо заявленого позову та необхідну будівельну документацію.

Допитати в судовому засіданні в якості свідка спеціаліста з будівельних робіт - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9