overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/163/14 Головуючий 1 інстанції: Вовк Л.В.
Справа № 627/412/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю СГП Слобода, Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Полтавагазвидобування про визнання договірних зобовязань та стягнення коштів за самовільне використання земельної ділянки, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2-н/734/24/14 Справа № 734/1429/14
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2014 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
н а к а з у ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району.
4.Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Козелецького районного суду А.М. Анохін
Чернігівської області
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 4 і ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Козелецького районного суду А.М. Анохін
Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2014 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2014 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа № 753/4356/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/5613/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 квітня 2014 року об 11.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 337/4439/14-ц
Провадження 2/337/1612/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судового збору,

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 704.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: м.Харків, вуд.Університетська,9, кв.50.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_3 ОСОБА_4
тел.337-78-10
Справа № 524/4184/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла вказана скарга.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

При подачі скарги ОСОБА_2 не було додано до її матеріалів квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за скаргою ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа),

За таких обставин скарга повинна бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Дійсну скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 24 листопада 2014 року.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником даної ухвали, у супротивному випадку скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3862/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгдяду

19 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 19 серпня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 23 вересня 2014року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/7019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції ВАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської обласної дирекції ВАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції ВАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 26 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/1707/14-ц (2/638/2187/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, б. 47-а, кв. 39
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 638/4771/14-ц
Провадження № 4-с/638/40/14
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2014р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання надав суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Зацікавлена особа та державний виконавець в судове засідання не з*явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, заявник скористався своїм правом, та суд залишає скаргу без розгляду, бо заявника надав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»,
в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Харківська область, м. Чугуїв,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 21.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 461/7877/14-ц
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м.Івано Франківської області Державної податкової служби, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс Галичина», розпорядника майна ОСОБА_1, Львівської філії Акціонерного банку «Банк реконструкції та розвитку», Львівської філії Акціонерного банку Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю , -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: ТзОВ «Медсервіс Галичина», розпорядника майна ОСОБА_1, Львівської філії АБ «Банк реконструкції та розвитку», Львівської філії АБ ВАТ «ВТБ Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, з мотивів, викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст.119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 289 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Івано Франківської області Державної податкової служби, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс Галичина», розпорядника майна ОСОБА_1, Львівської філії Акціонерного банку «Банк реконструкції та розвитку», Львівської філії Акціонерного банку Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 21.07.2014 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: О.Р.Юрків
Провадження № 2/487/3594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Державної районної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на невиконання відповідачем свої батьківських обовязків щодо виховання та утримання дитини. В якості третьої особи у позовній заві зазначено орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Державної районної адміністрації м. Києва.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до переконання, що форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.4,5 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді даної категорії справ є обовязковою та на даний орган покладено обовязок надання суду письмового висновку щодо розвязання спору на підставі відомостей одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Приймаючи до уваги, що дитина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Дарницького району м. Києва, а відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на території Заводського району м. Миколаєва, суддя з метою підготовки справи до судового розгляду, відповідно до ст.. 35 ч.2 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та в особі служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Керуючись ст.. 122,35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2014 року на 13-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та службу у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Заводського району м. Миколаєва.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати третіх осіб надати в судове засідання письмові висновки щодо розвязання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 545/4936/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,-

в с т а н о в и в:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ домоволодіння в натурі.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на 24.04.2014 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 14.05.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2Н/638/6164/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д. А., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Олексіївський-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території у сумі 2421, 53 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.
Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Житлового кооперативу «Олексіївський-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території у сумі 2421, 53 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
6-та Державна нотаріальна контора
пл. Свободи,5, Держпром, під.6
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа № 638/4361/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Харківська міська рада, про встановлення порушеного права, визнання права власності.
Повідомляємо, що попереднє судове засідання по справі призначено на 09-30 годину, 08.05.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду