Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» Коханова Андрія Валерійовича про залучення до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрресурстрейд» та долучення до матеріалів справи уточнення до позовної заяви,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрресурстрейд» та долучення до матеріалів справи позовної заяви з уточненими вимогами.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача і думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

16.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13скл-10 від 17.09.2010 р. в сумі 2 632 389 грн. 28 коп.

Представником позивача подане клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Укрресурстрейд», а також подана позовна заява у новій редакції про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 632 389 грн. 28 коп. та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору іпотеки № 461 від 06.10.2010 р. укладеного між ПАТ «Банк «Український капітал» та ТОВ «Братіслава».

Як передбачено ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка подана представником позивача, оскільки відповідно до заявлених позовних вимог у новій редакції вказано співвідповідачем ТОВ «Укрресурстрейд», який не являється відповідачем у первісному позові, та фактично подано заяву про зміну підстав та предмету позову, що суперечить положенням ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявляються додаткові вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, що не являється збільшенням розміру позовних вимог та є окремими і самостійними майновими вимогами, що не передбачено процесуальним законом.

Підстави для залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Укрресурстрейд» також відсутні, оскільки з матеріалів заяви убачається, що вказана юридична особа не являється поручителем за укладеним між ПАТ «Банк «Український капітал» та ОСОБА_3 кредитним договором № 13скл-10 від 17.09.2010 р., що є предметом спору за заявленими вимогами

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 31, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» Коханова Андрія Валерійовича про залучення до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрресурстрейд» та долучення до матеріалів справи уточнення до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя