Справа№2-175/10
Провадження№4-с/216/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Мясоєдової О.М.

за участю секретаря Усік М.О.

скаржниці ОСОБА_1

представника скаржниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області) ОСОБА_3, зазначаючи, що 6 травня 2011 року державний виконавець Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Басс О.Є. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передачу виконавчого документа ліквідаційній комісії у звязку з ліквідацією боржника юридичної особи. 31 березня 2011 року копія постанови разом з виконавчим документом була передана директору ПП «Люсі» ОСОБА_4, яка в своїй заяві про закриття виконавчого провадження вказала себе як голову ліквідаційної комісії. На підтвердження ліквідації ПП «Люсі» ОСОБА_4 надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому було зазначено, що вона є керівником підприємства (головою ліквідаційної комісії), а підприємство знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, але відомості про ліквідацію ПП «Люсі» були відсутні. 22 травня 2013 року вона, отримала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого дізналась, що підприємство не ліквідовано та значиться як зареєстроване. Вважає, що виконавче провадження було закінчено незаконно, а виконавчий лист був переданий представнику боржника безпідставно, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про розпочату процедура ліквідації підприємства (відсутні рішення засновника про ліквідацію підприємства та про створення ліквідаційної комісії) і не перевірено, чи достатньо у підприємства майна для задоволення вимог кредиторів, що необхідно для визначення порядку ліквідації підприємства та особи, якій може бути передано виконавчий документ. 26 травня 2014 року вона звернулась до начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Басса О.Є., в якій просила скасувати його постанову від 6 травня 2011 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-175 від 9 червня 2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ПП «Люсі» на її користь грошей у сумі 319 950 грн. У порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» її скарга не була розглянута протягом 10 днів. Крім того, скарга була розглянута не в порядку зазначеного Закону, а в порядку Закону України «Про звернення громадян». 17 червня 2014 року вона отримала лист від імені начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 13 червня 2014 року № 14424, а не постанову, в якому було зазначено, що оскаржувану постанову державний виконавець виніс законно і підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні. Вважає дії начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо розгляду її скарги незаконними. Разом з тим постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року відмовлено в припиненні ПП «Люсі». Діями державного виконавця Басса О.Є. були порушені її права на отримання боргу з ПП «Люсі», а діями начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 порушено її право на належний розгляд скарги.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила визнати дії начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо розгляду її скарги на постанову державного виконавця Басса О.Є. від 6 травня 2011 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними та зобовязати начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянути її скаргу, відновити виконавче провадження та витребувати у ПП «Люсі» виконавчий лист.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, до суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника цього ВДВС та заперечення на скаргу, в яких зазначено, що всі оскаржувані дії здійснювались згідно з чинним законодавством.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 липня 2010 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Бассом О.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-175, виданого 9 червня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ПП «Люсі» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 319 950 грн.

22 березня 2011 року до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області надійшла заява голови ліквідаційної комісії ПП «Люсі» ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження та передачу виконавчого документа ліквідаційній комісії, до якої додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено, що ОСОБА_4 є керівником підприємства (головою ліквідаційної комісії), а підприємство знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

30 березня 2011 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Бассом О.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа у звязку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинною на час винесення цієї постанови).

31 березня 2011 року копію постанови про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом було вручено голові ліквідаційної комісії ПП «Люсі» ОСОБА_4

29 квітня 2011 року до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області надійшов протест прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30 березня 2011 року, в якому прокурор просив скасувати вказану постанову як незаконну.

6 травня 2011 року начальником Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесено постанову про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30 березня 2011 року.

6 травня 2011 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Бассом О.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа у звязку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинною на час винесення цієї постанови).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22 травня 2013 року державну реєстрацію ПП «Люсі» не припинено, з 28 липня 2011 року керівником підприємства є ОСОБА_5

Дізнавшись про це, 26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Басса О.Є., в якій просила скасувати його постанову від 6 травня 2011 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-175 від 9 червня 2010 року.

13 червня 2014 року начальником Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 направлено лист, в якому було зазначено, що скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження неможливо, оскільки дії державного виконавця щодо винесення постанови є законними, так як при винесенні постанови державний виконавець керувався положеннями Закону України «Про виконавче провадження», що діяв станом на 6 травня 2011 року. Оскільки станом на 6 червня 2014 року вказана постанова про закінчення виконавчого провадження від 6 травня 2011 року не оскаржена в судовому порядку та не скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року в задоволенні позову Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до ПП «Люсі» про припинення юридичної особи відмовлено.

Частинами 1, 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Як убачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця розглянута начальником відділу з порушенням зазначених вимог закону, а саме не дотримано десятиденний строк розгляду та за результатами розгляду скарги винесено не постанову про її задоволення чи відмову, а направлено звичайний лист з відповідною інформацією.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Примусове виконання рішення суду полягає у вчиненні державним виконавцем дій в їх сукупності на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до закону.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково та визнати оскаржувані дії начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 неправомірними й зобовязати розглянути скаргу на дії державного виконавця відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», а в решті вимог скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати оскаржувані дії начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 6 травня 2011 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними.

Зобовязати начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянути скаргу ОСОБА_1 від 26 травня 2014 року відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мясоєдова О.М.