overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7242/14 Головуючий
Категорія : договірні Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1218 грн.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 оплатив судовий збір в сумі 60,90 грн (а.с.56).

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 60,90 грн. (121,80-60,90) за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання дій протиправними,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, КП «Харківводоканал», про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифу за договором про надання послуг №ІІ-6789/00-АК-1 від 14.12.2004р. за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

До суду також від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу проводити дії з відключення абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, від системи водопостачання та водовідведення.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову не обґрунтовано, не вказані причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а посилання позивача на виникнення спору між сторонами про тарифи за надані послуги не є причиною в наслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивач просить визнати неправомірними дії щодо підвищення тарифу за надані відповідачем послуги за договором про надання послуг №ІІ-6789/00-АК-1 від 14.12.2004р., між тим посилання у договорі за якою саме адресою надаються такі послуги - відсутнє, тобто доказів того, що даний спір стосується саме приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - суду не надано.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 , 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання дій протиправними.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 26 січня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 23 січня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В забезпечені позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 638/1654/14-ц
Провадження № 2/638/2159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 о 15:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Товариство з обмеженною
відповідальністю «Скай Кепітал»
м.Київ, вул..Червоноармійська,10
Служба у справах дітей Дзержинського
району Харківської міської ради
ОСОБА_2, пр.Леніна,17а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 03.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженною відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення з квартири та зняття з реєстрації, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 сергіївна, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/12.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_3 ОСОБА_4
тел.337-78-10
Провадження № 2/638/298/14
УХВАЛА

17.02.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду із позовом до відповідача, у якому просить суд розподілити майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, визнавши за позивачем право власності на двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків у позовній заяві з дня отримання копії вказаної ухвали.

Відповідно до відмітки на поштовому конверті, лист суду повернуто відправнику 10.01.2014 року у звязку із закінченням терміну його зберігання (а.с.10), що, відповідно до ст. 76 ЦПК, є належним сповіщенням особи. Крім того, позивач фактично отримала копію вказаної ухвали, про що свідчить її підпис про отримання (а.с. 8).

Оскільки позивачем у наданий строк не було усунуто допущені недоліки при подачі позовної заяви, суд, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК, залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства ОСОБА_2 Ломбард ПП Альфа Трейд і ТОВ Юридична Компанія Партнер Консалтинг до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Товариства ОСОБА_2 Ломбард ПП Альфа Трейд і ТОВ Юридична Компанія Партнер Консалтинг на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 16.07.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 (59343, Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Лермонтова, 19), Товариство ОСОБА_2 Ломбард ПП Альфа Трейд і ТОВ Юридична Компанія Партнер Консалтинг (58000, м.Чернівці, Руська, 1а).

ОСОБА_1

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_3

№22ц-1031/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, сел.Перемога-2АДРЕСА_1
Сектор громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб Дзержинського районного відділу
Харківського головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Харківській області
Приватний нотаріус Харківського нотаріального
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 17.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не замовляє самостійних вимог: сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Харківського головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
м.Харків, вул. Барабашова,46 А, кв.76

м.Харків, вул. О.Яроша,21 А, кв. 17

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Додаток: Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 266/3905/14-ц
Провадженя№ 2/266/1161/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
01.09.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014 року о 16-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 07.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_1,АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
м.Київ, вул.. Фізкультури,28 Д
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 223/564/14-ц
Провадження № 2/223/398/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 07.07.2014 року о 09-30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 461/3906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ЛКП «Айсберг» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2/489/2833/14
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Міст Експрес"
відповідач - ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків ,
15 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Міст Експрес" звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2833/14.
Судове засідання у справі призначити на 04 грудня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором R3В від 05 червня 2012 року в сумі 98938,20 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача. До позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви її підписано представником ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_2.

До позовної заяви додана довіреність на ім.»я ОСОБА_2, яка підписана в.о. голови правління банку ОСОБА_3.

Також, до позовної заяви доданий статут ПАТ «Акціонерний ВТБ Банк», який підписаний головою правління банку ОСОБА_4.

Відповідно до ст..42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Документів, які б свідчили про те, що в.о. голови правління банку, станом на 16.06.2014 року (на день видачі довіреності), був ОСОБА_3 до позовної заяви не додано.

Тому представнику позивача слід надати суду документ, який підтверджує повноваження в.о.голови правління банку ОСОБА_3, а саме копію наказу № 1659-к від 12.06.2014 року, про який йдеться річ в довіреності, на підставі якого ОСОБА_3 виконує функції в.о.голови правління банку.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз"яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

25.11.2014