11.09.2014 Єдиний унікальний номер 2-418/11
Справа № 6/205/360/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю представника стягувача - Заїць П.К.,

представників боржника - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

представника Ленінського ВДВС ДМУЮ - Волошина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК» у січні 2014 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ із заявою про зміну раніше встановленого способу і порядку виконання рішення суду, в якій просило суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК» права власності на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_5 : Будівлі та споруди А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус бази (цегла) 752,0 кв.м.; а, а1-а6 ганки; а7 тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 Туристичні будинки; літ. в Ганок; літ. І-1 Ротонда; літ. К-1 Котельня турбази 75,8 кв.м.; літ. к1 Ганок; літ. Л-1 Склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м.; літ. С-1 Будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м.; літ. с Ганок; літ. Т-1 душова 6,2 кв.м.; літ. П-1 Електрощитова 15,8 кв.м.; літ.М-1 Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.; літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г Туристичний будинок (у стані зруйнування); лі. У-1 Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу: літ. ф1-1 веранда; літ. ф, ф1 ванки; літ. Х-1 госп.буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц Альтанка; №1 Башта Рожновського; №4, 12 ворота; №7 Газорозподільчий пункт (тимчасовий); №8,9 туалет (тимч.); №10, 15, 19, 20 огорожа; №13 хвіртка; №14 кран-умиваль ник; №18 споруда (тим час.); №21 Бон з навісом (тимчасовий), №22, 23 Споруди (тимчасові); І-ІV мостіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, яка визначена суб'єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 7 385 000грн., для задоволення вимог ТОВ «МРАДА КЛАСІК» за Договором про надання кредиту укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Банк БІГ ЕНЕРГІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИГМА» №14/12-04-08 від 02.04.2008р. з усіма додатковими угодами, Договором про відступлення права вимоги укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк БІГ ЕНЕРГІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК».

Розгляд питання відбувався впродовж тривалого часу неодноразово, у зв'язку із тим, що Апеляційний суд Дніпропетровської області двічі скасовував рішення суду першої інстанції та скеровував справу на новий розгляд (т.2 а.с.217-224, 251-252, т.3 а.с. 23-29, 89-94).

У судовому засіданні представник заявника стягувача ТОВ «МІРАДА КЛАСІК» підтримав подану заяву, просив задовольнити.

Представники боржника ОСОБА_5, за договором в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, не заперечуючи обставин щодо невиконання боржником рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_5 не є власником частини будівель предмету іпотеки.

Згідно ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, ТОВ «Сигма» на судовий розгляд зави не з'явилися, про місце та час повідомлялися у встановленому порядку.

При вирішенні заяви суд виходить із наступного.

02 квітня 2008 року між ВАТ «Банк БІГ Енергія» та ТОВ «СИГМА» був укладений договір про надання кредиту № 14/12-04-08. У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «СИГМА» за Договором про надання кредиту ВАТ «Банк БІГ Енергія» було прийнято, згідно з Іпотечним Договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008р., в іпотеку належне ОСОБА_5 нерухоме майно : Будівлі та споруди А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус бази (цегла) 752,0 кв.м.; а, а1-а6 ганки; а7 тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 Туристичні будинки; літ. в Ганок; літ. І-1 Ротонда; літ. К-1 Котельня турбази 75,8 кв.м.; літ. к1 Ганок; літ. Л-1 Склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м.; літ. С-1 Будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м.; літ. с Ганок; літ. Т-1 душова 6,2 кв.м.; літ. П-1 Електрощитова 15,8 кв.м.; літ.М-1 Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.; літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г Туристичний будинок (у стані зруйнування); лі. У-1 Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу: літ. ф1-1 веранда; літ. ф, ф1 ванки; літ. Х-1 госп.буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц Альтанка; №1 Башта Рожновського; №4, 12 ворота; №7 Газорозподільчий пункт (тимчасовий); №8,9 туалет (тимч.); №10, 15, 19, 20 огорожа; №13 хвіртка; №14 кран-умиваль ник; №18 споруда (тим час.); №21 Бон з навісом (тимчасовий), №22, 23 Споруди (тимчасові); І-ІV мостіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з невиконанням ТОВ «СИГМА» та ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за Договором про надання кредиту 14/12-04-08 від 02.04.2008р. та Іпотечного договору № 15/15-04-08 від 03.04.2008р. ВАТ «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 08 травня 2012 року позовні вимоги задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма» за Договором надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року у розмірі 8 237 952,22грн. (вісім мільйонів двісті тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 22 копійки) яка складається з 579 443,92грн. - збитки, що підлягаю відшкодуванню, 369 577,65грн. - пеня, 788 930,65грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 6 500 000,00грн. - заборгованість за кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки: Будівлі та споруди А-2, А1-1, А2-1 Головний корпус бази (цегла) 752,0 кв.м.; а, а1-а6 ганки; а7 тераса, літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1 Туристичні будинки; літ. в Ганок; літ. І-1 Ротонда; літ. К-1 Котельня турбази 75,8 кв.м.; літ. к1 Ганок; літ. Л-1 Склад для зберігання матеріалів 68,2 кв.м.; літ. С-1 Будівля очистки стічних вод 31,0 кв.м.; літ. с Ганок; літ. Т-1 душова 6,2 кв.м.; літ. П-1 Електрощитова 15,8 кв.м.; літ.М-1 Насосна із свердловиною 13,9 кв.м.; літ. Н-1 сарай; літ. Р бон; літ. Г Туристичний будинок (у стані зруйнування); лі. У-1 Господарча будівля; Ф-1 Будівля котеджу: літ. ф1-1 веранда; літ. ф, ф1 ванки; літ. Х-1 госп.буд. 11,7 кв.м.; літ. Ц Альтанка; №1 Башта Рожновського; №4, 12 ворота; №7 Газорозподільчий пункт (тимчасовий); №8,9 туалет (тимч.); №10, 15, 19, 20 огорожа; №13 хвіртка; №14 кран-умиваль ник; №18 споруда (тим час.); №21 Бон з навісом (тимчасовий), №22, 23 Споруди (тимчасові); І-ІV мостіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за іпотечним Договором № 15/15-04-08 від -3 квітня 2008 року, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Відкритим акціонерним товариством «Банк «БІГ Енегрія» (01032, м. Київ, вул.. Комінтерну, 15, ) будь-якій особі - покупцеві. Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 700грн. судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

А постановою 15 травня 2013 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року змінено спосіб виконання рішення по справі на проведення прилюдних торгів предмету іпотеки в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Між ВАТ «Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «МІРАДА КЛАСІК» було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до ТОВ «МІРАДА КЛАСІК» перейшли усі права заставодержателя (іпотекодержателя) та кредитора за усіма договорами, що забезпечували виконання Боржником (ТОВ «Сигма») його зобов'язань за Основним договором (Договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року) та Іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008р. В наслідок цього, ТОВ «МІРАДА КЛАСІК» набуло права вимагати від ТОВ «СИГМА» належного виконання всіх зобов'язань за Договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року та право заставодержателя (іпотекодержателя), які випливають з Іпотечного договору № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008р.

У зв'язку іщ чим ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2012 року було замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача - Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК» в ході примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2012 року у справі №2/422/1292/2012.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 08.05.2012 року змінено в часті встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, яка повинна бути встановлена не нижче за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження.

Під час перегляду в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 08 травня 2012 року, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області зазначила, що вона погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність позивачем факту порушення відповідачем та ТОВ «Сигма» умов укладених Договору про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року, Іпотечного Договору № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року та обґрунтованість вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Висновок суду про задоволення позовних вимог позивача є правильним. Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» та ч.1 ст.215 ЦПК України, не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації та складові частини розміру вимог, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні, з зазначенням у його резолютивній частині початкової ціни реалізації предмета іпотеки не нижче за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження, та складових суми заборгованості: 579 443,92грн. - збитки, що підлягають відшкодуванню, 369 577,65грн. - пеня, 788 930,65грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 6500000,00грн. - заборгованість за кредитом. В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п. 1.1. Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, зареєстрованого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. №68/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038) це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Пунктом 3.1. вказаного Положення встановлено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, якій доручає реалізацію арештованого майна.

У відповідності до п. 3.2. Положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5.

Відповідно до ч.1. ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно до п. 7.1. ч.7 Іпотечного договору № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№1132 Іпотекодавцем та Іпотекодержателем було погоджено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись Іпотекодержателем у позасудовому порядку шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки у порядку, встановленому законодавством про іпотеку. При цьому даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Одночасно, ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках виконавчого провадження по виконанню Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 08 травня 2012 року за замовленням Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції була проведена експертна оцінка вартості предмета іпотеки. Так, в матеріалах справи наявний Звіт про оцінку комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 від 28.10.2013 року. Відповідно до якого станом на 28 жовтня 2013 року ринкова вартість об'єкту оцінки становить 7 385 000грн. (сім мільйонів триста вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок) .

Одночасно, з системного Закону України «Про іпотеку» вбачається, що спосіб, який позивач зазначає у позові про звернення стягнення на предмет застави (набуття у власність/застосування процедури продажу іпотекодержателем від свого імені/продаж на прилюдних торгах) - є способом реалізації (відчуження предмета іпотеки), і залежить від волі іпотекодержателя, а відтак, у розумінні ст.ст. 36, 37, 38, 41 Закону «Про іпотеку» усі способи (набуття у власність/продаж від свого імені/продаж на прилюдних торгах) є способами звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже, є способами реалізації предмета іпотеки, тобто способом виконання рішення суду, а тому є взаємозамінними.

Аналогічна позиція викладена у п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Отже, враховуючи встановлення факту порушення зобов'язання, яке було забезпечено іпотекою, з метою дотримання загальних засад цивільного законодавства, положень Цивільного кодексу України про власність, конституційного права на захист, зміна способу та порядок виконання рішення суду у справі №2/422/1292/2012 на звернення стягнення шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, що передбачено ст. 37 Закону «Про іпотеку», дійсно захистить порушене право заявника, а рішення суду у справі не буде змінене по суті. Зокрема, набуття ТОВ «МІРАДА КЛАСІК», як новим Кредитором та Іпотекодержателем майна (предмета іпотеки) у власність могло би відбутися за ціною, яка визначена суб'єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 7 385 000грн.

Водночас, за повідомленням відділу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції, на час повторного розгляду питання, виконання рішення суду у встановлений Законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська можливе, тобто фактично існуючі впродовж поточного період 2013-2014 року підстави, що перешкоджали виконанню рішення суду, відпали, у зв'язку із чим, вимоги є необґрунтованими, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАДА КЛАСІК» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, - відмовити

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула