overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3604/14 Головуючий 1 інст. Клімова С.В.
Справа № 628/14/13-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки Сім`я на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Сім`я про повернення коштів по пайовому внеску, відсотків та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року позовна заява задоволена частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу Кредитної спілки Сім`я задоволено частково, рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року скасовано і ухвалено нове. В задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Сім"я" судовий збір 505 (п"ятсот п"ять) грн. 09 коп.

05 серпня 2014 року від представника КС «Сім`я» ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо додаткового стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Сім`я» судових витрат у розмірі 53 грн. 46 коп. та вирішення питання про поворот стягнення з неї грошових платежів в сумі 1232,45 грн., стягнутих з КС «Сімя» на виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2013 року.

26 серпня 2014 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_5 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за позовом ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Сім`я про повернення коштів по пайовому внеску, відсотків та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити заяву до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год 45 хв. 16 вересня 2014 р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує у результаті чого за ним виникла заборгованість станом на 01.10.2014 року у розмірі 3518, 06 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що боржник за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, а встановити його зареєстроване місце проживання немає можливості, суд вважає, що в даному випадку існують підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 226/2289/14-ц
Cправа № 2/226/911/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.45 годину 30 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
16.09.2014
№ 2/637/340/14
№ 637/931/14-ц
РІШЕННЯ
16 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського раойну Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, який розташований по вул. Гордєєва-50 у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 10 лютого 2014 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,7073 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області згідно державному акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 772684, виданому на підставі розпорядження голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 61 від 20.02.2003 року та зареєстрованому 26.06.2003 року у книзі реєстрації державних актів за № 321, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 10 лютого 2014 року.
Копію рішення направити відповідачам.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
ОСОБА_4
Справа № 346/850/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,
секретаря - Васильчук Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить надати строк на примирення, оскільки хоче зберегти сімю.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що в сторін є двоє неповнолітніх дітей, характер встановлених взаємовідносин між ними свідчить про можливість примирення, вважає, що клопотання слід задоволити і надати сторонам строк на примирення терміном 3 місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 201 ч.1 п. 7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Надати сторонам строк на примирення 3 (три) місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 654/5481/13-ц
Провадження № 2/654/166/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку з незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_7, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 30, 31, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_7, направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви, додаток до позовної заяви.

Повідомити ОСОБА_7 про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 226/4133/13-ц
Справа № 2/226/86/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.20 годин 10 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/2344/14-ц
Справа № 2/226/937/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 06 жовтня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/98/14-ц
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазаревої Л.І. про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Лазарєвої Л.І., в якому просить визнати заповіт від 27.04.2009 недійсним.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

З огляду на те, що позивачем визначено відповідачем приватного нотаріуса, який не повинен залучатися до участі у справі, не вбачається за можливе вирішити питання того, чи підсудна дана справа суду відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись з позовом до суду, позивач не зазначила обставин справи, пов'язаних із складанням заповіту від 27.04.2009 року і в чому полягає порушення прав позивача, оскільки свідоцтво про право на спадщинну позивачем отримано.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лазарєвої Л.І. про визнання заповіту недійсним слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лазарєвої Л.І. про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, згідно якого просить стягувати із відповідача аліменти у розмірі 2000 грн щомісячно на утримання дітей: сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4.

Зміст вказаної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України:

- у позовній заяві належним чином не викладено обставини щодо місця роботи відповідача.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому подану позивачем позовну заяву слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку - 5 (п'ять) днів з дня отримання цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 305/1173/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", представник позивача: ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

На даний час рішення по вищезазначеній справі набуло законної сили, що підтверджується Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року, об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 336/5975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 123/56, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2123,61 грн. (за утримання будинку та прибудинкових території), та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 28.08.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржників на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 01.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 169/786/14-ц
Провадження № 2/169/211/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 05 січня 2015 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №481/1206/14-ц 07.11.2014
Провадження №22-ц/784/3165/14
Провадження № 22-ц/784/3165/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» про захист трудових прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: