Справа № 442/8741/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" листопада 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретарі - Півала І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ВДВС Сколівського РУЮ та до ВДВС Франківського РУЮ м. Львова, третьої особи - ОСОБА_1, про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов»язати звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження ВДВС Сколівського РУЮ та ВДВС Франківського РУЮ м. Львова з легкового автомобіля марки MITSUBISHI моделі LANCER 1.6, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державні номери НОМЕР_3. В обгрунтування позову покликається на те, що 07 липня 2005 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 (далі - позичальник) було укладено кредитний договір № 3262/Р (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит в сумі 22 560,00 дол. США на строк до 01 липня 2012 року. Кредит видавався на часткову оплату за купівлю автомобіля MITSUBISHI моделі LANCER 1.6, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2 у ДП «Ніко Захід».

11 липня 2005 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту був укладений договір застави, за яким в заставу було передано автомобіль марки MITSUBISHI моделі LANCER 1.6, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державні номери НОМЕР_3.

16.10.2010 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 3262/Р від 07 липня 2005 року, що був укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1. Відповідно до Договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного, на даний час ТОВ «Кредекс Фінанс» виступає кредитором ОСОБА_1 по кредитному договору № 3262/Р від 07 липня 2005 року, та заставодержателем по договору застави від 11.07.2005 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст.224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Представник третьої особи на виклик суду не з»явився не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, у неї виникла заборгованість в розмірі 104 737,84 гривень. В 2014 році між божником ОСОБА_1 та ТОВ «Кредекс Фінанс» була погоджена домовленість, що в погашення заборгованості ОСОБА_1 передасть заставне майно у власність Товариства, а саме MITSUBISHI моделі LANCER 1.6, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державні номери НОМЕР_3, яке належить їй на праві власності. Відповідно до досягнутої домовленості, позичальником було передано автомобіль з необхідними документами, а Товариство надало позичальнику довідку про погашення заборгованості за кредитним договором. На даний час автомобіль знаходиться у ТОВ «Кредекс Фінанс», однак для вільного користування даним автомобілем, Товариству необхідно зняти його з обліку у органах МРЕВ ДАІ.

Під час зняття з обліку у МРЕВ ДАІ вищевказаного автомобіля для перереєстрації автомобіля, ТОВ «Кредекс Фінанс» було відмовлено у зв'язку з тим, що на вищевказаний автомобіль накладено арешти, а саме: Сколівський районним судом Львівської області на вхідного документа №1382 від 25.12.2008; ВДВС Сколівського РУЮ на підставі вхідного документа №09-5/116 від 22.01.2009 року; ВДВС Сколівського РУЮ на підставі вхідного документа № 4219 від 22.06.2010 року; ВДВС Франківського РУЮ м. Львова на підставі вхідного документа №В-4/263/1 від 11.05.2012 року.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору застави у випадку невиконання Заставодавцем забезпеченого заставою зобов'язання, одержати відшкодування від вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами;

Відповідно до п. 6. Договору застави У випадку невиконання зобов'язання по кредитному договору Заставодержатель залишає за собою право вибору: звернути стягнення на заставлене майно, згідно рішення суду, господарського суду, третейського суду або у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса у випадку, передбачених законодавством України, а також задоволення своїх вимог з вартості заставленого майна на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами, повідомивши Заставодавця про спосіб та умови його реалізації. Таке повідомлення стає невід'ємною частиною цього договору і погодження не потребує. Право власності на заставлене майно може перейти до Заставодержателя шляхом укладення договору вільно-правового характеру між сторонами.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У зв'язку з наявністю накладених на предмет застави арештів та заборон на його відчуження, порушується законне право заставодержателя на переважне, перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Відповідно до п. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч .1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, що вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч .5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 114 ЦПК України визначена виключна підсудність цивільних справ, зокрема, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Ч. 14 ст. 110 ЦПК України визначено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою ст. 114 цього кодексу.

Враховуючи, наведене, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 514, 572, 589 ЦК України, ст. 114 ЦПК України, ст.ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження » , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження з легкового автомобіля MITSUBISHI моделі LANCER 1.6, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державні номери НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дубель Р.М.