overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/613/14-ц
Провадження № 2/369/905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 14.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 336/236/14-ц
Пр. № 2/336/670/2014
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: райадміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

В ході розгляду справи, позивачка заявила клопотання про витребування доказів шляхом зобовязання ТОВ «ЗМБТІ» провести технічну інвентаризацію житлового будинку № 10, розташованого по вул. Волинській в м. Запоріжжі.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає занеобхідне задовольнити клопотання заявника, зобовязати ТОВ "ЗМБТІ" провести інвентаризацію зазначеного житлового будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію житлового будинку, розташованого по вул. Волинській, 10 в м. Запоріжжі, поклавши витрати з проведення інвентаризації на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. 67-95-84).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-н/337/1607/2014р.
337/4683/13-ц
У Х В А Л А
25 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про виправлення описки в судовому наказі -
В С Т А Н О В И В :
22 липня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ № 2-н/337/1607/2014 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє » заборгованості за надані послуги у розмірі 7286,60 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.,
Проте, в усіх частинах судового наказу допущена описка: не вірно зазначено найменування стягувача та його реквізити, а саме: зазначено стягувача як МКП «Основаніє», коли вірно КП «Водоканал»
В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.
Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому рішенні.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку в усіх частинах судового наказу Хортицького районного суду м Запоріжжя від 22.07.2014 року щодо написання назви стягувача .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7578/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9670/14-ц

Пров. №2-н/668/1205/14

18.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості занадані послуги газопостачання. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/437/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/437/14-ц від 09 лютого 2014 р.
Справа № 351/2493/14-ц
Номер провадження №2/351/1079/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено рішення сільської ради на переобладнаннянежилого приміщення під кафе та технічна документація на добудову (переобладнання) (будівельний паспорт), акт обстеження об'єкта містобудування та архітектури, висновок комісії, письмові пояснення інспекції держаргбудклонтролю, відмова органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування в узаконенні переобладнання нежилого приміщення.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 13.01.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 589/2925/13-ц р.
Провадження № 2/589/11/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3

- про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у звязку із зверненням до компетентного органу Ісламської республіки Пакистан із судовим дорученням про надання правової допомоги, зокрема про вручення відповідачу документів, повідомлення про день судового розгляду та виконання окремої процесуальної дії допиту ОСОБА_2 ОСОБА_3 з приводу заявлених позовних вимог.

14 липня 2014 року до суду надійшли необхідні для розгляду справи документи.

У звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті та для прискорення розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проваження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 2-3491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 18» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 487/432/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В.., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила визначити, що ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1. Виділити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 у натурі для звернення стягнення на неї.

У судовому засіданні представник позивача зазначала, що співвласниками спірної квартири є відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, в звязку з чим просила залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Керуючись ст.33 ,36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі, в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Номер провадження: 22-ц/785/7317/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

14.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеської області, про витребування майна чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

03.07.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення було постановлено без його участі. Копію вказаного рішення було отримано лише 26.06.2014 року.

Як вбачається з довідки (а.с. 188) та рішення суду від 17.06.2014 року ОСОБА_2 не була присутня під час проголошення рішення суду.

Матеріали справи містять розписку надану ОСОБА_2 про те, що копію рішення вона отримала 26.06.2014 року (а.с. 196).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеської області, про витребування майна чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 15.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа №399/619/14-ц

Провадження 2/399/215/14

23.05.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 24 червня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 24 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 398/6993/14-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 9 вересня 2013 року на загальну суму 40 250 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року 14 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 480/1896/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28 серпня2014р.Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з житлового будинку.Свої вимоги обрунтував тим,що рішенням Миколаївського райсуду від 10.04.2002року задоволено позов ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та стягнення 4231грн. Також зазначив, що з метою належного виконання вищезазначеного рішення 03.03.2003року державним виконавцем ДВС Миколаївського РУЮ Миколаївської області накладений арешт на житловий будинок в с.Комсамольське по вул.Миру,47,який належить заявникові. Оскільки рішення на теперішній час виконано, відпала необхідність в арешті,просить зняти арешт з житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2002року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та стягнення 4231грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повного виконання вказаного рішення.

Постановою державного виконавця АА№175038 від 03.03.2003року з метою належного виконання рішення суду було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1,що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Оскільки на даний час відсутні дані про виконання рішення суду, а також дана постанова, яку просить скасувати заявник, була винесення державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ в Миколаївській області, а дії чи постанова державного виконавця про арешт майна боржника заявником не оскаржувались, тому підстави для скасування даної постанови судом також відсутні.

За тих обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зняття арешту з житлового будинку в с.Комсамольське по вул.Миру,47 Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Войнарівський

28.08.2014
Справа № 147/688/14-ц
Провадження № 2/147/256/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не надано технічного паспорту або довідку характеристику на спірний житловий будинок станом на день звернення до суду, з якого б можливо було встановити чи мали місце переобладнання, добудови в будинку з часу останньої інвентаризації 2012 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя