Номер провадження: 22-ц/785/9233/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, діючої від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5, до Державного підприємства «Одеська залізниця», за участю третіх осіб: Служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд ДП «Одеська залізниця», органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання приватизації квартири частково недійсною, усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, розглянутої за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені частково. Визнано частково недійсними: розпорядження № 382 від 01.10.2002 року та Свідоцтво про право власності на житло від 01.10.2002 року, видані службою будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці в частині включення приміщення веранди площею 5,1 кв. м, до загальної площі квартири АДРЕСА_1, при проведенні приватизації вказаної квартири, на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Зобов'язано ОСОБА_4 знести перегородку, встановлену в позаквартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_1, між квартирою № 8 та квартирою № 9 по АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року в частині зобов'язання знести перегородку змінено. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знести перегородку, встановлену в позаквартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку № 3 між квартирою № 8 та квартирою № 9 по АДРЕСА_1. У решті рішення суду залишено без змін.

01 грудня 2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду.

Заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 є незрозумілим, в яких частках вони з ОСОБА_4 повинні нести витрати пов'язані зі знесенням перегородки при виконанні рішення суду.

За змістом мотивувальної частини рішення, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що переобладнання своєї квартири шляхом приєднання до житла частини позаквартирного коридору відповідачами було здійснено ще до проведення приватизації (яка відбулася у жовтні 2002р.), в порушення вимог ст. 100 ЖК України.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що у відповідності зі ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. За визначенням відповідач це особа, до якої звернена вимога позивача.

По матеріалам справи було встановлено, що позивач подавала клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка на момент приватизації була членом сім'ї наймача ОСОБА_4 Суд першої інстанції своєю ухвалою від 19 грудня 2013 року залучив ОСОБА_2 до участі у розгляді справи в якості співвідповідача. А відтак, висновок суду про те, що позивач вимоги до ОСОБА_2 щодо знесення перегородки не заявляла колегія суддів визнала помилковим, і погодилась з доводами апеляційної скарги в цій частині. Враховуючи те, що у справі є два відповідачі, які допустили незаконне переобладнання свого житла, і це мало місце ще до приватизації житла, коли їх статус був наймач та член сім'ї наймача, а ОСОБА_5 була малолітньою і народилася тільки в 2002р., то витрати пов'язані зі знесенням перегородки, встановленої в позаквартирному коридорі (галереї) вони, як співвідповідачі, несуть в рівних частках кожна, оскільки інше рішенням суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 221,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року задовольнити.

Роз'яснити, що витрати пов'язані зі знесенням перегородки, встановленої в позаквартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку № 3 між квартирою № 8 та квартирою № 9 по АДРЕСА_1 покладені на зобов'язаних відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в рівних частках ( по 1/2 частині), на кожну.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін