Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1542/14-ц
Провадження № 2/321/509/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням, за участю третьої особи - державної міграційної служби в Запорізькі області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням, за участю третьої особи - державної міграційної служби в Запорізькі області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач зазначає, що він є власником 11/20 частин житлового будинку, але в поданому позові ним заявляються вимоги щодо захисту права власності та позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням, без конкретизації щодо якої саме частини житлового приміщенні він висуває такі вимоги. Разом із цим, до участі у справі інший співвласник житлового будинку не залучений взагалі, а жодної інформації щодо його прізвища, імені, по-батькові та місця проживання позивачем взагалі не зазначено.

Так само не зрозуміло, з чого саме виходив позивач, залучаючи до участі у справі в якості третьої особи державну міграційну службу в Запорізькі області. При цьому взагалі не зрозуміло, яких саме прав та інтересів третьої особи стосується поданий позов та на чиєму боці може бути залучена ця третя особа - на боці позивача чи відповідача, чи це взагалі третя особа, яка має самостійні вимоги щодо предмета спору.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, зазначаючи про реєстрацію відповідача в належному йому будинку, в позовній заяві взагалі не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, а саме про реєстрацію відповідача в належній позивачу частині житлового будинку, а не в частині, яка належить іншому співвласнику, оскільки позивач є власником лише 11/20 частин житлового будинку.

Крім того, зміст позовних вимог дещо неконкретизований, оскільки з позовної заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що позивачем фактично описується ситуація щодо колишнього наймача житлового приміщення, яка проживала в цьому приміщенні з дозволу колишнього власника житлового будинку, але вже тривалий час в ньому не мешкає. Однак, позивачем заявляються вимоги про позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням, а не про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності в цьому житловому приміщенні. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням, за участю третьої особи - державної міграційної служби в Запорізькі області, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.09.2014