Справа № 2-30/11
Провадження №2/761/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретарі Жигня І.В., Савескул-Савело В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (як правонаступників померлого ОСОБА_8) про поділ майна подружжя в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (як правонаступників померлого ОСОБА_8) до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 (далі відповідач) про поділ майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 лютого 1979 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у Центральному Палаці реєстрації шлюбу м. Києва. Позивач зазначила, що з кінця червня 2006 року шлюбні відносини фактично припинено, спільне господарство не ведеться. Посилаючись на ст. 16 Закону України «Про власність, ст. 368 ЦК України, ст. 60 СК України, позивач вказала у позові перелік спільно придбаного за час шлюбу майна та просила суд : виділити їй шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на ? квартири АДРЕСА_2; виділити їй ? грошових коштів, які знаходяться в Акціонерному банку «Старокиївський банк» на рахунках, відкритих на ім'я відповідача ОСОБА_8; виділити їй автомобіль Jaguar (Мерседес Бенц 300) 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1;визнати за нею право власності на ? секції №1 у будинку АДРЕСА_3.

Відповідач заперечуючи проти звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна (том 1 а.с. 68). У зустрічному позові ОСОБА_8 навів перелік придбаного за спільні сімейні кошти майна та просив суд винести рішення, яким розділити спільне майно, виділивши йому наступне майно: квартиру АДРЕСА_1; 31% квартири АДРЕСА_4; автомобіль FORD Explorer, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_3;автомобіль «Шевроле» (СHEVROLET CAMARO) 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_2. При цьому у переліку набутого мана за час шлюбу з ОСОБА_4, секцію №1 у будинку АДРЕСА_3 не вказував, оскільки знав, що відповідачці було добре відомо про обставини набуття права власності на цей об'єкт за ним в порядку правочину дарування, що само по собі виключало, відповідно до положень законодавства, будь-які вимоги на зазначене майно з боку дружини. Зустрічний позов об'єднано до спільного розгляду з первісним позовом.

20 грудня 2006 року позивач за первісним позовом подала до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог та просила суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_8: 2 500 000 гривень - ? вартості акцій ТОВ «МСЛ»; 2 600 000 гривень за продану частку у статутному фонді ТОВ «Олімпік Трейдінг»; 1000 гривень - ? вартості простих акцій Davenport Holding Limited; 250 000 гривень - ? вартості простих акцій класу А Loto World, Inc.; грошових коштів в сумі 18 562, 50 гривень на місяць за здавання в оренду квартир АДРЕСА_2, починаючи з 01 січня 2006 року по день винесення рішення та 2363, 40 гривень на місяць за здавання в оренду квартири АДРЕСА_2 починаючи з 01 січня 2006 року по день винесення рішення (том 1 а.с. 249). Зазначену частину позовних вимог ОСОБА_4 мотивує тим, що існує фотокопія угоди про зміни та доповнення № 1 Договору № GV-0001 від 01 лютого 2005 року оренди приміщення.

23 квітня 2014 року ОСОБА_4 подала суду клопотання, в якому просила не розглядати в процесі поділу майна автомобілі Форд, Ягуар та Шевроле, оскільки вони викрадені в 2008 -2011 роках. Заяви про зменшення розміру позовних вимог чи відмови від позовних вимог в даній частині відповідно до ст.31 ЦПК України позивач ОСОБА_4 не подавала, відповідна ухвала про прийняття судом відмови від частини позовних вимог не виносилась.

Під час розгляду даної справи 19 травня 2008 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва шлюб, зареєстрований 09 лютого 1979 року у Центральному палаці одружень м. Києва (актовий запис № 394) між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, було розірвано . Рішення суду набуло законної сили 30 травня 2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач по справі ОСОБА_8 помер, про що видано свідоцтво про смерть.

Судом до участі у справі в якості співвідповідачів, як правонаступники після смерті ОСОБА_8, залучені наступні особи : ОСОБА_5 (батько померлого); ОСОБА_7 (повнолітній син померлого); ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (малолітній син померлого), в особі законного представника - матері ОСОБА_13.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер співвідповідач ОСОБА_5, про що видано свідоцтво про смерть. За інформацією, наданою суду Першою Київською державною нотаріальною конторою, спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв одноособово малолітній онук - ОСОБА_6.

Судом до участі у справі після смерті ОСОБА_5 залучено його правонаступника - малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі його законного представника - матері ОСОБА_13.

Під час розгляду справи ОСОБА_13, як законний представник малолітнього ОСОБА_6 - правонаступника померлих під час розгляду справи відповідача ОСОБА_8 та співвідповідача ОСОБА_5, звернулась до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом та просила суд : розділити спірне майно в натурі визнавши за ОСОБА_6 право власності на: квартири АДРЕСА_2; автомобіль MERCEDES-BENZ 300 Jaguar, д/н НОМЕР_1; 2/3 секції №1 у будинку АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_6 право власності на акції іноземних компаній - 67 акцій Davenport Holding Limited та 333 333 простих акцій Loto World, Inc. визнати за ОСОБА_6 право власності на 2/3 внесків ОСОБА_8 до статутних капіталів господарських товариств; визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_8

Зазначені вимоги, заявлені ОСОБА_13 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 мотивовані тим, що прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_5 обсяг спадкових прав малолітнього збільшився, та відповідно у теперішній час малолітній ОСОБА_6 має в порядку спадкування право на 2/3 частки майна, що належало померлому ОСОБА_8 на час його смерті на праві власності.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представники підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Відповідач по справі - ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Під час розгляду справи ОСОБА_7 зустрічний позов ОСОБА_8, як його правонаступник, не підтримував.

У судовому засіданні відповідач 2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_13 - законний представник малолітнього ОСОБА_6 (правонаступника ОСОБА_8 та ОСОБА_5) та її представник в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнали. Позовні вимоги за зустрічним позовом з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі з наведених в заявах мотивів. Додатково пояснили, що позивач ОСОБА_4 має право лише на ту частку спірного майна, яке дійсно набуто в період зареєстрованого шлюбу - тобто на частину нерухомості, транспортні засоби, цінні папери та грошові кошти на банківських рахунках, наявність яких документально була доведена за час розгляду справи, що вже триває 8 років. ОСОБА_13 та її представник пояснили, що ОСОБА_4 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_8, оскільки на дату смерті шлюб було розірвано, а тому її вимоги, що ґрунтуються на праві спадкування не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просили суд розділити майно в натурі, зазначивши про неможливість сумісного володіння та розпорядження спірним майном разом з позивачем ОСОБА_4 та співвідповідачем ОСОБА_7 внаслідок виключно негативного ставлення до ОСОБА_13 з боку вказаних осіб, які фактично протиправно тривалий час одноособово утримують більшу частину спірного нерухомого майна, використовуючи його на власну користь, в тому числі для особистого проживання, здавання в оренду. В цей же час малолітній ОСОБА_6 взагалі не забезпечений власним житлом. Крім того з боку ОСОБА_7 вчинялись протиправні дії відносно ОСОБА_13, про що зареєстровано кримінальне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги та вимоги а зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 1979 року. Від даного шлюбу був народжений ОСОБА_7 - співвідповідач по справі.

19 травня 2008 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, зареєстрований 09 лютого 1979 року у Центральному палаці одружень м. Києва, актовий запис № 94 - розірвано.

Зазначене заочне рішення суду відповідно до ст. 233 ЦПК України набуло законної сили 30 травня 2008 року.

В подальшому, через тривалий час після набуття даним рішенням законної, сили ОСОБА_4 подала заяву про його скасування, проте, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення про розірвання шлюбу було залишено без задоволення.

В апеляційному порядку ОСОБА_4 заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2008 року про розірвання шлюбу не оскаржувала.

Судом встановлено, що за період перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було придбано наступне майно, що є предметом сумісної власності подружжя, де частка кожного з подружжя є рівною, відповідно до ст.22 КпШС України та ст. 70 СК України, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка придбана на ім'я ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 1995 року, посвідченого на Товарній біржі «Українська біржа Десятинна», право власності зареєстровано за ОСОБА_4; квартира АДРЕСА_2, яка придбана на ім'я ОСОБА_8, на підставі договору купівлі-продажу від 28 лютого 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори Євтушенко І.Б., право власності зареєстровано за ОСОБА_8; 31/100 квартири АДРЕСА_4, придбана на ім'я ОСОБА_8 (При цьому суд враховує, що на підставі договору міни від 29 червня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кучіною Т., 69/100 частки вказаної квартири було придбано ОСОБА_8 у особисту неподільну власність в результаті обміну їх на квартиру АДРЕСА_5, яка належала ОСОБА_8 на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Комісією по приватизації житлового фонду НВО «Більшовик» м. Києва від 04 березня 1994 року та була зареєстрована в Київському міськбюро інвентаризації 11 березня 1994 року за № 6715). Сторонами не заперечувалось, що 31/100 частки квартири були придбані ОСОБА_8 за договором купівлі - продажу, копія якого в матеріали справи сторонами не була надана.) Право власності на квартиру в цілому зареєстровано за ОСОБА_8 квартира АДРЕСА_2, придбана на ім'я ОСОБА_8, на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 1998 року, посвідченого на Товарній біржі «Українська біржа Десятинна», право власності зареєстровано за ОСОБА_8; грошові кошти в Акціонерному банку «Старокиївський банк» на банківських рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_8 та накопичених в період шлюбу. автомобіль FORD Explorer, д/н НОМЕР_3, придбаний на ім'я ОСОБА_8, на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15; автомобіль СHEVROLET CAMARO (Шевроле Камаро), д/н НОМЕР_2, придбаний на ім'я ОСОБА_8, на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15;автомобіль MERCEDES-BENZ 300 (Jaguar/Ягуар), д/н НОМЕР_1, відповідно до інформації ГУ МВС України в м. Києві УДАІ, право власності зареєстровано за ОСОБА_8;

При цьому, відповідно до інформації ГУ МВС України в м. Києві УДАІ автомобілі СHEVROLET CAMARO (Шевроле Камаро) та FORD Explorer станом на 30 вересня 2006 року обліковуються, як власність Консульства Австралії. У той же час, відповідно до наявних в матеріалах справи нотаріально посвідчених угод купівлі-продажу, право власності на вказані транспортні засоби належить з моменту укладання угоди саме ОСОБА_8

Разом з тим, виникнення права власності на вказане майно не залежить від факту подальшої реєстрації цього права в органах МРЕВ ДАІ. Таким чином, власником вказаного майна за угодами купівлі-продажу є ОСОБА_8, зазначене майно придбано в період шлюбу, отже є спільним сумісним майном подружжя та відповідно до ст.ст. 69,70 СК України воно підлягає поділу.

Спільне сумісне майно подружжя мало право розділити між собою при житті в натурі відповідно до ст.71 СК. Однак, оскільки один із подружжя помер під час спору про поділ майна, то в разі залучення спадкоємців померлого спірне майно підлягає виключно поділу відповідно до часток, що належить кожному із спадкоємців відповідно до вимог ст. 1267 ЦК України.

аким чином, в зазначеному майні ? частка належить ОСОБА_4 і суд визнає за нею право власності на ? частку кожного виду майна. Інша ? частка належала на праві власності померлому ОСОБА_8 і суд визнає право власності на ? частку кожного виду майна за спадкоємцями померлого ОСОБА_8 у відповідних до їх прав на спадкування частках.

Визначаючи коло спадкоємців та розмір їх часток суд виходить із наступного :

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого відкрилась спадщина на належне йому майно та майнові права.

ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_8 у ОСОБА_13 народився син - ОСОБА_6, батьком якого був померлий ОСОБА_8 Зазначений факт встановлений відповідним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись : ОСОБА_5 - батько померлого, ОСОБА_13 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 та звернувся ОСОБА_7 - повнолітній син померлого. Усі вказані особи були залучені до участі в справі, як правонаступники померлого, оскільки відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України вони є належними спадкоємцями померлого ОСОБА_8

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 також подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 вона не належить до осіб, що мають право на спадщину. Доводи ОСОБА_4 про те, що на момент своєї смерті ОСОБА_8 перебував у шлюбі, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст.233 ЦПК України заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим кодексом. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва про розірвання шлюбу від 19 травня 2008 року набуло законної сили 30 травня 2008 року, а ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на час смерті ОСОБА_8 вже було розірвано відповідно до ч.2 ст. 115 СК України. До аналогічного висновку дійшов і Апеляційний суд м. Києва, в ухвалі від 28 жовтня 2010 року, справа №22-24417/10.

Оскільки один із спадкоємців ОСОБА_8, а саме його батько - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і спадщину після його смерті прийняв малолітній онук - ОСОБА_6, то у спірному майні частка, що належала на час смерті ОСОБА_8, повинна на теперішній час бути розподілена наступним чином - 2/3 частки спадкового майна належить присудити спадкоємцю ОСОБА_6, а 1/3 частку спадкового майна належить присудити ОСОБА_7

Відповідно, в цілому спірне майно, що було сумісною власністю подружжя (а саме : квартира АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2; квартира АДРЕСА_2 ; 31/100 частки квартири АДРЕСА_4, автомобіль FORD Explorer, автомобіль СHEVROLET CAMARO, автомобіль MERCEDES-BENZ 300 (Jaguar) підлягає розподілу між сторонами по справі за наступними частками :

- за ОСОБА_4 визнається право власності на 1/2 (3/6) частки;

- за ОСОБА_6 визнається в порядку спадкування право власності на 1/3 (2/6) частки;

- за ОСОБА_7 визнається в порядку спадкування право власності на 1/6 частку.

Вирішуючи питання стосовно позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на ? Секції №1 у будинку АДРЕСА_3, то суд вважає їх необґрунтованими з таких підстав.

Секція №1 у будинку АДРЕСА_3, набута у власність ОСОБА_8, на підставі договору дарування від 16 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Таким чином ОСОБА_4 не має правових підстав вимагати розділу Секції №1 у будинку АДРЕСА_3, оскільки це майно не було спільною сумісною власністю подружжя, а тому в цій частині суд відмовляє ОСОБА_4 в позовних вимогах.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині виділення їй в натурі автомобіля MERCEDES-BENZ 300, суд вважає їх не обґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволеними.

Як роз'яснено у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4,5 ст. 71 СК України, щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Матеріали справи не містять даних про попереднє внесення ОСОБА_4 при житті ОСОБА_8 на депозитний рахунок суду грошової суми в рахунок компенсації частки в спільному сумісному майні подружжя.

З урахуванням цієї обставини та з урахуванням факту смерті одного з подружжя суд при розділі спірного майна, що було набуто в період шлюбу, визнає за сторонами ідеальні частки в спірному майні.

Крім того, суд враховує, що фактично між сторонами існує спір про право користування спірним майном, що сторони, перебуваючи між собою в конфліктному стані, тривалий час не можуть досягти згоди щодо порядку користування спірним майном. Однак, на теперішній час вимог про порядок користування спірним майном не заявлено. Сторони не позбавлені заявити таки вимоги в будь-який час.

Суд вважає, що вимоги про поділ майна в натурі є передчасними, оскільки лише після визначення судом часток в спірному майні зазначена майно буде визначено, як спільна часткова власність та зміниться правовий режим спірного майна. Після цього сторони зможуть вирішити спірні питання стосовно користування спірним майном або припинення права спільної власності в судовому порядку, відповідно до ст.358,364-365 ЦК України. Тому суд у задоволенні позовних вимог в частині розділу спірного майна у вигляді об'єктів нерухомості та транспортних засобів в натурі між сторонами відмовляє, як в передчасно заявлених.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення на її користь з ОСОБА_8 грошової суми 2 500 000 гривень, як вартості ? акцій ТОВ «МСЛ» та грошової суми 2 600 000 гривень за продану ОСОБА_8 частку в статутному фонді ТОВ «Олімпік Трейдінг», то суд вважає їх безпідставними і відмовляє в їх задоволенні.

При цьому суд виходить із правового висновку, викладеного в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03 липня 2013 року у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, власником майна, переданого господарському товариству у власність його учасниками як вклад до статутного (складеного) капіталу, є саме товариство. Відчуження учасником товариства частки в статутному капіталі на користь іншої особи не припиняє права власності товариства на майно, яке обліковується на його балансі, у тому числі на внесені до статутного капіталу вклади учасників (ст. 115 ЦК України, ст.85 ГК України, ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»).

Таким чином, з моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства, зазначені спільні кошти (майно) подружжя втрачають ознаки об'єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Право на компенсацію вартості частини коштів виникає в іншого подружжя лише щодо спільних коштів, а не статутного капіталу, при цьому лише в тому разі, коли спільні кошти всупереч ст. 65 CК України були використані одним із подружжя саме для внесення вкладу до статутного капіталу.

Подальше розпорядження учасником товариства його часткою в статутному капіталі з огляду на положення ст.ст. 116, 147 ЦК України є суб'єктивним корпоративним правом такого учасника й відчуження ним на власний розсуд частки в статутному фонді не може вважатися використанням (відчуженням) спільного майна подружжя проти волі іншого подружжя та не в інтересах сім'ї.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_8 грошової суми 1000 гривень - вартості ? придбаних простих акцій DEVENPORT HOLDINGS LIMITED та 250 000 гривень - вартості ? придбаних простих акцій класу А Loto World, Inc, суд також вважає їх безпідставними і відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція є іменним цінним папером, який посвідчує майнові права його власника (акціонера) щодо акціонерного товариства, а також немайнові права, передбачені законодавчими актами, що регулюють питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

При вирішенні питання про поділ майна у вигляді акцій у фондах корпоративних господарських організацій суд виходить з того, що питання їх поділу вирішується залежно від виду юридичної особи, організаційно-правової форми її діяльності, характеру правовідносин подружжя з цим суб'єктом.

Зважаючи на те, що позивач не надала суду відповідних належних доказів придбання ОСОБА_8 цінних паперів вказаних іноземних компаній, в тому числі придбаних виключно за сумісні кошти подружжя, вартості, за яку вони були придбані, та не обґрунтувала і не довела перед судом свого право на стягнення частини коштів за їх придбання, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 18 562, 50 гривень на місяць за здавання в оренду квартир АДРЕСА_2 починаючи з 01 січня 2006 року по день винесення рішення та 2363, 40 гривень на місяць за здавання в оренду квартири АДРЕСА_2 починаючи з 01 січня 2006 року по день винесення рішення, то суд також вважає їх необґрунтованими і відмовляє в їх задоволенні з таких підстав.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_4 надала суду фотокопію копію угоди про зміни та доповнення № 1 Договору № GV-0001 від 01 лютого 2005 року оренди приміщення. Жодних доказів, в межах вимог цивільного процесуального законодавства, які б підтвердили отримання ОСОБА_8 орендної плати та самостійного розпорядження цими коштами всупереч інтересам подружжя, суду не надано. Крім того, 2 червня 2008 року ОСОБА_8 Таким чином у суду відсутні будь-які правові підстави до задоволення позову ОСОБА_4 в цій частині.

З урахуванням вищенаведених мотивів, суд вирішує й зустрічні позовні вимоги в інтересах малолітнього ОСОБА_6, заявлені його матір'ю ОСОБА_13, яка просила суд розділити нерухоме майно в натурі, визнавши в порядку спадкування за ОСОБА_6 право власності на квартири АДРЕСА_2 та 2/3 секції №1 у будинку АДРЕСА_3, а також визнати за ОСОБА_6 право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ 300 Jaguar (Ягуар); визнати право власності на акції іноземних компаній - 67 акцій Davenport Holding Limited та 333 333 простих акцій Loto World, Inc.; визнати право на 2/3 внесків ОСОБА_8 до статутних капіталів господарських товариств; на 1/3 грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_8

Суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що при житті ОСОБА_8 придбав цінні папери у вигляді акцій Davenport Holding Limited та Loto World, Inc. Право власності на ці акції є предметом спадщини.

Судом також встановлено, що при своєму житті ОСОБА_8 виступив засновником та учасником наступних господарських товариств (підприємств) ТОВ «ОЛІМПІК ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ОЛІМПІК-АРТ», ТОВ «Центр аналізу ділової активності і досліджень ринків Бізнесу», ТОВ «М.С.Л.», ТОВ «АБ-Сервіс», ТОВ «ТЕХНОЛОТ», ТОВ «ІНТЕРАКТИВ», що підтверджується даними Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві та витягами з ЄДРЮОФОП.

Стосовно даних товариств, як засновник та їх учасник, ОСОБА_8 мав при житті відповідні майнові права, які після його смерті, відповідно до ст.1218 ЦК України та з урахуванням п.2 ч.1 ст.1219 ЦК України, є предметом спадщини.

Суд відповідно до ст. 1261, 1267, 1268, 1269 ЦК України визнає в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_5 право власності за ОСОБА_6 на 2/3 частки від майна та майнових прав, що належали при житті ОСОБА_8 : право власності на 2/3 секції №1 у будинку АДРЕСА_3; право власності 67 акцій Davenport Holding Limited (загальна кількість акцій 200 шт., відповідно 67 акцій - це 2/3 від їх загальної кількості ); право власності на 333 333 простих акцій Loto World, Inc. (загальна кількість акцій 1 000 000 шт., відповідно 333 333 акції - це 2/3 від їх загальної кількості); майнові права на 2/3 частки внесків ОСОБА_8 до статутних капіталів господарських товариств, а саме ТОВ «ОЛІМПІК ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ОЛІМПІК-АРТ», ТОВ «Центр аналізу ділової активності і досліджень ринків Бізнесу», ТОВ «М.С.Л.», ТОВ «АБ-Сервіс», ТОВ «ТЕХНОЛОТ», ТОВ «ІНТЕРАКТИВ», ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІМІДЖ ЛТД.», ТОВ «ЦЕНТР АНАЛІЗУ ДІЛОВОЇ АКТИВНОСТІ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ РИНКУ «БІЗНЕКС»; 1/3 частка від усіх грошових коштів, які знаходяться в Акціонерному банку «Старокиївський Банк» та Акціонерному банку «Укргазбанк», на банківських рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_8

В іншій частині зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимоги за первісним та зустрічним позовом суд виходив з вимог ст.11 ЦПК України та обсягу позовних вимог, які були визначені в первісному позові ОСОБА_4 та зустрічному позові ОСОБА_13, заявленому в інтересах ОСОБА_6

Враховуючи, що ОСОБА_7 зустрічні позовні вимоги в частині, що стосується його прав, як правонаступник ОСОБА_8, не підтримав, то суд вважає за необхідне зустрічний позов в частині, що стосується прав ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Суд не може допустити правову невизначеність майна, щодо якого відповідно до даного рішення створюється новий правовий режим спільної часткової власності. Коли одна із часток в даному майні не буди мати визначеного власника, то це вплине на права інших співвласників і створить їм безпідставні перешкоди в реалізації своїх прав, що є неприпустимим. Відповідно до цього суд визначає і визнає право власності на частки спільного майна, які повинні належати на праві власності в порядку спадкування ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.22 КпШС України, ст.ст.63,69-71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 1216-1223, 1226, 1228, 1258, 1261, 1267, 1268 ЦК України, п.п. 15, 26-28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7, як правонаступника ОСОБА_8. та ОСОБА_6, як правонаступника ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про поділ сумісно нажитого майна подружжя - задовольнити частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 (правонаступника ОСОБА_8 та ОСОБА_5) в особі законного представника ОСОБА_13 та ОСОБА_7 (правонаступника ОСОБА_8) про поділ майна подружжя до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

- ? частки квартири АДРЕСА_1;

- ? частки квартири АДРЕСА_2;

- ? частки квартири АДРЕСА_4;

- ? частки квартири АДРЕСА_2.

- ? частки автомобіля FORD Explorer, д/н НОМЕР_3, рік випуску 1998;.

- ? частки автомобіля СHEVROLET CAMARO, д/н НОМЕР_2, рік випуску 1995;.

- ? частки автомобіля MERCEDES-BENZ 300 (Jaguar) , д/н НОМЕР_1, рік випуску 1987.

- ? грошових коштів, які знаходяться в Акціонерному банку «Старокиївський банк» на банківських рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_7 в порядку спадкування право власності на:

- 1/6 частки квартири АДРЕСА_1;

- 1/6 частки квартири АДРЕСА_2;

- 1/6 частки квартири АДРЕСА_4;

- 1/6 частки квартири АДРЕСА_2;

- 1/6 частки автомобіля FORD Explorer, д/н НОМЕР_3, рік випуску 1998;.

- 1/6 частки автомобіля СHEVROLET CAMARO, д/н НОМЕР_2, рік випуску 1995;.

- 1/6 частки автомобіля MERCEDES-BENZ 300 (Jaguar) , д/н НОМЕР_1, рік випуску 1987.

Визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування право власності на :

- 1/3 частки квартири АДРЕСА_1;

- 1/3 частки квартири АДРЕСА_2;

- 1/3 частки квартири АДРЕСА_4;

- 1/3 частки квартири АДРЕСА_2;

- 2/3 секції №1 у будинку АДРЕСА_3;

- 1/3 частки автомобіля FORD Explorer, д/н НОМЕР_3, рік випуску 1998;.

- 1/3 частки автомобіля СHEVROLET CAMARO, д/н НОМЕР_2, рік випуску 1995;.

- 1/3 частки автомобіля MERCEDES-BENZ 300 (Jaguar) , д/н НОМЕР_1, рік випуску 1987.

- 1/3 грошових коштів, які знаходяться в Акціонерному банку «Старокиївський Банк» та Акціонерному банку «Укргазбанк», на банківських рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_8;

Визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування право власності на майнові права на :

- 2/3 внеску ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «ОЛІМПІК ТРЕЙДІНГ»;

- 2/3 внеску ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «ОЛІМПІК-АРТ»;

- 2/3 внеску ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «Центр аналізу ділової активності і досліджень ринків Бізнесу»;

- 2/3 внеску ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «М.С.Л.»;

- 2/3 внеску ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «АБ-Сервіс»;

- 2/3 внеску внеску ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «ТЕХНОЛОТ»;

- 2/3 внеску ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «ІНТЕРАКТИВ»;

- 2/3 внеску ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІМІДЖ ЛТД.»;

- 2/3 внеску ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «ЦЕНТР АНАЛІЗУ ДІЛОВОЇ АКТИВНОСТІ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ РИНКУ «БІЗНЕКС».

В задоволенні іншої частини позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ