Справа № 455/1662/13-ц
Провадження № 2/455/47/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - нотаріус Мельничок Світлана Євгенівна, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Старосамбірського районного суду звернулася з позовом позивач ОСОБА_3 до відповідача, своєї доньки ОСОБА_4, третьою особою поставила приватного нотаріуса Мельничок С.Є. про визнання договору дарування недійсним, який позивачка оформила на свою доньку, на будинок за АДРЕСА_1.

В позові зазначила, що вона є людиною похилого віку, з ІНФОРМАЦІЯ_1. До неї в АДРЕСА_1 з м. Новояворівськ Львівської області переїхала проживати її донька ОСОБА_4 із своєю сім'єю.

2 жовтня 2006 року в приміщенні Грушатицької сільської ради Старосамбірського району позивачка склала заповіт на свою доньку ОСОБА_4, заповіт склала із своєї доброї волі( а.с.13).

Позивачка була власником даного будинковолодіння так, як її чоловік ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року і вона виробила на себе право власності на дане будинковолодіння.

Із пояснень позивачки у її позові вбачається, що її донька скориставшись обманом відвезла позивачку у м. Добромиль Старосамбірського району де у приватного нотаріуса Мельничок С.Є. 15 листопада 2008 року було оформлено договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1. Цей договір дарування ОСОБА_3 оформила на свою доньку ОСОБА_4 Як пояснила позивачка ОСОБА_3 вона думала, що оформляє ще один заповіт на доньку, а так я к вона є людиною похилого віку договір дарування не читала, так як недобачає, в той день температурила, а самого договору їй ніхто не прочитав. (а.с.16) В подальшому її донька попросила щоб вона зняла себе з реєстрації будинковолодіння з метою вироблення права власності на будинок. І позивачка 3.12.2009 року зняла себе з реєстрації по місцю проживання, після чого відповідачка її знову прописала в будинок АДРЕСА_1. Це відповідачка зробила з метою вироблення права власності на будинок, тому позивачка вважає, що склавши заповіт на відповідачку у 2006 році і не могла подумати про те, що її донька шляхом обману заволодіє будинковолодінням.

Виробивши право власності на дім відповідачка на думку позивачки почала над нею знущатися. Декілька разів била її, не дозволяла зарубати для себе курку, з посуду, з якого їсть позивачка її донька кормила собаку. Такі знущання носять систематичний характер, тому позивачка була змушена звернутися до Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області за захистом. Як пояснює позивачка в позові постановою від 09.09.2013 року слідчого Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрите у зв'язку з відсутністю у її діях складу злочину. (а.с.18)

Хоча договір дарування який був оформлений 15.11.2008 року він став відомим позивачеві тільки у вересні 2013 року. Тому позивачка ОСОБА_3 вважає, що процесуальний строк не пропустила і у своєму позові просила суд задоволити її вимоги і визнати договір дарування недійсним.

В суді позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 позов підтримали повністю.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що ОСОБА_3 будучи власником будинковолодіння яке розташоване в АДРЕСА_1 02.10.2006 року все своє майно заповіла їй - ОСОБА_4 Сама позивачка ОСОБА_3 виявила бажання скласти заповіт на неї, тому, що тільки вона із дітей доглядала за матір'ю. І після того, зважаючи на свій вік, мати ОСОБА_3 вирішила у 2008 році подарувати свій будинок їй ОСОБА_4, поїхала до нотаріуса у м. Добромиль, з'ясувати які необхідно документи. І 15 листопада 2008 року мати в присутності приватного нотаріуса, ОСОБА_4 оформила на неї договором дарування, обдарувавши її своїм будинковолодінням.

Відповідачка з своїм чоловіком проживаючи в цьому будинку провели поточні ремонти, побудували біля нього літню кухню, навели на подвір'ї порядок.

І після того це не сподобалося двом донькам позивачки і сестрам відповідачки, які проживають окремо. І вони почали підмовляти маму, щоб вона звернулася до суду і визнала договір дарування недійсним.

У Нотаріуса зважаючи на те, що мама дійсно похилого віку у її присутності приватний нотаріус Мельничок С.Є. позивачці ОСОБА_3 оголосила зміст договору дарування житлового будинку. Мати добровільно, без примусу підписала даний договір

Відповідачка пояснила суду, що не робить кривди матері, а навпаки старається, зважаючи вік мами, їй догодити.

Третя особа на стороні відповідача - Мельничок С.Є. з цивільним позовом погодилася частково. В частині позову, яка стосується самої відповідачки ОСОБА_4 приватний нотаріус суду пояснила, що їй не відомо як між собою проживають мама з донькою на даний час, чи у добрих відносинах, чи поганих. Що стосується договору дарування який вона зареєструвала в приміщенні нотаріальної контори у м Добромиль Старосамбірського району 15.11.2008 року. Як вона пригадує перший раз до неї приїхала сама позивачка ОСОБА_3, поцікавитися які необхідно документии для оформлення договору дарування житлового будинку своїй дочці ОСОБА_4 Нотаріус дала перелік документів позивачці. 15.11 2008 року позивачка ОСОБА_3 з документами приїхала з своєю дочкою - відповідачкою по справі ОСОБА_4 в нотаріальну контору для оформлення договору дарування. Того ж дня приватний нотаріус оформила договір дарування. Зважаючи на вік ОСОБА_3 нотаріус перед підписанням договору дарувальником і обдарованою договір дарування оголосила присутнім. Після того ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підписали договір.

Свідки з сторони позивачки:

ОСОБА_9, ОСОБА_10, сестри відповідачки та ОСОБА_7, суду пояснили, що відповідачка по справі ОСОБА_4 погано відноситься до своєї матері ОСОБА_3

Свідки з сторони відповідачки: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що відповідачка ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 у житловому будинку із своєю мамою ОСОБА_3 Живуть вони у добрих відносинах. Відповідачка із своїм чоловіком біля хати навели порядок. Враховуючи вік матері ОСОБА_3 відповідачка ОСОБА_4 завжди хоче їй догодити.

Вислухавши сторони процесу а також пояснення свідків суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними.

Позивачка ОСОБА_3 2 жовтня 2006 року в приміщенні Грушатицької сільської ради Старосамбірського району склала заповіт на свою доньку ОСОБА_4, заповіт склала із своєї доброї волі( а.с.13).

В подальшому 15 листопада 2008 року позивачкою ОСОБА_3 було оформлено договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами на свою доньку ОСОБА_4, який розташований в АДРЕСА_1( а.с. 16).

Оформлення заповіту і договору дарування свідчить про те, що ОСОБА_3 мала бажання оформити будинковолодіння на свою доньку з якою вона проживала і проживає.

В судовому засіданні приватний нотаріус Мельничок С.Є. суду повідомила, що вперше до неї сама приїхала ОСОБА_3 і просила її надати перелік документів для оформлення договору дарування житлового будинку.Вдруге вона приїхала з своєю донькою ОСОБА_4 і 15 листопада 2008 року приватний нотаріус оформила договір дарування житлового будинку, зміст якого оголосила в голос присутнім, так як це входить у обов'язок нотаріуса. Сам договір дарування вручила ОСОБА_4 так як обдарована особа має право виробляти правовстановлюючі документи на житловий будинок. Тому на думку нотаріуса з сторони відповідачки ОСОБА_4 не було обману своєї матері ОСОБА_3 так як оформлявся договір дарування житлового будинку, а не заповіт, що і було оголошено позивачці.

Що стосується позовних вимог позивачки з яких вбачається, що вона проживає у неприязних відносинах з донькою. Як пояснювала позивачка в позові, що постановою від 09.09.2013 року слідчого Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрите у зв'язку з відсутністю у її діях складу злочину. (а.с.18)

Згідно висновку від 10.12.2013 року Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ним було роз'яснено ОСОБА_3 з приводу будівництва літньої кухні ОСОБА_4, ОСОБА_3 необхідно звернутись до суду так як мають місце цивільно-правові відносини. (а.с.48)

Згідно листа Старосамбірського районного суду від 21.01.2014 року № 390 ОСОБА_4 не притягалася судом до адміністративної відповідальності. ( а.с. 76)

Згідно характеристики Грушатицької сільської ради Старосамбірського району ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони. ( а.с. 47).

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно п.20 ППВСУ від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Таким чином в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження аргументи позивачки та її представника про обман в діях відповідачки, а покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, суд оцінює критично оскільки останні є сестрами відповідачки які перебувають у неприязних відносинах.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - нотаріус Мельничок Світлана Євгенівна, про визнання договору дарування будинку АДРЕСА_1 недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя