Справа № 212/7185/2012 Провадження № 22-ц/772/636/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Вінінтеркон на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства Вінінтеркон до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

28 січня 2014 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства Вінінтеркон на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2012 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, а саме: рішення, що оскаржується ухвалено Ленінським районним судом м. Вінниці 12 липня 2012 року, апеляційна скарга на рішення суду подана 21.01.2014 року, тобто із порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Представник позивача ПП Вінінтеркон - ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 60).

Крім того всупереч вимог пункту 8 частини 2 статті 4 закону України Про судовий збір, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Отже, ПП Вінінтеркон слід сплатити судовий збір в розмірі 336,00 грн.

та перерахувати за реквізитами: одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Окрім того, в порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів що підтверджують повноваження ОСОБА_5

В матеріалах справи міститься копія довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 03.06.2009 року (а.с.32-33), у якій зазначено, що керівником ПП Вінінтеркон є ОСОБА_5, проте, ні з даної довідки, ні взагалі з матеріалів справи не вбачається, що на день подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 є директором ПП Вінінтеркон, до того ж апеляційна скарга подана без відтиску печатки підприємства.

Таким чином, апеляційну скаргу приватного підприємства Вінінтеркон, необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду Вінницької області, для надання довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Вінінтеркон на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_5, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали в цій частині, скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги (для подання заяви про поновлення строків) протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали в цій частині, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_6