overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/3961/13-ц Провадження № 22-ц/772/1394/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30.05.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 153, 80 дол. США, що еквівалентно 248 918, 89 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 12 882, 70 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 7 147, 11 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом 1 695, 42 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 7 915, 26 дол. США, штраф (фіксована частина) 31, 29 дол. США, штраф ( відсоток від суми заборгованості) 1 482, 02 дол. США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3 733, 78 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
дата документу17.06.2014 Справа № 469/643/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Ткач Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визнання відмови Березанської селищної ради в затвердженні проекту землеустрою недійсною, безпідставною та такою, що суперечить чинному законодавству, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визнання відмови Березанської селищної ради в затвердженні проекту землеустрою недійсною, безпідставною та такою, що суперечить чинному законодавству призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 30 червня 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
справа № 208/8884/14-ц
провадження № 2-н/208/1085/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 644/188/14-ц
№/п 2/644/713/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі , по 1000 гривень на кожну дитину щомісяця з урахуванням індексації, до досягнення дітьми повноліття. Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 305/941/14-ц
Провадження по справі 2/305/544/14
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03.06.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

за участю секретаря - Беднар О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 28.05.2014 року по справі №305/941/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подала через Рахівський районний суд апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області на ухвалу суду від 28.05.2014 року по справі №305/941/14-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, пред'явленим до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Рахівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2014 року про призначення судової генетичної експертизи скасувати, як таку, що є незаконною, необґрунтованою та таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Поряд з цим, суд констатує, що вище зазначена ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області, лише в частині зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оскаржує ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При таких обставинах апеляційну скаргу на ухвалу суду про призначення експертизи слід повернути скаржнику ОСОБА_1.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 28.05.2014 року про призначення експертизи по справі №305/941/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Рахівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, повернути скаржнику.

Заперечення проти ухвали суду про призначення експертизи можуть бути включені в апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/466/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 19 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/466/14-ц від 06 лютого 2014 р.
Справа № 127/1284/14-ц
Провадження № 2/127/1640/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Первісний та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин щодо користування земельною ділянкою по вул. Коцюбинського, 23 в м. Вінниці, залишеною в спільному користуванні співвласників будинковолодіння.
Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -
Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном, у одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/138/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04.04.2014 на 09:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Номер провадження: 22-ц/785/7438/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

23.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

16.04.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

04.07.2014 року ОСОБА_2 подала на вищезазначене заочне рішення суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вона не була присутня під час проголошення ухвали, а копію отримала 25.06.2014 року, про що свідчить розписка (а.с. 62). В звязку з чим строк апеляційного оскарження не пропущено.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 489/4833/14-ц
Номер провадження 2/489/2170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16518/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2170/14 у цивільній справі № 489/4833/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2014 о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 750/8300/14
Провадження № 2/750/2598/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоровя Чернігівської облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 07 листопада 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 до Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоровя Чернігівської облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати незаконними акти огляду ОСОБА_4 у МСЕК № 566 від 02.04.2012 та № 1084 від 20.06.2012, в т.ч. витяг з акта огляду у МСЕК до довідки сер. МСЕ-ЧНВ № 205824 від 02.04.2012, довідку сер. МСЕ-ЧНВ № 205824 від 02.04.2012та витяг з акта огляду у МСЕК до довідки сер. МСЕ-ЧНВ № 046906 від 20.06.2012, довідку сер. МСЕ-ЧНВ № 046906 від 20.06.2012.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 671/142/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сарнівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 03.02.2014 року о 08:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 466/5519/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 07 грудня 2006 року у Шевченківському відділі ДРАЦС Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одна подружнє життя між ними не склалося, через те. що відповідач зловживає спиртними напоями та в нетверезому стані принижує її честь і гідність. Між ними часто виникали непорозуміння і сварки, які призвели до того, що вони припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим та змушена звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розлучення не заперечив та пояснив, що дійсно подружнє життя з дружиною не склалося, вони припинили подружні відносини, ведення спільного господарства та стали проживати окремо.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2006 року у Шевченківському відділі ДРАЦС Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сафронюк), актовий запис №255, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/1027/14-ц
Справа № 2/226/482/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 годин 6 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя