overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №479/685/13-ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/683/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання незаконним свідоцтва про придбання нерухомого майна та заборону вчиняти дії стосовно нотаріального переоформлення майнових прав на житловий будинок, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «5» березня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, його представника ОСОБА_6 та відповідачів..

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 148/6570/13-ц Провадження № 22-ц/772/1176/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2014 року в справі за скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_4 при відкритті виконавчого провадження ВП №40070456 від 07.10.2013 року та зобовязання вчинити дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клебанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи відділ Держземгентства у Підволочиському районі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 15-00 17 вересня 2014р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа № 8-25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до ст. ст. 361-362 ЦПК України, заява за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже підстави для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Призначити розгляд заяви на « 11» годину «00» хвилин « 21» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, під головуванням судді Зінченко С.В.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторін, які беруть участь у розгляді справи.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді заяви, та запропонувати подати суду письмові пояснення (заперечення).

Суддя: С.В. Зінченко
№2/760/1553/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови державної архівної служби України Гінзбург Ольги Петрівни про спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови державної архівної служби України Гінзбург Ольги Петрівни про спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 139/452/14-ц Провадження № 22-ц/772/2348/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 4Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Вавшка В.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Мурованокуриловецької селищної ради на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа на стороні відповідача - орган приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради, про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 536/2673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа Державний нотаріус третьої Кременчуцької держаної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа Державний нотаріус третьої Кременчуцької держаної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2015 року о 11:30 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14348/14-ц (2/569/3068/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 12 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 466/5490/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 08 жовтня 1988 року у відділі ЗАГС виконкому Шевченківської районної Ради народних депутатів м. Львова.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від даного шлюбу дітей вони не мають та подружнє життя між ними не склалося, через різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто виникали непорозуміння і сварки, які призвели до того, що вони припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим та змушена звернутись в суд, оскільки відповідач не зявляється для розірвання шлюбу у органи РАЦС.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розлучення не заперечив та пояснив, що причиною розпаду сімї є те, що в них різні політичні погляди та в їх сімейне життя втручалися родичі дружини. Вони дійсно припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, дружина має право ставити питання про розлучення та він проти цього не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1988 року у відділі ЗАГС виконкому Шевченківської районної Ради народних депутатів м. Львова між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дмитрієва), актовий запис №512, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Дмитрієва.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
справа №336/9357/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :
Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно мотивувальної частини позовної заяви, позивач посилається на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2014 року, однак вищезазначений доказ не надано до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа №568/1010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 заборгувала позивачу кошти в сумі 2204 грн., зобовязувалася повернути борг до 03.08.2013 року, однак по даний час боргу не повернула, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2014 року на 14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 523/3908/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частини майна, припинення спільної сумісної власності на майно, зобовязання провести переобладнання і реконструкцію квартири та поділ особових рахунків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 березня 2014 року справа повернулася до суду без надання висновку через невиконання вимог експерта щодо забезпечення доступу до обєкту для обстеження.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частини майна, припинення спільної сумісної власності на майно, зобовязання провести переобладнання і реконструкцію квартири та поділ особових рахунків відновити, а справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 10.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/196/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добросвіт» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Добросвіт» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Адвокат ОСОБА_1 направив заяву про забезпечення позову в якому просить накласти арешт на квартиру, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 62,1 кв.м., що АДРЕСА_1.

В судовому засіданні адвокат підтримав заяву про забезпечення позову.

Представники Кредитної спілки «Добросвіт» ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивними вимогами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Дана квартира перебуває в іпотеці Кредитної спілки «Добросвіт», тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накласти арешт на квартиру, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 62,1 кв.м., що АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добросвіт» про визнання недійсним пункту кредитного договору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 750/3032/14
Провадження № 2/750/3435/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача, її представника адвоката ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання такою, що втратила право користування квартирою,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін і третіх осіб, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 10.12.2014 року включно.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання такою, що втратила право користування квартирою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Окрім того, в ухвалі помилково вказано одним із відповідачів ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент- Банк».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук