overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/172/14-ц
Провадження № 2/512/153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2014 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г.,

за участю неповнолітньої ОСОБА_1, класного керівника ОСОБА_2, -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - задовольнити.

2. Розірвати шлюб, зареєстрований 11.12.1998 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, Відділом реєстрації актів громадського стану Суворовської адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 1094.

3. Місце проживання дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити біля батька, тобто біля ОСОБА_3.

4. Прізвище ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишити незмінним «ОСОБА_4».

5. Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.А. Лепеха
Справа № 234/8119/14-ц
Провадження № 2/234/85/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014 року о 10:00 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 627/1329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"13" серпня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 310 грн. 91 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Дата документу 04.12.2014
Справа № 501/5522/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

04 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про призначення судової психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 та розгляд даного клопотання проводити без його участі та без участі заявника.

Для встановлення психічного стану вказаної особи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.209, 210, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (обмежена дієздатність)?

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їхню думку, значення для правильного вирішення справи.

Направити експертам матеріали цивільної справи разом з амбулаторною карткою ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 627/1360/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/1222/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Бабій О. М.

при секретарі Щербініна І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 375/279/14-ц
Справа № 2/375/104/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Розгляд справи проводиться за відсутності представника позивача на підставі поданої ним заяви.

Відповідачі в судовому засіданні заперечують проти правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, тому ухвалою суду від 04.04.2014 року по справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, яка проведеною не була у зв'язку з її неоплатою.

В судовому засіданні 30.09.2014 року відповідачі наполягали на необхідності перевірки судом правильності проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором та не заперечують проти визнання обов'язковою явку представника позивача в судове засідання для дачі пояснень з приводу розрахунку заборгованості.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин (роз'яснення розрахунку заборгованості), повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку у судове засіданні представника ПАТ КБ "Приват Банк", у звязку з чим по справі оголосити перерву до 11:00 години 14.10.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати позивачу до відома.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 348/501/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягненння боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягненння боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 березня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/163/14-ц
Провадження № 2/724/223/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області:

в складі: головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Трофа М.В.

за участі сторін у справі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 23.07.2010 року вони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 41.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки Хотинської міської ради № 81 від 14.01.2014 року, знаходиться на утриманні позивачки.

Сімя розпалась в січні місяці 2014 року, основною причиною розпаду сімї стало те, що в період спільного життя позивач та відповідач жили погано, у них часто виникали сварки, не було взаємопорозуміння.

Відповідач по справі вважає, що можливість збереження сімї не втрачена. У них є син, який потребує піклування обох батьків та бажає виховуватись в повноцінній сімї. Просить надати їм шанс зберегти сімю, надавши строк на примирення.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сімї.

Суд вважає, що оскільки у сторін є неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2, подружні відносини сторони припинили недавно, можливість їхнього примирення не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк в один місяць для примирення.

Провадження в справі зупинити до 28 березня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 296/3528/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ПАТ «ОСОБА_3 аваль» про визнання кредитного договору недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення по справі № 296/3519/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання щодо зупинення справи.

Згідно з вимогами ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що на даний час в Корольовському районному суді м.Житомира розглядається цивільна справа № 296/3519/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Судове рішення по вказаній справі не постановлене, а тому вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ПАТ «ОСОБА_3 аваль» про визнання кредитного договору недійсним до розгляду Корольовським районним судом справи № 296/3519/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Р. А. Галасюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/784/14-ц
Провадження № 2/670/256/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року до Віньковецького районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, що повязано із його перебуванням на лікуванні та поганим станом здоровя.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року, на підставі ст. 121 ЦПК України, вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року відкрито провадження в справі.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду по справі, оскільки він має поганий стан здоровя та перебуває на лікуванні.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як слідує із довідки Львівського регіонального фтизіопульмонологічного лікувально-діагностичного центру № 155 від 06.10.2014 року, ОСОБА_1 з 10.06.2014 року перебуває на стаціонарному лікуванні по причині МРТБ (13.08.2014 р.) правої легені (фіброзно каверн), цукровий діабет.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судового збору, задовольнити, відстрочивши останньому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 82, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Номер провадження № 22-ц/785/3121/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором у сумі 636672,94 грн. та внесення змін у кредитний договір ,

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року (а. с. 76-77) позовні вимоги ПАТ АТ «Ощадбанк» - задоволено частково.

На рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2013 р., ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 14.01.2014 р. (а. с. 81 - 83), без доданої до неї квитанції про оплату судового збору у розмірі передбаченому п. п. 1,8 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий сбір» .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.02.2014 р. (а. с. 88 - 89) апеляційна скарга залишена без руху, надано апелянту час для звернення до суду із відомостями про сплату судового збору.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.02.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 22.02.2014 р. (а. с. 93).

Згідно з ч. 2, ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На теперішній час докази сплати судового збору апеляційному суду ОСОБА_3 не надано. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором у сумі 636672,94 грн. та внесення змін у кредитний договір, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_2
Справа № 702/307/14-ц
Провадження № 2/702/143/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

23 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка 31.03.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 23.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 8 год. 30 хв. 30.04.2014 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №: 398/5173/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

"20" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ст. 214, ст. 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1100 грн. (одну тисячу сто гривень) на відшкодування вартості фотокамери «Olimpus», присудженої ОСОБА_1 рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 р., та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя