overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/968/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за укладеним між ним та банком договором.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином про що свідчить оголошення в засобах масової інформації .

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №489/717/13-ц 24.07.2014
Провадження №22ц/2181/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі заХолоші ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, Ленінський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 488/6538/14-ц
Провадження № 2-н/488/1348/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Встановив:

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 488/1740/13-ц
Провадження № 2-во/488/13/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, по 2/5 частки за кожним.

По вказаній справі між сторонами укладено мирову угоду.

Однак, в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2013 року по вказаній справі прізвище відповідача вказано як ОСОБА_4, тоді як правильно ОСОБА_2, що є опискою в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в резолютивній частині рішення.

Суд встановив, що по тексту ухвали суду від 20 липня 2013 року прізвище відповідача значиться як ОСОБА_4, тоді як правильно ОСОБА_2

На підставі викладеного суд вважає за можливе внести відповідні виправлення текст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.07.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, а саме по тексту ухвали прізвище відповідача замість ОСОБА_4 читати ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 749/686/14
Номер провадження 2-о/749/22/14

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи без самостійних позовних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи без самостійних позовних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Надана заявником заява не відповідає формі та змісту заяви, зазначених в ст.119 ЦПК України, а саме: заявником при зверненні до суду не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання заяви у справі окремого провадження розмір ставки судового збору становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи без самостійних позовних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною , залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа № 351/818/14-ц
Номер провадження №2/351/457/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено довідку хто проживав в дворі на час смерті ОСОБА_4, довідку з МБТІ про відсутність реєстрації будинку, документ про сплату судового збору, будівельний і технічний паспорт, та висновок експерта чи відповідає будинок будівельно- технічним нормам.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.05.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_5
Провадження №6/498/45/14
Справа № 498/1561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист не був звернутий до виконання у встановлений строк так як, весь цей час боржник запевняла, що відшкодує завданні збитки добровільно, разом з тим заявник стверджує, що часто хворіє та не було змоги предявити вказаний виконавчий лист до виконання.

Заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа для виконання був пропущений з поважних причин, в зв'язку з чим і просить суд поновити йому цей строк відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а всі викладені в заяві причини, на думку суду, є поважними, а отже в суду є достатні підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1-180/06 від 24 січня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Д. Пономаренко
№ 336/9029/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 березня 2014року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.12.2013 року по зазначеній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5 про визнання дій державного реєстратора незаконними, яка розглянута суддею Адміністративного суду Запорізької області.

03.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про долученя до матеріалів цивільної справи постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського 19.03.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 483/1419/14-ц
Провадження № 2-н/483/200/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8972/14 Головуючий 1 інст. Кордюкова Ж.І.
Справа № 428/5973/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про зобовязання виконати істотні умови договору, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про зобовязання виконати істотні умови договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №: 671/2312/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22892 грн. 84 коп., що виникла за кредитним договором від 27.12.2004 року.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема:

- в позові не зазначено детального розрахунку суми позову, а саме з яких нарахувань складається сума позову у розмірі 22892 грн. 84 коп., яку просить позивач стягнути з відповідача, а також за який період утворилася дана заборгованість;

- не зазначено доказів про те чи набрало законної сили рішення Волочиського районного суду від 10.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту;

- не зазначено доказів про сплату ОСОБА_2 заборгованості згідно рішення Волочиського районного суду від 10.05.2012 року.

До позовної заяви, всупереч вимог ст. 120 ЦПК України, для відповідача не додано копій всіх документів, що додаються до позову, а саме копії паспорта відповідача, копії довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ, копії банківської ліцензії та статуту, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3091/14
№2/303/1893/14
Номер рядка статистичного звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором «Автопакет» № 15-2008/840-МК151 від 18 серпня 2008 року в сумі 17 078,70 доларів США, що за курсом НБУ складає 187 834грн. 24 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 подав в суд клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.207 ч.5 п.1, 209 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 749/829/14
Номер провадження 2/749/206/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. В. Щимель в особі Великощимельської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. В. Щимель в особі Великощимельської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. В. Щимель в особі Великощимельської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21 липня 2014 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.08. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя