Справа № 638/372/13- ц
Провадження № 2/638/300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», публічного акціонерного товариства «Банк Меркурій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вищезазначена справа.

У ході судового засідання відповідачкою ОСОБА_2 було предявлено зустрічний позов до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Меркурій», ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів недійсними.

Відповідачка просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду с первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов відповідачки ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Меркурій», ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів недійсними і обєднати його в одне провадження із первісним позовом про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя