АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про володіння квартирою, визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року прийнято відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про володіння квартирою, визнання права власності на квартиру за набувальною давністю і закрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення судового збору задоволено.

Зобов'язано управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_2) сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що внесений згідно із квитанцією від 16 серпня 2014 року №25 на розрахунковий рахунок управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва, , рахунок отримувача 0010, код банку 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 16 серпня 2014 року № 25 направлено (видано ) ОСОБА_2 .

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав зауваження на журнал судового засідання від 23 грудня 2014 року, вказуючи на неповноту та неправильності його запису. При цьому в зауваженнях вказував на те, що 23 грудня 2014 року він в судовому засіданні заявив усне клопотання про долучення до справи письмових заперечень від 23.12.2014 року на апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та долучення копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року, якою було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року. Проте судом було відмовлено в задоволенні його клопотання і не долучено письмові заперечення, але в журналі судового засіданні відсутні записи щодо заявленого клопотання та щодо відмови в його задоволені.

Відповідно до ч.1,2 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Прослухавши технічний запис судового засідання від 23 грудня 2014 року та порівнявши його з журналом судового засідання та поданими зауваженнями , встановила , що в журналі судового засідання правильно відображено хід судового засідання і в тій послідовності в якій воно проводилося, а тому відсутні підстави до посвідчення правильності поданих зауважень на журнал судового засідання від 23 грудня 2014 року, оскільки , як свідчить технічний запис судового засідання , ОСОБА_1 клопотання про долучення до матеріалів справи письмових заперечень та копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року у судовому засіданні не заявляв.

За таких обставин, зауваження на журнал судового засідання від 23 грудня 2014 року, подані ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України, необхідно відхилити.

Керуючись ст.199 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відхилити , подані ОСОБА_1 зауваження на журнал судового засідання від 23 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя