overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного підприємства НИВА-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів,-

встановив:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір на відповідний рахунок.

Відповідно до п.1/14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп..

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

- одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

- Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

- МФО: 811039

- Рахунок: 0002

- Код платежу:22030001

- Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

- п. 1.14 вищевказаного закону.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Згідно квитанції, долученої до апеляційної скарги, судовий збір сплачено на рахунок Богунського районного суду м.Житомира, а не на рахунок апеляційного суду Житомирської області (а.с.220).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 липня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.М. Якухно
Цивільна справа №2-п-2727/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

При цьому, під час виготовлення ухвали було допущено помилки, а саме неправильно вказаний рік постановлення ухвали суду, замість правильного «2014» року, вказано «2013» рік.

Крім того, у вступній частині ухвали вказано, що суд розглянув «позовну» заяву ОСОБА_1, хоча фактично ухвала постановлена за результатами розгляду «заяви» ОСОБА_1, яка є відповідачем у справі.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Замінити в тексті ухвали рік її постановлення з «2013» року на «2014» рік.

Виправити помилку у вступній частині ухвали, а саме з «позовну заяву ОСОБА_1» на «заяву ОСОБА_1».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року по справі № 760/6984/14-ц (2-п-2727/14).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 392/1969/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска Кіровоградської області цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Гульдас» до ОСОБА_1 віри Володимирівни, СТОВ «Агрофірма Паліївська» , відділу Держземагенства у Маловисківському районі, третя особа Реєстраційна служба Маловисківського РУЮ Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СФГ «Гульдас», третя особа «Агрофірма Паліївська» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до СФГ «Гульдас» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10 січня 2008 року, який був укладений між нею та відповідачем, посилаючись на ту обставину, що нею оспорюваний договір не підписувався.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку сторін по справі , вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заявлене клопотання та призначити в даній справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підписано договір оренди земельної ділянки, від 10 січня 2008 року № 404, укладений між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Гульдас» про оренду земельної ділянки , в графі( реквізити та підписи сторін, орендодавець), особисто ОСОБА_1, чи даний підпис виконано іншою особою?

- чи підписано акт прийому - передачі земельної ділянки, від 10 січня 2008 року, особисто ОСОБА_1, чи даний підпис виконано іншою особою?

Виконання експертизи доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 58, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 426/1741/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшов даний позов від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені, згідно якого позивач просить суд постановити рішення, яким:

1) стягнути з відповідача ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» на його користь заборгованість по орендній платі в сумі 4674,28 грн., а на визнану відповідачем заборгованість за 2013 рік у відповідності з п. 3.5. Договору нарахувати пеню у розмірі 0,3 % невиплаченої суми за кожен день прострочення за період з 01.01.14 р. по 18.06.14 р. у сумі 2369,38 грн.;

2) розірвати договір оренди землі, укладений 22 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» та зареєстрований 05 листопада 2010 року Сватівським районним реєстраційним округом Луганського регіонального філіалу Центру ДЗК за № 99;

3) стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно ст. 119 ЦПК України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, передбачено, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом та повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем позов подано з порушенням зазначених вимог.

Зокрема, у а.1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» вказано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте позивачем не додано документ про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру, позовні вимоги щодо нарахування пені є невизначеними та не зрозумілими, оскільки відсутні вимоги про стягнення цієї суми, а зазначено про її нарахування судом.

За сукупності вказаних обставин позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 80, 119 ЦПК України, а позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 199/9468/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 122 681,82 гр. та 1226,82 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення її про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримувала, у зв'язку з цим була позбавлена права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

В судове засідання відповідачка та її представник не з'явилися, надана суду письмова заява, в якій представник ОСОБА_3 просив розглянути заяву у його відсутності та задовольнити вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ферганська,3, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надати докази та заперечення щодо предмету спору, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається відповідачка.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2013 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1330/14-ц
Номер провадження 2/319/487/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» (далі ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум») про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, який з червня 2014 року припинив виплачувати заробітну плату. Вважаючи свої права порушеними, позивач прохає стягнути з ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум» заборгованість по заробітній платі в сумі 12244 грн. 98 коп., компенсацію за її несвоєчасну виплату, а також на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1700 грн..

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Цією статтею передбачено, що позовна заява повинна, зокрема, містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява не містить зазначення про ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позові про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за її несвоєчасну виплату, однак розмір компенсації не визначено. Крім того, позовна заява не місить зазначення доказів на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд пропонує ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви зазначити ціну позову; уточнити вимогу про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині її розміру; зазначити докази на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк в межах пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5980/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення пені за прострочення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення пені за прострочення аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 січня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2014 року м. Черкаси Справа № 711/1387/14-ц
Провадження № 2н/711/100/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі в сумі 6 589 грн. 99 коп., витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано «_____»_________________________20___ року.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 443/1046/14-ц
Провадження № 2-др/443/4/14
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Цюмрака М.Д.

за участю секретаря Шальвіра І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про виправлення описки заявниця ОСОБА_1 поликається на те, що рішенням від 25 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1, яким визнано за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з госоподарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Шевченка, 5 в с.Голешів Жидачівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 16 серпня 1993 року, однак у позові вона просила визнати за нею право власності на ціле будинковолодіння.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 25 червня 2014 року позовну заяву задоволено.

У позовних вимогах ОСОБА_1, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 та на решту частину будинку, що належить їй як члену колгоспного двору, та взагальному на цілий житловий будинок, що розташований по вул. Шевченка, 5 в с. Голешів Жидачівського району Львівської області. Однак, враховуючи те, що позивачкою не було представлено доказів належності їй 1/2 частини будинку та судовий збір оплачено в розмірі, який відповідає вартості половини спірного майна, сама позивачка в судове засідання не з"явилася, а подала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, а тому рішення було прийнято на підставі долучених до матеріалів справи доказів, і в резолютивній частині рішення суду не було прийнято рішення щодо визнання права власності за позивачкою на цілий житловий будинок .

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити заявниці ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення суду.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, яким визнати за нею право власності на цілий житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом п"яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Головуючий-суддя:

Примітка: ухвалу винесено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та є оригіналом