overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 03.12.2014, про що повідомитипублічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
09.07.2014 Справа № 469/490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129,206ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В провадженні Березанського районного суду є цивільна справа № 469/490/14-ц 2/469/257/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 26.02.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Справа № 761/4114/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/528/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-з/331/121/14
№ 331/3635/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 20 червня 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2-н/337/1043/2014
Справа №337/2847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

05.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та мешкають за адресою : м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 56, кв. 175 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та мешкають за адресою : м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 56, кв. 175 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та мешкають за адресою : м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 56, кв. 175 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2,АДРЕСА_1
ОСОБА_3
Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Берчені,99
ОСОБА_4
ОСОБА_2, вул..Галинська,8
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.09.2014 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Чупікової В.В.

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 листопада 2014 року,

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________ Провадж. №22-ц/794/1776/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 500/3684/14-ц
Провадження № 2-з/500/36/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/3684/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за нею право власності на ? частку автомобіля «Mercedes-Benz E 320», номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску.

Заявою від 19 червня 2014 року позивач у забезпечення позову просить накласти арешт на вказаний автомобіль «Mercedes-Benz E 320», номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску.

Дослідивши матеріали, вважається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються розподілу майна подружжя, яким позивач визначила автомобіль «Mercedes-Benz E 320», номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску.

Наявність за відповідачем права власності на вказаний автомобіль підтверджена довідкою за № 927 від 07 червня 2014 року Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів.

З урахуванням вказаних обставин арешт на автомобіль накладається у порядку, передбачену ст. 152-153 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У забезпечення позовних вимог до набуття чинним рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz E 320», номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/9993/14-ц
Провадження № 2-н/333/2593/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, їло на підставі рішення Виконавчого комі тету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржникам за вищевказаною адресою їх проживання. Однак боржники на протязі тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті ш поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, станом на 01.11.2014 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, цеп тралізованого постачання гарячої води складає у сумі 4829 грн, 57 коп..
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 297/2723/13-ц
УХВАЛА

за заявою про перегляд заочного рішення

"04" серпня 2014 р. м. Берегово

Берегівський районний суд в особі головуючого Драб В. І. , при секретарі Гоцинець О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 (її попереднє прізвище ОСОБА_3) у поданій заяві просила скасувати назване заочне рішення, оскільки вона, як відповідачка, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судових повісток не отримувала. Крім того, вказала, що 20 жовтня 2007 року вийшла заміж вдруге і взяла собі прізвище «Матейча», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ № 034110 від 20 жовтня 2007 року. Відтак, суд ухвалив рішення у даній справі відносно неіснуючої фізичної особи. Крім цього, зазначила, що у неї є постійне місце роботи, працює оператором у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АВТОКОЛЛ» (). Середньомісячна заробітна плата становить 1 250 грн.

У звязку з цим, не має можливості сплачувати аліменти в присудженому судом розмірі у 500 гривень щомісячно, оскільки на її утриманні є ще дочка від другого шлюбу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку теж повинна утримувати.

З огляду на вищевикладене, заявниця згідна виплачувати аліменти у мінімальному розмірі, встановленому законом.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, а саме, що відповідачка по цивільній справі не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а також судом не було враховано суттєвих обставин того, що відповідачка змінила прізвище, має постійне місце роботи, а також доньку, яку утримує, тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Берегівського районного суду від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29.08.2014 року на 13:30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про призначення по даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Листом судового експерта ОСОБА_8 від 28 лютого 2014 року дана справа повернута до суду в звязку з тим, що ОСОБА_6 не виконано свої зобовязання по оплаті за проведення експертизи та ухвала залишена без виконання.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду

№22ц-20/14 Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія: 30 Доповідач: Кулянда М.І. після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки проведення експертизи виявилося неможливим, то з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті виникла необхідність відновлення провадження у справі та призначення судового засідання з викликом сторін по справі.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 204, 302 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року.

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 19 березня 2014 року на 10 годину 40 хвилин з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_9

ОСОБА_10
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняя права власності в порядку спадкування за законом.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_3