Номер провадження 2/754/403/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМоскович В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за його позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія « Лафорт » про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

На адресу суду надійшло від позивача 23.01.2014 року клопотання про зупинення провадження у вказаній справі посилаючись на наступне.14 грудня 2013 року в газеті «Голос України» було надруковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство стосовно Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Лафорт ». Статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд після офіційного оприлюднення оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини 4 ст.23 цього Закону, зазначивши це в ухвалі чи в протоколі судового засідання.

В судове засідання, призначене на 30.01.2014 року ні позивач, ні його представник не з'явились, в матеріалах справи міститься розписка з їх особистими підписами на підставі ч.3 ст.191 ЦПК України.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження, посилаючись на неналежне оформлення відповідачем вказаного клопотання, а саме, що відсутня його прохальна частина. Крім того, зазначили, що зупинення провадження у вказаній справі здійснюється судом, який розглядає справу про банкрутство. Дане питання відноситься до компетенції господарського суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом.15 Постанови №3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року передбачена підвідомчість справ про банкрутство до господарських судів відповідно до п.2 ч.1 ст.12 ГПК України. Законом України від 14.05.1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначаються поняття банкрутства, порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом, порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредитора. Таким чином, вимоги про порушення справи про банкрутство, в тому числі вимоги конкурсних кредиторів до боржника розглядаються господарськими судами, до обов'язку якого і відноситься зупинення позовного провадження відповідно до вимог ст.23 вищезазначеного Закону.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає і таким чином не створює для суду обов'язку зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за його позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт » про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: