Номер провадження 4-с/754/127/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретаряі Москович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Черухи О.М., старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Аввакумової Ю.О., заінтересовані особи: ТзДВ «Експрес Страхування», -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду з вищевказаною скаргою та просила суд винести рішення про її задоволення, посилаючись на те, що 24.10.2012 р. державний виконавець Малиш Т.О., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №34845224 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «Експрес Страхування» кошти в розмірі 25700,63 грн. В межах виконавчого провадження №34845224, 10.04.2013 р. державним виконавцем Аввакумовою Ю.О. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 10.12.2013 р. в межах виконавчого провадження №34845224, старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю.О., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчий лист №2-2643, виданий 23.07.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «Експрес Страхування» кошти в розмірі 25700,63 грн. Вказана постанова не оскаржена та є чинною. 05.05.2014 р. ОСОБА_2 подано до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві заяву про зняття (скасування) арешту, накладеного постановою від 10.04.2013 р., однак листом від 07.07.2014 року старший державний виконавець Черуха О.М. відмовив у знятті арешту. ОСОБА_2 вважає, що суб'єкт оскарження неправомірно не розглянув звернення про скасування арешту та не виніс постанову про зняття (скасування) арештів, накладених в межах виконавчого провадження.

Представники скаржника в судовому засіданні підтримали скаргу та просили про її задоволення.

Державний виконавець Аввакумова Ю.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, при цьому державним виконавцем виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», якою не передбачено наслідків зняття арешту з майна боржника, оскільки не відбулося фактичного виконання рішення та/або дане рішення не скасоване судом.

Представник заінтересованої особи ТзДВ «Експрес Страхування» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та пояснив, що в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконала рішення суду, 10.04.2013 р. старший державний виконавець Аввакумова Ю.О. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, в межах виконавчого провадження №34845224 винесла постанову про арешт всього майна, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 10.12.2014 р. старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю.О., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. ТзДВ «Експрес Страхування» повторно подало заяву до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №2-2643, виданий Деснянським районним судом м. Києва 23.07.2012 р. Так 19.02.2014 р. старшим державним виконавцем Черухою О.М. на виконання виконавчого листа №2-2643/12, було знову відкрите виконавче провадження за №42126036. Вимога ОСОБА_2 про зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Черуха О.М. зняти арешт та заборону відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 та виключення ним запису з Єдиного реєстру заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна, взагалі є незаконною, оскільки зазначений арешт та заборона, а також внесення до Єдиного реєстру заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна інформації про таку заборону та арешт було здійснено в рамках виконання вимог рішення суду, викладеного у виконавчому листі №2-2643, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 23.07.2012 р. на підставі якого відкрите діюче виконавче провадження №42126036, вимоги, якого ОСОБА_5 не виконані до цього часу. ТзДВ «Експрес Страхування» вважає вимоги ОСОБА_5 незаконними та такими, що спрямовані на перешкоджання виконання старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві своїх обов'язків по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 25700,63 грн.

Згідно ст. 383 ч. 1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, суд в судовому засіданні встановив наступне.

За заявою ТДВ «Експрес Страхування» 24.10.2012 р. державним виконавцем Аввакумовою Ю.О., ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34845224 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «Експрес Страхування» суму коштів в розмірі 25700,63 грн.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

10.04.2013 р. в межах виконавчого провадження №34845224, державним виконавцем Аввакумовою Ю.О. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, за якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2

10.12.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції Аввакумовою Ю.О. виконавчий документ (виконавчий лист № 2-2643, виданий 23.07.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «Експрес Страхування» кошти в розмірі 25700,63 грн.) повернуто стягувачеві.

05.05.2014 р. ОСОБА_2 подано до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві заяву про зняття (скасування) арешту, накладеного постановою від 10.04.2013 р., однак листом від 07.07.2014 року старший державний виконавець Черуха О.М. відмовив у знятті арешту.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено підстави для зняття арешту з майна боржника, а саме закінчення виконавчого провадження, що випливає з повного фактичного виконання виконавчого документа та сплати виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій або скасування рішення, що підлягало виконанню, судом.

Старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що не є тотожнім закінченню виконавчого провадження, наслідком якого за ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є зняття арешту.

Натомість, старшим державним виконавцем виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону, а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавчим відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Зазначеною статтею не передбачено наслідків зняття арешту з майна боржника, оскільки не відбулося фактичного виконання рішення та/або дане рішення не скасоване судом.

Заявник також посилається на п. 3.17 Наказу МУЮ від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з примусового виконання рішень», ст.ст. 37, 40, 40-1 Закону «Про виконавче провадження», однак дані норми не є чинними.

З огляду на викладене, у державного виконавця відсутні підстави для зняття чи скасування арешту на майно боржника, оскільки не вчинено жодних дій щодо повного фактичного виконання рішення суду, стягнення коштів, сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а стаття, за якою завершено виконавче провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді зняття арешту з майна боржника.

Крім того, 19.02.2014 р. старшим державним виконавцем Черухою О.М. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на виконання заяви ТзДВ «Експрес Страхування» про повторне відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-2643/12, було відкрите виконавче провадження за №42126036.

Виходячи з наведеного, сукупність зібраних доказів в матеріалах справи свідчать про те, що рішення державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4, 10, 60, 88, 383 - 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Черухи О.М., старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Аввакумової Ю.О., заінтересовані особи: ТзДВ «Експрес Страхування» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва на протязі п?яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: