Справа №2-2046/09 17.10.2014
Провадження №22-ц/784/2834/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року у справі за позовом акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі відділення № 41, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «СЕБ БАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Біметстрой», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року задоволено позов акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі відділення № 41, правонаступником якого є ПАТ «СЕБ БАНК». Стягнуто солідарно з ТОВ «Біметстрой», ОСОБА_1 597 129 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором, розподілено судові витрати.

22 вересня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 21 серпня 2014 року, подав апеляційну скаргу на рішення та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1583 грн. 58 коп., і подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням відповідних доказів.

На виконання ухвали, 14 та 16 жовтня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору на суму 1591 грн. 60 коп., а ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року.

В заяві відповідач, як на поважність причин пропуску строку, посилався на те, що про існування оскаржуваного рішення дізнався випадково від свого представника ОСОБА_2 після спливу строку на апеляційне оскарження. До того ж, зазначав, що у 2009 році був виведений із складу співзасновників ТОВ «Біметстрой». У звязку з цим, ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2009 року відповідач ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні та давав пояснення по суті спору, визнавав позов, був присутнім при оголошенні рішення (а.с.35а).

Більш того, інший його представник ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 26 квітня 2012 року (а.с.53), знайомився з матеріалами справи, отримував копію оскаржуваного рішення ще 26 квітня 2012 року (а.с.52, 54). Проте, апеляційну скаргу подано лише 22 вересня 2014 року (а.с.61-66).

До того ж, доказів того, що виведення ОСОБА_1 із складу співзасновників ТОВ «Біметстрой» перешкоджало йому подати апеляційну скаргу, він не надав.

Отже, вказані відповідачем причини для поновлення строку на апеляційне оскарження є не поважними.

Відповідно до статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Тому, відповідно до частини 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 має право подати нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 12 травня 2009 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Якщо в зазначений тридцятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4