Номер провадження: 22-ц/785/9532/14
Головуючий у першій інстанції Борисова С. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника за ордером і договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 09.10.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Арцизького районного управління юстиції Одеської області,

про визнання частково недійсним договору дарування, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач посилалася на те, що вона є власником 9/50 часток житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 18.04.2007р., який був укладений між нею і її батьком, ОСОБА_4, її батько став власником цієї частки на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видано органом приватизації Арцизької міської ради від 25.01.2006р.

На підставі постанови Арцизького районного суду Одеської області від 16.11.2011р., яка набрала чинності, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2

Визнано протиправним і скасовано наказ органу приватизації №9 від 18.01.2006р. , яким передано у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Суд зобов'язав орган приватизації при Арцизькій міській раді при оформлені права власності на квартиру АДРЕСА_1 проводити оформлення права власності на квартиру за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі ОСОБА_2, та тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.

29.01.2013р. реєстраційна служба Арцизького районного управління юстиції Одеської області видала ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що вказане свідоцтво є недійсним, посилаючись на те, що в постанові суду від 16.11.2011р. не визначено право власності на ? частину квартири на ім'я ОСОБА_2; в свідоцтві зазначено, що об'єктом права власності є квартира №2, в дійсності, нерухоме майно складається з 9/50 часток житлового будинку з надвірними спорудами; на час видачі свідоцтва на ім'я ОСОБА_2 в спірній частині будинку мешкали неповнолітні діти, які також мають право на свою долю в нерухомому майні.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яке видано на ім'я ОСОБА_2

Представник третьої особи, ОСОБА_2. звернувся з зустрічним позовом, просив визнати частково недійсним договір дарування від 18.04.2007р., який укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вселити ОСОБА_2

Рішенням місцевого суду від 09.10.2014р. в позові ОСОБА_3, в позові третьої особи ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, представник ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду в частині відмови в позові ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування від 18.04.2007р., скасувати, постановити нове рішення про задоволення цих позовних вимог, в решті рішення місцевого суду просить залишити без змін.

В апеляційному суді ОСОБА_2 його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Решта учасників судового процесу до апеляційного суду не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені, зворотні повідомлення приєднані до справі.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2ЦПК Україна неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 303 ч1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції.

В апеляційній скарзі представник апелянта, позивача по зустрічному позову, ОСОБА_2 оскаржує рішення місцевого суду в частині відмови в позові ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування від 18.04.2007р., який був укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Колегія погоджується з висновком місцевого суду про відмову в цій частині позовних вимог ОСОБА_2. враховуючи наступне.

По матеріалам справи встановлено, що на підставі договору дарування від 18.04.2007р., який був укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4( її батько) ОСОБА_3 стала власником 9/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 1947кв.м(а.с.9). На час укладення угоди вказана частка житлового будинку з господарськими спорудами належали Дарувальнику ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації при Арцизькій міській раді від 25.01.2006р.

Вказана угода була укладена і посвідчена нотаріусом у передбаченому законом порядку, з урахуванням документів, які представили нотаріусу сторони угоди, Обдаровувана і Дарувальник. ОСОБА_2 не був стороною вказаної угоди і захистив свої права на частку житла в інший спосіб.

На підставі постанови Арцизького районного суду Одеської області від 16.11.2011р., яка набрала чинності, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2

Визнано протиправним і скасовано наказ органу приватизації №9 від 18.01.2006р., яким передано у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Суд зобов'язав орган приватизації при Арцизькій міській раді при оформлені права власності на квартиру АДРЕСА_1 проводити оформленя права власності на квартиру за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі ОСОБА_2 та тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.(а.с.106-107, 108-109)

29.01.2013р. реєстраційна служба Арцизького районного управління юстиції Одеської області видала ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 зареєстровано у передбаченому законом порядку(а.с.110-120).

З урахуванням зазначеного, колегія відхиляє апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення місцевого суду в частині відмови в позові ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування від 18.04.2007р. і залишає рішення в цій частині без змін. Рішення місцевого суду про відмову в позові ОСОБА_3 і відмову в позові ОСОБА_2 про вселення сторони по справі не оскаржують, тому в цій частині рішення місцевого суду також залишається без змін.

Керуючись ст. ст.303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 09.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Арцизького районного управління юстиції Одеської області, про визнання частково недійсним договору дарування, вселення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.