overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/5531/14-ц
Провадження № 2н/337/1862/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження № 2/337/1739/2014
Справа № 337/4965/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/4965/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький-17» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобовязання поновити в членах кооперативу, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/4965/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 20.10.2014 року в залі суду №6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4745/14
"20" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Куренкова Є.С.,
при секретарі Юрченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,
Представник позивача своєю заявою просить позовні вимоги задовольнити та ухвалити рішення в його відсутність.
Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталися, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
30 вересня 2011 року між представником позивача, який діяв за довіреністю, з однієї сторони, та відповідачем, з другої сторони, був укладений договір №б/н, відповідно до якого позичальник надав відповідачу право критсуватися платіжною карткою із сплатою відсотків у розмірі 30.0% на рік ( а. с. 7, 8 ).
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 243 гривні 60 копійок судового збору ( а. с. 1 ).
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209 ч. 3, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України і на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
09.07.2014 Провадження № 2/331/1465/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено позивачем та відповідно до матеріалів справи місцем реєстації відповідача є АДРЕСА_1, що не є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

Таким чином, місце реєстрації відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Жовтневого району м. Запоріжжя, а отже справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суд, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з викладеним, позовна заява не підсудна цьому суду, тому її слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникові, роз*яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», , МФО 380236, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, плачений платіжним дорученням № 45161013 від 27.05.2014р. судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійки, з державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Федченко
Провадження № 2-н/754/1391/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2014 року м. Київ
Як вбачається з матеріалів справи, боржник є наймачем та проживає в АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1).
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед виконавцями житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2014 року складає 6992 грн. 55 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер невідомий), на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
16.09.2014
Справа № 469/904/14-ц
2/469/391/14 У Х В А Л А
16 вересня 2014 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство Дельта Банк 29.07.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 30.07.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
З сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта (відстеження пересилання поштових відправлень) вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позову без руху отримав 04.08.2014 року за довіреністю.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 30.07.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк слід вважати неподаним і повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити ПАТ Дельта Банк, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/3753/14-ц
Провадженя№ 2/266/1119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2/489/2367/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. ОСОБА_1. предявила позов, яким просила поділити в натурі між нею та відповідачкою в натурі домоволодіння по вул.. 11 Лінія, 15 в м. Миколаєві та визначити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою, посилаючись на те, що вона з відповідачкою є співвласниками домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання підтримане позивачкою та відповідачкою про призначення у справі судову будівельно технічну експертизу для вирішення питань можливості поділу домоволодіння та земельної ділянки. Запропонувала розробити варіанти поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за сталим порядком, що існує між співвласниками.

Встановлено, що позивачка має у власності ? частину домоволодіння згідно договору дарування від 12 грудня 2011 р., а відповівдачці належить інша ? частина цього ж домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29 липня 2014 р.

Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 567,0 кв.м.

Враховуючи, що для вирішення поставленого питання потрібні спеціальні знання, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання

Керуючись ст.ст.143,144,ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити запитання:

1. Розробити, в разі технічної можливості, варіант поділу домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами, будівлями по вул. 11 Лінія, 15 в м. Миколаєві по сталому порядку користування між співвласниками.

2. Розробити, в разі технічної можливості, варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. 11 Лінія. 15 за сталим між співвласниками домоволодіння порядком.

Експерту для виконання експертизи передати цивільну справу 2/489/2376/14

Витрати за проведення експертизи покласти на сторін солідарно.

Зобовязати сторін надати експерту план геодезичного обмірювання площі даної земельної ділянки.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-н/337/811/2014
Справа №337/2308/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

08.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, бул. Будівельників , буд.10 кв.163 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, бул. Будівельників , буд.10 кв.163 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, бул. Будівельників , буд.10 кв.163 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Дата документу 18.04.2014
Справа № 320/2141/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини, відкласти на 16 травня 2014 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2008/14-ц

Провадження № 2/306/651/14

Рядок статзвіту № 26

30.07.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лін

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лін - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 16 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ "Дельта Банк".

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ : Л.Ф.Ганчак
Справа № 461/8121/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 21.10.2014 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків