overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/773/14 Справа № 734/2677/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 348/2586/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 листопада 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 498/1392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 червня 2005 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №12.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З кінця серпня 2014 року шлюбні відносини фактично припинились. У зв'язку з тим, що сторони не зійшлися характерами позивач вирішив розірвати шлюб. Примирення із відповідачем неможливе.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №760/7218/14-ц
№2/760/3110/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар-С» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 70000 гривень доплати за договором.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позивачем не сплачено судовий збір у вказаному розмірі виходячи з ціни позову та не подано суду доказів сплати збору, а тому позивачу слід сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі та подати суду підтвердження про це.

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але позивачем не додано до позовної заяви копій додатків для відповідача.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар-С» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Бутенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок №121 по вул. Юності у м.Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21.11.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 488/6521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.12.2014 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 459/4360/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7399/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ВДВС Червоноградського МУЮ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року у справі за поданням ВДВС Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 р. апеляційну скаргу ВДВС Червоноградського МУЮ залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року. На виконання вимог ухвали апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві покликається на те, що державний виконавець після резолюції керівника отримав копію оскаржуваної ухвали 16.10.2014 р. і у пятиденний строк ним подана апеляційна скарга, тобто 20.10.2014 р.

Так як державний виконавець був присутній під час проголошення ухвали, однак копію оскаржуваної ухвали отримано ним 16.10.2014 р., а апеляційна скарга подана ним 20.10.2014 р., то, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити ВДВС Червоноградського МУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВДВС Червоноградського МУЮ на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 2 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 200/5429/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 11.04.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 3898 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 226/2022/14-ц
Cправа № 2/226/830/2014
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21 серпня 2014р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахункових сум, за затримку трудової книжки, моральної шкоди
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахункових сум, за затримку трудової книжки, моральної шкоди.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.45 годину 28 серпня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 369/4586/14-ц
Провадження № 2/369/2285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 05 червня 2014 року о 09 год 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 169/398/14-ц
Провадження № 2-о/169/18/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

народних засідателів Приступи О.С.

Поліщук З.А.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

представника заінтересованої особи -

служби у справах дітей Турійської РДА Божко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_4, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 подали заяву про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей Турійської РДА Божко Т.П. проти розгляду даної справи у закритому судовому засіданні не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України передбачено, що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених СК України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч .ч. 3, 7 ст. 6, ст. 168, ч. 3 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_4, про усиновлення дитини, розглядати у закритому судовому засіданні.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про кримінальну відповідальність за розголошення таємниці усиновлення відповідно до ст. 168 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 498/1246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

18 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності. свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 червня 2013 року уклала угоду купівлі-продажу з відповідачем на предмет купівлі у останньої 56/100 частки обєкту нерухомого майна Житловий будинок за адресою: Одеська область, смт.Велика Михайлівка, вул.Леніна, 161.

Житловий будинок належав відповідачу на праві приватної власності на підставі договору дарування посвідченого Великомихайлівською державною нотаріальною конторою 23.05.91р. за реєстровим №150.

За придбане нерухоме майно позивачем було сплачено відповідачу 40000 гривень, а відповідач в свою чергу в доказ підтвердження угоди передала позивачу майно та наступні документи: договір дарування, технічний паспорт, копії особистого паспорту, коду, свідоцтв про народження та про встановлення батьківства.

Умови договору від 20.06.2013 року позивачем виконані у повному обсязі, так як зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачу повністю, що письмово підтверджується останньою.

Відповідач умови договору не виконала, так як ухиляється від його нотаріального посвідчення, обовязковість нотаріального посвідчення якого передбачено нормами цивільного кодексу України та договором.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 202/7756/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Перший», про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків за договором вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Перший», про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків за договором вкладу.

25 листопада 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від представника відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3 не зможе прибути в судове засідання у звязку з напруженою діяльністю ПАТ «БГ БАНК» та зайнятістю представника відповідача у м. Києві, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Перший», про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків за договором вкладу, яке призначене на 05 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.Правда, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук