overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення водопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення водопостачання.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/12444/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 609/774/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що із відповідачкою тривалий час не підтримує сімейних відносин і примирення між ними неможливе, через що просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і пояснила, що із позивачем припинила шлюбні відносини, оскільки позивач не бажає цього, примирення не бажає, згідна на розірвання шлюбу. Просить винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 14 травня 2010 року, який був зареєстрований Темногаєцькою сільською радою Шумського району в Тернопільській області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-ИД № 066728, виданим 14 травня 2010 року Темногаєцькою сільською радою Шумського району, Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них народилася одна дитина : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки, які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сімю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 2010 року Темногаєцькою сільською радою Шумського району, Тернопільської області, актовий запис № 3.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-7783/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки « Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить відповідно до заявлених вимог стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 18-120712-н від 31.07.2012 року у розмірі 9 654,57грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжне доручення , що додане до позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України, а також з наданого платіжного доручення не можливо встановити ким воно підписано та чи уповноважена особа, що його підписала на посвідчення вказаного платіжного документу.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; оформлення платіжного доручення у відповідності до вимог законодавства, зазначивши при цьому прізвище ,ім`я та по-батькові особи,якою засвідчено доручення та надавши докази повноважень на вчинення таких дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки « Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - три дні з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4865/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулися до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Марченко О. М.
Справа № 683/2159/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Цимбалюка О.В. від 25 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ухвали від 17 березня 2014 року цього ж судді він заявив собі самовідвід. 24.03.2014 року справу передано до розгляду судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1022/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"30" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «За Обрій», третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Шумському районі про визнання протиправною відмову та зобов»язання відповідача дати довідку відповідного зразка для оформлення пенсії на пільгових умовах.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8 серпня 2014 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ з участю сторін .

Запропонувати відповідачу в строк до 8 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5374/14 Головуючий 1 інст. Єфіменко Н.В.
Справа №2018/9969/2012 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення суду та скасування арешту рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 заяву ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення суду та скасування арешту рахунків задоволено частково, арешт рахунків №566148 та №879212, відкритих на імя ОСОБА_3 у ПАТ КБ Приватбанк скасовано, в задоволенні заяви в частині встановлення способу виконання рішення відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80грн. за реквізитами:одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2014 Справа № 544/18/14-ц
Пров.№2-н/544/5/2014
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3277/14-ц
Провадження № 2/553/1145/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкуванн, в якому просять визнати за позивачами право власності на житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул. Свердлова, 2-б, як за спадкоємцем після померлої 02.04.2011 року ОСОБА_3, а також встановити той факт, що померла є рідною матір'ю ОСОБА_4

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вони посилаються в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що ОСОБА_3 померла, мала у власності спірне нерухоме майно, право власності зареєстроване нею у встановленому законом порядку та відсутні самочинно збудовані будівлі і споруди, що позивачі у встановленому законом порядку прийняли спадщину, звертались до нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_4 та їм було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва з тих підстав, з яких вони звертаються до суду з даним позовом, шляхом винесення нотаріусом відповідної постанови згідно вимог п. 3 Глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що відсутні інші спадкоємці у померлої; не зазначено відомості про відповідача - ім'я (найменування), місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, ціна позову й докази на її підтвердження.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачами судового збору з позовних вимог про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, й за умови відсутності даних про ціну позову та документів на підтвердження цих даних суд позбавлений можилвості визначити суму судового збору, яку мають сплатити поизвачі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 509/1466/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересахХомич О.М. та ОСОБА_2 за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

про

звернення стягнення, виселення та стягнення судових витрат

та за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про

визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 192, 202, 207, 215,509,510,525,530,534, 543,554,559,589,590,611,612,617,623,624,625,1046-1050,1052,1054 ЦК України, ст. ст. 33,39,40 ЗУ "Про іпотеку", суд,-

ВИРІШИВ:

Первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення та стягнення судових витрат - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODOVGA00000197 від 08.06.2007 року звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, щляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних устанвах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" в межах закону дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Виселити осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетанція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача суовий збір у розмірі 3219,00 гривень.

У задоволенні зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: ОСОБА_4