н/п 2/490/2973/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 жовтня 2014 року Центральнийрайонний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічногоакціонерноготовариства "Фідобанк"

до

ОСОБА_1

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовноюзаявою та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який укладенийміж ПАТ ОСОБА_2 "Фідобанк" та відповідачем в рахунок задоволення вимог позивача по кредитному договору №027-г/41 від 21 листопада 2007 року на загальну суму 1980000,00 грн. В обґрунтуванняпозовної заяви позивач вказав, що 21.11.2007 року між АБ "Факторіал-Банк", яке в подальшому перейменоване на ПУАТ "СЕБ ОСОБА_2", правонаступникомякого є позивач по справі, та третьою особою було укладено кредитний договір відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 1980000,00 грн. На забезпечення виконань зобов'язань за вказаним договором між АБ"Факторіал-Банк", правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем, 21.112007р. було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач передав банку в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Позивач вказує, що Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2011р. у справі №5/231/10 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агрохолдінг", де під №132 значиться ОСОБА_2" на суму 3270760(Три мільйони двісті сімдесят тисяч сімсот шістдесят)грн. 23коп. Третя особа своїобов'язки з повернення кредиту належним чином не виконує, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував протии розгляду справи в заочного порядку.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, причини відсутності суду не повідомила.

Третя особа до суду представника не направив, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ"Фідобанк" є правоприємником ПАТ"СЕБ ОСОБА_2" та АБ "Факторіал-Банк", що підтверджується витягом з статуту позивача.

Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року між ПАТ "СЕБ ОСОБА_2", правонаступником якого є позивач по справі, та ТОВ "Агрохолдінг" було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 1980000,00 грн.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ"СЕБ ОСОБА_2" та ТОВ "Агрохолдінг" між АБ "Факторіал-Банк", правонаступникомякого є позивач по справі, та відповідачем ОСОБА_1., 21 листопада 2007 року булоу кладено договір іпотеки, згідно якого відповідач передала банку в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Судом досліджено відзив арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Господарського суду Миколаївської області по справі №5/231/10 за заявою ПАТ "СЕБ БАНК" про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Агрохолдінг" згідно якого були визнані вимоги банку забезпечені заставою в розмірі 2669656,62грн.

Судом досліджено ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2011р. у справі №5/231/10 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агрохолдінг", де під №132 значиться ОСОБА_2" на суму 3270760(Три мільйони двісті сімдесят тисяч сімсот шістдесят)грн. 23коп.

Отже, судом встановлено, що третя особа свої зобов'язання за кредитним договором №027-г/41 від 21.11.2007р. належним чином не виконує.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.549, п.3ч.1ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержательмає право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 590 ЦК Українизвернення стягнення на предмет іпотекиздійснюється за рішенням суду, якщоінше не встановлено договором або законом. Іпотекодержательнабуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщоінше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ч.1,3ст.33 Закону України, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3564,00 гривень.

Керуючисьст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, 509, 524, 525, 530, 549, 553, 554, 589, 590, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 1,33, 35,39 Закону України Про Іпотеку суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №027-г/41 від 21 листопада 2007 року в розмірі 2669656,62 грн., - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПАТ "Фідобанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду набираєзаконноїсили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішенняможе бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя