Провадження №6/761/1842/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Шевченківський районного суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщука В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Технополіс» ОСОБА_2, з посиланням на те, що ТОВ «Технополіс» є боржником, в добровільному порядку не виконує рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2013 року, відповідно до якого з ТОВ «Технополіс» (69084, м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, 47; ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9; ) підлягає до стягнення сума заборгованості в розмірі 62662610,89 грн., по якому у Державній виконавчій службі України перебуває виконавче провадження.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук В.В. в судове засідання не з'явився, в прохальній частині подання просив провести його розгляд у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження № 39507085 про стягнення з ТОВ «Технополіс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості у розмірі 62662610,89 грн. Однак боржник добровільно не сплачує борг, стягнутий з нього за рішенням суду, тому головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я. було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39507085 від 27.08.2013 року.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави вважати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи від виконання зобов'язань за рішенням.

З матеріалів наданих державним виконавцем подання не вбачається, що керівник боржника у виконавчому провадженні, а саме керівник ТОВ «Технополіс» ОСОБА_2, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішенням. Сам факт не виконання в добровільному порядку рішення суду про стягнення коштів, не може вважатися ухиленням від виконання чи перешкоджанням в його виконанні.

Крім того з подання державного виконавця вбачається, що ним не в повній мірі вжиті всі передбачені законом заходи для примусового виконання рішення суду, оскільки не вжито будь-яких заходів щодо реалізації арештованого майна боржника.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщука В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: