overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8996/13-ц
Провадження № 2-сз/204/54/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виділення в натурі долі в нерухомому майні-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Під час подачі позову від третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмету спору від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було сплачено судовий збір за квитанціями у розмірі 1033 грн. 98 коп, 1090 грн. 35 грн., та 674 грн. 65 коп., загалом 2 798 грн. 98 коп., замість 487 грн. 20 коп., оскільки заявлені позовні вимоги про виділення частки майна в натурі не є майновими вимогами.

Отже переплачена сума судового збору складає 2311 грн. 78 коп. (2 798,98 грн. 487 грн. 20 коп.) Однак не можливо виділити з квитанцій суму 487 грн. 20 коп. окремо. Тому для повернення переплаченої частини судового збору необхідно надати оригінал квитанції зі сплатою судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виділення в натурі долі в нерухомому майні - відмовити.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Булгакової Т.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» належним чином засвідчені копії правил страхування щодо відповідних видів страхування від нещасних випадків та здоровя на випадок хвороби в редакції станом на час розгляду справи, а також в редакціях, що були чинні на 30 квітня 2009 року та на 13 квітня 2010 року, а також копії документів щодо ознайомлення ОСОБА_4 з вказаними правилами страхування.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 20 лютого 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
642/9214/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 108, кв. 5, що є абонентом Комунального підприємства Жилкомсервіс , між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 108, кв. 8.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований та те, що заявник прохає стягнути з боржника заборгованість у сумі 1342, 50грн., що утворилася на особовому рахунку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 108, кв. 5, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунального підприємства «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству Жилкомсервіс його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа №568/1460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву КП "Комунальник" Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з громадянки ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1122 грн. 63 коп.

встановив:

КП "Комунальник" Радивилівської міської ради звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1122 грн. 63 коп. станом на 01.10.2014 року, посилаючись на те, що КП "Комунальник" Радивилівської міської ради надає з водопостачання та водовідведення власнику квартири, а власником квартири ОСОБА_1 отримує ці послуги та вчасно щомісяця має сплачувати кошти за надані послуги. ОСОБА_1 своєчасно не сплачувала надані їй послуги, в зв'язку з чим і виникла заборгованість, яка на даний час не погашена.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-х денний строк

Суддя Л.І.Прачук
УХВАЛА 2/263/2628/2014

про витребування доказів

24.07.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачкою та її представником надано клопотання про витребування документів,що підтверджують видачу кредиту у розмірі 2000 грн. та тарифи станом на 11.07.2006 рік за кредитними картками «Товари в розстрочку». Вказані документи необхідні для всебічного та все стороннього розгляду справи.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів за позовом зобовязати ПАТ КБ «Приват банк» в строк до 04.08.2014 року надати:

- документи,що підтверджують видачу кредиту ОСОБА_2 у розмірі 2000 грн.

- тарифи станом на 11.07.2006 рік за кредитними картками «Товари в розстрочку»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
Справа № 185/4173/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «АКБ «Капітал» про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду. В судове засідання 07.08.2014року представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В звязку з чим, судом відкладено розгляд справи на 18.09.2014року.

18.09.2014року представник позивача вдруге не зявився у судове засідання, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а саме що представник позивача двічі поспіль не з"явився у судове засідання, належним чином був повідомлений про розгляд справи, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «АКБ «Капітал» про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/228/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 06 лютого 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

13 лютого 2014 року (до відкриття провадження у справі) до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплачену суму судового збору за квитанцією №155 від 27 січня 2014 року в розмірі 801 (вісімсот одна) гривня 86 копійок та квитанцією №154 від 27 січня 2014 року в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (в частині повернення позовної заяви) подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2702/14-ц
Провадження 2/483/812/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після ОСОБА_2, яка померла 13 лютого 2006 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 04 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить витребувати з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період з 01.03.2003 по 22.03.2013 рр., довідку про те, чи проводилась йому індексація заробітної плати, якщо так, то коли і в якому розмірі, розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості за період роботи з 01.03.2003 по 22.03.2013 рр., проведений у відповідності до вимог ЗУ «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року та Постанови кабінету міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078, у разі не проведення індексації, просить надати відомості про причини її не проведення та надати розрахунок недоплаченої йому проіндексованої заробітної плати у відповідності до вимог ЗУ «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року та Постанови кабінету міністрів України «про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 помісячно за період роботи з 01.03.2003 по 22.03.2013 рр.;

- довідку про те, чи проводилась ОСОБА_2 індексація заробітної плати, якщо так, то коли і в якому розмірі;

- розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 з компенсацією заборгованості за період роботи з 01.03.2003 по 22.03.2013 рр., проведений у відповідності до вимог ЗУ «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року та Постанови кабінету міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078;

- у разі не проведення індексації - відомості про причини її не проведення та розрахунок недоплаченої ОСОБА_2 проіндексованої заробітної плати у відповідності до вимог ЗУ «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року та Постанови кабінету міністрів України «про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/1303/14
Номер провадження 2/749/332/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 листопада 2014 року на 10 - 00 год.

У судове засідання викликати: сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 2/593/527/2014
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ТзОВ " Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТзОВ " Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 листопада 2014 року на 11 год. 00хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 592/7987/14-ц
Провадження № 2/592/1943/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

постановив :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд заяви на 17 листопада 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви про перегляд справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №568/292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., в порядку досудової підготовки розглянув заяву Дубенської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про виправлення описка у виконавчому листі

встановив:

Начальник Дубенської ОДПІ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описка у виконавчому листі від 23.10.2013 року по цивільній справі (№171420412) за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Радивиліврайсількомунгосп» правонаступником якого є ТзОВ «Радивиліврайсількомунгосп» про розірвання договору та відшкодування збитків, в обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені в ній.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до розгляду на 05.03.2014 року на 15 год. 30 хв.

3.В судове засідання викликати сторони та представника Дубенської ОДПІ.

Суддя Л.І.Прачук