Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/2165/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» про розяснення заочного рішення суду від 15 травня 2013року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Мелітопольський мясокомбінат» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про розяснення судового рішення від 15.05.2013 по справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Мелітопольський мясокомбінат» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно.

25 квітня 2014року по даній справі винесено ухвалу, згідно якої, заяву ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» про розяснення заочного рішення суду від 15 травня 2013року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Мелітопольський мясокомбінат» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно залишено без задоволення.

Як зясовано судом в ухвалі суду(вступна та резолютивна частина) від 25.04.2014року при її виготовленні була допущена описка, а саме: замість правильного «УХВАЛИВ» було помилково вказано «ВИРІШИВ».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що описка в ухвалі суду (вступна та резолютивна частина) від 25 квітня 2014року по цивільній справі №320/2165/14-ц за заявою ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» про розяснення заочного рішення суду від 15 травня 2013року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Мелітопольський мясокомбінат» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно є помилковою, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду (вступна та резолютивна частина) від 25 квітня 2014року по цивільній справі № 320/2165/14-ц за заяву ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» про розяснення заочного рішення суду від 15 травня 2013року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Мелітопольський мясокомбінат» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно, вказавши в ухвалі суду «УХВАЛИВ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко