Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6929/14-ц
Провадження № 2/711/2140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до укладеного договору № 04м/2009 від 27.11.2009 року ОСОБА_2 27.11.2009 року отримала кредит у розмірі 414185.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2014.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 27.11.2009 року уклали договір іпотеки № ДІ 1-04м/2009. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 51.30 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В результаті неналежного виконання умов кредитного договору, 06 грудня 2013 року Придніпровський районний суд міста Черкаси ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» не вдалося, так як існують обтяження Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

Постановою Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власнотсі ОСОБА_1

23.09.2011 повторно постановою Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ВП №22766528 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

ПАТ КБ "ПриватБанк" не погоджується з вказаними постановами та вважає їх протиправними оскільки ст..7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про Іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладання договору.

В даному випадку вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" мають вищий пріоритет, так як договір іпотеки укладено 27.11.2009 року, а постанови про накладення арешту та заборони відчуження винесені 25.02.2011р. та 23.09.2011 р.. До того ж на сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" не погашена.

Тому звернулися до суду та просили скасувати постанову від 25.02.2011 року та постанову ВП №22766528 від 23.09.2011 Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також звільнити з-під арешту та заборони відчуження квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача Васьковський Р.М. не з'явився, до початку надав заяву від 04.11.2014, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Придніпровського відділу ДВС в судове засідання не з'явився, до початку надали заяву, в якій просили розглядати справу без участі їхнього представника.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № 04м/2009 від 27.11.2009 ОСОБА_2 27.11.2009 року отримала кредит у розмірі 414185.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2014.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 27.11.2009 клали договір іпотеки № ДІ 1-04м/2009, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 51.30 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В результаті неналежного виконання умов кредитного договору, 06 грудня 2013 року Придніпровський районний суд міста Черкаси ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Звернути стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» не вдалося, так як існують обтяження Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

Постановою Придніпровського ВДВС Черкеаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власнотсі ОСОБА_1

23.09.2011 р. повторно постановою Придніпровського ВДВС Черкеаського міського управління юстиції ВП №22766528 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

ПАТ КБ "ПриватБанк" не погоджується з вказаними посатановами та вважає їх протиправними з наступних підстав.

Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про Іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладання договору.

В даному випадку вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" мають вищий пріоритет, так як договір іпотеки укладено 27.11.2009 року, а постанови про накладення арешту та заборони відчуження винесені 25.02.2011р. та 23.09.2011 р.. До того ж на сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" не погашена.

Отже, державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Згідно п. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» відчуження предмету іпотеки здійснюється виключно на підставі згоди іпотекодержателя, ПАТ КБ «ПриватБанк» такої згоди не давав.

Пунктом 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 15, п.4 ч.2.ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 243,60 грн., який і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 572, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати постанову від 25.02.2011 року та постанову ВП №22766528 від 23.09.2011р. Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий: О. В. Клочко