Справа № 589/6160/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Шостка Сумської області справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою в якій просить:

- встановити факт належності свідоцтва про шлюб серії 1-БП №014533 від 19.08.2006 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області таким що належить заявнику;

- зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області внести зміни до актового запису №382 від 12.08.1995 року про реєстрацію шлюбу складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області та в свідоцтво про шлюб серії 1-БП №014533 від 19.08.2006 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області в графі імя нареченого з «Алберт» на «Альберт»;

- зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області внести зміни до актового запису про народження №99 від 21.02.1997 року видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, та до свідоцтва про народження серія 1-БП №042322 виданого 24.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, в графі по батькові внести зміни з «Албертович» на «Альбертович», та в графі батько внести зміни з «Алберт» на «Альберт».

В судове засідання 21 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1 не зявився, судова повістка надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому, відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі - ЦПК України) суд вважає, що заявник повідомлений належним чином. (а.с.17, 19).

Крім того, в судове засідання 06 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 не зявився, судова повістка надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що заявник повідомлений належним чином. (а.с.22, 23).

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не зявився, але надав листа у якому просить розглянути справу за його відсутності. (а.с.25).

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 повторно, 21 листопада 2013 року та 06 лютого 2014 року, не зявився в судове засідання, про поважність причини неявки суду не повідомлено, то суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 235 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2003 року за №1618-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2