Номер провадження 2/643/439/14
УХВАЛА

21.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважали, що при складені висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2014 року експертом досліджені та запропоновані не всі можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, тобто експертиза є неповною.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання, вважаючи, що дані особи не мають права заявляти таке клопотання, оскільки вони не зверталися до суду з аналогічним позовом.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

01 липня 2014 року до канцелярії суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №141 від 25.06.12014 року.

Представниками відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано перерахунок інвентаризаційної вартості усіх будівель по пров. Весняному, 10 з урахуванням їх фактичного проценту зносу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки експертом було проведено первинну експертизу без врахування наданих представниками відповідачів даних до суду, а зясування вказаних обставин мають істотне значення для подальшого розгляду справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 150, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судове будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий варіант розподілу житлового будинку з надвірними будівлями №10 по пров. Весняному в м. Харкові квартир №1 та №3 (з урахуванням прибудованих до них приміщень) між співвласниками ОСОБА_1 та співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з виділом в користування:

а) в сумісне користування ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на належні їм 24/100 частини виділяється ізольована квартира №1, яка складається з житлової кімнати літ. 1-4 (площа 15,2 кв.м.), житлової кімнати літ. 1-3 (площа 12,2 кв.м.), кухні літ. 1-2 (площа 11,4 кв.м.), кухні літ. 1-1 (площа 7,5 кв.м.), ванної кімнати літ. 1-8 (площа 3,9 кв.м.), тамбура літ. 1 (площа 1,4 кв.м.), при цьому в їх користуванні із надвірних будівель: сараї літ. К, М, Т; літня кухня літ. Е; вбиральня літ. Х; гараж літ. Л; ? хвіртки №5; ? замощення (доріжок);

б) в користуванні співвласнику ОСОБА_1 на належні йому 24/100 частини спірного будинку ізольованої квартири №3, до складу якої б входили: кімната літ. 3-2 (площа 13,5 кв.м.); кімната літ. 3-1 (площа 13,5 кв.м.); комора літ. 3-3 (площа 2,5 кв.м.); коридор літ. ІУ (площа 8,4 кв.м.), а також з надвірних будівель виділяється: сарай літ. Н; сарай літ. Ф; ? частини хвіртки №5; ? частини замощення (доріжок).

2. Чи можливо призначити розподілити земельну ділянку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, наступним чином:

- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку між будівлями літ. Т, Н, Ф, огорожею від буд. №12 по пров. Весняному та огорожею від буд. №8 по пров. Долинському;

- ОСОБА_1 виділити земельну ділянку між будівлями літ. а7, сараєм літ. Н, доріжкою та сараями літ. В і О.

3. Скільки складає грошова компенсація та які зміни ідеальних часток за вищевказаними варіантами?

4. Який розмір грошової компенсації варіантів, які вказані в висновку судової будівельно-технічної експертизи №141 від 25.06.12014 року, з урахуванням зміни інвентаризаційної вартості усіх приміщень за адресою: м. Харків, пров. Весняний, буд. 10, наданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з урахуванням фактичного проценту зносу.

5. Який варіант порядку користування земельною ділянкою згідно відповідно до вищевказаних варіантів.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого Проф. ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи в рівних частках покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Задорожна А.М.