overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6232/13ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/2273/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 18 07.03.2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1 827, 00 грн.

Оскільки відповідачем було сплачено 100 грн (а.с.37), то в даному випадку сума судового збору для дооплати становить 21,80 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2014 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 592/6407/14-ц
Провадження №2/592/1663/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 липня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Цивільна справа № 760/9459/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено.

16 жовтня 2014 року матеріали цивільної справи повернуто до Солом'янського районного суду м. Києва без виконання експертного дослідження.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Згідно вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 15» год. « 00» хв. « 20» «листопада» 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 180/1622/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації у місті Марганець не значиться. Останнє відоме місце проживання відповідача: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Центральна, 49 (гуртожиток).

Встановити місце знаходження через Марганецький МВ УМВС не надалося можливим.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі газеті «Вісті Придніпров»я».

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/1335/14-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/4723/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 18.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ПАТ "Платінум Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Номер рядка звіту 46 Справа № 445/254/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.03.2014 Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

17.03 2014 р. ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №591/7280/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/96/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції старший державний виконавець Липовський Д.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 03 квітня 2013 року таким, що підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у звязку з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду та не оплатою судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. та наданий строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Позивачу було розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга буде вважатись неподаною і їй повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду від 19 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 26 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення їй поштового відправлення, але недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого процесуальним законом строку не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вище викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною і їй повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року в даній справі вважати неподаною і їй повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно: суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №4-с/489/12/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

18 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на12 березня 2014 року о 11:30 .

Зобовязати Леннінський відділ ДВС ММУЮ надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 41506872.

Запропонувати Леннінський відділ ДВС ММУЮ надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 592/1075/14-ц
Провадження № 2/592/698/14

УХВАЛА

про відмову в обєднанні позовів

11 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 11.03.2014 року від представника відповідача надійшов зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

При цьому, представник позивача суду пояснив, що договір кредиту укладено в 2008 році, в кредит отримано близько 12000 грн., за час, що минув з моменту укладання договору повернуто близько 5 тис грн., попереднє рішення суду від 08.07.2010 року про стягнення раніше виниклої заборгованості за цим же договором не виконано, про розмір не повернутих коштів за попереднім судовим рішенням ( стягнуто 15602 грн. заборгованості) йому достеменно не відомо, позовні вимоги про стягнення заборгованості визначеної в позові банку, він визнає.

У вирішенні питання обєднання позовів представник «ПриватБанку» покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 04.02.2014 року, в судове засіданні призначене на 20.02.2014 року відповідач не зявився, подавши 18.02.2014 року заяву про витребування доказів.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом визнає позовні вимоги «ПриватБанку», не має всіх необхідних доказів для розгляду по суті його зустрічних позовних вимог, подав заяву зустрічний позов не до початку розгляду справи по суті, не момент подачі зустрічного позову не мав, на його думку, всіх необхідних доказів по справі, суд вважає, що спільний розгляд зустрічного позову з первісним є недоцільним, оскільки за вищевказаних обставин затягне прийняття судового рішення по суті первісних позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, та вважає за необхідне відмовити в обєднанні первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В обєднанні первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору відмовити. Розяснити право на звернення з вищезазначеним позовом в загальному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року. м. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ДПІ у м. Сумах довідку про доходи позивача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період 2013-2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДПІ у м. Сумах довідку про доходи позивача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період 2013-2014 року.

Справа призначена до розгляду на 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
Номер провадження: 22-ц/791/3729/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 22 жовтня 2014 року ухвалено рішення на яке 14 листопада 2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій, просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду як такий, що пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що повний текс рішення представник відповідача отримала лише 03.11.2014 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 1827 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 199/7732/13-ц
(2/199/2837/13)
25 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
тіло кредиту: 8318,63 грн.
прострочене тіло кредиту: 1655,23 грн.,
заборгованість за комісіями:3138,55 грн.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
тіло кредиту: 8318,63 грн.
прострочене тіло кредиту: 1655,23 грн.,
заборгованість за комісіями:3138,55 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: