Провадження № 2/522/8474/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання іпотечного договору.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 представник відповідача ПАТ Укрсоцбанк заявив клопотання в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання іпотечного договору залишити без розгляду, посилаючись на те що відповідно до п.5.2. ст. 5 Договору іпотеки даний спір повинен бути переданий на вирішення до третейського суду.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін по заявленому клопотанню, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Пунктом 3 ухвали КСУ від 14.10.97 р. № 44-з встановлено, що правосуддя це самостійна галузь державної діяльності, яку суди здійснюють шляхом розгляду і вирішення в судових засіданнях в особливій, встановленій законом процесуальній формі цивільних, кримінальних та інших справ. Натомість, третейський розгляд спорів це вид недержавної юридичної діяльності.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Право на звернення до суду і заборону позбавлення права на розгляд справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, встановлено ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про третейські суди юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Отже, звернення за вирішенням спору до третейського суду є правом особи, яка самостійно на свій розсуд вибирає способи захисту порушених або оспорюваних інтересів. Третейська угода є обов'язковою і головною умовою звернення особи з позовом до третейського суду, проте її наявність не свідчить про обов'язок особи у разі виникнення спору звертатись за його вирішенням лише до третейського суду, не тягне за собою позбавлення права особи на звернення з позовом до суду загальної юрисдикції та не забороняє суду загальної юрисдекції розглядати і вирішувати по суті такий спір.

ОСОБА_6 України Про третейські суди передбачає виключно право, а не обов'язок сторін на звернення до цього суду. Окрім того, необхідна наявність волі обох сторін для виникнення у третейського суду підстав для розгляду спору по суті. За відсутності волі однієї із сторін на звернення до третейського суду, чинне законодавство України жодним чином не позбавляє цю сторону права на звернення до суду загальної юрисдикції.

Також розгляд спору про розірвання іпотечного договору не може здійснюватися третейським судом оскільки пунктами 7 та 13 статті 6 Закону України Про третейські суди встановлено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування і їх посадовими чи службовими особами та іншими субєктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім цього, відповідно до п. 5.1. Іпотечного договору від 21.03.2007 р., укладеного між АКБ УКРСОЦБАНК та ОСОБА_1, всі спори і непорозуміння, які можуть виникнути у звязку з укладанням і виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників. Пунктом 5.2. передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України Про третейські суди, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_7 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В даному випадку компетенція третейського суду розповсюджується на спори, які можуть виникнути у звязку з укладанням і виконанням положень іпотечного Договору. Однак, ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси як до суду загальної юрисдикції із позовом про розірвання іпотечного Договору в порядку ст. 652 ЦК України, що не є спором, який виникнув у звязку із укладанням і виконанням положень договору. Таким чином, у третейського суду відсутня компетенція стосовно вирішення спору щодо розірвання іпотечного договору.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 представника відповідача ПАТ Укрсоцбанк про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання іпотечного договору відмовити.

Суддя: С.М.Кічмаренко

09.10.2014