Справа № 428/2632/14-ц
Провадження № 2-с/428/84/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.04.2014 року про стягнення на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 суми боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду від 07.04.2014 року з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 7 112, 59 грн., індекс інфляції у сумі 51, 56 грн., три відсотка річних у сумі 317, 53 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 121, 80 грн.

25.04.2014 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2014 року по справі № 428/2246/14-ц у звязку з наступним.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він заперечує щодо існування заборгованості. Оскільки ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» не надало суду документа, який підтверджує форму власності; документа, який підтверджував би право надання послуг централізованого опалення до квартири ОСОБА_1 та фактичну поставку послуг усьому будинку, в якому проживає ОСОБА_1, яка виражена в г/кал. З 2000 року у нього існує спір з ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». За таких обставин нарахування заборгованості з надання послуг є безпідставним. Також, у нього відсутні договірні зобовязання перед ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», оскільки будь-який договір між ними не укладався.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування судового наказу, просив суд скасувати судовий наказ № 428/2246/14-ц від 07.04.2014 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання та штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було ухвалено 07.04.2014 року, направлено на адресу боржника: АДРЕСА_1, з додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України з супровідним листом. Отримав судовий наказ ОСОБА_1 19.04.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 заяву про скасування зазначеного судового наказу подав 25.04.2014 року, тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем у повному обсязі і вважає, що у нього відсутні будь-які договірні зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Також боржник наполягає на тому, що згідно з рішенням Сєвєродонецького міського суду від 22.08.2012 року встановлений факт відсутності приборів опалення у його квартирі АДРЕСА_2, що підтверджує той факт, що він не є споживачем теплової енергії, яку подає стягувач.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.04.2014 року про стягнення на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 суми боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає задоволенню, оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається наявність між стягувачем та боржником спору про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.04.2014 року про стягнення на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 суми боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду по справі № 428/2246/14-ц від 07.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за теплову енергію в сумі 7 112, 59 грн., інфляційних витрат у сумі 51, 56 грн., трьох відсотків річних у сумі 317, 53 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України розяснити стягувачу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ