overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6781/14-ц Провадження № 22-ц/772/1803/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних за прострочення сплати аліментів, зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана відповідачем сума становить 4668,82 грн.

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 121,8 грн., тоді як скаржником сплачено лише 60,9 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, доплатити судовий збір в розмірі 60,9 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2014 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_5

З оригінавлом вірно:
Справа № 417/339/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и в:

30.10.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22.01.2015 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

13 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод купівлі продажу дійсними.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод купівлі продажу дійсними розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 185/2392/14-ц
Провадження № 2/185/1399/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позовна заява надійшла на адресу суду 04.03.2014.

Судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру на 01.01.2014 становить 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Проте позивачем сплачено 136,30 гривень ( сто тридцять шість гривень тридцять копійок).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 107,30 гривень (0сто сім гривень тридцять копійок) на рахунок № 0032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 01.04.2014, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернулась в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог.

Повні дані сторін у заяві не зазначені. Зокрема, позивачем не зазначена її адреса проживання та повні ім'я та по-батькові всіх сторін у справі.

Зміст позовних вимог викладений не чітко.

ОСОБА_1 просить суд позбавити батьківських прав Особу2 та стягувати з неї аліменти на утримання дитини. З заявлених вимог не вбачається, з кого позивач просить стягувати аліменти та кого позбавити батьківських прав.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивач заяву не підписала.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила 02 гривні 56 копійок судового збору.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог немайнового характеру (позбавлення батьківських прав) оплачується у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити 241 гривню 04 копійки судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 698/952/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що за життя її матері ОСОБА_3, яка померла 07.12.2011 року в смт. Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області, належала земельна ділянка призначена для ведення товарного сільського виробництва площею 1,13 га, яка розташована в адмінмежах Катеринопільської селищної ради, Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3, яка померла 07.12.2011 року в смт. Катеринопіль, Черкаської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 18.11.2014 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 19.11.2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/471/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, яка також діє в інтересах відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

Представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення боргу до ОСОБА_2, а позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила щодо заявленого клопотання.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2372/13-ц

19 лютого 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Суслик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, позов задоволено частково. Вирішено зменшити розмір аліментів визначений рішенням Богородчанського районного суду Івано Франківської області від 17.10.2013 року у справі №338/1673/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання з 1/5 на 1/6 частки всіх видів заробітку позивача. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано - Франківської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт.Богородчани, вул.Миру,11 Івано - Франківської області на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку щомісячно до закінчення дочкою навчання або досягнення нею віку 23 років.

06 лютого 2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не могла зявитися в судове засідання на 16.01.2014 р. в звязку з тим, що перебувала на лікуванні.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником - відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка не була присутньою при розгляді справи, перебувала на лікуванні у Богородчанській ЦРЛ.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - задоволити.

Заочне рішення від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 хв. 00 хв. 04 березня 2014 року у примішенні Богородчанського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження № 2-н/645/3315/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 305/585/14-ц
Провадження по справі 2/305/412/14
УХВАЛА

про витребування доказів

31.03.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення коштів.

31 березня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів, зокрема договору на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність, укладений 15 червня 2012 року з Рахівським міськрайонним виробничим відділом ДП "Центр ДЗК" та виклику представника Рахівської прокуратури, який надав відповідь за №93-127/13/3516 від 24.12.2013 року для пояснення про неодержання згаданого договору позивачкою, посилаючись на складнощі в отриманні таких доказів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали з підстав наведених в ньому, просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, лише в частині витребування договору від відповідача.

В іншій частині клопотання про виклик представника прокуратури суд відмовляє, оскільки позивачкою заявлено клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, яка не передбачає виклик до суду третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у відповідача, ОСОБА_3, м. Рахів, вул. Миру, 52 Закарпатської області договір на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність, укладений позивачем 15 червня 2012 року з Рахівським міськрайонним виробничим відділом ДП "Центр ДЗК".

Призначити справу до судового засідання на 10 квітня 2014 року на 14:00 годину.

Вказані докази (документи) представити суду до вказаної дати.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.