УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту того, що трудова книжка серії ВТ-І « 0000252 від 23.03.1977 року належить заявникові.

Під час розгляду справи по суті заявник пояснила, що при її зверненні до вказаного органу пенсійного фонду з питанням щодо призначення пенсії, їй було відмовлено в прийняті документів та розгляді такого питання по суті через невідповідність запису в трудовій книжці щодо її прізвища відомостям в інших документах заявника. При цьому заявник зазначає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа у вигляді трудової книжки необхідно їй виключно для призначення пенсії.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає залишенню без розгляду, з огляду на нижченаведене.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження або відсутність юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З аналізу вказаної норми процесуального закону вбачається, що окреме провадження по своїй юридичній суті виключає можливість розгляду в межах цього провадження цивільних справ, у тому числі тих, де вирішується спір про право (щодо права власності та інш.), оскільки останні розглядаються в порядку позовного провадження, тобто, в порядку окремого провадження не підлягають розгляду цивільні справи щодо встановлення факту правовстановлюючого документа від якого залежить вирішення певного спору.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення «№ 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що заявник звернулась в суд із заявою в порядку окремого провадження. Просила встановити факт належності трудової книжки, оскільки без встановлення такого факту не може оформити відповідну пенсію.

Як вбачається з пояснень заявника, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заперечує такий факт, оскільки ім'я та по батькові заявниці ОСОБА_1 в різних документах різні й ці розбіжності не узгоджуються між собою, у звязку з чим такий орган відмовив заявниці в прийняті її документів та розгляді означеного питання щодо призначення пенсії по суті.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що встановлення даного юридичного факту впливає на пенсійні права й обов'язки заявниці ОСОБА_1, який в свою чергу заперечує заінтересована особа, що свідчить про наявність спору про право на відповідне пенсійне забезпечення особи, яка, в даному випадку, звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з розясненням їй права звернення до компетентного суду з позовною заявою на загальних підставах, що визначені чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

2. Розяснити заявнику - ОСОБА_1 її право на звернення до компетентного суду з позовною заявою на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 29 грудня 2014 року.

Суддя: Д.В.Мовчан