Справа441/1438/14-ц Провадження2/441/611/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

19.08.2014р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_4, Городоцької районної ради, Західного територіального КЕУ Яворівської КЕЧ про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Городоцької міської ради Львівської обл., ОСОБА_4, Городоцької районної ради, Західного територіального КЕУ Яворівської КЕЧ про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Проте, позивачами не визначено предмету позову. Так, у мотивувальній частині вказується, що внаслідок дій відповідача ОСОБА_4 вони обмежені в користуванні спільним коридором і, зокрема, доступом до горища та допоміжного виходу з будинку, отже, в даному випадку предметом спору є усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування.

Між тим, в резолютивній частині йдеться про скасування правовстановлюючих документів про право власності на квартиру, з підстав, що такі незаконні. Мотивів незаконності вказаних документів позивачами у мотивувальній частині позову не наводиться, покликання на докази їх незаконності відсутні.

В мотивувальній частині позивачі зазначають, що спір виник з 2012 року, коли відповідачем ОСОБА_4 демонтовано деревяну перегороду та двері в загальному коридорі, натомість вимуровано капітальну стіну. Однак в подальшому позивачі просять скасувати розпорядження органу приватизації, свідоцтво про право власності на квартиру та свідоцтво про право нас спадщину, не вказуючи у чому полягає їх незаконність, якщо до 2012 року позивачам було відомо про такі документи та спору з відповідачами не виникало.

Ця ж обставини стосується строку позовної давності, який пропущений позивачами більш ніж двадцять років з часу винесення документів, про скасування яких позивач просить у п.1 та п.2 резолютивної частини позову та девять років щодо свідоцтва про право на спадщину.

У суперечності із заявленими вимогами вказана мотивація пропуску позивачами строку на звернення до суду «упродовж 2010-2014 р.р. позивачі збирали докази щодо незаконних дій відповідачів», тоді як в абз. 4 позовної заяви заявляють, що спір виник у 2012р., коли відповідач ОСОБА_4 «захопив частину спільного коридору, перекрив вихід на спільне горище та допоміжний вихід з будинку» .

Заявляючи вимогу про скасування свідоцтва про право на спадщину, позивачами не вказано у чому полягає його незаконність, не залучено до участі у справі державну нотаріальну контору, якою вказане свідоцтво видавалось.

Із змісту позову та долучених документів не вбачається, чи звертались позивачі до відповідачів, в т.ч. органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з приводу чинення їм перешкод в користуванні загальними приміщеннями відповідачем ОСОБА_4, чи встановлено факт чинення таких перешкод відповідними комісіями і які рішення з цього приводу були прийняті.

Позивачі фактично оспорюють право користування відповідачем коридором, що є загальним, між тим не вказують у яких саме оспорюваних документах йдеться про передачу такого коридору відповідачу ОСОБА_4, тобто в чому полягає незаконність вказаних документів та до матеріалів справи таких не долучають.

У позові позивачами вказується, що за період 1990-1996 р.р. реконструкція у будинку №26 по вул. Львівська в м. Городок не проводилась, між тим зазначають, що ремонт квартири і спірного коридору проводився відповідачем ОСОБА_4 на протязі 2010-2012р.р.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

В позовній заяві позивачами не зазначається, які їхні права та в який спосіб порушило Західне територіальне КЕУ Яворівської КЕЧ, оскільки жодний документ вказаного субєкта ними не оскаржується, окрім цього, не вказано, які юридичні наслідки для вказаного відповідача буде мати рішення суду у випадку задоволення вимог позивача.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_4, Городоцької районної ради, Західного територіального КЕУ Яворівської КЕЧ про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_4, Городоцької районної ради, Західного територіального КЕУ Яворівської КЕЧ про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, - залишити без руху.

Зобовязати позивачів протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія відповідає оригіналу

СуддяОСОБА_5