overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3534/14-ц

провадження № 2/0285/1230/14

23 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення певних дій та встановлення порядку використання спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду та просила винести рішення, яким заборонити відповідачу користуватись без її згоди автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, та визначити порядок користування обєктом спільної часткової власності, а саме: перший і третій тиждень кожного місяця автомобіль знаходиться у користуванні позивача, а другий та четвертий тиждень кожного місяця у відповідача.

В судове засідання 27.11.2014 року позивач не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою за адресою, зазначеною в позовній заяві АДРЕСА_1, що підтверджується поштовим відправленням з відміткою про вручення листа 08.11.2014 року батьку ОСОБА_3.

В наступне судове засідання 23.12.2014 року позивач не зявилася повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим відправленням з відміткою про вручення листа 02.12.2014 року брату ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання 23.12.2014 року також не прибув. Заяв, заперечень не надійшло.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 285/3534/14-ц, судом встановлено наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлена про дату розгляду справи, повторно не прибула в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності суду чи інших клопотань суду не подала, тому суд застосовує наслідки, визначені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, 25.09.2014 року судом постановлена ухвала про забезпечення позову та накладений арешт на автомобіль Фольксваген, д.н.НОМЕР_1, який залишений на зберігання на штраф майданчику ДАІ.

Відповідно до положень ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, встановлені підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.6 ст.154, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення певних дій та встановлення порядку використання спільного майна - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду № 285/3534/14-ц від 25.09.2014 року, застосовуються до набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 2-6436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «30» хвилин « 01» «грудня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
№2/760/4507/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-5827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 08.09.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

27.09.2014 року позивачем було отримано копію ухвали суду від 08.09.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/5087/14
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) Volkswagen, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності, в межах суми позовних вимог, та його вилучення. Заява вмотивована такою обставиною, що неодноразове намагання вирішити спір у досудовому порядку залишені відповідачем поза увагою, тому позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання договірних зобовязань.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві та матеріалах позову відсутні будь-які докази наявності за відповідачем ОСОБА_1 та належності йому автомобіля Volkswagen, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 у приватній власності. Обґрунтування цієї заяви мотивується припущеннями щодо можливого вчинення у майбутньому дій боржником з відчуження чи приховання належного, але невизначеного йому майна, що не є достатньою підставою для задоволення заяви в контексті вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 240/617/14-ц
Провадження № 2/240/280/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії опитанов відповідача та досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину на 18 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 581/632/14-ц
Провадження № 2-о/581/31/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

У порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії, а саме:

1. витребувати від Липоводолинської районної державної нотаріальної контори відомості про те чи звертався за даними спадкового реєстру будь-хто зі спадкоємців померлого 14 листопада 2009 року в с. Капустинці гр. ОСОБА_2 до нотаріусів (нотаріальних контор) із заявами про прийняття спадщини після смерті вказаної фізичної особи (якщо такі заяви подавалися, то витребувати дані про їх повні прізвища, імя та по батькові, адреси місць реєстрації);

2. витребувати від Капустинської сільської ради Липоводолинського району сумсьмкої області завірений витяг із по господарської книги на житловий будинок № 19 по вул. Леніна в с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області, з якого проглядався фактичний склад сімї з моменту заведення по господарського номера і по день смерті ОСОБА_2;

3. витребувати від ВДРАЦС Липоводолинського РУЮ відомості про те чи реєструвався шлюб, укладений між гр. ОСОБА_2 та іншою жінкою на території Липоводолинського району Сумської області (якщо такий акт цивільного стану реєструвався, то прохання навести номер та дату формування актового запису про реєстрацію шлюбу і прізвище, імя та по батькові його дружини), а також чи реєструвала шлюб з іншим чоловіком на території Липоводолинського району Сумської області громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області (якщо такий акт цивільного стану реєструвався, то прохання навести номер та дату формування актового запису про реєстрацію шлюбу і прізвище, імя та по батькові її чоловіка);

4. залучити в якості свідків по даній справі гр. ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (мешканку с. Капустинці, вул. Леніна,10), та викликати їх судовою повісткою в судове засідання.

Підготовчі дії виконати у строк до 03 жовтня 2014 року.

Призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області ( смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 303/5847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно квитанції № 12510750 від 12 вересня 2014 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень. У звязку з тим, що позивач звернулася в суд з заявою про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, їй необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.; пункт 1.2 таблиці ставок судового збору.

Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Крім цього, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: чи зверталася позивачка до відповідача з приводу надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон і чи отримувала згоду або відмову.

Поряд з цим, позивачу слід конкретизувати зміст позовних вимог - чітко вказати конкретну державу прямування, період перебування за межами України дитини із зазначенням дати перетинання кордону України в обох напрямках, на який вона просить дозволити без згоди батька вивозити дитину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№2-о/760/213/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання, ведення господарства та утримання ОСОБА_1 разом з її чоловіком ОСОБА_2 з квітня 1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5349/14 Справа № 200/4601/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

22 травня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.

суддів - Максюти Ж.І., Чубукова А.П.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2014 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування (а.с.20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали (а.с.27-30).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із тексту позовної заяви, ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1, що відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку повинні застосовуватись правила виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України), - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позовні вимоги з приводу нерухомого майна позивачем ОСОБА_2 не заявлялись.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень на позов, і не мають правового значення при вирішення питання щодо підсудності справи суду.

За таких обставин, ухвала судді відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №423/2420/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30 листопада 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір за №002-12982-301107, за умовами якого позивач шляхом відкриття карткового рахунку №1569 та видачі платіжної картки надав відповідачу кредитні кошти у національній валюті гривні на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 1387 грн.83 коп., а відповідач, відповідно до умов кредитного договору, взяв на себе зобовязання щомісячно в строки, визначенні кредитним договором, здійснювати погашення суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом щомісячно. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 4278 грн.43 коп., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229 грн.40 коп.

До початку розгляду справи представник позивача надав письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. При цьому від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, у звязку з чим суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2