overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/399/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Попова І.Г.

з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 березня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_1, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_1, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_1, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 702/251/14-ц
Провадження № 2/702/113/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Ухвалою суду від 11.04.2014 року провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок експерта ЧВ КНДІСЕ від 21.07.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 26.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, оскільки підстави її зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2014 року у цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:10 25.06.2014 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 386/1100/14-ц
Провадження № 2-о/386/50/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС Голованівського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити факт , що ОСОБА_1 народилась 24.12.1991 року в смт Побузьке Голованівського району .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме: - відсутній оригінал відповіді з Балаклавського РУЮ у м.Севастополі;

- не надані документи на підтвердження проживання на території району.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС Голованівського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту народження залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 337/3798/14-ц
Провадження № 2н/337/1418/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ПАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-678-391/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренко А. В.

при секретарі Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 1986 року сторони зареєстрували шлюб у Хмельницькому будинку урочистих подій, актовий запис № 1215. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на несумісність характерів, різні погляди на життєві цінності, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного та припинення сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного домашнього господарства, а також тривале окреме проживання один від одного, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить не надавати строк для примирення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу, просить не надавати строку для примирення.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, припинення сімейно-шлюбних відносин, окреме проживання, що вказує на неможливість збереження сім'ї подружжя "ОСОБА_2", суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1986 року Хмельницьким будинком урочистих подій, актовий запис № 1215, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду А.В. Лазаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 352520 Російська Федерація Краснодарський край,
Лабінський район,
Станиця Вознесеньська, вул. Садова,б.40
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію вступної та резолютивної частини рішення суду від 26.06.2014 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 266/4628/14-ц
Провадженя № 2/266/1409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
провадження №2/638/7453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Дзержинського районного відділу у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року позивачі, в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять усунути перешкоди в користуванні квартирою №82 по вулиці Старицького, 13 у місті Харкові, шляхом зобовязання Дзержинським районним відділом у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Хаврківській області, зняти з реєстрації: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 05.12.2014 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Дзержинського районного відділу у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, призначити у судове засідання на 14-00 годину, 17 грудня 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4992/14 Головуючий у 1 інстанції: Погрібна Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 308, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року в цій справі змінити.

Зменшити розмір стягнених аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку.

В решті судове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2014 року Справа № 462/8840/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Богданівка" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
пр. № 6/759/730/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить випрвити помилку у виконавчому листі № 2/759/297/13 виданого Святошинським районний судом м. Києва від 10.06.2013р. в справі № 2/759/297/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що в виконавчому листі була допущена помилка, а саме неправильно вказана дата набрання законної сили рішенням, вказано - 10.06.2013р., замість правильної - 08.01.2014р.

Також заявниця просить витребувати у боржника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" оригінал виконавчого листа, посилаючись на те, що нею 23.06.2014 року було помилково замість органів виконавчої служби, пред'явлено оригінал виконавчого листа безпосередньо боржнику. Її неодноразові звернення до боржника про повернення оригіналу виконавчого листа залишились без виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2013р. задоволено часково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішення набрало законної сили станом на 10.06.2014 рік /ас 121-125/.

На виконання вказаного рішення Святошинським районним судом м. Києва 10.06.2013р. видано виконавчий лист про стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 3 272,98грн., з пред'явленням його до органів виконавчої служби до 10.06.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист був оформлений правильно, в ньому відсутні будь-які помилки чи арифметичні помилки, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за газ, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 21.05.2014, про що повідомити: ДК Газ України, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3