Справа № 2037/2-83/11
Шевченківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

5 лютого 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 22 березня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( далі по тексту ПАТ КБ ПриватБанк«) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені в повному обсязі.

25 січня 2014 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ«ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання . Заява мотивована тим, що Шевченківським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист за рішенням суду від 22 березня 2011 року, який не був предявлено до виконання, в звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 уклали з позивачем додаткову угоду, яка виконана не була, тобто борг за кредитним договором вищезазначеними особами погашений не був. Оскільки строк звернення виконавчого листа до виконання пропущено , як важає заявник з поважних причин, тому просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився надавши письмові пояснення, стосовно заявлених вимог.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання . В обгрунування своїх заперечень зазначила ,що дійсно на підставі рішення суду від 22 березня 2011 року ,між нею та позивачем 25 грудня 2012 року була укладена додаткова угода , згідно якої заборгованість зменшена на 7 401.78 доларів США та складено графік погашення кредиту,за яким щомісячна сплата по кредиту становить 622.49 доларів США. Згідно п.2 додаткової угоди у разі , порушення позичальником будь - якого зобовязання передбаченого в графіку погашення кредиту , понад 31 день , позивальник сплачує банку штраф в розмірі 7 401.78 доларів США. Перший платіж згідно графіку був сплачений 12 лютого 2013 року , тобто порушення п.2 додаткової угоди , не було,що підтверджується банківськими квитанціями. Натомість банк з невідомих причин, самостійно , без повідомлення 36.34 доларів США зарахував на погашення іншого кредитного договору,за яким вона є поручителем і тим самим штучно утворив заборгованість. На теперішній час , нею проводиться сплата кредитного договору відповідно до графіка. Зазначила , що у позивача були всі підстави та можливості предявити виконавчий лист до виконання в встановлений строк. Але складається враження, що позивачем робиться все можливе,щоб не отримати гроші , а позбавити її житла.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , прохав розглядати заяву у своєї відсутності.

Вислухавши ОСОБА_1ЛО. дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Шевченківським районним судом Харківської області від 22 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені у повному обсязі. Рішення суду набуло чинності .Згідно заяви представника позивача від 05 квітня 2011 року, ним були отримані: судове рішення від 22 березня 2011 року та виконавчі листи, про що в справі мається відмітка у їх отриманні.

Відповідно до ст. 348 ЦПК України (в редакції Закону №2056-111 від 19 жовтня 2000року) за кожним рішенням, яке набрало законної сили або допущено до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої поставлено рішення, видається один виконавчий документ за заявою позивача.

У відповідності із п.5 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року у редакції, діючої на час постановлення судового рішення, а саме 22 березня 2011 року, виконавчий лист міг бути предявлений до виконання протягом року.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник позивача в заяві зазначив, що в звязку з укладенням з боржниками за кредитним договором додаткових угод, та зобовязанням останніх сплачувати заборгованість, виконавчі листи позивачем до виконання не були подані, але суд дані причини не визнає поважними, так як позивач мав змогу подати виконавчі листи до виконання вчасно, а потім вирішувати питання з боржниками, про добровільне погашенні ними боргу за кредитом. Окрім того з наданих до суду доказів вбачається , що ОСОБА_1 сплачується заборгованість відповідно до графіку погашення заборгованості, тобто виконуються умови додаткової угоди від 25 грудня 2012 року .

Протилежного суду заявником не надано.

Таким чином , жодних доказів поважності причини пропущеного строку заявником суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

З наведених вище підстав суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського району Харківської області від 22 березня 2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя