Справа №295/314/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Болейко А.П.,

при секретарі Слончак А.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 у 61/100 частині житловому будинку №17/9 по 1-му провулку Постишева, що у місті Житомирі, вказуючи, що на момент смерті спадкодавця, постійно проживала разом з ним.

В подальшому позовні вимоги було уточнено та позивач просила суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 у 61/100 частині житловому будинку №17 по провулку Яна Охоцького в м. Житомирі з 14.07.1988р. по 22.03.2011 року, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2011 року, видане державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 гр. ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1-1083 в частині спадкування 61/300 частини житлового будинку №17 по провулку Яна Охоцького в м. Житомирі та визнати за ОСОБА_1 право власності на 61/300 частин житлового будинку № 17 по провулку Яна Охоцького, що у місті Житомирі в порядку спадкування після смерті сина - ОСОБА_4. Одночасно позивач у поданій заяві ОСОБА_3 вказала співвідповідачем у даній справі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача - ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідачі проти позову заперечували. ОСОБА_2 вказала, що позивач проживала в іншій частині будинку, який обладнаний окремим виходом та зазначила, що у спірній частині будинку разом остання не проживала, догляд за сином не здійснювала, оскільки майже не ходить і в силу віку себе не може обслужити і потребує догляду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 проти позову заперечував, вказавши, зокрема, що позивач не повідомила нотаріуса, що проживає разом з сином.

Відповідач ОСОБА_3 вказала, що її померлий чоловік - ОСОБА_4, який є сином позивача, проживав разом з нею, зловживав алкогольними напоями, у звязку з чим вона його доглядала, а позивач проживала у іншій окремій частині будинку, оскільки будинок на два входи.

Суд, заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимогами ч.2 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4, який помер 22 березня 2011 року, відкрилася спадщина, що складалася із 61/100 частини жилого будинку №17 по провулку Яна Охоцького в м. Житомирі. При житті ОСОБА_4 будь-якого заповідального розпорядження на випадок своєї смерті не залишив.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.2011 року ОСОБА_2 є спадкоємцем спадкового майна - 61/100 частини жилого будинку №17 по провулку Яна Охоцького в м. Житомирі, в тому числі з урахуванням 1/2 частки майна від якого відмовилася дружина померлого, ОСОБА_3 (а.с. 11).

Одночасно судом встановлено, що державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 винесено постанову №1412/02-31 від 12 серпня 2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено гр.. ОСОБА_6, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_1, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 61/300 частини жилого будинку №17 по провулку Яна Охоцького в м. Житомирі, після смерті ОСОБА_4.

Позивачем заявлено вимогу про встановлення факту постійного проживанн разом з спадкодавцем ОСОБА_4 у 61/100 частині житловому будинку №17 по провулку Яна Охоцького в м. Житомирі з 14.07.1988р. по 22.03.2011 року з метою вирішення майнового спору з приводу спадщини, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 вказала, що покійний її однокласник. 1 раз на місяць вона провідувала його, а те що позивач ночувала коло сина, їй відомо зі слів самого позивача. Остання доглядала за сином.

Свідок ОСОБА_10 допитана в судовому засіданні вказала, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 і їй відомо, що позивач готовила їсти сину, купляла йому одяг та проживала разом з сином ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11 що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 доглядала сина ОСОБА_4 Проте, не бачив, що позивач ночувала у останнього

Суд не бере за основу покази надані свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11 у судовому засіданні та враховує, що в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року, що набрало законної сили, у справі №295/2390/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, апеляційний суд спростував висновок суду першої інстанції про постійне проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 (а.с. 15). До того ж покази наступних свідків були більш переконливі.

Так, свідок ОСОБА_12 проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 його рідна сестра, здійснила добудову спірної частини будинку без участі спадкодавця, за свої та кошти своїх батьків. Проживала з ОСОБА_4 разом, який зловживав алкоголем. З останнім позивач не проживала. 1-2 рази на місяць він приходив додому до ОСОБА_3 Були випадки коли остання втікала від ОСОБА_4, який ганявся за нею з ножем.

Свідок ОСОБА_13 допитана в судовому засіданні вказала, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. На пенсії вже 5 років. Вона майже кожен день приходила до ОСОБА_4 подивитись, що останній робить, коли його дружини ОСОБА_3 була на роботі. Позивач не доглядала покійного, який зловживав алкоголем та не могла доглядати його в силу стану свого здоровя. А причиною заявлених позивачем вимог є бажання передати спірну частину будинку її племіннику.

Свідок ОСОБА_14, допитана в судовому засіданні, вказала що перебуває на пенсії вже 6 років, проживає через три хати від позивача по провулку Тургєнєва, 17 в м. Житомирі і їй відомо, що позивач проживала окремо від сина, який проживав разом із ОСОБА_3 Майже кожен день приходила в спірну частину будинку та речей позивача там не бачила. Причиною заявлених позивачем вимог є бажання передати спірну частину будинку її племіннику - ОСОБА_4.

Таким чином, суд враховуючи вище викладене, сприймаючи та оцінюючи покази свідків, враховуючи, що інших доказів на підтвердження обставини постійного проживання разом зі спадкодавцем позивачем суду не надано та враховуючи, що покази свідків допитаних зі сторони відповідача більш переконливі та те, що судовим рішенням апеляційної інстанції, яке набрало законної сили встановлено окреме проживання позивача від спадкодавця, суд відмовляє у задоволенні позову в частині встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем. До того ж свідки заявлені та допитані зі сторони позивача не довели того факту та не бачили, що позивач ночувала у оспореній частині будинку.

В частині позовних вимог про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2011 року, видане державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 гр. ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1-1083 в частині спадкування 61/300 частини житлового будинку №17 по провулку Яна Охоцького в м. Житомирі та визнання за ОСОБА_1 право власності на 61/300 частин житлового будинку № 17 по провулку Яна Охоцького, що у місті Житомирі в порядку спадкування після смерті сина - ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки дані вимоги є похідними вимогами у випадку задоволення вимоги про встановлення факту постійного проживання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 у 61 / 100 частині житлового будинку №17 по пров. Яна Охоцького у м. Житомирі з 14.07.1988 року по 22.03.2011 року, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.2011 року, видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної кантори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1-1083 в частині спадкування 61 / 300 частини житлового будинку №17 по провулку Яна Охоцького, м. Житомира та визнання за ОСОБА_1 право власності на 61 / 300 частин житлового будинку №17 по провулку Яна Охоцького у м. Житомирі в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: