Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження 2/369/4425/14
28.11.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -
У листопаді 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 серпня 2008 рокуміж ОСОБА_1 та ЗАТ,,Альфа-Банк'' уклали кредитний договір № 490083896. Кредит надавався на придбання транспортного засобу CHERY, модель:, QQSQR7110S11T, рік випуску: 2008, № кузова/шасі НОМЕР_2, державний номер: НОМЕР_1. У ході виконання судового рішення ВДВС Києво-Святошинського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на підставі якої накладено арешт на транспортний засіб, що належить відповідачу та перебуває в заставі ПАТ «АльфаБанк». Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави, внаслідок винесення відповідачем вищезазначеної постанови. 29 липня 2014 року ОСОБА_1 згідно довіреності на реалізацію передав заставний автомобіль ПАТ «Альфа-Банк» з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору №490083896 від 07.08.2014 року. Накладення арешту на заставне майно товариства порушує його права як заставодержателя, оскільки унеможливлює добровільну реалізацію заставного майна.
Просив звільнити з-під арешту та зняти розшук з транспортного засобу: CHERY, модель:, QQSQR7110S11T, рік випуску: 2008, № кузова/шасі НОМЕР_2, державний номер: НОМЕР_1, що накладений в рамках виконавчого провадження №28374581, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28 жовтня 2011 року.
У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розгляд справи слухати у його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень проти позову не надали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи за наступного.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
При розгляді справи судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ,,Альфа-Банк'' укладено кредитний договір № 490083896.
П. 2.4 договору передбачено, що цільове використання транспортного засобу: придбання транспортного засобу CHERY, модель:, QQSQR7110S11T, рік випуску: 2008, № кузова/шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №20154211 зареєстроване обтяження на транспортний засіб: CHERY, модель:, QQSQR7110S11T, рік випуску: 2008, № кузова/шасі НОМЕР_2, державний номер: НОМЕР_1.
На підставі судового наказу Шахтарського міськрайонного суду ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області відкрито виконавче провадження по зверненню стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель:, QQSQR7110S11T, рік випуску: 2008, № кузова/шасі НОМЕР_2, державний номер: НОМЕР_1.
28 жовтня 2011 року ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. А саме на транспортний засіб автомобіль CHERY, модель:, QQSQR7110S11T, рік випуску: 2008, № кузова/шасі НОМЕР_2, державний номер: НОМЕР_1.
Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Згідно зі ст.589 ЦКУ, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно пункту 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).
Наведені положення Інструкції не суперечать статтям 47, 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження" і не дозволяють органу державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа саме стягувачу. Норми Закону України "Про виконавче провадження" не виключають можливості зняття арешту з майна, належного боржнику, при поверненні виконавчого документа стягувачу.
У разі відсутності підстав для зняття арешту з майна, передбачені ч.ч. 3,4 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна боржника - може бути знятий в судовому порядку згідно частини 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", так як виконавчий документ повернутий стягувачу і необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту відпала.
Ст.20 Закону України «Про заставу» встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог заставодержателя, а саме: «Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави».
Згідно ст. 20 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
29.07.2014 ОСОБА_1 згідно довіреності на реалізацію передав заставний автомобіль ПАТ «Альфа-Банк» з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору №490083896 від 07.08.2008 року.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.
В силу застави у зв'язку із невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави).
Вказане право виникло на підставі ст.ст. 572, 589 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 19, 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 24, 26, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позивач має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна (автомобіля) переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно п. 41 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затверджених Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року за № 1388, забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.
Відповідно до п. 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна на ім'я відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Оскільки право застави у виникло на підставі договору застави, а постанову про накладення арешту на майно було винесено пізніше ніж було укладено договір застави, суд вважає, що є підстави для звільнення з-під арешту автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_1
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржнком (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п.7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі) якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Отже, відповідно до чинного законодавства, позивач має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави). Реалізувати своє право позивач не має можливості через арешт, накладений на автомобіль, що перебуває в заставі банку та належить на праві власності боржнику. Арешт та заборона відчуження майна перешкоджають позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на відповідача.
Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 509, 526, 549, 610, 611, 635, 1045-1054 ЦК України,Законом України «Про заставу» Законом України «Про виконавче провадження» ст. ст. 10,11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволити.
Звільнити з-під арешту та зняти з розшуку транспортний засіб CHERY, модель:, QQSQR7110S11T, 2008 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що накладений в рамках виконавчого провадження №28374581, постановами відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28 жовтня 2011 року та від 01 грудня 2011 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пінкевич Н.С.