ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 року Фастівськийміськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючогосуддіСоловей Г.В.,

за участю секретаряМомот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.ФастівКиївськоїобластіцивільну справу в порядку адміністративногосудочинства за скаргою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області на постанову № 26-14 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області від 29.08.2014 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду із скаргоюна постанову № 26-14 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області від 29.08.2014 року, посилаючись на те, що його відповідно до вказаної постанови визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП за порушення п. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва та накладено штраф у розмірі 850 грн. Вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали і суду пояснили, що він працює в ТОВ «ГУНАТЕХ» на посаді головного інженера. 23.07.2014 року він працював на об'єкті, який розташований в м.Києві, бульвар Лесі Українки, 14,де проводив роботи з перекладання електричного кабелю. Дозвіл (контрольна картка) на аварійне розкриття було отримано ТОВ ГУНАТЕХ» 23.072014 року. В супереч дозволу на проведення робіт головний спеціаліст відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Султанов В.О. склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва. Даний протокол було направлено до Фастівської міської ради, яка постановою № 26-14 притягла його до відповідальності та наклала штраф у розмірі 850 грн. Вважають, що постанова винесена не законно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник Фастівської міської ради Київської областівимоги скарги не визнала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що постанова адміністративної комісії при ВК Фастівської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу винесена правомірно та об'єктивно, ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавшиучасників судового процесу, свідка, дослідившидокази по справі суд вважає, щоскаргапідлягаєзадоволенню.

Так, судом встановлено, щоОСОБА_1, працює у ТОВ «Гунатех» на посаді - головний інженер з 02.12.2013 року по теперішній час, що підтверджується довідкою виданою ТОВ «Гунатех від 29.08.2014 року за № 55 Б (а.с. 19).

23.07.2014 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Султановим В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення б/н від 23.07.2014 року, де було зазначено, що гр.ОСОБА_1 допустив проведення робіт з перекладання електричного кабелю без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, чим порушено п. 20.1.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051. Даний протокол направлено до адміністративної комісії виконавчого комітету Фастівської міської ради, яка на підставі даного протоколу 29.08.2014 року винесено постанову № 26-14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі 850 грн (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в контрольній картці № 14060166-ПЧ на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з перекладкою аварійної ділянки електрокабеля за адресою: Печерський район, Лесі Українки бульвар, 14 (у дворі) замовником якого є ТОВ «Гунатех», виконавцем робіт ТОВ «Енерго-Бест», відповідальний по контрольній картці директор ОСОБА_4, термін виконання 23 липня 2014 року по 23 липня 2014 року.

Відповідно до санкції ст.152 КУпАП - до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 850 до 1700,00 грн. можуть притягатися посадові особи, а також громадяни, які є суб'єктами підприємницької діяльності, зареєстрованими в установленому законом порядку.

Однак при винесенні оскарженої постанови від 29 серпня 2014 року адміністративна комісія ВК Фастівської міської ради не врахувала, що скаржник зареєстрованим у встановленому законом порядку суб'єктом підприємницької діяльності не являється, тобто є фізичною особою та перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Гунатех», а тому не може бути притягненим до такого виду адміністративного стягнення, як штраф в розмірі 850,00 грн. Крім того, комісією не враховано той факт, що контрольна картка на момент перекладання аварійної ділянки електрокабеля, яка є дозволом для початку проведення вищевказаних робіт дійсно була виписана Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської адміністрації 23.07.2014 року та знаходилась на підприємстві, що підтверджується листом Директора ТОВ «Гунатех» від 07.10.2014 року № 62 Б.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає вимоги скаржника обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,11,71,158,159,160,163 КАС, на підставі ст.ст.14-1,245,276,280,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області на постанову № 26-14 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області від 29.08.2014 року - задовольнити.

Скасувати Постанову № 26-14 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області від 29.08.2014 року.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей