overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15240/14-ц (2/569/3245/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 19 листопада 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/7277/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Суворова В.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Сервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11.11.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ «Укрсоцбанк» - позивач (65014, м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6 та м. Київ, вул. Ковпака, 29);

2. ОСОБА_3 відповідач (65009, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_4 представник відповідача (65007, АДРЕСА_2);

4. ТОВ «Карго сервіс» третя особа (65009, АДРЕСА_3);

5. ОСОБА_5 третя особа (65120, м. Одеса, вул. Магістральна, 37 корп. В кв. 1);

6. ОСОБА_6 третя особа (65111, м. Одеса, пр.-кт Добровольского, 140 кв. 54).

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5285/14 Справа № 2-1279/2001 Головуючий у 1 й інстанції - Чоха Л.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено позовні вимоги позивачки.

04 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулось з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2001 року.

Ухвалою судді апеляційного суду дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року справу повернуто до суду першої інстанції, для надання акту про відсутність матеріалів справи.

Згідно акту Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням знищені у зв'язку з закінченням строків зберігання.

26 вересня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області справу було повернуто до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року закрито провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, у зв'язку з неможливістю відновити втрачене провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, не можна відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її слід повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційні скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ Т.П.Красвітна

Згідно з оригіналом

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 2-1109/11 Провадження № 22-ц/772/865/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. м. Вінниця
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, позовом ОСОБА_3 до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 702/1432/13-ц
Провадження № 2/702/16/14
УХВАЛА

про витребування доказів

29 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Аврамівська сільська рада до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

29.01.2014 року позивач та представник позивача звернулися з клопотанням про витребування доказів з відділу Державного агентства земельних ресурсів України у Монастирищенському районі Черкаської області технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 1,1395 га, яка розташована по вулиці Боженка, 35 в с.Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, виданого ОСОБА_4 25.12.2003 року.

Представник відповідача вважає, що немає підстав для задоволення клопотання.

Дослідивши позовну заяву по цій справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача та його представника задоволити.

Відділу Державного агентства земельних ресурсів України у Монастирищенському районі Черкаської області до 04.02.2014 року надати суду копію технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 1,1395 га, яка розташована по вулиці Боженка, 35 в с.Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, виданого ОСОБА_4 25.12.2003 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 226/1967/14-ц
Справа № 2/226/817/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 02 вересня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа №490/4738/14-ц 22.07.2014
Провадження №22ц/784/2262/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, його представника ОСОБА_3, відповідача.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7292/2014 Головуючий в І інстанції: Гуменюк А.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 335/3398/14-ц 2/335/1128/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання по справі провести 25 квітня 2014 року о 11-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/29/14-ц
провадження №2/578/45/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №69. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на теперішній час сімейне життя між ним та відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, вирішення питань сімї та побуту, що негативно вплинуло на їх взаємовідносини.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1636/14-ц
Номер провадження №2/351/18/15
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого - судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить зупинити провадження по даній справі до вирішення справи за його позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги, що дана справа не може бути вирішена без вирішення вищезгаданої цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 555/2358/14-ц
Номер провадження 2/555/707/14

У х в а л а

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнання право власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не викладено обставин щодо відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, в підтвердження таких обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, вказати обставин щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та зазначити докази, в підтвердження таких обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/1832/14-ц
Провадження № 2-н/488/310/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 348/2303/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 жовтня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
22 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної О.В.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 2/489/54/2014
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року по даній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Регіональній торгово - промисловій палаті Миколаївської області ОСОБА_3, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 125-002/1, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська