Справа № 495/8610/14-ц
Ухвала

24 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та визнання договору найму недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та визнання договору найму недійсним задоволені.

Договір найму житлового приміщення №58 від 02 листопада 2010 року кімнати, площею - 10,2 кв.м. у житловому будинку №17 по вул.Польовій, с.Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який був укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнано недійсним.

ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування житловим будинком №3 по вул.Польовій, с.Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме: відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, в матеріалах справи відсутні докази про вручення судових повісток, рішення суду не було направлено на його адресу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а саме: відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, в матеріалах справи відсутні докази про вручення судових повісток, рішення суду не було направлено на його адресу.

Суд критично ставиться до доводів заявника, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений, про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується особистими підписами в поштових повідомленнях, а отже відповідно ст.74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Крім того, в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання відповідачем заочного рішення суду від 22.10.2014 року.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не зявився у судове засідання та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява відповідача про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.60, 169, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та визнання договору найму недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя