overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
642/9201/14-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 161/8867/14-ц
Провадження № 2/161/2840/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття обтяження із заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

.......................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 197, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 386, 545, 548, 593 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Відділення № 2300 «Луцька Дирекція» ПАТ «Банк Форум» подати реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження за Договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 9463 від 22.11.2007 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Відділення № 2300 «Луцька Дирекція» ПАТ «Банк Форум» подати лист про зняття заборони на відчуження транспортного засобу марки INFINITI, моделі FХ 35, чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) JN8АS05Y78X015776, легковий універсал, обєм двигуна 3498, реєстраційний номер НОМЕР_1, до ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 460/3498/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була зупинена на надано сторонам термін для примирення строком 02 місяці.

12 листопада 2014 року закінчився термін наданий сторонам для примирення, проте жодних заяв від сторін про закриття справи чи залишення її без розгляду у звязку з їх примиренням до суду не надходило.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року 14 годину 00 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.01.2014 Справа №607/23869/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права у спільній частковій власності.

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 06 січня 2014 року, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права у спільній частковій власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №: 671/757/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Чухелівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 06 вересня 2012 року, актовий запис №1, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який зневажливо ставиться до неї, не приділяє належної уваги, зраджує у подружній вірності, що стало причиною втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені з початку 2014 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 06 травня 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення 1 місяць до 06 червня 2014 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 18 червня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/493/14-ц
Провадження № 2/147/202/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.06.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Швець) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2008 року виконкомом Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №03 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робочим забойного цеху ТОВ Вінницька птахофабрика, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 08.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментного платежу за один місяць, тобто з 08.04.2014 року по 08.05.2014 року допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде складене 13.06.2014 року.

Суддя
Справа № 2012/2-281/11
2/639/9714
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Хачатрян О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Харкова про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з надвірними будівлями, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання такими, що не набули права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, визнання добросовісним набувачем, визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Харкова про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявився без поважних причин, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст.ст.207,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 351/2500/14-ц
Номер провадження №2/351/1082/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ з реєстраційної служби про відмову реєстрації права власності.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 13.01.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/127/5092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 18.07.2014 року суддею Вінницького міського суду Романчук Р.В.

Згідно Розпорядження № 404/14 - ДЗ від 09.12.2014 року вказана справа не може бути розглянута під головуванням судді Романчук Р.В., оскільки станом на 06.12.2014 року у судді закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя, а тому шляхом автоматичного розподілу визначено іншого суддю, який буде розглядати справу ОСОБА_3

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/14653/14 ц

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 29.12.2014 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 671/548/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської райдержадміністрації, Федірківської сільської ради Волочиського району про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на ? частину земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, оскільки:

додане до позовної заяви копія рішення Волочиського районного від 05.06.2012 року містить відмітку, що воно не набрало законної сили;

всупереч вимог ст.120 ЦПК України щодо подання позивачем до позовної заяви та її копій копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до копій позовних заяв для відповідачів не додано одну копію рішення Волочиського районного від 05.06.2012 року та одну копію державного акта на земельну ділянку площею 0,2203 га, хоча зазначено, що вони додаються.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської райдержадміністрації, Федірківської сільської ради Волочиського району про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на ? частину земельних ділянок, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 335/6239/14-ц 2/335/1626/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, третя особа Запорізька міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, третя особа Запорізька міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства „Основаніє на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 22 909 гривень, на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., а всього стягнути суму у розмірі 24 396 грн. 20 коп.

В задоволені решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4643/14 Головуючий 1 інстанції Жмуд М.Н.
Справа № 629/1431/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 202/7037/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, враховуючи що справу було передано головуючому судді Шкляруку Д.С. після проведення повторного автоматичного розподілу, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук
дата документу 11.08.2014
Справа № 469/934/14-ц
2/469/34/14
У Х В А Л А
11 серпня 2014 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
в с т а н о в и л а :
В порушення п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві не зазначено, з якою метою заявник просить установити факт родинних відносин його матері з його бабусею, тоді як у мотивувальній частині заяви заявник посилається на необхідність встановлення факту родинних відносин між ним особисто та його бабусею.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 258, 208-210 ЦПК України,-
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 Миколайовича про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 667/2560/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, призначити у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року о 14.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3