Справа № 136/2376/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "Надра" звернулись до суду із вищевказаною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, яку обґрунтували наступним чином.

10.10.2011 року Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі №2-445/2011, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.12.2011 року вказане рішення суду було звернуто до виконання та видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2С на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 85500,12 грн. та судових витрат у виді судового збору в сумі 855грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. ОСОБА_3 виконавчі листи в передбачений законом строк направлено до органів державної виконавчої служби та розпочато виконавче провадження по них. В звязку із відсутністю надходження коштів по виконавчому провадженню, представником стягувача подано письмовий запит за вих.№14/5/3-979, №14/5/3-980 від 24.06.2014 року до ВДВС Липовецького РУЮ про хід виконавчого провадження. Згідно відповіді ДВС Липовецького РУЮ, 10.10.2013 року та 21.10.2013 року виконавчі листи були повернені стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону. України. "Про виконавче провадження". Станом на 22.10.2014 року виконавчі листи із відділу ВДВС Липовецького РУЮ на адресу стягувача так і не надходили, що вказує на те, що вони були втрачені при пересилці. Ураховуючи наведене, а також те, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, тому представник банку просив суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення їх до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день та час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа були оповіщені належним чином, однак згідно правил ст.370 ч.2 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до заяви вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається із відповіді органу ДВС направленої в адресу стягувача, виконавчі листи 10.10.2013 та 21.10.2013 року були повернуті стягувачу, оскільки під час проведення виконавчих дій було встановлено, що майно, яке підлягає опису та реалізації по місцю проживання боржників не виявлено (п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження").

За правилами ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ураховуючи те, що стягувачем не наведено у заяві жодних доказів в розумінні положень ст.58, 59 ЦПК України в підтвердження факту втрати виконавчих листів про видачу дублікатів яких він ставить питання у заяві та не додано таких доказів до заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" визначено права та обов'язки сторін виконавчого провадження у тому числі знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та знати про хід виконавчих дій тощо.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2008 року №710/5, кожна фізична або юридична особа має право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі Інтернет через веб-сайту, який ведеться адміністратором ( www.informjust.ua).

З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження розяснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

З огляду на вищевказані норми, суд вважає, що позивач мав можливість відслідковувати хід виконавчих дій за пред'явленими ним до виконання виконавчими листами та їх місцезнаходження (направлення в його адресу), а відтак своєчасно звернути їх до виконання, тому підстав для поновлення строку до виконання не має, оскільки такі строки стягувачем пропущено без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про видачу дублікатів чотирьох виконавчих листів №2-445/2011 виданих 05.12.2011 року Липовецьким районним судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 85500,12 грн., судового збору в сумі 855 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3