АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3993/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/16/14-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.

при секретарі Герасимовій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року залишене без змін.

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат; а саме стягнути з позивачаПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" на його користь витрати на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2460 гривень.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду судом першої інстанції судом призначалася почеркознавча експертиза, однак проведена не була в звязку з несплатою ОСОБА_2 витрат на проведення такої експертизи.

За повторним клопотанням ОСОБА_2 апеляційним судом призначалась та була проведена судова почеркознавча експертиза, за результатами якої рішення суду першої інстанції було залишене без змін.

Питання щодо зміни розподілу судових витрат апеляційним судом унормоване ч.5 ст.88 ЦПК України, де зазначено, що така зміна можлива лише за умови якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки за результатами перегляду рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 рокусудовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області постановлялась ухвала про залишення рішення без змін, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст.88, ст.220 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді