Справа № 454/2006/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в роз»ясненні рішення суду

24.10.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року по цивільній справі № 1321/143/2012,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року по цивільній справі № 1321/143/2012 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Сокальської міської ради та виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, відділу у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області, третя особа відділ опіки та піклування Сокальського міськвиконкому про визнання недійсним свідоцтва про право власності , анулювання запису про реєстрацію, спонукання до видачі ордеру на квартиру, реєстрацію та виселення , надавши відповіді на наступні питання , а саме: роз»яснити резолютивну частину рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року в частині того , які саме дії та які сторони повинні вчинити. Даним рішенням суду позов було задоволено частково та визнано недійсним Свідоцтво про право власності від 29.03.2005 року видане головою Сокальської міської ради Львіської області на ім»я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. В інших позовних вимогах судом було відмовлено. На даний час заявник ОСОБА_1 має намір добровільно виконати дане рішення суду, однак йому не зрозуміла резолютивна частина рішення стосовно того , які саме дії та які сторони повинні вчинити.

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву про роз»яснення рішення суду та в їх обґрунтування зіслався на обставини викладені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_9 міської ради ОСОБА_10 в судове засідання

прибула, заяву підтримала та пояснила , що рада виконати рішення суду не може , оскільки оригінал свідоцтва про право власності знаходиться у власника і він має його здати. Необхідно також було скасувати державну реєстрацію права власності , а це не було зазначене в рішенні суду, оскільки позивачами не вказувалося в позові така позовна вимога.

Представники позивачів ОСОБА_2 та позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання прибули та пояснили, що позивачі пройшли багато судів та рішеннями судів скасовано ордер та право власності на спірну квартиру, а тому відповідач ОСОБА_1 повинен добровільно виконати рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року по цивільній справі № 1321/143/2012 слід відмовити з наступних підстав :

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Питання які ставить заявник не є проханням розяснити рішення суду та не дає підстав вважати, що таке є незрозумілим заявнику, тому жодних суперечностей при виконанні даного рішення не може виникнути.

При цьому, суд звертає увагу, що своїм правом на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду від 04.10.2012 року по цивільній справі № 1321/143/2012 ОСОБА_1 скористався і подав апеляційну скаргу на дане рішення .Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.10.2013 року дане рішення залишено без змін.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути

пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року по цивільній справі № 1321/143/2012 є повним та зрозумілим, і не потребує розяснення, а заявник фактично просить суд про зміну рішення та внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення способу виконання даного рішення, що не входило в коло позовних вимог , а тому у задоволенні заяви про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в роз»ясненні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року по цивільній справі № 1321/143/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуючий: О. А. Веремчук