Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4034/14-ц
Провадження № 2-п/209/62/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сіті ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року задоволений позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, яким визнаний незаконним та скасований наказ № 113-396 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» від 15 листопада 2013 року про звільнення ОСОБА_3 за прогули, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3000 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

17 листопада ТОВ «Сіті ОСОБА_2» звернулося до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення, посилаючись на те, 13 жовтня о 15.00 в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська слухалася цивільна справа за участю представника ТОВ «Сіті ОСОБА_2», і тому він не встигнув на судове засідання, що було призначено в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська о 16.00 годині, і не міг передбачити затримку початку розгляду справи в Заводському суді, а тому своєчасно не подав до Дніпровського суду відповідну заяву. Вважають ці обставини відсутності відповідача і неповідомлення про причину неявки поважними і такими, що заслуговують уваги. Копія заочного рішення від 13 жовтня 2014 року отримана ними 05 листопада 2014 року, атому вважають, що ними не пропущений строк звернення до суду із цією заявою Проти позовних вимог відповідач має наступні докази: акт про відсутність позивача на робочому місці, акт про відмову позивача від пояснень про відсутність, уточнена звітність до УПФ, табель обліку робочого часу, наказ про звільнення позивача. Просять переглянути заочне рішення у справі.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення не підписана представником відповідача і в ній відсутня дата її подання. Крім цього, в заяві відсутні посилання на нові докази, які не були досліджені судом, на підтвердження заперечень відповідача проти доводів позивача.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сіті ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити ТОВ «Сіті ОСОБА_2» про необхідність виправити до 22 грудня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення,

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Суддя: А.Б.Ковальова