Справа № 572/894/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Москалюк Н.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Сарненська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; заміну у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №Ал-139 від 17.12.1999 року, виданому Сарненським районним судом Рівненської області в цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_4, 1958 р.н. на користь ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнення аліментів на особистий рахунок цієї дитини, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України на рахунок № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10017/0113 ВАТ «Державного ощадного банку України»; в обґрунтування якого посилається на те, що відповідачі взагалі перестали цікавиться дитиною, не виконують своїх батьківських обов'язків, матеріальної допомоги дитині не надають, участі у її вихованні не приймають, чим ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Представник позивача позов підтримав, дав пояснення згідно заяви, просить позов задовольнити.

Прокурор Москалюк Н. М. позов підтримала та просить його задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, представник ВДВС Сарненського РУЮ Прозапас Н.Л. подала заяву з проханням спрву розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що працює на тимчасових заробітках і висилає гроші своїй матері ОСОБА_6, щоб та матеріально забезпечувала всім необхідним її сина ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши документи і матеріали справи, з'ясувавши обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги частково обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України передбачено, що батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» передбачено, зокрема, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.

Абзацом 1 і 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» встановлено, зокрема, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розглядати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно зі свідоцтвом про народження неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія НОМЕР_2, видане Сарненським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області 03.08.1998 року, батьком дитини є ОСОБА_4, а матір'ю - ОСОБА_2.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 6 державна реєстрація проведена відповідно до статті 126 Сімейного кодексу України.

Відповідно до листа відділу державної виконавчої служби від 18.02.2014 року № 313/03 на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №Ал-139 від 17.12.1999, виданий Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4, 1958 р.н., на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 Заборгованість по аліментах згідно вищевказаного виконавчого листа станом на 31.01.2014 року складає суму 26 601 грн. 60 коп.

Згідно з рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 07.05.2001 року ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Тут же ж зазначено, що в грудні 1999 року ОСОБА_2 порушила справу про стягнення аліментів. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства було відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Але сам факт даного позову та пояснення позивача підтверджують те, що ОСОБА_4 не мав та не має наміру в подальшому виховувати та утримувати свого сина ОСОБА_7.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради від 26.02.2003 року № 187 ОСОБА_6, 1949 р.н., було призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, 1998 р.н., та піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_8, 1987 р.н. Також вирішено клопотати перед службою у справах неповнолітніх райдержадміністрації щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, 1968 р.н., стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_8, внаслідок того, що мати дітей понад шість місяців не проживає разом з дітьми, веде легковажний спосіб життя, без поважних причин не бере участі у вихованні дітей та їх утриманні.

Відповідно до акту соціального інспектування № 350 (14.08.2012- 21.08.2012), складеного фахівцем із соціальної роботи С. Ямнюк та затвердженого директором Сарненського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді С. Садовніч, та листа районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 04.09.2012 року № 268 ОСОБА_2 не з'являється вдома вже більше 2-ох місяців, вживає алкоголь, виносить речі з будинку та пропиває їх. А її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає разом з бабусею.

Як вбачається з акта обстеження умов утримання, виховання та догляду неповнолітньої дитини в сім'ї ОСОБА_6, 1949 р.н., від 27.09.2013 року складеного працівниками служби у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації ОСОБА_1 та ОСОБА_11, ОСОБА_2, 1968 р.н., з'являється 2-3 рази на рік на 5-10 хвилин, останній раз такий візит відбувся в серпні 2013 року, її постійне місце проживання невідоме.

Для з'ясування обставин ОСОБА_4 листом від 30.09.2013 року №15/05 - 1197 був запрошений у службу у справах дітей Сарненської райдержадміністрації, але не з'явився, що ще раз підкреслює його байдужість до виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина ОСОБА_7.

Про відсутність батьківського піклування з боку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, стосовно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідчить також низка документів, зокрема довідка про проведення бесіди з дитиною від 11.11.2013 року з якої вбачається, що під час бесіди ОСОБА_3 розповів, що він виховується у сім'ї сестри - ОСОБА_12 Також неповнолітній наголосив на тому, що батька не пам'ятає, його вихованням він не займався з народження. З його ж слів, матір приїжджає рідко, його вихованням також не займається. ОСОБА_7 виявив бажання надалі виховуватися в сім'ї своєї сестри та підтримує рішення щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9; інформація про участь матері/батька у навчально-виховному процесі учня ОСОБА_3., де зазначено, що неповнолітній проживає з бабою - ОСОБА_6, з батьками спілкується дуже мало, розповідає про свої відносини з ними неохоче. Батьки взагалі не цікавляться учнівським життям сина, на батьківські збори не з'являються; психолого-педагогічна характеристика учня ОСОБА_3., учня ВПУ-22 м. Сарни, з якої вбачається, що неповнолітній проживає з бабою; лист Сарненського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 17.02.2014 року №119, в якому зазначено, що ОСОБА_3 проживає разом з бабою - ОСОБА_6

Як видно із зазначених вище матеріалів, відповідач ОСОБА_4 фактично самоусунувся від догляду та виховання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України позов в частині позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4 та про заміну стягувача у виконавчому провадженні є доведений та підлягає задоволенню.

Проте суд, у відповідності до ч.6 ст.19 СК України не погоджується з висновком № 24.12.2013 №15/39-1693 року в частині доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, оскільки він є недостатньо обґрунтованим.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечує, щоб її позбавили батьківських прав, пояснила, що постійно перебуває на заробітках для того, щоб матеріально забезпечити свого сина ОСОБА_3 всім необхідним. Факт пересилання грошей на забезпечення дитини підтвердила її матір ОСОБА_6

Умовою по ухиленню від обов'язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2 відносно своєї дитини в матеріалах справи відсутні.

Тому позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 та стягнення з неї аліментів не підлягають задоволенню

На підставі викладеного, ч. 2 п. 1 ст. 164 СК України, п.п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №Ал-139 від 17.12.1999 року, виданому Сарненським районним судом Рівненської області в цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_4, 1958 р.н. на користь ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягувати аліменти на особистий рахунок цієї дитини, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України на рахунок № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10017/0113 ВАТ «Державного ощадного банку України».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :