overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2932/14-ц
Провадження №2/496/1478/14
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., при секретарі Камочкіної А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну сумісну власність та скасування державної реєстрації майна, стягнення витрат повязаних з розглядом справи.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення свого позову в якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на паркінг місто № 98 за адресою: вул. Ак.Сахарова, 36-А, в м. Одеса, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на заяві, представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

У звязку з тим, що до вирішення судом спору по суті, відповідач може здійснити відчуження вказаного в заяві майна, що зробить неможливим або значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення вимог позовної заяви, то відповідно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А тому суд вважає, що заява ОСОБА_1, про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає, що необхідно для захисту прав позивача накласти арешт на спірне майно та заборонити його відчуження у будь який спосіб.

Обмеження щодо можливості відчуження спірного майна ні в якому разі не впливають на якісні показники цих обєктів матеріального миру. Не псуються якісні показники спірного майна, обмеження не заважають особам які нею користуються, це робити і надалі. Суттю накладеного судом забезпечення є обмеження здійснювати юридичні дії відносно майна з метою його відчуження до розгляду спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення

Відповідно до ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь який спосіб на паркінг місто № 98 за адресою: вул. Ак.Сахарова, 36-А, в м. Одеса, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити заявнику та заінтересованим особам негайно.

Розяснити заявнику що він має право звернутись до державної виконавчої служби з заявою про виконання ухвали суду про накладення арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Біляївський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Буран В.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4550/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1504/14

09 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…..ОСОБА_1

при секретарі…………….......ОСОБА_2

з участю: представника ОСОБА_3 В

представника відповідача…..ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до Новоград-Волинської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 12 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1223, 1268, 1269 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1, успадковану після смерті ОСОБА_6, померлої 07 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6963/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

20 листопада 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 15» хвилин 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Дата документу 10.12.2014
Провадження № 2/334/3621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування документів, а саме:

- з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя копію звіту про діяльність приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 за 2013 рік та поточні звіти за 2014 рік;

- з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав власності за ОСОБА_2;

- з МРЕВ № 2 інформацію щодо реєстрації ОСОБА_2 або зняття з реєстрації автомобіля (і);

- з Державної прикордонної служби України, директора департаменту охорони держкордону, інформацію щодо виїзду та в`їзду в Україну фізичної особи ОСОБА_2 за останні 3 місяця.

В судовому засіданні 10.12.2014 року, до початку розгляду заяви по суті, представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів.

Залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Позивачу та її представнику роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду позивачеві.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 122,00 гривень, по квитанції № 21581732 від 24.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року справа № 542/1802/14-ц

2/542/897/14

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ «Дельта Банк».

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 15.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16809-260413. Позивач відкрив відповідачу рахунок для погашення заборгованості (сплати платежів) № 1830 в національній валюті України гривні, та надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 9360,50 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний відповідачем у договорі. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість.

У звязку з вищевикладеним позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та викликано сторони в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява, в якій він прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала.

З матеріалів справи вбачається, що:

- заява № 002-16809-260413 підписана ОСОБА_1 26.04.2013 року, а в позовній заяві зазначено 15.11.2012 року;

- сума наданого кредиту 10 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 25719870 від 29.04.2013 року та розрахунком ціни позову, а в позовній заяві вказано кредит в сумі 9360,50 грн.;

- дата народження відповідача у позовній заяві 05.07.1963 року , згідно долученої копії паспорта 14 квітня 1954 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 21.10.1976 р.н, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова Г.С. ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 310/1024/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ Служба швидкого кредитування ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 26 березня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони, витребувати докладний розрахунок заборгованості,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 19 травня 2014року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши ВАТ ЗМК « Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за квартплату та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЗМК « Запоріжсталь» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ ЗМК « Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за квартплату та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу.
Про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, 08.061980 р.н. , АДРЕСА_1
з метою стаття 121 ч.астин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
_____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 131/282/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 09 грудня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Дітей від шлюбу вони не мають.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась. З листопада місяця 2013 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому він просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву із своїм визнанням позову, просить справу розглянути в її відсутність та відновити їй її дошлюбне прізвище Рибак.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Рибак, зареєстрований 09 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №108.

Відновити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище Рибак.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Номер справи 623/2269/14-ц
Номер провадження 2/623/801/2014
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 паро стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В липні ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

05 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій, невійськовій (альтернативній) службі, службового відрядження.

На даний час до суду надійшла заява відповідача, ОСОБА_3, про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 паро стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1). ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 тел. 338-63-33 _____________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) __________ Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 10.12.2014 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 638/1749/14-ц
Провадження № 2/638/2206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 14» квітня 2014 року о « 17:15» год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 14» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін