overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/3477/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

27.09.2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ №643/13435/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 25 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

24.03.2014 року представником КП «Харківводоканал» було подано заяву про виправлення описки у судовому наказі, оскільки в ньому помилково вказано суму яка підлягає стягненню 3632,25 грн., хоча насправді сума яка підлягає стягненню становить 2601,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки при видачі судового наказу було допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі №643/13435/13-ц, виданого 27.09.2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 25 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Вважати правильним розмір заборгованості, що підлягає стягненню - 2601 (дві тисячі шістсот одна) грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
№ 2-о/679/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

з участю народних засідателів: Ткачука В.О., Цибульської М.В.

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що з 2012 року його дружина ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання та перебуває на обліку у лікаря-психіатра. 18.06.2012 року її визнано інвалідом І групи.

Внаслідок хвороби вона невзмозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного догляду та уваги. Він постійно опікується нею, в зв?язку з чим просить визнати її недієздатною та призначити його опікуном .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.

Представник заінтересованої особи підтримала заяву та не заперечувала проти її задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши акт судово-психіатричної експертизи № 423 від 11.08.2014 року, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 423 від 11.08.2014 року, ОСОБА_2 виявляє деменцію внаслідок перенесеноїгіпоксії головного мозку, внаслідок чого не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 опікується своєю дружиною і може бути призначений опікуном над нею, обставин, які перешкоджали б призначенню заявника опікуном, суд не вбачає.

Таким чином, на підставі зібраних та перевірених доказів, суд приходить до висновку щодо необхідності визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення заявника її опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,212,215,236,239,241 ЦПК України, ст. 39,60,64 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.

Народні засідателі: Ткачук В.О.

ОСОБА_4
Справа № 2-5606/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 09» годину «30» хвилин « 03» «жовтня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 661/5181/14-ц
Провадження № 6/661/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсоснької області у складі: головуючого судді: Чирського Г.М. при секретарі: Леоненко С.Г. розглянувши у відкритом судовому засіданні в місті ОСОБА_1 подання начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської ОСОБА_2 про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно гр.-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 20.11.2014 року на адресу ВДВС НК МУЮ надійшла заява від заступника директора ТОВ «Південенерго» ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 знаходиться у тяжкому стані та потребує негайної медичної допомоги за межами України, що підтверджується копією доплерехокардіографії, копією виписки №3868 з медичної картки стаціонарного хворого, згідно якої рекомендовано оперативне лікування в умовах Московського державного університету ім.. ОСОБА_5. Представник відділу ДВС Нокоаховського МУЮ Херсонської області у судове засідання не зявився, просив розгляд подання проводити у свою відсутність.

Інші сторони в судове засідання не викликалися відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.03.2014 року по справі №661/1192/14-ц подання заступника начальника ВДВС НК МУЮ в Херсонській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань за рішення суду відносно гр.. ОСОБА_3, задоволено. Виконання вказаної ухвали суду було доручено Державній прикордонній службі України. Згідно виписки №3868 КЗ "Обласний кардіологічний диспансер" з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 останнього 16.11.2014 р. госпіталізовано до лікувального закладу з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ризик ІV, гіпертонічний криз від 16.11.2014 р. ускладнений, ангиопатія сітчатки. Рекомендовано оперативне лікування в умовах Московського державного університету ім. І.М. Сеченова. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, тяжкий стан здоровя ОСОБА_3 суд вважає, що подання слід задовольнити частково на час оперативного лікування останнього, для чого необхідний його виїзд за кордон, оскільки не вжиття зазначних заходів може потягти за собою тяжкі наслідки стосовно ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити частково.

Припинити тимчасове обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 74900, м. Херсонської області, м. Н.Каховка, вул. Першотравнева, 18/26 у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.03.2014 року по справі № 661/1192/14-ц, строком на один місяць, починаючи з 20 листопада 2014 року до 20 грудня 2014 року на час оперативного лікування.

Суддя Г. М. Чирський
Цивільна справа №760/9657/14-ц
№2/760/3649/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Славінвест», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Славінвест», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряне» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зінченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

19 червня 2014 року Справа № 636/2309/14-ц

2-н/636/435/14

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чкаловське комунальне експлуатаційне управління-2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

19 червня 2014 року КП «Чкаловське комунальне експлуатаційне управління-2013» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Крім того, заявником при подачі зави про видачу судового наказу до суду не в повному обсязі сплачений судовий збір, в довідці про заборгованість не зазначена період утворення заборгованості, у заяві не зазначений ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та фінансові реквізити - розрахунковий рахунок, на який підлягає стягненню сума боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Чкаловське комунальне експлуатаційне управління-2013», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 592/1630/14-ц
Провадження № 2/592/813/14

УХВАЛА

про витребування доказів

14 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 нотаріальна контора про визнання правочину не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації про реєстрацію квартири АДРЕСА_1 та її власника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд вважає вказане клопотання задоволити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції надати відомості про реєстрацію квартири АДРЕСА_1 та її власника (власників).

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції ( м. Суми вул. Воскресенська буд. 13/7).

Ухвалу суду виконати в строк до 05.05.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 727/6756/14-ц
Провадження № 2-н/727/586/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальнакомпанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/780/2160/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 41 16.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А., .

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

при секретарі Черепинець А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року позивач пред»явив в суді названий позов, посилаючись на те, що він на підставі договору дарування з 2011 року є власником 75/100 частини квартири АДРЕСА_1. Власником 25/100 частин цієї квартири була ОСОБА_6, яка померла у 1995 році. Відповідач самовільно вселився в квартиру і не дає можливості вселитись в квартиру позивачу, тим самим створивши перешкоди позивачу у користуванні власністю.

Оскільки відповідач не є власником квартири, не має жодних правових підстав для проживання у квартирі, не зареєстрований в квартирі, не має договору оренди квартири, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні ним спірною квартирою шляхом виселення відповідача із квартири.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема посилається на те, що суд не врахував тієї обставини, що позивачу належить лише частина квартири, а саме дві кімнати, а відповідач проживає в третій кімнаті, яка не належить позивачу. Враховуючи, що позивачу належить лише ? частини квартири з індивідуально визначеними приміщеннями, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягали до задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом іншої справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Узинської міської ради , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки розгляд іншої справи не може вплинути на вирішення даної справи. Позивач пред»явив позов на захист свого порушеного права. Виникнення права власності на іншу частку квартири у будь-яких інших осіб в майбутньому не може вплинути на правовідносини, які вже склались між сторонами на час звернення до суду з позовом .

Керуючись ст. ст. 201, 307 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_8 про зупинення провадження в даній справі відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Голуб С.А.

ОСОБА_9

ОСОБА_10