Провадження № 2п/755/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, оскільки він не отримував судові повістки, так як за адресою, яка вказана в позовній заяві він тимчасово не проживав. Він не брав участі в судових засіданнях, а тому не мав можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором та докази на підтвердження часткового погашення боргу в більшому розмірі, ніж це вказує позивач. Тому просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення від 02.12.2013 року.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, заочним рішенням від 02 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Дане рішення було ухвалене у відсутності відповідачів.

По справі було призначене судове засідання на 02.12.2013 року в результаті якого було винесено заочне рішення. Повідомлень про вручення повістки ОСОБА_1 в справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не додано жодного доказу, які судом не були враховані для правильного вирішення справи. Але в судовому засіданні до матеріалів справи долучено копію додаткової угоди від 31 січня 2014 року , яка булла укладена між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про припинення зобовязань за кредитним договром.

Оскільки, відповідач не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 18 березня 2014 року на 17:00 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва: 02105 м.Київ, вул. Сергієнка, 3.

Суддя Н. О. Яровенко