01.04.2014 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді - Поліщук Т.В.
при секретарі - Чорноморець Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави,
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави - задоволено частково.
Звернуто стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_3 та перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави транспортного засобу №6452-ДЗ 2 від 05.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. зареєстрованого в реєстрі за №280, а саме на:
- транспортний засіб MERCEDES-BENZ 308D Фургон С, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3,
шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Звернуто стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_4 та перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави транспортного засобу №6452-ДЗ 1 від 05.12.2007 року зі змінами, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. зареєстрованого в реєстрі за №279, а саме на:
- транспортний засіб MERSEDES-BENZ Вантажнопасажирський - В, модель 208D, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, що належить ОСОБА_4,
шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 3 219,00 грн., а саме по 804,75 грн. з кожного.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
19.03.2014 року ухвалою апеляційного суду м. Харкова вказану цивільну справу направлено до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо позовних вимог про
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що при проведенні прилюдних торгів, такі повноваження як витребування у ОСОБА_2, ОСОБА_3 предмети застави, ключі та інші прилади, необхідні для належного використання предметів застави, а також оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, право на отримання дублікатів свідоцтв про реєстрацію заставних транспортних засобів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, надання право зняття заставних транспортних засобів з реєстраційного обліку в УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, надається органу, який буде проводити прилюдні торги.
Також суд бере до уваги, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками нерухомого майна, доказів іншого позивачем не надано.
Крім цього, договором та чинним законодавством не передбачено передання ключів та інші прилади, необхідні для належного використання предметів застави, а також оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації заставодержателю.
З урахуванням вищенаведеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_3 передати АТ «ПроКредит Банк» предмети застави, ключі та інші прилади, необхідні для належного використання предметів застави, а також оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації та про надання Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» право на отримання дублікатів свідоцтв про реєстрацію заставних транспортних засобів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, крім цього надати право зняття заставних транспортних засобів з реєстраційного обліку в УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, а також вчиняти інші юридично значимі дії необхідні для продажу предметів застави від власного імені будь-якій особі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави постановити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення:
В задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_3 передати АТ «ПроКредит Банк» предмети застави, ключі та інші прилади, необхідні для належного використання предметів застави, а також оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації -відмовити.
В задоволенні позовних вимог про надання Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» право на отримання дублікатів свідоцтв про реєстрацію заставних транспортних засобів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, крім цього надати право зняття заставних транспортних засобів з реєстраційного обліку в УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, а також вчиняти інші юридично значимі дії необхідні для продажу предметів застави від власного імені будь-якій особі - покупцю - відмовити.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Т.В.Поліщук