overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1237/14-ц р.
Провадження № 2/589/7/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року провадження у цій справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

25 грудня 2014 року від представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява у якій вони просять поновити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду без проведення судової експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості квартир №73 та №74 в будинку 32/1 по вулиці Марата в місті Шостка Сумської області.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України), провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №589-1237-14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 12 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 295/465/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

за позовом ОСОБА_3,

10029, АДРЕСА_1,

до ПАТ Укрінбанк (надалі банк),

адреса для листування: 10001, м. Житомир, вул. Київська, 81,

про визнання дій відповідача щодо звільнення незаконними, зобовязання внести відповідні зміни до трудової книжки щодо формулювання звільнення, а також відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 9871,87 грн.,

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 629/4380/14-ц
№ провадження 2/629/1376/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Андрієнко С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягала, прохала справу слухати за її відсутності.

Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 340/548/14-ц Номер провадження № 2/340/245/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 10.09.2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа № 715/167/14-ц
Провадження № 2/715/183/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року провадження у справі зупинено у звязку із перебуванням в Глибоцькому суді Чернівецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконними наказів Глибоцького професійного ліцею по встановленню тарифів за житлово-комунальні послуги.

На даний час по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року о 10:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/341/14-ц
Провадження № 2/493/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.03.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.11.1992р. за номером актового запису № 161 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Білюга) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - «Колісник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 10 березня 2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 671/687/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клининська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 22.04.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 442/2883/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2014 р., Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Івасівка А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: про про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: про про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від року позивачу був наданий строк до 26.05.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про про зміну розміру аліментів дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5725/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Т О П А Ч Е В С Ь К О Ї ОСОБА_2 до Т О П А Ч Е В С Ь К О Г О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Т О П А Ч Е В С Ь К О Ї ОСОБА_2 до Т О П А Ч Е В С Ь К О Г О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити до розгляду по суті на 12 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 12 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
№2/760/4124/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119, 120ЦПК України , оскільки з матеріалів позові вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла ще в 2011 році, а позивачем не вказано жодних відомостей щодо правонаступників відповідача чи інших обставин, пов'язаних із цим.

Вищевикладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу на виконання вимог цієї ухвали слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6795/14-ц
Провадження № 2-н/488/1387/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заявуОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________ 20____року.
Судовий наказ видано "____"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________20____року.
Суддя В.В. Безпрозванний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Дата документу 20.03.2014
Справа № 334/1511/14-ц
Провадження № 2/334/1180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 19 лютого 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

20 березня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання зявилися адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2

Адвокат позивача позов підтримала, клопотань не заявила, просила справу призначити до розгляду.

Відповідач заперечувала проти заявленого позову та заявила клопотання про виклик свідків, які судом було задоволено.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 12-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 602/873/13-ц
Провадження № 2-во/602/1/2014
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2014 року до Лановецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лановецького районного суду від 17 грудня 2013 року, постановленого в результаті розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що в його тексті невірно вказано місце проживання позивача та її доньки, так як правильною є адреса с.Студена Піщанського району Вінницької області .

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219 ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 602/873/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом із матірю ОСОБА_1 в с.Студена Піщанського району Вінницької області .

Однак при винесенні рішення були допущені описки і в його тексті замість «с.Студена Піщанського району Вінницької області » зазначено «с.Студенна Піщатинського району Вінницької області», котрі слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки в тексті рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2013 року у справі № 602/873/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , вказавши у його тексті (вступній та мотивувальних частинах) адресу проживання позивача ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_3 « с.Студена Піщанського району Вінницької області» , замість «с.Студенна Піщатинського району Вінницької області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Чорного В.І.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 29 серпня 2014 року призначити до розгляду на 30 вересня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Чорний В.І.
Справа № 348/1398/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головучючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 липня 2014 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.