overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0293 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0293 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем збільшувався розмір позовних вимог, та відповідно до квитанції про сплату судового збору було переплачено 13,29 грн.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути з бюджету (УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0293 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 13,29 грн., сплачений 23.04.2014 року за платіжним дорученням № 65303140: розрахунковий рахунок 312 182 067 000 06; МФО: 805012; код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74; Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»; Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Справа № 608/937/14-ц

Номер провадження 2/608/345/2014

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатолієвича, ОСОБА_5, Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Чортківської районної державної адміністрації про поділ колгоспного двору,---

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачка звернулась до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору з підстав визначених ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Такі ж підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

За змістом цих правових норм фактичною підставою відстрочки або розстрочки сплати судового збору є майновий стан сторони. В законі не вказано, який саме майновий стан мається на увазі. Однак, логічно, що питання про відстрочення або розстрочення витрат постає у разі, коли майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк. Іншими словами, суд вправі постановити ухвалу про відстрочення або розстрочення від сплати судового збору, враховуючи незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони і остання повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні, то суд не знаходить підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд,--

УХВАЛИВ:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 226/2192/14-ц
Cправа № 2/226/890/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зявилася представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється представник позивача від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.40 годину 17 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 340/573/14-ц Номер провадження № 2/340/254/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.,

прокурор Остафійчук М.В.

представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву Прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП " Верховинське лісове господарство" до Верхньоясенівської сільської ради, Відділу Держземагенства у Верховинському районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 2 га про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП " Верховинське лісове господарство" до Верхньоясенівської сільської ради, Відділу Держземагенства у Верховинському районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 2 га про повернення земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 08.09.2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа № 417/85/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 24.02.2014 на 09:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 351/2427/14-ц
Номер провадження №2/351/1066/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, про визнання права власності на 1/2 частину майна спільної власності.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, про визнання права власності на 1/2 частину майна спільної власності..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2015 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/1126/14-ц
Номер провадження №2-о/351/57/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Княженська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено документ, що підтверджує неможливість реалізації прав заявника, в звязку із відсутністю встановлення факту родинних відносин.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Категорія: 30Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_3, третя особа управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про стягнення надміру виплаченої пенсії, за апеляційними скаргами головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду від 15 травня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 442/6991/14-ц
Провадження № 6/442/236/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ про примусовий вхід в житло боржника, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького МРУЮ звернувся до суду з поданням про примусовий вхід в житло боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

У судді Дубеля Р.М. вже перебував спір справа № 442/8415/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Мар'яни Михайлівни про виселення, що стосувався квартири за адресою АДРЕСА_1. 05 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_3 та представник подали заяву про відвід головуючого по справі, судді Дубеля Р.М., який було задоволено.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної справи, слід заявити самовідвід головуючого від участі в даній справі.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

При таких обставинах відповідно до ст.23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід головуючого судді Дубеля Р.М. у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ про примусовий вхід в житло боржника боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Дубель Р.М.
Справа № 373/3022/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 650 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач визнав позов частково, зазначивши про неможливість сплати аліменти у такому розмірі.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 10 грудня 2014 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/2132/14
Провадження № 2/750/972/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6, представників третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_3 районної у м. Чернігові ради ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання іпотечного договору та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними,

треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної у м. Чернігові ради,Носівська міська рада,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 09 вересня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання іпотечного договору та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 702/1375/13-ц
Провадження № 2/702/392/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору № СSXRRX07160074 від 29.12.2007 р. в сумі 30065,68 грн.

Відповідач в судові засідання 14.11.2013 року, 22.11.2013 року, 27.12.2013 року, 14.01.2014 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 500/8174/13-ц
Провадження № 2/500/653/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі12671 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 70 (сімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 236 (двісті тридцять шість) 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3652/14 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 639/2397/14-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А
29 квітня 2014 р. м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді Кругової С.С.
суддів колегії - ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на _11_ год. _45_ хв. 06 травня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя -
Судді колегії