МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/5518/14-ц
Пр.№ 2/521/4491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь» про визнання правочинів недійсними,

встановив:

У квітні 2014р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь» /далі ТОВ «Екоп-Південь»/ про визнання правочинів недійсними.

При зверненні до суду з зазначеним позовом позивачі надали до суду заяву про забезпечення позову, якою просили суд заборонити ТОВ «Екоп-Південь» вчиняти будь-які дії щодо передання, укладання акту приймання-передачі, оформлення права власності на обєкти інвестиції по інвестиційним договором №ОК/11/08 та №ОК/12/08 від 04.11.2008р. нежитлові приміщення, будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_4

В обґрунтування заяви зазначали, що їх позовні вимоги повязані із визнанням недійсними договорів про відступлення права вимоги та додаткових угод до інвестиційних договорів, відповідно до яких ОСОБА_4 став інвестором та отримав всі права і обовязки по інвестиційним договором, в тому числі на отримання акту приймання-передачі обєкту нерухомості, який зданий до експлуатації. В результаті цього, ОСОБА_4 зможе отримати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення та зареєструвати таке право і здійснити відчуження на користь третіх осіб. Такі дії можуть завдати суттєвої майнової шкоди позивачам, які є співвласниками майнових прав по інвестиційним договорам і які не уступали своє право вимоги по ним. У звязку із цим існує необхідність в забезпеченні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2012р. між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ТОВ «Екоп-Південь» було укладено договори №1 та №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких новий кредитор ОСОБА_4 набуває право вимагати від боржника належного виконання будь-яких обовязків за Інвестиційним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Екоп-Південь» №ОК/12/08 та №ОК/11/08 від 04 листопада 2008р.та додатковими угодами до даного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає недоцільним, в рамках розгляду даної справи, забороняти ТОВ «Екоп-Південь» вчиняти будь-які дії щодо передання, укладання акту приймання-передачі, оформлення права власності на обєкти інвестиції по інвестиційним договором №ОК/11/08 та №ОК/12/08 від 04.11.2008р. нежитлові приміщення, будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_4, оскільки одним із принципів господарювання відповідно до ст.6 Господарського кодексу України є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Крім того з позовної заяви вбачається, що предметом спору не є нежитлові приміщення, а є тільки майнові права за інвестиційними договорами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь» про визнання правочинів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Сегеда