Справа № 760/2903/14-ц
Провадження № 2-2160/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

13 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Вишгород» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом в якому просить зобов'язати відповідача виплатити позивачці компенсацію за невикористану відпустку та заробітну плату на момент звільнення за фактично відпрацьований час з вересня 2012 року по 11 жовтня 2013 року включно, стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, а саме з 11 жовтня 2013 року до моменту прийняття рішення суду.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на свій власний розсуд.

Таким чином, саме позивач визначає предмет спору.

Предмет позову як його один з основних елементів представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі.

При цьому, позовні вимоги повинні бути викладені чітко, повно і зрозуміло для всіх учасників процесу.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд: зобов'язати відповідача виплатити позивачці компенсацію за невикористану відпустку та заробітну плату на момент звільнення за фактично відпрацьований час з вересня 2012 року по 11 жовтня 2013 року включно, стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, а саме з 11 жовтня 2013 року до моменту прийняття рішення суду

Вказані позовні вимоги позивачки викладені не конкретно, оскільки не зазначено в якому розмірі позивачка просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по заробітній платі, в якому розмірі компенсацію за невикористану відпустку, і в якому розмірі середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

За таких обставин позивачці ОСОБА_1 необхідно викласти конкретно свої позовні вимоги в прохальній частині позовної заяви з зазначенням виду та розміру сум, які позивачка просить стягнути на свою користь.

При цьому суд роз'яснює позивачці про те, що прохальна частина позову має бути викладена чітко і зрозуміло з зазначенням виду та розміру сум, які позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь /заборгованість по заробітній платі, компенсація за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку або інше/, оскільки суд ухвалює рішення стосовно заявлених позивачем позовних вимог, не виходячи за їх межі.

Крім цього, в позовній заяві позивачкою також не зазначено якими доказами підтверджується кожна обставина на яку вона посилається, а саме: якими доказами підтверджується наявність невикористаної відпустки позивачки, за який період вона утворилася та кількість днів невикористаної відпустки, не зазначено якими доказами підтверджується наявності заборгованості по заробітній платі у відповідача перед позивачем, за який період утворилася ця заборгованість та в якому розмірі з зазначенням суми, не зазначено якими доказами підтверджується розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача для розрахунку середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в разі задоволення її позовних вимог.

За таких обставин, позивачці необхідно визначитися зі своїми позовними вимогами, викласти їх зміст, обставини якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, виходячи з предмету позову, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки директора ТОВ «Стома-Вишгород». Між тим, позивачка не зазначила цю особу в позовній заяві як третю особу, його прізвище, ім`я та по-батькові, адресу, індекс, номери засобів зв`язку.

За таких обставин позивачка має зазначити в позовній заяві прізвище, ім`я та по-батькові третьої особи, його адресу, індекс, номери засобів зв`язку та надати копію позовної заяви для вручення третій особі.

В позовній заяві позивачка зазначила, що вона просить витребувати у відповідача документи, які стосуються звільнення позивачки з роботи, довідку про розмір заробітної плати за останні шість місяців, документи первинного бухгалтерського обліку про нарахування і виплату заробітної плати позивачці, документи кадрового обліку які встановлюють розмір посадового окладу позивачки та документи про її прийняття і звільнення, витяг з журналу обліку трудових книжок. При цьому, позивачка жодним чином не обґрунтувала ці свої вимоги.

Між тим, суд роз'яснює позивачці наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З налізу наведених вище норм вбачається, що до заяви про витребування доказів мають бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Між тим, до позовної заяви позивачкою не долучено відомостей про неможливість отримання зазначених вище довідок особисто позивачкою. До заяви не додано жодного документу на підтвердження того, що позивачка зверталася до відповідача з заявою про отримання документів, зазначених вище, але відповідачем було відмовлено позивачці у видачі таких документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці про необхідність усунення недоліків, шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції та повідомити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: