АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/1845/13-ц
Провадження № 22-ц/790/5914/14 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія: «житлові» Доповідач Піддубний Р.М.

У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні шляхом визнання позивача єдиним власником житлового будинку, визнання відповідачки такою, що не має права володіти, користуватися та розпоряджатися жилими приміщеннями, витребування кімнати із чужого незаконного володіння, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Між тим, в матеріалах справи знаходяться журнали судових засідань від 29.11.2013 р., 25.12.2013 р., 31.01.2014 р., 27.02.2014 р., 31.03.2014 р., 28.04.2014 р., 21.07.2014 р. та довідка на а.с. 184, які не підписані секретарем судового засідання Пономарьовою К.В.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні шляхом визнання позивача єдиним власником житлового будинку, визнання відповідачки такою, що не має права володіти, користуватися та розпоряджатися жилими приміщеннями, витребування кімнати із чужого незаконного володіння, виселення повернути до Дергачвського районного суду Харківської області для належного оформлення надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Суддя: