overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №399/598/14-ц

Провадження 2/399/210/14

02.06.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 27 червня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 27 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9661/14-ц
Провадження № 2/520/5557/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

10.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Звернутися до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з запитом про міжнародну правову допомогу відповідно до Гаагської конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18 березня 1970 року.

Провадження у цивільній справі №520/9661/14-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди зупинити до надходження до суду відповіді на запит про міжнародну правову допомогу.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 - 4632/14 Головуючий в І інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» до Головного слідчого управління МВС України про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» до Головного слідчого управління МВС України про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Театраль» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 727/9242/13-ц
Провадження № 2/727/2189/13

У Х В А Л А

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житло позовні вимоги позивача в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином інформованим про час і місце судового засідання, оскільки на час розгляду справи хворіла і деякий час знаходилася в лікарні. У відповідності до ст.. 232 ЦПК України просить рішення скасувати.

В судове засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини викладні в ній, при цьому вказала, що телеграму вона не отримувала, повістки вона не отримувала, а чому розписалася за неї на повідомленням про вручення працівник пошти, вона не знає.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту вищенаведеної норми і беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити. Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житло скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 06 червня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий:
Справа № 226/1564/14-ц
Справа № 2/226/689/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про спонукання виконання зобовязань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу, стягнення процентів та відшкодування збитків.

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про спонукання виконання зобовязань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу, стягнення процентів та відшкодування збитків.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про спонукання виконання зобовязань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу, стягнення процентів та відшкодування збитків до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 липня 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 483/1417/14-ц
Провадження № 2-н/483/198/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 758/161/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про визнання недійсними договору про колективну матеріальну відповідальність та протоколу засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними договору про колективну матеріальну відповідальність та протоколу засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про визнання недійсними договору про колективну матеріальну відповідальність та протоколу засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням зустрічного позову у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом та просить стягнути із ПАТ КБ Приватбанк на її користь матеріальну шкоду в сумі 3 089, 12 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК:

1) по позовній вимозі про відшкодування матеріальної шкоди позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, а саме 229, 40 грн. замість 243, 60 грн., що передбачено підпунктом 1 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір. Доплаті підлягає судовий збір у розмірі 14, 2 грн.;

2) до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору по вимозі про стягнення моральної шкоди. Ставка судового збору по вказаній вимозі згідно абзацу четвертого підпункту 6 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, тобто з урахуванням суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач 243, 60 грн.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір по вимозі про стягнення матеріальної шкоди, вказати у позовній заяві ціну позову по вимозі про стягнення моральної шкоди, та виходячи з неї сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 169/739/14-ц
Провадження № 2/169/196/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 08 грудня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 136/14/14-ц Провадження № 22-ц/772/858/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа: Липовецька державна нотаріальна контора, про визнання відмови недійсною ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 147/1482/14-ц
Провадження № 2/147/504/14
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено наступне.

Позивач, викладаючи зміст позовних вимог та обставин, якими він їх обґрунтовує, просить суд визнати його власником спадкового майна

Способи захисту цивільних права та інтересів визначені ч.2 ст. 16 ЦК України.

Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не передбачений вказаною вище нормою. Тому, позивачу належить уточнити зміст позовних вимог шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/714/204/14
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

при секретарі: Конецькій Д.Г.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 та представника РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Новоселицького районного суду Чернівецької області, Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Новоселицького районного суду Чернівецької області, Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури та суду.

В судовому засіданні представник відповідача РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження даного позову із позовною заявою поданою ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури та суду, яка розглядається Герцаївським районним судом (головуючий-суддя Козловська Л.Д.).

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що будь-яких підтверджуючих документів про відкриття провадження по згаданому вище позову, зокрема копії ухвали про відкриття провадження, представником відповідача суду не надано.

Крім того, суд вважає, що згадані позовні вимоги не є однорідними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача

На підставі наведеного та керуючись ст.126, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2А про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Новоселицького районного суду Чернівецької області, Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури та суду з позовом ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, прокуратури та суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 488/1338/14-ц
Провадження № 2-н/488/196/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний