overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/200/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку. Свої вимоги мотивував тим, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 50 по вул. Квітнева в м. Миколаєві з відповідною часткою надвірних господарських та побутових споруд та побудов по 1/2 частині кожному. Також зазначав, що вони спільно користуються земельною ділянкою за вищезазначеною адресою. Зазначав, що він та відповідач користуються ізольованими житловими та нежитловими приміщеннями з окремими виходами, однак домовитися остаточно щодо поділу вказаного будинку їм не вдається.

Посилаючись на вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просить суд здійснити реальний розподіл житлового будинку № 50 по вул. Квітнева в м. Миколаєві, виділивши йому частку житлового будинку, яка складається з літ. А 1 1-1 коридору площею 8,0 кв.м, 1-2 кухні площею 10,3 кв.м., 1-3 житлової кімнати площею 16,9 кв.м.; господарських будівель літ. Б літньої кухні, літ. б тамбура, літ. В - сараю, літ. З вбиральні, літ. И душу, літ. Кпс погребу, літ. О навісу, літ. П навісу; огорожі та споруди № 2, 3, 4, 7, І. Виділити ОСОБА_2 частку житлового будинку № 50 по вул. Квітнева в м. Миколаєві, яка складається з літ. А 2-1 житлової кімнати площею 17,8 кв.м., 2-2 житлової кімнати площею 9,1 кв.м., 2-3 житлової кімнати площею 8,5 кв.м., 2-6 кухні площею 8,1 кв.м., 2-5 житлової кімнати площею 7,5 кв.м., коридору площею 2,8 кв.м., ванної площею 2,2 кв.м.; господарськими будівлями: літ. Р'- гаражу, літ. У навісу, літ. С вбиральні, огорожі та споруди № 8, 9, ІІ.

Відповідно до Ухвали суду від 02.12.2013 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На теперішній час до суду надійшло повідомлення з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого матеріали справи повернуто без виконання висновку, оскільки оплата за проведення експертизи здійснена не була.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку.

Призначити судове засідання о 11.00 год. на 17.09.2014 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2014 Справа №607/1782/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 11,509,526,611 ЦК України, ст.ст.95,96,103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2321/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія" Скадовського району Херсонської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, визнання нікчемним та скасування пункту 1.3 Загальних положень Статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія"Скадовського району Херсонської області, в частині юридичного правонаступництва на майно колишнього КСП "Лідія",

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 18.06.2014, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 30 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) його представника та представника СГВК "Лідія" Скадовського району Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати:

- у ОСОБА_2: документи, що підтверджують факт придбання ним капітального гаражу № 193 в гаражному кооперативі «Перемога», та членство в зазначеному гаражному кооперативі; договір купівлі-продажу автомобілю «Мерседес Е-230», 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1; копію технічного паспорту ( свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) на автомобіль автомобілю «Мерседес Е-230», 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1;

- із ОСОБА_3 України у Запорізькій області відомості щодо номера кузова ( шасі), номера двигуна, кольору, державної реєстрації, перереєстрацію, постановку на облік та зняття з обліку, щодо документів, які були підставою для здійснення зазначених операцій, а також відомості щодо теперішнього власника транспортного засобу автомобілю марки «Мерседес Е-230», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований за ОСОБА_2;

- із гаражного кооперативу «Перемога», відомості щодо власника капітального гаражу №193 за період часу із 01.01.2014 року по теперішній час.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, в частині витребування відомостей з ДАІ про власника транспортного засобу, автомобілю марки «Мерседес Е-230», та з гаражного кооперативу „Перемога відомості щодо власника капітального гаражу №193.

При вищевикладеному, керуючись ст. 130, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ОСОБА_3 України у Запорізькій області (м. Запоріжжя. вул. 40 років Радянської України, б. 57-а) відомості про теперішнього власника транспортного засобу автомобілю марки «Мерседес Е-230», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 69, кв. 4;

Витребувати з гаражного кооперативу «Перемога», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, б.№18, відомості щодо власника капітального гаражу №193;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2-н/734/32/14 Справа № 734/1627/14
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2014 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
н а к а з у ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району.
4.Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Козелецького районного суду А.М. Анохін
Чернігівської області
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 4 і ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Козелецького районного суду А.М. Анохін
Чернігівської області
Провадження № 2/521/654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Москальовій Ю.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 15.03.2011 року звернулося ТДВ СК «Кредо» із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, зазначаючи, що 22.09.2008року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21103», державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2, та автомобіля «Мітсубісі Паджеро», державний номер ВН 2236ВН, який належить ОСОБА_3, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний водій автомобіля НОМЕР_2 - відповідач ОСОБА_2

Оскільки згідно договору страхування автомобіль, марки «Мітсубісі Паджеро», державний номер ВН 2236ВН, належить на праві власності ОСОБА_3, було застраховано ТДВ СК «Кредо», позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 16916,43 гривень, яке просить стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наявні докази, суд вважає, що провадження за позовною завою підлягає закриттю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 31.01.2011 року помер, згідно листів Пятої Одеської державної нотаріальної контори № 149/01-16 від 03.02.2014 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, жодні особи із заявою про прийняття спадщини не звертались та свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

З відповідей КП «ОМБТІ та РОН» № 1903-06/469 від 26.03.2013 року та УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 712-298 від 20.03.2013р., судом встановлено, що право власності на нерухоме та рухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Згідно зібраних судом доказів встановлено, що спадкоємці після смерті відповідача ОСОБА_2 відсутні, спадкова справа не заводилася, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якою зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа.

Керуючись ст.ст. 205,210,218,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадженя у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 180/3411/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з заявою, у якій просить роз'яснити Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року, а саме: яким чином виконувати рішення суду - яка саме сума моральної шкоди підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.167, ст.168 Податкового кодексу України та податкової консультації Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області від 20.03.2014 року.

В судове засідання представник ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, ОСОБА_1 не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 27 січня 2014 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для звернення з заявою про роз'яснення рішення ДП «Придніпровська залізниця» стала незрозумілість у сплаті стягнутих рішенням суду грошових коштів, а саме: яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_1 з урахуванням податку чи без його утримання.

Порушене відповідачем питання оподаткування виплати суми за рішенням суду виходить за межі як заявлених у справі вимог, так і компетенції суду при розгляді цивільних справ, а також має характер консультації з податкового законодавства, тобто підстав для роз'яснення рішення суду не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5616/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міського комерційного банку» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міського комерційного банку» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 17» годину «00» хвилин « 30» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1441/14-ц
Провадження № 2/209/966/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 березня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2011 року в сумі 21196,36 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача ПАТ «Дельта Банк», до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови ради директорів ОСОБА_3Ю.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву, також в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення.

Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на здійснення обслуговування держателя картки на умовах Тарифного пакету Виза Класичний, що мітиться в додатку № 1 до кредитного договору, але при цьому позивач додає до позову Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет « Кредитна картка № 1 Партнерська». Також сума, що зазначена в розрахунку ціни позову не співпадає із ціною позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 28 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова