overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1728/13-ц
Провадження № 2-др/715/4/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складi: головуючого судді Цуркана В.В.
секретар судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока питання про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи звернулось до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в заочному рішенні не вказано суму заборгованості в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії необхідно виконати.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність у судовому засідання є необовязковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі, яким встановити суму заборгованості в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки.
Оскільки в мотивувальній частині заочного рішення судом не було зазначено суму заборгованості у розмірі 122762,80 грн., а тому слід постановити додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.
Суддя:
Справа № 175/4381/14-ц
Провадження № 2/175/1680/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав письму заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 03 листопада 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-КИ №233654, видане 03 листопада 2012 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Сторони з середини 2014 року не проживають разом та припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,6 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2012 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №73, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 711/9581/2012
Провадження № 2-во/307/17/14
УХВАЛА
07 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Вільхівська сільська рада про стягнення суми компенсації спадкової частки
ОСОБА_1 звернулась з заявою в суд про виправлення описки у виконавчому листі.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Тячівського районного суду від 5 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Вільховецька сільська рада про стягнення суми провадження по справі закрито між сторонами укладена мирова угода.
Однак відповідачка не виконала умови мирової угоди, тому вони змушені подавати виконавчий лист для примусового виконання мирової угоди.
У виконавчому листі зазначено термін подачі виконавчого листа для виконання 15 червня 2014 року .
Просить суд виправити описку у виконавчому листі, зазначивши термін виконання мирової угоди 15 червня 2015 року.
Сторони в судове засідання не з`явились хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись , не повідомивши суд про причини неявки .
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Дослідивши матеріали справи суд вважає що, заяву ОСОБА_1 .В слід залишити без розгляду .
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Керуючись ст. ст..197 ч. 2, 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України
УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 24 квітня 2010 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Олесю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1/2 частини із заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини із його заробітку щомісяця на утримання доньки, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 2010 року. Від шлюбу вони мають доньку Олесю, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач згідно свідоцтва про народження дитини. Донька проживає і утримується матірю, що підтверджується довідкою житлово-експлуатаційної контори №3 б/н від 09.09.2014 року. Відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення аліментів у розмірі однієї другої частини.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки Олесі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 09 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
пр. № 6/759/585/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-3609/09 від 26.05.2010 року виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 75933 гривні 90 копійок.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

В судове засідання представники ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2011 році між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

З огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ ««Дельта Банк» як правонаступника у виконавчому провадженні, відкритого ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва по виконанню виконавчого листа №2-3609/09 виданого Святошинським районним судом міста Києва - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (, м. Харків, просп. Московський,60) на ПАТ «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Справа № 175/3254/14-ц
Провадження № 2-н/175/137/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 645/522/14
Провадження № 2-н/645/385/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву коммунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в становив:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП Харківводоканал.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву коммунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Заяву представника заявника коммунального підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити коммунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданіпослуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1960/14-ц Провадження № 22-ц/772/3512/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управляння юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року року про відмову у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга з матеріалів якої вбачається, що за її подання до суду апеляційної інстанції не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 вказаної статті Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Враховуючи викладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на такий рахунок:

22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

суд: Апеляційний суд Вінницької області

отримувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001,

,

банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області,

МФО 802015,

рахунок № 0002.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управляння юстиції ОСОБА_2 строку для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управляння юстиції ОСОБА_2 на вказану ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року залишити без руху, про що повідомити дану особу та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 по визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2014 року 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12749/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 310/866/14-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та 1/6 частину будинку в порядку поділу майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2014 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду з зазначеним позовом.

У теперішньому судовому засіданні представник позивача за договором про надання юридичної допомоги адвокат ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - територіальну громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, оскільки в судовому засіданні зясувалося, що ОСОБА_3 не прийняла спадщину після смерті своєї дочки ОСОБА_4.

Відповідач до суду не зявилася, з місця реєстрації повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Представник третьої особи до суду не зявився, в своїй заяві просив розглянути справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлено до відповідача ОСОБА_3, проте з листа Бердянської державної нотаріальної контори №1225/02-14 від 27.03.2014 року та наданої копії спадкової справи вбачається, що 23.06.2010 року до Бердянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_4 звернувся тільки позивач. Крім цього, з листа Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області видно, що померла не була зареєстрована в спадковому будинку разом з відповідачем, а тому ОСОБА_3 спадщину після смерті дочки не прийняла.

Отже, клопотання позивача слід задовольнити та провести заміну неналежного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача територіальну громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради.

Направити відповідачу копію позову та копію цієї ухвали, у звязку з чим розгляд справи відкласти

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5