Дата документу 24.12.2014
Справа № 2-4226/11
Провадження № 4-с/334/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання повернути виконавчий документ стягувачу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо неповернення виконавчого документу стягувачу в строки, передбачені п.7 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк грошових коштів (ВП №35873926), зобовязати старшого державного виконавця повернути стягувачу ПАТ Родовід Банк виконавчий лист №2-4226/11, виданий 20.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк грошових коштів.

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що 17.11.2014р. він отримав постанову державного виконавця Шотіної К.Л. від 04.01.2013р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк грошових коштів та боржнику надано строк на самостійне виконання - до 10.01.2013р. Вказана постанова винесена з порушенням ст.ст. 6, 12, 25, 31 Закону України Про виконавче провадження, оскільки не була надіслана на адресу боржника.

Відповідно до постанови державного виконавця від 25.01.2013р. майно боржника (транспортний засіб) оголошено у розшук, а виконавче провадження зупинене до теперішнього часу. Оскільки транспортний засіб не розшукано, іншого майна боржника не виявлено, відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист підлягав поверненню стягувачу, однак всупереч вимогам закону державний виконавець не повернув виконавчий лист.

В судове засідання 24.12.2014р. заявник, його представник і представники Ленінського ВДВС ЗМУЮ і ПАТ Родовід Банк не зявилися.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані представником Ленінського ВДВС ЗМУЮ матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за кредитним договором у сумі 280894,92 грн. Ленінським районним судом м. Запоріжжя 20.12.2012р. видано виконавчий лист, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 06.11.2013р.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 04.01.2013р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування скарги, щодо невиконання державним виконавцем вимог закону про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження свого підтвердження не знайшли, оскільки згідно виконавчого листа боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника за вказаною адресою за вихідним №247, що підтверджується копією супровідного листа, реєстром на кореспонденцію з повідомленням.

Таким чином, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець правомірно та відповідно до ст.25 Закону України Про виконавче провадження прийняв виконавчий документ до виконання та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, підстав для скасування цієї постанови судом не встановлено.

Не ґрунтується на вимогах закону вимога скарги зобовязати державного виконавця повернути стягувачу ПАТ Родовід Банк виконавчий лист №2-4226/11, виданий 20.12.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк грошових коштів.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу регламентуються ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 цього Закону, на який посилається скаржник, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як вказує у скарзі ОСОБА_1, постановою державного виконавця від 25.01.2013р. оголошено у розшук майно боржника (транспортний засіб), а виконавче провадження цією ж постановою зупинене.

Право державного виконавця зупинити провадження у разі оголошення розшуку транспортних засобів боржника визначається п.4 ч. 1 ст. 38 ЗУ Про виконавче провадження. Згідно ч.3, ч.4 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження зупиняється у такому випадку до закінчення строку дії зазначених обставин. Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Таким чином, вимоги скарги зобовязати державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні, яке зупинене, не ґрунтуються на вимогах закону і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання повернути виконавчий документ стягувачу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.