Справа № 462/4626/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6235/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції, повертаючи матеріали позовної заяви у зв'язку з тим, що позовна заява подана із недотриманням правил підсудності, безпідставно не взяв до уваги те, що відповідач фактично проживає та перебуває на території України за адресою: АДРЕСА_1. Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу суддя допустив помилку щодо визначення місця проживання та реєстрації позивача і відповідача та застосуванні норми права та статті 111 ЦПК України, так як сторони зареєстровані і проживають в Україні, а відтак норми ст.111 ЦПК України застосуванню до сторін позову не підлягають. Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відкрити провадження у справі щодо розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 62-63), що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу(далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався ст. 111 ЦПК Україний виходив із того, що справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, оскільки відповідач по даній справі ОСОБА_3 є громадянином США та проживає поза межами України, тому позовна заява підлягає поверненню позивачці для вирішення питання про визначення підсудності її позову в порядку, передбаченому ст. 111 ЦПК України.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір про розірвання шлюбу, зареєстрованого у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис №12 від 21 січня 2012р. (а.с. 4).

Позивачка - громадянка України (а.с. 6-10), а відповідач - громадянин США та проживає тимчасово до 14.10.2014р. АДРЕСА_1(а.с. 20).

Оскільки спірні правовідносини виникли з іноземним елементом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, перш за все, повинен був з'ясувати питання про підсудність йому цієї справи з урахуванням зазначеної обставини.

Питання підсудності цивільних справ урегульовано у ст. 15, главі I розділу III ЦПК України, які визначають загальні правила підсудності та територіальної підсудності, та у ст.414 ЦПК України, яка визначає, що підсудність справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Крім того, у ч. 2 ст. 2 ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

У міжнародному праві категорія "підсудність" застосовується для визначення розподілу як компетенції між судами існуючої в державі системи розгляду цивільних справ, так і компетенції судів щодо вирішення справ з іноземним елементом, тобто міжнародної підсудності.

Закон України "Про міжнародне приватне право"встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один зі своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, зокрема, визначає підсудність судам України справ з іноземним елементом (п. 3 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 75-77).

Порядок розірвання шлюбу, укладеного між громадянином України та іноземцем, має ряд особливостей, на які як суд першої інстанції не звернув уваги.

Статтею 63 Закону України "Про міжнародне приватне право"передбачено, що припинення шлюбу та правові наслідки його припинення визначається правом, яке діє в даний час щодо правових наслідків шлюбу. На підставі ст.ст. 103, 110 СК Українирозірвання шлюбу за рішенням суду можливе як за спільною заявою подружжя, так і за заявою одного із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК Українипозови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Поряд з тим, проявляючи таку ініціативу про розгляд справи у суді за місцем свого проживання, позивач повинен подати документи, що підтверджують складність виїзду його у суд за місцем проживання відповідача.

Пред'являючи позов, позивачка посилалась на норми ст.109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, та зазначала, що є громадянкою України та проживає у АДРЕСА_1. Також зазначала, що з 21 січня 2012р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підтвердження вказаних обставин позивачка надала суду першої інстанції її копію паспорту громадянина України (а.с.6-10), копії паспортів відповідача(а.с.12-20), копію свідоцтва про шлюб (а.с. 4), копію свідоцтва про народження дочки ОСОБА_4 (а.с. 5) та копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Посилання суду на ст. 111 ЦПК Україниє безпідставними, оскільки вказана норма закону регулює підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами.

Крім того, згідно роз'яснень даних в п.5 ППВСУ №11 від 21.12.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" відповідно до ст. 111 ЦПК Верховний Суд України визначає підсудність справи про розірвання шлюбу тільки в разі, якщо ніхто з подружжя не проживає в Україні. У разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст. 110 ЦПК.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Залізничному районному суду м.Львова.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК Україниз передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.307, ч.3 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець