Справа № 441/576/14-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, суд, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області перебуває справа №2/441/548/2014р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частини будинку, визнання недійсним договорів, витребування майна та справа №2/441/337/2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Cторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частини будинку, визнання недійсним договорів, витребування майна та за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, стосуються одного і того ж предмету спору, в даному випадку будинковолодіння за адресою вул. Довбуша, 7 в с. Мшана Городоцького району Львівської області, суд вважає за доцільне обєднати вищевказані справи та розглядати їх в одному провадженні, з присвоєнням номеру справи 2/441/337/2014р.

Між тим, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частини будинку, визнання недійсним договорів, витребування майна.

В судове засідання представник ПАТ «ПроКредит Банк» не зявився, подав клопотання про відкладення справи. (а.с. 132).

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не зявився, в клопотанні просить розглядати справу без його участі, підтримує таке в повному обсязі. (а.с. 130).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, зупинення провадження в даній справі може бути лише тоді, коли неможливо розглянути цю справу до вирішення іншої справи по суті в суді.

Однак, оскільки справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частини будинку, визнання недійсним договорів, витребування майна та за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення обєднані в одне провадження, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу №2/441/337/2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення обєднати з цивільною справою №2/441/548/2014р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частини будинку, визнання недійсним договорів, витребування майна та розглядати їх в одному провадженні за №2/441/337/2014р.;

в задоволенні письмового клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду

Суддя: ОСОБА_5