Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 2/425/125/14

425/4675/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона та її неповнолітня донька ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 04.07.2007 року.

З відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з червня 1997 року по 28 серпня 2013 року. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.08.2013 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано.

20.11.2007 року, вона за проханням відповідача, зареєструвала його у своїх квартирі для того, щоб він зміг оформити собі пенсію.

Відповідач проживає у вищезазначеній квартирі, однак коштів по утриманню та проведенню ремонту квартири не надає, участі у веденні підсобного господарства не бере, негідно поводить себе, постійно знаходиться в стані алкогольного сп,яніння. Перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння вчиняє скандали, ображає нецензурними словами її та доньку.

Відповідач систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для неї та інших членів сім,ї проживання разом з ним у одній квартирі, а заходи запобігання виявилися безрезультатними.

Просить усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з реєстрації, та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, надала суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ,причину неявки не повідомив,тому суд ,з урахуванням згоди позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснила, що вона є сусідкою позивачки більш наж двадцять років. Протягом останніх чотирьох років відповідач зловживає спіртними напоями, свариться з усіма сусідями та членами своєї сім,ї, створив антісанітарійні умови , ігнорує зауваження.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є подругою позивачки. Відповідач зловживає спиртними напоями, приводить додому сумнівні особи, разом з яким розпиває алкоголь та створює скандали.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона сусідка позивачки. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, свариться з сусідами та членами своєї сім,ї

Заслухавши позивача,свідків, дослідивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1 (копія свідоцтва про право власності- а.с.6,витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно -а.с.7) .

В вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач- колишній чоловік позивачки (довідка-а.с.4, копія рішення суду про розірвання шлюбу- а.с.18).

Відповідно до рапорту дільничного інспектора Рубіжанського МВ УМВС в Луганській області (а.с 53 ) ОСОБА_1 .неодноразово зверталася до дільничного інспектора з проханням прийняти заходи реагування до ОСОБА_2 за місцем його проживання в зв"язку з його неналежною поведінкою в родині .З ним неодноразово проводились бесіди щодо його тривалого пияцтва та ОСОБА_2 був попереджений про недопустимість такої поведінки і можливість притягнення його до адміністративної відповідальності із-за насильства в родині.

Суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що відповідач зловживає спиртними напоями та створює несприятливі та антісанітарійні умови для проживання.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених частиною 1 ст. 116 цього Кодексу . Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення .

Згідно ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ними, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичними порушеннями правила співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського спливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає доведеними ті обставини, що відповідач, проживаючи в квартирі, яка на праві власності належить позивачці та її дочці , систематичними порушеннями правил співжиття робить неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі , а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, а тому є підстави для його виселення без надання іншого житла.

Таким чином в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо визнання відповідача таким,що втратив право проживання в спірній квартирі ,суд вважає що ця вимога необгрунтована і не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зняття з реєстрації , слід звернути увагу, що статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» №1382-IV від 11 грудня 2003 року встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення про виселення особи із житлового приміщення, яке набрало законної сили.

Виходячи зі змісту зазначеної норми права, поняття «зняття з реєстрації» нерозривно пов'язане з поняттям «житлові права» (право власності на житлове приміщення, право користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила таке користування,

виселення із займаного приміщення та інше). Таким чином, рішення суду про виселення особи із займаного приміщення, відповідно - є підставою для зняття з реєстрації і реєстраційний орган не вправі відмовити у знятті з реєстрації такої особи, оскільки згідно зі ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином,суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317,319,321 ,391 ЦК України,ст.ст.157,116 ЖК України ,ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212 - 215 ,224-236 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні жилим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначеної квартири.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Заочне рішення суду може бути скасовно за заявою відповідача ,поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.В.Москаленко.