overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2014р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 715/2092/14-ц
Провадження № 2-о/715/8/15
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркан В.В.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Боднарюка Г.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у судовому засіданні заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи не дієздатною та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 23.04.2014 року. Визнання ОСОБА_1 не дієздатною необхідне в її інтересах для отримання приватизаційних документів на її імя. У звязку з наведеним Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить заяву розглянути по суті та постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1 не дієздатною та призначити їй опікуна директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2.

В заяві Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу ?

2) Чи перебуває ОСОБА_1 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справi зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи

№ 715/2092/14-ц провадження №2-о/715/132/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/920/2014 Справа № 641/3932/14-ц
11 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5173,13 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2007 року по 31.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 5173,13 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Судовий наказ видано ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
провадження №2/487/1254/14
справа №487/1786/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08-30 год. 19 березня 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/359/14-ц
Провадження № 2/376/195/2014
У Х В А Л А

28.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 19.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 07.03.2014 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/8557/13-ц
Провадження № 2/500/761/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 зареєстрований 23 жовтня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №601.
В судове засіданні зявилась позивач, позовні вимоги підтримує в повному обсязі пояснила, що сторони припинили подружнє життя з листопада 2013 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю. Вказує, що подальше сумісне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами відбулась 23 жовтня 2010 року, про що на підставі актового запису за № 601 від 23 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області видано свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 136139.
Від шлюбу є неповнолітня дитина, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю. Між сторонами відсутній спір щодо порядку виховання дитини.
Спільне проживання між сторонами припинено з листопада 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, та неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 жовтня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №601 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, в покласти на ОСОБА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2014 року Справа № 522/1760/14-ц
Провадження по справі № 2-н/522/210/14
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, у відповідності до якого судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 658/408/14-ц
(провадження № 2/658/307/2014)
Рядок № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

03 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 17.02.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/1656/14-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом кредитної спілки «Кредит-союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про відкладення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом кредитної спілки «Кредит-союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відкласти на 9 годину 9 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.09.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Р. Малихін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/15/2014 Справа № 641/211/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 202 666 грн. за договором позики, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати зі сплати судового збору, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, експертизи в розмірі 1700 грн., 120 грн. та 2145 грн. відповідно, всього в сумі 207 131, 50 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди і витрат по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання судового рішення про стягнення суми боргу в сумі 25000 доларів США, встановивши термін повернення суми боргу 12500 доларів США на червень 2014 року, 12500 доларів США на грудень 2014 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що не працює, має інвалідність ІІІ групи бо є ветераном війни, багато хворіє.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2- ОСОБА_4 заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримала.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_2 в своїй заяві про відстрочення виконання судового рішення існували в тому числі й на момент підписання договору позики в 2010 році, що його представником не заперечується.

За таких обставин суд вважає, що підстави для відстрочення виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відстроченні виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 663/214/14-ц
Провадження № 2/663/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Аккорд" в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Кредитної спілки "Аккорд", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38, корп. 75А, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 лютого 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2014 рік встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить - 1218 грн.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1609,50 грн., а тому повинен доплатити його в сумі 217,50 грн. за наступними реквізитами: рахунок: 0002; одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.