Справа № 639/258/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по вищезазначеній цивільній справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння. Свої клопотання представник обґрунтовує тим, що на її думку розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі неможливий до вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Суд, вислухавши думку сторін, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про те, на частину якого саме домоволодіння ОСОБА_3 просить визнати право власності, а крім того, відсутні дані щодо неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та що від вирішення справи за позовом третьої особи залежить прийняття рішення в даній справі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження по справі є безпідставним, необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович