overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
справа № 757/1981/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути на свою користь з відповідача грошові кошти, передані за борговою розпискою та 15% відсотків річних, що становить загальну суму 2 627 139,24 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік»:

- за вимоги майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше ніж - 243, 6 грн, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн. - тобто за вимоги позивача про стягнення грошових коштів у розмірі 2 627 139,24 грн. - у розмірі 3654,00 грн.

Разом з тим, в матеріалах цивільного позову міститься оригінал квитанції про сплату судового збору позивачем за подання цивільного позову у розмірі 1700,00 грн., що виходячи з заявлених позивачем вимог, є недостатнім.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1954,00 грн. за майнові вимоги за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст.121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пилаєва М.К.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6489/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.11.2014 р. 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/632/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позов, про що 03.01.2014 року працівниками Печерського районного суду м. Києва складено акт про відсутність зазначених вкладень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського В.Ю.Горкава районного суду м. Києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17 лютого 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/7499/14-ц
Провадження №2/592/1850/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської ради про визначення місця проживання дітей,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 листопада 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської ради про визначення місця проживання дітей.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1041/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1041/14-ц від 28 березня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1511/14-ц
№ 2/733/722/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 Миколайолвича до Южненської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 226/427/14-ц
Справа № 2/226/268/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 26.02.2014 року провадження у справі за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було зупинено на час виконання судового доручення начальнику Донецького слідчого ізолятору УДПтС України в Донецькій області допитати в якості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають у Донецькому слідчому ізоляторі.

12.03.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшли матеріали від начальника Донецького слідчого ізолятору УДПтС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити слухання справи о 10.00 годині 2 квітня 2014 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Справа № 654/2168/14-ц
Провадження №2-п/654/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.02.2014 року по справі № 654/5222/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.02.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки перебував за межами міста, судові повістки не отримував, даний факт може підтвердити мати заявника, ОСОБА_3, яка проживає разом з заявником. Тому, просить суд скасувати заочне рішення від 13.02.2014 року по справі № 654/5222/13-ц.

Позивач у судове засідання не зявився, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена, повернута працівником поштового відділенні з відміткою «За закінченням терміну зберігання». ОСОБА_1 пояснив, що у квартирі проживає його мати, яка підтвердила, що судові повістки на їхню адресу не надходили.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 13.02.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/994/14-ц
Провадження № 2/552/663/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.08.2010 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюб вони мають наповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 840 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 226/357/14-ц
Справа № 2/226/251/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у попередньому судововму засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/10 частки його доходу.

З позовної заяви вбачається, що позивач також сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання і утримання неповнолітніх дітей, та на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 на час її навчання.

Суд вважає, що цих осіб необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, так як рішення по справі може вплинути на їх інтереси щодо розміру отримуваного від відповідача матеріального утримання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, що мешкає за адресою: м.Дніппропетровськ, пр.Гагаріна, 59, гуртожиток.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №475/21/14-ц 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1384/14
Провадження № 22-ц/784/1384/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/705/14-ц
Номер провадження №2/351/419/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" липня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/213/14-ц
Номер провадження №2/351/222/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідку із МБТІ про наявність чи відсутність реєстрації спірного будинку, довідку від нотаріуса про заведення спадкової справи та копію заповіту.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.02.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1845/14-ц
Номер провадження №2/351/827/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №481/58/13- ц 05.06.2014
Провадження №22-ц/784/1720/14
Провадження № 22-ц/784/1720/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування часток у спільній сумісній власності квартири, технічного паспорту на квартиру, державну реєстрацію прав власності на квартиру, витягів про державну реєстрацію прав власності на квартиру недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.