Справа № 2-80/12 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5647/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 серпня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2009р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_5, який посвідчений 22 травня 1992р., свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.03.2009р. та реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсними.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсними - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач не могла отримувати повістки, оскільки перебувала за кордоном в Республіці Польща, про що в її закордонному паспорті є штампи (відмітки) про в`їзд 01 червня 2012 року та виїзд 27 серпня 2012 року з республіки Польща. Таким чином, підпис про отримання повістки на рекомендованому повідомленні не належить позивачці. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції іншому судді.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не з'явився в судове засідання, призначене на 06.07.2012 року та 07.08.2012р., хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 перебувала в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області з червня 2009р.. Останні два судові засідання були призначені на 06.07.2012 року та 07.08.2012р..

Із долученого до апеляційної скарги копії закордонного паспорту(а.с.208-210) вбачається, що позивач ОСОБА_2 перебувала за межами України в республіці Польща з 01.06.2012р. до 27.08.2012р., а відтак не могла підписувати жодних повідомлень про вручення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 не була повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду справи, а розписки про одержання судових повіток у справі є неналежними доказами. Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача(а.с.195), з якої вбачається, що вона просить не призначати розгляд справи раніше серпня 2012р..

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та його повторну неявку в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення, зокрема, норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 серпня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна