АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7597/14 Справа № 404/5006/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 2331,67 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 27 липня 2012 року , -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в обґрунтуванні якого посилалось на те, що 26 квітня 2010 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок, яка проводилась в порядку п.21, 37 Правил користування електричною енергією на обєкті відповідачки було виявлено порушення п. 48 Правил - розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом. Електрична енергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. У звязку з цим, стосовно відповідачки був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № В 025446. Згідно розрахунку від 28 квітня 2010 року сума заподіяних відповідачкою збитків склала 8027,84 грн.

Рішенням суду від 18 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акту № В025446 від 26 квітня 2010 року і протоколу № 1541 про порушення ПКЕЕН про нарахування 8.027,84 грн. були задоволені частково. Визнано недійсним рішення комісії ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» по розгляду акту № В025446 від 26 квітня 2010 року, оформлене протоколом № 1541 від 28 квітня 2010 року про нарахування зазначеної суми. На підставі рішення суду акт про порушення Правил користування електричною енергією був направлений для перерахунку до комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань. 05 липня 2012 року комісія прийняла рішення про проведення перерахунку на підставі зазначеного рішення суду за період з 12 червня 2009 року по 26 квітня 2010 року.

27 липня 2012 року такий перерахунок був проведений і сума спричинених відповідачкою збитків за вказаний період склала 2331,67 грн., які ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" просило стягнути з ОСОБА_2

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому посилалась на те, що вона мешкає у будинку 13 по 1-му провулку 2-ї Пятирічки у смт. Карнаухівці м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Їй на праві власності належить 37/100 частин вказаного будинку, а інші 63/100 часток - ОСОБА_3, з яким у неї неприязненні стосунки. Входи як у будинок, так і на горище у них різні. Однак, горище не розділене та знаходиться у їхньому спільному користуванні. Дроти енергопостачання з опори були підведені на стіну будинку, а звідти заведені на горище. На горищі вони розєднувались на дві лінії: одна заходила до неї в будинок до лічильника, а друга тягнулась до ОСОБА_3 та йшла на його лічильник.

У вересні 2009 року, коли її не було вдома, ОСОБА_3, без її дозволу та відома відрізав дроти і зробив собі окремий ввід електродротів до своєї частки будинку. 26 квітня 2010 р. представниками відповідача була проведена перевірка стану електроприладів, якою було виявлено, що на вводі до їхнього будинку була прикручена розетка поза приладом обліку. Зазначає, що її сусід ОСОБА_3 самовільно відрізав дроти, залишивши їх кінці, та окремо підключився до опори. До вказаних порушень вона не має жодного відношення, однак її пояснення не були прийняті до уваги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" та стосовно неї представниками відповідача був складений Акт № 025446 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26.04.2010р. Після проведеної перевірки розетка залишилась на місці її приєднання, хоча в п. 5 Акту зазначено, що складено акт технічної перевірки з усуненням порушення. За таких обставин вона просила визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту № В 025446 від 26 квітня 2010 року, оформлене протоколом № 996 від 27 липня 2012 року.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" було відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 . задоволено.

Визнано недійсним рішення комісії ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акту № В 025446 від 26 квітня 2010 року, оформлене протоколом № 996 від 27 липня 2012 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуване у справі рішення ухвалено з додержанням вищевказаних вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником 37/100 частин будинку № 13 по провулку 2-ї Пятирічки у смт. Карнаухівці м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Власником інших 63/100 частин зазначеного будинку є ОСОБА_3 Співвласники знаходяться у неприязних стосунках.

Під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у будинку № 13 по 1-му провулку 2-ї Пятирічки смт. Карнаухівці 13-1 представниками ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" було зафіксовано самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (розетка), про що 26 квітня 2010р. було

складено акт № В025446 про порушення ОСОБА_2 п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією для населення.

Рішенням комісії, яке було оформлене протоколом №996/ В 025446 від 27 липня 2012р., було встановлено, що порушення, зафіксоване вищевказаним актом, відноситься до п. 3.1.5 ОСОБА_4 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією населенням, затвердженими постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, а тому вирішила здійснити донарахування ОСОБА_2 в сумі 2331,67 грн.

Актом огляду горища від 29 квітня 2010 року, складеним головою вуличного комітету у присутності свідків, встановлено, що горище є спільним, не розділеним та має вхід з двох сторін. При огляді місця приєднання позаоблікової розетки визначено, що напруги у розетці не може бути через її приєднання до електродроту, який покритий суцільною непорушеною ізоляцією. До цього ж акту були зроблені фотографічні матеріали, на яких зображено дріт, який відєднаний (відрізаний) від його кінцівок, які залишились в місцях їх колишнього приєднання. Електродріт прокладений по усьому горищу будинку до якого обидва співвласники мали вільний доступ.

Між тим, при перевірці представниками енергопостачальної компанії вказані обставини залишились поза увагою та не було встановлено ким саме із співласників будинку № 13 по 1-му провулку 2-ї Пятирічки у смт. Карнаухівка була підключена ця розетка.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення: розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом було вчинено відповідачкою, а не іншим співвласником будинку, який також мав вільний доступ до горища, яке знаходилось у їх спільному користуванні, а тому дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК «Дніпрообленерго».

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

При таких обставинах районний суд обґрунтовано задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту № В 025446 від 26 квітня 2010 року оформлене протоколом № 996 від 27 липня 2012 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, районним судом спір було вирішено у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Рішення є обґрунтованим, його висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вірними.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів у справі та до незгоди з їх оцінкою судом. Проте, за вимогами ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, а тому переоцінка доказів на вимогу сторони не допускається.

Оскільки доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Л.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Тамакулова