Справа № 362/6690/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5132/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 17.09.2014
УХВАЛА

17 вересня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь»), третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовлено.

05 серпня 2014 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року. В заяві посилалося на те, що 23 грудня 2013 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, однак повний текст оскаржуваного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» отримало лише 29 липня 2014 року, а тому вважає, що процесуальний строк відповідачем пропущений з поважних причин. Одночасно відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» залишено без руху, оскільки вона подана відповідачем після закінчення строків, установлених ч.1 ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку, на які посилається ПАТ «Банк «Київська Русь» у своїй заяві, є неповажними. Апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційного суду.

15 вересня 2014 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2014 року ПАТ «Банк «Київська Русь» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зокрема посилається на те, що 25 грудня 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» поштою направило на адресу суду заяву за вих.№ 7367/1 про видачу повного рішення суду від 23 грудня 2013 року, однак суд в порушення вимог ст.222 ЦПК України не надіслав його ПАТ «Банк «Київська Русь». Про зміст оскаржуваного рішення суду ПАТ «Банк «Київська Русь» дізналося лише 29 липня 2014 року після отримання копії позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів шляхом припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Як вбачається з матеріалів справи 23 грудня 2013 року представник ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_4 брала участь у справі та була присутньою в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с.120-121).

Останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 02 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» подало 05 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Доводи заяви про те, що 25 грудня 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» поштою направило на адресу суду заяву про видачу повного рішення суду від 23 грудня 2013 року, однак суд першої інстанції не надіслав його на адресу відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки заявником не надано належних доказів, що вказана заява ПАТ «Банк «Київська Русь» направлялася поштою на адресу суду та була отримана судом, чи представник банку звертався до канцелярії суду з заявою про видачу повного рішення суду. Не містять таких даних і матеріали справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України копії повного судового рішення надсилаються лише особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні.

Таким чином зазначені в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року, є неповажними.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведене та, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» у відкритті апеляційного провадження на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та повернути йому копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1