Справа №333/8141/13-ц
УХВАЛА

про призначення повторної (стаціонарної) судово-психіатричної експертизи

21 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника позивач ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування та вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Запорізької міської ради рай адміністрації по Комунаському району м.Запоріжжя про визнання договору дарування частки квартири недійсним, оскарження дій опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме 5/8 частинами квартири №131, розташованої за адресою: м.Запоріжжя. вул.Автозаводська, буд.20, яка належить їй відповідно до договору дарування частки квартири від 25.04.2012 року, укладеного між нею та ОСОБА_4

11.12.2013 року ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_8 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Запорізької міської ради районної адміністрації по Комунаському району м.Запоріжжя про визнання договору дарування частки квартири недійсним, оскарження дій опікуна, посилаючись на те 25.04.2012 року ОСОБА_4 під час укладання договору дарування 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними, оскілки мав проблеми з судинами головного мозку.

11 квітня 2014 року Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставлено питання: чи здатний був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого захворювання та психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 25.04.2012 року під час складання договору дарування 5/8 частки квартири АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, зареєстрованого за номером 866? Проведення судово-психіатричної експертизи було доручено експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе,10-а та встановлено строк для її виконання до 11.06.2014 року.

Відповідно до висновків акту судово-психіатричного експерта №329 від 05.06.2014 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 25.04.2012 року при складанні договору дарування 5/8 частки квартири АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, зареєстрованого за номером 866 виявляв ознаки органічного ураження головного мозку (обємне утворювання лівої гемисфери головного мозку, церебральний артеросклероз, інсульт). Однак визначити ступінь вираженості психічних розладів на період укладення вказаного правочину не виявляться можливим, у звязку з відсутністю психічного стану іспитуємого в медичної документації на той період часу.

При розгляді справи, у судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 щодо значення та розуміння своїх дій під час укладання договору дарування 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 від 25.04.2012 року., яку доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровської обласної лікарні, оскільки відповідно до висновку експертизи №329 від 05.06.2014 року, не дана відповідь, про те що усвідомлював чи ні значеннях своїх дій ОСОБА_4 при укладанні спірного договору.

Відповідач представник за зустрічним позовом не заперечували проти проведення зазначеної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та підстави призначення експертизи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, пояснив що ОСОБА_4 він знав з 1980 року, проживали в одному будинку, були сусідами. У серпні 2012 році він прийшов до нього, але вів себе не зрозуміло, питав де знаходиться. Вони спілкувалися до серпня 2012 року, до того як його забрали. Протягом вересня ОСОБА_4 проходив медогляд, щоб поїхати на лікування в санаторій.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, пояснила що ОСОБА_4 вона знає з 1987 року , як заселились в будинок. ОСОБА_4 вів себе дивно, сказав, що подасть на неї в військові прокуратуру, не впізнавав її, навесні дзвонив їй, просив її підійти, бо приїде оцінювач квартири для оформлення документів, але він не розумів навіщо той приїде.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що відповідач ОСОБА_2 - його дружина. Пояснив, що після мікроінсльту ОСОБА_4 став вести себе дивно, називав свідка другим іменем, скаржився, що у нього забрали машину, став агресивним, не чітко висловлював слова.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 Василіана, пояснила що знає ОСОБА_4 з 1990 року. Їй його дружина часто казала, що він став більше агресивним, змінилась його поведінка. Після смерті дружини, вони з ОСОБА_4 часто зустрічались, в нього була порушена мова. 8 березня він їй подзвонив, щоб привітати зі святом, але назвав іншим іменем, казав, що на нього давлять, щоб написав дарчу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що має родинні відносини з ОСОБА_4, проживали разом, але не зареєстровували шлюб. З ОСОБА_4 знайома давно, приблизно з 1970-х років ,точно не памятає . Разом мешкали з весни 2011 року до середини вересня 2012 року,проживали за місцем його проживання. Вона знала, що у ОСОБА_4 є донька, але її не бачила і не спілкувалась з нею. Чому вони з донькою не спілкувалися, вона точно не знає, він не розповідав, для нього це було тяжко. Стан здоровя у нього був нормальний, переймався тільки якимось своїми справами, але про них він не розповідав. Нічого дивного в поведінці ОСОБА_4 вона не помітила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 з дитинства. Останній раз вони з ним спілкувались у червні-липні 2012 року, на стан здоровя він не скаржився, про мікроінсульт йому не відомо. Про доньку йому багато нічого не розповідав, нічого позитивного про неї не казав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив що з ОСОБА_4 він знайомий більше 10 років, часто спілкувались по телефону. Себе він поводив адекватно, але казали в 2012 році, що в нього тяжка хвороба, щось з головою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснив що з ОСОБА_4 знайомий з 2000 року, коли той прийшов до них до Ради ветеранів, приймав участь у святах. Він поводив себе адекватно, нормально, ніколи не скаржився на стан свого здоровя, у 2012 році він збирався поїхати на санітарно-курортне лікування, від спілки ветеранів він їздив у 2007 році на лікування. ОСОБА_4 у розмовах зі свідком дуже добре висловлювався про свою дружину, доньку, племінницю, сестру, але й розповідав, що в нього донька в 2009 році відібрала, гараж, машину, казав, що коли померла дружина, вона переписала одну половину на себе, а іншу на чоловіка, а ОСОБА_4 хотів переписати свою половину на свою племінницю. Щодо якихось операційних втручань він нічого не розповідав. Останній раз свідок з ним спілкувався 12 серпня 2012 року, той був в доброму стані, нічого дивного за ним свідок не замітив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив що ОСОБА_4 дуже часто бачив, той був здоровим, захворів восени 2012 року. Казав в розмові зі свідком, що його обманули, бо він дав машину користуватися по довіреності, а її переоформили та продали, крім того він проходив обстеження щодо зору, але бачив він нормально.

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_18 пояснила, що їй було доручено проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення зазначеної експертизи було поставлено питання: чи здатний був ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого захворювання та психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 25.04.2012 року під час складання договору дарування 5/8 частки квартири АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, зареєстрованого за номером 866. Але ОСОБА_4 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку (обємне утворювання лівої гемисфери головного мозку, церебральний артеросклероз, інсульт). Однак визначити ступінь вираженості психічних розладів на період укладення вказаного правочину не виявляться можливим, у звязку з відсутністю психічного стану іспитуємого в медичній документації на той період часу.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, враховуючи протиріччя у пояснення сторін та свідків у справі, той факт, що стан здоровя ОСОБА_4 під час укладання та підписання ним договору дарування має суттєве значення для вирішення справи, а також оскільки відповідно до висновку експертизи №329 від 05.06.2014 року, не надано відповіді про те, чи усвідомлював значеннях своїх дій ОСОБА_4 при укладанні спірного договору, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну (стаціонарну) судову-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4

Вирішуючи питання визначення відповідної судово-експертної установи, якій повинно бути доручено проведення експертизи, суд встановив відсутність розбіжностей у сторін у її виборі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144,145,150,202,203,208-210,239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі проведення повторної (стаціонарної) судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4.

На вирішення судового (их) експерта (ів) поставити наступне питання: чи здатний був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого захворювання та психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 25.04.2012 року під час складання договору дарування 5/8 частки квартири АДРЕСА_3, посвідченого приватним нотаріусом Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, зареєстрованого за номером 866?

Проведення повторної (стаціонарної) судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровської обласної лікарні ( КЗ «ДКПЛ» «ДОР») за адресою: 49115 м.Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, 1 та встановити строк для її виконання до 21.01.2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_2, яка є опікуном ОСОБА_4, забезпечити явку останнього в Комунальний заклад Дніпропетровської обласної лікарні (КЗ «ДКПЛ» «ДОР») за адресою: 49115 м.Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, 1 для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г. Стоматов