Справа № 454/2215/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить виділити із спільної часткової власності в натурі 1/2 частину житлового будинку по вул.Миру,51 в с.Добрячин Сокальського району та належних до нього господарских будівель.

В ході розгляду даної справи Сокальським районним судом Львівської області 31.10.2014р було винесено ухвалу. про призначення будівельно-технічної експертизи та доручено її проведення ТзОВ "Інвестиційна група "Захід" м.Львів вул.Зустрічна 6 (філіал знаходиться у м.Червоноград по вул.Сокальська 2).

Проте 10.11.2014р. на адресу суду надійшов лист директора ОСОБА_3 від ТзОВ "Інвестиційна група "Захід" в якому повідомлено про неможливість виконання ухвали суду від 31.10.2014р., оскільки відповідач ОСОБА_2 відмовляється надати доступ до об"єкта оцінки обстеження.

У зв"язку з чим 11.11.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ експертові з метою огляду житлового будинку для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідач чинить перешкоди експертові і не надає доступ до будинку, що унеможливлює проведення даної експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як убачається із матеріалів справи предметом позову є виділення із спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку по вул.Миру,51 в с.Добрячин Сокальського району та належних до нього господарских будівель.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди у проведенні експертизи, за таких обставин суд вважає обгрунтованими вимоги заяви щодо зобов'язання ОСОБА_2 надати доступ експертам для огляду житлового будинку №51 по вул. Миру в с. Добрячин Сокальського району Львівської області.

Разом з тим, суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_2П про юридичну відповідальність передбачену ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду та про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема «у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Керуючись ст. 57-60, 133, 135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ експерту до житлового будинку №51 по вул. Миру в с.Добрячин Сокальського району Львівської області для проведення будівельно-технічної експертизи.

Попередити ОСОБА_2 про юридичну відповідальність передбачену ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду та про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 146 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Острівської сільської ради, Сокальського району, Львівської області про поділ житлового будинку в натурі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина