overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
8/337/3/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2014р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Пильщик Л.Е.
з участю адвоката - ОСОБА_1
з участю представника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, який було розглянуто і винесено рішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 15 березня 2012р., та стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки Ангеліни, 26.07.2000року народження, в твердій грошовій сумі по 556грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та скасувати вищевказане судове рішення від 15 березня 2012р., оскільки з травня 2013р. донька проживає разом з ним та знаходиться на його повному утриманні, а ОСОБА_4 кошти на утримання доньки не надає.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.
ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_1 заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, пояснивши, що на час винесення рішення від 15 березня 2012р. донька Ангеліна проживала разом з нею, а зараз тимчасово з січня 2014р. вона проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_3, що останній має велику заборгованість по сплаті аліментів і в такий спосіб намагається уникнути від сплати заборгованості по аліментам.
Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Вислухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки на час винесення рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання їх доньки Ангеліни, 26.07.2000року народження, дитина проживала разом зі своєю матірю ОСОБА_4, що було істотною для справи обставиною і було відомо сторонам по справі і ніким не оспорювалось, інших істотних обставин, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи немає.
Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 6/461/428/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області про обмеження управі виїзду ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області про обмеження управі виїзду ОСОБА_2, з мотивів, викладених у фабулі подання.

Ухвалою від 21.11.2014 року старшому державному виконавцю надано термін для усунення недоліків. Однак позивачем, станом на 22.12.2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, то позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області про обмеження управі виїзду ОСОБА_2 - повернути державному виконацю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/858/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ПП «Стоматологія Нова» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач .

В попереднє судове засідання не зявився представник 3-ї особи, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2) заперечення проти позову:

3)залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/858/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ПП «Стоматологія Нова» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 13 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 314/5227/14-ц
Провадження № 2/314/1422/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2014 Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення, -
В задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

18.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 30.04.2014, про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/638/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Пилипюк І.В.

Категорія: 19/27 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1І
ЄУН № 337/8409/14-ц
Провадження № 2н/337/2993/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК № 279 «Метизник-5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 279 «Метизник-5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 266/4362/14-ц
Провадженя № 2/266/1306/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
17 жовтня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 року о 09-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 17.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 337/530/14-ц
Провадження № 2/337/583/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Малишенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рітал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Через канцелярію суду 05.05.2014 року ТОВ «Рітал» надало заяву про затвердження мирової угоди, яка укладена між ТОВ «Рітал» і ОСОБА_1 та додало мирову угоду, яка укладена між позивачем та відповідачем.

У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник позивача просить затвердити укладену мирову угоду.

Представник відповідача та третя особа- директор ТОВ «Рітал», який залучений до участі у справі ухвалою суду, у судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши клопотання про затвердження мирової угоди, вивчивши мирову угоду, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

До суду подана позовна заява про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Укладена сторонами мирова угода суперечить закону, тому, відповідно до ст.. 175 п. 5 ЦПК України, у її затвердженні варто відмовити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 і ТОВ «Рітал» у визнанні мирової угоди, укладеної за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рітал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню окрема від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що не укладався, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, рік народження не зазначений, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, рік народження не зазначений, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_2
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4605/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 листопада 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2с/337/103/2014
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
31.10.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2013 року,

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 29.09.2014 року, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» стягнуто суму заборгованості в розмірі 7647,77 гривень, мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.
В судове засідання заявник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.
Представник КП «Водоканал» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» стягнуто суму заборгованості в розмірі 7647,77 гривень.
У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про підстави нарахування заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 надії Василівни, ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» суму заборгованості в розмірі 7647,77 гривень скасувати.
Розяснити КП «Водоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про виключення з акту опису майна та зняття арешту,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 березня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 07.05.2014 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_7.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 605/602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/602/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі до 08 жовтня 2014 року можуть подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, ст. 297 ЦПК України, саме не сплачено судовий збір.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від його сплати.

За таких апелянт має сплатити 121 грн. 80 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 квітня 2014 року залишити без руху.

Справа № 22ц-935/14 р.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4440/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2