АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8039/14 Справа: № 641/6933/14-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Григорєв Б.П. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, звернувся на неї з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді від 05 листопада 2014 року залишено без руху у звязку із несплатою судового збору відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір.

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялася на адресу ОСОБА_2, проте повернулася за закінченням строку зберігання у звязку із її неврученням адресату.

За приписом ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Право на звернення до суду за захистом та забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, як принципи цивільного судочинства закріплені у ст.ст.3, 13 ЦПК України та не можуть бути порушені.

Як розяснено у п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, у разі неподання доказів оплати судового збору суд може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Враховуючи зазначені положення, те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ, а також положення ст.ст.3, 13, 157 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі, а питання про стягнення належної суми судового збору вирішити за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 88 ЦПК.

Керуючись ст. ст.3, 13, 157, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя