overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3069/14
Провадження № 2/750/1235/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю прокурора, позивача, представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в м. Чернігові Чернігівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в м. Чернігові Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 27 червня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в м. Чернігові Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_5 500 000 (пятсот тисяч) грн. за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 373/1470/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №000211/14 від 13.05.2014 року, посвідченої головою Правління ПАТ „Альфа-Банк ОСОБА_4, звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства „Альфа-банк (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , П/Р №0004) заборгованість в розмірі 35492,74 гривень, з них за кредитом 29172,24 гривень, по відсотках 754,91 гривень, пеня 5565,59 гривень та 354,93 гривень витрат по сплаті судового збору.

Позивач ПАТ „Альфа-банк свого представника в попереднє судове засідання не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач ПАТ „Альфа-банк через свого представника Миро ненка В.В., який діє на підставі довіреності №000122/14 від 12.03.2014 року, посвідченої головою Правління ПАТ „Альфа-Банк ОСОБА_4, в адресу суду направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не направляли.

Відповідач ОСОБА_1 письмових заперечень проти позову не направляла. В попереднє судове засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Письмових заяв, клопотань в адресу суду в заперечення позовних вимог чи про відкладення попереднього судового засідання не направляла.

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Письмових заяв, клопотань в адресу суду в заперечення позовних вимог чи про відкладення попереднього судового засідання не направляв.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 589/2598/14-ц р.
Провадження № 2/589/658/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

02.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: завідувач Шосткинської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: завідувач Шосткинської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2014 року, на 09-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Провадження № 2/522/6762/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві відсутній поштовий індекс.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2Б
Справа № 749/62/14
Номер провадження 2/749/32/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 січня 2014 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторін..

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа № 136/351/14-ц Провадження № 22-ц/772/1427/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та головний державний виконавець ВДВС Липовецького РУЮ ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2014 року призначити до розгляду 13 травня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_6
Справа № 627/1598/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 грудня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1598/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2661/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2661/14-ц від 06 жовтня 2014 р.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/27640/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 654/5758/13-ц
Провадження № 2/654/226/2014
Додаткове Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2014 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Францішко Ю.В.,
при секретарі Терещенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.
Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком №126 по вул. Леніна в с. Нова Збур»ївка, Голопристанського району, Херсонської області та знято її з реєстрації за вказаною адресою.
Під час розгляду справи судом не була розглянута вимога про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу адвоката.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити по справі №654/5758/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрат на правову допомогу адвоката в розмір 300 грн., а всього 543 (пятсот сорок три) гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_4
№ 2/225/119/2014
№ 225/3430/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи - Дегтярьової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Щербинівська селищна рада, про виконання зобов'язань та встановлення межі між земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Щербинівська селищна рада, про виконання зобов'язань та встановлення межі між земельними ділянками, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 13 червня 2014 року.

С у д д я:
Справа № 348/908/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було з'ясовано обставини, передбачені ст. 111 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111,121, 158, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 квітня 2014 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 127/5507/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на предмет іпотеки, який визначений оскаржуваним договором, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 483/1634/14-ц
Провадження № 2-н/483/240/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя: