Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Стецюра О. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

Установив

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить виключити із акту опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки : Chevrolet, модель: Captiva, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал. № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 накладеного:

- 09 лютого 2010 року Першим Суворовським Відділом, державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою АН № 388603;

- 14 вересня 2011 року Другим Малиновським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою № 28623162;

- 18 травня 2012 року Першим Суворовським Відділом державної виконавчої служби Оделького міського управління юстиції, постановою ВП № 18588493;

- 14 червня 2013року Першим Суворовським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою № 28441193.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між банком та ОСОБА_1 28 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № OD30AW11170062, згідно умов якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 50546, 47 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач уклали договір застави автотранспорту № OD30AW11170062 від 28.12.2007 року. Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль марки Chevrolet, модель: Captiva, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі : НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3

На думку ПАТ КБ «Приватбанк», державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. (а.с. 55)

Відповідач в судове засідання до суду не з'явився, повідомлявся заздалегідь, причини неявки суду невідомі, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що в письмовій заяві не заперечував представник позивача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1 28 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № OD30AW11170062, згідно умов якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 50546, 47 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. (а.с. 6-10).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач уклали договір застави автотранспорту № OD30AW11170062 від 28.12.2007 року. Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль марки Chevrolet, модель: Captiva, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі : НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3 (а.с. 11-15).

09 лютого 2010 року Першим Суворовським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою АН № 388603 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1

14 вересня 2011 року Другим Малиновським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою № 28623162 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1

18 травня 2012 року Першим Суворівським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою ВП № 18588493 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1

14 червня 2013 Першим Суворівським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою Ж 28441193 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя вернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ ПриватБанк. (витяг, а.с. 16-23).

Отже, оскільки право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 28.12.2007 року, а постанови про накладення арешту були винесені у 2010-2013 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61,77, 158, 169, 209, 212- 215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Виключити із акту опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки : Chevrolet, модель: Captiva, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий універсал. № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_1, накладеного:

- 09 лютого 2010 року Першим Суворовським Відділом, державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою АН № 388603;

- 14 вересня 2011 року Другим Малиновським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою № 28623162;

- 18 травня 2012 року Першим Суворовським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою ВП № 18588493;

- 14 червня 2013року Першим Суворовським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою № 28441193.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. №3111 (для погашення заборгованості), рах. №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299) судові витрати - судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме « Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя