Справа № 127/2-7381/2010
Провадження 4-с/127/197/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, яку мотивовано тим, що 04.02.2011 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-7381, виданим Ленінським районним судом м. Вінниці 22.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» боргу в сумі 345087,00 гривень. Відповідно до постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 03.03.2012 року матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-7381, виданим Ленінським районним судом м. Вінниці 22.12.2010 року, передані на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. 04 жовтня 2011 року в звязку з укладанням шлюбу заявник змінила прізвище з «Бурневська» на «Карпишина». 17.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області з клопотанням про зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 1165, виданим 08.04.2014 р. на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У відповідь на своє клопотання заявник отримала повідомлення державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, з якого дізналась, що останнім винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 435772,47 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на квартиру № 17, що по просп.. Космонавтів, 16 в м. Вінниці, загальною площею 29,7 кв.м., однак копію самої постанови не було надіслано, підстав стягнення коштів не отримувала, в жодних договірних чи будь-яких інших стосунках з даним товариством не перебувала. Вважаючи бездіяльність та дії державного виконавця незаконними, ОСОБА_1 просила: 1) визнати протиправними бездіяльність державного виконавця Микитюка М.О. у невинесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2014 р. ВП №43102543; 3) зобов'язати державного виконавця усунути порушення закону шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом №1165, виданим 08.04.2014 р., у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п. З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судове засідання представник заявника не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 з невідомих суду причин не зявився в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Разом з тим, судом встановлено, що 08.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис № 1165 про стягнення боргу на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом звернення стягнення на заставне майно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на квартиру № 17, що по просп.. Космонавтів, 16 в м. Вінниці, загальною площею 29,7 кв.м.

Державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції 28.04.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43102543 за виконавчим написом № 1165 від 08.04.2014 р., а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Проте, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Згідно ч.1 п.1 ст.1 ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону:1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вимоги скарги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 19, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невинесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2014 р. ВП №43102543 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2014 р. ВП №43102543.

Зобов'язати державного виконавця Микитюка М.О. усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом № 1165, виданим 08.04.2014 р. у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: