АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/59/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадської Г. В., Міщія О. Я.,

при секретарі - Ханенко Т.І.

з участю представника апелянта ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості - павільйонів під літ. А-А-2, що знаходяться в м.Тернополі майдан Перемоги,4, укладеного 19 жовтня 2011 року між ЗАТ «Агрокомбінат» та ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ Агрокомбінат-Тернопіль просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обгрунтування вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд поверхнево розглянув справу та дав необ'єктивну оцінку здобутим доказам.

У судовому засіданні представнитк апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Представник відповідача апеляційної скарги не визнала, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу не має, оскільки сторонами виконано умови договору.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року між ЗАТ «Агрокомбінат», від імені якого згідно довіреності діяло ПП «Д» Торговий дім Тернопіль» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_5 та ОСОБА_3, укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості - павільйонів під літ. А-А-2, що знаходяться в м.Тернополі майдан Перемоги, 4.

Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу, продаж вчинено за 240170 грн., які покупець зобов'язався внести на рахунок продавця протягом 30 днів з дня укладення договору. Якщо покупець не сплатить обумовлені грошові кошти у визначений строк, продавець має право вимагати розірвання договору та стягнути штраф в розмірі 10% від суми боргу та відшкодувати понесені витрати у зв'язку з укладенням договору. У випадку несплати покупцем коштів у визначений строк, продавець має право вимагати розірвання договору.

Судом встановлено, що при укладенні договору відповідачем було сплачено представнику ЗАТ «Агрокомбінат» ОСОБА_5 суму коштів згідно договору, після чого всю документацію щодо відчужуваного об'єкта було передано відповідачу, який оформив право власності на придбане майно та провів капітальний ремонт приміщення. Жодних претензій позивач протягом двох років щодо умов договору не мав.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не виконав умови договору не заслуговують на увагу як безпідставні.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що при укладенні договору відповідачем було сплачено представнику ЗАТ «Агрокомбінат» ОСОБА_5 240170 грн. за придбаний обєкт, які представник мав внести на рахунок підприємства. В ході судового засідання стало відомо, що ОСОБА_5 вищезазначені кошти не вніс на рахунок ЗАТ «Агрокомбінат», а тому відповідач повторно вніс на рахунок ЗАТ «Агрокомбінат» 240170 грн. та 24017 грн за придбаний обєкт, тому підстав для розірвання договору не має .

З платіжного доручення №1 від 3.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 сплатив ТОВ «Агрокомбінат» за договором купівлі продажу обєкта нерухомості від 19.10.2011 року 240170 грн. штрафу .

З платіжного доручення №1 від 6.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 сплатив ТОВ«Агрокомбінат» за договором купівлі продажу обєкта нерухомості від 19.10.2011 року 24017 грн .

Представник апелянта в суді апеляційної інстанції зазначив, що кошти зазначені представником відповідача поступили на рахунки позивача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність ухваленого у справі рішеня.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324; 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6