overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2201/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки Крижопільського РС УДМС № 832 від 30.10.2014 року місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 у Крижопільському районі не зареєстровано.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, оскільки позивачем не наведено причин та доказів для розгляду справи за місцем проживання позивача, визначених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 80 від 24.10.2014 року позивачем сплачено 244 гривні судового збору в касу АТ «Ощадбанк».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 80 від 24.10.2014 року судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/8224/14-ц Провадження № 22-ц/772/2751/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «РІА», ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.09.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 750/389/14
Провадження № 2/750/564/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест до ОСОБА_1 про заборгованість за договором позики , суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стянути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест заборгованість за договором позики № 494 від 29.12.2009 року в сумі 500 грн.

Стянути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/489/2815/2013
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Між тим в тексті рішення суду, в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, по-батькові відповідача ОСОБА_2, помилково зазначене як «Вчеславович», що відповідно до положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати в тексті рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2013 року правильним написання по-батькові відповідача ОСОБА_2 - «Вячеславович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 488/1876/14-ц
Провадження № 2-н/488/329/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №: 671/811/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бокиївської сільської ради Волочиського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, яка б свідчила про наявність права, яке підлягає захисту в суді і підтверджувало б твердження позивача про неможливість оформлення нею спадкових прав.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бокиївської сільської ради Волочиського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 310/6455/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановила:

14.08.2014р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1112/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 129,60 [Долар США], що за курсом 9,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2014 року складає 129184,58 гривень за кредитним договором №К2Н0АN04180031 від 15.09.2006 року та судові витрати.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо початку виникнення заборгованості відповідачів за кредитом, по відсоткам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо формули розрахунку заборгованості і не викладено обставин відповідно до формули розрахунку щомісячної заборгованості за кредитом, по відсоткам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом.

Позивач не виклав обставин щодо наявності рішень суду про стягнення заборгованості за кредитом відносно третьої особи ОСОБА_3

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/2543/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 629/3449/14-ц
Номер провадження 2/629/1072/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" вересня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру стягуваних аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2014 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.03.2014
Справа № 334/1515/14-ц
Провадження № 2/334/1183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», Міського комунального підприємства «Основаніє», Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», Міського комунального підприємства «Основаніє», Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

20 березня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1, позов підтримала, клопотань не заявила, просила справу призначити до розгляду та відповідач ОСОБА_3, який заперечував проти позову. Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», Міського комунального підприємства «Основаніє», Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №470/475/14-ц 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2320/14
Провадження 22-ц/784/2320/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) Лисенка П.П.

2) Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю доповідача Кушнірову Т.Б.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» серпня «2014» на 10.00 хв. год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 351/543/14-ц
Номер провадження №2/351/355/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

12.05.2014р. ОСОБА_3 подав до суду заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила суду клопотання в якому просить обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в клопотанні про обєднання позовних вимог про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно слід відмовити, оскільки позовні вимоги сторін по справі про поділ майна подружжя зачіпають інтереси третіх осіб, а тому дані позови не можуть бути обєдані в одне провадження.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про обєднання позовних вимог про поділ майна подружжя та визнання права власності в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газиифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічное акціонерне товариства по газопостачанню та газиифікації "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5824/14
Провадження № 2/750/1952/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.. 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8578 грн 40 коп , моральну шкоду в розмірі 200 грн. а всього 8778 грн 40 коп. (вісім тисяч сімсот сімдесят вісім грн.. сорок коп..).

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко