overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/2899/14-ц
Провадження № 2н/337/1073/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є.Гнатик
14.03.2014 Справа № 337/1567/14-ц
Провадження № 2/337/861/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, визнаного померлим за рішенням суду від 01 червня 2010 року, додатковий строк два місяці.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви приєднуються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позовну заяву подано до суду лише в одному екземплярі без вказаних в ній додатків, а також без долучення документу, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та надати строк для їх усунення 1 (один) день з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
№2/205/5016/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до завідуючої державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області Тітової Г.М. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.12.2014 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову щодо кожної із вимог немайнового характеру, за ставкою у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі по 243,60 грн. Надати до суду платіжні документи у підтвердження цих оплат за формою, встановленою Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України за № 22 від 21.01.2004 року, із зазначенням у платіжних дорученнях обов'язкових для заповнення реквізитів як то: підписів відповідального виконавця, відбитків штампа банку, відмітків про дату реєстрації банком платіжного доручення про сплату платежів до бюджету, яким незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення, є заповнення в платіжному документі реквізиту "Дата надходження".

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до завідуючої державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області Тітової Г.М. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

______________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1565/14 доповідач Яремко В.В.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
Біагі На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ « Надра»»
вул. Артема,15
м. Київ
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка представника позивача у судове засідання визнана судом обовязковою.

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа 392/1974/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловискіської міської ради Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті представник позивач заявила клопотання про витребування з Державного архіву Кіровоградської області рішення про виділення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м.Мала Виска, вул. Першотравнева, 17/23 під забудову , рішення про надання дозволу на забудову вказаної земельної ділянки та рішення про прийняття в експлуатацію будинку, який був збудований на ній. Клопотання мротивоване тим, що у 1965 році спірний будинок вже було збудовано, тому прийняття вказаних рішень можливе у період з 1960 року по 1964 рік включно.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази представник позивача самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати директора Державного архіву Кіровоградської області надати на адресу суду належним чином завірені копії первинного рішення народних депутатів Маловисківської міської ради про виділення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво, що знаходиться за адресою м.Мала Виска, вул. Першотравнева, 17/23, а також рішення про надання дозволу на забудову вказаної земельної ділянки та акт державної комісії виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів про прийняття збудованого житлового будинку на вказаній земельній ділянці до експлуатації (можливий період винесення вказаних рішень 1960-1964 роки включно), (згідно даних у справі будинок було збудовано у 1965 році), а також копії договору забудови вказаного будинку від 06 березня 1963 року за реєстраційним номером 260.

Строк виконання ухвали до 15 січня 2015 року.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
Справа № 266/1990/14-ц
№ 2/266/761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

20.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити по справі судове засідання на 29.05.2014 року на 12 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.05.2014 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
20.11.2014Провадження № 2-з/331/356/14
ухвала

про витребування доказів

20 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. при секретарі Симонець Ю.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якому просить витребувати в якості доказу по справі з четвертої запорізької державної нотаріальної контори інформацію відносно спадкоємців, що спадкували після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1, та померла 31.10.2005р., а також переліку майна, яке було ними успадковане.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів Концерн „Міські теплові мережі зазначив, що Концерн „Міські теплові мережі звертався до КП „ВРЕЖО № 2, за отриманням інформації щодо осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримав відповідь, що ОСОБА_1, 22.01.1925р.н., яка була споживачем послуг, що надавались Концерном «МТМ» за адресою: АДРЕСА_1, померла 31.10.2005р., на даний час за вказаною адресою не зареєстрована жодна особа, а тому Концерн „Міські теплові мережі не має жодної можливості та законного способу отримання інформації стосовно власників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у заявника відсутні відомості щодо спадкоємців.

Концерн „Міські теплові мережі в силу технічної та юридичної не можливості відєднання вказаного адресу від централізованої системи теплопостачання, продовжує надавати послугу з централізованого опалення до зазначеного приміщення.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості про власників необхідні для вирішення питання для захисту прав та інтересів заявника, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої запорізької державної нотаріальної контори інформацію відносно спадкоємців, що спадкували після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1, та померла 31.10.2005р., а також переліку майна, яке було ними успадковане.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені докази направити безпосередньо до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Федченко
ЄУН № 337/1348/14-ц
Провадження № 2н/337/432/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Провадження №2-н/643/5134/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 445/1649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Бакаїм М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хв. 31 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4