Справа № 2012/5472/2012
Провадження 2/639/329/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Брежнєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права спадкування,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права спадкування.

Представниками відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті 30.04.2014 року заявлено відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання представників відповідача про призначення технічної експертизи медичної карти ОСОБА_6 та повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи спадкодавця ОСОБА_6 , що свідчить про упередженість судді та є, на думку представника відповідача ОСОБА_2, порушенням суддею присяги судді. Окрім того , представник відповідача ОСОБА_2 як на підставу заяви відводу судді посилається на необгрунтовану відмову судом 28.04.2014 року у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 про проведення технічної експертизи медичної карти ОСОБА_6 З вказаних обставин представники відповідача вважають , що суддя не може брати участі у розгляді вказаної справи.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підтримали вказані оголошені у судовому засіданні заяви про відвід судді.

Вислухавши думку позивачки та її представника , які заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого, посилаючись на її безпідставність, суд не вбачає підстав для задоволення заяв представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді, так як обставини, на які вони посилаються не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представників відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні розглянуто з дотриманням вимог , предбачених ст. 168 ЦПК України, про що постановлено відповідні ухвали . Відмова у задоволенні вказаних клопотань представників відповідача за первісним позовом не є підставою для відводу судді .

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Суд також вважає безпідставними посилання представника відповідача ОСОБА_2 як на підставу заяви відводу судді на необгрунтовану відмову судом 28.04.2014 року у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 про проведення технічної експертизи медичної карти ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів вказаної вище цивільної справи вбачається, що судом не призначалось розгляд справи на 28.04.2014 року, внаслідок чого судове засідання по вказаній справі судом 28.04.2014 не проводилось, у зв'язку з чим жодних клопотань представника відповідача ОСОБА_4 28.04.2014 року суд за участю судді Гаврилюк С.М. не розглядав.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представниками відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк