Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 229/5271/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року Дружківський міський суду Донецької області у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі стягувача ОСОБА_1

представника боржниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_3 державної виконавчої служби управління юстиції м. Дружківка про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник ВДВС управління юстиціі м.Дружківка 19.12.2013 року звернувся до Дружківського міського суду із заявою, в якій зазначає, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження, зареєстроване в ЄДРВП № 31840016, і відкрите на підставі виконавчого листа № 2-912 від 06.10.2011р Дружківського міського суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 81 988,68грн.

Оскільки ОСОБА_4 самостійно не виконала рішення суду по зазначеному виконавчому провадженню вживаються заходи примусового виконання, в результаті яких було виявлене майно, яке було придбано боржником в період шлюбу: будинок № 62 по вул.Московській у м.Дружківка. Ухвалою суду від 04.05.2012р було визначено 1/2 частку майна, яким володіє ОСОБА_4 спільно з чоловіком,а саме 1/2 частиною житлового будинку та земельної ділянки по вул.Московській ,62 у м.Дружківка.

Вжитими державним виконавцем заходами було встановлено, що в зазначеному будинку зареєстрована ОСОБА_5, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_6, 2010року народження. (дитина вписана в домову книгу). Відповідно до п. 4.5.9 "Інструкції з організації примусового виконання рішень " у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні , необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення способу і порядку виконання.

06 серпня 2013року ОСОБА_1 надав до відділу виконавчої служби акт територіального комітету від 15 квітня 2013р , згідно якого в будинку 62 по вул.Московській фактично проживає лише ОСОБА_7 та ОСОБА_4

20 серпня 2013року до Дружківської міської ради був надісланий лист для вирішення питання про надання органом опіки та піклування дозволу на реалізацію визначеної судом 1/2 частки будинку, що належить ОСОБА_4, та 27 серпня 2013року отримана відповідь про відмову у наданні такого дозволу.

Просять встановити порядок виконання виконавчого листа № 2-912 від 06.10.2011р , виданого судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 81 988,68грн, а саме: реалізувати відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" визначену 1/2 частку житлового будинку та земельну ділянку по вул.Московській , 62 у м.Дружківка, яка належить ОСОБА_4 шляхом її продажу на прилюдних торгах.

Представник заявника ОСОБА_3 державної виконавчої служби управління юстиції м. Дружківка у судове засідання не з'явився, надали заяву з клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю державного виконавця, який безпосередково займався виконанням вказаного рішення.

Стягувач ОСОБА_8 відмовився від надання, якихось пояснень без участі представника заявника та органу опіки та піклування, посилаючись на те, що порушено його конституційні права.

Представник боржниці ОСОБА_4, ОСОБА_2 вважає, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню. Вважає, що неповнолітня дитина ОСОБА_6, яка зареєстрована і проживає в будинку боржника має право користування цим будинком і реалізувавши частку майна боржника, буде порушено її право на житлову площу, яка передбачена законодавством на кожного члена сім'ї. Крім того вважає, що державним виконавцем не застосовані всі заходи щодо виконання рішення суду, а саме виконавцем не описано рухоме майно боржника, а звернення стягнення на будинок проводиться у разі відсутності у боржника іншого рухомого майна. При цьому пояснює, що в серпні 2013року боржниця ОСОБА_4 розірвала шлюб зі своїм чоловіком ОСОБА_7 і після розірвання шлюбу в неї не залишилося майна, крім особистих її речей: одягу, предметів першої необхідності, які не мають ніякої цінності. Примусове виконання рішення суду покладається на державну виконавчу службу, а звертаючись з заявою про зміну способу виконання рішення суду, державний виконавець перекладає функції по виконанню рішення на суд. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник малолітньої дитини ОСОБА_5. не з'явилась у судове засідання, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Як вибачається із матеріалів справи суд тричі призначав судові засідання, представник заявника, представник орган опіки та піклування, представник ОСОБА_5 викликались у судові засідання, повідомлялись про час та місце розгляду справи, але не з"являлись до суду надали у судові засідання заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник заявника надав заяву про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у суду є усі підстави про розгляд справи у відсутності не з"явившихся сторін.

Суд, заслухавши думку стягувача, представника боржниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК УКраїни за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Згідно рішення Дружківського міського суду № 2-912/11 від 06 жовтня 2011року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг у сумі 80 068грн.

На виконання вказаного рішення суду головним державним виконавцем ВДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_9 25 березня 2012року відкрито виконавче провадження № 31840016, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.

Заборгованість на даний час частково сплачена, борг станом на 08.10.2013року складає 77791,84грн, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження і визнається стягувачем та представником боржника.

В результаті перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 державним виконавцем було встановлено, що за боржником нерухомого, рухомого майна не зареєстровано. Боржник зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Дружківського суду від 08 квітня 2013року, яка набрала чинності 25 липня 2013року, визначено за ОСОБА_4 1/2 частку у майні, яким вона володіє спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_7, а саме 1/2 частку будинку та земельної ділянки за адресою вул.Московська,62 м.Дружківка.

Державним виконавцем вирішується питання щодо передачі вищезазначеного арештованого нерухомого майна на примусову реалізацію шляхом, продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом № 2-912 за виконавчим провадженням №31840016.

В зазначеному будинку зареєстрована неповнолітня ОСОБА_6 , яка є онукою боржниці.

Згідно п. 4.5.9. "Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 року у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Державний виконавець звертався до органу опіки та піклування Дружківської міської ради про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою м.Дружківка, вул.Московська,62, але отримав відмову у наданні такого дозволу.

Відповідно до ст.373 ЦПК України зміна способу і порядку виконання полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

А відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника є одним із способів виконання рішення суду, яке полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Таким чином, відповідно до зазначеної норми державний виконавець вправі самостійно вирішувати питання про звернення стягнення на 1/2 частину будинку, який належить ОСОБА_4 При цьому порушення черговості заходів примусового виконання заборонено, а її зміна допускається тільки ухвалою суду про встановлення та зміну способу і порядку виконання рішення. Так, якщо у боржника- фізичної особи достатньо коштів та цінностей для задоволення вимог за виконавчим документами, то стягнення не може бути звернено на інше майно.

На час звернення державного виконавця із заявою про заміну способу порядку виконання рішення на надано доказів здійснення будь-яких дій передбачених ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" по примусовому виконанню рішення суду, а саме відносно боржника ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд вважає , що підстав для задоволення заяви державного виконавця та встановлення порядку виконання рішення суду не має.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 державної виконавчої служби управління юстиції м. Дружківка про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар