Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/82/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням суду від 06.10.2014 р. позовні вимоги ЗАТ «Український страховий дім» задоволені.

13.11.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного заочного рішення, в якій він посилається на те, що 06.10.2014 року за його відсутності проголошено рішення у справі, чим порушено його права. Вказав, що його неявка в судове засідання була викликана тим, що він не отримував судових повісток особисто, та не підписував повідомлень про отримання судових повісток особисто. Про ухвалене в його відсутності рішення Золочівського районного суду Харківської області він дізнався 05.11.2014 року коли отримав поштового листа з копією заочного рішення, тому був позбавлений можливості надати необхідні докази, які б обґрунтовували його заперечення проти позову, які б мали вирішальне значення для вирішення справи по суті.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи,та як слідує з доводів відповідача, останній отримав копію заочного рішення 05.11.2014 року. Копія заочного рішення, як і судові повістки надсилались ОСОБА_1 за однією і тією ж адресою, а саме:Харківська область, смт. Золочів, вул.. Пугачова,50, однак, ОСОБА_1 отримав лише копію заочного рішення, а поштові повідомлення разом із судовими повістками про виклик в суд поверталися без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи неможливість вручення судової повістки про виклик в суд через неявку адресата до поштового відділення за викликом щодо вручення кореспонденції, та той факт що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим на території Золочівського району Харківської області, що підтверджена інформацією Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином був сповіщений про час та місце судового розгляду, будь яких доказів на підтвердження поважних причин неявки відповідача в судові засідання суду не надано.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ч.3 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2