Справа № 314/3562/13-ц
Провадження № 2/314/72/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Надворної О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянск заяву про забезпечення позову, подану прокурором, у цивільній справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

31.07.2014 року прокурор у судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. При цьому прокурором подано клопотання про забезпечення позову, у якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0008, заборонивши ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки.

Представник ДП «Запорізьке лісомисливське господарство»-ОСОБА_2 та представник відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області- Бараник Р.М. надали до суду відповідну заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області був повідомлений судом належним чином, але в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Надані позивачем докази в обґрунтування своїх вимог свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір, а також про достатню обґрунтованість припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може в подальшому утруднити реальне виконання рішення суду.

Запропонований вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1019 га, що розташована по вул. Дачній в с. Круглик Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:001:0008, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 717289 належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Виконання ухвали суду доручити відповідним органам Державної виконавчої служби за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів від дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С.Надворна

31.07.2014