У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О., прокурора Кравець Л.В.,за участю адвоката Грібова В.І., ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В.,про визнання договору дарування квартири недійсним,витребування майна,про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.09.2014 р.відповідачем ОСОБА_1 подана письмова заява про відвід головуючого у справі судді Галущенко Ю.А.з тих підстав,що,на його думку,при розгляді іншої справи у квітні 2014 р.за позовом тих самих сторін,яка була залишена без розгляду,суддя допустила порушення норм цивільного процесуального законодавства та його прав, прийняла до свого провадження дану справу,в якій заявлені вимоги,що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,ставить свідкам "провокаційні питання",відмовила у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів,що викликає сумніви у її об*єктивність та неупередженість.

З посиланням на ст.20,23 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід головуючого у справі судді Галущенко Ю.А.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю заяву про відвід підтримав.

Представник позивача адвокат Грібов В.І.вважає заяву про відвід такою,що не підлягає задоволенню,.

Прокурор Кравець В.Л.проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відповідачем відводу,суд дійшов до висновку,що відвід головуючому судді заявлений безпідставно,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.20 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках,коли про підстави відводу стало відомо після початку з*ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Стаття 20 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 цієї статті, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу(самовідводу),якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи ,встановлений частиною третьою ст..11-1 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач ОСОБА_1 посилався на те,що при розгляді іншої справи суддею були допущені порушення вимог процесуального закону ,що викликає сумніви у її об*єктивність та неупередженість.

Доводи відповідача про ці обставини вже неодноразово були предметом розгляду як судом першої інстанції,так і судом апеляційної інстанції ,їм дана належна правова оцінка про відсутність підстав для відводу судді.

В даному судовому засіданні відповідач заявив відвід судді після розгляду його клопотань,які частково були задоволені,хоча за текстом заяви про відвід вказує,що суд взагалі відмовив у задоволенні його клопотань,а сам текст заяви про відвід виконаний друкованими засобами.

Викладене свідчить про те,що відповідач,не маючи передбачених законом підстав для відводу судді,завчасно виготовляє відповідні заяви неправдивого змісту,звертається з ними до суду лише після того,як його клопотання не задовольнили у повному обсязі,тим самим намагається вчинити тиск на суддю .

Оскільки посилання відповідача на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді,виключно надумані та повністю спростовані матеріалами справи,передбачених процесуальним законом обставин як підстав для відводу головуючого судді в заяві про відвід відповідачем не вказано,заява про відвід не є мотивованою,на законі не ґрунтується і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24,293 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Галущенко Ю.А.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко