У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Бондаренка Ю.О.,

суддів Собослой Г.Г., Куцина М.М.,

при секретарі Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, якою просить визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції та начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції по виконанню судового рішення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції з 23.08.2013 року знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по договору №240 ТМЛ13/08-2010 про перевід боргу та заміну сторони в зобовязанні від 16 серпня 2010 року в сумі 3350,00 грн. за виконавчим листом №2-304/11 від 05.10.2011 року, який ним було подано до Відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 31 серпня 2013 року разом із заявою про примусове виконання виконавчого листа. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39489229 від 23.08.2013 року була ним отримана тільки 02.08.2014 року після звернення до суду відповідно ухвал Перечинського районного суду від 14 квітня 2014 року та ухали апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року, якими визнано незаконною діяльність державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції та зобовязано виконати вимоги ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». В свою чергу відділ ДВС Перечинського РУЮ не виконав норму закону щодо проведення виконавчих дій в строк протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Кошти на виконання виконавчого листа він отримав лише 02 червня 2014 року , що є грубим порушенням строків. В свою чергу начальник відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції не проконтролював належне виконання рішення що призвело до порушення чинного законодавства.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області та начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції по виконанню судового рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до Перечинського районного суду Закарпатської області. Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, зокрема, зазначив, що висновок суду про те, коли він дізнався про своє порушене право, а саме 23 лютого 2014 рок є незаконним в контексті ст.311 ЦПК України.

Представник відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, вважає ухвалу законною та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області на підставі заяви стягувача від 22.08.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-304/11 від 05.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по договору №240ТМЛ13/08-2010 про перевід боргу та заміну сторони в зобовязанні від 16 серпня 2010 року в сумі 3350,00 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав чи свобод.

Згідно ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважної причини строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вимогу про поновлення пропущеного строку заявник перед судом не порушив.

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державної виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя має права залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. наведене відображено в положеннях ст.ст.11,72 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та позиціях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висвітлених в інформаційному листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", ... при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження."

З матеріалів справи вбачається, що з заявою, ОСОБА_1 у відділ ДВС звернувся 22.08.2013 року, за таких обставин про порушення норми щодо проведення виконавчих дій заявник дізнався в кінці січня 2014 року.

Крім того, 18.04.2014 року представник відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції оскаржив ухвалу Перечинсього районного суду від 14.04.2014 року постановленій у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС, якою визнали незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС в частині невиконання вимог ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", та зобов'язано виконати вимоги ч.5 ст. 25, ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", до якої було додано копії супровідного листа до постанови про відкриття виконавчого провадження та сама постанова (а.с.30-33). Апеляційна скарга з додатками на 45 аркушах була направлена ОСОБА_1 в червні 2014 року (а.с.29)

Таким чином, з часу як скаржник дізнався про постанову про відкриття апеляційного провадження за №ЄДРВП 39489229 від 23.08.2013 року до дня подання ним скарги до Перечинського районного суду Закарпатської області пройшло як мінімум більше 2 місяців, тобто скаргу подано після спливу 10-денного строку.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, в тій частині, що скаржником пропущений строк звернення з скаргою до суду, а оскільки питання про поновлення даного строку не порушувалось, то скарга обґрунтовано залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: