overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

142/1371/14-ц

2/ 142/263/14

22.08.2014 року

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення авто товарознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, набутого подружжям у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить про розподіл майна набутого ними під час шлюбу, умотивувавши його тим, що вони перебували у шлюбі з 15.05.1994 року. За час шлюбу вони придбали майно, яке в даний час бажають поділити.

Разом із тим, до складу спільно нажитого майна не було включено автомашину, придбану ними у 2002 році.

В підтвердження своїх вимог представник позивача, в судовому засіданні, заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи і доручення її проведення експерту сектору комплексного дослідження транспортних засобів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 (24600, смт. Крижопіль вул.. Піонерська 34-а Вінницької області).

Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що з часу придбання автомашини пройшло 12 років і її дійсна вартість на сьогоднішній день не відома.

Відповідач ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечував, наполягаючи на тому, що автомашина не є тим майном яке підлягає розподілу.

Суд вважає аргументи позивача достатніми для проведення експертного дослідження.

Оскільки, для вирішення клопотання потрібні спеціальні знання, суд заслухавши учасників процесу, задовольняє клопотання позивача про призначення в справі експертизи.

Виносить на вирішення експертизи усі питання пов»язані із вартістю автомашини на сьогоднішній день.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, набутого подружжям у шлюбі авто товарознавчу експертизу.

Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи легкового автомобіля ВАЗ-2104, 2002 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, експерту сектору комплексного дослідження транспортних засобів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта указаний автомобіль.

Оплату з проведення авто товарознавчої експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням зупинити до завершення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/780/5512/14 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 56 02.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

А отже судовий збір по даній справі становить 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 366/3540/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/6768/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 46 14.11.2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області, Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області, ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтами не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити по 121 грн. 80 коп. кожному за вимоги майнового характеру та по 121 грн. 80 коп. кожному за вимоги немайнового характеру, апелянтами сплачено лише по 127 грн. 00 коп. кожним, а тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі по 116 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1 та інш., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі по 116 грн. 60 коп. кожним апелянтом.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 219/1535/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24.04.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Воробйова
Справа № 335/2470/14-ц
2/335/968/2014 У Х В А Л А
13 березня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Лауна» до старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-тя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити зпід арешту належну йому квартиру №20 в будинку 14 по бул.Центральному в м.Запоріжжя, накладеного постановою ст.. слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1А від 29.07.2010 року.
Пунктами 2,4,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В порушення наведених вимог законодавства в позові не зазначено імя представника позивача.
Також в позові зазначено 9 відповідачів, однак відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до них та не зрозуміло яким чином вони порушують та не визнають права позивача.
Крім того, одним з відповідачів зазначений слідчий, однак частиною 1 ст.2 ЦК України встановлено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, тобто слідчий не може бути відповідачем в цивільно-правовому спорі.
Згідно з ч.4 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву приватного підприємства «Лауна» до старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-тя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.
Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.
Суддя: Л.Ю.Кравченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1436/14-ц
Провадження №: 2-н/332/383/14
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/359/927/2013 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/2092/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 44 26.02.2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської державної адміністрації Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови адміністрації, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Бориспільська державна адміністрація Київської області подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121грн. 80 коп

Апелянт сплатив лише 57, 35 коп., тобто має доплатити 64 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу Бориспільської державної адміністрації Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1925/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 в розмірі 2 прожиткових мінімумів в Україні, встановлених Законом України «Про державний бюджет» за поданням Міністерства фінансів для дітей відповідного віку, з урахуванням змін на кожен рік щомісячно, але не пізніше 12 числа кожного місяця за попередній, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини або до укладення нею шлюбу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013р. було відкрито провадження по справі та призначено відкрите судове засідання.

По справі неодноразово призначалися судові засідання та викликалися сторони.

16 грудня 2013р. позивач надала до канцелярії суду заяву про проведення судового засіданні призначеного на 18.12.2013р. за її відсутності.

18 грудня 2013р. судове засідання було відкладено на 20 січня 2014р. для повторного повідомлення відповідача про розгляд справи.

У судове засідання призначене на 20 січня 2014р. сторони не зявилися.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, за необхідним відкласти розгляд справи та визнати явку позивача в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень по справі в частині розміру аліментів, які вона вважає за необхідне стягнути з відповідача (конкретної суми або частики від доходу відповідача).

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зобовязати ОСОБА_2 зявитися в судове засідання, яке призначене на 27 лютого 2014 року о 9 годині 30 хвилин для дачі особистих пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

20.01.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

11.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_2) на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» () заборгованість за кредитним договором № 536/700536 від 06.06.2008 року в розмірі 12613,05 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.14р. еквівалентно 147446,55грн, яка складається з наступного : 11105,88 долари США заборгованість по строковому кредиту, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 129827,73грн.; 1118,48 долари США заборгованість за простроченим кредитом, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 13075,03грн.; 59,22 долари США - заборгованість по відсоткам по кредиту з 01.05.2014р. по 16.05.2014р., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 692,28грн.; 329,47 доларів США- заборгованість по прострочених відсоткам, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3851,50грн. та пеню в сумі 525,23грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_2) на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» судовий збір в сумі 1476,30грн. в рівних частках з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-5900/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину «00» хвилин « 05» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко