Справа № 335/85/14-ц
2/335/544/2014 УХВАЛА
23 січня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі: Соловйовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та усунення перешкод у користуванні майном,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та усунення перешкод у користуванні майном.
В позовній заяві просив суд усунути перешкоди в користуванні частиною приміщення, яке йому належить на праві власності, а саме: підвального приміщення ІІ коридор №1 пл. 4.1 кв.м., коридор №2 пл. 8.9 кв.м., склад №3 пл. 27,0 кв.м., яке розташоване в адміністративній будівлі по вул. Рекордній в м. Запоріжжі. Заборонити ОСОБА_2 користуватись та находитись в зазначеному приміщенні, а також просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки, повязані з неправомірним використанням частини його приміщення.
Одночасно із поданням позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд, заборонити ОСОБА_2 експлуатувати та користуватись частиною приміщення, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: підвальним приміщенням ІІ, коридор №1 пл. 4.1 кв.м., коридор №2 пл. 8.9 кв.м., склад №3 пл. 27,0 кв.м., яке розташоване в адміністративній будівлі по вул. Рекордній в м. Запоріжжі, а також просить заборонити ОСОБА_2 знаходитись в зазначеному приміщенні.
В обґрунтування заяви посилався на те, що предметом заявленого ним позову є відшкодування матеріальних збитків та усунення перешкод у користуванні майном. В звязку з тим, що відповідач застосовує насильницькі дії по відношенню до сімї позивача для незаконного прербування в приміщенні, яке належить позивачу на праві приватної власності та постійно погрожує безкоштовно заволодіти цим майном, вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову.
На підставі частини 1 статті 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, у зв'язку з чим відповідно до вимог та частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» інститут забезпечення позову в цивільному процесі дає змогу гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим - і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних ї невизнаних прав, свобод і інтересів.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (судця) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлене тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разу необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).
Враховуючи, що ч.1 ст.151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем в даний час проводиться продаж зазначеного нерухомого майна.
До того ж, позивачем не надано оригіналів документів, які би свідчили про те, що право власності на спірне майно на час подання позову та розгляду судом заяви про забезпечення позову належить саме позивачу у справі.
Крім того, заявником не наведено достатніх підстав, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов саме шляхом заборони ОСОБА_2 користуватись та знаходитись в зазначеному приміщенні.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна є передчасними, у звязку з чим приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та усунення перешкод у користуванні майном залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Гашук