overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання за свій рахунок привести допоміжні приміщення будинку до попереднього стану за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 18.06.2014, про що повідомити: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №17 (58013, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5), ОСОБА_4 (58013, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 7/2), ОСОБА_5 (58013, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 7/24), ОСОБА_6 (58013, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 7/26), ОСОБА_7 (58013, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 7/27).

ОСОБА_1

Судді: І.Н. Лисак

ОСОБА_3

№22ц-967/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 57 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Повадження 2/702/122/14
Справа № 702/260/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 липня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суду Черкаської області

в складі головуючого судді - Бурлаки М.В.

при секретарі - Шмунь Л.І.

за участі сторін

позивач не з»явився

представника позивача не з»явився

представника відповідача не з»явився

представника третьої особи не з»явився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 27.03.2014 року провадження відкрито та призначено справу до попереднього розгляду на 01.04.2014 року.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 27.05.2014 року призначено судово почеркознавчу експертизу провадження у справі було зупинено відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 28.07.2014 року провадження у справі відновленно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для направлення справи до експертного закладу відповідно до листа експертного закладу, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинення справи за таких обставин є обов»язком суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст 201, п. 13 ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним провадженням зупинити, та направити справу до експертного закладу відповідно до листа експертного закладу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 11.10.1958 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 461/9785/13-ц
Провадження № 2/461/397/14
У Х В А Л А

06.11.2014 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області до ОСОБА_1., Львівської міської ради за участю третьої особи Львівської обласної ради про визнання нечинною та скасування ухвали,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області до ОСОБА_1., Львівської міської ради за участю третьої особи Львівської обласної ради про визнання нечинною та скасування ухвали до 09.30 год. 30.12.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2-н/638/5451/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1857,96грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1857,96грн,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/331/2023/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 1000 грн. з усіх його доходів.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Необхідність стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, як це передбачено наведеними положеннями Законодавства, позивачем не обґрунтована.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у виконавчому документі, серед іншого, зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відомості про ІІН відповідача або повні паспортні данні, включаючи серію, номер паспорту дату та орган, що його видав, у позові не зазначені. Без цих відомостей суд не зможе запитати в органах ДПС інформацію щодо ІІН відповідача та видати належним чином оформлений виконавчий лист.

Тому позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.10.2014 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Cуддя В.В. Мінасов
№ 2-8279/11
УХВАЛА

« 20» березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника третьої особи публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, третя особа: публічне акціонерне товариство Дельта Банк про зміну умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Український промисловий банк про зміну умов кредитного договору № 556/ФКВ-07 від 22.08.2007 р.

В судовому засіданні представник третьої особи подала суду заяву в якій просила замінити відповідача ТОВ Український промисловий банк його правонаступником АТ «Дельта Банк».

Позивач заперечував проти задоволення заяви представника третьої особи, посилаючись на те, що кредитний договір він укладав саме з відповідачем, а ПАТ «Дельта Банк» не має ніякого відношення до спірного кредитного договору.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки клопотання про заміну неналежного відповідача заявлено не позивачем, як це передбачено вимогами ст. 33 ЦПК України, а представником третьої особи, суд вважає за необхідне відмовити у заміні первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника третьої особи публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, третя особа: публічне акціонерне товариство Дельта Банк про зміну умов кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлено у нарядчій кімнаті.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
Цивільне провадження № 2-н/428/2327/2014
Справа № 428/7469/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року Сєвєродонецький міський суд
З матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" поставило теплову енергію у приміщення магазину промислових товарів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. За період з 22.10.2012 року по 04.12.2013 року боржник отримав послуги, але за них не сплатив, тому утворилася заборгованість у розмірі 9568 грн. 29 коп. На зазначену суму заявник нараховує індекс інфляції у сумі 00 грн. 00 коп. та 3 % річних в розмірі 227 грн. 72 коп. за весь час прострочення.
Згідно п. 18 "Правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 88, 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 18 "Правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води та водовідведення", -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Комплєктова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Ренесанс Життя»
м.Київ, вул.Павловська 29
м.Київ, вул..Миколи Амосова,12

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам ухвалу від 04.07.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ренесанс Життя», третя особа ПАТ «Платинум Банк» про стягнення страхової суми, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2-н/638/6087/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №6/337/85/2014
Справа № 2-3447/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши відповідність вимогам подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 , яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , суддя, -
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою від 11.03.2014 р. подання залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, п.7.2., п.3.12. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», долучети до подання копії документів, які надіслані до суду в одному екземплярі, а повинно бути відповідно до кількості зацікавлених осіб.
Згідно розписки, копію Ухвали суду про залишення подання без руху від 11.03.2014 р. було отримано представником Хортицького ВДВС ЗМУЮ Козловською - 14.03.2014 р.
У встановлений судом строк недоліки усунені не були.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд
у х в а л и л а :
Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 , яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 638/3931/14-ц
Провадження № 2/638/2845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 о 11:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 461/3858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, з підстав викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 15.05.2014 року о 12.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 591/3324/14-ц Провадження № 2-з/591/66/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ТОВ "Арт-Капітал Кастоді", ПАТ "Фондова біржа "Перспектива", ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал", ТОВ "РК "Придніпров'є", ОСОБА_1, 3-я особа ВАТ "Сумський хлібокомбінат" про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобовязання вчинити певні дії, відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документів у позивача та ВДВС СМУЮ. Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України. А саме, у заяві не зазначені: 1)обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; 2) обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів під час розгляду цивільної справи може стати неможливим або ускладненим.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху та запропонувати заявника вказати у заяві обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів під час розгляду цивільної справи (в тому числі шляхом витребування судом за вмотивованим клопотання сторін) може стати неможливим або ускладненим.

Приведену у відповідність до вимог ст. 134 ЦПК України заяву направити до суду з копіями та копіями документів доданих до неї для зацікавленої особи. Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити їм і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя