Справа № 667/488/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Конопляннікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.10.2011 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» задоволено вимоги позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судових повісток і не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Зазначає, що у справі відсутні будь-які докази щодо належного повідомлення його, окрім цього вважає вказаний розмір заборгованості позивачем необґрунтований. Як вказує в заяві відповідач, незрозуміло з чого виходив позивач при нарахуванні йому штрафу, чітко не зазначено, з якої саме дати та за який період виникла прострочка по кредиту, також він не отримував вимогу банку про стягнення заборгованості. На підставі вищевикладеного просить скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.10.2011 року по справі за позовом ПАТ «УніКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом з судовою повісткою.

Представник ПАТ «УніКредитБанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 2-3056/11 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, шляхом надіслання телеграми, яка в свою чергу, була вручена 29.09.2011 року дружині відповідача по справі.

З урахуванням вище наведеного та на підставі ч.3 ст. 231 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні обставини передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова