Справа № 335/832/14-ц
2-п/335/17/2014 УХВАЛА
20 травня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдова А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг», третя особа: ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за договором оренди, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Оптіма-Лізинг», третя особа: ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено. Стягнуто з ТОВ «Оптіма-Лізинг» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором найму (оренди) автомобіля в розмірі 13 081 грн. 50 коп. та судові витрати.
27.01.2014 року представник ТОВ «Оптіма-Лізинг» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій вказав, що вони не були належним чином повідомлені про день та місце слухання справи, тому були позбавлені можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, що в кінцевому результаті призвело до ухвалення незаконного рішення. В обґрунтування заяви зазначають, що ТОВ «Оптіма-Лізинг» 25.12.2013 року, відповідно до умов п.8.3 Договору, розірвала договори оренди із усіма фізичними особами та направила їм відповідні повідомлення. Також, зазначають, що 16.10.2013 року заборгованість ТОВ «Оптіма-Лізинг» перед ОСОБА_1 була повністю погашена. На зазначених підставах просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
У судове засідання представники заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявсь належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.
Позивач та представник третьої особи також у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у звязку з чим суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не зявились.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Оптіма-Лізинг» про перегляд заочного рішення суду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Оптіма-Лізинг» неодноразово повідомлялось про день та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації юридичної особи. Проте, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судові засідання, призначені на 28.10.2013 року та 22.11.2013 року представник відповідача до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про ігнорування представником відповідача судових викликів.
Крім того, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначено жодного належного доводу, які б давали підстави вважати, що при їх врахуванні на час розгляду справи судом було би ухвалено інше рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд вважає необґрунтованими посилання представника ТОВ «Оптіма-Лізинг» у заяві про перегляд заочного рішення суду, щодо не врахування судом, того факту, що Договір оренди автомобіля від 04.05.2012 року було розірвано, відповідно до п.8.3 зазначеного договору, 25.12.2013 року про що позивачу було направлено відповідні повідомлення, оскільки заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було винесено до моменту направлення позивачу повідомлення про розірвання зазначеного договору.
Крім того, зі змісту самого повідомлення про розірвання договору та з реєстру відправлення згрупованих повідомлень, які додані до заяви про перегляд заочного рішення, вбачається що в них взагалі відсутня дата відправлення вказаного повідомлення.
Пунктом 8.3. договору найму (оренди) автомобіля, укладеного між сторонами, передбачено, що наймач має право достроково в односторонньому порядку відмовитися від договору найму (оренди) письмово повідомивши про це наймодавця у строк не менший ніж за 5 календарних днів до дати розірвання договору. Початком розрахунку строку є дата надіслання письмового повідомлення поштовим або курєрським звязком. У такому випадку найм (оренда) вважається припиненим на 5-й день з моменту надіслання повідомлення.
Таким чином підстави вважати, що на момент ухвалення заочного рішення договір найму (оренди) автомобіля був належним чином розірвано у суду відсутні.
Посилання представника заявника на те, що заборгованість перед ОСОБА_1 була погашена 16.10.2013 року, суд вважає не обґрунтованими та безпідставними, оскільки доказів зазначеного факту заявником, в порушення ст. 229 ЦПК України, до матеріалів заяви не надано.
Що стосується доводів ТОВ «Оптіма-Лізинг» з приводу строку дії договору до 04.05.2012 року, то суд їх також вважає безпідставними, оскільки дійсно як вбачається з п. 3.1. укладеного між сторонами договору, сторони встановили строк оренди автомобіля за цим договором з 04.05.2012 року до 04.05.2012 року. Проте, згідно п. п. 4.1, 4.2. цього ж договору, сторони домовились про те, що плата за користування переданим у найм автомобілем становить 2 511 грн. на місяць. Загальна сума орендної плати за період дії цього договору становить 30 132 грн., що дорівнює строку дії договору 12 місяців. Крім цього, суд враховує те, що після 04.05.2012 року (дата зазначена у договорі як кінцевий строк його дії), відповідачем вчинювалися дії, спрямовані на визнання дії договору найму (оренди) автомобіля, зокрема, сплачувалися орендні платежі, відповідач користування переданим у найм транспортним засобом, як зазначено у самій заяві направляв позивачу повідомлення про дострокове розірвання договору та ін., що на думку суду, дає підстави вважати, що договір оренди містить помилку у даті, яка зазначена як кінцевий строк дії договору.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та перегляду його у загальному порядку відсутні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся судом про день та час розгляду справи, в заяві про перегляд заочного рішення, заявник не зазначив суду про докази, які мають істотне значення для вирішення справи і які б давали суду підстави вважати, що враховуючи вказані обставини суд першої інстанції при розгляді справи міг ухвалити інше рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 231-232 ЦПК України, суд, -
Заяву ТОВ «Оптіма-Лізинг» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптіма-Лізинг», третя особа: ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за договором оренди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: К.В. Гашук