overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8095/14-ц
Провадження № 2-о/127/385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, прокуратура м. Вінниці, Відділ державної РАЦС Вінницького міського управління юстиції про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 122, 251-254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, прокуратура м. Вінниці, Відділ державної РАЦС Вінницького міського управління юстиції про усиновлення.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи чоловіка заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 06.05.2014 року в приміщенні суду (зал. № 16).

Справа буде розглядатися у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В. та двох народних засідателів.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
Справа № 161/6093/14-ц
Провадження № 2-н/161/557/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/404/14-ц
Провадження 2/399/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.03.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісяця, починаючи з 26.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 9 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликавши учасників розгляду справи на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Новогродівького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Новогродівького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови, в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа.

На думку суду, по справі необхідно залучити управління державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецької області, як третю особу для зясування обставин за скаргою.

Керуючись ст.ст. 34,36, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Новогродівького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови, третю особу управління державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2040/14-ц
Провадження № 2/626/738/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

26.12.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

за участю адвокатів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до пяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (вул. Саксаганського, 119, м. Київ) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5737,72 грн. та 1000 грн. за послуги оцінювача, всього стягнути 6737 (шість тисяч сімсот тридцять сім) грн. 72 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (вул. Саксаганського, 119, м. Київ) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 521 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., всього стягнути 5551 (пять тисяч пятсот пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоди в сумі 1000 грн. (розмір франшизи) та моральну шкоду в сумі 2000 грн., всього стягнути 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (вул. Саксаганського, 119, м. Київ) на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (вул. Саксаганського, 119, м. Київ) на користь ОСОБА_4 судові витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. та правову допомогу в сумі 2400 грн., всього стягнути 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн., 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату судового збору в сумі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Повний текс рішення буде виготовлено на 30.12.2014 року на 16:00 год.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2077/14-ц рік
номер провадження 2/695/861/14
Спори про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища 34
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 3898 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

Справа №348/1373/14-ц

26 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: ГайдашМ.В.

представника позивачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі роз»яснень про можливість узаконення побудованого спадкового будинковолодіння, яке знаходиться в смт.Делятин вул. Погрібнич, 144 Б Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд,перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вказаних будівель необхідні письмові роз»яснення інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/434/13- ц

Провадження № 2/126/7/14

"05" лютого 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жарун А.П.

секретар Остра І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, , суд-

Керуючись ст. ст. 16 ЦК України, ст. ст. 60,61, 68, 69,70 СК України ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розділити спільно нажите майно подружжя , що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташований в с. Красносілка вул. Дружби,8 Бершадського району Вінницької області, виділивши у власність ОСОБА_1 по варіанту розподілу № 2 квартиру №1 для першого співвласника запропонованого експертом , що складається із (а)1-1 прибудови, а2-відного майданчика, (А) 1-7-кімнати, (А)1-6 - кімнати, Б/п- погріба, загальною вартістю 44189 грн., а у власність ОСОБА_2 виділити квартиру №2 для другого співвласника по варіанту розподілу №2, що складається із (а1) 1-2-коридора, (а1) 1-3- кладової, (А) 1-4-кімнати, (А) 1-5- кімнати, Б-сараю, загальною вартістю 37082 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3553 (три тисячі п"ятсот п"ятдесят три) гривень 50 копійок різниці в ідеальних долях співвласників.

Зобов"язати ОСОБА_2 облаштувати окремий вхід в квартиру №2; закрити дверні отвори з приміщення 1-1 в 1-2; 1-4 в 1-7; 1-5 в 1-6.

Зобов"язати ОСОБА_1 облаштувати дверний отвір з приміщення 1-1 в 1-7 .

Зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переобладнати системи інженерного забезпечення (електрозабезпечення два електролічильника) окремо для кожної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 406 (чотириста шість) гривень 35 коп. витрат по сплаті судового збору та 1800 тисячу вісімсот) гривень витрат за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №266/1379/14-ц
Провадження№ 2/266/596/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 травня 2014 року о 10-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-4195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного управління справами, третя особа: тимчасово виконуючий обов'язки керівника Державного управління справами Зубко Геннадій Григорович, про визнання незаконним, скасування розпорядження та поновлення виконання службових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами, третя особа: тимчасово виконуючий обов'язки керівника Державного управління справами Зубко Геннадій Григорович, про визнання незаконним, скасування розпорядження та поновлення виконання службових обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 09» годину «30» хвилин « 15» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2098/14-ц
Провадження № 2/376/970/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний №408/737/14-ц
Провадження №2-о/408/16/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 листопада 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, заперечень по цій справі не має.

Представник зацікавленої особи Біловодської селищної ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, заперечень по цій справі не має.

Представник зацікавленої особи відділу Держземагенства в Біловодському районі ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, заперечень по цій справі не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №: 2-107/11
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулося з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

У даній заяві зазначено, що допущено помилку у виконавчому листі при зазначені прізвища боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не відомі, хоча сторони повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 276 628 доларів США 60 центів, що згідно офіційного курсу НБ України в національній валюті України складає 2 214 356 (два мільйони двісті чотирнадцять тисяч триста пятдесят шість) грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

На підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року поновлено строк предявлення до виконання виконавчого листа.

У вказаному вище виконавчому листі допущена помилка у прізвищі боржника, де вказано Буйволенка, а необхідно вказати ОСОБА_1.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчих листах виданих на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати прізвище боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА