overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1456/14-ц
Провадження № 2/654/616/2014
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в ступній частині рішення допущена помилка в написанні імя по-батькові позивача: зазначено Юріївна замість Вячеславівна.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що не явка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути дане питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що потрібно внести виправлення у рішенні, оскільки у паспорті серії МО № 890853, виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській облвсті від 18.12.2000 року позивача вказано ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі № 654/1456/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

Вказати у вступній частині рішення імя по-батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №760/1547/14-ц
№2/760/1875/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача 88483,45 грн. матеріальної шкоди та 6500 судових витрат, в рахунок відшкодування шкоди завданої залиттям квартири позивачів з вини відповідача.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами додано до позовної заяви квитанцію, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 950 гривень лише позивачем ОСОБА_1.

Проте згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а отже кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог та підтвердити це окремим платіжним документом.

Крім того, позивачами незрозуміло викладено позовні вимоги, а саме не вказано в якому порядку необхідно стягнути кошти з відповідача на користь позивачів - в рівних частинах чи іншим чином.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Провадження № 2/161/770/14
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

17 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача СК «Лев Інс» ОСОБА_2,

представника співвідповідача МТСБУ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми «ЕООД ОСОБА_4», страхової компанії «Лев Інс», ЕООД «Маги Тур», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

.....................................................................................................................................................

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги до Моторно (транспортного) страхового бюро України в частині відшкодування матеріальної шкоди по справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «ЕООД ОСОБА_4», страхової компанії «Лев Інс», ЕООД «Маги Тур», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 487/9808/14-ц
Провадження № 2/487/3236/14
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року на 13-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу та третім особам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 130/4012/13-ц Провадження № 22-ц/772/1572/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2014 року.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа №568/953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи Радивилівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3за участю третьої особи Радивилівської міської ради такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме посилаючись на те, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, м.Радивилова. В її квартирі зареєстровані відповідач, які тривалий час в данній квартирі не проживають, що ускладнює їй матеріальний сімейний стан, перешкоджає в отриманні житлових та соціальних пільг, що змусило позивача звернутися до суду з данним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2014 року на 9:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 671/1436/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

16 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Яхновецької сільської ради про про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 38 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 28 липня 2014 року о 08.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/3957/13-ц
Провадження № 2/663/179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з зазначеним позовом.

29.01.2014 року ухвалою суду провадження у справі зупинено та надано строк для примирення.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 30 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 500/3686/14-ц
Провадження № 2-о/500/79/14
Ухвала

12 червня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Ізмаїльський міський відділ охорони здоровя, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опікуна,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опікуна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме в заяві зазначено, що 05.06.2014 року ОСОБА_3 здійснила грошовий переказ на лікування ОСОБА_4 в сумі 1000 грн. та повідомленням слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4, 1973 року перебуває в ОПЛ № 4 в м. Білгород Дністровський, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в ОПЛ № 4 в м. Білгород Дністровський, у звязку з чим вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вищезазначена заява не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.1 ст. 236 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Ізмаїльський міський відділ охорони здоровя, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опікуна повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________Провадження № 22ц/790/5648/14 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, діючого також в особі неповнолітніх ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про виселення з самоправно займаного жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючого також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, та ОСОБА_10, третя особа: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова до Харківської міської ради про забезпечення житлом та визнання права користування на житлові приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, діючого також в особі неповнолітніх ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про виселення з самоправно займаного жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючого також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, та ОСОБА_10, третя особа: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова до Харківської міської ради про забезпечення житлом та визнання права користування на житлові приміщення, для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа №724/90/14-ц
Провадження № 2/724/194/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року cуддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, Відділу Дерземагенства у Хотинському районі Чернівецької області, третя сторона: Реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, Відділу Дерземагенства у Хотинському районі Чернівецької області, третя сторона: Реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак у матеріалах позовної заяви відсутні засоби звязку, назва вулиці та номер будинку позивача по справі, а також назва вулиці та номер будинку по місцю знаходження відповідача по справі.

Також відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" станом на 2014 рік, а саме: не доплочено 13,60 грн. (243,60 -230,00 = 13,60).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, Відділу Дерземагенства у Хотинському районі Чернівецької області, третя сторона: Реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Руснак
Дата документу 06.02.2014 Справа № 554/1520/14-ц
Провадження № 2/554/1277/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багато квартального будинку «Моноліт»; третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, -

встановив:

05.02.2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багато квартального будинку «Моноліт»; третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 35 хв. 14 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №568/602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки подання Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника юридичної особи СФГ "Україна" ОСОБА_1

встановив:

Начальник віддулу ДВС Радивилівського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника юридичної особи СФГ "Україна" ОСОБА_1, посилається на те, що на виконанні у відділу знаходиться виконавчий лист №817/3498/13-а від 22.01.2014 року виданого Рівненський окружним адміністративним судом про стягнення з СФГ "Україна" податкового боргу в сумі 38163, 43 грн. на користь держави. Боржником не виконано рішення в строк наданий державним виконавцем для самостійного виконання.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.78 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до розгляду на 27.05.2014 року на 15 год.30 хв.

3.В судове засідання на розгляд справи викликати представника Радивилівського відділення ДВС і боржника ОСОБА_1

Суддя Л.І.Прачук