Провадження № 2/0202/193/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 підприємства «Нива В.Ш.», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивака звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, посилаючись на те, що 20 березня 2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. На підставі цього виконавчого напис було відкрито виконавче провадження ОСОБА_2 відділом ДВС ДМУЮ, в рамках якого відбувалися торги нерухомого майна. 21.12.2012 року відповідачами були проведені прилюдні торги на яких була реалізовано квартиру АДРЕСА_2. Вважає, що торги є незаконними та повинні бути визнані такими, що не відбулися виходячи з того, що позивачка не отримувала повідомлень про дату проведення прилюдних торгів, протокол по проведенню прилюдних торгів, не було процедури вилучення арештованого майна шляхом виселення позивачки, державним виконавцем не було здійснено опис арештованого майна та накладення на нього арешту. Просила визнати прилюдні торги, що проводилися ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Філією 04 ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.» 21.12.2012 року на яких було реалізовано квартиру за адресою: АДРЕСА_3 такими, що не відбулися, визнати протокол № 0412378 проведення прилюдних торгів недійсним.

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ОСОБА_4.

Позивачка у судове засідання не зявилася.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що до ОСОБА_2 ДВС Дніпропетровського МУЮ до виконання надійшов виконавчий напис нотаріуса від 12.03.2009 року, на підставі якого ОСОБА_2 відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ 29.05.2012 року була винесено постанова про відкриття виконавчого провадження за № 32798707. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, однак постанова повернулася через сплив строку зберігання. 08.06.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було складено акт опису й арешту майна. Копія акту також була направлена боржнику. 07.08.2012 року постановою державного виконавця призначено експерта ОСОБА_6 31.08.2012 року було проведено оцінку майна боржника і 18.10.2012 року майно було передано на реалізацію спеціальній торгуючій організації Філії 04 ОСОБА_3 підприємства «Нива В.Ш.» на підставі договору № 0412378, укладеного між ПП «Нива В.Ш.» та державною виконавчою службою. ПП «Нива-В.Ш.» було реалізовано предмет іпотеки та прилюдних торгах, відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання виконавчих написів нотаріусів, що підлягають примусовому виконанню у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадження є стягувані і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами. Під час проведення виконавчих дій позивачка не виявляла бажання брати в них участь. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Нива В.Ш.» у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» на відповідному веб-сайті https://trade.informjust.ua системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було розміщено два повідомлення про перші та другі прилюдні торги з продажу квартири за № 460574 та № 469972,в яких чітко зазначено в графі «регіон та місцезнаходження майна» місцезнаходження спірної квартири. Оскільки квартира АДРЕСА_4 є іпотекою, про що свідчить іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», то у рамках примусової реалізації арештованого майна застосовуються норми Закону України «Про іпотеку». Перші прилюдні торги було призначено на 09.11.2012 року о 10 год. 00 хв., про що на адресу ОСОБА_2 ДВС Дніпропетровського МУЮ, боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ «УкрСиббанк» було направлено повідомлення від 22.10.2012 року, в якому містилася інформація про час, дату, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну лоту. Перші прилюдні торги з продажу спірної квартири не відбулися у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців, тому після уцінки філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» були призначені другі торги на 21.12.2012 року о 10 год. 30 хв., про що на адресу ОСОБА_2 ВДВС, боржника та стягувача було направлено повідомлення від 22.10.2012 року, в якому містилася інформація про час, дату , місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну лоту. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено направлення чи ознайомлення з протоколом про проведення прилюдних торгів боржника за виконавчим провадженням. Квартира є обєктом нерухомості, який сам по собі не може бути вилучений, а те, що у квартирі мешкає боржник, не є перешкодою для примусової реалізації майна та не суперечить жодному нормативному акту, який регулює примусову реалізацію арештованого майна боржника. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання зявився. Проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснив, що 28.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», перейменованого у ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 55000 доларів США у порядку і на умовах, визначених у даному договорі. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком було укладено договір іпотеки, згідно умов якого в іпотеку банку було передано квартиру АДРЕСА_4. ОСОБА_1 порушила зобовязання за договором і банк звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису з метою задоволення вимог у розмірі 64310,85 доларів США. 12.02.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис. На підставі виконавчого напису ОСОБА_2 відділом ДВС ДМУЮ 29.05.2012 року була винесено постанова про відкриття виконавчого провадження за № 32798707. Якою боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення до 05.06.2012 року. Позивачка отримала вказану постанову, однак у добровільному порядку рішення не виконала, тому державним виконавцем були вчинені дії, направлені на реалізацію майна боржника. 08.06.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було складено акт опису та арешту майна Державним виконавцем було проведено оцінку майна боржника і майно було передано на реалізацію спеціалізованій торгуючій організації Філії 04 ПП «Нива-В.Ш.» на підставі договору № 0412378 від 18.01.2012 року, яка реалізувала квартиру з прилюдних торгів. Підстави, на які посилається позивачка у своєму позові, для визнання торгів такими, що не відбулися, не передбачені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання зявилася. Проти задоволення позовних вимог заперечувала. Суду пояснила, що вона . дізналася про реалізацію квартири з прилюдних торгів на сайті www.trade.informjust.ua. Напередодні проведення прилюдних торгів вона разом із ОСОБА_7 прийшла до квартирі позивачки для огляду. Сама позивачка без перешкод надала їм можливість здійснити огляд квартири, бо вона знала, що квартиру виставлено на торги. Про те, що позивачка була належним чином повідомлена про дату прилюдних торгів свідчить і те, що при розгляді у суді цивільної справи за її позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вона підтвердила, що отримала 22.10.2012 року лист за № 650 від Філії 04 ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.» щодо прилюдних торгів по реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження, відкритого ОСОБА_2 ВДВС відносно її квартири АДРЕСА_2. На підставі протоколу прилюдних торгів № 460574 ОСОБА_4 було видано свідоцтво від 27.12.2012 року , зареєстровано в реєстрі за № 662 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку», за яким вона стала власником квартири АДРЕСА_5. Квартиру вона придбала а 162000 грн. ОСОБА_4, як власником новопридбаного майна було надіслано вимогу позивачці щодо звільнення помешкання, але на теперішній час дана вимога позивачкою не виконана. Тому ОСОБА_4 змушена була звернутися до суду із позовом про виселення ОСОБА_1 із житлового приміщення без надання іншого та зняття з реєстрації. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббан», було укладено кредитний договір № 0 на суму 55000 доларів США Для забезпечення виконання зобовязання за цим договором 28 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 и було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме 3-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 4.1 договору іпотеки у випадку невиконання ОСОБА_1 зобовязань за договором кредиту, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації. У звязку із невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором та виникненням заборгованості 12 березня 2009 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 на договорі іпотеки від 28.04.2007 року було вчинено виконавчий напис за № 543 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

09 квітня 2010 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивачці було направлено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яку позивачка отримала 14.04.2010 року .

Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» 16.10.2012 року на конкурсі на право продажу арештованого майна, який проводить УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, було виграно право на організацію та продаж арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_6 , яка належала ОСОБА_1 Між ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ, як ініціатором примусової реалізації, та Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» 18.10.2012 року було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_7. Оскільки спірне майно, а саме квартира АДРЕСА_4 є предметом іпотеки, то спеціалізована торгівельна організація повинна застосовувати норми Закону України «Про іпотеку», яким визначено порядок та умови примусової реалізації предмета іпотеки.

Перші прилюдні торги було призначено на 09.11.2012 року о 10 год. 00 хв. , про що на адресу ОСОБА_2 ВДВС Дніпроптеровського МУЮ, боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» було направлено повідомлення від 22.10.2012 року за вихідним № 650, в якому містилася інформація про час, дату, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну лота. Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» на відповідному веб-сайті https://trade.informjust.ua системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було розміщено два повідомлення: 22.10.2012 року про перші прилюдні торги з продажу квартири за № 460574 та 03.12.2012 року про другі прилюдні торги з продажу квартири за № 469972, де було зазначено місцезнаходження спірної квартири. Крім того, Філією 04 ПП «Нива В.Ш.» інформацію про прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна спірної квартири було надруковано в газетах «АВІЗО» та «Популярная» від 23-24.10.2012 року та 04-05.12.2012 року.

На початку листопада 2012 року позивачка отримала лист від 22.10.2012 року за № 650 від Філії 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» щодо прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна в рамках виконавчого провадження, а саме квартири АДРЕСА_5. Про те, що позивачка знала що квартира виставлена на продаж, підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10 Перші прилюдні торги з продажу вищезазначеної квартири не відбулися у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців. Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» були призначені другі прилюдні торги на 21.12.2012 року о 10 год. 30 хв., про що адресу ОСОБА_2 ВДВС Дніпроптеровського МУЮ, боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» було направлено повідомлення, в якому містилася інформація про час, дату, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну лота.

Спірна квартира була реалізована з прилюдних торгів 21.12.2012 року ОСОБА_4 Чинним законодавством України не передбачено направлення боржнику протоколу про проведення прилюдних торгів чи ознайомлення боржника із протоколом. 14.01.2013 року позивачка отримала Акт про проведення прилюдних торгів. На підставі протоколу прилюдних торгів № 460574 та Акту про проведення прилюдних торгів ОСОБА_4 було видано Свідоцтво від 27.12.2012 року, зареєстроване за № 662 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до якого остання є власником квартири АДРЕСА_5, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до п. 7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.11.1999 року № 745/4038, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі: відсутності покупців, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно, якщо жоден з покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, оскільки відповідачами не порушено жодної вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», а позивачкою не наведено умов, необхідних та достатніх для визнання торгів такими, що не відбулися. Щодо заявленої позовної вимоги про визнання протоколу № 0412378 проведення прилюдних торгів недійсним, позивачка у позовній заяві не навела жодної підстави та правового обґрунтування для визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не найшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 33 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», п. 7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.11.1999 року № 745/4038, ст. ст. 27, 31, 60, 88, 169, 209, 210, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко