overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/331/55/14
№ 331/2935/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції Запорізької області надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Октябрський районний суд м. Полтави
Провадження № 2/554/4741/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

02.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ним до Октябрського рай05онного суду м. Полтави подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СК АХА Страхування та ПрАТ СК Саламандра Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, що сталася 07.11.2012 року на перехресті з вулицеюО.Вишні в м.Полтаві. У звязку з цим, заявник просить суд забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачам ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..2, кВ.62 та ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходиться у них та в інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне:

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у третіх осіб./

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України розяснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, в поданій заяві про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 не вказав на яке саме майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має бути накладено арешт, а саме конкретизував таке майно.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити співмірність заявлених позовних вимог до обєму майна, на яке заявник просить накласти арешт, яке не конкретизовано родовими ознаками.

. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/520/6663/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору у звязку з суттєвими змінами обставин,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.14 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору у звязку з суттєвими змінами обставин, в якому просить розірвати договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_3 знаходить покупця на квартиру №139 у будинку№22 «А» по пр.-ту ак. Глушка, в м.Одесі, знаходить іншу квартиру, а ОСОБА_1 дає згоду на укладання договору купівлі- продажу квартири у звязку з суттєвими змінами обставин.

Одночасно з позовом позивачем до суду була надана заява про забезпечення доказів шляхом витребування з матеріалів кримінального провадження, яке зареєстровано в реєстрі №26367 та знаходиться в Київському РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, копію договору купівлі- продажу квартири №139 у будинку №22/а по пр.-ту ак. Глушка у м.Одесі, копію свідоцтва про спадщину та копію спадкової справи.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області копії кримінального провадження № 26367 за заявою ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київський РВ ОМУ МВС України в Одеській області, у встановлений законом строк надати суду, завірені належним чином копії кримінального провадження за заявою ОСОБА_1, яке зареєстроване в реєстрі №26367 (оперативний уповноважений ОСОБА_4 каб. 504).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 592/2793/14-ц
Провадження №2/592/1046/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Коменерго-Суми» про проведення ремонтних робіт та перерахунку вартості послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Коменерго-Суми» про проведення ремонтних робіт та перерахунку вартості послуг, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 липня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3358/14 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/9446/13-ц Доповідач:КоваленкоІ.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Ганна Валентинівна, П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психологічної та судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, оскільки вважає, що ОСОБА_2 страждала на певні хвороби та не могла самостійно писати та розписуватись.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позов заявлений ОСОБА_2 з підстав невідповідності договору дарування вимогам ст..ст.229, 230 ЦПК України.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 серпня 2013 року, яке набрало законної сили , відмовлено у задоволені позову про визнання договору дарування з підстав вимог ст..225 ЦПК України.

Необхідність призначення даних експертиз представник ОСОБА_2 мотивував тим ,що існує сумнів, що підпис в договорі виконаний особисто померлою ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для призначення посмертної судово-психологічної та судово-почеркознавчої експертизи немає.

В матеріалах справи є достатньо доказів, оцінку яким колегія суддів надасть в нарадчій кімнаті.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.143, ст..ст.168, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені клопотання про призначення посмертної судово-психологічної та судово-почеркознавчої експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий - Судді -
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.10.2014 Справа № 657/1407/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької центральної районної аптеки № 24 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Каланчацької центральної районної аптеки № 24 на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі гривень копійки; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати на час прийняття судом рішення у справі згідно наданої відповідачем довідки про її середні денний заробіток за час роботи в Каланчацькій центральній районній аптеці № 24; компенсації за невикористану щорічну відпуску у сумі гривні копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму гривні копійки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, позивачка ОСОБА_1 не зазначила в позовній заяві зміст позовних вимог та не надала на їх підтвердження довідку про розмір заборгованості.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Таким чином, вбачається, що вказана категорія справ розглядається в порядку наказного провадження. Однак, позивачкою ОСОБА_1 не було додано до позовної заяви підтверджуючих даних про те, що її було відмовлено у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької центральної районної аптеки № 24 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Справа № 2/381/534/14 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/6045/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.10.2014
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Валео Люкс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ПАТ «Банк «Київська Русь» подало апеляційну скаргу сплативши судовій збір не в повному обсязі.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 1720,50 грн. судового збору.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 106 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Київська Русь», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
(2-н/199/1938/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа №2-947/2014 року
Провадження № 2/720/776/14
Ухвала

12 листопада 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачки з вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 25 листопада 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 539/2981/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про розірвання договору.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 521/9750/14-ц
№ провадження 2/521/5257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2014 о 10:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 09» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ