Провадження 2/0202/317/2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення інших цивільних справ №2/257/2220/13; №2/257/2217/13; 2/257/2219/13, які розглядаються в Київському районному суді м. Донецька.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішень Київського районного суду м. Донецька по цивільним справам № 257/7987/13-ц провадження 2/257/2219/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк», ПАТ « Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним; №257/991/13-ц провадження 2/257/2220/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання пунктів кредитно-заставного договору недійсним та заміну пунктів договору; №257/985/13-ц провадження 2/257/2217/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання договорів недійсними.

Відповідно до листа Київського районного суду м. Донецька по цивільним справам ухвалені рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року по цивільній справі 2/257/2213/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання пунктів кредитно-заставного договору №DOMGAK92430007 від 25.04.2008 р. недійсним та зміну пунктів договору, визнання недійсним кредитно-заставного договору в частині застави автомобілю, та зняття обмеження у вигляді залогу з реєстрації позовні вимоги задоволені частково. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року Рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року в частині задоволення позовних вимог скасовано. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про визнання пункту 14.9 недійсним та зміну пунктів 14.2, 14.3 кредитно-заставного договору відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2013 року по цивільній справі 2/257/2219/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк», ПАТ « Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним в задоволені позовних вимог відмовлено.

Відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2013 року по цивільній справі 2/257/2217/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ « Страхова компанія « Інгосстрах», третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними позовні вимоги позивача задоволені.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар