АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Красвітної Т.П., Колодяжної Н.Є.,

при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та на його користь з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнуто 6000грн. на відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просило скасувати вказане рішення, посилаючись на не відповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_2 тривалий час працював на підприємствах відповідача ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", у тому числі, гірником очисного забою в важких та шкідливих умовах (а.с.5-8). При виконанні трудових обов'язків ОСОБА_2 отримав хронічні професійні захворювання за діагнозом: 1.Радикулопатія С6, С7, С8 і попереково-крижова L4,L5,S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта (3 ст.) на фоні спондильозу, стійким больовим і м'язові-тонічним синдромами, виражений периферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФС другого ст.), остеоартрозу, в поєднанні з періартрозом, ліктьових суглобів (ПФС першого-другого ст.) та остеоартрозу колінних суглобів (ПФС першого-другого ст.) 2. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.). ЛН першого-другого ст. 3. Нейросенсорна приглухуватість першого ст. з легким зниженням слуху (а.с.9). Згідно з довідкою Дніпропетровської обласної МСЕК №3 від 30.10.2013 р. ОСОБА_2 первинно встановлено 3 групу інвалідності та 60% втрату професійної працездатності (а.с.12,13).

Враховуючи встановлені обставини про спричинення ОСОБА_2 внаслідок професійного захворювання моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України, ст.1167 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 на її відшкодування 6000грн.

Твердження ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Факт виникнення у ОСОБА_2 хронічного професійного захворювання відповідачем не заперечується. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 більш як наполовину втратив свою працездатність, отримав інвалідність, що призвело до його звільнення з роботи по п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю роботи його стану здоров'я (а.с.8). Стан його здоров'я вимагає систематичного лікування, що підтверджується документально (а.с.14-20). Професійне захворювання дійсно призвело до вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, завдало значних моральних страждань та фізичного болю. Розмір морального відшкодування суд визначив з урахуванням ступеню та обсягу моральних страждань, конкретних обставин, наслідків завданої шкоди здоров`ю та у відповідності до зазначених норм закону. Відсутність окремого медичного висновку відносно спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди не є підставою для відмови у відшкодуванні моральної шкоди, факт спричинення якої підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. Доказів тому, що внаслідок настання професійного захворювання ОСОБА_2 не спричинено моральної шкоди ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. За вимогами ст.153 КЗпП України обов'язок забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається саме на власника підприємства. Доказів тому, що підприємством забезпечені такі санітарно-гігієнічні умови, які б запобігали виникненню професійних захворювань працівників, матеріали справи не містять. Навпаки, згідно складеного, у тому числі, і за участю представників підприємства, акта, професійне захворювання ОСОБА_2 виникло саме внаслідок тривалої дії шкідливих факторів виробничого середовища на організм працівника та недосконалості технологічних процесів (а.с.9). Посилання підприємства на те, що працівника було проінформовано про роботу в умовах шкідливих факторів, не звільняє підприємство від покладеного на нього вище зазначеного обов'язку забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці та від відшкодування спричиненої цим моральної шкоди.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: