11.12.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
до ОСОБА_2 громади в особі Житомирської міської ради,
про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визнати його власником ? частини житлового будинку № 93 по вулиці Героїв Пожежних у місті Житомирі.
Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.
Положеннями п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.
Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить до висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст. 119 ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.
Частиною другою ст. 16 ЦК України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Так, по-перше ОСОБА_1 слід сформулювати позовні вимоги згідно чинного законодавства, зокрема з урахуванням положень книги VІ ЦК України.
По-друге, слід визначитись із субєктним складом сторін по справі, оскільки позивач вказав у позові відповідачем ОСОБА_2 громаду в особі Житомирської міськради, хоча при цьому, є інші спадкоємці які звернулися до нотаріуса із відповідними заявами.
По-третє, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні з позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі, відповідно до заявлених вимог. Наявна квитанція свідчить про оплату судового збору частково у сумі 244,00 грн. Так, згідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір виходячи із ринкової вартості спірної частини спадкового нерухомого майна.
Виходячи із викладеного, позивачу слід усунути перелічені вище недоліки.
При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (пяти) днів із дня отримання ним ухвали.
3. Водночас розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до норм ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із усіма доданими матеріалами.
4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька