Справа № 466/9285/13 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/4714/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Ванівського О.М.

Суддів: Гриновця Б.М., Богонюка М.Я.,

при секретарі: Цар М.М.,

з участю: представника ПАТ КБ «Надра»(апелянта) - Морганюк Ю.Є.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 травня 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013р. ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 11681,42 дол. США, що еквівалентно 94808,29 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 08.07.2005 року між ВАТ "КБ "Надра", яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ "КБ "Надра" та відповідачем - ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 64/2/МК, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 9500 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 03.07.2007 р. та сплатою 18% річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 08.07.2005 року. Однак відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали та допустили заборгованість у сумі 11681,42 дол. США, що еквівалентно 94808,29 грн., а тому просить позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено за спливом строку позовної давності.

Рішення суду оскаржив представник позивача. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та необґрунтованим, та таким, що підлягає до скасування у зв'язку із істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що у зв'язку з тим, що позичальник не належним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, 23.07.2008р. Приватним нотаріусом Львівського МНО Тишківською Р.І. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави, а саме а мікроавтобус марки PEUGEOT, модель J9 КАRSАN 1997р.в., тип ТЗ мікроавтобусі, реєстраційний № НОМЕР_1 та мікроавтобус марки PEUGEOT, модель J9 КАRSAN,1997р.в., тип ТЗ мікроавтобус-Б, реєстраційний № НОМЕР_2 на суму 34 625,97 грн.. Даний виконавчий лист було направлено на виконання в Шевченківський ВДВС ЛМУЮ. На стадій виконавчого провадження один з трансортних засобів, а саме мікроавтобус марки PEUGEOT, модель J9 КАRSAN,1997р.в., тип ТЗ мікроавтобус-Б, реєстраційний № НОМЕР_2 27.02.2014р. було реалізовано за ціною 558,00 дол. США. Сума в розмірі 558,00 дол. США була зарахована в рахунок погашення заборгованості по відсотках, як це передбачено п.6.1.3. Кредитного Договору кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляються на сплату : 1) прострочених відсотків за користування кредитом ( якщо таке прострочення буде мати місце). У даному випадку перебіг позовної давності був перерваний при здійсненні погашення до Кредитному договорі 27.02.2014р. в сумі 558,00 дол. США,що підтверджується розширеним розрахунком заборгованості, у зв'язку з цим перебіг позовної давності починається заново, тобто з 27.02.2014р.. Вважає, що дані обставини є підставою для скасування рішення, а тому просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю та стягнути судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, відповідачів на її заперечення, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегії суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки кредит надавався на строк з 08.07.2005р. по 03.07.2007р., а з позовом позивач звернувся у 2013р., а тому останній порушив вимоги щодо позовної давності для звернення до суду, оскільки в силу дії ч. 4 ст. 267 ЦК України, передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум ВСУ у п.11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009р. №11 роз'яснив, що у мотивувальній часині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Колегія суддів вважає, що рішення суду вказаним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до положень ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 08.07.2005 року між ВАТ "КБ "Надра", який в подальшому змінив свою назву на ПАТ "КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 64/2/МК. Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 9500 дол. США.

З умов кредитного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання повернути Банку отримані кредитні кошти із сплатою 18 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 03.07.2007 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 08.07.2005 року, згідно умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору №62/2/МК від 8 липня 2005р.і полягають у поверненні до 03 липня 2007р. кредиту у сумі 9500 дол.США і відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 18% річних за строковим кредитом і 18% річних за простроченим кредитом, оплаті неустойки та відшкодування збитків.

Факт отримання кредиту сторонами не заперечується.

Загальний розмір заборгованості за вищезгаданим кредитним договором, згідно з розрахунком банку, правильність якого відповідачами не оспорюється, становить 11861,42 дол.США разом з штрафними санкціями, що еквівалентно в національній валюті - 94808,29 грн..(а.с. 7).

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, а відповідно до ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст.11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст.509 ЦК України.).

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання зазначені в ст.ст.599-601,604-609 ЦК України, та в них відсутня така підстава як припинення зобов'язання шляхом вчинення виконавчого напису.

Згідно з ст.599 ЦК України за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відповідних коштів за користування кредитом і за несвоєчасну сплату кредиту.

Відтак, оскільки матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що виконавчий напис нотаріуса не виконаний, майно яке перебуває в заставі повністю не реалізовано, то підставною є вимога ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості по кредиту.

Колегії суддів, не погоджується із висновком місцевого суду про те, що позивач звернувся в суд із спливом строку позовної давності із врахуванням наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 23.07.2008р. Приватним нотаріусом Львівського МНО Тишківською Р.І. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави, а саме а мікроавтобус марки PEUGEOT, модель J9 КАRSАN 1997р.в., тип ТЗ мікроавтобусі, реєстраційний № НОМЕР_1 та мікроавтобус марки PEUGEOT, модель J9 КАRSAN,1997р.в., тип ТЗ мікроавтобус-Б, реєстраційний № НОМЕР_2 на суму 34 625,97 грн.. Даний виконавчий лист було направлено на виконання в Шевченківський ВДВС ЛМУЮ. На стадій виконавчого провадження один з транспортних засобів, а саме мікроавтобус марки PEUGEOT, модель J9 КАRSAN,1997р.в., тип ТЗ мікроавтобус-Б, реєстраційний № НОМЕР_2 27.02.2014р. було реалізовано за ціною 558,00 дол. США. Вказана сума була зарахована, згідно умов договору, в рахунок погашення заборгованості по відсотках, що підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.55).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом беззаперечно встановлено, що зобов'язання боржником не виконане, заборгованість по кредиту не погашена, про порушення свого права позивач дізнався 27.02.2014р.(при здійсненні погашення по Кредитному договорі за виконавчим написом нотаріуса), а відтак, саме з цього часу почався перебіг строку позовної давності.

Крім того, на думку колегії суддів, голослівним є посилання відповідачів на те, що відповідач ОСОБА_4 договір поруки не підписувала, оскільки даний договір сторонами не оспорювався, а отже визнається дійсність його вчинення. Крім того, між Пат КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу, дійсність якого теж сторонами не оспорюється, згідно якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за Кредитним договором №64/2/МК від 08.07.2005р. передає в заставу автомобіль PEUGEOT, модель J9 КАRSАN 1997р.в., тип ТЗ мікроавтобус D, реєстраційний № НОМЕР_1 та мікроавтобус марки PEUGEOT, модель J9 КАRSAN,1997р.в., тип ТЗ мікроавтобус-D, реєстраційний № НОМЕР_2.

Саме неповне з'ясування фактичних обставин справи та невірне застосування норм матеріального права призвели до хибного висновку суду першої інстанції, що строк позовної давності сплив.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити в повному обсязі, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності з положеннями ст.. 79, 81, 88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати як при розгляді справи в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2014р. - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 64/2/МК від 08.07.2005р. в розмірі 11681,42 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 94808,29 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору при розгляді справи місцевим судом в розмірі 474,04 та апеляційним судом в розмірі 456,75грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору при розгляді справи місцевим судом в розмірі 474,04 та апеляційним судом в розмірі 456,75грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець