overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/908/14 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І
Справа № 629/4102/13ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія : договірні

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК», третя особа: Управляннія Держземагенства у Лозівському районі Харківської області «Про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, на яку посилається представник юридичної особи, що подала апеляційну скаргу, вважаю поважною, а це є підставою для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК», третя особа: Управляннія Держземагенства у Лозівському районі Харківської області «Про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 336/3051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення у солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2846,95 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 13.05.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 13.05.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 146/1716/14-ц Провадження № 22-ц/772/3890/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 12Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом квартирно експлуатаційного відділу міста Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди, за апеляційною скаргою квартирно експлуатаційного відділу міста Вінниця на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 19.12.2014 р. на 12:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 758/7920/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С.,

народних засідателів: Величківської С.В.., Капустинської М.М.,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у розгляді справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 240-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Народні засідателіМ.М. Капустинська С.В. Величківська
Справа № 468/1188/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторони відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (рах. 3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 03.03.2011 року в сумі 11 384 (одинадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (рах. 0001 МФО № 305299) витрати, понесені по справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (стороні позивача з дня отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 15.08.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Справа №340/555/14-ц Номер провадження № 2/340/248/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинської райдержадміністрації, Верховинської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація управління охорони здоровя про скасування розпорядження та наказу про звільнення і поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Верховинської райдержадміністрації, Верховинської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація управління охорони здоровя про скасування розпорядження та наказу про звільнення і поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Головуючим-суддею Данилюк М.П. по даній справі, у звязку із тим, що її дочка є провідним спеціалістом-ристом Верховинської райдержадміністрації, тобто працює в закладі, що знаходиться в підпорядкуванні Верховинської райдержадміністрації, а тому це може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті за результатами розгляду справи рішення заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Суд, заслухавши думку судді Данилюк М.П., з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Данилюк М.П.. при розгляді даної справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву про самовідвід судді Данилюк М.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської райдержадміністрації, Верховинської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація управління охорони здоровя про скасування розпорядження та наказу про звільнення і поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали цивільної справи №340/555/14-ц , номер провадження № 2/340/248/14 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 724/92/14-ц
Провадження № 2/724/196/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької областіу складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рябой О.В.

за участю сторін:

представника позивачів: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування житлового будинку.

В ході попереднього судового засідання позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування доказів, а саме просять суд витребувати:

- з Хотинської державної нотаріальної контори копії свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим номером 1380 від 16.10.2012 року на імя ОСОБА_6 та копію договору дарування ? частин житлового будинку, який посвідчений за реєстровим номером 1191 від 04.09.2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4Ф;

- з Хотинського комунального районного бюро технічної інвентаризації копію інвентарної справи житлового будинку, що розташований по вул. Новоселицькій, 19 с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області.

- з Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області по господарську книгу господарства по вул. Новоселицькій,19 с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Хотинської державної нотаріальної контори копії свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим номером 1380 від 16.10.2012 року на імя ОСОБА_6 та копію договору дарування ? частин житлового будинку, який посвідчений за реєстровим номером 1191 від 04.09.2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Витребувати з Хотинського комунального районного бюро технічної інвентаризації копію інвентарної справи житлового будинку, що розташований по вул. Новоселицькій, 19 с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області.

Витребувати з Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області по господарську книгу господарства по вул. Новоселицькій, 19 с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 733/1796/14-ц Провадження № 22-ц/795/2620/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Чернігівоблагроліс Ічнянське районне дочірнє спеціалізоване агролісогосподарське підприємство „Ічнярайагролісництво про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на судовому засіданні на 15:00 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 132/3634/13-ц Провадження № 22-ц/772/1111/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27.03.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сала Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання членом сімї та визнання права на користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання членом сімї та визнання права на користування жилим приміщенням - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 212/6586/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Т.І.Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

за участю представника позивача ОСОБА_7, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» Безверхої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 10-11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі - 5000 гривень 00 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Тимошенко
У Х В А Л А

04 вересня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тревор про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Тревор про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тревор про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 28 листопада 2014 р. на 09 год. 00 хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28.11.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 490/9123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 02.09.2014 року на 11:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-98/07

19.06.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб Олена Арсенівна, розглянувши подання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як орган опіки і піклування , заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як орган опіки і піклування , заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 р. о 10 год. 30 хв. в судовому засіданні на в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію подання з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верозуб О. А.