overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/2890/13 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/2894/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 15.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сквирської міської ради Київської області про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом подана апеляційна скарга на рішення суду від 30 грудня 2013 року 05 квітня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Із змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що апелянт просить поновити строк, посилаючись на те, що вона не отримувала повного тексту рішення, а про його існування дізналася 26.03.2014 року випадково з приватної розмови. Після чого 04.04.2014 року вона звернулась до Сквирського районного суду з клопотанням про направлення на її адресу копії судового рішення від 30.12.2013 року.

Разом з тим в матеріалах справи знаходиться розписка представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про те, що 20.03.2014 року вона отримала повний текст рішення суду від 30.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 381/6850/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1972/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.02.2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» необхідно сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 727/8585/14-ц
Провадження № 2-о/727/227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій посилалася на те, що вона народилася 2 березня 1949 року. 30 березня 1968 року уклала шлюб із ОСОБА_2, прийнявши його прізвище. 9 жовтня 1969 року народився син ОСОБА_3, про що зроблено відповідний актовий запис. Батьками дитини в цьому записі зареєстровані вона ОСОБА_4, та ОСОБА_2 Також вказувала, що 12 жовтня 1977 року був розірваний її шлюб, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (російською). У паспорті її прізвище було перекладено на українську мову ОСОБА_1, а тому вона у свідоцтві про народження сина ОСОБА_3 зазначена не ОСОБА_1, а ОСОБА_3.

Промила встановити факт родинних відносин між нею та її сином.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини, викладені у заяві, з якими погодився її син ОСОБА_3, як заінтересована особа по даній справі.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, пояснення заінтересованої особи,

показання свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані заявницею в її заяві, що стверджено копіями паспортів заявниці та заінтересованої особи, довідки центрального відділу реєстрації актів громадянського стана ум.Кіровограда від 1 березня 2004 року, свідоцтва про народження ОСОБА_3, свідоцтва про розірвання шлюбу, довідки КЖРЕПу №14 м.Чернівці від 30 вересня 2014 року.

Відповідно до абзацу 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки наявність орфографічних помилок перешкоджає заявниці належним чином вирішити питання спадкування.

На підставі викладеного та керуючись 10, 60, 212, 256, 259 ЦПК Україин, суд , -

вирішив:

заяву задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-з/331/60/14
№ 331/2940/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції Запорізької області надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 524/2982/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2396.69 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року в розмірі 31.51 грн. (тpидцять одна грн. 51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року у розмірі 29.00 грн. (двадцять дев'ять ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
№2-о/760/220/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник заявника не з'явився, направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану представником заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6529/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 635/3034/14-ц Бобко Т.В.
Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. 16 Закону України "Про власність" від 7 лютого 1991 року N 697-XII, ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст.ст. 60, 61, 68, 69, 70 СК України, ст.ст. 15, 372 ЦК України, п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, ст. ст. 1, 3, 4, 88, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. судових витрат, понесених нею по справі, а саме: судового збору, сплаченого при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
№ 2/679/475/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеозначеним позовом, в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти, в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття і посилається на те, що відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, а вона одноосібно не спроможна належним чином його утримувати.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення на позов не подавав. В попередньому судовому засіданні позов визнавав, погоджувася сплачувати аліменти на утримання дитини у заявленому позивачкою розмірі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що з 01.06.2013 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 проживає з сином окремо від відповідача та одноосібно несе витрати на утримання малолітнього. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дитину у встановленому законом порядку.

Відповідач визнав, що добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, однак погоджується сплачувати аліменти на його утримання за рішенням суду у визначеному позивачкою розмірі.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави, так як позивачка звільнена від сплати такого.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-181СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, 27.09.2013, народження, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.05.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави, в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Провадження №22-ц/784/1633/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ОСОБА_3 кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Блокгауз Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_3 кредит» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Блокгауз Україна» та ОСОБА_1, а також солідарно з ТОВ «Блокгауз Україна» та ОСОБА_4 335 881 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (335 881 грн. 89 коп.). Одночасно підпунктами 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 має складати 1679 грн. 40 коп. (3358,81 х 50%).

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 495 грн. (а.с.110). Недоплачений судовий збір складає 1184 грн. 40 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 1184 (одну тисячу сто вісімдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 кредит», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5