Провадження № 2/127/402/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року місто Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Станіславській І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідачаУлановського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінницізаяву про відвід судді подану відповідачем ОСОБА_3І.у цивільній справі за позовомЛевченко ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької областіперебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
На адресу суду 13.01.2014 року відповідачем ОСОБА_3 надано заяву про відвід головуючої у справі. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 25.12.2013 року головуюча у справі припустилась порушень, а саме зробила зауваження представнику відповідача адвокату ОСОБА_6 про недопустимість без дозволу суду використовувати портативний цифровий фотоапарат при ознайомлені з документами, які подаються в судовому засіданні учасниками процесу, тим самим порушено принцип відкритості судового процесу та її право на правову допомогу при ознайомленні з матеріалами справи. Крім того, в заяві зазначено, що головуюча недоречно дорікала відповідачу та її представнику за не доставку в судове засідання ОСОБА_5 та не виконує обовязки, покладені на неї ч.2 ст. 160 ЦПК України, тому у відповідача виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід головуючої у справі підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_6І.з викладених в заяві підстав, заяву про відвід підтримав.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила думку щодо необґрунтованості заяви про відвід.
Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що заява про відвід надумана та задоволенню не підлягає.
Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, перевіривши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Згідно заяви, підставою для відводу судді стало зауваження судді представнику відповідача ОСОБА_6 про недопустимість без дозволу суду використовувати портативний цифровий фотоапарат при ознайомлені з документами, які подаються в судовому засіданні учасниками процесу, дорікання головуючої відповідачу та її представнику за не доставку в судове засідання ОСОБА_5 та не виконання обовязки, покладених на неї ч.2 ст. 160 ЦПК України.
Частиною 3 статті 160 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Разом з тим, відповідачем та її представником будь-яких заперечень щодо дій головуючого, який зробив зауваження представнику відповідача щодо здійснення фотозйомки документів під час судового засідання, відповідачем та її представником не заявлялось, як і не заявлялось заперечень на інші дії головуючого, оскільки вони відповідали вимогам ст.160 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
При вирішенні заяви про відвід, суд приймає до уваги, що заява не містить доказів необєктивного або упередженогоставлення судді, оскільки викладені в ній підстави не свідчать вказане.
На підставі викладеного суд, керуючись ст.20, 24ЦПК України,
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Курбатовій І.Л.у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя: