УХВАЛА

05 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобільний завод», Комунарівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття виконавчого провадження №32028750 від 01 липня 2013 року відкритим за виконавчим листом №2-2882 від 02 квітня 2012 року виданим апеляційним судом Дніпропетровської області та зобовязати начальника Комунарівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції поновити виконавче провадження, звернутися до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон керівника ПАТ ЗАЗ та звернутися до суду з питання розяснення рішення суду. Крім іншого, заявник просив поновити строк звернення до суду з цими вимогами.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 посилався на те, що державний виконавець Комунарівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 не вживає всі дії передбачені законодавством України щодо виконання рішення суду, а ПАТ ЗАЗ умисно не виконує ухвалене рішення суду, у звязку з чим заявник неодноразово звертався до виконавчої служби та правоохоронних органів, органів прокуратури тощо.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

В судове засідання представник заінтересованої особи Комунарівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не зявився, був повідомлений належним чином, ними надані письмові заперечення, в яких зазначено про незгоди з вимогами заявника ОСОБА_3

Представник заінтересовані особи Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скарги, надав письмові заперечення, зазначивши, що державний виконавець діяв в рамках чинного законодавства. Крім іншого, зазначив, що заявником пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Суд вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні, про існування постанови про закриття виконавчого провадження від 01 липня 2013 року ОСОБА_3 стало відомо 12 вересня 2013 року, але звернувся останній до суду лише 11 грудня 2013 року. Заявник та його представник обґрунтовують причини пропуску встановленого строку звернення до суду своїми неодноразовими зверненнями до начальника Комунарівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Міністерства юстиції України, прокуратури Запоріжжя та Запорізької області, Комунарівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, як то передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Заявником на підтвердження цих обставин надано суду зазначені звернення та скарги, однак, виходячи з дат їх подання та отримання відповідей, всі вони передували 12 вересня 2013 року. Крім того, в матеріали справи надано відповідь начальника Комунарівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 02 жовтня 2013 року, яку, як пояснив представник заявника, ОСОБА_3 отримав у жовтні 2013 року, після чого представник заявника звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну способу та виконання рішення суду. Звернень до суду з приводу дій або бездіяльності державного виконавця, начальника державної виконавчої служби, з вимогами про незаконність та скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 01 липня 2013 року, до 11 грудня 2013 року, з боку заявника та його представника не було.

Таким чином, аналізуючи надані докази по справі, суд приходить до висновку проте, що ані заявником в заяві, ані його представником в судовому засіданні не доведено поважність пропуску строку звернення до суду з приводу оскарження постанови про закриття виконавчого провадження від 01 липня 2013 року та щодо дій або бездіяльності державного виконавця чи начальника Комунарівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

З огляду на наведене, скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.208, ст. ст. 209, 210, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобільний завод», Комунарівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення ухвали суду - видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець