АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3456/14 Головуючий 1-ї інстанції Алтухова О.Ю.
Справа № 645/5706/13 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання знести самовільно збудовану огорожу,-

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання знести самовільно збудовану огорожу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, щодо здійснення розрахунку та визначення часток житлового будинку 3 по вул. Водопровідній у м.Харкові, на які набули право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час укладення договору купівлі продажу від 30 грудня 1970 року та кількості часток, які залишилися у власності ОСОБА_5, посилаючись на ті обставини, що зазначені в цьому договорі купівлі продажу частки не відповідають розмірам реальних часток співвласників.

Оскільки для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, то позивач просив суд задовольнити це клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання щодо призначення судової будівельно технічної експертизи заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, представника ОСОБА_1, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової будівельно технічної експертизи, але дана експертиза призначена не була.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач вправі заявляти дане клопотання в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в матеріалах справи достатньо доказів у підтвердження розрахунку та визначення часток житлового будинку по вул. Водопровідній у м.Харкові, які будуть предметом перевірки суду апеляційної інстанції і яким буде дана належна оцінка при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає недоцільним призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 143, 147, 168 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: