Номер провадження: 22-ц/785/9569/14
Головуючий у першій інстанції Брайловська А. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року, -

встановила:

05.06.2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, в якому просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 092195,41 гривень та судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що 29.03.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 100 000,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 29.03.2007 року по 29.03.2022 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 29.04.2013 року за має заборгованість у сумі: 1 092 195,41 гри.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.03.2007 року у сумі 1 092 195,41 грн.

Стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3441 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційні скарги у яких просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов»язання не виконані, у зв»язку з чим, станом на 29.04.2013 року за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 1 092 195,41 грн, з яких:

- 764 329,27 грн. - сума заборгованості за кредитом, з яких прострочена заборгованість складає 129 680.83 грн.;

- 327 866,15 грн. - сума заборгованості за відсотками., з яких прострочена заборгованість складає 146 428.48 грн.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 29 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 100 000,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 29.03.2007 року по 29.03.2022 року.

30.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 105502, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 29.03.2007 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, але відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує.

За правилами ст. ст. 525 та 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 536, 553, 554, 610, 1049, 1050 ЦК України підставно прийшов до висновку про необхідність стягнення боргу з боржників, оскільки зобов»язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда