overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/450/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головне управління юстиції у м. Києві, про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні, після подачі заяви про уточнення зустрічних позовних вимог, було з"ясовано про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки у заяві однією з позовних вимог вказується вимога про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, отримане ОСОБА_3

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти залучення вказаної особи до участі у справі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 повинна бути притягнута до участі у справі в якості третьої особи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що предметом зустрічних позовних вимог є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, отримане ОСОБА_3, суд вважає, що вказана особа повинна бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, оскільки дане рішення може безпосередньо вплинути на її права та обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2014 р. Справа №607/2419/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 187/909/14-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., представника позивача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, за участю сторін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування особистих витрат, понесених на ремонт будинку та будівництво господарчих будівель, визнання коштів спільним сумісним майном подружжя та їх розподіл, а також зустрічний позов ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

24.07.2014 року до суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеним позовом,посилаючись на те, що із відповідачкою він перебуває в шлюбі з 20.11.2009 року і він особисто поніс витрати на ремонт її будинку № 47а , який розташований в с. Гречане Петриківського району та будівництво господарчих будівель на загальну суму 42 300 грн. Просить суд витрати в розмірі 38 109 грн 62 коп визнати сумісним спільним майном,визнати за ним право власності на ? частину і стягнути із відповідачки на його користь 19 054 грн 81 коп, а також судові витрати в повному обсязі.

28.08.2014 року до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, в якому просила поділити майно набуте на час шлюбу, а саме автомобіль ВАЗ-21001, р.н. АЄ 42-51 , бензопилу, косарку, газову піч і стягнути частину грошей на реставрацію меблів, всього на загальну суму 20 550 грн, судові витрати та витрати на правову допомогу.

В суді позивач ОСОБА_4, захисник ОСОБА_2 підтримали клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 не заперечували проти обєднання позовів.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти обєднання позовів, обидва позови є взаємоповязані , виникли з одних правовідносин , а тому спільний їх розгляд є доцільним і зустрічний позов ОСОБА_4 необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст.. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування особистих витрат, понесених на ремонт будинку та будівництво господарчих будівель, визнання коштів спільним сумісним майном подружжя та їх розподіл та зустрічний позов ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя обєднати в одне провадження.

Призначити справу до слухання на 09 вересня 2014 року на 10-00, вручивш відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 19.11.2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку по вул.Молочна,40 в м.Мелітополі, яка належить їй на праві власності відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року. Друга половина будинку належить відповідачу.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив про те, що сторони уклали між собою мирову угоду, яку він просить визнати. Мирова угода укладена між ними на наступних умовах: відповідач ОСОБА_2 згоден отримати від позивачки грошову компенсацію за 1/2 частину спірного будинку у розмірі 40 000 грн. та передати належну йому частину будинку у власність позивачки. Позивачка ОСОБА_1 в свою чергу згодна прийняти у власність 1/2 частину житлового будинку по вул.Молочна,40 в м.Мелітополі, що належить відповідачу, та виплатити йому грошову компенсацію у розмірі 40 000 грн.

З процесуальними наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.ст.175, 205 ЦПК України, сторони ознайомлені та просять провадження у цивільній справі закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 1/2 частина житлового будинку по вул.Молочна,40 в м.Мелітополі належить позивачці ОСОБА_1, а інша половина відповідачу ОСОБА_2 Ці обставини підтверджуються копією рішення Мелітопольського міськрайонного суду, технічним паспортом на будинок, копіями договорів купівлі-продажу (а.с.5-9).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що умови мирової угоди у даному випадку не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, стосуються лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, а тому мирову угоду, укладену між сторонами, слід визнати і провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул.Молочна,40 в м.Мелітополі, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, грошову компенсацію за належну йому 1/2 частину житлового будинку по вул.Молочна,40 в м.Мелітополі у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
07.02.2014
Справа № 664/406/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю за необхідне відмовити комунальному підприємству «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, з заяви про видачу судового наказу, картки особового рахунку, розрахунків трьох відсотків річних та індексу інфляції вбачається пропуск заявником позовної давності, встановленої законодавством у три роки, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2010 року по 20.01.2014 року.

Таким чином, пропуск позовної давності свідчить про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу

Суддя О. М. Яценко
Провадження № 2/520/6254/14
УХВАЛА

30.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.14 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5244,70 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

30.10.14 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, діючою на підставі довіреності заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відомостей про те, за ким та на підставі яких правовихдокументів зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати відомості, щодо того за ким та на підставі яких документів, зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1289/14-ц 2/622/625/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.10.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 НаталіїМиколаївни про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією №001-20114-060513 в сумі 15156 грн.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зважаючи на те, що додане до матеріалів позову платіжне доручення №74599636 від 15.09.2014 року не містить зазначених вище відміток, суд не приймає до уваги зазначене платіжне доручення як належний доказ сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 НаталіїМиколаївни про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 2-5578/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «00» хвилин « 31» «жовтня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

643/990/14-ц

2/643/1512/14

11.03.2014 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 14.08.1982 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції актовий запис № 1009. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач в судове засідання з*явилась, свої вимоги викладенні в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб та відновити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зі згоди позивача ухвалює заочний розгляд спрви відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 14.08.1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції актовий запис № 1009., сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215, 224 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 серпня 1982 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції актовий запис № 1009 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу «ОСОБА_1» відновити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя Марченко О.М.
Дата документу 16.04.2014
Справа № 517/824/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюк В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_2 представника позивача адвоката Корой І.Д.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтею 112 Цивільного кодексу Української РСР, статтею 17 Закону України «Про власність», статтями 60, 69, 70, 71, 74 Сімейного кодексу України, статтями 203, 215, 392 Цивільного кодексу України, статтями 208, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити строк позовної давності для захисту порушеного права.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю без шлюбу у період з 08.12.2000 року по січень 2011 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати частково недійсним щодо особи покупця договір купівлі-продажу квартири номер АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_4 і покупцем ОСОБА_1, посвідчений 15 травня 2002 року Фрунзівською державною нотаріальною конторою Одеської області та зареєстрований 01 червня 2002 року Фрунзівським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 10 за реєстраційними номером 1282 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25 липня 2006 року.

Визнати квартиру номер АДРЕСА_1 спільною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та визнати за кожним із них право особистої приватної власності на ? частину цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору 621,80 гривень та оплати правової допомоги 2270 гривень, а всього стягнути 2891,80 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду ВА.Тростенюк