overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1858/14-ц
Номер провадження №2/351/836/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про тип двору в якому проживав ОСОБА_2 і хто станом на 15.04.1991 р. та на день смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживав в ньому, копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4, копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_1, довідка про відсутність реєстрації будинковолодіння та його вартість.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.09.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №487/5860/14-ц
Провадження № 2/487/2225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді: Андрощука В.В. при секретарі:ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.06. 2014року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сімї неможливо.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив надати йому з позивачкою строк для примирення з метою збереження сім*ї.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що з метою прийняття всіх необхідних заходів для збереження сім*ї, слід надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення.

Згідно до вимог ст.191ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191, 201 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Справу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 350/1858/14-ц
Номер провадження 2/350/806/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції, третя особа: ПАТ КБ Приват Банк, про зняття арешту з транспортних засобів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 про сить скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 18 червня 2012 року Про накладення арешту на транспортні засоби та зняти арешт з транспортних засобів.

До початку судового розгляду позивач подав суду письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви у зв"язку з тим, що арешт знято державним виконавцем у добровільному порядку.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції, третя особа: ПАТ КБ Приват Банк, про зняття арешту з транспортних засобів повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_2 - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року Справа № 608/2063/15-ц

Номер провадження2/608/830/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04листопада 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
№ 2/0202/847/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцеві та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, який є співвласником спірного майна.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо сторін з приводу здійснення права власності на спірне майно квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, направити йому копію позову із додатками та судову повістку про виклик у судове засідання.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2/489/2395/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Прокуратура Ленінського району м.Миколаєва

про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України (далі - СК України) орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розяснення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2395/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 06.10.2014 о 9:00:00 год.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 в строк до судового засідання подати висновок відповідно до статті 19 СК України.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
29.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/2537/14-ц
Справа № 2п/205/132/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка 25 липня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 08 серпня 2014 року об 14-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати відповідачці ОСОБА_1 копію заяви про перегляд та додані до неї додатки надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа №487/8527/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/213/15
Провадження № 22-ц/784/3630/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/14732/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Лікувально-діагностичного центру, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження в справі № 758/14732/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Лікувально-діагностичного центру, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №: 671/168/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 16 лютого 2006 року, актовий запис №32, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у звязку із тим, що між ними виникають непорозуміння внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Ухвалою Волочиського районного суду від 20 лютого 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення 2 місяці до 20 квітня 2014 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 24 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/529/14-ц
Провадження № 2/229/268/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24 лютого 2014 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-642/11 Провадження № 22-ц/772/1326/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Козятинський мясокомбінат» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Козятинський мясокомбінат», Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Козятинський мясокомбінат» задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2013 року в частині стягнення шкоди з Публічного акціонерного товариства «Козятинський мясокомбінат» змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Козятинський мясокомбінат» (Вінницька область, м. Козятин, вул.. Довженка, 33, інд. код. 00443111) на користь ОСОБА_3 15405,86 грн. у відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ПАТ «Козятинський мясокомбінат» (інд. код. 00443111) та ВАТ НАСК «Оранта» (інд. код. 00034186) 2881,66 грн. судових витрат, в рівних долях по 1440,83 грн. з кожного на користь ОСОБА_3, з яких 545,66 грн. витрат повязаних зі сплатою державного мита, 96 грн. витрат на ІТЗ, 960 грн. витрат повязаних з оцінкою пошкодженого автомобіля, 1280 грн. витрат за надання юридичної допомоги адвокатом.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2226/14-ц рік
номер провадження 2/695/896/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №493/2567/14-ц
Провадження № 2/493/862/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.12.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти по 1000 гривень щомісячно, починаючи з 21.11.2014 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 23 грудня 2014 року.

СУДДЯ :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4085/14-ц рік
номер провадження 2/695/1402/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав 51
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні по справі на 04 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову

Суддя:ОСОБА_4