Провадження № 2/337/2025/2014
Справа № 337/5772/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

21 жовтня 2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

01.10.2014 року, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя було відкрите провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме: на 1/3 (одну третю) частину квартири № 5, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 14, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування.

Представники відповідача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи те, що представник позивача не надав докази щодо неможливості в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову відсутні докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві не зазначені докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, до заяви про забезпечення позову представником позивача не надано достовірних відомостей про належність спірної квартири на день розгляду справи відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на 1/3 частину квартири № 5, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 14, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Ширіна