АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю представника позивач ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди комплексної судової пожежно-технічної та технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової пожежно-технічної та технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

- яка причина виникнення пожежі 30 травня 2013 року в літній кухні житлового будинку ОСОБА_3 по вул. Головній, 53 у с. Бобівці Сторожинецького району Чернівецької області?

- чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

- чи можна встановити за лічильником газу типу Візар G-6, власником якого є ОСОБА_3, у стані після пожежі, чи дійсно було втручання в його роботу його власником до виникнення пожежі?

- чи можна встановити за слідами пошкоджень цілісність відлікового механізму, механічних пошкоджень лічильника, які перелічені «експертною» комісією в акті № 420 від 06 червня 2013 року, що такі пошкодження було нанесено до пожежі? Та чи дійсно вказані сліди пошкоджень містяться на самому

________________________________________________________________________________________

№ 22ц-913/14 головуючий по 1 інстанції Бужора В.Т.

Категорія: 57 доповідач Кулянда М.І.

лічильнику газу?

- встановити чи було втручання до пожежі в роботу газового лічильника Візар G-6, власником якого є ОСОБА_3, що призвело до заниження його показників?

Проведення експертизи просять доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03680).

Заслухавши сторони, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У поданому до суду клопотанні ОСОБА_3 не наведена жодна із зазначених обставин, яка б давала суду підстави для призначення експертизи.

Зокрема ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, заявленого представником ОСОБА_3 ОСОБА_1

Вказана ухвала суду позивачем не оскаржувалася.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної судової пожежно-технічної та технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної судової пожежно-технічної та технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: