АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1008/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про реальний розділ домоволодіння.

Просила провести реальний розподіл домоволодіння по вул. Б.Хмельницького-Ватутіна, 77/31, м. Черкаси, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рівних долях по ? частині кожному.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

ОСОБА_6 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, від відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити комунальному підприємству «ЧООБТІ», що знаходиться за адресою м. Черкаси, віл. Університетська, 33/1.

На вирішення експертизи поставити окрім тих питань, що містяться в первинній експертизі від 30 червня 2011 року, ще й додаткові, а саме:

- чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння, що є у спільній частковій власності(1/2:1/2) за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького - пров. Ватутіна,77/31 в м. Черкаси;

- які варіанти поділу (1/2:1/2) в натурі будинку, що є у спільній частковій власності з технічної точки зору можливі. Надати всі можливі варіанти.

Також додаткові питання, щодо визначення конкретного обєму робіт та їх вартості, якщо варіант поділу домоволодіння передбачає необхідність переобладнання будинку.

Надати вказівки експерту щодо врахування під час визначення варіантів поділу домоволодіння фактичне зайняття та облаштування наступних кімнат в будинку позначених в технічному паспорті під №1-4, та №1-3.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач вказував на той факт, що судова будівельно-технічна експертиза від 30 червня 2011 року, яка є невідємною частиною оскаржуваного судового рішення не є обєктивним та достовірним доказом.

Ухвалою судової колегії від 9 квітня 2014 року по справі було призначено повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та оплату проведення експертизи покладено на ОСОБА_6. Ухвалою судової колегії від 3 вересня 2014 року ОСОБА_6 було зобовязано надати технічний паспорт на спірний будинок та надвірні споруди, необхідний для проведення експертизи. За вих.№ 23/1452-14 від 08.10.2014 року за підписом завідуючого ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_6 та для відому апеляційного суду було направлено лист про надання додаткових матеріалів, а також рахунок для оплати проведення експертизи на протязі 30 календарних днів. Оскільки ОСОБА_6 не сплатив вартість експертизи, не виконав покладені на нього обовязки, 21 листопада 2014 року справа була повернута до суду експертною установою, а ухвала судової колегії від 9 квітня 2014 року залишена без виконання. Ухвалою суду від 26.11.2014 року провадження по справі відновлено, судове засідання по справі призначено на 10 грудня 2014 року. В судовому засіданні апелянт ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи, з тих же підстав, гарантуючи оплату ним вартості експертизи та надання необхідних для її проведення додаткових матеріалів в десятиденний термін.

Заслухавши сторон, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Так, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в будівельній галузі та зважаючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не проводилась судова будівельно-технічна експертиза, за участю відповідача, не надавалась для огляду експертом вся внутрішня частина будинку то є всі підстави для її призначення на стадії перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Водночас, колегія вважає, що запропонований перелік питань слід змінити, оскільки вони не дають відповіді на всі питання, необхідні для правильного та об'єктивного розгляду справи, не відповідають вимогам до даного виду експертиз ,що визначені в Інструкції " Про призначення та проведення судових експертиз" зареєстрованої міністерством юстиції України 3.11.1998 року за № 705/3145.

З урахуванням заявленого клопотання та думки сторін по справі, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, на думку колегії суддів, належить поставити не вирішення експертизи наступні запитання:

1) Яка дійсна вартість будинку та надвірних споруд, що знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та розташовані за адресою: вул. ОСОБА_9 пров. Ватутіна, 77/31 в м. Черкаси?

2 ) Чи можливий реальний розподіл та які варіанти розподілу будинку та надвірних споруд на ? і ? частини, що знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та розташовані за адресою: вул. ОСОБА_9 пров. Ватутіна, 77/31 в м. Черкаси та яка їх дійсна вартість?

3) Який обєм та вартість робіт, необхідних у випадку перепланування зазначеного будинку при його розподілі між сторонами?

Враховуючи думку учасників процесу, проведення експертизи обєктивно належить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи належить покласти на відповідача ОСОБА_6Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150, 202 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1) Яка дійсна вартість будинку та надвірних споруд, що знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та розташовані за адресою: вул.Б.Хмельницького пров.Ватутіна, 77/31 в м. Черкаси?

2 ) Чи можливий реальний розподіл та які варіанти розподілу будинку та надвірних споруд на ? і ? частини, що знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та розташовані за адресою: вул. ОСОБА_9 пров. Ватутіна, 77/31 в м. Черкаси та яка їх дійсна вартість?

3) Який обєм та вартість робіт, необхідних у випадку перепланування зазначеного будинку при його розподілі між сторонами?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 18002 м. Черкаси вул. Леніна, 31/1.

Зобовязати сторони надати експерту для огляду та дослідження зазначене домоволодіння.

Розяснити сторонам положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_6, зобовязавши його надати необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення справи провадженням може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :