Справа № 729/978/14
2/729/448/14 р.

У Х В А Л А
29 серпня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.
У позовній заяві ставиться вимога про визнання права власності на нерухоме майно та відповідно позивачем сплачено судовий збір як за вимогу майнового характеру.
Згідно ч.2 п.5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати. За вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення судовий збір не сплачено.
Крім того, відповідно до ч.1,2 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Позивачем не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчували б факт належності заповіту ОСОБА_2 та не надано доказів того, що до пред»явлення заяви заявник звертався до відповідних організацій за одержанням документа, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).
Разом з тим, зазначаю, що суд не наділений повноваженями встановлювати ідентичність осіб, а саме того, що певна особа є однією і тією ж особою, оскільки це не є юридичним фактом і закон не передбачає встановлення таких фактів судом.
В пункті 23 Постанови ПВСУ № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування"зазначено, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 р., вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України. Якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига