overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10:00 27 серпня 2014 року, про що повідомити апелянта ОСОБА_5, позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідача Чернівецьку міську раду.

Судді: Н. К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/29/14-ц

№пр. 2/384/19/2014

15 січня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/29/14-ц №пр. 2/384/19/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Добровеличківському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 29 січня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу ОСОБА_2 з'явитися до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Добровеличківка, вул. Леніна, 119, Кіровоградської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. на 29 січня 2014 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Зобов'язати службову особу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Добропілля, АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь Добропільського безбалансового відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, п/р 260091255, МФО 334851, ОКПО 000131268.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходженням заяви державного виконавця Дзержинського ВДВС ОСОБА_3 про роз"яснення порядку подальшого виконання рішення суду, прошу надати дозвіл на отримання з цив. канцелярії суду цив. справи :
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк
Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходженням заяви державного виконавця Дзержинського ВДВС ОСОБА_3 про роз"яснення порядку подальшого виконання рішення суду, прошу надати дозвіл на отримання з цив. канцелярії суду цив. справи :
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ПАТ «ОСОБА_3 Ворота»
ОСОБА_2, пр.Леніна, 36
ОСОБА_4
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_5
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Орган опіки та піклування
Харківської міської ради
ОСОБА_2, м-н Конституції, 7

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Ворота», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів та 3-х осіб.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 314/3669/14-ц
Провадження № 2/314/1121/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12.08.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 54 від 31.05.2008р.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - «Іссаченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Суддя : В. О. Кіяшко

12.08.2014 м.Вільнянськ

2/314/1121/2014

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

12.08.2014
Справа № 605/647/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" листопада 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Какаурідзе Автаділа Шатаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 09 жовтня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримала 15 жовтня 2014 року.

В зазначений в ухвалі строк ОСОБА_1 недоліки усунуто частково, зокрема, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додано лише одну копію свідоцтва про смерть виданого на імя ОСОБА_2

Оскільки вчасно у встановлений строк повністю не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 до Какаурідзе Автаділа Шатаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Какаурідзе Автаділа Шатаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції від 16 жовтня 2014 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Підгайці вул. Вузька, 32 Тернопільської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/2048/14-ц
Провадженя№ 2/266/782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 червня 2014 року о 15-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 442/8423/13-ц
Провадження № 2/442/222/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 14.01.2014 року о 11.00 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Разом з тим, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання їй терміну для ознайомлення з матеріалами справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності відкласти на 21 січня 2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
2-сз/337/49/2014
337/2869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву представника «АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заява представника «АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 в якій він просить повернути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2014 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на, згідно платіжного доручення № 22859327 від 18.03.2014 р., необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути «АТ «Дельта Банк» на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, інд. , сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., на р/р 0008, МФО 813015, згідно платіжного доручення № 22859327 від 18.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А № 384/83/14-ц

№пр. 2/384/29/2014

03 березня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 лютого 2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором була залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів від моменту отримання.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18 лютого 2014 року.

Вимоги викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати не поданою і йому повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 266/3763/14-ц
Провадженя№ 2/266/1122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 вересня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

судового засідання

24 липня 2014 року суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М. при секретарі Гимон І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Видавничий дім Високий Замок, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

24 липня 2014 року представник позивача до початку розгляду справи по суті подав клопотання про витребування доказів у відповідача в якому просить витребувати у ПрАТ Видавничий дім Високий Замок та ОСОБА_2 інформацію щодо анкетних даних автора статті (ім'я та иісце проживання або місцезнаходження), а також анонімних джерел інформації, які були використані при написанні спірної статті Чому занепадає палац Дуніковських?, опублікованій в газеті Високий Замок.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, пояснив, що у спірній статті чому занепадає палац Дуніковського?, яка була опублікована у газеті Високий Замок, журналіст ОСОБА_2 посилається на анонімні джерела, які дають обурливі та неправдиві коментарі щодо ситуації в музеї, що безпосередньо завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_1 і становлять основну частину матеріалу статті.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи та заяву про витребування доказів, суд приходить до висновку що така підлягає до задоволення.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На думку суду вказані в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у ПрАТ Видавничий дім Високий Замок та ОСОБА_2 інформацію щодо анкетних даних автора статті (ім'я та иісце проживання або місцезнаходження), а також анонімних джерел інформації, які були використані при написанні спірної статті Чому занепадає палац Дуніковських?, опублікованій в газеті Високий Замок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
справа № 619/6525/13-ц
провадження 2-о/619/14/14

У Х В А Л А

21 січня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.

народних засідателів - Бабакаленко Н.М., Булавенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при ВК Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання фізичної особи недієздатною»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при ВК Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

ОСОБА_1 просить призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у психіатра, проходить курс лікування в Харківській міській психіатричній лікарні №3.

Виникла потреба в проведенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147,202 ч.І п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої покласти на експертів Харківській психіатричній лікарні №3.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психіатричним розладом?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи потребує він опіки ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 75 АДРЕСА_1 Харківської областю.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Є.Р. Остропілець

Народні засідателі Н.М. Бабакаленко

ОСОБА_3