Справа № 310/354/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання недійсним заповіту, визнання права власності на частку житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку по вул. Фурманова-Чкалова, 33/72 в м.Бердянську, укладеного 13 січня 2001 року в м.Бердянську Запорізької області між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку по вул. Фурманова-Чкалова, 33/72 в м.Бердянськ; визнати недійсним заповіт 20.12.2002 року, підписаний ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3; визнати за позивачем право власності на 3/8 частини з 1/2 частини житлового будинку по вул. Фурманова-Чкалова, 33/72 в м.Бердянськ.

Відповідач ОСОБА_3 у свою чергу подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, яка обєднана в одне провадження з первісним позовом, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул. Фурманова/Чкалова, №33/72 в порядку спадкування за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7 20.12.2002 року, після смерті ОСОБА_6, померлої 04.01.2003 року, яке складається з житлового будинку «А», козирка до «а-1» ганку до «а», тамбуру «а-1», сіней «а», вбиральні «Е», сараю «Б», літньої кухні «В», сараю «Д», оглядової ями в «Д», вбиральні «М», літньої кухні «О», душу «С», водопроводу «К», водопроводу «Р», зливної ями «П», замощення І, воріт №2.

У теперішньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_8, посилаючись на тривалий розгляд справи, несвоєчасне або взагалі ненадання їй деяких ухвал, тому вважає суд упередженим, а суддя такою, що підлягає відводу.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, оскільки це вже повторна заява, яка є також необґрунтованою, не приведені конкретні обставини щодо ненадання їй копій ухвал.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу головуючого передбачені ст. 20 ЦПК України.

Посилання позивача на тяганину з боку головуючого є таким, що не відповідає дійсності, оскільки провадження у справі було відкрито в триденний строк після отримання довідок з міграційної служби про місце реєстрації відповідачів, а попередній розгляд було відкладено відповідно до ст.169 ЦПК України у звязку з відсутністю у суду даних про отримання одним з відповідачів копії первинного позову з додатками та судової повістки.

Крім цього, дані обставини позивач вже заявляла в минулому судовому засіданні як підстава для відводу.

Інших обставин щодо невидачі їй судом копій ухвал на її заяви позивачем не приведено та запитання суду конкретно не надано відповіді, які саме.

Зважаючи на викладене, суд вважає заяву про відвід головуючому необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пустовіт З.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8