Справа № 570/2525/14-ц
Номер провадження 2/570/1099/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н о )

17 грудня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що 11 липня 2013 року ОСОБА_2, керуючи вантажним сідловим тягачем марки "MAN TG 460", державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не дав дорогу автомобілю марки "Кіа Picanto", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та допустив зіткнення з даним автомобілем, після зіткнення сідловий тягач марки "MAN TG 460", державний номерний знак НОМЕР_1 змінив напрямок руху та здійснив наїзд на належний їй, позивачці, автомобіль марки "Ford Fusion Comfort", державний номерний знак НОМЕР_3, вантажний сідловий тягач, яким керував ОСОБА_2 належав на праві власності ПП "Караван" та був застрахований в ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" ("Ютіко"), вона вчасно звернулася до страхової компанії з заявою про відшкодування завданої шкоди та подала всі необхідні для цього документи, але відповідач в добровільному порядку не відшкодовує страхове відшкодування, позивачка звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 48791,39 грн.

В суді позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила, що вона не згідна з розміром збитків, на які вказує відповідач у своїх запереченнях. Вважає, що сума збитків, обрахована страховою компанією, є заниженою, просить задоволити позов і стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 48791,39 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в останнє судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи своєчасно і належним чином. Причину неявки не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Позивачка не заперечила проти закінчення розгляду справи у його відсутності. В перших судових засіданнях, в які з'явився представник позивачки, він позов підтримував, пояснював, що ні позивачка ОСОБА_1, а ні страхова компанія не заперечують розміру матеріальних збитків, завданих автомобілю в результаті вчинення ДТП в сумі 91742,64 грн., який був визначений аварійним комісаром ОСОБА_5 у своєму звіті № 068П від 26 липня 2013 року. Проте не погоджуючись із вартістю автомобіля після вчинення ДТП, страхова компанія замовила автотоварознавче дослідження, яке було проведене на підставі лише фотографій пошкодженого автомобіля, а безпосередній огляд автомобіля проведений не був, що є грубим порушенням нормативних документів, діючих в галузі оціночної діяльності. Просив позов задоволити і стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, визначену у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. В одне із судових засідань подавав заяву про слухання справи без його участі. Протокольною ухвалою Рівненського районного суду від 02 жовтня 2014 року було визнано явку представника відповідача до суду обов'язковою і зобов'язано його надати суду заяву про виплату страхового відшкодування, акт огляду пошкодженого транспортного засобу, фотознімки пошкодженого транспортного засобу, страховий акт, копію довідки ДАІ про пошкодження автомобіля, страховий поліс на сідловий тягач марки "MAN TG 460" державний номерний знак НОМЕР_1 та інші наявні документи по страховому випадку. Представник відповідача протокольну ухвалу не виконав, не з'явився в судове засідання і не надав суду вказані документи.

В запереченнях на позовну заяву представник відповідача - ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", зазначав, що страхова компанія не згідна з вартістю залишків автомобіля марки "Ford Fusion Comfort" після вчинення ДТП в розмірі 44133,25 грн, яка на їх думку є заниженою. В зв'язку з цим ПрАТ "УТСК" замовило власне автотоварознавче дослідження. Відповідно до ОСОБА_6 сертифікату № 80/02/14 вартість залишків вказаного автомобіля після ДТП складає 70595,96 грн., тому розмір страхового відшкодування з врахуванням розміру франшизи в сумі 500 грн. повинен становити 20646,68 грн.

Судом встановлено, що 11 липня 2013 року ОСОБА_2, керуючи вантажним сідловим тягачем марки "MAN TG 460", державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не дав дорогу автомобілю марки "Кіа Picanto", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та допустив зіткнення з даним автомобілем. Після зіткнення сідловий тягач марки "MAN TG 460", державний номерний знак НОМЕР_1 змінив напрямок руху та здійснив наїзд на належний ОСОБА_1 автомобіль марки "Ford Fusion Comfort", державний номерний знак НОМЕР_3, в результатті чого вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Ухвалою Рівненського районного суду від 26.12.2013 року ОСОБА_2, водія вантажного сідлового тягача марки "MAN TG 460", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ПП "Караван", було визнано винним у скоєнні ДТП.

Зазначений вище транспортний засіб було застраховано в ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" ("Ютіко") - страховий поліс № АС/1887494.

Відповідно до звіту № 068 П від 26.07.2013 року про оцінку автомобіля "Ford Fusion Comfort", державний номерний знак НОМЕР_3, проведеного аварійним комісаром ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" ОСОБА_5, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 91742,64 грн.

ОСОБА_7 звіту спеціаліста-автотоварознавця № 046П від 20.05.2014 року про визначення ринкової вартості працездатних складових автомобіля вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу після ДТП становить 44133,25 грн. За виконання вказаного звіту ОСОБА_1 було сплачено 1200 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 39 від 20.05.2014 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

В установлений законом строк ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" із заявою про виплату страхового відшкодування та надала необхідні для цього документи. ОСОБА_7 листа ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" № 712-у від 31.03.2014 року, адресованого ОСОБА_1, вбачається, що після розгляду наданих нею документів за страховим випадком, що стався 11.07.2013 року було складено страховий акт № 945-1-13 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Однак, в передбачений законом місячний термін страхове відшкодування виплачене не було, що змусило позивача звертатися до суду з позовом.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що шкода, яка була завдана в результаті ДТП ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню страховою компанією ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", яка застрахувала цивільно-правову відповідальність власника вантажного сідлового тягача марки "MAN TG 460" в сумі 47591,39 грн., що становить різницю між сумою матеріального збитку і вартістю автомобіля марки "Ford Fusion Comfort" після пошкодження (за мінусом франшизи). Крім того, зі страхової компанії підлягають стягненню витрати ОСОБА_1 на проведення оцінки вартості пошкодженого автомобіля в сумі 1200 грн.

Зазначені в запереченні на позовну заяву доводи представника відповідача про те, що ринкова вартість автомобіля після ДТП в сумі 44133,25 грн., обрахована відповідно до Звіту № 046П, є значно заниженою, суд не може взяти до уваги, як і не може вважати належним доказом наданий представником відповідача ОСОБА_6 сертифікат № 80/20/14 складений аварійним комісаром ОСОБА_8, згідно якого ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 70595,96 грн. З вказаного аварійного сертифікату вбачається, що аварійний комісар не здійснював безпосередній огляд пошкодженого транспортного засобу, а під час проведення оцінки користувався даними, що містяться у звіті експерта-оцінювача ОСОБА_9 № 068 П та проводив дослідження на підставі фотографій, наданих замовником аварійного сертифікату.

ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та фонду Державного майна України № 145/5/2092 від 24.11.2003 року вбачається, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Відтак вищевказаний аварійний сертифікат складений з грубим порушенням нормативних документів в галузі оціночної діяльності, а тому не може бути визнаний судом як належний доказ.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем не було надано суду жодних документів, які витребовувалися судом, що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань та виплати страхового відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в наявності є порушення права позивачки ОСОБА_1, за захистом якого спрямоване її звернення до суду, позов є обгрунтованим і доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.22, 979, 990, 1166, 1188 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування - задоволити повністю.

Стягнути з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", що знаходиться за адресою (згідно реєстраційних документів): 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, № 77, фактична адреса: 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, № 78-А, , на користь:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 373350, виданий 19 березня 1998 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, страхове відшкодування в сумі 47591 (сорок сім тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 39 копійок, вартість робіт з оцінки розміру матеріальної шкоди в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, а всього стягнути 48791 (сорок вісім тисяч сімсот дев'яносто одну) гривню 39 копійок;

- на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 91 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.