overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4688/14-ц
Провадження № 2-н/209/811/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 01.03.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 320 гривень 41 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу,
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа № 310/3167/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастили і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастили і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/767/14 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 48 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 січня 2013 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 237/6614/14-ц
Провадження № 2/237/433/14

У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Мар»їнського районного суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних ДТП.

До Мар»їнського районного суду спрямовано заяву про забезпечення позовних вимог, відповідно до якої остання просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який нібито належить ОСОБА_2.

Вивчивши заяву, матеріали справи приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» інститут забезпечення позову в цивільному процесі дає змогу гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод і інтересів. Відповідно до зазначеної постанови розяснено, що суд при розгляді заяви про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, встановлюю, що заява не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції N 1844/5 ( z2102-12 ) від 14.12.2012 Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна разом з тим до заяви, не надані докази про належність автомобіля НОМЕР_1, вартість майна для встановлення співмірності із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 14.01.2014
Номер провадження 2-о/754/278/14
Справа №754/8236/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання - Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є її батьком. Після смерті батька вона подала заяву про прийняття спадщини, але нотаріус повідомив, що необхідно встановити факт родинних відносин, оскільки виявилась допущена при видачі свідоцтва про народження помилка - в свідоцтві про народження заявниці в графі батько зазначено ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала повністю, просила суд задовольнити її.

Заінтересована особа, суду надіслали заву про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2, який був батьком заявниці.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що померлий ОСОБА_2 був її батьком та батьком заявниці, однак при видачі свідоцтва про їх народження імя батька вказано ОСОБА_2, отже виникла необхідність для встановлення даного факту в судовому порядку.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що йому відомо про неточності в імені ОСОБА_2, який був його тестем - батьком дружини.

Заявник довела у судовому засіданні факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_2, що вони були донькою та батьком, надавши відповідні докази, а саме:

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

- свідоцтвом про народження 12.05.1965 року ОСОБА_1 де в графі батько зазначено ОСОБА_2, а в графі мати ОСОБА_6;

- свідоцтвом про одруження 23.02.1959 року ОСОБА_2 з ОСОБА_6, яка після одруження взяла прізвище чоловіка ОСОБА_6;

- військовим квитком з обліково-послужною карткою виданого на імя ОСОБА_2, що містить виправлення оговорене належним чином в імені на ОСОБА_2 та записом в розділі «сімейний стан» про доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Сімейними фотокартками.

З огляду на викладене, проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки при видачі свідоцтва про народження заявниці була допущена помилка в написані імені батька.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/25621/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 23 грудня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», про стягнення заборгованості за плату на утримання нежитлових приміщень будинку і прибудинкової території, інфляційних витрат і 3 % річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», про стягнення заборгованості за плату на утримання нежитлових приміщень будинку і прибудинкової території, інфляційних витрат і 3 % річних, за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/17121/13-ц, 2/638/5769/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове поле» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», про стягнення заборгованості за плату на утримання нежитлових приміщень будинку і прибудинкової території, інфляційних витрат і 3 % річних.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2579/14-ц
Провадження № 2/376/1218/2014
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1988/14-ц
Провадження № 2/376/899/2014
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 05.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 22.09.2014 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 760/7098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розділом VI та ст. 370 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві викладені обставини щодо втрати виконавчого листа та необхідності видачі його дубліката.

Заявник також просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, у заяві не викладені обставини на обґрунтування такої вимоги та не зазначені докази на підтвердження цього. А саме, не зазначено поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №296/5479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 рок уЗаводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Миколаївської міської ради про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Миколаївської міської ради про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивача ОСОБА_1 Надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та заява була прийнята судом.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Миколаївської міської ради про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2014 року Справа № 318/1622/14-ц
01.08.2005 р. між ВАТ „Запоріжжяобленерго в в особі філії Камянсько-Дніпровського району електричних мереж та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією за № 0671080, згідно якого постачальник зобовязався постачати споживчу енергію у необхідний йому обсягах відповідно до потужності електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості,а споживач у свою чергу, зобовязується своєчасно оплачувати вартість одержаної електричної енергії.
Станом з 11.09.2013 р. по 28.04.2014 р.заборгованість становить 525,11 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя М.С.Яковлєва .