Справа №442/2263/14-ц
Провадження №2/442/1059/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом КС Відродження до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що у зв'язку із потребою у грошових коштах, до Кредитної спілки "Відродження" звернулася ОСОБА_1 13 листопада 2008 р., відповідачем подано заяву про надання кредиту на суму 10000,00 грн. Рішенням кредитного комітету спілки, оформленим протоколом № 3524/150 від 18.11.2008 р., дозволено надання кредиту ОСОБА_1 в розмірі 10000,00 грн. терміном на двадцять чотири місяці.

Рішенням кредитного комітету спілки, оформленим протоколом № 3524/150 від 18.11.2008 р., дозволено надання кредиту ОСОБА_1 в розмірі 10000,00 грн. терміном на двадцять чотири місяці. 21.11.2008 р. між кредитною спілкою і відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту №3483. Згідно з цим договором відповідачу надається кредит на суму 10000,00 грн. під 36% річних терміном на двадцять чотири місяці - з 21.11.2008 р. до 21.11.2010р. Мета надання кредиту - ремонт житла. За видатковими касовими ордерами №1039 від 21.11.2008 р. та №1046 від 25.11.2008 р. відповідач ОСОБА_1 отримала кредит на загальну суму 10000,00 грн.

Станом на 13.03.2013 р. відповідач ОСОБА_1 сплатила частину кредиту у сумі 4355,88 грн. та відсоток за користування кредитом в розмірі 6294,14 грн. Недоплачений відсоток станом на 13.03.2013 р. становить - 4642,60 грн. Решту суму кредиту та відсотки за користування ним до цього часу не повернуто, хоча ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомлялися про необхідність виконання зобов'язання ( листи-повідомлення №191/2009 від 15.09.2009 р., №192/2009 від 15.09.2009р., №64/2011 від 24.10.2011р., №65/2011 від 24.10.2011р., №66/2011 від 24.10.2011р.).

В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана на користь іншої особи сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК). Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору (ст.526 ЦК). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК)- Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст.625 ЦК).

Згідно з договором кредиту відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти і відсотки у визначені договором терміни. Сплата коштів повинна здійснюватись до 21 числа кожного місяця. Для забезпечення виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_1 Кредитною спілкою „Відродження" 21 листопада 2008 р. укладено договір поруки № 3732 із ОСОБА_3 та № 3733 із ОСОБА_2.

За даними договорами поруки поручителі зобов'язалися сплатити борг ОСОБА_1 у випадку прострочення платежу. Прострочення платежу наступило, але свого зобов'язання поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконали. Проте, поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ч.2 ст.554 ЦК). Сума боргу за кредитом становить 5644,12 грн. Відсотки по кредиту станом на 01.04.2014р. --11387,71грн. Штраф в розмірі 50% суми кредиту згідно Іи.ю. кредитного договору) -2822,06 грн. Всього заборгованість станом на 01.04.2014р. становить 19853,89 грн.

У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'являлася, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з'являлася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце слухання справи, шляхом направлення судової повістки.

.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі проживають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1 відповідно.

Згідно копії кредитного договору №3483 від 21.11.2008 р. року, ОСОБА_1 було надано споживчий кредит в сумі 10000 грн..

Підставність позову стверджується розрахунком заборгованості за надання послуг за користування споживчим кредитом, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.04.2014р. становить 19853,89 грн.

21.11.2008р між Кредитною спілкою Відродження та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 відповідає перед спілкою у тому ж об'ємі, що і позичальник.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, не виконані в повному обсязі умови кредитного договору відповідачами вони не виконали грошового зобов'язання за кредитним договором від 21.11.2008 року, внаслідок чого перед позивачем станом на 01.04.2014р. утворилась заборгованість у розмірі 19853,89 грн., тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідачки суми позову.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки при подачі позову згідно зі ст. 80 ЦК України та Закону України "Про судовий збір" позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн., отже дану суму судових витрат слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553-554, 625, 1054, 1056 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Відродження заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19853,89 грн.

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Відродження сплачені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель