overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9525/13-ц
Провадження № 2/234/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за виконані роботи, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи (а.с.2), який під час судового провадження двічі вточнив, надавши уточнений позов 24.10.2013 року із залученням третьої особи ОСОБА_6 (а.с.38) та 16.12.2013 року із залученням співвідповідача ОСОБА_4 та виключенням зі складу учасників по справі третьої особи ОСОБА_6 (а.с.65).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила про залишення первісних позовів без розгляду, на останньому уточненому позові наполягала.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 проти залишення первісних позовів без розгляду не заперечували.

У судове засідання третя особа ОСОБА_6 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, первісні позови ОСОБА_5, які надійшли до суду 26.07.2013 року та 24.10.2013 року, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Провадження по справі за остаточно уточненим позовом від 16.12.2013 продовжити.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_6) про стягнення заборгованості за виконані роботи, подані до суду 26.07.2013 року та 24.10.2013 року, без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі має право звернутися до суду повторно.

Судовий розгляд цивільної справи за уточненим позовом, поданим до суду 16.12.2013 року, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за виконані роботи, продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа №484/1061/14-ц 03.06.2014
Провадження №22-ц/784/1797/14
Провадження № 22-ц/784/1797/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_5, ТОВ «Землевпорядник» про визнання незаконним рішення сесії селищної ради та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 червня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №470/1365/13-ц 22.01.2014
Провадження №22-ц/784/592/14
Справа № 22ц-/784/592/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням зазначеного судовий збір за подачу апеляційної скарги ПАТ «Дельта банк» має складати 121 грн. 80 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року - залишити без руху.

Сповістити ПАТ «Дельта Банк» про необхідність у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Дельта : Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 715/2268/14-ц
Провадження № 2/715/855/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву в якій просила надати їм строк для примирення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, проте подав до суду заперечення проти данного позову, в якому просить суд надати строк на примирення терміном на три місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення терміном на три місяця, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на три місяця.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 02 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/7938/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2014року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 209/5262/14-ц
Провадження № 2-н/209/882/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

КВП ДМР Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 2045 грн. 43 коп.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 2045 грн. 43 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 2-501/09
6-456/14 (760/9295/14-ц)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 22 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці до місця роботи боржника - ВАТ «СК ПЗУ України».

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про розгляд подання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги не обгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з даними подання виконавчий лист було втрачено при пересилці до місця роботи боржника - ВАТ «СК ПЗУ України».

Разом з тим, з довідки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від 22 травня 2014 року вбачається, що виконавчий лист №2-501/2009 від 07 грудня 2009 року Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів та розпорядження старшого державного виконавця І.М. Силенко від 21 грудня 2009 року знаходяться на виконанні в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з 12 лютого 2010 року.

За таких обставин, підстав для задоволення подання не вбачається.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 226/75/14-ц
Cправа № 2/226/177/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.45 годину 21 лютого 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
01.10.2014
№ 637/916/14-ц
№ 2/637/332/14
У Х В А Л А
1 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати ,-
У судовому засіданні представник позивач підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність.
Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, реєстраційну службу Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.
Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.
У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати в якості третьої особи реєстраційну службу Шевченківського районного управління юстиції Харківської області (Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-5), та розяснити, що їх права та обовязки визначені ст. 27 ЦПК України.
Зобов"язати третю особу надати в судове засідання відповідну реєстраційну справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4410/14 Головуючий в І інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2013 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта - Транс», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго - Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «27» березня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 758/7920/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року по зазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зазначена справа повернута експертною установою, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити справу у судове засідання на « 17 » квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 305/2406/14-ц
Провадження по справі 2/305/1155/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення суду, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання якого - с.Бортники, вул.Леніна 28, Тульчинського району, Вінницької області, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі, по 500 (п'ятсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24 листопада 2014 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 грудня 2014 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.