overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2515/14-ц
Провадження № 2/376/1186/2014
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 11.11.2014 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/1342/14
2/729/578/14 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, а також імя представника позивач, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову, щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не зазначена ціна позову, яка визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України сумою, на яку зменшуються платежі, але не більш ніж за 1 рік.
Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір » який діє з 01.11.2011 року, за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вищезазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів залишити без руху. Надати ОСОБА_1 час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/733/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 о 10:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 703/1668/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 20220 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві не зазначено дати фактичного отримання кредитних коштів, розміру комісій і підстав їх нарахування, дати і розміру здійснених відповідачкою платежів за кредитом, часу, з якого позивач нарахував відповідачці заборгованість.

Відсутні посилання на докази, що підтверджують видачу відповідачці коштів за кредитним договором та інші обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 2/235/1304/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.12.2014 р. на 13:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 712/6059/14ц
Провадження № 6/712/1133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства, посилаючись на те, що на виконанні у Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 У зв»язку зі змінами в ЗУ «Про виконавче провадження» та інших нормативних актах, вимогою до виконання документа є зазначення індивідуального податкового номеру, за наявності його у боржника. У зв»язку з відсутністю індивідуального податкового номеру боржника ОСОБА_1 державний виконавець не має можливості в повній мірі здійснити заходи, щодо виявлення майна, доходів, коштів боржника. Просить привести у відповідність виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

На виконанні у Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення сина ОСОБА_3, 11.10.2002р.н.повноліття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код боржника (для фізичних осіб - платників податків). У виданому виконавчому листі помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до наданої інформації про реєстраційні номери від 29.04.2014року , фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати, за таких підстав суд вважає що заява не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Провадження №2/263/3771/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М, Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 13 січня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 703/5246/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

5 грудня 2010 року померла ОСОБА_2 мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,36 га, розташовану в адмінмежах Сердюківської сільської ради.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернулась в суд з позовом до Сердюківської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Сердюківської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановленно, що ОСОБА_2 правомірно володіла земельною ділянкою площею 3,36 га, розташованою в адмінмежах Сердюківської сільської ради.

Після смерті спадкодавиці позивачка володіє та користується спірною земельною ділянкою.

Згідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщинує, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 2470/02-14 від 14 жовтня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавиці позивачка прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,36 га, розташовану в адмінмежах Сердюківської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 054297 від 26 січня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору та відсутня фотокопія посвідчення інваліда 2 групи.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що в даній справі складає 1827 грн. 00 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 1827 грн. 00 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

№22ц-984/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку пять днів з дня отримання копії ухвали для подання до Апеляційного суду Чернівецької області оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору (фотокопію посвідчення інваліда 2 групи).

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити за адресою 58018, м.Чернівці, вул. Полєтаєва 11-Б/58.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або фотокопію посвідчення інваліда 2 групи надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/9777/14 ц
Провадження № 2н/ 263/ 890/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.66 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України «Про житлово-коммунальні послуги», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
221/2943/14-ц
2-о/221/64/2014
УХВАЛА
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
30 липня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області
у складу головуючого судді Голуб Т.І.
при секретарі Фоміних С.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, третя особа Управління ПФУ в Волноваському районі Донецької області,
ВСТАНОВИВ:
Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 11 вересня 2014 року 11 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/3079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Хоменко К.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи згідно заявлених позовних вимог та у відповідності до ст. 137 ЦПК України у суду виникла необхідність витребування з Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області довідки про розмір виплаченої пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня 2013 року по квітень 2014 року включно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області довідку про розмір виплаченої пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня 2013 року по квітень 2014 року включно.

Вказані документи надати суду до 19.05.2014 року.

У разі неподання суду вказаних документів без поважних причин попередити керівника даної установи про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Ухвала

26 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 703/1540/14-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання не зявились відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_7, останні дві не одержали повістки, оскільки за адресою, зазначеною у позовній заяві, не живуть.

Учасники судового розгляду просили відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 119, п. 1 ч. 1 ст. 169, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 9 липня 2014 року.

Надати позивачу можливість до 9 липня 2014 року подати до суду належним чином посвідчену копію постанови господарського суду Черкаської області від 7 травня 2013 року по справі № 14/01-10/1523.

Зобовязати позивача повідомити суду адреси відповідачів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 або розмістити в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик цих відповідачів в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць