overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВГ «Світанок» про повернення у користування земельної ділянки власнику,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення у користування земельної ділянки власнику.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВГ «Світанок» про повернення у користування земельної ділянки власнику.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року о 15-45 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/3283/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року головний держвиконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2014 року в задоволенні подання відмовлено .

10 листопада 2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 121,80грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням головного держвиконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Садового товариства «Январець-2» в особі голови правління ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Краян», Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, скасування та визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року відкрито провадження по справі.

18.11.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вона не була присутня під час проголошення ухвали, а копію отримала лише 13.11.2014 року. В підтвердження цього надала суду копію заяви.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 30.10.2014 року апелянт не була присутня під час проголошення ухвали. Матеріали справи містять розписку надану апелянтом про те, що копію ухвали отримано 13.11.2014 року (а.с. 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Садового товариства «Январець-2» в особі голови правління ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Краян», Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, скасування та визнання недійсними рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1081/14-ц
Провадження № 2/391/326/14
У Х В А Л А

09.12.2014 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 22.12.2014 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 500/666/14-ц
Провадження № 2/500/1056/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з ОСОБА_3 районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, довідку про те, чи була зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, провулок Лисенка, б. 2.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Одеської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача та витребувати з ОСОБА_3 районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, довідку про те, чи була зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, провулок Лисенка, б. 2.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Одеській області надати довідку про те, чи була зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, провулок Лисенка, б. 2.

Ухвалу для виконання направити до ОСОБА_3 районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Радянської міліції, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 317/4758/14-ц
№/п 2/317/1898/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.12.2014 р. на «11» годин «00» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 716,17 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 150,59 грн. та 3% річних у розмірі 264,08 грн.

Розглянувши позовну заяву ТОВ «Рада 4», вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до п.п.1.1 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 226/1955/14-ц
Cправа № 2/226/813/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод, зняти з реєстрації, виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод, зняти з реєстрації, виселення.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 21 серпня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 488/1783/14-ц
Провадження № 2-о/488/53/14 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Копійка Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника ОСОБА_3 опікуном.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

01 вересня 2014 року до суду надано висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись 204, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Справу слуханням призначити на 11 листопада 2014 року на 09-00год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/5017/13-ц

провадження у справі № 2/0285/54/14

"20" травня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секре тарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення малолітніх дітей та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року провадження в справі було зупинено до розгляду справи № 285/3806/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки рішенням суду від 09.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.02.2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, та визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_3, залишивши їх на виховання матері. В решті позовних вимог відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення малолітніх дітей та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення малолітніх дітей та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 26 червня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька
Справа № 442/5712/13-ц
Провадження № 2-др/442/1/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

07 лютого 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №442/5712/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №442/5712/13-ц, так як у такому не вказано загальної та житлової площі будинку, на який визнано право власності.

07.02.2014 року заявниця звернулася із заявою про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного за змістом п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та принципом диспозитивності вважаю за можливе повернути заяву заявниці.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №442/5712/13-ц, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Івасівка
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

13.11.2014 року Одеська міська рада на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення він отримав лише 29.10.2014 року. В підтвердження цієї обставини надав суду копію супровідного листа з відміткою про отримання копії рішення 29.10.2014 року за вхідним номером 12912.

Як вбачається з довідки (а.с. 135) та рішення суду від 30.09.2014 року Одеська міська рада не була присутня під час проголошення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Одеська міська рада має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області про визнання права в порядку спадкування за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 06.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4