overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКПОснованіє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

МКПОснованіє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКПОснованіє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
№ 2/489/2407/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення частки у спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, яким просив виділити їй у частку у квартирі АДРЕСА_1, яка є у спільні частковій власності з відповідачкою у розмірі 3/4 цієї квартири.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

У позовній заяві не зазначено доказів проведення капітального ремонту квартири з 2007 по 2012 рр, а також доказів реєстрації відповідачки в Росії.

У відповідності до частини 1 статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Позовна вимога про виділ частки не відповідає змісту даної норми Закону, в частині необхідності зазначення вимоги про виділ частки в натурі. За такого, слід уточнити позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом уточнення позовних вимог у відповіданості до вимог статті 364 ЦК України, а також зазначення доказів, що підтверждують кожну обставину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення частки у спільній сумісній власності , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 462/7467/13 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4661/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши 26 травня 2014 року апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 жовтня 2013 року необхідно відмовити у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 жовтня 2013 року відхилено, вказану ухвалу залишено без змін. (а.с.60-61)

Крім цього ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 жовтня 2013 року. (а.с.80)

А відтак, оскільки ОСОБА_2 скористалася своїм право на оскарження ухвали суду і така вже була предметом розгляду апеляційного суду, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 жовтня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 454/817/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, заяву відповідача про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 25.04.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи кредитної спілки «Галіція Кредит» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 25.04.2014р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1Б.П., вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 109 333 (сто девять тисяч триста тридцять три) грн. 96 коп. суму боргу по договору кредиту №290-08 кЛВ від 14.10.2008 року, стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1093 (одна тисяча девяносто три) грн. 33 коп. судового збору.

Відповідач, ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що не згідний із рішенням, оскільки таке ухвалено у його відсутності, що позбавило його права надати суду докази, якими заперечує позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25.04.2014 р.

Позивач в судовому засіданні просив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25.04.2014 р. відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач двічі не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, про що свідчать поштові повідомлення, з яких вбачаються, що відповідач був повідомлений про розгляд справи на 08.04.2014 р. та 25.04.2014 р .

Доказів, якими відповідач обґрунтовує поважність причин неявки в судові засідання суду не представлено.

Також, відповідач не надав доказів на які покликається в заяві про скасування заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.

Керуючись п.2 ч.3. ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 25.04.2014. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи кредитної спілки «Галіція Кредит» про стягнення боргу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 393/180/14-ц

УХВАЛА

11 березня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулокам"янської сільської громади в особі Інгулокам"янської сільської ради Новгородківського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд встановити додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 15.05.2013 року.

В ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору з позовних заяв немайнового характеру, який відповідно становить: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. В даний час мінімальна заробітна плата складає 1218 грн., тому 0,2 розміру мінімальної зарплати - 243 грн. 60 коп.

Із доданих до позовної заяви матеріалів слідує, що ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв"язку з не сплатою судового збору, суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулокам"янської сільської громади в особі Інгулокам"янської сільської ради Новгородківського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору до 22 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 314/430/14-ц
Провадження №: 2/314/447/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 27 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути суму боргу.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано квитанції про сплату судового збору, а також не надана копія позовної заяви і додані документи до неї для відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.119, 120, 121 ЦПК України цивільний позов залишити без руху і надати позивачу строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

27.01.2014 м.Вільнянськ

27.01.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Харківська міська рада
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 22.01.2014 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/7545/13-ц від 22.01.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.12.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 524/4666/14-ц
Провадження № 2/524/1861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Окрім того позивач звернулася із заявою про забезпечення доказів; просила суд витребувати від:

- комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» (39600, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, б.4) належним чином завірені копії правовстановлюючого документу та технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1;

- Кременчуцького регіонального відділення АКБ «Індустріалбанк» в м. Кременчуці (39600, м. Кременчук, вул. Леніна, б. 18/14) інформацію щодо грошових коштів, кредитних і іпотечних зобовязань на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, кв. 196.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи усе вищевикладене, суд, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від:

- Кременчуцького регіонального відділення АКБ «Індустріалбанк» в м. Кременчуці (39600, м. Кременчук, вул. Леніна, б. 18/14) інформацію щодо грошових коштів, кредитних і іпотечних зобовязань на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, кв. 196.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи (524/4666/14-ц).

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати оригінали правовстановлюючого документу та технічної документації на квартиру АДРЕСА_1;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 461/7939/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 30.09.2014 року о 14.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
26.12.2014 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2014 року Справа № 2-н /337/2728/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2-н/638/4925/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2097,45грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2097,45грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Кусяк М.Д.

з участю прокурора - Романюк В.І.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Прокуратури міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального Чернівецької міської ради, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці, -

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці про відкриття провадження по справі за позовом Прокуратури міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької

________________________________________________________________________________

Пров. № 22ц/794/1081/2014р. Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія: 43 Суддя-доповідач: ОСОБА_4

міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального Чернівецької міської ради, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 337/2675/14-ц
Провадження № 2н/337/956/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є.Гнатик