Справа № 445/667/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/4262/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Гриновця Б.М., Богонюка М.Я.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: позивача (апелянта) ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 13 травня 2014 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13 травня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Реєстраційної служби Золочівського РУЮ Львівської області про припинення права власності, визнання права власності на частку у квартирі та здійснення виплати компенсації відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції невірно витлумачив обставину, яка є нововиявленою. Апелянт у заяві про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленою обставиною зазначила, що неможливість провести виділ 1/3 і 2/3 ідеальних частини із спірної квартири є нововиявленою обставиною. Ця обставина існувала на момент розгляду справи і не була відома апелянту. Крім цього, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, чим порушив норми процесуального права. На підставі викладеного просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача (апелянта) ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_5, на її заперечення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. №1 (з відповідними змінами) «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» підставою перегляду судових рішень можуть бути лише обставини, передбачені законом.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 1 ст. 365 ЦПК України передбаячено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками по 1/3 частині спірної квартири АДРЕСА_1, що складається із трьох житлових кімнат та загальна площа якої становить 83,6 кв.м.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 29.04.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності на частку у квартирі та здійснення виплати компенсації було відмовлено.

З вказаним рішенням ОСОБА_2 була ознайомлена в день проголошення рішення - 29.04.2013 року.

Рішення вступило в законну силу та не було оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 006/14 від 13.02.2014р. виділ співвласникам 1/3 і 2/3 ідеальних частин, в спірній квартирі АДРЕСА_1 неможливий у звязку із тим, що належні їм частини загальної площі квартири не відповідають будівельним нормам і правилам для влаштування двох повноцінних однокімнатних квартир, а можливість прибудови і надбудови відсутня.

В заяві ОСОБА_2 вважає, що нововиявленою обставиною є те, що їй не було розяснено, що вона мала право звернутися до фахівця, щоб отримати висновок будівельно-технічної експертизи про можливість виділення в натурі частки квартири у відповідача. Про таке право вона дізналася лише в лютому 2014 року від фахівця, який займався будівельно-технічним дослідженням квартири.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що обставини, на які покликається заявник, як на нововиявлені, не входить в перелік тих обставин, які законодавцем визначені як істотні, в розумінні ст.361 ЦПК України і самі по собі є лише одним із доводів сторони у справі, який не спростовує правильності висновків суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319

ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 13 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Б.М. Гриновець

ОСОБА_6