overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3281/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С. при секретарі - Гречко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 28.12.2007 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо.Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належно. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.12.2007 року, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 515. Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо. Позвач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, що набула у шлюбі - ОСОБА_1. На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №515 - розірвати. Визначити за дружиною прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1. Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва. Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5301/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1354/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Провадження № 2-с/638/373/14
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали про скасування судового наказу, для відома.
Додаток: копія ухвали.
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України «Про відходи», ст.. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.04.2013 року по 31.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 254,24 грн. з урахуванням інфляції -31,67 грн, 3% річних -10,18 грн, а всього 296,09 грн
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/638/183/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року.Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді Гайдук Л.П.

При секретарі Литвиненко М.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Харківської міської ради ,3- особа 6 Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Харківської міської ради ,3- особа 6 державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої 13.10.2012року ОСОБА_3 протягом 3 місяців з моменту набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м.Харкова а особами ,які не були присутні в судовому засіданні протягом того з строку з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий-суддя:
Справа №6/489/326/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» - ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 р. у справі №2/489/2852/13 було задоволено позов ПАТ «Акцент Банк» і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 40830,45 грн. і судовий збір 408,30 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2014 р. за заявою представника позивача було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом в сумі 40830,45 грн.

У листопаді 2014 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, посилаючись , що це питання не було вирішено судом при розгляді наведеної вище заяви представника банку про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника банка про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судового збору таким що підлягає задоволенню у відповідності до ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/489/2852/13 на виконання рішення від 25 листопада 2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь ПАТ «Акцент Банк» в розмірі 408,30 грн.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 266/4674/14-ц
Провадження № 2-н/266/714/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
25.11.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1071/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1071/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11-30 годин 22 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

при секретарі Кусяк М.Д.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2012 року, -

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1213/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року до Виноградівського районного суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа за заявою представника ПАТ «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за №2-1213/11, у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи їх повідомлено, тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «КРЕДОБАНК» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-1213/11 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №270/16-20 від 18.07.2008 року.

Видати дублікат виконавчого листа, про стягнення на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суми боргу з ОСОБА_1, на виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області в справі №2-1213/11 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №270/16-20 від 18.07.2008р., яке набрало законної сили 24.01.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАО «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, для відома.
Додаток: ухвала № 638/823/14-ц від 04.06.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Орган опіки та піклування Дзержинського району мХаркова
м. Харків, пр.Леніна, 17а

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної справи призначено на 11 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Номер справи 623/319/14-ц
Номер провадження 2/623/288/2014
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 17 932, 02 грн

В С Т А Н О В И В :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 17932,02 грн.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 17 932, 02 грн.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 523/261/14-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Іванівська районна державна адміністрація Одеської області, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну вимогу, а відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.1ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно з пп. 15, 16 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (зі змінами) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Визнання відповідачем позову не є доведенням обставини про свідоме небажання брати участь у вихованні дитини та через суперечність вимогам закону (ч.1 ст.164 СК України), через що не приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийняті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Іванівська районна державна адміністрація Одеської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 172/1047/14-ц
Провадження № 2/172/476/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30 жовтня 2010року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, з липня 2013 року проживають окремо, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

В заяві на ім'я суду позивач підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в заяві до суду позовні вимоги визнає повністю, справу розглядати у його відсутність.

На підставі ст.158 ч.2 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30 жовтня 2010року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №76 (а.с.5). Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу, а тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №76, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

4. Копію рішення суду надіслати до відділу РАЦС реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: