Справа № 315/1346/14-ц
Номер провадження № 2/315/470/14
У х в а л а
"06" жовтня 2014 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,-
До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 48, сел. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, так як нею втрачено оригінал договору купівлі-продажу вказаного будинку укладеного на товарній біржі «Агропром-Інвест» від 11.04.2000 року за № ГН-45.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких:
Позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, тоді як позивачкою неповно зазначена адреса її реєстрації, а також невірно зазначена юридична адреса відповідача.
Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що втрата оригіналу правовстановлюючого документу обмежує її права. Посилається на те, що згідно п. 48 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року за № 868 державний реєстратор не може видати новий правовстановлюючий документ. При цьому в зазначеному нормативно-правовому акті йде мова про зіпсоване чи втрачене свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке як вбачається з позову, позивачкою не було отримано в установленому на момент укладення договору порядку.
За таких обставин, позивачкою не наведено обставин, які б свідчили про наявність у неї неможливості отримання дублікату договору в позасудовому порядку. Так, з копії договору вбачається, що він складений в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник договору був залишений на біржі, а два інших було видано покупцеві, тобто позивачці.
Свідоцтво на право власності на спірну будівлю є правовстановлюючим документом, тобто документом, який підтверджує права певного суб'єкта на нерухоме майно та складений у порядку, передбаченому законодавством. Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Обставин щодо оформлення свого права власності на спірний будинок позивачкою не наведено.
А тому позовні вимоги позивача підлягають уточненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Тому, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачем (представником позивача) цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2