Справа № 509/4010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, громадської організації «Автомобільної стоянки «Південь» про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.02.2006 р., ухваленому у справі за вказаним позовом, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване ним нерухоме майно у вигляді гаражу, який складається з гаражу площею 25,4 кв.м, підвалу площею 25,1 кв.м, які розташовані за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/р, вул. Левітана, 116А, ділянка № 66.

05.09.2014 року, представник відповідача ГО «АС «Південь», звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду постановлено незаконно, так як не відповідає вимогам ст. 376 ч.ч. 1,5 ЦК України, оскільки будівництво гаражу було здійснено без належних дозволу та затвердженого проекту та з порушенням прав члена ГО «АС «Південь» ОСОБА_2, з яким позивач ОСОБА_1 не розрахувався за придбані будівельні матеріали, які знаходились на його земельній ділянці, що підтверджується заявою самого ОСОБА_1, який був позбавлений членства у вказаній організації за рішенням правління ГО, враховуючи, що ОСОБА_2 продав спірний гараж ОСОБА_3, якого неможливо прийняти у члени ГО до вирішення питання про права ОСОБА_1

Крім того, як вказує заявник, рішення суду було ухвалене без його участі, на підставі його заяви про слухання справи без нього, однак рішення суду він отримав лише 25.08.2014 р., а тому вважає пропущеним строк для перегляду заочного рішення поважним і просить його поновити.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Представниця Таїровської с/р в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується особистою розпискою зі штампом та з відміткою про вручення судової повістки з викликом до суду, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, що у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в матеріалах справи дійсно відсутні докази належного отримання копії заочного рішення суду від 22.02.2006 р. відповідачами ГО «АС «Південь».

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі не отримали копію заочного рішення суду з поважних причин, і викладені представником заявника мотиви та доводи необґрунтованості висновків суду з посиланням на ст. 376 ч.ч. 1,5 ЦК України, враховуючи, що будування спірного гаражу було здійснено з порушенням прав ОСОБА_2, з яким позивач ОСОБА_1 не розрахувався за придбані ним будівельні матеріали та прав ОСОБА_3. заслуговують на увагу і безумовно вплинуть на суть прийнятого судом заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ГО «АС «Південь» про перегляд заочного рішення суду задовольнити ;

2. Поновити ГО «АС «Південь» строк на оскарження заочного рішення суду від 22.02.2006 р. ;

3. Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.02.2006 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, громадської організації «Автомобільної стоянки «Південь» про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно скасувати ;

4. Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4