Семенівський районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 547/805/14-ц

провадження по справі: №2/547/ 246/14

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ТОВ « Синбат» Агро до ОСОБА_1, Селянського ( фермерського) господарства « Барвінок» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ « Синбат» Агро звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, СФГ «Барвінок» про визнання договору оренди земельної ділянки від 15.09.2007 року поновленим , про визнання укладеною додаткової угоди від 09 серпня 2012 року про поновлення зазначеного договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ( без номеру і дати укладення), укладеного відповідачем ОСОБА_1 та СФГ « Барвінок» , який зареєстрований 10.03.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ « Синбат» Агро заявлені вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду справи не з»явилась. Направила до суду заяву про визнання позовних вимог позивача та розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача СФГ «Барвінок» в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що земельна ділянка належала відповідачу ОСОБА_1 і знаходиться в користуванні відповідача СФГ « Барвінок» з 2009 року на підставі договору оренди земельної ділянки , укладеного з останньою. Крім того, звернення позивача до суду з даним позовом відбулось після спливу загального строку позовної давності у три роки, перебіг якого розпочався з 2009 року, тобто з моменту укладення договору оренди землі між ОСОБА_1 та СФГ « Барвінок». Позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причин його пропуску та не ставиться позивачем вимога перед судом про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом позивача, оскільки обізнаність позивача лише в 2014 році про наявність цього договору не підтверджено позивачем в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 15 вересня 2007 року між позивачем по справі ТОВ «Синбат» Агро та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.-нкою ОСОБА_2 було укладено договір № 47 оренди земельної ділянки, що належала останній на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 418908 за кадастровим номером 000010474 з терміном дії договору на п»ять років.

В зв»язку із смертю ОСОБА_2 відповідач по справі ОСОБА_1, як спадкоємиця

після смерті останньої, успадкувала зазначену земельну ділянку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим нотаріусом Семенівської державної нотаріальної контори 09.10.2009 року , серія ВМО № 065959.

В період дії договору № 47 оренди земельної ділянки від 15.09.2007 року, укладеного між позивачем ТОВ «Синбат» Агро та померлою ОСОБА_2, земельну ділянку якої успадкувала відповідач ОСОБА_1, між останньою та відповідачем СФГ « Барвінок» було укладено договір оренди зазначеної ділянки ( без номера і дати укладення ), який зареєстрований у Семенівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України 10 березня 2010 року за № 56.

Судом по справі також встановлено, що 09.08.2012 року позивачем ТОВ «Синбат» Агро відповідачу по справі ОСОБА_1 було вручено повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.09.2007 року за № 47 , укладеного між позивачем та померлою ОСОБА_2 та вручено додаткову угоду про поновлення зазначеного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені зазначеним договором.

В подальшому відповідач ОСОБА_1 на зазначене повідомлення та додаткову угоду не відреагувала жодним чином, як не відреагувала і на повторне повідомлення і додаткову угоду, які їй були вручені позивачем 01.03.2013 року.

Сторонами по справі ТОВ «Синбат» Агро та СФГ «Барвінок» в судовому засіданні були надані документи, а саме: відомості та довідки про сплату орендної плати відповідачу ОСОБА_1 на підтвердження користування земельною ділянкою, що належить останній.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про те, що належна відповідачу ОСОБА_1 земельна ділянка, яку вона успадкувала від померлої ОСОБА_2, знаходиться в користуванні саме позивача ТОВ «Синбат» Агро. При цьому суд бере до уваги надані в судовому засіданні: викіпіровку із проекту землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв), що знаходяться в оренді ТОВ «Синбат» Агро на полі № 30; договори оренди земельних ділянок між ТОВ « Синбат» Агро та іншими орендодавцями земельних ділянок, які виділені позивачу єдиним масивом в полі № 30 на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, а також обліковими листами виконаних сільськогосподарських робіт ТОВ «Синбат» Агро на полі № 30 в 2012-2014 роках та відомостями про видачу орендної плати орендодавцям , в тім числі і відповідачу ОСОБА_1.

Суд також приходить до висновку про те, що позивачем по справі даний позов пред»явлено в межах загального строку позовної давності, оскільки термін дії договору оренди земельної ділянки укладений між ТОВ «Синбат» Агро та померлою ОСОБА_2 закінчився 15.09.2012 року, і позивач звернувся до суду в межах строку загальної позовної давності.

Суд не погоджується з доводами відповідача СФГ « Барвінок» про те, що позивачу по справі було відомо про наявність договору оренди землі між ним та відповідачем ОСОБА_1, який укладений був в 2009 році, а зареєстрований в 2010 році , і у зв»язку з цим позивач пропустив без поважної причини загальний строк позовної давності по його вимозі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ( без дати і номеру), укладеного між відповідачами ОСОБА_1 та СФГ « Барвінок». При цьому суд бере до уваги ту обставину, що позивач до цього часу користується земельною ділянкою, належною відповідачу ОСОБА_1, і відповідно не знав про наявність зазначеного договору. Крім того, відповідно до відповіді відділу Держземагенства у Семенівському районі від 04.04.2014 року на запит позивача , останньому повідомлено про наявність зазначеного договору оренди земельної ділянки.

При вирішенні позову суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.792 ЦК України відносини щодо найму ( оренди) земельної

ділянки регулюються законом.

Законом , який регулює відносини щодо найму ( оренди ) землі є Закон України « Про оренду землі».

У відповідності до ч.4 ст.32 Закону України « Про оренду землі» перехід права на орендовану земельну ділянку до іншої особи , а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

У відповідності до пункту 40 договору оренди земельної ділянки від 15.09.2007 року, укладеного між померлою ОСОБА_2 та ТОВ « Синбат» Агро , перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору до кінця дії договору.

У відповідності до ч.1 ст.33 Закону України « Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов»язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк ( поновлення договору оренди землі)

У відповідності до ч.6 ст.33 Закону України « Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренду землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки ( щодо земель приватної власності ).

Крім того, у відповідності до ч.ч. 8,9 ст.33 Закону України « Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов»язковому порядку . Відмова , а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до наведеного законодавства суд вважає, що позивач по справі має переважне право перед іншими особами , в тім числі і перед відповідачем по справі СФГ « Барвінок» на укладення договору землі на той самий строк і на тих самих умовах, що і договір оренди землі, укладений між ним та померлою ОСОБА_2, земельну ділянку якої успадкувала відповідач по справі ОСОБА_1, і у відповідності до положень ч.6 ст.33 Закону України « Про оренду землі» щодо поновлення його дії на той же строк і на тих самих умовах, а саме про те, що він вважається поновленим.

При цьому визначення в законі договору оренди як такого, що «вважається поновленим» суд оцінює як безумовну підставу його поновлення без вчинення будь-яких дій на його поновлення, в зв»язку з чим суд вважає позовну вимогу позивача про визнання судом поновленим договору оренди землі від 15.09.2007 року, укладеними між позивачем та померлою ОСОБА_2, такою, що не підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди по поновлення договору оренди від 15.09.2007 року між позивачем та відповідачем, суд вважає дану вимогу такою, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить із положень ч.ч.8,9

ст.33 Закону України « Про оренду землі» щодо обов»язковості укладення додаткової угоди про поновлення договорів оренди землі, в тім числі і мовчазної згоди власників землі як орендодавців, на продовження користування позивачем по справі, як орендарем, належними їм земельними ділянками.

Суд також вважає такою, що підлягає до задоволення позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди землі ( без номеру та дати) , укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та СФГ « Барвінок», оскільки він укладений під час дії і поновлення договору від 15.09.2007 року, укладеного між позивачем та померлою ОСОБА_2 , і який вважається поновленим на підставі ч.6 ст.33 Закону України « Про оренду землі» з моменту збігу місячного строку, після закінчення строку його дії, і відсутності листа-повідомлення орендодавця-відповідача по справі ОСОБА_1 про заперечення у поновленні його дії на той самий строк і на тих самих умовах.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10,11, 209,214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позови задоволити частково.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 09 серпня 2012 року між ТОВ « Синбат» Агро та ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки № 47 від 15 вересня 2007 року площею 3,87 га., який був укладений між ТОВ « Синбат» Агро та ОСОБА_2, як власником земельної ділянки, і яку успадкувала ОСОБА_1, який зареєстрований у Семенівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України 04.04.2008 року за № 97, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені зазначеним договором.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки ( без номера та без дати ), укладений між ОСОБА_1 та СФГ « Барвінок», який зареєстрований у Семенівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України 10 березня 2010 року за № 56.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький