overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1210/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3702/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 26 21.05.2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не повною мірою сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду, становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ціни позову).

В даному випадку оспорювана сума (ціна позову) становить 960121 грн. 50 коп., отже ОСОБА_1 слід було б оплатити апеляційну скаргу судовим збором у розмірі 4800 грн. 61 коп. (960121,50:100:2). Але так як максимальна ставка судового збору за подачу апеляційної скарги становить 1827 грн., то ОСОБА_1 необхідно було б сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., тому їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1705 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Надра», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1705 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/379/14-ц

14 лютого 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 366/379/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 25 лютого 2014 року на 8 год. 20 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 25.02.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 592/2330/14-ц
Провадження №2/592/952/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Герасимець В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду частину позовних вимог.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про встановлення факту, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа№592/6770/14-ц
Провадження №2/592/1717/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла щодо відмови ОСОБА_2 у вчиненні дій по приватизації квартири №4 в будинку №22 А по пров.8-го Березня в м.Суми незаконними.

Зобовязати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по передачі ОСОБА_2 у власність (приватизації) квартири №4 в будинку №22 А по пров.8-го Березня в м.Суми.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14558/14-ц

2-н/335/2017/2014

19 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн МТМ з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1666/14 Справа № 2-9053/2010 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року позивні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково (а.с. 78-81).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 19 грудня 2013 року звернулася через пошту до суду з апеляційною скаргою (а.с. 128-134).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 вересня 2010 року із зазначенням підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 15 січня 2014 року було надіслано апелянту, на вказану в апеляційні скарзі адресу, рекомендованим листом через пошту 15 січня 2014 року. Однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «По данному адресу не проживает».

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року про залишення скарги без руху апелянтом не виконані, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №621/3000/14-ц
Пр. №2/621/1136/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

при секретарі Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с та н о в и в:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою 20.10.2014 року ОСОБА_1, подав заву про забезпечення позову в якій вказав про реальну змогу відповідача здійснити відчуження спільного майна, що в подальшому може утруднити або ускладнити виконання рішення суду в звязку з чим необхідно вжити заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту із забороною у будь-який спосіб вчиняти дії щодо визначеного у заяві майна.

Відповідно до п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обовязку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/695/14-ц
Провадження по справі №2о/635/32/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Савченко Д.М., народні засідателі - Гунько М.М., Мухтарова Л.П.,

секретар судових засідань - Журавльова Є.А.,

за участю прокурора - Шевченко К.О., перекладача - ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Харківської РДА - Чопорової В.В.,

представника КЗ «Зеленогайський СЗНВК» - Гуртової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою громадян Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа-інтернат І-ІІ ступенів)» Харківської обласної ради, про усиновлення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усиновлення - задовольнити повністю.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновлювачами та дозволити їм усиновити громадянку України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши їх батьками.

Внести зміни в актовий запис за № 94 від 14 лютого 2001 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харкова; змінити прізвище дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», ім'я з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», по-батькові, згідно традицій США не зазначати, місце та дату народження дитини залишити без змін.

Записати заявників батьками дитини: в графі «Батько» записати «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Грінвіль, Південна Кароліна США, громадянин Сполучених Штатів Америки (паспорт тип Р код USA НОМЕР_1, виданий 28 серпня 2013 року Держдепартаментом Сполучених Штатів), мешкає за адресою: АДРЕСА_1»; в графі «Мати» записати «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Сент-Чарльз, Міссурі США, громадянка Сполучених Штатів Америки (паспорт тип P код USA НОМЕР_2, виданий 14 серпня 2013 року Держдепартаментом Сполучених Штатів), мешкає за адресою: АДРЕСА_1».

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Д.М. Савченко

Народні засідателі М.М. Гунько

Л.П. Мухтарова
Справа № 219/2348/2014-ц
2-н/219/499/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 червня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
Справа № 352/2319/14-ц
Провадження № 2-о/352/100/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Дорошенка М.Я., Гриш Г.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Погонянський психоневрологічний інтернат, виконавчий комітет Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його двоюрідної сестри ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном. Заявник просив призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Суд вважає, що у справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, яка є інвалідом другої групи, хворіє шизофренією, вираженим апатоабулічним синдромом. Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

Надати у розпорядження експертів необхідні медичні документи.

Зобовязати заявника та Погонянський психоневрологічний інтернат забезпечити явку ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі М.Я.Дорошенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 червня 2014 року в справі за позовом ПАТ ОСОБА_6 ДНІПРО до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ПАТ ОСОБА_6 ДНІПРО, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 02 липня 2014 року, про що повідомити ПАТ ОСОБА_6 ДНІПРО, ОСОБА_5, ОСОБА_7, службу у справах дітей ЧМР, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3