КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1175/14-ц
Провадження № 2-во/488/70/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Марчук ІнЖинІрІнг, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014р. Корабельним районним судом м.Миколаєва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Марчук ІнЖинІрІнг, третя особа- Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено. Вирішено: витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю Марчук ІнЖинІрІнг металевий контейнер для перевезення насипних вантажів (внутрішній об'єм 52 куб.м, сірого кольору, має двері на задній частині з відкриттям назовні) та брезентову накидку сірого кольору для накривання контейнеру і передати його ОСОБА_2 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Марчук ІнЖинІрІнг на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Стягувач через свого представника в жовтні 2014 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині вказаного рішення та просив другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю Марчук ІнЖинІрІнг металевий контейнер для перевезення насипних вантажів (внутрішній об'єм 52 куб.м, сірого кольору, має двері на задній частині з відкриттям назовні) та брезентову накидку сірого кольору для накривання контейнеру і зобов'язати передати його ОСОБА_2. Зазначену вимогу обґрунтовував тим, що у відкритті виконавчого провадження йому було відмовлено, оскільки резолютивна частина виконавчого документу, виданого на підставі вказаного рішення, не містить заходів примусового виконання рішення, а також те, що у виконавчому листі не був зазначений ідентифікаційний номер боржника- ТОВ Марчук ІнЖинІрІнг. Тому просив внести виправлення у рішення суду та видати виконавчий лист з урахуванням внесених виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08.07.2014 року було вирішено: Витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю Марчук ІнЖинІрІнг металевий контейнер для перевезення насипних вантажів (внутрішній об'єм 52 куб.м, сірого кольору, має двері на задній частині з відкриттям назовні) та брезентову накидку сірого кольору для накривання контейнеру і передати його ОСОБА_2 та вирішено питання судових витрат.

Як вбачається із заяви стягувача, він просить змінити другий абзац резолютивної частини рішення та включити до рішення фразу зобов'язати передати. Отже, зазначена вимога заявника є по суті зміною резолютивною частини рішення, і не є опискою або арифметичною помилкою. Таким чином, заявником фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, а зазначене не допустимо. Тому підстав для внесення виправлень немає.

Що стосується внесення виправлень у виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, відносно зазначення ідентифікаційного номеру боржника ТОВ Марчук ІнЖинІрІнг, суд також не вбачає підстав для задоволення такої вимоги.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну

Враховуючи специфіку процедури заочного розгляду справи, яка проводиться за відсутності відповідача (боржника), який би міг повідомити такі дані, і зокрема те, що матеріали справи не містять конфіденційних даних особи боржника, підстав для виправлення помилок в зазначені ідентифікаційного коду боржника ТОВ Марчук ІнЖинІрІнг немає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Марчук ІнЖинІрІнг, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок