АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2557/14 Головуючий 1-ї інстанції Васильєва О.О.
Справа № 2035/9719/2012 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Борової С.А.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову зазначив, що 17 травня 2008 року передав у борг ОСОБА_3 1 000 000,00 грн. На підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_3 було надано власноручно написану розписку, в якій зобовязався повернути позичені грошові кошти рівними частками починаючи з червня 2008 року. Загальний строк повернення грошових коштів встановлений до 31 травня 2009 року.

На час подачі до суду позову ОСОБА_3 повернуто позичені грошові кошти частково, а саме 17 400,00 доларів США, що на дату повернення боргу було еквівалентно 84 390,00 грн. Заборгованість зо договором позики становить 915 610,00 грн.

Відповідач від погашення заборгованості, що залишилася, ухиляється, мотивуючи відсутністю грошових коштів.

У звязку з зазначеним, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики в сумі 915 610,00 грн.

09 січня 2013 року ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що вищезазначений договір позики є недійсним , так як був укладений ОСОБА_3 під впливом психологічного насильства з боку ОСОБА_2

Крім того, договір позики є удаваним, оскільки фактично при його підписанні ніяких грошових коштів передано не було.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 915 610,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, витребувати з ТОВ Інвестиційна будівельна компанія Харківміськбуд наказ про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_2, копії протоколів або виписки з протоколів загальних зборів учасників ТОВ Інвестиційна будівельна компанія Харківміськбуд щодо обрання ОСОБА_2 керівником та звільнення його з посади, витребувати від ДПІ Дзержинського району м. Харкова довідку про отримання ОСОБА_2 доходів за 2005-2008 роки, призначити комплексну почеркознавчо-психологічну експертизу. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі та є необґрунтованими.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7, заявив клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на ті обставини, що зустрічний позов ґрунтується на тій підставі, що спірний договір позики було укладено під впливом психологічного насильства, у звязку з чим ті обставини повинні бути належним чином перевірені, для чого необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки судом першої інстанції справа розглянута за відсутності відповідача, то колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, так як для перевірки доводів відповідачів щодо його емоційного стану під час підписання спірного договору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити в яких умовах написана розписка від 17 травня 2008 року, зокрема,в звичайних чи у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів ( природних, штучних) та чи перебувала особа, яка написала цей папір у незвичайному психологічному стані?

2. Чи перебувала особа, що написала текст розписки, під впливом психологічних дій з боку іншої особи?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи № 2035/9719/2012 (апеляційне провадження № 22-ц/790/2557/14).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 надати експерту експериментальні та вільні зразки почерку.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних справ в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: