У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Рівне Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.,

Суддів: Ковальчук Н.М. , Хилевича С.В.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Корнинська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, поділ земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського районного суду від 08 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії РЛ № 834928, виданого управлінням Держкомзему в Рівненському районі на імя ОСОБА_2 скасовано.

Державний акт серії РЛ №834928, виданий управлінням Держкомзему в Рівненському районі на імя ОСОБА_2 скасовано.

Державний акт серії РЛ № 834928, виданий управлінням Держкомзему в Рівненській області на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,12 га. розташованої в с. Корнин Рівненського району на імя ОСОБА_2 визнано незаконним.

В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовано і в задоволенні цих вимог відмовлено, як передчасно заявлених .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. 17коп. судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про розяснення вказаного рішення, оскільки у резолютивній частині рішення апеляційної інстанції державний акт визнано незаконним, однак не визначено, що державний акт недійсний, скасований тощо.

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2/570/153/2013 Головуючий у 1-й інст. Красовський О.О.

Провадження №22-ц /787/983/2013р. Доповідач Собіна І.М.

Крім того, в резолютивній частині рішення не міститься посилання на орган влади, який зобовязаний зареєструвати скасування даного рішення ( визнання його незаконним, недійсним). У звязку з наведеним позивачка не може повністю здійснити державну реєстрацію скасування зазначеного державного акта.

По наведеним підставам просить розяснити резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції в частині того, що розуміється під поняттям незаконний, а саме, чи підлягає спірний державний акт реєстрації як скасований, недійсний, та який орган державної влади зобовязаний провести таку реєстрацію.

За результатами розгляду заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про розяснення рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення в цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в позовній заяві від 20.04.2011 року (а.с. 3-5), та в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 02.09 2011 року (а.с.57-60) ставила питання про визнання вказаного державного акта незаконним, зазначена позовна вимога була вирішена судом апеляційної інстанції, про що наведені чіткі й зрозумілі мотиви, тому формулювання прийнятого рішення є чітким і розясненню не підлягає.

Недоліки судового рішення, вказані позивачкою, а саме: відсутність вказівки у резолютивній частині про скасування державного акта, або ж визнання його недійсним, та посилання на орган влади, який зобовязаний провести реєстрацію скасування державного акта, не можуть бути усунені саме шляхом розяснення рішення, оскільки їх усунення потребує внесення змін в саме рішення суду.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2013 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Собіна І.М.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_3