overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/9452/14-ц
УХВАЛА 2о/263/152/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

11.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 18.09.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Дата документу 31.07.2014
Справа № 334/3201/14-ц
Провадження № 2/334/2717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору;

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 727/8784/14-ц
Провадження № 2/727/2239/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитини відповідного віку.

17 грудня 2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в жовтні 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 17 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення його позову до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів належить залишити без розгляду, задовольнивши заяву позивача, так як це його волевиявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
справа № 2н/205/779/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 16 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 750/8637/14
Провадження № 2/750/2687/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 15.10.2014 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 294 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 26.08.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісяця до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8970/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 червня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: садове товариство «Зелений Бір», Головне управління земельних ресурсів м. Києва про усунення порушень земельного законодавства, відновлення меж,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 9 липня 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» про стягнення заборгованості за угодою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «09» жовтня 2014 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 316/492/14-ц
Провадження № 2/316/372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючий на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного обліку..

Ухвалою суду від14.03.2014р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 31 березня 2014р. з 15-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 2-3659/11 2/335/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Школяр Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу, -

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз про скасування заходів забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у вигляді накладення арешту на майно та обладнання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 30 квітня 2014 року було винесено рішення, згідно якого позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, про звернення стягнення було залишено без розгляду.

Після прийняття вказаного рішення судом виявлено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали від 30.04.2014 року, а саме невірно вказано імя відповідача ОСОБА_3.

Як зазначено у ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказані описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі № 202/36762/13-ц слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року у справі № 202/36762/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, про звернення стягнення, та зазначити у вступній та резолютивній частинах рішення правильне імя відповідача ОСОБА_3, а саме замість «Світлани» вказати ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 351/1927/14-ц
Номер провадження №2-о/351/88/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Лужанська селищна ради, ОСОБА_2 директор Снятинського будинку-інтернат про звільнення опікуна від повноважень та про встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001. Станом на 01.01.2014 р. розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 121,80 грн.

Однак, заявником додано документ про сплату судового збору у розмірі 120,00 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/1183/14-ц
Номер провадження №2/351/609/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Страхової компанії ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування завданої шкоди.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просять позовні вимоги щодо страхової компанії ПрАТ НФСК «Добробут» залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3131/2014 Головуючий у 1-ій інстанції -ЛазаренкоВ.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

24 січня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий центр» ТОР» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий центр» ТОР» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 26 лютого 2014 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 351/1844/14-ц
Номер провадження №2/351/826/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.