ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді: Дуди О.О.
з участю секретаря: Добрянської О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль", Управління житлово-комунального господарства, благоутсрою та екології про зобов'язання вчинити дії та відшкодування збитків, -
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль" забезпечити умови щодо проведення ремонту покрівлі даху семиповерхової секції будинку АДРЕСА_1, в тому числі капітального, з метою усунення недоліків, які слугують причиною протікання покрівлі водою, а саме недоліків:
· на частині покрівлі, де виконувався поточний ремонт:
· неякісне наклеювання шарів руберойду, про що свідчить наявність повітряних мішків;
· ухили основи не забезпечують стікання води з покрівлі до водостічної воронки (після дощу на покрівлі стояли калюжі води);
· місцями відсутні примикання рулонної покрівлі із трьох шарів руберойду до парапетів на висоту не менше 250мм, а примикання які є, не закритті металевим фартухом;
· на покрівлі будівельне сміття (особливо біля водостічної воронки);
· в місці деформаційного шва відсутній металевий фартух; стики покрівельного матеріалу виконані не в розбіжку.
· на частині покрівлі, де не виконувався поточний ремонт:
· наявність повітряних та водяних мішків;
· пошкодження та відставання верхнього шару руберойду;
· відсутність захисної посипки на верхньому шарі покриття;
· відставання вертикальних примикань до парапетів;
· на покрівлі будівельне сміття.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль" в дохід держави 487,20грн. судового збору.
Представники позивача звернулись до суду із заявою, в якій просиять дуд постановити додаткове рішення, оскільки при постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення матеріальних збитків з товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль" на користь ОСОБА_1, завданих затопленям 23.12.2009року в 1217,35грн. та витрат, пов"язаних з оплатою проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2056,32 грн., хоча дані вимоги були заявлені.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частии позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питаня про судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав повністю, посилаючись на викладені у ній мотиви, просить задовольнити.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль" в судовому засіданні відносно задоволення заяви заперечив.
Представник Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.
Судом встановлено наступні обставини:
Відповідно до квитанції №D4-6273 від 20 березня 2013р. платник ОСОБА_1, отримувач Київськ. НДІ суд. експертиз Мін. юст. Укр. оплачено 2056,32грн.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-Ivвід 08 липня 2011року встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до переконання, що заяву задовольнити частково, слід стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль" на користь ОСОБА_1 судові витрати пов"язані із проведеням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2056,32 грн., у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальних збитків - відмовити, оскільки належних доказів суду не було представлено на її підтвердження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль" на користь ОСОБА_1 судові витрати пов"язані із проведеням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2056,32 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальних збитків у розмірі 1217,35грн. - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.