АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1872/2014 р. Головуючий І-ої інстанції: Фатєєва Н.І.
Справа № 2-601/11 Доповідач: Івах А.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП БТІ про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 січня 2014 року в позовні вимоги ОСОБА_2В, ОСОБА_3 задоволено частково. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 задоволені.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

До апеляційного суду Харківської області справа надійшла неналежно оформленою, а саме вступна частина рішення викладена таким чином, що не відповідає вимогам п. 1 ст. 215 ЦПК України.

Так, вступна частина рішення містить дані про те, судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП БТІ про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом.

Однак, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 померла 29 липня 2010 року (а.с. 92, т. 2) та у відповідності до норм діючого цивільно-процесуального закону має правонаступника, і не може бути стороною у справі.

Крім того, у вступній частині з помилками викладено назву позову.

Вказана обставина позбавляє можливості апеляційний суд вирішити питання щодо відкриття провадження та є підставою для застосування судом першої інстанції вимог ст. 219 ЦПК України.

Вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП БТІ про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом направити до суду першої інстанції.

Надати Комінтернівському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах