overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Винту Ю.М.

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Герцаївського районного суду від 29 жовтня 2014 року про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спільного рухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Герцаївського районного суду від 29 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спільного рухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати.

Питання передати на новий розгляд, після вирішення заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки на сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

__________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1672/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 17.12.1961 р.н, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова Г.С. ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника ДВС України - ОСОБА_4,

представників ПАТ Державний ощадний банк України -

ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

ст.прокурора відділу представництва прокуратури Чернівецької

області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_8, скасування постанови державного виконавця від 01 липня 2014 року про накладення арешту на частку в статутному фонді ТОВ Боянівка, заінтересована особа: ПАТ Державний ощадний банк України, за апеляційними скаргами ПАТ Державний ощадний банк України, Державної виконавчої служби України, прокуратури Новоселицького району на ухвалу Новоселицького районного суду від 09 вересня 2014 року,

Керуючись ст.ст.307. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ПАТ Державний ощадний банк України, Державної виконавчої служби України, прокуратури Новоселицького району відхилити.

Ухвалу Новоселицького районного суду від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

_____________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1490/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: 81 Доповідач: Заводян К.І.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа № 197/1837/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

· в позовній заяві та доданих до неї документах не конкретизовано період за який позивач просить стягнути заборгованість та помісячний розрахунок суми заборгованості по кожній складовій боргу, тобто той період, який не охоплюється сумою боргу; не конкретизована суму заборгованості в межах строків позовної давності за кожною зі складових суми заборгованості з обґрунтуванням поважності причини пропуску/не пропуску вказаного строку,

· в прохальній частині позову необхідно зазначити станом на який день складає не тільки загальна сума заборгованості, але й складові цієї суми,

· не конкретизовано і надано докази на підтвердження виплати сум позивачем відповідачеві за вказаним в позові договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Позовна заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.03.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.03.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3080/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Левко Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

12.11.2014 року представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави про можливість задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31,п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду через даний районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 15.10.2014
Справа № 320/8596/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляди справи за його відсутності, на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 18 листопада 2014 року о 14год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 131/2220/13-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Волошин С. В.

при секретарі Бойко Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Іллінці цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: ОСОБА_2 районний відділ земельних ресурсів про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про відновлення меж та приведення у попередній стан земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, зобов"язання винесення рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, про зобов"язання розробити техдокументацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Волошина С.В. знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.04.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті іншої справи № 131/1014/13-а, яка знаходиться в Іллінецькому районному суді в провадженні судді Дєдова М.С. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області про скасування рішення міської ради та скасування державного акту про право власності на землю, оскільки постановлення рішення по справі, що перебуває в судді Дєдова М.С. може вплинути на розгляд цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи заявленого ним клопотання та просив його задовольнити.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, мотивувавши свої заперечення тим, що справа яка перебуває у провадженні судді Дєдова М.С. не повязана з розглядом цієї справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі, яка перебуває у провадженні судді Дєдова М.С. може вплинути на вирішення цієї справи.

Доводи представника відповідача та третіх осіб не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки предметом оскарження по справі, що перебуває у провадженні в судді Дєдова М.С. є первинне рішення сесії, на підставі якого, особам, які проходять в статусі третіх осіб по цій справі виділялись вказані земельні ділянки у власність. Державні акти, які оскаржуються в межах провадження по справі (суддя Дєдом М.С.) видані на підставі оскаржуваного рішення, а тому суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

інше клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за довіреністю задовольнити.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 638/9071/14-ц
Провадження № 2/638/4185/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" липня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція "Харківська філія", ОСОБА_2 Ласерда Едмара, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Приватний нотарус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання договору недійсним .

Ухвалою суду від 11.06.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція "Харківська філія", ОСОБА_2 Ласерда Едмара, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Приватний нотарус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6925/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.11.2014 суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт рухоме майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2, в межах суми позовних вимог у розмірі 8.203 гривні 05 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

За приписами ч. 2 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ № 820881, виданий 20 жовтня 1997 року Малиновським РВ у місті Одесі).

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
18.08.2014
Справа № 664/1597/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.05.2014 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 року на 09-15 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/7265/14-ц (2-н/638/1942/14) за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 46, кв. 171
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2