overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/205/5062/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку авоматизованого розподілу канцелярією суду позов на розгляд судді передано 18 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4085/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовм ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, а саме: відсутній документ, що посвідчує повноваження представника апелянта, в зв'язку з чим розгляд питання про відкриття апеляційного провадження є не можливим.

Наявна у справі угода (а.с. 68) надає представнику право на представництво інтересів клієнта в Голопристанськомк районному суді Херсонської області.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 545,98 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати строк для подачі документів, що посвідчують повноваження представника та оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
Провадження № 22ц/790/6601/14 Головуючий 1-ї інстанції - Федосенко В.В.
Справа № 2-3762/2011 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
УХВАЛА

09 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Який згідно матеріалів справи документально підтверджений розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 179 від 11 травня 2007 року станом на 29 березня 2012 року ( за кредитом, відсотками, комісією та штрафними санкціями) з врахуванням здійснених ним платежів?

Яку суму заборгованості мав ОСОБА_3 зі сплати пені станом на 29 березня 2012 року, з врахуванням здійснених ним платежів та заборгованість зі сплати пені за період з 29 березня 2011 року по 29 березня 2012 року?

Для проведення експертизи надати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки (справа № 2-3762/2011).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його про наслідки відмови від оплати за проведення експертизи.

Копії ухвали про призначення експертизи направити експертам та сторонам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 383, 384 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

08 серпня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року позивач подав до суду в межах розгляду вищевказаної цивільної справи заяву про забезпечення доказів у спосіб їх витребування за місцем їх знаходження, а саме просив:

- витребувати з Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру (м. Суми, вул. Привокзальна,31) медичну документацію Сумської обласної клінічної лікарні; з Полтавського обласного онкологічного диспансеру, Національного інституту раку МОЗ України (м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43), Липоводолинської ЦРЛ; а також інформацію щодо діагнозу хворого та рекомендацій щодо його лікування відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 090/0 «Повідомлення про хворого у перше в житті встановленим діагнозом раку або іншого злоякісного новоутворення», затверджене наказом МОЗ №1 від 10 січня 2006 року.

Відповідно до ст. 121, ч.2 ст. 134 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху заяву позивача про забезпечення доказів, з огляду на нижченаведене.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Пунктом 13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заяви про забезпечення доказів оплачується судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної зарплати, тобто 121 грн. 80 коп. Із поданої заяви про забезпечення доказів чітко не проглядається які саме докази (письмові докази, речові докази тощо, не наведено їх назви) необхідно витребувати, у яких саме підприємств, установ, організацій (не вказано їх найменування та юридичні адреси), а також із якими складностями щодо отримання доказів позивачем повязується подача даної заяви.

Також заявник окремо не обґрунтував ту обставину, яка перешкоджала йому подати дану заяву до або під час попереднього судового засідання ( ч.1 ст. 137 ЦПК України), а також те, що певні докази перебувають саме у певних підприємств, установ, організацій.

Керуючись ст. ст. 119-121, 134, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, запропонувавши заявнику усунути зазначені вище недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 636/5662/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, третя особа: державний нотаріус нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

20 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову, у якій просить заборонити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, щодо користування та розпорядження житловим будинком з надвірними будівлями, розташованими на земельної ділянці Чугуївської міської ради по вул. Терешкової, буд.17 м. Чугуїв Харківської області, до постановлення рішення по даній цивільній справі.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подані без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову відсутні причини, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову. Крім цього дана заява не оформлена належним чином.

Між тим, заявлені вимоги не конкретизовані, а саме: відсутній свідоцтво на право власності на спірний житловий будинок (свідоцтво право власності, договір купівлі-продажу та інш.); відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

У цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування, обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка подає або заявляє відповідне клопотання.

На підставі вищевикладеного, дана заява про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2298/14-ц
№ 2-о/733/101/14
Рішення

Іменем України

"29" грудня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення. В заяві вказує, що зверталася до УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області з питання оформлення на пенсію, але їй було відмовлено через те, що в трудовій книжці прізвище після укладення першого шлюбу вказано як «ОСОБА_1», а в свідоцтві про розірвання шлюбу та в свідоцтві про укладення другого шлюбу прізвище значиться як «ОСОБА_1». Оскільки така невідповідність в документах перешкоджає реалізувати її право на оформлення пенсії, просить в судовому порядку встановити факт належності трудової книжки.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, а в заяві вказала про розгляд справи за її відсутністю. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи УПФУ в Ічнянському районі в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявних вимог не заперечує.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), звернулася в УПФУ в Ічнянському районі з питання оформлення на пенсію, але їй було відмовлено через те , що в трудовій книжці невірно вказано прізвище «ОСОБА_1», а потрібно ОСОБА_1. Трудова книжка видана 04 червня 1974 року на її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7), яке після укладення шлюбу з першим чоловіком ОСОБА_2, змінилося на прізвище «ОСОБА_1», (а.с.8). Після укладення шлюбу з другим чоловіком прізвище змінилося на «ОСОБА_1» , про що на титульній сторінці трудової книжки та у графі «Прізвище» зроблено відповідний запис про зміну прізвища, (а.с.5). а тому така невідповідність в документах перешкоджає заявниці реалізувати своє право на оформлення на пенсію.

Оскільки встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 256 -259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Ічня Чернігівської області, трудової книжки, виданої 04 червня 1974 року на ім'я ОСОБА_1, 1958 року народження.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-2767/12
Провадження № 2/727/132/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення,

В И Р І Ш И В :

Постановити резолютивну частину рішення, а з повним вмотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 17 червня 2014 року.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання не чинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 2/760/811/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі: Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № VE 1344 від 19.10.2007 року у розмірі 19735 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 19964 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири ) грн. 54 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3749/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за скаргою Херсонського державного університету на дії державного виконавця в справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 20 жовтня 2014 року постановлено ухвалу на яку 18 листопада 2014 року відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущено з поважних причин. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що копію ухвали суду отримав після спливу строку на апеляційне оскарження, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року .

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька