overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2019/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яго ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яго ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1»яго ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 14, що розташована в будинку № 16 по вулиці Леніна м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, з 09 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1»яго Г.О. на користь ОСОБА_1»яго С.П. судовий збір в сумі 24 3 гр. 60 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 17 жовтня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 132/4518/13-ц Провадження № 22-ц/772/710/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 49Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали зупиненої провадженням цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визнання батьківства, -

встановив:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Підставою зупинення провадження у справі згідно з ухвалою суду від 25 березня 2014 року є призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

29 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта №70 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до вимог статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду у залі судових засідань на 10-10 год. 13 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.

13.05.2014р. на 10:10
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/3663/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/204/14

27.10.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 266/4252/14-ц
Провадженя № 2/266/1261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
права №2/489/2669/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Баштанська державна нотаріальна контора, універсальна товарна біржа Віконт - Т про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Миколаївську міську раду.

Суд у відповідності до обставин справи та ст.. 33 ЦПК України, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Миколаївську міську раду в якості співвідповідача.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 185/5987/13-ц
Провадження № 4-с/185/47/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Павлогардського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Павлогардського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Павлогардського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

24.07.2014 о 15:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Дата документу 04.11.2014
Справа № 334/9622/14-ц
Провадження № 2-н/334/2059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Запорізька державна інженерна академія в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- для отримання реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1, необхідно надати повні анкетні дані боржника, а саме: число, місяць та рік народження.

Відповідно до норм діючого законодавства, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», положеннями п. 3 ч. 1 ст. 18 якого передбачено, що у виконавчому документі зазначаються зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, якщо вони відомі суду.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить висновку, що заяву подано без додержання вимог передбачених ст.ст. 119-121 ЦПК України у зв'язку з чим, вважає необхідним залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 638/3355/14-ц
Провадження № 2/638/2715/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2014 р. Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Шишкін О. В.

при секретарі Голуб Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачем 21.07.2014 року подано заяву, в якій вона просить суд залишити вказаний позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлб - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.06.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками на ___арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 7.10.2014 року подав апеляційну скаргу, та заяву про поновлення строку на апеляційне скарження зазначеної ухвали суду, в якій вказував на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду через втрату телефону з номером свого представника (а.с. 203).

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням ОСОБА_3 часу для обґрунтування заяви про поновлення строку та зазначення інших причин, окрім тих, що вказані в заяві, поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2014 року ОСОБА_3 направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яка за своїм змістом є ідентичною його заяві від 7.10.2014 року.

Вважаю, що зазначені в заяві причини пропуску строку в розумінні ст. 297 ЦПК України, не можна визнати поважними, з огляду на що, підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачаю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова
Провадження № 2/638/6466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 1.2.2011 р. по 28.2.2014 р. у сумі 4733 грн. 88 коп.

Позовна заява подана до суду 23.09.2014 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „21 листопада 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 310/5852/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.57 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.57 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3Г заявив клопотання про витребування письмових доказів по справі згідно ст..137 ЦПК України і просить витребувати від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Сибірякова, 29-г в м. Бердянську, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.09.2010р. по 01.07.2013р.

Враховуючи, що для вирішення питання по справі необхідні зазначені документи, суд вважає необхідним витребувати ці письмові докази у приватного нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Сибірякова, 29-г в м. Бердянську, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.09.2010р. по 01.07.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 378/544/14-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження № 22-ц/780/4524/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 10.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства „Київоблгаз, Публічного акціонерного товариства „Київоблгаз про зобовязання відновлення газопостачання житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Таращанської філії по експлуатації газового господарства ПАТ „Київоблгаз, ПАТ „Київоблгаз про зобовязання відновлення газопостачання житлового будинку повернуто позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Ставищенському районному суду Київської області.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1