overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, посилався на те, що в судові засідання, що призначались на 21.03.2014 року, 15.04.2014 та 17.04.2014 року представник позивача не з'явився, про час дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

З таким висновком суду погодитися неможна, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції в ухвалі, зазначено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача належним чином передбаченим ст.ст..74, 76 ЦПК України, про час та місце слухання справи на 21.03.2014 року, 15.04.2014 року та 17.04.2014 року.

Таким чином у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.Ю.Михайловська

Судді: Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 07.05.2014, про що повідомити ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 .

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/8168/14-ц
Провадження № 2/0203/359/2015
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завдатку згідно договору №0876 від 08 вересня 2014 року в розмірі 1000 грн., компенсацію за користування грошовими коштами в розмірі 1000,00 грн., 500,00 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав звернення до суду, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого визначений пп.1 та пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року (3654,00 грн.), а відтак, позивачу, зважаючи на те, що підстав звільнення від оплати судового збору не наведено, належить сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з постановленням про це ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/2875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 01.12.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 гривні 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

______________________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/194/14 доповідач Яремко В.В.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
ЄУН № 337/7143/14-ц
Провадження № 2н/337/2456/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК № 345 «Будівельник 29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 345 «Будівельник 29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
м .Харків, вул.. Шевченко,2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О, на підставі ухвали від 12.02.2014 року.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва з приватизації кімнати та його наслідків, свідоцтва на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Київської міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва з приватизації кімнати та його наслідків, свідоцтва на спадщину.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просить визнати рішення про приватизацію кімнати в АДРЕСА_1, Свідоцтво про приватизацію на ОСОБА_3 від 18.09.1996, і його наслідки, а саме - Свідоцтво на спадщину на ОСОБА_2 нікчемними.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем надано дві квитанції на підтвердження спрлати судового збору на загальну суму 242 грн. 70 коп. Разом з тим, вказана сума менша за 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва з приватизації кімнати та його наслідків, свідоцтва на спадщину - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, рік народження не зазначений, у позовній заяві зазначена адреса: м. Харків, пр. Леніна, 22-А, кв. 324,325
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав, просить справу розглянути без нього

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 лютого 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 19 березня 2014року о 09годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 28.05.2014, про що повідомити ПАТ ДельтаБанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/881/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Данилюк М.І.

Категорія: 19/27 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1І
Провадження № 4-с/638/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Провадження по справі відкрито.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 двічі у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутністю заявника та його представника до суду не находили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення заяву ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє заявника права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 591/3324/14-ц Провадження № 2-з/591/63/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Сумській хлібокомбінат» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ТОВ "Арт-Капітал Кастоді", ПАТ "Фондова біржа "Перспектива", ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал", ТОВ "РК "Придніпров'є", ОСОБА_2, 3-я особа ВАТ "Сумський хлібокомбінат" про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобовязання вчинити певні дії, представник ВАТ "Сумський хлібокомбінат" подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документів з ВДВС СМУЮ та ТОВ «АРТ-Капітал Кастоді». Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України. А саме, у заяві не зазначені: 1)обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; 2) обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів під час розгляду цивільної справи може стати неможливим або ускладненим.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху та запропонувати заявника вказати у заяві обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів під час розгляду цивільної справи (в тому числі шляхом витребування судом за вмотивованим клопотання сторін) може стати неможливим або ускладненим.

Приведену у відповідність до вимог ст. 134 ЦПК України заяву направити до суду з копіями та копіями документів доданих до неї для зацікавленої особи. Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Сумській хлібокомбінат» про забезпечення доказів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити їм і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя