overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/748/16/14
Єдиний унікальний № 748/617/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання головного державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому зазначив, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/748/53/13 від 13.02.2013 року виданий Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 250714,21 грн та інших виконавчих документів.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Сторони в судове засідання також не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За виконавчим листом № 2/748/53/13 виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області 13.02.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.07.2008 року та додатковою угодою № 1 реєстраційний номер 1 від 09.02.2009 року в сумі 248231,89 грн та судовий збір в сумі 2482,32 грн /а.с.41/.

Згідно акту державного виконавця від 12.11.2013 року при виконанні зазначеного виконавчого листа за місцем проживання, яке вказано у акті, а саме за адресою: смт. М.Коцюбинське Чернігівського району, вул. Войкова, буд. 40, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований, та фактично не проживає. За відомостями відділу адресно-довідкового роботи УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та 23.06.2011 року вибув до м. Луганськ.

Отже, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Войкова, буд. 40.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Кухта
Справа №464/2924/14-ц
пр № 2/464/894/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Львівській області про зняття арешту із заставного майна,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 травня 2014 року на 16.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з»явилися, про причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Львівській області про зняття арешту із заставного майна,- відкласти на 23.05.2014 р. на 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/21/14-ц
Провадження по справі № 2/514/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

03 жовтня 2014 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю. О.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODMLGI від 15 жовтня 2007 року, в розмірі 74344 гривень 60 копійок ( 50300 гривень 12 копійок - заборгованість за кредитом; 15106 гривень 77 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2179 гривень 11 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 6758 гривень 60 копійок штраф (процента складова) звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 48,90 кв.м., житловою площею 35,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційним банком ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеною суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири.

Передати в управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» нерухомість за адресою: АДРЕСА_2, с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору №ODMLGI від 15 жовтня 2007 року.

Зобовязати ОСОБА_1 на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору №ODMLGI від 15 жовтня 2007 року повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна ( у тому числі власної присутності та майна) предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК суму судових витрат в розмірі 743 гривень 45 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 136/1824/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

20.08.2014 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, оскільки суд встановив, що вона не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду (19.08.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначеної умови.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, ОРИГІНАЛ довіреності та підтвердження відносно не припинення представником трудових відносин з довірителем суду не надано, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 455 99 995 від 28.05..2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», банк платника - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» код банку платника -380236, рахунок № , одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача- ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2014 року 2-н/425/477/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", юридична адреса: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів,75 у сумі 2411 грн. 00 коп..
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", юридична адреса: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів,75, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 2411 ( дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" на користь Держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко
Справа №638/6874/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2013 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

18.03.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено.

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що повісток на виклик у судове засідання вона не отримувала, а отже рішення приймалось без врахування її доводів та заперечень, чим порушений принцип змагальності сторін. Крім того посилається на те, що в неї наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, які будуть надані у судовому засіданні..

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час розгляду справи, судові повістки неодноразово повертались до суду за закінченням терміну зберігання, (а.с. 34,42, 45) по повідомленню на виклики поштового відділення не зявлялась, проте відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові повістки про виклик до суду були вручені їй належним чином.

Також у судовому засіданні не надано доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з цим в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2013 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 198/448/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача про залучення третіх осіб (ас.33), суд знаходить за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровській області , вважаючи доцільною їх участь у розгляді даної справи та приймаючи до уваги, що можливе рішення по справі може вплинути на права та обов»язки останніх щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 , 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в якості третьої особи по справі на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області ( 51300, Дніпропетровська обл., смт.Юр»ївка, вул. Леніна , 89).

Направити третій особі по справі копію позову з доданими до нього матеріалами та копію даної ухвали для ознайомлення.

Запропонувати третій особі по справі у строк до 11.08.2014 року подати письмові пояснення, заперечення щодо заявлених вимог, якщо такі є із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз»яснити , що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити , що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити , що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 500/2252/14-ц
Провадження № 2/500/1555/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві пояснила, що за свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №343197, виданим 28 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 391 відповідач вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні, разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, з у рахуванням чого просить стягувати щомісячно аліменти в розмірі 400 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
За свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №343197, виданим 28 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 391 відповідач вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України передбачений обов'язок відповідача щодо утримання дитини до досягнення нею повноліття.
З оглядом на вказане у відповідності до вимог ст. 182, 184 СК України суд вважає обгрунтованим стягнення аліментів щомісячно в розмірі 400 грн. щомісячно, що не перевищує 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини .
Час, з якого присуджуються аліменти на дитину, визначається ст. 191 ч.1 СК України від дня пред'явлення позову.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 400 грн. (чотириста грн.) щомісячно з 15 квітня 2014 року до 12 березня 2031 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2014 року.

Витребувати з Великобурлицького районного суду Харківської області справу № 616/549/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук