overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/321/14-ц
Провадження № 2/488/660/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 19» лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 616/349/14-ц
Провадження № 2/616/116/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

«17» червня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про примусове виконання обовязку згідно договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, в якій просять зобовязати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу в натурі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивачі вказали місце проживання відповідача: - «м. Харків пр-кт Московський, 64 «а»». Судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_7, проте запит повернувся з відповіддю «за вказаною адресою не проживає».

Таким чином, позивачам необхідно уточнити місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про примусове виконання обовязку згідно договору - залишити без руху, надавши строк в пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині.

Попередити представника позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_8
Справа № 2-3504/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 02» «червня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 490/8976/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22.12.2014 року на 14:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Номер провадження: 22-ц/785/9533/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

28 травня 2014 року від ОСОБА_6, представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року справа за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується у розмірі 121 грн. 80 коп., в звязку з чим фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 необхідно сплатити суму судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ: 37607526

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Розяснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/924/14-ц
Провадження № 2/488/802/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

17.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 07» квітня 2014 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Безпрозванний
Справа № 129/2484/13-ц Провадження № 22-ц/772/1254/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 червня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року змінити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки MERSEDES-BENZ Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який залишити у власності ОСОБА_5, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 42500 грн. за її частку в спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати за надання юридичних послуг в сумі 360 грн..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 297/1154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання цінного паперу недійсним і про відновлення прав на втрачений цінний папір, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання цінного паперу на предявника недійсним і про відновлення прав на втрачений цінний папір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ним на умовах банківського вкладу № 04-16/9-КС-2 від 29 січня 2014 року внесено до Берегівського відділення ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» кошти в національній валюті у сумі 1000000 (один мільйон) гривень. У свою чергу, Берегівським відділенням ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» видано заявнику ощадний (депозитний) сертифікат серії КС № 002827, терміном на 365 календарних днів з 29 січня 2014 року по 29 січня 2015 року. 19 квітня 2014 року під час закордонної подорожі при невідомих обставинах у заявника було викрадено документи, в тому числі й ощадний сертифікат.

Згідно ст. 262 ЦПК України, суд, одержавши заяву, своєю ухвалою постановляє:

1) зробити публікацію про виклик держателя втраченого цінного папера на пред'явника або векселя до суду; 2) заборонити здійснювати будь-які операції за втраченим цінним папером на пред'явника або за векселем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208-210, 262 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зробити публікацію про виклик держателя втраченого ощадного (депозитного) сертифікату на предявника серії КС № 002827, виданого ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» 29 січня 2014 року на ім'я ОСОБА_1 на суму 1000000 (один мільйон) гривень до Берегівського районного суду Закарпатської області з пропозицією повідомити суд про свої права на зазначений ощадний (депозитний) сертифікат у тримісячний строк з дати здійснення публікації.

Публікацію зробити за рахунок заявника ОСОБА_1 у газетах «Берегово» та «Новини Закарпаття».

ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» заборонити здійснювати будь-які операції за втраченим ощадним (депозитним) сертифікатом серії КС № 002827 від 29 січня 2014 року на суму 1000000 (один мільйон) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
справа № 208/4706/14-ц
№ провадження 2-зз/208/8/14
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.11.2010р. по справі №2-4454 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 накладено арешт на все належне ОСОБА_2 майно.

Вивчив документи, наявні в справі, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.11.2010р. по справі №2-4454 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 накладено арешт на все належне ОСОБА_2 майно.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.12.2010р. позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 залишено без розгляду. Також 01.12.2010р.Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, скасовані.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 154, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/420/14-ц рік
номер провадження 2/695/397/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №488/6089/13-ц 16.06.2014
Провадження №22-ц/784/1922/14
Провадження № 22-ц/784/1922/2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/7843/14-ц
Провадження №2/592/1912/14

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та залучення третьої особи

04.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Разом в тим, відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст.35, 36, 119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 10-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко