overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2521/14-ц
Провадження № 2/226/994/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

У С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 15.10.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Викладаючи зміст та обгрунтовуючи обставини позовних вимог, позивач, як на доказ, посилається на рішення Димитровського міського суду від 20.08.2013 року, яким раніше на його користь з відповідача було стягнуто суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, та рішення Красноармійського міськрайонного суду від 16.09.2014року, за яким йому було стягнуто з відповідача компенсацію за 6 днів невикористаної відпустки, проте належним чином оформлених копій судових рішень позивач до позовної заяви не долучає. Між тим, на підтвердження своїх вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, в основу яких покладено ненарахування компенсації за 6 днів невикористаної відпустки, що встановлено рішенням Красноармійського міськрайонного суду, позивач долучає судове рішення, яке взято з Єдиного державного реєстру судових рішень, а в додатку зазначає про долучення копії рішення Красноармійського суду, що не відповідає дійсності і є недопустимим.

Оскільки зміст позовних вимог зводиться до їх обґрунтування судовими рішеннями, яких позивачем не долучено, ці обставини, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на недоліки позовної заяви, які підлягають виправленню. Окрім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивачу слід зазначити свій номер засобу звязку, що сприятиме оперативному спілкуванню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/768/14-ц рік
номер провадження 2/695/484/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 348/1813/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської РДА як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської РДА як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 серпня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
№2/760/1302/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 160638 гривень 92 копійки та судові витрати в сумі 1606,39 гривень, а всього стягнути 162245 гривень 31 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 500/3694/14-ц
Провадження № 2/500/1954/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 30 липня 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 30.07.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 487/4431/14-ц
Провадження № 2/487/1880/14
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору нікчемним (недійсним),

ВСТАНОВИВ:

05.05.14 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з даним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою судді Притуляк І.О. від 27.05.14р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто позивачам.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2014 року скасовано ухвалу від 27.05.14р., а позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 27.10.14р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та справу обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

14.11.2014 року на підставі розпорядження №62 в.о. керівника апарату суду, відповідно до положень пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Сухаревич З.М.

Керуючись ст.. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справи № 487/4431/14ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору нікчемним (недійсним) прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 року на 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2490/14-ц

18 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Назавизівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Назавизівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 05.12.2014 року провадження в даній справі зупинено в звязку призначенням товарознавчої експертизи земельної ділянки.

17.12.2014 року поступив звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Назавизівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29.12.2014 року на 15.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2о/534/5/14

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І. М.
народних засідателів Галки О.А., Аксьонової Т.А.
при секретарі Хорошун О.В.
з участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею та її майном опіки
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Зелений,2
Призначити над ОСОБА_2 та її майном опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його оголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні - з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Народні засідателі: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 232/484/12 Провадження № 22-ц/772/978/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.», ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів , -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 не погодившись з вказаною ухвалою суду подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 121,80 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно» ОСОБА_6
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову в частині вимог без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_6 в частині вимог до ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, шляхом заборони у вчинені перешкод в реконструкції кухні та санвузла , про визнання відмови в наданні дозволу на реконструкцію незаконним, визнання права на реконструкцію кухні та санвузла літ. «Б» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 715/2251/14-ц
Провадження № 2/715/841/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту на землю недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 14-15 годин 19 лютого 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/946/14-ц рік
номер провадження 2/695/536/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності документів,

втсановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить суд встановити факт належності, що трудова книжка від 10.06.1969 року та трудова книжка від 01.08.1976 року належать заявнику.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності документів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу, місця і часу участі у вихованні дитини та спільного відпочинку, а також визначення розміру аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач його представник та представник третьої особи заперечували проти прийняття зустрічного позову посилаючись на те, що це буде затягувати розгляд справи, оскільки відповідач може окремо звернутися з такими вимогам, і нічого не заважало їй зробити це раніше.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Із змісту вказаних позовів витікає, що зустрічний позов взаємоповязаний з позовом ОСОБА_1, стосується сімейних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки під час розгляду підлягають зясуванню стосунки батьків з дитиною.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав прийняти до спільного провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: