Справа № 525/1356/14-ц
Провадження №2/525/476/2014

У Х В А Л А

27.11.2014 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 26.11.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 8200 гривень.

А також разом з позовом була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою :

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме житловий будинок за адресою: Полтавська область, сел. Велика Багачка, вул. Щорса;

- накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, яке знаходиться за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 сплатити борг у добровільному порядку відмовляється, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, шляхом накладення арешту на майно відповідача. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 анатолійовича про забезпечення позову, приходжу до висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, через можливість пошкодження або відчуження майна, тому заява про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 151-154, 209,210, 293 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: житловий будинок за адресою: селище ОСОБА_3, вул.. Щорса, 12 Полтавської області.

3. Накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, яке знаходиться за місцем його проживання за адресою: селище ОСОБА_3, вул.. Щорса, 12 Полтавської області.

Дану ухвалу направити на виконання відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам та Реєстраційній службі Великобагачанського районного управління юстиції, Великобагачанській державній нотаріальній конторі для відому.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Про виконання даної ухвали негайно повідомити Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя