08.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/3988/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом забезпечення вільного доступу до домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом забезпечення вільного доступу до домоволодіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1

? частина вищезазначеного домоволодіння належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-3470, інша ? частина домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №1-701 та ? частина домоволодіння належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №5/303 та №3-3475.

Після того, як відповідач ОСОБА_2 отримала правовстановлюючі документи на домоволодіння, вона змінила замки на вхідних дверях до домоволодіння. На неодноразові звернення до відповідача з проханням не чинити перешкоди в користуванні майном, отримала відмову.

На пропозицію встановити порядок користування домоволодінням чи спільно продати, відповідач не погодилась.

На підставі вищевикладеного, згідно останніх уточнень, просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме ? частиною домоволодіння АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, шляхом забезпечення вільного доступу до зазначеного домоволодіння та заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди у вільному доступі до зазначеного домоволодіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала в повному обсязі. В подальшому просила справу розглядати у її відсутність та надала письмові заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ? частина домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 13.10.2009 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №3-3470/а.с.4/

? частина вказаного домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 05.03.1996 року, за реєстровим №5/303 та свідоцтва про право на спадщину виданого 13.10.2009 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №3-3475.

Інша ? частина домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.05.2009 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №1-701/а.с.53/

Згідно висновку Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України з заявою в якій просять прийняти відповідні міри до гр.. ОСОБА_2, яка перешкоджає доступу до домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську./а.с.17/

В ході проведення перевірки було опитано гр.. ОСОБА_2, яка повідомила , що в неї склалися неприязні відносини з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 через розподіл вищезазначеного домоволодіння.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсаці, у задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено./а.с.12-13/

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2013 року - залишено без змін. /а.с.14/

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, будинком (квартирою), що належить громадянинові.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Крім того, в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що змінила замки у вхідних дверях домоволодіння та категорично відмовляється впускати позивачку до спірного домоволодіння.

Також, встановлено, що між сторонами склалися неприязливі стосунки і в добровільному порядку сторони не можуть досягти згоди щодо порядку користування 1/4 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, відповідачка перешкоджає позивачці у користуванні спірним домоволодінням, що визнано сторонами по справі в судовому засіданні, та зазначене є підставою для звільнення від доказування, що відповідає положенням ч.1 ст.61 ЦПК України.

Отже, позивач, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини перешкоджання йому з боку відповідача ОСОБА_2 у користуванні власністю - 1/4 частиною домоволодіння АДРЕСА_1

Отже, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, тому з відповідачки ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у сумі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 319,321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 217, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом забезпечення вільного доступу до домоволодіння - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 19.02.1998 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_2, перешкоди в користуванні власністю, а саме ? частиною домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську шляхом забезпечення вільного доступу до домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську та заборонити ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_3 чинити перешкоди ОСОБА_1 у вільному доступі до зазначеного домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко