overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/497/14-ц
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
04.09.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Костюк У. І.
при секретарі Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька заяву представника ПрАТ «СТ «Гарантія» про виправлення помилки у виконавчому листі,
У С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «СТ «Гарантія» Ікавий М.Р. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1229/11 р., виданому 19.08.2013 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області в частині зазначення даних боржника, а саме, ідентифікаційного номера, паспортних даних та місця праці. Зазначає, що в зв`язку з допущеними помилками державним виконавцем ВДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з копії виконавчого листа № 2-1229/11, виданого 19.08.2013 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду в справі за позовом ПрАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 , Кам`янка-Бузьке відділення ВАТ НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу у такому відсутні повні анкетні дані боржника, що в свою чергу не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
заяву задовольнити.
У виконавчому листі 2-1307/11 р., виданому 21.10.2011 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду в справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 , Кам`янка-Бузьке відділення ВАТ НАСК «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, виправити помилку, зазначивши наступні дані боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Борщівським РВ ГУМВСУ в Тернопільській області 25.09.1998 р., місце праці: військова частина А/46-23.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 11 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 315/1499/14-ц року
Номер провадження № 2/315/510/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 14.00 годин 09 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 222/1426/14-ц
Провадження № 2/222/596/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0459 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 589, 590, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0459 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20070342 від 19 жовтня 2007 р. в розмірі 48 009 (сорок вісім тисяч дев*ять) гривень 92 копійок, звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0459 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 19.10.2007 року, а саме: житловий будинок, загальною площею 102,8 кв..м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу з початковою ціною 137 011 (сто тридцять сім тисяч одинадцять) гривень 95 копійок.

Кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0459 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (п/р № НОМЕР_1 у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ЄДРПУ 09334702, МФО 335106).

Надати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів )їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0336 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок .

Повний текст рішення буде виготовлений 30.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 645/4186/14-ц
Провадження № 2-н/645/1418/14
УХ В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 червня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4102 гривні 06 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.06.2014 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/846/14-ц
Провадження №: 2/332/397/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивач в другому пункті позовних вимог просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., але в своїй заяві не обґрунтовує та не підтверджує жодним доказом цієї вимоги, тобто не зазначає, в чому саме полягає моральна шкода.

Крім цього, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, які б свідчили про відшкодування витрат на надання правової допомоги.

ОСОБА_1 визначила ціну позову в гривні, зазначивши, що 500 доларів США, є еквівалентно 4000 грн., але не надала офіційного курсу валюти з якого робила даний розрахунок.

Також, позивач в своїй заяві просить накласти арешт на будинок №4 по вул. Житомирській в м. Запоріжжя та на грошові кошти ОСОБА_2, але вищезазначена вимога повинна оформлюватися окремою заявою та до неї відповідно до ст. 151 ч. 4 ЦПК України повинен додаватись документ про сплату судового збору.

Так, згідно пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2/235/1989/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.10.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 367/4898/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дата її подання.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/231/14-ц
2/212/1311/14
У х в а л а

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за

наступних підстав, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не підписана позивачем;

2. Не вказані повні дані відповідача (не вказана дата його народження), що не дає суду змоги зробити запит до адресного бюро про місце його реєстрації;

3. З доданих матеріалів не вбачається підстав для звернення до суду з таким позовом, оскільки долучена до матеріалів позову вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2013 року не містить даних про винну особу та потерпілого.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості зробити запит в адресне бюро, оскільки запит повернуто з вимогою надати додаткові дані про відповідача та в подальшому відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 5,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
Справа № 208/4274/112 Провадження № 22-ц/772/1841/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_2 до погашення боргу згідно виконавчого листа по справі № 2-1147/-09, виданого 18 жовтня 2011 року Калинівським районним судом Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначену ухвалу не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI, (зі змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року № 590- VII та діє у новій редакції з 23 жовтня 2013 року на момент звернення з апеляційною скаргою).

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01 грудня 2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відповідно до підпункту 14 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн.80 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
справа № 2/243/2928/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
15 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Рай-Олександрівна, вул. Механізаторів, 26, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 09 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 25 (двадцять пять) грн. 34 коп. на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» на рахунок № 260041234 у ПАТ «ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1941/14-ц
№ 2/733/914/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш