Справа № 360/1633/13ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/2353/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 08.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Лубянська сільська рада Бородянського району Київської області, відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, скасування рішення ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 2 сесії 23 скликання Лубянської сільської ради народних депутатів Бородянського району Київської області від 11 червня 1998 року в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку площею 0,556 га, з яких: 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та 0,306 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована по вул. Короленка, 17 у с.Луб`янка Бородянського району Київської області;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серія 111-КВ № 096830, виданого 28 грудня 1998 року на імя ОСОБА_3;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 662184, виданого 01 грудня 2006 року на імя ОСОБА_4;

- відновити на місцевості проходження історичної розмежувальної межі земельних ділянок ОСОБА_2 за адресою: с. Лубянка, вул. Короленка,15 та ОСОБА_3 за адресою: с. Лубянка, вул. Короленка, 17, шляхом винесення межових знаків в натуру на місцевості ОСОБА_2;

- зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у винесенні межових знаків земельних ділянок в натурі на місцевості та у зведенні паркану по лінії розподільчих меж (межових знаків) її земельної ділянки;

- стягнути з відповідачів у рівних частинах судові витрати, а саме, витрати на правову допомогу у розмірі по 1 500 грн. з кожного, витрати на геодезичні роботи у розмірі по 500 грн. з кожного, витрати на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у розмірі по 1 000 грн. з кожного та судовий збір у розмірі по 58 грн. 25 коп. з кожного.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 662184, виданого 01 грудня 2006 року на імя ОСОБА_4

Відновлено на місцевості проходження історичної розмежувальної межі земельних ділянок ОСОБА_2 за адресою: с. Лубянка вул. Короленка,15 та ОСОБА_3 за адресою: с. Лубянка, вул. Короленка,17, шляхом винесення межових знаків в натуру на місцевості ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про направлення вказаної цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив всіх позовних вимог та не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту позовних вимог вбачається , що позивачка, крім іншого, просила суд:

- зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у винесенні межових знаків земельних ділянок в натурі на місцевості та у зведенні паркану по лінії розподільчих меж (межових знаків) її земельної ділянки;

- стягнути з відповідачів у рівних частинах судові витрати, а саме, витрати на правову допомогу у розмірі по 1 500 грн. з кожного, витрати на геодезичні роботи у розмірі по 500 грн. з кожного, витрати на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у розмірі по 1 000 грн. з кожного та судовий збір у розмірі по 58 грн. 25 коп. з кожного.

Зі справи видно, що на підтвердження вказаної вимоги позову та понесених судових витрат, позивачка подавала відповідні докази.

Однак, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст.214, 215 ЦПК України не вирішив позовну вимогу щодо зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у винесенні межових знаків земельних ділянок в натурі на місцевості та у зведенні паркану по лінії розподільчих меж (межових знаків) її земельної ділянки і висновків щодо цієї вимоги у рішенні не навів. Також суд не вирішив питання про судові витрати.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа має бути повернута до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Лубянська сільська рада Бородянського району Київської області, відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, скасування рішення ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки повернути до Бородянського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення протягом 15 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді