пров.2/336/3548/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 15.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Кредит Дніпро», правонаступником якого у всіх правах та обов'язках виступає Публічне акціонерне товариство «Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4501 від 15.11.2006 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитну картку з лімітом 7200 грн. 00 коп. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит.

В зв'язку із тим, що відповідач зобов'язання за кредитним договором виконував невчасно та не в повному обсязі, станом на 13.10.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 13859 (тринадцять тисяч вісімсот п*ятдесят дев*ять) грн. 84 коп., яка складається з несплаченої частки кредиту 7196 грн. 55 коп., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом 4015 грн. 13 коп., суми несплачених комісій за користування кредитом в сумі 7 грн. 10 коп., суми інфляції заборгованості за користування кредитом в розмірі 1057 грн. 53 коп., три відсотка річних за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 619 грн. 90 коп., суми інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків 602 грн. 27 коп., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 361 грн. 36 коп., позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток та розміщеного оголошення через пресу.

Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті, відповідно до якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбаченіабзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що відповідач знят з реєстрації за вказаною позивачем адресою, відомості щодо його реєстрації по Запорізькій області відсутні.

Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавав,таким чином не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем її перебування,невідомим позивачу та суду.

Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Кредит Дніпро», правонаступником якого у всіх правах та обов'язках виступає Публічне акціонерне товариство «Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4501 від 15.11.2006 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитну картку з лімітом 7200 грн. 00 коп., про що надано копію Анкети-заяви від 27.11.2006 року, розписку про отримання кредитної картки , умови надання та використання кредитних карток, тарифи на оформлення та обслуговування кредитних карток.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач в період дії договору свої зобов'язання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 13.10.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 13859 (тринадцять тисяч вісімсот п*ятдесят дев*ять) грн. 84 коп., яка складається з несплаченої частки кредиту 7196 грн. 55 коп., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом 4015 грн. 13 коп., суми несплачених комісій за користування кредитом в сумі 7 грн. 10 коп., суми інфляції заборгованості за користування кредитом в розмірі 1057 грн. 53 коп., три відсотка річних за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 619 грн. 90 коп., суми інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків 602 грн. 27 коп., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 361 грн. 36 коп., про що надано завірену копію розрахунку.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів про те, що сума кредиту ним повністю або частково повернута.

Позивачем заявлено вимогу про розірвання кредитного договору укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 оскільки останній істотно порушив умови договору.

Як передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач в період дії договору свої зобов'язання за договором не виконував належним чином, з лютого 2009 року припинив сплату заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання за договором, укладеними з позивачем, не виконав належним чином, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ,вул. Леніна, 17), заборгованість за кредитним договором про надання та використання кредитних карток № 0301 від 13.04.2011 року в сумі 13859 (тринадцять тисяч вісімсот п*ятдесят дев*ять) грн. 84 коп.

Розірвати Договір про надання та використання кредитних карт від 15.11.2006 p., укладений між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2).

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко