overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/9360/14 Головуючий 1 інст.: Сугачова О.О.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за скаргою Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації на дії головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова у задоволенні вищевказаних вимог скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, КП Харківське Міське БТІ звернулося з апеляційною скаргою на нього, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Відповідно ч.ч.1, 2 до ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, що передбачено ч.1 ст.198 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 01 грудня 2014 року (а.с.28).

На носії інформації, на якій здійснювався технічний запис, міститься запис судового засідання від 01 грудня 2014 року (а.с.32). Такий носій, відповідно до ч.4 ст.197 ЦПК України є додатком до журналу судового засідання.

Проте, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 01 грудня 2014 року, що суперечить вимогам ч.3 ст.198 ЦПК України, відповідно до якої журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

За правилами ч.7 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції у разі надходження неналежно оформленої справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації на дії головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст..22 Закону України «Про судовий збір».

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам закону, зокрема ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
№ 760/1116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та приведення приміщення в початковий стан,-

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та приведення приміщення в початковий стан відмовлено.

При цьому під час виготовлення рішення було допущено помилки, що унеможливлюють його виконання, а саме: по батькові відповідача ОСОБА_4 зазначено як «ОСОБА_4», в той час як вірним є «ОСОБА_4».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та приведення приміщення в початковий стан.

Замінити у вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення по батькові відповідача ОСОБА_4 з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року по справі № 2-1781/14 (760/1116/14-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/577/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа відділ Держземагенства в Золочівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили визнати за ними після смерті ОСОБА_3, померлого 22.02.2006 року, право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП імені Ілліча на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області в рівних частинах (по 1/2).

21 травня 2014 року до суду звернувся представник позивачів ОСОБА_4 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 лютого 2006 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані позивачі та їх представник не мають можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку представника позивачів, необхідні йому для обґрунтування і доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивачі та їх представник не мають можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 лютого 2006 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1378/2012
Провадження № 2/520/2648/14
УХВАЛА

17.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, вселення, зобовязання не перешкоджати у проживанні, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, припинення права власності, визнання права власності, присудження грошової компенсації, за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Позивач усно заявив відвід судді, посилаючись на те, що суд не постановив ухвалу про відмову ОСОБА_2 у її клопотанні про застосування строків позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти відводу судді з цих підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечили проти відводу судді.

Суддя вважає, що відсутні підстави, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, для відводу судді, заява не підлягає задоволенню,

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді у зазначеній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/520/1963/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл подружнього майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл подружнього майна, визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, діючого на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з відділення №8 ПАТ «УкрСиббанк» інформації щодо рахунків в тому числі депозитного рахунку в іноземній валюті відкритого на імя ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, суми наявних грошових коштів на рахунках та відомості про їх рух.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з відділення №8 ПАТ «УкрСиббанк» інформації щодо рахунків в тому числі депозитного рахунку в іноземній валюті відкритого на імя ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, суми наявних грошових коштів на рахунках та відомості про їх рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділення №8 ПАТ «УкрСиббанк» надати суду, у встановлений законом строк, інформацію щодо рахунків в тому числі депозитного рахунку в іноземній валюті відкритого на імя ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, з вказанням розмірів сум наявних грошових коштів на рахунках та відомості про їх рух.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ « АзовЕлектроСталь » про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву у якій просить витребувати з ПрАТ « АзовЕлектроСталь » наступні документи:

- Довідку про середньомісячну заробітну плату, довідку про заборгованість по заробітній платі на момент звільнення, довідку про розмір вихідної допомоги при звільненні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПрАТ « АзовЕлектроСталь » наступні документи:

- Довідку про середньомісячну заробітну плату, довідку про заборгованість по заробітній платі на момент звільнення, довідку про розмір вихідної допомоги при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

10 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.

при секретарі Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося з позовом до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин /а.с. 25/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 29-30/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося з позовом до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він не отримував повістки про виклик до суду та не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, позивач був повідомлений належним чином про час слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/696/13-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло Василь Михайлович
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А
04 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Гансецької І.А.
суддів: Микитюк О.Ю.,
при секретарі: Бондарчук С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ружинський про визнання спадкоємцем внеску до пайового фонду кооперативу та стягнення коштів
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року,
Під час розгляду апеляційним судом справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи документів про господарську діяльність кооперативу для вирішення питання про розмір вартості майна, належного для виплати позивачу.
На вирішення експертизи просив поставити питання про розмір вартості сумарної частини майна, що підлягає виплаті спадкоємцю ОСОБА_3 та розмір доходу СВК «Ружинський», що підлягає виплаті спадкоємцю ОСОБА_3
Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначаєекспертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що відповідь на поставлені представником позивача в своїй заяві питання потребує спеціальних знань і має значення для вирішення справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити судову економічну експертизу.
Керуючись ст. 144,210 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити по справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
- який розмір вартості майна підлягає виплаті спадкоємцю померлого 19.04.2011 року співзасновника СВХ «Ружинський» ОСОБА_3?
- який розмір доходу СВК «Ружинський» підлягає виплаті спадкоємцю померлого 19.04.2011 року співзасновника СВК «Ружинський» ОСОБА_3?
Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, попередивши експертів даної установи, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
В розпорядження експертів направити :
- копію статуту СВК «Ружинський» на 11 арк.,
-оригінали звіту про фінансові результати СВК «Ружинський» за 2011 р., 2012 р., балансу на 01.01.2012 р.,на 01.01.2013 р., звіту про рух коштів за 2012р., звіту про власний капітал за 2012 р., примітка з додатком до річної фінансової звітності за 2012 р. на 15 арк.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення підлягає оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді: