overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/420/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого вказав, що одружені з відповідачкою з 06.08.1988 року. Спільне подружнє життя не склалося через відсутність почуття любові, тому разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин. Спільно нажите майно поділили за взаємною згодою. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 06.09.2002 року, яка проживає з матірю. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

ОСОБА_2 позов визнала, вказавши що також не бажає зберігати сімю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 06.08.1988 року, від якого мають доньку Олесю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Сторони припинили подружні стосунки через відсутність почуття любові та несумісність характерів. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи його збереження не можливим.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Задовільняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, що триває між сторонами.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, крім того розірвання шлюбу відповідає також й інтересам відповідачки, тому такий шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.105, ч. 3 ст 110, ст. ст. 112, 113, 114 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1988 року виконавчим комітетом Новомалинської сільської ради Острозького району, актовий запис № 3.

ОСОБА_2 залишити прізвище - Кирилюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Стасюк Р.М.

Рішення суду набрало законної сили 26.05.2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/792/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрспецторг груп», третя особа Публічне акціонерне товариство « Райффайзен банк Аваль», про визначення результатів прилюдних торів та протоколу проведення прилюдних торів по реалізації нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

03 лютого 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала, з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу, у якій питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не порушувалося.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а тому апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 64,45 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційних скарг без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_2 строк для оплати судового збору у розмірі 64,45 гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Заявнику роз'яснити, що у разі ненадання документів про оплату судових витрат у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа №2-сз-4/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву директора Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» Шевченко І.М. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У вересня 2013 р. ЖЕ ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3214,47 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн.

07.10.2013 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» заборгованість в розмірі 3214,47 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

13.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 07.10.2013 р.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. скасовано судовий наказ, виданий 07.10.2013 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При подачі заяви про видачу судового наказу до суду заявником було сплачено суму судового збору у розмірі 229,40 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить квитанції від 29.04.2013 р. № №148.

У лютому 2014 р. директор ЖЕ ТОВ «Оселя» Шевченко І.М. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої заявником суми судового збору.

Ч. 2 ст. 99 ЦПК України передбачено, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява директора ЖЕ ТОВ «Оселя» Шевченко І.М. про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 99, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви директора Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» Шевченко І.М. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 361/1557/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3265/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 26.06.2014
УХВАЛА

26.06.2014 місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним і скасування рішень та державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 25 березня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження та не подавши клопотання про його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк з для усунення недоліків скарги.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення, вбачається, що копію зазначеної ухвали 08 травня 2014 року отримано апелянтом за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Станом на 26 червня 2014 року апелянтом не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, у вказані строки, апелянтом зазначені недоліки не виправлені то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/267/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В.,
при секретарі Дубаніній О.В,
позивача ОСОБА_1,
відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Даний шлюб було зареєстровано 14 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 99. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.
Позивач просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.
Позивач в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 14.03.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Артемівського міського управління юстиції, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.6)
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.
Спору майнового характеру у подружжя немає.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 99.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3804/15-ц
провадження № 2-др/753/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності

в с т а н о в и в:

26 січня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності та визнано за ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення: гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований на 3-му поверсі в гаражному комплексі із вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СВМП "ПУТНА" надати ОСОБА_2 документи, необхідні для подальшої державної реєстрації для отримання документу на право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення: гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований на 3-му поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили.

18.02.2015 року позивачка звернулась до суду з заявою в якій просила ухвалити додаткове рішення: вказати площу об'єкта та внести зміни в адресу розташування об'єкта.

В судовое засідання позивачка не з'явилась.

Представник відповідача надав суду заяву в якій просив ухвалити додаткове рішення, справу розглядати у його відсутність.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позовної вимоги зазначені в заяві, судом не розглядались та в позовній заяві не ставились, сторони не подавали докази і давали пояснення.

Керуючись, ст.220 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар», 3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Відділ Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчих написів № 7412, 7413, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання позивач та представник позивача 04.12.2013 р., 20.01.2014 р. не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення, заява про відкладення розгляду справи 04.12.2013 р. (т. 2 а.с.19, 25, 30, 31), позивач заяву про розгляд справи у його відсутність на надавав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар», 3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Відділ Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2014 Справа №607/378/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 11,509,526,611 ЦК України, ст.ст.95,96,103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана ораганами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________