КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1323/14-ц
Провадження № 2-зз/552/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Rav 4, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину автомобіля Daewoo Matiz, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, пральну машину СименсSI WTF 380, комплект меблів для спальної кімнати, комплект меблів для вітальні, набір посуду, програвач DVD. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля Rav 4, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на ? частину автомобіля Daewoo Matiz, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, холодильник «Індезит», комплект меблів для дитячої, комплект меблів для гостьової, диван, телевізор «Тошиба», люстри 4 шт., комплект меблів столовий стіл та 4 стільці, принтер-сканер «Кенон», кухонний комбайн МФУ (сканер-прінтер), магнітофон CD, аерогриль. В задоволенні решти позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2014 року виправлено описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19.05.2014 року, а саме:Четвертий абзац резолютивної частини рішення викладено у такій редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Rav 4, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину автомобіля Daewoo Matiz, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, холодильник «Індезит», комплект меблів для дитячої, комплект меблів для гостьової, диван, телевізор «Тошиба», люстри 4 шт., комплект меблів столовий стіл та 4 стільці, принтер-сканер «Кенон», кухонний комбайн МФУ (сканер-прінтер), магнітофон CD, аерогриль.» П»ятий абзац резолютивної частини рішення викладено у такій редакції:« Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.»

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21 березня 2014 року заяву ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено та накладено арешт належні ОСОБА_2 транспорті засоби:

- автомобіль Toyota Rav 4, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- автомобіль Daewoo Matiz, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.04.2014 року скасувано забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21 березня 2014 року про накладення арешту в частині накладення арешту - на автомобіль Daewoo Matiz, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

16 червня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява предствника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпеченння позову.

Позивач та її представник в судове засідання не з»явилися, надавши суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, надавши суду клопотання про відкладення розгляду заяви.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи нормич.5 ст. 154 ЦПК України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності не з»явившихся осіб.

Частиною 3, 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підлягає скасуванню забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21 березня 2014 року .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21 березня 2014 року про накладення арешту на автомобіль Toyota Rav 4, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський райсуд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал