overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2770/13 тГоловуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/783/7739/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення справи

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 10 і 11 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді Франківського районного суду м. Львова від 10 і 11 листопада 2014 року „клопотання Морозової Оксани Михайлівни „про забезпечення позову (а.с. 1, 10) повернуто ОСОБА_3, яка ці ухвали оскаржила в апеляційному порядку.

В оскаржуваних ухвалах зазначено, що ці ухвали апеляційному оскарженню не підлягають (а.с. 5-6, 13-14).

Частиною 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В той же час, матеріали справи з оскаржуваними ухвалами та апеляційною скаргою на них надіслані до суду апеляційної інстанції: як зазначено у супровідному листі „для розгляду.

Крім цього, як вбачається зі змісту резолютивних частин оскаржуваних ухвалах, „клопотання відповідача-боржника ОСОБА_3 про забезпечення позову подані „у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с. 5-6, 13-14).

В той же час, „клопотання відповідача-боржника ОСОБА_3 про забезпечення позову до цивільної справи „за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу не долучені: до апеляційного суду надіслано лише згадані „клопотання, оскаржувані ухвали та апеляційну скаргу на них.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 10 і 11 листопада 2014 року повернути до Франківського районного суду м. Львова для виконання вимог, які встановлені частиною 2 ст. 293 ЦПК України, а також для їх долучення до матеріалів цивільної справи по якій ОСОБА_3 були подані „клопотання про забезпечення позову.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Цяцяк Р.П.
Справа № 357/6640/13-ц Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 22-ц/780/1959/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 9 17.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2013 року встановлено факт, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ГУ ДСНС у Київській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження, однак подане клопотання про поновлення строку не може бути прийняте судом до уваги, так як ГУ ДСНС у Київській області просить поновити його з посиланням на ст.ст. 49, 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене просимо зявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог статей ЦПК України, оскільки встановлення фактів, що мають юридичне значення відносяться до цивільної юрисдикції.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ГУ ДСНС у Київській області строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити обставини, що підтверджують поважність пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа №471/201/14-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1821/14
Провадження № 22ц/784/1821/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року заява ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення повернута заявнику.

Не погодившись з цією ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2014 року ОСОБА_1 не була присутньою під час постановлення оскаржуваної ухвали, ії копію направлено заявнику місцевим судом 20 травня 2014 року (а.с.25) та отримано останньою 22 травня 2014 року (а.с.26). Однак апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 28 травня 2014 року, тоді як останнім днем її подачі було 27 травня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не ставить питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 189/926/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/441/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.10.2014 року о 09:00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/21/14-ц
Провадження № 2/386/29/14
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - заборгованість у розмірі 16449,77 грн за кредитним договором №б/н від 04.06.2008року. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України , суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач та представник позивача знаходяться в м.Кіровограді , про що учасники процесу не заперечи.

Вказану ухвалу надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда , представнику позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації виконання.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/21/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2, місце знаходження м.Кіровоград вул.. Преображенська, 26/70 інд 25006 з Голованівським районним судом Кіровоградської області 05.02.2014 року о 11 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_2 з'явитись до Ленінського районного суду м.Кіровограда (адреса: вул. Велика Перспективна,40, м.Кіровоград інд 26100 ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. на 05 лютого 2014 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/8623/14-ц (2/638/4040/14) за позовною заявою Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає цивільну справу № 638/8881/13 (2/638/975/14) позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про видачу довідки про заробітну плату з апеляційною скаргою на рішення суду від 08 липня 2014 року.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суд
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 275/358/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року

Брусилівський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого - судді Коваленко В. К.

при секретарі- Марієвській Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача влазнєва О.О.

розглянувши в судовому засіданні смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (далі позивач ) подав до суду позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості в сумі 782 071,21 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі відповідачі).

Так як , при розгляді справи виникли розбіжності між сплаченими відповідачами, коштами та розрахунком який надав позивач, явка позивача до суду ,на 18 серпня 2014 року,була визнана обов»язковою.

18 серпня 2014 року позивач в судове засідання знову не з»явився надіславши клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Справа була відкладена і суд знову направив позивачу повідомлення,що явка їх представника в судове засідання є обов»язковою і в разі неявки їх позов буде залишено без розгляду.

7 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача з проханням перенести розгляд справи на іншу дату.

Справа була перенесена на 19 листопада 2014 року і представник банку знову, проігнорувавши клопотання суду про обов»язкову явку представника ,в судове засідання не з»явився надіславши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Справа була перенесена на 24 грудня 2014 року і позивач будучи належними чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився.

Відповідач і представник відповідача в судовому засіданні пояснили, що згідно квитанцій про сплату кредиту , долучених до справи , виникають суперечності в розрахунку банку за кредитом і представник банку , явка якого в судове засідання було визнано обов»язковою, в судове засідання не з»являєть. Просять залишити позовну заяву позивача без розгляду .

Вислухавши пояснення відповідача та представника відповідача суд вважає, що представник позивача навмисно затягує розгляд справи , клопотання суду про обов»язкову явку представника в судове засідання , ігнорує тому суд вважає за такох умов залишити даний позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач будучи належним чином повідомлений , повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/900/14-ц
Провадження № 2/500/1148/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Пономаренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 638/5171/14-ц
Провадження № 2-н/638/1319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4964,77грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4964,77грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності та про припинення права на частку в спільному майні шляхом сплати грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 призначити до розгляду на 10:30 12 лютого 2014 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_8, третю особу без самостійних вимог на стороні позивачки Службу у справах дітей Кіцманської РДА.

Судді: Перепелюк І. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/3792/14-ц
Провадження № 2-н/638/978/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4562,31грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4562,31грн,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Секретар судового засідання Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 2-Н-9941/2011 за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, необхідної для розгляду заяви про внесення змін до наказу, яка надійшла в провадження судді 24.02.2014 року.
Секретар судового засідання Литвиненко М.А.
Виконавець: ОСОБА_2 тел. 336-56-56
Справа № 638/7355/14-ц

У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: