У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитних договорів та захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій просять апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляд справи. Мотивують свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважають її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ОСОБА_7 просив доводи викладені в апеляційній скарзі відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи яка бере участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі без поважних причин повторно не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленим та не повідомили про причин їхньої відсутності.

Однак, до таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до розяснень зазначених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час, і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачі були належним чином повідомлені про розгляд справи 21.10.2013 року, 09.12.2013 року, 13.02.2014 року та 26.03.2014 року, оскільки відсутні в матеріалах справи відповідні повістки та розписки про вручення судових повісток.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо повторності неявки позивачів в судові засідання не знайшло свого підтвердження ні в матеріалах справи, а ні в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження судового розгляду по суті вимог до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________ ____________________