Справа № 463/114/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4851/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Азенко М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2М ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила:

- виділити їй у власність земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0576 га, що розташована за адресою: м. Львів, кооперативно-садове товариство Папоротник, діл. № 35;

- виділити ОСОБА_4 у власність автомобіль марки PEUGEOT-107, 2012 року випуску та автомобіль марки SUBARU TRIBECA, 2006 року випуску.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 14.07.2007р. вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого подружжям було набуте у власність спірне майно, яке відповідно є спільною сумісною власністю сторін та яке просила розділити між ними.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначено у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- яка ринкова вартість земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0576 га, що розташована за адресою: м. Львів, кооперативно-садове товариство Папоротник (район Богданівської), ділянка № 35 (кадастровий номер :07:015:0037) ?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надаються матеріали цивільної справи № 2/463/114/14.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі зупинено.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі оскаржив відповідач - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції призначив вказану експертизу лише для визначення ринкової вартості спірної земельної ділянки, в той час як між сторонами існує спір про поділ майна подружжя, в тому числі і вказаної земельної ділянки, по ? частині, для чого визначення вартості земельної ділянки не потрібно, оскільки її вартість не впливає на її поділ в рівних частинах. Крім цього зазначає, що він заперечує проти присудження йому грошової компенсації та проти зарахування вартості одного майна іншим, замість його частки у праві власності на земельну ділянку, тому вважає призначення експертизи та зупинення провадження у справі недоцільним. Просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Клопотання апелянта ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи колегією суддів в судовому засіданні розглянуто та відхилено, як не підтверджене жодними доказами. Посилання ОСОБА_4 про неповідомлення його представника ОСОБА_5 про розгляд справи, призначений на 16 липня 2014 року, судом до уваги не береться, так як із наявної в матеріалах справи довіреності ОСОБА_4 на представництво його інтересів ОСОБА_5 вбачається, що строк її дії сплив 02 липня 2014 року (а.с. 30).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.57 ЦПК України висновки експертів є доказом у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 скористалася своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 27 ЦПК України щодо надання доказів шляхом висновку експертизи виходячи із предмету позову та обґрунтування позовних вимог.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначила, що проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи необхідне для визначення точної ринкової вартості всього майна подружжя, що є предметом спору, та для правильного його розподілу між сторонами в натурі в межах заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про недоцільність і неправомірність призначення експертизи, оскільки відповідач відмовляється від грошової компенсації, не можуть бути предметом перевірки в межах даної апеляційної скарги, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК України ухвала суду в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду мають включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Апеляційна скарга не містить правового обґрунтування в частині порушення судом вимог закону при зупиненні провадження у справі.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у звязку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначення судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд правильно врахував зазначені вимоги закону та терміни проведення експертизи та на законних підставах зупинив провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом процесуальних норм в частині зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_6