Справа № 209/3528/14-ц
Провадження № 2/209/1402/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, та уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь разові додаткові витрати на дитину в сумі 7155 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка ОСОБА_3 навчається у Дніпродзержинському медичному училищі та є студенткою 2-го курсу, форма навчання - денне відділення (контракт). При контрактній формі навчання стипендія не нараховується. Між нею та Дніпродзержинським медичним училищем укладено договір № 3 від 27 серпня 2012 року про підготовку фахівця зі спеціальності - лікувальна справа на 3 роки 10 місяців навчання, із загальною вартістю освітньої послуги 24380 грн. і щомісячним розміром оплати 530 грн. На даний час донька провчилася: 2012 рік - 4 місяці, 2013 рік - 12 місяців, 2014 рік - 11 місяців, разом - 27 місяців навчання, тобто понесені нею витрати на оплату навчання складають - 14310 грн., виходячи з розрахунку: 530 грн. * 27 місяців = 14310 грн. Дочка проживає разом з нею та знаходиться на її забезпеченні, відповідач за рішенням суду має сплачувати аліменти на утримання дочки до її повноліття, але сплачує їх періодично не та в повному обсязі, що ставить їх у скрутне матеріальне становище. Відповідач відмовляється добровільно домовитися та брати участь у додаткових витратах на їхню спільну дитину, пов'язаних з її навчанням. Вона вважає, що з відповідача має бути стягнута половина витрат на оплату навчання в розмірі 7155 грн., виходячи з розрахунку: 14310 грн. / 2 = 7155 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року було змінено розмір стягуваних з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 до її повноліття з 1/4 частини всіх видів заробітку до твердої грошової суми в розмірі 500 грн. на місяць, він по можливості сплачує аліменти. Постійної роботи у нього немає, бо не беруть через його вік. У нього є інша сім'я, на його утриманні, окрім ОСОБА_3, знаходяться троє малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Зараз він з сім'єю проживає за рахунок його періодичних заробітків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав:

В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, починаючи з 09 липня 2002 року, розмір стягуваних аліментів змінено з 1/4 частини на тверду грошову суму в розмірі 500 грн., станом на 05 листопада 2014 року розмір заборгованості по аліментам становить 53154,29 грн., що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 594, довідкою від 05 листопада 2014 року про заборгованість по аліментам ОСОБА_2, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року.

Окрім дочки ОСОБА_3 на утриманні відповідача ОСОБА_2 знаходяться троє малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, актові записи № 196, 320, 34, копією посвідчення НОМЕР_1, виданого 30 квітня 2013 року, про наявність у ОСОБА_2 пільг, передбачених законодавством для багатодітних сімей, строком дії до 11 травня 2026 року. Відповідач ОСОБА_2 не працює та мешкає разом з сім'єю у будинку, який знаходиться у аварійному стані, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_2 НОМЕР_2, актом № 207 від 28 липня 2013 року обстеження технічного стану будинку АДРЕСА_1, актом від 20 вересня 2013 року про визнання зазначеного будинку аварійним.

ОСОБА_3 навчається на другому курсі Дніпродзержинського медичного училища денної форми навчання за контрактом, спеціальність "Лікувальна справа", загальна вартість освітньої послуги за весь термін навчання становить 24380 гривень, що підтверджується довідкою Дніпродзержинського медичного училища за вих. № 266 від 22 травня 2014 року, договором № 3 від 27 серпня 2012 року.

Згідно ч.1 ст. 185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Позивач не надала суду доказів того, що вона несе додаткові витрати на дитину, які викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Зазначені в обґрунтуванні позову витрати на навчання дочки в навчальному закладі не відносяться до таких витрат.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. 185 СК України, ст.ст. 3, 10, 61, 88, 174, 212, 213, 215, 367 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: К.Л. Шендрик