overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№423/19/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючої Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-114 від 18.02.1999 року, виданий Попаснянським районним судом про зниження стягуваних аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти з 1/4 до 1/6 частини на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, всупереч вимогам виконавчого законодавства боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, заборгованість за період з 14.01.2005 р. по 10.12.2013 р. складає 6272 грн. 29 коп. не сплачує. У звязку з чим, представник ВДВС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду боржника ОСОБА_4 за кордон.

У судове засідання представник ВДВС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області не зявився, але письмового просив розглянути подання без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, клопотань або заперечень до суду від нього не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання представника ВДВС Попаснянського районного управління юстиції обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення. Також відповідно до п. 2.5 ч.1 ст.. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено наявність у боржника невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

1. Подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

2. Обмежити виїзд за кордон боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, до повного виконання зобовязання за виконавчими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
11 березня 2014 року Єдиний унікальний номер 340/137/14-ц Номер провадження № 2/340/96/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 114,4 м.кв., які знаходяться за адресою с. Ільці, присілок Грабовець, вул. 24 серпня Верховинського району Івано-Франківської області та визначити частки цього будинковолодіння до відповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, клопотання слід задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої постановити наступне питання:

- яка дійсна вартість спірного будинковолодіння загальною площею 114,4 м.кв. (Житлова площа-82 м.кв.), яке знаходяться за адресою с. Ільці, прис. Грабовець вул. 24 серпня Верховинського району Івано-Франківської області ?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському бюро технічної інвентаризації (м. Івано-Франківськ, вул. Бандери,77). Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний №340/137/14- ц , номер провадження № 2/340/96/14.

Встановити строк проведення експертизи 15 днів з часу отримання копії ухвали.

Експертизу провести на місці знаходження спірного житлового будинковолодіння в село Ільці прис. Грабовець по вул. 24 серпня Верховинського районуІвано-Франківської області.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Данилюк
Справа № 592/6461/14-ц
Провадження №2/592/1673/14

УХВАЛА

про залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача

28 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час розгляду справи від представника відповідача, надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного - ОСОБА_2, оскільки відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2014 р., ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, а тому є особою, яка завдала шкоди позивачці по справі.

Суд вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 по справі в якості співвідповідача, оскільки не вбачає підстави вважати, що позовна заява предявлена не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а саме до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування матеріальної шкоди, в якості співвідповідача: ОСОБА_2.

Запропонувати ОСОБА_2, надати суду письмові заперечення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
Цивільна справа №760/8714/14-ц
№2/760/3437/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» на користь ОСОБА_1 324754 гривень 00 копійок заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористану відпустку та 223584 гривні 36 копійок компенсації за затримку розрахунку при звільненні, а всього стягнути 548338 гривень 36 копійок.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» в дохід держави 3654 гривні 00 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 380/2136/13 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 22-ц/780/2628/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 25.03.2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» 03 березня 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію повного тексту рішення 21 січня 2014 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням із штемпелем ПАТ КБ «ПриватБанк», уповноважений ОСОБА_3, а. с. 62). Таким чином, не можна погодитися із позицією апелянта, що рішення суду представником позивача і досі не отримано і він дізнався про його проголошення в суді. Отже підстави, зазначені апелянтом в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно зазначити поважні підстави пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення поважних підстав пропуску процесуального строку, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 369/353/14 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3090/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 22.04.2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бевза ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Петровська сільська рада Києво Святошинського району Київської області, Управління Декржкомзему у Києво Святошинському районі Київської області про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не сплативши судовій збір.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1422 грн. 18 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-5868/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міського комерційного банку» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міського комерційного банку» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину «30» хвилин « 30» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 369/3976/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5024/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 01.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 078 861 грн. 76 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідачі подали апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідачам необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 827 грн. Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., їм необхідно доплатити 1 583 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гриньковська Н.Ю. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, 28.05.2014 року апелянт вже зверталася з апеляційною скаргою до суду на оскаржувану ухвалу.

11.08.2014 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

23.09.2014 року апелянт повторно звертається з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року, проте, не зазначає коли отримав ухвалу про повернення, внаслідок чого, суд апеляційної інстанції не може вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - надати заяву про поновлення строку, вказати причини його пропуску та надати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: