overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2/334/3627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки позов заявлено з двома різними вимогами: про стягнення вартості необлікованої електричної енергії; про стягнення вартості спожитої електричної енергії;

- уточнити найменування позову, відповідно до уточнених позовних вимог;

- до позовної заяви додано особовий рахунок № 70401257, на ім`я ОСОБА_2, яким чином відповідачем зазначений ОСОБА_1 з документів не надано;

- необхідно надати докази, що підтверджують місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у позові;

- необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб по справі.

Судом встановлено, що позовна заява була подана з двома вимогами, а саме: про стягнення вартості необлікованої електричної енергії; про стягнення вартості спожитої електричної енергії, які не можуть бути вирішені в одному провадження, оскільки дані питання розглядаються кожне в окремому провадженні. Необхідно звернутися до суду з різними позовними заявами, які кожні повинні бути сплачені судовим збором.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

22.07.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, 3-ті особи: Департамент охорони здоров*я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним відмови у прийнятті на роботу за переводом ,поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Рішення суду в частині зобов*язання укладення трудового договору та стягнення середнього заробітку в межах одного місяця в розмірі 2 743грн. підлягає негайному виконанню

В виконавчих листах суду помилково не вказаний ідентифікаційний код суб*єкта господарської діяльності боржника, а треба «».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчих листах № 638/18573/13-ц, 2/638/179/14, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 11.07.2014 року на виконання рішення суду від 11.07.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, 3-ті особи: Департамент охорони здоров*я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним відмови у прийнятті на роботу за переводом ,поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу та зазначити ідентифікаційний код суб*єкта господарської діяльності боржника «».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчих листах № 638/18573/13-ц, 2/638/179/14, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 11.07.2014 року на виконання рішення суду від 11.07.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, 3-ті особи: Департамент охорони здоров*я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним відмови у прийнятті на роботу за переводом ,поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу та зазначити ідентифікаційний код суб*єкта господарської діяльності боржника «».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
Провадження 2/127/228/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитний договір від 26.02.2008 р.,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитний договір від 26.02.2008 р.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, перед якими запропонував поставити запитання:

Чи виконано підпис в графі "клієнт, клієнт ОСОБА_1" у кредитному договорі №SAMDN6297 від 29 лютого 2008 р. ОСОБА_1?

Витрати по проведенню експертизи понесе він. Провадження у справі до отримання висновку експертизи просить зупинити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши клопотання позивача, суд вважає, що для вірного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню. Провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі судову-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького вдділення КНДІСЕ (вул. Кірова, 1 м. Вінниці), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступне запитання:

1. Чи виконано підпис в графі "клієнт, клієнт ОСОБА_1" у заяві від 29.02.2008 р. і загальних умовах надання кредиту у кредитному договорі №SAMDN6297 від 29 лютого 2008 р. ОСОБА_1?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (контактний телефон 063-88-35-719).

Для проведення експертизи експертам надати:

1) цивільну справу № 127/11631/14-ц, в якій:

- на а.с. 25, 27 -оригінали документів ( заяви і загальних умов), що підлягають експертизі;

- на а.с. 18-23 - експериментальні зразки підпису ОСОБА_1;

- на а.с. 24 - вільний зразок підпису ОСОБА_1

2) кримінальну справу № 1-192/09 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 3, ст. 357 ч. 3, ст. 358 ч.ч. 1, 2, 3 КК України, у 3 томах, в якій:

- на а.с. 42, 42 зворот т. 1, а.с. 125, 125 зворот т. 2 вільні зразки підпису ОСОБА_1;

- на а.с. 300-307 т. 1 експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, відібрані 05.10.2008 р.;

3) пенсійну справу ОСОБА_1, в якій на а.с. 13 - вільний зразок підпису ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 2/489/1529/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

6 травня 2014 року суддею Румянцевою Н.О. заявлено самовідвід.

Згідно проведеного автоматизованого розподілу справу призначено судді Спінчевській Н.А.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 25, 35, 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 4 червня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 надати до суду довідку про склад сімї.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати до суду відомості (довідку) про власні доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2694/14-ц
Провадження №: 2-н/332/815/14

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 червня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території.

Але заява має недоліки.

Згідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро, боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в своїй заяві заявник вказує іншу адресу, а саме: АДРЕСА_1/16, тобто містяться розбіжності.

Таким чином, заявником не доказано саме те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами комунальних послуг, які надаються за адресою: АДРЕСА_1/16.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/638/4636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 о 17:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 457/1760/14-ц
номер провадження №2/457/481/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони уклали 03 вересня 1994 року, зареєструвавши у відділі державної РАЦС Трускавецького міського управління юстиції під актовим записом № 129. У сторін в шлюбі народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися, загальне господарство ними не ведеться. Відповідачка пішла жити окремо від позивача ще у жовтні 2013 року Позивач прийшов до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду ґрунтується на тому, що сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства, а також на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 03 вересня 1994 року, зареєструвавши у відділі державної РАЦС Трускавецького міського управління юстиції під актовим записом № 129, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи. У сторін в шлюбі народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтвердженням чого є свідоцтва про народження, копії яких наявні в матеріалах справи. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03 вересня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції актовий запис № 129.

Дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 310/6605/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної Виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_1,-

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК УКРАЇНИ,

Керуючись ст.373 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження заяву державного виконавця Відділу Державної Виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року в кабінеті № 502 приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Комунарів, 64 в м. Бердянську Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/4895/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за спожиту електроенергію.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
м.Харків, вул..Авіаційна, 28
ОСОБА_2
м.Харків, вул.Авіаційна,28
м.Харків, вул..Авіаційна, 28
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної справи призначено на 17.10.2014 року, 10-00 годину.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін