Справа № 2/638/5796/14,
УХВАЛА
20 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, заяву ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення збитків, -
14.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення збитків.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про зупинення провадження у справі, заяву про заміну забезпечення позову, вважає заяви, такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи в провадження Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 638/9522/14-ц, №2/638/4286/14 за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ліквідатор ПТ «Діхтяренко і компанія» - ОСОБА_4 про визнання наступного іпотеко держателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Отже, суд позбавлений можливості розглядати дану справу до розгляду Дзержинським районним судом міста Харкова справи за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ліквідатор ПТ «Діхтяренко і компанія» - ОСОБА_4 про визнання наступного іпотеко держателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.
Так, заміна одного виду забезпечення позову іншим, проводиться, зокрема, у випадках, коли раніше встановлений вид забезпечення не захищає прав позивача і не може гарантувати виконання рішення або, коли цей захід невиправдано обмежує права відповідача.
Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154,201 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення збитків зупинити
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 18.08.2014 року
Скасувати арешт в межах суми стягнення 1 190 854 (один мільйон сто девяносто тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
Допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми стягнення на нежитлову будівлю літ. Д-1, загальною площею 8,7 кв.м., нежитлову будівлю літ. В-1, загальною площею 290,2 кв.м., нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 177,1 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Велика Гончарівка, 39/41, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий,суддя: О.О. Руднєва