overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/440/13 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/4817/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовльнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 10000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
Справа № 226/2963/14-ц
Провадження № 2/226/1230/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецкьобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.40 годину 24 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №:461/4216/14-ц
Провадження №: 2-с/461/34/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Чорненькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., виданого 17 лютого 2014 року за заявою прокурора Галицького району м.Львова у справі №461/1746/14-ц,

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року суддею Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. видано судовий наказ у справі №461/1746/14-ц про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10232,46 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що прокурор Галицького району м.Львова звернувся до суду із заявою про видачу даного судового наказу без її відома. Стверджує, що заборгованість по заробітній платі зменшується, тому потреба у її примусовому стягненні відсутня.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.6 ст.106 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки заявником спростовано її звернення до прокуратури Галицького району м.Львова щодо захисту її прав, свобод та інтересів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., виданого 17.02.2014 року у справі №461/1746/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10232,46 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити прокурору Галицького району м.Львова право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків

Справа № 461/4216/14-ц

05.05.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»,
в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство «Верус»
у Дзержинському районі м.Харкова»
ОСОБА_1
Харківська область,
м.Первомайський,1-2 м-н, Б.59, кв. 51
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 05.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 2-4472/07 по иску КС «Украина» к ОСОБА_2 о взыскании долга - для пересмотра заочного решения.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_3Аркатова
Справа № 196/1415/14-ц
№ провадження 2/196/707/2014
УХВАЛА

02 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойко Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю відповідача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Полонського Р.С., представника управління праці та соціального захисту населення Царичанського району Продан Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Державний професійно-технічний заклад "Царичанський аграрний професійний ліцей", Управління соціального захисту населення Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду з позовом до ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними по нарахуванні заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання вартості спожитого за пільговими нормами газу та дій по відключенню газопостачання за несплату боргу.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги довірителя та не заперечував проти призначення справи до розгляду..

Представник відповідача проти позову заперечував, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Представник третьої особи Продан Н.М. вимоги позивача підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За викладених обставин суд прийшов до переконання, що доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення для ухвалення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в приміщенні суду (сел. Царичанка, вул. Театральна, 14а) 10 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 209/5471/14-ц
Провадження № 2-н/209/961/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01. 10. 2010 р. по 01.09.2014 р. становить 2914,78 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 2914,78 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________"__________________________ 200___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі № 2-н/638/2842/14 за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на 4-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн
Справа № 2/337/1196/2014
УХВАЛА

22.05.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Кямала Фікрет огли про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Уквітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Кямала Фікрет огли про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 04.06.2014 року на 11-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 171/2826/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в селищі Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, із запису акта про народження № 25 від 20 жовтня 2010 року, зареєстрованого виконкомом Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 гр. 71 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 19 січня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
ЄУН № 337/6037/14-ц
Провадження № 2н/337/2022/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-18/11
Провадження № 2-о/210/44/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Бендас І. І.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, прокуратура Дзержинського району м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною, установлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 18.01.2012 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК суд може з власної ініціативи відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, прокуратура Дзержинського району м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною, установлення над ним опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 10.30 год. 04.04.2014 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 500/8181/13-ц
Провадження № 2/500/659/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 подали до суду зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про визнання договору постачання послуг з централізованого опалення розірваним.

В судовому засіданні заява про прийняття зустрічного позову та його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом була підтримана.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та представника Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані, суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про визнання договору постачання послуг з централізованого опалення розірваним прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 Моісеєвича про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2 Моісеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр