overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2789/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1520,51 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 05.05.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 05.05.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 455/1976/13-ц
Провадження № 2-о/455/5/2014
про відкладення розгляду справи
03 березня 2014 року м. Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Ніточко Л.Й.,
при секретарі - Сенеті Г.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
ОСОБА_1 14.11.2013 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що підчас огляду своїх документів для підготовки та подачі у Пенсійний фонд для призначення йому пенсії за віком, ним було виявлено у своїх правовстановлюючих документах допущені помилки у написанні його прізвища, а саме: у свідоцтві про його народження, актовий запис №17 від 27.05.1954 року, виданого 30.06.1954 року Старосамбірським районним бюро ЗАГС, вказано ОСОБА_1 ; у свідоцтві про шлюб, актовий запис №9 від 10.11.1974 року, вказано ОСОБА_2 , у військовому квитку Серії НОМЕР_1 , виданим Старосамбірським районним військовим комісаріатом Львівської області 06.05.1972 року, вказано ОСОБА_2 , у його трудовій книжці Серії НОМЕР_2 , виданій відділом кадрів радгоспу «Старосамбірський» Старосамбірського району Львівської області, вказано ОСОБА_2 . Позивач звернувся до працівників Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі, які запропонували йому звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, для оформлення йому пенсії за віком.
Просить встановити факт, що свідоцтво про шлюб, актовий запис №9 від 10.11.1974 року, виданого Старосамбірським районним бюро ЗАГС, військовий квиток, Серії НОМЕР_1 , виданий Старосамбірським районним військовим комісаріатом Львівської області 06.05.1972 року, трудова книжка Серії НОМЕР_2 , видана радгоспом «Старосамбірський» Старосамбірського району Львівської області, належать одній і тій самій особі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися Від заявника до суду поступила заява , в якій просить перенести судове засідання по даній справі на іншу дату, оскільки хоче зібрати ще додатково письмові докази. Від начальника управління К.Борецької поступив лист, в якому вона просить розглядати справу у відсутності їх представника, проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання заявника суд відкладає розгляд справи.
А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197,208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 09:15 год. 28 березня 2014 року, повторити виклик заявника та заінтересовану особу.
Суддя Ніточко Л.Й.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2899/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 03 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 426/2331/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року об 11-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження № 2-н/727/985/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 3206 грн. 98 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 383 грн. 60 коп., 3 % річних в сумі 108 грн. 29 коп., які він просить стягнути з боржника на його користь.

Боржник ОСОБА_1 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 1 п. 3, 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику, розяснивши йому, що із заявою потрібно звернутися до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Зобовязати Управління державного казначейської служби України в м. Чернівцях Чернівецької області повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-321/2010 Провадження № 22-ц/772/123/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27.03.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сала Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4В на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку за попереднім власником та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4В задовольнити .

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2010 року в частині визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,1000га, яка розташована під будівлями за адресою: вул. Б. Хмельницького, 49, в м. Іллінці, Вінницької області кадастровий номер :05:001:0197 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 в частині визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,1000га, яка розташована під будівлями за адресою: вул. Б. Хмельницького, 49, в м. Іллінці, Вінницької області кадастровий номер :05:001:0197 - відмовити.

В іншій частині рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_6
Справа № 483/1613/14-ц
Провадження № 2-н/483/232/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа №2-956/2006 11.03.2014
Провадження №22-ц/784/999/14
Провадження № 22-ц/784/999/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Леванчука О.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зорниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Семенцовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» 13.05.2014 р. звернувся із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 8.07.2014 р. подав заяву про зупинення провадження у справі, прикладена копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 яка свідчить про те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Києві, про що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. складено відповідний актовий запис №10429.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадженні у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п.1, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 351/392/14-ц
Номер провадження №2/351/534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Петрук ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Петрук ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2014 року на 11:00 год.

Позивачам представити оригінали документів по справі для огляду їх в судовому засіданні.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори матеріали спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 для їх огляду в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 661/2108/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Чорномурко І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення грошової суми за товар, у звязку з розірванням договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,
За таких обставин, на підставі ст. 4 ч.1 п.5, ст.12 ч.9, 13 ч.4,7 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 625, 710 ч.4 ЦК України, п.20 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», керуючись ст. 10, 60, 88, 212- 215, 224-233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші за повернутий товар в сумі 36,93 грн., з урахуванням індексу інфляції в сумі 629,56 грн., неустойку за прострочення терміну повернення грошей за товар в сумі 12 098 грн., витрати на поштові відправлення в сумі 23,70 грн., судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 129/176/14-ц
Провадження по справі № 2/129/111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 20.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.01.2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.01.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа №: 671/1655/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки та виселення з квартири,-

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки та виселення з квартири АДРЕСА_1.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки та виселення з квартири призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 9 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя