overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/668/14-ц
Провадження № 2/147/252/14
УХВАЛА

іменем України

01.10.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Савинецьке», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Савинецьке», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07.08.2014 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

15.09.2014 року до суду експертом повернута без виконання ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі разом із матеріалами справи, з клопотанням надати в обовязковому порядку вільні зразки підпису ОСОБА_1, не менше 10 аркушів, а також експериментальні зразки його підпису, усі можливі варіанти підпису, виконані та відібрані відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки направлені експерту раніше зразки підпису є недостатнім матеріалом для проведення експертизи.

Викликаний до суду позивач ОСОБА_1, відмовився надати суду експериментальні зразки свого підпису для проведення експертизи, про що написав відповідну заяву суду. Згідно цієї ж заяви відмовився від проведення експертизи у даній справі.

Враховуючи те, що у справі експертиза не проведена, справа повернута до суду, позивач відмовився від проведення експертизи, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №147/668/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Савинецьке», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі на 09.10.2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/6992/14-ц
Пр.№2/336/3017/2014
РІШЕННЯ
(вступна та резулятивна частина)
19 грудня 2014 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумова О.О.,
при секретарі Ходиревій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 204,259, 526, 527,530,549 ЦК України, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором DNH4K84690740№ б/н від 12.04.2007 року в розмірі 7092,49 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5208,08 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1070,49 грн., штрафу у розмірі 500 грн. (фіксована частина); штрафу у розмірі 313,92 грн. гривень (процентна складова) та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень. Всього на суму 7336,09 грн. ( сім тисяч триста тридцять шість грн. 09 коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2185/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки та знесення огорожі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2014 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе
Справа № 654/1794/14-ц
Провадження №2/654/693/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 червня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Держземагентства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійним та скасування його, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

02.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, відділу Держземагентства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року дані позови були обєднанні в одне провадження.

27.06.2014 року під час судового засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявила суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, 25,16, на вирішення якої поставити питання чи відповідає дана земельна ділянка, площею 0,805 га., наявній правовстановлюючій документації.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти призначення даної експертизи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову земельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 25,16, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи відповідає земельна ділянка (конфігурація та межі) розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанського району, с. Залізний Порт, вул. Морська, 25,16, площею 0,0805 га, наявній правовстановлюючий документації. Якщо ні то в чому є розбіжності?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. 9 Січня,8).

Експерта ОСОБА_4 попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк виконання 1 місяць, з дня отримання ухвали.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 226/3946/13-ц
Справа № 2/226/35/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 8 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1465/14-ц
№ 2/733/694/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2-к/487/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши клопотання Білоруського державного технологічного університету про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Мінська Республіка Білорусь від 22.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Білоруський державний технологічний університет звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Ленінського району міста Мінська Республіка Білорусь від 22.12.2012 року.

23.10.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва, відповідно до вимог ч. 1 ст. 395 ЦПК України, було повідомлено боржника про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду і запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Заперечення на клопотання від ОСОБА_1 не надійшли.

У відповідності до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд клопотання Білоруського державного технологічного університету про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за клопотанням Білоруського державного технологічного університету про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10.12.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 336/8361/14-ц
пр.2-н/336/1149/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за житлове приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Магістральна, 90/68, у розмірі 1267,77 грн. (за утримання будинку та прибудинкових територій) та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 13.11.2014 року, встановлено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 17.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
№566/1632/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацької І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку на примирення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання їй строку на примирення.

Суд, враховуючи інтереси малолітніх дітей позивачки та відповідача, вважає за доцільне зупинити розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї строком на три місяці.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк на примирення.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
У Х В А Л А

Справа №399/145/14-ц

Провадження 2о/399/5/14

24.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Павлиська селищна рада та інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Павлиська селищна рада та інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 13 травня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 13 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 497/2907/14-ц
Провадження № 2-о/497/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул. 25 Серпня, 192) на 21.11.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 375/1504/14-ц Провадження № 2/375/474/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заброгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Із доданих до позовної заяви письмових матеріалів вбачається, що поданий позивачем платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору № 72338710 від 29.08.2014 року оформлений не належним чином, а саме: на останньому відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту : "Зараховано в дохід бюджету 243.60 грн. (дата)". Цей напис має бути бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Виявлені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заброгованості за кредитним договором залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин