overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої сторони на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк» про зобов»язання зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої сторони на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк» про зобов»язання зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2014 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
08.10.2014 справа № 2/489/2782/14
Ухвала

08 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом в якому просила вселити її у житловий будинок № 8 по провулку Кузнечному в м.Вознесеньк Миколаївської області та зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійснення права власності на вказаний будинок.

За статтею 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положення вказаної норми процесуального права застосовується, якщо іншого не передбачено положеннями статтями 110-114 ЦПК України.

Виникнення спору з вселення в житлове приміщення, так як і зобовязання іншої сторони не чистини перешкоди в користуванні, розпорядженні чи володінні нерухомим майном, повязане з нерухомим майном, а відтак підсудність такого спору повинна визначатися за правилами частини першої статті 114 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням такого майна, а не реєстрації місця проживання відповідача.

За такого, враховуючи помилкове визначення позивачем підсудності спору позовна заява підлягає повернення на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України для звернення до належного суду Вознесенького міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись пунктом 4 частини третьої статті 121, статтею 293 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення повернути.

Повернути ОСОБА_1 перерахований до державного бюджету квитанцією від 03.09.2014 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа № 572/3904/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 364, 367 ЦК України звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила поділити між ними домоволодіння, розташоване по вул. Шкільній, 42 в м. Сарни Рівненської області, та виділити їй в натурі ? частину вищезгаданого домоволодіння.

Для визначення можливих варіантів поділу будинку та земельної ділянки призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам фірми "Експерт-Рівне-Консалт", м. Рівне.

Згідно ч. 9 ст. 53 ЦПК України у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи, експерт зобов'язаний негайно подати матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, слід припинити проведення експертизи та зобовязати експертів повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити призначену по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручене експертам фірми "Експерт-Рівне-Консалт", м. Рівне, зобовязавши їх негайно повернути до Сарненського районного суду матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 500/5283/14-ц
Провадження № 2/500/2459/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 аборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 500/1228/14-ц
Провадження № 2/500/1253/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачам подати до 20.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 147/511/14-ц
Провадження № 2/147/209/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.11.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення суду буде складене 24.112014 року.

Суддя
Справа № 169/377/14-ц
Провадження № 2/169/90/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла та про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12:00 год. 08 липня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 08 липня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/3818/14-ц

Пр.6/336/189/2014

03 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянув в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2004р. рішенням місцевого суду Шевченківського району м. Запоріжжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів починаючи з 21.06.2004 року, до повноліття дитини, не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд видати їй дублікат виконавчого листа в звязку з його втратою по цивільній справі.

В судове засідання заявник не зявилася, згідно зі ст. 370 ч. 2 неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вона не надала докази про відсутність виконавчого листа у виконавчій службі, або докази про його втрату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд Шевченківського району м.Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 375/922/14-ц Провадження № 2/375/275/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 16.07.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначення по справі строку для примирення терміном на три місяці.

16.10.2014 року закінчився наданий судом строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014 року на 09:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Провадження № 2/750/408/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.

при секретарі Будаш М.В.,

за участю позивача, представника ПАТ «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 07.03.2014 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Категорія 1Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно економічного університету в особі Вінницького торговельно економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 12.09.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 336/7027/14-ц
Провадження № 2/336/3038/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частину від усіх видів заробітку до досягненням дитини повноліття та на утримання дружини у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку до досягненням дитини 3 років.

Ухвалою від 17.09.2014 року провадження по справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявились. Про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2318/14-ц
Провадження № 2/376/1085/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.10.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №340/609/14-ц Номер провадження № 2/340/263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-08504-091112 та стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховинського районного суду від 28 серпня 2014 року мною відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-08504-091112 та стягнення судового збору.

В резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: в другому абзаці невірно вказаний місяць призначеного по справі судового засідання, замість "Призначити по справі судове засідання на 11:00 годину 15 вересня 2014 року" зазначено "Призначити по справі судове засідання на 11:00 годину 15 серпня 2014 року".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Верховинського районного суду від 28.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-08504-091112 та стягнення судового збору.

Вважати правильною та читати другий абзац резолютивної частини ухвали Верховинського районного суду від 29.08.2014 року в такій редакції: "Призначити по справі судове засідання на 11:00 годину 15 вересня 2014 року".

В іншій частині ухвалу читати без змін

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом пяти днів з дня її винесення через Верховинський районний суд.

Головуючий Данилюк М. П.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/6781/14-ц
"14" листопада 2014 р.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/6781/14-ц, провадження 2/337/2294/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1) наполягання на позовних вимогах,
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН 337/6781/14-ц, провадження 2/337/2294/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 27 листопада 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: