Справа № 362/4374/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/6760/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 17.11.2014
УХВАЛА

17.11.2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу.

Увхалою апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року було відкрито провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Крім того 14 листопада 2014 року апелянтом до апеляційного суду Київської області подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 23/100 частини нежитлової будівлі, адміністративного приміщення приміщення з вбудованим магазином, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський р-н, селище міського типу Глеваха, «Глеваха -3» садове товариство, вулиця лінія 5, будинок 79.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно. ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути

За правилами ст. 301 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання справи суддя - доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання, щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7 зазначеної Постанови забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Згідно до п. 10 зазначеної Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2014 року не буде вирішено питання по суті позовних вимог, а лише вирішено питання, щодо законності та обґрунтованості ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року то у апеляційного суду Київської області відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення даного позову на підставі п.7 ч.1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 301 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки, не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1