overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/1141/13-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/5470/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 01.09.2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, третя особа: відділ Держземагенства України у Миронівському районі Київської області про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 05 серпня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема нею не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на ухвалу суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також апелянту необхідно підписати апеляційну скаргу.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 05 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документи про сплату судового збору відсутні, а доказів, які підтверджували наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

Враховуючи характер спору (оспорюваної суми), зазначені витрати в розмірі 1827 грн. 00 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

30.04.2014 Справа №607/14966/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Медико Технічного підприємства "МТЦ" Лтд про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Медико Технічне підприємство "МТЦ" Лтд про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Укрсиббанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Медико Технічного підприємства "МТЦ" Лтд про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.11.2007 року, та додатковими угодами від 05.11.2007 року укладеними між АКІБ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсиббанк" та СМТ "МТЦ" Лтд. Додаткові угоди від 05.11.2007 року забезпечені порукою ОСОБА_1 згідно договорів поруки від 09.01.2009 року №№236637, 236619.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Медико Технічного підприємства "МТЦ" Лтд про визнання недійсними договорів поруки від 09.01.2009 року №№236637, 236619.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те чи підписані вказані договори поруки ОСОБА_1, чи іншою особою.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи виконано рукописні підписи ОСОБА_1, чи іншою особою, в розділі "Поручитель: ОСОБА_1" договорів поруки №№236637, 236619 від 09.01.2009 року.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати сторін надати в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи документи, за вимогою останніх.

Експертизу провести за рахунок відповідача-позивача ОСОБА_1.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 727/2470/14-ц
Провадження № 2-н/727/227/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 732/1278/14
Провадження № 2/732/363/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі відповідної довіреності від 06.02.2014 року, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ ‹‹Дельта Банк›› ( р/р 3899, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості по кредитному договору на загальну суму 12615,28 грн. ( дванадцять тисяч шістсот пятнадцять гривень 28 копійок ), а також покласти на ОСОБА_1 обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь АТ ‹‹Дельта Банк›› ( р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) у розмірі 243,60 грн..

Ухвалою судді від 12 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ «Дельта Банк» повідомлявся належним чином. У поданій до суду позовній заяві представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 06.02.2014 року, просив суд розглянути справу без участі представника позивача, заявлені позивачем позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За даними АДС УДМС України в Чернігівській області відповідач зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2. Судова повістка направлялась відповідачу за зазначеною адресою, але останній не зявився в судове засідання.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 14 год. 10 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судову повістку відповідачу ОСОБА_1 разом із розпискою надіслати поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 369/1014/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4695/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 18.07.2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5 , ч. 2, ч.5 ст. 295 ЦПК України , а саме : не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не оплачену судовим збором .

Відповідно до п.п. 1.1 , 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір , за позовом ПАТ «Дельта Банк» , Апеляційний суд Київської області , .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Фінанс», про визнання договору факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, не зазначено якими саме діями відповідача порушуються, не визнаються або порушуються права позивача, не зазначено про наслідки застосування недійсності правочину. Позивачем зазначається, що є спір про стягнення з нього заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, однак на підтвердження зазначеного, доказів до суду не надано.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Фінанс», про визнання договору факторингу недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
справа №562/206/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

у поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь завдану їй матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 7000 грн., обґрунтовуючи тим, що двічі 16 грудня 2013 року та 13 січня 2014 року відповідачем було затоплено її квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У поданій представником позивача заяві просить замінити відповідача ОСОБА_2, який помер 27 квітня 2014 року, його правонаступником ОСОБА_3, клопотання розглянути без її участі.

Зясувавши обставини справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у звязку зі спричиненням майну позивача матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2, який помер 27 квітня 2014 року, спадкоємцем якого є ОСОБА_3, який на даний час оформив спадщину.

А тому клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 37, 168 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Замінити відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди його правонаступником ОСОБА_3.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за вказаних обставин відкласти на 12.00 годину 23 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: