Справа №266/3296/14-ц
Провадження№ 2/266/1041/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Давлетбаєвій О.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна та стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна та стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку.

10 вересня 2014 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого майна подружжя та встановлення порядку користування спільним майном.

07 листопада 2014 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Мтитрофанової Є.Г. на підставі п.4 ст.20 ЦПК України, посилаючись на незаконність дій судді, що полягають у недотриманні судом встановленого законом процесуального порядку розгляду клопотань, заявлених сторонами у справі, ігноруванні її законних прав, що створює перешкоди у реалізації її процесуальних прав та викликає сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала та вважала її безпідставною.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заяву, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді від участі у розгляді справи.

Обставини, що виключають участь в розгляді справи судді, вказані в п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, не передбачають можливість відведення з підстав незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями суду.

Крім того, цивільно-процесуальним законодавством України передбачено порядок оскарження процесуальний рішень, у разі незгоди з ними учасників процесу, як під час розгляду справи, так після ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що наведені доводи не можуть свідчити про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та підстав для відводу судді, визначених ст.20 ЦПК України, а процесуальні права відповідачки, у разі їх дійсного порушення судом, підлягають захисту у встановленому законом порядку.

Отже, з наведених підстав відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна та стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку- Митрофанової Є.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.