У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гашук К.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, передана для розгляду скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявником та представником заявника - ОСОБА_3 заявлено про відвід судді Гашук К.В. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Гашук К.В. у 2012 році вже брала участь у вирішенні судових спорів між матір'ю заявника - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у трьох справах. Всі рішення по яких винесені упереджено та необ'єктивно. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Гашук К.В. при розгляді справ та порушення вимог ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді Гашук К.В. в розгляді справи судового спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Крім того, по іншим справам, які перебували в провадженні судді Гашук К.В., однією із сторін по яким були члени сім'ї заявника, суддя допускала порушення норм процесуального права щодо повідомлення сім'ї ОСОБА_3 про розгляд справ, судові засідання проводились лише за участі ОСОБА_2, а їх в судове засідання не викликали, що на думку заявників свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Гашук К.В. при розгляді справ за участю членів сім'ї ОСОБА_3.

До того, ж по іншим справам, де учасником розгляду була матір ОСОБА_1 - ОСОБА_3, нею подавались заяви про відвід судді Гашук К.В., проте у задоволенні вказаної заяви суддею було невмотивовано відмовлено, що також є доказом упередженості та необ'єктивності судді Гашук К.В. відносно сім'ї ОСОБА_1.

На додаток до цього представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повідомила, що нею подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Верховної Ради України на дії суддів Гашук К.В.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, який покладався у вирішенні цього питання на розсуд суду, суд приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Із поданої позивачем заяви про відвід головуючого судді Гашук К.В. вбачається, що зазначені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими і безпідставними та не підтверджують факту упередженості та необ'єктивності судді при розгляді справ, де сторонами є ОСОБА_1, або інші члени сім'ї ОСОБА_1.

Інших обставин, які б свідчили про необхідність відводу судді судом не встановлено, у зв'язку з чим суд вважає доводи ОСОБА_3 про відвід судді надуманими та необґрунтованими.

Обставини, викладені у заяві про відвід судді Гашук К.В. щодо порушення, на думку заявників, норм процесуального права при розгляді інших справ, зокрема, не повідомлення сім'ї ОСОБА_3 належним чином про розгляд інших справ з їх участю, тривалість розгляду їх справ, не є підставами, передбаченими нормами ЦПК України для відводу судді, оскільки, заявник в разі не погодження із винесеними судом рішеннями не позбавлений можливості оскаржувати їх у встановленому законом порядку, а неотримання судових повісток та іншої судової кореспонденції за адресою свого проживання свідчить лише про зловживання заявником своїми обов'язками.

Випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені ст. 21 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Проте, заявником не обґрунтовано доводів щодо недопустимості участі судді Гашук К.В. у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця з підстав, передбачених ст. 21 ЦПК України. Суду не надано жодного доказу того, що у вказаній справі скасовувались чи переглядались судові рішення, ухвалені під головуванням судді Гашук К.В.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає залишенню без задоволення.

Звернення ОСОБА_1 про самовідвід судді Гашук К.В. за ст. 23 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено відповідних підстав, передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством.

Що стосується звернення матері заявника до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Верховної Ради України зі скаргами на дії судді Гашук К.В., як підстави для відводу/самовідводу судді Гашук К.В., то суд зазначає, що право на звернення до компетентних органів з метою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності передбачено Законом України "Про судоустрій та статус суддів", у зв'язку з чим суд вважає, що вказані підстави також не можуть слугувати для відводу/самовідводу судді, оскільки підстави вважати що зазначені звернення можуть свідчити про упереджене та необ'єктивне ставлення судді до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відсутні, а повідомлення цих обставин до розгляду справи за його скаргою по суті, суд розцінює як тиск на суддю у зв'язку із здійсненням нею правосуддя.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук