Справа № 660/1412/14-ц
Номер провадження 2/660/324/14
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належними відповідачами

20 листопада 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Диби Ю.В., при секретарі Маменчук Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Агромир-СТ, товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Седа, про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона являється власником майна (обладнання) зазначеного державним виконавцем в акті опису й арешту, що належить їй на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі майна від 16.09.2013 року. Проте, 01.04.2014 року в межах виконавчого провадження відкритого на підставі наказу № 29/96/2012, виданого 28.12.2012 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ Агромир-СТ на користь ТОВ Торгівельний дім Седа боргу в сумі 148519 грн. 77 коп., було складено акт опису й арешту майна за адресою: пров.Консервний, 15 м.Херсон, згідно якого описано та накладено арешт на все належне позивачу майно, а саме: Реф-контейнер 40ф GCEU №796367, 1996 року випуску; Реф-контейнер 40ф GCEU №775294, 1994 року випуску; Реф-контейнер 9402 № А 07F, загальною вартістю 18000 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала заяву про заміну неналежного відповідача належними відповідачами: товариство з обмеженою відповідальністю Агромір-СТ, яке є боржником та товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Седа яке є стягувачем. Також, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки в справах про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна позови щодо належності позивачу, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, тому вказані товариства слід притягнути до участі в справі в якості відповідачів та залучити до участі в справі якості третьої особи відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої Головного управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої Головного управління юстиції у Херсонській області у справі за позовом ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна та визнання права власності належними відповідачами - товариством з обмеженою відповідальністю Агромір-СТ та товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Седа.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої Головного управління юстиції у Херсонській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на

09.12.2014 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Диба