overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8899/14-ц
Провадження № 2/638/4137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 о 16:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
02.09.2014
Справа № 469/887/14-ц
2/469/379/14 У Х В А Л А
02 вересня 2014 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-
в с т а н о в и л а :
Позивачка ОСОБА_1 25.07.2014 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 29.07.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачка копію ухвали про залишення позову без руху не отримала, оскільки за зазначеною адресою не проживає, телефон зазначений у її заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення не відповідає.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 29.07.2014 року у встановлений строк позивачкою не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачці.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачці.
Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6797/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Корчевного Г.В.

Суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.

При секретарі Меєчко Д.П.

За участю

Представника позивача - Зотов О.В.

Представника відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В. у зв'язку зі зловживанням при розгляді апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» - Зяхор Ольги Вадимівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору в частині, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В., після зобов'язання головуючого судді представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Зотова Олександра Володимировича надати в наступне судове засідання у справі, як судовий доказ, належний розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору.

Заслухавши заяву, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Нормами ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно чинного цивільно-процесуального закону у судді Корчевного Г.В. наявні підстави для витребування доказів у вказаній справі.

Підстави відводу судді чітко визначені ст. 20 ЦПК, та окремого тлумачення не вимагають.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу головуючому по справі судді Корчевному Г.В.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7409/14-ц
Провадження № 2-н/644/2144/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 276, 43 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 461/3371/14-ц

У х в а л а

"02" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарневського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- при подачі заяви заявником не подано копії заяви з додатками.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарневського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2014 Справа №607/1850/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 11,509,526,611 ЦК України, ст.ст.95,96,103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків, м. Харків, вул. Ахсарова, 20 «А», кв. 207
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 02.06.2014 року, для виконання.
Додаток: ухвала № 638/8700/14-ц від 02.06.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ДТГО Львівська залізниця, Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними дії щодо зняття з реєстрації по місцю проживання, визнання недійсними договору найму житла, розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, договору міни квартири, поновлення у реєстрації, визнання незаконними дій щодо знищення паспорту, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 липня 2014 року призначити до розгляду на 11:00 20.08.2014, про що повідомитиЦуркана ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ДТГО Львівська залізниця, Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічник судді Дзержинського районного суду Говол Л.О.
Прошу дати вказівку архіву суду підняти цивільну справу №2-4250/07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВК Дзержинського районум. Харкова про визнання права власності Чкуаселі, необхідної для розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, яка надійшла в провадження судді 12.03.2014року.
Помічник судді Дзержинського районного суду Говол Л.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про _ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( м. Харків, пр. Перемоги, 77 «Б», кв. 56). ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 тел. 773-23-35 ______________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) __________ Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 335/9193/14-ц 2/335/2017/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки в обґрунтування первісного позову банк надав копію заяви від 21.11.2007 р. написаного та підписаного нібито ОСОБА_1 про видачу кредитних коштів на суму 206346 доларів США; 2) копію заяви на видачу готівки №298 від 21.11.2007 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 нібито отримав через касу банку 206346 доларів США та міститься підпис нібито належний ОСОБА_1 про отримання коштів;3) копія договору поруки від 21.11.2007 р. підписаного нібито ОСОБА_2 Враховуючи, що його довірителі не підписували вищезазначених документів, то з метою встановлення чий підпис міститься на вказаних документах, просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні заперечує проти призначення експертизи, оскільки ОСОБА_1 до 2012 року сплачував заборгованість за кредитним договором, тобто не заперечує, що він отримав кошти. Призначення експертизи є затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що призначення почеркознавчої експертизи заяв про видачу та отримання коштів є недоцільним, оскільки ОСОБА_1 просить визнати кредитних договір недійсним з тих підстав, що гроші видані не йому на руки, а перераховані ТОВ «Константа», тому вказана експертиза не має значення для вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним.

Крім того, враховуючи те, що предметом зустрічного позову є кредитний договір, укладений між банком та ОСОБА_1, то призначення експертизи договору поруки не має значення для вирішення справи, тому підстав для призначення почеркознавчої експертизи не має.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Парій О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: О. В. Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає цивільну справу № 638/9002/13 (2/638/979/14) позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів з апеляційною скаргою на рішення суду від 07 липня 2014 року.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суд
м. Харкова В.М.Хайкін