overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2465/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2465/14-ц від 17 вересня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року по справі за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2014 року, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути розглянута Апеляційним судом міста Києва, оскільки із матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду скарги була постановлена ухвала суду, що підтверджується журналом судового засідання, вступною та резолютивною частиною ухвали, однак повний текст процесуального документу суду помилково іменується як рішення суду.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2014 року, заінтересована особа: ОСОБА_4, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для дооформлення.

Суддя: Г.М.Заришняк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1093/14-ц
Провадження 2/483/386/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування частини рішення та визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області із позовною заявою до Куцурубської сільської ради та ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконним та скасувати п.п. 1.2 п. 1 рішення Куцурубської сільської ради № 67 від 17 липня 2008 року в частині оформлення права власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомості елінг, а також визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності на це майно.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування частини рішення та визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 04 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

10.12.2014 Справа №607/19145/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Григор»євої ОСОБА_1, Гигор»єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Григор»євої ОСОБА_1, Гигор»єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 226/285/14-ц
Справа № 6/226/80/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 01.05.1976р.н.

Державним виконавцем до матеріалів справи не додані документи на підтвердження перебування вказаних матеріалів у її провадженні, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 11570110 від 23.02.2009р. винесена державним виконавцем Лавриновою В.В., а подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за подано державним виконавцем Сідак О.В.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати ст.ст.120, 121 ЦПК України, оскільки у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, відсутні вимоги до форми, змісту подання державного виконавця відповідно до ст.3771 ЦПК України.

Таким чином, подання державного виконавця не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме до подання не додані документи на підтвердження повноважень державного виконавця Сідак О.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому державному виконавцю необхідно надати строк для виправлення недоліків, а саме: надати документи на підтвердження перебування ВП № 11570110 у її провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.6, 8, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 01.05.1976р.н., залишити без руху, надав державному виконавцю строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 313/1982/14-ц
Провадження № 2/313/466/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву до ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання 22.12.2014 р. о 14.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити відповідачеві, запропонувавши у строк до 22.12.2014 р. подати письмові погодження чи заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

09.12.2014
Справа № 161/7678/14-ц
Провадження № 2-п/161/178/14
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

07 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідача

ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 231, 292, 293, 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5420/14 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа № 638/2984/14-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності та дублікату свідоцтва про право власності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності та дублікату свідоцтва про право власності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год.00 хв. 25 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 534/4035/13-ц
2-н/534/47/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунальне виробниче підприємство Комсомольськтеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5 142 грн. 38 коп.

Згідно довідки Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області від 28 січня 2014 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по м. Комсомольську та прилеглих територіях (в межах адміністративно-територіальної одиниці)

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та повернути зазначену заяву з усіма додатками до неї заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

.

Суддя І.М.Таранкова
Справа №263/2967/14-ц
УХВАЛА 2/263/1667/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

02.04.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.04.2014 року о 08.25 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 627/1358/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/1729/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Завалійківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) ,

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві: -

- не зазначено ціну позову, яка, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про витребування майна визначається вартістю майна;

- не зазначено повної адреси позивача (поштового індексу, назву вулиці та номер будинку), номери засобів зв'язку.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та у порядку, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач сплатив лише 684 грн. 20 коп. судового збору за вимогу майнового характеру та не сплатив судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру про виділення земельної частки (паю), а тому йому необхідно доплатити решту судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, до позовної заяви додано не завірені належним чином ксерокопії документів.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Завалійківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: