Справа № 382/501/13 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1840/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 29 10.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Київської області клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ Страхова компанія Провідна, третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 232840,88 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а також на користь кожного із позивачів судові витрати 1822,31 грн. судового збору. В частині вимог ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 15000 грн. відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

09 квітня 2014 року до Апеляційного суду Київської області надійшли клопотання представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в яких вказані особи посилалися на знаходження Апеляційного суду Київської області на значній відстані від місць їх проживання та просили забезпечити їх участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції, доручивши Купянському міськрайонному суду Харківської області забезпечення їх участі у справі в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 09 квітня 2014 року, передано судді-доповідачу 10 квітня 2014 року, а судове засідання призначене на 15 квітня 2014 року, колегія суддів доходить висновку про недотримання строку подання даного клопотання за сім днів до дня проведення судового засідання і відповідно можливості вирішити питання за пять днів до дня проведення судового засідання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представників відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_7