overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/625/14-ц
Провадження № 2/169/166/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідач заперечення на позов не надав.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 20 жовтня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В. Турак
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/9086/14-ц
Провадження № 2-с/644/208/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

11 вересня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 14 травня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Боржник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 14 травня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води, прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду помилково було вказано предметом спору звернення стягнення, замість стягнення заборгованості. Також, в ухвалі помилково вказана третя особа УДА ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду слід виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа№592/7810/14-ц
Провадження №2-о/592/179/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді - Литовченка О.В.,

народних засідателів: Грек В.В., Журавльової М.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ВК СМР ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 вересня 2013 року після 13-00 години.

На підставі ст.ст. 39-41, 58, 60, 63 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити їй опікунів:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко

Народні засідателі: В.В. Грек

ОСОБА_5
Справа № 654/4590/14-ц
Провадження № 2/654/1379/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їхньої спільної доньки ОСОБА_3.

Рішенням Голопристанського районного суду від 20 листопада 2014 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_3, аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно з 23.10.2014 року і до повноліття дитини.

Після винесення рішення судом було встановлено, що в ньому допущено описку в прізвищі позивача, оскільки замість вірного написання «Пєшоха» вказано «Пешоха».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2014 року та замінити прізвище позивача з «Пешоха» на «Пєшоха», оскільки правильність написання його прізвища підтверджується ксерокопією паспорта, що міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2014 року вказавши в ньому прізвище позивача «Пєшоха» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 226/1962/14-ц
Cправа № 2/226/815/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) Димитровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Зявилася представник позивача ОСОБА_4 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється представник позивача від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 21 серпня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 351/1850/14-ц
Номер провадження №2/351/830/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучена копія свідоцтва про народження ОСОБА_1, довідка з сільської ради про те, хто вступив в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_2, довідка про вартість землі та квитанцію про сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.09.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 131/897/14-ц Провадження № 22-ц/772/1824/2014Головуючий в суді першої інстанції:Димбіцький Ю. В.
Категорія: 5Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД», фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про захист порушених прав власності на об'єкти інтелектуальної власності, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року призначити до розгляду на 10 червня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Голота Л.О.
Провадження №2/498/5/15
Справа № 498/2417/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., представника позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського підприємства «Новопетрівське» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченого розрахунку при звільнені, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була отримана позовна заява ОСОБА_2 до Сільськогосподарського підприємства «Новопетрівське» про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченого розрахунку при звільнені, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В процесі розгляду даної цивільної справи представник відповідача на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся причин неявки суду не повідомив. Таким чином пояснень представника відповідача по суті заявлених вимог, тобто порушених прав позивача, не надав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення, до прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування.

В судовому засіданні був встановлено, що при звільнені ОСОБА_2, йому не була видана трудова книжка, не виплачено розрахунок при звільнені.

Вислухавши сторони вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу до прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, про вчинене кримінальне правопорушення, для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування, по факту грубого порушення трудового законодавства з боку керівництва Сільськогосподарського підприємства «Новопетрівське» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського підприємства «Новопетрівське» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченого розрахунку при звільнені, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2015 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4753/14-ц рік
номер провадження 2/695/1606/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року у справі за заявою Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги ОСОБА_3, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 року, а саме: не оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Оскільки апеляційна скарга апелянта на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
25.07.2014 Справа № 2-н/337/1606/2014р.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали заяви КП Водоканал про видачу судового наказу про виправлення описки в судовому наказі -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ № 2-н/337/1606/2014 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП Основаніє заборгованості за надані послуги у розмірі 3443,83 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.,

Проте, в усіх частинах судового наказу допущена описка: не вірно зазначено найменування стягувача та його реквізити, а саме: зазначено стягувача як МКП Основаніє коли вірно КП Водоканал

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в усіх частинах судового наказу Хортицького районного суду м Запоріжжя від 22.07.2014 року щодо написання назви стягувача .

Вважати правильним, що назва стягувача в усіх частинах судового наказу № 2-н/337/1606/2014 від 22.07.14р. КП Водоканал та правильні його реквізити м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк МФО 313849 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №263/5449/14-ц
УХВАЛА 2/263/2515/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

25.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 02.07.2014 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук