overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4111/14ц
№пр.2/521/4156/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна-промислова група «Майстер», третя особа: ТОВ «Нова пошта» в особі Одесткої філії ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна-промислова група «Майстер», третя особа: ТОВ «Нова пошта» в особі Одесткої філії ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1ст. 158-1 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 03 листопада об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що адреса перебування адвоката ОСОБА_2: 40000, м.Суми, вул. Перекопська, 9/1, що є дислокацією Зарічного району м.Суми, тому буде доцільним проведення судового засідання, призначеного на 03 листопада об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, доручити Зарічному районному суду м.Суми, розташованому за адресою: 40030 м.Суми, вул. Академічна,13

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене на 03 листопада об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна-промислова група «Майстер», третя особа: ТОВ «Нова пошта» в особі Одесткої філії ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Зарічному районному суду м.Суми, розташованому за адресою: 40030 м.Суми, вул. Академічна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 750/6165/14
Провадження № 2/750/2037/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 16 вересня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Віталіївнина користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 1562 (одну тисячу пятсот шістдесят дві) грн.66 коп. заборгованості за спожитий природній газ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 274/4821/14-ц
Провадження № 2/0274/1717/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бердичівського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зобовязання зняти з реєстрації, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням частини третьої статті 209 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бердичівського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зобовязання зняти з реєстрації задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх малолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у праві користування та розпорядження квартирою № 9 по вулиці Чкалова, № 6 у м. Бердичеві, шляхом виселення їх з квартири.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору по 60,9 гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення

Суддя:
Справа № 348/469/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого суддді ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 березня 2014 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
дата документу 25.04.2014 Справа № 469/415/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт),-

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 23.04.2014 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

З посиланням у позові на відповідні положення договору та закону, позивач не надав розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитом з зазначеням щомісячних платежів.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

Також, до позову додано доручення позивача на представлення його інтересів в суді. яке підписане директором ТОВ "ОТП "Факторинг Україна", але в матеріалах позову відсутні докази призначення його на посаду директора.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/268/14-ц
Провадження № 2/443/176/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

18 лютого 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2004 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Причиною розпаду сім`ї є те, що протягом подружнього життя відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварки, скандали, ображає, неповажає її. З літа минулого року разом не проживають. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги, викладені у заяві, підтримала.

Відповідач з позовом згідний.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 18.06.2014

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 18.06.2014
Справа № 488/6816/14-ц
Провадження № 2-н/488/1390/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 627/431/14-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

20 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по вищевказаній позовній заяві, однак потім ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору та про повернення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №627/431/14-ц вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір та згідно п.2 ч.1 ст.7 вказаного закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 21.03.2014 року в ТВБВ №10020/0365 ВАТ «Державний ощадний банк України» згідно квитанції № 46 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

смт. Краснокутськ

Харківської області

Справа №627/431/14-ц

20.06.2014 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду про повернення судового збору, для відома.

Додаток: оригінал квитанції № 46 від 21.03.2014 року про сплату судового збору

Суддя В.А. Каліберда

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

смт. Краснокутськ

Харківської області

Справа №627/431/14-ц

20.06.2014 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду про повернення судового збору, для відома.

Додаток: оригінал квитанції № 46 від 21.03.2014 року про сплату судового збору

Суддя В.А. Каліберда
Справа №2/756/5504/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1%ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 351/1183/14-ц
Номер провадження №2/351/609/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету 2203001. Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Також у матеріалах позовної заяви відсутні наступні документи: Висновок товарознавчої експертизи; Документ про страхове відшкодування.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1429/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просять провести попереднє судове засідання за їх відсутності, наполягають на позовних вимогах.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1429/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10-00 годин 07 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 226/2168/14-ц
Справа № 2/226/886/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Димитровської міської ради про встановлення права власності в порядку спадкування.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 17 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/8952/14-ц

2/336/3713/14

м. Запоріжжя 4 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

24грудня 2014 року о 14-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 750/1765/14
Провадження № 2/750/907/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 17.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1 19 011 грн. 47 коп. заборгованості по заробітній платі, 10 030 грн. 00 коп. заборгованості по польовому забезпеченню, 1 468 грн. 10 коп. витрат на відрядження та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 31 009 грн. 57 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь держави судовий збір в розмірі 548 грн. 69 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя