overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа №487/3846/14-ц 26.06.2014
Провадження №22-ц/784/2040/14
У х в а л а

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року задоволено зазначений вище позов про визнання договору іпотеки недійсним.

Вказана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшла до апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито, оскільки справа потребує належного оформлення в порядку ст. 297 ЦПК України.

Так, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 88 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

За таких обставин, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року, повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Надати суду строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 169/601/14-ц
Провадження № 2/169/158/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прокурора Безушка О.М.

представника служби у справах дітей

Турійської районної державної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_4.

Покласти на службу у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області контроль за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
У х в а л а

25 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Житомирська міська рада, комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3», Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою шляхом знесення паркану, самовільної прибудови до будинку та підсобного приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/72/12-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Житомирська міська рада, комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3», Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, та земельною ділянкою шляхом знесення паркану, самовільної прибудови до будинку та підсобного приміщення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження № 2/750/3682/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2014 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачам необхідно зазначити докази щодо вартості 1/3 частини квартири, відповідно до яких позивачі визначили ціну позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №348/1472/14-ц

09 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі роз»яснень про можливість узаконення побудованого спадкового майна, а саме житлового будинку і господарських споруд , які знаходиться в с. Назавизів по вул. Грушевського, 96 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові роз»яснення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа №2/714/121/14
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

03 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору в сумі 563 грн. у звязку із зменшення нею в ході судового розгляду справи розміру її позовних вимог.

Заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл набутого майна подружжя.

Згідно поданої заяви про зменшення позовних вимог від 16.04.2014 року позивачка просила встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2000 року і по день його смерті 06.12.2013 року.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2014 року по даній цивільній справі встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з січня 2004 року і по день його смерті 06.12.2013 року та стягнуто з відповідача по справі ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Матеріалами справи встановлено, що при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №25 від 27.03.2014 року (а.с.1) позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 563 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищенаведене, розмір судового збору, що підлягає поверненню позивачці становить 319, 40 грн. (563 грн. 243,60 грн. = 319,40 грн.)

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Герцаївському районі Чернівецької області повернути з р/р 0025, МФО 856135, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 319 грн. (триста дев'ятнадцять гривень) 40 коп. за квитанцією №25 від 27.03.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4921/14 Головуючий 1 інст. Хакін В.М.
Справа № 638/5470/13-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А
23 червня 2014 року місто Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.02.2013 року,-
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова 25 березня 2014 року року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.02.2013 року залишено без задоволення.
23 квітня 2014 року на вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення.
Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
В даному випадку порушується порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції, передбачений главою 8, розділом 3 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для повернення апеляційної скарги на ухвалу від 23.03.2014 року, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Керуючись ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 293, ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.02.2013 року.
Справу повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/667/14-ц
№ 2/733/380/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 2/593/121/2014
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

З участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, які за своїм змістом є аналогічними підставам, зазначеним у позовній заяві.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, щодо його задоволення покладається на думку суду.

В попередньому судовому засіданні сторони примирення не досягли.

Отже, судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; зясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляд в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 лютого 2014 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
справа № 462/7362/14-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 21 листопада 2014 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

на 15.00 год. 05 грудня 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2211/14 Головуючий 1 інстанції: Ященко С.О.
Справа № 641/9966/13-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано договір купівлі-продажу недійсним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 30 січня 2014 року ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення немайнового спору становить 121,80 грн.

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.