Справа № 200/6283/13-ц
Провадження № 2/200/2608/12
03 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді КудрявцевоїТ.О.
при секретарі - Ханберовій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватне підприємство «Антарес-Інвест», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Сторони та їх представники в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, ТОВ «Сигма», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватне підприємство «Антарес-Інвест», в якому просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, ТОВ «Сигма», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватне підприємство «Антарес-Інвест», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у сумі 554,00 грн.

Зважаючи на те, що суд при ухваленні рішення у справі у даній справі дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 554,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватне підприємство «Антарес-Інвест», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення понесених витрат у справі - сплаченого судового збору в сумі 554,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева