Справа № 498/939/14-ц
Провадження по справі №2/498/232/14
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

18 грудня 2014 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ткачук О.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, автоматизованою системою документообігу суду визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою від 19 листопада 2014 року, вищевказана справа прийнята до мого провадження та призначено судове засідання.

26 листопада 2014 року, до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що заявляє відвід всьому складу суду, оскільки вони не можуть брати участі у розгляді справи відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила подану нею заяву, вказавши, що заявляє відвід головуючій судді Ткачук О.Л., мотивуючи його тим, що суддя Ткачук О.Л. являється її далекою родичкою, багато років тому суддя Ткачук О.Л. задовольнила відвід який був завлений їй відповідачем при розгляді іншої справи, до того ж вона не хоче псувати взаємовідносини, так як всі проживають в одному селищі.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення данного клопотання, посилаючись на відсутність конкретних обставин та передбачених законодавством підстав.

Розглянувши заяву та вислухавши пояснення позивача, думку відповідача та його представника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивачка, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними та передбаченими ст.ст.20-21 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Вивчивши заяву позивачки про відвід головуючого судді, проаналізувавши доводи позивачки висловленні в судовому засіданні, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу судді, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, докази та конкретні обставини, які підтверджують наявність підстав для відводу відсутні та обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ткачук О.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук