overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/3469/14-ц
провадження у справі № 2/0285/1207/14
02 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідач: не прибув,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05 грудня 2014 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610-612, 625, 627-629, 1054-1056-1 Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 592/2330/14-ц
Провадження № 2/592/952/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі Герасимець В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про встановлення факту, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом, під час попереднього судового засідання, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги про скасування постанови Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області від 09.01.2014 р. № 50/02-31 про відмову ОСОБА_1 у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 06 січня 2011 р., ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про встановлення факту, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, залишити без розгляду в частині вимоги про скасування постанови Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області від 09.01.2014 р. № 50/02-31 про відмову ОСОБА_1 у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 06 січня 2011 р., ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №478/298/14-ц пров. №2/478/164/2014 року.
У х в а л а

про повернення заяви

31.03.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 13.02.2008 року (далі Договір) в сумі 25980 грн. 78 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 8330 грн. 02 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7996 грн. 96 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 8444,40 грн., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн., штрафу (процентної складової) в сумі 1238 грн. 57 коп.; стягнути з відповідача судові витрати.

При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позовну заяву позивача ухвалою від 24 лютого 2014 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, позивач 12 березня 2014 року отримав копію ухвали суду від 24 лютого 2014 року, але недоліки у встановлений строк не усунув.

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 265 грн. 10 коп., відповідно до платіжних доручень № ВОJ65В08QV від 15 листопада 2013 року, № ВОJ60В0ВС7 від 30 січня 2014 року.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 265 грн. 10 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 265 (дві шістдесят пять) грн. 10 коп., згідно платіжних доручень № ВОJ65В08QV від 15 листопада 2013 року, № ВОJ60В0ВС7 від 30 січня 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0001, , МФО 305299, який було сплачено на рахунок Державного бюджету Казанківського району 22030001, р/р 0194, код 33982186, МФО 826013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-6197/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «30» хвилин « 14» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Номер провадження 2-о/754/500/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської в м.Києві районної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання у квартирі та факту опікування над особою,суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2, з вересня 2009 року і до теперішнього часу, у квартирі за адресою АДРЕСА_1 та встановити факт опікування ОСОБА_2 над ОСОБА_1 з березня 2014 року .

Подана заява не відповідала вимогам закону.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 4 ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб .

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт,

3) докази, що підтверджують факт.

Згідно п. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

04 грудня 2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана 15.12.2014 року про, що свідчить підписане почтове повідомлення.

Станом на 22 грудня 2014 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської в м.Києві районної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання у квартирі та факту опікування над особою, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 654/1579/14-ц
Провадження № 2/654/656/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду на 28.05.2014 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Однак, в силу ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності представника позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судові засідання на розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 11.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Голо пристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3707/2012
Провадження № 2/520/2650/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 про зобовязання знести самовільно збудований жилий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду з заявами про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на спірний жилий будинок та шляхом заборони Інспекції ДАБК вчиняти будь-які дії щодо введення до експлуатації цього будинку.

Суд вважає, що заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяви заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 про зобовязання знести самовільно збудований жилий будинок задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна - жилий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, провулок Тупіковий, 3-а.

Заборонити Інспекції ДАБК вчиняти будь-які дії щодо введення до експлуатації будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Тупіковий, 3-а.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 335/7895/14-ц
6/335/398/2014 УХВАЛА
01 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про внесення до виконавчого документу даних стосовно ідентифікаційного податкового номеру боржника, -
В судове засідання по розгляду даного питання сторони не зявилися, згідно ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.10.2012 року за заявою Концерну «МТМ», судовим наказом Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» суми боргу за послуги з центалізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7278 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
В силу викладеного заява Концерну «МТМ» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 367/1998/13ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2600/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 27.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2013 року позов прокурора м. Ірпеня в інтересах держави задоволено частково.

12 березня 2014 року ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду, в якій посилається на те, що пропустив строк апеляційного оскарження тому, що перебував у скрутному фінансовому становищі, коштів для оплати судового збору та послуг фахівця в галузі права для складання апеляційної скарги і представництва інтересів у суді не було.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1