overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1395/13-ц
Номер провадження №8/351/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 серпня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за змістом і формою відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2014 року на 13:00 год.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, про припинення права власності, визнання права власності, виділення в натурі частки із права спільної власності та виплату компенсації за відхилення від ідеальної частки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, про припинення права власності, визнання права власності, виділення в натурі частки із права спільної власності та виплату компенсації за відхилення від ідеальної частки.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 2/463/83/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 351/283/14-ц
Номер провадження №2/351/245/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків співвласника боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суд з позовом про переведення прав та обовязків співвласника боржника.

Суд, беручи до уваги, що при вирішенні даної категорії справ участь у справі служби у справах дітей Снятинської РДА є обовязковою, з наданням висновку - вважає, що слід залучити до участі у справі службу у справах дітей Снятинської РДА в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити службу у справах дітей Снятинської РДА до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків співвласника боржника - в якості третьої особи без самостійних вимог.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кошляківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявник заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Заявнику подати суду довідку про неможливість внесення змін до свідоцтва про народження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 14 жовтня 2014р.

Повідомити зацікавлену особи.

Суддя
Справа №263/2472/14-ц
УХВАЛА 2/263/1541/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.03.2014 року о 10.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
н/п 2/490/3330/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2011 року.

25 вересня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 639/3397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2013 року по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, суд

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.03.2013 року по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, посилаючись на те, що справа була розглянути у відсутність відповідача. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не вірно зазначений номер її особистого рахунку та вона не згодна з сумою заборгованості, що зазначена в позові. Вважає, що дані обставини мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та задовольняє її виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, відповідно до якого заявлені позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлась, тому суд вирішив справу у її відсутність, на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення суду від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 09-45 год. 19 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Труханович
Справа №482/882/14-ц 17.06.2014
Провадження №22-ц/784/1953/14
Провадження № 22-ц/784/1953/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2393/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2393/14-ц від 05 вересня 2014 р.
Справа № 500/3027/13-ц
Провадження № 2/500/232/14
Ухвала

"20" лютого 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника Приватного підприємства «Симбиоз» про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Симбиоз» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення недійсним та стягнення грошової суми.

У процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визнання договору доручення недійсним - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Приватного підприємства «Симбиоз» в частині визнання договору доручення недійсним - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Симбиоз» про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Симбиоз» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення недійсним та стягнення грошової суми, в частині вимог визнання договору доручення недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 351/808/14-ц
Номер провадження №2/351/454/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення 5000 грн. моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

до Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору згідно Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про захист честі і гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., тобто не в повному розмірі.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення 5000 грн. моральної шкоди, залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1502/14-ц рік
номер провадження 2/695/709/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин 45
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 квітня 2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 травня 2014 року на 08 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/593/560/2014
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

в особі головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1)
Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;

2) Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнано відповідачем, а які підлягають доказуванню;

4) Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

5)

6)

З огляду на викладене, керуючись ст. 53, 111,121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копія даної ухвали направити сторонам та учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 351/3095/13-ц
Номер провадження №2/351/113/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" лютого 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПАП " Колос Покуття", про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ ПАП " Колос Покуття" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПАП " Колос Покуття" про розірвання договорів оренди земельних ділянок у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/1681/14-ц
Номер провадження №2/351/765/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного зясування усіх обставин справи слід визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою, щоб він дав особисті пояснення.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою на 09.10.2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.