overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2234/14-ц
Провадження № 2/376/1056/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: Відділ містобудування та архітектури Сквирської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: Відділ містобудування та архітектури Сквирської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2014 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2111/14-ц

Пров. №2/668/987/14

13.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на майно, що зареєстроване за відповідачем посилаючись на те, що не прийняття відповідних заходів, може утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви судом встановлено, що постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 05.02.2013 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та постановами від 08.05.2013 року і 07.08.2013 року оголошено про розшук майна боржника на підставі виконавчого листа виданого Суворовським районним судом у м. Херсоні від 04.01.2013 року, тобто на даний час все майно відповідача, у тому рахунку й майно зазначене позивачем в заяві про забезпечення позову є арештованим.

З огляду на викладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно особи, на яке вже накладено арешт законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/2362/14-ц
Номер провадження №2/351/1049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Івано-Франківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки " Івано-Франківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 750/95/14
Провадження № 2/750/515/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради про визнання незаконним на скасування пункту наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 28.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу головного лікаря Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради від 07 жовтня 2013 року № 01-06/59 «Про недоліки в наданні медичної допомоги хворій «К» у відділенні серцево-судинної хірургії», яким за неякісне ведення медичної документації судинним лікарем-хірургом ОСОБА_1 оголошено догану.

Стягнути з Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 143/1016/13-ц Провадження № 22-ц/772/450/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення позики.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2833/14-ц
Провадження № 2/226/1119/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 грудня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 9 грудня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1679/14.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1,що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Товарна біржа «Юрінформ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1,що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Товарна біржа «Юрінформ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В судове засідання представник позивача не зявилася,однак надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача за позовом, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1,що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Товарна біржа «Юрінформ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.М.Войнарівський

10.12.2014
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1726/14-ц рік
номер провадження 2/695/773/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВТБ «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВТБ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ВТБ «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 627/719/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Яхно Т.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про стягнення заробітної плати.

Представник відповідача, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/719/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про стягнення заробітної плати.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Провадження № 2/750/179/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання зобовязань припиненими та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 12.03.2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання зобовязань припиненими та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати припиненими зобовязання ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 02/2004/980-К/170 від 05 травня 2004 року.

Визнати припиненим право застави Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на автомобіль ГАЗ-2705, 2004 року випуску, шасі № 7454, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_3 належним йому автомобілем ГАЗ-2705, 2004 року випуску, шасі № 7454, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом подання заяви про припинення обтяження вказаного автомобіля до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заяви про припинення заборони відчуження автомобіля до УДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2-5985/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «00» хвилин « 27» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №483/1235/14-ц 01.09.2014
Провадження №22ц/784/2579/14
У Х В А Л А

01 вересня2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міжрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2014 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7000/14 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа № 646/6992/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.01.2015р. на 09.40 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

23.12.2014
Справа № 500/3170/14-ц
Провадження № 2/500/1786/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова