Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 Справа №607/6609/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди 11275.48 грн., та 250 грн. витрат на дефектовку автомобіля, 570 грн. - витрат на експертне дослідження, 2550 грн. - моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( далі ДТП) та 250 грн. сплачених судових витрат .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.09.2007 р. в м.Тернополі по вул.Лучаківського з виїздом на вул.Бережанську трапилася дорожньо - транспортна пригода за участю належного йому на праві власності автомобіля марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 08.10.2013 р. громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок зазначеної ДТП, яка трапилася з вини ОСОБА_2, йому як власнику транспортного засобу було заподіяно значної матеріальної шкоди, яка виразилася у пошкодженні автомобіля і складає згідно висновку експерта - 20302.23 грн. Зважаючи на те, що між відповідачем ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" та винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2 укладено поліс обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 13.08.2013 р. по 12.08.2014 р., де забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного полісу є автомобіль "Рено Мастер" д.н.з. НОМЕР_7 яким керував правопорушник ОСОБА_2 під час вчинення ДТП, за заявою позивача було перераховано на рахунок останнього розмір страхового відшкодування який за мінусом франшизи в розмірі 500 грн. склав 9026.85 грн., проте із експертного автотоварознавчого дослідження вартості матеріального збитку завданого позивачу після ДТП вбачається, що вартість матеріального збитку позивача станом на момент ДТП складає 20302.23 грн. Тому, позивач просить достягнути із ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" 11275.48 грн. спричиненої йому матеріальної шкоди заподіяної ДТП, 250 грн. - витрат на дефектовку автомобіля, 570 грн. - витрат на експертне дослідження, 250 грн. сплачених судових витрат та 2550 грн. моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка полягає у тому, що внаслідок спричинених в результаті ДТП значних пошкоджень належного йому транспортного засобу відбулися зміни звичного ритму його життя, виникли зайві труднощі з проведенням ремонту автомобіля, додаткові незручності через несправність автомобіля і необхідність використовувати транспортний засіб загального користування, що зумовило нервову напруженість та хвилювання.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" позову не визнав, подав заперечення на позовну заяву в обґрунтування якого пояснив, що страхове відшкодування виплачувалося безпосередньо позивачу, тому його сума була зменшена на суму податку на додану вартість. Перегляд розміру страхового відшкодування ПАТ "Провідна" та його виплата з врахуванням ПДВ може бути здійснена лише після надання документів, які б підтверджували проведення й оплату ремонту автомобіля на СТО чи іншого суб"єкта підприємницької діяльності, який є платником ПДВ. Крім того, оплата послуг по дефектові автомобіля в розмірі 250 грн. не відноситься і не може відноситись до проведення відновлювального ремонту транспортного засобу і як наслідок не може стягуватися із страхової компанії. Щодо відшкодування моральної шкоди, то будь-які докази про те, що позивач зазнав ушкодження здоров"я під час ДТП відсутні, а відшкодування моральної шкоди у зв"язку із пошкодженням майна (транспортного засобу) законодавством не передбачена. Крім того, вимоги позивача про стягнення в його користь витрат в сумі 570 грн. за проведення експертного дослідження є безпідставними та незаконними, оскільки спеціалістом ПАТ "СК "ПРОВІДНА" в присутності позивача проведено огляд пошкодженого транспортного засобу за результатами яких складено Акт огляду, в яких спеціалістом страховика були зафіксовані пошкодження автомобіля.

Третя особа ОСОБА_2 не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи.

Як вбачається із постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08.10.2013 р., 12.09.2013 р. о 17 год.35 хв. водій ОСОБА_2 в м.Тернополі по вул.Лучаківського з виїздом на вул.Бережанську, керуючи транспортним засобом марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_2, будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості для руху, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Фольксваген транспортер" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

13.10.2002р. між ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" укладено поліс обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4056498 строком дії з 13.08.2013 р. по 12.08.2014 р., де забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного полісу є автомобіль "Рено Мастер" д.н.з. НОМЕР_7 яким керував правопорушник ОСОБА_2 під час вчинення ДТП. Франшиза за вказаним полісом складає 500 грн.

Із довідки інспектора ВДАІ вбачається, що 12.09.2013 р. в м.Тернополі по вул. Бережанська внаслідок ДТП автомобіль марки "Фольксваген транспортер" д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження задньої дверки та пошкодження світловідбивачів на задньому бампері.

Власником транспортного засобу марки "Фольксваген транспортер" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 виданим 1-ВРЕР УДАІ УМВС України .

06.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" із заявою про направлення представника страхової компанії для проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки "Фольксваген транспортер" д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, яке мало місце 12.09.2013 р. за участю учасника ДТП ОСОБА_2

13.09.2013 р. до ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" звернувся ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно ДТП, яка трапилася 12.09.2013 р. за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Фольксваген Транспортер" д.н.з.НОМЕР_1 та просив виплатити страхове відшкодування через систему "Приват Мані" ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Судом встановлено, що спеціалістом ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" в присутності ОСОБА_1 проведено огляд транспортного засобу марки "Фолькваген Транспортер" д.н.з. НОМЕР_1 за результатами якого складено акт огляду № від 18.09.2013 р., в яких спеціалістом страховика були зафіксовані пошкодження автомобіля марки "Фолькваген Транспортер" д.н.з. НОМЕР_1 .

Із зазначеного акту огляду вбачається, що позивач був присутнім при огляді пошкодженого автомобіля марки "Фолькваген Транспортер" д.н.з. НОМЕР_1, підписав зазначений акт огляду без будь-яких зауважень та заперечень.

На підставі вказаного Акту огляду, ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, яке за розрахунком відповідача за мінусом франшизи в розмірі 500 грн. склав 9016.85 грн., які й були перераховані на рахунок позивача, що стверджується повідомленням ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" №17-05/17081 від 29.10.2013 р.

Із квитанції прибуткового касового ордеру №1575/13 від 08.01.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 оплачена автотоварознавча експертиза автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 570 грн.

Із товарного чеку СПД - ФО ОСОБА_3 ЄДРПО НОМЕР_10 вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 250 грн. за послуги по дефектові автомобіля марки Вольксваген Т5 д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до Висновку №1449/13 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_1 від 08.01.2014 р. вартість матеріального збитку, станом на момент ДТП, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки "VOLKSWAGEN Caravelle Т5 1.9 TDі 85 (7Н) реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - код: НОМЕР_9, становить 20302.33 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст.1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із вимогами ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оцінюючи висновок №1449/13 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_1 від 08.01.2014 р. та розрахунок розміру страхового відшкодування проведеного ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" в яких визначено різні суми матеріального збитку, заподіяного автомобілю позивача в результаті ДТП, суд вважає, що слід прийняти до уваги розмір збитку визначеного у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1449/13 від 08.01.2014 р., оскільки він науково обґрунтований, зроблений на підставі матеріалів справи, оцінки фактичних обставин, враховано ціни, які діють в м.Тернополі. В той же час, суд критично оцінює розрахунок розміру страхового відшкодування проведеного ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", де розмір матеріального збитку визначено у значно меншому розмірі, оскільки він проведений на замовлення зацікавленою стороною - ПАТ "Страхова Компанія "Провідна".

Відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв"язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законом.

Відповідно до п.п.12.1 ст.12 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності і не може перевищувати двох відсотків від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

В полісі обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеному 13.10.2002р. між ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", франшиза встановлена у розмірі 500 грн.

Отже, розмір матеріального збитку заподіяного позивачу зменшуватиметься на встановлену полісом суму франшизи, а саме зменшуватиметься на 500 грн.

Відповідно до абзацу п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

У висновку №1449/13 експертного автотоварознавчого дослідження розмір матеріального збитку заподіяного позивачу внаслідок ДТП визначено у розмірі 20302.33 грн. включно із ПДВ, що стверджується додатком №1 до зазначеного висновку, а саме калькуляцією до автотоварознавчого дослідження за №1575/13.

Відповідно до п.7.3.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Отже, із положень п.7.3.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається обов"язок платника податку утримати з покупця та внести до бюджету суму податку на додану вартість, а відповідно і обов"язок покупця сплатити суму такого податку, виникає тільки в 2-х випадках: - у випадку сплати коштів на банківський рахунок або в касу саме платника податку на додану вартість; - у випадку відвантаження товарів ( виконання робіт, послуг) саме платником податку на додану вартість.

Отже, зважаючи на те, що виплата страхового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснювалася безпосередньо потерпілому від ДТП позивачу ОСОБА_1 без наявності доказів, які б засвідчували придбання останнім у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню пошкодженого в результаті настання страхового випадку транспортного засобу, які мають бути використанні в процесі його ремонту, то розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється без урахування суми податку на додану вартість, тому суд вважає, що із суми матеріального збитку заподіяного позивачу, яка визначена висновком №1449/13 експертного автотоварознавчого дослідження слід вирахувати суму податку на додану вартість.

Зважаючи, на те, що позивачу частково відшкодовано відповідачем розмір заподіяної шкоди в сумі 9026.85 грн., сума страхового відшкодування за вирахуванням 20% на додану вартість від розміру завданої шкоди відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1449/13 від 08.01.2014 р., та франшизи становитиме 6965.02 гривень (20302.33 грн. сума збитку - виплачене страхове відшкодування в сумі 9026.85 грн. - 20% на додану вартість в сумі 4060.466 грн. - 500 грн. сума франшизи + 250 грн. дефектовка =6965.02 грн.).

Пунктом 22.1 ст.22 Закону "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміту відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Також згідно ч.1 ст.26-1 Закону Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Згідно положень п.1ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті .

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд аналізуючи викладені обставини та надані сторонами докази на їх підтвердження, зважаючи на положення ч.1 ст.1167 ЦК України, вважає не доведеним факт заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, яка відповідно до ч.1 ст.26-1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає відшкодуванню виключно за ушкодження здоров"я під час ДТП, а також зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження даного факту, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" в користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди завданої внаслідок ДТП слід відмовити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.34 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

На виконання ст.34 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 18.09.2013 р., в межах 10 робочих днів з дня отримання заяви, спеціалістом ПАТ "СК "Провідна" в присутності заявника проведено огляд транспортного засобу за результатами яких складено акт огляду, в яких спеціалістом страховика були зафіксовані пошкодження автомобіля, тому вимоги позивача про сплату 570 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження являються безпідставними та такими що до задоволення не підлягають .

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 6965,02 гривень грошового відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. п.1ч.2 ст. 23; ч.1 ст.1166; ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1187; ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України, п.п.12.1 ст.12; п.22.1 ст.22; ч.1 ст.26-1; ст.3, ст.29; ч.1, ч.2 ст.34; п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; п.7.3.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (м. Київ, бул. Шевченка, 32/122, ідентифікаційний код 23510137) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_6) 6965,02 гривень грошового відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (м. Київ, бул. Шевченка, 32/122, ідентифікаційний код 23510137) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_6) 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення направити особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя