overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/82/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4949/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2012 року, апелянту запропоновано протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1665 грн. 85 коп., попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти та тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року було надіслано апелянту за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду із відміткою про те, що копію ухвали отримано 06 жовтня 2014 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/1316/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1316/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 524/89/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача та відповідач не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач не повідомляла про причини своєї неявки.

04 лютого 2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до наступного.

Вказана позовна заява надійшла до суду 09 січня 2014 року. 22 січня 2014 року до суду надійшла адресна довідка УДМС України в Полтавській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача із зазначенням про зміну відповідачем прізвища з ОСОБА_2 на Трибрат.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року було відкрито провадження у справі.

Явку представника позивача суд вважає за необхідне визнати обов'язковою в судові засідання з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову, зокрема конкретизації дати страхової події, що впливає на законні права та свободи самого позивача, надання документів, які були додані до позовної заяви в оригіналі. Тому, клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі третьою особою ПАТ «Кредитпромбанк».

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача, відповідача, та необхідності надання позивачеві часу та можливості сплати судового збору у повному обсязі на суму 243,60 грн., який не було оплачено.

Керуючись ст.ст. 26, 30, 32, 34-36, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити прізвище відповідача ОСОБА_2 на Трибрат.

Залучити до участі по справі третьою особою ПАТ «Кредитпромбанк».

Явку представника позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія 611» визнати обов'язковою в судові засідання.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія 611» - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія 611» надати оригінали документів, доданих до позовної заяви та сплатити судовий збір на користь держави за подання даної позовної заяви в розмірі 243,60 грн.

Вказані документи позивачеві подати до суду в строк до 25 лютого 2014 року в судовому засіданні.

Розяснити позивачеві, що позовна заява буде залишена без розгляду у випадках: - повторної неявки представника позивача в судові засідання; - невиконання вимог згідно даної ухвали суду щодо сплати судового збору.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та направити на новий розгляд.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., ПАТ «КБ «Надра» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа №442/1860/14-ц
Провадження №2/442/927/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добрівлянської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по спадкуванню за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2. Позовні вимоги мотивують тим, що він, ОСОБА_1 народився 18 лютого 1944 року. Відповідно до свідоцтва про народження серія ЯВ № 601471 зареєстрованого в реєстрі за № 11, йому мамою ОСОБА_2. Його мати ОСОБА_2, померла у віці 93 роки, про що свідчить свідоцтво про смерть видане виконавчим комітетом Добрівлянської сільської ради Дрогобицького району від 13 серпня 2013 року.

Відповідно до заповіту матері ОСОБА_2 посвідченого сільським головою Добрівлянської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 14 , він повинен успадкувати все майно покійної, де б воно не було із чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належало на день її смерті. Спадкове майно, яке повинен успадкувати складається з будинковолодіння № 95 по вул. І. Франка (бувша Жовтнева) в с. Добрівляни Дрогобицького району Львівської області та земельні ділянки, якими володіла ОСОБА_2М на праві власності. Інших спадкоємців окрім нього у матері не було.

При зверненні в нотаріальну контору було виявлено, що ним пропущений строк звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини і рекомендовано звернутись в суд для продовження даного строку .

Позивачка в судове засідання з'явилася, просить позов задоволити.

Представник Добрівлянської сільської ради надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити з наступних міркувань:

З свідоцтва про смерть серія 1-СГ №329006 від 13.08.2013р. вбачається, що ОСОБА_2 11.08.2013 року померла.

Згідно заповіту від 25.10.2004 року вбачається, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все своє майно заповіла ОСОБА_1.

За таких обставин суд знаходить підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_1.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 1 (один) місяць після набрання рішенням законної сили, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини по спадкуванню за заповітом, після смерті його матері ОСОБА_2, яка помер 11 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

Суддя _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/819414
Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Категорія : право власності. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про становлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 98.11.2013 року.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Судовий збір на ухвалу суду справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2014 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1 218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2014 2-н/487/961/14
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст. 510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
29.04.2014 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.03.2014 року (1040,91 грн.), з урахуванням індексації суми боргу (24,69 грн.), трьох процентів річних (4,80 грн.) в розмірі 1070,04 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 12.05.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександрівнита на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з кожного по 40,60 грн. судового збору.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___року.
3.Строк предявлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
(2/199/886/14)
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 02.04.1994 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, актовий запис №141.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з січня 2012 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 02.04.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №141. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2012 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть. Майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.04.1994 відділом РАЦС виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №141, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 458/178/14-ц 2/458/99/2014

УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, Управління Держземагентства в Турківському районі Львівської області про визнання права на спадкове майно,
10.02.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що 04.04.2011 року помер її чоловік, ОСОБА_2.
На час смерті чоловік був власником земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,6944 га по вул. Поляна в м.Турці.
Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка.
Вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Однак нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії через відсутність необхідних документів.
Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,6944 га по вул. Поляна в м.Турці в порядку спадкування після смерті чоловіка.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців першої черги за законом (відсутня довідка про склад сімї);
-нотаріусом у постанові від 06.12.2012 року позивачці відмовлено у видачі додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,5998 га в м.Турці. Однак із позовної заяви не зрозуміло, чому позивачка просить визнати за нею право власності також і на іншу земельну ділянку площею 0,0946 га в м.Турці, не наводячи ніяких правових підстав для своїх вимог;
-позивачкою не зазначено, чи звертався її чоловік, ОСОБА_2, за життя із заявою про реєстрацію права власності та присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру, якщо звертався, то до якого органу і коли саме;
-позивачкою не наведені правові підстави для визнання за нею права власності на земельну ділянку.
В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Ці вимоги позивачкою не виконано.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України,
позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачці термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява може бути залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -