overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/501/14-ц Номер провадження № 2-во/340/15/14
УХВАЛА
28 жовтня 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.,
з участю: секретаря Фурманюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2014 року , -
Рішенням Верховинського районного суду від 06 серпня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, про визнання громадянина фізично недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна .
В рішенні суду від 06 серпня 2014 року було допущено описку, а саме : в описовій частині рішення а саме в 10 та 16 абзацах та в резолютивній частині рішення в абзацах 2 і 3 не правильно зазначено дату народження ОСОБА_2 замість "ІНФОРМАЦІЯ_1 " зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду не зявились, однак це не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, суд приходить до висновку про розгляд і необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.
На підставі зазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-
Внести виправлення в рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2014 року.
Вважати правильним та читати 10 абзац описової частини рішення в такій редакції:
"Із копії довідки МСЕК серії Д-71 № 365767 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 являється інвалідом дитинства, першої групи, довічно внаслідок психічного розладу ( розумова відсталість важкого ступеня)."
Вважати правильним та читати 16 абзац описової частини рішення в такій редакції:
"Висновком ради опіки і піклування Косівської РДА від 10.02.2014 р. стверджується, що районна рада опіки і піклування Косівської РДА вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.6).
Вважати правильним та читати 2 абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:
"Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - недієздатним."
Вважати правильним та читати 3 абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:
"Встановити опіку та призначити над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.
Рішення в іншій його частині читати без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий Данилюк М. П.
(2-н/199/2054/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП „Дніпропетровські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Б.Подорець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1378/2012
Провадження № 2/520/2648/14
УХВАЛА

17.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, вселення, зобовязання не перешкоджати у проживанні, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, припинення права власності, визнання права власності, присудження грошової компенсації, за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Позивач надав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що має сумнів у обєктивності судді, вважає її упередженою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав надану заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник вважають заяву про відвід судді безпідставною.

Суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не існує ніяких обставин для сумніву в її обєктивності та неупередженості у справі, тому відсутні передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді у зазначеній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 185/4964/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить поділити спільне майно подружжя.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивач вказав ціну позову (9081,50 грн.), проте документів, які підтверджують її, суду не надав, що позбавляє можливості суд правильно визначити розмір належного до сплати судового збору.

Тобто, позивачу необхідно надати суду документи, які б підтверджували ціну позову на час звернення до суду ( вартість нерухомого майна), вартість квартири в сумі 18163 грн. згідно технічного паспорту визначена станом на 25.07.2002 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову (вартості майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/1347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року позовна заява позивача ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2014р. за подачу позовної заяви не майнового характеру до суду, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014р. 1218,00 грн.) , тобто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В позові лише присутнє зазначення, що особа звільняється від спали судового збору, але відсутнє документальне підтвердження факту.

Позивачем не надано жодного документу на який посилається особа в позові.

Крім того відсутня необхідна кількість копій позовної заяви для сторін всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана позивачем 08 квітня 2014 року.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, після його спливу до канцелярії суду позивачем особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 351/1502/13-ц
Номер провадження №2/351/11/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"28" січня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 24.07. 2013 року, сторонам надано 6 місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 6 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, , що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий :підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3922/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3097/2013
Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2013 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину купівлі-продажу нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі колегії суддів щодо дати розгляду та винесення зазначеної ухвали. Вказувала, що справа розглянута 10 жовтня 2013 року. Зазначені обставини вважає опискою.

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до висновку про відмову у задволенні заяви з огляду на наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала ( ч.3 ст. 219 ЦПК України).

Згідно розяснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у суовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до журналу судового засідання справа розглядалася 09.10.2013 року, по справи винесено ухвалу від 09.10.2013 року.

З викладеного вбачається, що в даті постановлення ухвали апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2013 року колегією суддів описок не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів у задволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підписи)

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, не обґрунтовано якими діями відповідача порушуються, невизнаються або оспорюються права позивача. З поданої до суду заяви вбачається, що спір виник в процесі виконання судового рішення, однак, в заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, так, до суду не надано доказів звернення позивача, як стягувача до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві з відповідною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен вказати ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем зазначене невірний поштовий індекс відповідача, зокрема зазначено 01001, замість вірного 04108.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Марківський районний суд
Справа № 417/438/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Біловодським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №65. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на ведення домашнього господарства, побуту, виховання дитини, через що в сім'ї виникли сварки та непорозуміння. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені і не відновлювались до цього часу, спільне господарство не ведеться, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У зв'язку з цим, суд вважає за доцільне ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище "Мєшкова", оскільки вона не звернулася до суду з вимогою про зміну прізвища.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Неліпа), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.10.2003 Біловодським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №65.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Мєшкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Марківського районного суду: Т. Г. Логвіненко
Справа №2-6235/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів справи не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 73 гривні 08 копійок.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

Таким чином позивачу слід доплатити 170 гривень 52 копійки судового збору та подати суду підтвердження про це.

Ткаж, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, а саме: відшкодування моральної шкоди.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків в три дні з дня отримання ним копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко