Справа № 2-2486/11
Провадження № 2/500/2591/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальній сумі 1 230 доларів США, що еквівалентно 9 840 грн. за курсом валют станом на 16.08.2011р., з яких 1 000 доларів США - сума позики, 230 доларів США - три відсотки за період з 15.03.2008 р. по 15.08.2011 р. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.10.2007 року відповідач ОСОБА_4 отримала від нього в позику грошові кошти під 3% щомісячно у розмірі 1 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення 15.03.2008 р., про що було складено розписку від 15.10.2007 року, згідно якої відповідач ОСОБА_5 письмово поручилася перед ним щодо виконання взятих ОСОБА_4 обов'язків за договором позики. Проте, відповідач у встановлений строк гроші не повернула, від виконання свого обов'язку щодо повернення суми позики ухиляється.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум боргу за договором позики задоволено та з ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 9 826,34 грн. з яких 7 988,90 грн. - сума позики, 1 837,44 грн. - відсотки, а також, з ОСОБА_4 стягнуто судовий збір в розмірі 49,13 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн. Крім цього, з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 49,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2014 року, заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2014 року скасовано та справу призначено до розгляду.

02.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, яким просила визнати таким, що припинив свою дію договір поруки від 15.10.2007 року, а також відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, у тій його частині, що стосується позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти об'єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припинивши свою дію з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум боргу за договором позики в одне провадження

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припинивши свою дію з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум боргу за договором позики .

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверти із судовою повісткою повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічних позовних вимог, а також враховуючи, що предметом позову є правовідносини щодо позики грошових коштів, суд вважає за необхідне об'єднати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум боргу з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припинивши свою дію в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123,124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припинивши свою дію.

Об'єднати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум боргу з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припинивши свою дію в одне провадження.

Суддя О. О. Бурнусус