overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/755/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що при зверненні із заявою про видачу виконавчого листа було помилково сплачено судовий збір до ОСОБА_1 в сумі 229 грн. 40 коп. Тому просить суд розглянути питання про повернення судового збору та надати довідку про зарахування помилково сплачених коштів на рахунок суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Заявником до заяви не додано жодного доказу на підтвердження того, що він дійсно звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, але судом було повернуто заяву, або ж залишено без розгляду, або ж закрито провадження по справі.

Враховуючи те, що судовий збір Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» сплачено помилково, тому у суду відсутні підстави передбачені Законом України «Про судовий збір» для повернення судового збору.

Окремо слід зазначити, що наказ Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226 «Про затвердження порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» на підставі якого заявник просить повернути грошові кошти, втратив чинність.

Отже, вважаю, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору залишити без задоволення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/537/1124/2014
Справа № 537/4879/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними. Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в порядку ст. 152 ЦПК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що йому стало відомо, що відповідачі вчиняють дії, які можуть унеможливити виконання судового рішення, а саме провести відчуження нерухомого майна, прохав здійснити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладання арешту на домоволодіння № 2 по пров. Промисловому в м.Кременчуці, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може відчужити майно), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на домоволодіння № 2 по пров. Промисловому в м.Кременчуці, що належить на праві власності ОСОБА_3

Керуючись ст. 151,152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладання арешту на домоволодіння № 2 по пров. Промисловому в м. Кременчуці до розгляду цивільної справи по суті.

Накласти арешт на домоволодіння №2 по пров. Промисловому в м. Кременчуці, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Для виконання копію ухвали направити до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області та Державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, або підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин, апелянту необхідно зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1640/14 Головуючий у 1-й інстанції Унгурян С.В.

Доповідач Литвинюк І.М.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Заяву із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору, або оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:
Номер провадження 2/522/1916/14
У Х В А Л А

« 13» лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Дмитрієві С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Також під час розгляду справи виникло питання про витребування доказів з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме належним чином засвідчену печаткою та підписом відомість виплат № 191/СВ від 26.10.2011 року по договору № 11/43-4-1/161 від 17.12.2008 року, а також Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати вищезазначену інформацію.

Керуючись ч. 1 ст. 137 , п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11.30» 11 березня 2014 року, обовязковою.

Зобовязати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» надати належним чином засвідчену печаткою та підписом відомість виплат № 191/СВ від 26.10.2011 року по договору № 11/43-4-1/161 від 17.12.2008 року, а також Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

13.02.2014
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи видно, що рішення судом ухвалене 13.01.2014 року, апеляційна скарга подана скаржником 29.01.2014 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підставою поважності пропуску строку вказує те, що про повний текст оскаржуваного рішення стало відомо 23.01.2013 року (замість 23.01.2014 року).

З матеріалів справи та журналу судового засідання видно, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» був присутній при розгляді справи та проголошенні рішення суду, тобто позивачу було своєчасно відомо про зміст судового рішення.

Крім того, апелянт вказує, що копію рішення суду ними отримано відповідно до заяви, однак дана обставина належними доказами не підтверджується, оскільки вона не міститься в матеріалах справи.

Таким чином, наведені апелянтом підстави щодо причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, а тому апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху та надати строк для зазначення інших обґрунтованих підстав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржникам буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції (далі ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 73802 грн. 62 коп. та 738 грн. 03 коп. судових витрат.

Позовну заяву подано без додержання вимог п.п.5- 7ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію. У переліку документів до заяв ліцензія Банку не значиться.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

Поряд з цим за викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) з відповідачем укладено Представником Банку прізвище та ініціали якого є нерозбірливими у зв'язку з нечітко виконаними копіями кредитного договору, що доданий до позову, а також у переліку документів до позову не надано повноваження останнього, тобто належним чином оформленої довіреності.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
пр. № 2-о/759/96/14
ун. № 759/915/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Яцевич В.А.

прокурора Семененко В.П.

з участю народних засідателів: Григорєва І.В.

Годинської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17 січня 2014 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, є інвалідом І-Б групи, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 4 по вул. Щербакова, 64-А в м. Києві, хворіє психічною хворобою, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, проведення якої доручити КМЦСПЕ, учасники судового розгляду не заперечували, щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 627/956/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенсттва в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.06.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенсттва в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 266/2078/14-ц
Провадження № 2/266/802/14
04.08.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєв І.А.
при секретарі - Нетреба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував.
Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання.
Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір у сумі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 526-527, 530, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити повністю.
Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя: