Справа № 752/3871/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2837/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання документів такими, що не відповідають дійсності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання документів такими, що не відповідають дійсності, в якому просить дослідити речові докази: технічні паспорти Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", пакет документів для введення об'єкта до експлуатації; вислухати пояснення представників КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю; визнати документи, що пред'явлені співвласницею ОСОБА_2 для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі такими, що являються недостовірними, незаконними і дають підстави вважати самовільно збудованими об'єктами, і як наслідок, не можуть бути використані в суді; направити матеріали і постановити окрему ухвалу до правоохоронних органів з приводу службового підроблення в документах технічного паспорту Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та пакету документів для проведення прийняття в експлуатацію об'єкт, що дозволило використовувати незаконно збудовані об'єкти в якості законних для розгляду в суді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі; відшкодувати на користь позивача з відповідача грошові витрати в сумі 122 грн. за сплату судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність підстав для її прийняття та відкриття провадження у порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справа щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справи проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Між тим, в Україні кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина 1 статті 55 Конституції України), якщо він вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування, посадової особи та службової особи порушено його права, свободи чи законні інтереси.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не погоджується з речовими доказами, наявними в матеріалах іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме з технічними паспортами Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" і з документами щодо введення будинку в експлуатацію, в зв'язку з чим, остання звернулась до суду з даним позовом, в якому просить, зокрема, дослідити зазначені речові докази, а також визнати їх недостовірними та незаконними.

Разом з тим, цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок визнання недостовірними та незаконними технічних паспортів Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" і документів щодо введення будинку в експлуатацію, які оцінюються судом як докази у справі при вирішенні спору в сукупності з іншими доказами

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому, підстав для відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1, не вбачається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 365 грн. 60 коп. повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання документів такими, що не відповідають дійсності - відмовити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений 17.03.2014 року за квитанцією № 161 судовий збір в розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 00 копійок, 17.03.2014 року за квитанцією № 333 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 60 копійок, 17.04.2014 року за квитанцією № 71 судовий збір в розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 00 копійок.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва в частині щодо відмови у відкритті провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя