АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

Справа №758/10217/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2902/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 липня 2012 року приблизно о 14 годині 45 хвилин в м. Києві, на перехресті вул. Дорогожицької та вул. Сім'ї Хохлових відбулось ДТП за участю його автомобіля Peugeot-307, держаний номер НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Винуватець в ДТП - ОСОБА_4 після вищезазначеної ДТП повідомив, що власником автомобілю НОМЕР_2 є АТ «УкрСиббанк» та відповідно до полісу № АВ/0913536 від 06 березня 2012 року, відповідальність АТ «УкрСиббанк» була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2012 року провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності було закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, а постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вищезазначеній ДТП.

В травні 2013 року він звернувся до відповідача з заявою про здійснення страхового відшкодування по страховому випадку, внаслідок ДТП, яка сталась 05 липня 2012 року.

З метою визначення матеріального збитку, завданого йому, як власнику автомобіля Peugeot-307, держаний номер НОМЕР_1, відповідачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження в ТОВ «Незалежна експертно - асистуюча компанія», відповідно до звіту № 769 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 27 вересня 2012 року ринкова вартість вказаного автомобіля на момент настання ДТП становить 63 372 гривень 81 копійок, а вартість відновлювального ремонту - 71 919 гривень 65 копійок.

Відповідачем було частково відмовлено у виплаті йому страхового відшкодування так як вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, а тому ремонт вказаного автомобіля є економічно необґрунтованим, у зв'язку з чим останнім було складено розрахунок розміру страхового відшкодування, відповідно до якого визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 1 202 гривень 81 копійок.

Не погоджуючись з відповіддю відповідача, він звернувся 25 липня 2013 року до оцінювача ФОП ОСОБА_5 з метою встановлення ринкової вартості його автомобіля Peugeot-307, держаний номер НОМЕР_1, відповідно до звіту якого від 25 липня 2013 року ринкова вартість вказаного автомобіля складає 75 838 гривень 57 копійок, що є більшою від вартості відновлювального ремонту, що складає 71919 гривень 64 копійок.

Після ДТП, за свої кошти здійснив ремонт свого автомобіля та повністю відновив його.

На підставі вищевикладеного, оскільки розмір страхового відшкодування визначено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства звернувся до з суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача страхову виплату в розмірі 50 000 гривень, оскільки ця сума є лімітом страхового відшкодування на одного потерпілого відповідно до з ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року провадження по справі було зупинено на підставі ст.202 ЦПК України в зв'язку з призначенням повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Справа повернута до апеляційної інстанції з експертної установи без проведення експертизи з повідомленням експерта від 06 травня 2014 року за № 3325/14-54 про неможливість надання висновку, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не здійснено попередньої оплати за проведення експертизи. Згідно ухвали суду від 18 березня 2014 року, попередня оплата за провденння експертизи була покладена на ОСОБА_6.

Згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на сьогоднішній день відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керучись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за за позивача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування - відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 04 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: