overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6207/14-ц
№ провадження 2/208/1951/14
27 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 2014 грн.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково.
Станом на 18 липня 2014 р. заборгованість відповідача становить 2402,99 грн.
В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 2014 грн.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково.
Станом на 18 липня 2014 р. заборгованість відповідача становить 2402,99 грн.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 266/1577/14-ц
Провадженя№ 2/266/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 439/38/14 Головуючий у 1 інстанції: Кваш В.О.
Провадження № 22-ц/783/5562/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст.309, 313,314,316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 липня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини квартири, а за ОСОБА_3 3/5 частини квартири скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири №18 житлового будинку №5 по вул..Г.Храпая в м.Броди, а за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину цієї ж квартири.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, м-н Конституції, 7
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 12.02.2014 року.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Секретар судових засідань ОСОБА_2
Прошу дати вказівку архіву підняти цивільну справу № 2-944/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та інших про захист права власності, необхідної для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка надійшла в провадження судді 12.06.2014року.
Секретар судових засідань ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/208/14-ц

№пр. 2/384/46/2014

26 березня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Аврора» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Вільшанського районного управління юстиції Вільшанського району Кіровоградської області про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до суду з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Аврора» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Вільшанського районного управління юстиції Вільшанського району Кіровоградської області про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Аврора» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Вільшанського районного управління юстиції Вільшанського району Кіровоградської області про визнання договору недійсним та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Орган опіки та піклування Дзержинського району
ОСОБА_2, пр.Леніна, 17а
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію рішення суду від 11.09.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дзержинського району м.Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/518/14 Головуючий 1 інстанції: Тарасенко Л.М.
Справа № 645/9601/13 Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Фірми Т.М.М. Товариство з обмеженою відповідальністю

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Фірми Т.М.М. Товариство з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Фірми Т.М.М. Товариство з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/7347/14 (2-о/638/140/14) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Справа №2-во/337/110/2014р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ВАТ «Запоріжжяобленегрго» про виправлення описки в рішенні суду Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2/337/769/2014 року від 30.07.2014р.
ВСТАНОВИВ :
30.07.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалене рішення за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в солідарному порядку 325,33 грн. по та судовий збір 243,60 грн .
В судовому наказі було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення в частині стягнення судового збору замість суми « 121,80 грн.» вказано « 81,20грн» .
Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає , за необхідним виправити описку допущену в резолютивній частині рішення .
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» задовольнити.
Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2/337/769/2014 року від 30.07.2014р. та читати його в такий редакції:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
справа № 619/1509/13-ц
провадження 2/619/1676/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/218 від 29.02.2008 року», -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/218 від 29.02.2008 року.

В судові засідання які призначені на 12.09.2014 року, 09.10.2014 року, 05.11.2014 року представник позивача не з'явився, причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про що свідчать поштові повідомлення.

02.12.2014 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним викликати в судове засідання представника позивача для дачі пояснень і визнає явку представника позивача обов*язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 169, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та викликати його в судове зсідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити на адресу ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Відкласти розгляд справи на 24 грудня 2014 року о 14.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України «Про відходи», ст.. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1214,73 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/331/2305/14
№ 331/9402/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу КП «Водоканал» № 303/д від 22.09.2014 року, яким вносяться зміни в штатний розклад КП "Водоканал". Пунктом 3.4. наказу ліквідовано фінансову дирекцію, виведено посаду фінансового директора, яку займає позивач.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити КП "Водоканал" здійснювати будь-які дії, направлені на реалізацію цього наказу.

Згідно з ч.2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується позивачем тим, що в тепершній час, посадовими особами КП "Водоканал" здійснюються повідомлення про звільнення працівникам, виключеним із штатного розкладу, та, у разі задоволення позову, у нього може виникнути необхідність оспорювати в судовому порядку звільнення.

При розгляді заяви суд виходить з того, що позивачем на цей час належним чином не обґрунтовані та не підтверджені причини для забезпечення позову, наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду саме з приводу законності наказу № 303/д від 22.09.2014 року. Подальші дії сторін виходять за межи справи.

Також суд враховує, що позивач цією заявою фактично просить заборонити підприємству своє можливе звільнення.

Відповідно до ч.4,7 ст.3, ч.1 ст.9, ч.1 ст.19 ГК України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структурними підрозділами.

Загальними принципами господарювання в Україні є: … свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151,153, 209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
337/3843/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2014 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений, згідно платіжного доручення № BO907В016М від 27.05.2014 р. , необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК на р/р 0002, МФО: 305299, , одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( ПАТ КБ «ПриватБанк») сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № BO907В016М від 27.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 6/734/38/14 Справа № 734/1243/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вказана справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14.10 год. 6 травня 2014 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати державного виконавця та запропонувати надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 638/3657/14-ц
Провадження № 2-н/638/919/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1464,03грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1464,03грн,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: