Справа № 369/2902/14-ц
Провадження № 2/369/1674/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатов Д.Д.
при секретарі Котляр А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
У березні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 19 березня 2012 року відповідач взяв у позивача борг у розмірі 33 000,00 грн. та зобовязався повернути зазначену суму грошових коштів до 20 червня 2012 року, що підтверджується власноручно написаною нею розпискою від 19.03.2012 року.
У вказаний в розписці строк відповідач не повернув позивачу суму боргу та усне прохання позивача добровільно повернути зазначений розмір грошових коштів проігнорував.
На даний час грошові зобовязання відповідача перед позивачем у розмірі 33 000,00 грн. залишаються невиконаними та з моменту настання строку повернення суми боргу минуло більше двох років.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики також з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, 3% річних 1 437,43 грн..
Таким чином, у звязку з порушенням відповідачем своїх грошових зобовязань, тобто простроченням повернення суми боргу у розмірі 33 000,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова сума в загальному розмірі 34 437,53 грн., що складається з 33 000,00 грн. сума основного боргу, 1 437,53 грн. 3% річних від простроченої суми.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в загальному розмірі 34 437,53 грн., що складається з 33 000,00 грн. сума основного боргу, 1 437,53 грн. 3% річних від простроченої суми.
В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
За правилами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку ,встановлені договором.
Положеннями ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи між сторонами 19 березня 2012 року був укладений усний договір позики, відповідно до якого відповідач взяв у позивача борг у розмірі 33 000,00 грн. та зобовязався повернути зазначену суму грошових коштів до 20 червня 2012 року, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою від 19.03.2012 року.
У вказаний в розписці строк відповідач не повернув позивачу суму боргу та усне прохання позивача добровільно повернути зазначений розмір грошових коштів проігнорував.
На даний час грошові зобовязання відповідача перед позивачем у розмірі 33 000,00 залишаються невиконаними та з моменту настання строку повернення суми боргу минуло біль двох років .
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики також з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, 3% річних 1 437, 53 грн.
Таким чином, у звязку з порушенням відповідачем своїх грошових зобовязань, тобто простроченням повернення суми боргу у розмірі 33 000,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова сума в загальному розмірі 34 437, 53 грн., що складається з 1 437, 53 грн. 3% річних від простроченої суми.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Заперечення відповідача та його посилання на те, що коштів у позивача він не отримував, розписка була написана ним під тиском, суд знаходить голослівними та недоведеними в силу ст. 60 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, суму боргу в загальному розмірі 34 437,53 грн., та судовий збір 344,38 грн..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя Д.Д. Усатов