Справа № 212/9205/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі;

Головуючого, судді : ВОДОП 'ОСОБА_1

при секретарі : Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім.. ОСОБА_4», третя особа Криворізький коледж економіки та управління про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В ;

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суд міста ОСОБА_2 з позовом до ДВНЗ Київського національного економічного університету ім.. ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення недоплаченої заробітної плати .

Під час розгляду цієї справи позивач в справі ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Водопянова С.М., та просить передати цю цивільну справу на розгляд судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_5.

В своїй письмовій заяві до суду ОСОБА_3 вказав, що підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 є те, що ним належним чином не перевірені повноваження представника відповідача та третьої особи у справі, а саме; ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Крім того, суддя безпідставно пропонував йому змінити відповідача у справі. Крім того, з грубим порушенням норм процесуального права , без зясування його думки, суддею Борис О.Н. було передано судді Водопянову С.М. справу за його позовом про стягнення недоплаченої заробітної плати для обєднання позовних заяв в одне провадження, а суддя Водопянов С.М. прийняв цей позов і обєднав дві цивільні справи в одне провадження.

Позивач ОСОБА_3, у своїй заяві зазначив, що він вважає, що суддя Водопянов С.М. не зможе кваліфіковано та неупереджено розглянути справи за його позовами, оскільки останній порушив його права під час розгляду справи. Тому він заявив відвід судді Водопянову С.М. та просить передати справу на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, вважаю, що підстав для її задоволення не має.

Підстави для відводу судді перелічені у статтях 20 та 21 ЦПК України та не мають поширеного тлумачення. Ні на одну з зазначених у вказаних вище статтях закону підстав для задоволення відводу судді Кушпа М.З. не послався у своїй письмовій заяві . Сутність заяви про відвід судді полягає у тому, що суддя діє і розглядає справу не так як це бажає позивач ОСОБА_3. Останній не задоволений тим, що суддя відмовив у задоволені клопотання про витребування доказів, та робив позивачу у справі попередження у звязку з його не належною поведінкою під час розгляду справи судом. Однак, ці підстави, та підстави зазначені ОСОБА_3 у його письмовій заяві про відвід, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Передача справи для обєднання справ від судді Борис О.Н. судді Водопянову С.М. була виконана на підставі вимог закону за клопотання відповідачів у справі. Рішення про передачу справи приймалось головуючою у справі суддею Борис О.Н. і суддя Водопянов С.М. не міг якимось чином впливати на суддю Борис О.Н. при вирішенні цього питання. А передану йому справу за позовом ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми коштів, від прийняв до сумісного розгляду з попередньою справою про поновлення на роботі, на підставі вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява про відвід судді Водопянову С.М. заявлена з надуманих підстав, вона не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18,20, 24 , 209,210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В ;

Заяву позивача в справі ОСОБА_3 про відвід судді Водопянова С.М., залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов