Номер провадження 8/522/54/14
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення тощо, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2012р. по цивільній справі № 1522/10178/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення тощо, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, вирішено вселити позивач та його малолітню дочку ОСОБА_3 до квартири № 33 по пров.Сечєнова, 3 у м.Одесі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2012р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення відхилена, воно залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по даній справі, обґрунтовуючи його тим, що в даний час рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2012р., яке набрало законної сили, звернуто до примусового виконання. На підтвердження цього посилається на Постанову Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 17.04.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП №43044032 за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного рішення суду. Зазначає, що виконання цього рішення без порушення її прав та законних інтересів не можливо, та просить суд вжити заходи забезпечення позову по даній справі шляхом заборони вчинення певних дій щодо вселення та реєстрації в квартиру № 33 по пров.Сечєнова , 3 у м. Одесі та зупинення виконання даного рішення до закінчення перегляду її заяви за нововиявленими обставинами.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2012р. по справі № 1522/10178/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, вирішено вселити позивача та його малолітню дочку ОСОБА_3 до квартири № 33 по пров.Сечєнова, 3 у м.Одесі. 09.10.2012р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, в той же день воно набрало законної сили.

ОСОБА_2, отримавши відповідний виконавчий лист, звернувся до органів ДВС за примусовим виконанням даного рішення.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Обовязковість судових рішень викладена у ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно до ч.2 ст.14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Встановлення заборони вчинення певних дій щодо вселення та реєстрації у квартиру АДРЕСА_1 фактично перешкоджатиме виконанню рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили, що призведе до порушення прав осіб, на користь яких воно ухвалено.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, оскільки це суперечитиме ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Крім того, подання заяви про забезпечення позову після набрання рішення суду законної сили діючими нормами ЦПК України не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя

30.05.2014