overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 10.12.2014 , про що повідомитиПрисакар Ф.В.,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

25.11.14
Справа №337/712/14-ц
Провадження № 2н/337/198/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 2/638/2132/13 (638/1303/13-ц) по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 об установлении факта, для отмены ареста на имущество.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_4Аркатова
Провадження № 2-о/616/17/14
Справа № 616/305/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про додержання вимог ЦПК України при поданні заяви Малобурлуцької сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Малобурлуцька сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинні бути наведені відомості про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування.

У заяві не наведено доказів про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування.

До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Заявник безпідставно посилається на п.15 ч.1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір», оскільки згідно зазначеної норми Закону органи місцевого самоврядування звільняються від сплати судового збору лише за подання позовів щодо спорів, повязаних з відчуженням земельних ділянок, інших обєктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Заяви про визнання спадщини відумерлою до вказаної категорії не входять.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Малобурлуцької сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- надати виправлений текст заяви, у якій навести докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування;

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому п/п 5 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Попередити заявника, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження №2-с/337/63/2014
Справа № 337/3095/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування наказу № 2н/337/1170/2014 від 15.05.2014 року, виданого за заявою ЖБК №279 «Метизник-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин 23 червня 2014 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 132/3884/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

прокурора Бондарук І.А.

з участю народних засідателів Федорук Н.В.

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_2 ( опікунська рада при виконкомі Калинівської міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві вказує, що на даний час проживає разом із своїм дядьком ОСОБА_3 в м. Калинівка по вул. Механізаторів,48, Вінницької області.

Дядько заявника є інвалідом другої групи з дитинства, інвалідність встановлена безтерміново згідно довідки серії ВТЕ 27 № 002993 від 21.12.1988 року.

ОСОБА_3 постійно хворіє, не здатний до самообслуговування, часто перебуває у лікувальних закладах, що потребує його транспортування з супроводом і тому потребує опіки.

Відповідно до відповіді головного лікаря Калинівської ЦРЛ, громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1972 року з діагнозом: шизофренія, параноїдальна форма, безперервний перебіг.

Заявник постійно піклується про свого дядька, тому звернувся з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, а також просить призначити до справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши заявника, який підтримав клопотання, представника опікунської ради при виконкомі Калинівської міської ради ОСОБА_4, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 ( опікунська рада при виконкомі Калинівської міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, для вирішення психічного стану ОСОБА_3 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка м. Вінниця, вул. Пірогова,109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/5907/14-ц (2-н/638/1591/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
справа № 619/4585/14-ц
провадження 2/619/1720/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської виправної колонії №109 «Про визнання права власності на кімнату», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Дергачівської виправної колонії №109 про визнання права власності на кімнату.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- кому належить будинок №17, що розташований за адресою: с. Комунар вул. Люботинська, кімната №13 Дергачівського району Харківської області;

- надати витяг з Реєстраційної служби Дергачівського РУЮ Харківської області про належність

кімнати №13, що розташована за адресою: с. Комунар вул. Люботинська, 17 Дергачівського району Харківської області;

- яка вартість вказаного будинку;

- надати довідку про вартість кімнати № 13 в будинку №17 вул. Люботинська с. Комунар Дергачівського району Харківської області

- довідку про реєстрацію осіб в кімнаті №13 с. Комунар вул. Люботинська, 17 Дергачівського району Харківської області

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської виправної колонії №109 про визнання права власності на кімнату - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа № 461/1476/13-ц
Провадження № 6/461/2/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі №2-2808/11, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі №2-2808/11, з підстав викладених в фабулі заяви.

22.09.2014 року заявник подав суду заяву про залишення заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі №2-2808/11 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі №2-2808/11, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі №2-2808/11- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 469/456/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» 29.04.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 05.05.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху отримано ПАТ «Дельта Банк» 21.05.2014 року .

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 29.04.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 638/1700/14-ц
Провадження № 2/638/2184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 о 09:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/38/14-ц

№пр. 2/384/24/2014

21 січня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5033/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії та скасування постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду з скаргою на дії та скасування постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії та скасування постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 03.07.2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, оскаржуваній особі разом з копією позову та додатками до нього.

Оскаржуваній особі в строк до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них)в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О.Р.Юрків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В.о. Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Д О П О В І Д Н А З А П И С К А
ПОВТОРНО!!!! ВЧЕТВЕРТЕ!!!
Прошу надати мені дозвіл на витребування архіву суду кримінальну справи № 1-486/08 року за звинуваченням ОСОБА_2, для розгляду заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 638/4470/14-ц
Провадження № 2-н/638/1105/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не містить вказання на докази, які підтверджують споживання послуг відповідачем, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 266/1460/14-ц
Провадженя№ 6/266/54/14
У Х В А Л А
07.05.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетраба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон, -
Представник заявника в поданні просить розглянути справу без його участі.
Боржник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності із ч. 2 ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.
Судом встановлено, що боржник є громадянином України, має невиконані зобов`язання перед стягувачем, то існують правові підстави задоволення подання згідно зазначених правових норм.
Керуючись ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд -
Подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Сараєв І. А.