Справа № 0915/3155/12
Провадження № 2/352/23/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Павлівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, визначення порядку користування спірною присадибною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 20.08.2012 р. звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва і приведення до попереднього стану, визнання незаконним рішення виконкому сільської ради.

Після зменшення позовних вимог 19.11.2013 р. просила: 1) зобовязати відповідачку ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 її частиною присадибної земельної ділянки відповідно до ідеальних часток сторін у будинковолодінні № 90 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області шляхом знесення самовільно встановленої добудови до існуючого житлового будинку; 2) визначити порядок користування спірною присадибною земельною ділянкою площею 0,20 га між співвласниками будинковолодіння № 90 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області відповідно до їх ідеальних часток у будинковолодінні, а саме: ОСОБА_5 81/100, що становить 0,162 га, ОСОБА_6 19/100, що становить 0,038 га.

Представники позивачки у судовому засіданні заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення обставини, чи здійснена ОСОБА_6 самовільна добудова до житлового будинку № 90 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області створює перешкоди ОСОБА_5 у користуванні її частиною будинку, та для визначення варіантів розподілу в натурі спірної присадибної земельної ділянки площею 0,1693 га відповідно до варіанту № 1 наявної в матеріалах справи технічної документації, що відображає фактичне землекористування сторін, між сторонами співвласниками будинковолодіння.

Вислухавши думку відповідачки ОСОБА_6 та її представника, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, при цьому просили винести на вирішення експерта питання щодо визначення варіанту розподілу спірної присадибної земельної ділянки між сторонами співвласниками будинковолодіння відповідно до їх ідеальних часток у будинковолодінні, а саме: ОСОБА_5 81/100 та ОСОБА_6 19/100, при якому здійснена ОСОБА_6 добудова до її частини будинку не порушуватиме прав ОСОБА_5 як співвласника будинковолодіння та суміжного землекористувача, суд дійшов висновку про обґрунтованість, заявленого клопотання.

По даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, на вирішення якої поставити запропоновані обома сторонами запитання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Згідно якої технічної документації ОСОБА_6 здійснює добудову до житлового будинку № 90 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, та чи відповідає дана технічна документація вимогам ДБН?

2) Чи здійснена ОСОБА_6 самовільна добудова до житлового будинку № 90 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області створює перешкоди ОСОБА_5 у користуванні її частиною будинку (вільний доступ, обслуговування будинку згідно цільового призначення)?

3) Які варіанти розподілу в натурі спірної присадибної земельної ділянки площею 0,1693 га відповідно до варіанту № 1 наявної в матеріалах справи технічної документації (а.с.224), що відображає фактичне землекористування сторін, між співвласниками будинковолодіння № 90 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області відповідно до їх ідеальних часток у будинковолодінні, а саме: ОСОБА_5 81/100 та ОСОБА_6 19/100?

4) Вказати варіант розподілу в натурі спірної присадибної земельної ділянки площею 0,1693 га між співвласниками будинковолодіння № 90 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області відповідно до їх ідеальних часток у будинковолодінні, а саме: ОСОБА_5 81/100 та ОСОБА_6 19/100, при якому здійснена ОСОБА_6 добудова до її частини будинку не порушуватиме прав ОСОБА_5 як співвласника будинковолодіння та суміжного землекористувача.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Тернопільського відділення Київського НДІСЕ (вул. С.Стрільців, 4, м. Тернопіль), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторін, зобовязавши позивачку ОСОБА_5 провести оплату за вирішення перших трьох запитань, а відповідачку ОСОБА_6 за вирішення четвертого запитання.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець