АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 411/1534/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/198/К/14 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 48 ( І ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:
позивач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача аліментів на її утримання на період навчання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення нею 23 років, посилаючись на те, що вона до 30.06.2014 року навчається в Харківському національному університеті ім. В.Н.Казаріна на денній формі на платному відділенні, потребує матеріальної допомоги батька, її матір самостійно таку допомогу надавати не може, а відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу з оплати навчання добровільно.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.02.2012 року і до закінчення навчання, до 30.06.2014 року, а також судовий збір на користь держави в розмірі 229грн. 40коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки судом не враховано те, що він являється громадянином Російської Федерації, законодавством якої не передбачено утримання батьками своїх повнолітніх працездатних дітей, а відповідати за законами України він не зобов`язаний.

Крім того, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається в школі на платній основі, відповідач з сім`єю, не маючи власного помешкання, щомісячно сплачує кошти за оренду жилого приміщення та погашає кредит.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за його апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року через компетентний суд Російської Федерації у порядку статті 132 ЦПК України.

Так, повідомлення про призначення справи до розгляду на 15 жовтня 2013 року та 22 жовтня 2013 року вручено особисто відповідачу ОСОБА_1 суддею Уссурійського районного суду Приморського краю Російської Федерації Є.М. Рябенко 23 вересня 2013 року, тобто завчасно.

В зв`язку з тим, що підтвердження про вручення повідомлення про час та місце розгляду справи надійшло на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області 13 листопада 2013 року, розгляд справи було перенесено на 20 березня 2014 року та на 22 квітня 2014 року.

Повідомлення про призначення справи до розгляду направлено відповідачу через компетентний суд Російської Федерації у порядку статті 132 ЦПК України.

Повідомлення про призначення справи до розгляду не вручено у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 на неодноразові виклики федерального судді Уссурійського районного суду Приморського краю Російської Федерації ОСОБА_5 (26 грудня 2013 року, 23 січня 2014 року та 10 лютого 2014 року) не з`явився та не отримав судове повідомлення.

Зважаючи на положення ч. 8 статті 76 ЦПК України ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки фактично відмовся від отримання судового повідомлення, не з`явившись до Уссурійського районного суду Приморського краю Російської Федерації, достеменно знаючи про перебування на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області його апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року вся судова кореспонденція за якою йому вже вручалась через Уссурійський районний суд Приморського краю Російської Федерації у вересні 2013 року.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України), а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який виклав свою позицію щодо заявлених ОСОБА_2 позовних вимог в апеляційній скарзі та протягом тривалого часу жодних уточнень чи доповнень до неї не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3 , які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється дочкою відповідача (а.с.2) та проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 (а.с.5).

З 01.09.2010 року по теперішній час позивач навчається згідно контракту 5601/210-051с від 11.08.2010 року про зарахування до Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна за денною формою навчання, строк навчання закінчується 30.06.2014 року. (а.с.4).

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідача на його користь аліменти на період навчання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 08.02.2012 року і до закінчення навчання 30 червня 2014 року, суд першої інстанції виходив з майнового положення сторін, з того, що на утримання у відповідача знаходиться неповнолітня донька, яка проживає разом з ним, та яку він повністю утримує (а.с.59), а також з того, що відповідач орендує житло та сплачує кредит.

З висновком суду щодо визначеного розміру аліментів, який підлягає стягненню на користь позивача, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, суд враховує обставини, зазначені у ст. 182 СК України, а саме: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Як вбачається з матеріалів справи повнолітня ОСОБА_2 самостійного заробітку не має, продовжує навчання за контрактом на денній формі навчання у Харківському національному університеті ім. В.Н.Каразіна, строк навчання якого закінчується 30.06.2014 року, стипендії не отримує, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Відповідач ОСОБА_1 є громадянином Російській Федерації, де і мешкає та працює у військовій частині НОМЕР_1 , згідно довідки про доход фізичних осіб за 2012 рік № 150 від 12.12.2012 року (а.с.63) дохід ОСОБА_1 за 2012 рік становить 895098,58 російських рублів, що свідчить про його здатність надавати матеріальну допомогу на утримання ОСОБА_2 .

Мати позивача ОСОБА_3 має заробіток щомісяця приблизно у сумі 3000грн.

Покладаючи на відповідача обов`язок зі сплати аліментів на користь позивача, суд першої інстанції виходив з факту досягнення позивачем повноліття й продовження нею навчання, що підтверджується матеріалами справи, при цьому визначаючи розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановив й врахував обставини, що мають значення по справі, в тому числі й те, чи має можливість відповідач сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано, що відповідач не зобов`язаний дотримуватись законів України, оскільки є громадянином Російської Федерації спростовуються вище викладеним та суперечать ст. 199 СК України, якою передбачено обов`язок батьків, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: