overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 3761,30 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 21.08.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 26.08.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

20 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 629/58/14-ц
Номер провадження 2/629/196/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2014 року на 10:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/9471/14-ц
провадження № 2-н/208/1182/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Толока про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 162, 177, 179 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1968 р. н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 202/6792/14-ц
Провадження 2/202/4442/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 предявив через суд позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 04 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин 23 липня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування завданих збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» (далі - відповідач, ПрАТ «Укргіпроцукор»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 87 487,61 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 1 586,18 грн. у відшкодування збитків, заподіяних у зв'язку із необхідністю захисту прав та проведенням експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування завданих збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

11.02.2014 року, відповідно до листа Незалежного інституту судових експертиз, справу повернуто до суду з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 27.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Так, судову автотоварознавчу експертизу проведено та 27.01.2014 року складено висновок, отже, обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі усунуті, відтак, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 210, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування завданих збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 147/645/14-ц
Провадження № 2-о/147/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.05.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працював трактористом - машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві в Тростянецькому районному обєднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства Сільгоспхімія та Відкритому акціонерному товаристві Тростянецького підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім з 12 грудня 1983 року по 01 жовтня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складене 02.06.2014 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9668/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення сум витрат на утримання спільного майна, відшкодування судових витрат,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 12 листопада 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
дата документу16.10.2014
Справа № 469/42/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

5. Отримано висновок судової товарознавчої експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 14:00 год. у приміщенні суду, зала судових засідань № 2.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Суддя
Справа № 350/202/14-ц
Номер провадження 2/350/221/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй заяві заявниця просить повернути їй сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 3654 гривні.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою судді Рожнятівського районног суду Калиній Г.В. від 25 лютого 2014 року її позовну заяву до Спаської сільської ради про визнання права власності повернуто їй разом з доданими до неї документами у зв»язку з не усуненням недоліків.

За подання даної позовної заяви до суду нею було сплачено судовий збір у сумі 3654 гривні.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заявниці слід повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону Укарїни «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя :
Справа № 202/7803/14-ц
Провадження № 2-о/0202/99/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років права на шлюб, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особі яка не досягла чотирнадцяти років, права на шлюб з ОСОБА_2, 15 ипня ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява подана з додержанням правил підсудності, відповідає за змістом та формою вимогам, встановленим ст.ст. 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 30» хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/512/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/512/14-ц від 07 лютого 2014 р.
Справа № 654/5481/13-ц
Провадження № 2/654/166/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку з незаконного володіння.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_7.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_7 проживає в м. Київ на проспекті ОСОБА_8АДРЕСА_1.

З огляду на значну відстань між місцезнаходженням суду та місцем проживання відповідача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м. Київ.

У разі явки відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 11.00 год.

Доручити Оболонському районному суду м. Київ (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_7 (АДРЕСА_2).

Копію даної ухвали негайно направити до Оболонського районного суду м. Києва для організації її виконання та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 127/2936/14-ц Провадження № 22-ц/772/1526/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до КС «Альянс Україна» про захист цивільного права , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2014 року призначити до розгляду 06 травня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_4