Справа № 199/346/14-ц
(2/199/1083/14)
22 липня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Якименко Л.Г.,
при секретарі Грицай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначивши, що 04 липня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством ОСОБА_4 «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8/2006/840-К/685-Н відповідно до якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11 261,18 доларів США в порядку та на умовах визначених кредитними договором, строком на 135 місяців.
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона зобовязувалась солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона зобовязувалась солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договорами поруки передбачено, що відповідальність поручителів та боржника є солідарною.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 115895 гривень 30 копійок.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1158,95 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/685-Н від 04 липня 2008 року у розмірі 115895 гривень 30 копійок та судові витрати у розмірі 1158 гривень 95 копійок, а всього 117 054 (сто сімнадцять тисяч п'ятдесят чотири) гривні 25 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Якименко Л.Г.