overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №470/1190/13-ц 06.02.2014
Провадження №22-ц/784/717/14
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 153/908/13-ц Провадження № 22-ц/772/301/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду від 12 грудня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2014 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 654/1289/14-ц
Провадження №2/654/572/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради, третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Голопристанської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась в інтересах ОСОБА_5 із вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, заявив клопотання про залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради, третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Голопристанської міської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-4382/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 00» хвилин « 18» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 147/961/14-ц
Провадження № 2/147/334/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03.11.2014 року смт. Тростянець

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв`язку з примиренням з відповідачем.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1331/13-ц
Провадження №2-о/440/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Буський РАЦС про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту.

30.01.2014 року, до початку судового засідання, заявницею до суду подано заяву про залишення без розгляду заяви.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Буський РАЦС про встановлення юридичного факту слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Буський РАЦС про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Харків

Судя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Коммунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Коммунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 483/534/14-ц
Провадження № 2-н/483/99/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа №2/489/2306/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка одночасно виступає в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування житлом, треті особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та малолітню ОСОБА_3, яка народилася 07 грудня 2003 р., такими, що втратили право користування квартирою №15 по вул. Молодогвардійській, 28-А в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 348/2614/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" до Відділу державної виконавчої служби України Надвірнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" до Відділу державної виконавчої служби України Надвірнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 листопада 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4061/14-ц
Номер провадження 2/213/1556/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, третя особа: П"ята криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 28.05.2008 року, посвідчений 28.05.2008 року державним нотаріусом П"ятої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №1-1385.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено в позові чи проживала ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 в спірній квартирі до дня смерті останнього та після смерті ОСОБА_4. Акту з місця проживання ОСОБА_4 до позову не додано;

- позивач в позові зазначає, що їй не відомо, хто така ОСОБА_6, однак із постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.09.2014 року, доданої до позову, слідує, що ОСОБА_6 має власне житло, між позивачем ОСОБА_2 і ОСОБА_6 не досягнуто домовленості щодо задоволення вимог останньої на грошову компенсацію права на довічне користування, із вказаного слідує, що позивачу відомо особу ОСОБА_6. Останню слід зазначити в якості відповідача у справі, вказати її останнє відоме місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- у прохальній частині позову не вірно вказано прізвище нотаріуса, який посвідчив оскаржуваний заповіт.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, третя особа: П"ята криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
№2/760/4353/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інжинірингово-інноваційна компанія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсацій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по нарахованій і невиплаченій заробітній платі, компенсації та вихідної допомоги.

Дослідивши подану позовну заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Проте, як встановлено судом з матеріалів поданої заяви, відповідачем не подано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява повертається позивачу, якщо вона подана заява дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що позивачем не подано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вважаю, що подану заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 96, 118, пунктом 6 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інжинірингово-інноваційна компанія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсацій - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору спочатку необхідно звернутись до суду в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 305/1289/13-ц
Провадження по справі 2/305/32/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

23.01.2014 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" про визнання недійсним і скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" про визнання недійсним і скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на житловий будинок.

Представник позивача - ОСОБА_1 просить залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву про залучення третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" про визнання недійсним і скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на житловий будинок , в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 12.02.2014 року.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3447/13-ц
Провадження 2/483/112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього 96 653 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 травня 2013 року в м. Очакові Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 лютого 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №568/691/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільно сторони не можуть проживати із-за непорозуміння у відносинах. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18.07.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук