АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6576/14 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Справа № 644/6592/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Варюшечевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження та виключення запису з реєстрів заборон та іпотек,-

в с т а н о в и л а:

07 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», в якому після уточнень просила ухвалити рішення про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки № 6/4/2006/980-І/458 від 14.04.2006 р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» та зареєстрованим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі іпотек за № 1-2291 в забезпечення зобовязань за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/456 від 14.04.2006 року у звязку з припиненням основного зобовязання; зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири № 76, що розташована на четвертому поверсі за адресою: м.Харків, вул. Франтішка Крала, буд.39, житловою площею 18,4 кв.м., загальною площею 31,3 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та була предметом іпотеки за договором іпотеки № 6/4/2006/980-І/458 від 14.04.2006 року,що зареєстровано в реєстрі іпотек за № 1-2291 від 14.04.2006 року і на яку накладена заборона відчуження, що зареєстрована в реєстрі за № 1-2292 від 14.04.2006 року; зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 виключити запис з Державного реєстру іпотек щодо обтяження іпотекою нерухомого майна квартири № 76, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Франтішка Крала, буд.39, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до порядкового номеру запису: а саме що зареєстровано в реєстрі іпотек за № 1-2291 від 14.04.2006 року за контрольною сумою запису 3109773; зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 вилучити запис про накладену заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна квартири № 76, що розташована за адресою: м.Харків, вул..Франтішка Крала, буд.39, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та була предметом іпотеки за договором іпотеки № 6/4/2006/980-І/458 від 14.04.2006 року, що зареєстровано в реєстрі іпотек за № 1-2291 і на яку накладена заборона відчуження, що зареєстрована в реєстрі за № 1-2292 від 14.04.2006 року; стягнути на її користь понесені нею судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 3 843 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалась на те, що 14.04.2006 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та нею був укладений кредитний договір № 6/4/2006/840-К/456. В забезпечення зобовязань за кредитним договором між сторонами кредитного договору укладений договір іпотеки № 6/4/2006/980-І/458 від 14.04.2006 року, де іпотекодавцем виступила ОСОБА_3

За вказаним кредитним договором № 6/4/2006/840-К/456 від 14.04.2006 р. встановлюються наступні умови: від 14.04.2006 року сума кредиту 20 500 доларів США, строк дії до 13.04.2026 року з щомісячною платою за користування кредитом у розмірі 7 % річних, щомісячною платою за управління кредитом у розмірі 0,5 % річних; від 17.05.2006 р. за додатковою угодою № 1 плата за користування кредитом збільшена до 9,5 %, тобто здійснилася заміна зобовязання, змінена плата за управління кредитом до розміру 0,14 % річних; від 29.10.2010 року за додатковою угодою № 2 весь кредитний договір (предмет договору та інше) викладено у новій редакції (новація зобовязання) у т.ч. збережено плату за користування кредитом 9,5 % річних, плату за управління кредитом у розмірі 0,14 % річних.

За договором іпотеки № 6/4/2006/980-І/458 від 14.04.2006 р., що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1-2291 сторонами визначені наступні терміни та встановлені наступні умови: зобовязання по кредитному договору, - а саме, повернути до 13.04.2026 року кредит у сумі 20 500,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 7 % річних, сплатити плату за управління кредитом із розрахунку 0,5 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом; договором іпотеки встановлено, що під зобовязаннями слід розуміти як усі вищенаведені зобовязання позичальника, так і їх окрему частину; договором іпотеки не встановлено, що іпотекодавець надає згоду про забезпечення інших зобовязань або тих, що можуть бути змінені у майбутньому за кредитним договором; договором іпотеки не встановлений строк дії договору іпотеки в розумінні статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Вважає, що оскільки у кредитний договір були внесені зміни (новації), які припинили первісне зобовязання, у тому числі щодо предмету договору, якими збільшено обсяг зобовязань, і які не передбачалися договором іпотеки і згоду на такі зміни іпотекодавець не надавав, потрібно визнати, що договір іпотеки припинив свою дію.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовлено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, ,осіб, що зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 604 ЦК України та тієї обставини, що укладені між сторонами Додаткові угоди № 1 і № 2 до кредитного договору не є новаціями зобовязань позивачки перед відповідачем, оскільки були укладені у повній відповідності до пунктів 8.1 і 8.3 кредитного договору № 6/4/2006/840-К/456 від 14.04.2006 року, які передбачали можливість внесення змін, додатків та доповнень до цього кредитного договору, у том числі і можливість перегляду розміру процентної ставки за кредитом шляхом складання додаткової угоди між банком і позичальником у письмовій формі, які підписуються сторонами або їх представниками.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, оскільки ті обставини, на які посилається позивачка як на підставу заявлених нею позовних вимог, не є підставами для їх задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-