overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1884/2014 Справа № 641/3442/14-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за їх відсутності не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
22.09.2008 між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ «Акцент-Банк» виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 529, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 2/484/516/14
Справа: 484/922/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайська міська рада про визнання прав влсності на 1/20 частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Первомайська міська рада про визнання прав влсності на 1/20 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайська міська рада про визнання прав влсності на 1/20 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/4705/14-ц
Провадження № 2-н/209/826/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.04.2010р. по 01.07.2014р. становить 1665,37грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1665,37грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ПАТ «ОСОБА_3 Ворота»
ОСОБА_2, пр.Леніна, 36
ОСОБА_4
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Ворота», ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права недійсним.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7740 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 травня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «БанкПетрокомерц - Україна», ПАТ «Банк Форум», третя особа: ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 червня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3032/14-ц
Провадження № 2/552/1277/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МЮУ в Полтавській області в особі відділу ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не вказано яким чином відповідач порушує, оспорює чи не визнає її права, свободи чи інтереси, за захистом якого права вона звертається до суду.

Позивач звертається з позовом до МЮУ в Полтавській області в особі відділу ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, хоча просить визнати шлюб укладений між її дочкою та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у 2007 році Тахтаулівською селищною радою Полтавського району і області недійсним.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 не вказує коли саме зареєстрований шлюб її доньки та ОСОБА_2, число, місяць, рік реєстрації, номер актового запису, не посилається на докази, яким підтверджується взагалі факт реєстрації зазначеного шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, даний шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради, проте позивач не вказує які вимоги ним предявлені до Відділу ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції Полтавській області.

У вступній частині позовної заяви , позивач зазначає відповідача як МЮУ в Полтавській області в особі відділу ДРАЦС Полтавського РУЮ в Полтавській області, а в резолютивній частині - Полтавське РУЮ в особі відділу ДРАЦС Полтавського РУЮ.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів, що повязано з підсудністю справи.

До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог, із розрахунку 243 грн. 60 коп. за кожну позовну вимогу немайнового характеру, не надано доказів щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Також позивач не зазначає в позовній заяві та не посилається на докази, чи отримував будь-хто із спадкоємців , у тому числі позивач свідоцтво про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_1 , якщо ні , то з яких підстав.

До позовної заяви додані копії позовних заяв без додатків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МЮУ в Полтавській області в особі відділу ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області про визнання шлюбу недійсним залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
справа №0414/1735/2012
провадження №1-в/176/150/14
у х в а л а

07 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води подання відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним поданням та просить постановити судове рішення, яким дати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований ОСОБА_1, для виявлення майна боржника, складання акту його опису та арешту майна боржника, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 9700,00 грн., та який у добровільному порядку судове рішення не виконує.

У судове засідання, відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника не направив, у письмовому клопотанні, просив розглянути справу у відсутності свого представника.

На думку суду, розгляд справи у відсутності представника відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції є неможливим, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший час.

Пунк 1 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обовязковими для постановки рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169, ч.2 ст.376 ЦПК України необхідно визнати явку представника відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції в судове засідання ОБОВ`ЯЗКОВОЮ.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобовязати відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у судове засідання надати для огляду виконавче провадження стосовно ОСОБА_1.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч.2 ст.376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1 відкласти на 17 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

У відповідності до ч.2 ст. 376 ЦПК України, явка державного виконавця в судове засідання є обовязковою.

Державному виконавцю в судове засідання надати виконавче провадження стосовно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2014 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Фастівської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»,
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1202 (одна тисяча двісті дві) грн. 23 коп., інфляційні витрати в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 69 коп. та 3% річних в сумі 32 (тридцять дві) грн. 40 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Л.П.Буймова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядаться судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 106 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________________20_____року.
Судовий наказ виданий стягувачу "___"_____________________20_____року.
Суддя _________________ _______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/1160/14-ц
(провадження № 2/658/497/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

21 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 31.03.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 760/1449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимозі ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення не сплатила.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 121 гривню 80 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявник надала суду заяву лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її сторонам у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1243/14-ц
Провадження № 2/376/580/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,61,130,174,212-215,218,256 ЦПК України,

ст. ст. 1217,1218,1220,1221,1222,1223,1228,1258,1261,1268, 1270 ЦК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя :

Секретар :