overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2915/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «00» хвилин « 07» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 682/3910/13-ц
Провадження № 2/682/89/2014
У Х В А Л А

17.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

Справа двічі призначалась до судового розгляду - 26.12.2013 року та 17.01.2014 року. Судова повістка направлялась позивачці за вказаною у позовній заяві адресою: с. Іванівка Славутського району. Судові повістки повернулись з відміткою відділення поштового звязку про те, що ОСОБА_1 за цією адресою не проживає. Відповідно до ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка направляється на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. ОСОБА_1 не подавала суду заяви про зміну місця проживання чи місцезнаходження. Отже, судові повістки про виклик до суду на 26.12.2013 року та 17.01.2014 року вважаються доставленими адресату.

Оскільки належно повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовна заява відповідно до ст. 207 ч. ч.1 п.3 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Говуючий :
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3830/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/2023/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2014 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання Марущак І.А.

за участю:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3 ( індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1), щомісяця аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів, на утримання дочки ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка продовжує навчання, на її користь, починаючи з 15.05.2014 року до закінчення навчання позивачкою.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1), судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 18 червня 2014 року.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа №489/4424/13-ц 03.06.2014
Провадження №22-ц/784/1819/14
Провадження № 22-ц/784/1819/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придання майна з прилюдних торгів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 червня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 - 2454/14 Головуючий в І інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «Центральний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2012 року Подільським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Не погоджуючись з ним, ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

31 липня 2013 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва, заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ній.

У зв'язку з тим, що недоліки не були усунуті, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 351/2144/14-ц
Номер провадження №2/351/960/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі:

Головуючого судді Боднарука М.В.

при секретарі Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Оскільки відповідач по справі проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, то слід, у відповідності до ст.132 ЦПК України доручити районному суду по місцю проживання відповідача, провести необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Біляївському районному суду Одеської області вручити відповідачу по справі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів та відібрати пояснення, вияснивши чи згідний він з позовом, якщо ні то з яких причин, чи згідний на розгляд справи у його відсутність. Зобовязати ОСОБА_2 представити акт обстеження матеріально-побутових умов та довідку про середньомісячну заробітну плату, якщо він працює і має заробіток.

Головуючий: підпис

Головуючий Снятинського районного суду Боднарук М.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4121/14-ц рік
номер провадження 2/695/1412/14
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням 42
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по справі на 04 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/416/14-ц
Провадження 2/483/215/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 660 грн. 15 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2014 року.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору і звязку з накладенням арешту на його кошти на розрахункових рахунках.

Враховуючи те, що судовий наказ за цією вимогою скасовано, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/761/9357/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Брокбізнес " про стягнення страхових виплат

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Брокбізнес " про стягнення страхових виплат. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, каб. 309 ) о 10 годині 00 хвилин 25 грудня 2014 року. В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 488/6361/14-ц
Провадження № 2-н/488/1304/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.12.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.< Б > Безпрозванний
Справа № 489/6746/14-ц
Номер провадження 2/489/2722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23038/14-Вх

за позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 міска рада

третя особа: ОСОБА_2 державна ноторіальна контора

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2722/14 у цивільній справі № 489/6746/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 226/2841/14-ц
Cправа № 2/226/1127/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.10 годину 16 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 498/602/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем, був укладений шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В період шлюбу у грудні 2002 року за спільні кошти сторонами побудовано нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Мічуріна, 1, вартість якого становила 10000 грн.

Даний житловий будинок, являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто власністю позивача та власністю відповідача, так як відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

19 жовтня 2004 року шлюб між сторонами розірвано. Сторони не домовились про порядок поділу нерухомого майна.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 226/1288/14-ц
Справа № 2/226/590/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 23 липня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя