справа № 361/733/14-ц
провадження № 2-п/361/22/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому зазначав, що 02 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області було прийнято заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «СК «Український страховий стандарт» та стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ідентифікаційний код 22229921, відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5330 (пять тисяч триста тридцять) грн. 65 коп. та судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 грн.

Вважає, що дане заочне рішення підлягає перегляду з таких підстав.

Вказане рішення прийняте у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зокрема зворотне поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідач не мав змоги захистити свої права під час заочного розгляду, так як не отримував позовних матеріалів та судових повісток, чим був позбавлений права на захист своїх прав та інтересів, оскільки не мав можливості навести свої доводи та заперечення щодо позовних вимог

Крім того, судом не було повно зясовано усіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення є незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування зазначав, що підставою звернення позивача до суду з регресним позовом є те, що він, як страхувальник, у встановлений строк, а саме не пізніше трьох робочих днів, не повідомив страховика - ПАТ «СК «Український страховий стандарт», про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Дійсно, письмово в зазначений строк він не повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди з причин того, що не знав про існування такої вимоги, а сам поліс про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА/7855525 від 29 вересня 2011 року такої інформації не містить.

Також, судом не було взято до уваги того, що автомобіль марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Ілта» є предметом лізингу за страховим сертифікатом № 1696 виданим 12 червня 2011 року ПрАТ «СК «Нова».

Вважає, що за таких обставин, суд повинен був перевірити правомірність вимоги ПрАТ «СК «Нова» до ПАТ «СК «Український страховий стандарт» про виплату страхового відшкодування.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

02 квітня 2014 року задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного вище, заочне рішення може бути скасоване судом лише у випадках наявності двох взаємоповязаних обставин: неявки відповідача у судове засідання з поважних причин та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано і судом не здобуто.

Посилання відповідача на те, що він не знав про необхідність повідомляти страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди не пізніше трьох робочих днів, а сам поліс про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів такої інформації не містить не може бути прийнятий судом як доказ у справі.

Належних доказів того, що відповідач з поважних причин не зявився у судові засідання, судом не здобуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року судом не вбачається, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 02 червня 2014 року у цивільній справі 361/733/14-ц, провадження № 2/361/732/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько