КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7064/13-ц
Провадження № 2/552/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі ПавленкоЛ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2014 року посилаючись на те, що відповідно до рішення, з неї стягнуто на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 22 539,29 грн. Вважає, що рішення прийнято з порушенням матеріальних та процесуальних норм, тому нею подана заява про перегляд судових рішень до Верховного Суду України та при задоволенні заяви рішення про стягнення будуть скасовані. До прийняття рішення Верховним Судом України ОСОБА_2 має намір виконувати рішення суду у добровільному порядку. Проте присуджена сума є дуже значною та непосильною , її майновий стан та стан здоров»я є незадовільними . До прийняття остаточного рішення Верховним Судом України просить розстрочити рішення шляхом сплати щомісяця по 100 грн. в рахунок виконання рішення суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справив її відсутність, проти задоволення заяви заперечує, потребує кошти взяті в борг на ремонт своєї квартири внаслідок залиття в сумі 40 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує.

Відповідачі ОСОБА_4. ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Згідно ст. 169 ЦПК України суду підстави для відкладення розгляду заяви відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що рішенням Київського районного суду м. Полтава від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , що спричинена внаслідок залиття квартири за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди , позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 20 636 грн., 400 грн. моральної шкоди, 1503 грн. 29 коп. судових витрат, а всього 22 539 грн. 29 коп. , стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6 878 грн. 66 коп., моральну шкоду у розмірі 100 грн., 501 грн. 10 коп. судових витрат, а всього 7 479 грн. 76 коп., стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3 439 грн. 33 коп., моральну шкоду у розмірі 100 грн., 250 грн. 55 коп. судових витрат, а всього 3 789 грн. 88 коп. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Посилання відповідача ОСОБА_2 як на підставу для розстрочки виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2014 року на незадовільний майновий стан та стан здоров»я є безпідставними, оскільки до заяви про розстрочку виконання рішення суду не надано жодного доказу на підтвердження викладеного в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не з»явились в судове засідання , не надали жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин, а тому відсутні підстав в розумінні ст. 373 ЦПК України, які б слугували винятковим випадком для розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , що спричинена внаслідок залиття квартири за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди .

Головуючий Ж.В. Кузіна