Провадження № 2/522/997/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная» про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом приватного підприємства «М.Т.Н.» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПП «М.Т.Н.» до ОСОБА_2, ТОВ «Брістоль-Красная», ОСОБА_3, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «Л.А.Р.К.», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Брістоль-Красная» заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по вищевказаній цивільній справі, яке обґрунтовується тим, що висновок експертизи №227 комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 23 серпня 2013 року є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а тому викликає сумнів в його обґрунтованості.

Представники ПП «М.Т.Н.» у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки немає жодних підстав сумніватись в законності та обґрунтованості висновку експертизи №227 комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 23 серпня 2013 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання представника ТОВ «Брістоль-Красная».

Представники ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Л.А.Р.К.» у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання представника ТОВ «Брістоль-Красная».

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін та їх представників, суд вважає клопотання представника відповідача ТОВ «Брістоль-Красная» про призначення повторної судово-психіатричної експертизи необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ухвали суду від 25 червня 2013 року по дійсній цивільній справі проводилась комплексна судово-медична та судово-психіатрична експертиза, в результаті якої експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» було складено висновок №227 від 23 серпня 2013 року.

До суду був викликаний судовий експерт ОСОБА_4, який давав пояснення з приводу проведення вищевказаної експертизи.

Представником ТОВ «Брістоль-Красная» не було представлено до суду доказів того, що вищевказаний висновок експертів є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Тому суд вважає призначення повторної експертизи недоцільним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная» про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом приватного підприємства «М.Т.Н.» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.