overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6693/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 09» годину «30» хвилин « 07» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 199/8374/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, де треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №295/1311/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі до 2010 року. Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 643,00 грн. на місяць.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої доньки, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 634,00 грн. на місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 643,00 грн. на місяць.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя : Д.М.Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4774/14 Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
Справа № 636/1118/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на час навчання, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без руху, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 не усунула недоліки, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2014 року, позов ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що копію ухвали про залишення заяви без руху отримано нею 27.05.2014 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаної та повернення її позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було усунено вказаних недоліків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху лише 27 травня 2014 року, а тому вона не мала можливості усунути вказані в ухвалі недоліки вчасно. (а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 393/342/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про переведення прав співвласника-боржника на майно, на кредитора,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

08.01.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій вона повідомляє, що нею прийнята спадщина після померлого ОСОБА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_4) до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про переведення прав співвласника-боржника на майно, на кредитора.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 21 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2512/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1333/14
01 серпня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ісмагілової А.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області заяву позивача та його представника про відвід судді Бондар С.Б.,
07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛМОЛОКО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, уточненим 24 липня 2014 року окремою заявою.
Ухвалою судді від 08 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
29 липня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Бондар С.Б. з тих підстав, що суддя у попередньому судовому засіданні 24 липня 2014 року дозволила себе неприпустиму поведінку і метод спілкування з ними, підвищувала на них голос, також вони були свідками того, що суддя демонструвала представнику відповідача їх змінену позовну заяву, дозволив себе коментувати її, що вони розцінили як явне «підігрівання» відповідачу, що викликало сумнів в обєктивності та неупередженості судді відносно сторони позивача.
У попереднє судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, про що свідчать особисті підписи обох у розписках про отримання судової повістки, не зявилися, причину неявки не доповіли.
Розглянувши заяву позивача та його представника про відвід судді Бондар С.Б., суд відмовляє у її задоволенні, так як обставини, на які посилається позивач та його представник не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Факти, які викладені у заяви про відвід, надумані, нічим не підтверджені, навпаки у попередньому судовому засіданні позивач, в порушення вимог частини третьої статті 162 ЦПК України, дозволяв себе суперечки з головуючим при встановленні даних про його особу, у звязку з чим суддею йому зроблені зауваження за неповагу до суду.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 відводу судді Бондар С.Б. відмовити, розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Справа № 2-6068/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «00» хвилин « 13» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 426/1191/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 30.09.2014 р. дану заяву залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки в порушення ст. 229 ЦПК України в поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

14.10.2014 року представник ТОВ «Лотуре Агро» надала уточнену заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, в судовому засіданні представник відповідача присутнім не був, про ухвалення рішення суду відповідачу відомо не було, оскільки відповідач не отримував жодних повідомлень щодо розгляду зазначеної справи, оголошення в газеті також не видавалось. Через це відповідач, тому як фактично знаходиться у м. Київ, був позбавлений можливості направити повноважного представника для участі у судовому засіданні. Про існування рішення по даній справі відповідачу стало відомо випадково та копію рішення вдалося отримати 12.09.2014 року. Ухвалу про залишення заяви без руху представник відповідача отримав під розписку 06.10.2014 року.

Проте в матеріалах справи є розписка представника відповідача ОСОБА_1 про повідомлення про час та дату розгляду справи з відповідною довіреністю на його імя (а.с.25-26).

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали від 30.09.2014 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
Дата документу 19.06.2014
Справа № 334/4462/14-ц
Провадження № 2-о/334/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю заявника ОСОБА_2,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР. Він не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Тому заявник просить визнати свого брата недієздатним.

В судове засідання сторони зявилися. Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_4. Інші учасники процесу підтримали дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення запитання відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння нею, внаслідок своєї хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_4, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Для експертизи представити:

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 334/4462/14-ц.

2. Медичну картку хворого.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 727/9496/14-ц
Провадження № 2-н/727/869/14
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014__ року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________