overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду не було вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказана помилка допущена в ухвалі суду підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вказати, що в справі приймає участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4127/14 Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
Справа № 640/5029/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа Гарант на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа Гарант, третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа Гарант, третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №49.4.1/525/06-А від 11.04.2006року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.120ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, про що 16.12.2013 року працівниками Печерського районного суду м. Києва складено акт про відсутність зазначених вкладень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №49.4.1/525/06-А від 11.04.2006року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 226/1481/14-ц
Справа № 2/226/653/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини-інваліда,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини-інваліда.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини-інваліда до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 липня 2014 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 627/1392/14-ц
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.08.2014 року звернулася заявниця ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/3188/13-ц
Номер провадження №2/351/130/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" лютого 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Кредитної спілки " Захід" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

КС "Захід" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки " Захід" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно у відсутності відповідачки.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №266/1433/14-ц
Провадження№ 2/266/615/14
УХВАЛА

про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог

17 червня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Степ, Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради, Комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним і скасування свідоцтва про ь право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення площею 3018,4 кв.м, розташоване за адресою: м.Маріуполь, пр..Нахімова, 170, видане виконкомом Маріупольської міської Ради 30.10.2008 року ТОВ СТЕП, а також скасувати державну реєстрацію права власності на це майно, здійснену ККП Маріупольське БТІ 30.10.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині скасування здійсненої Комунальним закладом Маріупольське БТІ 30.10.2008 року на підставі свідоцтва реєстрації права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Судом представникові позивачки розяснені наслідки відмови від частини позовних вимог, передбачені ст..205, 206 ЦПК України.

Відповідно до ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та його відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від частини позовних вимог не порушує нічиїх прав та інтересів, та не перешкоджає подальшому розгляді решти позовних вимог, керуючись ст..205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог в частині скасування здійсненої Комунальним закладом Маріупольське БТІ 30.10.2008 року на підставі свідоцтва реєстрації права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2229/14-ц
Провадження 2/483/682/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі ? частини доходів відповідача на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/2-7381/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області судді Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Так, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 повинна була дізнатись про порушення своїх прав 17.06.2014 р., тобто з дня її звернення до державного виконавця з клопотанням про зупинення виконавчого провадження на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи вищевикладене, а також розяснення, викладені, в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 р., суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 з 17.06.2014 р. можна вважати обізнаною про ймовірність порушення її прав у виконавчому провадженні, оскільки, саме 17.06.2014 р., нею було подано клопотання про зупинення виконавчого провадження, задоволення вимог якого, не отримано у визначений законом строк, з врахуванням поштового обігу, з причини не використання останньою своїх прав та обовязків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, суд вважає за доцільне залишити без розгляду скаргу останньої та повернути їй її матеріали.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1298/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 23.12.2013 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину «00» хвилин « 26» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 336/8299/14-ц
пр.2-н/336/1108/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 1347,82 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 19.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 19.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 2/ 534/26/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 14.01.2014 року ці позови були обєднані в одне провадження.

Позивач за первісним позовом та його представник в судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач подав клопотання в якому просив суд витребувати з архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області документів про створення і діяльність житлово-будівельного кооперативу № 36/119, створеного в 1971-1972 роках в м. Комсормольську, раніше смт Комсомольське ( адреса ЖБК № 36/119 : вул. Добро вольського, буд.24 в м. Комсомольську)

Відповідач за первісним позовом та її представник в судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази мають суттєве значення для вирішення справи, а у сторони є складнощі в отриманні зазначених доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області документів про створення і діяльність житлово-будівельного кооперативу № 36/119, створеного в 1971-1972 роках в м. Комсормольську, раніше смт Комсомольське ( адреса ЖБК № 36/119 : вул. Добро вольського, буд.24 в м. Комсомольську).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова