Справа № 136/923/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" травня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т. при секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ТзОВ »Порше Мобіліті» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТзОВ »Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ »Порше Мобіліті» звернулись до суду із заявою про забезпечення позову та просило вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки VW модель Роїо Sedan, 2012 року виробництва, кузов № ХW8ZZZ61ZCG033337, що належить ОСОБА_1 та на обєкт нерухомого майна ОСОБА_3, (номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) - житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: 22500, м. Липовець, вул. Зарічна, буд. 7

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ТзОВ »Порше Мобіліті» мотивувало тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №136/923/14-ц за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору і з огляду на систематичне порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань відповідно до кредитного договору та вимог чинного законодавства, а також недобросовісну поведінку, зокрема не повернення суми кредиту, ухиляння від виконання свої зобовязань за договором застави, що вже призвело до значних матеріальних збитків ТзОВ »Порше Мобіліті», є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову ТзОВ »Порше Мобіліті» може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення з відповідачів на користь ТзОВ »Порше Мобіліті» сум основної заборгованості, збитків, штрафних санкцій, пені, 3 % на загальну суму 154 314 грн. 05 коп.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, заперечення відповідача ОСОБА_1, який вказував на безпідставність позову та відсутності будь- якої заборгованості перед позивачем, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішення зазначеного питання належним чином врегульовано постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", де у п. 4. зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене та з урахуванням норм, які регулюють вирішення питання про забезпечення позову, взявши до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд дійшов висновку про не обґрунтованість припущень позивача про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення коштів з відповідачів.

При цьому суд враховує, що виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 500003014 від 25.01.2012 року забезпечено заставою автомобіль марки VW модель Роїо Sedan, 2012 року виробництва, кузов № ХW8ZZZ61ZCG033337, що належить ОСОБА_1 і повторне обтяження є недоцільним.

Стосовно нерухомого майна ОСОБА_3, - житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: 22500, м. Липовець, вул. Зарічна, буд. 7, то позивачем не надано будь- яких доказів належності даної нерухомості відповідачу ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст. 151-152, 153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ »Порше Мобіліті» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТзОВ »Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5