АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9961/14 Справа № 201/8577/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року за позов Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Марфін Банк» без розгляду, районний суд виходив з того, що у судові засідання 22 вересня 2014 року та 03 жовтня 2014 року належним чином повідомлений представник позивача без поважної причини не зявився в судове засідання та не надсилав заяви про слухання справи без нього.

З такою позицією суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки на аркуші справи № 102, 109 є заяви представника позивача про відкладення справи.

Згідно вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 03 жовтня 2014 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Марфін Банк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: