Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-р/711/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: - головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» від 11 грудня 2014 року про роз'яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» / ПАТ КБ «Приватбанк» / звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 30 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої доводи мотивують тим, що з метою виконання рішення ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 02.10.2006 року за реєстровим № 6739, проте нотаріус відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, зокрема в наданні дублікату договору купівлі-продажу квартири.

Відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус аргументує посиланням на те, що позивач не є стороною договору від 02.10.2006 року , а тому, і не має права на його отримання, відповідно ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про роз'яснення судового рішення підлягає до задоволення.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вказаного рішення суду від 30.05.2011 року вбачається , що ним забезпечено виконання зобовязання в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Таким чином , відповідно до рішення суду публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» надано усі права, необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці.

Наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпотеки дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу / витяги з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу та інші/./ст..38 Закону України «Про іпотеку»/.

А тому , виходячи зі змісту резолютивної частини даного рішення , вбачається та слід розуміти , що оскільки публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» надано усі права, необхідні для продажу квартири , а процедура реалізації предмету іпотеки вимагає і отримання правовстановлюючого документу на квартиру / крім всіх інших документів / , а саме, договору купівлі продажу від 02.10.2006 року , тому , за ПАТ КБ «Приватбанк» має бути визнано право на отримання дублікату цього договору.

На підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що вказаним рішенням суду визнано за ПАТ КБ «Приватбанк» право на отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2006 року за реєстровим № 6739, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчений 02.10.2006 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:

ОСОБА_4