Справа № 654/4556/14-ц
Провадження № 2/654/1367/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
при секретаріТерещенко Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та доступі до домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та доступі до домоволодіння, мотивуючи свій1 позов тим, що позивачка ОСОБА_3 є власницею 1/2 частини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Право власності підтверджується рішенням Голопристанського районного суду від 06.08.2014 року. В свою чергу позивач ОСОБА_4 є власником приміщення магазину який розташований за адресою АДРЕСА_2. Відповідачі по справі незаконно зайняли зазначені приміщення, які належать позивачам та чинять перешкоди у доступі до домоволодінь.

Представник позивачів ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив задовольнити вимоги в повному обсязі та винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чинити перешкоди ОСОБА_3 у доступі, володінні та користуванні житловим будинком АДРЕСА_1; усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_4 приміщенням магазину АДРЕСА_2, шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чинити перешкоди ОСОБА_4 у доступі, володінні та користуванні приміщенням магазину за адресою будинок АДРЕСА_2.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляли. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за згодою представника позивачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 є власницею 1/2 частини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Право власності підтверджується рішенням Голопристанського районного суду від 06.08.2014 року. У свою чергу позивач ОСОБА_4 є власником приміщення магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_2, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.07.2008 року, виданого Великокардашинською сільською радою Голопристанського району Херсонської області.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В судовому засіданні досліджений акт комісії Великокардашинської сільської ради від 28.08.2014 року, відповідно до якого підтверджено факт вчинення перешкод позивачам в доступі до домоволодінь.

Відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивачів також підлягають стягненню судові витрати, понесені ними при сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 213, 215, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чинити перешкоди ОСОБА_3 у доступі, володінні та користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 .

Усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_4 приміщенням магазину АДРЕСА_2, шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чинити перешкоди ОСОБА_4 у доступі, володінні та користуванні приміщенням магазину за адресою будинок АДРЕСА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. В. Францішко