overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/3980/14
04 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретарі Ткачук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Зважаючи наст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
За таких обставин, вимоги позивача, суд вважає обґрунтованими, проте вважає за можливе зменшити розмір пені до суми заборгованості за кредитом, оскільки розмір останньої значно перевищує основну суму заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 204/7772/14-ц
Провадження № 2-н/204/473/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
26 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя О.В. Нізік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя О.В. Нізік
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/8886/14-ц (2/638/4127/14) за позовною заявою Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8175/14-ц
Провадження № 2/644/2199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУДМСУ в Харківській област, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою та усунути перешкоди у здійсненні права власності.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУДМСУ в Харківській област, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 03.09.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6551/14-ц
Провадження № 2/520/4683/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/6551/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

11 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
ГОЛОВІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО
Помічника СУДДІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ХАРКОВА
Суддя Федосенко В.В. знаходиться у щорічній відпустці, а тому заяву № 638/8356/14-ц 6/638/613/14 КП»ХТМ» про виправлення описки у рішенні суду від 13.02.14 р. до відповідача ОСОБА_4, прошу направити дану справу на перерозподіл у системі авто розподілу
13.06.2014 Р. _____________________
29.10.2014 Справа № 2/337/2229/2014
УХВАЛА

29.10.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 12.11.2014 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Котляр
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3167/14-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділ ДРАЦСу Виноградівського районного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 та відділ ДРАЦСу Виноградівського районного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявили клопотання про обєднання зустрічного позову із первісним в одне провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, заявлене клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 123, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділ ДРАЦСу Виноградівського районного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Справі присвоїти спільний порядковий номер 299/3167/14-ц .

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 310/1515/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Азовгеопроект», ОСОБА_3 про визнання невизначеними та не погодженими межі земельної ділянки та визнання акту визначення меж та погодження меж земельної ділянки в натурі протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ПП «Азовгеопроект» ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 травня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 14 серпня 2014року о 14годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-н/337/795/2014р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .
ВСТАНОВИВ :
22.04.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі , повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В пункті другому судового наказу помилково вказані дані стягувача та його реквізити.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає , за необхідним виправити описку допущену в тексті судового наказу.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Внести виправлення в текст судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжі від 22.04.2014 року , а саме пункт другий судового наказу викласти в такій редакції:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Дата документу 21.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5098,62грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5098,62грн.. та судові витрати в розмірі 121.80грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник надає боржнику послуги по постачанню природного газу, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання послуг по постачанню природного газу, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5098,62грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 1216/182/12
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Брюховецькій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 12 липня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини всіх видів доходу , але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2012 року .

Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до ВДВС Марківського РУЮ 01.08.2012 року.

27.11.2012 року ВДВС Марківського РУЮ повернуло на її адресу виконавчий лист на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа , оскільки на даний час оригінал виконавчого листа втрачений і згідно довідки ВДВС Марківського РУЮ від 04.07.2014 року не перебуває на виконанні.

ОСОБА_2 не зявився в судове засідання ,що не є перешкодою для розгляду справи. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник надала суду довідку ВДВС Марківського районного управління юстиції про те, що вказане рішення не виконувалось і виконавчий лист був повернутий стягувану на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час виконавчих документів про примусове стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 у відділі ДВС немає. Тому є підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.210,293,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Марківського районного суду від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами , які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.02.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/489/1874/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4
про відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири ,
06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди , завданої залиттям квартири .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1874/14.
Судове засідання у справі призначити на 14 серпня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська