Справа № 180/2361/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Марганці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову вказавши на те, що на підставі кредитного договору № 1795 від 30.10.2013 року ОСОБА_3 (надалі Відповідач-1) одержав у касовому порядку кредитні кошти в сумі 9450 грн. Строк дії кредитного договору становить 36 місяців: з 30 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання у повному обсязі було укладено договори поруки № 1795 від 30.10.2013 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_4 (надалі Відповідач - 2), ОСОБА_5 (надалі Відповідач - 3) зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання Відповідачем-1 його зобов'язання за договором кредиту № 1795 від 30.10.2013 року і за письмовою вимогою Позивача сплатити грошові зобов'язання Відповідача - 1 протягом семи банківських днів з моменту отримання зазначеної вимоги.

У зв'язку з тим, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань за Кредитним договором та договорами поруки, не сплачують проценти за користування кредитом та не здійснюють повернення кредиту щомісячними платежами, позивач просив стягнути солідарно на його користь з відповідачів заборгованість станом на 20.08.2014 року в сумі 10274,13 грн., яка складається: тіло кредиту - 8563,73 грн.; проценти за користування кредитом 1710,40 грн. Крім зазначеного позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки не виконують.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що Відповідач ОСОБА_3 знаходиться у місті, кредитні кошти відповідач ОСОБА_3 не сплачує. На даний час він сплачує свій кредит, за місцем його роботи затримують на три місяці виплату заробітної плати і він не в змозі сплачувати іще кредит відповідача ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України були повідомлені про час, дату та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, Відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року між позивачем та Відповідачем - 1 було укладено Кредитний договір № 1795, відповідно до якого Позивач надав Відповідачеві - 1 кредит. Строк дії Кредитного договору становить 36 місяців: з 30 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2016 року.

На підставі п. 1.1 Кредитного договору Відповідач-1 одержав від Позивача у касовому порядку, згідно з видатковим касовим ордером № 5055, кредитні кошти в сумі 9450 грн.

Кредитний договір встановлює платність та строковість кредиту Відповідачеві - 1, а саме: 36 місяців - строк погашення кредитного зобов'язання з моменту видачі грошових коштів; 36% річних - плата за користування кредитом від суми залишку заборгованості.

Відповідно до п. 3 . 3 кредитного договору Відповідач-1 зобов'язався сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплати процентів - 28 числа кожного місяця. Останній термін погашення всієї суми кредиту встановлено - 30 жовтня 2016 року.

Станом на 20 серпня 2014 року Відповідач - 1 свої зобов'язання не виконав по Кредитному договору і за ним числиться заборгованість в сумі 10274,13 грн., яка складається: тіло кредиту - 8563,73 грн.; проценти за користування кредитом - 1710,40 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання у повному обсязі між Позивачем та Відповідачем - 2, Відповідачем - 3 було укладено договір поруки № 1795 від 30.10.2013 року. Відповідно до умов договору поруки Відповідач - 2, Відповідач - 3 зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання Відповідачем-1 його зобов'язання за договором кредиту № 1795 від 30.10.2013 року і за письмовою вимогою Позивача сплатити грошові зобов'язання Відповідача - 1 протягом семи банківських днів з моменту отримання зазначеної вимоги.

Відповідно до п. 4.3 договору поруки № 1795 від 30.10.2013 року передбачено, що при неналежному виконанні позичальником умов договору кредиту, Кредитна спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з Поручителів.

Відповідач - 2 та Відповідач-3 листом були повідомлені про заборгованість Відповідача - 1. Позивачем 01.07.2014 року на адресу Відповідача - 2, Відповідача-3 було направлено письмову вимогу про сплату заборгованості по одержаному Відповідачем - 1 кредиту. Свої зобов'язання Відповідачі не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Як встановлено ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язань, згідно ч.1 ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ж до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зазначене регулюється нормами ч.1 ст. 1054 ЦК України.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, з огляду на наведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржники не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість, яка склалася станом на 20.08.2014 року за Кредитним договором № 1795 від 30.10.2013 року в сумі 10274,13 грн., яка складається: тіло кредиту - 8563,73 грн.; проценти за користування кредитом - 1710,40 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» заборгованість по кредитному договору № 1795 від 30 жовтня 2013 р. в сумі 10274 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» по 81 грн. 20 коп. з кожного, сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська