overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2014 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № НОМЕР_2 від 18.12.2008 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 354 грн. 98 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 354 грн. 98 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці, Головне управління Держземагенства України в Чернівецькій області, Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:20 16.07.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецьке МК БТІ, Виконком Першотравневої районної ради м. Чернівці, ГУ Держземагенства України в Чернівецькій області.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 661/5557/14-ц
Провадження № 2/661/1715/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи суддя Чирський Г.М. заявив собі самовідвід посилаючись на те, що 17.04.2012 р. він виносив вирок у кримінальній справі № 2117/1-154/11, за якою ОСОБА_3 було засуджено за ст. ст. 153 ч.2, 152 ч.3, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, взявши його під варту у залі суду. Крім того, у вироку надано оцінку свідченням на той момент дружини обвинуваченого ОСОБА_2, до яких суд віднісся критично, не прийняв їх до уваги та розцінив як спробу допомоги чоловікові уникнення відповідальності за скоєне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя, згідно з вимогами ч.1 ст. 23 ЦПК України, зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд цивільної справи під головуванням судді Чирського Г.М. може викликати сумнів у його неупередженості з боку сторін, з метою недопущення порушень їх прав та інтересів, суддя приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л В:

Заяву судді Чирського Геннадія Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Чирського Геннадія Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Цивільну справу № 661/5557/14-ц передати до канцелярії суду для авто розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. М. Чирський
ЄУН № 337/1376/14-ц
Провадження № 2н/337/450/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 638/3484/14-ц
Провадження № 2-н/638/898/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 507,70 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 02.09.1966 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 482/2134/14 - ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніпу про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніпу про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі призначити на 05 січня 2015 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1052/2014 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1052/2014 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію на 11-00 годин 22 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2/200/3853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
29.08.2014
Справа № 664/3332/14-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ТЕРРА БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за предявлення позову майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 524/2030/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26.05.2014 року

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року Автозаводським райсудом було винесено заочне рішення по цивільній справі №524/2030/13-ц за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння недійсним та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення вказувала, що на час прийняття рішення вона не знала про призначення справи до розгляду і судових повісток не отримувала. Також вказувала, що їй не було направлено копію заочного рішення протягом 2 днів з дня його проголошення. Просила суд скасувати рішення від 26.05.2014 року.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України рішення може бути скасовано, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скасувати заочне рішення від 26.05.2014 року по цивільній справі №524/2030/13-ц за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння недійсним та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 вересня 2014 року на 13.30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/337/473/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за поданням державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про примусове входження в житло боржника ., -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 адреси боржника ОСОБА_1, який ухиляється від виконання зобовязання покладеного Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» суми боргу в розмірі 94967,76 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав.

Так, у відповідності до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого воло діння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи було встановлено, що 28.07.2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 з посиланням на те, що 31.03.2014 року ним була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження.

17.07.2014 року Ухвалою Хортицького районного суду вказана постанова була визнана неправомірною та скасована.

В даному випадку оскільки участь виконавця обовязкова , а подання розглядається негайно та оскільки постанова від 31.03.2014 року скасована, суд, відмовляє в задоволенні подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя А.М.Котляр
Справа № 171/2857/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами в сумі 439 гр. 99 коп., інфляційні витрати в сумі 18 гр. 86 коп., 3% річний в сумі 190 гр. 67 коп., безпідставно отриманні кошти в сумі 188 гр. 61 коп. та судовий збір в сумі 229 гр. 41 коп., всього в сумі 1067 гр. 54 коп.

В іншій частині позову відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 05 березня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 12.02.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційну службу ГУЮ в Чернівецькій області.

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 131/1512/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Волошин С. В.

при секретарі Бойко Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Іллінці цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення за клопотанням відповідача.

Суддя: ОСОБА_3