Провадження № 2/127/7739/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2, про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, Реєстраційної служби Вінницького МУЮ Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2, про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, накладеного на підставі договору іпотеки від 27 березня 2008 року № 1586 та постанови про арешт майна боржника від 14 червня 2010 року № 19961252.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому відповідачем зазначено Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ, постановою якого накладено арешт на нерухоме майно. При цьому, позивач не звернув увагу на положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 №6, відповідно до яких відповідачами в справі про виключення майна з опису суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Тобто, при накладенні арешту на майно боржника відділ ДВС лише виконує покладені на нього функції, а спірні правовідносини існують між особою, в інтересах якої накладається арешт та особою, на майно якої накладається арешт, адже саме вони зацікавлені в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна, рішення суду стосується їх прав та обовязків.

Крім того, відповідачем в справі зазначено Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, при цьому позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів про накладення арешту або обтяжень на нерухоме майно позивача саме вказаною службою, що не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також позивачем предявлено позовну вимогу про зняття арешту з нерухомого майна на підставі договору іпотеки. Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ст. 2, ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. З наведеного вбачається, що за своєю правовою природою обтяження нерухомого майна іпотекою не є арештом нерухомого майна, який просить зняти позивач, а законодавством передбачений порядок припинення обтяження за договором іпотеки.

За наведеного, позивачеві слід визначитись із змістом позовних вимог та колом осіб до яких, з урахуванням обраного способу захисту, предявлено позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2, про звільнення нерухомого майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: