Справа № 638/6980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філіалу 21 приватного підприємства Нива-В.Ш., треті особи: публічне акціонерне товариство Альфа Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним публічних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності на майно,

встановив:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними публічні торги від 20.07.2012 року з реалізації нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул.. Орська, 31, переможцем яких стала ОСОБА_2, визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначене майно та скасувати державну реєстрацію прав власності на вказане майно за ОСОБА_2 та поновити державну реєстрацію на майно за позивачем.

05.05.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул.. Орська, 31.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, в ході яких було реалізоване належне йому нерухоме мано. Враховуючи, що на теперішній час проводиться спроби продажу житлового будинку третім особам, а у випадку задоволення його позовних вимог, виконати рішення суду буде не можливо.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Як вбачається з п. п. 1 та 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову, зазначено, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра зверталась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Судом встановлено, що 20.07.2012 року відбулися торги з реалізації арештованого нерухомого майна будівлями та земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул.. Орська, 31. Заявник вважає, що під час реалізації на прилюдних торгах зазначеного будинку приватне підприємство ОСОБА_3Ш. проводило торги з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження та вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим постановою КМУ № 68/5 від 27.10.1999 р., чим грубо були порушенні його права.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання зазначених вище прилюдних торгів недійсними, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул.. Орська, 31.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філіалу 21 приватного підприємства Нива-В.Ш. публічному акціонерному товариству Альфа Банк, ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: