overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4668/14-ц
Провадження № 2-о/211/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, в особі Служби у справах дітей, Довгинцівський відділ державної РАЦС служби КМУЮ у Дніпропетровській області , про усиновлення , усиновлювана дитина ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 01 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7387/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Зененко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та забезпечення доступу на робоче місце, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інформальянс» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та забезпечення доступу на робоче місце.

15.04.2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить суд на підставі ст. 126 ЦПК України об'єднати в одне провадження дану справу зі справою № 757/7385/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інформальянс» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та забезпечення доступу на робоче місце, яка знаходиться в провадженні Печерського районного суду м. Києві та на даний час нерозглянута.

Інші сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/7385/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інформальянс» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та забезпечення доступу на робоче місце, яка на даний час нерозглянута.

За таких обставин, заяву позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та забезпечення доступу на робоче місце (справа № 757/7387/14-ц) та позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Інформальянс» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та забезпечення доступу на робоче місце (справа № 757/7385/14-ц) - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 757/7387/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6520/14-ц
Провадження № 2/488/2506/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 5 лютого 2015 року на 11 годину 15 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №: 671/136/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 7 листопада 2009 року, актовий запис № 274, посилаючись на непорозуміння між ними та небажання разом проживати. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 30 січня 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення 2 місяці до 30 березня 2014 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 24 квітня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5786/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду, через свого представника ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заявником заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у встановленому ЗУ «Про судовий збір» тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог про розірвання шлюбу.

Крім того в додатках до позовної заяві відсутні копії документів про укладення шлюбу, про народження дитини, ксерокопії паспортів та ідентифікаційних кодів сторін, довідка форми № 3, довідка з місця роботи позивача та відповідача та докази які вказують на матеріальне забезпечення сторін для вирішення питання про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, ст.4, ч.2, п.3 Закону України " Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2520/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2014 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Згідно позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» ( , р/р 6122 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) у розмірі 85333грн. 15 коп., які знаходяться на його розрахункових рахунках. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 85333грн. 15 коп.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, доводи позивача щодо вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів у підтвердження того, що їх невжиття може утруднити виконання рішення суду не надано.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня їїпроголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 226/866/14-ц
Справа № 2/226/423/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 годин 3 квітня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 147/536/14-ц
Провадження № 2/147/217/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання право власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не надано довідки із відділу Держземагеннства у Тростянецькому районі Вінницької області про неможливість видачі дублікату державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ВН №014958 від 28.12.2001 року.

Крім того, додана до матеріалів справи ксерокопія газети із розміщеним оголошенням про втрату даного державного акту на землю не містить номеру та дати виходу газети.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання право власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4807/14
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», третьої особи Одеської обласної державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді апеляційним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», третьої особи Одеської обласної державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту провадження по справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014р. було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи, справа направлена до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.09.2014р. вказана справа повернулася до апеляційного суду Одеської області з повідомленням про неможливість проведення експертизи, в зв'язку з відсутністю необхідних документів, а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, вважає за необхідним провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, - колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», третьої особи Одеської обласної державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2014 року.

Слухання справи призначити на 15 жовтня 2014р. о 13.00 год., повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

Л.Л.Троїцька

О.М. Таварткіладзе
Справа № 671/795/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ Державної виконавчої служби Волочиського управління юстиції , Реєстраційна служба Волочиського районного управління юстиції , приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 Аполлонівнаі про визнання прилюдних торгів та договору (акту) купівлі-продажу магазину недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 30.05.2014 року о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №727/2180/11
Провадження №2-п/727/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 грудня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з смертю ОСОБА_2, до вступу в справу її правонаступника.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки провадження по даній справі закінчено, рішення набрало законної сили, а тому на думку суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі - відмовити.

Суддя
№ 2/0202/1796/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 1003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 1003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 490/7575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння.

Судове засідання по справі призначити на 02.12.2014 року на 16:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва