overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2992/14-ц
Справа № 2/226/1247/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 грудня 2014 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
27.03.2014 Єдиний унікальний номер 205/300/14-ц
Справа № 2с/205/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу від 19 вересня 2011 року, -

В С Т А НО В И В :

Заявник 27 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку та скасування судового наказу від 19 вересня 2011 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна «УМЗ».

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу від 19.09.2011 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано, а справу передано на новий розгляд.

До канцелярії суду справа надійшла 25 березня 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно надати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу від 19 вересня 2011 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 500/8876/13-ц
Провадження № 2/500/847/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Пономаренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача (відповідачів) в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 661/5058/14-ц
Провадження № 2/661/1573/14
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
при секретарі Чорномурко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 11, 256,257, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № К2XRRT04600604 від 23.06.2007 року в сумі 57 464,14 грн. та судовий збір в розмірі 574,64грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальну частину рішення може бути отримано сторонами 19.12.2014 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/522/2769/14
Справа №522/1693/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача територіальну громаду м. Одеси в особі Одеської міської ради по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне нежиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне нежиле приміщення.

09.07.2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача територіальну громаду м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути клопотання про витребування доказів у її відсутність, просить задовольнити вимоги заяви у повному обсязі. Проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача територіальну громаду м. Одеси в особі Одеської міської ради заперечувала у повному обсязі

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням клопотання розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідача територіальну громаду м. Одеси в особі Одеської міської ради, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що від позивача клопотання про залучення у якості співвідповідача Одеської міської ради до суду не надходило, позивач заперечує проти задоволення відповідного клопотання, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача територіальну громаду м. Одеси в особі Одеської міської ради по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне нежиле приміщення відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 127/3695/14-ц Провадження № 22-ц/772/2100/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Іванюка М.В., Зайцева А.Ю.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки квартири припиненим та зняття заборони на її відчуження, -

Встановила:

До початку розгляду справи по суті позивачі подали заяву про зупинення провадження у даній справі до закінчення розслідування кримінального провадження, відкритого відносно старшого судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 за надання завідомо неправдивого висновку у проведеній ним судово-почеркознавчій експертизі, призначеній в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів заслухавши думку осіб, що беруть участь в справі вважає, що заява позивачів задоволенню не підлягає.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а іншої кримінальної справи , що розглядається в кримінального судочинства на розгляді немає, а лише відкрито кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 498/1130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 в 2008 році був придбаний автомобіль Daewoo Nехіа 2008 року випуску,технічний паспорт серії ВНС №120342 державний номер НОМЕР_1.

Після придбання автомобіля на прохання своєї матері ОСОБА_3, яка перебувала на той час у шлюбі з ОСОБА_4 (батьком ОСОБА_2І.), позивач дала в користування свій автомобіль Daewoo Nехіа, разом з правовстановлюючими документами.

07 червня 2013 року померла ОСОБА_3.

02 жовтня 2013 року помер чоловік її матері батько відповідача ОСОБА_4, спадкоємцем якого є його син ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з проханням повернути автомобіль, однак останій відмовився його повертати та на сьогоднішній день переховує автомобіль і ОСОБА_1 не має змоги ним користуватись..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2014 року о 15:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болград заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощаний банк України" в особі філії - Болградське відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28 лютого 2011 року винесеного по цивільній справі № 2-291/11 за позовом ВАТ ""Державний Ощадний банк України" в особі філії - Болградське відділення № 677 ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

24 червня 2014 року позивач ПАТ "Державний Ощадний банк України" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку видачи виконавчого листа.

27 червня 2014 року до початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду заяву про видачу дубліката та поновлення строку видачи виконавчого листа.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката та поновлення строку видачи виконавчого листа підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про залишення без розгляду заяви по видачу дубліката та поновлення строку видачи виконавчого листа - задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката та поновлення строку видачи виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Болградське відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова
Справа № 2-1766/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину «00» хвилин « 18» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 702/383/14-ц
Провадження № 2/702/168/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

15 липня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Сокольвяк О.І.,

позивача ОСОБА_1, представників органу опіки і піклування та служби у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.04.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав,

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення». Також в ухвалі помилково вказано третю особу.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Категорія: 34Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року призначити до розгляду 29 квітня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Голота Л.О.

ОСОБА_6