№4-с/760/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Третяченко Костянтина Юрійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уран», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргою, в якій просили визнати дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Третяченка К.Ю. щодо звернення стягнення на 19/100 частин будинку гуртожитку по АДРЕСА_1 (передачі у власність стягувачів, повідомлення стягувачів про можливість реалізувати свої права, врахування вимог стягувачів, оцінки, опису, проведення торгів) неправомірними, та скасувати постанову державного виконавця Третяченка К.Ю. органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 04.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року скаргу кожного із заявників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було роз'єднано в самостійні провадження та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Третяченко К.Ю., боржник ТОВ «Уран».

В поданій скарзі заявник просить визнати дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Третяченка К.Ю. щодо звернення стягнення на 19/100 частин будинку гуртожитку по АДРЕСА_1 (передачі у власність стягувачів, повідомлення стягувачів про можливість реалізувати свої права, врахування вимог стягувачів, оцінки, опису, проведення торгів) неправомірними, та скасувати постанову ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 04.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.12.2013 року із ВДВС Краматорського міського управління юстиції заявник отримав постанову від 29.11.2013 року про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2013 року. Підставою скасування даної постанови була відмова у відкриття виконавчого провадження Печерського РУЮ у м. Києві, в якій зазначено, що державним виконавцем Третяченком К.Ю. не додано документів щодо перевірки майнового стану боржника, не додано постанови про арешт майна боржника, постанови про стягнення виконавчого збору.

Однак дані документи, як вказує заявник, не могли надати, т. я. в них вони відсутні, що, на їх думку, підтверджується відповіддю ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 25.12.2012 року №18-234/06-30 та листом Господарського суду Донецької області від 02.01.2013 року №18/123-А, а також витягами нотаріальних контор.

Разом з тим, 02.12.2013 року ВДВС Краматорського міського управління юстиції приймає постанову про відновлення зведеного виконавчого провадження, а на другий день, тобто 03.12.2013 року приймає постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник та суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.

За правилами ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, однак неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Таким чином, враховуючи, що учасники цивільного процесу були належно проінформовані про час і місце судового засідання відповідно до ч. 2,3 ст. 74 ЦПК України шляхом завчасного направлення цим особам повістки-повідомлення з приводу вчинення даної процесуальної дії, у якій їх участь не є обов'язковою, тому правові підстави для забезпечення їх обов'язкової участі в судовому засідання відсутні.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників на підставі наявних матеріалів, оскільки їх цілком достатньо для надання оцінки обґрунтованості заявленої скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Так, згідно з ч.1, 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 17.05.2012 року ВДВС Краматорського міського управління юстиції було відкрито зведене виконавче провадження по примусовому стягненню з боржника ТОВ «Уран» на користь стягувачів боргу, в тому числі на користь на користь ОСОБА_2 у розмірі 3944541,78 грн.

Так, в ході проведення виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. здійснено запити до компетентних органів з метою виявлення майнового стану боржника, за результатами яких було отримано відповідь КП «БТІ» М.Краматорськ», що за боржником зареєстровано вбудоване в будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 на підставі рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 28.01.2008 року (що складає 19/100 часток від всієї будівлі), на підставі чого державним виконавцем складено акт опису й арешт майна боржника ТОВ «Уран» від 13.07.2012 року.

30.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Згідно з висновками звіту оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 22.11.2012 року вартість вищезазначеного описаного й арештованого майна склала 984705,00 грн. (без врахування ПДВ).

Так, Донецька філія ПП «СП «Юстиція» листом за №976 від 07.06.2013 року повідомила ВДВС Краматорського міського управління юстиції про нездійснення реалізації майна боржника у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Згідно з ч.6 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

На підставі зазначеного, 11.06.2013 року державним виконавцем направлено повідомлення сторонам про не реалізацію майна боржника та запропоновано заявити про бажання залишити за собою непродане майно.

Станом на 11.07.2013 року до ВДВС Краматорського міського управління юстиції надано листи стягувачів про зведеному виконавчому провадженні, а саме: ОСОБА_3 (заява від 26.07.2013 року), ОСОБА_1 (заява від 29.06.2013 року), ОСОБА_8, представника ОСОБА_2 ( заява від 29.06.2013 року).

Згідно ч.8 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Так, у зв'язку з вищезазначеним державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Третяченком К.Ю. було встановлено, що різниця між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_2, становить 47571,62 грн., а тому відповідним стягувачам було направлено лист з повідомлення, що останнім необхідно перерахувати кошти на відповідний розрахунковий рахунок, а в разі неперерахування зазначених коштів державним виконавцем будуть здійснені заходи відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, станом на 04.10.2013 року на рахунок ВДВС Краматорського міського управління юстиції зазначені кошти стягувачами перераховані не було, що підтверджується викладеними обставини представником заявника в самій скарзі.

Так, 04.10.2013 року державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій встановлено вищевикладені дії державного виконавця, а також те, що в ході провадження виконавчих дій державним виконавцем майна належного боржнику та на яке згідно ЗУ «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення, яке перебуває на території на яку поширюється компетенція державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції не встановлено.

При здійснення примусового виконання відомостей щодо місця отримання доходів боржником на території на яку поширюється компетенція державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції та на які згідно ЗУ «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення до державного виконавця не надходило.

Крім того, у зазначеній постанові про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2013 року встановлено, що ТОВ «Уран», засновником якого є ОСОБА_9 і мешкає (зареєстрована) за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва постанова від 20.05.2010 року за адміністративним позовом ДПА у Печерському районі м. Києва, юридичну особу ТОВ «Уран» припинено. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців головою комісії призначено ОСОБА_10

Відповідно до поданого стягувачами витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Уран» володіє корпоративними правами у ТОВ «УІФК «Уран-Інвест», місце знаходження якого: вул. Предславинська, 34-Б у Печерському районі м. Києва.

На підставі зазначеного, з метою перевірки майнового стану за місцем знаходження боржника, його засновників, звернення стягнення на корпоративні права боржника або застосування норм ст.67 ЗУ «Про виконавче провадження», що підвідомче відділу ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець ВДВС Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. відповідно до п.10. ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» постановив направити виконавче провадження по примусовому виконавчому документу №202328, виданого 02.10.2006 року Солом'янським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ТОВ «Уран» боргу на користь ОСОБА_11 на загальну суму 394541,78 грн., до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Однак начальником ВДВС Краматорського міського управління юстиції 29.11.2013 року було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2013 року, виданої державним виконавцем Третяченко К.Ю., т. я. 29.11.2013 року до ВДВС Краматорського міського управління юстиції надано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 06.11.2013 року, в якій зазначено, що державним виконавцем не додано документів щодо перевірки майнового стану боржника, не додано постанови про арешт майна боржника, постанови про стягнення виконавчого збору.

02.12.2013 року ВДВС Краматорського міського управління юстиції було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, а 03.12.2013 року начальником ВДВС Краматорського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконавчому документу №202328, виданого 02.10.2006 року Солом'янським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ТОВ «Уран» боргу на користь заявника на загальну суму 227613,90 грн., у зв'язку підвідомчістю ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Разом з тим, заявник вважає дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Третяченка К.Ю., проведені у зведеному виконавчому провадження щодо звернення стягнення на 19/100 частин будинку гуртожитку по АДРЕСА_1 (передачі у власність стягувачів, повідомлення стягувачів про можливість реалізувати свої права, врахування вимог стягувачів, оцінки, опису, проведення торгів). неправомірними.

Так, заявник вказує, що державний виконавець не виконує рішення судів вже 7 року і з того часу стягувачі не можуть стягнути майно боржника - 19/100 частину будинку гуртожитку по АДРЕСА_1. До того ж, даний гуртожиток не поділений, а тому державний виконавець взагалі не мав права реалізовувати майно.

Крім того, останнім був безпідставно порушений порядок реалізації майна, а також проведено реалізацію прилюдних торгів лише на 19/100 частину гуртожитку, без звернення державного виконавця з поданням про виділення ймовірної частки, яка належить боржнику. Стосовно стягнення на корпоративні права, то у стягувачів взагалі є сумніви, що матеріали були подані в ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, а також ставлять під сумнів про існування акту про арешт майна.

Проте, враховуючи вищезазначене, та вказуючи на неправомірність дій державного виконавця щодо порушення процедури передачі майна боржника у власність стягувачів, повідомлення стягувачів про можливість реалізувати свої права, врахування вимог стягувачів, оцінки, опису, проведення торгів, заявник не викладає повних та належних обставин здійснення державним виконавцем кожної вчиненої виконавчої дії в порушення відповідної норми ЗУ «Про виконавче провадження», яка встановлює порядок їх проведення.

До того ж, з викладених обставин в обґрунтуванні скарги на дії державного виконавця вбачаються загальні посилання на порушення державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. прав та інтересів усіх стягувачів у зведеному виконавчому упровадження, проте, які саме права та інтереси заявника ОСОБА_1 порушені, якими діями, та в супереч нормам ЗУ «Про виконавче провадження» у скарзі не визначено.

Таким чином, усі дії державного виконавця були вчинені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, а обставини які б свідчили про порушення прав або свобод заявника не встановлені, тому суд вважає за викладених обставини скаргу необґрунтованою за відсутності правових підстав для її задоволення.

Крім того, слід зазначити, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Норми ст.ст. 57, 59 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

З огляду на вищевикладене та сукупність досліджених судом доказів, суд приходиться до висновку, що викладені заявником обставини є необґрунтованими та надуманими, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 386-388 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в особі державного виконавця Третяченко Костянтина Юрійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уран» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.