Справа № 129/2484/13-ц Провадження № 22-ц/772/3062/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя та уточнивши позовні вимоги просила поділити спільне майно порівну та стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля, літньої кухні та гаража.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.12.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача ? частини вартості автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, який був придбаний ними під час перебування у шлюбі та залишився у відповідача, позивач просить в цій частині оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи для визначення середньо ринкової вартості технічно справного автомобіля підготовленого до продажу марки Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_6 ПП Експертно-науководослідний центр «Експертиза».

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, однак просить поставити на вирішення експерта питання не про середньо ринкову вартість автомобіля, а про його дійсну вартість та призначити проведення експертизи установі з наявною ліцензією.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, судова колегія приходить до наступного висновку: враховуючи те, що сторони добровільно не дійшли згоди щодо вартості спільного майна: автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, та враховую те, це що питання потребує спеціальних знань, враховуючи думку сторін по справі, по справі слід призначити експертизу. Однак на вирішення експерта слід поставити питання не про середньо ринкову вартість технічно справного автомобіля підготовленого до продажу, а питання про дійсну ринкову вартість автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки для вирішення позову слід встановити вартість саме автомобіля, який є предметом поділу з урахуванням всіх його індивідуальних ознак. Стосовно експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки суду не надано доказів наявності ліцензії на проведення судової авто товарознавчої експертизи ПП Експертно-науководослідний центр «Експертиза», тому проведення експертизи слід доручити НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, вантажопасажирський В, номер шасі WDB9036631R771896, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 109666?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за безпідставну відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями

Експертизу провести протягом місяця з моменту отримання копії даної ухвали.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 23755.

Зобовязати ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, надати автомобіль для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_7