overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ( , рахунок №3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 38 717 (тридцять вісім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 97 коп. за кредитним договором № б/н від 03.01.2013 року, яка складається з : 25 527, 81 грн. - заборгованість за кредитом; 10 197, 48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 672, 78 грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 819, 90 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ( , рахунок № 0001, МФО 305299)

витрати з оплати судового збору у розмірі 387 (триста вісімдесят сім ) грн. 18 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2900/14 Справа № 194/2385/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,-

Встановила:

Не погодившись з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Поновити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа № 715/287/14-ц
Провадження № 2-о/715/43/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркан В.В.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Мігоряну С.Д.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у відкритому судовому засіданні заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи не дієздатною та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 02.01.2014 року. Визнання ОСОБА_1 не дієздатною необхідне в її інтересах для отримання приватизаційних документів на її імя. У звязку з наведеним Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить заяву розглянути по суті та постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1 не дієздатною та призначити їй опікуна в особі директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2.

В заяві Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу ?

2) Чи перебуває ОСОБА_1 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справi зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/287/14-ц провадження №2о/715/43/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: підпис

Народні засідателі: підписи
Справа № 2/638/4680/14,
УХВАЛА
21 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 223/790/14-ц
Провадження № 2-о/223/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про оголошення тособи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: КП "ККЖКП Вугледарської міської ради", про оголошення тособи померлою.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 02.12.2014 рік о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8061/14-ц
Провадження 2/645/2427/14
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 леонідівна, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

27.10.2014

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 13.11.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/243/43/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №270М-06 від 10.05.2006 року в розмірі 23474,30 доларів США, що за курсом НБУ від 15.07.2013 року складає 187559,66 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 49,50 кв.м, житловою площею 26,20 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 31/24, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 270М-06 від 10.05.2006 року), публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 3062,14 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 712/5599/14ц
Провадження № 6/712/1049/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства, посилаючись на те, що на виконанні у Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2. У зв»язку зі змінами в ЗУ «Про виконавче провадження» та інших нормативних актах, вимогою до виконання документа є зазначення індивідуального податкового номеру, за наявності його у боржника. У зв»язку з відсутністю індивідуального податкового номеру боржника ОСОБА_1 державний виконавець не має можливості в повній мірі здійснити заходи, щодо виявлення майна, доходів, коштів боржника. Просить привести у відповідність виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

На виконанні у Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 100грн. щомісячно до досягнення дочки ОСОБА_3, 12.03.1996р.н. повноліття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код боржника (для фізичних осіб - платників податків). У виданому виконавчому листі помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких підстав суд вважає що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства - задовольнити.

Вказати ідентифікаційний код ОСОБА_1, 30.05.1974року народження, НОМЕР_1 у виконавчому листі виданому на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2004 року за позовом ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 100грн про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 216/488/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1

у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Кулагіної І.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» до ОСОБА_4, Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач ОСОБА_4 має заборгованість перед банком, яка була стягнута з нього рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. Звернути стягнення на майно боржника позивач не може, оскільки постановами Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на це майно накладений арешт. Просить звільнити майно з під арешту.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає за неможливе розглянути цю цивільну справу до розгляду кримінальної справи, в ході якої повинні бути встановлені особи, які в дійсності взяли кредит на імя ОСОБА_4, оскільки він кредит не брав.

На запит суду від прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу надійшла відповідь від 21.08.2014 року № 76-1939 вих-14, згідно якій в провадженні Дзержинського РВ КМУ перебуває кримінальне провадження № 0000018 за ознаками ст. 358 ч. 1 КК України, розпочате 4.12.2012 року за заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні банку «ПриватБанк» шляхом підроблення підпису в кредитному договорі, відповідно до висновку експерта від 19.11.2012 року оформила договір про видачу траншу та отримала 235000 гривень траншу, зобовязання по якому не виконані, внаслідок чого за рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з нього, ОСОБА_5 стягнута заборгованість по договору в сумі 661149 гривень. На даний час рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

Суд вважає, що до винесення рішення по кримінальній справі цивільна справа повинна бути зупинена, оскільки відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказом отримання траншу по підробленим документам може бути підтверджений тільки вироком суду по кримінальній справі або постановою про закриття справи по нереабілітуючим обставинам, а тому ніяких підстав доводити ці обставини в цивільному процесі немає.

У звязку з цім справа повинна бути зупинена до розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 0000018 за ознаками ст. 358 ч. 1 КК України, яке перебуває в Дзержинському РВ КМУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов