АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2298/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку "Дочірній банк "Сбербанк Росії" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що 16 березня 2007 року між ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є AT «Сбербанк Росії» та ТОВ «Черкаська птахофабрика» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07, згідно умов кредитного договору банк надав ТОВ «Черкаська птахофабрика» кредит у вигляді кредитної лінії в сумі 34 150 000 грн. під 17 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 16 серпня 2013 року.

За кредитним договором у ТОВ «Черкаська птахофабрика» станом на 14 лютого 2014 року обліковується заборгованість за кредитом в сумі 33 597 088 грн. 02 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 14 721 895 грн. 52 коп.

Згідно п. 10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, позичальник зобов'язується сплатити банку пеню у розмірі 0,05 % від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми, за кожен день прострочення; за несвоєчасну сплати процентів за користування кредитом пеню у розмірі 0,05 % від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми, за кожен день прострочення.

Загальна сума заборгованості ТОВ «Черкаська птахофабрика» за кредитним договором станом на 14.02.2014 року становить 48 118 983 грн. 54 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань між банком та відповідачем 29.08.2008 року укладено договір поруки.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідач зобов'язується відповідати перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору, та можуть виникнути в майбутньому, зокрема - при умовах дострокового повернення кредиту, включаючи кредит, проценти, пеню, штраф, збитки, інше.

Просив суд стягнути з відповідача станом на 16 лютого 2014 року 3% річних з простроченої до сплати суми кредиту в розмірі 500 956 грн. 30 коп., 3% річних з простроченої до сплати суми процентів за користування кредитом в сумі 26 301 грн. 56 коп.

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконує, порушуючи умови договору щодо погашення кредиту.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не повністю ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки забезпечене порукою зобов'язання по кредитному договору № 63-Н/07 від 16 березня 2007 року ТОВ «Черкаська птахофабрика» не виконало, ОСОБА_6, як поручитель має відповідати перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Проте, з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з слідуючих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2007 року між ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» та ТОВ «Черкаська птахофабрика» був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07, за умовами якого позичальнику був наданий кредит в сумі 19 150 000 грн. на строк користування до 15.03.2012р. зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 17 % річних.

Як доказ відповідальності ОСОБА_6 за виконання зобов»язання ТОВ «Черкаська птахофабрика» за договором про відкриття кредитної лінії 63-Н/07 від 16 березня 2007 року, ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» надав договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_6 є поручителем по договору про відкриття кредитної лінії номер 63-Н/07/14/ЮО укладений між Кредитором та Боржником з граничним лімітом кредитування 34 150 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 18 % та з встановленням строку повернення кредиту до 16 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого зобов»язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Ст.. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не надано доказів наявності поруки ОСОБА_6 по договорах про відкриття кредитної лінії укладених між ТОВ «Черкаська птахофабрика» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» № 63-Н/07 від 16 березня 2007 року, колегія суддів вважає, що підстави для покладення відповідальності на ОСОБА_6 за невиконання зобов'язань ТОВ «Черкаська птахофабрика» - відсутні, а тому вимоги банку про стягнення заборгованості за вказаними кредитним договором з відповідача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Дані обставини були встановлені рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня по справі №22-ц/230/2949/12 залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовано рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 вересня 2012 року та відмовлено Банку в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає, що районний суд, не врахувавши вище вказані обставини та норми цивільного законодавство, ухвалив рішення, яке не може вважатись законним і обґрунтованим, оскільки постановлене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до положень ст.. 309 ЦКП України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного банку "Дочірній банк "Сбербанк Росії" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :