АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8260/13-ц Головуючий у І інстанції - Юдін Є.О.
Провадження: 22-ц/790/835/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який перейменований в ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого, банк надав, а ОСОБА_5 отримала на умовах, визначених даним договором, грошові кошти у розмірі 102000 доларів США зі сплатою 13 % річних, з терміном остаточного повернення кредиту - 14.11.2017 року.

13.11.2007 року у забезпечення виконання зобов'язання, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави (іпотеки) нерухомого майна, за яким в іпотеку передано - житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також земельна ділянка 0,15 га, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Вказував, що ОСОБА_5 належним чином не виконує зобов'язання закредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 21.02.2013 року виникла заборгованість у розмірі 129718,42 дол. США (в еквіваленті 1036839,33 грн.), яка складається з: заборгованості за кредитом - 88178,31 дол. США (в еквіваленті 704809, грн.); прострочених відсотків 41540,11 дол. США (в еквіваленті - 332030,10 грн.).

До теперішнього часу зазначена сума заборгованості ОСОБА_5 не погашена. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 кредитних зобов'язань, ПАТ «УкрСиббанк» направлено відповідачам письмову вимогу від 25.02.2013 року про усунення порушення.

Просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором 52241000 від 14.11.2007 року в сумі 129718,42 долар США на користь ПАТ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_2, а також земельна ділянка 0,15 га, що зареєстрована за ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмету іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Стягнути солідарно з відповідачів на користь банку сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. Виселити ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_2

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково. В рахунок заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором НОМЕР_1 від 14.11.2007 року в сумі 129718,42 дол. США, на користь ПАТ «Укрсиббанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно: житловий будинок з доп будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також , якій знаходиться зазначене нерухоме майно, загальною площею 0,15 га, що реєстрована за ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмету іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 34 41 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування скарги зазначено, що позивачем не виконані вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в частині направлення вимоги боржнику - ОСОБА_5 До матеріалів справи не додані докази направлення та отримання письмової вимоги ОСОБА_5 Вважає, що позов пред'явлено передчасно, без застосування досудової процедури, яка встановлена ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надані банком повідомлення про вручення поштового відправлення не є доказом, оскільки ОСОБА_6 був відправлений лист від себе особисто, не як від представника АТ «УкрСиббанк».

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином не виконують умови кредитного договору, заборгованість не погашають.

Позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_2 не підлягають , представник позивача не надав доказів в підтвердження того, що ОСОБА_3 на даний час проживає в будинку АДРЕСА_2.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що 14.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який перейменований в ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого, банк надав, а ОСОБА_5 отримала на умовах, визначених даним договором, грошові кошти у розмірі 102000 доларів США зі сплатою 13 % річних, з терміном остаточного повернення кредиту - 14.11.2017 року.

Відповідно до п.п. 1.2.2., 1.3.1. Кредитного договору та графіку погашення кредиту, ОСОБА_5 зобов'язалась щомісячно здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

13.11.2007 року у забезпечення виконання зобов'язання, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави (іпотеки) нерухомого майна, за яким в іпотеку передано - житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також земельна ділянка 0,15 га, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Вказував, що ОСОБА_5 належним чином не виконує зобов'язання закредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 21.02.2013 року виникла заборгованість у розмірі 129718,42 дол. США (в еквіваленті 1036839,33 грн.), яка складається з: заборгованості за кредитом - 88178,31 дол. США (в еквіваленті 704809, грн.); прострочених відсотків 41540,11 дол. США (в еквіваленті - 332030,10 грн.).

До теперішнього часу зазначена сума заборгованості ОСОБА_5 не погашена. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 кредитних зобов'язань, ПАТ «УкрСиббанк» направлено відповідачам письмову вимогу від 25.02.2013 року про усунення порушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не виконані вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в частині направлення вимоги боржнику - ОСОБА_5 є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно п.п. 6.2 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 листопада 2007 року, банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за користування таким кредитом за Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника.

Згідно п.п. 4.1 договору іпотеки від 13 листопада 2007, Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Згідно п.п. 7.6 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 листопада 2007 року та п.п. 6.5 договору іпотеки від 13 листопада 2007, листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі «Адреси, банківські реквізити та підписи сторін» цього договору, або за іншою адресою, про яку сторона письмово повідомила іншій стороні при зміні адреси. Підтвердженям факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення та отримання повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 25.02.2013 року було направлено лист-вимогу на адреси, що були зазначені у зазначених вище документах: ОСОБА_5: АДРЕСА_1; ОСОБА_3: АДРЕСА_3/22 /а.с. 118/. Таким чином відповідачі вважаються такими, що повідомлені належно.

Доводи апелянта про те, що надані банком повідомлення про вручення поштового відправлення не є доказом, оскільки ОСОБА_6 був відправлений лист від себе особисто, не як від представника АТ «УкрСиббанк» спростовуються наявною в матеріалах справи довіреністю від 09.10.2012 року № 33-21/26547 /а.с. 68/.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -