overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/695/14
№ 331/1120/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ плюс», Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» про стягнення компенсації та накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення компенсації у сумі 24630 грн. та накладення штрафу у розмірі 10% від цієї суми, тобто 2463 грн.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору . Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення цих вимог у позові зазначені ім'я представника позивача ОСОБА_2 та його місце перебування, але позов підписаний іншим представником позивача ОСОБА_3, відомості про яку, як представника позивача, у позові не зазначені.

Також позивачем зазначена ціна позову 24630 грн., а не 27093 грн. Судовий збір у сумі 270,93 грн. не оплачений.

Більш того, до позову додана копія квитанції про сплату судового збору у сумі 243,6 грн., яка завірена самою ОСОБА_4 та іншою установою банку, ані ж тією, в який здійснювався платіж.

Тобто, позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ плюс», Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» про стягнення компенсації та накладення штрафу залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9328/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про визнання недійсним договору дарування квартири відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПАТ «ВТБ БАНК» Гарасім Т.В. направив апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав лише 3 червня 2014 року.

Згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошено в судовому засіданні 17 квітня 2014 року за участю представника позивача (а.с.128), крім того, представник банку отримав вступну та резолютивну частину даного рішення, про що поставив підпис у розписці (а.с. 130). З заявою про направлення копії повного тексту оскаржуваного рішення позивач звернувся лише 15 травня 2014 року, тобто майже через місяць після проголошення оскаржуваного рішення.

Таким чином, саме дії позивача призвели до невчасного отримання копії повного тексту рішення та, як наслідок, пропущення строку на звернення з апеляційною скаргою, що в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду з відповідною заявою, в якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, оскільки вказані позивачем в заяві про поновлення строку підстави, визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого особи мають право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Неподання в зазначений строк відповідної заяви є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Провадження: 2/643/3834/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
№ 2/760/690/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування житлово-комунальними послугами за період з 01.04.2008 р. по 01.09.2013 р. в сумі 12013 (дванадцять тисяч тринадцять) грн.84 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації судовий збір в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
Справа № 500/8170/13-ц
Провадження № 2/500/2135/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59 - 61, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії КМ № 859526, ідентифікацій номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 8595 (вісім тисяч пятсот девяносто пять) гривень 65 (шістдесят пять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії КМ № 859526, ідентифікацій номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 130 (сто тридцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НК № 288402, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 09.09.1998 року) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1153/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлої 20.09.1979 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Довжик, вул. Леніна, 10.

19 вересня 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка помер 20 вересня 1979 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування і доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка помер 20 вересня 1979 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 597/1492/14-ц
Провадження № 2/597/632/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водогоном

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1492/14-ц і призначити справу до судового розгляду 19.12.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-во-141/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви представника Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

Судовим наказом Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року стягнено з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить про виправлення описок у судовому наказі, оскільки при виготовленні судового наказу судом було допущено описки в його тексті, а саме не вказано дату набрання законної сили та дату видачі судового наказу.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду питання про виправлення описок у виконавчому листі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судовий наказ.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущені описки у судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вказати в судовому наказі дату набрання законної сили « 06 червня 2014 року».

Вказати в судовому наказі дату його видачі « 04 липня 2014 року».

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Провадження № 2-з/331/115/14
№ 331/3233/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири по ОСОБА_1 буд.11, кв.19, в м. Запоріжжі, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 16 червня 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру по ОСОБА_1 буд.11, кв.19 в м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 186/324/14-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали цивільних справ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним догоровом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2014 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

20 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1М подав зустрічний позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №186/107/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним догоровом та цивільну справу №186/324/14-ц за зустрічним позовом огданова ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача, присвоївши № 186/107/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Бондарьова