overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/91/14-ц
Номер провадження 6/555/6/14
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ясковець М.В.вказує в поданні, що боржник ОСОБА_1 заборгувала за судовим рішенням кошти в розмірі 75 207 гривень.

Боржником рішення не виконується.

На підставі ст. ст. 17-19,25,27 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України просить суд винести рішення про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець Ясковець М.В. підтримав подання з підстав у ньому наведених.

Боржник ОСОБА_1 пояснила, що судовим рішенням у кримінальній справі про обвинувачення її за ч.2 ст. 364 КК України з неї стягнуто вказані суми. Тоді як вона лише виконувала обов'язки голови фермерського господарства після смерті свого чоловіка ОСОБА_2

Вважає, що позов покурором мав би бути заявлений до фермерського господарства, а не до неї як фізичної особи.

Виїздити за кордон наміру не має. В даний час і далі керує фермерським господарством, отримує також пенсію.

Судового рішення не оскаржила, з її пенсії проводяться відрахування на погашення заборгованості за рішенням суду на користь агропромислового комплексу району в особі управління АПК Березнівської райдержадміністрації.

Вказує, що права власності на майно фермерського господарства не оформляла через відсутність для цього необхідних коштів.

Просить відмовити в задоволенні подання.

Судом встановлено, що боржник з належних їй коштів пенсійного забезпечення періодично погашає заборгованість.

Інших джерел для погашення забогованості у неї на даний час немає.

А тому вжиття такого заходу як обмеження її у праві виїзду за межі України не сприятиме виконанню судового рішення, при тому що від його виконання ОСОБА_1 не ухиляється.

А згідно зі ст. 2, п.5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

За таких обставин державному виконавцю в задоволенні його подання має бути відмовлено.

Керуючись ст.2,6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю Ясковцю Михайлу Васильовичу в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/866/14-ц
Номер провадження №2/351/487/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"02" вересня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвалою Снятинського районного суду від 15.05.2014 року, провадження по справі зупинено, сторонам надано 3-х місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 3-х місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, , що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 9:00 год. на 16.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1325/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник ПАТ "Дельта Банк" 25 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення від 04 березня 2014 року представник банку отримав копію рішення суду першої інстанціїї (а.с.84).

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційно суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-5525/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину «30» хвилин « 27» «жовтня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
справа № 462/2743/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 274/6115/13-ц
Пр. № 2/0274/189/14

УХВАЛА
14.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі № 71 будинку № 2 по пров.Тихому в м.Бердичеві, з тих мотивів, що він є власником даної квартири на підставі договору дарування від 23.09.2013 року, відповідачка зареєстрована в цій квартирі, але не є власником. Попередній власник квартири після її відчуження втратив право власності та користування квартирою, відповідачка як член сімї попереднього власника також втратила право користування спірною квартирою.
В судове засідання сторони не зявилися.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідачка не повідомила про причину неявки, від неї не надійшло прохання розглядати справу за її відсутності, про дату судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
21.03.2014 року відповідачка подала письмову заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 8052/13-ц за її позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири № 71 будинку № 2 по пров.Тихому в м.Бердичеві, оскільки це може вплинути на розгляд даної справи. До заяви надала копію ухвали суду від 21.01.2014 року про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви не додано.
Представник позивача ОСОБА_4 надав суду копію ухвали Бердичівського міськрайсуду у справі № 8052/13-ц про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним без розгляду згідно поданої позивачкою заяви.
Ухвала набула чинності 23.04.2014 року.

Отже, на день розгляду судом заяви про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 8052/13-ц встановлено, що така справа судом не розглядається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що інша справа, до розгляду якої відповідачка просить зупинити розгляд даної справи, судом не розглядається, підстав для зупинення провадження немає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити відповідачці ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 727/9599/14-ц
Провадження № 2/727/2441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року на 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3925/14 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/718/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування та користуванням житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане заочне рішення 02.04.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення поштою 23.04.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 8 ч.2. ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (який набрав чинності з 01.11.2011 р.) із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апелянтом же вказані витрати сплачені в сумі 57 грн. 50 коп., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги за вимоги майнового характеру складає 64 грн. 30 коп.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 64 грн. 30 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування та користуванням житлом залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для доплати судового збору в розмірі 64 грн. 30 коп. 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на дії державного виконавця при відкритті виконавчого провдження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 16 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Головуючий у першій інстанції: Загороднюк В. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Патрик Ганни Григорівни в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Патрик Ганни Григорівни в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Провадження № 2-з/331/89/14
№ 331/3169/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 16 червня 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов