overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8292/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Станкевича В.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Голуб`єва ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Голуб`єва ОСОБА_3 до Голуб`євої ОСОБА_4 про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, виплату грошової компенсації та за зустрічним позовом Голуб`євої ОСОБА_4 до Голуб`єва ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 листопада 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 635/1222/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1176/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року Харківський районий суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/7 частини доходу відповідача щомісячно, починаючи з 12 лютого 2014 року до зміни матеріального і (або) сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок в дохід держави на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 351/229/14-ц
Номер провадження №2/351/231/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2); до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5), до позовної заяви не долучено новий технічний паспорт на будинок, висновок експерта про вартість будиноковолодіння та чи відповідає він будівельно- технічним нормам, документ про надання земельної ділянки під забудову, будівельний паспорт на будинок.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 19.02.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9369/14 Справа № 201/9927/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2014 року відкрито провадження по справі.

13.10.2014 року, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, яка не відповідає вимогам ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.10.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 121, 80 грн. та подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 22.10.2014 року (а.с.37), однак у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подав.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у тому випадку, якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку у встановлений строк.

Враховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
№2/760/1332/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4557006 гривень 09 копійок заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою - відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3441 гривню 00 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд, що ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1032/14-ц
Провадження 2/483/368/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 90 000 грн. в рахунок заборгованості за договором позики від 01 листопада 2011 року, а також 10 000 грн. в рахунок моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання відповідачкою зобовязань за цим договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 04 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 - 3327/14 Головуючий в І інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно - промислової фірми «Агроділо» до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої судовою владою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 295 України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Однак в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 .

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Провадження №2/498/27/15
Справа № 498/1408/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пономаренко В.Д.

при секретарі Гонтаренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.09.2015 року провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах. Відвовідач в судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. ч. 2,11 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін, з додержанням загальних правил, встановлених для судового розгляду.

За п. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вчинені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та вважаючи попередній розгляд справи завершеним, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житломпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі Великомихайлівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. Д. Пономаренко
Справа № 671/2239/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 27.11.2014 року о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Провадження № 2-з/750/65/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/2941/14-ц
Провадження № 2/500/1716/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачам подати до 12.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/893/13-ц
Провадження № 2/553/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Кредитна спілка «Полтава і полтавці» вернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року провадження по справі зупинено до розгляду Київським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання недійсним окремих умов кредитного договору.

29 травня 2014 року за вх. №9326 на адресу суду надійшло рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання недійсним окремих умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 469/962/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання Кімівської сільської ради про залучення ОСОБА_3 до участі у справі, так як спірне нерухоме майно перебуває у її володінні.

Позивачка та її представник у вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Виходячи з обставин справи і суті заявлених вимог, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Суддя: