overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/7370/14ц
Провадження №2/263/2862/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 351/694/14-ц
Номер провадження №2/351/413/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заболотівської сільської ради Про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує поважність пропуску строку на прийняття спадщини.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.04.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 471/2058/13-ц
Провадження №2/471/53/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Марценюк С.А. , розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду, згідно платіжного доручення № ВО906В0СІ2 від 06 грудня 2013 року, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сплатило судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на рахунок 0081, ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 37278537, МФО 826013.

В зв'язку з тим, що ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2014 року позов повернуто ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, позивач звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної суми судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Братському районі Миколаївській області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК сплачений, згідно платіжного доручення № ВО906В0СІ2 від 06 грудня 2013 року, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп. із рахунку 0081, МФО 826013, одержувач: ГУ ДКСУ у Братському районі Миколаївській області, код 37278537.

Суддя Марценюк С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4420/14-ц

Пров. №2/668/1431/14

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,- в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 10» годину « 00» хвилин 05 травня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 05 травня 2014 року.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4002/14-ц рік
номер провадження 2/695/1369/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/3716/13-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася з названим позовом в суд і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 2000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 31.01.2014 року за №11, посвідченої секретарем Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4, позовні вимоги в попередньому судовому засіданні підтримали в повному обсязі. Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про надання терміну для предоставлення до початку судового засідання доказів в підтвердження позовних вимог. Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляли.

Відповідач письмових заперечень проти позову не направив. В попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заяв, клопотань в адресу суду в заперечення позовних вимог не направляв.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 348/2003/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 вересня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 487/8325/14-ц
Провадження № 2/487/2812/14
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усунення від права на спадкування та визнання відмови від права на спадкування за законом недійсною,

ВСТАНОВИВ:

20.08.14 року ОСОБА_1 діючи від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом. Ухвалою судді Притуляк І.О. від 29.08.14р. відкрито провадження у справі.

14.11.2014 року на підставі розпорядження №88 в.о. керівника апарату суду, відповідно до положень пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Сухаревич З.М.

Керуючись ст.. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справи № 487/8325/14ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усунення від права на спадкування та визнання відмови від права на спадкування за законом недійсною, - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року на 11-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам та третім особам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 749/60/14
Номер провадження 2/749/31/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 січня 2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін..

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 635/2988/14ц
Провадження по справі №2/635/1713/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у ході судового розгляду справи уточнив та остаточно просив стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором у розмірі 100422,93 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 63056,29 гривень, процентів за користування кредитом 15353,50 гривень, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом у розмірі 21726,33 гривень, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 286, 81 гривень.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

17 грудня 2014 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку №10904 від 05 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9813/2014 Головуючий в І інстанції: Середа К.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Генеральної прокуратури України, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «30» липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2287/13-ц

14 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.,

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Краснянської сільської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове домоволодіння.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, якиц прийнятий до сумісного розгляду.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки сторони не представили і суду не вдалося здобути будь-які письмові докази для проведення даної експертизи в даний час, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 226/14/14-ц
Cправа № 2/226/141/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 23 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 336/6821/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 1526,88 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 19.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 19.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 487/7212/14-ц
Провадження № 2/487/2526/14
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.07.14 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою судді Притуляк І.О. від 23.07.14р. відкрито провадження у справі.

14.11.2014 року на підставі розпорядження №80 в.о. керівника апарату суду, відповідно до положень пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Сухаревич З.М.

Керуючись ст.. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справи № 487/7212/14ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2014 року на 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич