overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2841/13-ц
Провадження №2/654/839/2013
УХВАЛА

11 липня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні судом рішення від 01.08.2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на моторний човен не зазначено номер човна.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням суду від 01.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на моторний човен марки «Прогрес-2» 1986 року виготовлення, довжина 4,60м, ширина 1,60м., висота борту 0,76м., занурення 0,34, пасажиромісткість 5 чоловік, а також підвісний човновий двигун «Merkury 40» №OG року випуску.

В позовній заяві та матеріалах справи відсутні дані про номер човна, та при розгляді справи позивачем не було вказано даний номер. Тобто суду не було подано докази та не заявлено вимоги щодо номера моторного човна, право власності на який визнано за ОСОБА_1, тому вимоги позивача про винесення додаткового рішення є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/2241/14-ц р.
Провадження № 2/589/603/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

07.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2014 року, на 12-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копії заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Провадження 2/235/2128/14
Справа № 235/5551/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування моральної шкоди, розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування моральної шкоди, розірвання кредитного договору проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування моральної шкоди, розірвання кредитного договору призначити до розгляду на 10.00 годин на 31.10.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст.ст.218,219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213-215,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, 2 липня 2012 року, починаючи з 8 січня 2014 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до 14 листопада 2025 року, а з 14 листопада 2025 року на утримання ОСОБА_5 у розмірі ? частини від доходу і до досягнення ним повноліття, а саме до 2 липня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3, починаючи з 8 січня 2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5, 2 липня 2012 року, трьох років, а саме до 2 липня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Гуку Р.Б.

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-30 год. 11 серпня 2014 року.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 468/2763/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участі відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (р/р 3794, МФО 380236, ) заборгованість за договором від 05.02.2008 року в розмірі 12956 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят шість) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) витрати понесені по справі в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 10.01.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 570/1222/13-ц
Номер провадження 2/570/70/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди на дарування житлового будинку, визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача - ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її позов до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди на дарування житлового будинку, визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину будинку, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора Рівненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди на дарування житлового будинку, визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 667/211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Херсонська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою У ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Херсонська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 05. 02. 2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 02. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 751/93/14-ц Провадження № 22-ц/795/525/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1І,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_5 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року було призначено розгляд даної справи на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року, проте в судове засідання сторони або їх представники не зявились. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про час і місце судового засідання відповідача по справі ОСОБА_6

Враховуючи, що суддя Мамонова О.Є. перебуває на лікарняному, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 500/3716/14-ц
Провадження № 2/500/1959/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити, що заповіт від імені ОСОБА_6, посвідчений 26 листопада 2010 року за реєстром № 5996 приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в частині призначення спадкоємцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород Дністровська, 174.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород Дністровська, 174.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 128/77/14-ц Провадження № 22-ц/772/741/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 8Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення про оформлення права власності на житловий будинок, рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 28 січня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 500/4081/14-ц
Провадження № 2/500/2063/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, яким також просила з метою забезпечення позову витребувати з АТ «Державний Ощадний банк України», ТВБВ № 10015/0457, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 4, довідку про наявність грошового вкладу «Терміновий пенсійний», на рахунку № 9 SP 528 відкритого на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне в якості забезпечення позову витребувати з територіально - відокремленого безбалансового відділенні № 10015/0457, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 4, довідку про наявність грошового вкладу «Терміновий пенсійний», на рахунку № 9 SP 528 відкритого на імя ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 133, ст. 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з територіально - відокремленого безбалансового відділенні № 10015/0457 філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» довідку про наявність грошового вкладу «Терміновий пенсійний», на рахунку № 9 SP 528 відкритого на імя ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до територіально - відокремленого безбалансового відділенні № 10015/0457 філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», яке знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1664/14-ц
Провадження № 2/552/903/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.04.1999 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.1999 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 422 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
справа № 208/9471/14-ц
провадження № 2-н/208/1182/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Толока про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Толока звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Толока про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.