романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/778/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2014 року позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52451,05 доларів США, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Z012/08-2/881 від 26.09.2006 року, Позичальнику було надано споживчий кредит у сумі 45000,00 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 14% річних (п.1.1 Кредитного договору) та зобов'язувався до 25.09.2013 року погасити надану йому суму в кредит з поверненням відповідно до Графіку погашення (додаток № 1 до вказаного Договору).

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Крім того, на підставі кредитного договору за згодою сторін вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод, а саме:

- додаткова угода № 1 від 15.01.2009 року до кредитного договору № Z012/08-2/881 на підставі якої Додаток № 1 «Графік погашення» до основного договору викладено в новій редакції;

- додаткова угода № 2 від 27.01.2009 року до кредитного договору № Z012/08-2/881, згідно якої сторони визначили порядок (черговість) внесення платежів передбачених кредитним договором;

- додаткова угода № 3 від 29.06.2010 року до кредитного договору № Z012/08-2/881, згідно якої продовжено остаточний строк виконання зобов'язання до 25.09.2016 року з поверненням відповідно до Додатку № 1 «Графіку погашення», Додаток № 1 «Графік погашення» до основного договору викладено в новій редакції.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу споживчий кредит у розмірі, встановленому договором.

Позичальник не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в зв'язку з чим станом на 25.07.2014 року заборгованість по кредиту становить 52451,05 доларів США, яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом - 34235,97 доларів США; сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 16039,45 доларів США; пеня за відсотками - 969,57 доларів США; пеня за кредитом - 1206,06 доларів США.

Відповідно до п.6.5 Кредитного договору, - кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції у випадках невиконання позичальниками умов даного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Згідно п.9.1 Кредитного договору, - за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями даного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору № Z012/08-2/881 від 26.09.2006 року зі змінами та доповненнями, 10.06.2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № Z012/08-2/881, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язанням ОСОБА_2, які випливають з умов кредитного договору.

19.12.2012 року боржнику та поручителю була надіслана вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, якою було зобов'язано у 60-денний термін достроково повернути всю суму заборгованості. Проте в установлений строк у дана вимога не була виконана.

Згідно п.2.1 Договору поруки, - у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На даний час відповідачі продовжують ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому позивач просить суд позов задовольнити повністю та достроково стягнути із відповідачів суму заборгованості строк сплати якої не настав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду 10.12.2014 року та 29.12.2014 року надійшли заяви, в яких представник позивача Юхимчук В.С. заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 49, 60).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до суду 29.12.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що позов визнає в повному обсязі (а.с. 62).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, до суду 10.11.2014 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 43).

На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступне.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного кредитного договору № Z012/08-2/881 від 26.09.2006 року, зі змінами та доповненнями до вище вказаного договору на підставі додаткової угоди №1 від 15.01.2009 року, додаткової угоди №2 від 27.01.2009 року та додаткової угоди №3 від 29.06.2010 року, відповідач отримав кредит у розмірі 45000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 8-9).

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного поштово-пенсійного банка «Аваль» (а.с. 26-27).

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 10.06.2009 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № Z012/08-2/881, згідно якого остання зобов'язувалася відповідати перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_2 (а.с. 16).

Згідно п.2.1 договору поруки - у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 1 статті 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеню).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.

На даний час заборгованість по Кредитному договору боржником погашена не повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором зі змінами та доповненнями до вище вказаного договору на підставі додаткових угод, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимоги від 19.12.2012 року вихідний номер № 114-20-0-00/7584, на поштові адреси відповідачів позивачем направлені рекомендованим листом вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 17-18). Проте в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору зі змінами та доповненнями виконував з порушенням строків щомісячної сплати заборгованості. Наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с. 19-20) дає можливість суду встановити дату та суми здійснених відповідачем платежів, періоди, за які відповідачем платежі по договору не здійснювались, у зв'язку з чим і виникла заборгованість.

Отже, відповідач ОСОБА_2 не повністю виконав взяті на себе зобов'язання. Так, станом на 25.07.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором № Z012/08-2/881 від 26.09.2006 року складає 52451,05 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 34235,97 доларів США; сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 16039,45 доларів США; пеня за відсотками - 969,57 доларів США; пеня за кредитом - 1206,06 доларів США.

Крім того, суд враховує роз'яснення, надані судам у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до яких згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»)».

Станом на 25.07.2014 року Національним банком України встановлено офіційний курс гривні щодо долару США з розрахунку 1175,2797 грн. до 100 доларів США.

Враховуючи, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума, еквівалентна 52451,05 доларів США, що у грошовій одиниці України - гривні станом на день розрахунку вказаної суми заборгованості становить 616446,56 грн. = 52451,05 х 11,752797.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів підлягає солідарне стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 616446,56 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 212 - 215, 224 - 228, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса місцезнаходження: вулиця Лєскова, буд. 9, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № Z012/08-2/881 від 26 вересня 2006 року у розмірі 52451,05 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 616446,56 грн. (шістсот шістнадцять тисяч чотириста сорок шість гривень п'ятдесят шість копійок), та суму понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько