Справа №583/456/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/914-а/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 травня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2014 року про закриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2014 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки, як вказав суд, справа із зазначеного питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказану ухвалу суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01 грудня 1994 року № 266/94-ВР (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 13 квітня 2012 року № 4652-VI) (далі Закон) підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Як вказано у п.1 ст.2 Закону, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: постановлення виправдувального вироку суду.

Положеннями п.4 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги.

Виходячи з вимог підпункту 2) п.11 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41, для визначення розміру шкоди, переліченої в пунктах 1, 3, 4 ст.3 вказаного вище Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися при винесенні виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядному порядку до суду, який розглядав справу по першій інстанції.

Статтею 12 Закону визначено, що розмір відшкодування шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Оскарження до суду не позбавляє громадянина права звернутись із скаргою до відповідного прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу в сумі 39000 грн. в порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2014 року, його було визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.425 ч.1 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Отже, враховуючи, що виправдувальний вирок постановлено судом, то відповідний суд в порядку цивільного судочинства у місячний термін з дня звернення позивача мав витребувати всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди внаслідок понесених витрат у звязку з наданням йому юридичної допомоги і винести відповідну ухвалу, яку в разі незгоди позивач має право оскаржити до суду вищої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині вирішення вимоги про стягнення витрат у звязку з наданням правової допомоги підлягає скасуванню, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення вказаної вимоги, тому справа із зазначеного питання має бути направлена до суду першої інстанції для продовження його розгляду.

У звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права ухвалу суду необхідно скасувати, задовольнивши, таким чином, апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2014 року в даній справі скасувати і повернути вказане питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -