Справа № 2/2-3500/07 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/6859/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 1 20.11.2014
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вишгородське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2007 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, який не брав участь у розгляді справи, але вказаним рішенням було вирішено питання про його права, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення суду він дізнався лише 03 вересня 2014 року при розгляді іншої справи. На підставі зазначено, просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Однак, дослідивши матеріали справи та врахувавши викладене, не можна погодитися з твердженням ОСОБА_2, про те, що йому не було відомо про рішення суду від 21 листопада 2007 року виходячи з наступного.

Відповідно до умов іпотечного договору № 27107Z233 від 01 грудня 2007 року ОСОБА_3 (позивач) є майновим поручителем за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Компанія Рікон», співзасновником якого є ОСОБА_2 та в якому міститься вказівка про те, що право власності на спірний будинок підтверджується оскаржуваним рішенням.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 знав про рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2007 року, тому зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті до уваги.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2007 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для подачі клопотання про поновлення строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб