справа № 462/1575/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства Будівельна компанія Максимум про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства Будівельна компанія Максимум про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначався на 12 вересня 2014 року, проте представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що стверджується власноручною розпискою представника позивача. /а.с. 51/

У відповідності до положень ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд продовжив перерву судового засідання на 21 жовтня 2014 року на підставі неявки без поважних причин належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

Однак, у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2014року представник позивача повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить власноручна розписка представника позивача. /а.с. 61/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив.

Окрім того, суд не бере до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи, суду надано право вирішувати питання про залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин неявки позивача у судове засідання, лише на підставі його повторної неявки та при повторній неявці позивача не може бути залишена без розгляду позовна заява тільки у разі подання ним суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а також норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачають виключну можливість розгляду справи у відсутності позивача за умови подання заяви про розгляду справи у його відсутності та містить імперативну норму щодо залишення позовної заяви без розгляду незважаючи на наявність певних заяв чи клопотань позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представник позивача, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства Будівельна компанія Максимум про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш