overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 жовтня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 629/1913/14-ц
Номер провадження 2/629/651/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Новоіванівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, третьої особи Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Новоіванівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області, третьої особи Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу, Харківської області ОСОБА_2 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 19 березня 2013 року.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу, Харківської області ОСОБА_4 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5, померлого 04 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 149/3397/13-ц Провадження № 22-ц/772/688/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 500/732/14-ц
Провадження № 2/500/1079/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 03.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/655/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВГ «Світанок» про повернення у користування земельної ділянки власнику,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення у користування земельної ділянки власнику.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить провести попереднє судове засідання без його участі та участі позивача та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВГ «Світанок» про повернення у користування земельної ділянки власнику до судового розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2014 року об 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу, місця і часу участі у вихованні дитини та спільного відпочинку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу, місця і часу участі у вихованні дитини та спільного відпочинку.

В свою чергу відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом про позбавлення батьківських прав.

З ініціативи суду на обговорення поставлено питання щодо отримання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення позивача батьківських прав.

Заслухавши учасників процесу, які погодилися з необхідністю отримання висновку, суд враховуючи вимоги ст. 19 СК України приходить до висновку про необхідність зобовязати орган опіки та піклування підготувати висновок для обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Суворовську райадміністрацію Одеської міської ради в особі органа опіки та піклування підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно малолітнього сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 15 квітня 2014 року.

Зобовязати сторони представити органу опіки та піклування необхідні документи з метою забезпечення виконання вимог суду

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2049/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: РВ ГУ ДМС України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., комунальне підприємство «Печерськжитло», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Печерська районна в м. Києві держадміністрація, як орган опіки та піклування, 28.01.2014 р. звернувся до суді із вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 в м. Києві, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 13.08.2012 р. за реєстровим №724 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на момент укладення договору в спірній квартирі проживала та була зареєстрована малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, угода була укладена без дозволу органу опіки та піклування.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №757/25544/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, визнання осіб такими, що втратили право на користування АДРЕСА_1 в м. Києві, виселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, заява зареєстрована в суді 18.11.2013 р., ухвалою від 20.11.2012 р. відкрито провадження, в судовому засіданні 3.12.2013 р. подано заяву про заміну предмета позову й у даній справі за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 оголошено перерву до 2.04.2014 р. до 10-00 год.

Суд, дослідивши матеріали справ, оскільки предметом двох справ є договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 13.08.2012 р. за реєстровим №724 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., враховуючи, що вимоги Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, подано в інтересах ОСОБА_5, є фактично зустрічним позовом, вважає зазначені позовні вимоги об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: РВ ГУ ДМС України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., комунальне підприємство «Печерськжитло», про визнання договору купівлі-продажу недійсним (справа №757/2049/14-ц) та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстарції (справа №757/25544/13-ц) - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №757/25544/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Окрім того, в ухвалі помилково вказано третьою особою УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Іващука В.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки та додаткового договору №1 до договору поруки недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду від 24 вересня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/431/1095/2014
Справа № 431/3071/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа №471/571/14-ц 22.07.2014
Провадження № 22-ц/784/2085/14
УХВАЛА

22 липня 2014 р. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О Я.

суддів: 1) ДовжукТС.

2) Шаманської Н.О

заслухавши суддю-доповідача: Мурлигіну О Я

ВСТАНОВИЛА:

По матеріалам позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі неукладеним, визнання незаконними дій щодо реєстрації договору оренди землі та скасування його державної реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦІЖ України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» липня 2014 року на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1419/14-ц
Справа № 2/226/628/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 червня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа№592/2333/14-ц
Провадження №2/592/953/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» про витребування безпідставно отриманих грошей,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.07.2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» про витребування безпідставно отриманих грошей.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко