overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

14 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з даною заявою, згідно якої просить врахувати обставину погашення нею заборгованості за спожиту теплову енергію, її важке матеріальне становище та надати дозвіл сплачувати заборгованість по мірі можливості.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки:

- у заяві невірно вказано заявника;

- в порушення вимог ч.3 ст. 105 ЦПК України у поданій заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- найменувавши документ, із яким заявник ОСОБА_1 звернулася до суду - заявою про скасування судового наказу, остання посилаючись на часткову сплату заборгованості, матеріальний стан, відсутність роботи, поставила вимогу про надання дозволу сплачувати заборгованість по мірі можливості, однак такий результат розгляду заяви про скасування судового наказу не передбачений ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, відповідно до якої за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

А тому кінцева сформульована до суду вимога заявника підлягає уточненню.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 324/1915/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач не заперечує.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2/593/239/2014
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

з участю представника

позивачки ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_2 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 травня 2014 року на 16 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1807/13-ц

29 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Гураша М.В.

секретаря Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недісним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недісним .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 09.10.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку призначенням судової почеркознавчої експертизи.

29.01.2014 року поступив висновок судової почеркознавчої експертизи, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недісним провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 351/680/14-ц
Номер провадження №2-о/351/37/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

до Снятинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна містити відомості про стан здоров'я дитини (ч. 1); до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані: довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи (п. 3 ч. 2), документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням (п. 4 ч. 2).

Однак, у заяві відсутні відомості про стан здоров'я дитини, також до заяви не додані копія декларації про доходи та документ, що підтверджує право користування заявниками вказаним житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином заявниками не виконано вимоги ч. 2 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, залишити без руху;

надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 2-н/592/801/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 457 грн. 18 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 457 грн. 18 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №592/11144/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 457 грн. 18 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
Справа №2-п-88/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Інтербанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Інтербанк» про зобов'язання здійснити перерахунок коштів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Інтербанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Інтербанк» про зобов'язання здійснити перерахунок коштів.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 11» год. « 00» хв. « 19» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 226/2070/14-ц
Cправа № 2/226/855/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 02 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Макарової ОСОБА_6 ОСОБА_7, треті особи комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права на реконструкцію та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,212 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_8, ОСОБА_4, Макарової ОСОБА_6 ОСОБА_7, треті особи комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права на реконструкцію та зобовязання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №477/2302/13-ц 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/1777/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тахмаза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2014 року зазначений вище зустрічний позов про припинення договору поруки задоволено, а первісний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення в частині стягнення з неї заборгованості скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та, виходячи з оспорюваної суми 147 230 грн. 82 коп., судовий збір за апеляційну скаргу у даній справі складає 736 грн. 15 коп.

На підставі викладеного та згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 736 (сімсот тридцять шість) грн. 15 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Надра», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 6/554/587/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-743/06 від 25.10.2011 року Ленінського районного суду м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 часнити всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_3 становить 17 865 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя А.І. Троцька
Справа № 500/4913/14-ц
Провадження № 2/500/2340/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 19.08.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 724/158/14-ц
Провадження № 2/724/217/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами подано до суду позовну заяву з двома вимогами, а судовий збір сплачено тільки по одній вимозі, в звязку з чим необхідно доплатити судовий збір по іншій вимозі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 2-4588/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 12» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 695/3871/14-ц
номер провадження 2/695/1331/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2014 року на 10.00 годин.

Сторони у судове засідання не з`явились. До початку розгляду справи у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 направив до суду письмове клопотання, в якому просив його позов залишити без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, то заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду в звязку з поданим клопотанням представника позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4