Справа № 2-986/2009 Провадження № 22-ц/772/120/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В.С..,

при секретарі: Іщук О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2005 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року позов задоволено.

23.08.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2013 року залишена без задоволення.

26.11.2013 року відповідачі подали апеляційну скаргу на вказане рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_7-ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, необхідної для визначення реальної вартості обєктів поділу: квартири та будинку, а також варіантів виділу частки ОСОБА_7 зі спільної часткової власності.

Відповідачі та їх адвокат вважають клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення, після детального ознайомлення з заявленим клопотанням внесли корективи до деяких питань, на що погодився представник позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, судова колегія приходить до наступного висновку: враховуючи те, що існуючий у справі висновок судової експертизи дійсно був виготовлений задового до ухвалення рішення по справі, не містить в собі висновку про вартість квартири, що є у спільній частковій власності, не визначено можливих варіантів виділу частки позивача. Всі ці питання потребують спеціальних знань, тому, враховуючи думку сторін, по справі слід призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Встановити дійсну вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: провулок І.Богуна, № 2, в с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області.

2. Встановити дійсну вартість квартири АДРЕСА_1.

3. Встановити дійсну вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: провулок І.Богуна, № 2, в с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області за виключенням вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених відповідачами по справі за період з травня 2004 року по день призначення експертизи.

4. Встановити дійсну вартість квартири АДРЕСА_1 за виключенням вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених відповідачами по справі за період з травня 2004 року по день призначення експертизи.

5. Встановити можливість виділу частини будинку, який знаходиться за адресою провулок І.Богуна, 2, в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області, а саме: житлових кімнат 1-5 (13,5 кв.м.) та 1-2 (17,1 кв.м.), прихожа 1-1 (6,8 кв.м.), кухня 1-6 (6,1 кв.м.) санвузол 1-7 (3,5 кв.м), визначивши її ідеальну частку та дійсну вартість.

6. Встановити можливі варіанти виділу з будинку, розташованого по провулку І.Богуна, 2, в с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області ? частки.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертизу провести в строк до 17 березня 2014 року.

Експерту надати матеріали цивільної справи провадження 22-ц/772/120/2014 ( том 1 на 78 арк., том 2 на аркушах).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_8