Справа № 335/6544/14-ц
2-з/335/51/2014 УХВАЛА
08 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Бусєвни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Бусєвни до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.
07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль «Audi A6», кузов WAUZZZ4G4DN153995, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу, а також на автомобіль «Toyota RAV-4», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, кузов №JTMBH31V005035461, який також належить ОСОБА_2, просить заборонити Управлінню ДАІ УМВС України в Запорізькій області проводити реєстрацію, зняття з обліку зазначених автомобілів, а також просить зобовязати ОСОБА_2 передати вказані транспортні засоби на Управлінню ДАІ УМВС України в Запорізькій області на зберігання на спеціальному майданчику (стоянці).
В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 17.07.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено її заяву про забезпечення позову у даній справі та накладено арешт на наступне майно: автомобіль «Nissan Rouge», державний номер НОМЕР_3; автомобіль «Audi A6», державний номер НОМЕР_1; гараж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72-А; квартиру №45, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 14; частку нежитлового приміщення в розмірі 30%, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95, магазин «Олімпія»; частку нежитлового приміщення в розмірі 10 %, нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, б. 71, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Посилаючись на те, що відповідач дозволяє керувати та надає вищезазначені транспортні засоби для керування іншим стороннім особам, які можуть їх пошкодити, що в подальшому призведе до втрати автомобілями своєї цінності, вартість цього майна значно знизиться, що призведе до порушення її майнових інтересів, ОСОБА_1 просила суд задовольнити її заяву у повному обсязі.
На підставі частини 1 статті 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, у зв'язку з чим відповідно до вимог та частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, у звязку з наступним.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» інститут забезпечення позову в цивільному процесі дає змогу гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим - і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних ї невизнаних прав, свобод і інтересів.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлене тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разу необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).
Враховуючи, що ч.1 ст.151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності відповідачу, у тому числі на автомобіль «Audi A6», державний номер НОМЕР_1.
У зв'язку з тим, що на автомобіль «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 ухвалою суду від 17.07.2014 року накладено арешт, реалізувати його в майбутньому буде неможливе, адже жодний орган не зможе посвідчити відповідний договір по відчуженню зазначеного рухомого майна.
Проте, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині накладення арешту на автомобіль «Toyota RAV- 4», державний номер НОМЕР_2, оскільки як вбачається з наданої суду довідки вказаний автомобіль зареєстрований за відповідачем у справі 25.10.2007 року, тобто у період шлюбу між сторонами.
Суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом доручення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області затримати автомобіль «Audi A6», державний номер НОМЕР_1, та автомобіль «Toyota RAV-4», державний номер НОМЕР_2, передання їх на зберігання на штрафну площадку та в частині зобовязання ОСОБА_2 передати зазначені автомобілі до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області на зберігання на спец майданчик, оскільки заявником не наведено достатніх підстав, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов саме таким шляхом, та не надано доказів на підтвердження того, що вказані транспортні засоби передаються відповідачем іншим особам.
Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 Бусєвни, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Бусєвни до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
До розгляду справи по суті накласти арешт на автомобіль «Toyota RAV-4», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, кузов №JTMBH31V005035461, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 Бусєвни про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції для виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання до 08 серпня 2015 року.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Суддя: К.В. Гашук