Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4458/13-ц
Номер провадження 2/213/143/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

при розгляді у підготовчій частині судового засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви за позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним первісним позовом, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.10.2007 року по 01.03.2013 року в розмірі 6140,17 грн.

В підготовчій частині судового засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надав суду вищезазначену зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», зазначивши третю особу ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд:

1. Прийняти його зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження разом зі справою, яка розглядається за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, залучити до розгляду справи третю особу ОСОБА_3 (50102, м. Кривий Ріг вул.Бонч Бруєвича,86).

2.Визнати дії КПТМ «Криворіжтепломережа» (50099, м.Кривий Ріг вул.Дежньова,9) по нарахуванню суми заборгованості - протиправними.

3. Визнати позовну заяву підприємства КПТМ «Криворіжтепломережа» від 04.11.2013 року №7 до Відповідача ОСОБА_2 не дійсним.

4. Стягнути з підприємства КПТМ «Криворіжтепломережа» майнову шкоду 6140,71гр. в повному обсязі.

5.Стягнути з підприємства КПТМ «Криворіжтепломережа» за моральну шкоду на користь ОСОБА_2 десять 10000 гривень.

6. Всі судові витрати по розгляду справи покласти на Відповідача підприємство КПТМ «Криворіжтепломережа».

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» проти прийняття зустрічного позову, та розгляду його в одному провадженні з первісним заперечує, оскільки це ускладнить розгляд первісних позовних вимог, а предмет спору має зовсім інші підстави звернення. Просить відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 своє клопотання підтримав, та просить суд прийняти зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду, оскільки позовні вимоги повязані, та це буде сприяти більш повному розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що не зважаючи на взаємоповязаність позовних вимог, щодо неправомірності нарахування заборгованості, стягнення з первісного позивача матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що обєднання зустрічного позову з первісним, призведе до ускладнення розгляду справи, та затягування строків розгляду справи, оскільки, як підставу невизнання позовних вимог, ОСОБА_2 визначає спадкові правовідносини. З тексту зустрічної позовної заяви вбачається про наявність спадкового спору, що ускладнить та зволікатиме розгляд первісних позовних вимог. Крім того, зустрічна позовна заява потребує уточнення, вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її прийняття в рамках первісного провадження, буде затягувати розгляд первісної позовної заяви. Крім того, зустрічний позов повинен бути заявлений щодо тих осіб, які зазначені у первісному позові. Як вбачається з тексту зустрічної позовної заяви, в ній зазначені інші учасники процесу, які не зазначені в первісному позові.

Приймаючи до уваги зміст зустрічної позовної заяви, підстави звернення ОСОБА_2 з цим позовом, суд вважає, що розглядати зустрічного та первісного позовів у одному провадженні недоцільно, так як це призведе до істотного розширення предмету доказування, призведе до залучення нових учасників процесу, та затягуванню розгляду справи. Тому в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 для обєднання та розгляду у одному провадженні з первісним позовом належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди для обєднання та розгляду з первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, відмовити.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_2, та розяснити йому, що він має можливість звернутися з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в загальному порядку.

Суддя