Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2835/14 Головуючий у 1 інстанції Іжевська Н.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Кочетковій І.В.,

ОСОБА_1,

При секретарі Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_3, який задоволено заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2014 року.

Квартиру АДРЕСА_1 (Цегельній) в м. Запоріжжі визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (Цегельній) в м. Запоріжжі.

05 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року.

Посилалась на те, що суд першої інстанції у судовому рішенні неправильно вказав адресу спірної квартири. Так, суд зазначив, що за нею визнано право власності на ? частку квартири № 5, яка розташована у будинку № 8 по вул. Відродження ( Цегельній ) у місті Запоріжжі. Між тим, з наявних у справі документів видно, що будинок № 8 розташований у м. Запоріжжі на вул. Цегельній, яка не має подвійної назви.

З цих підстав просила заяву задовольнити, виправити помилку, допущену у рішенні суду і зазначити, що за нею визнано право власності на ? частку квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про виправлення помилки в заочному рішенні суду по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення допущеної у заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року помилки.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 подала заяву про розгляд скарги у її відсутності. ОСОБА_3 про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, як то передбачено частиною 2 статті 305 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 307, частини 3 статті 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення помилки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року, суд першої інстанції послався на те, що для цього відсутні передбачені статтею 219 ЦПК України підстави.

Такого висновку суд дійшов при неповному зясуванні доводів заяви ОСОБА_2 та наявних у справі матеріалів.

За змістом статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу права власності на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_3, яка 17 жовтня 2000 року на підставі нотаріально посвідченого договору придбавалася ОСОБА_3 (а. с. 23-25 ).

За вказаною адресою ОСОБА_2 зареєстрована з 21 листопада 2000 року ( дані ксерокопії паспорта на аркуші справи 3 ).

У довідці начальника ЄРЦ КП «ВРЕЖО № 10» МКП «Основаніє» від 23 жовтня 2012 року зазначено, що сторони зареєстровані у квартирі № 5, розташованій у будинку № 8 по вулиці Цегельній у м. Запоріжжі ( а. с. 4 ).

Данні про те, що будинок № 8, у якому розташована спірна квартира № 5, знаходиться у м. Запоріжжі на вулиці з подвійною назвою Відродження (Цегельній) в матеріалах справи відсутні

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення помилки, суд першої інстанції, в порушення вимог статті 57 ЦПК України, не дослідив з достатньою повнотою викладені в заяві доводи, наявні у справі документи, у тому числі рішення Запорізької міської ради № 14 від 28 березня 2007 року, і дійшов передчасного висновку про відому ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2014 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: