пр. № 2/759/5639/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 11.11.2014 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті, а саме, накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити користування вказаною квартирою, оскільки вищезазначеною квартирою користується відповідач по справі без жодних правовстановлюючих документів на неї, в квартирі змінені замки та позивача туди ніхто не допускає.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є заповіт та спадкове майно, а саме, квартира АДРЕСА_1 і у разі відчуження спірної квартири відповідачем третім особам, такі обставини справи можуть утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що відповідно до частини 3 ст.151 ЦПК України є правовими підставами для його забезпечення.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи зміст позовних вимог і ризики відчуження спірної квартири відповідачкою третім особам та незаконного користування вказаним житловим приміщенням, відповідність і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також те, що не забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 і заборонити користуватись нею.

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві і Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: