overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/530/14

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

02 червня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.

представника заявника ОСОБА_2

заінтеросованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області подання начальника ВДВС Шевченківського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області за позовом ТОВ»ФРЕГАТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду Харківської області звернувся заступник начальника відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши у поданні про те, що виконавчий лист №2-364/07 виданий Шевченківським районним судом Харківської області 29 лютого 2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми Фрегат в сумі 1 793.97 грн., в ході проведення виконавчих дій при пересилці поштовою кореспонденцією було втрачено та відновити не має можливості. Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Шевченківськього районного управління юстиції у Харківській області, підтримав подання та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні прохала відмовити в задоволенні подання пояснивши , що нічого не знала про рішення суду і вважає , що строк видачі виконавчого документу сплинув.

Заслухавши представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи та подання, наданого в судове засідання, суд вважає за можливим подання про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки, як вбачається із подання, виконавчий лист №2-364/07 втрачений при пересилці і відновити виконавчий документ не можливо, тому за таких підстав суд вважає за можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і на даний час не втратило своєї законної сили.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Шевченківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2-364/07 виданого 29 лютого 2008 року та надіслати дублікат виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 214/7873/14-ц
Номер провадження 2/214/3344/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності. 16 вересня 2014 року справа передана в провадження судді Ан О.В.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог викладений не зрозуміло та підлягають уточненню.

- не зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- судовий збір сплачений не в повному обсязі (ч.2 ст. 79 ЦПК України).Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України „Про судовий збір" з подальшими змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Із позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Разом з тим, розмір мінімальної заробітної плати станом на 22.01.2014 року складає 1218,00 грн. Таким чином, ураховуючи положення ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, позивачу необхідно сплати судовий збір з урахуванням ціну позову.

При цьому, до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору № 6722/з7 від 12.09.2014 року в сумі 43,60 грн. та № 74 від 26.08.2014 року в сумі 200,00 грн.

Таким чином, при подачі позовної заяви, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, тому суд вважає його несплаченим. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/595/2014 Головуючий в 1-й інстанції -Петренко Н.О.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антонова А.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «20» лютого 2014 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/185/4730/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В
У звязку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд
В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. 318771875) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/4849/14-ц
Провадження № 2-н/638/1201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3506,34грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3506,34грн,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/1213/14-ц
Номер провадження 2/404/1024/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення місця проживання дитини та передачу дитини батьку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком та зобовязати відповідача передати йому малолітнього сина.

Відповідач, його представник в суді при новому розгляді справи, просив обєднати з первісним позовом зустрічний про визначення місця проживання дитини разом з його матірю.

Представник позивача вказала на безпідставність заявленого клопотання, третя особа щодо обєднання зустрічного позову не заперечувала.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та поданий зустрічний позов ,суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема його розгляд буде доцільним в одному провадженні , так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити для всебічного , повного зясування обставин справи та з метою захисту прав сторін у справі , їх неповнолітнього сина.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення місця проживання дитини та передачу дитини батьку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/461/14-ц
Провадження № 2/499/353/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останнього завдану йому майнову шкоду.

Зі змісту ч. 4 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивач в позовній заяві не вказав та не надав належних й допустимих доказів, що підтверджують обставини: придбання саме рекомендованих до використання позивачем ліків, препаратів; наявності картки, медичних висновків, призначених позивачу медичних препаратів, в наслідок заподіяних саме відповідачем тілесних ушкоджень; конкретних висновків судово-медичних експертиз щодо характеру й наслідків тілесних ушкоджень позивача завданих саме відповідачем; небажання відповідачем відшкодовувати завдані збитки; проведеного позивачем розрахунку витрат на придбання лікарських засобів на лікування виходячи з поданих чеків, довідок в розмірі 3000 грн.; належності позивачу та наявності конкретного майна на суму 1000 грн.

З вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинні міститися поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак позивач такі відомості в повному обсязі не зазначив.

Виходячи з цього позивачу слід зазначити про докази щодо перебування відповідача в ОСІ №21, або в інших установах.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1680/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2014 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:00 годину « 15» травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2.Боржникам письмову заяву про скасування цього судового наказу подати до цього суду протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії з копіями заяви стягувача і додатків до неї, під страхом залишення без розгляду такої заяви на випадок пропуску ним встановленого строку без клопотання про його поновлення.
3.Судовий наказ для предявлення до виконання видати стягувачу не раніше третього дня від останнього дня строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, якщо така заява не буде подана.
Судовий наказ підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги боржником, а так само прокурором, протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили з « 9 » листопада 20__ р. і виданий цього ж дня для пред'явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ дійсний для предявлення до « 9 » листопад а 20__ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 729/1403/14
2/729/610/14 р.

У Х В А Л А
21 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання дотримання правил добросусідства,
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не повністю сплачений судовий збір.
У позовній заяві позивач ставить вимоги майнового та немайнового характеру.
Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння.
Частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року визначено, що за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачем не сплачено.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію втрат за самочинне користування її частиною нерухомого майна та земельною ділянкою за період з 25.05.2006 року по теперішній час, проте в порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів, що підтверджують цю обставину.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/15263/14
№ апеляційного провадження:22-796/15034/14
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

26 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., БорисовоїО.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Погребняк О.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: