overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6291/13-ц
Провадження №: 2/332/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, Перша державна нотаріальна контора міста Запоріжжя, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку та господарські споруди, які знаходяться за адресою м. Запоріжжя вул. Шкірятова, 103 та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за вищезазначеною адресою.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202,п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької торгівельно-промислової палати, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, бульвар Центральний, 4.

На вирішення поставити питання:

- Чи можливо поділити в натурі домоволодіння що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Шкірятова 103 між співвласниками згідно технічного паспорту БТІ в чому числі самочинно збудованих будівель та споруд?

- Які можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Шкірятова 103, згідно технічного паспорту БТІ в чому числі самочинно збудованих будівель та споруд?

- Які можливі варіанти користування земельною ділянкою згідно варіантів поділу домоволодіння за адресою м. Запоріжжя вул. Шкірятова 103, згідно технічного паспорту БТІ в чому числі самочинно збудованих будівель та споруд?

Для ознайомлення надати матеріали цивільної справи № 2/332/95/14.

У звязку із довготривалістю розгляду справи, строк виконання ухвали встановити до 16.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попереджаю про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі, до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 500/4845/14-ц
Провадження № 6/500/276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

тимчасову заборону боржнику виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В

За поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником відповідно до вимоги про сплату боргу ф-141-у від 17 вересня 2013 року виданою Управлінням ПФУ у м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі.

З метою виконання судових рішень просить винести ухвалу про заборону вказаній особі виїздити за межі України до повного погашення боргових зобов'язань.

У відповідності до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд розглядає вказане подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заборгованість, за виконавчим документом в розмірі 878,40 грн., підтверджена долученою до матеріалів документацією.

З метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032, перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обов'язковими реквізитами, як: «Громадянство», «Прізвище, ім'я особи», «Дата народження» (день, місяць та рік).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби стосовно заборони виїзду за межі України ОСОБА_1, задовольнити.

До повного погашення боргових зобов'язань за вимогою про сплату боргу ф-141-у від 17 вересня 2013 року виданою Управлінням ПФУ у м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі, заборонити виїзд за межі України громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Справа № 370/2883/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи : Головне управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 25.12.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме : в справах про визнання права власності на спадкове майно відповідачами повинні бути інші спадкоємці, а за їх відсутності територіальні громади за місцемзнаходженням спадкового нерухомого майна. Проте, відповідачем в позові зазначено Головного управління юстиції у м. Києві, до якого окрім того не заявлено жодних позовних вимог.

Окрім того, згідно ст.ст. 35, 36 ЦПК України треті особи можуть бути у справі на стороні позивача або відповідача, а також з самостійними вимогами на предмет спору чи без таких. Позивачем вказаних норм закону не дотримано та не вказано, на чиїй стороні слід залучити зазначених ним третіх осіб, а також яким чином рішення суду у даній справі вплине на їх права та інтереси.

Як зазначено, позивачем, третьою особою у даній справі є Головне управління Держземагенства у Київській області, проте, до участі у справі повинен бути залучений Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області.

Як вбачається, з обґрунтування позову, до складу спадкового майна входить житловий будинок та земельна ділянка. Проте, позовні вимоги зазначені позивачем тільки щодо земельної ділянки, тому необхідно уточнити позовні вимоги. (Технічний паспорт повинен бути складений станом на день подачі позову до суду.)

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Недоліки слід усунути шляхом подачі позовної заяви в новій редакції, уточнити позовні вимоги, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи : Головне управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 658/4448/14-ц
(провадження № 2/658/1363/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її ко-ристь аліменти, на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Данила, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 всіх до-ходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що-місячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення найстаршою дитиною повно-ліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року о 11.40 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.11.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 522/3247/13-ц
Провадження № 2/522/1981/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання розпорядження недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду у звязку з відсутністю майна, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на квартиру відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

04.03.2014
Справа №291/270/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Підгорної А.М.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року о 10:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 128/6044/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06 травня 2014 року в с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинок № 15 по вул. М.Загребельної в с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, який при звернені до суду з позовом позивач не має можливості надати, а також визначити ціну позову.

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, позивач не має можливості надати технічний паспорт на будинок при звернені до суду з позовом.

Дані обставини змусили заявника звернутися до суду із заявою про витребування доказів, необхідних для звернення до суду.

В судове засідання заявник не зявилася хоча була повідомлена судом про час розгляду заяви.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявник посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи, зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Зобов»язати КП «ВООБТІ» виготовити та видати технічний паспорт та висновок про технічний стан на будинок № 15 по вул. М.Загребельної в с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області Вінницького району Вінницької області, що зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, яка померла 06 травня 2014 року в с. Медвеже Вушко Вінницького району та області .

Оплату за виготовлення даного технічного паспорта покласти на ОСОБА_1 .

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 297/2139/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, про визнання права приватної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, а саме, позивачкою не сплачено судовий збір, котрий повинен становити у даному випадку 807,72 грн. Їй слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі та долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір Берегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

Крім того, в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення п. 3.1. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», позивачкою до позову не додані висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмова виконкому сільської ради в оформленні права власності.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, про визнання права приватної власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачці дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 645/9787/14-ц
Провадження № 2-н/645/2954/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко