Справа № 2-1912/10/14-ц
Провадження № 6/337/515/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду.

У заяві вказала, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2010 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу у сумі 22680 грн., видано виконавчий лист, який предявлений до ВДВС ЗМУЮ у Хортицькому районі м.Запоріжжя для виконання. Постановою ДВС від 04.05.2012 року відкрито виконавче провадження. Також на виконанні ВДВС ЗМУЮ у Хортицькому районі м.Запоріжжя знаходився виконавчий лист щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» грошових коштів. Постановою від 07.08.2012 року про обєднання виконавчих проваджень ВП № 32416455 та ВП № 33631826 два провадження обєднанні у зведене виконавче провадження № з-629/14.

Між нею та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено угоду про визнання розміру зобовязання та порядок його виконання від 17.06.2013 року, згідно якої вона повинна сплачувати грошові кошти у розмірі 2500 грн. до 25 числа кожного місяцю. Листом за № 16467 від 27.03.2014 року банківська установа підтвердила, що боржником сплачено грошові кошти у розмірі 17700 грн.

На користь ОСОБА_2 вона перерахувала 1000 грн., та у звязку з тим, що вона не має можливості сплатити ОСОБА_2 одразу весь борг, просить суд надати їй розстрочку виконання рішення суду строком на 1 рік зі сплатою суми рівними частками до 15 числа кожного місяця.

У судове засідання ОСОБА_3, отримавши повістку з викликом до суду на 06.11.2014 року на 09 годину 30 хвилин 21.10.2014 року ( а.с.78), до суду не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, а її заява про розгляд справи без її участі, отримана судом 06.11.2014 року та зареєстрована канцелярією суду о 10 годині 36 хвилин, у якій вона також просить розглядати заяву з участю її представника ОСОБА_4 Представник заявниці ОСОБА_3.- ОСОБА_4, відповідно до довіреності ( а.с.72), у судове засідання, яке було призначено судом на 06.11.2014 року на 9 годину 30 хвилин, не зявилася, зявившись у цей же день після 11-00 години, повідомила, що вона помилково зявилася не на ту годину, переплутавши час судового засідання.

Вказане свідчить про те, що і заявниця ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_4 були повідомлені про час і місце розгляду заяви, до суду не зявилися без поважних причин.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надавивши суду письмову заяву у якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 у його відсутності, проти задоволення заяви заперечує. У письмових запереченнях вказав, що в заяві ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відсутні будь- які підстави розстрочення виконання рішення, які передбачені вимогами ст.. 373 ЦПК України. Рішення суду ухвалено у жовтні 2010 року, на сьогоднішній день боржником сплачено лише 1000 грн. Грошове зобовязання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 визначено в національної валюті - гривні, яка з 2010 року по 2014 року значно знецінилась, що в свою чергу відображується на інтересах стягувача, вважає, що підстав для розстрочення виконання рішенню суду не має, тому просить у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про час і місце розгляду заяви належним чином, про що у справі є докази, до суду не зявилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, документи додані до заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 17.11.2010 року ухвалено рішення, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу у розмірі 21330 грн., 3% річних у розмірі 764 грн.08 коп., сплачених судових витрат держмита в розмірі 220 грн. 94 коп. та ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього 22435 грн. 02 коп. (а.с. 51).

За заявою ОСОБА_2 від 02.02.2010 року виконавчий лист та рішення суду 03.02.2011 року отримала представник Калякіна (а.с.54).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_3 (ОСОБА_1 а.с.64) О. В. не надала суду жодного доказу, який підтверджував би обставини які утруднюють виконання рішення суду, передбачені ст. 373 ЦПК України, а саме: про хворобу боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Як доказ неспроможності сплати стягнутих судом грошових коштів на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилається на боргові зобовязання перед ТОВ «Вердикт Фінанс».

З матеріалів справи вбачається, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя рішення про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 винесено 17.11.2010 року.

Угода про визначення розміру зобовязання та порядок його виконання укладена між ТОВ «Вердикт Фінанс» і ОСОБА_3 лише 17.06.2013 року, кредитний договір, що вбачається з угоди, укладено було ОСОБА_1 ще 23.08.2007 року, до винесення рішення судом.

Крім того, у період з часу винесення рішення судом- 17.11.2010 року по час подачі до суду заяви- 04.09.2014 року, за період майже чотири роки, боржницею сплачено лише 1000 грн., що не заперечується стягувачем.

Наявність грошового зобовязання перед банківською установою у боржниці ОСОБА_3 ( ОСОБА_1), не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, які передбачені ст. 373 КПК України, а будь-яких інших підстав для задоволення поданої заяви, заявницею суду не надано, тому заяву про розстрочення виконання рішення суду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про надання розстрочки виконання рішення суду від 17.11.2010 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у пяти денний строк через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик