АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 27 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особами, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 27.12.2013р. задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 зобовязано не чинити йому перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири №57 будинку №72 по пр.ім.Газети Правда у м.Дніпропетровськ; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх особами, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане рішення і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_5 зареєстрована у квартирі №57 будинку №72 по пр.ім.Газети Правда у м.Дніпропетровськ з 1989р. ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі №57 будинку №72 по пр.ім.Газети Правда у м.Дніпропетровськ з 3.03.1998р. та до 17.08.2011р. був наймачем квартири зі складом родини - зі своєю сестрою ОСОБА_5 (а.с. 5,7-11,13,56). Рішенням виконкому Індустріальної у місті Дніпропетровську ради від 17.08.2011р. за взаємною згодою ОСОБА_3 та членами сім'ї особовий рахунок на квартиру №57 будинку №72 по пр.ім.Газети Правда у м.Дніпропетровськ переоформлено на його дружину ОСОБА_2 зі складом родини з 4 осіб, у тому числі, чоловіка ОСОБА_3, дочку ОСОБА_6 та сестру чоловіка ОСОБА_5 (а.с.12). 28.05.2012р.Бородей Г.О народила дочку ОСОБА_7, яка зареєстрована у квартирі№57 будинку №72 по пр.ім.Газети Правда у м.Дніпропетровськ (а.с.71,72). Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 31.10.2012р. шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.14).

Враховуючи встановлені обставини про те, що ОСОБА_2 з 1.09.2012р. змінила замки у квартирі №57 будинку №72 по пр.ім.Газети Правда у м.Дніпропетровськ та позбавила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вільного доступу до неї, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.9,64,71 ЖК України ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особами, що втратили право користування житловим приміщенням вказаної квартири та про її зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням цієї квартири.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Так, її посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не проживав у спірній квартирі не можуть бути прийняті до уваги. Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 31.10.2012р. про розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено, що їх шлюбні відносини припинені з 10.10.2012р. Сам по собі факт тимчасового не проживання ОСОБА_3 у цій квартирі не свідчить про автоматичну втрату ним права на користування квартирою. Більш того, ОСОБА_3 заявив, що у квартирі він дійсно не проживав у звязку з тим, що був позбавлений вільного доступу до неї. ОСОБА_2 не заперечувався факт встановлення нею нових замків. Крім того, працівниками житлового органу засвідчено факти неодноразового, з 3.09.2012р., звернення ОСОБА_3 до них з проханням про вселення у спірну квартиру (а.с.55). Факт створення ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою встановлено судом, а тимчасове не проживання відповідачів у квартирі визвано поважними для них причинами. Вказані факти не спростовуються жодним із доводів апеляційної скарги. Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 не звертався в органи міліції з приводу порушення його житлових прав не можуть бути прийняті до уваги. Спосіб захисту цивільних прав та інтересів відповідно до положень ст.ст.12,15,16 ЦК України кожна особа вибирає на власний розсуд. ОСОБА_3 обрав спосіб захисту своїх прав у судовому порядку. Той факт, що ОСОБА_4 не зверталась до суду зі своєю позовною заявою не свідчить про відсутність встановлено судом факту її тимчасового не проживання у спірній квартирі з поважних причин. Зазначені факти та обставини встановлені судом при розгляді позову про визнання ОСОБА_4 особою, що втратила право користування житловим приміщенням спірної квартири.

Таким чином рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :