overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1611/14-ц
Провадження № 2/226/695/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 17 липня 2014 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2244/14-ц
№ 2/733/1064/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №: 671/791/14-ц
Провадження № 2-н/671/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.4, 8,15, 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ у відповідності до вимог ст.103 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області О.М. Бабій
Справа № 127/2-5191/2010 Провадження № 22-ц/772/3137/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 31.10.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Справа № 399/731/14-ц
Провадження 2н/399/16/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1522 грн. 13 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 3898 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
провадження № 2-н/208/1248/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 749/1401/14
Номер провадження 2/749/358/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Лихошерста В.В.,

з участю: секретаря Мирошниченко А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Після виходу суду до нарадчої кімнати виникла необхідність поновлення розгляду справи з метою уточнення розрахунку заборгованості відповідачки за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні встановлено, що квартира відповідачки фактично відєднана від мережі централізованого теплопостачання 20.09.2013 року. В звязку з цим виникла необхідність проведення окремого розрахунку заборгованості відповідачки за період з 27.11.2011 року по 20.09.2013 року (за загальними правилами) та з 21.09.2013 року по 31.07.2014 року (за опалення місць загального користування).

За таких обставин, суд має повернутися до зясування обставин у справі, розгляд справи відкласти та зобовязати відповідача зробити вказаний розрахунок.

Керуючись ст. ст. 194 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернутися до зясування обставин у справі.

Розгляд справи відкласти на 12.01.2014 року на 08 год. 40 хв.

Зобовязати відповідача зробити окремий розрахунку заборгованості відповідачки за період з 27.11.2011 року по 20.09.2013 року (за загальними правилами) та з 21.09.2013 року по 31.07.2014 року (за опалення місць загального користування).

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст
Справа № 2/593/222/2014
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом Прокуратури Бережанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокуратури Бережанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа №2-3605/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 12» «червня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №484/4931/13-ц 29.09.2014
Провадження № 22-ц/784/2100/14 Категорія 39
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської >бласті в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 [натолійовича на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від : червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 горя Анатолійовича про визнання угоди недійсною, -

Р Л

у

281 Ж 1, Кс

встановила:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня Ю14року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено визнати недійсним правочин - ліадковий договір (на частку квартири) який 6 травня 2011 року було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Іервомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1008. Сторони привести в іервісне становище. Вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи лраждав ОСОБА_5, який помер 22 травня 2013 року будь-яким психічним розладом здоров'я на момент укладання спадкового договору 6 травня 2011 року, чи міг ОСОБА_5 в повному обсязі за станом здоров'я на момент укладання спадкового договору розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2014 року була призначена посмертна судово - психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

27 вересня 2014 року від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що для проведення вказаної експертизи необхідно надати додаткові дані, зокрема оригінали медичної документації - амбулаторну картку ОСОБА_5 Первомайської центральної багатопрофільної лікарні і психіатричного кабінету.

За такого, з метою вирішення питання про витребування у Первомайської центральної багатопрофільної лікарні і психіатричного кабінету оригіналів медичної документації - амбулаторної картки ОСОБА_5 провадження по справі слід відновити.

19

п

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2014року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представників сторін, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 755/2558/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 04 лютого 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали у зв'язку з тим, що позовна заява не в повному обсязі була оплачена судовим збором який виходячи з ціни позову на день подачі позовної заяви до суду відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 244 грн. 87 коп., однак до позовної заяви долучено два платіжних доручення на суму 128 грн. 90 коп. та 114 грн. 70 коп., тобто недоплата судового збору становить 1 грн. 27 коп.

В зазначений судом термін, недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 128 грн. 90 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 180 від 14 січня 2014 року та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 3156 від 15 липня 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 153/1010/14 Провадження № 22-ц/772/2335/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Луценка В.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 липня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2562/14 Головуючий І інстанції: Кузіна Н.П.
Справа № 626/321/13-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року по справі за поданням Виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року в задоволені подання Виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції Відділ державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області подало апеляційну скаргу.

Особа, що подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції порушує питання про звільнення ї від сплати судового збору, при цьому не обґрунтовує причину такого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для звільнення від сплати судового збору ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області не вбачаю.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя А.П. Івах