У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі : Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в зв'язку з її непідсудністю.

Заперечуючи ухвалу суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підсудна цьому суду, оскільки відповідач за адресою вказаною в позовній заяві - с. Палло буд.15 Ужгородського району Закарпатської області не значиться, а зареєстрований у м. Кіровограді.

Однак, до таких висновків суддя дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо позивачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи не надає можливості встановити зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся Ужгородського міськрайсуду з позовом до відповідача за останнім відомим зареєстрованим, згідно копії паспорту, місцем проживання відповідача - с. Палло буд.15 Ужгородського району Закарпатської області .

Згідно інформації отриманої судом про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача, відповідач знята з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою 03.07.2013 року в м. Кіровоград (а.с.2).

Оскільки отримана судом першої інстанції інформація про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача ОСОБА_1 не надає можливості встановити зареєстроване у встановлене законом порядку її місце проживання (перебування), суд, виходячи із приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України, повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (робота).

За наведених обставин, суддя в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, дійшов помилкового висновку про непідсудність заявленого позову Ужгородському міськ- районному суду та повернення поданої позовної заяви

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушено порядок встановлений для його вирішення, а тому оскаржувана ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :