overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2102/13-ц
Номер провадження №2/351/22/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"28" квітня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 20.02.2014 року і призначено по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Західно - Українському експертно-консультативному центру.

Беручи до уваги, що вищевказана ухвала невиконана, по справі експертиза не проведена, оскільки не здійснено оплату за проведення судової експертизи відповідно до наданого розрахунку№43 від 28.03.2014 до початку проведення експертизи, матеріали справи повернуто до суду, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..

Розгляд справи призначити на 10:00 год. на 15.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
справа №176/2401/14-ц
провадження №2/176/894/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 400115921 від 03.06.2006 року у розмірі 10645,52 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися імя (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163 2003 Уніфікована система організаційно розпорядчої документації, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів згідно з оригіналом, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не всі копії документів, які містяться в матеріалах позовної заяви, завірені належним чином.

Також, в порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до матеріалів справи не додано документи які підтверджують право вимоги позивача, а саме додатки до договору факторингу та договір про відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2-5503/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину «00» хвилин « 27» «жовтня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 530/294/14-ц
Номер провадження 2/530/216/14

У х в а л а

"10" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції у Полтавській області з питанням видачі свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб ОСОБА_2, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (до позову не додано відмови відділу).

- до позову не додано квитанції про сплату судового збору, оскільки позивачем ставиться питання про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, відповідно до п.1.5 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору при подачі заяви у справах окремого провадження сплачуються 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати

- до позовної заяви, не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на час звернення до суду, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Крім цього суд звертає увагу позивача,що не всі додатки до позовної заяви

завірені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, судя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/350/14-ц
Провадження №2/327/125/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2014 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 травня 2006 року у розмірі 8286 грн. 46 коп., де заборгованість за кредитом - 999 грн. 10 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6416 грн. 58 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 370 грн. 78коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви (п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем до матеріалів позову долучена копія заяви позичальника та копія паспорту відповідача, однак копії зазначених документів є нечіткими та виконані в такій якості, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом через формат, в якому вони роздруковані, тому вважаю, що копії вищезазначених документів позивачем не надано.

За таких обставин, суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви із дотриманням вимог, передбачених статтями 119 і 120 ЦПК України, надавши суду копію заяви позичальника та копію паспорту відповідача належної якості в належному та чіткому форматі А-4 відповідно до кількості осіб, які повинні брати участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг на суму 22331,70 грн. станом на 11 серпня 2014 року.

Однак, позовні вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неконкретизовані станом на день подання позову в частині розрахунку суми боргу, враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 20 листопада 2014 року. Крім того, позивач не вказує про те, коли саме було відкрито картковий рахунок, коли видана картка відповідачу та коли саме були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача. Щодо зазначеного позивач не вказує відповідні докази взагалі.

Розрахунок боргу у позовній заяві не наведено і його подано окремим документом, який оформлено машинописним текстом друку дрібним розміром шрифту, який звичайним способом неможливо прочитати.

Розрахунок боргу та копії документів, доданих до позовної заяви не підписані та не посвідчені уповноваженою на те посадовою особою позивача, а містять лише штампи факсиміле підписів невідомої службової особи банку.

Позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 243,60 грн., враховуючи, що платіжне доручення про сплату такого збору не подано в оригіналі з підписами уповноважених на те службових осіб банку, не містить печатку банку та відсутні відомості про зарахування коштів до бюджету.

При цьому, суддя враховує вимоги та розяснення надані Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ України, наданих у п. 26 Постанови Пленуму цього суду від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4373/14-ц
№2/639/1436/14
Ухвала

Іменем України

7 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу по позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд-

Встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2908 грн. 24 коп..

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Івановій І.В., посилаючись на п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

У обґрунтування свого відводу відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що подана заява КП ХТМ від 12 травня 2014 року не відповідає вимогам ч. 2 п. 5,6 , ч. 3, ч. 5, ст. 119 ЦПК України та ч. 3 ст. 42 ЦПК України. Суддею Івановою І.В. винесено ухвалу , в якій вказано, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. При наявності в Інтернеті відомостей про відсутність грошей у банку Золоті ворота , судом не провірена достовірність пересилання оплати судового збору на рахунок ДК. Багато питань є і відносно порушення п. 4 ст. 1 ст. 20 ЦПК України відносно неупередженості судді Івановій , яка виносила ухвалу №4-с-37/2011, де ОСОБА_5 як представник КП ХТС сфальсифікувала виконавчий лист №2-0000/08 і при участі виконавця Боднарук відраховували /крали/ з пенсії тяжко хворої ОСОБА_1 , чим продовжили терор сімї ОСОБА_2.В ухвалі не було надано оцінки виконавчому листу №2-0000/08 як фальсифікату. Суддя Іванова І.В. звинуватила його в тім, що він не поставив суд до відома , що було рішення суду №2-1207/2010 від 28.01.20109 року. . У звязку з вищенаведеним відповідач ОСОБА_2 вважає суддю Іванову І.В. зацікавлену у результаті розгляду справи.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, вважає, що такий є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п.2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевказане обґрунтування відповідача ОСОБА_2 відводу судді Івановій І.В. , не може розцінюватися як обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Іванової І.В . та , що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Підстави, на які посилається відповідач ОСОБА_2 є надуманими, голослівними, нічим не підтверджується.

Якщо відповідач ОСОБА_2 вважає, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,він має право заявити суду та просити залишити позов без руху .

За таких обставин , суд не вбачає підстав для відводу судді Івановій І.В. .

Керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 365/159/14-ц
Номер провадження: 2/365/95/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/159/14

за позовом ОСОБА_2

до Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· наявність законних підстав звільнення ОСОБА_2 від займаної пасади.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 18 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати Лизогубовослобідській сільській раді Згурівського району Київської області подати до 18 березня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі сектор культури національностей та релігій Згурівської райдержадміністрації Київської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Зобовязати ОСОБА_2 надати до 18 березня 2014 року розрахунок середнього заробітку, який просить стягнути із відповідача.

Зобовязати Лизогубовослобідську сільську раду Згурівського району Київської області надати суду до 18 березня 2014 року копії рішення сесії від 22 січня 2014 року № 128-27-УІ про звільнення ОСОБА_2, розпорядження сільської ради від 5 лютого 2014 року № 4 про звільнення ОСОБА_2, рішення виконкому сільської ради від 17 січня 2014 року № 3 про доцільність перебування на посаді ОСОБА_2, звіту сільського клубу про діяльність клубних закладів за 2013 рік, копію Положення (іншого установчого документу) про сільський клуб, посадової інструкції директора сільського клубу та довідку про середній заробіток ОСОБА_2 за останні два календарні місяці роботи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Зобовязати сектор культури, національностей та релігій Згурівської райдержадміністрації надати суду до 18 березня 2014 року копії наказу від 20 листопада 2013 року № 33 «Про передачу апаратури сільського клубу с. Л.Слобода» та Галузевої угоди працівників закладів культури Згурівського району Київської області на 2011-2013 роки.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1106/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11664,22 грн. за кредитним договором № б/н від 23.09.2010 року та судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що адресою місця знаходження відповідача зазначено Золочівський район, що відповідає копії паспорту відповідача ОСОБА_1, доданої до позовної заяви станом на 05.11.2009 року, однак згідно відповіді Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області від 09.09.2014 року ОСОБА_1 на території Золочівського району Харківської області не значиться. Значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 20.01.2013 року. Таким чином, у суду існують сумніви щодо підсудності вказаної справи Золочівському районному суду Харківської області через відсутність обґрунтованості звернення саме до цього суду, в той час як останням місцем проживання відповідача є Чугуївський район Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на те що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не містить обґрунтованості звернення саме до Золочівського районного суду Харківської області, оскільки відсутня вказівка про останнє відоме місце проживання відповідача, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків, а саме до обґрунтування можливості звернення з вказаним позовом саме до Золочівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст., ст. 109, 110, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі усунення позивачем усіх вказаних недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, у випадку невиконання вимог дійсної ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2