Справа № 2607/1208/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач, ПАТ «КБ «Надра», звернувся до суду із клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання.

Зазначав, що рішенням суду від 22.03.2012 р. позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14141,44 дол. США, а також стягнуто з ОСОБА_2 1129,86 грн. судових витрат.

На даний час рішення суду не виконано, копію рішення та три виконавчі листи отримали в травні 2013 р., однак їх було втрачено, і закінчився кінцевий термін пред'явлення - 03.04.2013 р., а тому пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У зв'язку із надскладним фінансовим становищем в ВАТ «КБ «Надра» Постановою Правління Національного банку України №59 від 10.02.2010 р. була призначена тимчасова адміністрація. Згідно Постанови Правління Національного Банку України №60 від 10.02.2010 р. та №38 від 11.02.2011 р. було продовжено тимчасову адміністрацію до 12.08.2011 р. З початку 2008 р. та по теперішній час в ПАТ «КБ «Надра» наявна надмірна завантаженість, в тому числі і судовими справами з приводу стягнення з позичальників виниклої заборгованості. В зв'язку з цим, матеріали по зазначеній справі були загублені.

Просили заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: … інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що рішенням суду від 22.03.2012 р. задоволено вимоги ПАТ КБ «Надра» і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14141,44 дол. США, а також стягнуто з ОСОБА_2 1129,86 грн. судових витрат..

20.05.2013 р. заявнику було направлено копію рішення суду та 3 виконавчі листи, які не були звернуті до виконання з вини працівників ПАТ КБ «Надра», яких було звільнено.

03.04.2013 р. закінчився строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, ухвали судом про видачу дублікату виконавчого листа, замість втраченого, в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника ПАТ КБ «Надба» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та визнання причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 2607/1208/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості слід задовольнити, оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання позивачем пропущено з поважних причин через тимчасову адміністрацію в Банку, в за'язку з чим пропущений строк слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, про визнання поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 2203.2012 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 14 141,44 дол. США, а також стягнутих з ОСОБА_2 1129,86 грн. судових витрат..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко