overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7082/14 Головуючий 1-ої інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/6855/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дії та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 445/930/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову та під час судового розгляду, зазначила, що 26 січня 2008 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилися: донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося, останній час у них почали виникати побутові скандали, сварки, конфлікти, відповідач дозволяв собі піднімати на неї руку, знущатися над нею. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, його інтереси в суді представляла по довіреності ОСОБА_4, яка пояснила, що на розлучення ОСОБА_2 згідний, однак не згідний з мотивами, які викладені позивачкою у позовній заяві. Не заперечує, щоб шлюб їх розірвали.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав пояснення представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, які знайшли своє підтвердження у процесі розгляду справи, причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання у сторін будувати у подальшому сімейні відносини, внаслідок чого вони не підтримують подружніх відносин, перестали розуміти один одного та не спілкуються між собою. Стосунки їх вкрай неприязні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26.01.2008 року Великовільшаницькою сільською радою Золочівського району Львівської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу повернути дошлюбне - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави. судові витрати в сумі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Номер провадження № 22-ц/785/1771/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційні скарги та заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Котовського МВ ГУДМС України в Одеській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання колишніми членами сім'ї власника житлового будинку та визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідач позов не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року позов ОСОБА_4 було задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з житлового будинку № 28 по вул. Матросова в м. Котовську, Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення.

Зобовязано Котовський МВ ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: вул. Матросова, 28 м. Котовськ, Одеської області.

В зустрічному позові Булат ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про визнання колишніми членами сім'ї власника житлового будинку та визнання права користування житловим прощення відмовлено в повному обсязі.

Вказане судове рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В скаргах ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтами ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявниками з поважних причин у зв'язку з тим, що копії рішення суду вони отримали лише 08.10.2013 року, 05.10.2013 року, 12.10.2013 року відповідно.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року.

Суддя: О.Г. Журавльов
Справа №467/911/14-ц 27.06.2014
Провадження №22-ц/784/2047/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру станом на день подання апеляційної скарги 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 243 грн. 60 коп. (243,60+243,60) х 50%)).

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.114). Недоплачений судовий збір складає 121 грн. 80 коп..

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 491/1288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м.Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області , ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім"єю, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що її мати - ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1999 року остання переїхала до неї, де мешкала постійно, безвиїзно, однією сім'єю в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області.

Заявник зазначає, так як мати була в пристарілому віці, то вона наглядала за нею, надавала допомогу у фізичному плані, оскільки та в силу свого пенсійного віку, а також з урахуванням хвороби, пов'язаної із ураженням серцево-судинної системи, а точніше ішемічної хвороби серця, самостійно була неспроможна в повній мірі повноцінно піклуватися про себе та вести домашнє господарство, все це робили спільно, по мірі фізичної спроможності кожного з них. Крім того, вони мали спільний фінансовий бюджет, проживали за рахунок отриманої матір'ю пенсії за віком та отримуваних нею доходів від ведення домашнього госопдарства.

21 травня 2004 року її мати ОСОБА_3 померла. Вона являлась власницею земельної ділянки, мала державний акт на право власності на землю, котра знаходиться на території Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області.

ОСОБА_2, вказує, що при зверненні до приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_3 однак їй було відмовлено та рекомендовано визначити через відповідний суд додатковий термін на спадщину.

Однак заявник зазначає, що так як вона проживала з матір'ю сумісно на день відкриття спадщини, фактично прийняла спадок, то у ситуації яка склалась їй немає потреби у визначенні судом додаткового терміну, оскільки це достатньо важко зважаючи, що минуло десять років з дня смерті матері. Для заявника достатньо лише належним чином підтвердити факт сумісного постійного проживання зі спадкодавцем для відкриття нотаріусом спадкової справи та подальшого переоформлення спадку матері у вигляді земельної ділянки, тому звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім"єю, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року року, на 10:00. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №489/876/13-ц 29.05.2014
Провадження №22-ц/784/1776/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи», про звернення стягнення на предмет застави, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (44 378 грн. 30 коп.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином розмір судового збору із апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» має складати 221 грн. 89 коп. (443,78 грн. х 50%).

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 221 грн. (двісті двадцять одну) грн. 89 (вісімдесят девять) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 363/1990/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/6009/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 01.10.2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Глібівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема ним сплачено судовий збір на не вірний рахунок.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 559/1876/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонний суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скорочення терміну на примирення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який зареєстрований 20 вересня 1998 року Почанівською сільською радою Дзержинського району Житомирської області, актовий запис № 6. Від спільного подружнього життя у них є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі 10 років їхня сім»я руйнується з кожним роком і зупинити це вже не можливо. Причиною тому стала неадекватна поведінка чоловіка, який вже не один рік зловживає спиртними напоями. З цього приводу влаштовує в сім»ї безпричинні сварки, які іноді переходять в бійки, обзиває її нецензурними словами, принижує її гідність. Все це відбувається на очах неповнолітніх дітей, які теж потерпають від його негативної поведінки. Крім того, він не надає ніякої матеріальної допомоги в сім»ї, вона змушена утримувати не тільки дітей, але і відповідача. Все це призвело до того, що вони втратили одне до одного любов та повагу. Їхня сім»я повністю розпалася. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

31 липня 2014 року за клопотанням відповідача сторонам було надано шестимісячний термін для примирення.

3 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням скоротити термін даний на примирення, оскільки відповідач своєї поведнки не змінив. 28 серпня 2014 року він знову влаштував террор відносно неї, будучи в нетверезому стані душив її та погрожував вбивством. Він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, але не реагує на застосовані до нього міри адміністративного впливу. Просить скоротити термін на примирення, справу призначити до судового розгляду, шлюб розірвати.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 9 годину 00 хв. 23 вересня 2014 року, в судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: