Провадження № 2/638/1342/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ТОВ «Крєпость-Консалтинг» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третьої особи ПАТ «ОТП Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость-Консалтинг», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк», заявив клопотання про закриття провадження у справі, як на підставу, посилаючись на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.11.2013 року.

В судовому засіданні позивач, представник ТОВ «Крєпость-Консалтинг», треті особи заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що в даному спорі ставиться питання про визнання незаконним та скасування протоколу зборів ТОВ «Крєпость-Консалтинг», визнання, що позивач не виконувала обовязки в.о. Генерального директора у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» та не працювала у ТОВ «Крєпость-Консалтинг» на інших посадах у певний період часу, а не питання визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, яке було предметом розгляду в Жовтневому районному суді м. Харкова.

Відповідач приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, вважала можливим його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 205 ЦПК України передбачено підстави закриття провадження у справі, зокрема у випадку коли набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні зустрічних позовів про визнання недійсними договорів відмовлено. Вказане рішення не набрало законної сили

Дослідивши зміст вказаного судового рішення, яке не набрало законної сили, зміст зазначеного позову, з огляду на зміст правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, та заявлених вимог позивача, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника третьої особи щодо закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ «ОТП Банк» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк