У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення

додаткової експертизи

26 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окреме користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області про поділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окреме користування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року до участі у справі правонаступником померлого відповідача ОСОБА_8 залучено спадкоємця ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 провадження у справі щодо вимог про поділ земельної ділянки спільного користування закрито у звязку з відмовою від позову в цій частині.

У теперішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання, в якому просила призначити по справі додаткову судову експертизу, оскільки експерт вийшов за межі наданих йому питань та визначив порядок користування земельної ділянки не тільки подвіря спільного користування, а й земельних ділянок кожного з домоволодінь №7 та №9, не зазначивши, в порушення ч.5 ст.147 ЦПК України, з яких міркувань ним це було зроблено, що привело до неможливості використання висновку експерта як обєктивне та позбавлення ОСОБА_9 фактичного користування замощенням ІІ, гаражем В, не визначена відстань для обслуговування басейну Б. Просила поставити на вирішення експерта наступне питання: чи технічно можливо визначити порядок користування земельною ділянкою подвіря спільного користування площею 0,0439 га між співвласниками житлового будинку №7 ОСОБА_5 та власниками житлового будинку №9 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, що розташовані по вул.. Орджонікідзе у м.Бердянську Запорізької області на дві окремі по 0,02195 га з урахуванням права власності кожного з співвласників на нерухоме майно, розташування плодово-ягідних насаджень, можливості проходу та проїзду на подвіря, рішення виконкому Бердянської міської ради від 19.03.1975 року №98, містобудівної документації м.Бердянськ щодо врахування червоних ліній тощо. Якщо так, визначити конфігурацію цих земельних ділянок з урахуванням існуючих домоволодінь №7 та №9 по вул.. Орджонікідзе в м.Бердянську Запорізької області

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти призначення додаткової експертизи, оскільки на вирішення першої судової експертизи ставилися питання щодо поділу і виділу земельних ділянок, проте ці вимоги не є предметом розгляду, оскільки позивач від них відмовився.

Представник третьої особи ОСОБА_4 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з оголошеного судом висновку судової будівельно-технічної експертизи №050/12-13 від 27.12.2013 року на вирішення судового експерта судом було поставлено два питання щодо технічної можливості поділу земельної ділянки спільного користування площею 0,0439 га на дві окремі між співвласниками домоволодінь №7 та №9 по вул.. Орджонікідзе в м.Бердянску по 0,02195 га за кожним домоволодінням та виділ частки земельної ділянки спільного подвіря площею 0,02195 га з обєднанням її до домоволодіння №7 по вул.. Орджонікідзе.

Експерт, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка площею 439 кв.м. не є власністю жодного із співвласників домоволодінь №7 та №9 по вул.. Орджонікідзе в м.Бердянську, виклав питання на експертизу у власній редакції та вирішував питання щодо визначення порядку користування вказаною земельною ділянкою та обєднання виділеної в користування ділянки з домоволодінням №7 по вул.. Орджонікідзе в м.Бердянську, тобто судовим експертом взагалі не були вирішені питання, які ставилися йому на експертизу, а тому відсутні підстави для призначення по справі додаткової експертизи

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_10