Справа № 2/489/1020/14
№ 2-р/489/13/14
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності.

Постановлено визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення сауну, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул..Китобоїв,4-А, загальною площею 332,2 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку нежитлового приміщення сауни, в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва, в якій просила суд розяснити рішення суду, зазначивши власника іншої ? частки нежитлового приміщення сауни, оскільки на даний час існують перешкоди у його виконанні.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як слідує з матеріалів справи рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності задоволено.

Проведено розподіл майна подружжя нежитлового приміщення сауни, що розташована за адресою:м.Миколаїв, вул..Китобоїв,4-А, загальною площею 332,2 кв.м та визначено, що частки в праві власності на дане майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рівними, і складають по ? частці за кожним.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2014 року в частині належності часток у праві власності, а саме що нежитлове приміщення сауни, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Китобоїв,4-А, загальною площею 332,2 кв.м належить на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках, а саме по ? частині кожному./

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська