Справа № 199/3638/14-ц
УХВАЛА

12.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовами громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація (ГО «ЗНРПО») в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь.

Під час розгляду зазначених позовів встановлено, що ОСОБА_1 10 та 11 жовтня 2013 року неодноразово зверталася до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни із інформаційними запитами щодо надання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону).

15 жовтня 2013 року за вих. №71206 Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради за підписом головного лікаря Тихоненко С.М. НПГО «Право на захист» надано одну відповідь на 12 запитів з посиланнями на Закон України «Про звернення громадян».

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Висновок головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. проте, що запитувана інформація в запитах заступника керівника НПГО «Право на захист» ОСОБА_1 не підпадає під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації», не позбавляє її обов'язку надати відповідь на кожний запит у відповідності до норм Конституції України, Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян».

Неналежне виконання посадовими особами Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради своїх обов'язків щодо ненадання відповідей на запити відповідно до норм чинного законодавства призвело до численних звернень громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація в інтересах ОСОБА_1 та Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 із позовами до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, як в порядку передбаченому КАС України, так і в порядку ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст.209,210, 211 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Довести до відома Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради про неналежне виконання посадовими особами Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради приписів статті 40 Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію».

Направити окрему ухвалу Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради - для вжиття відповідних заходів.

Направити окрему ухвалу Комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради - до відома.

Ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець