УХВАЛА

30.05.2014 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

Головуючої - судді Перетятько О.В.

за участі секретаря - Сорока М.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, КП Городоцьке РБТІ, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

в с т а н о в и в :

30.05.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання від головного редактора журналу Кримінальне чтиво. Захід, просять, з покликанням на проведення моніторингу роботи судів, норми ст. 34 Конституції України, ст.. 5, 25 Закону України Про інформацію, ст. 26 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні надати знімальній групі редакції журналу можливість проводити відео зйомку під час судового засідання 30.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, відділ Держземагенсва у Городоцькому районі Львівської області, КП Городоцьке РБТІ, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Виконавчий директор ГО ОСОБА_6 реформ ОСОБА_10 в суді заявлене клопотання підтримав з мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідачки ОСОБА_2 клопотання головного редактора підтримала.

Представник відповідачки ОСОБА_3, представник третьої особи Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_4, представник третьої особи КП Городоцьке РБТІ ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8 покладаються на розсуд суду.

Позивачка ОСОБА_6 в суді щодо задоволення заяви про проведення відео зйомки заперечила, оскільки вважає, що справа має сімейний характер.

Представник позивачки ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання заперечив, з покликанням ст. 197 ЦПК України та на ч.8 ст. 6 ЦПК України, відсутність згоди позивачки та його, як представника позивачки на проведення відеозйомки, просить дане клопотання відхилити.

Заслухавши виконавчого директора, позивачку, представників сторін та третіх осіб, третю особу, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

За наведеного, оскільки сторона по справі позивачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_1 своєї згоди на проведення в залі судового засідання під час розгляду цивільної справи відео зйомки не дали, суд приходить переконання про відмову у задоволенні заявленого клопотання про проведення відео зйомки судового засідання та одночасно розяснює особам, присутнім на відкритому судовому засіданні їх право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої.

За наведеного та керуючись ст. 6, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні клопотання Головного редактора журналу Кримінальне чтиво. Захід про проведення відео зйомки судового засідання і цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, відділ Держземагенсва у Городоцькому районі Львівської області, КП Городоцьке РБТІ, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.