Справа №337/4225/14-ц
Провадження №2/337/1548/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.,

при секретарі - Голівщук Т.М.,

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.09.2005 року, яка станом на 30.04.2014 року становить 12925,56 грн. та стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною. 10.11.2014 року від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення оригіналів кредитної справи ОСОБА_2 Від відповідача ОСОБА_2 10.11.2014 року надійшла заява про відмову в задоволенні позову та стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь судових витрат, повязаних з проведенням почеркознавчої експертизи в розмірі 2361, 60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням наданих сторонами заяв, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.09.2005 року, яка станом на 30.04.2014 року становить 12925,56 грн. та стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 була призначена судово-почеркознавча експертиза, за проведення якої, ОСОБА_2 на рахунок експертної установи сплачено 2361, 60 грн., що підтверджується Актом №165-14 здачі-приймання висновку судового експерта №165-14 від 10.10.2014 року, який знаходиться в матеріалах справи на аркушах № 78,79.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Згідно висновку №165-14 судової почеркознавчої експертизи від 10.10.2014 року, зробленим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз , підпис, виконаний від імені відповідача ОСОБА_2 та розміщений у графі «Підпис» оригіналу Заяви на отримання кредитної картки з лімітом у сумі 2300,00 грн., виконаний не ОСОБА_2, тобто ОСОБА_2 не укладався кредитний договір з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та не отримувались грошові кошти, у звязку з чим , відповідачем ОСОБА_2 надано суду заяву про відмову з задоволенні позовних вимог позивача до неї та стягнення з позивача на її користь судових витрат , понесених на оплату почеркознавчої експертизи в розмірі 2361,60 грн.

Пунктом 4 ч.3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до судових витрат, повязаних з розглядом справи , належать витрати повязані з проведенням експертизи.

З урахуванням наданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позову заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 без розгляду.

Частиною 3 ст.89 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач, має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Аналогічна позиція висловлена у п.38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Тому, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача, понесені відповідачем ОСОБА_2 судові витрати, повязані з розглядом справи, до яких належать витрати повязані з проведенням експертизи, розмір яких складає 2361,60 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» раніше витребувані оригінали документів кредитної справи на імя ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 79,86,89, 138,197,207, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса : АДРЕСА_1, РНОПП № НОМЕР_1) понесені судові витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 2361(дві тисячі триста шістдесят одну) гривню 60 копійок.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали наступних документів : розписку держателя картки на імя ОСОБА_2П.(арк.спр. №44), заяву від 16.09.2005 року (арк.спр№45).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов