overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3089/2012
Провадження № 2-зз/520/12/14
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_2 з вимогою скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2012 року по цивільній справі № 1512/3089/2012.

Для перевірки повноважень Київського районного суду міста Одеси розглядати вказану заяву ухвалою судді від 07.07.2014 року з канцелярії суду витребувано до огляду цивільну справу № 1512/3089/2012.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 1512/3089/2012 встановлено, що вона дійсно розглядалася Київським районним судом міста Одеси за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Третьої Державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Під час розгляду справи, ухвалою судді від 19.03.2012 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 58.

Розгляд цивільної справи № 1512/3089/2012 завершився 12 грудня 2012 року ухваленням рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Третьої Державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31.05.2013 року прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Отже, Київський районний суд міста Одеси повноважний розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

15 липня 2014 року, під час підготовчого провадження, ОСОБА_1 представник заявника ОСОБА_2 надала через канцелярію суду доповнення до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За правилами ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-зз/520/12/14 за заявою ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2012 року по цивільній справі № 1512/3089/2012.

Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначити у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, II поверх, зал - к. № 240).

Сторонам по справі направити копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 135/247/13-ц Провадження № 22-ц/772/397/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ДП Ладижинський завод Екстра

на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП Ладижинський завод Екстра про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ДП Ладижинський завод Екстра на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 березня 2013 року призначити до розгляду на 28 січня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_4
справа № 2-п/489/75/14
Ухвала

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.08.2014, яким з нього стягнуто на корись ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 29867,78 грн. та 1000,00грн. грошової компенсації моральної шкоди, а також судовий збір у розмірі 308,67 грн.

Одночасно заявник просив визнати виконавчі листи від 18.08.2014 по справі № 2/489/1528/14 видані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що не підлягають виконанню.

Згідно статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за завою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що вимоги заявника про перегляд заочного рішення та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню є самостійними та відповідно до положень чинного ЦПК України мають розглядатися окремо, заявник повинен був звернутися з окремою заявою. У звязку із цим у прийнятті заяви слід відмовити.

У іншій частині заява оформлена та подана заявником з дотриманням вимог статей 11-1, 229 ЦПК України, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 право на звернення з самостійною заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в порядку статті 369 ЦПК України.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в частині про перегляд заочного рішення в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.08.2014 по справі №2/489/1528/14.

Розгляд заяви призначити в приміщені Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб.2) на 10.10.2014 на 09 год 20 хв.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-з/331/80/14
№ 331/3157/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 16 червня 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-21/2009
Номер провадження 22-ц/786/1350/14
Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М., Бондаревської С.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 04 квітня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи те, що з 01 травня 2014 року по 04 травня 2014 року є вихідними днями, розгляд справи перенесений на 06 травня 2014 року.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи, а саме до 06 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Дорош А.І. Триголов В.М. Бондаревська С.М.
Провадження № 2/734/340/14 Справа № 734/1017/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

у присутності позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НМ № 200226, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, паспорт серії НМ № 317260, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, борг за договором позики в розмірі 10 000,00 грн., суму індексу інфляції в розмірі 122,00 грн. (за період з 01.09.2012 по 01.12.2013) та три проценти річних в сумі 425,50 грн. (за період з 01.09.2012 по 01.02.2014), а всього суму в розмірі 10 547 (десять тисяч пятсот сорок сім) гривень 50 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, паспорт серії НМ № 200226, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, паспорт серії НМ № 317260, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, понесені судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1; за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 65/15
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/522/2514/14
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, у відповідності до якого судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Публічне акціонерне товариство «Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"»,
Копія судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.
· Копія заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Публічне акціонерне товариство «Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"»,
Копія судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.
· Копія заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко
Справа № 638/6230/14-ц
Провадження № 2-с/638/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( по заяві про скасування судового наказу)

26.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/3389/14-ц від 14 березня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 4475 грн.88коп.

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/3389/14-ц від 14 березня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 4475 грн.88коп., в заяві посилається на те, що договору з КП «Жилкомсервіс» на надання будь-яких послуг вона не укладала, також заявником не вказаний ще один боржник, який є співвласником квартири, невірно вказана сума заборгованості, не зазначено, що вона мешкає в квартирі з вересня 2012року, до того мешкала за іншою адресою відповідно й не користувалась наданими послугами, тобто вбачається спір про право.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/3389/14-ц від 14 березня 2014 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/3389/14-ц від 14 березня 2014 року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-20 годин 08.07.2014року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Дата документу 19.05.2014
Справа № 501/2270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також головний державний виконавець просить витрати, повязані з розшуком покласти на боржника.

В судове засідання державний виконавець не зявився, що не є перешкодою у розгляді даного подання.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про задоволення відповідного подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу №2-107/417 від 14.10.2013 року Керченського м/суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 3000 грн. щомісяця.

Місце знаходження боржника не відоме, останнє місце мешкання боржника АДРЕСА_1.

Станом на 31.03.2014 року заборгованість складає 47032,26 грн.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника доручити Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Витрати, повязані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1.

Копії ухвали надіслати Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №337/6190/14-ц
Провадження №2/337/2147/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.,

при секретарі - Голівщук Т.М.,

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною. Про місце, час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

24.11.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5831/14-ц
Провадження № 2-п/520/218/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

до провадження

02.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, якою останній просить переглянути заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2014 року по цивільній справі № 520/5831/14-ц.

За положеннями, встановленими ч. 1 ст. 228 та ч. 2 ст. 230 ЦПК України, право на перегляд заочного рішення надане суду, що його ухвалив. Заява про перегляд рішення суду розглядається у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2014 року по справі № 520/5831/14-ц, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 74, 228, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 р. по справі № 520/5831/14-ц до свого провадження.

Провести підготовче провадження до розгляду заяви.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області інформацію про адреси реєстрації: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/5831/14-ц.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.