overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5802/13-ц
Провадження № 2/488/308/14
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради та ОСОБА_3 про скасування договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсним договір оренди землі № 9068 від 21.08.2012 року укладений між Миколаївською міською радою та ОСОБА_3 підписаний невідомим без її відома.

15 листопада 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

08 квітня 2014 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради та ОСОБА_3 про скасування договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Безпрозванний
Справа № 373/3594/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує, що сімейне життя не склалось, оскільки вони з відповідачем не розуміють одне одного, припинили ведення спільного господарства, ведуть різні бюджети, з жовтня 2012 року проживають в різних помешканнях. Відповідач проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки, принижує її гідність, морально ображає. Спільне проживання і збереження сімї неможливе. Просила розірвати шлюб.

В судовому засідання встановлено, що позивач переїхали з дитиною проживати в Донецьку область, не бажаючи проживати в належних умовах, в квартирі в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області. Позивач, дорікаючи відповідачу щодо мізерних доходів його, наданих для сімї, влаштовувала сварку, а сама не працевлаштовується. Він надає на утримання сина посильну матеріальну допомогу шляхом перерахування коштів позивачу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач поважає позивачку, як матір, дружину, не втратив почуття кохання до неї. Він веде правильний облік життя і бажає зберегти сімю.

За вищевикладених обставин, для захисту інтересів дитини, збереження сімї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення до 28 липня 2014 року.

На період примирення сторін провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Колодко
Провадження № 2-о/331/26/14
УХВАЛА

07.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам по справі копію заяви.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 667/652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала.

Для всебічного розгляду справи та встановлення обєктивної істини по справі, у суду виникла необхідність у дослідженні оригіналу договору № 3010 укладений 05.02.2008 року між КС «Акорд» та членом кредитної спілки ОСОБА_1.

На підставі чого, суд

ухвалив:

Витребувати від Кредитної спілки «Аккорд» (03055,м. Київ,вул.. Ярмоли,38 корп. 75а) оригінал кредитного договору за № 3010 укладений 05.02.2008 року.

Зазначений договір необхідно надати до 13.03.2014 року до 09-00 годин.

Попередити керівництво КС "Аккорд" про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 24Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Якименко М.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 10 жовтня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2640/14 Головуючий в І інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою УманськоїОксани Вікторівни в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва до ОСОБА_3 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про визнання угоди правомірною та визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «05» лютого 2014 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 605/738/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" грудня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності щодо надання строку на примирення заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сімї.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та сторонам необхідно надати строк для примирення, у звязку з чим провадження у даній справі слід зупинити до 02 лютого 2015 року.

Керуючись п. 7) ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача.

Надати сторонам строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у звязку із наданням сторонам строку для примирення до 02 лютого 2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1864/14-ц
Справа № 2/226/788/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Служба єдиного замовника» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 30 липня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 627/1340/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/7970/14-ц
Провадження № 2/727/2012/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відомостей АДБ Черівецької області, встановлено, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому, дана позовна заява про стягнення заборгованості подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути ПАТ КБ ПриватБанк для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/853/14-ц

Рядок статзвіту № 49

16 червня 2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника ДВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, відділу ДВС Володимирецького РУЮ про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, відділу ДВС Володимирецького РУЮ про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про витребування з ДП «Володимирець-торф» відомостей про заробітну плату і стягнення аліментів з ОСОБА_1 за 2001-2007 роки, а також виконавче провадження з ДВС.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, відділу ДВС Володимирецького РУЮ про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів призначити до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Витребувати з ДП «Володимирець-торф» відомості про заробітну плату і стягнення аліментів з ОСОБА_1 за 2001-2007 роки.

Витребувати з з ДВС Володимирецького РУЮ виконавче провадження по ОСОБА_1.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 488/1665/14-ц
Провадження № 2/488/1014/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд про стягнення з останнього 11006 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Так, позовна заява, яка подана до суду не підписана представником позивача ОСОБА_2, а містить тільки факсимільний відтиск його підпису.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з моменту отримання ним копії ухвали та розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 490/8456/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2015 року на 17:10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/535/14-ц
Провадження 2-н/483/100/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа №468/170/14-ц 07.04.2014
Провадження 22-ц/784/1307/14
УХВАЛА

7 квітня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

В СТАНОВ ИЛА:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Музики Анжели Іванівни та ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного гляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2141/14-ц
Справа № 2-о/226/32/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 5 вересня 2014 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя