АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Іжаковського Олега Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 82 589 грн. 45 коп., судові витрати в розмірі 825 грн. 89 коп., а всього стягнуто - 83 415 (вісімдесят три тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 34 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «ВТБ Банк»- ІжаковськийОлег Валерійовичподав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови в стягненні пені у розмірі 23 719,76 грн. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.12.2011 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №R4В, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від Банку за вказаним кредитним договором кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн., з кінцевим строком повернення - до 22.12.2014 року, зі сплатою 27,00% річних (а.с.5-12).

Факт отримання кредитних коштів позичальником ОСОБА_2 підтверджується копією меморіального ордера №15929 від 22.12.2011 року на суму 50000,00 грн. (а.с.16).

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №R4В від 22.12.2011 року станом на 15.01.2014 року, заборгованість ОСОБА_2 становить 106309 грн. 21 коп., яка складається із: 23713,39 грн. - суми простроченої заборгованості за кредитом; 21353,39 грн. - суми поточної заборгованості за кредитом; 13802,92 грн. - суми заборгованості за процентами за користування кредитом (за період з 28.03.2012 року по 31.12.2013 року); 47439,51 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту (а.с.17-19).

Будь-яких заперечень по суті заявлених позивачем вимог відповідачем суду не надано.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зменшуючи розмір стягнутої пені з 47 439, 51 грн. до 23 719, 75 грн., суд першої інстанції послався на норми ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Однак, приймаючи рішення про зменшення розміру пені, суд не встановив неспіврозмірність розміру пені з розміром боргу та наявність інших істотних обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру пені, як передбачено приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Виходячи з того, що борг за кредитом становить - 45 066, 78 грн., борг за процентами становить - 13 802, 92 грн., підстав для зменшення розміру пені на 50 % з 47 439, 51 грн. до 23 719, 75 грн. немає, то з відповідача на користь позивача належить стягнути пеню в розмірі 47 439, 51 грн.

З цих підстав доводи апеляційної скарги щодо відмови в стягненні пені в розмірі 23 719, 76 грн. підлягають задоволенню, а рішення суду належить змінити в частині розміру пені.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,309,313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Іжаковського Олега Валерійовича- задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року- змінити в частині розміру пені та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» пеню в розмірі 47 439, 51 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: