overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5705/14-ц
Провадження № 2сз/337/57/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року зазначений позов був повернутий позивачу.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений за платіжним дорученням № IHB95В0QQF від 15.08.2014 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 314/5171/14-ц
Провадження № 2/314/1417/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19.09.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2006 року Камянською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 15 від 23.09.2006р.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - «Терещенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Суддя : В.О. Кіяшко

19.09.2014 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

Суддя : В. О. Кіяшко

2/314/1417/2014

19.09.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обастної дирекції АБ «Укргазбанк»
ОСОБА_1, вул.Космічна,20
ОСОБА_2
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обастної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/461/725/14
УХВАЛА

17.03.2014 року. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮК Лтд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулись до суду із позовом до ТзОВ «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до винесення вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, яке розглядається Галицьким районним судом м.Львова.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи можливий до вирішення кримінального провадження та не залежить від результатів його розгляду.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮК Лтд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 645/1939/14-ц
Провадження № 2-н/645/813/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.03.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який за довіреністю виступає в інтересах Акціонерного товариства страхової компанії CESKA POJISTOVNA a.s. на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства страхової компанії CESKA POJISTOVNA a.s. до ОСОБА_5, УДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області про витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 25.06.2014, про що повідомити АТ СК CESKA POJISTOVNA a.s., ОСОБА_6, ОСОБА_4,УДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1019/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Казюк О.О.

Категорія: 5 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1 270 гривень 36 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1 270 гривень 36 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Леонт»єву О.М.
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
ПАК КБ «Приватбанк»
ОСОБА_2, вул..Малом»ясницька,2а
В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява Леонт»єва О.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», Леонт»єва О.М. про стягнення заборгованості.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної заяви призначено на 9-30 годину 23.09.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 638/8227/14-ц
Провадження № 6/638/597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 03.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2009 року по 30.04.2013 року в сумі 5882,15 грн.

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» в порядку ст.219 ЦПК України звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки у тексті судового наказу від 03 липня 2013 року в адресі боржника допущено описку: замість вказаної в заяві про видачу судового наказу адреси «АДРЕСА_1» вказано іншу, «АДРЕСА_2».

Згідно з правилами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, які не впливають на суть рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки, оскільки відповідно до отриманої довідки Адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області, боржник проживає за адресою, вказаною у судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі провадження № 2-н/638/2362/13 від 03.07.2013 року Відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з моменту її отримання до Дзержинського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 335/6196/13-ц
2/335/89/2014 УХВАЛА
17 січня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування висновку клініко-експертної комісії управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації, -
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування висновку клініко-експертної комісії управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації.
15.01.2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.
У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити позов ОСОБА_1 без розгляду
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування висновку клініко-експертної комісії управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічник судді Дзержинського районного суду Говор Л.О.
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 638/4560/13 за заявою КП ХТМ про видачу судового наказу, необхідної для розгляду заяви про внесення змін до судового наказу, яка надійшла в провадження судді 02.04.2014року.
Помічник судді Дзержинського районного суду Говор Л.О.
Справа № 537/413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

заявника ОСОБА_1.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву фізичної особи ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В ИР І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт,що ОСОБА_1, 02 березня 1972року народження, є рідним сином ОСОБА_3,12.12.1947року народження, який помер 12 квітня 2004року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 лютого 2014 року.
Справа № 638/2295/14-ц
Провадження № 2/638/2388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на « 14» квітня 2014 року о « 16:15» год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 14» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 638/6137/14-ц
Провадження № 2/638/3453/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру та не сплачений судовий збір, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12:00 09.07.2014, про що повідомити: ДК Газ України НАК Нафтогаз України, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 год. 08.10.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_3

ОСОБА_2

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1421/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія:27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, рік народження не зазначений у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Провадження № 2-н/524/2495/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2014 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2008 року по 30.09.2014 року в розмірі 1088.62 грн. (одна тисяча вiсiмдесят вiсiм грн. 62 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2008 року по 30.09.2014 року у розмірі 330.37 грн. (тpистa тpидцять грн. 37 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду