Справа № 266/1447/14-ц
Провадження № 2/266/619/14
08.08.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з належного її згідно свідоцтва про право на спадщину за законом будинку АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталися, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 згідно договору дарування належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 вересня 2004 року.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в зазначеному будинку не мешкають, особистих речей в будинку не має. Крім того, позивач оплачує їх частину комунальних послуг, що відчувається на її бюджеті.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як гарантовано статтею 41 Конституції України та передбачено ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.
За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач та її сем,я у добровольному порядку не хоче залишати житлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 , що порушує право власності позивача на житлове приміщення та є суттєвою перешкодою у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження належним її майном, а тому є підстави для задоволення цього позову та виселення відповідача та її сем,ю із зазначеного жилого приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 319, 405 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , 1978 року народження, ОСОБА_4 , 2010 року народження та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: