Справа № 335/9555/14-ц
6/335/548/2014 У Х В А Л А
21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повторне виселення боржника,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до суду із заявою про повторне виселення боржника. В заяві зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.04.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа: КП «РЕПОГ» про визнання рішення незаконним, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2012 р. рішення залишено без змін.
В судовому засіданні 01 жовтня 2014 року представник заявника наполягає на задоволенні заяви, на підставах, викладених у неї.
В судове засідання 21 жовтня 2014 року представник заявника не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі на задоволенні заяви наполягає.
В судовому засіданні 01 жовтня 2014 року представник боржника заперечує про ти задоволення заяви, оскільки не зрозуміло рішення суду про виселення ОСОБА_2 в частині надання іншого приміщення чи ні.
В судове засідання 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 не зявилася. Подала заяву про відкладення слухання справи, оскільки за день до судового засідання її представник відмовився від ведення справи, тому для можливості звернутися до адвоката просить відкласти слухання справи.
Представник Запорізької міської ради в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Інші учасники в судове засідання не зявилися.
За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності боржника та інших учасників, оскільки в судовому засіданні 01 жовтня 2014 року представником ОСОБА_2 були надані пояснення. Також суд вважає, що причина неявки ОСОБА_2 та її представника не є поважною і розцінює її як зловживання боржником своїми правами з метою затягування розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2012 р. рішення залишено без змін.
Згідно з актом № 972/6 від 17.10.2012 р. головним державним виконавцем Святченко Є.В. в ході проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №2-1515/11 встановлено, що ОСОБА_2 в кімнаті № 10/2 по вул. Патріотичній, 50 у м. Запоріжжі не мешкає, в цій кімнаті мешкає її син ОСОБА_3
23 жовтня 2012 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1515/11.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права користування та відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено.

Постановами державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 25.02.2014 р. ВП №42163917 та ВП №42164128 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/1394/13-ц, виданого 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в частині виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати №10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі.

Згідно з актом державного виконавця Приставки Р.О. від 07.07.2014 р. в процесі проведення виконавчих дій з примусового виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державним виконавцем встановлено, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2 проживає ОСОБА_2, боржники за цим виконавчим провадженням в даній кімнаті не знаходяться.

Відповідно до ч.11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Враховуючи те, що рішення суду не виконане, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повторне виселення боржника - задовольнити.

Поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1515/11, виданого 17.07.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2.

Здійснити повторне виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2, на підставі виконавчого листа № 2-1515/11, виданого 17.07.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі пяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко