overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6792/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності.

15.09.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позов з додатками до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/487/3542/14
УХВАЛА

11.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст.4 ч.2 п. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року складає 243,60 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.

Таким чином суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Заводського районного суду м. Миколаєва (Отримувач коштів Державний бюджет 22030001; Рахунок отримувача 0003; Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код платежу 22030001; Код банку отримувача 826013; Код ).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 226/2323/14-ц
Провадження № 2/226/927/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 17.09.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 1 жовтня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 1 жовтня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4305/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в порядку ст. 110 ЦПК України, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачем не долучено документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/359/14-ц
Провадження 2/399/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.03.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину житлової квартири №5, що в будинку №29 по вулиці 50 років Жовтня в смт. Онуфріївка Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 01 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Справа № 500/816/14-ц
Провадження № 2/500/1108/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 12.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/8591/14-ц
Провадження № 2/204/3187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

« 28» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

15 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на « 04» березня 2015 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/213/14-ц
провадження № 2/753/1691/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С .І.

сторін:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ, м. Київ-02154, Русанівський бульва 8, кошти в розмірі понесених витрат 25 757 ( двадцять п"ять тисяч сімсот п"ятьдесят сім) гривень 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ, м. Київ-02154, Русанівський бульва 8, судовий збір в розмірі 257 ( двісті п"ятьдесят сім) гривень 58 коп., в решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 вересня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 136/1737/13-ц Провадження № 22-ц/772/1044/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.03.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_6
Справа № 351/2016/14-ц
Номер провадження №2/351/919/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідачки.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1039/14-ц
Провадження 2-н/483/167/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 2/593/5/2015
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. в дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України розглянувши подані представником позивача ОСОБА_1 на усунення недоліків документи уі цивільній справі за позовом поданим представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 і визнання недійсними виданих ним довіреностей та визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року позивачу надано строку для усунення недоліків поданої заяви про уточнення та збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом поданим представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 і визнання недійсними виданих ним довіреностей та визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів. Судом визначено, що стороні позивача слід вказати ціну позову щодо вимоги майнового характеру про оспорення договорів купівлі-продажу транспортних засобів; подати суду документ про сплату судового збору за такими вимогами, з врахуванням сплачених з майновими вимогами 243,60 грн.

Представником позивача ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року подано суду заяву в якій зазначено ціну позову щодо майнових вимог в розмірі 269 000,00 гривень та додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 446,40 грн.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення та збільшення позовних вимог.

Цивільну справу за позовом поданим представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 при посвідченні та видачі довіреностей та визнання недійсними таких довіреностей , стягнення з нотаріуса в користь позивача коштів сплачених ним за оформлення довіреностей; визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7
Справа №: 671/396/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 10 вересня 2009 року, актовий запис № 188, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку з тим, що відповідачка зраджувала його в подружній вірності, внаслідок чого між ними виникали сварки, він втратив повагу до дружини. У них є малолітня дитина син ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, пояснив суду, що шлюбні відносини з відповідачкою не підтримує з квітня 2013 року.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що від шлюбу сторін є малолітня дитина, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном два місяці до 27 травня 2014 року.

Провадження у справі, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, на даний період часу зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення два місяці до 27 травня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6542/14 Справа № 203/591/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Пономарь З.М.

Суддів Красвітної Т.П., Михайловської С.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Приватного підприємства "Авеню", ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Приватного підприємства "Авеню", ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації

В тексті ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року про відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду від 27.06.2014 року було помилково зазначено у якості апелянта - ОСОБА_2, замість правильного - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку у тексті процесуальних документів апеляційного провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в тексті ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року про відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду від 27.06.2014 року, зазначити, що апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4