overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2928/13-к
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та внесення виправлення до виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник прохає:

1. Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Олександрійським міськрайсудом 09.10.2013 р. на виконання вироку від 19 червня 2013 р. у кримінальній справі № 398/2928/13-к про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 927 грн. 14 коп. матеріальної шкоди щодо адреси стягувача, а саме: замінити в тексті виконавчого листа помилково вказану адресу «АДРЕСА_1» на потрібну «АДРЕСА_2».

2. Внести виправлення до вказаного виконавчого листа, а саме: доповнити індивідуальним ідентифікаційним номером стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_2.

3. Видати дублікат вказаного виконавчого листа.

В судовому засіданні представник стягувача підтримала свою заяву. Пояснила, що виконавчий лист був повернутий виконавчою службою через вказані недоліки на вказану в ньому помилкову адресу і виконавчий лист стягувачем не отриманий, його місце знаходження невідоме.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши додані до заяви документи, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки стягувач надав документи про те, що виконавчий лист перебував на виконанні в відділі державної виконавчої служби, був повернутий на його адресу, але він його не отримав, то потрібно видати дублікат виконавчого листа з правильним зазначенням адреси стягувача та індивідуальних ідентифікаційних номерів сторін. Так як основний лист втрачений при пересилці в нього не можуть бути зроблені виправлення чи доповнення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 398/2928/13-к (провадження № 1-кп/398/130/13) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 927 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, зазначивши в ньому вірно адреси сторін та їхні індивідуальні ідентифікаційні номери (при відсутності у обвинуваченого такого номера зазначити його паспортні дані).

Відмовити в задоволенні інших вимог представника стягувача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 661/1299/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього Товариства «Таврія» про скасування рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Загальних зборів Садово-городнього Товариства «Таврія» від 02 березня 2014 року в частині відсторонення від посади Голови правління Садово-городнього Товариства «Таврія» ОСОБА_1 та обрання тимчасово виконувача Голови правління вказаного Товариства ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 19.05.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2680/14-ц
Провадження 2/483/804/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі ? частини доходів відповідача на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 25 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Категорія: 53Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Панасюка О.С.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, зобовязання видати наказ про звільнення, проведення розрахунку з працівником та видачу трудової книжки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/505/14-ц
Провадження № 2/724/322/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зрозуміло позовні вимог, як відповідачі адресовані Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції чи ОСОБА_1, також не викладені обставини, немає посилань на докази які б підтверджували, що ПАТ КБ "ПриватБанк" маж право розпоряджатися автомобілем марки: FAW, модель: СА 1041, рік випуску: 2006.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1351/14-ц
Провадження № 2-н/488/198/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «________» _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/434/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/434/14-ц від 05 лютого 2014 р.
Справа № 750/292/14
Провадження № 2/750/557/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,

орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 16.07.2014 р. заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/515/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/515/14-ц від 07 лютого 2014 р.
Справа №485/25/14-ц 27.02.2014
Провадження 22-ц/784/788/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СеОл-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

Головуючий:

Судді:

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

>
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд», Закритого акціонерного товариства «Побутрембуд» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «01» жовтня 2014 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 615/1924/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 11 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 234/8881/14-ц
Провадження № 2/234/4024/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Каліберда А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ганни Василівни, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Краматорської міськради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ганни Василівни, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Краматорської міськради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є підставою для зняття цієї особи з реєстрації.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/2185/14
Номер справи місцевого суду: 2-505/11
Головуючий у 1 інстанції Бичковський Є.Л.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки та знесення огорожі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки та знесення огорожі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року, зупинити до розгляду по суті в апеляційному суду Одеської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Прилиманської сільської ради Овідіопольського району, Одеської області про визнання недійсними рішення Прилиманської сільради щодо державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі - продажу земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

В.П.Фальчук