Провадження 2/127/587/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Постернак А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Альпарі» про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від представника відповідачки і позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2, відповідно до якої вона заявила відвід судді Вохміновій О.С., оскільки вважає, що при розгляді справи суд допустив грубі порушення цивільного процесуального кодексу України, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості. 18.03.2014 року судом залишено без задоволення клопотання представника ОСОБА_4 про витребування посадової інструкції для з`ясування повноважень консультанта з кредитів ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, яка ввела в оману ОСОБА_4 щодо обставин укладення договору споживчого кредиту, договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг, крім того, суд відхилив клопотання про витребування договору про співпрацю між ТОВ «Альпарі» та ПАТ КБ «Приватбанк», яким визначені права та обов`язки сторін, а також обов`язки споживача по кредитному договору ОСОБА_4 Таким чином, суд позбавив можливості ОСОБА_4 довести свої вимоги за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали клопотання про відвід, оскільки в них склалось враження про те, що суд вирішить справу не на їх користь, залишаючи без задоволення клопотання про витребування доказів, хоча вони мають значення для доведення зустрічного позову і факту обману з боку ОСОБА_5

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 заперечив щодо відводу судді, оскільки недовіра суду не може бути висловлена лише через відхилення судом клопотання.

Представник ТОВ «Альпарі» ОСОБА_7 пояснив, що він не вбачає упередженості в діях судді і доказів про це представники позивача за зустрічним позовом не надали. Решта клопотань були задоволені, в судовому засіданні допитувались свідки. Витребування посадової інструкції і договору про співпрацю призведе лише до затягування розгляду справи, оскільки інструкція є внутрішнім документом товариства і носить локальний характер, а договір про співпрацю не зберігся.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, не має, а вказані представниками обставини не є тими обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Слід зазначити, що клопотання були відхилені на підставі ст.ст. 58, 59 ЦПК України і це не позбавляє можливості сторону заявити повторне клопотання із обґрунтуванням його необхідності.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: