Справа № 683/980/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, протиправними та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

У квітні 2014 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як акціонери ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод», звернулись до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса незаконними, протиправними та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позову зазначили, що у 2013 році ОСОБА_4 дізнався про порушення його прав, а саме про незаконний продаж будівлі продовольчого магазину, яка входить до єдиного майнового комплексу та розташована в м. Старокостянтинів, вул. Стельмаха, 2 блок 3, який за рішенням спостережної ради ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» від 24.07.2007 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.10.2007 року, 23.10.2007 року право власності на зазначену будівлю було зареєстровано за ОСОБА_2

Вважає, що вказана будівля була реалізована неправомірно, оскільки порушена процедура її продажу. Зокрема: була відсутня згода вищого органу акціонерного товариства - загальних зборів товариства на зменшення статутного капіталу, на продаж будівлі та на виведення магазину із цілісного майнового комплексу; не був зроблений розподільчий баланс; не було визначено загальними зборами уповноважену особу, від імені якої укладалась угода.

Зазначає, що нотаріус не перевірив наявність даних документів при посвідченні договору, а прийняв до уваги протокол спостережної ради. А тому, на підставі ст.ст. 203, 215 ч.ч. 1, 3 ЦК України, ст.ст. 5, 7, 43, 44, 46, 49 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про господарські товариства» просив визнати дії нотаріуса ОСОБА_6 щодо посвідчення договору купівлі-продажу магазину незаконними та протиправними та визнати зазначений договір недійсним з моменту укладення.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_5 до суду подав заяву, у якій лише зазначалося про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали.

Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_6 подала до суду заяву, де просила розглядати справу у її відсутності та проти позову заперечила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 24 липня 2007 року на засіданні спостережної ради ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» було прийнято рішення про надання дозволу на відчуження майна ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод», зокрема продовольчого магазину по вул. Стельмаха 2, згідно експертної оцінки, шляхом продажу ОСОБА_2 та уповноважено голову спостережної ради ОСОБА_7 укласти договір відчуження-продажу даного магазину від імені ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» з ОСОБА_2.

На підставі даного рішення 1 жовтня 2007 року між ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу магазину по вул. Стельмаха, 2 блок 3 в м. Старокостянтинів, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований за № 3605. 23.10.2007 року на підставі даного договору Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації було зареєстровано право власності на зазначену будівлю магазину за відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 14 жовтня 2013 року, яке набрало чинності, відмовлено в позові ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» в аналогічному позові з причин пропуску строку позовної давності. Обставини, встановлені даним рішенням підтверджені і в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року.

Звертаючись із даним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили про порушення їх прав як акціонерів ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» укладанням договору купівлі-продажу від 1 жовтня 2007 року.

У відповідності з ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених зазначеним Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами.

Враховуючи положення зазначених вище Законів, а також Рішення Конституційного Суду України N 18-рп/2004 від 01.12.2004 року (справа про охоронюваний законом інтерес), суд приходить до висновку, що заявлений позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як акціонерів ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» про визнання дій незаконними, протиправними та визнання недійсним договору купівлі-продажу, не можна визнати обґрунтованим, оскільки в такому випадку відсутнє порушення охоронюваного законом інтересу позивачів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10 ч.4, 11 ч.1, 61, 212-215 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України N 18-рп/2004 від 01.12.2004 року, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, протиправними та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :