overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/616/69/14
Справа № 616/180/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява, підписана і подана ОСОБА_2, де позивачем зазначений ОСОБА_3 і ставиться питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 5,5618 га, укладеного між ОСОБА_1 і ПСП ім. Шевченка строком на 10 років.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити:

- імя представника, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не зазначено даних про особу представника, який підписав позовну заяву.

Позовна заява не містить зазначення дати укладення договору оренди як одного з основних реквізитів документа, на підставі якого його можна ідентифікувати.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві не зазначено, у чому полягає порушення прав позивача внаслідок укладення саме такого договору, який був підписаний сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши строк три дні дня отримання копії цієї ухвали,- для усунення її недоліків шляхом надання виправленого тексту позовної заяви, у якій:

- вказати імя представника, який підписав позовну заяву, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку;

- зазначити дату укладення договору оренди, про визнання якого недійсним ставиться питання у позові;

- зазначити, у чому полягає порушення прав позивача внаслідок підписання саме такого договору, який був укладений сторонами;

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Нестайко
Справа № 638/8217/14-ц
Провадження № 2-н/638/2275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Україниський державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" суми заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3521 грн. 26 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах акарової ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Україниський державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін

(підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
провадження № 2-н/489/1773/14
У Х В А Л А

05.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго"звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою дочірньої компанії Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 19.11.2014 , про що повідомити дочірню компанію Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Красноштан Інни Леонідівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Красноштан Інни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, державний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення вимог подання.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Крім того, ч.5 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Красноштан Інни Леонідівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа № 314/5576/14-ц
Провадження № 2/314/1511/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
11.11.2014року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА № 369111 від 24.12.1996 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX02820458 від 28.05.2007р. на суму 7994,83 грн., яка складається з наступного: 2757,73 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 163,32 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 5073,78 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2168,79 грн., яка була задоволена судовим наказом Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2008 року. А також штрафи: 500,00 грн., (фіксована частина), 291,30 грн., (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 6617,34 грн.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА № 369111 від 24.12.1996 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кіяшко

11.11.2014 м.Вільнянськ

2/314/1511/2014

11.11.2014
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/3809/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/226/14

13.10.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 16 жовтня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
ГОЛОВІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ХАРКОВА
СУДДІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ХАРКОВА
У звязку з тим, що дві справи за заявіи ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, які надійшли 19.08.14 р. та 20.08.14 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова розподілено на суддю Штих Т.В., прошу заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову передати судді Штих Т.В. для вирішення питання по даній заяві.
27.08.2014 р. _________________ ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Центр занятості населення Ленінського району м. Миколаєва про встановлення юридичного факту звільнення з підприємства , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/185/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 19.11.2014 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Заінтересованій особі (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2-н/643/5387/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання моє виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2051/14-ц
Провадження № 2/306/661/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Полянич В.І.,

з участю представника позивач ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 приватні речі, а саме шкіряні дивани вартістю 8500,00 грн., кухонний набір вартістю 17000,00 грн. та 4 барні стільці вартістю 800,00 грн., зобов»язавши дані речі повернути їй.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов»язати ОСОБА_4 повернути їй речі згідно переліку зазначеному в описовій частині позову.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши позов судом встановлено, що вимоги стосуються одного і того ж самого предмету спору.

Згідно ст. 124 ч. 1 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у такій не зазначено ціни позову та така не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_3 про зобов»язання повернути речі залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 чеврня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, нарахованої на заборгованість по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що її подано з порушенням положень ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість позивач у позовній заяві просить відстрочити сплати нею судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на свій тяжкий матеріальний стан та те, що вона самостійно утримує свого неповнолітнього сина.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, та ст. 8 «Закону України про судовий збір», яка містить аналогічні положення, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивач, посилаючись тяжкий матеріальний стан, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, не надала жодних доказів на підтвердження існування таких обставин.

Крім того, позвач, посилаючись на те, що вона самостійно утримує свого сина, вказує, що 27.09.2011р. зареєструвала шлюб зі ОСОБА_4 Згідно довідки про склад сім'ї, наданій до позовної заяви, ОСОБА_4 мешкає разом із ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, враховуючи не надання позивачем доказів сплати судового збору та відмову у відстроченні сплати судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, нарахованої на заборгованість по аліментам без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, нарахованої на заборгованість по аліментам, залишити без руху.

Надати позивачу строк строк протягом п"яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Притуляк

27.06.2014