overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3034/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 16.04.2014
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження про передачу у приватну власність частини квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування частини квартири, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не в повному обсязі сплатив судовий збір (85,00 грн.).

Доплата судового збору в сумі 36,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми, передбаченим ч. ч. 1, 5 ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі (КП Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду»), до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (відсутні дві копії апеляційної скарги).

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно доплатити 36,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, надати нову редакцію апеляційної скарги, зазначивши відсутні відомості, а також копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (п'ять екземплярів копій).

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження про передачу у приватну власність частини квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування частини квартири, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 750/5887/14
Провадження № 2-н/750/844/14
У Х В А Л А
26 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
(2-н/199/1962/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП „Дніпропетровські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 463/5297/13 Головуючий у 1 інстанції:Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/8190/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи Львівського комунального підприємства «Дім», про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 303/5765/14-ц
№ 2о/303/162/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факт, що його правильним прізвищем іменем та по батькові є ОСОБА_1.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який вона просить встановити та не зазначено докази, що підтверджують факт, який вона просить встановити.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявник просить встановити факт, що його правильним прізвищем, іменем та по батькові є ОСОБА_1 , проте судами не встановлюється тотожність особи.

Крім того, заявник просить встановити факт, що зазначені ним у заяві документи є дійсними, такими що фактично видані ОСОБА_1, однак згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, а не визнає їх дійсними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

З таких обставин, подану заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/2229/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/5793/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 19.09.2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору-приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання частково недійсним свідоцтва та визнання частково недійсним свідоцтва на право на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному розмірі у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 121, 80 грн.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги оплачено 61 грн. судового збору, а отже необхідно доплатити 60,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апеллянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 6/554/1183/2014
У Х ВА Л А

10 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву в.о. начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-н-2234/11, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.06.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу на суму 2228,91грн.

На підтвердження своїх вимог вказував, що 04.09.2014 року оригінал виконавчого листа №2-н-2234/11 від 21.06.2011 був повернутий стягувану на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 10.10.2014р. виконавчий лист стягувачем ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не отриманий. При пересилці виконавчий лист №2-н-2234/11 від 21.06.2011, виданого Октябрським районним судом м.Полтави було втрачено.

Сторони в судове засіданні не прибули, що в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Даною статтею розяснено, що під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу суд повинен зясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дублікату виконавчого документу до отримання стягувачем неналежного; також суд повинен зясувати за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист. У законодавстві не встановлений строк звернення із подібним клопотанням, однак вчасність такого звернення слід вважати в тому разі, якщо не пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Якщо строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений, попередньо заявникові необхідно вирішити питання про його поновлення у порядку ст. 371 ЦПК України.

Враховуючи, що суду не надано жодних доказів, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № №2-н-2234/11 закінчене і на якій підставі, і що дійсно здійснювалась пересилка даного виконавчого листа з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Таким чином, вимоги заявника є недоведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 -210, 293, 294, 370 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/616/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа : Подівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права користування та володіння земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним засідання постійної діючої комісії по розгляду питань повязаних із земельними відносинами

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Новотроїцької РДА Херсонської області та представника Подівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/342/13-ц

УХВАЛА

13 січня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/342/13-ц за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про переведення прав співвласника-боржника на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2014 року, відновлено провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду на 10:00 годину 21 січня 2014 року.

Відповідач по справі ОСОБА_3 утримується в СІЗО м. Кіровограда.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання призначене на 21 січня 2014 року на 10:00 годину необхідно провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за участю відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику СІЗО № 14 ОСОБА_5 забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі у якості відповідача ОСОБА_3.

21 січня 2014 року о 10:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Надіслати начальнику СІЗО № 14 ОСОБА_5 (25000, м. Кіровоград вул. Куроп'ятникова, 50) та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копії ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК