Провадження № 8/554/31/2014
У Х В А Л А

30.09.2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.

при секретарі - Юркіної Ю.Є.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Приватного підприємства «ЛЮГ» в особі уповноваженого представника про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2013 року № 1622/12551/2012 по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЛЮГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року до суду надійшла заява Приватного підприємства «ЛЮГ» в особі уповноваженого представника про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2013 року № 1622/12551/2012 по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЛЮГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави прийняв рішення у справі № 2/554/48/2013, провадження № 1622/12551/2012, за позовом ПП «ЛЮГ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 23.12.2013 року Апеляційний суд Полтавської області своєю ухвалою по цій справі вказане рішення Октябрського районного суду залишив без змін. Свої позовні вимоги ПП «ЛЮГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 обґрунтовували тим, що відповідач через поширення недостовірних відомостей щодо них, порушив їх право на честь, гідність та ділову репутацію, чим спричинив моральну шкоду. Також, заявником зазначено, що поширені відповідачем факти про скоєні директором ПП «ЛЮГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 злочини та порушення в сфері законодавства про захист економічної конкуренції, не знайшли у подальшому свого підтвердження. Однак, на момент винесення рішення, що переглядається, судом в основу доказування були покладені факти, встановлені рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2013 року у справі про перевірку ПП «ЛЮГ» за заявою ОСОБА_2 від 20.11.2012 р. (справа № 2-15/09-2013, що порушена за ознаками порушення ПП «ЛЮГ» законодавства про захист економічної конкуренції, що мало місце при поданні останнім до конкурсного комітету при Полтавській облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, інформації за формою згідно з додатком № 5 до Порядку про наявність контрольно-технічного пункту, який дозволяє забезпечувати контроль технічного та санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут, території для зберігання транспортних засобів відповідно до ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт», боксів для утримання транспортних засобів в належному технічному стані, мийки для забезпечення санітарного стану автобусів, за їх фактичної відсутності, що призвело до досягнення ПП «ЛЮГ» неправомірних переваг у конкуренції). Також, заявником зазначено, що ПП «ЛЮГ» пояснень, заперечень та доказів при розгляді антимонопольним комітетом вказаної справи, - не надавало, таким чином, за результатами розгляду Полтавське обласне територіальне відділення АМКУ дійшов висновку про наявність в діях ПП «ЛЮГ» порушень в сфері законодавства про захист економічної конкуренції, але при цьому встановив факт закінчення строку давності притягнення ПП «ЛЮГ» до відповідальності за недобросовісну конкуренцію (відповідно до ст. 28 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» - у три роки). Але, вказану справу було закрито без прийняття рішення по суті з підстави, передбаченої ст. 49 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», - з причини встановлення ознак кримінального злочину в діях керівника ПП «ЛЮГ», передбаченого ст. 235-1 КК України (в редакції закону на дату вчинення), а матеріали дослідження передані антимонопольним комітетом до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області. Слідчим відділом Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальне провадження № 0000542. Заявником зазначено, що на підставі вказаного рішення антимонопольного комітету, суд в рішенні, що переглядається, дійшов висновку про висловлювання відповідачем ОСОБА_2 оціночних суджень відносно зазначених вище осіб, що не є розповсюдженням недостовірної інформації. Також, заявником зазначено, що не погоджуючись ні з суттю рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2013 року, ні з його змістом, ПП «ЛЮГ» 02 липня 2014 року звернулось з відповідною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з проханням переглянути вищевказане рішення. Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України своїм листом за № 02/4240 від 14 липня 2014 року повідомило, що «...проаналізувавши додані ПП «ЛЮГ» до заяви копії рішень судових інстанцій та актів контролюючих органів, а саме рішення адміністративних судів та актів перевірок, зокрема, Управління Укртрансінспекції в Полтавській області, територіального управління Головавтотрансінспекції у Харківській області, територіального управління Головтрансінспекції у Полтавській області, про які територіальному відділенню не було відомо при прийнятті рішення від 30.07.2013 року № 03/81-рш, та які не були надані ПП «ЛЮГ» територіальному відділенню в процесі розгляду справи № 2-15/09-2013 в якості доказу, було встановлено, шо вони підтверджують відсутність з боку ПП «ЛЮГ» порушень норм чинного законодавства та свідчать про відсутність підстав для передачі матеріалів справи до правоохоронних органів». Заявником вказано, що встановлені в цьому листі обставини існували на час розгляду справи (рішення по якій переглядається), але не були і не могли буті відомі заявнику (висновки адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України переглянуті останнім вже після винесення рішення, що переглядається), мають істотне значення та суттєво впливають на висновки суду та на розгляд справи, рішення по якій переглядається. Вказане і стало підставою звернення заявника до суду з відповідною заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вимоги, викладені у вказаній заяві, підтримав в повному обсязі, прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечував в повному обсязі, прохав суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її з підстав, викладених у письмовому запереченні на заяву, яке знаходиться в матеріалах справи.

Інші особи, які приймають участь у справі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази, заперечення сторін по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2013 року по цивільній справі № 2/554/48/2013, провадження № 1622/12551/2012 за позовом ПП «ЛЮГ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, що набрало законної сили, та не було скасовано у встановленому законом порядку, - у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.12.2013 року, якою залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Предметом спору у вказаній вище справі було поширення ОСОБА_2 недостовірних відомостей щодо ПП «ЛЮГ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення ними злочинів та порушень в сфері законодавства про захист економічної конкуренції, що призвело до порушення їх прав на честь, гідність та ділову репутацію, що спричинило останнім моральну шкоду.

Суд першої інстанції, рішення якого переглядається, на підставі досліджених доказів, встановив, що вислови відповідача ОСОБА_2 відносно ПП «ЛЮГ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали характер оціночних суджень, що не є розповсюдженням недостовірної інформації відносно зазначених вище осіб. При цьому судом було встановлено факт порушення ПП «ЛЮГ» законодавства про захист економічної конкуренції, підтверджений рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту Полтавське обласне територіальне відділення АМКУ) від 12.02.2013 року по справі № 2-15/09-2013, що порушена за заявою ОСОБА_2 від 20.11.2012 р. щодо перевірки дій ПП ЛЮГ під час проведення конкурсу на маршрут «Полтава-Черкаси» 21.09.2009 року при Державтотрансадміністрації.

Згідно з описової частини рішення Полтавського обласного територіального відділення АМКУ від 12.02.2013 року встановлено, що ПП «ЛЮГ» пояснень, доказів, заперечень при розгляді вказаної справи не надавало.

Таким чином, довести відсутність в діях ПП «ЛЮГ» порушень під час проведення конкурсу на маршрут «Полтава-Черкаси» 21.09.2009 року, - останнє не мало можливості, надати докази правомірності договірних відносин між ПП «ЛЮГ» та ОСОБА_4, ОСОБА_5

За результатами розгляду справи Полтавське обласне територіальне відділення АМКУ дійшов висновку про закінчення строку давності у три роки притягнення ПП «ЛЮГ» до відповідальності за недобросовісну конкуренцію, відповідно до ст. 28 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», однак, у зв'язку з виявленням в діях директора ПП ЛЮГ ознак злочину, передбаченого ст. 235-1 КК України (в редакції закону на дату вчинення), - справу закрито без прийняття рішення по суті (на підставі ст. 49 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»), а матеріали дослідження передані до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Також, судом встановлено, що, не погоджуючись з рішенням Полтавського обласного територіального відділення АМКУ від 30.07.2013 року, ПП «ЛЮГ» 02 липня 2014 року звернулось з відповідною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з проханням переглянути вищевказане рішення від 30.07.2013 року на підставі поданих ПП «ЛЮГ» доказів.

За результатами розгляду Полтавським обласним територіальним відділенням АМКУ вказаної заяви ПП «ЛЮГ» та дослідження доданих до неї документів, встановлено, що оскільки рішенням Полтавського обласного територіального відділення АМКУ від 30.07.2013 року справу № 2-15/09-2013 було закрито без прийняття рішення по суті з підстав, визначених ст. 49 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», а матеріали справи були передані за належністю до правоохоронних органів, - таке рішення не підпадає під дію ст. 58 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та не може бути переглянуто (а.с. 10); також, за результатами розгляду заяви ПП «ЛЮГ» Полтавське обласне територіальне відділення АМКУ, на підставі доданих ПП «ЛЮГ» до заяви копій рішень судових інстанцій та актів контролюючих органів (рішення адміністративних судів та актів перевірок, зокрема, Управління Укртрансінспекції в Полтавській області, територіального управління Головавтотрансінспекції у Харківській області, територіального управління Головтрансінспекціїу Полтавській області), про які Полтавському обласному територіальному відділенню АМКУ не було відомо при прийнятті рішення від 30.07.2013 року № 03/81-рш, дійшов висновку про відсутність з боку ПП «ЛЮГ» порушень норм чинного законодавства та про відсутність підстав для передачі матеріалів справи до правоохоронних органів».

Висновком, якого дійшло Полтавське обласне територіальне відділення АМКУ щодо відсутності з боку ПП «ЛЮГ» порушень, встановлено юридичний факт, який, на думку суду, є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, на час розгляду справи, рішення по якій переглядається.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (п. 3) визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Відповідно до вказаної постанови, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п. 4 вказаної постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 7 постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Юридичні факти це певні життєві обставини, з якими норми права повязують виникнення, зміну або припинення правовідносин, прав та обовязків.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що висновком Полтавського обласного територіального відділення АМКУ щодо відсутності з боку ПП «ЛЮГ» порушень, а, відповідно, і з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановлено юридичний факт, який є істотною обставиною, оскільки суттєво впливає на висновки суду при ухваленні судового рішення, що переглядається, в основу якого покладено факт протиправності дій ПП «ЛЮГ». Вказана істотна обставина (факт відсутності з боку ПП «ЛЮГ» порушень) існувала на час розгляду справи, рішення по якій переглядається, але не була і не могла бути відома особі (ПП «ЛЮГ»), на час розгляду цієї справи, а став відомий лише з листа антимонопольного комітету від 14.07.2014 року за результатами розгляду Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заяви ПП «ЛЮГ» про перегляд рішення антимонопольного комітету від 30.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 361-365, 294 ЦПК України,постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «ЛЮГ» в особі уповноваженого представника про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2013 року № 1622/12551/2012 по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЛЮГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2013 року № 1622/12551/2012 по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЛЮГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «ЛЮГ» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко