Справа № 206/4634/14-ц
Провадження № 2/206/1150/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обгрунтував тим, що 25 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого вона зобов'язалась повернути позивачеві грошові кошти у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень, а позивач зобов'язався прийняти борг в строки та на умовах, визначених договором.

Свій обов'язок щодо надання позики позивач виконав у повному обсязі, проте відповідач ОСОБА_2 свого обов'язку щодо своєчасного повернення грошових коштів - не виконала, пояснивши неможливістю своєчасного їх повернення та необхідністю відкладення цієї події на невизначений строк.

Крім того, 25 жовтня 2011 року між позивачем та ОСОБА_3 (прізвище змінено на «ОСОБА_3» на підставі свідоцтва про зміну імені від 23.12.2011 року) був укладений договір поруки № 1, за умовами якого він поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 обов'язку щодо належного виконання грошового зобов'язання щодо повернення грошових коштів за договором позики від 25 жовтня 2011 року.

18 липня 2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення заявленого позову, в якій позивач до вирішення спору по суті просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме: нежилі (офісні) приміщення з номера №1 по №15 та №18 групи приміщень № 89 загальною площею 275,43 кв.м. на 19 (дев'ятнадцятому) поверсі в адміністративному корпусі за адресою: АДРЕСА_1, що складає 86/100 ідеальної частки від групи нежилих (офісних) приміщень №89 загальною площею 319,53 кв.м., а також передати нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме: нежилі (офісні) приміщення з номера №1 по №15 та №18 групи приміщень № 89 загальною площею 275,43 кв.м. на 19 (дев'ятнадцятому) поверсі в адміністративному корпусі за адресою: АДРЕСА_1, що складає 86/100 ідеальної частки від групи нежилих (офісних) приміщень №89 загальною площею 319,53 кв.м. на відповідальне зберігання представнику позивача - ОСОБА_5.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що у разі невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову виконання рішення суду у разі задоволення позову буде неможливим. Зокрема позивач зазначив, що йому достовірно відомо, що у ОСОБА_2 відсутні будь-які грошові кошти, про що вона сама повідомила, а також майно, на яке може бути звернено стягнення у разі задоволення позову, а у відповідача ОСОБА_3 є у власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 15 та № 18 групи приміщень № 89 загальною площею 275,43 кв.м., що складає 86/100 від групи нежилих (офісних) приміщень №89 загальною площею 319,53 кв.м. на 19 (дев'ятнадцятому) поверсі, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать йому на праві приватної власності, про що свідчить оригінал інформаційної довідки з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна НЖ-2014 № 6850 від 10.07.2014 року.

Таким чином, єдиним джерелом забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_3 перед позивачем є нерухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, на яке можливо буде звернути стягнення у разі задоволення позову під час примусового виконання рішення суду.

За правилами ст. 13 ч.ч. 1,2,3 Цивільного кодексу України, особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, а зокрема з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі має право вжити передбачених статтею 152 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною вчиняти певні дії, передачею речі, що є предметом спору на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.09.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що обраний позивачем способ забезпечення позову є адекватними та співмірними заявленим позивачем позовними вимогами, та є таким, що може забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову прямо передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме: нежилі (офісні) приміщення з номера №1 по №15 та №18 групи приміщень № 89 загальною площею 275,43 кв.м. на 19 (дев'ятнадцятому) поверсі в адміністративному корпусі за адресою: АДРЕСА_1, що складає 86/100 ідеальної частки від групи нежилих (офісних) приміщень № 89 загальною площею 319,53 кв.м.

- передати нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме: нежилі (офісні) приміщення з номера №1 по №15 та №18 групи приміщень № 89 загальною площею 275,43 кв.м. на 19 (дев'ятнадцятому) поверсі в адміністративному корпусі за адресою: АДРЕСА_1, що складає 86/100 ідеальної частки від групи нежилих (офісних) приміщень №89 загальною площею 319,53 кв.м. на відповідальне зберігання представнику позивача - ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий 03.07.2007 Краснопільским РВУМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Стягувач: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, 06 липня 2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_4

Боржник-1: ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_5, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 08 листопада 2001 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_6

Боржник-2: ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_7, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, 16 січня 2012 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ідентифікаційний код НОМЕР_8

Суддя Р.О. Кушнірчук