30.05.2014
справа № 642/1288/2014 ц
№ 2во/642/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Клименко О.І., за участю секретаря Оріховської В.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного ) страхового бюро України звернувся до суду заяву, у якій просить суд видати належним чином оформлений відповідно до вимог ст.18 Закону України « Про виконавче т провадження» виконавчий лист по справі № 642/4251/13 ц, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з*явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких підстав та відповідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України,суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність не з*явившихся,оскільки неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

12 вересня 2013 року Ленінським районним судом м.Харкова було ухвалено заочне рішення та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, бульвар Русанівський, 8, м. Київ, 02154, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 15 179,45 грн. (пятнадцять тисяч сто сімдесят девять гривень 45 копійок). Та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, бульвар Русанівський, 8, м. Київ, 02154, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131) судові витрати у розмірі 2229 ( дві тисячі двісті двадцять девять) грн. 40 коп. з яких: 229,40 грн. судовий збір, 2000,00 грн. витрати на правову допомогу.

На виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12.09.2013 року по заяві стягувача, 16.12.2013 року Ленінським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності,індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності , а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи , місцезнаходження майна боржника, рахунки.

Як було встановлено в судовому засіданні резолютивна частина зазначеного рішення дійсно оформлена з порушенням вимог ч.1 ст.18 ЗУ « Про виконавче провадження» , а саме не зазначено ідентифікаційного код боржника.

Відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів України від 16.05.2014 року Міністерство доходів і зборів України не має можливості надати суду реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з причин: фізичну особи неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України « Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі.

Також суд зазначає, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі за скаргою публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця від 25.06.2014 року , суд зробив висновок про те , що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 369 ЦПК України,- суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Моторного ( транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Суддя О.І.Клименко