overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2464/14-ц
Справа № 2/226/980/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2014 році складає 243,60 грн.

Згідно наданої квитанції позивачем сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1971/14-ц
Справа № 2/226/820/2014
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її підписання (та не додана підписана копія для відповідача).

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1993/13-ц
Провадження № 2/488/71/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Жовтневого районного медичного центру первинної медико санітарної допомоги про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ДКомунальної установи Жовтневого районного медичного центру первинної медико санітарної допомоги, в якій просила суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. головного лікаря КУ Жовтневого районного медичного центру ПМСД ОСОБА_2 від 25.03.2013 року про застосування дисциплінарного стягнення Про оголошення догани лікарю-акушер-гінекологу КУ Жовтневий РМЦ ПСМД ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків при веденні вагітної ОСОБА_3А..

13 травня 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

20 березня 2014 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із звільненням за власним бажанням по догляду за хворою дитиною до 14 років.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Жовтневого районного медичного центру первинної медико санітарної допомоги про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 490/9482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 липня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

30 вересня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06.11.2014 року на 17:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №493/191/14-ц
Провадження № 2/493/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Темного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 11 лютого 2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 750/3363/14
Провадження № 2/750/1345/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

за участю секретаря Руденок В.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем,

третя особа Чернігівська міська рада,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 305/1733/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Даскало

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА

про розірвання шлюбу та залишення на вихованні та утриманні малолітніх дітей з матір'ю -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, що був зареєстрований 15 червня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського РУЮ за актовим записом №44 мід ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Малолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, надалі зашити з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 10 лютого 2014 року.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа №487/4291/14-ц 02.07.2014
Провадження №22-ц/784/2099/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 липня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/4725/14-ц
Провадження № 2/661/1474/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 11, 256,257, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором без номеру від 26.01.2008 року в сумі 12 075, 63 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальну частину рішення може бути отримано сторонами 02.12.2014 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №484/943/14-ц 10.06.2014
Провадження №22-ц/784/1582/14
Провадження № 22-ц/784/1582/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 751/9307/14 Провадження № 22-ц/795/2645/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на судовому засіданні на 16:00 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 488/6698/14-ц
Провадження № 2-н/488/1375/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 р. Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 488/5920/14-ц
Провадження № 2-н/488/1276/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 336/4073/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2014 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко О.В., за участі учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської Ради по Шевченківському району, орган опіки та піклування Фастівської державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -
Позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Встановити опіку над малолітніми дітьми - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, призначити їх опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Красногорська, 26.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Красногорська, 26, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 900,00 гривень, починаючи з 27.05.2014 року до досягнення дітьми повноліття;
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа №6-794/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

06 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6-794/14 (760/21379/14-ц) за поданням:

Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутого, 1, каб. № 19, на 06.10.2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
справа № 208/8010/14-ц
провадження № 2-н/208/959/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.