Справа № 265/195/14-ц
Провадження № 2/265/700/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 березня 2014 року у ході відкритого судового засідання представник позивача, ОСОБА_2 вказувала на те, що строк позовної давності переривався у звязку із видачею 24 квітня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № MRT9RX01091044 від 07.09.2006 року, у сумі 5 416,12 грн.

У звязку з викладеним, на розгляд учасників процесу судом було поставлено питання про витребування з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відомостей про те, чи надходив на їх адресу на виконання судовий наказ № 2н-1037/09 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 10 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ПАТ «КБ Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та нарахованими процентами у сумі 5 416,12 грн.,державного мита у сумі 27,08 грн., та витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення. Якщо надходив, то коли саме, чи були проведені будь які стягнення з боржника ОСОБА_1 за вказаним виконавчим документом, якщо так, то коли саме та в якому розмірі. А також надати відомості коли стягувачу, ПАТ КБ «Приватбанк», було повернено судовий наказ за № 2н-1037/09,та чи був він виконаний, чи повернений без виконання.

Представник позивача, ОСОБА_3 не заперечувала проти витребування зазначених доказів з Орджонікідзевського відділу ДВС ММУЮ.

Відповідач до судового засідання не зявився за невідомих суду причин.

Суд, вислухавши думку представника позивача, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст.60, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відомості про те, чи надходив на їх адресу на виконання судовий наказ № 2н-1037/09 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 10 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ПАТ «КБ Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та нарахованими процентами у сумі 5 416,12 грн.,державного мита у сумі 27,08 грн., та витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в сумі 15 грн. Якщо надходив, то коли саме, чи були проведені будь які стягнення з боржника ОСОБА_1 за вказаним виконавчим документом, якщо так, то коли саме та в якому розмірі. А також надати відомості коли стягувачу, ПАТ КБ «Приватбанк», було повернено судовий наказ за № 2н-1037/09,та чи був він виконаний, чи повернений без виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник