Справа № 442/5082/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

"16" липня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-ВШ» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-ВШ», підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПП «Нива-ВШ» в особі Львівської філії 14 ПП «Нива-ВШ», підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації майна недійсним та скасування їх результатів, скасування акту, визнання недійсним свідоцтва.

Позивач ОСОБА_2 разом з позовною заявою подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на приміщення кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; обєкт незавершеного будівництва мотелю 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані в с. Лішня, вул. Дрогобицька, 35, Дрогобицький району. Одночасно в даній заяві просить заборонити ОСОБА_3 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 розпоряджатися майном приміщенням кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; обєктом незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельною ділянкою площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані за вищевказаною адресою та здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що оспорювані прилюдні торги вже відбулись, на даний час є переможець торгів - власник майна, яка може відчужити майно, а саме приміщення кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; обєкт незавершеного будівництва мотелю 81 % та земельну ділянку площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані в с. Лішня, вул. Дрогобицька, 35, Дрогобицького району, що порушить його права як потенційного покупця вказаного майна.

Враховуючи обставини справи, обґрунтованість доводів щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, а також розумності, адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, твердження самого позивача, які ним викладені в позовній заяві та заяві про забезпечення позову, а тому вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту, заборони розпорядження та відчуження приміщення кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; обєктом незавершеного будівництва мотелю 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані в с. Лішня, вул. Дрогобицька, 35, Дрогобицького району.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на приміщення кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; обєкт незавершеного будівництва мотелю 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані в с. Лішня, вул. Дрогобицька, 35, Дрогобицького району.

Заборонити ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, розпоряджатися майном приміщення кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; обєктом незавершеного будівництва мотелю 81 % та земельною ділянкою площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані що розташовані в с. Лішня, вул. Дрогобицька, 35, Дрогобицького району та здійснювати його відчуження.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Коваль