overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА №2/263/1600/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №263/2765/14ц

28 травня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м.Маріуполя знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення, що телевізор «Оріон» є товаром неналежної якості. При цьому позивач категорично відмовився сплачувати витрати на проведення експертизи та надати телевізор до Донецького НДІСЕ.

Представник відповідача проти проведення експертизи заперечувала, пояснила, що телевізор навіть не був наданий позивачем для огляду майстром сервісного центру.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Позивач, заявивши клопотання про призначення експертизи, категорично відмовився нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, крім того, відмовився надавати телевізор до Донецького НДІСЕ.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоцільність призначення експертизи, оскільки для її проведення позивачем не буде забезпечено надання для огляду телевізору та не буде здійснюватися оплата за проведення експертизи.

Керуючись ст.143, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/1907/14-ц
Номер провадження №2/351/865/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО - 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету - УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету 2203001, що з 01.01.2014 р. становить 243,60 грн.

Однак, позивач додав документ про сплату судового збору у розмірі 240,00 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 226/2961/14-ц
Справа № 2/226/1228/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 19 грудня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 749/1304/14
Номер провадження 2/749/333/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 листопада 2014 року на 09 - 00 год.

У судове засідання викликати: сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн», яка подана представником ГАРО ГанноюОлександрівною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання рішення про зміну директора, яке зафіксоване у протоколі товариства від 21 березня 2012 року недійсним та відшкодування моральної шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн», яка подана представником ГАРО Ганною Олександрівною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання рішення про зміну директора, яке зафіксоване у протоколі товариства від 21 березня 2012 року недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 20 хв. 15 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 317/3677/14-ц
№/п 2/317/1510/2014
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГОНЧАРЕНКО П.П., при секретарі Зеленській С.Ю., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 петровича до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „10 жовтня 2014 р. на „09 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ: П.П. ГОНЧАРЕНКО
Провадження № 2/727/2683/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням було залишено без руху та надано позивачам строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

22 грудня 2014 року до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
УХВАЛА 2/263/1515/2014

про залишення заяви без руху 263/2414/14ц

19.03.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, Громадської Організації «Союз інвалідів «Світло надії» до Комунального підприємтсва «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки», в особі головного лікаря ОСОБА_2, третя особа Міський голова м.Маріуполя ОСОБА_3, про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення заробітної платні за час затримки розрахунку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачами порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до його позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ГО «Союз інвалідів «Світло надії» не заявлено будь-яких позовних вимог, які повинен вирішити суд. Окрім того, позовна заява підписана головою ГО «Союз інвалідів «Світло надії», але до позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1, Громадської Організації «Союз інвалідів «Світло надії» до Комунального підприємтсва «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки», в особі головного лікаря ОСОБА_2, третя особа Міський голова м.Маріуполя ОСОБА_3, про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження №22-ц/784/3/15
Провадження № 22ц- /784/581/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 16 січня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 16 січня 2014 року по справі за вищезазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованістю задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 16 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Крім того, 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав до місцевого суду заяву про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду.

Однак, направляючи справу до апеляційного суду місцевий суд, не розглянув зазначену заяву.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з апеляційними скаргами ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1687/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року на 15 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2253/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок №3111, МФО № 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2011 року, яка утворилася станом на 31 липня 2013 року в сумі 24577 грн. 60 коп., з яких: заборгованість по кредиту 14954 грн. 89 коп., заборгованість по відсотках 7279 грн. 59 коп., заборгованість по комісії 696 грн. 57 коп., штраф 500 грн. (фіксована частина), 1146 грн. 55 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок №0001, МФО № 305299, ) судовий збір в сумі 245 грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 724/2234/14-ц
Провадження № 2/724/935/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не надано доказів, які б підтверджували, що неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають біля позивачки ОСОБА_1 та знаходяться на її утриманні.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 751/94/14-ц Провадження № 22-ц/795/548/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою скарги Приватного підприємства „Грандфінресурс на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства „Грандфінресурс про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати апелянтів.

Головуючий:Судді: