overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1167/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. « 30» квітня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 459/4891/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3715/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

25 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВАТ Калина» про стягнення щомісячних платежів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2014 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що дану справу надіслано до Апеляційного суду Львівської області неналежно оформленою, оскільки відповідно до звукозапису та журналу судового засідання від 18.03.2014 року (а.с. 35), судове засідання проводилось за участю представника відповідача ОСОБА_3, а згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2014 року в судовому засіданні були присутні представник позивача - ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 (а.с. 36).

У звязку із наведеним районному суду слід привести у відповідність рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2014 року до журналу судового засідання від 18.03.2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВАТ Калина» про стягнення щомісячних платежів повернути Червоноградському міському суду Львівської області для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 127/2-н-792/09 Провадження № 22-ц/772/2816/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 81Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 24.10.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 534/2135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи проводити судом у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В.Окунь

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В.Окунь
справа №336/9607/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно мотивувальної частини заяви, після спливу шестимісячного строку, після смерті спадкодавця заявник звернувся до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори за місцем реєстрації спадкодавця з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак отримала відмову, оскільки не була зареєстрована зі спадкодавцем за однією адресою та не зверталась протягом шестимісячного строку з заявою про прийняття спадщини.

Тому необхідно надати суду, доказ, а саме підтвердження того, що при зверненні до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори заявнику було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 351/2008/14-ц
Номер провадження №2/351/916/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" грудня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 313/864/14-ц
Провадження № 2/313/224/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29.05.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.07.2014 р. о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.06.2014
Справа № 657/1921/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04.03.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Лебедєвій А.С., Ройченко А.О.,
представника відповідача ОСОБА_1,
зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВДВС Каланчацького РУЮ, третя особа: ТОВ «Кредекс Фінанс», зацікавлена особа: орган опіки і піклування Каланчацької РДА про виключення майна з акту опису й арешту майна,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Поновити позивачці ОСОБА_4 строк звернення до суду.
Позов ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати акт опису й арешту майна, а саме: чотирикімнатної квартири з будівлями та спорудами житловою площею 50,8 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1093 га. за цією ж адресою від 10.10.2013 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Каланчацького РУЮ ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2 205/11, виданого 12.07.2012 року Каланчацьким районним судом Херсонської області.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. До зазначеного позову позивачем додавалась квитанція № 37 від 06 грудня 2013 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року вказаний позов було повернуто ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення до Комінтернівського районного суду Одеської області.

17 березня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229,40 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 18.06.1999 р. (адреса реєстрації: АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок), який було сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (призначення платежу: *101;, судовий збір (Державна судова адміністрація України 050) П1,1 на рах.№ 0009, код отримувача 37607526, відкритому в ГУДКСУ в Одеській області м. Одеси, по квитанції №37 від 06.12.2013 р. через філію АТ «ІМЕКСБАНК» МФО 388584.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/2757/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.02.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "11" березня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Кучерявоволодимирівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "11" березня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/436/14-ц
Провадження 2/483/219/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Омега про стягнення заробітної плати, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Омега, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 69 820 грн. 43 коп. в рахунок невиплаченої йому заробітної плати.

Враховуючи те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цією вимогою відмовлено, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Омега про стягнення заробітної плати та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 208/7995/14-ц
провадження № 2-н/208/954/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №490/6858/13-ц 16.05.2014
Провадження №22-ц/784/1670/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Центрального районного відділу Миколаївського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 червня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Головуючий

Судді
Справа № 654/1470/14-ц
Провадження №2/654/620/2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку площею 0,0488 га за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 2, кадастровий номер :02:065:0074.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Інші сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.10.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Херсонської філії ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання недійсними публічних торгів, позовні вимоги задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.03.2014р. під час розгляду справи вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0488 га за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 2, кадастровий номер :02:065:0074.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що рішення у справі набрало законної сили, відпали підстави у вжиті заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.03.2014р. зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0488 га за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 2, кадастровий номер :02:065:0074.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5