У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді: Соляник Н.І.

при секретарі: Овсянніковій Т.М.

з участю представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Соляник Н.І. у розгляді цивільної справи за позовом громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 до ТОВ Степленд Україна про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших громадян до відповідача ТОВ Степленд Україна про розірвання договорів оренди землі, яка була розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року відкрито провадження у справі і призначено до попереднього судового розгляду на 06.02.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Соляник Н.І. від розгляду цивільної справи, оскільки вважає що суддя Соляник Н.І. своїми діями заздалегідь підтримує позивачів, оскільки протягом 2010-2014 років тричі розглядалися судові справи за участю ТОВ Степленд Україна, які суддею Соляник Н.І. ухвалювалися не на користь ТОВ Степленд України, що в діях судді вбачається упереджене ставлення до відповідача .

Представник позивачів ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки для відводу судді не має жодних підстав.

Розглянувши клопотання про відвід судді, вислухавши думку учасників процесу та пояснення судді, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити, оскільки суддя Соляник Н.І. зі сторонами по справі в родинних відносинах не знаходиться, порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений ст. 111 ЦПК України, не було порушено та у судді не має ніякої заінтересованості в результатах розгляду даної цивільної справи. Відносно, посилання представника відповідача на цивільні справи, які розглядалися раніше, то вони були переглянуті судом апеляційної інстанції та рішення скасовані за апеляційними скаргами ТОВ Степленд Україна. В 2013 році за позовом тих же громадян ухвалене рішення про задоволення позовів і розірвані договори оренди земельних ділянок розміщених на території Отрадівської сільської ради Новотроїцького району, яке скасоване ухвалою Апеляційного суду Херсонської області, але Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасував рішення апеляційної інстанції і залишив рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області в силі, яким договори оренди земельних ділянок, розміщених на території Отрадівської сільської ради, розірвані. В даному випадку громадяни-позивачі звернулися до суду із позовами про розірвання договорів оренди земельних ділянок, розміщених на території Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Підстав відповідно до ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді не має, а отже на підставі вищевказаного не виникає жодних сумнівів в обєктивності та упередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І..

Відповідно до ст. 23 ч.3 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід судді Соляник Н.І. слід відмовити.

На підставі зазначеного ст. 20, 21, 23 ЦПК України та керуючись ст. 24, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Соляник Н.І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 до ТОВ Степленд Україна про розірвання договорів оренди землі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_77