Справа № 729/349/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р. . Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

з участю секретаря Голуб Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку та витребування майна з незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що він є власником 1/4 житлового будинку в с. Нова Басань, вул. Механізаторська, №1, яку отримав в спадщину після смерті матері, що підтверджується рішенням Бобровицького районного суду від 16.12.2011 р. та витягом про державну реєстрацію прав.

3/4 частки вказаного житлового будинку належали його рідній сестрі ОСОБА_6, яка 13.02.2013 року померла. Після її смерті він прийняв спадщину як спадкоємець другої черги подавши до Бобровицької державної нотаріальної контори відповідну заяву. Також з такою заявою до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_2, якій ОСОБА_6 заповіла своє майно, але рішенням апеляційного суду Чернігівської області заповіт визнаний нікчемним, отже, відповідачі не мають прав на спадкове майно, що належало його сестрі.

Він не може користуватися будинком оскільки в ньому проживають сторонні особи , і перешкоджають йому зайти в будинок, відповідачі самовільно зайняли житлове приміщення та добровільно виселитися не бажають, чим порушують право на володіння та користування і розпорядження власністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать поштові розписки які містяться в цивільній справі, заяв про перенесення судового засідання не надійшло, а тому суд за згоди позивача ухвалив розгляд провести в їх відсутність. ОСОБА_2надала суду свої заперечення на позов, і пояснила що позовні вимоги ОСОБА_6 не визнає, вважає що вона і члени її родини не перешкоджають позивачу користуватися належною йому ? частиною будинку, та не вбачає підстав для виселення з неналежних йому ? часток будинку. Щодо правовстановлюючих документів на ? будинку вважає що на ці частки є спадкоємець за заповітом ОСОБА_7 , яка звернулась до суду з позовною заявою про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився та надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Додатково ОСОБА_6 надав свої пояснення на заперечення , де вказав що у відповідачів знаходяться правовстановлюючі документи на ? частки будинку він позбавлений можливості оформити спадкові права в нотаріальній конторі, і що відповідгно до чинного законодавства незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини , отже і 3/4 частини належать на даний час позивачу.Відповідачі не є родичами позивачу, ніколи не були членами його сім"ї , в будинок позивач зайти не може , так як там чужі речі, дозвіл на проживання позивач не давав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_6 є власником 1/4 житлового будинку в с. Нова Басань, вул. Механізаторська, №1, яку отримав в спадщину після смерті матерії, що підтверджується рішенням Боборовицького районного суду від 16.12.2011 р. та витягом про державну реєстрацію прав.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла 13.02.2013 року (а.с.9).

Спадщину після її смерті належним чином прийняв позивач ОСОБА_6 (а.с.14). Щодо відповідачки ОСОБА_2 , яка звернулася також з заявою , то заповіт , складений на її ім"я визнаний нікчемним (а.с.15,16) , отже вона не є належним спадкоємцем , дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Відповідно до ст.1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю.

Позивач належним чином прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За визначенням, яке міститься в ч .2 ст.64 Житлового кодексу України, до членів сім`ї належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідачі не є членами сім"ї позивача , проживають без реєстрації в будинку , самовільно зайняли приміщення без правових підстав , спільного господарства з позивачем не ведуть..

Факт незаконного проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в будинку в с. Нова Басань, вул. Механізаторська, №1, підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов доданим до позовної заяви від 13.08.2013 року, складеним головою територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради ОСОБА_8 присутності пяти свідків (а.с. 12) та довідкою сільської ради (а.с.13).

В своїх запереченнях щодо правовстановлюючих документів відповідачі не спростували факт їх знаходження в них.

Доказів , які б давали підстави для зупинення провадження суду не надали.

Відповідно до ст.197 ЦПК України судом фіксування судового засідання технічними заходами не проводилося.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212-215, 218 , 224-229 ЦПК України, ст.ст.391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 житловим будинком в с. Нова Басань, вул. Механізаторська, №1, Бобровицького району Чернігівської області, шляхом виселення з будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зобов"язати відповідачів передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи про належність ОСОБА_6 3/4 частин житлового будинку № 1 по вул. Механізаторській в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області , а саме свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку та рішення Бобровицького районного суду про визнання за нею права власності на 1/4 частину житлового будинку та витяги про державну реєстрацію прав.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів протягом десяти днів з часу отримання копії .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.О.Кузюра