Справа № 191/1872/14-ц
Провадження № 2/191/14/15
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Дніпропетровський хлібокомбінат №2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дзержинець, Дніпропетровської філії АТ Страхова компанія АХА страхування, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Дніпропетровський хлібокомбінат №2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дзержинець, Дніпропетровської філії АТ Страхова компанія АХА страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивачів ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи на тих підставах, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно провести авто технічну експертизу для визначення ступеня винності кожного із учасників ДТП , яка відбулася 15 липня 2011 приблизно о 02 годині 05 хвилин за таких обставин:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, рухався по правому краю проїжджої частини і правого узбіччя вулиці Лермонтова в селі Мар'ївка Синельниківського району Дніпропетровської області від міста Синельникове в напрямку селища міського типу Роздори, зі швидкістю приблизно 40 км/г. У зазначений час, попереду по ходу руху автомобіля НОМЕР_3 , в попутному йому напрямку, по правому краю проїжджої частини вулиці Лермонтова рухалися пішоходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та по пішохідній доріжці, розташованої праворуч від проїзної частини вулиці Лермонтова рухалися пішоходи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, котрий знаходився в стані алкогольного сп'яніння і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, котрий також знаходився в стані алкогольного сп'яніння. При цьому пішоходи в темний час доби не виділили себе, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху, тобто своїми діями порушили п.4.4 Правил дорожнього руху України.

На шляху прямування, водій ОСОБА_3, маючи об'єктивну можливість виявити в межах видимості в напрямку руху зазначених пішоходів, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не діяв таким чином , щоб не піддавати небезпеку життя і здоров'я громадян, і продовжив рух далі, зближуючись з пішоходами. У процесі подальшого руху водій ОСОБА_3, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

В результаті наїзду на пішоходів, потерпілому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 заподіяні численні тілесні ушкодження.

Потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 заподіяні тілесні ушкодження внаслідок яких наступила смерть потерпілої.

У тому випадку, якщо на автомобілі ГАЗ-3307 під час руху було ввімкнено ближнє світло фар, то в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-3307 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху:

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У тому випадку, якщо на автомобілі ГАЗ-3307 під час руху не було ввімкнено світло фар, то в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-3307 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 19.1 ("а") Правил дорожнього руху:

п. 19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

У тому випадку, якщо на автомобілі ГАЗ-3307 під час руху було ввімкнено ближнє світло фар, то в умовах місця події, водій автомобіля ГАЗ-3307 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

У тому випадку, якщо на автомобілі ГАЗ-3307 під час руху не було ввімкнено світло фар, то при заданому механізмі події, технічна можливість запобігти наїзду на пішоходів для водія автомобіля ГАЗ-3307 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 19.1 ("а") Правил дорожнього руху.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля ГАЗ-3307 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 19.1 ("а") Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Представники відповідачів не заперечували проти призначення по справі судової авто-технічної експертизи, оскільки визначення ступеня винності потерпілих впливає на обсяг цивільно- правової відповідальності відповідачів.

Вислухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок осіб, які приймають участь у справі, вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Дніпропетровський хлібокомбінат №2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дзержинець, Дніпропетровської філії АТ Страхова компанія АХА страхування, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4» державний номерний знак АЕ 5741СЕ ОСОБА_3 та пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_1, згідно з Правилами дорожнього руху ?

2. Чи мали водій автомобіля ОСОБА_3 і пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації , обєктивну можливість, своїми односторонніми діями уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди ?

3. При умові руху автомобіля НОМЕР_4» державний номерний знак АЕ 5741СЕ з ближнім світлом фар чи відповідали дії водія ОСОБА_3 і пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному звязку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди ?

4. При умові руху автомобіля НОМЕР_4» державний номерний знак АЕ 5741СЕ з вимкнутим світлом фар чи відповідали дії водія ОСОБА_3 і пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться вони в причинному звязку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди ?

5. Чи були порушені пішоходами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Правила дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

6. Якщо пішоходами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху України, то чи знаходяться ці порушення ПДР в причинному звязку з ДТП, яке відбулося 15.07.2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи №191/1872/14-ц провадження №2/191/976/14 та матеріали кримінальної справи №191/6154/13к відносно ОСОБА_3.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_9