АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8396/14 Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.
Справа № 623/120/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2014 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» 3324 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3568 грн. 47 коп.; в позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 53324 грн. 87 коп. відмовлено за непідсудністю місцевого суду.

На вказане рішення поштою 07.11.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з уточненої позовної заяви від 14.08.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» вказав другим відповідачем - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна». В резолютивній частині рішення зазначено, що в позові до цього відповідача відмовлено. Однак у вступній частині рішення Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» зазначено як третя особа, а не як відповідач.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя