overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1237/14-ц р.
Провадження № 2/589/439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 100566,21 грн., в рахунок погашення заборгованості 100566,21 грн., за кредитним договором № 43-0011010/ФК-08 від 30.01.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, а саме нерухоме майно двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Крім того в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43-0011010/ФК-08 від 30.01.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3, а саме нерухоме майно двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу в попереднє судове засідання в залі суду в м. Шостка на 30 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
№566/1118/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 грудня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій вказала, що просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 375/1392/14-ц Провадження № 2/375/426/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права спільної сумісної власності на об"єкт нерухомого майна.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме: представником позивача не зазначено ціни позову та не надано доказів вартості спірного майна, що унеможливлює суд перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на об"єкт нерухомого майна. залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4691/13-ц
Провадження № 2/553/1668/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла до суду заява, в разі неявки відповідача в судове засідання, про виклик останнього через оголошення в пресі, оскільки справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в газеті „Зоря Полтавщини на 09:00 годин 23 січня 2014 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 555/2117/14-ц
Номер провадження 2/555/636/14
У х в а л а

Іменем україни

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. , розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Марининська сільська рада, про визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом до відповідачів про визнання дійсним заповіту ОСОБА_6 від 10 квітня 2000 року.

Вказує, що в провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї (ОСОБА_1А.) про визнання того ж заповіту ОСОБА_6 від 10 квітня 2010 року - недійсним.

Компетенцію судів щодо розгляду справ у порядку цивільного судочинства визначено згідно ст. 15 ЦПК України.

Суд вважає, що під час розгляду справи про визнання заповіту недійсним відповідач має право заперечити проти такого позову шляхом подання доказів. У такому разі пред'явлення зустрічного або ж окремого позову про визнання заповіту дійсним не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (ст. 16 ЦК України), оскільки дійсність заповіту - це не предмет позову а одна із обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене у сукупності, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Марининська сільська рада, про визнання заповіту дійсним - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанцій № 193341821 від 17 вересня 2014 р. в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №: 671/325/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю прокурора Ващишина С.В.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Волочиська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Намистюку В.П. в зв'язку із тим, що вирішивши її клопотання про оголошення перерви в зв'язку з неявкою позивачки вирішив провести допит свідка, який з'явився в судове засідання, що на її думку викликає сумніви в його об'єктивності та неупередженності, а також порушує права позивачки.

Адвокат ОСОБА_2, котрого підтримав відповідач ОСОБА_5, вважає, що підстав для відводу судді немає, так як дії суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку після винесення рішення в справі.

Прокурор вважає, що підстав для відводу немає.

Представник РДА ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Вислухавши учасників суд приходить до наступного висновку. Так, в судове засідання з'явився свідок ОСОБА_6, котрий навчається в м.Кам'янець-Подільський.

При оголошенні перерви за клопотанням адвоката ОСОБА_1 в зв'язку з неявкою позивачки ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст. 191 ЦПК України було прийнято рішення про допит свідка, який з'явився в судове засідання. Це жодним чином не ущемляє права позивачки, так як після ознайомлення з показами свідка вона вправі заявити клопотання про його повторний допит. Таким чином дії головуючого при

оголошенні перерви в зв'язку з неявкою позивачки відповідають вимогам ч.4 ст. 191 ЦПК України і жодним чином не є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності

і неупередженості судді.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Намистюка В.П. відмовити.

Справу продовжити слуханням в тому ж складі суду.

Суддя
Справа № 488/987/14-ц
Провадження № 2/488/823/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 07» квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 724/1604/14-ц
Провадження № 2/724/675/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви належним чином завіреної копії вироку Хотинського районного суду Чернівецької області.

Крім того, при реєстрації позовної заяви у додатках не виявилось довідки сільської ради та її копії, про що комісією у складі працівників апарату суду було складено акт № 6 від 26.08.2014 року.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Номер провадження: 22-ц/785/9361/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2014 року по справі за скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 19» листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/472/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/472/14-ц від 06 лютого 2014 р.
Справа №474/272/14-ц 29.04.2014
Провадження №22-ц/784/1524/14
Провадження № 22-ц/784/1524/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Цивільна справа №760/4778/14-ц
№2/760/2665/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір №114-27/07/13 купівлі-продажу транспортного засобу від 27.07.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» на користь ОСОБА_1 100000 гривень 00 копійок сплачених за договором коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» на користь ОСОБА_1 1000 гривень 00 копійок судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1662/14-ц
номер провадження 2/695/751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Золотоніський РВ УДМС України в Черкаській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Золотоніський РВ УДМС України в Черкаській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Золотоніський РВ УДМС України в Черкаській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Категорія 69Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Іванюка М.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи - Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року призначити до розгляду на 23 вересня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Іванюк М.В.