overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення арифметичної помилки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство « Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року по вищевказаній справі судом ухвалено рішення відповідно до якого стягнуто з Комунального підприємства « Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 4 270,80 грн. на користь кожної; стягнути з Комунального підприємства « Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000грн.; витрати , пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3060,00 грн.; судовий збір у розмірі 259,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

При цьому під час складання вступної та резолютивної частини рішення при вирахуванні розміру шкоди, який підлягає стягненню на користь кожного позивача як співвласника квартири, судом була допущена при підрахунку арифметична помилка,внаслідок чого замість розміру шкоди «4270,80 грн», яка підлягає виплаті , вказано розмір « 4292,50 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, виходячи із вимог ст.219 ЦПК України суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити арифметичну помилку.

В судове засідання сторони для вирішення питання по виправленню помилки, не з`явились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Отже , зважаючи на те, що дані така помилка є очевидними, з метою усунення протиріч в рішенні суду, суд вважає ,що вони підлягають виправленню.

Крім того, виправлення помилки не впливає на висновки суду, оскільки мотиви та підрахунки з яких суд виходив , визначаючи розмір шкоди чітко зазначений у мотивувальній частині повного тексту рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у вступній та резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року помилку, а саме: замість розміру майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартирі, що підлягає стягненю на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « 4 292,5 грн»., читати 4270,80 грн».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення від 08.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/4626/14-ц
Провадження № 2/500/2237/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Петровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс»
стягнення за договором
суми основного боргу 600 грн.;
два відсотки за користування грошовими коштами 2208 грн.;
два відсотка пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 167) 6019,20 грн.;
за прострочення сплати відсотків більше ніж на три дні штраф у розмірі 40 грн.,
які просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
· суми основного боргу 600 грн.;
· два відсотки за користування грошовими коштами 2208 грн.;
· два відсотка пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 167) 6019,20 грн.;
· за прострочення сплати відсотків більше ніж на три дні штраф у розмірі 40 грн.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., оплата яких підтверджена квитанцією від 16 липня 2014 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 9110,80 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» 9110,80 грн. (дев'ять тисяч сто десять грн. 80 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1359/14-ц
Провадження № 2/376/640/2014
У Х В А Л А

18.06.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 12.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 25.06.2014 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

18 грудня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 19 грудня 2014 року, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивач зазначає, що в йому відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину у звязку з відсутністю в нього правовстановлюючих документів на спірну квартиру, при цьому суду не зазначено доказів звернення позивача до компетентних органів з заявою про видачу йому правовстановлюючих документів.

Усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, що вказувало на відсутність у зв'язку з цим спору про право.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2959/14-ц
Провадження № 2-о/553/72/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що є власником нерухомого майна частини житлового будинку та земельної ділянки по вул. Південка, 2, в м. Полтаві, проте через розбіжності в написанні його імені в правовстановлюючих документах договорі купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Півненка, 2, від 04.12.1996 року, укладеному між "Трофіменком Євгеном Степановичем" ОСОБА_2 та посвідченому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в державному акті на право власності на земельну ділянку ЯБ № 415483, виданому 23.02.2006 року на ім'я "Трофіменка Євгена Степановича", а також в акті про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, добудов, дачних та садових будинків і незначних цивільних споруд, виданому забудовнику "Трофименко Євгену Степановичу" та затвердженому рішенням виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 576 від 25.09.2007 року. Просить встановити факт належності йому зазначених документів.

Як встановлено в ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що вона оформлена без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено причин неможливості внесення відповідних змін до офіційних документів з метою усунення розбіжностей в написанні його анкетних даних прізвищ, доказів звернення з метою вирішення порушених в заяві питань до відповідних державних органів та відмови в цьому

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Справа № 197/1766/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

- в позовній заяві відсутній підпис позивача,

- в позовній заяві не зазначено докази (надати докази позивач має право в судовому засіданні в подальшому) щодо стану здоровя та матеріального становища (наявність рухомого, нерухомого майна, доходів) повнолітньої дочки ОСОБА_3, відповідача;

- у позовній заяві необхідно зазначати розрахунок ціни позову з посиланням на відповідні докази;

- суду надана неофіційна копія рішення суду,

- суду не повідомлено ідентифікаційний номер відповідача відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та не зазначені докази на підтвердження цих даних.

Якщо відповідач сплачує/з нього стягуються суми на інших осіб, необхідно вирішити питання щодо їх участі у справі у якості третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Позовна заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 636 / 208 / 14-ц
2 / 636 / 366 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 30.01.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №137/2003/14-ц
2/137/633/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;
В С Т А Н О В И В:
17.09.2014 року цей позов заявлено до суду.
Позивач під час розгляду справи змінила позовні вимоги та просила стягнути із відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., з огляду на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, однак має доходи, так як працює неофіційно.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що простійної роботи не має, а тому зможе сплачувати мінімальний розмір аліментів, що передбачено законом.
З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 180, 184 СК України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Свідоцтвом про народження (а.с.4) стверджується, що батьками дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сторони у справі.
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 6) сторони розірвали шлюб 30.07.2014 року.

Довідка Селищенської сільської ради підтверджує те, що на утримані ОСОБА_1 знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач не працює, тобто, має мінливий дохід, що є підставою стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вказане, суд рахує, що аліменти слід стягнути у розмірі 400 гривень щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, 20.06. ІНФОРМАЦІЯ_3

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи від 17.09.14 року до досягнення ними повноліття.

-на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2/235/837/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31.03.2014 р. на 11:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 349/968/14-ц
Провадження № 2/349/313/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судовому засіданні, призначеному на 29 липня 2014 року позивачка позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати. відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до розяснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони по справі з 19 серпня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам по справі строку для примирення

На підстави наведеного, керуючись ст.201,203,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Судове засідання призначити на 08 год.30 хв. 01 жовтня 2014 року. Про день,час та місце слухання справи сторін по справі повідомити під розписку.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 418/373/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2014 року Міловський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді - Оробцової Л.О.

при секретарі: Кірічевій К.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову Позивачка посилається на те, що вона з Відповідачем перебуває у шлюбі з 03 серпня 2002 року. З 2012 року сімейні стосунки між ними припинилися через зловживання Відповідачем спиртних напоїв, сварки, і фізичне насильство з його боку. Окрім того, він перестав забезпечувати родину матеріально та допомагати вести домашнє господарство, через що вона з їх спільним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, були вимушені піти з дому.

У судовому засіданні Позивачка позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки сторони більш 2 років не ведуть подружніх стосунків, не мають спільного господарства, строк на примирення, наданий сторонам судом, не досяг мети збереження сімї. Окрім того, Позивачка наполягає на розірванні шлюбу через те, що 20.09.2014 року під час строку на примирення, Відповідач заподіяв їй тілесні ушкодження, про що слідчим СВ Міловського РВ ГУМВС були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з попередньою правової кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України. За таких обставин суд вважає збереження сімї сторін неможливим.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати зареєстрований 03 серпня 2002 року Микільською сільською радою Міловського району Луганської області шлюб за актовим записом № 01, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Герасименко») ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Назаренко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул.. Октябрьська,24, смт. Мілове Міловського району Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул.. Луначарського,22, смт. Мілове Міловського району Луганської області, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з для його проголошення, шляхом її подачі через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: (підпис)

Голова Міловського

районного суду ОСОБА_5

Рішення набрало законної сили 24.11.2014 року.

Оригінал рішення знаходиться у Міловському районному суді,

справа № 2-119/418/373/14-ц.