Справа № 367/6696/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.08.2011р. між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 укладено договір №102 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Зазначає, що вартість освітньої послуги становить 20 972,00 грн. за 4 навчальні роки. Також позивач зазначає, що Наказом «Про відрахування студентів Сторожинецької філії» від 24.06.2014 р. №1124 відповідач був відрахований у зв'язку із невиконанням умов договору. Освітня послуга була надана на суму - 15 729,00 грн., проте відповідачем було сплачено лише 10 486,00 грн., тому заборгованість складає 5 243,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2038/01-12 від 16.07.2014 р. про необхідність сплати боргу. 21.07.2014 р. лист з претензією було доставлено відповідачеві, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача борг за надання освітніх послуг в розмірі - 5 243,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено що між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 був укладений договір №102 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг від 18.08.2011 р. (а.с.4). Згідно із п.п. 4.2.вказаного договору, загальна вартість освітньої послуги становить 20 972,00 грн. Наказом №1124 від 24.06.2014р. ОСОБА_1 було відраховано із числа студентів (а.с.5).Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за навчання ОСОБА_1 сума заборгованості складає 5 243,00 грн. (а.с.6). Також встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість за надання освітніх послуг в розмірі - 5 243,00 грн., про що свідчить претензія № 2038/01-12 від 16.07.2014 р. (а.с.7).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за надання освітніх послуг за договором № 102 від 18.08.2011 р. в розмірі - 5 243,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 610, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національного університету державної податкової служби України (, МФО 821018, р/р 5924 в ГУ ДКСУ у Київській області) заборгованість за надання освітніх послуг за договором № 102 від 18.08.2011 р. в розмірі - 5 243,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін