АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 29.09.2014 року, через відділення поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення процесуального строку посилався на те, що рішення суду першої інстанції було оскаржене в установлений законом строк, про те судом апеляційної інстанції апеляційна скарга безпідставно була повернута заявнику.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалене 16.06.2014 року.

Відповідно до журналу судового засідання представник відповідача був присутнім в судовому засіданні (а.с. 168-169).

Відповідно до супровідного листа на а.с. 177, копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу відповідача 20.06.2014 року.

Будь-які дані про дату отримання копії повного тексту рішення відповідачем чи його представником в матеріалах справи відсутні.

14.07.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2014 апеляційна скарга ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявнику.

Після отримання вищезазначеної ухвали, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повторно через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: