Справа № 755/1681/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києві , -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду за скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2244 грн. 20 коп. За вказаним виконавчим листом ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження, яке в подальшому відповідно до п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було закрито. Після цього, 04.07.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва було знову відкрито виконавче провадження за тим же самим виконавчим документом. Відкриваючи виконавче провадження державний виконавець, по-перше, повинен був не відкривати провадження, а відновити, відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». По-друге, державний виконавець відкрив провадження за виконавчим листом, строк пред»явлення до виконання якого закінчився. По-третє, державний виконавець не направив боржникові копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2014 року є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просить суд постанову головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 04.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати.

Представник особи, дії якої оскаржуються, в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що, в разі, якщо до виконавчої служби надходить виконавчий лист в порядку п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» то державний виконавець відкриває провадження, а не відновлює його. Що стосується строку звернення до виконання виконавчого листа, то відповідно до ч.1 ст. 23 Закону строк пред»явленого виконавчого документу до виконання переривається. Також зазначив, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження він направляв боржникові, про ще в матеріалах виконавчого провадження міститься копія супровідного листа.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, представника особи, дії якої оскаржуються, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 11.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, за яким державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/1681/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2244 грн. 20 коп. (а.с.11). Дана постанова направлена до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва за належністю.

04.07.2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/1681/13-ц від 11.04.2014 року.

Представник скаржника наполягаючи за скарзі пояснила, що державний виконавець повинен був відновити виконавче провадження, а не знову його відкривати.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 23 вказаного закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, аналізуючи вище перелічені статті, суд приходить до висновку, що в діях державного виконавця відсутні порушення, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2014 року є законною і не підлягає скасуванню.

З копії виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець надіслав боржникові копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але в супровідному листі вказано, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою, якою він не проживає. Дана обставина є порушення, але не може слугувати підставою для визнання постанови незаконною.

За таких обставин, суд вважає, що дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва є законними, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 25, 51 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києві відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя