overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/502/13 Головуючий у 1 інстанції: Циганков В.О.
Провадження № 22-ц/783/4182/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» оскаржило ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження у справі.

Як убачається із матеріалів справи ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження відсутня.

Відсутність такої ухвали випливає із того, що апелянт не вказав навіть про дату її постановлення.

Оскільки в матеріалах справи відсутній предмет апеляційного оскарження, то у відповідності до ст.. 297 ЦПК України підстав для відкриття апеляційного провадження немає.

За таких обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у звязку з відсутністю процесуального документа, на який подана апеляційна скарга.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 456/4888/14-ц
Провадження № 2/456/2259/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 263887313-ц
Провадження № НОМЕР_1
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування вимог зазначила, що 28.02.2013 року помер її рідний дядько, ОСОБА_3, який на момент смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилось спадкове майно у вигляді вищезазначеної квартири, яка належала йому на праві приватної власності. У встановлений законом строк, вона звернулась до першої маріупольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, оскільки спадкоємців першої черги після його смерті немає. В нотаріальній конторі їй стало відомо, що в 2002 році ОСОБА_4 склав заповіт на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Просить суд визнати даний заповіт недійсним.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, з метою встановлення підпису ОСОБА_3 на заповіті від 05.03.2002 року.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважали його недоцільним.

Представник Першої маріупольської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Винести рішення на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо.

Враховуючи те, що для проведення судової-почеркознавчої експертизи необхідний оригінал документу на якому позивач оспорює підпис. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем предявлений дублікат заповіту, який має силу оригіналу. Позивачкою до початку розгляду справи по суті зазначене клопотання не заявлялось з невідомих суду причин. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-2026/11

Провадження № 2/210/61/14

"12" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участі сторін:

представник відповідача ОСОБА_2

позивач не зявився,

відповідач не зявився,

представники третіх осіб не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі своєю хворобою. В подальшому на визначену судом дату позивач та його представник не зявилися.

Представник відповідача у судове засідання зявилася та просила відкласти розгляд справи у звязку з неявкою позивача

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності позивача (його уповноваженого представника), у звязку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку позивача (його уповноваженого представника) необхідно визначити обовязковою.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Системний аналіз приведених норм свідчить про те, що право сторони не з'являтися у судове засідання не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов'язковою.

Саме про це свідчить обов'язок суду відкласти розгляд справи, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК.

Таким чином, оскільки Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, а вирішення процесуальних питань за відсутності позивача унеможливлює повно, всебічно та обєктивно розглянути справу та постановити відповідне судове рішення, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти, при цьому явку представника позивача визнати обовязковою.

Керуючись п. 3,4 ч.1 ст.169 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відкласти.

Визнати явку Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 обовязковою.

У судове засідання, призначене об 10 год. 30 хв. 03 квітня 2014р., викликати сторін.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 500/1618/14-ц
Провадження № 2/500/1369/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
позивач пояснила, що реєстрація шлюбу між сторонами 25 січня 1997 року підтверджена свідоцтвом серії 1-ЖД №050217, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 31 від 25 січня 1997 року. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з червня 2013 року, намагань для примирення не роблять, з урахуванням чого просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 25 січня 1997 року підтверджена свідоцтвом серії 1-ЖД №050217, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 31 від 25 січня 1997 року.
Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з червня 2013 року, намагань для примирення не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 31 від 25 січня 1997 року розірвати.
Стягнути зі ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Справа № 472/1350/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
"01" грудня 2014 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Заметі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2246/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 позичили у нього гроші в сумі 5110 доларів США, що підтверджується договором займу від 28.10.2013 року, і відмовляються їх повернути.

ОСОБА_2 позов не визнала, предявила зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору займу недійсним, посилаючись на те, що про існування позички їй нічого невідомо, гроші позичав її чоловік ОСОБА_4 без її відома, ніякого договору займу вона не підписувала і даний договір суперечить вимогам чинного законодавства та просила на підставі цього визнати договір займу від 28.10.2013 року недійсним і стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору займу недійсним, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 додатками, для відома.
Додаток: копія ухвали від на 1 арк. та заява про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/349/14-ц

14 лютого 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки (пені), -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 366/349/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 25 лютого 2014 року на 13 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 25.02.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати копію картки платника податків.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження № 6/616/19/14
Справа № 616/719/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

5 серпня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

державного виконавця Єфременка С.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківській області,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківській області ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу ДВС ОСОБА_2, про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 1917,06 грн., які знаходяться у ТОВ «Зоря», та належать до виплати боржнику ОСОБА_3 у якості орендної плати за землю.

Державний виконавець пояснив, що ОСОБА_3 на виклики до ДВС не зявилася, суму боргу до цього часу не погасила.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2013 р., винесену на підставі судового наказу, виданого Великобурлуцьким районним суд Харківської області по справі № 616/719/13-ц (провадження № 2-н/616/14/13), про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківгаз» 1713 грн. 49 коп.

Також надані постанови про арешт майна та коштів боржника, постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 171,34 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 32,22 грн.

З листа ТОВ «Зоря» вбачається, що в оренді зазначеного підприємства перебувають належні ОСОБА_3 земельні ділянки, за які їй у 2013 році було виплачено 6028,00 грн. орендної плати. У 2014 році орендна плата станом на 28.02.2014 р. не була нарахована, оскільки за умовами договору нарахування і сплата орендної плати здійснюється до 31 грудня поточного року.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання з метою забезпечення можливості виконання судового рішення.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі 1917 грн. 06 коп. (одна тисяча девятсот сімнадцять гривень 06 копійок), які знаходяться у товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», код 30742938, та належать до виплати у якості орендної плати за оренду землі боржнику ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена боржником до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про невиконання умов контракту Кельменецькою районною радою з комунальною установою Кельменецька центральна районна лікарня в особі головного лікаря ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 23.04.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 (60100, смт. Кельменці, вул. Бесарабська, 57/21), Кельменецьку районну раду Чернівецької області (60100, смт. Кельменці, площа Центральна, 2).

ОСОБА_1

Судді: В.В. Чупікова

ОСОБА_3

№22ц-675/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 57 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.04.2014 року по цивільній справі № 640/18072/2014-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 14.04.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна були задоволені в повному обсязі:

16.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що його неявка в судове засідання викликана тим, що він не булі належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2014 року заява ОСОБА_1 була призначена до розгляду.

За час знаходження справи в провадженні суду заявник неодноразово не зявлялявся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка заявника мала місце 18.11.2014 року , 27.11.2014 року.

Така позиція заявника розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Володимировича про перегляд заочного рішення від 14.04.2014 року по цивільній справі № 640/18072/2014-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський