overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3076/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недостовірними та спростувати відомості, поширені відповідачем відносно нього на сайті інтернет видання.

У судовому засіданні головуючою суддею було заявлено самовідвід з наступних підстав.

12.12.2013 року слідчим суддею Семенцовою Л.М. було розглянуто та задоволено частково скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 від 05.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ст. 356 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені в тому числі 08.08.2013 року за заявою ОСОБА_2 від 07.08.2013 року з приводу її незаконного звільнення з посади прес-секретаря ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та щодо неправомірних дій посадових осіб Територіального управління Держгірпромнагляду в Житомирській області та ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

У подальшому начальником ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» ОСОБА_4 було подано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії слідчого судді Семенцової Л.М.

Спір, який виник між сторонами, пов'язаний з перебуванням позивача ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Житомирській області.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді з метою недопущення виникнення в осіб, які беруть участь у справі, сумнівів в об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
№2/760/4542/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд, що ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 541/2927/14-ц
Провадження № 2/541/1348/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення загальних зборів громадян - співвласників майна,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10.11.2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 5, 6, 3 згаданої частини статті в заяві відсутнє обґрунтування того, в який спосіб кожен із відповідачів порушив, не визнав чи оспорив права позивача та які саме права, зважаючи на те, що позивачем фактично оскаржується рішення колективного органу. Заява не містить зазначення доказів, які підтверджують порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача обома відповідачами та поважність причин пропуску строку звернення до суду, як про те йдеться в пункті 2 резолютивної частини позову. Зміст позовних вимог є неконкретним, оскільки в ньому не мотивовано, на яких правових підставах суд має залучати матеріали судового провадження у іншій цивільній справі до провадження за даним позовом, в той час, як це не передбачено законом. Вимога викладена у пункті 3 позову не узгоджується зі способами захисту цивільних прав, визначених ст. 16 ЦК України. Зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_3 за даними Миргородського МВ Державної міграційної служби у Полтавській області, не співпадає з її адресою, зазначеною в позовній заяві.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На порушення положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Третьою особою в позовній заяві зазначено Біликівську сільську раду Миргородського району, проте в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права цієї особи або її обовязки щодо однієї із сторін.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 05 листопада 2014 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 01.10.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 581/599/14-ц
Провадження № 2/581/201/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної міграційної служби України в Сумській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Однак, відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

І. Із позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати її дочку такою, що тратила право користування житлом у звязку з вибуттям до іншого населеного пункту, посилаючись на те що вона є власником житлового будинку. Однак жодних правовстановлюючих документів на житло суду не надано.

ІІ. Зазначене необхідне суду для визначення з яких же підстав, позивач просить задовольнити позов, оскільки вимоги ст.71 ЖК України, на які посилається позивач не стосуються осіб, яким житло належить на праві приватної власності, та не передбачають втрату особою права користування житлом у звязку з вибуттям.

Тому, за наявності відповідних передумов, ОСОБА_1 необхідно послатись на передбачені діючим законодавством підстави, за наявності яких особа може втратити таке право (ст.ст.71, 107 ЖК України, ст.405 ЦК України).

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що належно оформлену позовну заяву з доданими документами та їх копіями слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 592/8027/14-ц
Провадження №4-с/592/50/14

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

28 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Скаргу подано без додержання наступних вимог: а саме, згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли дізналася або повинна була дізнатися про відкладення провадження у виконавчий дій.

Дана скарга була надіслана на адресу Ковпаківського районного суду поштою. В кінці скарги, боржник зазначив дату складання 22 липня 2014 р., що підтверджується його підписом.

Також дата надіслання скарги на адресу суду 22 липня 2014 р. підтверджується відміткою поштового відділення.

В обґрунтування, скаржник зазначив, що отримав нарочно оскаржувану постанову 16 липня 2014 р., не надавши підтвердження про поважність пропуску строку подання скарги до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, залишити без руху, запропонувавши скаржнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
справа №176/2434/14-ц
провадження №2/176/255/15
УХВАЛА

09 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за договором Автопакет №8/2007/840-К/1213-АП від 09 серпня 2007 року у сумі 22 876, 09 доларів США та 48 871, 72 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки не зазначена сума до стягнення у національній валюті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Також до матеріалів справи не долучено довідку, щодо курсу валют на день розрахунку заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без руху, для усунення недоліків позову вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 199/4062/14-ц
УХВАЛА

30.07.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 червня 2014 року.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин 08 серпня 2014 року.

Направити копію ухвали стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 500/6977/14-ц
Провадження № 2/500/2955/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та справу призначено до розгляду на 11.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В вищезазначеній ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2014 року виявлено описку у вступній частині зазначеного рішення, а саме, місяць винесення зазначеної ухвали вказаний як «листопад» 2014 року, що не відповідає дійсності, оскільки вищевказана ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була винесена у жовтні 2014 році.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що виявлено описку у вступній частині ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2014 року по вищевказаній цивільній справі, а саме, місяць винесення вказаний помилково як «листопада», що не відповідає дійсності, в звязку з чим, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та місяць винесення зазначеної ухвали суду необхідно вважати як «жовтень».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

В ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, виправити описку та вважати, що судом було винесено ухвалу від 23 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/911/14-ц
Провадження № 2-н/727/37/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 592/8197/14-ц
Провадження №2/592/1977/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада, Управління Держкомагенства в Сумському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на земельну ділянку незаконним та скасування його, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада, Управління Держкомагенства в Сумському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на земельну ділянку незаконним та скасування його, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров