Справа № 349/2379/13-ц
Провадження № 2-п/349/2/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення,-

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Рогатинського районного суду від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» було задоволено частково. Звернуто стягнення по заборгованості за кредитною угодою №IFM0GK00000019 від 19.03.2007 року, укладеною між Приват Банк та ОСОБА_2 (станом на 15.04.2013 року в сумі 171 810,73 грн.) на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою: с.Бабухів, вул.С.Бандери, буд.№36 Рогатинського району Івано-Франківської області і відповідно до договору купівлі-продажу від 16 березня 2007 року, належить відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с.Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 1718,11 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не мала можливості зявитися у судове засідання, призначене на 02.12.2013 року через хворобу. Зазначила, що заочне рішення суду є необґрунтованим, оскільки судом не враховано, що позивачем було змінено відсоткову ставку за користування кредитом з 10,08% річних до 11,04%, а у подальшому до 13,2% без будь-яких попереджень та укладення додаткових угод. Відсотки на прострочене тіло кредиту нараховувалися в сумі 27%, а з 21.10.2008 року 32,11%

Крім того ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 7950 дол. США відповідно до п.7.1 договору, сума 1789,04 дол.США є сумою коштів, яка призначена на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбаченому п.2.1.3, 2.2.7 Договору. Пеня стягнута за період з 2007 по 2013 рік.

У судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримала повністю.

ПАТ КБ «Приват Банк» представника у судове засідання не направив і не повідомив суд про причини його неявки, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Вислухавши доводи представника відповідача по справі, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Рогатинського районного суду від від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» було задоволено частково. Звернуто стягнення по заборгованості за кредитною угодою №IFM0GK00000019 від 19.03.2007 року, укладеною між Приват Банк та ОСОБА_2 (станом на 15.04.2013 року в сумі 171 810,73 грн.) на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою: с.Бабухів, вул.С.Бандери, буд.№36 Рогатинського району Івано-Франківської області і відповідно до договору купівлі-продажу від 16 березня 2007 року, належить відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с.Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 1718,11 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 при постановленні заочного рішення була позбавлена представити докази, якими обґрунтовує свої заперечення. В судове засідання, призначене на 02.12.2013 року не зявилася через хворобу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Юріївни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рогатинського районного суду від 02 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.