У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом, визнання права власності у порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-іх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом, визнання права власності у порядку спадкування за законом , а саме про визнання права власності на 1/6частину домоволодіння № 61 по вул. Жуковського в м. Бердянську, на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,0425га, що розташована по вул. Жуковського,61 в м. Бердянську та на 1/3частину грошового вкладу.

31.12.2013р. відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-х осіб КПТІ Бердянської міської ради, Бердянської державної нотаріальної контори , виконкому Бердянської міської ради про встановлення факту придбання квартири за угодою купівлі-продажу, про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову, про притягнення до кримінальної відповідальності свідків за ознаками ст..384 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_5 в частині притягнення до кримінальної відповідальності свідків за ознаками ст..384 КК України не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і відповідач має право звернутися з такою заявою до правоохоронних органів у порядку кримінального судочинства.

Також враховуючи, що зустрічний позов відповідача ОСОБА_5 в частині встановлення факту придбання квартири за угодою купівлі-продажу, про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову не відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України( не визначені конкретні позовні вимоги та не зазначені докази, якими вони підтверджуються) та має самостійний предмет позову та інших учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в об"єднанні цих позовів і роз"яснити відповідачу його право подати зустрічний позов як самостійний позов з доданням всіх необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись 118-120,126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В обєднанні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом, визнання права власності у порядку спадкування за законом з зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, 3-х осіб КПТІ Бердянської міської ради, Бердянської державної нотаріальної контори , виконкому Бердянської міської ради про встановлення факту придбання квартири за угодою купівлі-продажу, про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову, про притягнення до кримінальної відповідальності свідків за ознаками ст..384 КК України -- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, 3-х осіб КПТІ Бердянської міської ради, Бердянської державної нотаріальної контори , виконкому Бердянської міської ради про встановлення факту придбання квартири за угодою купівлі-продажу, про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову, про притягнення до кримінальної відповідальності свідків за ознаками ст..384 КК України повернути позивачу ОСОБА_5 через його представника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6