overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа№592/4950/14-ц
Провадження №2/592/1447/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

/вступна та резолютивна частини/

29 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Пянтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» про виплату розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 серпня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» про виплату розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату з 01.06.2013 року по 07.08.2013 року в сумі 1275 грн. 12 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку з 08.08.2013 року по 29.07.2014 року в сумі 6763 грн. 68 коп., та моральну шкоду в сумі 300 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» () на користь Держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 128/3116/14-ц Провадження № 22-ц/772/2443/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"06" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Марчук В.С., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ПАТ «Фідокомбанк», про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/539/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/539/14-ц від 11 лютого 2014 р.
Справа №487/182/14-ц 23.06.2014
Провадження №22-ц/784/2029/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року задоволено зазначений вище позов. З відповідача на користь позивача стягнуто 11 601 грн. 90 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 16 червня 2014 року, та просив поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення з посиланнями на поважність причин його пропуску, а саме, тимчасову непрацездатність та несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення, викладеного в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи обставини справи та доводи заявника, з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 727/8351/14-ц
Провадження № 2/727/2128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним до відповідача ПАТ « УкрСиббанк» .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 348/986/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Лоївської сільської ради про зобов"язання нарахувати та виплатити заробітну плату та сплатити страхові внески, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Лоївської сільської ради про зобов"язання нарахувати та виплатити заробітну плату та сплатити страхові внески призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 травня 2014 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 727/977/14-ц
Провадження № 2-н/727/63/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, отже заява про видачу судового наказу подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 115, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8870/14 Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року міста Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Вказане судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ПАТ«Харківміськгаз».

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.11.14 року прізвище позивача зазначено як «Беліков», проте в копії паспорту, що міститься в матеріалах справи (а.с. 18), зазначено «Бєліков».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного необхідно повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року - повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Встановити районному суду десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/750/81/14
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ОЖБК м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ОЖБК м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 року на 14:00 год.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Ю Лямзіна
Справа № 316/652/14-ц
Провадження № 2/316/414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

За результатами вивчення даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Частино 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, наведена позовна заява представником позивача не підписана.

Крім того, відповідно до змісту даної позовної заяви, ціна позову складає 35968 грн. 18 коп., а розмір судового збору 359 грн. 68 коп.

Згідно переліку додатків, зазначених в позовній заяві, разом з позовом до суду надаються в тому числі докази сплати судового збору (оригінал платіжного доручення).

Разом з цим, відповідно до акту, складеного працівниками Енергодарського міського суду при розкриванні поштового відправлення, у додатку до позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з часу отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в інакшому разі заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 758/2312/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення 23 905 грн. безпідставно отриманого гонорару та 2 250 грн. понесених додаткових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з викладенням позовної заяви у новій редакції у письмовій формі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3377/14-ц
Провадження № 2/644/1318/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 14 травня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 25.08.2012 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.08.2012 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 962, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3