Справа №487/6378/14-ц 06.08.2014
Провадження №22-ц/784/2403/14
Провадження №22ц-784/2403/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобовязання Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою заявник оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 31 липня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за оскарження ухвали складає 121 грн. 80 коп., однак ці витрати особами, які подали апеляційну скаргу, не сплачені.

Крім того, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 01 липня 2014 року без участі особи, яка її оскаржує. Втім апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 31 липня 2012 року.

В матеріалах справи міститься копія квитанції, що свідчить про направлення оскаржуваної ухвали заявниці 08 липня 2014 року (а.с.5). Крім того, заявниця, посилаючись на юридичну необізнаність не заперечує того, що отримала відповідь голови Заводського районного суду м. Миколаєва, що містила розяснення, 24 липня 2014 року(а.с.15).

Між тим, апеляційна скарга подана позивачем 31 липня 2014 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Оскільки посилання заявниці на юридичну необізнаність не є поважною причиною пропуску процесуального строку суддя вважає за необхідне запропонувати їй надати інші поважні причини для поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного позивачу відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати особі, що звертається з апеляційною скаргою у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за заявою ОСОБА_1 апеляційний сeд Миколаївської області, ».

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

-подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2