overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1955/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 вересня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 185/6137/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 червня 2014 року о 13:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Номер провадження: 22-ц/785/634/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

06.10.2014 року ПАТ АБ «Порто-Франко» на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором та не підтверджено повноваження ОСОБА_4 на право подачі апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

17.12.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява про виправлення недоліків від ПАТ АБ «Порто-Франко», до якої додано копію рішення ВДФГВФО від 26.09.2014 року № 103.

З рішення ВДФГВФО від 26.09.2014 року № 103 вбачається, що провідного професіонала ОСОБА_4 призначено уповноваженою особою ПАТ АБ «Порто-Франко».

Крім цього, на розгляді апеляційного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування грошима, відшкодування моральної шкоди.

Матеріали зазначеної справи містять виписку ЄДРЮОФОП від 13.10.2014 року, відомість ЄДРПОУ від 13.10.2014 року № 05.3-19/883, з яких вбачається, що керівником ПАТ АБ «Порто-Франко» є ОСОБА_4

Таким чином, апелянт виправив недоліки які вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05.12.2014 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання права власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2470/14-ц
Провадження 2-н/483/345/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

13 жовтня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 2-4209/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «КЕМП», третя особа: Макарівське міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «КЕМП», третя особа: Макарівське міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 00» хвилин « 26» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 313/1037/14-ц
Провадження № 2/313/259/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника відповідача 1 ОСОБА_1, представника відповідача 3 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до «Державного ощадного банку України» ПАТ ТВБВ №10007/0215 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», Веселівської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Веселівського РУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до відповідача 1 - «Державного ощадного банку України» ПАТ ТВБВ №10007/0215 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», відповідача 2 - Веселівської державної нотаріальної контори та відповідача 3 - Реєстраційної служби Веселівського РУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні майном.

Провадження у справі відкрито 01.07.2014 р.

В судовому позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду зазначеної вище позовної заяви.

Присутні в судовому засідання представники відповідача 1 ОСОБА_1 та відповідача 3 ОСОБА_2 не заперечують проти заяви позивача.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до «Державного ощадного банку України» ПАТ ТВБВ №10007/0215 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», Веселівської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Веселівського РУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

15.07.2014
Справа № 373/469/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості за кредитним договором № B-50/0010/10/85/20 укладеного між сторонами 06.08.2010 р. у розмірі 3 294,97 грн. та судові витрати по справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, у своїй заяві позов підтримав у повному обсязі та просить проводити судове засідання без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання повторно не зявилася.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 09 квітня 2014 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/1080/13-ц
Провадження № 2/500/179/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про виключення з Реєстраційної бази даних обліку автотранспорту запис про заборону дій по відчуженню автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про виключення з Реєстраційної бази даних обліку автотранспорту запис про заборону дій по відчуженню автомобілю - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
25.11.2014
№ 2/637/354/14
№ 637/997/14-ц
РІШЕННЯ
25 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
позивач: ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно на підставі права на спадщину ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.
Встановити факт володіння ОСОБА_4, померлим 18 лютого 2014 року, будинком з господарчими будівлями, розташованого по пров. Маяковський-2 у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області.
Визнати за ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, розташованого по пров. Маяковський-2 у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 18 лютого 2014 року.
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
ОСОБА_5
Справа № 487/8937/14-ц
Провадження № 2/487/2991/14
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської філії ПАТ УСК "Гарант Авто" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Миколаївської філії ПАТ УСК "Гарант Авто" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно ст.4 ч.2 п.1.1, 1.2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено вимоги: - про зобов'язання Миколаївської філії ПАТ УСК "Гарант Авто" виплатити позивачу страхове відшкодування в сумі 6976,10 грн., - про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 7975,90 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди в сумі 5000 грн. Фактично позивачем заявлено вимоги : 1. дві вимоги майнового характеру - про зобов'язання виплатити страхове відшкодування та стягнення матеріальної шкоди; 2. одна вимога немайного характеру - про відшкодування моральної шкоди.

Судовий збір відповідачем сплачено в сумі 243,60 грн. тобто лише за вимоги майнового характеру.

Таким чином суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ч.2 пп. 1.2 Закону України "Про судовий збір" за другу вимогу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської філії ПАТ УСК "Гарант Авто" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

Справа №399/432/14-ц

Провадження 2/399/179/14

04.04.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 25 червня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 25 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 734/1120/13-ц Провадження № 22-ц/795/960/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Остапенко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про передачу предмета застави в заклад, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2014 року було призначено розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2013 року на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про час і місце судового засідання позивача по справі ПАТ КБ „ПриватБанк та відповідача по справі ОСОБА_4

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 15 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про передачу предмета застави в заклад на 10:00 15 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 161/8205/14-ц
Провадження № 2/161/2652/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

..................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 58 - 60, 88, 213 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.1217, 1222, 1223, 1261, 1268 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_6, який помер 23.04.2006 року, та після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 12.08.2007 року, право власності на спадкове майно за законом, а саме: на ? частки житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами № 12 по вул. Бородіна в м. Луцьку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.