Справа № 351/2488/13-ц
Номер провадження №6/351/50/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. ,

за участі секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши подання державного виконавця Паранчича Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання заступника начальника відділу ДВС Косівського РУЮ, погоджене з Начальником відділу ДВС Косівського РУЮ про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон. В поданні вказано, що на виконанні у відділі ДВС Косівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 351/2488/13-ц від 27/03/2014 року, виданий Снятинським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 284603 гривень. Суб`єкт подання вказує, що на даний час рішення суду не виконано у зв`язку з відсутністю боржника за місцем його проживання; просить суд тимчасово обмежити боржника в праві виїзду за кордон до виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 27/03/2014 р. видано виконавчий лист на виконання рішення Снятинського районного суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 284603 гривень.

Відповідно до постанови державного виконавця від 01/04/2014 р. боржник проживає в м. Косів.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до п. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже підсудність вказаного подання державного виконавця визначено в ЦПК України в іншому порядку, ніж визначено підсудність позовної заяви.

Таким чином відповідне подання підлягає розглядові не за місцем знаходження суду, який ухвалив рішення, а за місцем знаходження органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином при відкритті провадження за поданням державного виконавця встановлено порушення державним виконавцем правила про підсудність.

Крім цього, відповідно до ст. 377-1 та ст. 293 ЦПК України не передбачено права державного виконавця на оскарження даної ухвали суду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

повернути державному виконавцеві Паранчичу Т.В. його подання, разом із всіма додатками до нього для подання до належного суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а учасником, який був відсутній в судовому засіданні, з моменту отримання.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.