overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8202/13-ц
Провадження № 2-н/500/11/14
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1305/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином,-
в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 128 КПК України ст. ст. 6, 10, 11, 61 ЦПК України, ст.ст. 23, 56, 1166, 1167 ЦК України, суд ,-
в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6 138 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Провадження № 6/742/226/14
Єдиний унікальний № 742/6536/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання заступника начальника відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 , про встановлення тимчасового обмеження боржнику КП Мале творче підприємство Зодчий у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014р. заявник звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику КП Мале творче підприємство Зодчий тимчасово виконуючого обовязків директора ОСОБА_2 праві виїзду за межі України, оскільки підприємство борг перед працівниками.

У судове засідання заступника начальника відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні письмові документи подання, суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання у звязку з наступним.

Відповдіно до положень ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Так, судом встановлено, що КП Мале творче підприємство Зодчий не є приватним підприємством та його фінансування здійснюється з місцевого бюджету м.Прилуки і відсутність коштів на рахунках не є виною т.в.о. директора ОСОБА_2 Згідно пояснень т.в.о директора ОСОБА_2 заборгованість заробітної плати виникла у звязку з скороченням штату працівників та при надходженні коштів на рахунок підприємства заборгованість буде погашена.

Згідно вимог ст.377-1 ЦПК України саме держвиконавець зобовязаний довести ухилення боржника від виконання рішення суду та неможливості такого виконання без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України.

За таких вище наведених обставин відсутні правові підстави для задовлення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження т.в.о директора КП Мале творче підприємство Зодчий - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 653/344/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.05.2009 року, дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 17.12.2004 року між ним і відповідачем ДП „Пітер Фарм Кіпрської компанії „Вейдіс Холдінгс Лімітед та скасування державної реєстрації, з підстав, що додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року він не укладав, та не підписував, його підпис на договорі підроблений, у звязку з чим, вважає додаткову угоду до договору оренди недійсною. Достроково просить розірвати договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 7.43 га, оскільки юридична особа, яка укладала договір оренди земельної ділянки 17.12.2004 року на даний час не існує.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року визнано явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі на час хвороби позивача.

В судовому засіданні 20 травня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження зупинення провадження по справі на час хвороби позивача, оскільки явка останнього визнана в суд обовязковою, однак стан здоровя позивача не покращився та на даний час він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання представника позивача щодо продовження зупинення провадження не заперечував.

Суд заслухавши прояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки явка позивача визнана обовязковою, а п.2 ст. 202 ЦПК України надає суду право зупинити провадження по справі, зокрема у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації - зупинити повторно на час хвороби позивача, але не більш як на один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Генічеського районного суду.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Номер провадження2/754/7139/14
РІШЕННЯ

іменем України

23.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дітей 2004 та 2012 р.н. Причиною розірвання шлюбу є діаметрально протилежні погляди на шлюб, сварки, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецького районного управління юстиції в Сумській обл., а/з 114.

Від шлюбу подружжя має дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 20 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецького районного управління юстиції в Сумській обл., а/з 114 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 750/5913/13-ц Провадження № 22-ц/795/1417/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л.В.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину майна,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Рішення оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 121 грн. 80 коп. за оскарження вимоги майнового характеру.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/2468/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2674/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації по місцю проживання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації по місцю проживання.

Відповідач ОСОБА_2 на згадане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом до апеляційної скарги долучено копію документу про оплату судового збору, а не оригінал, а також не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Рішення оскаржується в повному обсязі, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, що в даному випадку становить 121,80 грн.

Однак, як вбачається з копії квитанції про оплату судового збору (а.с. 94), апелянтом оплачено лише 57,36 грн.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 64,44 грн. необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

ОСОБА_3 отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому, обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінали платіжних документів по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги апелянту слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Горейко М.Д.
Провадження №2/331/794/14
№331/3587/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про розірвання договору,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про розірвання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
Справа №484/2613/14-ц 18.07.2014
Провадження №22-ц/784/2232/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2014 року, за позовом ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою того ж суду від 09 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 14 липня 2014 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 295 ЦПК України, а саме: в чому полягає незаконність або необґрунтованість ухвали та не зазначено клопотання особи на предмет того, що в остаточному підсумку просить скаржник зробити з оскаржуваною ухвалою.

Також відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Проте до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та відсутні документи, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2014 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для подання уточненої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №705/2815/14-ц
2/705/1067/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Петриченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 26 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №664 і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище Осіпенко, від шлюбу сторони мають на даний час неповнолітню дитину сина Степана,07.09.2007року народження, який проживає разом з позивачкою. Шлюб перший.

Сторони не проживають однією сімєю з березня 2012року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя та сімю, не розуміння одне одного. Питання розподілу майна на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться. На утримання дитини позивачка подала до суду позов до відповідача.

В судовому засіданні сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не погоджуються. В судовому засіданні позивачка просить розглянути питання щодо того, щоб після розірвання шлюбу залишити їй її дівоче прізвище «Осіпенко».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін та неповнолітніх дітей, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Витрати повязані із розірванням шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між швець ОСОБА_3(дошлюбне прізвище - Осіпенко), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №664.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дівоче прізвище «Осіпенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Головуюча: Л.В. Горячківська
Провадження № 2/356/316/14
Справа № 356/1586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 14 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко