overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1594/14-ц
Номер провадження №2/351/748/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Собко В.М. в порядку автоматизованого розподілу справ передана справа за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що справа передана судді Собко В.М. після розгляду суддею Бородовським С.О., проте до справи не долучено диску фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, хоча долучений журнал судового засідання, що є порушенням ч.4 ст.197 ЦПК України, відповідно до якої носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи, тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, не дає можливості повно, всебічно та справедливо розглядати дану справу суддею Собко В.М.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Собко В.М. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити самовідвід судді Снятинського районного суду Собко В.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 488/2999/14-ц
Провадження № 2-во/488/58/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філія «Південна» про виправлення описки у судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ПАТ "Миколаївобленерго" (р/р 53 ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461 ), борг за спожиті послуги електропостачання на загальну суму 175,48 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

20.08.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме вказати правильно стягувача, правильний розрахунковий рахунок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що у судовому наказі невірно вказано стягувача та розрахункові рахунки, в зв'язку із чим вважає за потрібне внести виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі (справа № 488/2999/14-ц, провадження 2-н/488/583/2014) від 16.06.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання, а саме замість стягувач ПАТ Миколаївобленерго читати ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Південна, замість розрахункового рахунку для стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання в сумі 175,48 грн. - р/р 53 ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461 читати р/р 49 ТВБВ № 10014/060 ФМОУ АТ Ощадбанк МФО 326461 , замість розрахункового рахунку для стягнення судового збору в сумі 121,80 грн. - р/р 8001 МФ КБ "Приватбанк" МФО 326610 читати р/р 1120 в МФ КБ Приватбанк, МФО 326610 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 351/826/14-ц
Номер провадження №2/351/464/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Фрей ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фрей ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права на користування житлом.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 346/3315/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,
секретаря - Васильчук Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідач просить надати строк на примирення, оскільки хоче зберегти сімю.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що в сторін є малолітній син, характер встановлених взаємовідносин між ними свідчить про можливість примирення, вважає, що клопотання слід задоволити і надати сторонам строк на примирення терміном 3 місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 201 ч.1 п. 7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

Надати сторонам строк на примирення 3 (три) місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.
Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6024 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Опалько Мирославою Іванівною на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 498/1349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. свої позовні вимоги мотивує тим, що під час перебування відповідачів у шлюбі вона надала ОСОБА_2, у позику грошові кошти, які були використані в інтересах сімї на ремонт квартири.

На підтвердження укладеного договору позики ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 розписку. У розписці ОСОБА_2 від 10.07.2009 року вказано, що він бере в борг у позивачки 50000 доларів США на ремонт квартири та роботу будівельників, зобов'язується повернути через пять років 55000 доларів США.

У вказаний строк ОСОБА_2, отримані у позику кошти не повернув, чим порушив взяті на себе зобовязання.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
№ провадження 2-н/208/1230/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання 22 серпня 2014 року сторони не зявилися, від позивача до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 22 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.01.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради звернувся до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додана копія вироку відносно ОСОБА_1, копія рішення відносно мати ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав, на яке є посилання у позові, довідка про перебування відповідача у громадській організації «Оздоровлення української молоді», акт обстеження умов проживання відповідача у громадській організації, а також документи про влаштування дитини до Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №6.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 18 лютого 2014 року.

Роз'яснити органу опіки та піклування Новогродівської міської ради, що в разі не усунення вказаних недоліків до 18 лютого 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2014 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11618 гривні 83 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа 165/2676/14-ц
Провадження 2/165/729/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

03 листопада 2014 року ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ "Волинська фабрика гофротари" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа№592/2089/14-ц
Провадження №2/592/910/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», третя особа Сумська міська рада про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23.06.2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 4, що знаходиться за адресою: місто Суми, вул. Косівщинська, будинок 96/2, визначивши право користування ОСОБА_1 на кімнату житловою площею 11,4 кв. м., а ОСОБА_2 разом з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кімнату житловою площею 20,5 кв.м., залишивши у спільному користуванні кухню площею 8,6 кв.м., ванну площею 2,1 кв.м., коридор площею 6,9 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» відкрити окремі облікові рахунки на ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно визначеного порядку користування житловим приміщенням - квартири № 4, яка знаходиться в м. Суми по вул. Косівщинська, будинок 96/2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 226/1882/14-ц
Справа № 2/226/793/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди спричиненої хронічним професійним захворюванням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди спричиненої хронічним професійним захворюванням.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 6 серпня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя