Справа № 667/2073/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Пятихатська, 87, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на домоволодіння № 87, розташоване по вул. Пятихатській у м. Херсоні і заборонити здійснювати будь-які дії із вказаним домоволодінням.

На обгрунтування необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову позивач послався на ті обставини, що позовними вимогами є визнання договору купівлі-продажу вищезазначеного будинку недійсним.

В даний час ОСОБА_3 має намір продати спірний будинок третім особам, що в разі задоволення позову зробить виконання рішення суду неможливим.

Невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчудження будинку, що в разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Побоювання позивача, що відповідач за час розгляду справи може продати будинок є реальними, оскільки за короткий час, коли судами розглядалися спори щодо будинку, він був проданий двічі.

Реалізація житлового будинку в разі задоволення позову зробить виконання рішення утрудненим а то і неможливим.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлений спосіб забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог.

Суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Із заяви незрозуміло які дії необхідно заборонити вчиняти із домоволодінням, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Пятихатська, 87.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_5