Провадження № 2-5483/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

22 серпня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс 2011» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 1000,00 гривень.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що в грудні 2012 року та січні 2013 року позивач працював на посаді оперативного чергового в нічному розважальному клубі «Аура» та в ресторані-караоке «Бурбон» за що йому було обіцяно грошову винагороду в розмірі 100 грн. за одну зміну. Зазначену винагороду позивач до цього часу не отримав в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1000,00 грн.. Разом з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 викладені не конкретно, а саме: позивачем не зазначено що це за сума в 1000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Якщо це нарахована але не виплачена заробітна плата, то необхідно зазначити за який період вона нарахована і якими доказами підтверджується дана обставина.

До того ж, в позовній заяві позивачем не зазначено докази на підтвердження кожної обставини на яку він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, якими доказами підтверджується, що позивач був прийнятий на посаду оперативного чергового в нічних розважальних закладах в ТОВ «Фенікс 2011» та з яким окладом, коли і відповідно до якого наказу позивач був звільнений з роботи, якими доказами підтверджується, що позивачеві за відпрацьований час була нарахована але не виплачена заробітна плата в розмірі, який позивач просить стягнути на свою користь.

Таким чином позивачеві необхідно конкретно викласти свої позовні вимоги, навести їх обґрунтування та зазначити докази на підтвердження кожної обставини на яку він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Між тим позовна заява ОСОБА_1 не підписана.

За таких обставин позивач має підписати свою позовну заяву та додані до неї копії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві про необхідність усунення недоліків, шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції та повідомити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: