Справа № 521/1636/14-ц
Провадження № 2/521/3602/14
14.10.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: Головуючого судді Роїк Д.Я.,
при секретарі Гречко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
02.07.2010року ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором №3-157/ПС-10/06 від 02.10.2006року.
На викнання позичальником своїх зодбовязань, між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено договір поруки №3-157/ПС-10/06/П від 02.10.2006р., за яким поручитель та поржник несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання за кредитним договором 3/157/ПС-10/06 від 02.10.2006р.
Відповідачі не виконують встановлених кредитним договором та договором поруки обов'язків, тому станом на 13.12.2013 року загальний розмір заборгованості склав 559492,10 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомивли.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.10.2006 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір 3-157/ПС-10/06 від 02.10.2006 року, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000 дол. США з розрахунку 13,5 % річних на строк з 02 жовтня 2006 року по 01 жовтня 2020 року.
Кредит було отримано відповідачем 02.10.2006 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 02.10.2006 року.
Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 10 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору.
Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.. Поручитель і Боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договорром поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Відповідно до ст. ЦК України, у разі порушення боржником зодовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Станом на 13.12.2013 року за Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 559492,10 грн., в тому числі: тіло кредиту - 352072,47 грн.; несплачені відсотки - 207419,63 грн.;
У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена.
Відповідачі уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.
За таких підстав суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 623-626, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: