№ 2/639/383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника позивача про відвід судді , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова з 19 листопада 2013 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення юридичного факту, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Після самовідводу судді Шиянової Л.О.,справа 15.04.2014 року прийнята до провадження суддею Срокіною І.І.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, надав письмову заяву про відвід судді Срокіній І.І. посилаючись при цьому на те, що раніше суддею по аналогічній справі приймалася ухвала про закриття провадження , яка була скасована.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши текст позовної заяви у зазначеній справі і матеріали цивільної справи №639/4786/13-ц 2/639/1727/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом ( а саме: позовну заяву та ухвалу про закриття провадження у справі), вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у об,єктивності чи неупередженості судді. До того ж зазначена норма закону має вичерпний перелік підстав для відводу судді і обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді не встановлено.

Але з урахуванням положень ст.. 21 ЦПК України, після дослідження матеріалів цивільної справи, до початку розгляду якої приймалося рішення про її закриття, вважаю за необхідне, заявити по зазначеній справі самовідвід, оскільки підстави і предмет позовів, сторони, є ідентичними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ,21 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Срокіної І.І. відмовити.

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом з підстав передбачених ч.1 ст. 21 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом передати іншому судді , який буде визначений у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна