Номер провадження: 22-ц/785/7843/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 404,41 гривень та судові витрати. (а. с. 1-7)

Ухвалою суду від 23.05.2014 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» залишено без руху. (а. с. 10)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» повернено позивачеві. (а. с. 18)

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права. (а. с. 20-22)

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і зазначені недоліки не були усунуті в установлений законом строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають

у державі, а за правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, тривалість якого визначена законом.

Як вбачається з матеріалів справи, конкретною підставою, яка визначена судом для повернення позовної заяви є те, що до позовної заяви не було приєднано документів, які б підтверджували обрання ОСОБА_4 на посаду Голови Правління АТ «ОСОБА_2 Капітал», відсутні відомості щодо інформації ЄДРПОУ про внесення вказаної особи в якості керівника АТ «ОСОБА_2 Капітал» та не додано копії Статуту банку.

Повернення позовної заяви без розгляду - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті позивачем. Підстави, які передбачені ст. 121 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до розяснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Судова колегія вважає, що позов ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави, які визначені судом для його повернення не кореспондуються з приписами ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року скасувати.

Питання про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_5