АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Матвієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою садівничого товариства «Рябина» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року про залишення без задоволення заяви голови правління садівничого товариства «Рябина» про усунення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації садівничого товариства «Рябина», ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - голови Садівничого товариства «Рябина» Дідевич В.І. про виправлення описки в рішенні суду віл 27 липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації садівничого товариства «Рябина», ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Садівничого товариства «Рябина» ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини щодо описки у судовому рішенні, допущено порушення норм процесуального законодавства при вирішенні зазначенного питання.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської від 30 січня 2013 р. (а.с.132-134, 253-255 т.1), частково задоволено позов ОСОБА_2 до Громадської організації садівничого товариства «Рябина», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчини певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.132-134, 253-255 т.1).

Вказані судові рішення залишені без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 р. (а.с.78-79 т.2).

Із змісту заяви від 03.09.2013 р. про виправлення помилки у судовому рішенні вбачається, що «Садівниче товариство «Рябина» посилається на те, що помилка полягає у тому, що при встановленні обставин у судовому рішенні зазначено, що: «позивач є членом садівничого товариства «Рябина», що підтверджується довідкою від 12.05.2012 р., наданої головою товариства і даній земельній ділянці присвоєно порядковий номер НОМЕР_1», в той час як у вказаній довідці зазначено, що «ОСОБА_2 не є членом Садівничого товариства «Рябина» (а.с.97 т.2).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про виправленні описки в рішенні суду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що довідка Садівничого товариства «Рябина» від 12.05.2012 р. (а.с.90 т.1) в судовому рішенні зазначена як доказ в числі інших, наведених в рішенні доказів, а тому підстави для виправлення описки згідно ст.219 ЦПК України відсутні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Рябина» відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді