overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/603/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/2271/14 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 18 07.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування квартири із чужого незаконного володіння,-

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

03 лютого 2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., та зареєстрованим у реєстрі за №2809.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Оскільки ОСОБА_2 сплатила 60 грн. 90 коп., то вона має доплатити 60 грн. 90 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.6, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.6, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д. Лащенко
Справа № 392/1040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. при секретарі Пашковському В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска Кіровоградської області заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» а особі Новокостянтинівської шахти с.Олексіївка, Маловисківського району Кіровоградської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив :

Маловисківським районним судом Кіровоградської області 14.12.2010 року по справі № 2-1676/2010 винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості за надані послуги в сумі 259 грн 74 коп, 51 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» а особі Новокостянтинівської шахти звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу , посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено державним виконавцем, який в подальшому був звільнений.

Представник ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в судове засідання не з»явилась, направила заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається , що виконавчий лист по справі № 2-1676/2010, було втрачено державним виконавцем. В зв»язку з втратою виконавчого листа ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» позбавлене можливості отримати стягнуті судом кошти.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» дублікат виконавчого листа згідно рішення суду від 14.12.2010 року по справі № 2-1676/2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 752/545/13- ц
Провадження № 2/752/1361/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарях - Руденко М.М., Такаченко В.Г., Хмарук Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, - задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку у АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 152 100 (сто п'ятдесят дві тисячі сто) гривень, виданий ОСОБА_1, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22.12.2009 року за № 07-7-63113.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки у АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 152 100 (сто п'ятдесят дві тисячі сто) гривень, укладений 22.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку у АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 152 100 (сто п'ятдесят дві тисячі сто) гривень, виданий ОСОБА_2, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18.01.2012 року за № 07-7-06636.

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення до розпорядження Київської міської ради земельної ділянки у АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 152 100 (сто п'ятдесят дві тисячі сто) гривень.

Стягнути солідарно з Київської міської ради (01044, м Київ, вул. Хрещатик,36; ), ОСОБА_1 (30300, АДРЕСА_1; номер платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (04210, АДРЕСА_2; номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-во-191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

При цьому, під час виготовлення рішення було допущено помилки, що унеможливлюють його виконання, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено розмір аліментів, які необхідно стягнути на утримання дитини.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Замінити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення розмір аліментів, які необхідно стягнути на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «200 гривень 00 копійок» на «2000 гривень 00 копійок».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року по справі № 760/19858/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 352/1685/14-ц
Провадження № 2/352/945/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12 вересня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам терміну на примирення для збереження сімї.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя: проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Надати сторонам строк для примирення один місяць до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гургула
Справа № 185/5544/14-ц
Провадження № 2/185/2415/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Приватного акціонерного товариства 'Українська страхова компанія' до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 07.08.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 07 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

09 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, обумовлених здібностями дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, обумовлених здібностями дитини.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, обумовлених здібностями дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Каланчацький районний суд Херсонської області
06.10.2014 Справа № 657/1348/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом. В якому просить встановити, що ОСОБА_3, яка померла 08.02.1997 року була матір»ю ОСОБА_4, яка померла 08.07.1996 року року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

Як вбачається з самої заяви, представник позивача звернувся до суду в порядку позовного провадження з вимогою визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, а в резолютивній частині позовної заяви просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порядку окремого провадження. Однак, в мотивувальній частині посилається на неправомірність запису в свідоцтві про народження її бабки та неможливості оформити спадщину. Таким чином предмет позову не пов»язаний з вимогами представника позивача.

Крім того, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року, в заяві має бути зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо виправити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідку про неможливість виправлення необхідних документів. Тому, з вищевикладеного не вбачається, що саме має намір встановити позивачка.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка зверталася до нотаріальної контори і відсутні підтверджуючі данні того, що їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

В зв»язку з вказаними обставини, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву представника позивача ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачці.

Копію ухвали направити позиваці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Номер провадження 2-н/754/253/14
Справа № 754/2727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: