Справа №2-3283/10
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

29.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Заболотного В.М.,

при секретарі Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 04.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено рішення, про стягнення заборгованості на користь ПАТ Ерсте Банк з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2181/2/07025 від 23.11.2007 року, в сумі 334 230,08 грн. 07.12.2010 року видано виконавчі листи та ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона 11.04.2014 року було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення за виконавчим листом № 2-3283/10 виданий 07.12.2010 року, по боржнику ОСОБА_1 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ ФІДОКОМБАНК. ПАТ ФІДОКОМБАНК був правонаступником прав і зобов'язань АКБ Престиж, створеного у формі ВАТ, ВАТ Ерсте Банк, а також ПАТ Ерсте Банк. Внаслідок цього, Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ Престиж, створеного у формі ВАТ, ВАТ Ерсте Банк, ПАТЕрсте Банк та ПАТФІДОКОМБАНК. На підставі викладеного просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ Ерсте Банк на ПАТ Фідобанк за справою №2-3283/10.

Представник ПАТ Фідобанк в судове засідання за викликом суду не зявився про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1, та представники ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання за викликом суду не зявилися про час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.8 ч.5 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що 04.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено рішення, про стягнення заборгованості на користь ПАТ Ерсте Банк з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2181/2/07025 від 23.11.2007 року, в сумі 334 230,08 грн.

07.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи №2-3283/10.

Згідно Статуту ПАТФІДОБАНК від 30.12.2013 року, встановлено, що 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ ФІДОКОМБАНК. ПАТ ФІДОКОМБАНК був правонаступником прав і зобов'язань АКБ Престиж, створеного у формі ВАТ, ВАТ Ерсте Банк, а також ПАТ Ерсте Банк. Внаслідок цього, Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ Престиж, створеного у формі ВАТ, ВАТ Ерсте Банк, ПАТЕрсте Банк та ПАТФІДОКОМБАНК.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що до ПАТ Фідокомбанк всі права ПАТ Ересте-Банк щодо права вимоги до Боржника.

Керуючись ст.ст.209, 378 ЦПК України, ст. 512,514 ЦК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Ересте Банк на Публічне акціонерне товариство Фідобанк за виконавчими листами №2-3283/10 виданих 07.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ересте Банк заборгованості за кредитним договором №014/2181/2/07025 від 23.11.2007 року в розмірі 334 230,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Заболотний В.М.