overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/703/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" жовтня 2014 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

народних засідателів: Христича П.М. та Тарасенко Т.С.,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її сестри - ОСОБА_2, встановлення опіки над нею та призначення заявниці опікуном сестри. Вказала, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Просила суд визнати сестру недієздатною, а її призначити опікуном над нею.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

З пояснень заявниці, досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають:

Заявниця у судове засідання не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без неї, підтвердила наведені у заяві обставини та просила суд її задовольнити.

Дослідженням висновку № 369 від 18.07.2014 року судово-психіатричної експертизи, проведеної КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в формі глибокої розумової відсталості, є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства безстроково. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин підлягають застосуванню такі правові норми:

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною, і відповідно встановлення над нею опіки та призначення її опікуном її сестру - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 213-215, 241 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Лозувата Ульяновського району Кіровоградської області та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. А. Бондаренко

Народні засідателі:

П.М.Христич

Т.С.Тарасенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3288/14-ц Провадження №: 2/332/941/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

05 серпня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 13 серпня 2014 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська
2/337/994/2014
337/2105/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 р. м. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2про повернення сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та 207,00 грн. сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за заяву про забезпечення доказів в розмірі 121 грн.80 коп.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2014 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя за заявою позивача залишено без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, сплачений судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір: в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 28 від 27.03.2014 р. сплачений у ФКБ «Південний» м. Запоріжжя;

в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції № 31 від 27.03.2014 р. сплачений у ФКБ «Південний» м. Запоріжжя;

в розмірі 207 грн. 00 коп., згідно номеру чеку 921 терміналу ТS208105 ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанція № BZР357.420035.1 від 04.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:10 26.02.2014 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 171/3535/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: меблеву стінку, вартістю 200 гр., крісло, вартістю 150 гр., диван, вартістю 300 гр., телевізор, вартістю 1000 гр., магнітофон з програвачем, вартістю 100 гр., DVD- плейер, вартістю 120 гр., стіл кухонний, вартістю 150 гр., кухонну тумбу, вартістю 50 гр., настінну кухонну тумбу, вартістю 50 гр., 2 табуретки по 25 гр. кожна, вартістю 50 гр., 2 стільці металеві по 20 гр. кожне, вартістю 40 гр., полицю для ванної кімнати, вартістю 20 гр., настінний килим, вартістю 100 гр., килим для підлоги, вартістю 100 гр., 2 килимові доріжки по 25 гр. кожна, вартістю 50 гр., тонометр, вартістю 30 гр., 2 ковдри по 75 гр., вартістю 150 гр., 3 махрові рушники по 10 гр. кожне, вартістю 30 гр., 2 комплекти постільної білизни по 75 гр. кожний, вартістю 150 гр., 2 подушки по 25 гр. кожна, вартістю 50 гр., 2 покривала по 40 гр. кожне, вартістю 80 гр., 3 гардини по 10 гр. кожна, вартістю 30 гр., 3 комплекти штор по 10 гр. кожна, вартістю 30 гр., кухонні приладдя, вартістю 60 гр., електродриль, вартістю 60 гр., болгарку, вартістю 70 гр., пральну машину (автомат), вартістю 500 гр., холодильник, вартістю 300 гр., диван, вартістю 150 гр., кухонну мийку, вартістю 100 гр., вироби з кришталю у кількості 2 шт., вартістю 50 гр., холодильник «Кристал», вартістю 2600 гр., пральну машину (напівавтомат) «Алпарі», вартістю 850 гр., газову плиту, вартістю 1295 гр., мийку кухонну, вартістю 550 гр., змішувач води, вартістю 132 гр., систему супутникового телебачення, вартістю 1500 гр., всього на загальну суму 11 247 гр.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп. на користь держави.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 25 червня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М.,Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4.,

ОСОБА_5 заступника начальника служби у справах дітей,

ОСОБА_6- прокурора відділу захисту дітей прокуратури області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника начальника служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_5 на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про стягнення аліментів на малолітню дитину та позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, Керуючись ст.ст.211, 307312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_5 задовольнити.

Окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-794/351/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 46/48/50 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження № 2-н/638/2833/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості ОСОБА_1 в сумі 336 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 336 грн. 95 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №348/1176/14-ц

26 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинська селищна рада звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання спадщини відумерлою.

З метою забезпечення доказів Делятинська селищна рада просить витребувати з Надвірнянського відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" відомості про наявність особового рахунку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишок коштів на рахунку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання заявника підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Надвірнянського відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (м. Надвірна, вул. Грушевського 2, Івано-Франківської області) відомості про наявність особового рахунку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишок коштів на рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 147/927/14-ц
Провадження № 2/147/324/14
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Летківської сільської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 служби Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області, відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання недійсними рішень сільської ради та державних актів , свідоцтва на право приватної власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

09.12.2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог.

До розгляду позовної заяви по суті позивач звернулась до суду із заявою про повернення поданої позовної заяви про збільшення позовних вимог, оскільки має місце збільшення судових витрат, а не заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення поданої до суду позовної заяви про збільшення позовних вимог підлягає до задоволення, відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
Провадження № 2-н/638/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2115,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2115,49 грн.,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 337/1081/14-ц
Провадження № 2-н/337/328/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
ЄУН № 337/3337/14-ц
Провадження № 2н/337/1232/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/558/14-ц

№пр. 2/384/105/2014

21 серпня 2014 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулася 23.07.2014 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 серпня 2014 року позивач подала до суду заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Галицький В. В.
Справа № 2/337/1788/2014
УХВАЛА

15.08.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 27.08.2014 року на 14-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр