overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/147/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"13" січня 2014 р. суддя Золочівського районого суду Львівської області Постигач Б. А вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту.

Однак, така заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України .

Із копії свідоцтва про право власності на квартиру № 7 в будинку № 1 у с. Купче, Буського району видно, що співласниками такої є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Тому, завнику у заяві про встановлення юридичного факту заінтересованими особами слід вказати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із зазначенням їх місця знаходження (проживання), поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі і подати копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім цього в заяві ОСОБА_5 на вказав засобів свого звязку і звязку Львівського МБТІ .

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 226/1104/14-ц
Справа № 2/226/522/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 годин 23 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 351/650/14-ц
Номер провадження №2/351/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року на 10.15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 226/2859/14-ц
Провадження № 2/226/1143/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 21.11.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладаючи суть спору, позивач посилається на договірні відносини, що виникли внаслідок споживання електроенергії, які не потребують доказування, проте жодного документу на підтвердження існування між сторонами таких відносин (договору на споживання електричної енергії, оформлення особистого рахунку, даних на підтвердження проживання відповідача за вказаною в позові адресою, якими могли б бути довідка з місця проживання і склад сімї) не долучає.

До того ж, заява не містить дати її подання.

Оскільки зазначені обставини є суттєвими і згідно з приписами ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам, вона у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3595/14-ц
Провадження №2/654/15/2015
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 надав в судове засідання заяву про залишення позову в частині стягнення вартості рухомого майна, набутого за час шлюбу, витребування причепу для перевезення бджіл, медогонки, залишивши предметом розгляду даної справи автомобіль ВАЗ21063, д.н. 37091ХО, та трактор ЮМЗ-6, 1974 р.в., д.н. 0647ШТ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення компенсації вартості рухомого майна: двох автомобільних причепів, двох тракторних причепів, причепу до автомобіля «ЗІЛ», косарки, плуга, борони, культиватора, тракторних дисків, тракторної сівалки, гребки для сіна, двох ємностей під зерно, ДКУ, глибинного насосу, бензопил, чотирьох алюмінієвих каструль, картоплекопалки, двох ручних сівалок, та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Маріупольської міської ради про встановлення невірного запису у трудовій книжці,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення невірного запису його прізвища у трудовій книжці, вказавши заінтересованою особою виконком Маріупольської міської ради.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2014р., встановлено, що розгляд даної справи не стосується виконкому Маріупольської міської ради, а зачіпає інтереси Управління ПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя, оскільки заявник виявив невірність написання прізвища у трудовій книжці при оформленні пенсії та постановці на пенсійний облік.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виключити виконком Маріупольської міської ради з кола заінтересованих осіб та притягнути в якості заінтересованої особи Управління ПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виключити виконком Маріупольської міської ради з кола заінтересованих осіб.

Притягнути до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2014 року на 08-30 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Жежера О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 14січня 2015 року на 12 год10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/1649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 липня 2014 року о 11:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2014 року у справі за позовом Чернівецького професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2014 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 жовтня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки в зазначений в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року строк, апелянт не виконав вимог ухвали, апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

№22ц-1301/14 Головуючий у І інстанції Асташев С.А.

Доповідач Бреславський О.Г.
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», про перегляд заочного рішення, та призначити її до розгляду на 14:00 годину 12 вересня 2014 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 славовича, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Категорія 57Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №263/706/14-ц
УХВАЛА 2/263/950/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 30.01.2014 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 375/287/14-ц Провадження № 2/375/107/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 17.03.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із наданням сторонам часу на примирення строком на один місяць.

17.04.2014 року закінчився наданий строном строк на примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (зачінчення строку примирення), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року на 08:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/900/14-ц
Справа № 2/226/431/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час - 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (на даний час - 3654 грн.).

Згідно наданої квитанції позивачем сплачено судовий збір в розмірі 31,90 грн.

В позові вказана ціна позову 31920,23 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 287,30 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: