8/337/4/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2014р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Пильщик Л.Е.
з участю адвоката - ОСОБА_1
з участю представника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до нього про розподіл спільного майна подружжя, який було розглянуто і винесено рішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 20 липня 2011р., та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в обєкті права спільної сумісної власності подружжя та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля ВАЗ 111740 Лада „Калина держномер АР 0314 ВК, що складає 27 046грн., набутого за час шлюбу, скасувати вищевказане судове рішення від 20 липня 2011р., оскільки гроші на придбання вищевказаних квартири та машини він взяв в борг у свого батька ОСОБА_5 28.11.2008р., 17.03.2009р. та 30.03.2009р. і ця обставина не була відома судді при винесені рішення 20 липня 2011р., оскільки вона відмовила в допиті ОСОБА_5 в якості свідка у судовому засіданні і внаслідок чого не було до кінця зясовано походження грошей, за які були придбані квартира та машина.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.
ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_1 заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, пояснивши, що дії, які на думку заявника ОСОБА_3 є нововиявленими обставинами, існували ще з 2008р., більш того, здійснювалися безпосередньо за участю самого ОСОБА_3 і на момент розгляду справи Хортицьким районним судом м. Запоріжжя в 2011р. були достеменно відомі ОСОБА_3, а, відповідно до ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Вислухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки на час винесення рішення про розподіл спільного майна подружжя між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 останньому було достеменно відомо, що він брав у борг в свого батька ОСОБА_5 кошти, що не заперечується і самим ОСОБА_3, тому ця обставина, яку заявник вважає істотною, була йому відома на час розгляду справи, а, відповідно до ст.361 ЦПК України, істотною для справи обставиною, є така обставина, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Курбатова