Справа №: 653/3678/13-ц
Провадження № 2/653/64/14
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 знести встановлений ним цегляний паркан, орієнтованою довжиною 11 метрів та залізний паркан довжиною 19 метрів, зведений ним на земельній ділянці ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Під час з'ясування обставин справи від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, який мотивовано тим, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи та клопотання про виклик експерта для допиту його по суті експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечують проти заявленого відводу головуючому судді, оскільки діючим ЦПК не передбачені такі підстави для задоволення відводу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно, ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід

(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відмова в задоволенні клопотань не є підставою для її задоволення, діючим ЦПК це не передбачена.

В разі оскарження рішення суду сторона може зазначити це в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Берлімової Ю.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова