АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Колодяжної Н.Є., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 12.11.2013р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. За вимогами ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрована на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровськ, а ОСОБА_3 - на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.44,45). Такі ж відомості містять і громадянські паспорти відповідачів (а.с.22,23,25-27).

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини справи, суддею суду першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження у справі за вибором позивача за місцем реєстрації першої відповідачки - ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про непідсудність справи вказаному місцевому суду суперечать наведеним вище обставинам та вимогам закону. Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до вимог ч.8 ст.110 ЦПК України справа підсудна іншому суду у м.Дніпропетровськ - за місцем укладання та виконання договорів кредиту та поруки безпідставні. Вказана апелянтом правова норма ст.110 ЦПК України, у тому числі, і її ч.8, передбачає підсудність справ за вибором позивача та є додатковою до ст.109 ЦПК України. Тобто, обрати підсудність свого позову (або за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання договору) право має саме позивач.

Таким чином ухвала судді відповідає вимогам закону та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :