overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/503/14-ц Провадження № 22-ц/772/4023/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Козятинському районі Вінницької області, Глуховецької селищної ради, ОСОБА_4, Вінницької філії центру Державного земельного кадастру, реєстраційної служби Козятинського МРУЮ, третя особа: ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 243, 60 грн.

Апелянтом сплачено лише 121, 80 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі

121, 80 грн.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/750/139/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.
за участю секретаря Черненко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 січня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, 2526 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.В. Требух
Справа №568/91/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що відповідач створює неможливі умови для спільного проживання, поведінка відповідача негативно впливає на виховання наших дітей. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19.02.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 667/1500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить

встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу

Призначити судове засідання на 06. 03. 2014 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8292/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Голуб`єва ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Голуб`єва ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, виплату грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Голуб`єва ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 202 п. 5 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка дійсна вартість ? частки житлового будинку під № 5 (пять) по вул. Ляпідєвського в м. Одесі на даний час?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Одеси (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Голуб`єва ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Справа №442/5932/14-ц
Провадження №2/442/1950/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

13 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 2000 долів США відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Івасівка А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2803/14-ц

Пров. №2/668/1102/14

17.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,- в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 11» годину « 00» хвилин 27 березня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 27 березня 2014 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/3428/14-ц
Провадження № 2/654/1001/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1989 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявив усне клопотання в якому просив суд надати строк для примирення 2 місяці, оскільки вважає, що шлюб з дружиною можливо зберегти.

Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 211, 212, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 12 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 24Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10.04.2014 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4О задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького національного медичного університету ім.. ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зобовязати Вінницький національний медичний університет ім.. ОСОБА_5 видати ОСОБА_3 довідку про надання можливості самостійного працевлаштування (форма № 3), передбачену «Порядком працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 22.08.1996 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_6
Дата документу 10.01.2014
Справа № 334/152/14-ц
Провадження № 2/334/835/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі,

встановив:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

10 січня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази, що підтверджують кожну викладену обставину;

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 185/6324/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у даній справі прийнято відвід головуючого судді Перекопського М.М..

Після перерозподілу справа була передана для розгляду судді Вроні А.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 09:30 годині.

Про дату та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 335/3748/14-ц 2/335/1192/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції м. Запоріжжя про визнання права на страхові виплати у звязку з трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у підприємства ПАТ „Світлотехніка (який є правонаступником ЗАТ „Світлотехніка), а саме: інформації чи зберігся на підприємстві акт про нещасний випадок повязаний з виробництвом за формою Н-1, що стався з ОСОБА_1 03 листопада 1981 року, у разі відсутності, чи можливо його поновити; чи зверталась ОСОБА_1 на підприємство за виплатами, щодо нещасного випадку, що стався з нею та чи були підприємством здійснені такі виплати; витребувати з ПАТ „Світлотехніка документи на підставі яких ЗАТ „Світлотехніка перейменовано на ПАТ „Світлотехніка.

З урахуванням обставин справи та думки учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити, оскільки у поданому клопотанні представник відповідача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності витребування вказаних ним доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Світлотехніка інформацію, а саме:

- чи зберігся на підприємстві акт про нещасний випадок повязаний з виробництвом за формою Н-1, що стався з ОСОБА_1 03 листопада 1981 року, у разі відсутності, чи можливо його поновити;

- чи зверталась ОСОБА_1 на підприємство за виплатами, щодо нещасного випадку, що стався з нею та чи були підприємством здійснені такі виплати.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Світлотехніка завірені належним чином документи на підставі яких ЗАТ „Світлотехніка перейменовано на ПАТ „Світлотехніка.

Витребувану в ухвалі інформацію надати суду у строк до 12 травня 2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Геєць Ю.В.
Справа № 219/6999/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 488/1866/14-ц
Провадження № 2-н/488/323/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 488/3257/14-ц
Провадження № 2/488/1496/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ннеповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ннеповнолітньої дитини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11.08.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний