АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемсервіс" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Стаценко М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Реда" ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Стаценко М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Реда" ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ "Цемсервіс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та постановити нову, якою задовольнити подання головного державного виконавця, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що ТОВ "Фірма Реда" не виконує самостійно рішення суду, після того, як директор вказаного підприємства дізнався про накладення арешту на банківські рахунки він списав кошти, які знаходилися на цих рахунках, він також ігнорує вимоги державного виконавця і всіляко ухиляється від виконання рішення суду.

Апелянт, а також представник ВДВС в суді апеляційної інстанції підтримали подану скаргу із викладених в ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2011 р. головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно накладено арешт на майно боржника з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №15/105 від 01.06.2009 р. про стягнення з ТОВ "Фірма Реда" на користь ТОВ "Фабрика Варіант" боргу в сумі 934286,72 грн. та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 15.12.2011 .

19.01.2012 р. головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №50/308 від 20.07.2009 р. про стягнення з ТОВ "Фірма Реда" на користь Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" боргу в сумі 449052,67 грн. та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 25.01.2012 р.

26.01.2012 р. головним державним виконавцем у зв'язку з тим, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться декілька виконавчих проваджень про стягнення боргу з ТОВ "Фірма Реда" винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження.

12.07.2014 р. до зведеного виконавчого провадження було приєднане виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №26/150 від 12.07.2010 р. про стягнення з ТОВ "Фірма Реда" на користь ТОВ "Цемсервіс" заборгованості в розмірі 39 464,40 грн.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно пункту 18 частини 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Крім того, відповідно до п. п. З, 6 ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових ь -Л осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій ' пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього удовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому відомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також кпро кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано повідомлення про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Відмовляючи у задоволені подання суд виходив із того, що старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві не надано до жодного доказу, який би свідчив про ухилення керівником TOB "Фірма Реда" ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази отримання керівником TOB "Фірма Реда" ОСОБА_2 вимог державного виконавця та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суду також не було надано достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що керівник TOB "Фірма Реда" ОСОБА_2 може виїхати за кордон на постійне місце проживання.

Колегія судів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними, і такими що відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує на те, що і апелянтом не було надано доказів того, що керівник TOB "Фірма Реда" ОСОБА_2 навмисно вчиняв дії спрямовані на списання коштів із банківських рахунків підприємства з метою уникнення від виконання рішення суду або в інший спосіб ухиляється від його виконання.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 312 - 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемсервіс" відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: