Справа № 333/1379/13-ц
пр.№2/333/16/14
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

04 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретареві: Бабенко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» регіональне відділення АТ «ОТП Банк» в місті ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі, так як в наданих банком документах, а саме: у заяві на переказ готівки №42 від 10.07.2009 року; квитанції № 15 від 10.07.2009 р. про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу; у заяві на переказ готівки №35 від 10.07.2009 р.; квитанції №13 від 10.07.2009 року про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу; у заяві на переказ готівки № 34 від 19.03.2010 р; у заяві на переказ готівки № 34 від 21.06.2011 р.; квитанції №10 від 21.06.2011 р. про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу; у заяві на переказ готівки № 49 від 31.08.2011 р.; квитанції №19 від 31.08.2011 р. про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу; у заяві на переказ готівки № 47 від 08.11.2011 р.; квитанція №22 від 08.11.2011 р. про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу; у заяві на переказ готівки 34 від 15.12.2011 р.; квитанції №15 від 15.12.2011 р. про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу; у заяві на переказ готівки №29 від 09.04.2012 р., у квитанції №8 від 09.04.2012 року про здійснення валютно-обмінної операції саме ОСОБА_3 - підроблені підписи, які не ставив ні позивач, ні ОСОБА_5 Підроблені підписи ставили працівники ПАТ «ОТП Банк». Саме працівники ПАТ «ОТП Банк» без дозволу позивача оформлювали нібито купівлю позивачем або ОСОБА_5 за гривню швейцарських франків і потім погашення кредиту саме швейцарськими франками. З метою приховання незаконних дій ПАТ «ОТП Банк» працівники ПАТ «ОТП Банк» створювали відповідні банківські документи та ставили у них підроблені підписи. Для доведення того, що вказані вище банківські документи містять підроблені підписи, необхідно провести почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

З огляду на те, що для зясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити і призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 і п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» регіональне відділення АТ «ОТП Банк» в місті ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, почеркознавчу експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

· Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у квитанції №8 від 09.04.2012 року про здійснення валютно-обмінної операції саме ОСОБА_3 (а.с. 122);

· Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заяві на переказ готівки №42 від 10.07.2009 року (а.с.101); квитанції № 15 від 10.07.2009 р. про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу (а.с. 102); у заяві на переказ готівки №35 від 10.07.2009 р.(103); квитанції №13 від 10.07.2009 року про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу (а.с.104); у заяві на переказ готівки № 34 від 19.03.2010 р. (а.с.34); у заяві на переказ готівки № 34 від 21.06.2011 р. (а.с.113); квитанції №10 від 21.06.2011 р. про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу (а.с. 110); у заяві на переказ готівки № 49 від 31.08.2011 р. (а.с.114); квитанції №19 від 31.08.2011 р. про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу (а.с.116); у заяві на переказ готівки № 47 від 08.11.2011 р. (а.с.129); квитанція №22 від 08.11.2011 р. про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу (а.с. 118); у заяві на переказ готівки 34 від 15.12.2011 р. (а.с.119); квитанції №15 від 15.12.2011 р. про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу (а.с.102); у заяві на переказ готівки №29 від 09.04.2012 р., (а.с.121) саме ОСОБА_5

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному Управлінні МВС України в Запорізькій області, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Авіаліані, 19-а, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 та роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду міста ОСОБА_1Піх.