overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6044/14-ц
Провадження № 2/500/2697/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 202/7803/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, враховуючи що справу було передано головуючому судді Шкляруку Д.С. після проведення повторного автоматичного розподілу, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років права на шлюб, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 29 серпня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 534/317/14-ц
Провадження № 2/534/399/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.05.1985 року. Спільно проживали з відповідачем до 20.09.1992 року. Спільне життя не склалося через постійне приниження гідності позивача з боку відповідача та її матері. Проживають окремо.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: Закарпатська область Рахівський район с. Кваси будинок 633.

Суд вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно допитати ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Рахівському районному суду Закарпатської області (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Карпатська, 15) допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Закарпатська область Рахівський район с. Кваси будинок 633, з наступних питань :

- Чи визнає відповідач позов, якщо ні, то чому ?

- Яке прізвище залишити відповідачу після розірвання шлюбу?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 455/1673/13-ц
Провадження № 2/455/50/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 січня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старосамбірський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2013 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй належить на праві приватної власності будинок за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, с. Слохиня, вул. Самбірська, 23. Її колишній чоловік ОСОБА_2, зареєстрований у згаданому вище будинку, проте з 01.08.2010 року там не проживає та добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. Факт відсутності відповідача за зареєстрованою адресою підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 16.09.2013 року.

Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, с. Слохиня, вул. Самбірська, 23.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року провадження по даній справі відкрито, судове засідання було призначено на 06.11.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

06.11.2013 року відповідач в судове засідання не з»явився, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, із-за його неявки, розгляд справи було відкладено на 14 годину 17 січня 2014 року.

Однак, 17.01.2014 року до суду позивач, відповідач та третя особа не з»явилися, хоча також були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Від представника третьої особи надійшов лист про розгляд справи у їх відсутності.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання позивача суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старосамбірський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на 09:15 год. 03 лютого 2014 року, повторити виклик сторін та третьої особи.

Суддя Л.Й.Ніточко
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі позивача, його представника ( відповідача по зустрічному позову) , представника відповідача (позивача по зустрічному позову), розглянувши клопотання представника відповідача (позивача по зустрічному позову) про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в березні 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач, його представник проти проведення експертизи не заперечує, однак зазначає, що ринкова вартість майна повинна бути визначена на час розлучення 15.10.2013 року.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Чернігів вул.Старобілоуська 25-а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна вартість автомобіля марки Daewoo модель Matiz, 2010 року випуску, червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 30.04.2014 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, що мешкає за адресою м.Чернігів вул.Г.Полуботка 120/47 тел..

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участі сторін.

Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до обєкту експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 555/788/14-ц
Номер провадження 2/555/321/14

У х в а л а

"18" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березнівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у разі набуттяправа власності на житловий будинокта виділ присадибної ділянки в натурі, про визнання частково недійсним Державного акту на земельну ділянку та рішення Березнівської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ціну позову щодо майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В поданому позові не зазначено ціну позову, виходячи із вартості спірного майна (частини земельної ділянки), вартість такого майна не вказана. Також не викладено обставини, які обґрунтовують пред'явлені немайнові вимоги щодо неправомірності рішення Березнівської міської ради від 20.12.2011 р. №185, та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору щодо вказаної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, вказати ціну позову, виходячи із вартості спірної частки земельної ділянки, викласти обставини, якми обґрунтовуєть вимога щодо неправомірності рішення Березнівської міської ради від 20.12.2011 р. №185, та зазначити докази, що підтверджують такі обставини. Надати документи, що підтверджують сплату судового збору: щодо вимоги матеріального характеру, в розмірі, виходячи із ціни позову, а також щодо вказаної вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березнівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у разі набуттяправа власності на житловий будинокта виділ присадибної ділянки в натурі, про визнання частково недійсним Державного акту на земельну ділянку та рішення Березнівської міської ради, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/2118/14-ц
Провадження № 2-н/488/416/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 226/2795/14-ц
Справа № 2/226/1086/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 05 грудня 2014 року о 08.10 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 351/693/14-ц
Номер провадження №2/351/412/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" липня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про місце, день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/527/14-ц
Номер провадження №2/351/350/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Судом було встановлено, що для вирішення даної справи необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні у Слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС матеріали кримінальної справи К.С.323801 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, постанову про порушення даного кримінального провадження було винесено 25 жовтня 2011 року слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС.

На підставі наведеного суд вважає, що з метою забезпечення доказів у справі слід витребувати для розгляду у судовому засіданні у Слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області матеріали кримінальної справи К.С.323801 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст.382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у у Слідчого відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області матеріали кримінальної справи К.С.323801 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зобовязати начальника Івано-Франківського МВ УМВС надіслати до суду вказані в ухвалі документи до 01 липня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-15 04 вересня 2014р.

Повідомити зацікавлену особи.

Суддя
Справа №784/120/14 18.06.2014
Провадження №22-ц/784/1978/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, "18" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "02" липня 2014 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 460/2313/14-ц
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"21" серпня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Немирівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 27.

Під час спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка просить суд надати їм строк для примирення у звязку із наміром її зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 02 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 02 (два) місяці. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 605/598/14-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, третьої особи Тернопільського обласного виробничо-торгове аптечне обєднання про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тернопільської обласної ради, третьої особи Тернопільського обласного виробничо-торгове аптечне обєднання про зобовязання вчинити дії.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. У позовній заяві не зазначено найменування суду, до якого подається заява.

2. Зміст позовних вимог викладений некоректно, а саме не зазначено, яким способом, передбаченим законом, позивач просить захистити її порушені права, свободи та законні інтереси, в даному випадку трудові права позивача.

3. Не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: факту роботи на посаді санітарки.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом викладення змісту позовної заяви відповідно до вищевказаних вимог.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, третьої особи Тернопільського обласного виробничо-торгове аптечне обєднання про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підписідпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Секретар