Справа № 335/7235/13-ц 2/335/111/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між Банком та фізичними особами, зокрема і право вимоги за кредитним договором № 27/КФ-05 від 16.09.2005 року, який був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 А тому всі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належить ТОВ «Кредитні ініціативи»

16.09.2005 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 27/КФ-05, з подальшим внесенням змін та доповнень.

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 22 000,00 євро, а ОСОБА_1 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 22 000,00 євро.

Проте, боржник неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 31.05.2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 19472,40 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складам 201 464, 16 грн.; по відсотках - 1083,85 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає -11213,66 грн. У зв'язку із систематичним порушенням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором йому нараховано пеню в сумі 95,43 євро, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 987 грн. 33 коп.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до ст. 553 ЦК України, 16.09.2005 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 34/ф-05, з подальшим внесенням змін та доповнень.

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 213 665 грн. 15 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 201 464 грн. 16 коп.; заборгованість по процентам - 11 213 грн. 66 коп.; пеня - 987 грн. 33 коп. та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, звернувшись до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими. В обґрунтування позову зазначав, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги.

Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 27/КФ-05 від 16.09.2005 р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

В забезпечення виконання зобов'язань по договору № 27/КФ-05 від 16.09.2005 р., між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено договори поруки № 34/пф-05 від 16.09.2005 р. та № 119/пф-07/К від 25.12.2007 р.

При укладенні договорів поруки поручитель ознайомився з умовами кредитного договору № 27/кф-05 від 16.09.2005 року, жодних заперечень та непорозумінь відносно його положень не мав. Згідно умов договору поруки № 34/пФ-05 від від 16.09.2005 року та № 119/пФ-07/К від 25.1.2007 року поручитель зобов'язався у повному обсязі відповідати за виконання боржником зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 27/кф-05 від 16.09.2005 року та всіх додаткових угод укладених на дату підписання договору поруки.

Як згодом ним було з'ясовано, додатковими угодами № 3 від 29.08,08, № 4 від 13.02.2009 року, № 5 від 22.12.2011 року до кредитного договору № 27/кф-05 від 16.09.2005 року, були внесені істотні зміни, а саме було змінено процентну ставку за користування кредитом, та інше. Таким чином відбулось збільшення розмір грошових зобов'язань боржника перед кредитором, отже і грошові зобов'язання поручителя та обсяг відповідальності збільшились без його згоди.

Посилаючись на положення ст. ст. 553-559 ЦК України та на вищезазначені обставини, ОСОБА_2 просив суд визнати зобов'язання, що виникло з договорів поруки № 34/пФ-05 від 16.09.2005 року та № 119/пФ-07/К від 25.12.2007 року припиненими та визнати припиненими правовідносини договору поруки.

В останнє судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, направив суду заяву в якій просив суд розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судових засіданнях заперечував проти позовних вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», пред'явлених до нього, і просив у їх задоволенні відмовити. Зустрічні позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі та припинити зобов'язання за укладеними ним договорами поруки.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 неодноразово в судове засідання не з'являлись, чим затягували розгляд цивільної справи, у зв'язку з чим 30.04.2014 року судом вирішено розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 та його представника, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду цивільної справи. Проте, з'явившись після оголошеної судом перерви в судове засідання 06.05.2014 року проти позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечували, посилаючись на те, що позивачем не доведено їх право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим просили суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 27/КФ-05 за умовами якого Банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 40 000 доларів США, дата повернення кредиту визначається з кінцевою датою повернення не пізніше 15 вересня 2015 року, проценти за користування кредитом сплачуються позичальником виходячи із встановленої ставки у розмірі 12 % річних (а. с. 16-17).

01.12.2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 27/КФ-05 від 16.09.2005 року, зміст якого доповнено п. 2.5. наступного змісту «враховуючи оформлення позичальником в заставу Банку нерухомості, ліквідна вартість якого покриває розмір кредиту і суму процентів за користування кредитом, розрахованих за період не менше 60 днів, сторони домовились про нездійснення перевірки цільового використання кредиту № 27/кф-05 від 16.09.2005 року». Інші умови кредитного договору залишилися незмінними (а. с. 18).

25.12.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 27/КФ-05 від 16.09.2005 року, відповідно до якого до кредитного договору внесено зміни. Зокрема, п. 2.1. викладено у такій редакції «Банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 40 000 доларів США та 22 000 євро на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 2.2. визначено дату повернення кредиту в сумі 40 000 доларів США не пізніше 15 вересня 2015 року, в сумі 22 000 євро - не пізніше 24.12.2027 року. Пунктом 3.2. встановлено проценти за користування кредитом, які нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи із встановленої процентної ставки у розмірі: 12 % річних за кредитом наданим в доларах США та 10,5 % річних за кредитом наданим в євро. Доповнено кредитний договір графіками погашення кредиту, як наданим у доларах США так і в євро (а. с. 19-22).

В подальшому, 29.08.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 3 до кредитного договору № 27/КФ-05 від 16.09.2005 року. За умовами вказаного договору, сторони домовились викласти п. 3.2. та п. 5.3. кредитного договору у новій редакції, внаслідок чого збільшився розмір процентів за користування кредитними коштами, зокрема встановлено такий розмір відсотків: 14% річних за кредитом, наданим в доларах США з 01.08.2008 року та 14 % річних за кредитом, наданим в євро з 01.08.2008 року (а. с. 23).

Договором про внесення змін № 4 до кредитного договору № 27/КФ-05 від 16.09.2005 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, викладено в новій редакції додатки до кредитного договору, тобто графіки погашення кредитних коштів (а. с. 24-29).

22.12.2011 року між сторонами укладено договір про внесення змін № 5 до кредитного договору № 27/кф-05 від 16.09.2005 року, відповідно до якого кредитний договір викладено у новій редакції (а.с. 30-38), погоджено сторонами кредитного договору розмір відсотків - 14 % річних як за кредитом наданим у доларах США так і за кредитом наданим у євро.

16.09.20105 року та 25.12.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договори поруки № 34/пФ-05 від 16.09.2005 року та № 119/пФ-07/К, відповідно до яких поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 27/КФ-05 від 16.09.2005 року зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме: сплатити заборгованість в розмірі наданого кредиту - 22 000 євро та 40 000 доларів США, нараховані за користування кредитом проценти, неустойки (штрафу, пені), збитків, завданих кредиторові. Пунктом 5.2. договорів поруки передбачено, що збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором та переведення боргу за кредитним договором на нового боржника відбувається виключно за взаємною згодою сторін цього договору (а. с. 41, 42).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Враховуючи те, що сторонами кредитного договору ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було підписано декілька договорів про внесення змін до кредитного договору, за умовами яких, в тому числі, було збільшено розмір відсотків за користування кредитними коштами, що відповідно призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, і вказані зміни, в порушення вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України та умов договору поруки, не погоджувались із поручителем ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку із задоволення позову ОСОБА_2 про припинення договору поруки суд відмовляє ТОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Відповідно до пункту 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 вказаного Кодексу встановлено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між Банком та фізичними особами, зокрема і право вимоги за кредитним договором № 27/КФ-05 від 16.09.2005 року, який був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 (а. с. 8-14).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача ОСОБА_1 та його представника у судовому засіданні на те, що позивачем не надано доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 27/КФ-05 від 16.09.2005 року, оскільки суду не надано оригіналів відповідних документів, суд вважає безпідставними та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки клопотання про витребування оригіналів вказаних документів, після неодноразових неявок відповідача в судові засідання, було заявлено ним у останньому судовому засіданні (не дивлячись на те, що справа знаходилась в провадженні суду 10 місяців), крім того, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 останні платежі за кредитним договором він здійснював на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи», що свідчить про визнання ним факту переходу прав вимоги за кредитним договором від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи» та тривале виконання цих зобов'язань на користь позивача.

Внаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 27/КФ-05 від 16.09.2005 року в нього виникла заборгованість по сплаті кредиту, процентів за користування кредитними коштами та пені.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а. с. 46), який не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 27/КФ-05 від 16.09.2005 року станом на 31.05.2013 року становить 213 665 грн. 15 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 201 464 грн. 16 коп.; заборгованість по процентам: 11 213 грн. 66 коп.; пеня - 987 грн. 33 коп.

Враховуючи встановлені по справі обставини, а саме наявність на час звернення до суду з позовом простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, і згідно вимог укладеного кредитного догвоору в даному випадку ТОВ "Кредитні ініціативи" має право на дострокове стягнення кредитних коштів, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості за кредитним договором законними та обґрунтованими у зв'язку з чим задовольняє їх у повному обсязі.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 2 136 грн. 65 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за Договорами поруки № 34/пФ-05 від 16.09.2005 року та № 119/пФ-07/К від 25.12.2007 року, укладених між ОСОБА_2, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, ОСОБА_1.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, місце знаходження: Київська область, м. Бровари бул. Незалежності буд. 14) заборгованість за кредитним договором в сумі 213 665 (двісті тринадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 15 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 201 464 (двісті одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 16 коп.; заборгованість по процентам: 11 213 (одинадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 66 коп.; пеня - 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) грн.. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, місце знаходження: Київська область, м. Бровари бул. Незалежності буд. 14) витрати по оплаті судового збору в сумі 2 136 (дві тисячі сто тридцять шість) гривень 65 копійок.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук