overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3360/14-ц
У х в а л а

"07" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, що набута за період шлюбу, визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

В силу положення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

В порушення наведеної норми процесуального закону ціна позову позивачем не зазначена.

В силу положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява що містить вимоги майнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи міститься квитанція від 01.10.2014 року № 42-11411/1 про сплату від імені ОСОБА_1 судового збору у сумі 114,70 грн.

З поданих матеріалів встановлено, що спірне нерухоме майно за остаточною вартістю коштує 184128 грн., позивач просить право на половину цього майна, тобто вартість половини складає 92064 грн.

Таким чином судовий збір за вимоги майнового характеру становять 920,64 грн.

Одночасно позов містить вимоги немайнового характеру.

Позовна заява немайнового характеру в силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн.

Отже доплаті підлягає судовий збір в сумі 1 049,54 грн.

Крім того суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч. 5 ст. 119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, що набута за період шлюбу, визнання права користування, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема вказати ціну позову, сплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №478/365/14-ц пров. №2/478/174/2014 року.
У х в а л а

про повернення заяви

31.03.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року ПАТ КБ Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № DN81AR03110189 від 19.10.2007 року (далі - Договір) в сумі 265204,48 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 57286,26 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 36662,99 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 17637,37 грн.; пені в сумі 153617,86 грн.

При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позовну заяву позивача ухвалою від 03 березня 2014 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, позивач 12 березня 2014 року отримав копію ухвали суду від 03 березня 2014 року, але недоліки у встановлений строк не усунув.

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

ПАТ КБ «Акцент-Банк» було сплачено судовий збір в сумі 2652 грн. 04 коп., відповідно до платіжного доручення № ІНМ95В0ЕNF від 05 лютого 2014 року.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2652 грн. 04 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 2652 (дві тисячі шістсот пятдесят дві) грн. 04 коп., згідно платіжного доручення № ІНМ95В0ЕNF від 05 лютого 2014 року, ПАТ КБ «Акцент-Банк» на р/р 0001, , МФО 307770, який було сплачено на рахунок Державного бюджету Казанківського району 22030001, р/р 0194, код 33982186, МФО 826013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/734/6/14 Справа № 734/716/14
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2014 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1, -
н а к а з у ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Публічного акціонерного товариства «МТС Україна».
4.Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_3

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 4 і ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 460/2404/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/7763/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2, третя особа Рясне-Руська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Монастирецький Д.І.
Справа № 581/665/14-ц
Провадження № 2/581/220/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

І. Для забезпечення розгляду вказаної справи Сумському обласному державному нотаріальному архіву до 29 жовтня 2014 року надати суду належно завірену копію спадкової справи №310/2000, заведену 07 серпня 2000 року після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який помер 30 серпня 1999 року у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області).

ІІ. Відділу Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області для забезпечення розгляду вказаної справи до 27 жовтня 2014 року надати суду відомості про те, за ким на даний час зареєстрована земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,25 га, та для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,53 га, у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області (державний акт від 14 грудня 1999 року серії ІІ-СМ №046336, виданий ОСОБА_2), надати належно завірену копію державного акту.

ІІІ. У матеріалах справи мається копія постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 10 вересня 2014 року №780/02-31.

У зв`язку з тим, що із вказаного документа нотаріуса не зрозуміло із заявою про видачу свідоцтва на спадщину на яке майно зверталась ОСОБА_1 та яких конкретно документів вона не надала до нотаріальної контори, зобов`язати нотаріуса Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області надати суду відповідь на зазначені питання до 27 жовтня 2014 року, надавши належно завірену копію (копії) такої заяви.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 128/4403/13-ц Провадження № 22-ц/772/379/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
справа № 462/2657/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 363/2298/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/1666/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 31.01.2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 особисто та в особі представника неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 02.01.2014 року подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Однак, апелянт сплатив 114, 70 грн. тобто має доплатити 7 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 2/760/675/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Генеза» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Генеза» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Генеза» матеріальну шкоду в розмірі 44516,43 грн. та судовий збір в сумі 445,16 грн., а всього стягнути 44961 (сорок чотири тисячі дев»ятсот шістдесят одну) грн. 59 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 2-6185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «30» хвилин « 13» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 363/3117/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/7592/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.12.2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1827 грн. 00 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1