overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4509/14 Головуючий в І інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Мединського Максима Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, представник ПАТ «Кредитпромбанк» подав апеляційну скаргу, яка не може бути розглянута Апеляційним судом міста Києва, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позов фактично пред'явлено до ПАТ «Кредитпромбанк», однак в описовій та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено, що відповідачем також є ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, повернути до Печерського районного суду м. Києва для виправлення описки, надавши строк до 21 березня 2014 року.

Суддя: Г.М.Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5614/2014 Головуючий в І інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Поліщук Н.В.

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант - М Лепсе» про стягнення страхового відшкодування та розміру втрати товарної вартості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «16» квітня 2014 року на 16 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1036/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1036/14-ц від 26 березня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Кравченка РоманаЮрійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про відшкодування страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ПрАТ «АСК «Інго Україна» подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги подано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак в матеріалах справи міститься акт, складений працівниками Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2014 року, з якого вбачається, що під час розкривання конверта не виявилось документа, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, скаржник повинен сплатити за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 140,25 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кравченка Романа Юрійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
справа № 208/8018/14-ц
провадження № 2-н/208/963/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1, 08.04.1984р.н., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 263/3509/14-ц
Провадження № 2/263/1852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2014 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 665/2753/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "26" березня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Кучерявоволодимирівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "26" березня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №487/384/14-ц 28.02.2014
Провадження 22-ц/784/922/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/1265/14-ц
Провадження № 2/442/715/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим будинком, господарськими спорудами та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим будинком, господарськими спорудами та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 березня 2014 року о 17/00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 169/378/14-ц
Провадження № 2/169/91/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Веремчук Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась та у справі відсутні відомості про вручення їй судової повістки. Так, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, відповідач не проживає, що стверджується відміткою органів поштового звязку на конверті, що повернутий до суду, а згідно інформації Турійського РС УДМС України у Волинській області від 17 червня 2014 року №353 ОСОБА_1 вибула 27 березня 2012 року по рішенню суду від 30 вересня 2011 року №2-136/11.

Враховуючи вищевикладене, те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, відповідача ОСОБА_1 слід викликати у судове засідання через оголошення у пресі, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.3 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:30 год. 14 серпня 2014 року.

Відповідача ОСОБА_1 викликати у судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №2-п-1/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 12» год. « 00» хв. « 14» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 2 цієї ж статті Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Як вбачається, з матеріалів позовної заяви позивачем частково сплачено судовий збір, за подання до суду позову немайнового характеру, в розмірі 121,80 грн., а тому для усунення недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі - 121,8 грн. за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 654/979/14-ц
Провадження №2/654/478/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження

11 вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 31.12.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, серія 1-КГ № 138558 від 02.01.2012 року.

Згідно довідки, виданої 26.04.2014 року за № 181/01-16 приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3,після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 28/2012, ОСОБА_4 - є єдиним її спадкоємцем на все майно.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Представник позивача не заперечував щодо закриття провадження в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки кредитний договір укладено з ОСОБА_4, який після смерті є її правонаступником і є боржником по справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки остання померла, а її єдиним спадкоємцем являється ОСОБА_4, з яким було укладено кредитний договір № 798/2007 від 14.12.2007 року.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 671/1446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

18 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Волочиському р-ні, про визнання громадянки обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 2 і розглянути її у судовому засіданні 25 липня 2014 року о 13.00 год. . в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П. та двома народними засідателями.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2