Справа № 676/3883/14-ц
Номер провадження 2/676/1704/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговській О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування вимог вказує, що працював охоронцем ВОХР залізничного моста в межах с.Велика Слобідка Кам»янець-Подільського району. Під даним мостом через р.Дністер встановив понтон на який помістив бувший у вжитку побутовий вагон, який придбав 17 лютого 1992 року у будівельно-монтажному потязі № 649 м.Жмеринка вартістю 587 крб 40 коп, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 78. В 2003 році за усною домовленістю надав в користування відповідачу ОСОБА_3 понтон для особистих потреб при умові, що понтон має знаходиться в с.Велика Слобідка. Незабаром йому стало відомо, що відповідач перегнав понтон з побутовим вагоном в с.Рогізна Кам»янець-Подільського району, де користується ним по даний час. В липні 2013 року звернувся до відповідача з вимогою повернути вагон з понтоном, на що останній категорично відмовився. Просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача побутовий вагон з понтоном, який розташований на р.Дністер в с.Рогізна Кам»янець-Подільського району.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Враховуючи, що позивач та його представник надали пояснення щодо суті позовних вимог, жодних клопотань не подавали, позивач за місцем проживання від отримання судових повісток ухиляється у зв'язку з цим, суд розцінює неявку позивача в судове засідання без поважної причини з метою затягування розгляду справи. Враховуючи, що позивач не з»явився в судове засідання без поважної причини 04.11.2014 р, 13.11.14 р, 28.11.2014 р, 09.12.2014 р, 25.12.2014 р, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності позивача та його представника на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач та його представник в суді позов не визнали, заперечили проти його задоволення, просять в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, будучи допитаним в попередньому судовому засіданні пояснив, що понтон та побутовий вагон в користування в ОСОБА_2 не брав і де він знаходиться не знає.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності, зокрема, статтею 387 цього Кодексу, яка надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У розумінні статті 387 ЦК України позивач повинен довести, а суд встановити факти, які не тільки доводять право власності позивача на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна.

Судом встановлено, що позивач в 1992 році придбав бувший у вжитку побутовий вагон, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 78 від 17 лютого 1992 року. Даний вагон був розміщений на понтоні, доказів придбання понтону позивачем не надано.

В 2003 році ОСОБА_2 передав у безоплатне користування ОСОБА_3 зазначений вагон, який був встановлений на понтон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в 1996 році будучи начальником лінійного відділу міліції на станції Кам»янець-Подільський проводив перевірку законності придбання ОСОБА_2 понтону. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 придбав на пункті по збору металобрухту один ланцюг військового понтону на який не було документів. Крадіжки військового понтону в м.Кам»янці-Подільському та Кам»янець-Подільському районі не було. ОСОБА_2 користувався понтоном до 2000 року. Після цього не бачив у ОСОБА_2 понтону. Зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що він віддав понтон з будівлею рибакам в користування, але кому саме не знає. 2 роки назад в розмові позивач жалівся, що йому ОСОБА_3 не повертає понтон.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що його батько придбав побутовий вагон, який встановив на понтон і використовував для власних потреб. Батько перебував в дружніх відносинах з ОСОБА_3 і тому на його прохання передав в безоплатне користування понтон з побутовим вагоном. Приблизно 2 роки назад, батько звернувся до ОСОБА_3 з вимогою повернути понтон та побутовий вагон, але той відмовився, мотивуючи, що в нього його немає.

В суді свідок ОСОБА_7 показав, що в ОСОБА_6 був понтон, на який він встановив дерев»яну будівлю. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були розмови щодо користування цим понтоном, але про що домовились йому невідомо Понтон знаходився на березі річки Дністер за залізничним мостом між с.В.Слобідка та с.Устя. З цього понтону рибаки ловили рибу. В 2003 році він особисто з дозволу ОСОБА_6 користувався понтоном та будівлею приблизно 8 місяців. Куди подівся понтон потім не знає.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 4 роки назад ОСОБА_6 попросив поїхати з ним в с.Рогізна, щоб забрати його понтон на якому був встановлений побутовий вагон, які він передав ОСОБА_3 в користування. В с.Рогізна біля берега побачили понтон, а на ньому дерев»яну будівлю. ОСОБА_6 сказав, що це його понтон та будівля. В той день понтон не змогли забрати, так як не завівся мотор. На слідуючий день на човні підплили до понтону, підчепили його до човна, але не змогли відплисти, так як приїхали незнайомі чоловіки, не дали можливості забрати понтон та влаштували бійку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що в затоці р.Дністер в районі з Рогізна ніякого понтона з дерев»яною будівлею не має.

Згідно довідки Калачковецької сільської ради № 982 від 14 серпня 2014 року будівельного вагону в господарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та на прибережній смузі річки Дністер біля с.Рогізна згідно акта від 14.08.2014 року не виявлено.

Згідно повідомлення Кам»янець-Подільського РВ УМВСУ № 7529 від 21.11.2014 року в ЄРДР за № 0000960 11.11.2014 року внесена заява ОСОБА_2, 1953 року народження про те, що весною 2003 року він за усною домовленістю надав в тимчасове користування понтон, який знаходився на р.Дністер в межах с.Велика Слобідка, ОСОБА_3, жителю с.Рогізна, який на даний час відмовляється його повернути.

Постановою від 09 грудня 2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000960 11 листопада 2014 року закрито в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.. 356 КК України.

Згідно ч.1 ст. 324 ЦК УРСР за договором безоплатного користування майном одна сторона передає майно у безоплатне тимчасове користування другій стороні, а остання зобов»язується повернути те ж саме майно.

Згідно ст..827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов»язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовились про це або якщо це впливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього кодексу про найм (оренду).

З огляду на ці обставини суд приходить до висновку про те, що правовідносини, які виникли між сторонами випливають із договору безоплатного користування майном, а виходячи із норм Цивільного кодексу - договору позички, а тому відсутні підстави для задоволення в позов у спосіб, визначений позивачем..

Згідно ст.. 863 ЦК України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Відповідно ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 387,827-836 ЦК України, керуючись ст.11,60, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д