overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/870/14
Провадження № 2/512/335/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

20 листопада 2014 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Прийняти визнання позову ОСОБА_1.

2. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, , р/р01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120) в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 5379,80 гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, , р/р01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120) судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копій судового рішення.

Суддя В.А. Лепеха
Справа №: 671/991/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 21 серпня 2012 року, актовий запис № 145, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку з непорозумінням, відсутністю спільних інтересів, втратою почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 05 червня 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення 2 місяці до 5 серпня 2014 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 20 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1032/14-ц
Провадження №2-о/654/33/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Голопристанському районі про встановлення факту,що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Голопристанському районі про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.04.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2767/14-ц
Провадження № 2/376/1299/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58,59,60,61, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю, а саме квартирою №104 в будинку №26 по вул. Марсельській в м. Одесі та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 572/4717/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву КП "Сарненське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" в сумі 121 гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ у Сарн. р-ні Рівненської області (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 226/3023/14-ц
Справа № 2/226/1274/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану та обліковану електричну енергію,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану та обліковану електричну енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану та обліковану електричну енергію до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 грудня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-2717/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «00» хвилин « 08» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 629/2621/14-ц
№ провадження 2/629/837/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

08 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

04.08.2014 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області Тернопільському міськрайонному суду Тернопольської області доручено допитати як відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з переведенням судді Горчакової О.І. до Орджонікіздевського районного суду м.Харкова, справа була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А.

Керуючись ст.ст.107,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 1414/3398/2012
Провадження № 2/488/26/14 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, виділ в натурі ? частини квартири, де третьою особою по справі виступає: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, виділ в натурі ? частини квартири, де третьою особою по справі виступає: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради.

06.02.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника третьої особи про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 2-о/487/456/14 за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, та призначення над нею опікуна, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду зазначені справи пов'язані між собою та розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, виділ в натурі ? частини квартири, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, неможливий до розгляду та вирішення по суті справи № 2-о/487/456/14 за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна, оскільки розгляд зазначеної справи може вплинути на права сторін, а тому суд зупиняє провадження у справі. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 201, 203, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, виділ в натурі ? частини квартири, де третьою особою по справі виступає: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради до вирішення справи № 2-о/487/456/14 за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 523/2675/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу, виділ частки із спільного майна.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/5 частини будинку №70 по вул. Павлодарського в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із заявлених вимог та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на на 3/5 частини будинку №70 по вул. Павлодарського в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3І, оскільки невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 3/5 частини будинку №70 по вул. Павлодарського в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3.

Направити дану ухвалу на виконання Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

28 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 серпня 2014 року о 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: О.В. Борисова

В.В. Соколова

Справа 761/18885/14-ц Т.Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10291/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 469/8/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» 08.01.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 11.01.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху в електронному вигляді доставлено до електронної скриньки ПАТ КБ «Приватбанк» 14.01.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 11.01.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 589/6910/13-ц р.
Провадження № 2/589/80/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «ШКЗ «Імпульс», ТОВ «Шостка-тепло»

- про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

09 липня 2014 року до суду надійшов висновок за результатами призначеної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/6910/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «ШКЗ «Імпульс», ТОВ «Шостка-тепло», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 28 липня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3