overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/522/309/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» в особі дільниці № 7 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,8 грн.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником було надано платіжне доручення від 14.03.2013 року про сплату 57,35 грн., але вказані кошти сплачені на невірний рахунок.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 121,8 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» в особі дільниці № 7 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.08.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року місто Ужгород

Суддя ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування ВК Ужгородської міської ради , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, 1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. 5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. 6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. 7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 цього Кодексу.

Подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогамст. 229 ЦПК Україниі підлягає залишенню без руху .

Згідно з ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2014 рік", розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно 121 грн. 80 коп.

Однак, ОСОБА_1В до заяви про перегляд заочного рішення не надано документ про сплату судового збору.

Вказані вище обставини позбавляють можливості суддю вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування ВК Ужгородської міської ради залишити без руху та надати строк до 31.10.2014 року для приведення заяви у відповідності зіст. 229 ЦПК Україниі розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М Леміш
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1780/14-ц
провадження № 2/361/1098/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів як обєктів права спільної сумісної власності.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заву про забезпечення доказів по даній справі шляхом витребування з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області довідки з інформацією про розмір отриманих ОСОБА_2 доходів від здійснення підприємницької діяльності, а саме, надання в оренду нежилих приміщень №22 та №23, що розташовані в будинку № 155 літ. «А» по вулиці Горького в місті Києві, за період з 01.04.2011 р. по 01.07.2011., яку обґрунтовував тим, що дана довідка містить докази про доходи відповідача, які позивач вимагає поділити як обєкт спільної сумісної власності сторін.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву про забезпечення доказів та просили її задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки витребовувані заявником (позивачем) зазначені докази мають важливе значення для обєктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (07400, м. Бровари, вул. Київська, 286) довідку з інформацією про розмір отриманих ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) доходів від здійснення підприємницької діяльності, а саме, надання в оренду нежилих приміщень №22 та №23, що розташовані в будинку № 155 літ. «А» по вулиці Горького в місті Києві, за період з 01.04.2011 р. по 01.07.2011.

Ухвалу направити до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 354/398/14-ц
Провадження по справі № 2/354/226/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області про визнання батьківства та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В;

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,- В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Визнати батьківство ОСОБА_2, 22червня 1983року народження , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , щодо ОСОБА_3, 19.08.2012року народження , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Яремче , вул.. Кармелюка, 38. Зобовязати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області внести зміни в актовий запис про народження № 93 від 27.08.2012року в Книзі реєстрації народжень , записавши прізвище дитини ОСОБА_2, по-батькові Василівна , в графі батько записати ОСОБА_2 Стягувати з ОСОБА_2, 22червня 1983року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 аліменти в користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дочки ОСОБА_4, 19.08.2012року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. Стягнення аліментів розпочати з 12.06.2014року. Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнути з ОСОБА_2, 22червня 1983року народження , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0017, отримувач коштів УК у м.Яремче /м Яремче/ 22030001, код за , код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38006907 - 243 грн. 60 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2, 22червня 1983року народження , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та 5591грн.34коп витрати за проведення судово-медичної генетичної експертизи. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення 10 днів з дня отриманні його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 481/1076/14-ц
Провадж.№ 2/481/476/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду за клопотанням відповідача

Призначити справу до судового розгляду 01.09.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1081/14-ц
Провадження № 2/376/513/2014
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/645/208/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП Харківводоканал.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявника комунального підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського міського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського міського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі, за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2014 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського міського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження № 2/344/1314/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання позивача про призначення комплексної державно-будівельної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ» до ТОВ «ТрансКомСервіс плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, прибудинковою та дворовою територією, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ» звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «ТрансКомСервіс плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, прибудинковою та дворовою територією.

01 серпня 2014 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення комплексної державно-будівельної експертизи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми заявник не долучив до матеріалів справи доказів про оплату судового збору.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем, який подав клопотання, не зазначено готовність нести витрати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення комплексної державно-будівельної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ» до ТОВ «ТрансКомСервіс плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, прибудинковою та дворовою територією - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1945/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2014 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, а саме: представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись об 09:30 годин 25 липня 2014 року безпосередньо до Новокаховського міського суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4420/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 15 вересня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй