overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/170/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 13.06.2014 на 10:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

судового засідання

13.03.2014 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

13 березня 2014 року позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
№2-во/760/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та, зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

11.06.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у вказаному рішенні суду, оскільки в описовій та резолютивній його частині не відображено дробну частку від складу майна, що є необхідним для державної реєстрації права власності.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання заявник та інші особи, які брали участь у справі, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні були у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в тексті описової та резолютивної частини рішення суду від 28.03.2014 року описок, оскільки дійсно під час виготовлення тексту рішення зникло відображення дробних часток у праві власності позивача та на першому аркуші рішення в 1, 8, 10 абзацах вказано « 12» замість « 1/2», в 2 абзаці вказано « 2» замість « 1/2» на другому аркуші в 5 абзаці замість «1/2» вказано « 12», та в другому абзаці резолютивної частини замість « 1/2» вказано « 12», що є описками та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Замінити на першому аркуші рішення в 1, 8, 10 абзацах зазначене « 12» на « 1/2», в 2 абзаці « 2» на « 1/2» на другому аркуші в 5 абзаці «12» на « 1/2», та в другому абзаці резолютивної частини «12» на « 1/2»

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Підпалого В.В., при секретарі Дідик М.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до директора Представництва «Унімед Фарма спул с.р.о» Міхал Сосняк, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві про оскарження наказу №22/10/2014 від 24.10.2014 року про скорочення штату та його скасування, зобов'язання видати засвідчену копію трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до директора Представництва «Унімед Фарма спул с.р.о» Міхал Сосняк, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві про оскарження наказу № 22/10/2014 від 24.10.2014 року про скорочення штату та його скасування, зобов'язання видати засвідчену копію трудової книжки.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо усунення недоліків позовної заяви.

В судовому засіданні позивач, представник позивача не заперечили.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог щодо порушених прав позивача та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Представництва «Унімед Фарма спул с.р.о» Міхал Сосняк, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві про оскарження наказу № 22/10/2014 від 24.10.2014 року про скорочення штату та його скасування, зобов'язання видати засвідчену копію трудової книжки, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2014 р. року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Олександровичапро видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 702/763/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/702/231/14

про надання строку для примирення

16 липня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 07.07.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач позову не визнав, про що 16.07.2014 року подав до суду письмову заяву .

Позивачка позов підтримала, про що подала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення та на підставі ст. 191 ЦПК України сторонам необхідно надати строк тривалістю 3 (три) місяці для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Призначити розгляд справи на 09 год. 17.10.2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 285/1422/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..…………..ОСОБА_1

при секретарі…………….…………..ОСОБА_2

з участю: позивача…………….....................ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача

про відвід головуючій по цивільній справі

за її позовом до ОСОБА_4

про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем було заявлено відвід головуючій по справі судді Савицькій Л. Й., вказуючи на те, що вона необ»єктивно розглянула попередні справи, підтримує інтереси судді Літвин О. О. та відповідача ОСОБА_4, що на її думку є підставою для задоволення відводу судді.

Заслухавши клопотання про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійс нення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивачем не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, вимоги законодавства суддею не порушені, твердження позивача про прояв неупередженості та необєктивності судді суд вважає безпідставними, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 555/614/14-ц
Номер провадження 2/555/280/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. суддя Березнівського районного суду Мельник В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Системою Д-3 мені 14 березня 2014 року розподілено для розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є рідним братом чоловіка рідної сестри моєї дружини ОСОБА_3

Вказана обставина може бути витлумачена позивачем ОСОБА_1 як моя заінтересованість в результатах розгляду цієї справи.

Адже згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З цих причин 20 березня 2014 року мною подано заяву про самовідвід.

А у відповідності з ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного суд заяву про самовідвід задовольняє.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ч.2 ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на новий авторозподіл.

Суддя:
Справа № 2-1237/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юск Україна» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юск Україна» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину «00» хвилин « 24» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/603/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/603/14-ц від 13 лютого 2014 р.
Справа № 351/422/14-ц
Номер провадження №2/351/303/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

З копії Державного акту на право приватної власності на землю слідує, що ОСОБА_2 належали дві земельні ділянки загальною площею 0.95 га, однак у позовних вимогах позивач просить визнати право власності на одну земельну ділянку площею 0.946 га.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачці усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не вказано, якими доказами підтверджуються ті обставини, що відповідач відмовився виплачувати страхове відшкодування, чим порушив права позивача, що змусило позивача звернутися з позовною заявою до суду.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко