overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5323/14-ц
Пр. № 2-п/336/82/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Державного навчального закладу «Запорізьке Вище профісійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, проте, заявником не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі заяви складає від 121,80 грн.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суддя вважає за необхідне заяву про скасування заочного рішення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119- 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Державного навчального закладу «Запорізьке Вище профісійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2508/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2508/14-ц від 18 вересня 2014 р.
Провадження № 2/487/3468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року 15-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 2-1463/11
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даним поданням і просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №2-158 від 04.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 283125,26 гривень без присутності представника відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Подання не відповідає всім вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником не викладено обставин щодо встановлення якого порядку чи якого способу виконати рішення суду.

Заявник в поданні не виклав обставин щодо підстав реєстрації неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, частина якої належить боржнику ОСОБА_2 і не зазначено доказів про це.

Заявником не викладено обставин щодо даних про реєстрацію батьків неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і не зазначено доказів про це.

Заявник не виклав обставин щодо наявності рішення органів опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про відмову в наданні згоди на відчуження нерухомого майна та щодо правовстановлюючих документів про право власності на зазначену квартиру і не зазначено доказів про це (ксерокопія довідки з комунального закладу „Переяслав-Хмельницьке БТІ надана у відділ ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області 11.05.2011 року).

Заявником не викладено обставин щодо вартості вищезазначеної квартири та вартості 1/4 частини цієї квартири.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/5385/13
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 03.12.2014 року.
Справа № 336/5965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Магістральна, 96/62, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6021,39 грн. (в тому числі 4136,18 грн. за утримання будинку та прибудинкових території, 1885,21 грн.- за комунальні послуги), та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 28.08.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 01.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1548/14-ц
Номер провадження 2/213/701/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.07.2014 року судом надано сторонам строк для примирення на 4 місяці.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 07.11.2014 року.

У звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести об 11 годині 30 хвилин 07 листопада 2014 року.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №2-п-156/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 09» год. « 30» хв. « 16» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання угоди фіктивною,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання угоди фіктивною.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 5 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України та апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення поштового відділення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 08.09.2014 року. Станом на 22.09.2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті і оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду не подано.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

22-ц/794/1385/14

категорія 46 Головуючий у 1-й інстанції Цуренко В.А.

Доповідач Галичанський А.Д.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.Д.Галичанський
Справа № 556/853/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Володимирецького РУЮ про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Володимирецького РУЮ про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Володимирецького РУЮ про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, оскільки дані справи взаємопов»язані.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Представник відповідачки в судове засідання надав заяву про перенесення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому, суд рахує, що дане клопотання представника позивача підлягає до задоволення. Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Володимирецького РУЮ про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/1255/14
Провадження № 2/750/771/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

при секретарях Разумейко К.М., Будаш М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача та представника третьої особи органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-434/2011 Провадження № 22-ц/772/994/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Панасюка О.С.,

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_3 та заступника начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року у справі за поданням заступника начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та заступника начальника ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року скасувати.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації м. Гнівань, вул. Дзержинського, 27) Тиврівського району Вінницької області до виконання ним рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2011 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно:
Справа № 750/6296/14
Провадження № 2/750/2074/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Будаш М.В., Латеннко О.В.,

за участю позивача, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, суд,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 грудня 2014 року.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р., ст. 10, 11, 60, 88, 179 209,212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 1967 грн. 89 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2395/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2395/14-ц від 05 вересня 2014 р.
Справа № 125/342/14-ц Провадження № 22-ц/772/1306/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Барський районний сектор Управління ДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про зняття з реєстрації та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.04.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_5