Справа № 589/2985/13-ц р.
Провадження № 2/589/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області Шушунова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області

- про зобов'язання вчинити дії,

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області

- про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року позивач ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_1, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_5 у якому просить зобов'язати відповідача погодити встановлену ПП «Укрторгпром» спільну межу між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, шляхом проставлення погоджувального підпису в Акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. За цим позовом треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що згідно з Договором дарування, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідченим державним нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної контори Даниленко С.О., та зареєстрованим в Реєстрі за №1-604 від 27.06.1991 року, позивачу, до 23 травня 2012 року належала на праві власності 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - Будинок-1). Інша 1/2 частина цього будинку, згідно з Договором дарування, до 23 травня 2012 року належала на праві власності ОСОБА_5. Тобто, сторони були співвласниками вище зазначеного житлового будинку, в рівних частинах, з визначенням частки кожного у праві власності. Крім того, вищезазначений Будинок-1 розташований на земельній ділянці розміром 1763 кв.м.

В 2007 році позивач вирішив, у встановленому законом порядку, набути право власності на вищезазначену земельну ділянку, на якій була розташована, належна йому на праві власності 1/2 частина Будинку-1. З метою визначення площі земельної ділянки, встановлення її меж в натурі (на місцевості), виготовлення технічних матеріалів, необхідних для прийняття рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність, він звернувся до ПП «Укрторгпром», з яким уклав Договір про надання вищезазначених послуг. В ході виконання робіт

із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) представниками ПП «Укрторгпром», помилково, було здійснено розподіл загальної земельної ділянки з виділенням позивачу під його 1/2 частину Будинку-1 окремої земельної ділянки площею 0,0750 га, яка рішенням Х сесії V скликання Шосткинської міської ради Сумської області від 12.06.2007 року була передана позивачу безоплатно у власність для обслуговування належної позивачу частини Будинку-1.

У зв'язку із виявленням вищезазначеної помилки, позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішенням Х сесії V скликання Шосткинської міської ради Сумської області від 12.06.2007 року, який було задоволено 08 листопада 2012 року.

В 2012 році відповідач ОСОБА_5 також звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_4 про виділення відповідачу його частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме, Будинок-1 в натурі, яке було задоволено 23 травня 2012 року.

В подальшому при оформленні документів щодо права власності позивачем на свою частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, а саме, при встановленні спільної межі, для її погодження, представниками ПП «Укрторгпром» були запрошені позивач та представник відповідача. Останній відмовився підписувати Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та зробив в цьому акті заперечувальний запис.

16 липня 2013 року відповідач ОСОБА_5, який діє через представників ОСОБА_8 та ОСОБА_2, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із зустрічним позовом до ОСОБА_4 в якому просить зобов'язати ОСОБА_4 погодити визначену Актом встановлення (погодження) та закріплення в натурі (на місцевості) спільну межу земельної ділянки між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, шляхом поставлення погоджувального підпису в цьому Акті. За цим позовом треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_5 належить на праві власності 1/1 житлового будинку разом з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням VІІ сесії VІ скликання Шосткинської міської ради Сумської області від 15 листопада 2011 року ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та 0,01 га для ведення особистого селянського господарства.

На підставі договору №297 від 24.11.2011 року «Про виконання землевпорядних робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою», укладеного між ОСОБА_5 та виконавцем робіт із землеустрою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, розроблена Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки.

В процесі виконання робіт проведено закріплення та узгодження меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по їх фактичному місцезнаходженню. Межі земельних ділянок погоджені з суміжними землекористувачами та землевласниками, окрім ОСОБА_4 Претензій з їхнього боку не заявлено. ОСОБА_4 Акт встановлення (погодження) та закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 не підписав.

Варіант розподілу земельної ділянки запропонований ОСОБА_4 не влаштовує ОСОБА_5 з тієї причини, що один з під'їзних шляхів до ділянки ОСОБА_5 має довжину 4,26 м, другий - 4,12 м, що не надає змоги вільно пересуватися транспортним засобом по земельній ділянці.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений. (а.с.193).

Представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала, за зустрічним позовом не визнала, пославшись на доводи зазначені у первісному позові.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про

час, день та місце розгляду справи повідомлений. (а.с.194).

Представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнала, за зустрічним позовом підтримала, пославшись на доводи зазначені у зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений. (а.с.196).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за первісним та зустрічним позовом Шосткинської міської ради Сумської області в судове засідання не з'явився, але надав листа у якому просить провести судовий розгляд за його відсутності. (а.с.198).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за первісним та зустрічним позовом управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вважає за правильний варіант поділу земельної ділянки запропонований ОСОБА_4 Щодо варіанту поділу земельної ділянки запропонований ОСОБА_5, вважає його не вірним та не обґрунтованим.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що до нього у 2011 році звернувся ОСОБА_5 з питанням щодо складання технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_2 На виконання цієї роботи було укладено договір. Вся технічна документація була зроблена згідно чинного законодавства. В той же час зазначив, що документація яку надав ОСОБА_4 була зроблена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є неправильною.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що є сусідкою ОСОБА_4 і знає цю сім'ю багато років. Земельні ділянці, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше поділені не було, обробляли вони її хто скільки міг. Ці ділянки ніколи не ділились. Огорожа на ділянках була тільки зовнішня.

Так, із договору дарування посвідченого державним нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної контори 27 червня 1991 року та зареєстрованого у реєстрі за №1-604 вбачається, що ОСОБА_6 подарував ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці 1763 кв.м. (а.с.4, 5).

Із витягу про державну реєстрацію прав виданого 19.12.2011 року Комунальним підприємством «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» за №32553118 вбачається, що ОСОБА_4 на підставі договору дарування (1-604) від 27.06.1991 року є власником 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Форма власності - приватна спільна часткова. (а.с.6).

Із договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу 14 липня 2003 року та зареєстрованого у реєстрі за №1442 вбачається, що ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_5 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2. (а.с.7).

Із технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду складеного у 1990 році вбачається, що його зроблено на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Власниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2 частині кожний. (а.с.9-13).

Із акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 15 травня 2013 року вбачається, що його складено представником виконавця ПП «УКРТОРГПРОМ» за замовленням ОСОБА_4 у присутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок - ОСОБА_5 про те, що:

- межі земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 площею 0,0905 га, що надається у власність ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вказані в натурі (на місцевості) за фактичним її використанням;

- на бажання власника земельної ділянки межові знаки не встановлювалися, оскільки межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) проходять по існуючим твердим ознакам;

Власник земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має.

На аркуші акту внизу є запис «Встановлено не по факту користування, з межою не згоден».

До цього акту додані план земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1, та збірний план суміжних земельних ділянок в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3. (а.с.24, 25).

Із паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 02 вересня 1997 року вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Шостка Сумської області. (а.с.26).

Із технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 вбачається, що її замовлено ОСОБА_5, а роботи із землеустрою виконані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 (а.с. 43-62). Серед інших документів у документації є також акт встановлення (погодження) та закріплення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок та прийому-передачі межових знаків на зберігання від 16 листопада 2011 року, план земельних ділянок. Зазначений акт погоджено сусідами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Підпис сусіда ОСОБА_4 у акті відсутній. (а.с.54).

Із паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 24 травня 1996 року вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Глухів Сумської області. (а.с.52).

Із висновку №92 земельно-технічної експертизи складеної 26 травня 2014 року приватним підприємством «Оцінка і Право» вбачається, що можливий розподіл земельної ділянки що знаходиться в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, для відповідного користування співвласниками згідно схеми розподілу наданої у додатку 1. Також зазначено, що ці земельні ділянки не рівнозначні за площею та конфігурацією згідно фактичного розподілу та користування. (а.с.172-176).

Відповідно до ч.2 ст.55 Закону України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року за №858-ІV (далі - Закон №858-ІV), встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до ст.56 Закону №858-ІV, технічна документація із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок включає:

а) пояснювальну записку;

б) технічне завдання на складання документації, затверджене замовником документації;

в) кадастрові плани земельних ділянок, які об'єднуються в одну земельну ділянку, або частини земельної ділянки, яка виділяється в окрему земельну ділянку;

г) матеріали польових геодезичних робіт;

ґ) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу;

д) перелік обтяжень прав на земельну ділянку, обмежень на її використання та наявні земельні сервітути;

е) нотаріально посвідчена згода на поділ чи об'єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в заставі, користуванні);

є) згоду власника земельної ділянки, для земель державної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на поділ чи об'єднання земельних ділянок користувачем (крім випадків поділу земельної ділянки у зв'язку з набуттям права власності на житловий будинок, розташований на ній).

Відповідно до п. «б» ч.2 ст.198 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року за №2768-ІІІ (далі - ЗК України), кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками та землекористувачами.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Крім того, суд зазначає, що процедура встановлення та відновлення меж земельних ділянок

також регламентується Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженого наказом Держкомзему від 18.05.2010 року №376.

Як вбачається із вищезазначеного, безпосередньо встановлення меж та відновлення меж земельних ділянок покладається на землевпорядні організації, які мають ліцензію на здійснення такого виду діяльності. Проте процедура встановлення та відновлення меж передбачає активну участь у цьому процесі відповідних власників та землекористувачів.

Законодавством передбачено позитивний обов'язок власників земельних ділянок сприяти встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними, але не зазначено порядку реалізації цього обов'язку примусово.

На думку суду, погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов'язкових технічних помилок, а тому, підписання акту погодження меж самостійного значення не має, воно не приводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що спір про право у випадку не підписання акту погодження меж відсутній, а тому, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.55, 56 Закону України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року за №858-ІV, ч.1 ст.106, п. «б» ч.2 ст.198 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року за №2768-ІІІ та ст.ст.3, 5, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

У задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шосткинська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша