overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 05 січня 2015 р.

Повідомити сторони.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 226/2118/14-ц
Справа № 2/226/868/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 11 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 629/1662/14-ц
№ провадження 2/629/583/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, в якій просить суд зобовязати відповідачку не порушувати призначений порядок його участі у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_3 згідно з рішенням комісії з питань захисту прав дітей Лозівської міської ради №800 від 24.12.2013 року. За навмисне та систематичне порушення порядку участі у вихованні і спілкуванні з сином, відповідачка спричинила йому та його сину моральну шкоду. В звязку з не припущенням цього у майбутньому і причиненій йому моральній шкоді стягнути з відповідачки на його користь 3000 грн.. Стягнути з відповідачки на його користь суму сплачених позивачем судових витрат.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судовому засіданні подала письмове заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог повністю, залучити до справи службу у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області у якості третьої особи.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд може залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Ухвалою судді від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні та залучити службу у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу та направити копію цієї ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/684/14-ц
Номер провадження 2/555/298/14

У х в а л а

"14" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однією із обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказано те, що відповідач був повідомлений про неналежне виконання ним договірних зобовязань та виникнення заборгованості, однак зазначення доказів, що підтверджують вказану обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування позовна заява не містить.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1875/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 і Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 і Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 серпня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 336/3030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення у солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3501,04 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 13.05.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 13.05.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 351/2569/13-ц
Номер провадження №2/351/808/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання договору іпотеки - недійсним з моменту їх укладення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ПАТ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки - недійсним з моменту їх укладення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою на 12.11.2014 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 174/359/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1А, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, зокрема, стосовно встановлення кредитного ліміту на платіжну картку саме в розмірі 3000,00 грн. і видачі вказаної картки відповідачу.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з цього, в звязку з допущеними недоліками та для їх усунення позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2013 року за вищевказаній позовній заяві було відкрито провадження у справі, також дану позовну заяву було залишено без розгляду ухвалою від 20.01.2014 року.

Проте, в ухвалах суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Окрім того, в ухвалах суду помилково вказано третьою особою УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року та в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року постановлених у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Зазначити, що ухвалою суду від 22 листопада 2013 року було відкрито провадження у справі саме за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Також вказати, що ухвалою від 20 січня 2014 року залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 671/328/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив 'дружба' про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 06.03.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 212/3401/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа Криворізьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: 1) зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 2) в порушення вимог до ст..4 Закону України « Про судовий збір», при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір; 3) в порушення ст..120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України « Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
№2/760/1554/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4625/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «10» квітня 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 727/9259/14-ц
Провадження № 2/727/2367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діють мати ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах якого діють мати ОСОБА_1, де третьою особою, без самостійних вимог є служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом про виселення до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діють мати ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах якого діють мати ОСОБА_1, де третьою особою, без самостійних вимог є служба у справах дітей Чернівецької міської ради

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9259/14-ц, провадження № 2/727/2367/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діють мати ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах якого діють мати ОСОБА_1, де третьою особою, без самостійних вимог є служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, треті особі.

СУДДЯ: