Справа № 456/5273/13 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/7981/14 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов'язання знесення самовільно встановленого санвузла, демонтажу трубопроводу внутрішнього водостоку в межах квартири, -

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ОСОБА_5

Однак, дана скарга ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Із змісту апеляційної скарги у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що пропустив такий з поважних причин, а саме під час проголошення оскаржуваного рішення був відсутній а вчасно подати апеляційну скаргу на нього йому завадила поїздка за кордон та надає на підтвердження докази, які знаходяться в матеріалах справи.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, Так, як вбачається з журналу судового засідання від 16 жовтня 2014 року такий не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення а з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 86) вбачається що, ОСОБА_3, копію оскаржуваного рішення отримав тільки 24.10.2014р., однак з 25.10.2014 року по 14.11.2014 року перебував за межами України, що підтверджується копією закордонного паспорта з відмітками на кордоні (а.с. 118), та в межах десятиденного терміну з моменту повернення з-за кордону подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення та в матеріалах справи немає жодних доказів про отримання ним такого, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року слід вважати не пропущеним.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик