АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пономарь З.М.

суддів - Ремеза В.А., Прозорової МЛ.,

при секретареві - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та на його користь з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнуто 5 500грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з ВАТ "Павлоградвугілля" (правонаступник ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") та працював на посаді водія автотранспортних засобів. За час роботи він отримав травму та професійні захворювання : вібраційна хвороба другої ст., синдром церебрально-периферичної ангіодистонії та полірадикулоневропатії з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ст.), деф.вртрозу ліктьових (ПФ першого-другого ст.), в сполученні з періартрозом, і колінних (ПФ другого ст.) суглобів; хронічний бронхіт. ЛН першого ст. Згідно висновку Обласної МСЕК № 5 від 13 травня 2011 року йому встановлено 65 % втрати професійної працездатності повторно, з яких 55% встановлено первинно, а 10% по травмі 2005 року встановлено - повторно, визнано інвалідом третьої групи безстроково. Внаслідок втрати професійної працездатності позивачу завдана моральна шкода, оскільки він втратив працездатність, став інвалідом, постійно відчуває фізичний біль, стан його здоров'я дуже незадовільний та потребує постійного лікування.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України, ст.1167 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 5 500грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Твердження ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Посилання підприємства в апеляційній скарзі на відсутність доказів спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди суперечать наявним в матеріалах справи доказам про її спричинення внаслідок втрати ним працездатності та отримання інвалідності. Розмір визначеного судом морального відшкодування відповідає ступеню та обсягу спричинених ОСОБА_2 моральних страждань. Посилання підприємства в апеляційній скарзі на відсутність його вини у заподіянні моральної шкоди працівникові безпідставні, оскільки законодавцем саме на роботодавця покладено обов'язок щодо створення безпечних умов праці. Доводи підприємства в апеляційній скарзі про те, що при прийомі на роботу ОСОБА_2 був попереджений про наявність небезпечних та шкідливих умов праці, не позбавляє роботодавця від виконання покладених на нього законодавцем обов'язку. Доказів тому, що моральна шкода спричинена з вини самого ОСОБА_2 ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :