overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1756/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянула заявуКузнєцова ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" в сумі 2594, 80 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовийнаказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя М.О. Материнко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кохановського Вадима СергійовичарішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 простягнення заборгованості,

Встановила:

РішеннямСвятошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачаподав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплаченосудовий збір.

Підпункт 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлює ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кохановського Вадима Сергійовича рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження №4-с/761/203/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління в м. Києві Метлушенко Володимира Івановича, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3- 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Під час вивчення скарги було встановлено, що скарга подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та пунктів 3- 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: заявником не було зазначено та надано доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в скарзі, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено норму закону, яку порушено суб'єктом оскарження.

Так як у відповідності до вимог ст.384 ч.3 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом та розгляд скарги повинен проходить в присутності всіх сторін справи (боржника, стягувача, державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби), але заявник в порушення норм ст.120 ЦПК України не надав копію скарги разом з доказами, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, у вимогах скарги заявник просить зобов'язати повернути автомобіль, але не зрозуміло, кого зобов'язати повернути автомобіль, хоча не державним виконавцем він затримувався.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявникові можливість зазначити та надати докази, що підтверджують кожну обставину (оскільки вони відсутні), копію скарги з додатками по кількості сторін для надсилання сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління в м. Києві Метлушенко Володимира Івановича залишити без руху, надавши скаржнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6117/14 Головуючий 1-ої інстанції Нестерцова Н.В.
Справа № 621/8/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року позов ПАТ Дельта Банк задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ПАТ Дельта Банк при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №485/1588/14-ц 28.10.2014
Провадження №22-ц/784/3059/14
Провадження № 22-ц/784/3059/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_2 ІІІ» (далі ПОСП «ОСОБА_2 ІІІ») про стягнення орендної плати, повернення земельної ділянки -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивачка оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 13 жовтня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1,2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за вимоги майнового та немайнового характеру складає 243 грн. 60 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені лише за вимоги матеріального характеру в розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 727/1586/14-ц
Провадження № 2-о/727/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій посилалася на те, що вона є дочкою померлої ОСОБА_3, однак в документах, що підтверджують їхню родинність допущено помилки, а саме в свідоцтві про її народження ім»я матері вказане як «Пелагія», хоча в паспорті, свідоцтві про смерть та заповіті її ім»я вказане як «Поліна».

Вказувала, що вона належним чином звернулася до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері їй було відмовлено.

Посилаючись на ряд доказів в ствердження своєї правової позиції просила встановити факт того, що вона є дочкою померлої ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали, пославшись на обставини, викладені у заяві, а зацікавлена особа, Чернівецька міська рада - в судове засідання не з»явилася, подавши заяву про розгляд справи без участі її представника, з якої вбачається, що не заперечується проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та її представника, показання свідка ОСОБА_4, яка є двоюрідною сестрою померлої, проте, що заявниці дійсно є донькою її двоюрідної сестри, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані представником заявниці в його заяві, що стверджено копіями свідоцтва про смерть матері заявниці, свідоцтва про народження самої заявниці, заповіту, який померла видала заявниці 5 грудня 2005 року, витягів про реєстрацію в спадковому реєстрі, копія паспорта ОСОБА_3, свідоцтва про народження матері заявниці та її трудової книжки.

Відповідно до абзацу 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки наявність орфографічних помилок перешкоджає заявниці належним чином вирішити питання спадкування.

На підставі викладеного та керуючись 10, 60, 212, 256, 259 ЦПК Україин, суд , -

вирішив:

заяву задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 3 березня 2012 року, про що 5 березня 2012 року складено відповідний актовий запис №455 відділом ДРАЦСу Чернівецького міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржене до палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №263/3626/14-ц
Провадження №2/263/1895/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Марс» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не вказана дійсна ціна позову, так як позивач вимагає визнання за ним права власності на значне майно, та не наданий з цього приводу документ про повну сплату судового збору.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, посилання з цього приводу на інвентаризаційну вартість квартири, зазначену в технічному паспорті є безпідставним, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування двокімнатної квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 2000 грн.

Позивач, при предявленні позову сплачений судовий збір в розмірі 836,83 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1163,17 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Марс» про визнання права власності - в розмірі 2000 грн., доплатити позивачу судовий збір у розмірі 1163,17 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Марс» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: Папаценко П.І.
Справа №162/178/14-ц
Номер провадження 2/162/76/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
(вступна та резолютивна частини)
12.03.2014 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
прокурора Сергійчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом Любешівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-215, 218, 224, 367 ЦПК України, ст.ст. 7, 150, 152, 155, 164, 166, 180-182, 191 Сімейного кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Любешівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зодовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що слід зробити відмітку в актових записах про народження за № 22 від 22.10.1998 року та за № 26 від 01.11.1999 року, складених Малоглушанською сільською радою Любешівського району Волинської області.
Копію рішення після набрання ним законної сили скерувати у відділ РАЦСу Любешівського районного управління юстиції у Волинській області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Малієвського, 32 Любешівського району на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Мала Глуша, вул. Малієвського, 32 Любешівського району Волинської області аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 80 коп. на кожну дитину з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 17.02.2014 року і до досягнення дітьми повноліття..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.
Головуючий: