Справа № 370/779/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/4230/14 Доповідач у 2 інстанції Дар'я
Категорія 58 23.06.2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Вектор 7» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Оптима 7», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Рогач», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Агат», про встановлення факту, що має юридичне значення,

та зустрічними позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Рогач» та товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Агат» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічні позови ТОВ «Проектна компанія «Рокач» та ТОВ «Проектна компанія «Агат» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, представником ТОВ «Проектна компанія «Вектор 7» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір; в скарзі не зазначені ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1827 грн. 00 коп., апелянтом оплачено 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 1705 грн. 20 коп. та надання належним чином оформленої скарги.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Вектор 7» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній