АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4153/2014 Головуючий у І інстанції Колдіна О.О.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

при секретарі Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним, колегія суду -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом помилково визнано про втрату інтересу до позову у ОСОБА_1, та як повторна неявка позивача в судове засідання відбулася з поважних причин, а саме те, що 20 грудня 2013 року більшість автошляхів були перекриті та частина транспорту було заблоковано на довгий проміжок часу.

Крім того, апелянт намагався повідомити суд про його неявку, проте всі намагання виявилися невдалими.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним без розгляду, виходячи із того, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки не повідомляв.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він не втрачав інтерес до свого позову, а з»явитися в судове засідання не зміг, у зв»язку з тим, що саме 20 грудня 2013 року відбувалося засідання круглого столу «об»єднаємо Україну» за участі президента України ОСОБА_2, а тому більшість автошляхів були перекриті та частина транспорту було заблоковано на довгий проміжок часу. Крім того, апелянт намагався повідомити суд про його неявку, проте всі намагання виявилися невдалими.

Колегія суду погоджується з доводами апеляційної скарги, та зазначає, що відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так як, апелянт з поважних причин не зміг з»явитися в судове засідання суду першої інстанції, то відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року підлягає скасуванню з поверненням справи до районного суду для продовження розгляду справи по суті

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року - скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: