overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4429/14-ц
Провадження № 2/648/1117/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачі просять визнати відповідача такою, що втратила право користування належним позивачам житловим будинком, посилаючись на те, що відповідач більше року в ньому не проживає, у зв'язку з чим відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування зазначеним житлом.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, в якому значиться зареєстрованою відповідач як його дружина, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.03.2008 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18263325 від 27.03.2008 року, довідкою Дар'ївської сільської ради Білозерського району № 572 від 23.07.2014 року.

ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в якому значиться зареєстрованою відповідач як її невістка, але вона з 2006р. в указаній квартирі не проживає, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18263325 від 27.03.2008 року, довідкою Дар'ївської сільської ради Білозерського району № 825 від 10.10.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 24.06.2006р., який згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області розірваний 01.08.2014р.

Відповідно до акту від 09.10.2014 року комісії у складі депутата Дар'ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області Ничипорчук Т.І., сусідів сторін по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 прописана, але за вказаною адресою не проживала і не проживає.

За таких обставин, в силу ст. 405 ЦК України, вимоги позивачів є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачі є власниками будинку в якому відповідач була зареєстрована на правах члена сім'ї, проте житлом не користується та не проживає в ньому більше року, що порушує права позивачів як власників.

Керуючись ст.ст. 405 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/822/14-ц
Провадження № 2/280/391/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючої судді Янчук В.В.

при секретарі - Бех І.О., Кумечко С.М.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника -відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору управління майном та повернення іменних акцій,

встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 15 липня 2014 року і оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору управління майном та повернення іменних акцій відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя В.В.Янчук.
Справа № 638/1211/14-ц
Провадження № 2/638/1970/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

31.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від Харківський національний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення грошових коштів .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: сума сплаченого судового збору менша за суму, яка підлягає сплаті.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір за позови майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" визначено мінімальну місячну заробітну плату станом на 01.01.2014 року у розмірі 1218 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підляє сплаті за даним позовом складає 243 грн. 60 коп .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківський національний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», Першотравневого районного відділу у місті Чернівцях Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконними дій щодо зняття з реєстрації за місцем проживання, визнання недійсними договору найму житла, розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, договору міни квартири, поновлення у реєстрації за місцем проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_10, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 березня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_10, призначити до розгляду на 11:00 16 квітня 2014 року, про що повідомити позивача ОСОБА_10, його представника ОСОБА_9, відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДТГО «Львівська залізниця», Першотравневий РВ у м. Чернівцях УДМС України в Чернівецькій області, Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Судді: А. Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 266/1458/14-ц
Провадженя№ 2/266/626/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 16 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Секретар судових засідань ОСОБА_2
Прошу дати вказівку архіву підняти цивільну справу № 2-6761/11 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідної для розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення, яка надійшла в провадження судді 12.06.2014року.
Секретар судових засідань ОСОБА_2
Провадження №2/337/2549/2014
Справа № 337/7709/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ТВБВ №100007/0265 філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії ТВБВ №100007/0265 філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві, а саме : доказів накладання арешту . Крім того, у пункті 4 прохальної частини позову зазначено про заборону вчиняти будь-які дії стосовно предмету іпотеки, однак це є видом забезпечення позову, якщо це так, то до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ТВБВ №100007/0265 філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху й надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121,208-210 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ТВБВ №100007/0265 філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу скаргу ПАТ Укрсоцбанк, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2013 року у справі за заявою ПАТ Укрсоцбанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 15.01.2014, про що повідомити: ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/8544/14 (2/638/3995/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;
за адресою: м. Харків, пр. Правди, буд, 1, кв. 100
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 314/6434/14-ц
Провадження № 2/314/1770/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

18.11.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1991 року Павлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 13 від 21.09.1991р.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - «Тонконог».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кіяшко

18.11.2014 м.Вільнянськ

2/314/1770/2014

18.11.2014
Справа № 2-зз/337/5/2014
УХВАЛА

02.04.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 28.04.2014 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/4978/14 (2-н/638/1262/14) за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання право користування квартирою.

Справа № 754/20288/2013-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7118/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 11 червня 2014 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал» ОСОБА_1,вул..Шевченко,2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.06.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:40 09.07.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3