ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1164/14-ц
провадження № 2/753/1959/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Степанишиній Г.А., Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 17.01.2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Позивачі зазначали, що 21.11.2009 року сторони уклали між собою договір купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1935, згідно якого позивачами було придбано у відповідачки у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1: 2/3 частини квартири - позивачем ОСОБА_2 та 1/3 частину квартири - ОСОБА_3

Для придбання квартири позивачами було продано нерухоме майно, яке перебувало у їх власності - ОСОБА_2 21.11.2009 року одночасно з придбанням квартири АДРЕСА_1 продав квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 19.11.2009 року відчужив 18/100 частин квартири АДРЕСА_3; квартиру №1 позивачи придбали за 70000,00 доларів США.

12.11.2009 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_6, яка діяла в майнових інтересах позивачів, був укладений попередній договір, а 21.11.2009 року - основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; до підписання основного договору покупці (позивачі) сплатили продавцю всю суму вартості квартири: 47000,00 доларів США відповідно до своєї частки сплатив ОСОБА_2 (позивач 1) та 23000,00 доларів США відповідно до своєї частки сплатив ОСОБА_3 (позивач 2).

29.01.2010 року гр. ОСОБА_7 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського МБТІ, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2011 року позов ОСОБА_7 було задоволено частково та постановлено: визнати нікчемними довіреності від імені ОСОБА_12 на ім"я ОСОБА_8, посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 10.09.2009 року за №452 та №455 на отримання довідки-характеристики на відчуження квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_9, що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 та зареєстрований 23.09.2009 року Київським МБТІ за №1484; витребувати майно - квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно, а саме -

квартиру АДРЕСА_1; зазначене судове рішення набрало законної сили.

Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2013 року було постановлено про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позивачів) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Оскільки відповідачка ОСОБА_4 відмовилась добровільно відшкодувати завдані позивачам збитки внаслідок вилучення у позивачів товару (квартири) за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту продажу товару, тому позивачі відповідно до положень ст.661 ЦК України вимушені були звернутися до суду з даним позовом та просять суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування збитків, завданих вилученням квартири, на користь ОСОБА_2 527490,40 грн. та на користь ОСОБА_3 258133,60 грн. (відповідно сплачені позивачами кошти 47000,00 доларів США та 23000,00 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.04.2014 року 1122,32 грн. за 100 доларів США).

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_14 уточнені позовні вимоги в редакції від 15.05.2014 року підтримали та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_15 до матеріалів справи надала письмові заперечення, відповідно до яких вона позов визнає частково, не заперечуючи факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу квартири від 21.11.2009 року та свій обов"язок відшкодувати позивачам загальну суму 22768,20 грн., як зазначено у п.5 Договору (а.с.41-44); в судове засідання відповідачка та/або її представник не з"явились повторно.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивачів - ОСОБА_14 в судовому засіданні, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_16, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 21.11.2009 року ОСОБА_4 (відповідачка - продавець) та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (позивачі - покупці) уклали між собою договір купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 21.11.2009 року за реєстровим номером 1935, згідно якого ОСОБА_4 продала, а Покупці купили у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1: 2/3 частини квартири - придбано позивачем ОСОБА_2 та 1/3 частину квартири - придбано позивачем ОСОБА_3 (а.с.9-10).

Згідно п.4 Договору купівлі-продажу квартири від 21.11.2009 року інвентаризаційна оцінка відчужуваної квартири становить 22768,20 грн.; згідно п.5 цього Договору - продаж квартири вчинено за 22768,20 грн., які одержані Продавцем від Покупців повністю до підписання Договору (а.с.9-10).

Відповідачкою ОСОБА_4 фактично не заперечується факт підписання нею попереднього договору від 12.11.2009 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.8), який був укладений між нею (відповідачкою) і ОСОБА_6, яка діяла в майнових інтересах позивачів; згідно якого сторони договору узгоджували ціну (вартість) квартири №1 в еквіваленті 70000,00 доларів США.

Дані обставини також підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_16

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2011 року у справі №2-543/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_10 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_11 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння - позов було задоволено частково та постановлено (у тому числі): визнати нікчемними довіреності від імені ОСОБА_12 на ім"я ОСОБА_8, посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 10.09.2009 року за №452 та №455 на отримання довідки-характеристики Київського МБТІ на відчуження квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на продаж квартири АДРЕСА_1, що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 та зареєстрований 23.09.2009 року Київським МБТІ за №1484; витребувати майно - квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1; зазначене судове рішення набрало законної сили.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2013 року було також постановлено рішення (справа №2-1668/12) про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позивачів) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зазначені обставини також не заперечуються відповідачкою ОСОБА_4 (а.с.41-42).

Згідно ст.661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_10 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_11 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння сторонами було дотримано положень ч.1 ст.660 ЦК України.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з копії розписки від 21.11.2009 року (а.с.60), відповідачка ОСОБА_4 брала на себе зобов"язання у випадку припинення дії договору купівлі-продажу квартири №1, укладеного між сторонами 21.11.2009 року, додатково відшкодувати на користь позивачів еквівалент суми 67200,00 доларів США.

Згідно ст.ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачка ОСОБА_4 не заперечує факт неповернення позивачам грошової суми 70000,00 доларів США у будь-якій частині та повністю по теперішній час.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто з відповідачки ОСОБА_4 підлягає стягненню: на користь ОСОБА_2 (позивача 1) - (47000,00 доларів США х 11,2232 грн. згідно курсу НБУ станом на 04.04.2014 року) = 527490,40 грн. та судовий збір в сумі 2436,00 грн.; на користь ОСОБА_3 (позивача 2) - (23000,00 доларів США х 11,2232 грн. згідно курсу НБУ станом на 04.04.2014 року) = 258133,60 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Відповідачкою ОСОБА_4 не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження письмових заперечень її представника, які не спростовують тверджень позивачів, тому зазначені заперечення не можуть бути покладені в основу рішення по даній справі.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-16, 22, 509-511, 526, 527, 533, 545, 635, 660, 661, 1053 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 527490 грн. 40 коп., судові витрати 2436,00 грн., а всього - 529926 (п"ятсот двадцять дев"ять тисяч дев"ятсот двадцять шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) 258133 грн. 60 коп., судові витрати 1218,00 грн., а всього - 259351 (двісті п"ятдесят дев"ять тисяч триста п"ятдесят одну) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.