справа № 462/8073/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді: Іванюк І.Д.

при секретарі сз ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24.10.2012р. у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24.10.2012 р., яким у її позові до товариства з додатковою відповідальністю «Львівавтозапчастина» про стягнення заборгованості по заробітній платі було відмовлено у звязку із пропуском строку звернення до суду. Свої вимоги мотивує тим, що 15.10.2013 р. рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1, 12 Закону України «Про оплату праці» у справі № 1-13/2013 вирішено, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Із врахуванням наведеного просила скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали з аналогічних підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти перегляду вказаного рішення суду за новоявленими обставинами заперечила, пояснила, що Конституційний Суд України дав тлумачення ст. 233 КзПП в редакції, що є чинною із 11.07.2001 р., однак при постановленні судом рішення було використано норму права, яка діяла станом на час звільнення працівника, а саме на 19.07.2000 р., відповідно до якої працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Із врахуванням наведеного просила у вказаній заяві відмовити.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України можуть бути переглянуті за новивявленими обставинами рішення або ухвали суду, що набрали законної сили, якими закінчено розгляд справи. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постановляючи рішення від 24.10.2012 р. про відмову у позові ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Львівавтозапчастина» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку із пропуском строку звернення до суду Залізничним районним судом м. Львова було застосовано норму законодавства, чинну на час звільнення позивача із роботи, якій не надавалось оцінка у рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 р., а тому із врахуванням наведеного з цих підстав заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24.10.2012р. у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Іванюк І.Д.