overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3323/14-ц
Провадження № 2/727/999/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачки ОСОБА_1

Згідно відомостей АДБ Черівецької області, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, дана позовна заява про стягнення заборгованості подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_2 « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №480/2106/13-ц 06.02.2014
Провадження №22-ц/784/684/14
Провадження № 22 -ц /784/684/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 121,80 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 373/2038/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 10 300 гривень боргу за договором позики та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 16 480 гривень боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 103,00 грн. судових витрат та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 164,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.1.1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору повинна становити один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві позивач зазначив ціну позову 26 780 грн. Відповідно до платіжного доручення, доданого до матеріалів справи, ним сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. А тому, позивач при подачі заяви в порушення ст.119 ЦПК України, сплатив судовий збір не в повному розмірі.

В цілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 161/8834/14-ц
Провадження № 2/161/2831/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

...................................................................................................................................

На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Меюс), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 липня 2003 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 667, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 661/2080/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк після 17.06.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

Справа №399/643/14-ц

Провадження 2/399/227/14

03.06.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної адміністрації Кіровоградської області та Успенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної адміністрації Кіровоградської області та Успенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 19 червня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 19 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/359/14
Єдиний унікальний № 742/923/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на 1/4 частку в квартирі ,яка належить ій на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до відповідачки ОСОБА_4 в якому , просять суд припинити право спільної власності відповідачки на 1/4 частку квартири за № 90 розташованої в будинку за № 17 по вул.Миколаївській в м. Прилуки,Чернігівської області.

Одночасно, позивачі просять присудити на користь відповідачки грошову компенсацію за нележну їй частку в квартирі в розмірі 13441 гривні .

Разом з тим, позивачі просять суд стягнути з відповідачки на користь позивачки ОСОБА_3 спачений нею судовий збір по справі під час подачі позовної заяви до суду та в рівних долях на кожного позивача судові витрати за надання правової допомоги.

Позивачка ОСОБА_4 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_5 про вселення в квартиру на підставі передачі ? частки квартири у співвласність .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання в одне провадження два зазначених позови ,оскільки в обох зазначених позовах розглядаються одні і ті ж самі правовідносини між одними і тими ж самими сторонами ,які виникли стосовно однієї ж і тієї квартири за № 90 розташованої в будинку за № 17 по вул.Миколаївській в м. Прилуки,Чернігівської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала клопотання,позивачка ОСОБА_2 та представник всіх позивачів вважають, що клопотання підлягає задоволенню, відповідачка ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення такого.

Оскільки, позовні вимоги по обох позовах є однорідними до одних і тих самих позивачів і відповідачів ,суд вважає необхідним обєднати позови в одне провадження.

Тому,керуючися ст. 126,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на 1/4 частку в квартирі ,яка належить ій на праві спільної часткової власності,обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про вселення в квартиру на підставі передачі 1/4 частки квартири у співвласність ,присвоїти справі порядковий номер провадження 2/742/329/14 і номер справи 742/833/14

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2-3378/14
№760/8406/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, державного підприємства «Укррезерв» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 116, 122ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, державного підприємства «Укррезерв» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 27» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ОСОБА_2, ПАТ "Київстар" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.07.2013 року звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Господарським судом Житомирської області цивільної справи № 906/1151/14 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ПАТ "Київстар" про визнання права власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту (сховище) загальною площею 135,80 кв.м, розташованого у підвальному приміщенні адмінбудинку за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 96.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували щодо зупинення провадження у справі, зазначаючи що воно є безпідставним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача і зупинити провадження по справі до розгляду Господарським судом Житомирської області цивільної справи № 906/1151/14 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ПАТ "Київстар" про визнання права власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту (сховище) загальною площею 135,80 кв.м, розташованого у підвальному приміщенні адмінбудинку за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 96.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ОСОБА_2, ПАТ "Київстар" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу до розгляду Господарським судом Житомирської області справи № 906/1151/14 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ПАТ "Київстар"про визнання права власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту (сховище) загальною площею 135,80 кв.м, розташованого у підвальному приміщенні адмінбудинку за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 96.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2651/13-ц
Провадження 6/483/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до нього про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до нього про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до нього про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

29 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3548/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький О.А. м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 березня 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді