АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанасова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанасова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування правового акту, що встановлює право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року в задоволенні основного позову відмовлено, позов третьої особи ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанасова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанасова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування правового акту, що встановлює право власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.