У Х В А Л А

13 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву директора приватного акціонерного товариства "Аптека 214" ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Аптека № 214" про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану щорічну та додаткову відпустки , вказавши, що 01.10.1993 року, він згідно наказу № 85 від 01.10.1993 року був прийнятий на посаду завідуючого державного підприємства "Аптека № 214". 28.03.1997 року державне підприємство "Аптека № 214" було реорганізовано у ЗАТ "Аптека № 214", його було переведено на посаду директора ПрАТ "Аптека № 214" . 08.09.2013 року його було звільнено за згодою сторін з займаної посади. Однак при звільненні йому не була виплачена грошова компенсація за дні невикористаної відпустки за період роботи з 2001 по 2012 роки. Просить стягнути компенсацію за невикористані відпустки в сумі 28 604,80 грн..

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Аптека № 214" про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку було задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Аптека № 214", юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 34, на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. 50 років Перемоги, 133, кв. 50 невиплачену компенсацію за невикористані відпустки в сумі 20 230(двадцять тисяч двісті тридцять ) грн. 89 коп..

21 травня 2014 року приватним акціонерним товариством "Аптека 214" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року було подано апеляційну скаргу.

30 травня 2014 року директором приватного акціонерного товариства "Аптека 214" ОСОБА_1 було подано заяву до суду про відкликання виконавчого листа, у зв'язку з тим, що ними подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Аптека № 214" про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку було задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Аптека № 214", юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 34, на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. 50 років Перемоги, 133, кв. 50 невиплачену компенсацію за невикористані відпустки в сумі 20 230(двадцять тисяч двісті тридцять ) грн. 89 коп..

21 травня 2014 року приватним акціонерним товариством "Аптека 214" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року було подано апеляційну скаргу.

30 травня 2014 року директором приватного акціонерного товариства "Аптека 214" ОСОБА_1 було подано заяву до суду про відкликання виконавчого листа, у зв'язку з тим, що ними подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд визнав за можливе заяву розглядати за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

21 травня 2014 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство "Аптека 214" отримало повний текст рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року 08 травня 2014 року, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 87).

Апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року приватним акціонерним товариством "Аптека 214" було відправлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через поштове відділення 16.05.2014 року, про що свідчить штемпель на конверті зі зворотнього боку з датою відправки 16.05.2014 року (а.с. 94) .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, серед яких, - виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав регулюється ст. 48 Закону, яка передбачає, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже Законом визначено виключні підстави для повернення виконавчого документу до суду, який його видав.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу приватним акціонерним товариством "Аптека 214" було відправлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відправлено до суду в строки передбачені вимогами ст. 294 ЦПК України, а тому рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року є таким, що набрало законної сили у зв'язку з його оскарженням.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора приватного акціонерного товариства "Аптека 214" ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Аптека № 214" про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку - задовольнити.

Відкликати виконавчий лист по цивільній справі № 357/18011/13-ц, 2/357/622/14 року від 17 квітня 2014 року за позовом в ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Аптека № 214" про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку без виконання, в звязку з тим, що була подана заява апеляційна скарга на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3