overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2886/13-ц
Номер провадження 2/555/50/14
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Лазарцю Н. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

Сторони в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У заяві позивач просила витребувати від державного нотаріуса Березнівського району Рівненської області інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_2, який помер 04 листопада 1997 року, та в разі наявності такої справи - надати її копію.

Згідно відповіді державного нотаріуса Березнівського району Рівненської області №74/02-16 від 18.02.2014 р. після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу №76 від 19 червня 1998 р.У звязку з тим, що архів по 2001 рік включно передано на зберігання до Рівненського обласного державного нотаріального архіву для отримання додаткової інформації слід звернутися до до Рівненського обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст. 137,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В судовому засіданноголосити переву до 15:30 год. 03 квітня 2014 р.

Витребувати від Рівненського обласного державного нотаріального архіву інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_2 який помер 04 листопада 1997 року, та в разі наявності такої справи, надати її копію.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненського обласного державного нотаріального архіву (м. Рівне, вул. Замкова, 22А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 208/2246/2013 Провадження № 88-ц/772/22/2014Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Лан" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 226/736/14-ц
Справа № 2-о/226/7/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 21» березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Реґіни Геннадіївни про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 Реґіна Геннадіївна звернувся з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 28 березня 2014 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
Справа № 169/817/14-ц
Провадження № 2/169/222/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, проте у заяві від 26 грудня 2014 року просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла та про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:00 год. 08 січня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа №: 671/1716/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про розірвання договору земельної ділянки,-

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Волочиської РДА про розірвання договору земельної ділянки.

Строни в попереднє судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської районної державної адміністрації про розірвання договору земельної ділянки призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 годину 15 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №442/5637/14-ц
Провадження №2/442/1869/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

14 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь додаткових витрат на утримання дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Івасівка А.П
Справа № 127/5562/13-ц Провадження № 22-ц/772/2422/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою колективного малого підприємства «Олександрія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року у справі за позовом колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю прокуратури м. Вінниці, треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на 1/6 частину будинковолодіння № 11 по вул. Козицького у м. Вінниці із відповідною часткою господарських будівель, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 грудня 1992 року, витребування майна у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга колективного малого підприємства «Олександрія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1 978, 51 грн.

Апелянтом сплачено лише 243, 60 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 1 734, 91 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу колективного малого підприємства «Олександрія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документу 10.09.2014 Справа № 554/7194/14-ц
Провадження № 2/554/2506/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 335/2660/14-ц 2/335/1012/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про зобовязання споживача надати безперешкодний доступ до запірних пристроїв для відключення від газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про зобовязання споживача надати безперешкодний доступ до запірних пристроїв для відключення від газопостачання.

Судове засідання по справі провести 07 квітня2014 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №263/551/14-ц
УХВАЛА 2/263/909/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 31.01.2014 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 749/1277/14
Номер провадження 2/749/330/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10 листопада 2014 року о 10 - 00 год.

У судове засідання викликати: сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 488/1834/14-ц
Провадження № 2-н/488/311/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-836/11
Провадження 2/483/329/2014
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

15 липня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу держкомзему в Очаківському районі , приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з зазначеним позовом.

Представник позивачки у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для встановлення, яка площа земельної ділянки в межах земельної ділянки ОСОБА_4, що була придбана нею у ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 15.04.2004 року, знаходиться у фактичному користуванні кожного із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що по даному спору для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, то суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупини провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Миколаїв, вул Карпенка, 27).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка площа земельної ділянки в межах земельної ділянки ОСОБА_4, що була придбана нею у ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 15.04.2004 року, знаходиться у фактичному користуванні кожного із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-836/2011 (провадження № 2/483/329/2014).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до виготовлення висновку експерта.

Головуючий

до виготовлення висновку експерта.
Справа № 645/7864/14-ц
Провадження № 2-н/645/2242/14
УХ В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7701 грн. 40 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 09 жовтня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у місті Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться.

Таким чином, заява про видачу судового наказу не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до положень абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 466/2298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

у с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на «06» травня 2014 року о 14.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2