АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Чупікової В.В.

секретаря Скрипник С.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року,

встановила:

ОСОБА_1 у жовтні 2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Вказувала на те, що ОСОБА_3 встановив над воротами свого будинковолодіння камеру візуального спостереження.

Посилаючись на те, що камера встановлена так, що дозволяє вести відео контроль за будинковолодінням, що належить їй, зазначала про порушення відповідачем її права на конфіденційність особистого і сімейного життя.

Просила зобовязати ОСОБА_3 демонтувати камеру спостереження або змінити загальний огляд об»активу камери, попередити відповідача про недопустимість таких порушень в майбутньому, стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 2024 грн. та майнову шкоду в сумі 5735 грн.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково, постановлено зобовязати ОСОБА_3 зняти камеру відеоспостереження, яка установлена над воротами його будинковолодіння і направлена у бік будинковолодіння ОСОБА_1, що розташоване в с.Тарасівці Новоселицького району, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

№22ц-246 2014 рік Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 29/30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

В решті відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_3 під час розгляду справи апеляційним судом звернувся з заявою про призначення судової компютерної технічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про призначення судової компютерної технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення судової компютерної технічної експертизи обґрунтовувалось ОСОБА_3 встановленням обставин використання відеокамери та здійснення спостереження без порушення прав ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином встановлення обставин використання камери відеоспостереження ОСОБА_3, мають значення для справи і підлягають доказуванню.

Керуючись ч.4 ст.135, ч.1 ст.143 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди судову компютерну технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо ведення відеоспостереження без фіксації відеоданих?

- чи міститься на наданому ОСОБА_3 носії інформація стосовно відеоспостереження і у якому вигляді?

- скільки каналів запису здійснює фіксацію зображення технічною апаратурою, наданою ОСОБА_3, та який ракурс зображення?

- який період часу проводилося фіксування зображення даною технічною апаратурою ОСОБА_3?

- за який період збережено фіксацію зображення технічною апаратурою, наданою ОСОБА_3?

- коли в останнє проводилася фіксація зображення технічною апаратурою, наданою ОСОБА_3?

- чи проводилася фіксація зображення будинковолодіння ОСОБА_1 технічною апаратурою, наданою ОСОБА_3?

- чи проводилась фіксація зображення ОСОБА_1 технічною апаратурою, наданою ОСОБА_3?

Зобовязати ОСОБА_1 надати фотографії із своїм зображенням розміром 3x4 см та 6х9 см, зображення у вільному форматі на фоні свого господарства.

Зобов»язати ОСОБА_3 надати камеру відеоспостереження та технічну апаратуру (пристрій) фіксування зображення з камери відеоспостереження.

Проведення судової компютерної технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вул.Липинського,54 м.Львів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Новоселицького районного суду Чернівецької області №2-896/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, камеру відеоспостереження та системний блок з технічною документацією до нього.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 (с.Тарасівці Новоселицького району), ОСОБА_3 (с.Тарасівці Новоселицького району), ОСОБА_4 (с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області), ОСОБА_2 (м.Новоселиця, вул. 1-ше Травня, 15).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: