Справа № 638/3156/14-ц
Пр. № 2/638/2667/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської дирекції «ОСОБА_4 Аваль», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

03 березня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд припинити договір поруки від 25 грудня 2006 р., укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» на виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором №014/1800/74/82107від 25.12.2006 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.12.2006 року між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» був укладений кредитний договір №014/1800/74/82107.

25.12.2006 року ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль», був укладений договір поруки №014/1800/74/82107/2, відповідно якого ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання боржника ОСОБА_6, які виникають з умов зазначеного кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.

Як зазначає позивач рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 року по справі № 2011/3744/2012 (2/2011/3062/2012) за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс», розірвано договір про участь у будівництві № 21 від 12.01.2006 року та змінено правовідношення за кредитним договором №014/1800/74/82107 від 25.12.2006 року шляхом заміни боржника у зобовязанні.

Цим же рішенням боржником за кредитним договором №014/1800/74/82107 від 25.12.2006 року визнано ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс», а тому поручатися за невідому юридичну особу він не має наміру, у звязку з чим звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справі повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач не надав доказу, за якого б при зміні боржника збільшився обсяг відповідальності позивача, а тому застосування ч. 1 ст. 523 ЦК України неможливо.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судовим встановлено, що 25.12.2006 року між ОСОБА_5 та відповідачем по справі - Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» був укладений кредитний договір №014/1800/74/82107.

25.12.2006 року ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль», був укладений договір поруки №014/1800/74/82107/2, відповідно якого ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання боржника ОСОБА_6, які виникають з умов зазначеного кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 року по справі № 2011/3744/2012 (2/2011/3062/2012) за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс», розірвано договір про участь у будівництві № 21 від 12.01.2006 року та змінено правовідношення за кредитним договором №014/1800/74/82107 від 25.12.2006 року шляхом заміни боржника у зобовязанні. Цим же рішенням боржником за кредитним договором №014/1800/74/82107 від 25.12.2006 року визнано ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс». (а.с. 11-12)

Відповідно ч. 1 ст. 523 ЦК України правовими наслідками заміни боржника у зобовязанні забезпеченому порукою є припинення поруки, встановленою іншою особою після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

Відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Враховуючи положення вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що у зв'язку з переведенням боргу за кредитним договором на іншу особу, а саме на ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс», порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.1-15, 38, 60, 61, 212-215, 223 ЦПК, ст.. 523, 559 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_3 задовольнити:

визнати припиненим договір поруки № 014/1800/74/82107/2 від 25 грудня 2006 року укладений між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської дирекції «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 Миколаєвичем, який виникає з умов кредитного договору № 014/1800/74/82107 від 25 грудня 2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської дирекції «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

СУДДЯ: