Провадження: 2/643/486/13
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 Московський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, КП «Благоустрій» Московського районного м. Харкова, треті особи: служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії щодо видачі довідки, про визнання довідки незаконною, визнання договору іпотеки недійним, скасування заборони відчудження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

29 листопада 2013 року на вищезазначене рішення ВАТ « Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу.

Справа повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виправлення допущених помилок.

Матеріали справи свідчать, що власником домоволодіння № 37 по вул. Лафарга в м. Харкові є ОСОБА_2 та саме з ним 16 березня 2007 року був укладений іпотечний договір № 2201. Проте в оскаржуваному рішенні суду помилково вказано, що визнано недійсним договір іпотеки № 2201 від 16.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1 і ВАТ « Державний ощадний банк України».

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження ( а.с. 8) зазначено в якості відповідача ПАТ « Ощадбанк» та ОСОБА_2, проте у вступній частині оскаржуваного рішення відповідача прізвище не зазначено.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місці слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 року.

У вступній частині рішення, постановленого в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України і у вступній частині повного тексту рішення вказати відповідача ОСОБА_2.

В установчій частині рішення вказати , що суд визнає недійсним іпотечним договір № 2201 від 16.03.2007 року, укладений між ОСОБА_2 і ВАТ « Держвний ощадний банк України.

Резолютивну частину рішення, постановленого в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України і резолютивну частину повного тексту рішення викласти в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною довідку про склад сім*ї від 08.02.2007 року , видану КП «Благоустрій» Московського району м. Харкова, в якій відсутні відомості про реєстрацію в домоволодінні № № 37 по вул.. Лафарга в м. Харкові неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати недійсним договір іпотеки № 2201 від 16.03.2007 року, укладений між ОСОБА_2 і ВАТ « Державний ощадний банк України».

Скасувати заборону відчуження домоволодіння № 37 по вул.. Лафарга в м. Харкові, належного на праві власності ОСОБА_2, накладену 16.03.2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 по іпотечному договору № 2201 від 16.03.2007 року , укладеному між ОСОБА_2 і ВАТ « Державний ощадний банк України».

В інший частині в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій