АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, в якому позивач просив розірвати договір № 03/10 від 04.10.2012 р., укладений між ним та відповідачем та стягнути суму договору - 5000 грн. та моральну шкоду. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 року позов задоволено частково. Апеляційним судом Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року було скасовано в задоволенні позову відмовлено.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 по даній справі без розгляду за п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд першої інстанції виходив з того, що вже вирішувався аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за яким ухвалене зазначене вище рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Проте, з таким висновком погодитись неможна оскільки суд першої інстанції не врахував, що раніше ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про розірвання договору з тих підстав, що він договір не підписував та про стягнення суми за договором на підставі ст.. 216 ЦК і відшкодування моральної шкоди. У даному випадку позивач просить, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути суму за договором, який вважає розірваним та відшкодувати суму за затримку повернення коштів.

Таким чином, дані позовні вимоги не можна вважати тотожними тим, що були розглянуті, оскільки вони походять з інших правовідносин та обґрунтовані іншими нормами матеріального права.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, про винесення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року без додержання вимог закону, що є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню не підлягає.

Судді: