overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1580/14-ц
Провадження №2/443/717/14
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 12.09.2014 року призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29.09.2014 року.

В судове засідання представник позивача не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, дані її належне оповіщення про місце і час судового засіданні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Пунктом 3 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ________________________________________

29.09.2014
Справа № 639/4630/14-ц
Провадження 2/639/1476/14
У Х В А Л А
30 вересня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9057,11 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Зазначає, що 19 грудня 2013 року сталося ДТП, за участю відповідача, цивільна правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс» та третьої особи по справ ОСОБА_3, який керував автотранспортним засобом, який їй належить.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Європейський страховий альянс».
Позивач та представник відповідач проти залучення третьої особи заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог визначений ст.. 36 ЦПК України. Частиною 1 цієх статті визначено, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Чатиною 5 цієї статті встановлено, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.
На адресу ПрАТ «Європейський страховий альянс» надіслано заява про залучення третьої особи та запропоновано надати згоду про участь у справі.
Листом від 24.09.2014 року № 3091/8 ПрАТ «Європейський страховий альянс» надало згоду на участь у справі.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПрАТ «Європейський страховий альянс».
Керуючись, ст.35, 168 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПрАТ «Європейський страховий альянс».
Надіслати третій особі копії позовної заяви з додатком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Садіков О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя, визнання права власності.

Відповідач по справі ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виселення.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виселення прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 647/2539/14-ц
Провадження № 2/647/703/2014
У Х В А Л А

11.09.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві йдеться про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування у зв»язку з тим, що до складу спадщини при видачі свідоцтва про право на спадщину не увійшла земельна ділянка розміром 2.53 % від загальної площі 49.70 га земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності та зазначене стало підставою унеможливило видачу нотаріусом право встановлювального документу у порядку спадкування на зазначену частку земельної ділянки.

Оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії можливе, якщо особа вважає, що нотаріус безпідставно (неправомірно) відмовив у вчиненні нотаріальної дії, порушивши тим самим покладений на нього обов'язок щодо вчинення нотаріальних дій. У такому разі оскаржується постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій повинні обов'язково обґрунтовуватися причини такої відмови (ст. 49 Закону України "Про нотаріат").

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, подана позовна заява не додано матеріалів, які б сталі підставою для звернення до суду з позовом, а саме: постанова нотаріуса про відмову у вчиненні певної дії.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві не вказано якими діями відповідача порушено, не визнається або оспорюються права чи інтереси позивача у справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22.09.2014 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься

неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні доказів

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа МКП „ Основаніє про визначення порядку користуванні кімнатою з укладенням окремого договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа МКП „ Основаніє про визначення порядку користуванні кімнатою з укладенням окремого договору.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування та зобовязання ТОВ „ ЗМБТІ провести інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 з виготовленням технічного паспорту або будь якого іншого документу, який надасть відомості про загальну площу квартири, її окремих кімнат, приміщень загального користування.

Вивчивши матеріали суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи що позивач не зазначив переконливих обґрунтувань про необхідність забезпечення цих доказів, а саме не надав доказів про ненадання ТОВ „ ЗМБТІ технічного паспорту або його відсутності, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/ 317/14 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково.

07 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням п'ятиденного строку для сплати судового бору та тридцяти днів для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали 30 листопада 2013 року. Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 13 січня 2014 року до апеляційного суду Харківської області ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від апелянта не надходили.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та те, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги була отримана особисто відповідачем, її недоліки у встановлений строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 375/1767/14-ц Провадження № 2/375/571/14
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної генетичної експертизи

03.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виключити з актового запису № 16 складеного 18.09.2013 року органом державної реєстрації актів цивільного стану виконавчим комітетом Насташківської сільської ради про народження дитини ОСОБА_3 відомості про батька ОСОБА_1 В обгрунтування свого позову посилається на те, що йому стало відомо, що відповідач до шлюбу, а також після народження дитини зустрічалася з іншими чоловіками.

В судовому засідання позивачем та його представником заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ( 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, судово-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ( 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити копію ухвали суду про призначення експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ Л.М.Нечепоренко
Справа № 659/849/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" жовтня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/849/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої пожежею майнової шкоди у розмірі 12000 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою до ОСОБА_2 про стягнення завданої пожежею майнової шкоди у розмірі 12000 гривень, мотивуючи свою вимогу тим, що 021 серпня 2014 року на належному позивачу подвірї будинку № 67 по вулиці Матросова в селі Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області сталася пожежа, якою знищено господарські споруди з майном сарай для утримання птахів площею 20 кв. метрів, сарай для зберігання дров площею 20 кв. метрів, будівля туалету, 30 деревяних колод довжиною 5 метрів, загальна майнова шкода, завдана пожежею, складає 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Відповідно до складеного працівниками ДПРЧ Нижньосірогозького РС УДСНС та матеріалів досудового слідства по факту пожежі встановлено, що виникла вона з вини сусіда ОСОБА_2, який 01 серпня 2014 року підпалив на власному подвірї сміття, суху траву, пішов відпочивати, залишивши процес горіння без нагляду, полумя перекинулося на подвіря позивача, виникла пожежа знищила зазначене майно.

Позивач зазначила, що неодноразово зверталася до ОСОБА_2 з проханням відшкодувати завдані збитки, але вина особа відмовляється це зробити, заявивши, що виплатить збитки лише за рішенням суду. Заявник зазначив, що відповідно до акту про пожежу, виданого працівниками ДПРЧ Нижньосірогозького РС УДСНС, розмір завданих збитків складає 12000 гривень, які прохає стягнути з винної особи, посилається на норми ст. ст. 1166 ЦК України, за якими майнова шкода, завдана майну фізично, відшкодовується особою, яка її завдала, у повному обсязі, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/849/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої пожежею майнової шкоди у розмірі 12000 гривень призначити до судового розгляду на 06 листопада 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині

В судове засіданні викликати сторони, та син позивача.

Суддя: Панкєєв В. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства « Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява комунального підприємства « Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

У відповідності до вимог ст.ст. 100 ч.7, 122 ЦПК України, судом був здійснений запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМСУ в Донецькій області для отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника.

Станом на 13.10.2014 р. така інформація не отримана, у звязку з проведенням у Донецькій області анти терористичної операції, оскільки внаслідок бойових дій було порушено поштове спілкування.

При цьому, суд враховує адресу вказану в заяві, як останнє відоме місце проживання боржника.

Заява ККП « Маріупольтепломережа » підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства « Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1