overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1384/14-ц
Провадження № 2/376/658/2014
У Х В А Л А

20.06.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 13.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 24.06.2014 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/5516/13-ц
Номер провадження 2/404/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АкцентБанк про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на користь банку заборгованість в розмірі -45 436, 13 грн. згідно кредитного договору №АСkzRX 19190258 від 02.07.2008 року.

Відповідач, клопоче в порядку ст . 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного розгляду справи, для призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, витребувати у Кіровоградському обласному наркодиспансері медичні документи за 2005-2007 роки на ОСОБА_1; пасопртне відділення Кіровського РВ УМВС картку ф.1 із фото за 2008-2010 роки , де він отримував поспорт замість втраченого; в Кіровоградському МВ УМВС заяву за 2008 , 2010 роки про втрату паспорта, там же- в інспекції по виконанню покарання за 2010 рік журнали, де він відмічався як раніше судимий; в Ленінському районному суді архівну справу за 2009 рік . Вказує на те, що у нього є труднощі у витребуванні таких письмових доказів.

Представник банку в суді щодо заявленого клопотання не заперечував.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Комунальному закладі Кіровоградський обласний наркологічний диспансер ( м. Кіровоград, пр.Правди, 2Б) - медичні документи за 2005-2007 роки на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати у паспортному відділенні Кіровського РВ УМВС- картку Ф.1 із фото за 2008-2010 роки на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

в Кіровоградському МВ УМВС заяву за 2008 , 2010 роки про втрату паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, там же - в інспекції по виконанню покарання за 2010 рік журнали, де ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 відмічався як раніше судимий;

витребувати в Ленінському районному суді м. Кіровограда архівну кримінальну справу ( в разі її наявності) за 2009 рік відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

Витребувані документи надати суду в строк до 04.03.2014 року ( каб.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/4865/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до п. 17 Правил надання населеню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноститься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1131/2014 Справа № 641/4726/14-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.04.2014 року у сумі 2392,84 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/4331/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 481/657/14-ц
Провадж.№ 2/481/373/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

12 травня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Ідея Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 119757,08 грн., в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № F21.207.70063 укладеного з нею 11.12.2012 року, просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, допущену за даним договором та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Миколаєві від 11.04.2014 року наданого, в силу положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 26.12.2013 року та вибула в м. Очаків, Миколаївської області, згідно повідомлення Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області від 06.05.2014 року за вих. № 1314 знята з реєстрації 08.08.2012 року та вибула в с. Себине, Новоодеського р-ну, Миколаївської області

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивачеві необхідно предявити позов до Новоодеського районного суду Миколаївської області, територіальна підсудність якого поширюється на населений пункт - с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області, що є постійним зареєстрованим місцем проживанням відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом.

Розяснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3171/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 861 грн. 27 коп.

Заява подана до суду 28.11.2014 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Згідно довідки ОСОБА_3 УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання боржника підтверджене 26.12.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/857/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.,
при секретаріМоскович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року у вказаній справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 24.12.2013 рік, про що сторін повідомлено належним чином.

24.12.2013 року позивач в судове засідання не з'явилась, судове засідання відкладено для виклику позивача до 04.02.2014 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2014 р., оголошено до 03.03.2014 року перерву для підготовки до судових дебатів.

03.03.2014 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим було оголошено перерву до 01.04.2014 р.

01.04.2014 року позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились з невідомих для суду причин, в зв'язку з чим продовжено по справі перерву до 26.05.2014 року.

26.05.2014 року в судове засідання позивач та представник позивача повторно не з'явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі. Заяв про розгляд справи без їх присутності до суду не надходило.

Таким чином, в судові засідання, призначені на зазначені вище дати, сторона позивача повторно не з'явилась, про поважність причин неявки не повідомила.

Представник відповідача - ОСОБА_5 залишила на розгляд суду вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/295/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталя Сергіївна про визнання довіреності, договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною довіреність, видану 21 вересня 2010 року від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою уповноважено ОСОБА_2 бути ії представником в різних питань, в тому числі укладання та підписання договорів відчуження належної ій квартири та інше, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. за реєстровим 651.

Визнати недійсним договір дарування квартири під АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1 - громадянки Республіки Польщі, з одної сторони (Дарувальник) та ОСОБА_3, з другої сторони (Обдарований), посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л. за реєстровим № 4-2169.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 та повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,0 кв.м., жилою площею 42,5 кв.м.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати, а саме: витрати на сплату судового збору - 196 гривень 91 копійка, витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи - 918 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати, а саме: витрати на сплату судового збору - 196 гривень 91 копійка, витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи - 918 гривень.

Відмовити у задоволені вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

14.10.2014
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1127/2014 Справа № 641/4722/14-ц
12 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2530,91 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1907,86 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 521,96 грн., з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 51,52 грн., 3% річних від простроченої суми 49,57 грн., а всього в сумі 2530,91 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________