1 Справа № 335/6896/14-ц 2/335/1702/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ТАСКОМБАНК», 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про відшкодування збитків та звільнення майна з-під арешту, який в ході судового розгляду справи уточнила.

В обґрунтування позову зазначала, що 07.09.2009 року ОСОБА_1 було придбано у ОСОБА_4 ? частину гаражу АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 25 620 кв.м. Договір купівлі-продажу гаражу посвідчувався приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та був зареєстрований в реєстрі правочинів за реєстровим № 1829.

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1, з метою реалізації належної їй частини вищезазначеного гаражу, було укладено з ОСОБА_3 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_7 попередній договір купівлі-продажу майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за р.№1007.

Згідно з умовами зазначеного попереднього договору ОСОБА_1 зобов'язалася продати ОСОБА_3 1/2 частину гаражу АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 25620 кв. м. за 200 000 гривень не пізніше 25 жовтня 2013 року. В якості авансу ОСОБА_1 були передані кошти в розмірі 145 000 гривень 00 кой., що засвідчується в п. 3 Попереднього договору.

На момент укладення попереднього договору ОСОБА_1 була впевнена про, що гарантувала і ОСОБА_3, що гараж АДРЕСА_1, не перебуває під забороною у третіх осіб, нікому не продано, не подаровано, не відчужено іншим способом. Відповідно до п.2.6. попереднього договору ОСОБА_1 зобов'язувалась підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної нерухомості, однак свої обов'язки за попереднім договором не виконала, документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної нерухомості, не підготувала, в тому числі з вини Відповідача - ПАТ "ТАСКОМБАНК", який є правонаступником ПАТ "АБ "Бізнес Стандарт".

Зокрема, ОСОБА_1 під час підготовки документів було з'ясовано, що гараж АДРЕСА_1, перебуває під заставою перед ВАТ «АБ Бізнес Стандарт».

З метою з'ясування підстав такого обтяження, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_5, який засвідчував договір купівлі-продажу зазначеного вище майна на її ім'я та дізналася, що за попереднім власником цього майна ОСОБА_4 існували кредитні договори та відповідно договори іпотеки укладені з ВАТ "АБ "Бізнес Стандарт". Так, зокрема, між ОСОБА_4 та ВАТ "АБ "Бізнес Стандарт" було укладено іпотечний договір № ДЗ 038-06 від 16.03.2006 року, за яким у тому числі предметом іпотеки виступали вище перелічені літери належного їй гаражу.

Проте, листом ЗРД ВАТ "АБ "Бізнес Стандарт" № 09/07-2 від 07.09.2009 року на адресу приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_6 було повідомлено про зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомості, а саме літ.К1, гараж АДРЕСА_1.

Після, того як 26.10.2013 року ОСОБА_1 була отримана вимога від ОСОБА_3 про обов'язковість дотримання вимог Попереднього договору, щодо укладання Основного договору купівлі-продажу спірного гаражу або повернення отриманого авансу в подвійному розмірі, ОСОБА_1 звернулась із зустрічною вимогою до відповідного компетентного банку у відомстві якого на теперішній час перебуває зазначений вище кредитний та іпотечний договори укладені з ОСОБА_4, провести всі необхідні дії по зняттю заборон з літ.К1, гараж АДРЕСА_1, який перебуває під заставою ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», згідно іпотечного договору № ДЗ 038-06 від 16.03.2006р., укладеного з майновим поручителем ОСОБА_4

Вимога від 21.11.2013р. ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту була отримана відповідними відділеннями банку-відповідача 25.11.2013 року, проте була залишена без задоволення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аванс за попереднім договором купівлі-продажу в сумі 145 000 гривень та штраф в сумі 145 000 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 900 грн.

Посилаючись на те, що укладення основного договору стало неможливим з вини відповідача, що потягло з боку ОСОБА_1 порушення п. 2.6. попереднього договору та в подальшому завдало збитків позивачу, а також на те, що наявні заборони відчуження об'єктів нерухомого майна позбавляють її можливості вільно користування своєю власністю, ОСОБА_1 з урахуванням уточненої позовної заяви просила суд зняти арешт з гаражу АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 25 620 кв. м., належний на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі правочинів за реєстровим № 1829, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно - гараж АДРЕСА_1 та з Державного реєстру іпотек іпотеку на гараж АДРЕСА_1 за реєстраційним номером обтяження 2977133; стягнути з ПАТ «ТАСКОМБАНК» на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 147 900 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про зняття арешту підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не подавав. Проте, на попередніх судових засіданнях подавав заперечення проти позову, які підтримував у повному обсязі. Пояснював, що Банк немає ніяких претензій щодо нерухомого майна - гаражу АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 25 620 кв. м. Проте вважає, що ними було вчинено всі дії спрямовані на зняття заборон відчуження зазначеного нерухомого майна, зокрема, нотаріусам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було направлено повідомлення про зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомості. Вказані заборони не були зняті з вини нотаріуса, а не Банку.

Представник 3-ої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна.

Інші особи, які приймали участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Вислухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_4 і посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, належить ? частини гаражу АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 25 620 кв. м.

Згідно інформації з Державного реєстру іпотек та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 16.10.2014 року, наявні заборона відчуження на нерухоме майно - гараж АДРЕСА_1 гаражу за реєстраційним номером обтяження 2977322 та запис про іпотеку на гараж АДРЕСА_1 за реєстраційним номером обтяження 2977133, зареєстровані приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Вказані обтяження були зареєстровані приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв'язку з укладенням між колишнім власником спірного нерухомого майна ОСОБА_4 та АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ТАСКОБАНК», договору іпотеки № ДЗ 038-06 від 16.03.2006 року, за яким у тому числі предметом іпотеки виступали належні на праві власності позивачу гаражі.

07.09.2009 року Запорізька регіональна дирекція АБ «Бізнес Стандарт» направило приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 повідомлення № 09/07-2, відповідно до якого у зв'язку з достатнім забезпечення зобов'язань ПП «Промет» за кредитним договором № КР 11-2006 від 16.03.2006 року та № КР 22-2008 від 10.04.2008 року, просило зняти заборону відчуження об'єкта нерухомості, а саме літ. К-1, найменування будівлі: гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений об'єкт знаходиться у заставі ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» згідно іпотечного договору № ДЗ 038-06 від 16.03.2006 року, укладеному з майновим поручителем ОСОБА_4, посвідченому 16.03.2006 року цим нотаріусом і зареєстрованому в реєстрі під № 1-316.

Відповідно до п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, яка була чинною на час звернення банку до нотаріуса ОСОБА_9, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою, зокрема, заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання.

Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. У такому разі цей нотаріус залишає у своїх справах копію документа, на якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона.

Не дивлячись на зазначені обставини, заборона відчуження нерухомого майна - гараж АДРЕСА_1 станом на час розгляду справи не знята, що позбавляє права ОСОБА_1 на власний розсуд розпоряджатися належним їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу майном, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з гаражу АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 25 620 кв. м., належний на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі правочинів за реєстровим № 1829.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно - гараж АДРЕСА_1 гаражу за реєстраційним номером обтяження 2977322

Вилучити з Державного реєстру іпотек іпотеку на гараж АДРЕСА_1 за реєстраційним номером обтяження 2977133.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук