Справа № 589/3274/13-ц р.
Провадження № 2/589/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Гордієнко В.О.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Міхаіла Дмітрієвіча до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_5, ОСОБА_6 підприємства ПВО «Енергія», ОСОБА_7 служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради

- про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло та про скасування державної реєстрації права власності на квартиру на імя відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 Міхаіл Дмітрієвіч звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_5, ОСОБА_6 підприємства ПВО «Енергія», ОСОБА_7 служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження за №11069 від 10 травня 2011 року органу приватизації комунального підприємства промислово-виробничого обєднання «Енергія» м.Шостка про передачу у спільну часткову власність у порядку приватизації ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло, видане КП ПВО «Енергія» 12 травня 2011 року на імя ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про приватизацію ними у спільну часткову власність цієї квартири;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, видане КП ПВО «Енергія» 12 травня 2011 року на їх імя, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За цим позовом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області.

07 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву у якій просить вищезазначений позов залишити без розгляду. (т.2, а.с.28).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності та розглянути його заяву про залишення позову без розгляду. (а.с.29).

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином. (т.2, а.с.15).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. (т.2, а.с.17).

Представник відповідача ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. (т.2, а.с.10).

Представник відповідача ОСОБА_6 підприємства ПВО «Енергія» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. (т.2, а.с.20).

Представник відповідача ОСОБА_7 служби Шосткинського міськрайонного управління

юстиції Сумської області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. (т.2, а.с.23).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. (т.2, а.с.13).

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 Міхаіла Дмітрієвіча до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_5, ОСОБА_6 підприємства ПВО «Енергія», ОСОБА_7 служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло та про скасування державної реєстрації права власності на квартиру на імя відповідачів без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 Міхаіла Дмітрієвича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Міхаіла Дмітрієвіча до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_5, ОСОБА_6 підприємства ПВО «Енергія», ОСОБА_7 служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло та про скасування державної реєстрації права власності на квартиру на імя відповідачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10