У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні в сумі 31281,30 гривень.

Дана справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява датована 16.12.2014 року в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Як встановлено судом, Ужгородським міськрайонним судом 27.11.2012 року у справі № 712/21611/12 було винесено судовий наказ про стягнення з ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 35830,01 гривень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2013 року визнано укладену між сторонами мирову угоду про погашення заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_2, яку було розірвано 19.09.2013 року і вказані факти доведені судовим рішенням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року по справі № 6 22071 св 14 і в силу ст. 61 ЦПК України доведення не потребують .

Згідно довідки ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 1006 від 21.08.2013 року , яка міститься в матеріалах справи № 308/17714/13-ц / а.с. 7/ , заборгованість ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою перед ОСОБА_2 станом на 15.08.2013 року становить , зокрема реструктуризована заробітна плата - 31281грн.30 коп.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в наказному провадженні вже вирішувалось питання про стягнення з ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі і вказаний наказ є чинним.

Таким чином, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні в сумі 31281,30 гривень, суд виходить із того, що спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1