overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2014 Справа № 337/2287/14-ц
Пров. №2/337/1059/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, по якій розпочато судовий розгляд.

До початку судового засідання після перерви позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визначити місце проживання доньки з ним.

Відповідач та її представник просять відмовити в прийнятті уточнених позовних вимог, оскільки і них змінюються предмет і підстави позову.

У відповідності до ст.ст.27,31 ЦПК України позивач має право протягом розгляду справи збільшити або зменшити позовні вимоги.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в рамках заявлених позовних вимог.

В даному випаду позивачем заявлені, і розглядаються судом позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В уточненій позовній заяві позивач заявляє вже інші позовні вимоги, предметом яких є визначення місця проживання дитини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги про визначення місця проживання дитини в даному провадженні прийняті до розгляду бути не можуть, оскільки в них змінюються предмет і підстави позову, тому відповідно до ст.121 ЦПК України повертає заяву в цій частині позивачу.

Керуючись ст.ст.121,27,31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення проживання дитини повернути позивачу.

Суддя
Справа № 524/5308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та відновлення чинності попереднього заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та відновлення чинності попереднього заповіту.

04.07.2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 04.07.2014 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою нею заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та відновлення чинності попереднього заповіту повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/569/14-ц
Провадження № 2/362/797/14
У х в а л а
"26" лютого 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності майна подружжя,
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі відкрити.
Судове засідання призначити на « 14» квітня 2014 року на « 11» годин « 00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!).
В судове засідання викликати сторін по справі.
До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 266/1700/14-ц
Провадженя№ 2/266/695/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Ві Ей Бі Банк про захист прав споживачів, стягнення коштів за депозитним договором та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 490/2088/14-ц
н/п 2/490/1742/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26.05.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Миколаївобленерго про визнання договору укладеним , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила про визнання договору про користування електричною енергією між ОСОБА_1 та ПАТ "Миколаївобленерго" укладеним.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 20.02.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Миколаївобленерго про визнання договору укладеним повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту виконання робіт в зоні відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 10.12.2014, про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, Управління праці та соціального захисту Заставнівської РДА, Комісію зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
провадження № 2-о/616/3/14
справа № 616/30/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ЦПК України заяви прокурора Великобурлуцького району, поданої в інтересах ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району звернувся до суду із заявою в інтересах інваліда ІІ групи з дитинства ОСОБА_1, в якій просить встановити факт смерті 12.06.1992 року матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

У заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник; 3) докази, що підтверджують факт.

У заяві не зазначено причин неможливості одержання свідоцтва про смерть ОСОБА_2

У поданій заяві не зазначено і до суду не надано належних доказів, що підтверджує факт смерті ОСОБА_2.

До заяви прокурора додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, а ставиться питання про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Також матеріали, що надійшли до суду, не містять доказів родинних відносин ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву прокурора Великобурлуцького району про встановлення факту смерті ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали,- для усунення її недоліків:

- уточнити імя особи, про встановлення факту смерті якої ставиться питання;

- зазначити і надати до суду належні докази, що підтверджують факт смерті особи;

- надати докази родинних відносин ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Андріївни.

Попередити заявника, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 500/3391/14-ц
Провадження № 2-п/500/47/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.07.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26066 грн. 64 коп. та судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 260 грн. 67 коп.

18.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою, якою просив скасувати вищезазначене заочне рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не зявився, оскільки судова повістка за фактичною адресою його місця проживання не надходила, а тому він був позбавлений можливості прибути в судове засідання, а також не повідомив суду про поважність причини не явки. Також, як зазначив відповідач ОСОБА_2 в заяві заборгованість за кредитом в розмірі 3824,60 грн. з нього була вже стягнута на підставі судового наказу.

Заява про скасування заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з заявою про скасування заочного рішення та матеріалами доданими до заяви, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 229, 230-231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/5209/14-ц (2/638/5209/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду від 11 лютого 2014 року про повернення як неподаної її позовної заяви до ОСОБА_4 та Кіцманської міської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Кіцманському районі, про визнання недійсним рішення Кіцманської міської ради та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст.307, п.3 част.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду від 11 лютого 2014 року скасувати. Питання про прийняття позовної заяви передати до Кіцманського районного суду на новий розгляд.

Виключити із абзацу першого мотивувальної частини ухвали Кіцманського районного суду від 28 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху останнє речення такого змісту: Крім того, не по кожній вимозі сплачено судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

_______________________________________________________________________________

Провадж.№ 22-ц-495/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія:45 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 500/251/14-ц
Провадження № 2-во/500/59/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, у заяві просить виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу Держземагентства в місті Ізмаїлі Одеської області, реєстраційної служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності документа, де вказати, що Григорівна і Григоріївна є не прізвищем, а по-батькові.

За результатами дослідження заява визнається обгрунтованою.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу Держземагентства в місті Ізмаїлі Одеської області, реєстраційної служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності документа визнано факт належності ОСОБА_1 державного акта на право приватної власності на землю 1-ОД-28 № 026608, виданого на підставі рішення Ізмаїльської ради народних депутатів від 17 вересня 1996 року № 86 за адресою ділянки 330 14 садового товариства м. Ізмаїла площею 0,0447 гектарів в межах згідно з планом, де прізвище заявника записано Григоріївна.

Через неправильне визначення по-батькові Григоріївна як прізвище, суд визнає вказану обставину такою, що підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу Держземагентства в місті Ізмаїлі Одеської області, реєстраційної служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності документа.

Визнати факт належності ОСОБА_1 державного акта на право приватної власності на землю 1-ОД-28 № 026608, виданого на підставі рішення Ізмаїльської ради народних депутатів від 17 вересня 1996 року № 86 за адресою ділянки 330 у 14 садовому товаристві м. Ізмаїла площею 0,0447 гектарів в межах згідно з планом, де по-батькові заявника записано Григоріївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/3748/14-ц
Провадження № 2/638/2795/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін