Справа № 457/1485/14-ц
номер провадження №2/457/414/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «А.Е.Т. Джоін ап», третя особа: туристична фірма «Глобус-Сервіс» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ДП «А.Е.Т. Джоін ап», третя особа: туристична фірма «Глобус-Сервіс» про захист прав споживачів, а саме: просять стягнути з ДП «А.Е.Т. Джоін ап» в їх користь по 5000 грн. моральної шкоди та в користь ОСОБА_2 127,51 грн. матеріальних витрат.

Позивачі свої позивні вимоги мотивують тим що, 24.05.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, придбали у туристичній фірмі «Глобус-Сервіс» у м. Дрогобич туристичний продукт, до складу якого увійшли послуги з перевезення та пов'язані із розміщенням у готелі Tropitel Sahl Hasheesh м. Хургада, Єгипет, на період з 28.05.2014 року по 08.06.2014 року, тур оператор Join-Up.

По приїзду у Єгипет, а саме: 29.06.2014 року о 10.00 год. у готелі позивачі зустрілись із працівником тур оператора Join up, який представився їм ОСОБА_3 - готельним гідом, надав інформацію про країну, екскурсії тощо, залишив свої контактні дані та повідомив, що допомагатиме їм впродовж всього їхнього відпочинку. Наголосив на тому, що інформацію про час вильоту (повернення) в Україну та трансфер з готелю до аеропорту вони зможуть дізнатись за 24 години до вильоту в готелі. Така інформація буде опублікована на дошці інформації від Join up. Згідно наданих їм документів, виліт назад мав би бути 08.06.2014 року о 19:10 год.

07.06.2014 року о 10:00, 13:00, 17:00 та 19:00 год. позивачі приходили до дошки інформації Join up. Проте, така інформація була відсутня і взагалі інформація на дошці була суттєво застарілою, датована ще квітнем 2014 року. Коли о 19.00 год. зателефонували до «готельного гіда» ОСОБА_3, він не відповідав. Тоді подзвонили за телефоном вказаним на дошці інформації до готельного гіда ОСОБА_4, останній повідомив, що вже пів року не працює в даному готелі. Ледве додзвонившись до готельного гіда готелю Tropitel Sahl Hasheesh, він сказав, що ОСОБА_3 ніколи не був готельним гідом цього готелю та сказав, що інформації про виліт ще немає, така буде після 20.00 год. В 20.00 год. він повідомив, що виліт їм перенесли на 09.06. о 00:40 год., трансфер з готелю о 20:45 год. Тоді вони попросили допомогти їм в оформленні пізнього виїзду з готелю, оскільки здати номер у готелі потрібно до 12:00 год., а їм було б нікуди подітись 9 годин, на що він відповів, що це їх проблеми, допомогти він їм не може і їм можуть допомогти тільки з України. Коли зателефонували до працівника турагенства, їм погодились спробувати допомогти, зокрема зв'язатись із туристичним оператором. Тоді ж позивачам (це було приблизно о 21.00 год.) повідомили, що виліт 08.06. о 00:40 год., тобто через менше ніж за 4 години. Таку інформацію підтвердили і на гарячій лінії Join up, куди телефонувала як працівник тур-агентства так і вони самостійно. Так як трансфер не було представлено, їм було запропоновано працівником Join up з України добратись до аеропорту на таксі. Ще раз перетелефонували до готельного гіда у Єгипті, щоб той замовив таксі, так як трансфер їм не було предоставлено та вартість таксі була 80 доларів, на що позивачі вкотре отримали відмову і він підтвердив: «у вас еще время есть, вылет у вас 00:40 следующего дня».

В результаті отриманої інформації, позивачі скидали свої речі, в паніці, в істериці шукали будь-кого, щоб їм допоміг як в наданні належної та достовірної інформації, так і в тому, щоб вони мали змогу, у визначений їм час, покинути чужу країну та повернутись додому. Охоплював страх і від того, що скидалось на неможливе добратись до аеропорту, оскільки, як їм повідомив менеджер готелю, користуватись міським таксі з району Sahl Hasheesh є небезпечним, а тому з готелю його не викликають, а автомобіль готелю був вже орендований, коли повернеться не відомо. Весь цей час вони відчували страшні переживання, сильні душевні хвилювання через те, що туристичний оператор покинув їх на призволяще, з працівниками туристичного оператора у Єгипті порозумітись було важко, оскільки єгипетською позивачі не володіють, а вони в свою чергу дуже погано знають англійську та російську, про українську мова взагалі не йде. Лише приблизно о 23.00 год., коли позивачі були у повному відчаї від того, що їх покинули у чужій країні, повернутись у визначений час на Україну здавалось уже неможливим, їм зателефонувала працівник туристичної фірми «Глобус-Сервіс» та повідомила, що виникла помилка і виліт у них все ж таки 09.06 о 00:40 год., а не 08.06. Тоді, позивачі втративши будь-який настрій до відпочинку, повернулись до свого номера. На той час усі позитивні враження від відпочинку, від їх медового місяця були перекреслені, відпочинок був фактично зіпсований, так як вони добряче понервували. Через пережите вони цілу ніч не спали, переживали, щоб остання інформація була точною. Чимало коштів вони витратили на дзвінки в Україну, так згідно тарифів мобільного оператора «Київстар» в цей день для отримання належної інформації про виліт вони витратили 350 гривень. Час, який позивачі могли та повинні були провести відпочиваючи, з насолодою, вони провели в паніці, нервуючи. Тої ночі через нерви їм так і не вдалось заснути. Останньою краплею стало те, коли вони вранці 08.06. зайшли на офіційний сайт Join up та побачили зміни про рейс PS5022 Hurghada HRG - Kyiv KBP: 08:06. 00:45 год. Країну перебування вони все ж таки покинули 09.06., але не у 00:40 год., як було перенесено, а в 02:30 год. Про таку ж затримку рейсу їм теж ніхто не повідомив, а коли запитали представника туроператора про причини відкладення і точний час вильоту, той відгаркнув, що це їх не повинно хвилювати.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задоволити.

Відповідач ДП «А.Е.Т. Джоін ап» не забезпечив явку свого представника в судове засідання, однак подав до суду заперечення, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову та враховуючи відсутність можливості направити на зазначене слухання свого представника, просять суд слухати справу за відсутності відповідача.

Представник третьої особи туристичної фірми «Глобус-Сервіс» не забезпечив явку свого представника в судове засідання, та не повідомив причини свої неявки в судове засідання, тому за вказаних обставин суд вирішив слухати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є підставними та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.05.2014 року уклали шлюб. 24.05.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, придбали у туристичній фірмі «Глобус-Сервіс» у м. Дрогобич туристичний продукт, до складу якого увійшли послуги з перевезення та пов'язані із розміщенням у готелі Tropitel Sahl Hasheesh м. Хургада, Єгипет, на період з 28.05.2014 року по 08.06.2014 року, тур оператор Join-Up, підтвердженням чого є договір про надання туристичних послуг №193215 від 24.05.2014 року.

Законом України «Про туризм» визначено загальні правові, організаційні та соціально-економічні засади реалізації державної політики України в галузі туризму та спрямований на забезпечення закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, охорону здоров'я, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, задоволення духовних потреб та інших прав при здійсненні туристичних подорожей. Він встановлює засади раціонального використання туристичних ресурсів та регулює відносини, пов'язані з організацією і здійсненням туризму на території України.

Зі змісту статті 20 вказаного закону вбачається, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору: строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також відомості про підтвердження відповідності послуг готелю встановленим вимогам, строк і порядок оплати готельного обслуговування; види і способи забезпечення харчування; мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв'язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; програма туристичного обслуговування; види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; інші суб'єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; страховик, що здійснює обов'язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов'язаних з наданням туристичних послуг; правила в'їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; форма розрахунку

У відповідності до умов Договору туристичного обслуговування (перевезення) доведення до відома пасажирів необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації і гарантійних зобов'язань перевізника (продавця послуг, виконавця) про Правила повітряних перевезень, нормативні акти і продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, повністю покладається на договірного перевізника (тур оператора - фрахтувальника). Інформація надається пасажиру до придбання ним послуг на перевезення.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконав умови договору, а саме: інформація про виліт позивачів була спотворена (не відповідала дійсності), останнім не було надано трансфер, все це спричинило їм моральної шкоди.

Відповідно до п.5,6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Cтаттею 25 Закону України «Про туризм» регламентовано, що туристи і екскурсанти мають право на: реалізацію закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, відновлення і зміцнення здоров'я, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, задоволення духовних потреб, захист і повагу людської гідності; отримання обов'язкової інформації, що передує укладенню договору; відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ст.30 вказаного закону порушеннями законодавства в галузі туризму є: ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності.

Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом (ст.33 вищевказаного Закону).

Відповідно до ст. 23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі п.5 абз.2 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіюванні. З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно вчинив відносно позивачів неправомірні дії, а саме належним чином не виконав умови договору від 24.05.2014 року, тому з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння, що спричинило шкоду, фізичних і моральних страждань позивачів, яка полягає в тому, що туроператором позивачам не було надано своєчасної інформації безпосередньо про змінений час вильоту, внаслідок чого позивачам було завдано моральної шкоди, що полягала в сильних переживаннях, хвилюваннях, приступах паніки, через що позивачі декілька ночей не спали, пропав апетит, організми зазнали значних виснажень через пізній приліт на Україну, їх відпочинок було фактично зіпсовано, додому вони повернулись не відпочившими, а тому суд полягає, що вимоги позивача про відшкодування морального (немайнового) шкоди підлягають частковому задоволенню і вважає за необхідне й правильне стягнути відшкодування моральної (немайнового) шкоди з відповідача в користь позивачів в сумі по 2500 гривень кожному.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ДП «А.Е.Т. Джоін ап» на користь ОСОБА_2127,51 грн. матеріальної шкоди, то суд приходить до висновку, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки позивачем не представлено жодних доказів, які б свідчили про те, що останньому завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ДП «А.Е.Т. Джоін ап» на користь ОСОБА_1 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ДП «А.Е.Т. Джоін ап» на користь ОСОБА_2 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ДП «А.Е.Т. Джоін ап» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В решті частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук