overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6253/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про заборону ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрьєвичу входити до приміщення, де проживає позивач; заборонити відповідачам вести фото та відео зйомку позивача та приміщення де він проживає; примусово вилучити у відповідачів матеріальні носії з зображенням позивача, та місця проживання позивача; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 6000 грн.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу до суду позовної заяви, та незрозуміло викладено зміст позовних вимог

Посилання позивача на відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що позивач являється переселенцем з АР Крима, суд не приймає до уваги та не вбачає підстав для їх задоволення, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду позовної заяви у розмірі 243,60 (1218 Х 0,2) грн. на рахунок визначений для сплати судового збору за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва - 0011 МФО 820019 код платежу 22030001 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКУ в м.Києві, а також надати суду уточнену позовну заяву, викладену державною мовою, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на торгівельні кіоски; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на кіоски,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте заявник просить поновити цей строк з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на торгівельні кіоски; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на кіоски за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області справу № 653/1088/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 509/2817/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2014 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просили суд стягнути солідарно з відповідачів, на користь позивачів вартість безпідставно набутого майна у вигляді ? частиги житлового будинку і господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Барабой, вул.Заріна, 35-а, усі судові витрати, що повязані з розглядом цивільної справи, покласти на відповідачів.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачами при подачі позовної заяви не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не сплачений судовий збір від не вказаної ціни позову, до позову не додані документи визначені у переліку а саме: копія розписки та копії розрахункових книжок, також до позову не додано копії довіреності на представника позивача ОСОБА_5, який підписав позов.

Отже позивачам необхідно вказати ціну позову, сплатити судовий збір від вказаної ціни позову щодо вимог майнового характеру, додати документи які вказані в переліку а саме: копія розписки, копії розрахункових книжок, та копії довіреності на представника ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна- залишити без руху.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/448/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/448/14-ц від 05 лютого 2014 р.
Справа № 307/3877/14-ц
Провадження № 2/307/1703/14
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: державна архітектурно-будівельна інспекція у Закарпатській області та Дубівська селищна рада, про знесення самовільно збудованих господарських споруд, демонтаж мансардного поверху літньої кухні та приведення будівлі літньої кухні в попередній стан.
До матеріалів позовної заяви долучена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Згідно ч. 1 п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна зава або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).
З поданої заяви про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам вищевказаної норми закону, а саме, заява про забезпечення позову не містить підтвердження сплати заявником судового збору.
Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
А тому, керуючись ст.ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України,
Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - без руху.
Надати заявнику можливість протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме, додати документ, що підтверджує сплату судового збору.
Роз`яснити заявнику, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде їй повернена.
Суддя В.В. Ніточко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2038/14-ц
№ 2/733/958/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрКредит про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

24.01.2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист по справі № 2-1532/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк суму заборгованості у розмірі 35943,60 грн

ТОВ «УкрКредит» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ ВТБ Банк. На ТОВ «УкрКредит»

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, Відповідно до договору факторингу № 31102013 від 31 жовтня 2013 року, укладеного між TOB ЕОС Фінанс Україна (Відступаючий кредитор) та ТОВ УкрКредит (Новий кредитор), Відступаючий кредитор відступає свої права вимоги новому кредитору до боржників, поручителів, а новий кредитор набуває права вимоги відступаючого кредитора за кредитними договорами, договорами забезпечення та передає в розпорядження відступаючого кредитора грошові кошти за плату, в порядку та строки, встановлені договором. У свою чергу ТОВ ЕОС Фінанс Україна набуло прав вимоги за зобовязанням із вищевказаного кредитного договору на підставі первинного договору відступлення з ПАТ ВТБ Банк.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заява ТОВ «УкрКредит» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрКредит про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1532/2010 за позовом ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк. На Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 386/277/14-ц
Провадження № 2/386/84/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів що він сплачує відповідачці ОСОБА_2 згідно з Договором про сплату аліментів від 27.09.2010 року на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1,5 прожиткового мінімуму , встановленого законом на відповідний рік для певного віку дитини до розміру , що становить 25% його щомісячної заробітної плати. Стягнути з відповідачки на його користь судові витрати у розмірі судового збору в сумі 243,60 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України , суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки сторони процесу проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану ухвалу надіслати до Деснянського районного суду м.Києва, учасникам процесу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

21.03.2014 року відеоконференцзвязок було перервано через відключення постачання електроенергії.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/277/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, інд 03058, представника позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2, інд.02095, відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_3, інд 02156 на 03.04.2014 року о 10 год. 00 хв..

Позивачу, представнику позивача, відповідачці з'явитись до Деснянського районного суду м.Києва (адреса: проспект Маяковського, 5-в , м.Київ інд 02225 ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. на 03 квітня 2014 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Деснянського районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу заявника та свідків та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання. Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м.Києва та особам, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа №489/9164/13-ц 27.01.2014
Справа №22ц-784/607/14 м. Миколаїв
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року .

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплачено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_1В.» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2