overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/312/2014
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Гетьмані А.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/5951/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визнання права і обовязків забудовника в порядку спадкування ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визнання права і обовязків забудовника в порядку спадкування.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визнання права і обовязків забудовника в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 08 грудня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 351/1492/14-ц
Номер провадження №2/351/706/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд встановив, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» не підлягає обєднанню із справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вони є неоднорідними та не стосуються одних і тих самих осіб.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів зазначених позовів не вбачається, що є підстави для сумісного розгляду питань про звернення стягнення на предмет іпотеки та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому не можна вважати, що їх окремий розгляд ускладнює вирішення зазначених справ, відповідно вони не підлягають обєднанню.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В обєднанні позову ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в одне провадження - відмовити.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 274/1051/18
Пр. № 2/0274/1375/18
УХВАЛА

15.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого- судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 03.05.2018 року по даній справі провадження у справі зупинено до отримання відповіді на окреме доручення.
11.10.2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла відповідь з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення без виконання доручення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про проведення вручення судових документів ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі № 274/1051/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 20 листопада 2018 року 10 год. 00 хв. про що повідомити позивача та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 488/6156/14-ц
Провадження № 2-н/488/1290/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.< Б > Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4642/2014 Головуючий в І інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Кабанченко О.А.

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Публічного акціонерного товариства «Комерціний Банк «Надра» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «07» травня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
18.09.2014 Справа № 469/1148/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

18 вересня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.09.2014р. звернувся до Березанського районного суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 29.09.2014р. у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань №3.

Про розгляд справи повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №216/6876/14-ц
провадження №2/216/3412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року матеріали позову надійшли з апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 02.12.2014 року апеляційну скаргу ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено, ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження скасовано, матеріали позовної заяви направлено до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 січня 2015 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/237/14-ц
Провадження № 2/670/111/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить винести рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, укладений у відділі реєстрації актів громадянського стану Ярмолинецького районного управління юстиції за актовим записом № 2 без надання строку для примирення. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити Кутриш.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вищевказаних норм позивачкою не повністю зазначена адреса відповідача, а саме вказана лише вулиця та номер будинку, а назву населеного пункту не вказано. Крім того ОСОБА_1 не зазначено поштові індекси ні позивачки, ні відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: О.М. Волкова
Справа № 2-440/14
Провадження № 2/714/322/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретаря: Онфрей Ш.К.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та інших (всього 33 особи) до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та інших (всього 1463 особи), третя особа без самостійних вимог СТОВ «Тарасівці» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та інші (всього 33 особи) 14.04.2014 року звернулися до суду із вказаним позовом з вимогою визнати незаконним і скасувати рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв) з питань підготовки до розподілу земель колективної власності колишнього КСП «Радянський прикордонник», с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області від 06.02.2005 року, яке зафіксовано в протоколі № 1 від 06.02.2005 року в с. Тарасівці Новоселицького району.

Представник позивачів в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, а також призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відтак, спір між сторонами залишається неврегульованим.

Враховуючи те, що сторонами по справі є велика кількість людей, що зумовлює організаційні труднощі при проведенні судових засідань, суд вважає, що по справі слід зарезервувати декілька судових засідань наперед.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, вул. Центральна, 20, м. Герца Чернівецької області.

Зарезервувати судові засідання по справі на 03 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв., на 16 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. і на 29 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1567/14-ц
Провадження № 2-н/488/240/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 2-1732/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом'янського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом'янського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину «00» хвилин « 10» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/373/14-ц
Провадження 2/399/160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з нього на її користь страхове відшкодування в розмірі 13199,41 грн., пеню в розмірі 1122,75 грн., три відсотки річних в розмірі 253,86 грн. та відшкодувати ї понесені судові витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 430 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 12 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликавши учасників розгляду справи на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 09 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Справа № 226/2863/14-ц
Cправа № 2/226/1147/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.40 годину 16 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя