overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/9/2014 Справа № 2-929/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, зобов,язання до вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.09.2014 року вищезазначену справу повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виправлення описок.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, зобов,язання до вчинення певних дій

В вступній частині рішення вказати:

Розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, зобов,язання до вчинення певних дій

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2588/2014 Головуючий в 1-й інстанції -Буша Н.Д.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізінг» про визнання недійсною угоди, викладену в п. 3 додаткової угоди від 21.01.2010 року та в п. 4 акту приймання - передачі від 21.01.2010 року та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «06» лютого 2014 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
справа № 2/243/2724/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27.09.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 27.09.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2014 року у сумі 22991,99 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 15116,22 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 5754,72 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 550,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1071,05 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"26" лютого 2014 р. Справа № 370/2795/13-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі, Макарівської районної державної нотаріальної контори про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та їх скасування, видалення кадастрового номеру з бази даних, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом , -
В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.
Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в управлінні Держземагенства у Макарівському районі належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність гр. ОСОБА_4 земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та особистого підсобного господарства в межах с. Бишів, вул. Шевченка, буд.№60 Бишівської сільської ради Макарівського району.
Витребувати в Бишівській сільській раді Макарівського району Київської області рішення про виділення у спільне користування земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування домоволодіння за адресою: с.Бишів, вул. Шевченка 60 та 60-А ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Копію ухвали направити до Управління Держземагенства Макарівського району Київської області, Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, для виконання в частині зобовязання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 305/1262/14-ц
Провадження по справі №2/305/664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

До початку судового засідання, 29.07. 2014 року, представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залучення до участі у справі Державну екологічну інспекцію в Закарпатській області, як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2, заяву про залучення Державної екологічної інспекції підтримав, просить залучити вказаний орган до участі у справі.

Інші учасники судового процесу, на залученні до участі у справі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13.04. 2011 року, одним із основних завдань Державної екологічної інспекції являється забезпечення та контроль за додержанням законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання та допустити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Державну екологічну інспекцію Закарпатської області, оскільки рішення у даній справі може бути поширене на реалізацію компетенції вказаного органу. Крім того, у даному випадку судом вирішується питання про стягнення з відповідача суми завданих збитків, і ця сума збитків нарахована Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну екологічну інспекцію Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Швабська, 14 поштовий індекс 88018) .

Копії ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Справу призначити на 10:30 год. 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лебенської Л.І., відповідача, його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ван ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у позові проти Ван ОСОБА_2 просить стягнути з останнього 228000 грн. заборгованості за укладеним договором позики від 11.2013, що підтверджується розпискою відповідача.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав. Категорично стверджував, що навіть особисто не знає позивача, заявив зустрічний позов про визнання правочинунедійсним. З метою перевірки доводів ОСОБА_1 представником відповідача було заявлено клопотання про витребування деталізації дзвінків позивача за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року.

Позивач в судове засідання не зявився. Просив розгляд справи проводити без його участі. Позов підтримав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг. їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Враховуючи думку учасників процесу, неможливість підтвердження істотних обставин справи іншим чином, ніж шляхом витребування інформації з обмеженим доступом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, керуючись ст.. 34 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дехтярівська, 53) деталізацію зєднань абонента +00 за листопад 2013 року - квітень 2014 року.

Надану інформацію направити на адресу Житомирського районного суду (м. Житомир, вул.. Щорса, 92 каб. 20).

Копію ухвали для виконання направити ПрАТ «Київстар».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа №489/1878/14-ц 06.10.2014
Провадження №22-ц/784/2827/14
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року позов в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 22 вересня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту та форми апеляційної скарги, яка повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення та містити клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, а саме зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного процесуального документу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору;

- надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

- надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору та копію апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, Код

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №701/422/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді МАРЕНЮКА В.Л.

при секретарі ФІЛІПЧАК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні суд зі власної ініціативи дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, у відповідності до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, оскільки згідно довідки Чорнокам"янської сільської ради, спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, крім позивача, ще є його брат ОСОБА_2, та відносно до якого не вияснено наявність чи відсутність прав в порядку ст. 1241 ЦК України "Право на обов'язкову частку у спадщині"

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/209/14-ц
Провадження № 2/376/102/2014
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

10.02.2014 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1444/14-ц
Провадження №2/283/472/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 22 травня 2014 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, просить витребувати з відділу РАЦСу м. Малина свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , витребувати з УПСЗН виконкому Малинської міської ради матеріали проведення соціальної роботи з літньою ОСОБА_3, викликати для допиту в якості свідка інспектора соціальної служби ОСОБА_4, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 нотаріальну справу за договором дарування квартири АДРЕСА_1,

ОСОБА_1 не заперечує по суті заяви.

Дослідивши надані докази, суд вважає , що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Звертаючи з заявою про забезпечення доказів до суду ОСОБА_2 не довів, що він звертався за отриманням інформації до відповідних органів та йому було відмовлено у надані цих доказів.

Тому суд вважає, що заявник не позбавлений можливості звернутись у УПСЗН виконкому Малинської міської ради для отримання матеріалів проведення соціальної роботи з літньою ОСОБА_3В

Також, заявляючи вимогу про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, заявник не надає суду даних про її місце проживання ( реєстрації ) , що унеможливлює її виклик до суду, тому суд вважає , що вирішення даного клопотання можливо в ході розгляду справи за його обґрунтованістю.

Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та матеріали нотаріальної справи щодо укладення договору дарування є доказами , які необхідно дослідити в судовому засіданні , тому заява вданій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3.

Зобовязати приватного нотаріуса Малинського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду для ознайомлення матеріали нотаріальної справи про укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1.

В решті вимог викладених в заяві відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6