overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1950/13-ц
Номер провадження 2-о/555/1/14
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Березнівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 вересня 2013 року, за клопотанням заявника, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення. На час проведення експертизи провадження у справі - зупинено.

Акт виконаної експертизи надійшов до суду 24 січня 2014 р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 миколайовича, заінтересована особа орган опіки та піклування Березнівської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 26 лютого 2014 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (Рівненська обл., м. Березне, вул. Київська, 3).

Органу опіки та піклування Березнівській міської раді надати суду висновок щодо доцільності встановлення опіки над гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна.

У судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали для виконання в частиині про надання висновку надіслати до Березнівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 665/2709/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.01.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "27" січня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Кучерявоволодимирівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "27" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/2865/14-ц
Cправа № 2/226/1149/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 19 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
№ 6-598/14
№ 2-1286/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованості в сумі 8196,65 гривень посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено під час поштової пересилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2011 року позов КС "Аккорд" до ОСОБА_2 задоволено.

15.01.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.04.2014 року у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, винесено постанову про повернення документа стягувачеві.

Як зазначає заявник, копія постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа були помилково направлені на адресу боржника внаслідок чого виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державний виконавець вказує на те, що виконавчий лист було втрачено під час поштової пересилки, оскільки документ було помилково надіслано на адресу боржника. Проте, матеріали подання не містять жодних доказів направлення поштової кореспонденції ані на адресу боржника, ані стягувача, оскільки до подання додано лише копії постанов про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві, будь яких реєстрів відправки, супровідних листів, копій конвертів чи інших доказів відправки кореспонденції подання не містить, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити питання, щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/325/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк т,П.

за участю прокурора Ващишина С.В.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка подала заяву про залишення без розгляду її вимогу про стягнення із ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки.

Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову позивачкою ОСОБА_4 в частин стягнення на її користь аліментів.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_4 задоволити. Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження №22ц/784/1416/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Центрального районного суду від 07 жовтня 2013 року, постановлену за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання дій протиправними, визнання зобов'язань за договором іпотеки припиненим, договорами поруки виконаними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» листопада 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №399/653/14-ц

Провадження 2/399/228/14

06.06.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 7 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 7 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 червня 2014 року Справа №293/382/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс' про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 липня 2014 року на 10 год. 00хв.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 488/3406/14-ц
Провадження № 2-о/488/80/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11.08.2014 року о 09-00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 734/3893/13-ц Провадження № 22-ц/795/288/2014 Головуючий у I інстанції Соловей В.В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді МАМОНОВОЇ О.Є.,

суддів: ГУБАР В.С., ПОЗІГУНА М.І.,

при секретарі: Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 8 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 30 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 226/500/14-ц
Справа № 2/226/290/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова» державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання незаконними і скасування наказів про дисциплінарне стягнення та переміщення, про поновленні на посаді,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова» державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання незаконними і скасування наказів про дисциплінарне стягнення та переміщення, про поновленні на посаді.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача державне підприємство «Красноармійськвугілля», оскільки відокремлений підрозділ «Шахта «Димитрова» не має статусу юридичної особи, а входить до складу державного підприємства «Красноармійськвугілля», яке є юридичною особою.

Враховуючи підстави, через які позивач просить притягнути до участі у справі зазначену особу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем по справі можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відокремлений підрозділ «Шахта «Димтирова» державного підприємства «Красноармійськвугілля» не має статусу юридичної особи, що підтверджено їх уставними документами.

Згідно за ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова» державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання незаконними і скасування наказів про дисциплінарне стягнення та переміщення, про поновленні на посаді належним відповідачем державним підприємством «Красноармійськвугілля», юридична адреса якого: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 1.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 750/8594/14
Провадження № 2/750/2666/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

за участю позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 23.09.2014 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні квартирою № 34 будинку № 193 по проспекту Миру в м. Чернігові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
справа № 208/8915/14-ц
№ провадження 2-н/208/1105/14
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.