Справа № 335/9191/14-ц
2/335/2015/2014 У Х В А Л А
про забезпечення позову
13 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву про забезпечення позову подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «КБ «Актив банк» про стягнення суми, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «КБ «Актив банк» про стягнення суми. Провадження по справі відкрито.
Також, позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що ним за подання вищевказаної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. та сплачено 5,00 грн. комісію за переказ платежу послуги банку. З посиланням на та, що позивач також поніс дані витрати - просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі 121,80 грн. та 5,00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав.
Що стосується вимог позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову судового збору та сплаченої суми за послуги банку, то в цій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, одночасно ч.3 ст. 152 ЦПК України визначає, що «види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».
Що стосується судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову судового збору та сплаченої суми за послуги банку не підлягає задоволенню.
На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) про забезпечення позову подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «КБ «Актив банк» про стягнення суми задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала набрала законної сили 13.08.2014 року.

Строк предявлення ухвали до виконання до 13.08.2015 року.

Дата видачі ухвали 13.08.2014 року.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.Ю.Кравченко