overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1475/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2829/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду від 02 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду із заявою про розяснення судового рішення, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за № 8813/14-вх (а.с.15-16).

Однак вказана заява судом не розглядалася.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження та перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для належного оформлення та вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду повернути до суду першої інстанції - для виконання вимог закону в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Справа № 500/4683/14-ц
Провадження № 2-н/500/538/14
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житсервіс-2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 3633 грн. 27 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.6 в місті Ізмаїл, Одеської області не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрованою значиться ОСОБА_3.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 3633 грн. 27 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2/638/2383/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м .Харкова

Ускладі: головуючого судді Наумової С.М.

При секретарі Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася у судове засідання, а саме на 26.05.2014 року, 18.06. 2014 року , на 15.07. 2014 року , однак представник позивача в судові засідання не з*явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 помер 02.01.2012 року.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , в силу ч 2 ст.77 ЦПК України , суд визнає , що позивач неодноразово не з*явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Наумова С.М.
У Х В А Л А Справа № 539/1517/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Яценко В.В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 15.05.2014 року було зупинено провадження по справі на період проведення експертизи.

12.06.2014 року експертиза проведена, та 25.06.2014 року матеріали справи повернуті до суду.

Суд вважає, що провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити слухання справи на 08.07.2014 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 318/3180/14-ц
Номер провадження №2/318/764/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що 21.11.2009 р. уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спочатку спільне життя складалося добре, вони кохали та поважали один одного. Згодом взаємовідносини погіршилися, подружжя зрозуміло, що мають різні погляди на сімейне життя. З 2012 р. ОСОБА_3 почали проживати окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, на примирення не згоден.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі 21.11.2009 р. уклали шлюб, який відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізкої області 21.11.2009 року був зроблений відповідний актовий запис №90, про що свідчить свідоцтво про одруження від 28.10.2014 року (а.с. 6).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 28.10.2014 року (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, відповідач проживає з іншим чоловіком з метою створення нової сім'ї, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2009 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління міністерства юстиції України в Запорізькій області, де був зроблений відповідний актовий запис №90.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення.

Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1897/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1012/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська рота ДПС УДАІ ГУМВС України, ОСОБА_3 інспектор Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України, ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_5

/ підпис /

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

01 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 25 в будинку №6 по пр.. Перемоги в м. Бердянську.

Позивач ОСОБА_2 помер 13 січня 2014р.

Син позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вступу правонаступників до справи.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 13 лютого 2014р. провадження по справі було призупинено до вступу до справи правонаступників.

Згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори № 3363/02-14 від 27.08. 2014р. після померлого 13 січня 2014р. ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлого ОСОБА_4, відповідач по справі та син померлого ОСОБА_6 і заведена спадкова справа .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення у даній цивільній справі відпали,

суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 помер і після нього є спадкоємець ОСОБА_6, який звернувся до суду з заявою про залучення його до розгляду справи, суд вважає необхідним спадкоємця залучити до участі у справі як належного позивача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.37,204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Залучити до участі у цивільній справі в якості позивача ОСОБА_6, який мешкає в м. Севастополь, Крим, вул. Н.Музики, буд.86,гурт.кім.201, і надалі слухати справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справу призначити до розгляду у попередньому слуханні на 10годин 00хвилин 09 жовтня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/572/14-ц

№пр. 2-о/384/19/2014

28 липня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до « 13» серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 16.04.2014 , про що повідомитиПападюк ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_8.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/337/110/2014р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя, ОСОБА_3, знаходиться цивільна справа № 2/337/110/2014р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Хортицького районного суду від 17.02.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Справу передано з канцелярії Хортицького районного суду м.Запоріжжя на розгляд судді Котляр А.М.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 2, 6-8, 15, 18, ч.1 ст. 21 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 год 12.03.2014 року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 Єлізавети Теофілівни про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа служба у справах дітей Кіцманської районної ради Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:50 10.09.2014 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Єлізавету Теофілівну, справу дітей Кіцманської районної ради Чернівецької області, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/702/27/14
Справа № 702/1495/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарях: Подолянюк Н.В., Ставській І.М.

з участю представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача СГВК Цибулівський: ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4

представника співвідповідача спілки співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП Память Леніна: ОСОБА_5

позивач : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Цибулівський", спілки співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП Память Леніна,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Цибулівський", спілки співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП Память Леніна, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_8
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1янко,3-Б, кв.76.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3