печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8046/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

У заяві посилається на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні заявник (відповідач) та представник заявника заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення суду, просив в залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідач ТзДВ «СК «РАЙП» в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність ТзДВ «СК «РАЙП» .

Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1, матеріали цивільної справи, вислухавши думку заявника, представника заявника, представника позивача, приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений за останнім місцем реєстрації про місце та час розгляду справи.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України (неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем ОСОБА_1 не було отримано повістку в судове засідання, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року в справі №757/8046/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва