overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛ А

"22" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Проводити підготовчі дії необхідність відсутня.

Керуючись статтями 234, 235, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року о 16 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/2844/13-ц
Номер провадження 2/341/60/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Мула О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, підтримала заявлені вимоги.
З позовної заяви вбачається, що15.04.2008р. між сторонами зареєстровано шлюб, в якому народились діти, сини: ОСОБА_3, 13.10.2008р. та ОСОБА_4, 12.05.2010р., які проживають з мамою. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це часто виникають сімейні конфлікти, спільно не проживають, примирення між ними не буде, а тому позивачка твердо рішила розлучитись.
Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, при розірванні шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище - Лапчак.
Відповідач в судовому засідання подав письмову заяву в якій не заперечив проти позову, просить справу розглядати справу в його відсутності.
Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено, що 15.04.2008р. між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в виконкомі Бурштинської міської ради, у якому народились діти, сини: ОСОБА_3, 13.10.2008р. та ОСОБА_4, 12.05.2010р., які проживають з мамою.
Це стверджено свідоцтвами: про шлюб (повторним) 1-НМ № 126172 від 22.10.2013р.; копіями про народження дітей: 1-НМ №109249 від 21.10.2008р., 1-НМ №154665 від 26.05.2010р.
Суд приходить до висновку, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, що породжує конфліктні ситуації в сімї, примирення між сторонами вже не буде, шлюб носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам дітей та сторін, сімейним життям не склалося.
За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, дітей слід залишити проживати з мамою, позивачці слід залишити дошлюбне прізвище.
На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що був зареєстрований 15 квітня 2008 року в виконавчому комітеті Бурштинської міської раді, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 12 - розірвати.
Дітей, синів ОСОБА_3, 13.10.2008р. народження та ОСОБА_4, 12.05.2010р. народження, залишити проживати з мамою ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Лапчак.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р. Справа №1915/11828/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2012року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2012р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Посилається на те, що на даний час в неї важке матеріальне становище, що пов»язано із низькою заробітною платою, відсутністю будь якого рухомого чи нерухомого майна, яке можна реалізувати для погашення заборгованості. Квартира за адресою м.Тернопіль, вул.Білецька,16/11 є предметом іпотечного договору від 07.06.2007року. За період з травня 2013року по даний час сплачується заборгованість в розмірі 10 600грн. щомісячно. Таким чином нею добровільно сплачено 74200грн.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що заявник на підтвердження вимог про надання розстрочки навів обставини, які не є винятковими, а також не надав суду доказів, які роблять неможливим виконання даного судового рішення та будь-яких виключних обставин для розстрочки виконання рішення, тому обставини, на які посилається заявник не можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2012року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 698/1102/13-ц
Провадження2/698/468/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" січня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1102/13-ц за позовною заявою, яку подала ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "21" січня 2014 р. о 14:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 703/4013/14-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

встановив:

В позовній заяві крім вимог про визнання права власності містяться вимоги про вста новлення факту, що має юридичне значення, які розглядаються в порядку окремого про вадження. Однак у відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства. Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд повинен зали шити без розгляду заяву в порядку окремого провадження. Одночас ний розгляд справи в порядку позовного і окремого провадження неможливий.

Оскільки у відповідності до ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду належить громадянину, ОСОБА_1 повинен визначитись щодо характеру вимог (визнання права чи встановлення факту), які він заявляє перед судом.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8801/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Пятничук І.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 червня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 9 липня 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер справи137/1262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.,

при секретарі: Плахотнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітини та на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач позов підтримала повністю та просила його задовільнити.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що на даний час не працює, а тому сплачувати аліменти зможе, але у меншому розмірі., тобто 400 грн. щомісячно.

Дослідивши докази в справі, подані заяви сторонами, суд рахує, що позовні вимоги слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховую стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Свідоцтвом про народження (а.с. 5) стверджується, що батьками ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі.

Відповідно до довідок Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області (а.с.6 ) син ОСОБА_2 проживає із позивачем та знаходиться на її утриманні.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відомостей про роботу відповідача справа не містить, а тому суд вважає, що пояснення відповідача про те, що він не працює є достовірними. Таким чином, відповідач має мінливий дохід, що є підставою стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, однак у розмірі що є близьким до 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім цього, суд рахує, що відповідач працездатний, має задовільний стан здоров'я, а тому з нього на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання позивача до досягнення дитиною 3-х років.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

ОСОБА_3 В»ячеслава Володимироавича ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнути:

- на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 В»ячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 400 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи 04.06.2014 року;

-на користь ОСОБА_1 р.н. аліменти на своє утримання в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років.

-на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 684/846/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО380236, ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 16 липня 2008 року у сумі 233 301,88 грн. (двісті тридцять три тисячі триста одна гривня вісімдесят вісім копійок).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 липня 2008 року в розмірі 233 301,88 грн. (двісті тридцять три тисячі триста одна гривня вісімдесят вісім копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №90222 від 16 липня 2008 року двохкімнатну квартиру загальною площею 64,6 кв.м., що складається із двох житлових кімнат пл. 41,0 кв.м., кухні пл. 8,4 кв.м., коридору пл. 9,0 кв.м., передня пл. 2,8 кв.м., кладова пл. 3,4 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Старосинявський цукровий завод» 01.08.2001 року згідно розпорядження № 12 від 05.07.2001 року, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО380236, ) 2333,02 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, по 583,25 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 703/2027/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

16 серпня 2011 року померла ОСОБА_4 баба позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на 2/3 частини будинковолодіння № 26 по вул. Мічуріна в м. Сміла.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, так як постійно проживав з спадкодавицею до дня її смерті, вступив в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Смілянської міської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідачі позов визнали про що вказали в заявах.

Представник Смілянської міської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Згідно довідки квартального комітету Смілянської міської ради № 3 від 12 квітня 2014 року № 105096 2/3 частини будинковолодіння № 26 по вул. Мічуріна в м. Сміла належать ОСОБА_4, яка 16 серпня 2011 року померла, в цьому ж будинковолодінні проживав до дня смерті останьої і позивач.

Після смерті спадкодавиці позивач користується та володіє спірною часткою будинковолодіння.

Згідно повідомлення з державної нотаріальної контори № 1273/01-16 від 29 квітня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ніхто не звертався.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавиці прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_4

На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинковолодіння № 26 по вул. Мічуріна в м. Сміла належні ОСОБА_4, яка 16 серпня 2011 року померла.

На земельній ділянці за даною адресою розташовані такі будівлі та споруди: житловий будинок під літерою «Ааа2», літня кухня «Б», вбиральні «У,У1», погріби «П/д,П/д1», забори № 1-3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 654/2080/14-ц
Провадження № 2/654/744/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та клопотання про витребування документів, які необхідні для її проведення.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року у вказаній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Для забезпечення можливості проведення вищевказаної експертизи, представник позивача вважає за необхідне разом з матеріалами справи надати експерту інформацію та відповідні медичні записи про перебування на лікуванні ОСОБА_3 в період з 1970 по 1980 рр. та записи з реєстрового журналу прийомного відділення про звернення останнього за допомогою в період з 1997 по 1998 рр., а також дані про його перебування на обліку у лікаря психіатра. В звязку з цим, клопоче перед судом про витребування вказаних відомостей та документів з Голопристанської ЦРЛ.

Згідно приписів ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Зважаючи на вищевикладені обставини та беручи до уваги, що при проведенні призначеної експертизи може виникнути потреба в встановленні певних відомостей за вказаний період життя ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зобовязати Голопристанську ЦРЛ надати необхідні документи та відомості з терміновим їхнім направленням на адресу Голопристанського районного суду.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Голопристанській центральній районній лікарні інформацію та відповідні медичні записи про перебування на лікуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1970 по 1980 роки, записи з реєстрового журналу прийомного відділення про звернення останнього за допомогою в період з 1997 по 1998 рік., а також відомості про його перебування на обліку у лікаря психіатра, з терміновим направленням їх на адресу Голопристанського районного суду (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького 19).

Розяснити відповідальним посадовим особам Голопристанської ЦРЛ, що згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/4557/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ №462/4216/14-ц, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЛКП «Нове» заборгованості в сумі 2122 грн. 89 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Нове» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/4216/14-ц від 25 червня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/4216/14-ц від 25 червня 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Нове» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш