Провадження № 4-с/761/253/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича про визнання дій неправомірними, визнання недійсними звіту та рецензії експертів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - Заявник) 06 жовтня 2014 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича (далі - Державний виконавець) про визнання дій неправомірними, визнання недійсними звіту та рецензії експертів та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання виконавчого листа № 2-4629/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 558 789 грн. 66 коп., судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., 18 листопада 2013 року Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зауважує, що в ході примусового виконання, 30 січня 2014 року описано й арештовано майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та 13 травня 2014 року постановою Державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» в особі Шишко Ганни Олександрівни. Зазначає, що за змістом висновку про вартість майна, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» в особі Шишко Ганни Олександрівни, станом на 08 липня 2014 року, вартість квартири АДРЕСА_1 становила 600 400 грн. 00 коп. Оскільки він не погодився з результатами оцінки, Державним виконавцем було призначено експерта Стецьківа Юрія Зіновійовича, для проведення рецензування звіту Шишко Ганни Олександрівни від 08 липня 2014 року. Зазначив, що відповідно до рецензії Стецьківа Юрія Зіновійовича, вищезазначений звіт від 08 липня 2014 року, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Із вказаними висновками про вартість майна експерта Шишко Ганни Олександрівни та з оцінкою, визначеною за результатами рецензування експерта Стецьківа Юрія Зіновійовича, Заявник не погоджується, оскільки вважає, що вказана оцінка не відображає реальну ринкову ціну на аналогічне нерухоме майно. Крім того, вказує, що зазначений експертний висновок містить значні недоліки, що вплинули, на його думку, на достовірність оцінки, зокрема, протерміновано термін дії звіту, застосовано недопустимі корегування у звіті Крім того, згідно додатків до звіту, на його думку, оцінювач не мав права проводити оцінку, оскільки посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача на момент проведення оцінки було недійсним. Просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати неправомірними дії Державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна станом на 08 липня 2014 року, здійсненого експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» в особі Шишко Ганни Олександрівни, а саме арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні № 40776488; визнати недійсним звіт експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» в особі Шишко Ганни Олександрівни станом на 08 липня 2014 року про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні № 40776488; визнати недійсною рецензію експерта Стецьківа Юрія Зіновійовича від 23 вересня 2014 року на звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстри» в особі Шишко Ганни Олександрівни станом на 08 липня 2014 року про оцінку майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 40776488; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області призначити іншого експерта для проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 40776488.

У судовому засіданні представник Заявника викладені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець та інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду скарги чи про розгляд скарги у їх відсутність, як і пояснень на скаргу, до суду не подавали.

Суд, заслухавши думку представника Заявника, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутність Державного виконавця та інших осіб, які беруть участь у справі, вбачає за можливе розгляд справи у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представника Заявника, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року Головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Харко М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-4629/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 25 березня 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 560 609 грн. 66 коп. (а.с. 3).

Крім того, судом також встановлено, що 30 січня 2014 року, в ході примусового виконання судового рішення, Головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Харко М.М. в присутності понятих та ОСОБА_2 було здійснено опис й арешт належного останньому майна, зокрема, квартири АДРЕСА_1 що вбачається з Акту опису й арешту майна від 30 січня 2014 року (а.с. а.с. 4, 5).

Згідно Постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної Головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Харко М.М. 13 травня 2014 року, Шишко Ганну Олександрівну призначено експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4629/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 25 березня 2013 року (а.с. 6).

Відповідно до Постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження, винесеної Головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Харко М.М. 11 червня 2014 року, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4629/10, було передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (а.с. 7).

Як вбачається із матеріалів справи, за змістом звіту про оцінку нерухомого майна вбудованого приміщення (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Астра» в особі оцінювача Шишко Ганни Олександрівни 08 липня 2014 року, ринкова вартість об'єкту оцінки (без урахування ПДВ), станом на 08 липня 2014 року, складає 600 400 грн. 00 коп. (а.с. а.с. 8-38).

У зв'язку із оскарженням Заявником Звіту ТОВ «ЕБ «Айстра» від 08 липня 2014 року, згідно постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної 26 серпня 2014 року, у виконавчому провадженні Державним виконавцем призначено Стецьківа Юрія Зіновійовича, для надання рецензії на Звіт ТОВ «ЕБ «Айстра» в особі Шишко Г.О. від 08 липня 2014 року про оцінку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 39).

Відповідно до змісту Рецензії на звіт про оцінку майна ВП 40776488, наданої рецензентом Стецьків Ю.З. 23 вересня 2014 року, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 40).

Відповідно до частин першої-третьої статті 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року, кваліфікаційне свідоцтво є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб'єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит.

Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об'єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Підвищення кваліфікації відбувається за напрямами, зазначеними у кваліфікаційному свідоцтві оцінювача, за результатами якої видається посвідчення про підвищення кваліфікації, яке є невід'ємною частиною кваліфікаційного свідоцтва.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2010 року Шишко Ганна Олександрівна отримала Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_1, що підтверджує її достатній фаховий рівень підготовки за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна: «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями у межах напряму: 1.1. Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок; 1.2. Оцінка машин та обладнання; 1.3. Оцінка дорожніх транспортних засобів. Вказане кваліфікаційне свідоцтво оцінювача видане Фондом державного майна України спільно з Одеською національною академією зв'язку ім. О.С. Попова «безстроково» (а.с. 22).

Крім того, 09 лютого 2012 року Фондом державного майна України спільно з Українською комерційною школою Шишко Ганні Олександрівні видано Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача за напрямом оцінки майна: «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями у межах напряму: Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них; Оцінка машин та обладнання; Оцінка колісних транспортних засобів; Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність. У вказаному Посвідченні про підвищення кваліфікації оцінювача зазначено, що воно дійсне протягом двох років (а.с. 22).

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 оцінювачем Шишко Ганною Олександрівною було складено 08 липня 2014 року, в той час, як термін дії її Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 09 лютого 2012 року закінчився 10 лютого 2014 року, суд приходить до висновку, що оцінювач Шишко Ганна Олександрівна не мала права складати звіт про оцінку нерухомого майна вбудованого приміщення (квартири) від 08 липня 2014 року, у зв'язку з чим, вказаний звіт є недійсним.

Крім того, відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числi на вимогу замовникiв (платників) оцінки майна, органів державної влади та органiв мiсцевого самоврядування, судiв та інших осiб, якi мають заiнтересованiсть у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною iнiцiативою суб'єкта оціночної дiяльностi. Пiдставою для проведення рецензування є письмовий запит до осiб, якi вiдповiдно до цiєї статтi мають право здiйснювати рецензування звiту про оцiнку майна (акта оцiнки майна).

За таких обставин, недійсність Звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» в особі Шишко Ганни Олександрівни від 08 липня 2014 року про оцінку квартири АДРЕСА_1, є також підставою для визнання недійсною Рецензії на звіт про оцінку майна ВП 40776488, наданої рецензентом Стецьків Юрієм Зіновійовичем від 23 вересня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, виходячи із вимог статті 388 Цивільного процесуального кодексу України, із Головного управління юстиції у Львівській області на користь держави підлягає присудженню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», керуючись статтями 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича про визнання дій неправомірними, визнання недійсними звіту та рецензії експертів та зобов'язання вчинити певні дії - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича щодо використання у виконавчому провадженні ВП № 40776488 станом на 08 липня 2014 року Звіту про оцінку нерухомого майна вбудованого приміщення (квартира), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, від 22 липня 2014 року, здійсненого експертом ТОВ «ЕБ «Айстра» в особі Шишко Ганни Олександрівни щодо арештованого майна - квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Звіт про оцінку нерухомого майна вбудованого приміщення (квартира), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, від 22 липня 2013 року, виконаний експертом ТОВ «ЕБ «Айстра» в особі Шишко Ганни Олександрівни.

Визнати недійсною рецензію від 23 вересня 2014 року на Звіт про оцінку нерухомого майна вбудованого приміщення (квартира), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, від 22 липня 2013 року, виконану експертом Стецьківим Ю.З.

Зобов'язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича залучити іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки вартості квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП № 40776488.

Стягнути із Головного управління юстиції у Львівській області (Код ) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :