Справа № 639/7741/13-ц
2/639/870/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника 3-х осіб ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи,які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасуванні рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності

23 квітня 2014 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява представника третьої особи, яку він просив не розглядати, а вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви у редакції від 11.07.2014 року, змінивши процесуальний статус на третю особу яка заявляє самостійні вимоги.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1. просить заборонити користуватися приміщеннями цокольного поверху, визнати право на користування воротами, парканом, двором, підвальним приміщенням літ. «Б» та господарськими спорудами належними будинку № 11. Заборонити ОСОБА_6 користуватися власними приміщеннями № 5 та № 6 та зобов,язати здійснити їх перебудову, а також заборонити їй користуватися вигрібною ямою та засипати її і стягнути шкоду у розмірі 13246,25 грн.

У судовому засіданні представник позивача та представник адміністрації Жовтневого району ХМР у прийнятті рішення покладалися на розсуд суду.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з,вився належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, що з,явилися вважає що у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову необхідно відмовити.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Аналіз даної норми права свідчить, що умовами пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із вимог які заявлені ОСОБА_1, первісний та зустрічний позови не є такими, що виникають з одних правовідносин.

Сумісний розгляд цих позовів міг затягнути розгляд справи, істотно розширити предмет доказування, призвів би до необхідності залучення нових учасників процесу. До того ж, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не позбавлені можливості звернутися до суду із самостійними вимогами.

Підстав для зміни процесуального статусу ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_4М судом не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ,123, 293 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про заборону користуватися приміщеннями, вигрібною ямою, визнання права користування та відшкодування шкоди - відмовити.

Роз,яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з зазначеними вимогами на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна