АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.,

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «WM-України» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

За клопотанням представника апелянта ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014 року у справі призначена додаткова судова почеркознавча та судова технічна експертиза та провадження у справі зупинено.

Після призначення експертизи представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про витребування документів із зразками підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що судом прийнято документи із зразками підпису ОСОБА_1 невідомого походження.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року провадження у справі було відновлено для розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Представник апелянта ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа № 756/15776/12
Апеляційне провадження: № 22-ц-796/11899/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою суду першої інстанції від 03.10.2013 року було призначено почеркознавчу та технічну експертизу та у цій ухвалі зазначено: «В якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 експертам використовувати підписи, виконані ним в боргових зобов`язаннях датованих 03.02.2005 р., 22.03.2006 р., 25.12.2007 р., 25.03.2008 р., також у Статуті ТОВ «WM-Україна», нотаріальну посвідчену довіреність від ОСОБА_1 від 10.01.2008 р., договір медичного страхування подорожуючих від 30.09.2010 р., договір банківського рахунку від 22.11.2006 р., додаткову угоду до договору № 16 про обслуговування банківського рахунку в іноземній валюті від 31.10.2008 р., витяг з тарифів на банківські послуги…».

Тобто перелічені документи були надані ОСОБА_1 ще у суді першої інстанції та передані для проведення експертизи.

Проте, з висновку експертизи не вбачається, що ці документи бралися експертом для порівняння підписів, а також не вбачається чи бралися вільні зразки підписів, відібраних у ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, документи, які надані ОСОБА_1 для проведення експертизи, призначеної Апеляційним судом м. Києва це ті ж самі документи, які направлялися на експертизу судом першої інстанції та які залишилися поза увагою експертів.

За таких обставин у колегії суддів відсутні підстави для не направлення таких документів на додаткову експертизу та витребування інших документів для порівняння зразків підпису відповідача. До того ж у клопотанні не зазначено які документи заявник просить витребувати та від яких установ чи організацій.

У задоволенні клопотання щодо належності підпису від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було відмовлено, а відтак клопотання про витребування документів із зразками підпису ОСОБА_5 колегія суддів вважає безпідставним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі суду від 11.11.2014 року позивача було зобов`язано надати оригінали боргових зобов`язань від 03.02.2005 року, від 22.03.2006 року та від 25.03.2008 року до 13.11.2014 року, проте до цього часу такі документи не надані, що перешкоджає направленню справи для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст. 202, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 відмовити.

У зв`язку з призначенням по даній цивільній справі додаткової судової почеркознавчої та судової технічної експертизи за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати оригінали боргових зобов`язань від 03.02.2005 року, від 22.03.2006 року та від 25.03.2008 року строком до 19 листопада 2014 року.

Головуючий

Судді