Справа № 265/1765/14-ц
Провадження № 2/265/1193/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області

в особі судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ПУМБ» про витребування доказів по справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Звертає увагу на те, що позовні вимоги носять майновий характер та складають 168 605,91 доларів США, їх розмір є досить великим, при цьому відповідачі ухиляються від виконання кредитних зобовязань, тривалий час не здійснюють платежів по кредиту, мають необмежені можливості по відчуженню належного їм рухомого та нерухомого майна та здійснення інших дій, повязаних з переведенням прав власності на інших осіб, що згодом може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Вищевказане свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту майна та грошових коштів, що належать відповідачам по справі.

Для вирішення питання щодо можливого вжиття заходів забезпечення позову необхідно отримати інформацію щодо наявності у відповідачів зареєстрованого у встановленому порядку права власності на рухоме та нерухоме майно. Просить витребувати з МРЕВ ДАІ № 2 міста Маріуполя відомості про наявність зареєстрованих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але представник позивача позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ «ПУМБ» про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з МРЕВ ДАІ № 2 міста Маріуполя відомості про наявність зареєстрованих, транспортних засобів на імя:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.

Докази надати суду в строк до 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4