Провадження №4-с/761/234/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві , Старшого державного виконавця відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бялого Максима Глібовича, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», суд, -

встановив:

представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві , Старшого державного виконавця відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бялого Максима Глібовича, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює жодних вимог щодо змісту та форми такої скарги. Разом з тим, відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 - 120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: у вказаній скарзі скаржник чітко не виклав свої вимоги, оскільки не вказав (п.3) які саме дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бялого М.Г. необхідно визнати неправомірними, які саме дії слід зобов'язати виконувати Бялого М.Г., які дії необхідно визнати неправомірними та бездіяльність відділу примусового виконання рішень (п.4) управління ДВС ГУЮ у м.Києві допущені під час здійснення ВП № 43775167, які саме дії слід зобов'язати виконувати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м.Києві та які дії слід зобов'язати виконувати начальника управління ДВС ГУЮ у м.Києві Мазура Ю.С. (п.5.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У разі виправлення недоліків, нову редакцію скарги необхідно подати протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити вищезазначену скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.118,119, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві , Старшого державного виконавця відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Роз'яснити заявнику вимоги п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно яких, у випадку не усунення недоліків у зазначений строк, заява буде залишена без розгляду. А також вимоги ч.2 вказаної норми, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: