Справа № 760/3807/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Посилається на те, що патент України № НОМЕР_1 виданий незаконно, що порушує його права. Винахід за цим патентом не відповідає умовам патентоздатності та у формулі винаходу наявні ознаки, яких не було в поданій заявці на отримання винаходу. За таких обставин патент має бути визнаний недійсним, а до Державного реєстру патентів і деклараційних патентів України на винаходи має бути внесений запис про його недійсність.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення в справі судової експертизи, в якому міститься перелік питань, які він просить поставити на вирішення експерту. Вважає, що редакція питань, викладена в його клопотанні є більш чіткою. Зазначив, що позивач погоджується оплатити вартість проведення судової експертизи.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України проти призначення експертизи не заперечувала. Також надала питання, які вважає за необхідне поставити перед експертом.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає призначення експертизи необхідним. Зазначив, що редакція питань у клопотанні представника позивача сформульовані більш конкретно, оскільки відповідає формулюванням, що містяться в нормативних актах, які регулюють правовідносини сторін.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її неявка розгляду клопотання не перешкоджає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Суд вважає, що перелік питання, викладених в клопотання представника позивача та представника Державної служби інтелектуальної власності України фактично схожі за змістом.

Також суд не вбачає за перешкоду для призначення судової експертизи до атестованої експертної установи, яку просить визначити позивач, оскільки можлива зміна її адреси не є перешкодою для проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи відповідає винахід за патентом № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності «винахідницький рівень»?;

- чи відповідає винахід за патентом № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності «новизна» на дату подання заявки 05 лютого 1999 року?;

- чи відповідає винахід за патентом № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності «промислова придатність»?;

- чи містить формула винаходу за патентом України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» ознаки, яких не було у поданій заявці на винахід 05 лютого 1999 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Адреса для кореспонденції позивача - ОСОБА_1: 08681, АДРЕСА_2.

Адреса для кореспонденції представника позивача - ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/3807/14-ц (2-2353/14) в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: