overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана до суду 15.08.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача вбачається, що остання зареєстрована за адресою, яка вказана у позові.

Суд вважає, що позов відповідно до ст. 114 ЦПК України, підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23" вересня 2014 року о „09" годині „00" хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 314/1720/14-ц
Провадження № 2/314/824/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Соколівка, вул. Нова, буд.14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

19.05.2014 м.Вільнянськ

2/314/824/2014

Позов ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами задовольнити.

19.05.2014
Справа № 638/2851/13-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 р. м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Штих Т.В.,
при секретарі Кондратюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В Штих
Справа № 703/6275/14-ц р.
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

встановив:

Рішенням суду від 31 березня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 22837 грн 21 коп.

Державний виконавець, посилаючись на те, що виконуючи рішення суду, ним проведено опис та арешт належної боржниці 1/3 частини будинковолодіння на вул. Коцюбинського, 51 в м. Сміла, але він не може її реалізувати в звязку з проживанням у ній неповнолітніх і відмовою служби у справах дітей, звернувся в суд з поданням про встановлення порядку його виконання та просить суд надати дозвіл на реалізацію майна.

Заявник в судове засідання не зявився надавши до суду заяву, в якій заяву підтримує, просить суд розглядати справу без його участі.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Згідно п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону.

Виконавець у своїй заяві не визначив у чому саме слід встановити або змінити порядок виконання рішення суду, а його прохання надати дозвіл на реалізацію майна не може бути задоволено, оскільки суд не наділений повноваженнями дачі дозволів на реалізацію майна.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 189/703/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягненння на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягненння на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 30.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, направивши суду заяву про проведення попереднього судового засідання в їх відсутності, позовні вимоги не визнають, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягненння на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.06.2014 року о 10:20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 293/1940/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б. Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

21 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
№ 2- н/638/5258/14
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 17.11.2014 р., а також заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1В, для відома.
Додаток: - копія судового наказу від 17.11.2014 р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
2/377/1494/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ЖБК «Коксохім-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЖБК «Коксохім-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

У відповідності до ст.ст. 96 ч.1, 118 ч.3 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, повертається позивачу ухвалою судді.

Як вбачається з тексту поданої позовної заяви, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ЖБК «Коксохім-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 226/2949/14-ц
Провадження № 2/226/1220/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 12 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 450/2988/13-ц
Провадження № 2/450/275/14
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

11.06. 2014 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості спірного майна, що знаходиться у будинку № 9 по вул. Залізничній у с. Борщовичі, Пустомитівського району.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання позивача заперечив, оскільки будинок № 9 по вул. Залізничній у с. Борщовичі, Пустомитівського району належить не сторонам у справі, а батькам відповідача, відтак таке майно поділу не підлягає.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання про призначення судової експертизи:

позивач просить суд призначити судову товарознавчу експертизу з метою визначення вартості: пластикових вікон (5 великих та 2 малих), вхідних дверей, міжкімнатних дверей, підлоги всіх кімнатах та нежитлових приміщень, сантехніки та опалення, світильників і ламп, облицювальної плитки, комплекту меблів в спальню, штор і тюль у цілому будинку, телевізорів, порохотягу, пральної машини, комп'ютеру, монітору та багатофункціонального пристрою, ремонтно-оздоблювальних робіт, стін та стель у цілому будинку, виготовлених на замовлення меблів у всіх кімнатах, що знаходяться у будинку № 9 по вул. Залізничній у с. Борщовичі, Пустомитівського району.

ОСОБА_4 про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 020679 від 22.02. 2005 року слідує, що власником будинку № 9 по вул. Залізничній в с. Борщовичі, Пустомитівського району, Львівської області є ОСОБА_5, яка не стороною у цій справі. Позивачем та її представником всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України не представлено доказів того, що зазначені вище речі та технічні прилади, були набуті позивачем.

На підставі наведеного у суду немає підстав вважати, що у будинку, яким на праві власності володіє ОСОБА_5 знаходиться майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 6 червня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 20.08.2014, про що повідомити: Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної адміністрації (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 245), ОСОБА_4 (60013, Хотинський район, с. Блищадь, вул. 28 Червня, 8), ОСОБА_5 (58000, м. Чернівці, вул. Гребінки, 19/2).

ОСОБА_1

Судді: В.В. Яремко

ОСОБА_3

№22ц-1102/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 8/9 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 тел. 338-63-33 ______________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) __________ Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

30 січня 2014 року до апеляційного суду Чернівецької області від СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» надійшла зазначена цивільна справа із висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті необхідно відновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 3031 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2014 року на 11 годину з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Савчук М.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3