overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1988/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7732/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», державний нотаріус Жовківської ДНК Галань О.Я. про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/961/14-ц
Провадження № 2/376/473/2014
У Х В А Л А

08.05.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 15.05.2014 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7643 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 травня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку володіння та користування майном, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 травня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 645/4002/14-ц
Провадження № 2/645/1523/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО КОНСАЛТИНГ» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» в особі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить місця проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивача, поштового індексу, номерів засобів звязку.

Крім того, як вбачається з довіреності від 01.06.2013 року, ПАТ «Дельта Банк» уповноважило ТОВ «Про Консалтинг» представляти інтереси Банку в усіх без винятку судах тощо. Зі змісту довіреності вбачається, що вона видана з правом передоручення працівникам ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ», які працюють за трудовими договорами.

Згідно довіреності № 148 від 25.09.2013 року ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» за передорученням уповноважило ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства. Проте, в порушення умов довіреності від 01.06.2013 року суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» та працює за трудовим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» в особі ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» та працює за трудовим договором.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 136/951/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" червня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/951/14-ц за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 25.06.2014 о 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати представника позивача ОСОБА_2 , ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ СТ.42 ЦПК УКРАЇНИ надати оригінал довіреності, яка підтверджує його повноваження, а також надати підтвердження: 1) що на час звернення до суду не настала одна із передбачених законодавством умова припинення представництва; 2) що представник не припинив трудових відносин з довірителем; 3) а також те, що не змінилась посада представника ; так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначених умов..

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс-О.Р.», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс-О.Р.», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
н/п 2-н/490/1379/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та судових витрат .

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 21.08.2014 року за платіжним дорученням №4102 у ПАТ "Державний ОСОБА_2 України".

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 500/8307/13-ц
Провадження № 2/500/687/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що за свідоцтвом серії 1-ЖД №044638, виданим виконкомом Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 11 від 06 травня 2004 року, відповідач батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, з оглядом на що просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розміні 1/4 частини заробітку (доходу) до повноліття дитини, а також стягнути судові витрати 300 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Обов'язок відповідача утримувати неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджений свідоцтвом серії 1-ЖД №044638, виданим виконкомом Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 11 від 06 травня 2004 року.
З оглядом на вказане у відповідності до вимог ст. 180 СК України суд вважає обгрунтованим стягнення аліментів щомісячно в розміні 1/4 частини заробітку (доходу) до повноліття дитини .
Час, з якого присуджуються аліменти на дитину, визначений ст. 191 СК України від дня пред'явлення позову.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 300рн., оплата яких підтверджена квитанцією за № 3464 від 03 грудня 2013 року.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 27 серпня 983 року народження на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з 03 грудня 2013 року до 22 квітня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 300 грн. (триста грн.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3659/14-ц
Провадження № 2/553/1605/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ГУРИНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зняття арешту з майна. Позивач вказує, що є власницею 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, співвласником якої являється відповідач ОСОБА_5 Під час виконання виконавчого листа, виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 141155,00 грн., державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, в тому числі на вищевказану квартиру, співвласником якої вона являється.

Просить звільнити з-під арешту, здійсненого на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ згідно акту серії АА-336078 від 30.08.2010 року, 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 62,6 кв.м, яка належить ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ та ОСОБА_3, який являється співвласником квартири АДРЕСА_2, до участі в справі в якості відповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання, представника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, яка з приводу його вирішення поклалась на розсуд суду, беручи до уваги той факт, що предметом спору є звільнення частини квартири, належної позивачу на праві власності, з-під арешту, накладеного державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про залучення даного органу в якості відповідача та необхідність його задоволення. Разом з тим, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 не являється стороною виконавчого провадження, у звязку з яким накладений арешт на спірну частину квартири, суд не вбачає підстав для зміни його статусу в даній справі та залучення в якості відповідача

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Залучити Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (адреса: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) до участі в справі за позовом ГУРИНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту в якості відповідача.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7