overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/556/2014
01 вересня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/761/7778/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 302) 09 годин 00 хвилин 06.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що відповідно Виконавчого листа № 2/1027/1424/14 від 17.05.2013 року, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, відповідачу було присуджено сплатити аліменти на сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач ухиляється від сплати аліментів, та матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, якою просить позов задовольнити та розглядати справу без їїучасті.
Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 28 листопада 2011 року шлюб між сторонами розірваний. З позивачкою залишився проживати їх спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого суд присудив стягнути з відповідача аліменти, однак відповідач ухиляється від сплати аліментів.
Борг відповідача згідно виконавчого листа № 2/1027/1424/14 за період з 17.05.2013 року по 31.12.2013 року становить 6431 грн.66 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, виданої головним державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ.
Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Державним виконавцем було проведено ряд заходів щодо стягнення заборгованості.
Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує,заборгованість по аліментах з нього слід стягнути в судовому порядку.
Статтею 196 СК встановлено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10,60,180,181, 212,214-215 ЦПК України ст.ст.194,196 СК України,-
Позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 3728 грн.42 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збр в сумі 248 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 509/1476/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства « Овідіопольське РБТІ» в Одеській області завірену копію інвентарної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Набережна, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2н/263/364/2014
Справа № 263/3419/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 10 квітня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 513/571/14-ц
Провадження № 2/513/286/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26 вересня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_3 заборгованості з боргу подружжя у розмірі 30500 доларів США у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 як треті особи із самостіними вимогами на предмет спору про стягнення боргу у розміррі 30500 доларів США.

Позов обгрунтували тим, що 11 жовтня 2013 року при придбанні будинку, розташованого в смт. Сарата, вул. Гагаріна, 4 вартістю 35000 доларів США вони з відповідачами дали завдаток продавцю 15000 доларів США, з яких 10000 доларів належали їм. Крім того, за проханням сина та невістки (ОСОБА_3, ОСОБА_7Г.) вони взяли у борг 15000 доларів США, які віддали на придбання зазначеного будинку. В подальшому вони продали квартиру по вул. Котовського 65-б кв.4 за 15000 доларів США та повернули борг ОСОБА_8 За вказаний будинок 27000 доларів США заплатили вони, а 8000 доларів США заплатили син та невістка.

Крім того, вони купили у ОСОБА_9 автомобіль ВАЗ-2121, 1988 року, державний номер 88-59 за 3500 доларів США, за генеральною довіреністю, яка була виписана на ім'я відповідачів. На теперішній час ОСОБА_1 продала автомобіль та виручені гроші залишила собі.

Дізнавшись про існування цивільної справи про поділ будинку №4, розташованого по вул. Гагаріна, вони вирішили заявити самостійні вимоги на предмет спору, оскільки майно яке є предметом спору по справі придбано також за їх гроші.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили об'єднати їх позов з позвом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на їх користь 30500 доларів США, відстрочити уплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві не вказано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, заява викладена текстом, який не читається, не вказано суму боргу у гривнях, не додано довідку банківської установи про курс долара США до гривні України станом на день подачі позову до суду, не додано копії документів, що підтверджують заявлені вимоги, не зазначено підстав відстрочки сплати судового збору.

Враховуючи викладене, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості з боргу подружжя у розмірі 30500 доларів США у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна залишити без руху, надавши ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 703/1695/14-ц
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання, відомості про причини неявки відповідача відсутні.

Після прийняття позовної заяви до провадження суду встановлено, що подана як додаток до позовної заяви копія заяви ОСОБА_1 про відкриття рахунку і надання послуг від 21 грудня 2006 року виготовлена неякісно, внаслідок чого текст документу неможливо прочитати.

Керуючись ст. 64, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 14 серпня 2014 року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання належним чином виготовлену і посвідчену копію заяви ОСОБА_1 про відкриття рахунку і надання послуг від 21 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
ОСОБА_1 перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2,189 кв. 125 (довідка дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» від13.09.2012 за № 3486).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Враховуючи, що відповідач є споживачем КП «Харківські теплові мережі» та зобовязана сплачувати за надані послуги з теплопостачання, суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» обґрунтовані і підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 88, 99, 209, 212, 214-215, 217, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-9/11
Провадження № 22-ц/779/1290/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 17 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Тлумацького районного суду від 17 травня 2013 року позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором при збільшеному розмірі позовних вимог задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 323/014-CLNv від 06.10.2008 року в сумі 1 591 399,03 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічних позовних заяв ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 323/014-CLNv від 06.10.2008 року, ОСОБА_2 про припинення договору поруки № 298 від 06.10.2008 року відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_2 подала на рішення Тлумацького районного суду від 17 травня 2013 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду щодо спору немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги - 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тому судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами:

Рахунок отримувача- 0002;

Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 17 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 212/668/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-3506/01

провадження № 6/0285/144/14

02 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-3506/01, -

встановив:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 371, ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 27.12.2001 року було видано виконавчий лист про стягнення з в/ч А0409 м. Новоград-Волинський грошову компенсацію за речове майно у розмірі 2124,44 грн. на користь ОСОБА_1

Із заяви слідує, що оригінал виконавчого листа не втрачений, а знаходиться в матеріалах справи № 285/1608/14-ц ( а.с. 7), який заявник може забрати.

А відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 в своїй заяві не навів мотивів та підстав для поновлення строку пред'явлення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: