Справа № 509/168/14-ц
У Х В А Л А

Про відмову в забезпеченні позову

17 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати попередній договір №000000460 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2013 року недійсним та стягнути з відповідача на користь позивача суму 61 125 грн.

Крім цього, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок, який розташований за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, ГО «Зоря-1», вул.. Малинова, 87, та належить відповідачу ОСОБА_4.

Вважаю, що вказана заява представника позивача про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ч. 2 п. 1, 2 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повину бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача не вказано жодної причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, тобто не зазначено підстав для забезпечення позову, а також не вказано законне обґрунтування необхідності застосування накладення арешту на майно відповідача, що унеможливлює законне та обґрунтоване забезпечення позову, не порушуючи при цьому охоронюваних прав власності.

З огляду на викладене, суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на садовий будинок, який розташований за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, ГО «Зоря-1», вул.. Малинова, 87, та належить відповідачу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5