Провадження № 2/461/631/14
УХВАЛА

судового засідання

16.10.2014 Галицький районний суд міста Львова

в складі : головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач подала до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заповіту ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.05.2013р., оскільки у неї виник сумнів у справжності підпису ОСОБА_3 у оспорюваному заповіті.

В судовому засіданні позивач та її представник подане клопотання підтримали, з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача та відповідач, кожен окремо, в судовому засіданні клопотання заперечили з мотивів безпідставності та відсутності обєктивних даних для його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин. Які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З акту судово-психіатричного експерта №558 від 11.08.2014р., вбачається, що стан здоровя ОСОБА_3, у якому він перебував станом на 21.05.2013 року та вік останнього могли вплинути на його здатність писати. Також, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що згоду підписувала особа, яка опікувалася ОСОБА_3

Тобто, наведене свідчить про те, що почерк та підпис ОСОБА_3 в оспорюваному заповіті могли бути змінені, внаслідок хвороби та віку останнього, або ж не відповідають оригінальному, оскільки здійснені іншою особою за волею ОСОБА_3 або поза його волею.

Також, суд вважає за необхідне відзначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи з взірцями почерку чи підпису ОСОБА_3, окрім заповіту, а стороною позивача з цього приводу подані відповіді з поштамту-ЦПЗ №1 та Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі, які вказують на відсутність законних підстав надання представнику витребуваних на його запит документів, але жодним чином не свідчать про наявність цих документів в цих установах..

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що результати проведення судової почеркознавчої експертизи оспорюваного заповіту у взаємозвязку з іншими доказами по справі жодним чином не підтвердять або спростують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову, або відповідач, в його заперечення, та призведе лише до затягування розгляду справи, а тому заявлене клопотання суд розцінює, як таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.