overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат на правову допомогу та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат на правову допомогу та судових витрат.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 24.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат на правову допомогу та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин, « 11» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 11» 11. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

24.10.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/127/14-ц
Провадження № 2/499/232/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач по справі не зявилася, проте 21 лютого 2014 року на електрону адресу суду надійшов лист про розгляд справи у відсутності позивача з електронної адреси ОСОБА_2, який в позовній заяві зазначається як представник позивача, повноваження якого не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчяється, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Таким чином, позивачем не надано до суду документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як уповноваженого представника позивача, у звязку з чим суд не має можливості прийняти дану заяву для врахування при здійсненні процесуальної діяльності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини своєї неявки суд не повідомив хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивача та відповідача в судове засідання є неповажною, оскільки сторони не надали до суду належних доказів поважності причин не прибуття в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку сторін не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися в судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року, у приміщені суду.

Визнати явку позивача, відповідача на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Невідкладно направити особам які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про звільнення з посади директора Зеленської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про звільнення з посади директора Зеленської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 347/1245/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
справа № 619/6737/13-ц провадження 2-н/619/29/14

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2014 р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП „ Харківські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
Заявник КП „ Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Заявник посилається на те, що Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі-заявник), надає послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону Україні "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованного опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'зки.
Так, ст. ст. 68, 162 Житлового Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.11.2013 у боржника (ів) виникла заборгованність в сумі 6332,90 грн., що утворилася за період з 01.10.2010 по 31.10.2013р..
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „ Харківські теплові мережі» судовий збір 114,70 грн.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 149/770/14-ц
Провадження №2/149/364/14
О К Р Е М А У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2014 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Тарнавського М. В.
при секретарі Зоріній О. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Голодьківської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач ОСОБА_2 агенство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Голодьківської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого просить стягнути з останього на користь держави 170 гривень 00 копійок заподіяних збитків.
15 квітня 2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області була розглянута дана цивільна справа. В позовних вимогах було відмовленно.
Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Враховуючи викладене та з метою недопущення вказаних порушень у майбутньому, суд приходить до висновку про необхідність звернути увагу Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на вказані факти.
Керуючись ст. ст. 211 ЦПК України, суд, -
Довести до відома Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виявлені порушення для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в місячний термін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. В. Тарнавський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2858/2014 Справа № 641/7138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального спеціалізованого підприємства Харківміськліфт до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Жилкомсервіс про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КСП Харківміськліфт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківміськліфт» заборгованість за надані КП «Жилкомсервіс» послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 рік у розмірі 1131,98 грн.; стягнути судові витрати на користь позивача.

15 жовтня 2014 року до канцелярії Комінтернівського районного суду надійшла заява позивача про закриття провадження у цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується повернення сплаченого судового збору, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Комунального спеціалізованого підприємства Харківміськліфт до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Жилкомсервіс про стягнення заборгованості і - закрити.

Повернути Комульльному спеціалізованому підприємству «Харківміськліфт» 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору (квитанція № 3284 від 10.12.2013 року) та 128,90 ( сто двадцять вісым) грн.. 90 коп. судового збору (квитанція № 615 від 12.06.2014 року) сплаченого при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 132/3819/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним допитані сторони і чотирнадцять свідків по справі, проаналізовані медичні довідки хвороби покійної ОСОБА_6 з застосуванням звукозапису.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 на стороні позивачів заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи покійної ОСОБА_6.

Відповідачка проти клопотання заперечує.

Суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Обставини, які учасники цивільного процесу прагнуть зясувати в ході проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, мають значення для справи. Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань в галузі психіатричної діяльності.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 145, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Призначити посмертну судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи могла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 вересня 2012 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання заповіту, посвідченого секретарем Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області 08.06.2012 року.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 132/3819/13-ц, індивідуальну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Умані, Уманської об'єднаної Державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державної податкової адміністрації в Черкаській області, третя особа: Уманське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Умані, Уманської об'єднаної Державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державної податкової адміністрації в Черкаській області, третя особа: Уманське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 2/79/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 523/2314/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 07 березня 2014 року на 10-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя