Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1600/14-ц
Провадження № 2-сз/499/7/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви відводу судді

"13" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді після автоматичного розподілу надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 499/829/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі.

28 жовтня 2014 року суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. постановив ухвалу по цивільній справі № 499/829/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі на підставі якої позовну заяву було залишено без розгляду (далі - ухвала від 28 жовтня 2014 року).

Заявник в заяві зазначив, що ухвалою від 28 жовтня 2014 року в порядку визначеному ст.7 Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору не вирішено, у звязку з чим він просить постановити ухвалу якою повернути справлену суму судового збору.

З ч.1 ст.23 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

З ч.1,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України вбачається, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм вбачається, що розгляд питання стосовно повернення судового збору у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду на підставі ухвали від 28 жовтня 2014 року повинно вирішуватись судом який постановив ухвалу, з урахуванням фактичного здійснення повноважень головуючого по цій справі.

Частиною 1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддя під головуванням якого постановив ухвалу від 28 жовтня 2014 року фактично здійснює повноваження, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а справа направленню до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука Олександра Олександровича про самовідвід по цивільній справі № 499/1600/14-ц - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3