overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9735/13-ц
Номер провадження 2/404/208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на її користь заборгованість по аліментам у розмірі - 38 882, 68 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 8684,14 грн. за період з вересня 2007 року по листопад 2012 року.

В судове засідання відповідач не з»явився, повідомлявся належно, подав повторно клопотання в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, яким просив зупинити провадження по вказаній справі до вирішення судом справи за його позовом до ОСОБА_1, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про перерахунок та зменшення розміру аліментів, яка розглядається в цивільному судочинстві Кіровським райсудом м. Кіровограда, про що надається ухвала від 27.03.2014 року( суддя Галаган О.В.).

Представники позивача при вирішенні заявленого клопотання вказали на його безпідставність, просили слухати справу по суті.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що судове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про перерахунок та зменшення розміру аліментів, яке буде прийняте за результатами розгляду справи Кіровським райсудом м. Кіровограда може вплинути на результати вирішення даної справи, так як в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 404/9735/13-ц (номер провадження 2/404/208/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам - зупинити до набрання законної сили судового рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда по справі №404/2157/14-ц ( номер провадження 2/404/1311/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про перерахунок та зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
справа № 2/243/1626/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
10 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/4461/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проживає у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1. Поверхом вище у квартирі АДРЕСА_1 проживає відповідачка. Позивач стверджує, що 13.03.2014р. відбулось залиття його в квартири, оскільки в квартирі № 7 було виявлена теча з труб системи опалення у місці розєднання зі стояком опалення.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково та пояснила, що дійсно у в квартирі була виявлена теча з труб системи опалення у місці розєднання зі стояком опалення. Відповідачка погоджується відшкодувати шкоду, проте не в розмірі, який був визначений позивачем. За твердженням відповідачки позивач включив у кошторис будівельних робіт, наслідки попередніх затоплень, які не були повязані з течею в системі опалення.

В судовому засіданні позивач просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизи щодо встановлення вартості проведення ремонтно-відновлюваних робіт у квартирі АДРЕСА_2.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі будівництва, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити працівникам Одеського НДІСЕ.

Експертам поставити питання:

1. Встановити вартість будівельно-ремонтних робіт, з урахуванням вартості будівельних матеріалів, необхідних для проведення відновного ремонту в квартирі АДРЕСА_2, після течі в системі опалення, яка відбулась 13.03.2014р. в квартирі АДРЕСА_1

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодне дослідження об'єкту експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2/243/3084/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 24.02.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 24.02.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2014 року у сумі 18497,12 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 5616,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 11524,11 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 857,01 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 345/60/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1006/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем поставлено вимогу про визнання права власності, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, що в даному випадку становить - 1827,0 грн.

Однак, як вбачається з квитанції №120 від 31.03.2014 року апелянтом оплачено лише 1720,50 грн. (а.с.55).

За таких обставин, решту суми судового збору слід сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.
УХВАЛ А

"31" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотухинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Золотухинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. .

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2015 року о 09 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 509/4797/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року та 29 жовтня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 121 ЦПК України, а саме:

- заяник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.7 ЗУ «Про судовий збір» за заяву про перегляд заочного рішення суду судовий збір становить 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

- заявник подав заяву форма і зміст якої повністю не відповідає ст. 229 ЦПК України.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 01 грудня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» Білоцерківська філія до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 664 грн. 66 коп. по особовому рахунку № 3052178-3, адреса: АДРЕСА_1, за період з жовтня 2013 року по серпень 2014 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ч.3 ст. 96 ЦПК України:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 2/553/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1А,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо внесення додаткових питань на вирішення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 150, 168, 202 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість 3/5 частини домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване у м. Полтава по вул. Нариманівська,44 станом на час проведення експертизи ?

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо внесення додаткових питань на вирішення експертизи відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 315/752/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/30/14
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярош С. О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: С. О. Ярош
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки