Справа №266/4719/13-ц
Провадження№ 2/266/116/14
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої ділянки, зніс возведеної будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме: перемістити південно- західний кордон між ділянками вул.Кавказській, буд. 75, 77, що проходить по точках Г -В , згідно плану встановлення меж, на 0,4 м, чим привести у відповідність з технічною документацією; ліквідувати зливну яму, що знаходиться в аварійному стані, перед входом будинку № 75-77 по вул.Кавказській; знести фундамент і перемістити сарай, що знаходиться в межах 1 м від південно- західної межі ділянки по вул.Кавказській, буд. 77, привести в належний стан стіну будинку, розташовану вздовж південно - західної межі ділянки по вул.Кавказській, буд. 77.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі договору у судовому засіданні звернулася з клопотанням, згідно якого просить суд призначити по справі судово-технічну експертизу, провадження якої доручить експерту ОСОБА_4 На дослідження експерту поставити питання: чи відповідає фактичне розташування південно-західної межі між ділянками, розташованими за адресою вул.Кавказська, № 75 та № 77, що проходить по точках Г-В, згідно плану встановлення меж, технічній документації (правовстановлюючим документам на земельні ділянки за вказаними адресами)? Чи можлива ліквідація зливної ями, що знаходиться в аварійному стані, перед входом будинку № 75-77 по вул.Кавказській? Чи відповідає будівельно -технічним нормам розміщення сараю і фундаменту вздовж південно -західній межі земельної ділянки, розташованої за адресою вул.Кавказська, 77? Чи відповідає будівельно - технічним нормам стан стіни будинку за адресою вул.Кавказська, 75, розташованої уздовж південно-західної межі ділянок № 75 і № 77, чи можна оцінювати його як аварійний ?

Представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та просив на дослідження експерту поставити питання: яким чином межа земельної ділянки, яка проходить по точкам Г-А, згідно плану встановлених меж, за фактом складає 16,40 м/п? Яким чином визначена площа самовільного захвату відповідачем 11 кв.м. площі земельної ділянки позивача та чи є на це підтверджуючі документи правомочних державних служб? Чи маються у позивача, підтверджуючі документи на ліквідацію ним наслідків халатного відношення відповідача відносно обслуговуванням ним зливної ями відповідача?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3, щодо призначення по справі судово-технічну експертизу необхідно задовольнити, призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в технічній галузі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Щодо питань поставлених на дослідження експерту представником відповідачки ОСОБА_5, то вони носять правовий характер, а не технічний, тому суд виключає їх з переліку.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої ділянки, зніс возведеної будівлі - судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування південно-західної межі між ділянками, розташованими за адресою вул.Кавказська, № 75 та № 77, що проходить по точках Г-В, згідно плану встановлення меж, технічній документації (правовстановлюючим документам на земельні ділянки за вказаними адресами)?

2. Чи можлива ліквідація зливної ями, що знаходиться в аварійному стані, перед входом будинку № 75-77 по вул.Кавказській?

3. Чи відповідає будівельно -технічним нормам розміщення сараю і фундаменту вздовж південно -західній межі земельної ділянки, розташованої за адресою вул.Кавказська, 77?

4. Чи відповідає будівельно - технічним нормам стан стіни будинку за адресою вул.Кавказська, 75, розташованої уздовж південно-західної межі ділянок № 75 і № 77, чи можна оцінювати його як аварійний ?

Експертизу провести в присутності сторін по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 УК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.