Справа № 667/647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р.

31 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі . На теперішній час фактичні шлюбні стосунки з відповідачем припинено. За період шлюбу ними було придбано нерухоме майно яке належить ПВП «М.А.Л.», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64 керівником та засновником якого є відповідач. Оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку розділити вказане майно і на теперішній час має намір переоформити право власності на вказане майно , просила суд накласти арешт на майно що належить вказаному приватному підприємству.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив що відповідач згідно до наказу № 1 від 20 травня 1998 року є засновником ПВП «М.А.Л.» та його директором, що підтверджується статутом даного підприємства , зареєстрованим Херсонським міськвиконком 08 травня 1998 року . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1976 року . Згідно до правочинів укладених ПВП «М.А.Л.» , підприємству належить нерухоме майно розташоване за адресою м. Херсон вул. Робоча , 64.

З урахуванням положень ст. 152 ЦПК України , співмірності заявленого виду забезпечення позову, рішення Конституційного суду України від 19 вересня 2012 року № 1-8/2012 відповідно до якого , майно приватного підприємства є обєктом права спільної сумісної власності і окремим обєктом права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, виділене з їх спільної сумісної власності , суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову але обрати інший вид забезпечення позову ніж заявлено тому що неприйняття заходів до забезпечення позову , на думку суду , може призвести до утруднення чи не можливості виконання рішення суду в разі задоволення заявленого позову , крім того заявлені заходи по забезпеченню позову не суперечать вимогам ч.6 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Вжити до набрання рішенням суду законної сили , заходи забезпечення позову , відповідно до яких :

- заборонити відчуження майна що належить на праві власності ПВП «М.А.Л.» зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити відповідному Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона .

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України , подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Котьо

Ухвала суду набрала законної сили в порядку передбаченому ч.9 ст. 153 ЦПК України . Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи №667/647/14-ц .

Ухвала може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановляння, у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя: І.В. Котьо