overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-125
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Куку Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку по вул.О.Кобилянської, №24 с.Котелево Новоселицького району, яке належить їй на праві власності, посилаючись на те, що відповідач є її колишнім зятем і більше двох років не проживає за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки бажає проживати у вказанім дворі, та дав покази, що він дійсно вже більше двох років там не проживає через погані відносини із позивачкою, однак із позовом про вселення в суд не звертався, інших спроб щодо вселення не здійснював.

Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був зятем позивачки, та на цій підставі із 10.11.2006 року по даний час зареєстрований у господарстві по вул. О.Кобилянської, №24 в с.Котелево Новоселицького району Чернівецької. 1/6 частина даного двору належить позивачці на праві власності згідно рішення Новоселицького районного суду №2-149 від 29.01.2013 року, що підтверджується витягом із державного реєстру прав на нерухоме майно №1556223. Відповідач у вказаному дворі не проживає із січня 2011 року, що підтвердив сам ОСОБА_2, та засвідчено актом про відсутність особи за місцем реєстрації від 13.11.2013 року. Таким чином встановлено, що відповідач був зареєстрований як член сімї власника.

Оскільки даний будинок належить позивачу, то відповідно до ст.405 Цивільного кодексу України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у звязку із тим, що останній не проживає у ньому більше одного року та не повідомив суду про обставини, які б надавали йому право на підставі ст.71 Житлового кодексу України на збереження за ним жилого приміщення як тимчасово відсутнім.

На підставі ст.405 Цивільного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване по вул.О.Кобилянської, №24 с.Котелево Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Цивільна справа №760/8765/14-ц
№2/760/3462/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №545/1356/14-ц
№2/545/865/14
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекотек» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» про визнання недійсним договору.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивач не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначено доказів в чому полягає порушення прав позивача у звязку з відсутністю в договорі підряду, який укладений між субєктами господарської діяльності, строку виконання договору визначеного роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Враховуючи що спірні договори укладені з іншим засновником товариства, а не з позивачем, не зазначено докази не залучення до участі у справі особи, яка укладала договори від імені товариства, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Не обґрунтовано чим керувався представник ТОВ «Полтава-Сад» при укладенні спірних договорів та не зазначено докази чи вносились пропозиції сторонами договору щодо уточнення строку його виконання та хто із сторін договору ухиляється від внесення до нього змін, чи розпочалися роботи за вказаним договором підрядною організацією, обєм виконаних робіт.

Не зазначені докази яким чином керівником ТОВ «Полтава-Сад» укладався договір з субєктом підприємницької діяльності, який не має відповідної ліцензії, чим підтверджується відсутність ліцензії. Чи перевірялось юридичною службою товариства наявність відповідних документів у підрядній організації.

Не зазначено докази щодо відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності директора ТОВ «Полтава-Сад» на підписання оспорюваних договорів, який саме обсяг цивільної дієздатності в даному випадку повинен був мати керівник товариства при підписанні договору; в чому полягає невідповідність його підпису, оскільки згідно копій договорів, в них підпис виконано стороною договору керівником ТОВ «Полтава-Сад».

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекотек» про визнання недійсним договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 361/4533/2014-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/5640/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 42 10.09.2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Броварської міської ради, сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та знаття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2, ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто в даному випадку сума судового збору для сплати становить 121, 80 грн..

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.2.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року залишити - без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Цивільна справа №760/8646/14-ц
№2/760/3420/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 352/1742/14-ц
Провадження № 2-о/352/83/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

народних засідателів Джуса В.Л., Кучера І.В.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою Адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Пшеничниківської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною свою підопічну ОСОБА_2, яка з 23.08.2000 року і по сьогоднішній день перебуває на повному державному утриманні в Погонянському психоневрологічному інтернаті. В судовому засіданні представник заявника просила призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, яка з дитинства хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання та є інвалідом ІІ групи, потребує стороннього догляду. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.ст. 209-210, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, яка перебуває на повному державному утриманні в Погонянському психоневрологічному інтернаті, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов'язку.

У розпорядження експертів надати медичну картку стаціонарного хворого з Погонянського психоневрологічного інтернату.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника. Останніх зобов'язати забезпечити явку ОСОБА_2, для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.

Народні засідателі: Джус В.Л.

ОСОБА_3
Справа № 370/1315/14 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/5077/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 06.08.2014
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема ним не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1827 грн. 00 коп.

Апелянтом сплачено 609 грн. 00 коп., а тому йому необхідно доплатити 1218 грн. 00 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/901/14 Головуючий у І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2014 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2014 року у справі позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути достроково з ОСОБА_4 та її поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором, не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису на додатковій угоді № 1 від 17 жовтня 2008 року та додатковій угоді № 2 від 30 січня 2009 року до договору поруки від 25 вересня 2008 року з посиланням на те, що ОСОБА_3 ці додаткові угоди не підписувала.

За ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дослідивши матеріали справи на предмет виконання відповідачкою ОСОБА_3 передбаченого ст. 27 ЦПК України обов'язку добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, у тому числі стосовно подання доказів для підтвердження своїх заперечень до початку розгляду справи по суті, з врахуванням того, що ОСОБА_3 судом першої інстанції була належним чином повідомлена про судове засідання у справі, проте не скористалась своїм правом на участь у ньому особисто або через представника, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової експертизи у справі на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 17.12.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 443/267/14-ц
Провадження № 2/443/175/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року на 16:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя