Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/3822/14-ц
Провадження № 2/644/1426/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року Орджонікідзезський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, про витребування інформації та документів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору про виконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору про виконання робіт.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулася з клопотаннями про виклик свідків, про витребування інформації та документів (а.с. 37, 38, 42, 51), в судовому засіданні клопотання підтримала, також в судовому засіданні було поставлено питання щодо залучення в якості третьої особи Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представниками сторін суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотань позивача з наступних підстав.

Позивачем було подане клопотання про виклик та допит відповідача ОСОБА_5 в якості свідка.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

На даний момент, в суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_5, як виконавцю робіт за спірним договором, можуть бути відомі обставини, що стосуються справи, а тому клопотання про його допит в якості свідка слід задовольнити.

В іншій частині заявлених клопотань слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Позивачем було заявлені клопотання про витребування значної кількості документів, в тому числі інформації, що містить персональні дані працівників відповідачів, та письмових пояснень в ПАТ «Альфа-Банк», ФОП ОСОБА_5

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В клопотаннях, поданих позивачем, в порушення вимог ст. 137 ЦПК України не вказані обставини, які може підтвердити ці докази. Також, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було відмовлено у наданні інформації ПАТ «Альфа-Банк» та ФОП ОСОБА_5, позивачем суду не надано.

Окрім того, згідно ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ої особи Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів в Харківській області, оскільки спір виник з приводу порушеного, на думку позивача згідно позовної заяви, права її, як споживача, відмовитись від договору про виконання робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 14, 15, 30, 38, 40, 42, 44, 50, 77, 137 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору про виконання робіт в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів в Харківській області.

Клопотання представника позивача про виклик свідків та витребування інформації та документів задовольнити частково.

Викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_5, 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37.

В іншій частині клопотань про витребування доказів та виклик свідків відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.