Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/795/14-ц
Провадження № 2-о/280/16/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Янчук В.В.

народних засідателів: Долінської Н.Ф., Крупника С.Б.

при секретарі: Кумечко С.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Коростишів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Студеницької сільської ради Коростишівського району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що з 1978 року ОСОБА_2 призначено 1 групу інвалідності пожиттєво, так як останній є інвалідом дитинства, потребує постійного стороннього догляду , хворіє на вроджену деформацію гомілковоступневих і колінних суглобів, олігофренію. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

ОСОБА_1 просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить заяву задовольнити, визнати недієздатним ОСОБА_2, призначити її опікуном останнього.

Студеницька сільська рада свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду направили заяву в якій просять слухати справу без їх участі , вважають, що заява підлягає задоволенню.

Суд, на підставі поданих заяв сторін з врахуванням вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України , розглядає справу без участі останніх.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З направлення Коростишівської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи пожиттєво, має захворювання деформації гомілковоступневих і колінних суглобів, олігофренію.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричного експерта № 232-2014 від 10.06.2014 року ОСОБА_2 з народження страждає на помірну розумову відсталість в ступені імбецильності. Діагноз відповідає критерія шифру F 71.0 міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду. З приводу даного захворювання психіатричною МСЕК визнаний інвалідом 1 групи дитинства довічно. Ступінь наявної у ОСОБА_2 розумової відсталості ( імбецильності ) настільки виражена, що позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Студеницької сільської ради від 25.07.2014 заявник ОСОБА_1 може виконувати обовязки опікуна над ОСОБА_2, а відповідно до рішення виконавчого комітету Студеницької сільської ради № 28 від 25.07.2014р. ОСОБА_1 доцільно призначити опікуном ОСОБА_2

Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особу у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому відповідно до ст.39,60,63 ЦК України він повинен бути визнаний недієздатним, а відповідно над ним слід встановити опіку та призначити опікуна.

Так як сторони просять призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, перешкод для її призначення не вбачається, суд вважає за доцільне призначити опікуном недієздатного її дядька.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити йому опікуна ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуюча Янчук В.В.

Народні засідателі Долінська Н.Ф.

ОСОБА_3