overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/70/14-ц
Номер провадження №2-о/351/7/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"01" липня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З. ,

народних засідателів Борген В.В., Тремтячого Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Будилівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавленою особою у справі є Будилівська сільська рада.

Ухвалою Снятинського районного суду від 04.02.2014 року, провадження по справі зупинено.

По справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Будилівська сільська рада

Розгляд справи призначити на 09:30 год. на 14.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1731/13-ц
Провадження № 2/520/2629/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Київський-27», ОСББ «Аметист», ОСББ «Гармонія» про визначення та стягнення суми збитків, встановлення причин невиконання рішення суду, застосування заходів щодо їх усунення, притягнення до відповідальності винних у порушенні конституційний та цивільних прав позивача, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав повторну заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя порушує його права.

Представники ОСББ «Аметист» та ОСББ «Гармонія» заперечили проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Суд вважає, що відсутні передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Київський-27», ОСББ «Аметист», ОСББ «Гармонія» про визначення та стягнення суми збитків, встановлення причин невиконання рішення суду, застосування заходів щодо їх усунення, притягнення до відповідальності винних у порушенні конституційний та цивільних прав позивача, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 333/6838/14-ц
Провадження №2-н/333/1761/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Згідно з нормами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/3953/14-ц
у х в а л а

23 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права на спадщину та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, в якій, просить визнати право на спадщину та усунути перешкоди в користуванні спадковим майном.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивач вказав ціну позову (12600 грн.), проте документів, які підтверджують її, суду не надав, що позбавляє можливості суд правильно визначити розмір належного до сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Тобто ціною позову є вартість всього майна, яке позивач бажає виділити і визнати право власності, в даному випадку вартість автомобіля.

Позивачу необхідно надати суду документи, які б підтверджували ціну позову на час звернення до суду ( вартість рухомого майна).

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову (вартості майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.) на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права на спадщину та усунення перешкод в користуванні спадковим майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22ц/791/3517/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2013 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 07.11.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на той факт, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише у листопаді 2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки, відповідно до вимог ч. 1, п. 3 ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, в апеляційній скарзі зазначається ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт в апеляційній скарзі не зазначив всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Також в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 727/7080/14-ц
Провадження № 2/727/1839/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року. м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є.Дудаков, розглянувши

заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.04.2012 року у справі 32-734/2012 р., яке було змінено рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 01 серпня 2012 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по вул.Межибрідській,23 в м.Чернівці та виселено ОСОБА_1 з вказаного будинку. Зазначала, що на даний час по справі №2-734/2012 р., за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасоване заочне рішення і призначене судове засідання. Крім того вказувала, що ними подано позов до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку №23 по вул.Межибрідській в м.Чернівці укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 Вказувала, що ОСОБА_3 погрожує перепродати будинок, що унеможливить повернення власнику його майна, а тому просила забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження спірного будинку.

Встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та усунення перешкод користування будинковолодінням та зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Григор»євої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки вид забезпечення позову з є спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти заборону на відчуження будинку та земельної ділянки по вул. Межибрідській, №23 в м.Чернівці .

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Чернівецької міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" грудня 2014 р. м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату використаного природного газу у розмірі 550,95 грн. відповідно до ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК України, ст. 95 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючої Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2044/10 від 01.12.2010 року, виданий Попаснянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Попаснянського районного центру зайнятості боргів на суму 3774 грн. 85 коп.

Однак, всупереч вимогам виконавчого законодавства боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, станом на 10.12.2013 року заборгованість, яка складає 3774 грн. 85 коп. не сплатив. У звязку з чим, представник ВДВС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон.

У судове засідання представник ВДВС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області не зявився, але письмового просив розглянути подання без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, клопотань або заперечень до суду від нього не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання представника ВДВС Попаснянського районного управління юстиції обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення. Також відповідно до п. 2.5 ч.1 ст.. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено наявність у боржника невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

1. Подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2. Обмежити виїзд за кордон боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає за адресою : Луганська область, Попаснянський район, с. Оріхове, вул. Жуковського, б.27, до повного виконання зобовязання за виконавчими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 2-55/11
Провадження № 2/442/5/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Із свідоцтва про смерть вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 померла 19.10.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням про залучення на підставі ст. 37 ЦПК України до участі в справі як відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як правонаступників.

Також просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на дві земельні ділянки площею 26, кв.м. кожна для будівництва та обслуговування гаражів в гаражному товаристві власників гаражів «Явір» м. Трускавця.

За змістом ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-які1й стадії цивільного процесу.

Матеріалами вказаної цивільної справи, зокрема документами, які надійшли з Трускавецької державної нотаріальної контори, встановлено, що єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 є її син ОСОБА_3. Спадкове майно складається із частини квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, а також грошових вкладів.

Згідно ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Оскільки єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 є її син ОСОБА_3, а тому клопотання в частині залучення до участі в справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення із залученням до участі в справі правонаступника ОСОБА_3.

З тих міркувань, що матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_3 успадкував ще і земельну ділянку у гаражному товаристві власників гаражів «Явір» м. Трускавця, в задоволення клопотання в частині накладення арешту слід відмовити.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 11, 37, 127-128, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Залучити до участі в даній справі в якості відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

В задоволенні клопотання в частині залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 та накладення арешту на дві земельні ділянки площею 26, кв.м. кожна для будівництва та обслуговування гаражів в гаражному товаристві власників гаражів «Явір» м. Трускавця відмовити.

Вказану справу призначити до розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 15 травня на 14.год. 30 хв.

Ухвала в частині накладення арешту на дві земельні ділянки площею 26, кв.м. кожна для будівництва та обслуговування гаражів в гаражному товаристві власників гаражів «Явір» м. Трускавця може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________
Справа № 307/3012/13-ц
Провадження № 2/307/87/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її тітка ОСОБА_4, і після її смерті залишилося спадкове майно. 29 січня 2013 року у Тячівській державній нотаріальній конторі вона довідалася, що за життя, її тітка 12 березня 2003 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_3 Вважає, що в заповіті підпис її тітки ОСОБА_4 є підробленим, тому просить визнати заповіт недійсним.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки в них виникає сумнів щодо справжності підпису вчиненого від імені заповідачки ОСОБА_4. Її підпис їй добре відомий і тим більше, в них є вільні зразки підпису заповідачки, з яких вбачається, що заповіт підписано іншою особою.

Ухвалою Тячівського районного суду від 05 листопада 2013 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено запитання, а саме, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, складеному на користь ОСОБА_3 в м. Тячів 12 березня 2003 року та посвідченого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 45-251, ОСОБА_4.

20 листопада 2013 року з НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області надійшло клопотання про необхідність зазначення, де саме в матеріалах справи містяться порівняльні матеріали підписів ОСОБА_4, а 20 грудня 2013 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області суду повернуто справу для надання відповіді по вищезазначеному клопотанні.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що оспорюваний заповіт із підписом ОСОБА_4 знаходиться на 63 аркуші справи, а порівняльний матеріалі з зразками підписів (вільними) ОСОБА_4 знаходиться на 51, 53, 54, 84 аркушах справи.

Керуючись ст. ст. 5, 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надіслати ухвалу Тячівського районного суду від 05 листопада 2013 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи в НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області для виконання.

В розпорядження експертів для проведення експертного дослідження надати матеріали цивільної справи та для порівняння зразки (оригінали та фотокопія) документів (а.с. 51, 53, 54, 84), у яких підписи (вільні зразки) виконано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Ніточко