overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1435/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, інфляційних та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, інфляційних та трьох відсотків річних.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадженя», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, інфляційних та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/760/1322/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарях Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірми «Мізан» про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірми «Мізан» про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинення дій - задовольнити частково.

Договір на виготовлення меблів №02/04, укладений 02.04.2012 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10520 гривень 08 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 власними силами та за власний рахунок вивезти з квартири АДРЕСА_1 меблеву продукцію -кухню «Оля», яка була поставлена за договором №02/04 від 02.04.2012 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 223 гривні 60 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 654/3697/14-ц
Провадження №2/654/1084/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

04 грудня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Сидоркіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо вартості матеріального збитку, завданого автомобілю ВАЗ-2109, реєстраційний номер 50086ХО, рік випуску 1993.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер 50086ХО, рік випуску 1993, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.05.2008 року о 17 год. 20 хв. в м.Гола Пристань Херсонської області?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області (73026, м.Херсон, Миколаївське шосе, 28-а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача ОСОБА_1

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести з обовязковим повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/4323/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» визначено мінімальний розмір заробітної плати у сумі 1218 грн.

В звязку з цим, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень, або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати.

Згідно наданої квитанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 5 грн. Таким чином, сума недоплаченого судового збору складає 238,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/910/14-ц
Провадження № 2/724/447/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки згідно довідки Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_2 30.04.2014 року помер, у звязку з цим необхідно надати відомості та докази про правонаступників відповідача ОСОБА_2, якщо такі є.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 226/1506/14-ц
Справа № 2/226/665/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 липня 2014 року о 11.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3127/14 Головуючий в І інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» лютого 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 628/4792/13-ц Провадження № 2/628/232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Рижук О.В.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Куп»янської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Куп»янської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Куп»янськ, вул. 3-я Цукрозаводська, № 16 «а».

В якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, для участі у розгляді цієї справи залучені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

В ході судового розгляду представником позивачів ОСОБА_14, який діє на підставі довіреності, заявлено клопотання про залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, КП «Куп»янське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим,.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП «Куп»янське бюро технічної інвентаризації», залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа №479/685/13-ц 06.02.2014
Провадження №22-ц/784/683/14
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання незаконним свідоцтва про придбання нерухомого майна та заборону вчиняти дії стосовно нотаріального переоформлення майнових прав на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року зазначений вище позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та одночасно просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цього рішення з посиланнями на поважність причин пропуску строку.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За такого, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі є 9 січня 2014 року. Однак, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 22 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 30 грудня 2013 року була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення (а. с. 96, 98).

Копію цього рішення, викладеного в повному обсязі, ОСОБА_1, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с 104), отримав 16 січня 2014 року, а скаргу направив до суду першої інстанції 20 січня 2014 року.

Враховуючи обставини справи та доводи ОСОБА_1, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання незаконним свідоцтва про придбання нерухомого майна та заборону вчиняти дії стосовно нотаріального переоформлення майнових прав на житловий будинок.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 409/2872/12
Провадження № 2/209/2085/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл витрат на оплату комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08 жовтня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ Крона про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл витрат на оплату комунальних послуг т азустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: макарчук М.Л., орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради про виселення була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

За розпорядженням Голови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська вищезазначену цивільну справу було передано до розгляду судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл витрат на оплату комунальних послуг.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл витрат на оплату комунальних послуг призначити до судового засідання у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 18 грудня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №: 671/1202/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П., розглянувши заяву ВКПГ "Джерело" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.89 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.15,96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВКПГ "Джерело" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали, видати судовий наказ у відповідності до вимог ст.103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/2518/13-ц 13.11.2014
Провадження №22ц-784/1835/14 Головуючийу 1-й інстанції Янчук С.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

питання про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 6 листопада 2014 року по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_3 до ТОВ «Райз-Південь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ТОВ «Райз-Південь» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 6 листопада 2014 рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У мотивувальній частині рішення зазначено про стягнення з позивачки на користь відповідача 121 грн. 80 коп. сплаченого ним судового збору при подачі апеляційної скарги за вимоги про розірвання договору оренди.

Між тим, у резолютивній частині рішення помилково вказано про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Райз-Південь» 365 грн. 40 коп. судових витрат.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Миколаївської області від 6 листопада 2014 року.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товарисва з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» 121 грн. 80 коп. судових витрат».

Головуючий:

Судді: