Справа №490/6498/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/557/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (далі - ПАТ «Фідокомбанк»), треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, застосування наслідків їх недійсності, стягнення моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року вищевказаний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фідокомбанк» задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки № 014/2292/74/03770, укладений 9 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», щодо передання в іпотеку двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір іпотеки від 2 грудня 2010 р., укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 1087, на забезпечення кредитного договору № 014/2292/74/03770 від 9 серпня 2007 року і додаткової угоди № 1 від 2 грудня 2010 року, щодо передання в іпотеку магазину промислових товарів, який складається з нежитлових приміщень загальною площею 56,8 кв.м., розташованих в цокольному поверсі житлового будинку за літ А. Визнано недійсним кредитний договір № 014/2292/74/03770 від 9 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору від 2 грудня 2010 року та додаткову угоду № 2 від 30 січня 2012 року. В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» 117 600 грн. (що еквівалентно 14 700 доларів США) залишку тіла кредиту за кредитним договором № 014/2292/74/03770 від 9 серпня 2007 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в частині відмови у задоволенні його позовних вимог до ПАТ «Фідокомбанк» та у частині задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ «Фідокомбанк» до нього.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 588 грн. (117 600 грн. х 0,5%).

Однак, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений апелянтом в розмірі лише 410 грн. 70 коп.

Недоплачений судовий збір складає 177 грн. 30 коп.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 177 грн. 30 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідокомбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, застосування наслідків їх недійсності, стягнення моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5