Справа № 727/7080/14-ц
Провадження № 2/727/1839/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод користування будинковолодінням,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод користування будинковолодінням, в якому посилається на те, що що будинок №23 по вул. Межибрідській в м.Чернівці є його приватною власністю і належить йому на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 08 серпня 2914 року укладеного між ним та ПАТ КБ ПриватБанк. Після купівлі будинку він побажав вселитися в нього, однак виявив, що в ньому проживають відповідачі, без правових підстав. Він неодноразово вимагав відповідачів добровільно звільнити приміщення, оскільки мав намір вселитися туди зі своєю сімєю, однак добровільно вирішити дане питання не бажають, а тому він змушений звернутися з даним позовом до суду.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, звернулася з позовом до суду, в якому посилається на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод користування будинковолодінням. Просила прийняти до розгляду зустрічний позов, в якому посилається на те, що її довіритель, як іпотекодавець, на підставі договору іпотеки з ПАТ КБ ПриватБанк від 19.09.2007 року , є особою яка має самостійні вимоги на предмет спору про виселення з будинку його членів сімї , у звязку з тим, що даний будинок було продано з порушенням вимог закону України Про іпотеку та його майнових прав. Крім того вказувала, що будинок ПАТ КБ ПриватБанк продав на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.04.2012 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 01.08.2012 року. Вважала що договір купівлі-продажу житлового будинку №23 по вул.Межибрідській в м.Чернівці суперечить вимогам закону та повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку. Посилаючись на норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини та ряд обставин та подій, просила визнати недійним договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Межибрідська, 23, укладений 08.08.2014 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_7 та скасувати запис в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_7 на буд. №23 по вул. Межибрідській в м.Чернівці та відмовити в первісному позові.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_8 позов підтримали в задоволенні зустрічного просили відмовити.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні підтримала зустрічний позов, первісний позов не визнала. Просила розглянути зустрічний позов в одному провадженні з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову. Крім того нею заявлене клопотання про зупинення розгляду даної справи, оскільки за заявою її довірителя на даний час скасоване заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.04.2012р. та справа призначена до розгляду.

ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_9 в попереднє судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе розпочати розгляд даної справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши, матеріали зустрічної позовної заяви, вважає, що вона підлягає розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод користування будинковолодінням, оскільки відповідно до вимог ст.. 123 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Крім того, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі, оскільки в на даний час провадженні суду (головуючий суддя Богдан С.І.) знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а відповідно до вимог до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 123, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору купівлі-продажу недійсним з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод користування будинковолодінням.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод користування будинковолодінням та зустрічним позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору купівлі-продажу недійсним до вирішення по суті цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка знаходиться на розгляді в Шевченківському райсуді м.Чернівці (головуючий суддя Богдан С.І.), і набрання чинності рішення по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: