Справа 441/675/14-ц Провадження 2/441/372/2014
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2Б, про набуття права власності на новостворене майно.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи зі змісту ч.1,2 ст.331 ЦК України, ч.1 ст.182 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Позивач в позовній заяві не зазначає чи надавався дозвіл відповідного органу на будівництво житлового будинку №2 «а» по вул. Озерній, в с. Суховоля, Городоцького району, Львівської області, чи на даний час будівництво такого завершене та чи зданий такий в експлуатацію, а отже, неможливо встановити на які норми ЦК України покликається позивач, ставлячи вимогу про визнання за ним 1/3 частини будинку №2 «а» по вул. Озерній, в с. Суховоля, Городоцького району, Львівської області, адже ст. 331 ЦК, на яку є покликання в позові, не передбачає можливість визнання у судовому порядку права власності на нерухоме майно до завершення його будівництва. Крім того, із змісту позову неможливо встановити, чому даний обєкт слід вважати предметом цивільного обороту, адже в позові не зазначено чому будинок не прийнятий в експлуатацію, а обєкт не прийнятий в експлуатацію не є предметом цивільноправового обігу.

Разом з тим, як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п.4 постанови №7 від 4 жовтня 1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок інші особи, які брали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно.

За положенням ч.2 ст.4 Закону Україну «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач в позові покликається на домовленість між ним та відповідачкою про здійснення спільно добудови по вул. №2 «а» по вул. Озерній, в с. Суховоля, Городоцького району, Львівської області, проте не зазначає в якій формі, усній чи письмовій така укладалась, чи була домовленість, про те, що позивач надаватиме допомогу у здійсненні добудови не безоплатно.

Позовні вимоги неконкретизовані, позивач просить про визнання за ним права власності на незавершений будівництвом обєкт, разом з тим зазначає, що даний обєкт не зводив, а лише вкладав кошти в його добудову, однак не зазначає в якій сумі такі кошти надавались, як і не вказав вартість будинку, що позбавляє суд можливості визначення розміру судового збору, адже оплата 243,60 грн. є мінімальним розміром судового збору, передбаченого законом, і явно не відповідає змісту і розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3