overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Мальованої-Когер В.В., при секретарі Дворядкіній М.П., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ШМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус СМНО ОСОБА_6, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах свого Довірителя ОСОБА_7 . Свої вимоги мотивував тим, що в результаті протиправних дій відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_3, які діяли за попередньою змовою, злочинним шляхом заволоділи правовстановлюючими документами на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 та у злочинний спосіб примусили останнього посвідчити на імя ОСОБА_3 довіреність на право продажу вказаної квартири. На підставі вказаної довіреності ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , реалізовала право продажу нерухомого майна уклавши договір купівлі продажу з ОСОБА_4 В своїй заяві представник позивача послався на те, що дані фактичні обставини і матеріалами кримінальної справи № 591/5257/13-к по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 189 ч.3, 289 ч.2, 190 ч.3, 189 ч.2, 146 ч.2, 162 ч.1, 357 ч.3 КК України. Тому просив визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_1, якою була уповноважена Данилова н.О., посвідчена приватним нотаріусом ШМНО ОСОБА_5, реєстраційний № 1530 від 22.06.2011 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,, який було посвідчено приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_6, реєстраційний № 1701 від 06.07.2011 року, а також стягнути судові витрати.

В ході судового розгляду представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13.02.2014 року вирок Зарічного районного суду м.Суми від 15.11.2013 року відносно ОСОБА_8 скасована, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Суд вважає, що встановлені судом обставини по кримінальній справі № 591/5257/13-к по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 189 ч.3, 289 ч.2, 190 ч.3, 189 ч.2, 146 ч.2, 162 ч.1, 357 ч.3 КК України буде мати значення для даної цивільної справи, і може виключити вимоги позивача до відповідачів і тому необхідно зупинити провадження по справі до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ШМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус СМНО ОСОБА_6, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири до набрання вироком по справі № 591/5257/13-к відносно ОСОБА_8 законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/892/14-ц
Провадження № 2/376/430/2014
У Х В А Л А

30.04.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 22.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 08.05.2014 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1314/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ» до ТОВ «ТрансКомСервіс плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, прибудинковою та дворовою територією, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ» звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «ТрансКомСервіс плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, прибудинковою та дворовою територією.

01 серпня 2014 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми заявник не долучив до матеріалів справи доказів про оплату судового збору.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем, який подав клопотання, не зазначено готовність нести витрати за проведення експертизи. Позивач в поданому клопотання не вказано установу, яка б мала провести експертизу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ» до ТОВ «ТрансКомСервіс плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, прибудинковою та дворовою територією - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 вересня 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 171/496/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

20.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей на час навчання. В обґрунтування позову зазначила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на її утриманні та навчаються у Криворізькому коледжі економіки та управління. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу до закінчення дітьми навчання або досягнення ними 23-річного віку.

За заявою позивача справу розглянуто без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулася з позовом на підставі ст.199 СК України, посилаючись на те, що її діти продовжують навчання, але в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми, тому підстав для стягнення аліментів на час їх навчання на підставі ст.199 СК України не має і у задоволенні позову слід відмовити, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на підставі положень ст.ст.180-181 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.А.Марцинкевича

при секретарі О.М. Бовкун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі

Д-3305/13 від 17.05.2013 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4901,75 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 153,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4901,75 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 153,53 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 460/2911/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Фермерського господарства "Обрій-С"

до ОСОБА_1

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 листопада 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 323/42/14-ц; н/п 2/323/142/14) з Оріхівського районного суду Запорізької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2-5013/11
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до суду на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 та призначити її розгляд на 18 серпня 2014 року о 13:30 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №337/4225/14-ц
Провадження №2/337/1548/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

18.09.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Костюк О.Ф

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка позов не визнала та заявила, що підпис в заяві від 16.09.2005 року про видачу кредиту та дата заповнення заяви їй не належать.

Представник відповідача заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що для з'ясування обставин необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-147, 202, 208-210,239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчу експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

Чи виконаний підпис в розділі «Підпис» та вказано дату в розділі «Дата» на заяві від 16.09.2005 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 на документах, наданих в якості вільних зразків однією особою?

Чи виконаний підпис на заяві від 16.09.2005 року ОСОБА_3 та підписи від її імені на документах, наданих в якості вільних зразків однією особою?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул. Дзержинського, б.13).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надіслати: цивільну справу №337/4225/14-ц, оригінал розписки про отримання платіжної картки, оригінал заяви про отримання кредиту, довідку про нараховану ОСОБА_3 заробітної плати за 2005 рік, заву на імя голови кооперативу від ОСОБА_3 про дозвіл на установку антени від 13.05.2005 року, розписку ОСОБА_3 про отримання грошей від 27.01.2006 року, заява ОСОБА_3 про видачу рентгену легень від 24.08.2005 року, акт здачі приймання виконаних робіт від 18.03.2005 року, договір на оренду гаражного боксу від 21.12.2004 року (в якості вільних зразків підпису), зроблені в судовому засіданні ОСОБА_3 експериментальні зразки її підпису на 6 аркушах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку.

Встановити строк для проведення експертизи до 20 жовтня 2014 року.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел..

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 703/2137/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

28 травня 2001 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 7 по вул. Крупській в м. Сміла.

Спадщину після її смерті по 1/4 частині будинковолодіння прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 6 листопада 2006 року помер, після його смерті спадщину прийняли позивачка та її сестра, ОСОБА_5, яка 23 грудня 2011 року померла.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки спадкодавиця не зареєструвала право власності на належну їй частину будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що 1/4 частина будинковолодіння № 7 по вул. Крупської в м. Сміла правомірно належало ОСОБА_5, яка 23 грудня 2011 року померла.

Згідно відповіді державної нотаріальної контори № 1436/02-14 від 19 травня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_1

Після смерті спадкодавиці позивачка володіє та користується спірною частиною будинковолодіння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавці прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_5

На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинковолодіння № 7 по вул. Крупській в м. Сміла.

На даній земельній ділянці розташовані: житловий будинок з прибудовами літ «А-1,а,а1», загальною площею 45,5 м кв., житловою 25,3 м кв. та господарські споруди і будівлі: сарай літ.«Б», сарай (залишки конструктивних елементів) літ. «Г», погріб з шийкою літ. «п/д», вбиральня літ. «В», колодязю питного літ. «К».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко