Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/3753/14-ц
Провадження № 2/644/1421/14
Провадження № 644/3753/14ц
Справа № 2/644/1421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу № 644/3753/14-ц за позовом ТОВ Марбел-Рогань до гр-на ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа № 644/3753/14-ц за позовом ТОВ Марбел-Рогань до гр-на ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником.

Заподіяння шкоди ТОВ Марбел-Рогань сталося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2, за наступних обставин: 16 квітня 2013 року о 08-45 год. ОСОБА_2, виконуючи трудові обов'язки та керуючи автомобілем марки AUDI модель A-8 держ.номер АХ 7708 ВВ, рухаючись на 5 км. автодороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем MAN 26.413, держ.номер АІ3597СТ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду у попутному напрямку.

За фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди, т.в.о. начальника ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №698177 від 16.04.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ст.124 КУпАП. Вказані матеріали по справі про адміністративне правопорушення були направлені для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, але через неналежне оформлення, дані матеріали двічі поверталися до ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області на дооформлення.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів з ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, а саме інформації про рух та результат дооформлення матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, тому що на підставі ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 6 ст.137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області (13001, Житомирська область, смт. Романів вул. Леніна, 1 ) надати суду наступну інформацію:

- Чи знаходяться матеріали по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, на дооформленні у ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області;

- Якщо матеріали по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 на даний час знаходяться на дооформленні, то вказати причину такого тривалого дооформлення та строк у який буде дооформлено вказані матеріали;

- Якщо матеріали по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 дооформлено та направлено до суду, то вказати коли було направлено та надати підтверджуючи документи;

Вищезазначені документи надати суду до 18.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов