Справа № 442/8130/13-ц
Провадження № 2/442/202/2014
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до відповідачів про визнання державного акту недійсним.

26.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 до вирішення даної справи та вступу в законну силу рішення по дані справі здійснювати будь-які дії, повязані із будівництвом та встановленням огорожі на земельній ділянці, яка належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку серія МК № 808247 ОСОБА_2, за кадастровим номером :01:018:0094, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Стрийська, 170, Львівської області.

Заяву мотивує тим, що відповідач не дотримується вимог добросусідства і не дає можливості їй користуватись проходом та проїздом, який знаходиться на земельній ділянці що за адресою м. Дрогобич, вул. Стрийська, 170, Львівської області, вона не може належним чином користуватися своїм майном, що є порушенням її права власності, оскільки відповідач чинить їй різні перешкоди. З метою відновлення її порушених прав, вона звернулась до суду з позовом про скасування державного акту на земельну ділянку відповідача. Враховуючи те, що відповідач протягом розгляду вказаної справи продовжує будівництво огорожі, це може значно утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки для звільнення земельної ділянки необхідно буде прикласти чимало зусиль із витратою значних коштів, а тому з метою забезпечення позову просить її заяву задовольнити. Одночасно, зазначила, що є інвалідом другої групи, у звязку з чим просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні, якого перебуває права в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборонення вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 до вирішення справи № 442/8130/13-ц та вступу в законну силу рішення по ній здійснювати будь-які дії, повязані із будівництвом та встановленням огорожі на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Стрийська, 170, Львівської області.

Виконання даної ухвали доручити відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

Відповідачі: ОСОБА_2, (дата та рік народження невідомий), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, адреса: м. Дрогобич, вул. Шолом-Алейхема, 1, Львівської області.

Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, адреса: Дрогобич, пл. Ринок, 1, Львівської області

Третя особа без самостійних позовних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів після оголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль