У х в а л а

17 березня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

Касьяна О.П., Парінової І.К.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа ‒ ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення вартості пошкодженого майна,

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі ‒ ТОВ «Нова Пошта») про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 17 грудня 2012 року в ТОВ «Автомир техно» у м. Одесі він купив дефлектор кузова автомобіля, вартістю 5 640 грн та люк бензобаку вартістю 980 грн.

17 грудня 2012 року ОСОБА_4 на його прохання уклав з ТОВ «Нова Пошта» договір про надання транспортно-експедиторських послуг, за яким передав відповідачу придбаний ним товар. Перевезення вантажу здійснювалося на умовах «Склад-Склад» оплата мала бути проведена при отриманні вантажу згідно з тарифами в розмірі 111 грн.

20 грудня 2012 року відповідач доставив вантаж у пошкодженому стані, що було зафіксовано в акті приймання-передачі. У зв'язку з чим він звернувся з письмовою претензією про відшкодування шкоди і відмовився забирати вантаж. 11 січня 2013 року відповідач направив йому повідомлення про відмову в задоволенні претензій, після чого він звернувся до відповідача з проханням повернути вантаж, однак останній йому не повернуто.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на його користь вартість пошкодженого вантажу в розмірі 6 620 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_3 6 620 грн у відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року касаційну скаргу представника ТОВ «Нова Пошта» ‒ Супруна В.П. відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року залишено без змін.

У лютому 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «Нова Пошта» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ст. ст. 920, 924 ЦК України

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на:

· постанову Вищого господарського суду України від 03 грудня 2013 року;

· постанову Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2011 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування статей 353‒360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки встановлені фактичні обставини даної справи та справ, в яких винесено вказані постанови, є різними, то наведені заявником доводи не містять ознак неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа ‒ ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення вартості пошкодженого майна, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

В.М. Коротун

І.К. Парінова