У Х В А Л А

Про скасування заходів забезпечення позову

30 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Давтян К.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з із заявою про зняття заборони на відчуження з автомобіля марки RENAULT CLIO SYMBOL, 2001 року випуску, білого кольору, № кузову VF1LB06, державний номерний знак АХ8218ВА, який було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу №А-592 автомобіля RENAULT CLIO SYMBOL, 2001 року випуску, білого кольору, № кузову VF1LB06, державний номерний знак АХ8218ВА, укладений 26 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як такий, що укладений без згоди подружжя, повернувши сторони у попередній стан. 03.08.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_2 у тому числі відмовляється від права власності на зазначений вище автомобіль, видає ОСОБА_1 та/або його довіреній особі довіреність для представництва інтересів у суді. ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 фінансову компенсацію у розмірі 15000 грн., самостійно вирішує питання по скасуванню накладеного на автомобіль арешту. ОСОБА_3 залишає цей автомобіль собі. Таким чином, вважає, що зазначену заборону має бути знято.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином. За такими обставинами суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю вищевказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову та відповідає вимогам ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на відчуження автомобіля марки RENAULT CLIO SYMBOL, 2001 року випуску, білого кольору, № двигуну 119395, № кузову VF1LB06, державний номерний знак АХ8218ВА.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу №А-592 автомобіля RENAULT CLIO SYMBOL, 2001 року випуску, білого кольору, № кузову VF1LB06, державний номерний знак АХ8218ВА, укладений 26 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як такий, що укладений без згоди подружжя, повернувши сторони у попередній стан. Рішення набрало законної сили.

03.08.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_2 у тому числі відмовляється від права власності на зазначений вище автомобіль, ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 фінансову компенсацію у розмірі 15000 грн., ОСОБА_3 залишає цей автомобіль собі.

У ч. 6 ст. 154 ЦПК України зазначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заява залишена без розгляду, прийняті судом заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. При цьому суд може одночасно з постановою рішення або після цього постановити ухвалу про скасування захобів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що захоби забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року про накладення заборони на відчуження автомобіля марки RENAULT CLIO SYMBOL, 2001 року випуску, білого кольору, № кузову VF1LB06, державний номерний знак АХ8218ВА з набранням рішення суду законної сили можуть бути скасовані.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року про накладення заборони на відчуження автомобіля марки RENAULT CLIO SYMBOL, 2001 року випуску, білого кольору, № кузову VF1LB06, державний номерний знак АХ8218ВА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова