overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.04.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи - ОСОБА_1, ВДВС Миколаївського РУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Дельта банк звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта банк .

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 25.12.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи - ОСОБА_1, ВДВС Миколаївського РУЮ повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М.., ОСОБА_1

секретаря Лисак О.А.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист майнового права та інтересу шляхом припинення правовідношення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити .

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.03.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/289/14-ц
2 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Феслер К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- 0,00 грн. - основного боргу;
- 5869,00 грн. - прострочений борг;
- 1893,77 грн. - прострочені проценти;
- 4,34 грн. - строкові проценти;
- 0,00 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту;
- 0,00 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту;
пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 08.01.2013 р. станом 08.01.2014 року становить:
- 0,00 грн. - віндикаційні витрати;
У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом на користь банка, а справу розглянути без його участі у заочному порядку.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проте, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого вищевказана сума загальної заборгованості не повернена.
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2529/14-ц (пр. № 2/201/1069/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 14.04.2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.М. Галічий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК ПРОВІДНА» про визнання недійсним договору-доручення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК ПРОВІДНА» про визнання недійсним договору-доручення відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, так як апелянт не сплатила судовий збір.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, отримання її нею 27 червня 2014 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи.

ОСОБА_1 не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 25 червня 2014 року у наданий їй для цього строк.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду від 28 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.І. Кулянда

№ 22ц-1087/2014 доповідач Кулянда М.І.
Справа № 648/5646/14-ц
Провадження № 2/648/1530/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.12.2012 року в загальній сумі 43421грн. 51коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 07.12.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.10.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 43421грн. 51коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 32236грн. 79коп., заборгованості по процентам в сумі 7990грн. 84коп., заборгованість по комісії в сумі 650грн., а також штрафів в загальній сумі 2543грн. 88коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 07.12.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 434 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 43421грн. 51коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 07.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 434 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
ЄУН № 337/1303/14-ц
Провадження № 2н/337/415/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви публічного акціонерного товариства Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
6/337/108/2014
У Х В А Л А
24.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/0825/680/2012 р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина у розмірі 600 грн., щомісячно до повноліття дитини.
Сторони у судове засідання не зявились, згідно ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн., щомісячно до повноліття дитини.
На виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького МУЮ знаходився виконавчий лист № 2/0825/680/2012 р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина у розмірі 600 грн., щомісячно до повноліття дитини.
Таким чином, оригінал виконавчого листа 2/0825/680/2012 р. від 05.04.2012 р. виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя втрачено.
Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вищезазначені виконавчі документи на виконанні не знаходяться, в звязку з їх втратою, беручи до уваги вимоги ст. 370 УПК України, суддя вважає, що в заява про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2/0825/680/2012 р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина у розмірі 600 грн., щомісячно до повноліття дитини.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 266/3532/14-ц
Провадженя№ 2/266/1079/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

08.08.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2014 року о 13-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
ЄУН № 337/1368/14-ц
Провадження № 2н/337/443/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик