overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1087/14-ц
Провадження 2/483/384/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 14 лютого 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6238/2014 головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
УХВАЛА

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського районну міста Києва "Печерськжитло", Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського районну м. Києва, про виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського районну міста Києва "Печерськжитло", Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського районну м. Києва, про виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року призначити до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В.Соколова
Номер провадження 2/643/531/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 10.11.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
ЄУН № 337/1216/14-ц
Провадження № 2н/337/388/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 488/346/14-ц
Провадження № 2/488/669/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 05» березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа 663/2425/14-ц
Провадження 2/663/709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції № 9240292 від 12.08.2014 року позивач здійснив сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Позивач просить суд стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 152000,00 грн. Відповідно розмір судового збору має складати 152000,00 грн./100% = 1520,00 грн. 243,60 грн. сплаченого судового збору = 1276,40 грн. недоплаченого судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1276,40 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на скрутне матеріальне становище і стан здоровя, як на підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення і покладення цих витрат на відповідачку, оскільки це є правом, а не обовязком суду. При цьому суд враховує, що за квитанцією адвоката позивачем сплачено витрат на правову допомогу адвокату на суму 2500 грн. За таких обставин, на думку суду, позивач має змогу доплатити судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 144/833/14-ц
Провадження № 2/144/232/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В липні 2014 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6 008 грн. 85 коп., судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №002-01069-210607, відповідно до якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті та надав відповідачеві платіжну картку. Вказує на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, кредит у визначені договором строки не повертає і станом на 20 березня 2014 року має заборгованість по кредиту, яка складається з тіла кредиту 2 831 грн. 87 коп., заборгованості за відсотками 1 256 грн. 15 коп., заборгованості за комісіями 1 920 грн. 83 коп..

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ПАТ «Дельта Банк» детального розрахунку заборгованості за комісіями, оскільки в договорі з банком мова йшла про комісію за розрахунково-касове обслуговування, а в поданому позивачем розрахунку ціни позову комісія визначена як щомісячний платіж.

Вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а позивачем при поданні до суду позову не було надано розрахунку нарахування комісії за договором.

Керуючись ст.ст.191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 01 жовтня 2014 року.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» детальний помісячний розрахунок комісії за договором від 21 червня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 №002-01069-210607, з вказівкою про підстави нарахування комісії з посиланням на положення договору, розмір щомісячної комісії та її обрахування.

Вказаний розрахунок має бути поданий ПАТ «Дельта Банк» до 01 жовтня 2014 року.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2695/14 Головуючий 1 інстанції: Волчек О.О.
Справа № 628/4652/13-ц Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Ізмайлової Г.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Купянськ-Вузлова дистанція колонії Державного підприємства Південна залізниця, 3-тя особа: начальник Відокремленого підрозділу Купянськ-Вузлова дистанція колонії Державного підприємства Південна залізниця ОСОБА_2, т.в.о. начальника Відокремленого підрозділу Купянськ-Вузлова дистанція колонії Державного підприємства Південна залізниця ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2014 року скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Купянськ-Вузлова дистанція колонії Державного підприємства Південна залізниця, 3-тя особа: начальник Відокремленого підрозділу Купянськ-Вузлова дистанція колонії Державного підприємства Південна залізниця ОСОБА_2, т.в.о. начальника Відокремленого підрозділу Купянськ-Вузлова дистанція колонії Державного підприємства Південна залізниця ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 31 березня 2014 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 488/3711/14-ц
Провадження № 2-во/488/62/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.10. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про виправлення описки у судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП "Миколаївводоканал" заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 4774,18 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

01.10.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме вказати дату, місяць та рік народження, ідентифікаційні номери боржників, також в судовому наказі пропущено, що боржники повинні виконати свій обов'язок в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що у судовому наказі невірно вказано стягувача, розрахункові рахунки та адреса проживання боржника, в зв'язку із чим вважає за потрібне внести виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі (справа № 488/3711/14-ц, провадження 2-н/488/770/2014) від 25.07.2014 року, а саме вказати - стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь МКП "Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 4774,18 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 654/3821/14-ц
Провадження №2-з/654/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про накладення арешту на майно, яке було набуте під час шлюбу з ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, приходжку до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В моєму провадженні не перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки спір між сторонами стосується майнових прав, а не порушення права інтелектуальної власності.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/1962/14-ц
Провадження № 2/488/1121/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.04. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 19.05.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №: 398/5962/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" листопада 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, рішенням Конституційного Суду України № 4-рп/2012 від 22.02.2012 року, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» на користь ОСОБА_1 41 863 грн. 60 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 березня 2013 року по 10 листопада 2014 року та на користь держави 418 грн. 64 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів позивачем з дня проголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2