overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1647/14-ц
Провадження № 2-н/488/270/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопосточання .
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 729/971/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особві Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати право власності на нерухоме майно , а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що перейшов їй у спадщину після померлого 26.05.2013 року батька ОСОБА_2 . Будинок розташований в с. Новий Биків по вул. Шевченка,117.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту , зокрема повинна бути обгрунтованою та на підтвердження повинні додаватися докази.

Позовна заява ОСОБА_1 була залишена ухвалою від 27.08.2014 року без руху , а позивачці надавався час для виправлення недоліків.

Позивачем надана заява про повернення позовної заяви з додатками .

Дана заява не суперечить чинному законодавству , не перешкоджає повторному зверненню до суду , права та інтереси сторін не порушує, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу з додатками в зв"язку з поданою письмовою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа №477/1500/13-ц 04.03.2014
Провадження № 22ц-784/292/2014р.
У Х В А Л А

4 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О.,Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 квітня 2014 року на 10 год.40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Справа № 534/3954/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про забезпечення доказів, відносно витребування яких вона має складнощі і які стосуються предмету доказування по даній справі, а саме: про проведення опису майна, що знаходиться у відповідача ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1. З метою встановлення повного обсягу майна, що підлягає поділу між подружжям просить оглянути на місці та описати все майно, що знаходиться в квартирі за зазначеною адресою.

Позивач та її представник в судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справі суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Перелік способів забезпечення доказів, зазначений в ч.2 ст.133 ЦПК України, не є вичерпним.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки у неї є складнощі в поданні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 повністю.

Забезпечити докази шляхом опису майна, що знаходиться в квартирі за адресою : АДРЕСА_2 у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якого доручити ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 351/2077/14-ц
Номер провадження №2/351/941/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" грудня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією у відсутності відповідачки.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №: 398/1242/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, ст.ст. 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 646 880 грн. 72 коп. відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
дата документу17.12.2014
Справа № 469/1441/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.11.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 351/1006/14-ц
Номер провадження №2/351/522/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Лідер ВТМ" , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Лідер ВТМ" треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/893/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/893/14-ц від 17 березня 2014 р.
Справа № 534/493/14-ц
Провадження № 2/534/439/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно допитати ОСОБА_3 в якості відповідача за місцем проживання, в звязку з чим направити пакет документів компетентному суду Російської Федерації.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити, оскільки дану справу неможливо вирішити до надходження відповіді на судове доручення від компетентного суду Республіки Узбекістан про допит відповідача ОСОБА_2 по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 201, п. 4 ч.1 ст.203 ЦПК України

у х в а л и в:

Зупинити провадження по даній справі до надходження відповіді на судове доручення від компетентного суду Республіки Узбекістан про допит відповідача ОСОБА_2 по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
У Х В А Л А

Справа №399/344/14-ц

Провадження 2/399/148/14

14.03.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської РДА та Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської РДА та Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 16 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 16 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 629/3502/14-ц
Номер провадження 2/629/1090/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" вересня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заюоргованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заюоргованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2014 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10861/14-ц

Пров. №2/668/2500/14

04.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев»яненко В.В. про визнання кредитного договору, договору іпотеки припиненими припиненими та визнання договору факторингу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 11» годину « 00» хвилин 22 вересня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 22 вересня 2014 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/3439/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.,

секретаря: Лейб»юк О.В.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї матеріали справи за позовом Сав»юка ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 р. задоволено позов Сав»юка ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В даному рішенні суду, були допущені описки, а саме: у тексті рішення вказано по-батькові спадкодавця «Каролівна» замість вірного «Королівна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення суду, в якій помилково зазначено «Каролівна» замість вірного «Королівна», а тому слід виправити дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 р., саме по батькові спадкодавця «Каролівна» на «Королівна».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 500/1813/13-ц
Провадження № 2/500/195/14
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справ, заслухавши відповідача ОСОБА_2, враховуючи проведення по справі за даним позовом судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису у договорі поруки відповідачу ОСОБА_2 та неявки у судове засідання представника позивача, за наявності ухвал суду від 03.06.2013 р. та 13.03.2014 р. щодо визнання явки останнього обовязковою (а.с. 63, 182), і неможливістю встановлення обставин по справі за позовом до ОСОБА_1 (а.с.178, 194), суд вважає за доцільне розєднати вимоги, а саме, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює та затягує вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.126, ст.210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором в окремі самостійні провадження.

Передати позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором для його подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Н.В. Баннікова
Справа № 750/1215/14
Провадження № 2/750/752/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

при секретарях Будаш М.В., Руденок В.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

треті особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута