Справа № 758/4389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України, - про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України, - про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що разом із матір»ю, ОСОБА_3, набула у власність квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району».

З 2009 р. в спірній квартирі зареєстрований її брат, ОСОБА_2, який з 30.04.2013 р. не проживає, і невідомо де фактично перебуває, комунальні послуги не оплачує, не несе витрати, пов'язані з утриманням будинку.

Реєстрація відповідача створює перешкоди їй як співвласнику квартири, обумовлює додаткові витрати на оплату комунальних послуг, перешкоджає оформленню субсидії, обмежує право володіння, користування та розпорядження житлом.

Позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом.

У судове засідання позивачка не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, місце перебування його не відоме, судові повістки-повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання.

Треті особи з позовом ознайомлені, заперечень не надали.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються не нормами ЖК України, а положеннями цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд установив, що позивач разом з батьками, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2000 р. набули у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» (а. с. 4).

15.07.2004 р. позивач разом з матір»ю, ОСОБА_3, успадкували за законом 1/3 частку цієї квартири після смерті співвласника, ОСОБА_4, в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори (а. с. 5).

Відповідач, який приходиться позивачу рідним братом, з 07.05.2009 р., зареєстрований за спірним житлом, з 30.04.2013 р. не проживає , і невідомо де фактично перебуває, комунальні послуги не оплачує, не несе витрати, пов'язані з утриманням будинку ( а. с. 6).

Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актами комісії в складі майстрів і паспортиста КП «Нивки Подільського району м. Києва» від 14.08.2013 р., від 13.11.2013 р., від 04.12.2013 р., від 12.02.2014 р. та від 09.04.2014 р., затвердженими т. в. о. директора підприємства (а. с. 7-11).

Наявність реєстрації відповідача за адресою спірної квартири, що належить позивачу на праві спільної сумісної власності, порушує гарантовані Конституцією та законами України права власника, обумовлює додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, перешкоджає оформленню субсидії, що потребують судового захисту.

Відповідно до ст. 391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наведені обставини підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом у квартирі АДРЕСА_1, за відсутності без поважних причин понад один рік, - доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, ст. ст. 391, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко