АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21588913-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 41 (1) Мельник Ю. П.
№ 22-ц/774/265/К/14 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н. О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: - Бевзі М. О.

за участю: позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

та її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку. В обґрунтування якого зазначив, що 21 листопада 2007 року рішенням Виконкому Тернівської районної у місті ради № 822 було затверджено виписку з протоколу №15 від 01.11.2007 року, згідно якої договір найму на квартиру АДРЕСА_1 було переоформлено на нього, та передбачено, що право користування цим житловим приміщенням мають відповідачі - його сестра ОСОБА_6 та неповнолітня племінниця ОСОБА_8

З 2006 року та по теперішній час відповідачі у квартирі не проживають, за комунальні послуги не сплачують, їх особистих речей в квартирі не залишилось. Будь яких перешкод відповідачам у користуванні квартирою він не чинив та не чинить. За таких обставин просив суд визнати відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад шість місяців за цією адресою та зобов'язати Тернівський РС ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року в позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання осіб, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним; судом в безпідставно прийняті до уваги доводи відповідачів про те, що вони не користувалися помешканням через перешкоди з боку позивача, оскільки ці доводи нічим не підтверджені; під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 з 2004 року проживала за іншою адресою зі своїм чоловіком ОСОБА_9, а малолітня ОСОБА_8 у спірній квартирі взагалі ніколи не проживала; показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є надуманими та ґрунтуються на їх негативному відношенні до позивача; крім того, відповідачі не оплачують комунальні платежі та не проводять ремонт у квартирі, їх речей у квартирі немає, відповідачі не робили ніяких спроб потрапити до квартири на протязі тривалого часу; замок на дверях квартири замінила ще мати позивача, а домофон у під'їзді встановлено незалежно від бажання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6. зареєстровані в неприватизовані квартирі АДРЕСА_1

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_6 та її неповнолітня донька з 2006 року не проживає в спірній квартирі з неповажних причин.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку, що позивач ОСОБА_5 не довів факту не проживання в спірній квартирі відповідачами з неповажних причин, та не надав доказів які б свідчили про неповажність причин не проживання відповідачів. З такими висновками суду також погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

З положень ст. 72 ЖК України вбачається, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки без поважних причин.

В судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі тривалий час у зв'язку з притисканнями та насиллям з боку позивача, відсутністю ключів у відповідача та заміною замків на вхідних дверях квартири.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності в спірній квартирі відповідача без поважних причин.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_6 з неповнолітньою донькою не проживає в спірній квартирі з поважних причин, тому підстави для визнання її втративши право користування спірною квартирою відсутні.

Доводи в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 щодо безпідставності прийняття до уваги доводів відповідача про те, що вони не користувалися помешканням через перешкоди з боку позивача, оскільки ці доводи нічим не підтверджені, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_5 щодо необґрунтованості рішення суду та ухваленні його з порушенням норм матеріального та процесуального права, є неспроможними, оскільки протирічать матеріалам справи та спростовуються висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з їх оцінкою судом.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/