Справа № 2-3336/11
Номер провадження 2/522/1324/14
УХВАЛА

01 червня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, які діють від свого імені та від імені і інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» звернулося до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, №25/7 та земельну ділянку, площею 0, 0221 гектарів, що розташовані на території міста Одеси по вулиці Педагогічній, №25/7, за іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 02.04.08 р. за реєстровим номером 2771, а також виселити відповідачів з вказаного будинку.

27 листопада 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги позивача були задоволенні.

06 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_4В, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року було скасоване.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ», третя особа: ОСОБА_1 про припинення іпотечного договору.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши сторін дослідивши клопотання про зупинення розгляду справи, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, дана цивільна справа може бути розглянута й до завершення розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ», третя особа: ОСОБА_1 про припинення іпотечного договору, оскільки предмет розгляду вказаних справа є різними.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року вказано, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у випадку, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також суд виходить з того, що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» триває вже дуже значний час, не закінчено, у звязку з чим також не можливо зупиняти провадження по справі, оскільки це суперечить вимогами ст. 157 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

У звязку з викладеним вбачається відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_2, не впливає на результат розгляду даної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, які діють від свого імені та від імені і інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

01.07.2014