Справа № 203/1805/14-ц
Провадження № 2-с/0203/32/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/149/2014 від 07 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року за заявою ЖБК №176 «Тракторист» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК №176 «Траксторист» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 20 лютого 2010 року по 01 березня 2014 року в розмірі 7937,29 грн., інфляційне збільшення суми боргу 158,54 грн., 3% річних від простроченої суми боргу 351,36 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

28 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу у зв'язку з тим, що заборгованість перед ЖБК №176 «Тракторист» повністю сплачена станом на 24 листопада 2014 року в добровільному порядку.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ЖБК №176 «Траксторист» в судове засідання представника не направив, що у відповідності з положеннями ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та матеріали справи №2-н/0203/149/2014 суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, судовим наказом №2-н/0203/149/2014, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 07 квітня 2014 року, стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися споживачу цих послуг ОСОБА_1 - власнику квартири АДРЕСА_1 в період з 20 лютого 2010 року по 01 березня 2014 року в розмірі 7937,29 грн., а ткож інфляційне збільшення суми боргу 158,54 грн., 3% річних від простроченої суми боргу 351,36 грн. (а.с.8).

Розглядаючи вимоги заяви, суд перевіряє додержання вимог ст. 100 ЦПК України при видачі судового наказу та слідує роз'ясненням, наданим у п.п 9, 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» про те, що при вирішенні питання про скасування судового наказу належить приймати до уваги не лише зазначення в заяві про те, що наказ оспорюється, а доводи про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Так, заявлені ЖБК №176 «Тракторист» вимоги про стягнення боргу за комунальні послуги - опалення, водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, передбачені ст. 96 ЦПК України, наявність права вимоги підтверджена Статутом ЖБК №176 «Тракторист», протоколом загальних зборів членів ЖБК від 22 січня 2013 року про прийняття у члени кооперативу ОСОБА_1, договорами на постачання комунальних послуг, а з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що вона фактично визнала наявність боргу, його розмір та добровільно виконала свої зобов'язання зі сплати вказаних житлово-комунальних послуг після видачі судового наказу, в порядку його виконання і остаточно погасила борг 24 листопада 2014 року, про що свідчать квитанції від 07 серпня 2014 року, 08 вересня 2014 року, 09 жовтня 2010 року, 20 листопада 2014 року, 24 листопада 2014 року - на 192,51 грн., 3190,56 грн., 2995,22 грн., 2835,96 грн., 174,25 грн.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в заяві не наведено обставин та доказів необґрунтованості вимог ЖБК №176 «Тракторист» за судовим наказом, а відтак, суд не вбачає підстав для його скасування.

Одночасно суд відзначає, що сама по собі наявність обставин з фактичного виконання судового наказу, не може бути підставою для його скасування, а усі питання, пов'язані із виконанням судового рішення, в тому числі і судового наказу, врегульовані розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0203/149/2014 (№203/1805/14-ц) від 07 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко