Справа № 758/9775/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 27.02.2008р. про отримання коштів на придбання автомобіля в сумі 26910,00 доларів США, з тих підстав, що кредит надавався у іноземній валюті.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В заяві зазначається, що відповідно до заяви на видачу готівки від 27.02.2008р. позивач отримав 26910,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 135000,00 грн. Відповідач здійснив оплату на ім»я ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» від імені позивача. Не зрозумілим є зміст позовної заяви.

Необхідно уточнити вимоги в частині обґрунтування позову, оскільки зазначає поняття банківської ліцензії, яким Законом регулюється видача Національним Банком генеральних та індивідуальних ліцензій, наводяться приклади інших судів, хоча це не є зазначенням доказів. Як на порушення своїх прав посилається, що подальше виконання договору позбавить позивача того, на що він розраховував - отримання вигідного кредиту на придбання нерухомості, хоча з початку заяви мова йде про автомобіль (рухоме майно).

Зазначено, що волевиявлення позивача на підвищення відсотків не було, проте, не зазначено, на скільки і коли відбулось підвищення відсотків за договором.

Також зазначає, що посадові особи Банку оманою змусили підписати кредитний договір та видачею недійсних документів інсценували факт видачі грошових коштів згідно умов договору. Тобто, слід розуміти, що фактично кошти позивач не отримала.

Позивачу слід уточнити та визначитись з підставою позову, на якій підставі вона просить визнати договір недійсним.

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун