overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/4932/14,
УХВАЛА
21 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 4-с/489/42/2014
У Х В А Л А
12 серпня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Скарга оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 384, 385 ЦПК України.
Крім того, скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».
Обставини, що перешкоджають прийняттю скарги до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.
Судове засідання у справі призначити на 09 вересня 2014 року на 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідному органу державної виконавчої служби та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У зв»язку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 (суддя Купіна М.А.) цивільної справи за позовом Харківського обліково-економічного технікуму-інтернат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми , на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, в позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
м.Харків,вул.Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2014 року, по справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/489/1925/2014
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням. Обидва позови обєднанні в одне провадження.

Дана справа знаходилась в провадженні судді Румянцевої Н.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2014 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 125-123 від 1 жовтня 2014 року.

Згідно проведення автоматизованого розподілу справу призначено судді Спінчевській Н.А. у звязку з припиненням повноважень судді Румянцевої Н.О..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 11, 25, 35, 118, 122, 204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 04 листопада 2014 року на 13:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №568/1956/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 січня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників, звернення стягнення на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників, звернення стягнення на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет застави, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 15 січня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Дата документу 17.03.2014 Справа № 334/1047/14-ц
Провадження № 2/334/1085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа -приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 , реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа приватний- нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання правочину недійсним

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування у відповідача та приватного нотаріуса доказів, а саме: оригіналу кредитної справи за договором № від 02.10.2006 року з позичальником ОСОБА_1 , оригіналу справи за договором іпотеки №/З, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 02.10.2006 року в звязку з тим, що позивачка не укладала з банком вищезазначеного кредиту та не отримувала кошти за цим кредитом, і нотаріус незаконно посвідчив договір іпотеки .

Представники відповідача та третьої особи не заперечують проти витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача , відповідача , суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Кей-Колект», розташованого в м. Київ, вул.. Іллінська ,8 оригінал справи за кредитним договором № від 02.10.2006 року між ПАТ „УкрСиббанк та позичальником ОСОБА_1, який був переданий до ТОВ «Кей-Колект» після підписання договору факторингу №1 12.12.2011 року між установами.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 оригінал (для огляду) та завірені копії (для залучення до матеріалів цивільної справи) договору іпотеки нерухомого майна №/З від 02.10.2006 року, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Доватора,45, загальною площею 263,2 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1143,0 кв.м , зареєстрований на імя ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Комерційний Банк»Експобанк»
м.Київ, вул..Дмитрівська, 18/24
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/4877/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 06.05.2014року відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 276-А, кВ. 199, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3-Б, кВ. 36, тобто в Київському районі м. Харкова.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву позивачеві, тому що справа не підсудна даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 В*ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на звернення з вказаною позовною заявою до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 361/3638/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/6098/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.10.2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу сплативши судовій збір не в повному обсязі.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1583 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «Родовід Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 171/426/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та визнання свого батьківства,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та визнання свого батьківства задовольнити частково.

Виключити відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в селі Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, із запису акта про народження № 14 від 04 червня 1998 року, зареєстрованого виконкомом Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області внести зміни до актового запису № 14 від 04 червня 1998 року, зареєстрованого виконкомом Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, виключивши відомості з актового запису про ОСОБА_3 як батька ОСОБА_4 та вказавши батьком ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 24 червня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 386/423/14-ц
Провадження № 2/386/127/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.09.2010 року виконкомом Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №5.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3