overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/696/13-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло Василь Михайлович Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський» про визнання спадкоємицею частки у статутному капіталі та виділ в натурі майна і грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме, не оплачена судовим збором.

Предметом розгляду в суді першої інстанції були вимоги майнового та немайнового характеру. Одна з вимог майнового характеру - стягнення вартості майна у пайовому фонді в розмірі 2 151 935,70 грн. В поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 19.09.2013 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі(1218), встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00) за подання апеляційної скарги 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (3654:2).

Згідно із ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК застосовується положення ст.121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 1827,00 грн. на реквізити: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, Рахунок: 0002, Код платежу: 22030001, Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440 протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута. Оригінал квитанцій про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 370/1776/13ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2579/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 25.03.2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні ділянкою та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також в апеляційній скарзі та копіях апеляційної скарги відсутні підписи особи, яка її подає, або представника такої особи ( ч. 3 ст. 295 ЦПК України)

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 545/2682/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення господарської будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка по вул. Лісній,6-6а у с. Соснівка Полтавського району та області. Відповідачі користуються суміжною земельною ділянкою по вул. Лісній, 4, на якій незаконно, з порушенням ДБН, здійснили добудову з піччю(барбекю) та побудували газопровід.

Для вирішення питання щодо відповідності зазначених будівель і споруд вимогам ДБН по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проте у звязку з тим, що експерту не була надана для огляду відрізок спірної труби газопроводу, висновок експерта у цій частині не складений.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від ПАТ «Полтавагаз» акту технічної перевірки(за участю представників сторін) на предмет відповідності ДБН і правилам розташування газопроводу, що проходить до земельної ділянки по вул. Лісній, 4, яка належить ОСОБА_2, зокрема, в частині дотримання будівельних норм щодо відстані до огорожі домоволодіння по вул. Лісній,6-6а у с. Соснівка Полтавського району та області, яке належить ОСОБА_1, а також надання інформації про право власності на зазначену частину газопроводу із зазначенням точки розмежування його належності.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Заслухавши думку представників співвідповідачів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у звязку з неможливістю отримання позивачем цих доказів у іншому порядку.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» надати суду наступну інформацію:

- акт технічної перевірки(з обовязковим повідомленням представників сторін) на предмет відповідності ДБН і правилам розташування газопроводу, що проходить до земельної ділянки по вул. Лісній, 4, яка належить ОСОБА_2, зокрема, в частині дотримання будівельних норм щодо відстані до огорожі домоволодіння по вул. Лісній,6-6а у с. Соснівка Полтавського району та області, яке належить ОСОБА_1;

- кому належить газопровід, що проходить до земельної ділянки по вул. Лісній, 4, яка належить ОСОБА_2, із зазначенням точки розмежування його належності.

Повідомити вищезазначеним в ухвалі установам, що за неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/882/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генічеська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 серпня 2010 року, визнання права власності на 34 частини будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Генічеський районний суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 428/8116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Алчевської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з цивільною позовною заявою до Виконавчого комітету Алчевської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, або інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як видно з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач був посадовою особою органу місцевого самоврядування, а отже проходив публічну службу, з поданої позовної заяви видно, що спір стосується саме проходження ним публічної служби.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з цивільною позовною заявою, а заявлені ним вимоги відносяться до компетенції адміністративного суду, тому у відкритті провадження за цивільною позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Алчевської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України та ст.ст. 15, 122, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Алчевської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №464/9621/14-ц
пр № 2-о/464/98/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

народних засідателів Морозова О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, 28.03.1971 р. н. та призначення його опікуном недієздатної.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_3 є його сестрою, вони проживають разом за адресою м. Львів, вул. Литвиненка, 19/11. ОСОБА_3 хворіє близько 20 років шизофренією, є інвалідом 3-ї групи, перебуває на обліку Львівського міського психоневрологічного диспансеру та періодично перебуває на стаціонарному лікуванні в Львівській обласній психіатричній лікарні. Він здійснює за нею догляд, так як вона внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є непрацездатною, тому постійно потребує стороннього догляду.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу для з"ясування обставин, що мають значення для справи та визначення психічного стану ОСОБА_3 для встановлення якого необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.ст. 133, 143-144, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним

станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні /м.Львів, вул.Кульпарківська,95/.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №464/9621/14-ц та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівського психоневрологічного диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов"язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий Дулебко Н.І.

Народні засідателі
Справа № 214/1389/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ЖСК "Рассвет-40" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЖСК "Рассвет-40" про захист прав споживача. 19 лютого 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- неправильно зазначена назва поданого до суду документу. Як вбачається зі змісту ст. 119 ЦПК України в порядку позовного провадження до суду подається позовна заява. Однак позивач зазначив назву документа, що надійшов до суду, як "заява про захист прав споживача";

- адреса відповідача зазначена неточно. Як вбачається зі зміст позову будинок № 38 по мкрн Гірницький у м. Кривомц Розі є багатоквартирним житловим будинком, проте відповідач в якості адреси відподача зазначає лише номер будинку;

- окрім того, позивачем обраний спосіб захисту, що непередбачений ст. 16 Цивільного кодексу України та відсутнє посилання на норму права. що передбачає можливість використання зазначених у позові способів захисту порушених прав. Так, згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Частиною другою ст. 16 Цивільного кодексу України визначений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позов ОСОБА_2 до ЖСК "Рассвет-40" про захист прав споживача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 367/2494/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/5363/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будрегіонінвест про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Представник позивачів подав апеляційну скаргу, при цьому докази оплати судового збору подані не були. В апеляційній скарзі послався, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі того, що на дані правовідносини поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», однак як вбачається з матеріалів справи, позивачі перебувають з відповідачем в договірних відносинах про спільну діяльність у будівництві житлового будинку, є учасниками спільної діяльності, а не замовляли роботи (послуги, товари), таким чином не можуть бути споживачами згідно ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ціни позову).

В даному випадку оспорювана сума (ціна позову) для ОСОБА_2 становить 60864 грн. 35 коп., отже їй слід сплатити судовий збір в розмірі 304 грн. 32 коп., для ОСОБА_3 оспорювана сума - 48692 грн. 46 коп., їй слід сплатити судовий збір - 243 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2014 року залишити без руху. Надати апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1