Справа № 2035/ 10 309/ 2012
Провадження № 2/ 646 / 341 / 2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.11.2012 року. В провадженні судді Шуліка Ю.В. справа знаходиться з 20.11.2013 року.

Справа призначалась до судового розгляду на 2.12.2013 року, 13.12.2013 року, 14.01.2014 року, 29.01.2014 року.

Під час судового розгляду 19.12.2013 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Поряд з цим, судом було встановлено, що представник позивача не володіє достатньою інформацією по суті позову та не може надати конкретних пояснень, які мають істотне значення для вирішення питання про призначення експертизи, визначення питань, які необхідно поставити перед експертом, взагалі для розв»язання спору по суті.

З огляду на наведене, ухвалою суду від 19.12.2013 року явка позивача ОСОБА_1 до судового засідання визнана обов»зковою, копію даної ухвали для передачі позивачеві отримав її представник.

До судового засідання 14.01.2014 року позивачка не з»явилась, надала суду письмові пояснення (а.с.196), в яких вказала, що не може з»явитись до суду через хворобу дитини, але доказів на підтвердження даної причини неявки суду не надано. Крім того, в даному письмовому поясненні позивачка просить відкласти розгляд справи, у разі якщо не можливо її розглянути справу за її участю. У зв»язку з неявкою позивачки, явка якої визнана обов»язковою, в судовому засіданні було оголошено перерву.

До судового засідання 29.01.2014 року позивачка вдруге поспіль не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 5 ЦПК України, вручення судової повістки представнику особи, яка приймає участь у справі, вважається врученням судової повістки й тій особі.

Про вище перелічені судові засідання представник позивача повідомлений своєчасно та належним чином, також отримував ухвалу суду для позивача ( а.с. 194, 195, 198). Викладене вказує на те, що позивачка належним чином повідомлена про розгляд справи та визнання її явки судом обов»язковою.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд залишає справу без розгляду.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з»являється до суду без поважних причин, документи на підтвердження причин неявки суду не надає, зловживає своїми правова та обов»язками.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, неможливим розглянути справу у відсутності позивача на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 76, 157, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після оголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при оголошення у той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка