overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, проте заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити нововиявлені обставини, якимиобгрунтовується вимога про перегляд рішення, дату їх встановлення; відсутні посилання на докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою судді заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу заявник отримала 26.04.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. У встановлений строк заявник недоліки не усунула, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 Василіси Іванівни, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно пп. 1, 2 ст.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст. 2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір про звернення стягнення на предмет іпотеки є спором майнового характеру.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 1 1195 грн. 69 коп. на рахунок: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У матеріалах справи відсутня квитанція, що підтверджує сплату апелянтом судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ Факторингова компанія

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-1068/2014 р. Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Вектор Плюс підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригінал згідно:
Справа № 715/680/14-ц
Провадження № 2-о/715/69/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

за участю народних засідателів Боднарюка Г.В., Мігоряну С.Д.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилається, на те що на ОСОБА_2 являється її рідним дядком, який є інвалідом з дитинства першої групи підгрупа «Б». Матір ОСОБА_2 ОСОБА_3 померла, тому доглядом ОСОБА_2 займається вона. У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву розглянути по суті та постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, недієздатним та встановити над ним опіку, та в ході підготовки до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу.

В заяві ОСОБА_1 просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи перебуває ОСОБА_2 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/680/14-ц провадження №2о/715/69/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2389/14 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа №2018/2-545/11 Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI), а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п. п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року мінімальний розмір заробітної плати складає 1218 грн.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя
Справа № 522/772/14-ц
Номер провадження 2/522/3883/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про приведення приміщення в первинний стан та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про приведення приміщення в первинний стан та скасування свідоцтва про право власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви додані нечитабельні копії документів.

Крім того, позивачем не у повній мірі сплачена сума судового збору та замість 121, 80 грн. оплачено лише 114, 70 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.12.2013 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 07, 10 грн.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про приведення приміщення в первинний стан та скасування свідоцтва про право власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коробенко С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/4911/2014
У Х В А Л А

25березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 16квітня 2014 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/4718/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року в розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) гривні 75 копійок
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В. Цвірюк
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В. Цвірюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова
ОСОБА_2, пр.Леніна, 40
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.10.2014 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про встановлення факту.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з доданими документами для зацікавленої особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
справа № 2/243/1474/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № A3D9CC9HD40052 від 29.08.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № A3D9CC9HD40052 від 29.08.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 22.04.2014 року у сумі 30584,94 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3801,09 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4,87 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1534,84 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 23311,52 грн., а також штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1432,62 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 2-о/243/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

В теперішній час на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 в якій вона просить залучити її до розгляду справи в якості зацікавленої особи, оскільки вважає, що враховуючи те що вона є спадкоємцем пятої черги то рішення по даній справі зачепить її права та інтереси.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заперечувала проти залучення ОСОБА_2 до розгляду даної справи, просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що зацікавлені особи у справах окремого провадження -це ті учасники процесу, на суб'єктивні права і обов'язки яких потенційно можуть вплинути межі законної сили рішення суду по конкретній справі, коли рішення суду може порушити права або охоронювані законом інтереси цих осіб, що може спричинити за собою обов'язок здійснення ними будь-яких рішень або ж змінити їх правовий статус.

Залучення в процес учасників у справах окремого виробництва відбуваєтьсяна прохання заявника, з ініціативи суду або зацікавленої особи.

На думку суду в даному випадку слід застосувати аналогію права та норми позовного провадження, оскільки в конкретній нормі спірних правовідносин окремого провадження, відсутності норми, що регулюють порядок залучення до справи зацікавлених осіб.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали та надані докази по справі, вважає за необхідне, з урахуванням прав та інтересів осіб, долучити до розгляду справи у якості зацікавленої особи: ОСОБА_2 Хатєєвну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості зацікавленої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 Хатєєвну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали з позовом та доданими до неї документами та матеріалами направити ОСОБА_2 Хатєєвні, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2563/14-ц
Провадження № 2/376/1207/2014
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 31.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.11.2014 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3