overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/302/14-ц
Провадження № 2/443/196/14
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна спільною сумісною власністю , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що після розірвання 19.01.2010 р. шлюбу з братом відповідачки ОСОБА_3 перебувавала з ним до часу його смерті, що настала 20.08.2013 р. у фактичному шлюбі. За час спільного життя було нажито рухоме і нерухоме майно, яке позивач бажає визнати спільною сумісною власністю.

Відповідач ОСОБА_2 подала клопотання, вимогою якого є витребування відомостей з банківської установи, а саме із Західного головного регіонального управління публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про грошові перекази у валюті через платіжну систему "ВЕСТЕР ЮНІОН" на ім'я її чоловіка ОСОБА_4 від ОСОБА_3 протягом 2006 - 2008 років.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до частини 2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

В даному випадку для об'єктивного та повного розгляду справи у суду виникла необхідність отримати інформацію щодо грошових переказів у валюті у вищезазначених банківських установах, що відповідає вимогам статті 133 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 133, 135 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Західного головного регіонального управління публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Гуцульська,11"а" інформацію щодо відомостей про грошові перекази від ОСОБА_3 у валюті через платіжну систему "ВЕСТЕР ЮНІОН" з Англії на ім'я ОСОБА_4 протягом 2006 - 2008 років.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя ____________________________________

02.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 1992 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
№ 336/5605/14-ц
пр. № 2о/336/99/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України по Шевченківському району м. Запоріжжя, про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення, зокрема, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. 258 ч. 3 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до роз'яснення Верховного суду України (лист від 01.01.2012 року) коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Заявником до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Надані лише копії документів, з яких вбачаються суперечності щодо викладених в заяві та зазначених в документах обставин. Так, заявник вказує, що у листопаді 1994 року їй було проведено операцію зі зміни статі, між тим як з наданих до заяви медичних документів така операція була проведена лише у листопаді 1998 року, внесення змін до актового запису про народження дитини відбулось у 1995 році, свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_1 видано 27.08.1998 року, між тим як трудова книжка на ім'я ОСОБА_1 виписана 08.06.1998 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 235 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків заявникові необхідно уточнити обставини, які є підставою для звернення до суду з такою заявою, надати докази на підтвердження таких обставин, усунути суперечності між обставинами, зазначеними в заяві та обставинами, зазначеними в документах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України по Шевченківському району м. Запоріжжя, про встановлення факту належності трудової книжки залишити без руху.

Надати заявникові триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНТОРГ» про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПРОДІНТОРГ» про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На момент подачі апеляційної скарги апелянту слід було сплатити 1827 грн.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про доплату судового збору на рахунок в розмірі 1 827 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2650/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем Ю.Г.» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

08 липня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, на яку ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Як ОСОБА_2 так і її довірителем не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 08 липня 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, повідомити апеляційному суду Херсонської області інші підстави для поновлення строку і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Для сплати судового збору, надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали, у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6058/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 30» хвилин « 13» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 591/216/14-ц Провадження № 2/591/553/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 січня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та матері,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та матері.

Дослідивши матеріали позову з доданими до неї документами суддя вважає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин по суті позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зміст позовних вимог.

Всупереч наведеним нормам, позивачем неконкретно викладено вимоги щодо стягнення аліментів на утримання матері, а саме не зазначено їх розміру, його обґрунтування та посилання на докази цим обставинам.

Крім того, позов містить вимогу про визначення місця проживання дітей, проте, всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свою вимогу щодо визначення місця проживання дітей та відсутнє посилання на докази цим вимогам, а також немає посилання на те, чи взагалі є між сторонами спір з приводу визначення місця проживання дітей.

Також слід зазначити про те, що, у разі існування між сторонами спору про визначення місця проживання дітей, про що позивачем заявлена вимога, яка є самостійною по своїй суті, за приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», позивачу належить доплатити судовий збір в сумі 243,6 гривень за наступними реквізитами: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та матері, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 214/119/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Парковка та реклама" про визнання незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Парковка та реклама" про визнання незаконними та скасування наказів.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів по справі та просить витребувати копію наказу № 36 від 18 лютого 2013 року Про виплату премії за виробничі результати з можливістю оглянути оригінал та копії додатків до даного наказу. а також Книгу реєстрації наказів за 2011 - 2013 роки.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату. час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів.

Витребувати з Комунального підприємства Парковка та реклама (50057, м. Кривий Ріг, м-н Праці, 1) копію наказу № 36 від 18 лютого 2013 року Про виплату премії за виробничі результати з можливістю оглянути оригінал та копії додатків до даного наказу. а також Книгу реєстрації наказів за 2011 - 2013 роки.

Встановити строк виконання ухвали п"ять днів з дня її отримання.

Судове засідання призначити на 15 липня 2014 року о 17.00 годині.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 22.10.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ КБ Приватбанк.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/6564/14-ц
Провадження № 2-н/520/895/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/7852/14-ц
Провадження № 2/520/5109/14
УХВАЛА

21.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів по справі та просить зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути зазначений висновок та затвердити його.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.