Провадження № 2/522/2034/14
09 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Івченка В.Б.,
при секретарі - Січінава М.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан,
Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №01-11/2301 (2) від 20.11.2013 року Одеській міській раді стало відомо про самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_1, шляхом добудування другого поверху над належною їй квартирою та самовільно зайнятими нежитловими приміщеннями - сараями, площею 85 кв.м. яка без затвердженої у встановленому законом порядку, довільно-проектної документації, провела самовільну реконструкцію квартири. Цей факт підтверджується доповідною директора КП «ЖКС «Порто-Франківський», за №3085/11, актами обстеження КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 04.10.2013 року, 07.10.2013 року,10.10.2013 року.
Мірою реагування на вчинені дії було винесення приписів КП «ЖКС «Порто-Франківський» 07.10.2013 року та 10.10.2013 року з вимогою про зупинення будівельних робіт та надання проектно-дозвільної документації, проте зазначені у приписах вимоги виконані не були.
На підставі проведеної перевірки та зібраних матеріалів, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження №603 від 06.11.2013 року «Про приведення квартири АДРЕСА_1, в первинний стан».
Проте, вказане вище розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відповідачем виконано не було, чим порушені вимоги ст.73 ЗУ «Про місцеве самоврядування», згідно якої акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання всіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої позовну заяву підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялася, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно актів обстеження від 04.10.2013 року, 07.10.2013 року,10.10.2013 року, приписів від 07.10.2013 року,10.10.2013 року та розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР від 06.11.2013 року № 603, відповідач самочинно, без отримання дозвільних документів виконала роботи з реконструкції, без додержання існуючих правил проведення будівельних робіт, провела самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_1.
Проте, вказане розпорядження відповідачем на теперішній час не виконано.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій», що діяв під час виникнення спірних правовідносин, будівництво об'єктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації. Відповідно до ст. 29 цього Закону, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Фізичні і юридичні особи зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних з будівництвом нового об'єкта архітектури.
Відповідно до п. 1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:
- копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;
- копія поверхових планів, завірених в установленому порядку;
- проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку,
- згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.
Згідно п.1.4.6. зазначених правил власник, що припустив самовільне перепланування чи переобладнання житлового приміщення зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що однією із основних вимог містобудування є забезпечення будівництва об'єктів відповідно до затверджених в установленому порядку І проектів цих об'єктів.
Проте, наведені вимоги законодавства відповідачем дотримані не були.
Пунктом 5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 5 грудня 2000 року, що діяв під час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст.376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, а особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 100 ЖК Української РСР, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.
Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач порушуючи норми чинного законодавства провела самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_1, а тому позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан, необхідно задовольнити у повному обсязі.
Керуючись Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про планування і забудову територій», ст.376 ЦК України, ст. 100 ЖК Української РСР, ст.ст.10,60,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2, власними силами за власні кошти привести у первинний стан квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33

___________________________________________________________

С-38

Провадження 2/522/2034/14

Справа 522/30811/13-ц

Одеська міська рада

м. Одеса, Думська пл.1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси направляє Вам копію заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан, до відома.

Додаток: копія заочного рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33

___________________________________________________________

С-38

Провадження 2/522/2034/14

Справа 522/30811/13-ц

Одеська міська рада

м. Одеса, Думська пл.1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси направляє Вам копію заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан, до відома.

Додаток: копія заочного рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.