Номер провадження 2/754/353/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-і особи : виконавчий орган Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ) , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація , Публічне акціонерне товариство « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс» «Київенерго» про виселення , вселення , усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі , яке мотивовано тим , що обгрунтуванням позовних вимог по справі на яке посилається позивач є ордер № 126 від 03.08.2012 р. На даний час в провадженні Деснянського районного суду м . Києва перебуває заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення , постановленого Деснянським районним судом м. Києва в справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ПАТ ЕК « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс» , 3-і особи : ОСОБА_2, ОСОБА_7, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання ордеру на житло недійсним та визнання недійсним рішення про надання дозволу на укладення договору користування жилою площею .

Відповідач ОСОБА_5, яка одночасно є представником відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримала .

Представник позивача ОСОБА_8 та представник 3-ої особи Публічного акціонерного товариства « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс» - «Київенерго» Браницький Д.Ю. проти зупинення провадження у справі заперечували .

Представники 3-іх осіб Виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) та Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації до суду не з»явились , до матеріалів справи долучені письмові пояснення останніх , в яких вони просять розгляд справи проводити у їх відсутності .

Вислухавши пояснення учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. 1 п. 4 ) ст. 201 ЦПК України , суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.1 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зва»язку з нововиявленими обставинами » від 30.03.2012 р. передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень , що набрали законної сили , у зв»язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу , в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів , які існували на час розгляду справи , але не були і не могли бути відомі заявнику , хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення .

Оглянувши матеріали цивільної справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з підстав , що визначені ч. 1 п. 4 ) ст. 201 ЦПК України та наведених у клопотанні заявника .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 361, 365 , ч. 1 п. 4) ст. 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити .

Зупинити провадження в цивільній справі № 2- 353/14 ( 2603/11556/12-ц) за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-і особи : виконавчий орган Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ) , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація , Публічне акціонерне товариство « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс» «Київенерго» про виселення , вселення , усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення , постановленого Деснянським районним судом м. Києва від 13.12.2013 р. в цивільній справі № 2-3257/13 ( 754/7805/13-ц ) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ПАТ ЕК « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс» , 3-і особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання ордеру № 126 від 03.08.2012 на житло недійсним та визнання недійсним рішення про надання дозволу на укладення договору користування жилою площею .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.