У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради Автономної Республіки Крим, органу приватизації при виконавчому комітеті Бахчисарайської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Фонд майна Автономної Республіки Крим, товариство з додатковою відповідальністю «Бахчисарайський консервний завод», Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, про визнання рішення незаконним та його скасування, свідоцтва про право власності недійсним та його скасування, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради Автономної Республіки Крим, органу приватизації при виконавчому комітеті Бахчисарайської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Фонд майна Автономної Республіки Крим, товариство з додатковою відповідальністю «Бахчисарайський консервний завод», Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, про визнання незаконним рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище цивільна справа, відповідно до ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014, якою на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Зазначена цивільна справа неодноразово призначалась судом до розгляду, а саме на 01.07.2014, 30.07.2014 та 02.09.2014.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись у порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення повісток про виклик до суду за відповідною адресою.

Однак, з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку.

При цьому, інформація про час та місце розгляду справи 01.07.2014, 30.07.2014 та 02.09.2014 перебувала в публічному доступі на шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про надходження заяв, скарг, подань; їх призначення до розгляду».

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про час, дату та місце судового розгляду справи 01.07.2014, 30.07.2014 та 02.09.2014 були повідомлені належним чином шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в розділі в розділі «Інформація про надходження заяв, скарг, подань; їх призначення до розгляду».

Разом з цим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання 01.07.2014, 30.07.2014 та 02.09.2014 не з`явилися. Справою в суді тривалий час не цікавляться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, повторно не з`явилися в судове засідання, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, суд вважає за необхідне залишити позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради Автономної Республіки Крим, органу приватизації при виконавчому комітеті Бахчисарайської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Фонд майна Автономної Республіки Крим, товариство з додатковою відповідальністю «Бахчисарайський консервний завод», Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, про визнання рішення незаконним та його скасування, свідоцтва про право власності недійсним та його скасування, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради Автономної Республіки Крим, органу приватизації при виконавчому комітеті Бахчисарайської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Фонд майна Автономної Республіки Крим, товариство з додатковою відповідальністю «Бахчисарайський консервний завод», Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, про визнання незаконним рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: