overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/881/14-ц
Провадження № 2/442/568/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати між ними шлюб.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 445/2207/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_5,

встановив:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 9 годин 30 травня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачі мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. А. Постигач
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.01.2014 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 757/28064/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Національний кредит", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, на положення ст. 204 ЦПК України та те, що у цивільній справі № 757/28064/13-ц ухвалено судове рішення, провадження по справі № 757/22659/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 26 травня 2014 року о 10:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Справа № 671/125/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 06.02.2014 року о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 147/665/14-ц
Провадження № 2/147/251/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.07.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Майданик) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1995 року Тростянецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №64 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде складене 08.07.2014 року.

Суддя
Справа № 712/1153/14-ц
Провадження № 6/712/215/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-2865-2004 р. від 24.05.2004 року відносно боржника ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-2865-2004 р. від 24.05.2004 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4»ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно і до її повноліття, мотивуючи тим, що даний виконавчий лист було втрачено під час його пересилки.

З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 2-2865-2004 р. від 24.05.2004 року відносно боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.5.2004 року по цивільній справі № 2-2865-2004 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було видано виконавчий лист про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4»ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно і до її повноліття. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено під час його пересилки за місцем роботи боржника ПП «Супой Сервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2005 року по цивільній справі № 2-2865-2004 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відносно боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 371/1902/13-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/499/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 36 13.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Куликівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву представника позивачів -ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Мельник Я.С.
Справа №2-н-447/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ТОВ «Перший український центр» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Таким чином слід зробити висновок, що в даному випадку виникає спір про право, а саме які саме особи мають відповідати за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ТОВ «Перший український центр» про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Притуляка С.А при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області розірвано шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне Подлесна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 24 лютого 2014 року в резолютивній частині в абзаці першому помилково вказано дошлюбне прізвище позивача «Булочкіна», замість вірного "Подлесна".

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині в абзаці першому рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року, вважати правильним дошлюбне прізвище позивача «Подлесна».

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. А у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С.А. Притуляк
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2522/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2522/14-ц від 19 вересня 2014 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/831/14-ц
Провадження № 2/724/430/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс» про захист прав споживача.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме необхідно вказати точну юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс», оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, який було надано на офіційний запит суду 20.05.2014 року про те, що місцезнаходження юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс» за адресою м. Харків, Проспект Московський, 247, офіс 1313 відсутнє.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяв ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс» про захист прав споживача залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2127/14-ц
Провадження 2/483/648/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб.

Ухвалою від 07 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення наданий подружжю сплив, по справі необхідно відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.02.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13 березня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №568/439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Боремельської сільської ради Демидівського району про встановлення юридичного факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, посилаючись на неможливість встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла 08.11.2013 року є його матірю, із-за розбіжності в написанні прізвища та по батькові його матері, іншим шляхом це встановити неможливо.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2014 року на 14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-заявнику: оригінали документів і всі докази по поданому позову;

-заінтересованій особі: письмові заперечення до заяви та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №442/6518/13-ц
Провадження №2/442/140/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловими приміщеннями житловим будинком №2, що по вул. Нафтовиків, м . Дрогобич Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах 458,81 грн. судового збору в користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка