overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3740/13-ц
Провадженя № 2-др/266/19/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.,
при секретарі Нетреба О.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні м. Маріуполя питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

При складенні тексту рішення була допущена описка, а саме у резолютивної частини рішення, вказано, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Дана квартира йому не належить, та арешт ніколи не накладався. Прошу виправити описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вказавши квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не належить, та арешт на дану квартиру не накладався.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
07.05.2014
Справа № 469/482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманіська сільська рада про встановлення факту родинних відносин -,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманіська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 09.00 годині за участю заявника та заінтересованої особи .

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши ЖБК№12 «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК №12«Запоріжсталь» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК№12 «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5303/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1356/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
№ 2/337/711/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 500/4386/14-ц
Провадження № 2-о/500/98/14
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/4386/14-ц за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа, Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа, Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2014 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати зацікавленим сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення або заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної реєстрації актів
цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції
м.Харків, вул.Римарська 28
Орган опіки та піклування Дзержинського району м.Харкова
м.Харків, пр.Леніна, 17а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 28.10.2014 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Дзержинського району м.Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання повної цивільної дієздатності та надання права на шлюб.
Додаток : рішення суду від 28.10.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ТК Домострой»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «ТК Домострой» до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів частково недійсними, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ТК Домострой» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2014 року призначити до розгляду на 04 березня 2014 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 645/2083/14-ц
Провадження № 2/645/1025/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 645/2083/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 02 квітня 2014 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3685/14-ц
Провадження № 2/362/2003/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Облжитлокомплекс, третя особа на стороні позивача: Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Ухвалами суду від 11 серпня 2014 року та від 01 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 13 жовтня 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» ПСП «Шахтоуправління Добропільське» про стягнення доплати до попереднього середнього заробітку переведеному робітнику,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» ПСП «Шахтоуправління Добропільське» про стягнення доплати до попереднього середнього заробітку переведеному робітнику.

29 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву до ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» ПСП «Шахтоуправління Добропільське» про стягнення доплати до попереднього середнього заробітку переведеному робітнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» ПСП «Шахтоуправління Добропільське» про стягнення доплати до попереднього середнього заробітку переведеному робітнику,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С.А. Притуляк

29.04.2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2439/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 03.10.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
ОСОБА_4
Харківська область, с. Мала Рогань,
АДРЕСА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.07.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/28/14-ц

22 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей Колект» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей Колект» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 29.05.2014 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок експерта № 09/03 383 від 29.09.2014 р. надійшов до суду 15.10.2014 р. за № 7990/14-Вх.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей Колект» про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до розгляду 03 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 266/3488/14-ц
Провадженя№ 2/266/1062/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.08.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 серпня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/9591/14-ц
Провадження № 2/638/4327/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про розірвання шлюбу .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: разом із позовної заявою про розірвання шлюбу подається оригінал свідоцтва про шлюб .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 337/1670/14-Ц
Провадження № 2-н/337/553/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу № 257 «Протон-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та членських внесків на утримання при будинкової території та капремонту,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ЖБК №257 «Протон-5» в особі голови правління ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кооперативу заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг та членських внесків на утримання при будинкової території та капремонту у розмірі 1 405,95 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення зазначеної вимоги до заяви про видачу судового наказу документу, що підтверджує відповідні повноваження особи, яка її підписала, не додано.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вона в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху до усунення заявником недоліків у визначений судом строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву житлово-будівельного кооперативу №257 «Протон-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та членських внесків на утримання при будинкової території та капремонту та надати строк для їх усунення 1 (один) день з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун