Провадження № 22-ц/783/1291/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Копняк С.М.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар - Олексів О.А.

з участю представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2013 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року ухвалена з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, зокрема приписів ст.201 ЦПК України.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд не навів жодних обставин, які є предметом дослідження у справі про визнання недійсним кредитного договору і чи прийняття рішення по цій справі безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Крім того, у справі про стягнення заборгованості по кредитному договору відповідачем є не тільки ОСОБА_4, але і поручителі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, якими не оспорюються а ні кредитні, а ні іпотечні договори.

Вважає, що зупинення провадження по даній цивільній справі сприяє надто тривалому розгляду справи та суперечить вимогам ст.157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду справи.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року, а справу направити до Сихівського районного суду м.Львова для продовження розгляду справи.

Позивач та відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду апеляційної інстанції не зявились.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Тому судова колегія вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

За приписами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи її застосування.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй ухвалі покликається на те, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання кредитного договору недійсним і тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинив провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у зупиненій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Окрім того, згідно з положеннями ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів мотивів, зокрема, як пов`язані ці справи, в чому полягає неможливість розгляду даної справи. При цьому суд першої інстанції не врахував, що справи про спір між тими ж сторонами не є підставою для зупинення провадження у справі. Чинним цивільно-процесуальним законодавством сторонам надано право на оскарження рішення суду, серед іншого і за нововиявленими обставинами.

Таким чином, Сихівський районний суд м.Львова прийшов до помилкового висновку, зупинивши провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно із п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд порушив положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209 ч.3,303, п.1 ч.2 ст.307, п.1.ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_3