Справа № 1317/1417/12 Головуючий у 1 інстанції: Міга Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5757/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Відділ державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, оскільки ним за виконавчим провадженням ВП №32438855 не погашено заборгованість про стягнення заборгованості в сумі 67524, 37 грн..

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2014 року подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції у Львівській області - задоволено частково.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, без вилучення паспорта. В решті вимог відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції не з'ясував, чи дійсно він свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Будь-яких доказів на підтвердження факту свідомого ухилення від виконання зобов'язань, відомостей про обізнаність з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання матеріали справи не містять. Просить ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В той же час, відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов'язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України - без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тобто, стаття 377-1 ЦПК України імперативно вказує на те, що розгляд вище згаданого подання відбувається за участю державного виконавця і не містить положень про те, що неявка в судове засідання державного виконавця не є перешкодою для вирішення питання про обмеження виїзду боржника за межі України.

Як вбачається з вище наведеного, саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

В той же час, як убачається з матеріалів справи, сам державний виконавець в судове засідання не з'явився, подавши відповідне клопотання про розгляд такого у його відсутності, до подання державним виконавцем долучено лише постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2012р.,(а.с.47), копію виконавчого листа(а.с.48), акт державного виконавця від 27.07.2012р. про відсутність боржника за місцем проживання та орієнтування на затримання автотранспорту, матеріали виконавчого провадження судом не оглядалися, а відтак, висновок суду про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, зроблено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В матеріалах справи відсутні докази, які можна було б визнати належними і допустимими, про те, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а також обов'язків, які визначені для боржника ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

За вище наведених обставин, оскаржувана ухвала, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову ДВС у задоволенні подання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за недоведеністю фактів його умисного ухилення від виконання зобов'язань, які було покладено на нього рішенням суду.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 серпня 2012 року - скасувати та постановити, нову якою відмовити Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції у Львівській області у задоволенні подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна