Справа № 444/1561/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/6738/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року зупинено провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №1308/1561/2012 до вирішення апеляційної скарги поданої ОСОБА_4 до Апеляційного суду Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області по цивільній справі № 1308/1561/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дану ухвалу суду оскаржив ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки така винесена за неправильного застосування норм процесуального права. Зокрема вказує на те, що судом його не було належно повідомлено про судове засідання. Крім того судом не правильно застосовано норму ч.1 ст. 361 ЦПК України, яка визначає, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті рішення, які набрали законної сили, а в даному випадку рішення не набрало законної сили. Враховуючи викладене просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання про зупинення провадження у справі.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК Українибез здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК Українипередбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції Українита цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_3 в травні 2014р. звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі №1308/1561/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вказаній заяві просив вищезгадане рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким в частині позовних вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_3 відмовити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 04.09.2014р. подала до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення апеляційної скарги поданої ОСОБА_4 до Апеляційного суду Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області по цивільній справі № 1308/1561/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи подане клопотання, місцевий суд виходив з того, що оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_4 до Апеляційного суду Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області по цивільній справі № 1308/1561/2012 не розглянута, то провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №1308/1561/2012 слід зупинити.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

03 вересня 2014р. представником ПАТ "Банк Кредит Дніпро" подане клопотання про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 08.08.2012р.. Розгляд вказаного клопотання просив проводити без його участі.

04.09.2014р. представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення апеляційної скарги поданої ОСОБА_4 до Апеляційного суду Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області по цивільній справі № 1308/1561/2012.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевим судом при вирішенні в судовому засіданні 04.09.2014р. питання про зупинення провадження у справі не було повідомлено у встановленому законом порядку(ст.ст.74,76 ЦПК України) представника позивача - ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Окрім того, постановляючи оскаржувану ухвалу від 04.09.2014р., суд першої інстанції не врахував положення ст.361 ЦПК України, згідно якого за нововиявленими обставинами може бути переглянуте рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили. Проте, як вбачається із матеріалів справи рішення, яке просить переглянути ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, переглядається у Апеляційному суді Львівської області за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду про зупинення провадження прийнята передчасно та з порушенням норм процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржену ухвалу належить скасувати та передати питання про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПКУкраїни, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року - скасувати і передати питання про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна