АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8785/14 Головуючий 1 інст. Александрова Н.В.
Справа № 428/6446/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Східукрторг в особі Сєвєродонецької філії № 9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3В до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ Східукрторг про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автобусу SKANIAK 113 TLA, д/н НОМЕР_1, оформлений довідкою-рахунком № ДПІ 412733 від 18.07.2012 року. Зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб автобус SKANIAK 113 TLA, д/н НОМЕР_1.

14 листопада 2014 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області з нерозглянутим клопотанням ОСОБА_2 про залучення приватного нотаріуса Сєвєродонецького нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, яке надійшло до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 17 січня 2014 року (а.с.71-72).

Крім того, відповідно до ухвали судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ Східукрторг про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11.10.2013 р. Подальші журнали судового засідання не містять відомостей про те, що справа розглядалась у попередньому судовому засіданні, тоді як у журналі судового засідання від 05.12.2013 р. (а.с. 60) зазначено про зясування думки учасників процесу про призначення справи до розгляду, однак ухвали суду про призначення справи до розгляду відповідно до статті 156 ЦПК України матеріали справи не містять, а у журналі судового засідання від 17.01.2014 р. (а.с. 67) зазначено, що судове засідання попереднє.

Відповідно до журналу судового засідання від 22.08.2014 р. (а.с.136) головуючий за відсутності учасників процесу без фіксування судового процесу оглянув матеріали справи, видалився до нарадчої кімнати та по виходу з нарадчої кімнати оголосив рішення, у той час як відповідно до журналу судового засідання від 03.10.2014 р. (а.с. 139) давав пояснення ОСОБА_3 та оголошено перерву для надання доказів. Після журналу судового засідання (а.с. 140) є розписка учасників процесу про те, що вони повідомлені про наступне судове засідання 09.10.2014 р. о 16:00, проте відомостей чи відбулось судове засідання 09.10.2014 р. матеріали справи не містять.

Крім того, в уточненій позовній заяві від14.11.2014 р. (а.с. 50-54) ОСОБА_3 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автобусу від 18.07.2012 р., оформлений шляхом видачі довідки-рахунку від 18.07.2012 р. ДПІ 412733; застосувати наслідки недійсності правочину, а саме зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернути йому спірний автобус, а рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2014 року зобовязано лише ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб автобус SKANIAK 113 TLA, д/н НОМЕР_1. При цьому, як вбачається з уточненої позовної заяви та матеріалів справи, позивач від позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_2 повернути йому спірний автобус не відмовлявся.

Таким чином, з огляду на викладене, позовні вимоги щодо зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 спірний автобус, судом першої інстанції не вирішені.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Східукрторг про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 автобус SKANIAK 113 TLA, д/н НОМЕР_1.

Встановити строк для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя