АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8258/14 Справа № 185/7364/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору споживчого кредиту, в якому просив суд ухвалити рішення, яким розірвати договір про надання споживчого кредиту № SAMDN7934 від 16.05.2011 р. у зв'язку з фінансовою неспроможністю його платити.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитній договір № SAMDN7934 від 16.05.2011 р., згідно якому позивач отримав кредит у розмірі 11.400 грн.

Згідно виписки з особового рахунку позивача, станом на 06 серпня 2014 р., у останнього мається заборгованість за кредитним договором у розмірі 11.386,21 грн..

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Суд правильно не взяв до уваги посилання позивача на положення ст.1056 ЦК України, оскільки положення частини другої цієї статті визначає право позичальника відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, вищезазначеним кредитним договором не передбачено розірвання договору з підстав, на які посилається позивач.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог суд обґрунтовано виходив з недоведеності їх позивачем.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3