overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/491/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.05.2014 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське», третя особа Дочірнє підприємство «Інком-Агро 2000», про визнання недійсними відкритих торгів по реалізації майна від 30 листопада 2012 року та зобовязання видати майно на суму нарахованої майнової частки,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське», третя особа Дочірнє підприємство «Інком-Агро 2000», про визнання недійсними відкритих торгів по реалізації майна від 30 листопада 2012 року та зобовязання видати майно на суму нарахованої майнової частки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське», третя особа Дочірнє підприємство «Інком-Агро 2000», про визнання недійсними відкритих торгів по реалізації майна від 30 листопада 2012 року та зобовязання видати майно на суму нарахованої майнової частки,

та призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 травня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7763/14-ц
Номер провадження2/676/2942/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки та сомовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки та сомовільного будівництва.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: із змісту позовної заяви не зрозуміло, яке відношення має позивач ОСОБА_2 до земельної ділянки по провул.Лагерний, 17 м.Камянець-Подільський; позивач не вказав, хто є співвласником (землекористувачем) земельної ділянки: він чи ОСОБА_5, ОСОБА_6 чи ін. та на підставі чого; позовна заява не містить обґрунтування того, яким саме чином зайняття земельної ділянки відповідачами та будівництво на ній порушує його права.

Крім того, не конкретизовано позовних вимог, позивач просить припинити ОСОБА_3, ОСОБА_4 злочинну діяльність щодо протиправних дій останніх на предмет самовільного будівництва, при цьому не зрозуміло, в чому полягає злочинна діяльність та протиправні дії відповідачів, а відтак не зрозуміло в чому полягає спір між сторонами.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачами протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону самовільного зайняття земельної ділянки та сомовільного будівництва залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В
Справа № 226/2192/14-ц
Справа № 2/226/890/2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Димитровської міської ради.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третіх осіб, які не заявляють самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Димитровської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годину 14 жовтня 2014р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
н/п 2-о/490/176/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03.09.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Миколаївська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою, в якій просили про встановлення факту, що має юридичне значення факт проходження дійсної військової служби в якості курсанта з 17.09.1944 року по 15.08.1946 року .

У відповідності до ст. 257 ч. 1 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-108/11
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

29.09.2014 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним договору, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, третя особа - КП "Білгород-Дністровське БТІ",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування рішення виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №3 від 15.01.2008 року, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Білгород-Дністровське БТІ".

24.07.2014 року Ухвалою апеляційного суду Одеської області постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2012 року було скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування рішення виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №3 від 15.01.2008 року, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Білгород-Дністровське БТІ" - закрито. Ухвала набрала законної негайно після її проголошення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним договору, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, третя особа - КП "Білгород-Дністровське БТІ".

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2014 рік о 10.30 годин у залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №336/7450/14-ц
пр.2/336/336/942/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в сумі 1876,08 грн.

Ухвалою судді від 17.10.2014 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали 27.10.2014 року заявником надано заяву про уточнення місця проживання боржника.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява потребує уточнення, а саме, за змістом заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та відповідно до цього, необхідно, надати документи, які підтверджують, що саме за цією адресою ОСОБА_1 отримувала послуги, за сплату яких виникла заборгованість.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити стягувачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 654/546/14-ц
Провадження №2/654/374/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 р.

Голо пристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього розгляду справи встановлено необхідність до судового розгляду витребувати розпорядження Голо пристанської РДА щодо цільового призначення спірної земельної ділянки, а також відомості щодо укладання будь яких договорів оренди відносно спірної земельної на теперішній час.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити дії призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.03.2014 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони у справі.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації розпорядження щодо цільового призначення спірної земельної ділянки та відомості щодо укладання будь яких договорів оренди відносно спірної земельної на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 671/1456/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарнорудська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 07.08.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання заступника прокурора Київської області - І. Грабець про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом Прокуратури м. Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року в задоволенні позову Прокуратури м. Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що 06.08.2014 року від прокуратури Дніпровського району м. Києва на адресу прокуратури м. Ірпіня надійшов повний текст оскаржуваного рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Київської області - І. Грабець строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/438/14-ц

22 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Гураша М.В.

секретаря Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Саджавської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 05.05.2014 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи .

21.05.2014 року поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи про технічний стан конструкцій житлового будинку та господарських споруд , а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3254/14-ц рік
номер провадження 2/695/1165/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/5477/14-ц
Провадження № 2-н/209/966/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 3543,12 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, в сумі 3543,12 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3543,12 грн. з ОСОБА_2, мешкає пр.. Металургів, 20-95.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 340/607/14-ц Номер провадження № 2/340/261/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-25007-011112 та судолвого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-25007-011112 та судолвого збору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 30.09.2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Справа №488/2158/13-ц 20.05.2014
Провадження №22-ц/784/1586/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 758/1448/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, у позовній заяві не викладено зміст вимог до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук