overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.12.2014 Справа №2-87/11
Пров. №2-р/337/15/14
09 грудня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ЖБК №289 «Запоріжсталь-25», гаражно-експлуатаційний будівельний кооператив «Супер», про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, визначення порядку користування квартирою, -
ОСОБА_1 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення по справі №2-87/11, по якій винесено рішення Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 22.11.2011 року про розподіл майна подружжя, в якому просить ухвалити додаткове рішення в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Сторони в судове засідання не з»явились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.
Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2011 року, крім іншого майна, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на частину спільного майна подружжя.
До набрання цим рішенням законної сили право власності на вказану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про винесення додаткового рішення по цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що суд розглядав і вирішував позовні вимоги про розподіл між сторонами квартири АДРЕСА_1, але в резолютивній частині рішення відображено лише визнання права власності на частину квартири за ОСОБА_2.
У відповідності до ст.70 СК України в разі поділу спільного майна частки чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.71 СК України майно ділиться між подружжям в натурі.
Таким чином, враховуючи те, що за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, то за ОСОБА_1 також необхідно визнати право власності на 1/2 частину вказаної квартири.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ЖБК №289 «Запоріжсталь-25», гаражно-експлуатаційний будівельний кооператив «Супер», про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, визначення порядку користування квартирою.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
На додаткове рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4280.46 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2010 року по 31.10.2014 року в розмірі 389.01 грн. (тpистa вiсiмдесят дев'ять грн. 01 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2010 року по 31.10.2014 року у розмірі 108.53 грн. (сто вiсiм грн. 53 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 310/6998/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» про стягнення коштів.

Однак позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а також відсутні документи про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним спадковий договір від 11 грудня 2007 року, реєстровий номер 2-4040, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про витребування з Харківської міської поліклініки №26 медичної карти на імя ОСОБА_4Є, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив представник у нього є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що заявник не змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з КУОЗ Харківської міської поліклініки №26 (м. Харків, вул. 23 Серпня, 23-А) медичну карту на імя ОСОБА_4Є, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 147/1035/14-ц
Провадження № 2-п/147/8/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа була розглянута у відсутність відповідача в порядку ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України з постановленням заочного рішення, на підставі наявних доказів.

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи це тим, що на час розгляду справи був відсутній по місцю проживання, знаходився на військовій службі, приймав участь у бойових діях АТО , а потім знаходився в Житомирському госпіталі на лікуванні. Про те, що в суді розглядалася справа йому відомо не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив заяву про перегляд заочного рішення розглядати у його відсутність.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, будь-якого повідомлення про причини неявки не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши оспорюване рішення, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач, не з'явивсь на слухання справи з поважної причини.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі № 147/1035/14-ц від 10.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13 год. 00 хв. 28.11.2014 року в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/3435/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, .

Призначити судове засідання на 22.12.2014 о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Перепелюк І.Б.,

Секретаря: Собчук І.Ю.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року, Керуючись ст.307, п.п.3, 4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 158964 (сто пятдесят вісім тисяч девятсот шістдесят чотири) гривні 86 копійок, три проценти річних від простроченої суми - 7550 (сім тисяч пятсот пятдесят) гривень 83 копійки та 832 (вісімсот тридцять дві ) гривні 58 копійок у відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________Провадж. №22-ц/794/1080/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 333/8134/14-ц
Пр. № 2-н/333/2039/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрована та мешкає у будинку № 25-а квартира № 48 по вулиці 40 років Перемоги в місті Запоріжжі, між заявником та боржником існують договірні відносини.
Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 і договору «Про надання послуг з газопостачанння» № 51304689 від 24.02.2010 р. підприємство ПАТ «Запоріжгаз» надало Боржнику послуги з газопостачання природним газом станом на 01.12.2013 р. на загальну суму 508,59 грн.
Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого Боржнику проводиться заявником згідно встановлених норм споживання природного газу відповідно до постанови КМУ «Про затвердження норм споживання населенням у випадку відсутності газових лічильників « № 619 від 08.06.1996 р., постанови НКРЕ «Про роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення» від 19.12.2006 р. № 1672 постанов НКЕР «Про роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення від 25.10.2008 р. № 1239 та від 13.07.2010 р. № 812.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 530 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.Р.Піх
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Суддя: Ю.Р.Піх

місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/5510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 о 10:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 131/2292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи трактористом, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2292/14 ц .

Судове засідання призначити на 13.11.2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2679/14-ц
Провадження № 2с/337/60/2014 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/337/960/2014 року.

В заяві вказала, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 16.05.2014 року за заявою МКП «Основаніє» виданий судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 12274 грн. 51 коп. та судові витрати. З заявленими вимогами МКП «Основаніє» не згодний у повному обсязі, оскільки заявник МКП «Основаніє» надав суду неправильний розрахунок заборгованості за утримання будинку та комунальні послуги по житловому приміщенню станом на березень 2011 року. Просить скасувати судовий наказ виданий 16.05.2014 року по справі № 2н/337/960/2014 року.

У судове засідання заявник не зявився, надавши заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник МКП «Основаніє» до судового засідання не зявився поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був усвідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя за № 2н/337/960/2014 року від 16.05.2014 року з боржників ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» стягнута заборгованість в розмірі 12274 грн. 51 коп. та судові витрати у розмірі 121 гр. 80 коп. Боржник ОСОБА_1 з зазначеною сумою не погоджується.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/337/960/2014 року від 16.05.2014 року виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості на користь МКП «Основаніє» - задовольнити.

Судовий наказ № 2н/337/960/2014 року виданний Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 16.05.2014 року - скасувати.

Розяснити МКП «Основаніє» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резлютивна частини)

03 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

з участю сторін:позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2

____________________________________________________________________№ 22ц/794/982/2014 р. Головуючий у І інстанції Унгурян С.В. Категорія: 30 Суддя-доповідач ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: