Провадження № 2/522/6601/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИВА ПЛАНЕТА» про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної шкоди, припинення договору шляхом розірвання, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИВА ПЛАНЕТА» про визнання права власності на нерухоме майно, за участі третьої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаними позовними вимогами, за уточненими позовними вимогами просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у праві користування та розпорядження майном: квартирою АДРЕСА_1, розірвати договір №139/12 про дольову участь у будівництві багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений між відповідачами, стягнути на відшкодування завданої матеріальної шкоди 11 000,0 гривень, а також судові витрати. На обґрунтування позову посилалась на таке. Позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28 квітня 2010 року. Втім, 9 червня 2014 року позивачка не змогла потрапити до своєї квартири, оскільки замки у вхідних дверях до квартири було зламано та, в подальшому, змінено невідомою особою. В подальшому позивачкою з'ясовано, що протиправні, на думку позивача, дії щодо незаконного проникнення у належну їй квартиру вчинено громадянином ОСОБА_2. Як стверджує позивачка, вказаним діями їй завдано майнову шкоду в розмірі 11 000,0 гривень. Таким чином, позивачка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки відповідач не визнає та оспорює її право на вказану квартиру та перешкоджає їй у користуванні нею.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року вказаний позов об'єднано в одне провадження разом з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета» про визнання права власності на нерухоме майно.

За об'єднаним позовом відповідач просив визнати за ним право власності на нерухоме майно у виді трьохкімнатної квартири під АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності серія САС №921685 від 28.04.2010 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_1 на спірну квартиру; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру; визнати недійсним та скасувати акт прийому-передачі від 29.03.2010 року квартири № 12 від ТОВ «Жива планета» ОСОБА_1, а також стягнути з останньої судові витрати. На обґрунтування позову посилався на наступне.

«19» грудня 2005 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» договір №139/12 про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку, згідно з умовами якого він, як пайщик, зобов'язався внести одноразовим платежем грошовий внесок в розмірі 195 390,0 гривень, що він й зробив 20 грудня 2005 року, а ТОВ «Жива Планета» зобов'язалось передати йому, як пайщику, в натурі трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Втім, відповідач зобов'язання не виконав та не передав ОСОБА_2 вказану квартиру за актом приймання-передачі, без чого відповідач не міг отримати свідоцтво про право власності та зареєструвати його у встановленому порядку. При цьому, 09.06.2014 року до квартири, шляхом пошкодження замків у дверях, увійшли невідомі особи та силою викинули відповідача з квартири, надавши для ознайомлення копію свідоцтва про право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, чим фактично виселили його із займаної квартири, без відповідного рішення суду За наведених обставин ОСОБА_2 змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Заочним рішенням суду від 20.10.2014 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення задоволено, заочне рішення від 20.10.2014 року скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку та передано судді С.О.Погрібному для вирішення питання про об'єднання названих позовів, які й було об'єднано ухвалою від 30 грудня 2014 року.

Представник позивачки надав суду заяву, якою позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити у їхньому задоволенні з огляду на необґрунтованість, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явились неодноразово, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився неодноразово, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив; під час попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_2 просив розглянути спір за своєї відсутності (том ІІ а.с. 82). Цей представник про судові засідання повідомлявся належним чином, у судові засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 з'являвся (том І а.с. 39, 86), належними процесуальними правами скористався або мав для цього усі можливості.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради (надалі - ВК ОМР) - у письмово викладеній правовій позиції (том ІІ а.с. 42) вказав, що оскаржуване свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане цим органом на ім'я ОСОБА_1, складено на підставі документів, наданих ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА», правомірність яких не відноситься до компетенції ВК ОМР. З огляду на це представник просив розглянути справу за відсутності представника ВК ОМР, поклавшись на розсуд суду в питанні прийняття рішення.

За правилами частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд бере до уваги, що неявка відповідача ОСОБА_2 та його представника, а також інших учасників у справі є повторною та неодноразовою, підстави для відкладення розгляду справи, визначені законом у наведеному правилі, відсутні, що, з врахуванням попереднього постановлення в об'єднаній справі за позовом ОСОБА_2 заочного рішення, зобов'язує цей суд розглянути справу та вирішити наявний між його учасниками спір за їх відсутності по суті заявлених ними вимог.

Суд вислухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, за наслідками чого вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню; позов ОСОБА_2 - таким, що не підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів, письмово викладених пояснень, правових позицій та заперечень.

Позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28 квітня 2010 року (а.с. 5 том І).

Зазначений правовстановлюючий документ виданий на підставі договору про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку №163/08 від 16.11.2005 року, акту прийому-передачі від 29.03.2010 року, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 8 том І).

Право власності на вказану квартиру у відповідності до вимог законодавства належним чином зареєстроване у державному реєстрі права власності на нерухоме майно в КП "ОМБТІ та РОН" 23.06.2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26506515.

Приморським районним судом м. Одеси 29 листопада 2012 року постановлено рішення у справі №1522/13120/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Жива планета" про зобов'язання вчинити певні дії. Зазначеним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано ТОВ "Жива планета" виконати умови договору №139/12 від 19 грудня 2005 року за будівничою адресою: АДРЕСА_1, про дольову участь в будівництві багатоквартирного жилого будинку, а саме: підготувати всю необхідну документацію і передати ОСОБА_2 за актом приймання-передачі трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1, а у разі відмови добровільного виконання рішення суду - примусово передати ОСОБА_2 зазначену трьохкімнатну квартиру та виконати відповідні дії.

Зазначене рішення суду оскаржене ОСОБА_1 в порядку ст.292 ЦПК України та «17» жовтня 2014 року апеляційним судом Одеської області постановлено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року у справі №1522/13120/12 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВА ПЛАНЕТА" про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, рішенням суду апеляційної інстанції встановлено відсутність цивільних права ОСОБА_2 на спірну квартиру, а також констатовано факт порушення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. Зазначене рішення суду має преюдиційне значення під час розгляду цієї справи, а висновки, яких суд дійшов під час розгляду справи, не підлягають повторному доведенню під час розгляду цієї справи.

Проте, 9 червня 2014 року позивачка не змогла потрапити до власної квартири, оскільки замки у вхідних дверях було зламано та, в подальшому, змінено невідомою особою. В подальшому було з'ясовано, що протиправні дії щодо незаконного проникнення у належну позивачу квартиру здійснено ОСОБА_2, відповідачем у цій справі.

У зв'язку із зазначеним позивачка ОСОБА_1 звернулась до органів міліції, в результаті чого зазначені факти були зафіксовані викликаною на місце вчинення злочину слідчою групою Шевченківського РВ ГУ УМВС України в Одеській області. В подальшому, у відділі міліції позивачем подано заяву та надані пояснення з факту протиправних дій ОСОБА_2

Відомості про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005220 від 19.06.2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів.

В процесі досудового розслідування СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області були витребувані матеріали кримінальної справи №4 за фактом шахрайських дій, якими завдано матеріальну шкоду ОСОБА_4 Останній в своїй заяві повідомив, що 19.12.2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Жива планета» в особі директора Водовозова В.А. укладено договір №139/12 про дольову участь у будівництві багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 по вказаній адресі була передана не ОСОБА_2, а ОСОБА_1, заявнику завдано матеріальну шкоду.

Однак, висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, за наслідками проведеної у рамках вказаного кримінального провадження судово-почеркознавчої експертизи з'ясовано, що ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» було повернуто ОСОБА_4 в повному обсязі грошові кошти, отримані цією організацією за договором про дольову участь у будівництві №139/12 від 19.12.2005 року, про що свідчить підпис у касовому ордері б/н від 6.06.2006 року.

На підставі аналізу встановлених фактів 10.03.2011 року СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ухвалено постанову про закриття кримінальної справи, копія якої міститься в матеріалах справи.

Таким чином, наведене свідчить про те, що між ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» та ОСОБА_2 здійснено всі фактичні дії щодо розірвання договору про пайову участь. Грошові кошти, попередньо сплачені, було в повному обсязі повернуто ОСОБА_2, спірну квартиру АДРЕСА_1 - передано за актом приймання-передачі добросовісному та правомірному набувачу ОСОБА_1

За наведених обставин суд дійшов висновку що вказаними діями відповідач ОСОБА_2 порушує право належного власника спірної квартири ОСОБА_1, у зв'язку із чим вважає вимогу позивачки про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою правомірною та обґрунтованою.

На час розгляду справи спірна квартира перебуває у володінні та користуванні позивачки ОСОБА_1, яка попередньо зареєструвала в ній своє постійне місце проживання. За адресою цієї квартири позивачка користується усіма комунальними послугами на підставі укладених договорів. Це володіння є тривалим та правомірним, з огляду на що спроби відповідача перешкодити позивачу у здійсненні такого володіння є протиправними.

Щодо вимоги позивачки про розірвання договору №139/12 про дольову участь у будівництві багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між відповідачами судом враховано наступне.

Відповідачем ОСОБА_2 «19» грудня 2005 року укладено з ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» договір про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 139/12, предметом якого є виконання ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» зобов'язання зі зведення трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (том ІІ а.с. 8).

В порядку виконання укладеного договору відповідачем внесено на банківський рахунок ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» 195 390,0 гривень. Проте, за видатковим касовим ордером б/н від 6.06.2006 року ОСОБА_2 повернуто пайовий внесок за договором № 139/12 від 19.12.2005 року в сумі 391 300,0 гривень. При цьому, відповідач у касовому ордері особисто визначив розмір отриманої ним суми, про що поставив власноручний підпис. Як зазначено, в ході ведення кримінального провадження ці обставини знайшли своє належне підтвердження та закріплення, під час розгляду цієї справи заперечені належним чином не були.

За правилом частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» виникли та певний час існували цивільні відносини з приводу укладення та часткового виконання зазначеного договору про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку.

Згідно з частиною 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявні в матеріалах справи документи, а саме: видатковий касовий ордер б/н від 6.06.2006 року, свідчить про волю та відповідне йому волевиявлення ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» повернути ОСОБА_2 суму пайового внеску за договором № 139/12 від 19.12.2005 року в сумі 391 300,0 гривень. Це прагнення співпадає з волею та відповідним йому волевиявленням самого ОСОБА_2 прийняти, отримати суму пайового внеску за договором № 139/12 від 19.12.2005 року в сумі 391 300,0 гривень. Виходячи зі змісту призначення платежу, відповідач отримав усю суму сплаченого ним попередньо пайового внеску, при цьому його належна до сплати сума визначена угодою сторін, оскільки зі змісту та тексту зазначеного видаткового касового ордеру б/н від 6.06.2006 року вбачається згода обох сторін щодо цих обставин.

Повернення отриманого за договором однією стороною іншій стороні свідчить про досягнення між ними консенсусу про припинення договірних відносин та розірвання договору, оскільки саме це відповідає природі тих договірних зобов'язань, що попередньо існували між сторонами. Для будь-яких інших висновків в суду відсутні будь-які підстави, оскільки доказів інших домовленостей між відповідачем та ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» суду не надано, інший характер дій цієї сторони - не доведено.

Це підтверджується наступними діями ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА»: з припиненням попередніх договірних відносин з приводу будівництва спірної квартири на користь ОСОБА_2, ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» уклало договір з приводу спірної квартири з позивачкою ОСОБА_1 та 31 січня 2007 року видало довідку про виплату нею паю за це житло у повному обсязі.

Наведені обставини у своїй сукупності дають для суду підстави для висновку, що ОСОБА_2 та ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» дійшли домовленості про розірвання попередньо укладеного між ними договору № 139/12 від 19.12.2005 року. Це відповідає природі та суті договірних відносин, що між ними існували, а також змісту правила частини 5 статті 626 ЦК України, за яким договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норм права частини 1 та пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не визнає та оспорює факт припинення договірних відносин, що попередньо існували між ним та ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» з приводу договору № 139/12 від 19.12.2005 року, позивачка, яка вправі вимагати від суду захисту своїх невизнаних та порушених відповідачем цивільних прав та інтересів, в тому числі, шляхом припинення правовідношення.

Беручи до уваги той факт, що у відповідача ОСОБА_2 є оригінал зазначеного договору № 139/12 від 19.12.2005 року, це може створювати непевність у правовідносинах за участі цієї особи та створювати загрози порушення правам та законним інтересам ОСОБА_1, суд має вирішити наявний спір по суті шляхом визначення факту припинення правовідношення - договору, укладеного «19» грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 139/12, предметом якого є виконання ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» зобов'язання зі зведення трикімнатної квартири АДРЕСА_1. У цьому висновку суд виходить з того, що за результатами розгляду цієї справи встановлено, що сторони дійшли з власної ініціативи домовленості, яку й реалізували, про припинення зазначених договірних відносин.

Позивач у своїй заяви просила розірвати укладений з відповідачем договір, проте, суд не може повною мірою погодитися з викладеними правовими підставами цих вимог, з огляду на що вони підлягають частковому задоволенню з тих підстав, що викладені в цьому рішенні. В цьому суд має виходити з того, що розірвання договору є способом припинення правовідносин, й саме припинення правовідношення є способом захисту невизнаного, порушеного або оспорюваного права, що має бути застосований для вирішення спору в цій частині позову ОСОБА_1

Щодо вимог про відшкодування завданої шкоди.

В частині вимог позову ОСОБА_1 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди суд дійшов висновку за необхідність відмовити, оскільки позивачкою відповідними та належними доказами не доведено його наявності та розміру, що унеможливлює задоволення вимоги про стягнення 11000,0 гривень матеріальної шкоди. Висновки суду в цій частині вимог не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо вимог за позовом ОСОБА_2

Наведені обставини, що є підставою для задоволення позовних вимог позивачки, зокрема, щодо припинення правових відносин з договору, укладеного «19» грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 139/12, виключають можливість задоволення об'єднаного позову ОСОБА_2, оскільки спростовують його доводи та твердження щодо природи виниклих зобов'язань між відповідачами.

У цьому висновку суд виходить з тієї істотної обставини, що з моменту повернення грошових коштів відповідачу від ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» перестали існувати будь-які законні правомірні та достатні підстави для претензій ОСОБА_2 на спірну квартиру, саме зобов'язання перед ОСОБА_2 за договором №139/12 про дольову участь у будівництві багатоквартирного будинку припинилося.

Інші правові підстави на це житло у відповідача не виникли та не можуть слугувати підґрунтям для таких вимог у подальшому.

Наведене надає права позивачу вимагати від будь-якого, в тому числі, відповідача ОСОБА_2, усунення перешкод у користуванні власним майном, набутим у спосіб, що є правомірним.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує право.

За ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 391, 626, 651, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИВА ПЛАНЕТА» - задовольнити частково.

Визнати припиненими правовідношення з договору, укладеного «19» грудня 2005 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИВА ПЛАНЕТА» про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 139/12, предметом якого є виконання ТОВ «ЖИВА ПЛАНЕТА» зобов'язання зі зведення та передачі ОСОБА_2 трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути та не чинити у подальшому перешкоди ОСОБА_1 у праві користування та розпорядження власним майном - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИВА ПЛАНЕТА» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета» про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

30.12.2014