Справа № 654/5702/13-ц
Провадження №6/654/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

за участю представника ВДВС Голопристанського РУЮ державного виконавця Браги А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1. В поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні ВДВС Голопристанського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-910 від 23.06.2009 року, виданий Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина, Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.06.2009 року і до повноліття дитини.

В звязку з тим, що боржник ухиляється від виконання зобовязань просить встановити тимчасове обмеження у виїзді за межі України.

Державний виконавець в судове засідання зявився, подання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Заслушавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2011 року, державний виконавець Крамаренко Т.А. ВДВС Голопристанського РУЮ відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 -910, виданого 23.06.2009 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

11.06.2012 та 05.04.2013 року державним виконавцем було направлено виклики про обовязкову явку боржника для вирішення питання щодо подальшої сплати аліментів.

12.06.2013 та 09.12.2013 року державним виконавцем виносились постанови про примусовий привід боржника ОСОБА_1 через Голопристанський РВ УМВС України в Херсонській області.

Станом на день звернення до суду зобов'язання не виконане.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що з таким поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон державний виконавець вправі звертатись лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань. Аналогічні вимоги передбачені ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Як вбачається з матеріалів подання, виконавче провадження було відкрито 22.11.2011 року.

Виклик боржника було здійснено виконавцем двічі: 11.06.2012 р. та 05.04.2013 р., підтвердження отримання викликів боржником відсутнє, тому не можу бути прийнято як доказ умисного ухилення від виконання рішення суду.

Відсутні також дані щодо невиконання одного з двох приводів органами Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області. В матеріалах подання відсутні також докази, що боржник дійсно має намір покинути територію України та відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Таким чином, сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності доказів навмисного ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4