Дата документу 23.04.2014
Справа № 320/3245/14-ц
Провадження № 8/320/6/14
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд в порядку ст. ст. 361, 362 ЦПК України рішення №2-421/12 від 20.11.2012 року в звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року по праві №2-421/12 в звязку з нововиявленими обставинами; зупинити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року до вступу в законну силу рішення Мелітопольського міськрайонного суду по цій справі; задовольнити заяву та скасувати рішення №2-421/12 від 20.11.2012 року в звязку з нововиявленими обставинами.

До заяви долучена заява про забезпечення позову, в якій заявник ОСОБА_1 просить зупинити дію Постанови «Про відкриття виконавчого провадження» від 14.05.2013 року про стягнення з неї судових витрат в сумі 549,20 грн. на користь ОСОБА_2

Заява обґрунтована тим, що 20.11.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом винесено Рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, встановлення постійного сервітуту, та стягнення судового збору в сумі 549,20 грн. на користь ОСОБА_2 Мелітопольським ВДВС відкрито виконавче провадження, згідно постанови від 14.05.2013 року з ОСОБА_1 стягнено 549,20 грн. Оскільки ОСОБА_1 не працює, пенсія це єдиний вид її доходу, вона просить зупинити виконавче провадження по справі.

Згідно вимог ст.152 ч.1 п.6, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з заявлених вимог, заявник не оскаржує стягнення на підставі виконавчого документу, вона просить скасувати на підставі своєї заяви рішення суду, яке набрало законної сили, але оскільки недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 151 153, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3