Провадження №2/200/4453/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлового господарства ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_3 міська рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» ОСОБА_3 міської ради про визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача та просили визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право на безоплатну приватизацію житла квартири № 137 в житловому будинку № 4 на житловому масиві Тополя-2 у ОСОБА_4 районі міста ОСОБА_3, загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., зобовязати Управління житлового господарства ОСОБА_3 міської ради вчинити дії по підготовці та оформленню документів щодо передачі у спільну часткову власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у рівних частках квартири №137 в житловому будинку № 4 на житловому масиві Тополя-2 у ОСОБА_4 районі міста ОСОБА_3, загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 31 березня 1999 року Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» ОСОБА_1 було видано Ордер №1694 на зайняття жилої площі в гуртожитку для малосімейних за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, будинок № 4, кімната № 137, житловою площею 18 кв.м. Як зазначено у Ордері, він був виданий на підставі спільного рішення адміністрації та обєднаного комітету профспілки тресту від 26 березня 1999 року протокол №43, на склад сімї три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 (дочка), ОСОБА_2 (син). На підставі зазначеного ордеру, ОСОБА_1 зі своєю сімєю, до складу якої входив і входить її син ОСОБА_2, зайняли вказану жилу площу за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, будинок № 4, к. № 137, стали постійно проживати в ній і були зареєстровані саме в квартирі за вказаною адресою, а не в кімнаті гуртожитку, що підтверджується відповідними відмітками в їх паспортах. Протягом всього часу мешкання у вказаній квартирі вони несли і несуть витрати по експлуатації та утриманню квартири, сплачують плату за користування житлом та вартість комунальних послуг, послуг тепло-, газо-, енергопостачання. Вселення їх у житлове приміщення (квартиру) № 137 в житловому будинку № 4 на житловому масиві Тополя-2 у місті ОСОБА_3 на підставі отриманого ордеру було цілком законним і відповідало вимогам законодавства України, що діяло на час вселення і діє на даний момент (ст.58 та ст..129 ЖК України).

18 квітня 2013 року ОСОБА_4 районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі № 200/3921/13-ц провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 36», ОСОБА_2, ОСОБА_4 районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстрації, яким вимоги задоволені.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 обласної ради від 06.08.2013р. № 8632 станом на 31.12.12 року в інвентаризаційній справі відсутні відомості щодо реєстрації права власності за адресою: … ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2. Буд. 4 на ж/м Тополя-2 в тому числі кв. 137 зареєстрований за ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі виписки з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку від 12.12.2006р., згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 03.10.2005р., та записано в реєстрову книгу №42ЖЮ за реєстровим № 3285-143, в КП «ДМБТІ» ДОР. Відомості щодо самочинного переобладнання квартири № 137 на ж/м Тополя-2, буд. 4 в інвентаризаційній справі відсутні.

Житловий будинок, розташований в м. Дніпропетровську за адресою: ж/м Тополя-2, 4, знаходився на балансі Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», яке звернулося до міського голови з листом від 14.09.2005р. № 18, в якому містилося прохання прийняти житлові будинки, у тому числі житловий будинок за адресою: ж/м Тополя-2, 4, до комунальної власності територіальної громади міста.

Згідно з Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 03.05.2005р. № 4013 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» та Додатком 3 до нього, від ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» у комунальну власність територіальної громади міста на баланс Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства (КЖРЕВП) Бабушкінського району прийнято житлові будинки, зокрема, житловий будинок за адресою: ж/м Тополя-2, будинок № 4.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 22.12.2005р. № 5454 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 03.05.05р. № 4013 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», до рішення виконкому ОСОБА_3 міськради від 03.05.2005р. №4013 було внесено зміни, зокрема, пункт 1 викладено в такій редакції: «1. Прийняти у комунальну власність територіальної громади міста неприватизовані квартири та нежитлові приміщення від ВАТ «БМТ «Дніпромістобуд» з передачею на баланс та обслуговування житлових будинків:» (далі по тексту)».

Згідно з Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 29.01.2009р. № 183 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 03.10.05 № 4013 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», «… у звязку з проведенням інвентаризації житлового будинку № 4 на ж/м Тополя-2, враховуючи те, що на деякі квартири попереднім балансоутримувачем ВАТ «БМТ «Дніпромістобуд» було видано ордери для проживання як на гуртожиток, але фактично це повноцінні квартири і мешканці проживають постійно з моменту заселення будинку…», було вирішено доповнити вказане рішення виконкому ОСОБА_3 міськради від 03.10.05 № 4013 пунктом 7 у такій редакції: «7. Виконкому ОСОБА_4 районної у місті ради (ОСОБА_6В.) видати квартиронаймачам ордери для постійного проживання у житловому будинку № 4 на ж/м Тополя-2 відповідно до чинного законодавства».

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 23.01.2013р. № 16 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 29.01.2009 № 183 щодо прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», до рішення виконкому ОСОБА_3 міськради від 29.01.2009р. № 183 було внесено зміни, у звязку з якими пункт 7 рішення виконкому ОСОБА_3 міськради від 03.10.05 № 4013 було викладено у такій редакції: «7. Виконавчому комітету ОСОБА_4 районної у місті ради (ОСОБА_7І.) видати квартиронаймачам ордери для постійного проживання у житлових будинках № 4 та № 6 на ж/м Тополя-2 відповідно до чинного законодавства».

Станом на липень 2013 року і на даний момент, згідно з довідкою про склад сімї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинка) та займані приміщення, виданої Комунальним підприємством «Жилсервіс-2» ОСОБА_3 міської ради 15.07.2013р. № 051123, «У квартирі будинку за адресою: ж/м Тополя 2АДРЕСА_1, в служебной не значиться, мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»:

1)
ОСОБА_1, уповн. зйомщ., ІНФОРМАЦІЯ_2, дата прописки у квартирі у паспорті АМ 129456 10.05.1992р.;

2) ОСОБА_2, син, ІНФОРМАЦІЯ_3, дата прописки у квартирі у паспорті АН 448329 08.04.2004р., в карточці матері з 10.05.1992р.

Квартира розташована на 8 поверсі, 9-поверхового будинку. Ізольована квартира складається з 1 кімнат жилою площею 17,9 кв.м., кухні 5,5 кв.м., ванної (совмещенные вбиральні) 2,4 кв.м., коридору 3,3 кв.м., вбудованого приміщення 0,7 кв.м., квартира обладнана балконом 0,1 кв.м. Загальна площа квартири 29,9 кв.м.».

Загальна площа квартири № 137 у житловому будинку № 4 на ж/м Тополя-2, в якій мешкає дві особи, дорівнює 29,9 кв.м., тоді як санітарна норма на двох осіб дорівнює: 21 кв.м. * 2 + 10 кв.м. = 52 кв.м.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 8 вищевказаного Закону, «2. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

3. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. …».

Відповідно до п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2010р. за № 109/17404, громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордеру про надання жилої площі, документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, копія документу, що підтверджує право на пільгові умови приватизації, заява - згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири.

У липні 2013 року вони вирішили скористатись своїм правом на приватизацію державного житлового фонду шляхом безоплатної передачі їм квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя 2АДРЕСА_1, і згідно вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», 22 липня 2013 року звернулися до уповноваженого органу приватизації з письмовою заявою про приватизацію, в якій просили оформити в спільну часткову власність квартиру, що вони займають і в якій постійно мешкають, з урахуванням того, що їх сімї встановлена пільга по безоплатній передачі житла, при оформленні у спільну часткову власність просили передбачити розподіл долі власності між членами сімї в такому співвідношенні: спільну часткову, в рівних частках, уповноваженим власником квартири визначено ОСОБА_1.

П. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що «Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.».

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради «Про врегулювання деяких питань, повязаних з комунальною власністю територіальної громади міста» від 24.07.2013р. № 23/37 уповноваженою особою по здійсненню дій щодо розподілу та надання житла визначений департамент корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_3 міської ради.

Відповідно до п. 2.2. вищезазначеного рішення, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_3 обласної ради має право без довіреності від департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_3 міської ради звертатися та отримувати від державних та комунальних підприємств відомості, необхідні для обєктивного розгляду питань розподілу та надання житлових приміщень.

На підставі викладеного вище, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДОР звернулося до Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції з Запитом про надання інформації від 20.12.2013р. № 2318 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.12.2013р., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо запитуваної інформації.

Водночас в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено наявність запису щодо ОСОБА_8, причина відсутності коду: архівний запис; архівний номер: 2062686ZAP169, архівна дата: 04.08.2000, дата виникнення: 15.08.1960; тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2093485; зареєстровано: 16.06.2005 реєстратором: Токмакська районна державна нотаріальна контора; обєкт обтяження: житловий будинок за адресою: Запорізька обл., м. Токмак, вулиця Енгельса, будинок 31. Однак вказана в інформаційній довідці особа (ОСОБА_8) не має жодного відношення до ОСОБА_2, який до зміни прізвища мав прізвище «Півень». В Інформаційній довідці не вказаний код власника, і вказана дата виникнення права власності 15.08.1960р., тобто за 27 років до народження ОСОБА_2

Право на приватизацію державного житлового фонду шляхом безоплатної передачі житла позивачами в минулому використано не було, що підтверджує відсутність відповідних відміток у їх паспортах.

Орган приватизації наказав їм надати оновлений ордер на квартиру №137 у житловому будинку № 4 на ж/м Тополя-2 у ОСОБА_4 районі м. Дніпропетровська, а не на кімнату у гуртожитку.

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради з заявою про видачу ордеру на квартиру №137 у житловому будинку № 4 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.10.2013р. № 17406525, ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», що знаходиться за адресою: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Кіровський район, проспект Карла Маркса, будинок 98, з 27.09.2011р. перебуває в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство, і ліквідатором призначено ОСОБА_9.

19.12.2013р. нею було направлено рекомендованого листа за місцезнаходженням ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», в якому містилося прохання надати списки закріплення житлового приміщення за ОСОБА_1 за ордером 1694 від 31.03.1999р., виданим ВАТ «Дніпромістобуд», за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1. Але лист повернувся за закінченням терміну зберігання.

КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДОР за дорученням департаменту корпоративних прав та правового забезпечення було розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо видачі ордеру на квартиру № 137 у будинку № 4 на ж/м Тополя-2 та наданий пакет документів, складено і направлено Директору департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_10 ОСОБА_3 «Про видачу ордера на жилу площу за адресою: ж/м Тополя-2АДРЕСА_2» від 10.02.2014р. вих. № 323, вх. № 13/4023, 13/283, в якому були викладені всі вищезазначені обставини і докази, з відповідним пакетом документів для розгляду.

Однак, Виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради за результатами розгляду вказаного звернення і листа було відмовлено у видачі оновленого ордеру, з посиланням на необхідність отримання протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» та списку на видачу ордера на квартиру № 137 у будинку № 4 на ж/м Тополя-2, а також наявності у власності ОСОБА_8 жилого будинку за адресою: Запорізька обл., м. Токмак, вул. Енгельса, будинок 31.

Враховуючи ту обставину, що у рішенні виконкому ОСОБА_3 міськради від 29.01.2009р. № 183 міститься пункт про те, що виконавчий комітет ОСОБА_4 районної у місті ради має видати квартиронаймачам ордери для постійного проживання у житловому будинку № 4 на ж/м Тополя-2, 26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до голови ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_3 ради з заявою про видачу ордеру на постійне проживання за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 районна у місті ОСОБА_3 рада, у своєму листі «Щодо питання видачі ордеру» від 03.04.14р. № П-016 (Додаток 28), посилаючись на ту обставину, що «Відповідно до рішення міської ради від 24.07.2013 № 23/37 «Про врегулювання деяких питань, повязаних з комунальною власністю територіальної громади міста», уповноваженою особою по здійсненню дій щодо розподілу та надання житла відповідно до чинного законодавства визначений департамент корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_3 міської ради.

Згідно вищевказаного рішення міської ради, ОСОБА_4 районна у місті рада вже не має повноважень на видачу ордеру. Тому для вирішення даного питання до ОСОБА_3 міської ради було направлено лист за № 18/9-179 від 01.04.2014р. та надані документи, а саме: заяву та копію рішення міської ради № 16 від 23.01.2013р.».

Арбітражним керуючим ОСОБА_9 як ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» повідомлено, що спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Дніпромістобуд» від 26.03.1999р. та додатки до нього, протокол спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Дніпромістобуд» № 43 та додатки до нього, - список на видачу ордеру на жиле приміщення (квартиру, кімнату) № 137 у будинку (житловому будинку, гуртожитку) № 4 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, інші документи про надання жилої площі квартири № 137 у будинку № 4 на ж/м Тополя-2 у ОСОБА_4 районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та членам її сімї, йому не надавались, до архівних організацій не передавались.

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Управління житлового господарства ОСОБА_3 міської ради з повторною заявою, в якій просила прийняти документи на приватизацію за адресою: ж/м Тополя-2АДРЕСА_1.

Однак, Управління житлового господарства ОСОБА_3 міської ради листом від 03.07.2014р. № 3/14-2908 «Про розгляд звернення» відмовило їй у розгляді в органі приватизації міськради заяви на приватизацію квартири № 137 за адресою: ж/м Тополя-2, будинок № 4, посилаючись на наступні причини:

«Надані Вами до заяви документи (довідка про склад сімї та займані приміщення; викопіювання та експлікація квартири; довідка КП ДМБТІ від 06.08.2013 № 8632 та копія ордеру на квартиру) не відповідають один одному у частині визначення правового режиму вищезазначеного житлового приміщення. Вами була надана копія ордеру № 1694 на жилу площу в гуртожитку, але, згідно довідки про склад сімї наймача та займані ними приміщення, копії інвентарної справи та довідки КП ДМБТІ від 06.08.2013 № 8632 будівля має статус житлового будинку.

Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 23.01.2013р. № 16 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 29.01.2009 № 183 щодо прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»: Виконавчому комітету ОСОБА_4 районної у місті ради видати квартиронаймачам ордери для постійного проживання у житлових будинках № 4 та № 6 на ж/м Тополя-2 відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи те, що Вами до теперішнього часу не був отриманий ордер для постійного проживання на квартиру № 137 за адресою: ж/м Тополя-2, будинок № 4 управління житлового господарства ОСОБА_3 міської ради не має законних підстав для приватизації зазначеної квартири.

Позивачі в судове засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 березня 1999 року Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» ОСОБА_1 було видано ордер №1694 на зайняття жилої площі в гуртожитку для малосімейних за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, будинок № 4, кімната № 137, житловою площею 18 кв.м. Підставою підставі спільного рішення адміністрації та обєднаного комітету профспілки тресту від 26 березня 1999 року протокол №43, на склад сімї три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 (дочка), ОСОБА_2 (син).

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-ОЛ №286475, позивач ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_5, відповідно до свідоцтва серії 1-КИ №035687 та свідоцтва серії 1-КИ №000764 позивач ОСОБА_1 є матірю позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач є основним квартиронаймачем, має особовий рахунок №11137, відкритий на підставі ордеру на квартиру 137 будинку 4 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетровську, що підтверджується карткою квартиронаймача, несе витрати по утриманню квартири, що підтверджується наданим копіями квитанцій про сплату квартирної плати, послуг електро, газо постачання.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі №200/3921/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 36», ОСОБА_2, ОСОБА_4 районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням визнано ОСОБА_5 особою, що втратила право користування житлом.

Дане рішення набрало законної сили 11.06.2013 року.

Відповідно довідки КП «ДМБТІ» ДОР від 06.08.2013 року, будинок 4 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетровську зареєстрований за КЖРЕВП Бабушкінського району, спірна квартира за позивачами не зареєстрована. Факт перебування будинку 4 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетровську у комунальній власності міста та на балансі КЖРЕВП Бабушкінського району підтверджується рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 03.10.2005 року №4013.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №183 від 29.01.2009 року внесено зміни до рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 03.10.2005 року №4013 в частині зазначення обовязку ОСОБА_4 районної у м.Дніпропетровську ради видати квартиронаймачам ордери для постійного проживання у житловому будинку 4 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетртовську. Вказане рішення прийнято на підставі підсумків інвентаризації будинку 4 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетртовську, оскільки встановлено, що деяким мешканцям попередні ордери видані як на гуртожиток, в той час як житлова площа фактично є ізольованими квартирами.

Згідно довідки КП «Жилсервіс-2» ДМР, в квартирі 137 будинку 4 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетртовську зареєстровані лише позивачі.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру 137 будинку 4 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетртовську, виконаного станом на 11.06.2014 року ФОП ОСОБА_11, житлова площа останньої 17,9 кв.м., загальна площа 29,9 кв.м.

Відповідно рішень державного реєстратора ОСОБА_12 №9696221, №9698497 право власності на нерухоме майно за позивачами не зареєстроване.

Разом з цим, згідно витягу в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна існує запис у відношенні ОСОБА_8, причина відсутності коду: архівний запис; архівний номер: 2062686ZAP169, архівна дата: 04.08.2000, дата виникнення: 15.08.1960; тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2093485; зареєстровано: 16.06.2005 реєстратором: Токмакська районна державна нотаріальна контора; обєкт обтяження: житловий будинок за адресою: Запорізька обл., м. Токмак, вулиця Енгельса, будинок 31.

Суд вважає, що даний запис не свідчить про приналежність жилого нерухомого майна позивачу ОСОБА_2, оскільки свідчить про наявність обтяження, а також внесений задовго до народження позивача.

ОСОБА_3 міської ради від 25.02.2014 року №7/9-618, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі ордеру на квартиру 137 будинку 4 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетровську, що вмотивовано відсутністю у позивача списку працівників підприємства на видачу ордерів та протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», а також наявності у власності позивача ОСОБА_8 жилого будинку за адресою: Запорізька обл., м. Токмак, вулиця Енгельса, будинок 31.

ОСОБА_4 районної в м.Дніпропетровську ради від 03.04.2014 року №П-016, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі ордеру на квартиру 137 будинку 4 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетртовську у звязку з відсутністю у районної ради повноважень на видачу ордеру.

Ліквідатором ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» - арбітражним керуючим ОСОБА_9 10.04.2014 року представнику позивача ОСОБА_1 надано відповідь, зі змісту якої вбачається, що список працівників підприємства на видачу ордерів та протокол спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд» не збереглись.

Листом відповідача від 03.07.2014 року №3/14-2908 позивачу ОСОБА_1 відмовлено у приватизації квартири 137 будинку 4 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетртовську з посиланням на невизначеність статусу будинку (в ордері зазначено як гуртожиток), невідповідність ордеру рішенню виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №16 від 23.01.2013 року, яким зобовязано виконавчий комітет ОСОБА_4 районної в м.Дніпропетровську ради видати квартиронаймачам ордери на постійне проживання у житловому будинку 4 на ж/м Тополь-2.

Відповідно паспортних даних позивачів ОСОБА_1 зареєстрована за спірною адресою з 10.06.1999 року, ОСОБА_2 08.04.2004 року.

КонституцієюУкраїни також серед основних прав ї свобод людини й громадянина проголошено право на житло. Зокрема статтею 47 КонституціїУкраїни передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв та ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до положень ч.,ч. 1, 3, статті 8 зазначеного Закону, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на те органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» передбачено, що громадяни, які не мають власного житла, більше п'яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках і фактично проживають у них, мають право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках. Об'єктами приватизації можуть бути гуртожитки, які перебувають у власності територіальної громади, є об'єктами державної та комунальної власності.

Крім того, згідно частини 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.5 цього Закону якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій абзацом другим статті 3 цього Закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно. До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. Право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які на законних підставах проживають у них. Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Відповідно до ст.2 цього Закону до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», передача квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках кімнат у комунальних квартирах у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ( 2482-12) оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитках, кімнату в комунальній квартирі, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків

для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі.

Отже, враховуючи вищевказані норми Закону, а також те, що позивачами подано до органу приватизації необхідні документи, обовязок видачі оновленого ордеру покладався на виконавчий комітет ОСОБА_4 районної у м.Дніпропетровську ради, аж ніяк не на позивачів по справі, позивачами не використано право на приватизацію, житлову площу зайнято на законних підставах, вимогами закону вони не закликані до представлення додаткових доказів, суд вважає позовні вимоги цілком обґрунтованими та такими, з підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5-8, 10, 11, 58, 60, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлового господарства ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_3 міська рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» ОСОБА_3 міської ради про визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на безоплатну приватизацію квартири №137 в житловому будинку №4 на житловому масиві Тополя-2 у ОСОБА_4 районі міста ОСОБА_3.

Зобовязати Управління житлового господарства ОСОБА_3 міської ради вчинити дії по підготовці та оформленню документів щодо передачі у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках квартири №137 в житловому будинку № 4 на житловому масиві Тополя-2 у ОСОБА_4 районі міста ОСОБА_3.

Стягнути з Управління житлового господарства ОСОБА_3 міської рад на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Шевцова