overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/5556/14-ц
Провадження № 2н/337/1885/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження № 2/638/5191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 о 15:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 461/2810/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до ПуАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПуАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, що має юридичне значення, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, то позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 524/8580/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі - Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову у зв'язку з мирним вирішенням спору та просила провадження по справі закрити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки вона не суперечить інтересам сторін.

Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачу були роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти від позивача ОСОБА_1 відмову від позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 592/6934/13-ц
Провадження № 2/592/47/14

УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі у власність 29/100 частин земельної ділянки, поділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі у власність 29/100 частин земельної ділянки, поділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової земельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі у власність 29/100 частин земельної ділянки, поділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 13 листопада 2014 року, у судове засідання

викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2014 року Справа № 310/9966/14-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Парій О. В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до " " 20 року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: О. В. Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію судового наказу від 10.12.2014 року, для відома.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 2/638/4991/14,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
У позові позивач посилається на наступне: 16.10.2010 року між ними було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них є дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через непорозуміння.
У судове засідання позивач не з*явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності та за умови відсутності відповідача просила прийняти заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2010 року.
Від шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -
С У Д В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, зареєстрований 16.10.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділ реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 808- розірвати.
Залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 522/3674/14-ц
Провадження № 2/522/4670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень статутного органу громадської організації, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати всі рішення позачергової виборчої Конференції ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ, яка відбулась 01 березня 2014 року, зокрема рішення про звільнення заступника начальника причалу № 114 Бугово ОСОБА_2 від виконання обовязків директора ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ, обрання директором ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ ОСОБА_3, обрання та відкликання голови та членів Ради ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року позов було задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить винести додаткове рішення по справі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд виходить з положення пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, який встановлює, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :

- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається зі згаданої заяви ОСОБА_1, він вимагає ухвалити додаткове рішення, по позовним вимогам, які він у своєму позові не заявляв.

З огляду на наведене, суд не вбачає передбачених законом підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

У відповідності до ч.5 ст.220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень статутного органу громадської організації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя 28.08.2014
Провадження № 2-н/161/1899/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 461/5799/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронного органу та рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронного органу та рішенням суду, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронного органу та рішенням суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 01.07.2014 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2; за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 500/1070/14-ц
Провадження № 2/500/1191/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Пономаренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної Казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що в ухвалі суду від 24.02.2014 р. допущено описку у зазначенні прізвища позивача, а саме замість «Білокінь» зазначено «Білоконь».

Так, з паспорту серії КЕ 048800, виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 18.12.1995 року, вбачається що вірне прізвище позивача саме «Білокінь».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в усьому тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2014 року описку у зазначені прізвища позивача з «Білоконь» на «Білокінь».

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
2-з/335/94/2014 УХВАЛА
11 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, вул. Першотравнева, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі- продажу частки майна у праві спільної часткової власності ,-
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, вул. Першотравнева, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі- продажу частки майна у праві спільної часткової власності.
Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2
Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -
Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, вул. Першотравнева, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі- продажу частки майна у праві спільної часткової власності - задовольнити .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала видана 11.11.2014 року.

Строк предявлення до виконання до 11.11.2015 року.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції - для виконання - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов