Провадження № 2/369/531/15
У Х В А Л А

іменем україни

23.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

за участю секретаря Москаленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/11051/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

У ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд: забезпечити її зустрічний позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 3 по вул. Виноградній, 4 в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області шляхом її виселення.

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулась до нього із зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна, в якому, окрім всього, просила суд: встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 27.01.2010 року по 25.02.2011 року; визнати їх з ОСОБА_2 спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1; поділити між ними спільно нажите майно; визнати за нею право власності на ? частину даної квартири.

З договору купівлі-продажу від 23.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 за реєстровим № 3203, на який посилається в обґрунтування своїх вимог про виселення ОСОБА_2, він придбав на своє імя квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на матеріали справи відповідач за зустрічним позовом на час укладання вказаного договору купівлі-продажу в офіційному шлюбі ні з ким не перебував.

У ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачем за зустрічним позовом способу забезпечення її позову із заявленими нею вимогами та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1, оскільки спірна квартира була оформлена саме на імя ОСОБА_2, коли він не перебував у шлюбі, що дає йому право відчужити її без згоди, в тому числі, і позивача за зустрічним позовом, яка вважає дану квартиру і своєю власністю теж, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та забезпечити її зустрічний позов.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити на виконання Реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В.Нікушин