overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1957/14-ц
Номер провадження №2/351/890/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Белелуйської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, Белелуйської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинковолодіння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного зясування усіх обставин справи слід визнати явку представника Белелуйської сільської ради в судове засідання обовязковою, щоб він дав особисті пояснення та зобовязати голову Белелуйської сільської ради предявити суду довідку про те до якої суспільної групи станом на 15.04.1991 р. відносилося господарство №19 по вул. Франка в с. Белелуя Снятинського району і копію свідоцтва про право власності на будинковолодіння по вул. Франка, 19 в с. Белелуя Снятинського району.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Белелуйської сільської ради в судове засідання обовязковою на 05.11.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Зобовязати голову Белелуйської сільської ради предявити суду довідку про те до якої суспільної групи станом на 15.04.1991 р. відносилося господарство №19 по вул. Франка в с. Белелуя Снятинського району і копію свідоцтва про право власності на будинковолодіння по вул. Франка, 19 в с. Белелуя Снятинського району.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8578/14-ц

Пров. №2/668/2122/14

13.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні житловим будинком загальною площею 83,4 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в м. Херсоні по вул. Київській, 27-а, а також висилити невідомих осіб із зазначеного будинку.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, у позові не зазначені відомості про осіб, які також проживаються у спірному будинку крім відповідачів, щодо яких позивачем ставиться вимога про виселення.

Такі недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо можливості розгляду позову в частині виселення невідомих осіб з спірного будинку, а тому позивачу необхідно їх усунути, або надати відомості про звільнення від виконання зазначеного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 - 3269/13 Головуючий в І інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Слободян ВалентиниВалеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФрансГардінер Україна» до Значка Мірослава про визнання наказу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову ТОВ «Франс Гардінер Україна» - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ТОВ «Франс Гардінер Україна» подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Слободян Валентини Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Провадження №2/498/254/14
Справа № 498/1130/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівский районний суд Одеської області

в складі:

судді Пономаренко В.Д,

при секретарі Гонтаренко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Проголошені вступна і резолютивна частини рішення мають бути підписані всім складом суду і приєднані до справи.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння в повному обсязі.

Визнати автомобіль Daewoo Nexia 2008 року випуску .технічний паспорт серії ВНС №120342 державний номер НОМЕР_1, таким, який входить до спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 02 жовтня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на автомобіль Daewoo Nexia 2008 року випуску, технічний паспорт серії ВНС №120342 державний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Cуддя В.Д. Пономаренко
справа № 208/1335/14-ц
№ провадження 2/208/1013/14
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційній служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_4 померла 15 серпня 2014 р., про що 18 серпня 2014 р. зроблено відповідний актовий запис № 959.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вважає, що у звязку зі смертю відповідачки, цивільну справу про позбавлення її батьківським прав, необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Закрити цивільну справу за позов ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд протягом 5 днів .

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1763/14 Головуючий 1 інстанції Лазарєва А.В. Справа № 642/4705/13-ц ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Пономаренко Ю.А.,

Суддів - Шевченко Н.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року залишено без змін.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року, де зазначив, що в написанні вулиці була допущена описка, а саме повинна бути вказана вулиця Підгірна, 40, а не Підгорна, 40.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, надану заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року, вважати правильним вулиця Підгірна, 40, замість вулиця Підгорна, 40.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 654/3036/14-ц
Провадження №2-о/654/66/2014
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву Круглоозерська сільська рада Заява про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Круглоозерська сільська рада Заява про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.08.2014 року о 13:40 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа №480/1963/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року. Миколаївський райсуд ,Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На неодноразові виклики суду позивачка в судове засідання не з`являлась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовну заяву необхідно залишити без розгляду,а позивачу розяснити,що він після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу,що залишення позову без розгляду не пререшкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.М.Войнарівський

23.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4167/14-ц

Пров. №2-н/668/586/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7527/2014 Головуючий в І інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Логістик - Груп», третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Логістик-Груп» Дядьова Ірина Богданівна, про зобов'язання змінити формування причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «28» травня 2014 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМамонової О.Є.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3

з участю: представника відовідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія АХА Страхування на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_5 про повернення отриманого страхового відшкодування, третя особа Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 25 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія АХА Страхування задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2014 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_5 про повернення отриманого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія АХА Страхування 166892 грн. 34 коп. отриманого страхового відшкодування та 2503 грн. 38 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по справі, а всього 169395 грн. 72 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., перевіривши заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, заява подана без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 389-8 ч. 3 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються, зокрема, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи на підписання заяви.

Так, до заяви не додано: документів, які б підтверджували повноваження особи, яка завірила копію рішення третейського суду; довіреність, що посвідчує повноваження особи, яка підписала заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 389-8 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 702/1398/13-ц
Провадження № 2/702/13/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 23.04.2008 року в сумі 24684,47 грн.

Відповідач в судові засідання 14.11.2013 року, 22.11.2013 року, 27.12.2013 року, 14.01.2014 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко