overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7112/14 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/1272/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський Відділ Державної Виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції про визнання власності на автомобіль та скасування заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський Відділ Державної Виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції про визнання власності на автомобіль та скасування заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 07 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7091/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Лісовська О.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гришко-8» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2013 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 червня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №263/4775/14-ц
УХВАЛА 2/263/2258/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

30.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Житло Центр» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Житло Центр» про захист прав споживачів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.06.2014 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №486/25/14-ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/792/14
Справа № 22ц/784/792/14
11 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року в задоволенні заяви відповідачів про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.
Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦГЖ України,суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року - залишити без руху.
Сповістити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту
отримання копії даної ухвали, для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-п-246/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 09» год. « 30» хв. « 17» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3087/13-ц
Провадження № 2/483/36/2014
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 травня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 18579 грн. 57 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 23.01.2006 року.

20 травня 2014 року до початку розгляду справи по суті відповідачем заявлене клопотання про повторне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Вивчивши доводи клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки висновки експертизи з цього питання необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 145,147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Миколаїв, вул Карпенко, 27).

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Чи виконаний підпис на заяві позичальника від 23 січня 2006 року (в графі подпись на зворотному боці заяви) ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, оригінал заяви позичальника, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи, що призначена цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення цієї ухвали.

Головуючий

до виготовлення висновку експерта.
Справа № 375/208/14-ц Провадження № 2/375/83/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з вказаним позовом просить витребувати від відповідачів належний йому транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 8000 грн. За подачу позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 400 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Із поданої позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимоги майнового характеру, які визначені вартістю майна і становлять 32000 грн. та вимоги немайнового характеру, які становлять 8000 грн.

За таких обставин при подачі до суду даного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 320 грн. та за вимоги немайнового характеру судовий збір в розмірі 243.60 грн.

За викладеного вбачається, що позивачем не в повному обсязі оплачені судовим збором вимоги немайнового характеру, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Провадження №2-о/498/35/14
Справа № 498/1281/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи заявлені вимоги тим, що заявник, є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великомарівської сільської ради Великомихайліівського району Одеської області.

13 серпня 2007 року заявнику видано державний акт на право приватної власності на землю СеріяЯГ №935053.

В цьому державному акті прізвище заявника вказане «Єгорова», але в паспорті прізвище значиться «Карпова».

При цьому паспорт видавався раніше ніж державний акт.

При отриманні державного акту в 2007 році заявник не звернула увагу на допущену помилку.

Відділ Держземагенства у Великомихайлівеькому районі пояснив, що виправити помилку в державному акті вони не можуть.

За таких обставин неможливо виправити помилку в державному акті позасудовим шляхом, а можливо вирішити це питання лише шляхом встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку.

Встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю СеріяЯГ №935053 виданого 13 серпня 2007 року, необхідно заявнику, для оформлення та реєстрації права власності на землю.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 139/961/14-ц Провадження № 22-ц/772/3434/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 червня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 756/7504/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8955/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Цивільна справа №760/8650/13-ц
№2/760/3365/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 523/9691/13-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

адвоката відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований у м.Одесі по вул.Дальносхідна,№14, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на 2/5 частки, виділення частки в натурі та стягнення з ОСОБА_5 60975 грн..

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування технічного паспорту та право установчих документів від КП «БТІ ОМР».

Представник відповідачів вказуючи на те, що відповідачів не має цих документів не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, а також подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних даних необхідно для зясування усіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від КП «БТІ ОМР» технічний паспорт на житловий будинок, розташований у м.Одесі по вул.Дальносхідна,№14 та правовстановчі документи на право власності на будівлі.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: