РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1594/14-ц

Провадження № 2/414/647/2014

10 листопада 2014 року

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

за участі:

представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в

м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що 05 січня 2014 року вона позичила відповідачці 13 тис. грн., строком до 20 березня 2014 року, про що було складено останньою письмову розписку. Термін повернення боргу закінчився, а відповідачка, не зважаючи на нагадування, до теперішнього часу борг не повернула. Тому вона вимушена звернутися до суду із позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу, 1495 грн. інфляційної складової та 194,74 грн. трьох відсотків річних за користування чужими грішми та судові витрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідачки, станом на 10.11.2014 року, грошові кошти:13 тисяч грн. основного боргу, 2184 грн інфляційної складової та 250 грн трьох відсотків річних за користування чужими грішми та 243, 6 грн судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка позов не визнала, пояснила, що грошей не винна, позаяк їх не брала. Визнала, що розписку писала власноруч й свій підпис у розписці не оспорювала, але зазначила, що під тиском позивачки, яка наприкінці 2013 року, з її згоди, сплатила правоохоронцям хабара за звільнення від кримінальної відповідальності в тому числі і її сина, який із сином позивачки вчинили крадіжку. До органів міліції із заявою про вимагання грошей правоохоронцями, позивачкою або про дачу хабара не зверталася.

Представник відповідача наполягала на відмові в задоволенні позовних вимог із зазначених відповідачкою підстав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Форма договору позики відповідає вимогам встановленим ст.1047 ЦК України до договору позики.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

За загальною вимогою ЦК України ст. 526 зобов»язання має виконуватися належним чином.

Статтею 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов»язання, зокрема…обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, з урахуванням індексу інфляції, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором.

Судом встановлено, що 05 січня 2014 року сторони уклали договір позики на суму 13 тис. грн, на строк до 20 березня 2014 року, що підтверджується писмовими доказами, -розпискою та особистим підписом боржника в борговій розписці (ас 33).

Боржник, -відповідач у справі, не виконав своїх зобов»язань за договором, борг, незважаючи на нагадування, дотепер не повернуто.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку наявність між сторонами правовідносин контрагентів саме за договором позики та що відповідач порушив виконання зобов»язання, і тому позов підлягає повному задоволенню з урахуванням наведених приписів цивільного законодавства та приймаючи до уваги надані позивачкою розрахунки (ас 1-3,29-32), які сумнівів у суду не викликають.

Таким чином, станом на 10.11.2014 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню:13 тисяч грн. боргу суми неповернутої позики, 2184 грн інфляційної складової та 250 грн трьох відсотків річних за користування чужими грішми, а разом 15434 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача та її представника щодо написання розписки під тиском та про відсутність між сторонами самого договору позики, як такового, позаяк відповідачкою не надано жодного доказу на підтвердження цього.

Судові витрати у справі, підтверджені квитанцією (лс 1), підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.526,625,1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

ст. ст. 10-11,60-61,ч3ст209, ст. 212- 215, ч1ст294, ст 296 ЦПК України суд, -

ВИРІВШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, - 15434 грн бргу та 243,6 грн судових витрат у справі, а разом 15677,6 грн (п»ятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім грн. 60 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов