Провадження №2/263/698/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року суддя Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даною позивною заявою, якою просить суд звільнити з-під арешту, накладеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, майно, а саме: автомобіль марки Opel, МОДЕЛЬ Zafira, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: W0L0AHM757G044694, реєстраційний номер: АН9099ВО, та заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обтяженням АПТ КБ «Приват Банк» права розпорядження відповідно вищевказаного автомобіля. Дані позивні вимоги обґрунтовуючи тим, що 10.10.2008 року між ЗАТ КБ Приват Банк, правонаступником якого є ПАТ Приват Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №21М-08, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором 10.10.2008 року між останньою та банком був укладений договір застави вищевказаного автомобіля № 21М-08.
До позивної заяви позивачем було надано клопотання в порядку ст. 133-137 ЦПК України про забезпечення та витребування доказів по справі, а саме витребування з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції копії постанов про арешт майна боржника - ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, на підставі яких було накладено арешт на заставне майно банка, оскільки сам позивач не є стороною виконавчого провадження, в ході виконання якою були винесені дані постанови, тому не має можливості у самостійному їх отриманні.
У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Одним із способів забезпечення судом доказів згідно ч.2 ст.134 ЦПК України витребування та (або) огляд доказів.
Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та конкретні обставини справи суд приходить до висновку, що дане клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, з метою можливості винесення всебічного та обєктивного рішення по даній цивільній справі.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про банк і банківську діяльність», ст. 133-137 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції завірені належним чином копії постанов про арешт майна боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 242500163, мешкає: м. Маріуполь, вул.. Урицього, 126-65, та оголошення заборони на його відчуження, зокрема на підставі яких було накладено арешт на заставне майно Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», а саме: автомобіль марки Opel, МОДЕЛЬ Zafira, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: W0L0AHM757G044694, реєстраційний номер: АН9099ВО.
Суддя: В.О. Помогайбо