overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/703/14-ц Номер провадження № 2/340/304/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-08043-170913 , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-08043-170913, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 р. о 16:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: М. П. Данилюк
Справа №485/3145/13-ц 28.02.2014
Провадження №22-ц/784/731/14
Провадження номер 22ц/784/851/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Леванчука О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуючий

Судді
Справа № 500/846/14-ц
Провадження № 2/500/1124/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 480/452/14-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

15 грудня 2014року Миколаївський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.08.2014року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час виготовлення рішення була допущення описка во вступній та резолютивній його частині в написанні імені позивача.

В судове засідання сторони, не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням суду від 26.08.2014року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом була зроблена описка при написанні імені позивача,замість "Ростислав" помилково зазначено "Ростіслав".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.08.2014року по справі № 480/452/14-ц, вказавши во вступній та резолютивній його частині ім'я позивача як "Ростислав".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської областіпротягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Войнарівський

15.12.2014
Справа № 488/5599/14-ц
Провадження № 2-н/488/1194/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №: 671/947/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

представників - КП БТІ ОСОБА_2

відділу ДЗК ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську клопотання експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування первинних матеріалів,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 05.06.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна в натурі було призначено будівельно-технічну експертизу.

19.08.2014 р. до суду надійшло клопотання експертів про витребування додаткових первинних матеріалів.

Позивач ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_6 його захисник ОСОБА_1 вважають за необхідне витребувати необхідні для проведення експертизи документи.

Представник КП БТІ ОСОБА_2 пояснила, що інвентарна справа на спірне будинковолодіння є в наявності.

Представник ДЗК ОСОБА_3 пояснив, що обмінні файли на земельні ділянки відділ надасть, а решта документів щодо земельних ділянок необхідно витребувати у відділі Держземагенства.

Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про задоволення клопотання експертів з метою повного і всебічного проведення експертизи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання експертів задоволити. Витребувати - із Волочиського КП БТІ інвентарну справу на домоволодіння по вул.Незалежності 266 в м.Волочиську; із

Волочиського відділу Державного земельного кадастру обмінні файли в

електронному вигляді про земельні ділянки з кадастровими номерами

:02:001:0575, :02:001:0576, :04:042:0180; із Волочиського відділу Державного земельного агентства витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами

:02:001:0575, :02:001:0576, :04:042:0180 і завірені копії наявної в повному обсязі документації із землеустрою на земельні ділянки в м.Волочиську вул.Незалежності 266 з кадастровими номерами :02:001:0575, :02:001:0576 та на земельну ділянку на території Корачівської сільської ради Волочиського району з кадастровим номером

:04:042:0180 до 27.08.2014 р..

ОСОБА_6, ОСОБА_6бути присутніми 28.08.2014 р. з 11 год. по вул.Незалежності 266 в м.Волочиську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №469/3/14-ц 2/469/85/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними.

15.04.2014 року судом у відповідності з положеннями п.2.ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з хворобою відповідача ОСОБА_2, якому згідно медичних довідок КЗ «Березанський РЦПМСД» від 20.03.2014 року та 11.04.2014 року було заборонено пересуватися у звязку з переломом шийки лівого стегна зі зміщенням відростків і накладенням гіпсового чобітка.

12.09.2014 року від КЗ «Березанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на запит суду від 20.08.2014 року надійшла інформація за вих.№703 від 08.09.2014 року про те, що ОСОБА_2 станом на 08.09.2014 року на лікарняному листі не знаходиться та в стаціонарних відділеннях Березанської ЦРЛ не лікується.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 29 вересня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/475/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/475/14-ц від 06 лютого 2014 р.
Справа № 654/4710/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еухеніо, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Еухеніо, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору сплачується у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 243, 60 грн.

До даної позовної заяви долучена квитанція №57 від 31.10.2014, яка підтверджує сплату судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Таким чином, позивачем сплачено лише половину від необхідної суми судового збору для позовної заяви немайнового характеру (необхідно доплатити судовий збір на суму 121,80 грн.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еухеніо, ОСОБА_3 про визнання батьківства залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/6117/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 олександровича до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат » на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/593/35/2014
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Кредитної спілки «Допомога» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки «Допомога» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 січня 2014 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №295/4705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну стягнувача, по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про зміну стягнувача, по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року дану заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду заявник у пяти денний строк з моменту отримання ухвали недоліки не усунув, згідно поштового повідомлення ухвалу суду про залишення заяви без руху отримано 21.05.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну стягнувача у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чішман Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5369/14 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів : - ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого укладено договір іпотеки. На підтвердження цих обставин надано копію ухвали про відкриття провадження у справі від 14 грудня 2012 року.

Обговоривши клопотання колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів на наявність в провадженні суду зазначеної справи на теперішній час.

При таких обставинах застосування правил п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України є безпідставним.

Керуючись ст.201, 304,314 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає

Головуючий -

Судді -
Справа № 226/2069/14-ц
Справа № 2/226/854/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 1 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 202/4373/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломієць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової експертизи.

18.07.2014 року справа повернулася із експертної установи з висновком експерта.

Враховуючи викладені обставини провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12.08.2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук