№ 2/679/443/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеозначеним позовом, який підтримала в судовому засіданні та просила стягнути з ОСОБА_2П на її користь суму боргу 155 000 гривень та судові витрати 1 550 гривень.

Позов мотивовано тим, що 20.07.2010 року вона дала відповідачу в борг 160 000 гривень строком на три роки до 20.07.2013 року із сплатою 20 000 гривень відсотків за користування позикою, уклавши при цьому договір позики. В договорі позики сторони обумовили, що ОСОБА_2 зобовязаний повертати борг рівними частками в сумі 5 000 гривень щомісячо на протязі 36 місяців. Починаючи з серпня 2010 року і по грудень 2010 року включно ОСОБА_2 боргові зобовязання виконував і за 5 місяців 2010 року сплатив 25 000 гривень. З січня 2011 року відповідач перестав виконувати зобовязання, тому станом на 22.04.2014 року заборгував 155 000 гривень.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

20.07.2010 року між сторонами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладено договір позики, згідно якого останній взяв в борг 160 000 гривень строком на три роки до 20.07.2013 року із сплатою 20 000 гривень відсотків за користування позикою.

В договорі позики сторони обумовили, що ОСОБА_2 зобовязаний повертати борг рівними частками в сумі 5 000 гривень щомісячо на протязі 36 місяців. Починаючи з серпня 2010 року і по грудень 2010 року включно ОСОБА_2 боргові зобовязання виконував і за 5 місяців 2010 року сплатив 25 000 гривень. З січня 2011 року відповідач перестав виконувати зобовязання, тому станом на 22.04.2014 року заборгував 155 000 гривень.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, оскільки між сторонами виникли правовідносини з приводу отримання в якості позики грошових коштів.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання .

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволенню в повному обсязі з урахуванням вищевикладених обставин.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтвердженні судові витрати: судовий збір 1550 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 610,1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 155 000 гривень заборгованості за договором позики та судові витрати 1 550 гривень, а всього 156 550 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.