overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3271/14-ц
Провадження № 2/500/1820/14
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ»

про

усунення перешкод

Встановив

Позивач заявив клопотання у забезпечення доказів витребувати з комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» інвентарну справу на житловий будинок № 4 по вул. Транспортників м. Ізмаїла Одеської області, а також із Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області матеріали перевірки ЖЕУ №15144 від 26 листопада 2013 року, які стосуються відносин між сторонами по справі за адресою № 4 по вул. Транспортників м. Ізмаїла Одеської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» проти заявлених позовних вимог, а також проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом спору є користування сторонами житлового будинку та земельної ділянки за адресою № 4 по вул. Транспортників м. Ізмаїла Одеської області.

у відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійснюю прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом, що у даному випадку передбачено ст.135, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи в попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року на 14 годину.

У забезпечення доказів витребувати:

· з комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» інвентарну справу на житловий будинок № 4 по вул. Транспортників м. Ізмаїла Одеської області;

· з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області матеріали перевірки ЖЕУ №15144 від 26 листопада 2013 року, які стосуються відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою № 4 по вул. Транспортників м. Ізмаїла Одеської області.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1213/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання за їх відсутності.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1213/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 09-30 годин 18 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря Кусяк М.Д.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2011 року, -

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2011 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН № НОМЕР_6 які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН № НОМЕР_6 які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН № НОМЕР_6 які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Номер провадження 2-п/643/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.12.2014 р. на 10-10 год., с викликом сторін по справі.

СУДДЯ - О.М. Марченко
Справа № 461/5476/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулвся до суду з позовом до відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.06.2014 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

народні засидателі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, а саме визнання недієздатного свого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства І, має захворювання: важка розумова відсталість, ускладнена судомними нападами. хвороба Дауна». Потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою МСЕК.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення дійсного підтвердження стану здоровя ОСОБА_4, який не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_4 недієздатним потрібно для встановлення над ним піклування.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи підтримав клопотання про призначення експертизи та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4

Враховуючи, що наявні дані про розлад здоровя ОСОБА_4, потребують підтвердження для вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними для цього необхідні спеціальні знання в області психіатрії, а тому суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КОСПМО смт.Глеваха Київської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №2-о/381/76/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6694/14-ц
Провадження № 2-н/488/1372/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України та п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання :один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП « Харківводоканал»
м. Харків, вул. Шевченка,2
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 20.06.2014 року, для відома та виконання.
Додаток: ухвала суду, заява з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6080/14-ц
Провадження № 2/644/1772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути надміру виплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 23.07.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 20.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 337/3916/14-ц
Провадження № 2-н/337/1438/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження № 2/638/5475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Біла ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про припинення дії, яка порушує право та звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Біла ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 о 15:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №2/489/2856/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24509/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2856/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі ТзОВ «Порше Лізинг Україна») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ТзОВ «Порше Лізинг Україна» на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» призначити до розгляду на 10:30 19 листопада 2014 року, про що повідомити відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6

Судді: А. Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретаря: Данилко О.А.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника апелянта ТзОВ «Агропроменергосервіс» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2014 року , -

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» задовольнити.

Заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2014 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

Стягнути з ОСОБА_1, Кіцманської міської ради Чернівецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» по 605 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування витрат, по сплаті судового збору, за подання до суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: