overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить розділити порівну по ? частині кожному спільно набуте майно за час шлюбних відносин між ним та ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки: KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, пивний бар «Оболонь», що розташований в районі житлового будинку №17 по вул. Лавреньова м. Херсона, гаражу №204 у «Кооператив Якорь».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру (а ціною позову в даному випадку є дійсна вартість спірного майна, визначена на момент подання позову до суду).

Крім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 6 цього Закону у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми передплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

В даному випадку, позивачем взагалі не сплачено суму судового збору з посиланням на те, що ціну позову встановити неможливо у звязку з відсутністю документів.У звязку з чим, суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3 654 грн. у випадку відсутності документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2864/14-ц
Провадження № 2/497/1021/14
24.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, не надав суду заперечень або пояснень щодо предмету позову.
Представник позивача надав суду заяву, якою, підтримавши позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, не заперечуючи проти постановлення рішення судом заочно.
Відповідач не надав суду доказів щодо виконання ним умову договору, також не надав будь-яких пояснень щодо виконання своїх зобов'язань перед позивачем.
Статтею 599 ЦК України регламентовано, що зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст.ст.509,526-5-527,530 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, не допускається одностороння відмова від зобов'язання; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умови договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов'язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України).
Оскільки, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання, відповідачем не надано суду доказів або пояснень щодо виконання ним кредитного договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно до наданих суду доказів підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,60,88,130,131,212-215, 294 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його постановив, за заявою, поданою зацікавленими особами до канцелярії Болградського районного суду Одеської області, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення також може бути оскаржене зацікавленими особами шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відмову у перегляді заочного рішення.

Суддя А.В.Кравцова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1337/14-ц
Номер провадження 2/319/494/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» (далі ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум») про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, який з червня 2014 року припинив виплачувати заробітну плату. Вважаючи свої права порушеними, позивач прохає стягнути з ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум» заборгованість по заробітній платі в сумі 16528 грн. 63 коп., компенсацію за її несвоєчасну виплату, а також на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1700 грн..

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Цією статтею передбачено, що позовна заява повинна, зокрема, містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява не містить зазначення про ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позові про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за її несвоєчасну виплату, однак розмір компенсації не визначено. Крім того, позовна заява не місить зазначення доказів на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд пропонує ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви зазначити ціну позову; уточнити вимогу про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині її розміру; зазначити докази на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк в межах пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 695/4569/13-ц
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. отримавши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, ознайомившись з заявами, вважає, що їх необхідно обєднати в одне провадження, оскільки згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за спором однакових сторін у справі.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, присвоївши обєднаному провадженню реєстраційний № 695/4569/13-ц, номер провадження 2-п/695/10/14.

Розгляд справи призначити на 02.04.2014 року на 11-00 год.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/520/6663/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна права за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2014 року квартири 139, буд. 22, корп. «а» по проспекту Ак. Глушка в м. Одесі, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі № 1184, скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 07.10.2014 року квартири 139, буд. 22, корп. «а» по проспекту Ак. Глушка в м. Одесі; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19.09.2014 року на імя ОСОБА_1; виключити спадкову справу та свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19.09.2014 року на імя ОСОБА_1 з Спадкового реєстру за № 56554648; зняти з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_3 та усіх осіб, які зареєстровані разом з ним за адресою : м. Одеса, проспект Ак. Глушка, буд. 22, корп. «а», кв.139.

У судовому засіданні 19.11.14 року представник позивача адвокат ОСОБА_6, діюча на ордеру та договору про надання правової допомоги заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Одеського міського психоневрологічного диспансеру медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Одеса, пр.-т ак. Глушка,22 /а кв.139.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Одеський міський психоневрологічний диспансер, надати суду у встановлений законом строк, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Одеса, пр.-т ак. Глушка,22 а кв.139.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 426/1660/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 р. дану заяву залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки в порушення ст..229 ЦПК України в поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

21.10.2014 року представник ТОВ «Лотуре Агро» надала уточнену заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, в судовому засіданні представник відповідача присутнім не був, про ухвалення рішення суду відповідачу відомо не було, оскільки відповідач не отримував жодних повідомлень щодо розгляду зазначеної справи, оголошення в газеті також не видавалось. Через це відповідач, тому як фактично знаходиться у м. Київ, був позбавлений можливості направити повноважного представника для участі у судовому засіданні. Про існування рішення по даній справі відповідачу стало відомо випадково та копію рішення вдалося отримати 30.09.2014 року. Ухвалу про залишення заяви без руху представник відповідача отримав під розписку 14.10.2014 року.

Проте в матеріалах справи є розписки представника відповідача ОСОБА_1 про повідомлення про час та дату розгляду справи з відповідною довіреністю на його імя. (а.с.26-28, 35).

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали від 13 жовтня 2014 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2649/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вік Плюс" про визнання договору оренди недійсним, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем - Ю.Г., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

У даній справі судом першої інстанції 08 липня 2014 року постановлено ухвалу на яку 28 липня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 липня 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Також, в порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
№2/760/4344/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, то суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини - задовольнити частково.

Встановити регламент побачень ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_4 щомісяця кожного четверга з 17.00 до 19.00 години в присутності ОСОБА_2 та в першу суботу місяця з 10.00 до 13.00 години без присутності ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 гривень 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 727/3581/14-ц
Провадження № 2-н/727/329/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2014 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 4127 грн. 87 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Ярема
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.В.Ярема
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________