Справа № 527/2006/14-ц
провадження № 4-с/527/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марущак Р.М.

при секретарі Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, заміну стягувача у виконавчому провадженні, визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фідобанк» 12.08.2014 року звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Мотивував тим, що 21.10.2013 року рішенням Глобинського районного суду Полтавської області у справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку, позовні вимоги ПАТ «Фідокомбанк» задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

23.07.2014 року ПАТ «Фідокомбанк» предявив до відділу ДВС Глобинського РУЮ виконавчий лист №527/1201/13-ц для примусового виконання названого рішення суду від 21.10.2013 року. Постановою державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ від 25.07.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа (з яких підстав у скарзі не зазначено).

Заявник вважає, що державний виконавець порушив його права, як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки не дотримався вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких був зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Посилаючись на викладене, ПАТ «Фідобанк» прохав замінити стягувача - ПАТ «Фідокомбанк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк»; визнати дії державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_8 неправомірними; визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 527/1201/13-ц, виданого 20.06.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засіданняпредставник ПАТ «Фідобанк» не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Суб»єкт оскарження державний виконавець ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_8, у судове засідання не з»явився. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути скаргу у його відсутності. В письмовому запереченні на скаргу вказав, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження діяв правомірно, оскільки довіреність представника ПАТ «Фідокомбанк» від імені юридичної особи не була скріплена її печаткою, як того вимагає ст. 246 ЦК України. Посилання скаржника на те, що він, як виконавець порушив вимогу ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, так як державний виконавець починає вчиняти виконавчі дії лише після відкриття виконавчого провадження, а в конкретному випадку воно не було відкрите. Відсутні також підстави для заміни сторони виконавчого провадження, адже скарга подана в порядку ст. 383-384 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність , достовірність кожного доказу окремо, їх достатність і зв»язок у сукупності, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 383, 387 ЦПК України, якщо сторони виконавчого провадження вважають, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця порушено їх права та обов'язки, вони мають право звернутися до суду зі скаргою, за наслідками розгляду якої , у разі обґрунтованості скарги, суд постановляє ухвалу у якій може визнати дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язати державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо ж державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах повноважень суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року рішенням Глобинського районного суду Полтавської області у справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 JI.C., ОСОБА_6. ОСОБА_3, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку, позовні вимоги ПАТ «Фідокомбанк» задоволено. Рішення суду набрало законної сили..

23.07.2014 року представник позивача предявив до відділу ДВС Глобинського РУЮ виконавчий лист №527/1201/12-ц для примусового виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21.10.2013 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 25.07.2014 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено по причині того, що довіреність представника юридичної особи не була скріплена печаткою, як того вимагає ст. 246 ЦПК України. Заявник вважає такі дії та постанову від 25.07.2014 року незаконними, тому оскаржив їх. В додаткових письмових поясненнях до скарги зазначив, що скріплення печаткою вимагається лише до оригіналу довіреності, а не її копії. Строк для оскарження не пропущено, оскільки постанову банк отримав 4.08.2014 року, скаргу подав 12.08.2014 року.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

П.8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадженні за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч.1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Аналогічне зазначено в Постанові Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах". Зокрема, роз»яснено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Згідно п.4 ч. 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.1.1 Статуту ПАТ «Фідобанк», зареєстрованого 16.06.2014 року (нова редакція), за рішенням загальних зборів акціонерів банку від 30 жовтня 2013 року ПАТ «Фідобанк» було затверджено передавальний акт, згідно якого до банку було передано усе майно, права та обов»язки публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», внаслідок чого ПАТ «Фідобанк» виступає правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Фідокомбанк».

Сторонами по справі не заперечується, що під час прийняття документів державним виконавцем було оглянуто оригінал довіреності ПАТ «Фідобанку» на ім»я ОСОБА_9 , копія якої прикладалась, але не була завірена.

Таким чином, з моменту реєстрації вказаної редакції статуту ПАТ «Фідобанк» набув повноваження стягувача, як правонаступник ПАТ «Фідокомбанк» за вказаним виконавчим провадженням, тому звернення представника ПАТ «Фідобанк» до ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №527/1201/12-ц для примусового виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21.10.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, з предявленням оригіналу та копії доручення, є законним.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу даної статті слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження.

Оскільки стягувачем за виконавчими листами є ПАТ «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», тому саме ПАТ «Фідобанк» наділений правом на звернення до державного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження згідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, лише після відкриття провадження, в порядку, передбаченому ст.378 ЦПК України, можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Згідно роз'яснень, даних в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтовності скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущенні порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що скарга ПАТ «Фідобанк» на дії державного виконавця підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, а вимоги скарги про заміну сторони виконавчого провадження та про зобов'язання ВДВС відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 210, 293, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні, визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_8 неправомірними щодо винесення постанови від 25.07.2014 року ВП № 44152554 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21.10.2013 по справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 25.07.2014 року ВП № 44152554 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21.10.2013 року по справі №527/1201/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, як незаконну.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. М. Марущак