overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6835/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) дол. США еквівалент суми 35 955 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. суми основного боргу за договором позики та 7 020 (сім тисяч двадцять) дол. США еквівалент суми 56 089 (п'ятдесят шість тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп. грошової винагороди за договором позики.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 45 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2354/14-ц

01 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лоївська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лоївська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 20.10.2014 року провадження в даній справі зупинено в признеченням судово -психатричної експертизи .

28.11.2014 року в адрес суду поступив акт судово-психіатричної експертизи, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лоївська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12.12.2014 року на 14.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №760/5799/14-ц
№2/760/2741/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», Головного управління ритуальної служби Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання довідки та договору незаконними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2014 року скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року та матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте матеріали справи не містять такого, оскільки копії позову з додатками повернуті згідно ухвали суду від 15.05.2014 року.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», Головного управління ритуальної служби Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання довідки та договору незаконними та відшкодування шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
У Х В А Л А

Справа №348/1970/14-ц

09 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

позивача: ОСОБА_1

з участю представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Управління держаної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області, для дачі роз»яснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с. Пнів по М.Черемшини, 15 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові роз»яснення Управління держаної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління держаної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області .

Направити третій особі без самостійних вимог Управлінню держаної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3730/13-ц
Провадження № 2-п/553/23/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 553/3730/13-ц, провадження № 2/553/1384/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 553/3730/13-ц, провадження № 2/553/1384/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 229-230, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2013 року по цивільній справі № 553/3730/13-ц, провадження № 2/553/1384/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 31 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 207/5516/14-ц
№ 2-н/207/1306/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року місто Дніпродзержинськ___
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1
повне ім'я (найменування боржника)
який мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять ) гривень 55 копійок .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №467/1602/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/862/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, «24» дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття її з реєстрації та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "07" квітня 2014 року на 14.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 209/955/14-ц
Провадження № 2-п/209/19/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 березня 2012 року та прийняти нове рішення по суті .

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначені свої засоби зв'язку.

В звязку з вищезазначеним, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.122,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки, а саме: зазначити в заяві про перегляд заочного рішення свої засоби звязку.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 88-ц/796/18/2014 Головуючий в І інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2012 року 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2012 року скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

21.04.14 р. ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеного рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються також документи про сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 785,13 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформленна відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 не оплачено судовий збір, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2603/14-ц
Провадження № 2/488/93/15
У Х В А Л А

14.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

УСТАНОВИВ:

У травні 2014р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 року, дітей від шлюбу нема. За час шлюбу, 09.04.2013 року, вони за власні кошти купили у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1, яку оформили на відповідача.

До судового засідання позивач звернулася з заявою про відмову від частини позову про розірвання шлюбу і просила його прийняти.

Сторони до суду не зявилися.

Відповідно до норм п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити справу в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст..205, 206, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи які не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-7518/13
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову;

повного ім'я (найменування) третьої особи;

засобів зв'язку позивача;

не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, підстав звернення з позовом до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, які права чи інтереси позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем, чи заводилася після смерті ОСОБА_2 спадкова справа та чи є у нього спадкоємці;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження: 22-ц/785/9986/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року заява ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишена без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Для правильного та обєктивного вирішення справи в суді апеляційної інстанції виникла необхідність про витребування копій документів із Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а саме копії матеріалів справи про розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Керуючись ч. 1 ст.248 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Витребувати у Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-В) копії матеріалів справи про розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4