Справа № 151/1306/13-ц Провадження № 22-ц/772/2046/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Чечельницького районного суду від 13 травня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Чечельницького районного суду від 13.05.2014 року в задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ТОВ «А.М.В.», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Поруку за договором №04-02-08/222 від 20.05.2011 року укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 для виконання кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії вважати припиненою.

На вказане рішення суд ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі про вирішення питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, дана справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином.

Так, згідно п.п. 2.1, 2.9, 2.12 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року, уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС. Реєстрація процесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами. На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Проте, на першому аркуші апеляційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у правому нижньому куті на реєстраційному штампі, відсутні дата реєстрації, реєстраційний номер і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, що є неналежним оформленням матеріалів справи.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» про визнання поруки припиненою, апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Чечельницького районного суду від 13 травня 2014 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, яке здійснити в місячний строк з моменту отримання справи судом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: