overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5554/14-ц
Провадження №6/761/610/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - Заявник) 18 лютого 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 25 лютого 2014 року.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 635/7989/13-ц
Провадження по справі № 2/635/118/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи Приватна фірма «Весна», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКАН» про визнання іпотечного договору недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та просив визнати кредитний договір №06, укладений 14 травня 2007 року між ТОВ "УКАН" та ЗАТ "Донгорбанк" та іпотечний договір №06, укладений 14 травня 2007 року між ПФ «Весна» та ЗАТ «Донгорбанк» недійсними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, просив витребувати з Калінінського районного суду м. Донецька завірену належним чином копію вироку по кримінальній справі №1-85/11 від 21.06.2011 року, інформацію щодо набрання вказаним вироком законної сили, а також інформацію щодо стану розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів з тих підстав, що вирок по вказаній справі скасований, справу направлено на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Калінінського районного суду м. Донецька інформацію щодо розгляду кримінальної справи №1-85/11, у випадку постановлення рішення по вказаній справі направити завірену належним чином копію рішення по вказаній справі та інформацію щодо набрання вказаним рішенням законної сили.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1333/14-ц
Cправа № 2/226/608/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що вттратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що вттратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 06 червня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 500/1032/14-ц
Провадження № 2/500/1177/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, садівничий кооператив «Судоремонтник» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, садівничий кооператив «Судоремонтник» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 13.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
13.01.2014 2-во/337/2/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року було винесено рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_2, однак в рішенні допущена описка, а саме замість слів «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 10.06.2013 року і до досягнення дитини трирічного віку, тобто до 07 січня 2015 року», зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/12 частини від усіх доходів».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя замість слів «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/12 частини від усіх доходів», слід читати «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 10.06.2013 року і до досягнення дитини трирічного віку, тобто до 07 січня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, замість слів «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/12 частини від усіх доходів», слід читати «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 10.06.2013 року і до досягнення дитини трирічного віку, тобто до 07 січня 2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/8004/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13463/14
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1547/14-ц рік
номер провадження 2/695/725/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/9753/2013-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2013 року вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в частині написання дати реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2, дати його народження, оскільки в рішенні зазначено 18.12.1972 замість правильного 26.08.1976, та зазначення його ідентифікаційного номеру, оскільки в рішенні зазначено (ІНН НОМЕР_1) замість правильного (ІНН НОМЕР_2).

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міського суду Донецької області від 26.12.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і вказати у вищезазначеному рішенні дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.03.2005 року, правильну дату народження ОСОБА_2 26.08.1976, та зазначити його правильний ідентифікаційний номер (ІНН НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 689/2636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Відповідачу у строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Окрім того, в ухвалі помилково вказано одним із відповідачів ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент- Банк».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 657/1674/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27.08.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Ройченко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_7, ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонської області, КС «Центр фінансових послуг» про визнання права власності на майно,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_7, ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонської області, КС «Центр фінансових послуг» про визнання права власності на майно відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування наказів, зобов'язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» листопада 2014 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/5812/14-ц
Провадження № 2/670/157/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 червня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа до суду надійшла 11 червня 2014 року і згідно автоматизованої системи розподілу справу передано судді Волкові О.М.

Беручи до уваги вищевикладене, приймаю справу до свого провадження та вважаю, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі відкрите судове засідання, яке провести у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області 19 червня 2014 року о 13.00 год. (32500, смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2, Віньковецького району Хмельницької області)

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити третю особу та прокурора міста Хмельницького.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 727/2088/14-ц
Провадження № 2/727/764/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не зазначено доказів вартості будинку, не викладено обставини та не зазначено доказів чи роботи по перебудові будинку виконані в установленому законом порядку, чи збільшилась площа будинку, чи відповідні органи прийняли в експлуатацію перебудований будинок та не зазначено доказів цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема