overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/1383/13-ц
Провадження № 2/602/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юськовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юськовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 16 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3015/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Шульган Л.І.

за участю: представника позивача Алхутова А.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев'ять) грн. 07 коп., з яких: 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн.. 17 коп. - заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 р. по 01.04.2014 р.; 69 (шістдесят дев'ять) грн. 08 коп. - індекс інфляції; та 16 (шістнадцять) грн.. 82 коп. - три проценти річних від простроченої суми заборгованості.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 488/5739/14-ц
Провадження № 2-н/488/1227/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 274/2427/14-ц
Провадження № 2/0274/1242/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з участю органу опіки та піклування - виконкому Бердичівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до ч.3 ст.. 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 05.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1 приймати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6.

Встановити ОСОБА_1 наступний час для спілкування з сином ОСОБА_6: щосереди та щопятниці, в період часу після закінчення занять у школі та до 19-00 години; кожної другої суботи місяця з 10 до 20 години та протягом двох тижнів підряд у період літніх канікул щороку з метою оздоровлення дитини за попереднім погодженням з матірю дитини часу відпочинку.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 348/1618/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про удочеріння малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 16 липня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/9969/14-ц
провадження № 2/753/4476/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Родовід Банк через канцелярію суду звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до закінчення строку для прийняття спадщини у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-БК № 303036, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві від 03.06.2014 року ОСОБА_3 помер 03 червня 2014 року, про що складено відповідний актовий запис № 9678.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як роз`яснено в п. 33 постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на те, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про визначення кола правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до вирішення питання про визначення кола правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання ії копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 205/2182/2012 Провадження № 22-ц/772/893/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Анісії Федорівни до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Анісії Федорівни на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 488/1976/14-ц
Провадження № 2-н/488/349/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/781/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. з участю секретаря Бохонко Е.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2014р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВДВС Коломийського МУЮ Івано-Франківської області про визнання права власності на автомобіль марки Ford Mondeo та зняття арешту з зазначеного майна.

Крім цього позивач подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Ford Mondeo, 1996р. випуску, шасі №WFONXXGBBNTB31391, д/р/н НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АТС№011116, виданого 15.03.2007р. зареєстрований за ОСОБА_3, заборонивши ВДВС Коломийського МУЮ Івано-Франківської області вчиняти будь-які дії спрямовані на примусову реалізацію зазначеного автомобіля, який є предметом спору, оскільки в подальшому це утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову, а також просить передати автомобіль марки Ford Mondeo їй на зберігання до моменту розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити та зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому на зазначене майно, а саме автомобіль марки Ford Mondeo, 1996р. випуску, шасі №WFONXXGBBNTB31391, д/р/н НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АТС№011116, виданого 15.03.2007р. зареєстрований за ОСОБА_3, слід накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо його відчуження чи розпорядження ним.

А тому, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт рухоме майно, а саме: автомобіль марки Ford Mondeo, 1996р. випуску, шасі №WFONXXGBBNTB31391, д/р/н НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АТС№011116, виданого 15.03.2007р. 3-тім МРВ м. Коломия, зареєстрований за ОСОБА_3.

Передати автомобіль марки Ford Mondeo, 1996р. випуску, шасі №WFONXXGBBNTB31391, д/р/н НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_1 до моменту вирішення рішення у справі.

Копію ухвали направити ВДВС Коломийського МУЮ Івано-Франківської області та в 3-й МРВ м. Коломия - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 749/1126/14
Номер провадження 2/749/293/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 06 жовтня 2014 року о 12-30 год.

У судове засідання викликати:сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Цивільна справа №760/8393/14-ц
№2/760/3374/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та вселення, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та вселення - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/6943/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2609/2014
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківськеобласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №2436 від 04 квітня 2008 року у розмірі 46045,12 гривень,а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківськеобласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/205/14-ц
Провадження № 2/724/238/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак у матеріалах позовної заяви відсутні засоби звязку та поштовий індекс позивача в справі, а також назва вулиці, номер будинку, поштовий індекс та засоби звязку, якщо такі відомі по місцю знаходження відповідача в справі.

В позовній заяві відсутні постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та відомості про те, що земельна ділянка була виділена саме для будівництва вказаного житлового будинку, а також не має відомостей з погосподарської книги господарства, хто являється головою двору за адресою розташування вказаного житлового будинку.

Пункт 3 позовної заяви свідчить про те, що житловий будинок був збудований згідно будівельних норм і правил з додержавнням архітектурних, санітарних, екологічних та протипожежних норм і правил, однак відсутній висновок спеціальних служб, щодо технічного стану житлового будинку, а також в позовній заяві немає посилань на те, коли було завершено спорудження будинку.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 351/2409/14-ц
Номер провадження №2/351/1061/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено копію вироку суду з відміткою про вступ вироку в законну силу, документи, що підтверджують спричинення матеріальної та моральної шкоди.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.