overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

16 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 49 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 24 липня 2014 року о 15.00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/756/14-ц
Провадження № 2/500/1090/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 03.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2/714/235/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"26" грудня 2014 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Костишин Н.Я.

при секретарі Чевка А.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання неправомірними і скасування постанови ВДВС Герцаївського РУЮ Чернівецької області від 25.02.2008 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_3, акту про передачу майна стягувачу від 26.02.2008 року, скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку від 31.03.2008 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання неправомірними і скасування постанови ВДВС Герцаївського РУЮ Чернівецької області від 25.02.2008 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_3, акту про передачу майна стягувачу від 26.02.2008 року, скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку від 31.03.2008 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.12.2014р. на 09.20 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

24.11.2014
Справа № 696/1402/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Чебану М.М.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши за власною ініціативою питання можливості виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, -

встановив :

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 24.03.2014 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок відмовлено повністю. .

У першому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, а саме помилково вказано: Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок - залишити без задоволення, замість правильного формулювання В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок відмовити повністю.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України ця помилка може бути усунута шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 11-1, 126, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Камянського районного суду Черкаської області від 24.03.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, зазначивши у першому абзаці його резолютивної частини замість речення Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок залишити без задоволення правильне речення В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок відмовити повністю».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

16 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Волочиське КП Житлово-експлуатаційна контора про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 42 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 23 липня 2014 року о 08.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_4
Справа ЄУН: 714/283/14-ц
Провадження № 2/714/132/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» про стягнення заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №714/283/14-ц, провадження №2/714/132/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 квітня 2014 року на 10 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Справа № 749/1271/14
Номер провадження 2/749/324/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10 листопада 2014 року на 12 - 00 год.

У судове засідання викликати: сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 2-3442/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 30.04.2014 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину « 00» хвилин « 17» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 654/4145/14-ц
Провадження №2-о/654/91/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.10.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4
Категорія 39Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_7
Справа № 226/2120/14-ц
Справа № 2/226/870/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 4 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №: 671/1680/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Волочиськ, вул. Короленка, 6 обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою Волочиського районного суду від 4 грудня 2013 року призначено судову будівельно-техніну експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 травня 2014 року до суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 22 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4908/14 Справа № 409/962/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське" до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.03.2014 року ТОВ Аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське" подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.12.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року, апеляційна скарга ТОВ АВО Новоолександрівське залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. та не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с.162).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту неодноразово направлялась зазначена ухвала суду (а.с.163, 167). Крім того, ТОВ АВО Новоолександрівське було повідомлено про залишення апеляційної скарги без руху телефонограмою від 07.07.2014 року (а.с.168-169).

Проте, станом на 14.07.2014 р. вимоги ухвали суду від 28.04.2014 р. не виконані та зазначені недоліки апеляційної скарги не усунені, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ТОВ АВО Новоолександрівське слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2013 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: