overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3489/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1847/К/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А.., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство КРЕДІ ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року позов ПАТ КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» у рахунок погашення кредитної заборгованості 90480,49 доларів США та 8562,98 грн. - пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту та з кожного із відповідачів по 1720,50 грн. судового збору.

22 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року була визнана неподаною та повернута відповідачу.

Вищевказана ухвала набрала законної сили та не оскаржена відповідачем у касаційному порядку.

31 липня 2014 року ОСОБА_1Ю знову звернулась до апеляційного суду з цілковито тотожною апеляційною скаргою до апеляційного суду Дніпропетровської області на рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року.

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Частиною 6 ст. 297 ЦПК України встановлено, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року, поданою 31 липня 2014 року

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, поданою 31 липня 2014 року, на рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4115/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-п/36/12/14

16 травня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справи за позовом Приватного акціонерного товариства СК «ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВЕЛТА» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «АПК «Агросвіт» та ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу. В подальшому при судовому розгляді справи позовні вимоги були змінені і ПРАТ СК «ВЕЛТА» просило стягнути з ОСОБА_1 у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 33 419,26 грн. Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року уточнені позовні вимоги задоволено. У січні 2014 року на зазначене рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області повернуто ОСОБА_1, як подану передчасно.

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,

посилаючись на те, що заочне рішення ухвалене за його відсутності, він не знав про те, як проходив процес та які подавались доводи та докази сторонами процесу, сума страхового відшкодування у розмірі 33 419,26 грн. стягнута з неналежного відповідача, судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке є необгрунтованим та незаконним.

29 квітня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення. 30 квітня 2014 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

05 травня 2014 року, до набрання зазначеної ухвали законної сили, на підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, в провадження судді Бондар С.Б. розподілено заяву ОСОБА_1 від 17 квітня 2014 року про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Зазначену заяву ухвалою судді 05 травня 2014 року було залишено без руху.

15 травня до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справи за позовом Приватного акціонерного товариства СК «ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Уточнена позовна заява подана з додержанням вимог статей 121, 229 ЦПК України, тому є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ч. 7, 230, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справи за позовом Приватного акціонерного товариства СК «ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 426/777/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І. В. розглянув одноособово, без участі сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, заяву представника позивача по цивільні справі № 426/777/14-ц про виправлення описки в ухвалі Сватівського районного суду від 11.07.2014 року про повернення коштів судового збору,

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду від 11.07.2014 року було задоволено заяву представника позивача про повернення коштів судового збору та зобовязано управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області (, адреса: 92600, Луганська обл., Сватівський район, місто Сватове, вул. Шевченка, будинок 10) повернути ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) гривні 60 копійок (квитанція № 102 від 14.04.2014 року, ПАТ «Державний ощадний банк України», код платника: НОМЕР_1, отримувач: Дкржбюджет Сватівський район, р/р - 0271, код отримувача: 37928384, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013).Однак у ухвалі не було зазначено адреси проживання позивача.

Заявник у судове засідання на вирішення питання про виправлення помилки не прибув, надав суду заяву про вирішення питання без його участі.

Представник відповідача у судове засідання на вирішення питання про виправлення помилки не прибув.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про виправлення помилки, матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі помилки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 219 ЦПК України,

вирішив:

Заяву представника позивача по цивільні справі № 426/777/14-ц про виправлення описки в ухвалі Сватівського районного суду від 11.07.2014 року про повернення коштів судового збору - задовольнити.

Виправити допущені в абзаці другому резолютивної частині ухвали Сватівського районного суду від 11.07.2014 року про повернення коштів судового збору помилки й після слів «Репецькому Юрію Івановичу» читати - «який мешкає за адресою: с. Райгородка, Сватівський район, Луганська область».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
Єдиний унікальний номер 340/898/13-ц Номер провадження № 2-п/340/1/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 січня 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Данилюк М. П.,
з участю секретаря Фурманюк В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором виселення з житлового будинку, -
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2013 року, посилаючись на те, що в судове засідання, яке було призначене на 23.12. 2013 рокувін не зявився, однак подав до суду заяву про перенесення судового засідання. У звязку з розглядом справи без його участі він не мав можливості надати свої заперечення та обґрунтування щодо безпідставності позовних вимог. Просить скасувати заочне рішення Верховинського районного суду від 23.12.2013 року.
В судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши заяву відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи видно, що відповідач дійсно подав до суду заяву про перенесення судового засідання , що є підставою вважати його неявку в судове засідання 23.12.2013 року поважною.
Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем вказано на наявність доказів не досліджених в судовому засіданні, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При зазначених обставинах, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Заочне рішення Верховинського районного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, виселення з житлового будинку скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 11.02.2014 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського
районного суду _____________ ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/6308/14-ц
Пр.№2/521/4629/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру,

встановила:

У квітні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7» (далі ЖБК «Вимпел-7») про визнання права власності на квартиру та просила суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати, житловою площею 21,0кв.м., загальною площею 38,24к.м.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано технічної документації на спірну квартиру станом на теперішній час, довідки ЖБК «Вимпел-7», про те що будинок №59-а по вул. Ген. Петрова в м.Одесі знаходиться на балансі кооперативу, довідки про членство в кооперативі. Крім того, на думку суду, належним відповідачем по справі є Одеська міська рада, яка є постійно діючим представницьким органом міського самоврядування.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"05" травня 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 листопада 2014 року на 12 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/643/6488/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизований зміст позовних вимог. Так, позивач просить визнати недійсним заповіт, складений на ім*я відповідача, разом з цим, дата складання заповіту, реєстровий номер заповіту, позивачем не зазначено. Крім того, до позову не доданий спірний заповіт, таким чином, не встановлено майно, яке заповідане відповідачу, а відтак, неможливо вирішити питання щодо підсудності справи.

Позивач посилається на те, що спадкове майно за заповітом складається з квартири АДРЕСА_1, разом з цим, доданий документ про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Ціна позову позивачем не зазначена. До позовної заяви доданий договір купівлі-продажу зазначеної квартири, згідно якого вартість квартири складає 324000 грн. Таким чином, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, в редакції від 23.10.2013 року судовий збір повинен складати 3240 грн., оскільки позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судового збору. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В. 11.12.2014
Справа № 442/3722/14-ц
Провадження № 2-н/442/272/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2014 року _______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
ІПН _________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
2546,88 грн. заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "17______06_________ 2014 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „17______06_______2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________