РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 1 вересня 2004 року згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом №681 /2004р., зареєстрованого в реєстрі за №4-2002 та посвідченого державним нотаріусом П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_1, набув право власності на нерухоме майно-житловий будинок АДРЕСА_1, внаслідок смерті його батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.11.2014 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області з заявою про реєстрацію права власності на вищевказаний житловий будинок, однак йому було відмовлено, оскільки державним реєстратором було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт на зазначений вище об'єкт нерухомого майна №3872078 від 11.10.2006 року, накладений на підставі постанови AM №172776 від 01.09.2006 року, виданої ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

20.11.2014 року позивач звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про надання інформації щодо накладеного арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить позивачу на праві власності. На запит відділ ДВС повідомив, що згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія AM №172776 від 01.09.2006 року, наданої Першою Запорізької державною нотаріальною конторою, арешт накладався на майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 05.04.2001 року виданого Михайлівським судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що Орджонікідзевським відділом ДВС та Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою була допущена помилка, а саме ототожнення двох різних осіб, - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (батька позивача) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (особи щодо якої було відкрито виконавче провадження), просить суд скасувати постанову Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ в частині зняття арешту та заборони відчуження майна яке належить ОСОБА_1 на праві власності, скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна за № 3872078 від 11.10.2006 року, складеного державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори на підставі постанови державного виконавця ВДВС ЗМУЮ серії АМ №172776 від 01.09.2006 року в частині майна яке належить позивачу

В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в якому зазначає, що на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі , по суті позову заперечень не має.

Представник третьої особи до судового засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. По суті позову зазначив, що згідно Реєстру Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами на 2006 рік та Алфавітної книги обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів накладених на жилі будинки державної нотаріальної контори за 2006 рік є заборона № 3872078 (№ 59В8280745) від 11.10.2.006 року, яка накладена на підставі постанови AM №172776 від 01.09.2006 р. (вик. ОСОБА_5) ДВС у Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя на будинок № 27 по вул. Таганрозькій у м Запоріжжі гр.ОСОБА_3. Усі данні, які вказані у реєстрі Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон на 2006 рік, перенесені у повному обсязі до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Іншої інформації стосовного гр. ОСОБА_3 у реєстрі не зазначено.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази у сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ч. 1 ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №681 /2004р., зареєстрованого в реєстрі за №4-2002 та посвідченого державним нотаріусом П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_1, набув право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, після померлого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на майно ОСОБА_3, а саме будинок № 27 по вул. Таганрозькій в м. Запоріжжя , накладено арешт на підставі постанови серії АМ № 172776 від 01.09.2006 року виданої Орджонікідзевським ВДВС РУЮ м. Запоріжжя, що зареєстрована у реєстрі 11.10.2006 року за № 3872078 Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Згідно відповіді Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ від 02.01.2014 року: відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія AM №172776 від 01.09.2006 року, наданої Першою Запорізької державною нотаріальною конторою, арешт накладався на майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 05.04.2001 року виданого Михайлівським судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Суду надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2006 року, відповідно до якої державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС на підставі виконавчого листа б/н виданого 05.04.2001 року Михайлівським судом Запорізької області накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на буд. АДРЕСА_1

Зважаючи на той факт, що виконавче провадження Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ від 02.01.2014 року відкрито відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а арешт був накладений на майно в тому числі іншої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до переконання про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 383, 391 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 19 Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції серія AM №172776 від 01.09.2006 року в частині накладення арешту та заборони відчуження майна, яке належить ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №3872078 від 11.10.2006 року, складеного державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції серія AM №172776 від 01.09.2006 року в частині майна, яке належить ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Галущенко Ю.А.