overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1623/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.08.2014 р. провадження в справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Представник позивачки, відповідач вважають за можливе відновити провадження в справі.

Суд приходить до висновку про відновлення провадження в справі в зв'язку зі спливом строку, на який воно було зупинено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відновити провадження в справі.

Суддя
Справа №: 671/1735/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві:

- не зазначено повної адреси позивача та відповідача (назву вулиці та номер будинку), номери засобів зв'язку;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, зокрема, в позовній заяві позивач не зазначив доказів щодо обставин про те чи не вагітна відповідачка на час подання позову до суду,

- не зазначено доказів на підтвердження обставин про те, що сторони з 2011 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не мають дітей.

Крім того, позивач не зазначив обставин на підтвердження того, що у нього є складнощі в отриманні письмового доказу у даній справі, що підтверджує реєстрацію шлюбу з відповідачкою, а саме не подав суду доказів про відмову органу реєстрації актів цивільного стану у видачі йому, позивачеві, повторно свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2019/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/1387/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання Марущак І.А.

за участю:

ОСОБА_2 - представник позивача,

ОСОБА_3 -відповідач

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (відомі суду відомості про особу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; м.тел.: 063-889-86-70) на користь ОСОБА_4 (відомі суду відомості про особу: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АО № 128644, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 19 липня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; м.тел.: 096-310-28-32) аліменти на утримання вагітної дружини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі одна четверта від всіх доходів (заробітку) щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 20 березня 2014 року, на період вагітності і пологів ОСОБА_4 до народження нею дитини.

На підставі п.1) ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць з наступного дня після оголошення рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 (відомі суду відомості про особу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; м.тел.: 063-889-86-70) в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень України 60 копійок.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 06 червня 2014 року.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 126/2520/13-ц Провадження № 22-ц/772/566/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Аргофірма Джулинка та відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121, 80 грн.

Апелянтом сплачено лише 115, 00 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 6, 80 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8065/14 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Категорія: комунальні платежі
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судовий наказ Московського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом судді Московського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 К С., ОСОБА_2, на користь комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7981,63 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На цей судовий наказ боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 9 ст. 1051 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подавали, подача апеляційної скарги на судовий наказ є передчасною.

Керуючись ч. 1 ст.105, ч. 9 ст. 1051 , ч. 5 ст. 297, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судовий наказ Московського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2014 року повернути, як подану передчасно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4376/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, як це передбачено ст. 119 ч. 5 ЦПК України, або документ, що підтверджує пільги позивача щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Також, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України позивачем не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним та стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 351/1125/14-ц
Номер провадження №2-о/351/56/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Стецівська сільська рада, Управління праці та соціального захисту населення в Снятинському районі про встановлення факту проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документ про реєстрацію заявника в період з 1986 по 1991 роки., довідку сільської ради, що підтверджує факт проживання заявника в с. Стецева Снятинського району в період з 1986 по 1991 роки.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 19.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 399/1227/14-ц

Провадження 2о/399/26/14

21.11.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву Онуфріївської центральної районної лікарні Кіровоградської області , заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Онуфріївської центральної районної лікарні Кіровоградської області , заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 27 листопада 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши 27 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 500/5813/13-ц
Провадження № 2/500/357/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявився у звязку із перебуванням в Ізмаїльському СІЗО за обвинуваченням у злочині.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача (відповідачів) в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 498/1383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 22.12.2010 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахувань за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Станом на 30.06.2014 р. відповідач має заборгованість 21943, 43 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/105/2013 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2014 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю відповідачки ОСОБА_5 та спадкодавця ОСОБА_10.

Визнано за спадкоємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на 1/8 частину за кожним на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, померлого 30 жовтня 2011 року.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути Суворовському районному суду м. Херсона для постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання.

Суд визнавши за спадкоємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на належну їм частку 1/8 за кожним в спадковому майні, квартирі АДРЕСА_1, разом з тим не до кінця вирішив спір, оскільки не вирішив питання про право власності на частку в майні, що залишилася, за відповідачкою ОСОБА_5, як за переживши подружжям та спадкоємцем після смерті чоловіка ОСОБА_10 та за ОСОБА_8, малолітнім сином спадкодавця.

Судом не вирішено також питання про судові витрати.

Зазначені обставини є підставою для зняття справи з апеляційного розгляду і повернення її до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти зазначену справу з апеляційного розгляду.

Повернути справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно до Суворовського районного суду м. Херсона для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що боржники мешкають за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, б. 2, кв. 317, є споживачами житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачують у результаті чого за ними виникла заборгованість станом на 01.10.2014року у розмірі 3326, 19 грн., яку вони добровільно сплачувати не бажають.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 31.05.2002 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 198, гуртожиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що один з боржників за вказаною в заяві адресою не зареєстрований, що виключає можливість солідарного стягнення заборгованості, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 500/8301/13-ц
Провадження № 2/500/682/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59 - 61, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5