Справа № 572/5229/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ТзОВ "Сарго", ОСОБА_1, ТзОВ "Арго ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" звернулось з позовом до ТзОВ "Сарго", ОСОБА_1, ТзОВ "Арго ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 02.04.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачем було отримано кредит. Через неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань виникла заборгованість в сумі 223253,87 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів в межах позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві позивач зазначив про утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, однак позивачем не зазначені родові та власні ознаки майна, на яке просить накласти арешт, його місцезнаходження, не зясовано наявність правовстановлюючих документів відповідачів на це майно. За цих обставин, вжиття обраного позивачем виду забезпечення позову може мати наслідком порушення прав та інтересів відповідача, а також та прав третіх осіб і призвести до незворотних наслідків, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви у обраний позивачем спосіб.

Інших обставин та підстав в обґрунтування заяви не зазначено.

Також в заяві про забезпечення позову не наведено доказів того, що в разі невжиття запропонованих заходів забезпечення існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не наведено доказів співмірності заявлених позивачем вимог та запропонованого заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачам, враховуючи ту обставину, що предметом позову є звернення стягнення на майно вартістю 1306000,00 грн., яке є предметом іпотеки, а ціна позову складає 223253,87 гривень, що значно менше вартості вказаного майна.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованих заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та, що запропоновані види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у заяві публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" про забезпечення його позову до ТзОВ "Сарго", ОСОБА_1, ТзОВ "Арго ЛТД" про стягнення заборгованості за договором шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів в межах 223253,87 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :