overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/726/14-ц
Провадження № 2-о/169/25/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини

20 листопада 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Касянової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестату №3787 від 23 червня 1976 року, виданого Залізничним технічним училищем №27 м. Брест, довідки про заробіток №8 від 21 січня 2014 року, виданої ТзОВ «Роберт Бош Саратов», архівної довідки про заробіток №73-14-10/809 від 11 вересня 2014 року, виданої об`єднаним архівом Брестського відділення Білоруської залізниці», доповнення до архівної довідки №73.1410/810 від 11 вересня 2014 року, виданого Брестським відділенням Білоруської залізниці», довідки про періоди безробіття №3023 від 23 жовтня 1996 року, виданої Енгельським модельним центром зайнятості населення, довідки про заробітну плату №7/253 від 21 серпня 1995 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , виданих на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 429/264/12
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська фінансова компанія", Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська фінансова компанія", Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання угоди недійсною.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська фінансова компанія", Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання угоди недійсною у судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнала.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 16-00 19 вересня 2014 р.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа № 627/1334/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_6
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 2 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 2 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області справу № 681/904/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 724/2284/14-ц
Провадження № 4-с/724/15/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції на дії державного виконавця.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано рішення суду по цивільній справі за № 724/2205/13 - ц.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції на дії державного виконавця, залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2/593/415/2014
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Бережанської районної державної адміністрації, Відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської районної державної адміністрації про визнання недостовірною інформацію розміщену у статті "Бережанський майдан" у рекламно-інформаційній газеті "Берж Інфо",-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Бережанської районної державної адміністрації, Відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської районної державної адміністрації про визнання недостовірною інформацію розміщену у статті "Бережанський майдан" у рекламно-інформаційній газеті "Берж Інфо", призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "ЛК-Металургія" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "ЛК-Металургія" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства "ЛК-Металургія" на користь ОСОБА_1 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) грн. 28 коп. заборгованості по заробітній платі.

Допустити негайне виконання рішення у межах стягнення суми невиплаченої заробітної плати за один місяць у розмірі 4 949 (чотири тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 46 коп.

Стягнути з дочірнього підприємства "ЛК-Металургія" в дохід держави 246 (двісті сорок шість) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Категорія: 20Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на транспортний засіб, за апеляційною скаргою прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду від 13 грудня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 13.12.2013 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, марки OPEL OMEGA 2.0, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 05.08.2010 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль.

28.04.2014 року прокурор на захист державних інтересів в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі про вирішення питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на транспортний засіб, за апеляційною скаргою прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду від 13 грудня 2013 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4708/14 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Справа № 640/7556/14-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 08 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №568/1648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільним подружнім життям сторони не проживають з 2012 року, спільно жити не змогли із-за непорозуміння у відносинах. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 05.01.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати позивача.

Суддя Л.І.Прачук