Номер провадження 2-583/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМоскович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року відкрито провадження та призначено слухання справи по суті на 18.11.2013 року.

15.10.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою суду 16.10.2013 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

20.11.2013 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову.

18.11.2013 року відкладено розгляд справи за клопотанням позивача в зв'язку з її хворобою на 16.12.2013 р.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

16.12.2013 року в судовому засіданні притягнуто до участі в якості третьої особи у розгляді справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка А.І., в зв'язку з чим оголошено перерву до 23.12.2013 р.

23.12.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2014 р. для витребування письмових доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка А.І., а саме копії наряду договору купівлі - продажу спірної квартири.

21.01.2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить власноруч підписана розписка, розгляд справи перенесено на 03.02.2014 р.

03.02.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків за клопотанням представника позивача та для виклику другого відповідача до 11.02.2014 р.

11.02.2014 року представник відповідача, відповідач та свідки позивача не з'явились, в зв'язку з чим було продовжено по справі перерву до 27.02.2014 р.

27.02.2014 року позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, розгляд справи перенесено для їх виклику до 06.03.2014 р.

06.03.2014 року позивач та представник позивача в судове засідання знову не з'явились, на адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з занятістю її представника в іншому судовому засіданні, про що суду було надано судову повістку (а.с. 191), розгляд справи перенесено на 01.04.2014 р.

01.04.2014 року в судове засідання сторона позивача повторно не з'явилась, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, про що свідчить підпис на розписці, де повідомлено про розгляд справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач не з'явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти залишення позову без розгляду, та просив скасувати заходи забезпечення позову, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позов має бути залишений без розгляду, суд визнає причини неявки позивача як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про скасування ухвали про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 154, 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2013 року - зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Ухвалу в частині скасування забезпечення позову для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 76-Г);

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: