overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5102/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4174/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 56 13.06.2014

УХВАЛА
Іменем України

13 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду, спричинену державі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року Військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у задоволенні заяви.
Не погодившись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.
Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Крім того, в апеляційній скарзі заявник зазначив, що оскаржує рішення суду від 13.05.2014 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, у матеріалах справи міститься ухвала суду від 13.05.2014 року. Таким чином, Військовій частині НОМЕР_1 необхідно уточнити, яке саме судове рішення оскаржується в апеляційному порядку.
Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 352/2692/14-ц
Провадження № 2/352/1432/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивачка подала письмове клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів реального поділу спільного майна подружжя по вул. Зелена, 53 в с. Красилівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського НДІ судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка ринкова ціна будинковолодіння №53 по вул. Зелена в с . Красилівка Тисменицького району Івано-Франківської області?

2) Які можливі варіанти поділу відповідно до ідеальних часток двох співвласників по 1/2?

В разі необхідності визначити розмір грошової компенсації співвласника, частка якого

після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

3) Які роботи по переобладнанню спірного будинку слід провести у зв»язку з запропонованими варіантами на ? частки? Яка вартість цих робіт?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз(46025, вул. Січових Стрільців, 4 м. Тернопіль), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 335/2637/14-ц 2-н/335/253/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової територїї відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ»
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( п.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/9518/13-ц
(2/199/3387/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Черпак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 04.07.2008 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №167.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з вересня 2012 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін, а справу слухати у її відсутність.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 04.07.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №167. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2012 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2008 відділом РАЦС Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №167, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2-во-93/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Севастопольський» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів кооперативу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОК «Севастопольський» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів кооперативу.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 19.05.2014 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

18.06.2014 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки допущені в рішенні суду. Зокрема, вказує, що в резолютивній частині рішення не вказано дату проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У звязку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вбачається, що незазначення в резолютивній частині рішення дати проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу, не є опискою у розумінні ст. 219 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на відсутність в тексті рішення суду описок, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

З огляду на викладене вище, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Севастопольський» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів кооперативу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 338/1422/14-ц

16 жовтня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому поставив питання про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про нього як про батька, таким чином оспоривши своє батьківство щодо народженої у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 дитини. Заявлені вимоги мотивував тим, що 05.02.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, яка перебувала у стані вагітності. Однак після народження дитини дружина неодноразово вказувала йому про те, що він не являється батьком дитини. Крім того, про це може свідчити подальша поведінка відповідачки, яка повернулась проживати до чоловіка, з яким раніше підтримувала близькі стосунки.

Відповідачка позовні вимоги не визнала. Вказала, що позивач безпідставно сумнівається у своєму батьківстві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи для встановлення питання про батьківство народженої дитини.

Заслухавши думку відповідачки, що погодилася на проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Оскільки для визначення шляхом медичних досліджень походження дитини від конкретних батьків необхідні знання в галузі генотипосопії, по справі слід призначити судово-медичну молекулярно біологічну експертизу (ДНК аналіз).

Керуючись ст. ст. 57, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини призначити судово-медичну молекулярно біологічну експертизу ДНК-аналіз на вирішення якої поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 генетичним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народжений матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення відібрання зразків крові у ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживають ІНФОРМАЦІЯ_6 б, Богородчанського району Івано-Франківської області для консультативно-медичної молекулярно-генетичної експертизи по встановленню спірного батьківства доручити експертам ДП ГРП АСМУ в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 15 б).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому та ОСОБА_2 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3975/14 Головуючий 1 інстанції - Іващенко С.О.
Справа № 2-161/08 Доповідач - Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом, в порушення вимог Закону України Про судовий збір, не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту ОСОБА_2, що в разі несплати ним судового збору, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/2126/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/1764/14-ц
Провадження № 2/639/950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Богоявленської І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якій позивач просить стягнути на його користь з відповідачів, як спадкоємців ОСОБА_4, по ? частині суми боргу за розписками.

Позивачем до початку розгляду справи по суті було подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить викликати та допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст.ст. 133, 136 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено імя та побатькові свідка ОСОБА_5, місце проживання (перебування) свідків , які обставини може підтвердити кожний свідок.

06.10.2014 року після початку розгляду справи по суті позивачем у порядку виконання ухвали суду подано заяву, у якій позивач просить викликати іншіх свідків : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про виклик яких позивач із заявою до початку розгляду справи по суті не звертався. В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вказані свідки можуть підтвердити факт постійного та значного заробітку його батька та його можливість надавати значні кошти в борг, які неодноразово надавались в борг братові позивача та останнім не були повернуті.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків. Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам передбачениим, ст. 134, 136 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у звязку з її необґрунтованістю, оскільки позовні вимоги позивача за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть підтверджуватись поясненнями свідків.

Керуючись ст. ст. 58, 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів. .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк