Провадження № 2/369/4011/14
05 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У жовтні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що на підставі договору дарування житлового будинку він є власником 37/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Інші 63/100 частин цього житлового будинку належить на праві власності його матері ОСОБА_3
На його житловій площі крім нього зареєстровані та проживають його діти, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і зареєстрована з 27.07.2006 року, але на даний час не проживає його колишня дружина, відповідач у справі.
У грудні 2012 року відповідач забрала свої речі, залишила сім'ю та виїхала із належної йому житлової площі.
Факт не проживання відповідача на його житловій площі підтверджується актами,складеними депутатом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області з участю свідків-сусідів від 23.11.2013 року, 28.05.2014 року та 03.09.2014 року.
Просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
У судове засідання позивач та третя особа у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася.
За письмовою згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що на підставі договору дарування житлового будинку позивач є власником 37/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Інші 63/100 частин цього житлового будинку належить на праві власності його матері ОСОБА_3, третій особі у справі.
На спірній житловій площі зареєстрована відповідач у справі, яка з грудня 2012 року у будинку не проживає без поважних причин.
Факт не проживання відповідача на вказаній житловій площі підтверджується актами, складеними депутатом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області з участю свідків-сусідів від 23.11.2013 року, 28.05.2014 року та 03.09.2014 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сієї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 15, 16. 405 ЦК України. ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Я. Волчко