overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8965/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

23.09.2014 року ВАТ НАСК «ОРАНТА» на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що рішення було постановлено без його участі. Копію вказаного рішення він не отримував.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 100) та рішення суду від 26.05.2014 року ВАТ НАСК «ОРАНТА» не було присутнє під час проголошення рішення суду.

Матеріали справи не містять даних про дату отримання копії рішення від 26.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ВАТ НАСК «ОРАНТА» має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 316/478/14-ц
Провадження № 2/316/364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 714,45 грн.

Ухвалою суду від14.03.2014р. провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 31 березня 2014р. з 09-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа 275/204/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
18 квітня 2014 року
розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 243,60 гривень на відшкодування оплати судового збору.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

12625, с. Покришів, вул. Калинівська, 66, Брусилівського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягувач:

49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, КОД , рах №0001, МФО № 307770

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя _____________________ М. В. Грищенко

Секретар___________________В.В. Письменна

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. ______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2527/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2527/14-ц від 19 вересня 2014 р.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5028/14-ц
Провадження № 2/488/2020/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 00 хвилин 06.11.2014р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. ОСОБА_4 до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 351/1573/14-ц
Номер провадження №2/351/742/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 11.08.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом встановлено що у даному рішенні була допущена описка, а саме: у позовній заяві позивачка просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Костюк», проте у поданій до суд заяві, позивачка відмовилася від вказаної позовної вимоги і просила залишити їй шлюбне прізвище «Бебич», а у рішенні помилково вказано, що після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «Костюк».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 11.08.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід виправити допущену описку, та у третьому абзаці резолютивної частини вказати: «Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище «Бебич».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Снятинського районного суду від 11.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище «Бебич».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У х в а л а

25 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Державного підприємства «Одеська залізниця» на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Пасажирського вагонного депо «Одеса-Головна» Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - виконуючий обов'язків начальник Пасажирського вагонного депо «Одеса-Головна» Державного підприємства «Одеська залізниця» Кричун Віктор Петрович, про поновлення на роботі, стягнення незаконно утриманих при звільненні грошових коштів, заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Пасажирського вагонного депо «Одеса-Головна» Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - виконуючий обов'язків начальник Пасажирського вагонного депо «Одеса-Головна» Державного підприємства «Одеська залізниця» Кричун Віктор Петрович, про поновлення на роботі, стягнення незаконно утриманих при звільненні грошових коштів, заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 702/271/14-ц
Провадження № 2/702/129/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

25 червня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку сторін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін для розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2/337/430/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2014 року, «ОСОБА_2О.» слід читати як «ОСОБА_2Ю.», «ОСОБА_4В.» слід читати як «ОСОБА_1В.», квартиру «№83» слід читати як «№84», дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1» слід читати як « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 445/2627/13-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої оосби ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення прорядку користування квартирою ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває також цивільна справа № 445/1921/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У випадку задоволення даного позову у ОСОБА_1 виникне право на частку в спадковому майні після смерті ОСОБА_4 і його частка у спірній квартирі № 14 на вул. Львівській,19 в м. Золочеві збільшиться. Тому до вирішення цієї справи провадження по спаві № 445/2627 про встановення порядку корисутуваа нкавртирбь слід зупинти.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування нею зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 169/552/14-ц
Провадження № 2/169/144/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідач заперечення на позов не надала.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 29 вересня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В. Турак
Справа №568/1020/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дружбівської сільської ради Радивилівського району про встановлення факту, що має юридичне значення-факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 31.07.2007 року правовстановлюючих документів, а саме: державних актів на земельні ділянки, які розташовані на території Дружбівської сільської ради в яких є розбіжності в написанні прізвища та імені померлої ОСОБА_2, що перешкоджає заявнику в оформленні спадщини в нотаріальній конторі, що змусило звернутися до суду з даною заявою.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2014 року на 15:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сілантьєва Е. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/487/3888/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаці "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 Арієвни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаці "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 Арієвни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2015 року 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич