overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2014 227/2524/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 жовтня 2013 р. Добропільським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ про стягнення заборгованості в сумі 379,51 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., тоді як на час звернення заявника до суду з заявою про видачу судового наказу, вказана квартира, де утворилась заборгованість була продана 19.06.2007 року.

Вивчивши обгрунтованість викладених у заяві ОСОБА_1 заперечень, суд вважає вимоги боржника про скасування судового наказу підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони не з?явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника, представника стягувача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що можливо задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ від 03.10.2013 року.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Добропільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІпН: НОМЕР_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля вул. Свердлова 24/39 на користь стягувача НП Добропільського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на рахунок НП Добропільського РЕМ № 60, МФО № 335106, в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 379( триста сімдесят девять) гривень 51 копійок, витрати по судовому збору в розмірі 114,70 грн., скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго розяснити його право, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

02.06.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 11.04.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №337/6900/13-ц
Провадження №2/337/180/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими ,що втратили право користування житловим приміщенням.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими ,що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявився , надав заяву про розгляд справи без його участі , просить залишити без розгляду повні вимоги в частині визнання неповнолітньої ОСОБА_3 втратившою право користування квартирою №32 в будинку 9 по вул.14 Жовтня в м.Запоріжжя та вимоги до Сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття її з реєстрації - залишити без розгляду .

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог до неповнолітньої ОСОБА_3 в частині вимог про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та до Сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття її з реєстрації - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в частині визнання неповнолітньої ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та до Сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття її з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації Чернівецької області про зміну місця проживання дітей у звязку із зміною обстановки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 20.08.2014, про що повідомити: ОСОБА_5 (59005, Сторожинецький район, с.Снячів), ОСОБА_6 (Івано-Франківська область, Рожнятівський район, смт. Брошнів-Осада, вул. Грушевського, 3), прокуратуру Сторожинецького району (59000, м. Сторожинець, вул. Першотравнева, 1), службу у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації Чернівецької області (59000, м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6А), ОСОБА_4 (77624, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с.Підсухи, вул. Зарічна, 18), ОСОБА_7 (76493, Івано-

№22ц-1016/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 46 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Франківська область, Івано-Франківська міськрада, с. Крихівці, вул. Мечнева, 19).

ОСОБА_1

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_3
05.02.2014 Справа № 337/571/14-ц
Провадження № 2/337/592/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкоди в користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, в якому просить усунути перешкоду на право користування належним йому майном, а саме: квартирою № 12 в будинку № 14 по вулиці Воронезькій в місті Запоріжжі шляхом виселення відповідачів із зазначеного приміщення, а також зобовязати Хортицький РВ в м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з них солідарно судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості, відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної вимоги кількість копій доданих до позовної заяви документів, не відповідає зазначеній кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкоди в користуванні майном шляхом виселення та надати строк для їх усунення 2 (два) дні з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 500/1065/14-ц
Провадження № 2-н/500/194/14
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 06.03.2014 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 блок 18 (гуртожиток).

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок №13220 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 265/1638/14-ц
Провадження № 2/265/1152/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «АС - Дельф», Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «АС - Дельф», Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

У відкритому судовому засіданні на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості, щодо кола осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 24 квітня 2013 року, а також було поставлено питання про витребування з БТІ м. Маріуполя правової та інвентаризаційної справи.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, а також БТІ м. Маріуполя.

Представник відповідача, Маріупольської міської ради до судового засідання не зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача СК «АС - Дельф» до судового засідання не зявився за невідомих суду причин.

Суд вважає, що витребування зазначених доказів є необхідним для повного та всебічного розгляду цивільної справи.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що для всебічного та правильного розгляду справи необхідно витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості, щодо кола осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 24 квітня 2013 року, на момент смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Витребувати з БТІ м. Маріуполя правову та інвентаризаційну справи на гараж № 1 який розташований в СК «АС - Дельф», по провулку Ровенському, 19.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 461/4771/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 11.06.2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 01.12.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначено до судового розгляду на 22.12.2014 р. о 09-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головне управління ДМС України
в Харківській області
ОСОБА_1
На Ваше звернення від 21.02.2014 року №03/2-2848, Дзержинський районний суд м.Харкова повідомляє, що по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Дзержинський районний відділ у місті ОСОБА_3 Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 року, 24.07.2013 року постановлено рішення.
Суддя Дзержинського районного суду
М.ОСОБА_3Хайкін
Провадження № 2/638/5631/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію акціонерного товариства банку «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 24.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію акціонерного товариства банку «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „24 листопада 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Справа № 266/2034/14-ц
Провадженя№ 2/266/775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 червня 2014 року о 11-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 459/4784/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 листопада 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу),-

В С Т А Н О ВИ В :

Позивачка в листопаді 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що19.07.2007 року між нею та ВАТ Райффайзен Банк був укладений кредитний договір № 014/0151/74/50667 відповідно до якого їй було надано кредит у сумі 42 630 доларів США строком до 19.07.2027 року. На момент укладення договору вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За рахунок отриманих коштів ними, як подружжям, було придбано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яку було зареєстровано на її імя. в листопаді 2010 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Так як укладення вищевказаного кредитного договору було здійснено за згодою її чоловіка ОСОБА_2, а кошти витрачено в інтересах сімї, то вона має право вимагати від відповідача сплати половини коштів, які нею були витрачені на погашення кредиту після розлучення. Просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 77 424,40 грн. в порядку зворотної вимоги (регресу) та судовий збір по справі. При поданій позовній заяві позивачка також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу.

На підставі ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги те, що в поданій позивачкою заяві про забезпечення позову не вказано майно відповідача, яке належить йому на праві власності, а також не наведено жодних доказів, які б надавали суду правові підстави для накладення арешту, суд прийшов до висновку що дана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль