Справа № 581/549/14-ц
Провадження № 2/581/181/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 серпня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолиснького районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Держземагентсва в Липоводолинському районі Сумської області, про визнання права власності на спадкове домоволодіння з господарськими спорудами та на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши надані позивачемю позовні матеріали, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Предявлений до суду позов має наступі недоліки щодо його форми та змісту, а саме:

1. позивачем не наведено фактичних посилань з підтвердженням їх засобами доказування на нижченаведені обставини, які мають значення для даної справи, і складають обґрунтування підстави позову:

- не вказано чи відносився будинок із господарськими спорудами по вул. Першотравневій, № 8 в с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області до суспільної групи господарств у виді колгоспного двору та коли припинено статус такого двору за раніше чинним законодавством (чи були особи, які будували спірну будівлю членами колгоспу (колгоспі) до 15 квітня 1991 року), а також коли даний будинок введено в експлуатацію після закінчення будівництва;

- не надано доказів відповідності будинку із господарськими спорудами архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним правилам та нормам, наявності чи відсутності перешкод іншим особам, зокрема сусідам;

2. не вказано чи приймалася відмова державного реєстратора у вчиненні позивачем реєстраційної дії щодо державної реєстрації прав на вказаний будинок із господарськими спорудами і чи розглядалася позивачем можливість здійснення державної реєстрації прав на вказану нерухомість по спрощеній адміністративній процедурі при наданні виписки з погосподарської книги, оформленої виконавчим комітетом сільської ради з дотриманням вимог ч.3 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону України від 15 квітня 2014 року № 1212-VII);

3. не наведено даних про те чи звертався позивач із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4 і за відповідним оформленням спадщини з видачею відповідного свідоцтва в нотаріальному порядку, а також чи приймалася відповідним нотаріусом постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, із наведенням відповідних мотивів такої процедурної дії, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 і зареєстрованого в цьому міністерстві 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Подання цього документу дозволяє визначитись із наявністю чи відсутністю порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивача, тобто є підтвердженням наявності чи відсутності цивільного спору як підстави для звернення до суду (ч.1 ст.3 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолиснького районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Держземагентсва в Липоводолинському районі Сумської області, про визнання права власності на спадкове домоволодіння з господарськими спорудами та на земельні ділянки, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко