overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/140/14
ун. № 759/9289/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання заповіту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 04 листопада 1996 року нотаріусом 12-ої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 5с-352 - недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що заповіт ОСОБА_3 від 04 листопада 1996 року був підписаний не заповідачем, а іншою особою.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд з урахуванням думки представників позивача вважає за можливе розглянути клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи за відсутності відповідача та представника відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Суд, враховуючи думку сторін, досліджуючи матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 57, 143-144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним судової-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі №2/759/140/14 судово- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст «ОСОБА_3.» та підпис на заповіті від імені ОСОБА_3, який посвідчено 04.11.1996 року, нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 5с-352, ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розміщеного: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення призначеної експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8785/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «28» серпня 2014 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 209/1152/14-ц
Провадження № 2-с/209/37/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року за заявою ТОВ Крона був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за несплачені послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2990 гривень 65 копійок, 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору, 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 12 березня 2014 року на 16.00 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повернення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повернення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2014 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова справу № 2-2349/11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
справа № 2/243/1613/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
15 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про визнання договору оренди землі недійсним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 2788, 93 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 2788, 93 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/715/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Козіївське, про стягненнгя з/плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.05.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягненнгя з/плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Козіївське, про стягненнгя з/плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2014 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 509/5104/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільної справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява про встановлення факту прийняття спадщини та зобовязання вчинити певні дії в подальшому в порядку ст. 31 ЦПК України представник позивача в вточнив позовні вимоги та просить суд звернути стягнення на спадкове майно у вигляді нерухомого майна , яке фактично належить відповідачки.

При поданні позову представника позивачки надала заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, сіло Мізікевича, ж/м «Совіньйон» вулиця Зіркова , 27 , яке фактично належить відповідачки.

В ході судового засіданні представник позивачки підтримала вищевказану заяву .

Представник відповідачки з заявою не погоджується .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд, вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так судом встановлено , що нерухоме майно у вигляді вищевказаного житлового будинку фактично знаходиться у користуванні відповідачки по справі, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 26.11.2014 року. Між сторонами дійсно виник спір , предметом якого є грошові зобовязання. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку що існує реальна загроза невиконання рішення суду, що позбавляє можливості в подальшому зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог,а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою,

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Совіньйон» вулиця Зіркова , 27, який знаходиться у користуванні ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання в компетентні установи та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Номер провадження 2/643/6516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 523/5328/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 06 травня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/877/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", третя особа - Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.06.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", третя особа - Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2014 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа441/102/14-ц Провадження2/441/155/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 18 285,62 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 VI від 08.07.2011р. ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із меморіального ордера № РХ:1200(111671) від 24.12.2013р. позивачем оплачено 229 грн. 40 коп. судового збору за звернення 10.02.2014р. до суду з цими вимогами, між тим мінімальна ставка судового збору з 01.01.2014р. становить 243 грн. 60 коп., а тому позивачу необхідно доплатити 14 грн. 20 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім цього, до позову слід долучити копію повного тексту кредитного договору №Г18.100.70564 від 23.01.2008р. та копію видаткового касового ордеру від 23.01.2008р., на що є покликання у позові, а також належні копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ Ідея Банк, витягу про внесення змін до статуту ПАТ Плюс Банк, довіреності №12-2-2/121.1 від 08.01.2013р., довіреності №12-2-2/93.1 від 08.01.2013р., ідентифікаційного номера ОСОБА_1, оскільки копії, що долучені до позову - є нечитабельними.

Разом з цим, позивачу слід належно обґрунтувати з покликанням на конкретні докази щодо належного повідомлення боржника в установленому законом порядку про заміну кредиторів (з ВАТ АКБ Прикарпаття на ПАТ Плюс Банк і відповідно, на ПАТ Ідея Банк).

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер