Справа № 200/8681/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2013 року, винесеної у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися, про його проведення повідомлялися, відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про роз»яснення ухвали суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2009 року, ухваленим у даній цивільній справі, яка була зареєстрована за № 2-1361/09, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 19 481 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором № 12.6941 від 17.03.2006 року та судові витрати в розмірі 224 грн. 82 коп..

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2013 року вказане заочне рішення було скасовано за заявою ОСОБА_1, справа призначена до розгляду у загальному порядку із присвоєнням їй № 200/8681/13-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2013 року, винесеній у даній справі, був залишений без розгляду вказаний позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12.6941 від 17.03.2006 року.

Таким чином, суд вважає необхідним роз»яснити зазначену ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2013 року, зазначивши, що цією ухвалою була залишена без розгляду позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12.6941 від 17.03.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз»яснити ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2013 року, винесену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що за цією ухвалою була залишена без розгляду позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12.6941 від 17.03.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева