Номер провадження: 22-ц/785/4198/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми "Маяки", третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, про зобов'язання видати довідку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної Агрофірми (далі ТОВ ВКАФ) "Маяки" про зобов'язання видати йому довідку про пільговий характер виконуваних робіт для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 10.04.1979 року по 18.02.1991року та з 03.08.1995року по 28.11.1996рік.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що має 32 роки загального трудового стажу, з яких більше 13 років працював на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, які є пільговими, а саме трактористом сільськогосподарського виробництва. Оскільки він, позивач, має право на призначення пенсії на пільгових умовах, а відповідач відмовляється видати йому необхідну довідку для підтвердження пільгового трудового стажу, то просить позов задовольнити і зобов'язати керівника Агрофірми "Маяк" видати йому відповідну довідку. Позивач також зазначав, що через неможливість отримувати пільгову пенсію відповідачем йому була завдана матеріальна шкода у розмірі 2000 грн. і моральна шкода у розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник на задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що усі первинні документи ним були передані до архіву.

Представник Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) у Біляївському районі Одеської області просив справу розглянути за його відсутністю.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 27 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до апеляційного суду позивач та відповідач, які були належно сповіщені про час та місце розгляду справи, двічі не з'явились, а представник УПФУ у Біляївському районі Одеської області просив справу розглянути за його відсутністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного

оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позов не доведений, і що відповідач немає тих первинних документів, на підставі яких необхідно видавати довідку.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

За ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.13 п. "в" Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі…

За єдиним Класифікатором професій стосовно трактористів значаться такі професії: тракторист, тракторист (лісозаготівельні роботи), тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача є трудова книжка (колгоспника), в якій зазначено, що позивач в період з 10.04.1979 року по 18.02.1991року працював у радгоспі "Красный маяк" трактористом відділення № 1 (на підставі наказу № 42 від 10.04.1979р.) та з 03.08.1995року по 28.11.1996 рік машиністом-трактористом І класу в І відділенні (на підставі наказу № 27 від 30.08.1995р.). (а.с.8-9)Відтак, у трудовій книжці позивача за період з 10.04.1979 року по 18.02.1991року немає відомостей про те, що він працював саме машиністом-трактористом сільськогосподарського виробництва.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.93 р. визначено, що в розділі "Відомості про роботу" вносяться записи із зазначенням назви роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник відповідно до найменування професій і посад, зазначених у Єдиній державній класифікації професій всіх категорій працівників.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці для трактористів-машиністів підприємств сільського господарства ( в тому числі колгоспів) наводяться відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Таким чином, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фону України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах. Позивач просив зобов'язати відповідача видати довідку саме про пільговий характер виконуваних робіт для призначення пенсії на пільгових умовах. А згідно з ч. 1 ст. 11, ч.1 303 ЦПК України суд, у тому числі апеляційний, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з роз'ясненнями Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992р. за № 7 до трактористів-машиністів безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. При зверненні тракториста-машиніста за призначенням пенсії на пільгових умовах адміністрація (правління) господарства подає в органи соціального забезпечення довідку про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення (форма довідки додається). Стаж зазначеної роботи визначається комісією в складі керівника господарства, працівника по кадрах, головного бухгалтера і представника профспілкового комітету на підставі відповідних документів.

Судом встановлено, що відповідач усі первинні документи за період існування підприємства з1957 до 2000 року передав до архіву.(а.с.62) Згідно з копією особової картки позивач закінчив Хмельницьке ПТУ, однак за якою спеціальністю в картці не зазначено. (а.с.17-18) Позивач копію посвідчення тракториста-машиніста ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надав. За архівними довідками Комунальної установи "Трудовий архів Біляївського району" позивач в період з 1979 по 1991 р.р. працював трактористом 1-го та 2-го відділень.(а.с.15) За архівною довідкою наказом № 27 від 30 серпня 1995 року по агрофірмі "Маяки" ОСОБА_2 було прийнято на роботу трактористом 1-го відділення з 03 серпня 1995 року і розпорядженням № 27 від 30 листопада 1996 року його переведено робочим в будівельний цех з 28 листопада 1996 року. (а.с.16) Аналогічні записи містяться також в особових картках позивача.(а.с.18-20) Інші докази відсутні, та про їх наявність сторони суду не повідомляли. Позивач або його представник до апеляційного суду двічі не з'явились, та інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт роботи позивача в оспорюваний період на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, не надали.

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що суд не надав оцінки наявним доказам, що розглянув справу упереджено слід визнати неспроможними.

Сам по собі факт приховування підприємством правонаступництва, факт видачі довідки іншій особі, зокрема Дрощинському, на що також посилається позивач в апеляційній скарзі, вищенаведених висновків суду не спростовує.

За таких обставин, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права та без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. А тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко

А.П. Заїкін