Справа № 401/2648/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2014 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_3 24 490,00 гривень матеріальної шкоди та 227,00 гривень витрат у справі, а всього 25 217,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 146 733 гривень 16 копійок матеріальної шкоди, 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 1700,00 гривень витрат у справі, а всього 150 433 гривні 16 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення його про день та час слухання справи, оскільки судової повістки ні ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 не отримували.

Окрім цього, при постановленні рішення судом не було взято до уваги відсутність запису про наявність трудових відносин в трудовій книжці винної в ДТП особи ОСОБА_4 з ОСОБА_1. Докази про існування вказаних трудових відносин між відповідачем та третьою особою, на думку представника, не містять і матеріали справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути дану заяву у його відсутності.

Представник відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_6 також в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути дану заяву у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 судової повістки в судове засідання на 22.04.2014 року, у зв'язку з чим були позбавлені права надати докази та заперечення щодо предмету спору, тому судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається представник відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя: