overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/731/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятинний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2014 року м. Мукачево Справа №303/1238/14-ц

2/303/1046/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі, суд виходить з того, що у відповідності до статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки позивачем в порушення вимог п.п. 1, 2 частини першої ст. 182 Сімейного Кодексу України не надано доказів про стан здоровя дитини та матеріальне становище платника аліментів, а також підтверджуючі документальні докази відносно місця проживання дітей та джерел їх фінансово матеріального забезпечення.

Крім того, згідно з частиною першою ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом третім ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повинен містити (серед іншого) індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

ОСОБА_1 з тим, позивач просить витребувати від відповідача документи, що свідчать про розмір його заробітку (доходу), однак в матеріалах позовної заяви відсутні фактичні дані, які б підтверджували складнощі в отриманні позивачем вказаних документів, а також вжиття заходів щодо їх отримання.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Кость В.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/597/14-ц
номер провадження 6/695/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань за кредитним договором укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

Відповідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розгляд подання в судовому засіданні призначався на 12-30 год. 20.02.2014 року, про що заступник начальника ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання заступник начальника ВДВС не прибув та не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Крім того, заступник начальника ВДВС ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання, призначене на 09-30 год. 27.02.2014 року.

У разі неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 27.02.2014 року заступник начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 повторно не зявився, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не надійшло від нього заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 137/1601/14-к.
2/137/384/14
У Х В А Л А

30.09.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку;

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування доказів. Свої вимоги мотивує тим, що для розгляду справи по суті необхідно, надати суду докази про наявність у відповідача іншого житла, так як така обставина має значення для правильного вирішення справи, однак самостійно такого вона отримати немає можливості.

Відповідач заперечила проти його задоволення.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В судовому засіданні зясовано, що зазначені докази ОСОБА_1 не може отримати у відповідних органах самостійно, що свідчить про складнощі у наданні цих доказів, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про реєстрацію права власності на житловий будинок на ОСОБА_6, в с Микулинцях, Літинського району Вінницької області.

Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна за 2007 рік, для ознайомлення з висновками судово-технічної експертизи щодо варіантів розподілу спірного житлового будинку.

Вказану вимоги слід виконати до 11.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_8
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/1139/14-ц
№ провадження 2/453/452/14
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
Керуючись ст. ст. 10-11, 61, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Встановити спосіб реалізації вказаного вище майна шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.
Початкову ціну продажу вказаного вище майна встановити на підставі узгодженої вартості сторонами в договорі іпотеки, а саме 159 838 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 79 коп..
Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7577/14 Справа № 183/9775/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї частини.

Враховуючи відсутність правових підстав та те, що апелянтом не надано доказів неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі, апеляційним судом було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, апелянтом, в порушення вимог ст.295 ЦПК України не було вказано місцезнаходження позивача по справі, його юридична адреса - ПАТ "Акцентбанк"

З урахуванням зазначеного, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку - п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали, для усунення недоліків: 1) сплати судового збору відповідно до вимог пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір» у розмірі 150,31 грн. 2) зазначення в апеляційній скарзі місцезнаходження ( юридичної / поштової адреси та індексу) позивача - ПАТ «Акцент Банк» ;

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_2 , про що свідчать супровідні листи по справі (а.с.78,79), але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянт до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не вертався, рухом справи не цікавився, що також свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_2 до розгляду його апеляційної скарги, а тому суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст.82,121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1С

представника відповідача ОСОБА_2Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ "Ерде Банк" до ОСОБА_3 , третя особа - "ОСОБА_4 плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим, що позов підписано не уповноваженою на те особою.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до настиупних висновків.

Судом встановлено, що в матеріалах судової справи знаходиться довіреність за № 7164 від 31.12.2013 року про уповноваження ОСОБА_5 представляти інтереси в судах від імені Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЕРДЕ БАНК із вичерпним переліком боржників.

У наведеній довіреності відсутні повноваження на подання позовної заяви (інших процесуальних прав) про стягнення заборгованост саме із фізичної особи ОСОБА_3, який є відповідачем і власником іпотечного майна.

У відповідності до ч. З ст.. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Крім того, у ст. 40 ЦПК України чітко визначено особи, які можуть бути представниками, а саме: Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді,. . .

У зв'язку із тим, що представником позивача ОСОБА_5В, якою підписано позовну заяву надано документи, які не підтверджують право подання позовної заяви до відповідача фізичної особи ОСОБА_3, суд керуючись п.2 ч.І ст..207 ЦПК України приходить до висновку про залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 38,40 ЦпКУ , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Ерде Банк" до ОСОБА_3 , третя особа - "ОСОБА_4 плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6М
Справа № 265/4449/14-ц
Провадження № 2/265/2050/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів,

третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 243,60 копійок) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 3654 гривні) та підлягає сплаті на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Однак позивачкою подано позов про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів, на підставі винесеного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2013 року.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 302/1148/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

03.10.2014 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

її представник - адвокат ОСОБА_2,

третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради, треті особи без самостійних вимог реєстраційна служба ОСОБА_4 РУЮ, відділ Держземагенства в ОСОБА_4 районі про визнання права власності на нерухоме майно в цілому на житловий будинок № 2-в по вул. Комарова в смт. Міжгірї Закарпатської області і на земельні ділянки площею 0,3231 зазначені в державному акті серія ІІ ЗК № 010237 від 30.01.1998 р. і за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 селищної ради, треті особи без самостійних вимог реєстраційна служба ОСОБА_4 РУЮ, відділ Держземагенства в ОСОБА_4 районі про визнання права власності по спадкуванню на 1/4 частину житлового будинку № 2-в по вул. Комарова в смт. Міжгірї і 1/4 частину земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0, 3231 га згідно державних актів на право приватної власності на землю серія ІІ-ЗК № 010237 від 30.01.1998 р., - в частині укладення мирової угоди між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 селищною радою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 селищна рада подали суду мирову угоду, за якою: 1) ОСОБА_1 одержує у власність 3/4 частин нерухомого майна за її позовними вимогами, тобто в житловому будинку № 2- в по вул. Комарова в смт. Міжгірї та 3/4 земельних ділянок, зазначених у державному акті серія ІІ-ЗК № 010237, виданого 30.01.1998 р. ОСОБА_4 селищною радою ОСОБА_5, який помер 02.06.2006 р. ; 2) ОСОБА_3 одержує у власність 1/ 4 вказаного нерухомого майна ; 3) ОСОБА_4 селищна рада погоджується з укладеною мировою угодою.

Мирова угода підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав і мотивів.

Із змісту позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_3, мирової угоди між ними і відповідачем ОСОБА_4 селищною радою чітко вбачається визнання відповідачами позовів.

Ст. 175 ч.1 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Натомість сторони вчинили дії, які мають ознаки визнання позовів відповідачами. Така процесуальна дія передбачена ст. 174 ЦПК України.

Отже, умови мирової угоди суперечать процесуальному закону, бо наслідком укладення мирової угоди є закриття провадження у справі, а наслідком визнання позову ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 175 ч.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя: ОСОБА_6