Справа № 369/9742/14 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/7492/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 19.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом публічного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження з підстав, а саме: строк пропущено у звязку з тим, що копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року про відкриття провадження отримана позивачем, а не його представником.

Проте зазначені причини неможливо визнати поважними з наступних підстав.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення оскаржуваної ухвали відповідач в судовому засіданні присутній не був, а її копію направлено на адресу відповідача рекомендованим листом (а.с. 44).

Згідно клопотання відповідача від 07 жовтня 2014 року, копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року позивачем отримано на початку жовтня 2014 року (а.с. 47), при цьому апеляційну скаргу подано 04 грудня 2014 року.

Тому факт неотримання представником відповідача ОСОБА_2 - а саме ОСОБА_3 копії ухвали не може вважатися належною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки саме ОСОБА_2 являється відповідачем по справі, на адресу якої була направлена копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року до відома.

Таким чином підстави, які викладені в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження не можуть вважатись поважними, оскільки апелянтом не надано доказів того, що перешкоджало відповідачу звернутись з апеляційною скаргою вчасно, тобто після отримання ухвали в пятиденний термін передбачений процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не зазначив причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1