overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « У І І К Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи , що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви та рішення суду предметом розгляду є майнові відносини.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Враховуючи викладене, при подачі апеляційної скарги на рішення суду , підлягає сплаті 664 грн. 80 коп. (132 952,13 : 100:2) судового збору на реквізити Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 664 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
Справа № 266/1941/14-ц
Провадженя№ 2/266/757/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
15.05.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року о 13-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 26.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг на суму 494506,25 грн. станом на 16 жовтня 2014 року.

Однак, позовні вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неконкретизовані станом на день подання позову в частині розрахунку суми боргу, враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 24 листопада 2014 року. Крім того, позивач не вказує про те, коли саме було відкрито картковий рахунок, коли видана картка відповідачу та коли саме були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача. Щодо зазначеного позивач не вказує відповідні докази взагалі.

Розрахунок боргу у позовній заяві не наведено і окремим документом його не подали взагалі.

Розрахунок боргу та копії документів, доданих до позовної заяви не підписані та не посвідчені уповноваженою на те посадовою особою позивача, а містять лише штампи факсиміле підписів невідомої службової особи банку.

Позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 3654 грн., враховуючи, що платіжне доручення про сплату такого збору не подано в оригіналі з підписами уповноважених на те службових осіб банку, не містить печатку банку та відсутні відомості про зарахування коштів до бюджету.

При цьому, суддя враховує вимоги та розяснення надані Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ України, наданих у п. 26 Постанови Пленуму цього суду від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1821/14-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Перепадченко Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

В ході продовження судового засідання по суті справи 23.12.2014 року представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( а. с. 26 ) надала суду письмово та підтримала уточнення до клопотання про витребування доказів, що є фактично забезпеченням доказів ( а. с. 203 ).

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному прозову ОСОБА_1 ОСОБА_4Б.( а. с. 25 ) не мала заперечень щодо даного клопотання.

Решта сторін у справі не з»явилися, надавши відповідні заяви про розгляд справи по суті у їх відсутності ( а. с. 23, 24 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що виходячи із рівності прав сторін щодо надання ними доказів по справі як в підтвердження, так і в заперечення вимог згідно ст. 60 ЦПК України, враховуючи неможливість надання вказаних доказів самостійно, то для об»єктивного розгляду справи клопотання в частині витребування доказів підлягає задоволенню, так як оплачене відповідною ставкою судового збору та стосується суті спору відповідно до ст. 133, 137 ЦПК України. Тому, уточнене клопотання про забезпечення доказів необхідно повторити за отриманих судом відомостей у відповідну установу для отримання доказів.

Керуючись ст. 31, 60, 133, 134, 135, 137, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнене клопотання представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши завірені належним чином із : - Головного Управління статистики в Полтавській області ( м. Полтава, вул. Пушкіна, 103 ) копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5, померлого 23.10.2012 року та який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області по вул. Леніна, 9.

- П О В Т О Р Н О з відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області ( вул. Шевченка, 7 м. Полтава ) копії всіх договорів оренди землі про передачу ОСОБА_5 земельної ділянки, кадастровий № :00:025:0004 площею 4,33 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Заворсклянської сільради Полтавського району Полтавської області в оренду, що знаходяться і місцевому фонді документації із землеустрою з початку 2012 року по день його смерті 23.10.2012 року.

В разі не можливості надання відомостей надати суду письмову відповідь з вказанням причин неможливості надання відомостей.

Дати письмову відповідь в термін встановлений діючим законодавством.

Одночасно повідомляю, що дана справа призначена до розгляду на 14.01.2014 року о 13 - 00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/5017/13-ц

провадження у справі № 2/0285/54/14

17 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Савицької Л. Й.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відібрання і повернення малолітніх дітей та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 162 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення малолітніх дітей: - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Провадження № 2/638/5222/14
УХВАЛА

27.10.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

27.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2014 рік о 11-00 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на повторне заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 12.02.2014, про що повідомити ПАТ АБ Укргазбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4, прокуратуру м.Чернівці.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.05.2014 року о 10:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3054/14-ц
Провадження № 4-с/306/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.11.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до стягувача ОСОБА_2, відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій ВДВС Свалявського РУЮ незаконними, про скасування постанов ВДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області про стягнення з скаржника ОСОБА_1 судового збору та штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою до ОСОБА_2, відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій ВДВС Свалявського РУЮ незаконними, про скасування постанов ВДВС Свалявського РУЮ в Закарпаатській області про стягнення з скаржника ОСОБА_1 судового збору та штрафу.

Форма та зміст скарги відповідає вимогам ст.ст.384, 383 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою скаргу ОСОБА_1 до стягувача ОСОБА_2, відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій ВДВС Свалявського РУЮ незаконними, про скасування постанов ВДВС Свалявського РУЮ в Закарпаатській області про стягнення з скаржника ОСОБА_1 судового збору та штрафу.

2. У відповідності до ст. 386 ЦПК України, призначити судове засідання на 15:00 годин на 20 листопада 2014 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

2. Повідомити про подання та розгляд скарги:

скаржника: ОСОБА_1, м. Сміла, вул. Механічна, будинок 27, Черкаської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

стягувача: ОСОБА_2, мешканця: м. Свалява, вул. Нова, буд. 8, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

представника відділу ДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області м. Свалява, вул. Першотравнева, будинок 64, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ: ГАНЧАК Л.Ф.
Справа № 2-339/11
Провадження №4-с/157/5/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив скаргу представника приватного підприємства «Константа-М» ОСОБА_1 на дії державного виконавця «відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Волинської області Камінь-Каширського районного управління юстиції» ОСОБА_2, поданої в порядку ст.383 ЦПК України

встановив:

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», така скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то до неї застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Подана представником приватного підприємства «Константа-М» ОСОБА_1 скарга не відповідає п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України. Зокрема у вступній її частині не зазначено прізвище, імя та по батькі державного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не зазначено його імя та по батькові і в резулятивній її частині. Не зазначено у ній і місця знаходження заявника - приватного підприємства «Константа-М».

Зазначеного у скарзі «відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Волинської області Камінь-Каширського районного управління юстиції», дії державного виконавця якого оскаржуються, у ВДВС Камінь-Каширського РУЮ не існує.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Скаргу представника приватного підприємства «Константа-М» ОСОБА_1 на дії державного виконавця «відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Волинської області Камінь-Каширського районного управління юстиції» ОСОБА_2, поданої в порядку ст.383 ЦПК України, залишити без руху.

Надати представнику заявника строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить подана скарга.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
ОСОБА_1
Харківська обл.. Близнюківський район,
смт Близнюки, вул..Жовтнева, 56
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копіюзаочного рішення від 06.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін