Справа № 308/4823/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ з третіми особами ПАТ «Універсал банк», «відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород», ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з заставного майна,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ з третіми особами ПАТ «Універсал банк», «відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород», ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з заставного майна, свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.07.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений кредитний договір № CL511-801/030/2007 про надання кредиту в розмірі 15974,76 швейцарських франків. Для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором від 18.07.2007 року між сторонами був укладений договір застави автотранспортного засобу № PCL511-801/127/2007. Предметом договору застави є легковий автомобіль «Mitsubishi Colt CZ3 1.3I, д/н НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір червоний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий комбі-В».

В середині березня 2013 року позивачу стало відомо, що МВ ДВС Ужгородського МРУЮ відносно вище вказаного автомобіля, який перебуває у заставі позивача, накладено арешт та оголошено його в розшук на користь третіх ПАТ «Універсал банк», «відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород», ПАТ КБ «Приватбанк».

Підстав для накладення арешту та подальшої реалізації вказаного майна нема, оскільки право застави виникло раніше ніж винесені судом рішення про стягнення з боржника коштів по виконавчих документах на користь інших стягувачів. Крім того вартість предмета застави є меншою ніж заборгованість ОСОБА_1 перед заставодержателем.

Позивач в судове засідання не з'явився однак просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності проти задоволення позову не заперечила.

Представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

Представники третіх сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 18.07.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений кредитний договір № CL511-801/030/2007 про надання кредиту в розмірі 15974,76 швейцарських франків. Для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором від 18.07.2007 року між сторонами був укладений договір застави автотранспортного засобу № PCL511-801/127/2007. Предметом договору застави є легковий автомобіль «Mitsubishi Colt CZ3 1.3I, д/н НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір червоний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий комбі-В».

В середині березня 2013 року позивачу стало відомо, що МВ ДВС Ужгородського МРУЮ відносно вище вказаного автомобіля, який перебуває у заставі позивача, накладено арешт та оголошено його в розшук на користь третіх ПАТ «Універсал банк», «відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород», ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт

на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на

рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення па заставлене майно здійснюється з метою виконання виконавчих документів про стягнення па заставлене майно. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно договору застави автотранспортного засобу вартість предмета застави складає 86455,00 грн. Відповідачем 1 у відповідності до ст. 17 ЗУ «Про заставу» та п. 6.4 договору застави автотранспортного засобу, 02.04.2012 р. подано до TOB «ОТП Факторинг Україна» довіреність на добровільну реалізацію заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та встановлено найнижчу ціну реалізації предмета застави 80 000,00 (Вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) грн. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 30.11.2012 року, а саме автомобіля Mitsubishi Colt CZ3 1.31, реєстраційний НОМЕР_6, рік випуску - 2007, колір - червоний, кузов НОМЕР_4, тип - легковий комбі-В вартість даного авто становить 56 846,00 грн. Станом на 19.03.2013 року залишок суми по кредитному договору, з метою забезпечення виконання якого укладено договір застави, становить 16 783,57 швейцарських франків (станом на 19.03.2013 року по курсу НБУ 1 шв. фр. = 8,456059 грн. становить 141 922,86 грн.), що є значно більше, ніж вартість заставного майна.

4.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачес наступне: «Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту». Використовуючи надане право, TOB «ОТП Факторинг Україна» звертається до суду із позовом про зняття арешту з легкового автомобіля Mitsubishi Colt CZ3 1.31, реєстраційний НОМЕР_5. рік випуску - 2007, колір - червоний, кузов НОМЕР_4, тип - легковий комбі-В, що належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться у заставі TOB «ОТП Факторинг Україна» згідно договору застави автотранспортного засобу №PCL511-801/127/2007 від 18.07.2007 р.

Підстав для накладення арешту та подальшої реалізації вказаного майна - нема, оскільки право застави виникло раніше ніж винесені судом рішення про стягнення з боржника коштів по виконавчих документах на користь інших стягувачів. Крім того вартість предмета застави < меншою ніж заборгованість Відповідачаї перед заставо держателем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 213, 215, 223, 294 ЦПК України

Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Зняти арешт з легкового автомобіля «Mitsubishi Colt CZ3 1.3I, д/н НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір червоний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий комбі-В», що належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться у заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору застави транспортного засобу № PCL511-801/127/2007 від 18.07.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду: Ференц А.М.