overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/884/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 квітня 2014 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 702/287/14-ц
Провадження № 2/702/140/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

03 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 11.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним на 14 год. 30 хв. 11 .04.2014 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 4-с/734/5/14 Справа № 734/2380/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

у присутності представника скаржника ОСОБА_1

старшого державного виконавця ДВС Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець справу за скаргою ОСОБА_3 щодо визнання незаконними певних дій Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо визнання незаконними певних дій Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області.

В судовому засіданні 02 жовтня 2014 року судом на обговорення було поставлене питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_4

Представник скаржника ОСОБА_5 заперечував проти залучення заінтересованої особи ОСОБА_4, державний виконавець Кравченко Ю.А. у вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі судом було встановлено, що дії державного виконавця оскаржуються в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області, за яким стягувачем є ОСОБА_4.

З огляду на те, що прийняте за результатами розгляду скарги рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_3 щодо визнання незаконними певних дій Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області як заінтересовану особу ОСОБА_4 (смт Козелець, вул. Артема, 24 а).

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1831/14 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 2018/2-4157/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 04 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 627/1858/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа Держземагенство в Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2014 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суддею встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: відсутні свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ухвала суду про закриття провадження, на яку посилається позивач, як на підставу своїх доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа Держземагенство в Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
У Х В А Л А

Справа №399/708/14-ц

Провадження 2/399/244/14

19.06.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Вищнівцівської сільської ради , третя особа відділ Держкомземагенства в Онуфріївському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Вищнівцівської сільської ради , третя особа відділ Держкомземагенства в Онуфріївському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 21 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 21 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №470/1134/13-ц 22.05.2014
Провадження 22-ц/784/1723/14 Категорія 27
УХВАЛА

2014 року, травня місяця, 22 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВИЛА:

По справі розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 червня 2«014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Зобов'язати відповідача надати до суду копію паспорту у строк до 04.06.2014 року.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №480/1783/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року. Миколаївський райсуд ,Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

На неодноразові виклики суду позивачка в судове засідання не з`являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовну заяву необхідно залишити без розгляду,а позивачу розяснити,що він після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу,що залишення позову без розгляду не пререшкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.М.Войнарівський

10.12.2014
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3459/14-ц рік
номер провадження 2/695/1232/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райфайзен банк Аваль» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №487/5956/13-ц 11.04.2014
Провадження 22-ц/784/1392/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Царюк Л.М.. ОСОБА_1

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - проведені необхідні дії для розгляду .прави у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 1 ЩК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24.04.2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомили сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді
Справа №568/335/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши подання Державного виконавця відділу ДВС Радивилівського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Радивилівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження ВАТ "Радивиліврайсількомунгосп" його правонаступником ТзДВ "Радивиліврайсількомунгосп", посилаючись на обставини викладені в поданні.

Розгляд заяви вирішується в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.378 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24.03.2014 року на 11:40 год.

3.Представити в судове засідання сторонам докази в підтвердження відкриття виконавчого провадження листа і примусового стягнення боргу.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Л. І. Прачук
Справа № 500/8781/13-ц
Провадження № 2-н/500/877/13
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 08.01.2014 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок №32719 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4008/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 31 січня 2014 року усправі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання внести зміни та доповнення до договору і нарахувати проценти на вклад,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «06» березня 2014 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 483/2833/14-ц
Провадження № 2-н/483/385/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя: