overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Винту Ю.М.,

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ОСББ Мій дім вул.Головна, 275 ОСОБА_3

представника реєстраційної служби головного управління юстиції у

Чернівецькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, до ОСББ Мій дім вул.Головна, 275, реєстраційної служби головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування протоколу загальних зборів ОСББ Мій дім вул.Головна, 275, визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів ОСББ Мій дім вул.Головна, 275 від 20 липня 2011 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 жовтня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 жовтня 2014 року в частині відмови ОСОБА_7 в позовних вимогах про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ОСББ Мій дім вул. Головна, 275 скасувати.

Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

В решті рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1575/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: 57 Доповідач: Заводян К.І.
пр. № 2/759/782/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за затримку оплати по договору безпроцентної позики,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Київський завод реле та автоматики" - Біляєва М.О. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 21907,00грн. основного боргу, 1827,58 грн. 3% річних, 2256,30 грн. інфляційні втрати та 259.91 грн. по сплаті судового збору за затримку оплати по договору безпроцентної позики.

До судового засідання від представника ПАТ "Київський завод реле та автоматики" - Корсун С.І. надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у зв"язку з укладенням мирової угоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за затримку оплати по договору безпроцентної позики.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за затримку оплати по договору безпроцентної позики - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 500/4688/14-ц
Провадження № 2-н/500/541/14
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житсервіс-2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 988 грн. 75 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району, як померлий (актовий запис про смерть № 1108 від 30.10.2012 р.).

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 988 грн. 75 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2/489/2787/14
У Х В А Л А
13 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
відповідач - Миколаївська міська рада
про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,
08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування за законом .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2787/14.
Судове засідання у справі призначити на 17 листопада 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешенл ЛТД», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешенл ЛТД», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого приміщення.

Справа № 756/8513/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/5283/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 квітня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ Банк Форум на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Плафена ЛТД, ТОВ Євробуд XXI, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ Банк Форум про визнання договорів іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 25.06.2014, про що повідомити ПАТ Банк Форум, ОСОБА_4, ТОВ Плафена ЛТД, ТОВ Євробуд XXI, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
6/337/113/2014 3/337/1134/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням, яке погоджене начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою від 24.03.2014 р. подання залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, п.7.2., п.3.12. 3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».
28.03.2014 р. до суду до суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 24.03.2014 р.
Виходячи з документів, наданих Хортицьким ВДВС ЗМУЮ, у встановлений судом строк недоліки усунені не були, а саме заявником до матеріалів подання не додано довідку про місце реєстрації боржника станом на момент звернення з поданням до суду, не надано жодних доказів , що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань до подання, відповідно п.11.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», відповідно з «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, але в поданні державного виконавця найменування таких органів не зазначено.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд
у х в а л и л а :
Подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/3058/14-ц
Провадження № 2-н/334/574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

03 квітня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

04 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України з наступних підстав:

- до заяви доданий не повний розрахунок суми боргу;

- для отримання інформації про ідентифікаційний код, в заяві необхідно зазначити число, місяць та рік народження боржників;

- відсутні копії документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
Відносно ОСОБА_1, м.Харків, вул..Дерев»янко, 14, кв. 40
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа №498/1761/14-ц
Провадження №2/498/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16 жовтня 1993 року вона- Савва ( дівоче призвіще Сивак) ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 , який вони зареєстрували у виконкомі Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають дітей: дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Більше півроку тому шлюбні відносини між подружжям фактично припинились. У звязку з тим, що вони не зійшлися характерами, мають протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними ціностями , такими як повага до дружини , піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої атмосфери. З його ініціативи між ними постійно виникали сварки. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в сім'ї він не здатен піклуватися про побудову сімейних відносин, протягом тривалого часу відповідач взагалі самоусунувся від необхідності матеріального забезпечувати свою сім'ю . За остані чотири місяці зароблені ним кошти взагалі не надавав для потреб сім'ї. Між позивачем і відповідачем постійно з'ясуються відносини , в ході яких відповідач , словесно принижуває , ображає. На теперішній час вони не ведуть спільного господарства. Примирення із відповідачем неможливе. Шлюб вони розривають вперше. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею - Савва (дівоче призвіще - Сивак) ОСОБА_3 і відповідачем - ОСОБА_2 , зареєстрований 16 жовтня 1993 року у виконкомі Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 8.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду, Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 02.12.2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 26.08.2014 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 132/3477/13-ц Провадження № 22-ц/772/967/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину будинку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону (зі змінами станом на 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), яка з 01.12.2013 року становить 1218 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду на момент подачі апеляційної скарги становить 121,80 грн.

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року належним чином не сплачено, оскільки до апеляційної скарги додано згідно квитанцію про оплату судового збору в розмірі 57,35 грн.

Таким чином, апелянту слід здійснити доплату розміру судового збору в сумі 64,45 грн. за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.