overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2653/14-ц
Провадження № 2-с/644/74/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

25 березня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 16 травня 2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 16 травня 2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 14.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Провадження № 2-с/487/115/14
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод", який є правонаступником ДП "Миколаївський ремонтно-механічний завод" звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-72-10 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 26.02.2010 року за заявою Військового прокурору Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Миколаївський ремонтно-механічний завод" заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про скасування судового наказу №2-н-72-10 від 26.02.2010 року.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 29.12.2014 року 10-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику, направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи. Запропонувати стягувачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 2/592/2625/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надано подружжю строк на примирення до 19 грудня 2014 року.

16.12.2014 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачкою.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника над неповнолітніми дітьми,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла в провадження судді відповідно до розпорядження керівника апарату суду №412 від 3.11.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника над неповнолітніми дітьми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2014 р. о 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1572/14-ц
Провадження № 2-н/488/245/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1381,03грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1381,03грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 351/523/14-ц
Номер провадження №2/351/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року на 11.20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 126/2273/14-ц Провадження № 22-ц/772/2894/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою прокурора Бершадського району Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 24.10.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 226/2744/14-ц
Провадження № 2/226/1073/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 17.11.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладаючи зміст та обґрунтовуючи обставини позовних вимог про стягнення кредитних сум за договором, позивач, як на доказ необхідності їх зменшення, посилається на рішення Димитровського міського суду від 10.10.2011 року, за яким раніше на його користь з відповідача вже стягувалась заборгованість за даним кредитним договором, однак жодного документу (постанови про відкриття виконавчого провадження, його закінчення та таке ін.) до позовної заяви не долучає, розрахунок заборгованості надається з моменту надання та отримання кредитної послуги і є незрозумілим.

Оскільки зазначені обставини, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам, вона у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1654/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна,-

встановив:

Позивач в судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання суду для дослідження доказів по справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подану заяву необхідно задовольнити та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 157 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1278/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ТзОВ «Кредит колекшн груп» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставин якими обгрунтовуються заявлені вимоги, зокрема щодо втрати оригіналу виконавчого листа із зазначенням доказів його втрати органами виконавчої служби чи установами поштового зв»язку.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1,370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 30.03.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/818/14-ц
Провадження № 2/670/236/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 вересня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2014 року на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Справа до суду надійшла 16 вересня 2014 року і згідно автоматизованої системи розподілу справу передана судді Волкові О.М.

Беручи до уваги вищевикладене, приймаю справу до свого провадження та вважаю, що її слід призначити до судового розгляду.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме за клопотанням позивачки витребувати із Новоушицької ЦРЛ відомості про виклик 10.07.2014 року швидкої допомоги в с. Філянівку вул. Чкалова, 17, Новоушицького району.

Керуючись ст. ст. 111, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі відкрите судове засідання, яке провести у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області 01 жовтня 2014 року о 10.00 год. (32500, смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2, Віньковецького району Хмельницької області)

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника відповідачки.

Суддя О.М. Волкова
справа №336/7459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року представник позивача в інтересах звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді від 31.10.2014 року, адреса реєстрації відповідача з 2013 року м. Запоріжжя, вул. 8 Зїзду Рад, буд.50.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно додатків до позовної заяви, а саме Довідки про розрахунок наданих послуг з централізованого опалення та особистого рахунку 3-31101306, адреса боржника АДРЕСА_1, проте в позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача м. Запоріжжя, вул. Уральська, 82/8 Березня, 25 кв.6, тобто не зрозуміло за якою адресою утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Крім того, згідно копії Претензії від 16.08.2012 року, яка адресована на імя ОСОБА_2, проте відповідачем по справі є ОСОБА_1

Тому необхідно надати суду, поштове підтвердження відправлення відповідачеві ОСОБА_1 претензії, щодо не виконання зобовязань в частині своєчасної оплати за надані послуги з централізованого опалення, та надати підтвердження отримання відповідачем вищезазначеного документу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на17.12.2014р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

08.12.2014
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/858/14-ц
Провадження 2-н/483/147/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 732/1283/14
Провадження № 2-о/732/151/14
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

14.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання підопічної ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

В С Т А Н О В И В:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130,145, 239, 202 ЦПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку хворої ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.