overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1467/14-ц
Провадження № 2/520/3225/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 лютого 2014 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 6 березня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 458/1434/13-ц 2/458/18/2014

УХВАЛА

19 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Гвоздецькій М.Ю., із участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Турківської районної державної адміністрації Львівської області, Турківської РДА Львівської області, Вовченської сільської ради Турківського району Львівсьої області, третя особа Управління Державної казначейської служби у Турківському районі Львівської області, про поновлення на роботі, зобовязання внесення змін у трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 05.09.2013 року його було звільнено із посади керівника Народного дому с.Вовче Турківського району Львівської області за ст. 40 п. 3 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним та безпідставним і просить поновити його на роботі, зобовязати внести зміни у трудову книжку, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про надання часу позивачу для письмового доповнення позовних вимог.
Одночасно судом поставлено на обговорення питання про проведення судом запиту профспілкового органу на згоду або відмову у згоді на звільнення ОСОБА_2
Вислухавши думку всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним надати позивачу час для доповнення своїх позовних вимог, оскільки це його право на збільшення розміру позовних вимог, та зобовязати профспілковий орган Відділу культури і туризму Турківської районної державної адміністрації Львівської області розглянути питання щодо надання або відмову у наданні згоди на звільнення за ст. 40 п. 3 КЗпП України ОСОБА_2.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 27,209,210 ЦПК України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року зі змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів", суд
надати позивачу термін - 10 днів - для подання письмових доповнень до позовної заяви.
Зобовязати профспілковий орган Відділу культури і туризму Турківської районної державної адміністрації Львівської області на своєму засіданні із дотриманням вимог діючого законодавства розглянути питання щодо надання або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 за ст. 40 п. 3 КЗпП України.
В судовому засіданні оголосити перерву до 17.04.2014 року до 10.00 год.
Протокол засідання профспілкового комітету та рішення представити суду до 17.04.2014 року.
Зобовязати позивача ОСОБА_2 зявитися на засідання профспілкового комітету та надати пояснення.
Повторити виклик учасників судового процесу в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Справа № 367/4212/13ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2599/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 24.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає положенням ст. 294, 295 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу по справі постановлено 10 жовтня 2013 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги є 21 жовтня 2012 року. Апеляційну скаргу надіслано до суду 12 березня 2014 року.

В апеляційній скарзі апелянткою не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Тому, апелянтці необхідно звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням вмотивованих підстав поважності пропуску вказаного строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

-у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/520/6230/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Авіаційних робітників Міністертсва оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.14 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6728,40 гривень.

29.10.14 року представником позивача надано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «БТІ» Одеської міської ради інформації щодо власників нерухомого майна за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 10 кв.151, а також відомості щодо реєстраційних дій, які були вчинені з вищевказаним нерухомим майном за період з 18.11.1992 року до теперішнього часу, оскільки спадкодавцем ОСОБА_2 було використано право на безоплатну приватизацію вищевказаного майна.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи, а також для повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо власників квартири №151 у будинку №10 по пр.-ту Маршала Жукова у м.Одесі.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо власників нерухомого майна, а саме квартири №151 у будинку №10 по пр.-ту Маршала Жукова у м.Одесі.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, у встановлений законом строк надати суду відомості щодо власників нерухомого майна за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 10 кв.151, а також відомості щодо реєстраційних дій, які були вчинені з вищевказаним нерухомим майном за період з 18.11.1992 року до теперішнього часу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 581/280/14-ц
Провадження № 2/581/127/14
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

28 квітня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації (далі УПСЗН Липоводолинської РДА) про скасування безпідставно прийнятого рішення та зобовязання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши надані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступні недоліки щодо його форми та змісту, а саме:

1. в обґрунтування підстави позову:

- не надано документальних підтверджень звернення позивача 27 березня 2014 року за призначенням державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї згідно із Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям з необхідними документами, а також відомостей про витребування додаткової довідки про дохід від земельної ділянки (паю) для призначення такої соціальної допомоги;

- не надано фотокопії рішення відповідача щодо розгляду заяви від 27 березня 2014 року за № 459, і ненадання таких відомостей позбавляє суд можливості визначитися із сутністю та характером спору;

- остаточно не окреслено у позові: чи це спір цивільно - правового характеру (про захист будь-якого цивільного права) або має місце спір адміністративного судочинства (вимога до субєкта владних повноважень про реалізацію ним компетенції щодо права та законних інтересів фізичних осіб у сфері соціального захисту);

2. позивачем не сплачено судовий збір як із цивільного позову немайнового характеру або адміністративного позову немайнового характеру, а також не додано документів в підтвердження звільнення позивача від його сплати на підставі норм Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації про скасування безпідставно прийнятого рішення та зобовязання вчинити дію, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №760/6783/14-ц
№2/760/3007/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання власності та виплату компенсації, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання власності та виплату компенсації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2042 грн. 51 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 443/324/14-ц
Провадження № 2/443/207/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП « Маріупольтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ККП « Маріупольтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

У відповідності до вимог ст.ст. 100 ч.7, 122 ЦПК України, судом був здійснений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ в Донецькій області для отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника.

Станом на 13.10.2014 р. така інформація не отримана, у звязку з проведенням у Донецькій області анти терористичної операції, оскільки внаслідок бойових дій було порушено поштове спілкування.

При цьому, суд враховує адресу вказану в заяві, як останнє відоме місце проживання боржника.

Заява ККП « Маріупольтепломережа » підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП « Маріупольтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 6-716/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить тимчасово обмежити гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, посилаючись на те, що вказана особа ухиляється від виконання рішення суду, зокрема в строк наданий для самостійного виконання, рішення не виконано.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження (ВП № 37633899) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» заборгованості в розмірі 3 955 553, 18 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, такий громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов'язань.

Оскільки заявником не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 19, 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/325/89/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 07 квітня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 17 квітня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/988/2014 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Категорія: 45 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Високопільського районного суду від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», відділу Державного земельного агентства у Високопільському районі, третя особа - Новопетровська сільська рада Високопільського району про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та зобов'язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Високопільського районного суду від 10 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Визнати недійсним договір оренди землі №97 від 16 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_6 і сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива», зареєстрований у Високопільському районному реєстраційному відділі Херсонського регіонального підприємства «Центр державного земельного кадастру» 04 вересня 2010 року за №4 АА 71900387.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі №97 від 16 лютого 2008 року.

Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» повернути ОСОБА_5 земельні ділянки площею 0,9303 га і 4,2291 га, що розташовані на території Новопетрівської сільської ради Високопільського району.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» і відділу Держземагенства у Високопільському районні на користь ОСОБА_5 по 175,60 грн. сплачених судових витрат.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на користь держави 462,19 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1545/14-ц
Провадження № 2/520/3243/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 заявила про відвід судді, посилаючись на те, що вважає, що суддя безпідставно відкрила провадження у справі.

Представник позивача вважає заявлений відвід безпідставним.

Суд вважає, що у заявленому відводі слід відмовити, оскільки відсутні жодні, передбачені статтями 20-22 ЦПК України, підстави для задоволення заяви про відвід судді у цій справі.

Керуючись ст. 20, 23-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.