overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1009/14-ц
Справа № 2/226/472/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 7 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «01» жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1295/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 січня 2014 року позовну заявузалишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Заявнику надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду направлялась на адресу позивача, вказану як адреса для листування, проте залишились без відповіді, що за правилами ст. 77 ЦПК України вважається презумпцією належного повідомлення особи.

При цьому недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, заявник не усунув до цього часу, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже викладене свідчить про неусунення заявником недоліків позовної заяви через втрату ними зацікавленості у вирішення спору, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 351/128/14-ц
Номер провадження №2/351/199/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
13 березня 2014 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Бородовського С.О. ,
з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Снятинський дитячий будинок-інтернат про позбавленння батьківських прав, -
позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_3 15/01/ІНФОРМАЦІЯ_1;
стягувати з ОСОБА_4 щомісячно на утримання її малолітнього сина ОСОБА_3 15/01/ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Снятинського дитячого будинку-інтернату аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;
стягнення аліментів розпочати з 17/01/2014 р. та здійснювати до досягнення дитиною повноліття;
стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,6 гривень судового збору;
допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення одного щомісячного платежу аліментів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №263/2462/14-ц
УХВАЛА 2/263/1532/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

19.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.03.2014 року о 08.50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/702/266/14
Справа № 702/958/14-ц

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитофінанс до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Кредитофінанс», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 15110,57 грн.

Відповідач в судові засідання 17.10.2014 року та 31.10.2014 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитофінанс до ОСОБА_1 про стягнення боргу та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 654/3661/14-ц
Провадження № 2-п/654/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено частково. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, стороною відповідача в порядку та в строки визначені процесуальним законом подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухав пояснення учасників процесу, проаналізував надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником в судовому засіданні не доведено поважності причин неявки в судові засідання відповідача під час розгляду справи та не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення.

Саме за таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.07.2014 року не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/226/517/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля», юридична адреса: м.Димитров, вул. Ватутіна, б.1, код ЭДРПОУ 32087941:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразову допомогу при звільненні у звязку з виходом на пенсію в сумі 810 грн. 78 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 11.05.2000 року по 28.02.2014 року в сумі 44620 грн. 29 коп., а всього 45431 (сорок пять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 07 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. 31 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.04.2014 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 629/32/14-ц
Номер провадження 2/629/184/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" січня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради (як орган місцевого самоврядування), про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської ради (як орган місцевого самоврядування), про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2014 року на 10:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 01 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/82/14-ц
Справа № 2/226/184/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі за позовні вимоги про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2014 році складає 243,60 грн.

Згідно наданого платіжного доручення позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1520/14-ц
№ 2/733/728/14
Ухвала

про відкриття провадження

"27" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 226/2102/14-ц
Справа № 2/226/862/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.20 годину 08 вересня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 488/1839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним та його скасування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 21.04.2014 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний