overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1812/13-ц
Провадження по справі 2/305/56/14
УХВАЛА

про витребування доказів

01.04.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просить суд витребувати від позивача оригінал заяви на видачу готівки від 27 червня 2008 року.

Представник позивача - ОСОБА_1, пояснив суду, що оригіналу заяви на видачу готівки ОСОБА_2 у них не має, про те у кредитній справі наявна копія даної заяви.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, окірм того, Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_2 на вищевказаній заяві, тому заява про отримання готівки необхідна для проведення експертизи, отже клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" надати заяву на видачу готівки від 27 червня 2008 року , що міститься у кредитній справі ОСОБА_2.

Вказані докази (документи) представити на вимогу експертів Львівського НДІСЕ.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору недійсним.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у позовній заяві не зазначено, в чому, на думку позивача, полягає порушення відповідачем її прав саме як споживача послуг.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору недійсним, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження №22-ц/784/1145/14
Провадження №22-и/784/1145/14
Ухвала

28 березня 2014 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

встановила:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток " про стягнення матеріальних збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

м. Миколаїв

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2014 р. о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області. Про час і місце апеляційного розгляду повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

Справа №399/634/14-ц

Провадження 2/399/220/14

27.06.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 22 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 22 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" Центральне відділення у м.Дніпропетровську, а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Представник заявника заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 із заявою ОСОБА_1 згідна.

Заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечень немає.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12 год. 29 серпня 2014 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Окрім того, в ухвалі помилково вказано третьою особою УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 373/2026/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 серпня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL 1611 укладеного між сторонами 02.10.2007 р. у розмірі 29 240,53 грн. та судові витрати по справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду письмову заяву в якій позов підтримав, просив здійснювати розгляд у його відсутності.

Відповідач позов визнав частково.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 09 вересня 2014 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 627/728/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 вересня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Ніколайчик А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про стягнення заробітної плати.

Представник відповідача, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/728/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про стягнення заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Красилівському В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 46280,00 грн. страхового відшкодування та 462,80 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 500/5107/14-ц
Провадження № 2/500/2408/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області та Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області та Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа №263/9239/14-ц
УХВАЛА 2/263/3243/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

05.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційниц банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційниц банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.09.2014 року о 08-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №568/1567/14-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів і призначення справи до судового розгляду.

24 грудня 2014 р. Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Прачук Л.І.

При секретарі: Гуменюк Г.В.

За участю адвоката ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що шлюб розірвано згідно рішення суду від 08.10.2014 року. Від даного шлюбу є дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач по справі не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, а саме: не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, всі витрати позивачка несе самостійно, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною дочкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначення способу участі у її вихованні.

Зустрічний позов поданий відповідно до вимог ст.123 ЦПК України.

Вбачається, що обидва позови взаємопов»язані, стосуються тих же сторін, виникають з одних і тих же сімейних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126ЦПК України суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за зустрічним позом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Зустрічний позов об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 133/273/14-ц Провадження № 22-ц/772/1191/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Луценка В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №485/3145/13-ц 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/731/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства СеОл-агро про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3