Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5192/14-ц
Провадження № 2/711/1785/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Бак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідачки ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 4 січня 2013 року недійсним.

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування.

Вказані позови обєднані в одне провадження .

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 заявив клопотання про вилучення із матеріалів справи чотирьох вітальних листівок та двох поштових конвертів, які написані та підписані нібито ОСОБА_4, оскільки це суперечить п.3 науково методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року №53/5 / в редакції наказу від 30.12.2004 року №144/5/ та не встановлено , що вказані обєкти підписані саме ОСОБА_4

В разі відхилення даного клопотання , просив суд в разі призначення судової почеркознавчої експертизи поставити перед експертом запитання чи виконано рукописний текст на чотирьох вказаних поштових листівках та на двох поштових конвертах ОСОБА_4?

Також, в цілях збільшення кількості вільних зразків підпису ОСОБА_4 просив суд оглянути в судовому засіданні матеріали цивільної справи №711/9781/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та вилучити із даної справи в якості вільного зразка оригінал договору від 25 червня 2008 року про надання послуг Інтернету між ОСОБА_4 та ПП «Фірма Мега стайл Сервіс», в якому наявний підпис ОСОБА_4 Також, просив суд долучити до справи оригінал посвідченого нотаріусом договору від 19.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 купив квартиру в м . Черкаси.

В разі прийняття судом рішення про вилучення у ОСОБА_2 для проведення експертних досліджень належного їй заповіту ОСОБА_4 від 4.01.2013 року просили постановити відповідну ухвалу про це, де зазначити , що після проведення експертних досліджень вказаний заповіт буде повернуто ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 клопотання визнав частково, а саме , в частині задоволення пункту 4 про доручення до справи оригіналу договору від 19.11.2007 року , в решті клопотання просив відхилити як передчасне.

Заслухавши думку сторін , дослідивши клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Так, на вирішення суду питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи з переліком відповідних питань на вирішення цієї експертизи від сторін ще не надійшло, а тому , клопотання в частині вилучення із матеріалів даної цивільної справи чотирьох вітальних листівок та двох поштових конвертів з підстав того, що написи на вказаних шести обєктах виконані невстановленою особою, а не ОСОБА_4 та постановка на вирішення експертизи в разі відхилення даного клопотання запитання про те чи виконано рукописний текст на цих обєктах ОСОБА_4 є передчасними.

В частині клопотання щодо огляду в судовому засіданні цивільної справи №711/9781/13 та вилучення з цієї справи оригіналу договору від 25.06.2008 року про надання послуг Інтернету між ОСОБА_4 та ПП «Фірма Мега стайл Сервіс» також до задоволення не підлягає, оскільки потреби у огляді матеріалів справи не має, а питання вилучення вказаного договору може бути вирішено іншим шляхом шляхом письмового звернення сторони / ОСОБА_2 чи представника / до архіваріуса суду із письмовою заявою про надання оригіналу договору з послідуючим наданням його до справи.

Клопотання в частині повернення письмових документів , які в процесі розгляду справи вилучалися за відповідною ухвалою суду вирішуються після проведення експертного дослідження, а тому , також є передчасним, оскільки у справі питання про призначення та тим більше проведення експертизи не ставилося та не здійснювалося.

Наданий представником ОСОБА_2 договір купівлі продажу квартири від 19 листопада 2007 року підлягає приєднанню до справи.

Таким чином , клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів даної цивільної справи договір купівлі продажу квартири від 19 листопада 2007 року .

В решті клопотання відхилити.

Головуючий:

ОСОБА_7