Справа № 580/884/13-ц
Номер провадження 2-др/580/8/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року Лебединський районний суд
в складі: головуючого судді Гура А. О.,
секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції про ухвалення додаткового рішення суду ,
Представник Сумської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 06.08.2014 року по справі № 580/884/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ ОСОБА_1 Аваль, третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради, про визнання договорів іпотеки недійсними в позові відмовлено, проте в резолютивній частині рішення не міститься розподілу судових витрат, понесених сторонами, при первинному розгляді даної справи, зокрема при подачі апеляції та касаційної скарги , які були задоволені та справа направлена на новий розгляд. Ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 року було скасоване рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13.09.2013 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 19.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції, третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним. Справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 17.04.2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі. 06.08.2014 року судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ ОСОБА_1 Аваль, третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради, про визнання договорів іпотеки недійсними, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити розподіл судових витрат понесених сторонами справи. Ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Пункт 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2012 року за № 10 Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку визначає , що при скасуванні судових рішень із передачею справи на новий судовий розгляд питання про розподіл судових витрат вирішується судом, який розглядає справу.
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 06.08.2014 року, яке було ухвалено при новому розгляді справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітніх про визнання договорів іпотеки недійсним, не містить розподілу судових витрат понесених відповідачем АТ ОСОБА_1 Аваль.

З матеріалів справи вбачається, що АТ ОСОБА_1 Аваль був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Лебединського районного суду від 13.09.2013 року в сумі 57 грн. 37 коп. платіжним дорученням № 217999 від 23.09.2013 року (а.с.113). Крім того, за подання касаційної скарги був сплачений судовий збір в сумі 80 грн. 29 коп. платіжним дорученням № 245659 від 04.12.2013 року (а.с.145).

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору в розмірі 137 грн. 66 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити по цивільній справі № 580/884/13-ц, провадження № 2/580/290/14 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ ОСОБА_1 Аваль, третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 246124, виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 27.01.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору в розмірі 137 грн. 66 коп. на рахунок № 29094193 в АТ ОСОБА_6 Аваль м. Суми МФО 337483, код 21125295.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гура А. О.