Справа № 442/11/14-ц
Провадження № 2/442/271/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

про секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, з позовом в якому просить: визнати за нею право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1.

В даному судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в обґрунтування якого посилається на те, що на даний час відповідач заховала спірний автомобіль і їй не відомо де він знаходиться, отже є вірогідність того, що відповідач може зняти автомобіль з реєстрації і відчужити його.

Таким чином, невжиття заходів по забороні вчинення будь-яких дій, можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, якщо позовні вимоги ОСОБА_1О будуть задоволені, а тому просить накласти арешт на спірний автомобіль.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що наміру відчуження транспортного засобу в неї не має, але щоб в нікого сумніву не виникало, не заперечує щодо задоволення клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та з метою схоронності та цілісності спірного майна суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3»яна Павловича про накладення арешту на автомобіль, задоволити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований за громадянином ОСОБА_4, шляхом заборони зняття його з реєстрації.

Ухвалу направити для негайного виконання відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар