overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/331/94/14
№ 331/3177/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 16 червня 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2902/14 Головуючий 1-ої інстанції Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року позов ТОВ Кредитні ініціативи залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ТОВ Кредитні ініціативи при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Садіков О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою та виселення, при розгляді первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

Відповідач за первісним позовом надав суду заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою та виселення. Спірним майном зазначеного позову є житловий будинок №11 по вул.Котовського у с.Цебриково Великомихайлівського району Одеської області.

Видом забезпечення позову в заяві визначено накладення арешту на житловий будинок №11 по вул.Котовського у с.Цебриково Великомихайлівського району Одеської області та заборона вчиняти будь-які дії, повязані з приватизацією земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована за адресою: вул.Котовського №11 у с.Цебриково Великомихайлівського району Одеської області.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч.3 ст.151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт на житловий будинок №11 по вул.Котовського у с.Цебриково Великомихайлівського району Одеської області, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Заборонити Цебриківській селищній раді Великомихайлівського району Одеської області, на території якої знаходиться земельна ділянка площею 0,25га, що розташована за адресою: вул.Котовського №11 у с.Цебриково Великомихайлівського району Одеської області, вчиняти будь-які дії, повязані з передачею вказаної земельної ділянки у власність громадянам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 1007/6185/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С,
Провадження № 22-ц/780/4760/14 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 18 21.07.2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг) та стягнення моральної шкоди ,-

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, фізична особа підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі. Разом з тим, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивував труднощами зі станом здоровя близьких, розглядом судом першої інстанції питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні та поверненням аналогічної апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підстави для поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги зазначені апелянтом не є поважними.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання доказів поважності пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/3388/14-ц
Провадження №2-н/541/423/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/7493/14-ц
Провадження № 2/520/4979/14
УХВАЛА

29.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.09.2014 р. на 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.09.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 209/7125/14-ц
Провадження № 2-н/209/1354/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7125/14-ц

Провадження №2-н/209/1354/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

пр. Др.Народів, 39-17

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 19.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 19.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Справа №2-п-333/14
№760/7160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 14» год. « 30» хв. « 25» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3221/14 Головуючий 1-ої інстанції Марченко О.М.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2010 року позов КП Харківські теплові мережі задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Також апеляційну скаргу подано ОСОБА_2, у якого відсутні повноваження для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження: 2/643/1185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем 11 липня 2014 року було подано до суду клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що у нього є труднощі у їх витребуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Основянській ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області:

- належним чином посвідчену копію податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» () за перше півріччя 2012 року;

- деталізацію замовників послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» () за перше півріччя 2012 року.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ»:

- акт звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» та ОСОБА_1 за березень-квітень 2012 року;

- копію книги доходів та витрат за перше півріччя 2012 року;

- копію касової книги за перше півріччя 2012 року;

- копію платіжного документу (касовий ордер, банківську виписку), щодо оплати ОСОБА_1 послуг з ремонту автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер 82111ХК, відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.04.2012р.

Копію ухвали для виконання направити до Основянської ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ».

Розяснити посадовим особам, на яких покладено обовязки щодо виконання ухвали про витребування доказів, про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України у разі умисного невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.