overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(про залучення в якості третьої особи)

Справа №348/2065/14-ц

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Від представника позивача поступило клопотання, в якому просить що для повного та обєктивного розгляду справи до участі в справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, оскільки рішення по даній справі може впливати на його права та інтереси.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені завчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 78432.

Направити третій особі: ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №263/5413/14-ц
УХВАЛА 2/263/2500/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

23.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 01.07.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 307/4389/14-ц
Провадження № 2/307/1924/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 грудня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі сімсот гривень щомісячно, починаючи з 01.12.2014 р. до закінчення навчання або до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1462/14-ц
№ 2/733/692/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2808/14-ц
Провадження № 2/376/1328/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2014 року 10:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.12.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/3293/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1181/14

"27" листопада 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секре тарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.10.2014 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі. Судом був визначений сторонам строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць з метою збереження сімї.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки станом на 27.11.2014 року визначений судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4355/14-ц

Пров. №2/668/1416/14

15.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 10» годину « 00» хвилин 25 квітня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 25 квітня 2014 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 729/1522/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Кузюри В.О.

при народних засідателях Сливи О.М.

ОСОБА_1

за участі : секретаря Гурин В.С.

з участю прокурора Мельниченка Д.Ю.

заявника ОСОБА_2

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном над нею. В порядку підготовки справи просить призначити експертизу.

В судовому засіданні заявниця підтримала раніше заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Інші учасники судового засідання не заперечують щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню , оскільки в даному випадку призначення експертизи є обов»язковим і суд зобов»язаний призначати експертизу для визначення психічного стану особи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 на розгляд якої поставити питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на якісь психічні хвороби? Якщо так , то на які?

2.Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експерту Чернігівської психоневрологічної лікарні 17000 м. Чернігів, вул. Щорса , 3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність , відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи , а також заявницею буде надана амбулаторна карта хворої ОСОБА_3 в день проведення експертизи .

Про час і місце проведення експертизи повідомити заявницю , суд.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі :

1.

2.
Справа №: 2-824/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України, оскільки всупереч вимог про зазначення в заяві нововиявлених обставин, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, дати їх відкриття або встановлення, у заяві не зазначено дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків, яка після усунення недоліків повина відповідати вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 364, 364-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 500/3345/14-ц
Провадження № 2/500/1838/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 17.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

адвоката відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів та накладення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57,60, 88,154, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 223720 грн., а також судовий збір у розмірі 2237,20 грн..

В рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, які загалом складають 225957,20 грн., звернути стягнення на транспортний засіб марки «RENAULT MAGNUM», тип вантажний сідловий тягач, 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак АС 7123АІ, належного ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА 859911 виданого 23.02.2007 року Любомльським МРЕВ ОСОБА_5 України шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 223720 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді арешту автомобіля марки «RENAULT MAGNUM», тип вантажний сідловий тягач, 1995 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак АС 7123АІ, належного позивачу ОСОБА_3, накладеного на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/2119/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Ніколової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави

Суддя: ОСОБА_5
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2463/14-ц
Провадження 2-н/483/341/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

13 жовтня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 512/948/14-ц
Провадження 2-о/512/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Органу опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року 13год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти вимог запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 листопада 2014 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі також копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 351/1644/14-ц
Номер провадження №2-о/351/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Снятинському районі про встановлення факту перебування в трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Снятинському районі про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 572/5379/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Клесівська селищна рада Сарненського району про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 на посаді завідувача дошкільного навчального закладу № 3 смт. Клесів Сарненського району Рівненської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_5 допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: