overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в Одеській області, про витребування майна та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку та витребувати земельну ділянку з незаконного володіння відповідача на користь Одеської міської ради.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Поільському районному суду м. Києва, вручити ОСОБА_1, АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, та повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 26 січня 2014 року о 10.20 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_1 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 27.11.2014
Справа№ 346/1592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресинцівська сільська рада Коломийського району , про встановлення факту родинних стосунків та додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Воскресинцівська сільська рада Коломийського району , про встановлення факту родинних стосунків та додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресинцівська сільська рада Коломийського району , про встановлення факту родинних стосунків та додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.04.2014 року о 09.10 год.

Відповідач до 09.04.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 348/2182/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Богородчанської райдержадміністрації як представник органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Богородчанської райдержадміністрації як представник органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 вересня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 644/8407/14-ц
№/п 2/644/2264/14
У Х В А Л А

про обєднання в одне провадження зустрічного

позову з первісним позовом

11 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивач просить визнати за ним право власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вїзд Зеленодільський, 10, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 05 січня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 в процесі судового розгляду цивільної справи, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. Позивач по зустрічному позову просить визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вїзд Зеленодільський, 10 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 05 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору як за позовом так і за зустрічним позовом є частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вїзд Зеленодільський, 10.

Із заявлених вимог по первісному і зустрічному позову вбачається, що дані позови взаємоповязані, а отже суд приходить до висновку про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії зустрічної позовної заяви разом з додатками направити сторонам по справі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Черняк В.Г.
УХВАЛА 2/263/3471/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

01.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.10.2014 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4009/14-ц рік
номер провадження 2/695/1374/14
Спори, що виникають із житлових правовідносин 42
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 03 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 11-00 06 листопада 2014р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Суддя
Справа № 749/1155/14
Номер провадження 2/749/300/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 13 жовтня 2014 року на 11 - 00 год.

У судове засідання викликати:сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8916/14 Головуючий 1- інстанції Наумова С.М.
Категорія договірні
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року міста Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку представником ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, як у вступній частині оскаржуваної ухвали від 17.11.14 року зазначено, що звернувся з клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, однак в резолютивній частині ухвали зазначено ОСОБА_4, а також зазначено, що позов ОСОБА_5, проте як вбачається з матеріалів справи стороною є ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в ухвалі суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного необхідно повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя - повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Встановити районному суду десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 226/1646/14-ц
Справа № 2/226/711/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 23 липня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 761/8183/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11572/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

22 серпня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі за клопотанням Відкритого акціонерного страхового товариства «Бі енд Бі Іншуренс Ко» про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Московського району міста Мінська Республіки Білорусь від 18 грудня 2012 року на території України, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за клопотанням Відкритого акціонерного страхового товариства «Бі енд Бі Іншуренс Ко» про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Московського району міста Мінська Республіки Білорусь від 18 грудня 2012 року на території України за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року.

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала суду в судовому засіданні, яке відбулося 18.07.2014, проголошена не була, а відтак про результат розгляду справи стороні стало відомо лише 07.08.2014, після отримання копії даного процесуального рішення.

При прослуховуванні аудіозаписів з долученого до матеріалів справи CD-диску (серійний номер Б 2003) було встановлено, що останній не містить звукозапису судового засідання, яке відбулося 18.07.2014. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме: журналу судового засідання (а.с. 45, 46), технічна фіксація судового процесу здійснювалася на комплексі «Камертон», інвентарний номер 42 з проведенням перевірки його працездатності.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за клопотанням Відкритого акціонерного страхового товариства «Бі енд Бі Іншуренс Ко» про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Московського району міста Мінська Республіки Білорусь від 18 грудня 2012 року на території України - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Фролова І.В.) для долучення до матеріалів вказаної справи диску із звукозаписом судового засідання, яке відбулося 18.07.2014.

Недоліки необхідно усунути протягом двох тижнів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 351/1555/14-ц
Номер провадження №2/351/732/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано Висновку експерта про оцінку майна, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачкою не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.08.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.