Справа № 185/1039/14-ц
Провадження № 8/185/2/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. у справі №2-0138-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Донгорбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Донгорбанк, треті особи - ОСОБА_1, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетропетровської області Бабій С.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. у справі №2-0138-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Донгорбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Донгорбанк, треті особи - ОСОБА_1, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

У вказаній заяві ОСОБА_1 заявляє судді відвід, оскільки вважає, що суддя Бабій С.О. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. На підтвердження такої заінтересованості судді Бабій С.О. заявник посилається на зміст ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області у справі від 17.12.2013 р., винесення суддею 28.08.2013 р. ухвали в іншій цивільній справі (№ 18/7443/13-ц) про визнання неподаною та повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, та відмінність номеру цивільної справи (№ 185/1039/14-ц) від номеру справи, за якою було зареєстровано у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетропетровської області заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду (№ 185/9964/13-ц).

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Заявник посилається на ч.1. ст. 21 «Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи» ЦПК України, за якою суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Дану справу суддя Бабій С.О. не розглядає повторно після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. При цьому, винесення суддею у цивільних справах ухвал про залишення заяв без руху та ухвал про визнання заяв неподаними та повернення у випадку не усунення вказаних судом недоліків здійснюється суддею відповідно до приписів ст.ст.119-121 ЦПК України, а також, у відповідних випадках, ст.364 ЦПК України. Така процесуальна функція судді не може свідчити про його пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області у справі від 17.12.2013 р. було скасовано ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетропетровської області (ОСОБА_3М.) від 30.09.2013 р. про повернення заявнику поданої заяви. При цьому причиною скасування ухвали суду першої інстанції було те, що суддя не зазначив конкретний розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_2 при зверненні до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду (том 4, а.с.54).

Суддя Бабій С.О., із урахуванням висновків апеляційної інстанції, встановивши, що за заявою ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.3, п. 10 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, справляється судовий збір, при цьому ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, було вказано конкретний розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_2 при зверненні до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Із метою дотримання права ОСОБА_2 на доступ до судового захисту суддя Бабій С.О. в ухвалі суду від 29.01.2014 р. вказав конкретний розмір судового збору, яка має бути сплачена заявником (том 4, а.с.76-79).

Після виправлення арифметичної помилки та розяснення ухвали суду за заявою ОСОБА_2 у частині встановлення судового збору (том 4, а.с.103-104, 106-107), відповідні ухвали суду від 27.02.2014 р. було направлено ОСОБА_2 (том 4, а.с.108, 109).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Відповідно до п. 3.1.14. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» яка затверджена рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, при автоматичному розподілі судових справ використовується та враховується, в тому числі інформація про наявність обставин, що виключають або не допускають повторної участі судді (складу суду) у розгляді судової справи відповідно до законодавства. За п. 3.1.10 Положення, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів). З огляду на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 р. було задоволено заяву про відвід судді Бондаренко В.М. (том 4, а.с.71), справу було повторно автоматично розподілено, із присвоєнням справі № 185/1039/14-ц, що так само не може свідчити про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 15, 20, 24, 25, 208-210, 221, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабій С.О. відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. О. Бабій