overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1408/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 18.10.2013 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено наступну адресу: АДРЕСА_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

Згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області від 20.12.2013 року, надісланій у відповідь на запит суду, зазначено, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду .

Таким чином, встановивши, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька Березанському районному суду не підсудна, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, повернути позивачці як не підсудну цьому суду.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №485/890/13-ц 08.05.2014
Провадження №22-ц/784/1520/14
Провадження №22ц/784/1520/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, Університет подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» бід 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету:22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ХНУВС, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 661/2505/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Леоненко С.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звільнення від сплати кредиторської заборгованості спадкодавця, заборону пред»явлення майнових претензій, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 01.09.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №486/525/14-ц 21.07.2014
Провадження №22ц/784/1525/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року про відкриття провадження, постановлену за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 07.04.2014 року в позові Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - відмовлено. Справа за апеляцією ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» надіслана до Апеляційного суду Донецької області для розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.04.2014 року справа повернута суду для виправлення описки в рішенні суду, а саме дати ухвалення рішення.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час і місце засідання щодо виправлення допущеної у судовому рішення описки були повідомлені належним чином.

Судом виявлено, що у вступній частині рішення суду була допущена описка, а саме вказано дата ухвалення рішення 07 квітня 2014 року, замість вірного 08 квітня 2014 року, коли рішення суду було проголошено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішенні Новогродівського міського суду від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією виправити описку, а саме у вступній частині рішення дату його винесення 07 квітня 2014 року замінити на 08 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Номер провадження: 88-ц/785/49/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання привести її в попередній стан та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання привести її в попередній стан та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_7

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Волкової С.Я.

при секретарі Баранівській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Кириленка Олега Петровича про закритий судовий розгляд справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" 9.12.2013 р. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вимогами про стягнення з ОСОБА_2 грошові кошти (майно) у розмірі 4 912 878,36 грн., що безпідставно отримані протягом лютого - грудня 2006 р., червня 2009 р. - лютого 2010 р.

30.01.2014 р. представник позивача Кириленко О.П. подав клопотання, з метою збереження банківської таємниці, а також недопущення поширення відомостей, що принижують честь і гідність відповідача, як особи, яка, використовуючи службове становище, безпідставно здійснила виплату грошових коштів, про закритий судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може призвести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Відповідно до ч.3 ст.60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Суд, вивчивши клопотання, думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання слід задовольнити, проводити закритий судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проводити закритий судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих котів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 671/2041/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання прав забудовника, щодо недобудованого житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 38 по вул. Коцюбинського в м. Волочиськ Хмельницької області, відсоток готовності якого складає 69%, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,07 га, з правом здачі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в експлуатацію та отримання на його ім'я документів.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, до участі у справі залучити третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волочиську міську раду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волочиську міську раду Хмельницької області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою СтарощукаСергія Васильовича в інтересах Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима - Пласт», Публічне акціонерне товариство «АКБ «Київ», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «17» вересня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 724/908/14-ц
Провадження № 2/724/446/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 червня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про те, хто на даний час зареєстрований та проживає в житловому будинку, що розташований в с. Недобоївці, по вул. Кобилиці, 16 Хотинського району Чернівецької області, на який позивач просить визнати право власності.

Також позивач вказує, що вони із відповідачем розлучені та на зароблені нею кошти відповідач ОСОБА_3М придбав житловий будинок в с. Недобоївці, по вул. Головній, 63, однак на підтвердження цих фактів не надано жодного доказу.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні докази звернення позивача в прокуратуру про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за шахрайські дії, також в позовній заяві не чітко викладені вимоги за ким саме визнати право власності на ? житлового будинку, що знаходиться по вул. Кобилиці, 16 с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 161/3688/14-ц
Провадження № 2/161/1690/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку Волинської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Теремно хліб» до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «ОСОБА_1» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «ОСОБА_1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації та стягнення збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

...........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 80, 84, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 32, 34 Конституції України, ст.ст. 16, 22, 23, 91, 94, 201, 277, 280, 302, 1167 Цивільного кодексу України, на підставі Закону України «Про інформацію», Закону України «Про телебачення і радіомовлення», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Теремно хліб» до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «ОСОБА_1» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «ОСОБА_1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації та стягнення збитків і моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук