overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1412/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/45/14

"07" травня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секре тарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Тупалецької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року заявниця звернулась із заявою до суду про визнання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року, провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

07.05.2014 року на адресу суду надійшов висновок Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Тупалецької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 12 травня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька
Справа №: 398/7588/14-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український агропродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації в звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат за надання юридичної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український агропродукт » про стягнення заборгованості по заробітній платі - 11 000 грн., компенсації в звязку з порушенням строків її виплати 475 грн., середнього заробітку, моральної шкоди 10 000 грн. та витрат за надання юридичної допомоги - 600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український агропродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації в звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат за надання юридичної допомоги.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року 13 год. 30хв.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/9430/14-ц
Провадження № 2/487/3150/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року ОСОБА_2А та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Відповідно до ч.2 п.п. 5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено яким чином відповідач перешкоджає позивачам користуватися кв. №6 корп. 5 буд. №46 по вул. Садовій в м. Миколаєві та відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність перешкод у користуванні вищезазначеним жилим приміщенням.

Таким чином суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя З.М. Сухаревич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1382/14
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили__________________2014 року.
Судовий наказ видано___________________2014 р.
СуддяОСОБА_2
Справа №: 671/757/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Чухелівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 06 вересня 2012 року, актовий запис №1, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який зневажливо ставиться до неї, не приділяє належної уваги, зраджує у подружній вірності, що стало причиною втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені з початку 2014 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та просить суд надати їм з відповідачем мінімальний строк для з'ясування можливості примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони спільно не проживають протягом незначного періоду часу, від шлюбу мають малолітню дитину, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном один місяць до 06 червня 2014 року.

Провадження у справі, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, на даний період часу зупинити.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення один місяць до 06 червня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №442/7900/14-ц
Провадження №2/442/2431/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

10 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області вскладі:

головуючого судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційній банк «Приватбанк» 38736,40 гривень заборгованості за кредитним договором та 387,36 гривень судового збору, а всього: 39123,76 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 497/1896/14-ц
Провадження № 6/497/33/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря Ковтун О.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

в с т а н о в и л а:

14.09.2010 року Болградським районним судом Одеської області був задоволений позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнутор прострочену заборгованість по кредитному договору № МL 506/004/2007 від 12.12.2007року в сумі 641348 (шістсот сорок одну тисячу триста сорок вісім) гривень, 04 копійки, а також судові витрати 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень.

При розгляді вказаної вище справи позивачем по справі був ПАТ «ОТП Банк», на користь якого судом стягнуті зазначені суми.

На час виконання рішення суду позивач по справі ПАТ "ОТП Банк", на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 26.11.2010 року та договору відступлення прав б/н від 26.11.2010 року, передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за Кредитним договором № МL 506/004/2007 від 12.12.2007року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1. Правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» є позивач по справі.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» відносно права вимоги стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті по кредитному договору

Ст. 264 КАС України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість заміни сторони в виконавчому провадженні «ПАТ «ОТП Банк» і про необхідність вважати «ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стороною виконавчого провадження замість «ПАТ «ОТП Банк» . Керуючись ст. 264 КАС України , суд

У х в а л и в:

Провести заміну сторони виконавчого провадження.

Належною стороною виконавчого провадження визнати «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» замість Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.М.Калібова
Номер провадження: 22-ц/785/9246/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 190 783 (сто девяносто тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 40 копійок.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1 907 (одна тисяча девятсот сім) гривень 83 копійки за сплату в суді першої інстанції та 954 (девятсот пятдесят чотири) гривні за сплату в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4
н/п 2/490/4614/2014
УКРАЇНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-14043-140108 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Галата натолія Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-14043-140108.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.12.2014 року на 09.10 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 23.12.2014 року надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку із особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 226/81/14-ц
Справа № 2/226/183/2014
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової школи, внаслідок злочину

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 27.01.2014р. справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової школи, внаслідок злочину, була зупинена у звязку з направлення окремого доручення до Микитинської ВК УДПтС України в Донецькій області (№ 87) для допиту відповідача ОСОБА_2

03 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшло повідомлення з Микитинської ВК УДПтС України в Донецькій області (№ 87) із заявою ОСОБА_2 щодо вказаного позову. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової школи, внаслідок злочину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової школи, внаслідок злочину.

Призначити слухання справи о 09.00 годині 18 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 351/507/14-ц
Номер провадження №2/351/347/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом Релігійної громади ОСОБА_1 - Католицької церкви до ОСОБА_2 про зобовязання виправити допущені недоліки в роботі або відшкодування 25 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить зобовязати виправити допущені недоліки в роботі або відшкодування 25 000 грн.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: 250 грн. судового збору, 700 грн. за надання юридичної допомоги, 400 грн. витрат на проїзд (на пальне до автомашини - 1 700 грн.), а всього 2 650 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту ст. 89 ЦК України вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме: 250 грн. судового збору, 700 грн. за надання юридичної допомоги, 400 грн. витрат на проїзд (на пальне до автомашини - 400 грн.), а всього 1 350 грн. тільки в межах представлених документів.

Керуючись ст. 89 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Релігійної громади ОСОБА_1 Греко-Католицької церкви в с. Кривка, Турківського району, Львівської області 1 350 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/3145/13-ц Провадження № 22-ц/772/2596/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах позивачів на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року у справі за обєднаними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, Корчуна

ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до ТОВ «Правнича компанія «Справа», треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними та зобовязання звільнити земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна ОСОБА_1 в інтересах позивачів на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 6455, 40 грн.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, Корчуна

ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
20.01.2014 Єдиний унікальний номер 205/380/14-ц
Справа № 2/205/385/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі житлового будинку, визнання права власності, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 08 січня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі житлового будинку, визнання права власності.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 20 січня 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, розмір якого складає 243,60 грн., згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про його сплату; конкретизувати позовні вимоги щодо поділу в натурі житлового будинку, зазначивши саме між ким необхідно здійснити розподіл домоволодіння.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі житлового будинку, визнання права власності, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула