АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3365/14 Справа № 2-3562/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: Відділ опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради) про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 16.01.2014р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та посилався на те, що позивачка не зявилась у судові засідання 12.11.2013р. та 16.01.2014р., про які була належним чином повідомлена.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання. Належним чином повідомленим про дату та час удового засідання вважається позивач при дотриманні вимог ст.ст.74.76 ЦПК України про вручення йому відповідних судових повісток.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вона перебуває у провадженні суду першої інстанції з грудня 2011 року та неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема, на 12.11.2013р., 6.12.2013р. та 16.01.2014р. (а.с.108-113). У журналі судового засідання від 12.11.2013р. відображено запис про неявку позивачки ОСОБА_2 та оголошено перерву (а.с.110). При цьому направлена поштою повістка на імя ОСОБА_2 про наступне судове засідання 6.12.2013р. повернулась суду не врученою за закінченням терміну її зберігання на пошті (а.с.111,112). Крім того, за довідкою 6.12.2013р. справа знята з розгляду у звязку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.116), а відомості про явку (чи неявку) ОСОБА_2 відсутні. Про наступне судове засідання 16.01.2014р. ОСОБА_2 направлено повістку поштою (а.с.114). Підтвердження про вручення ОСОБА_2 судової повістки матеріали справи не містять, а сама ОСОБА_2 факт її повідомлення про судове засідання заперечує.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи документального підтвердження про належне, у передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи підстав для залишення без розгляду її заяви не було.

Оскільки висновки суду першої інстанції суперечать вимогам закону та обставинам справи, його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2014 року скасувати та повернути справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6