Справа № 307/3877/14-ц
Провадження № 2/307/1703/14
У Х В А Л А
03 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: державна архітектурно-будівельна інспекція України в Закарпатській області, Дубівська селищна рада, про знесення самовільно збудованих господарських споруд, демонтаж мансардного поверху літньої кухні та приведення будівлі літньої кухні в попередній стан,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: державна архітектурно-будівельна інспекція України в Закарпатській області, Дубівська селищна рада, про знесення самовільно збудованих господарських споруд, демонтаж мансардного поверху літньої кухні та приведення будівлі літньої кухні в попередній стан.
До позовної заяви позивачем долучена заява про забезпечення позову, в якій зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_1 та належні до нього господарські споруди є спільною частковою власністю сторін по справі. Однак, відповідачем ОСОБА_2 без її згоди було самовільно здійснено реконструкцію господарської споруди - літньої кухні, шляхом надбудови мансардного поверху та побудовано господарські споруди, які можуть бути введені в експлуатацію, що суттєво вплине на розмір її частки в будинку, господарських спорудах та земельної ділянки. Також зазначає, що існує висока ймовірність того, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що можу значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
Просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду, оскільки вищезазначене майно може бути відчужене.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: державна архітектурно-будівельна інспекція України в Закарпатській області, Дубівська селищна рада, про знесення самовільно збудованих господарських споруд, демонтаж мансардного поверху літньої кухні та приведення будівлі літньої кухні в попередній стан.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати.
Забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 до вирішення позову по суті може продовжити будівництво господарських споруд, вчиняти дії по прийняттю їх в експлуатацію, відчужити спірне майно, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково та накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо заявлених вимог про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , то в цій частині вимог слід відмовити, оскільки заявником не зазначено, яким саме особам, у який спосіб, і які саме дії слід заборонити вчиняти.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: державна архітектурно-будівельна інспекція України в Закарпатській області, Дубівська селищна рада, про знесення самовільно збудованих господарських споруд, демонтаж мансардного поверху літньої кухні та приведення будівлі літньої кухні в попередній стан задовольнити частково.
Накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Ніточко