overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4911/14-ц
Провадження № 2/362/2516/14
У х в а л а
"07" листопада 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ваняєвича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва,-
ОСОБА_1 Ваняєвич, ОСОБА_2 звернулись до суду з вищезазначеним позовом.
Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Проте в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви додано тільки квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2 ОСОБА_1 Ваняєвичем.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 119, 120, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 Ваняєвича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного - залишити без руху.
Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-експерт», ОСОБА_2, треті особи: Скадовська районна державна лікарня ветеринарної медицини, Управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДОП «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-експерт», ОСОБА_2, треті особи: Скадовська районна державна лікарня ветеринарної медицини, Управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу та визнання права власності, за касаційною скаргою дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за № 668/2094/14-ц (2/668/985/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 січня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 349/1456/14-ц
Провадження № 2-с/349/1/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2 475 гривень 93 копійки заборгованості за телекомунікаційні послуги.

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки заперечує проти заявлених стягувачем вимог з підстав того, що дана заборгованість виникла в результаті вчинення злочину.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Публічне акціонерне товариство Укртелеком явку свого представника в судове засідання не забезпечило.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, боржник ОСОБА_1 копію судового наказу отримала 18 вересня 2014 року.

29 вересня 2014 року , тобто в строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що дана заборгованість виникла не з її вини, що в свою чергу вказує на наявність спору про право. Дані обставини підтверджуються висновком за заявою ОСОБА_1 , який складений дільничним Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 28 червня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий 15 вересня 2014 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 2 475 гривень 93 копійки заборгованості за телекомунікаційні послуги та 243 гривні 60 копійок судового збору - скасувати.

Розяснити ПАТ Укртелеком його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 703/3750/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

26 квітня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» між яким 8 грудня 2011 року та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу права вимоги за даним кредитом) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0 за умовами якого ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в сумі 53100 грн. на придбання певного майна зі сплатою 18,50 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення боргу до 25 квітня 2014 року.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 32115 грн. 64 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 26 квітня 2007 року за кредитним договором, а він отримав 53100 грн. на придбання певного майна зі сплатою 18,50 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 25 квітня 2014 року.

Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 8 травня 2014 року допустив заборгованість 80605 грн. 75 коп. (36345 грн. 44 коп. тіло кредиту, 44260 грн. 31 коп. прострочені відсотки). Оскільки рішенням суду було стягнуто 48490 грн. 11 коп. то сума боргу на момент предявлення позову складає 32115 грн. 64 коп.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 321 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст.526, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» м. Київ 32115 грн. 64 коп. боргу за кредитом та 321 грн. 16 коп. судових витрат, а всього 32436 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 136/402/14-ц Провадження № 22-ц/772/3467/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014 року за поданням державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

встановила:

30.10.2014 року державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 подав подання до Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014 року у задоволенні подання було відмовлено.

07.11.2014 року Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, яка не відповідає вимогам статті 295, 297 ЦПК України, а саме:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.295 ЦПК України, а саме не вказане ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; не зазначено перелік документів та інших матеріалів, що додаються, крім того, до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором: згідно п.14 ч.2 ст. 4 закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, скаржнику слід надати оригінал та копію апеляційної скарги ( з доданими письмовими документами) відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з зазначенням ім`я ( найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; перелік документів, що додаються, та сплатити 121 грн. 80., надавши оригінал квитанції на підтвердження сплати вказаної суми судового збору згідно реквізитів: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог ухвали , скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_4
Справа № 658/5091/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Провадження № 2-н/645/3312/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2852 грн. 91 коп.

Вказана заява подана до суду 12.12.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 26.12.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/908/14
Справа №447/2474/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд" про повернення позики ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28.08.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд" про повернення позики відкласти до 14:00 години 03.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Номер справи 623/2403/14-ц
Номер провадження 2-н/623/378/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
13 серпня 2014 року м. Ізюм
Відповідно до пункту 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 зі змінами та доповненнями, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись статтями 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, статтями 16, 525, 526, 610, 612 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 зі змінами та доповненнями,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М. Бутенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2352/14-ц
Провадження № 2/376/1109/2014
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 03.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 20.10.2014 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/487/3877/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 26.12.2014 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк