overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4731/13-ц
УХВАЛА

04.02.2014 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Романченко К.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання позивача та представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 РДА про залучення до участі у справі третіх осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 04.02.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3 ( а. с. 72 ) заявив суду усно клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи без самостійних вимог ФОП «ОСОБА_4М.» та на стороні відповідача ДП «ОСОБА_2 НДІ землеустрою», так як вказані організації є юридичними особами та розробляли сторонам технічну документацію щодо спірних земельних ділянок, оскільки вирішення судом спору впливає на їх права та обов»язки, аж до позбавлення їх відповідних ліценцій за наявності для цього підстав в подальшому.

Позивач та його представник ОСОБА_5 ( а. с. 45 ) підтримали надане суду 24.01.2014 року письмово ідентичне клопотання ( а. с. 83 ) та не заперечували щодо більш точного на їх думку клопотання представника РДА із вказаних ним підстав.

Решта осіб, які беруть участь у справі не мали заперечень щодо клопотань.

Суд, заслухавши вказаних сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 35 ЦПК України, так як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обв»язки.

Керуючись ст. 27, 31, 35, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_2 РДА задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог :

- на стороні позивача - ФОП «ОСОБА_4М.», розташований в м. Полтава, вул.

Миру, 12 оф. 422,

- на стороні відповідача - ДП «ОСОБА_2 НДІ землеустрою», розташований в

м. Полтава, вул. Крамського, 9,

роз»яснивши їм, що вони мають процесуальні права та обв»язки встановлені ст. 27 ЦПК України.

Зобов»язати позивача надати суду до 06.02.2014 року копії примірників позову із додатками по кількості залучених осіб для вручення їм.

Вручити копію даної ухвали та копію позову з додатками залученим третім особам, а також повістки в судове засідання на 20.02.2014 року на 13-00 год..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 178/1433/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 листопада 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
за участю секретаря Саверської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 490,19 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобов'язання суперечить вимогам ст.61 Конституції України.
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Справа № 303/5600/14-ц
№ 2/303/3026/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
04 вересня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними із застосуванням правових наслідків недійсності окремих пунктів кредитного договору ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними із застосуванням правових наслідків недійсності окремих пунктів кредитного договору.
Відповідно до Пленум Верховного суду України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до постанову Пленуму Верховного суду України N 5 від 12.04.96 р. Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, зокрема, п. 6. постанови зазначає, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ст. 119 ЦПК щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про докази, що підтверджують позов.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними із застосуванням правових наслідків недійсності окремих пунктів кредитного договору - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 286/1343/14-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л.О. Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на ? частину у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

01.08.2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, до якої не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 532 грн. 06 коп.

Оскільки скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі щодо вимоги майнового характеру (визнання права власності на ? частину у спільному майні) та двох вимог немайнового характеру (встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу; визнання договору купівлі-продажу частково недійсним), апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 532 грн.06 коп. (із розрахунку 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу немайнового характеру, станом на час подання апеляційної скарги: 57691,20 ? частини вартості майна (115382,40); 288, 46 - 1% /2 від 57691,20; 121,80 + 121,80 = 243,60 дві немайнові вимоги; 288, 46 + 243, 60 = 532, 06).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.п. 1.1, 1.2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 532 грн. 06 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученні/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя:
Провадження: 2/643/1953/14
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 758/5614/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

30 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідно до форми № 3 від 16.05.2014 року за № 740 виданої КП «Нивки Подільського району міста Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 654 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону заявником судовий збір сплачено, однак до суду оригіналу платіжного доручення надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення зазначених вимог закону заява містить ксерокопію підпису.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 2-4418/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4180/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 17.06.2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом Музичанської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, відділу Держземагенства України у Києво - Святошинському районі Київської області, реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: приватне підприємство «Ява» про стягнення основного боргу, трьох процентів річних, пені, внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1232,47 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/2877/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18.06 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Воробйова
Справа № 393/584/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом примусового виселення без надання іншого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, 25.07.2013 року предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування вартості будинку з урахуванням вартості ремонтних робіт будинку та обладнання будинку газопостачанням. 08.08.2013 року до суду надав заяву про уточнення вимог зустрічного позову, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 вартість підключення газопостачання будинку по вул..Матросова, 5 в м.Долинська Кіровоградської області в сумі 7503,60 грн. та вартість будинку в сумі 14630,67 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до суду надала телефонограму відповідно до якої просила судове засідання проводити без її участі.

Заявлене клопотання відповідача та її представника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з різних цивільно-правових відносин тому їх не можливо обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 123, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про відшкодування вартості будинку з урахуванням вартості ремонтних робіт будинку та обладнання будинку газопостачанням відмовити.

Зустрічний позов повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 367/1210/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3702/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 26 21.05.2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду, становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ціни позову).

В даному випадку оспорювана сума (ціна позову) становить 960121 грн. 50 коп., отже ОСОБА_3 слід було б оплатити апеляційну скаргу судовим збором у розмірі 4800 грн. 61 коп. (960121,50:100:2). Але так як максимальна ставка судового збору за подачу апеляційної скарги становить 1827 грн., то ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Надра», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1827 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб