АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 червня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 липня 2013 року у справі № 543-13 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Пуьлічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 147 699 доларів 53 центи США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 180 562 грн. 34 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом по 6 093 грн. 97 коп. із кожного з відповідачів.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу в частині стягнення судових витрат.

Справа № 755/10262/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8532/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва 4 червня 2014 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.48/ ОСОБА_2 подано до Дніпровського районного суду м.Києва заяву про роз'яснення рішення, яка не вирішена судом першої інстанції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Справа повертається до суду першої інстанції в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або роз'яснення рішення.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути до Дніпровського районного суду м.Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: