АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер") про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ "Епіцентр К" з позовом про стягнення збитків у сумі 1655грн.05коп. та 3220грн. морального відшкодування, посилаючись на їх спричинення внаслідок порушення його прав споживача при придбанні електроводонагрівача.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 18.10.2013р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_2 посилався на те, що 16.03.2013р. купив у магазині ТОВ "Епіцентр К" електроводонагрівач. Згідно наданої ним копії квитанції гіпермаркету "Епіцентр К" загальна вартість сплаченого 16.03.2013р. товару складає 1655грн.05коп., у тому числі 1610грн. - вартість електроводонагрівача, 26грн.90коп. та 18грн.15коп. відповідно вартість двох дюбелів рамних з шурупами (а.с.6). Одночасно 16.03.2013р. йому видано гарантійний талон, а також "Керівництво з експлуатації" водонагрівача побутового електричного "Аtlаntіс" моделі НМ 80 №4 об'ємом 80 л (а.с.7,9- 16). 22.03.2013р. ОСОБА_2 звернувся до гіпермаркету ТОВ "Епіцентр К" з заявою про повернення вартості водонагрівача у зв'язку з тим, що після його монтажу та підключення ним виявлено наступне: при обсязі 80 л гарячої води виливається лише 30-40л та не працює покажчик температури (а.с.17). 26.03.2013р. свою заяву він доповнив тим, що на момент покупки від нього було приховано температуру нагрівання до 65 градусів. Вказаний факт виявлено ним лише після використання нагрівача, оскільки зазначений параметр вказаний в інструкції завуальовано. (а.с.18). Посилаючись на не надання йому відповідачем під час вибору та придбання нагрівача необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації та продаж дефектного товару, на підставі п.1 ч.7 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" та ч.3 ст.700 ЦК України просив зобов'язати відповідача забрати у нього водонагрівач, стягнути з нього збитки та моральне відшкодування.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, яка, зокрема, доводиться до його відома у супровідній документації, що додається до продукції.

ОСОБА_2 не заперечував, що продавцем надана йому затребувана ним інформація про товар та відповідна супровідна документація, у тому числі і "Керівництво з експлуатації" водонагрівача побутового електричного "Аtlаntіс" моделі НМ 80 №4. Між тим, на першій сторінці вказаного керівництва у розділі основних технічних характеристик водонагрівача зазначені його об'єм, потужність, час та температура нагрівання, габаритні розміри та маса (а.с.10). Вказана інформація не завуальована, викладена чітко та конкретно.

Враховуючи встановлені обставини про недоведеність позову, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та про зобов'язання продавця забрати у нього придбаний водонагрівач.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Доказів тому, що куплений ним водонагрівач є неналежної якості, матеріали справи не містять. Фактично після використання водонагрівача ОСОБА_2 прийшов до висновку, що водонагрівач марки "Аtlаntіс" моделі НМ 80 №4 не задовольняє його за температурою нагрівання у порівнянні з температурою нагрівання водонагрівачів інших марок. Однак температура нагрівання є однією з ознак технічної характеристики водонагрівача марки "Аtlаntіс" та не свідчить ні про його неякісність, ні про неможливість його використання. У зв'язку з цим ОСОБА_2 мав би право на повернення сплаченої вартості водонагрівача за передбачених ч.1,2 ст. 9, Закону України "Про захист прав споживачів", ч.1 ст.700 ЦК України умов, у тому числі, за умови його фактичного не використання. Посилання ОСОБА_2 на те, що не працює покажчик температури не є підставою для повернення йому сплаченої вартості за водонагрівач. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не зобов'язаний був знайомитись з керівництвом з експлуатації водонагрівача до його придбання не свідчать про порушення відповідачем його права на отримання необхідної інформації. Крім того, такий його обов'язок про ознайомлення з правилами експлуатації товару до його експлуатації безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів". Доказів тому, що відповідачем не надавалось ОСОБА_2 можливості отримати повну і достовірну інформацію про товар матеріали справи не містять, а тому підстав для застосування положень ч.3 ст.700 ЦК України не вбачалось. ОСОБА_2 під час придбання товару прийняв самостійне рішення і будь-яких доказів тому, що він був позбавлений відповідачем можливості вільного вибору товару ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Наявним у матеріалах справи доказам судом дана належна оцінка, а спроба апелянта переоцінити їх суперечить вимогам ст.212 ЦПК України.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :