Справа № 214/2771/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

15 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 01 квітня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г. 15 квітня 2014 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт у межах суми спричиненої нестачі в розмірі 100 000 грн на грошові кошти, рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; накласти арешт у межах суми спричиненої нестачі в розмірі 99 950 грн на грошові кошти, рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Вивчивши заяву та надані суду документи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить накласти арешт на майно відповідачів, однак не конкретизує, на яке саме майно та не надає доказів, щодо належності відповідачам будь-якого майна.

Крім того, позивач просить також застосувати заборону будь-яким особам щодо укладення угод стосовно цього майна, проведення його реєстрації та перереєстрації, здійснення його відчуження щодо невизначеного кола осіб, тобто не конкретизує, кого саме стосується зазначена заборона.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун