Справа № 199/4966/14-ц
УХВАЛА

19.06.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності і звільнення з-під арешту, шляхом зупинення виконавчого провадження № 174 по виконанню виконавчих листів № 2/401/2905/12 про стягнення з ОСОБА_2 залишку суми боргу на користь публічного-акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», заборони Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби ДМУЮ здійснювати виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_2 за рахунок продажу автомобіля DAEWOO NEXIA DOHC E 93, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕС 8306 ВХ, який зареєстрований за ОСОБА_2 та накладення заборони на відчуження вищевказаного автомобіля,, в звязку з тим, відповідачі можуть вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності і звільнення з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даної заяви, а саме накладення заборони на відчуження спірного автомобіля. В іншій частині відмовити, оскільки накладення заборони на відчуження є достатнім засобом забезпечення позову по даній справі, крім того позивачем не надано доказів відкриття виконавчого провадження та проведення будь-яких виконавчих дій з приводу спірного майна.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження у будь-якій формі продажу автомобіля DAEWOO NEXIA DOHC E 93, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕС 8306 ВХ, колір темно-синій, VIN-XWB 3D31UDZA, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Заборонити нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя