Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі Банк), ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У позові проти Банку та ОСОБА_3 позивачі порушують питання про визнання припиненими договорів поруки, укладених між сторонами, з причин їх невідповідності положенням ст.ст. 251, 252, 559 ЦК України.

Представник ТОВ ФК «Вектор плюс» (далі Товариство), до якого від Банку перейшло право вимоги за спірними договорами, звернувся з клопотанням, в якому просить суд обєднати наведений позов з позовом Товариства до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що розглядається Житомирським районним судом у рамках цивільної справи №278/6061/13ц.

З ухвали від 23.12.2013 вбачається, що у провадженні цього суду знаходиться позов Товариства до ОСОБА_3 та її поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку 176542 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором №0501/1107/71-249 від 02.11.2007.

У даному позові, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагають визнати договори поруки від 02.11.2007, якими забезпечувалися виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором №0501/1107/71-249 від 02.11.2007 припиненим. На думку суду вказані вимоги є однорідними, виникають з однакових правовідносин та між одними й тими ж сторонами, оскільки за договором факторингу №15 від 28.11.2012 право вимоги за спірним кредитним договором та договорами забезпечення перейшло від Банку до Товариства.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, суд повинен сприяти сторонам у здійсненні їх прав (ст.ст. 1, 4-5, 10, 157 ЦПК України). Таким чином, з метою оперативного розгляду обох позовів, забезпечення ефективного правового захисту кожної сторони, недопущення зупинення провадження в одній справі до вирішення іншої, за умови однорідності вимог сторін один до одного, суд вважає, що даний позов необхідно обєднати в одне провадження з позовом Товариства до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 1, 4-5, 10, 119, 123, 126, 157, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим із позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який розглядається Житомирським районним судом в рамках цивільної справи №278/6061/13ц.

Матеріали цивільної справи №278/748/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_3 передати судді Житомирського районного суду Зубчук І.В. для спільного розгляду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко