Справа № 505/5225/14-ц року Пр. №2/505/2294/2014 року
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути на свою користь з відповідача переданий нею завдаток у сумі 43000,00 грн., стягнути додатково 43000,00 грн., стягнути у якості відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

Позивачка також разом з позовною заявою подала клопотання про зобовязання відповідача надати суду технічний паспорт та правовстановлюючі документи на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 69, м. Котовськ, Одеська область, а також про накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 69, м. Котовськ, Одеська область, та належить відповідачу.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову та витребування доказів не підлягає задоволенню.

Позивачкою не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При таких обставинах, враховуючи предмет та підстави позову, а також що безпідставним накладенням арешту може бути завдана шкода правам та інтересам відповідача, заява позивачки про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як є необґрунтованою.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, встановив, що відомостей та підстав, потрібних для витребування доказів в заяві не має. Крім того, позивачка не долучила до заяви відомостей про неможливість отримання вказаних нею доказів.

При таких обставинах, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 151, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту та витребування доказів.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя