Справа № 760/1379/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року скасовано.

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову та просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Посилається на те, що позивач намагається продати квартиру, право користування якою є предметом спору між сторонами.

Свої вимоги мотивують тим, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити їх законні права на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_3 просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідачі зазначають, що таке право не втрачене та вимоги ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі.

У заяві про забезпечення позову вказано, що ОСОБА_3 намагається продати спірну квартиру, що призведе до неможливості відносити житлові права відповідачів.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначити дані позивача: 03087, АДРЕСА_1, ОСОБА_3.

Зазначити дані відповідача: 03087, АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

Зазначити дані відповідача: 03087, АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

Зазначити дані відповідача: 03087, АДРЕСА_1, ОСОБА_4.

Зазначити дані відповідача: 03087, АДРЕСА_1, ОСОБА_5.

Зазначити дані третьої особи: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: