Справа № 310/8202/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Бердянськекотранс Бердянської міської ради про визнання звільнення незаконним, зобовязання внести зміни до трудової книжки про причини звільненні, стягнення вихідної допомоги, матеріальної та моральної шкоди, попередній розгляд якої було відкладено на 04.11.2014 року за клопотанням відповідача.

04.11.2014 року до суду звернувся чоловік позивача, ОСОБА_1 з позовною заявою як особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій він просив визнати його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, визнати дії відповідача протиправними та стягнути нанесену йому відповідачем матеріальну шкоду в розмірі 3-х мінімальних заробітних плат та матеріальну шкоду в розмірі 17 мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що заробітна плата його дружини, яка була незаконно звільнена відповідачем, входить в загальний дохід сімї, відповідно, незаконні дії відповідача скоротили цей дохід, завдавши значну матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самосійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї або обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, зважаючи на наступне.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для його вступу у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є посилання на те, що неотримана його дружиною заробітна плата через її звільнення, входить до спільного сімейного бюджету, тобто відноситься до спільної сумісної власності подружжя, проте правовідносини з приводу регулювання підстав набуття та обєктів права спільної сумісної власності подружжя регулюється нормами СК України.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою з підстав щодо її звільнення, яке вона вважає незаконним, та стягнення у звязку з цим сум матеріальної та моральної шкоди, тобто за вирішенням трудового спору за нормами КЗпП України.

Відповідно до ст.ст.3 та 221 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності регулюються законодавством про працю і в судовому порядку розгляду підлягають індивідуальні трудові спори, тому ані норми Сімейного кодексу України, ані норми Цивільного кодексу України, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог, не застосовуються до правовідносин, які виникли у цивільній справі у спорі між ОСОБА_2 та КП „Бердянськекотранс Бердянської міської ради, а тому його участь у цій справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з правами позивача, є неможлива, оскільки він не є субєктом спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 не відповідають вказаним вище положенням законодавства, їх спільний розгляд є неможливим, тому у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та обєднання її з первісним позовом слід відмовити.

Втім, вважаю за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості предявити позовну заяву до відповідача на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.34, 123,125 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Бердянськекотранс Бердянської міської ради про визнання звільнення незаконним, зобовязання внести зміни до трудової книжки про причини звільненні, стягнення вихідної допомоги, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3