overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-67/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Львівської ОДАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року до Виноградівського районного суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа за заявою представника Львівської ОДАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа від 01.06.2010 року по справі за № 2-67/10, у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи їх повідомлено, тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати представнику Львівської ОДАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа від 01.06.2011 року у справі за № 2-67/10 та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/5587/13-ц

провадження у справі № 2/0285/41/14

"19" червня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секре тарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року позивач звернувся із заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення економічної експертизи.

17.06.2014 року на адресу суду надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 липня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька
Справа № 337/5727/14-к
Провадження 2/337/1999/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ ( управління) служби у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням,

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4, 5, 9 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 11, 45, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування квартирою № 43 у будинку 39 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Газіній О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОДО «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОДО «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ОДО «Міжнародна страхова компанія» в судовому засіданні повторно заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи посилаючись на те, що по справі є протиріччя в оцінці вартості відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1.

Перед експертами просить поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з розрахунком коефіцієнту фізичного зносу задньої частини автомобіля ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1, враховуючи пошкодження отримані від зіткнення задньою частиною автомобіля НОМЕР_2?

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене представником відповідача клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про надіслання справи для проведення судової авто-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОДО «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з розрахунком коефіцієнту фізичного зносу задньої частини автомобіля ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1, враховуючи пошкодження отримані від зіткнення задньою частиною автомобіля НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової авто-товарознавчої експертизи була проведена 15.04.2014 року на підставі рахунку № 827 від 31.03.2014 року ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, платіжне доручення № 252 від 15.04.2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4653/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Рибальченко О.П.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, визнання особи такою, що не має права на спадкування, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 22 липня 2014 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, визнання особи такою, що не має права на спадкування, визнання права власності на нерухоме майно.

Просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, визнати ОСОБА_1 такою, що не має права на спадкування. Просить також визнати за нею право власності на нерухоме майно 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 29 липня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляд уз підстав звернення з заявою особи, яка не має повноважень на оскарження заповіту.

Разом з тим, виключний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду передбачений ст. 207 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

ОСОБА_4 звернулася до суду в своїх інтересах, тому правові підстави для залишення її позову без розгляду відсутні. Клопотання ОСОБА_1 є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Витребувати з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру та Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні інформацію щодо перебування на обліку та/чи лікуванні в зазначених медичних закладах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28 жовтня 2010 року.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-40 год. 17 вересня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

20.08.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1В
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.01.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
ОСОБА_1, Держпром, 6 під., 3 поверх
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.12.2014 року, за поданням Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, для відома, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., подання з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Винту Ю.М.,

Секретаря: Тодоряка Г.Д.

З участю: представника ДТГО Львівська залізниця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця (далі: ДТГО Львівська залізниця) до Неполоковецької селищної ради Кіцманського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Неполоковецької селищної ради №70-15/2004 від 25 березня 2004 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3, площею 0,25 га в с.Пядиківці Кіцманського району, за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця на рішення Кіцманського районного суду від 26 травня 2014 року, Керуючись ст.ст.88, 307, п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду від 26 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов державного територіально - галузевого обєднання Львівська залізниця задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення Неполоковецької селищної ради №70-15/2004 від 25 березня 2004 року про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3, площею 0,25 га в с.Пядиківці Кіцманського району.

___________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1098/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.

Стягнути із Неполоковецької селищної ради на користь державного територіально - галузевого обєднання Львівська залізниця 365 (триста шістдесят пять) гривень 40 копійок у відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 25.06.2014, про що повідомити: Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
ОСОБА_1, вул. Доброхотова, 11

ОСОБА_2
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.08.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 03 липня 2013 року позов було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, тому з поважних причин не з'явилася у судове засідання, зазначивши також, що копію заочного рішення також не отримувала,. За таких обставин відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачеві було направлено своєчасно копії всіх документів за зареєстрованим місцем її проживання, вона була повідомлений судом про розгляд справи належним чином, у судове засідання не з'явилася, причину неявки суд не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася. (а.с. 61, 63, 74, 84,89, 117)

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради та стягнення коштів, третя особа Чернівецька міська організація Українська спілка ветеранів Афганістану в місті Чернівці, та за позовом Чернівецької міської організації Української спілки ветеранів Афганістану до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради за апеляційної скаргою ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 січня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 26.02.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Муслюмова Ільдуса Хадиєвича.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2н/337/2415/2014р.
Справа № 337/7074/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за період з 01.03.2010 року по 30.06.2014 року, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «Водоканал» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2014 року Справа № 462/8333/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Богданівка " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 310/6063/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримує .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 вересня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 29 жовтня 2014року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3