overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2673/13-ц
Провадження № 2/352/96/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Альфа-банк про визнання договору поруки №490071202-П від 22.05.2008р. недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ Альфа-Банк звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості. ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ Альфа-Банк про визнання договору поруки №490071202-П від 22.05.2008р. недійсним.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку ОСОБА_2, її представника, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

У розпорядження експертів слід надати матеріали цивільної справи, зразки підписів та рукописні тексти ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 143, 144, ст.202 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Альфа-банк про визнання договору поруки №490071202-П від 22.05.2008р. недійсним, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки №490071202-П від 22.05.2008р. чи іншою особою?

2)Чи виконано рукописний текст та підпис на ксерокопії паспорта громадянина України СС

864014 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від імені ОСОБА_2

Ярославівни чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області(м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, 185).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №352/2673/13-ц, провадження №2/352/96/14, зразки підписів та рукописні тексти ОСОБА_2

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М.Дузінкевич
ЄУН № 337/7401/14-ц
Провадження № 2н/337/2567/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах на ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14:00 19.02.2014, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/8745/14-ц
Провадження № 2-н/638/2392/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 12 723,86грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 12 723,86грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
14.02.2014 ЄУН № 337/487/14-ц
Провадження № 2/337/570/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 671,74 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 05 березня 2014 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_3 АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Справа № 266/2178/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

30.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2014 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/3494/14-ц
Провадження № 6/638/234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року клопотання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ - ОСОБА_1 задоволено, обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Перевіривши матеріали справи суд встановив допущену описку в рішення, а саме в по-батькові боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже, керуючись ст. 201, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в найменуванні боржника. Вказати вірну «Барановський Володимир Валентинович» замість помилково вказаного «Барановський Володимир Леонідович» у всіх відмінках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 459/3458/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Шульган Л.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка в липні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що ОСОБА_5 була одноособовим власником квартири АДРЕСА_1, в даній квартирі вона проживала одна і жодної сторонньої допомоги від родичів вона ніколи не отримувала. Так як ОСОБА_5 була жінкою похилого віку, вона постійно зверталася до своїх сусідів за допомогою. Її житлова квартира була поряд з ОСОБА_5, а тому вона дуже часто просила її допомогти їй у побуті і фактично останніх три роки вона постійно допомагала ОСОБА_5 у повсякденному побуті: прибирала помешкання, займалася пранням, купувала продукти та виконувала інші дрібні доручення її сусідки. 19.03.2013 року ОСОБА_5 померла і після смерті останньої вона дізналася, що ще 05.06.2012 року ОСОБА_5 залишила заповіт відповідно до якого вона заповіла свою житлову квартиру та все інше майно, їй. Так як в нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину у звязку з пропуском строку звернення, просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, так як даний строк вона пропустила з поважної причини, оскільки відносно неї було вчинено шахрайство.

Відповідачка та її представник заявили клопотання про залучення у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7-М.І, ОСОБА_8 так як вони, як і відповідачка, є спадкоємцями однієї черги після смерті ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про задоволення клопотання покладається на думку суду.

Представник третьої особи по справі до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки та її представника задоволити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якості третіх осіб без самостійних вимог.

В судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини оголосити перерву.

Направити третім особам копію ухвали, заяви про залучення та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 638/918/14-ц
Провадження № 2/638/1846/14
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Штих Т.В.
секретаря - Кондратюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-
Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України,-
В задоволенні позовних вимог ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відмовити.
Судові витрати вважати сплаченими позивачем.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1854/14-ц
Провадження №: 2-н/332/558/14
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 квітня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території.

Але заява має недоліки.

Згідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а ОСОБА_3 знятий з реєстрації за цією адресою. Іншого місця реєстрації ОСОБА_3 суду не відомо.

У звязку із цим, коло осіб за заявою про видачу судового наказу потребує відповідного уточнення.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 132/1593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства звернулося з даною заявою до суду, так як відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість за послуги газопостачання в сумі 183,52 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/3097/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 сумму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 713,55(сімсот тринадцять гривень ,пятдесят пять копійок) -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 713,55(сімсот тринадцять гривень ,пятдесят пять копійок) .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 сумму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 713,55(сімсот тринадцять гривень ,пятдесят пять копійок).

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа№469/822/14-ц 2/469/354/14
У х в а л а

12 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.10.2014 року за клопотання позивача по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення яких було доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Акіма, 2.

11.12.2014р. від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру справа надійшла до суду з висновком про не можливість проведення зазначеного експертного дослідження.

З врахування цієї обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки усунено обставину, що викликала зупинення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків. Призначити судове засідання на 10:00 год. 29.12.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
за адресою: м. Харків, вул. Заліська, 62/11
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2