overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1856/14-ц
Провадження № 2/376/849/2014
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 28.08.2014 року на 10:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/919/14-ц
Провадження № 2/313/237/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВCТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 5421,51 грн. за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 19.04.2007 р. ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №002-07248-010411.

Відповідач ОСОБА_1 станом на 03.03.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 5421,51 грн.

Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, але у судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/919/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5421,51 грн. за кредитним договором №002-07248-010411 від 01.04.2011 від 19.04.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

31.07.2014
Провадження № 2/225/1259/2014
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О..,

за участю:

позивача ОСОБА_1.

пред. позивача ОСОБА_2.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта ім. Святої Матрони Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

У звязку з необхідністю, яка виникла при розгляді цієї справи, Дзержинським міським судом Донецької області за адресою відповідача 01 жовтня 2014 року за вих. № 2948/14 та 02 жовтня 2014 року за № 2976 /14 було направлено запити про надання наступної інформації

- суми заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на час його звільнення з підприємства;

- розміру його середньомісячної заробітної плати за останні два та шість місяців поточного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Однак, до теперішнього часу ніякої інформації за судовими запитами до суду не надходило, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість доводів позивача по справі і в свою чергу призводить до тяганини в вирішенні питання по суті.

З огляду на це, в судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо зобовязання керівника шахти особисто зявитися в судове засідання для дачі пояснень з приводу предявленого позову.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд також відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення.

Вислухавши думку позивача з цього приводу, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку керівника ТДВ "Орендне підприємство "Шахта ім. Святої Матрони" в судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 169, 191, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку керівника товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта ім. Святої Матрони Московської» в судове засідання на 03 листопада 2014 року на 11 годин .

Попередити про застосування судом відповідно до ст. 90 ЦПК України заходів процесуального примусу до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Копію ухвали направити керівнику товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта ім. Святої Матрони Московської» за адресою: 85201, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Фестивальна, 1, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3307/14-ц Провадження №: 2/332/949/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської Ю.І.,

при секретарі Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Прідоновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем. Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 10.03.2007 року. Від даного шлюбу у подружжя є спільні малолітні діти: ОСОБА_2 Теона Патаївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час сторони фактично проживають окремо, тому строк для примирення не суперечить інтересам дітей та при наявності бажання обох сторін може сприяти відновленню сімї. Разом з цим згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку але не більше двох місяців з дня відкриття провадження. Тому суд вважає за необхідним надати строк для примирення протягом одного місяця, до 05 серпня 2014 року до 09-00 год.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та може сприяти примиренню сторін. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць до 05 серпня 2014 року до 09 години 00 хвилин з метою збереження сімї.

Наступне судове засідання призначити на 05 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Прідоновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 522/1806/14-ц
Номер провадження 2/522/4151/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання факту постійного проживання на території України.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретно зазначений зміст позовних вимог, а також не викладі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Крім того, позивачем не у повній мірі сплачена сума судового збору та замість 243, 60 грн. оплачено лише 122, 00 грн.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 121, 60 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання факту постійного проживання на території України залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа 237/236/14-ц
Провадження 2/237/518/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради, Мар»їнського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності за законом-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності за законом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

28 лютого 2010 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, що розташована на території Дачненської сільської ради та належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 037359 від 24 травня 2004 року.

Відповідно до статті 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги.

У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про прийняття спадщини, а на теперішній час не має можливості оформити право власності на земельну ділянку.

У судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачі позов визнали повністю, суду надані їх заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 28 лютого 2010 року. Позивач, як син померлого є спадкоємцем після смерті свого батька першої черги.

Земельна ділянка, яка розташована на території Дачненської сільської ради належить померлому ОСОБА_2 на підставі серії ДН № 037359 на підставі розпорядження голови Мар»їнської районної державної адміністрації № 443 від 30 вересня 2003 року площею 3,350 гектарів та призначення для ведення сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до статті 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є позивачі, як діти спадкодавця.

Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1218,1261 Цивільного Кодексу України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради, Мар»їнського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за законом на державний акт на право власності на земельну ділянку серія ДН № 037359 від 24 травня 2004 року площею 3.350 гектарів в межах згідно з планом, земельна ділянка розташована на території Дачненської сільської ради, цільове призначення (використання) земельної ділянки є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -09-000-0109.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: 27.01.2014
Справа № 523/1998/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що набуте в шлюбі,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що набуте в шлюбі. Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. В установлений строк недоліки позову були усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що набуте в шлюбі, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 15-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5215/2014
Головуючий в 1 інстанції: Юзькова О.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Желепи О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 16квітня 2014 року на 12 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/16/14-ц
Провадження № 2/376/14/2014
У Х В А Л А

17.01.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Державне підприємство "Білоцерківське лісове господарство" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

встановив:

Ухвалою судді від 08.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Державне підприємство "Білоцерківське лісове господарство" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину призначити до розгляду в судовому засіданні 23.01.2014 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - експлуатаційної контори №12 - відповідач -1, ОСОБА_2 - відповідач -2 про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та особового рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Житлово - експлуатаційної контори № 12 про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та особового рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_2 зазначивши, що 23.03.2012 року між ЖЕК - 12 та наймачем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та надано відповідачу -2 виписку з особового рахунку НОМЕР_1 про те, що відповідач -2 є наймачем кімнати житловою площею 18,6 кв. м. квартири АДРЕСА_1.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 судді Плохотніченко Л .І. заявлено відвід з мотивів необ'єктивного розгляду справи, тобто суддя не може бути об'єктивним при розгляді цивільної справи.

Заслухавши клопотання про відвід судді, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сімї або близьким родичем (чоловік дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що думка представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо необ'єктивного розгляду суддею справи є суб'єктивною, а тому її заява про відвід не може бути задоволена

Керуючись ст.20,24, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Плохотніченко Л.І.,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко