overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради в особі Служба у справах дітей про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради в особі Служба у справах дітей про поділ спільного майна подружжя.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради в особі Служба у справах дітей про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 11.11.2014 року на 10:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Номер провадження 2о/331/73/14
УХВАЛА

20.08.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовані особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство Крим-Лада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовані особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство Крим-Лада.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовані особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство Крим-Лада.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку осіб, які беруть участь у справі у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 500/8959/13-ц
Провадження № 2-н/500/64/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3437/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» про стягнення заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «30» хвилин « 29» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
справа № 208/8034/14-ц
№ провадження 2/208/2347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса проживання відповідача ОСОБА_3 вул. Верейського,18-1 у місті Донецьку.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача. Відповідач зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідач не зареєстрований на території підсудній Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер 341/2388/14-ц
Номер провадження 2-о/341/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Бовшівська сільська рада, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Бовшівська сільська рада, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Бовшівська сільська рада, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання по справі призначити на 29 жовтня 2014 року о 08:15 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.10.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.10.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. Копія ухвали направлена апелянту та представнику поштою за вказаною ним адресою (а.с.156).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2014 року представник ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді апеляційного суду від 27.10.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.158).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №263/9633/14-ц
УХВАЛА 2/263/3356/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

19.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.09.2014 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 336/7580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кузнецова, 21/67, про стягнення заборгованості в розмірі 3592,06 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 17.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 17.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Окрім того, в ухвалі помилково вказано третьою особою УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
справа № 208/7964/14-ц
провадження № 2-н/208/934/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1, 18.07.1988р.н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 202/9026/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетрвоська медична академія Міністерства охорони здоров'я України», про визнання незаконним і необґрунтованим наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, та ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про об'єднання даних позовних вимог про визнання незаконним і необґрунтованим наказу про звільнення та поновлення на роботі із позовними вимоги ОСОБА_1 до ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про зобовязання надати щорічну відпустку і визнання порушення права на щомісячну відпустку, які розглядаються в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська та справа про які перебуває в провадженні головуючого судді Мороза Віктора Павловича.

Представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання та посилалася на обставини викладені у письмових поясненнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що спільний розгляд вищевказаних цивільних справ є недоцільним, так як предмет вказаних позовів хоч і виникає із трудових відносин, але за своїм змістом є неоднорідним, у задоволенні клопотання про їхнє об'єднання в одне провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про визнання незаконним і необґрунтованим наказу про звільнення та поновлення на роботі і справи про зобовязання надати щорічну відпустку і визнання порушення права на щомісячну відпустку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 226/2835/14-ц
Справа № 2/226/1121/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 грудня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/3420/14-ц
Провадження № 2/334/1701/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 28 квітня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

22 травня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.