overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.05.2014 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого
судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1181/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просять провести попереднє судове засідання за їх відсутності, наполягають на позовних вимогах.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу №2/337/1181/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11-00 годин 05 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 лютого 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 25 березня 2014року о 15годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради
м.Харків, вул..Чернишевського, 55
КЗОЗ «Обласний будинок дитини №2»
м.Харків, вул..Кузнецька, 1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.05.2014 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як орган опіки та піклування, КЗОЗ «Обласний будинок дитини №2» про всиновлення, для відома.
Додаток: ухвала № 638/6304/14-ц від 20.05.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Комерційний банк «Надра»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.05.2014 року, позовна заява з додатками на __арк.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 7 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 7 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 4 червня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 755/5897/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7424/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
17.09.2014 ОСОБА_1
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 17.09.2014 року, для відома.
Додаток: ухвала від 17.09.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 266/4527/14-ц
Провадженя № 2/266/1373/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
11 листопада 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-
У Х ВА Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 19.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства " Житлово -експлуатаційна організація №31" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі - 924 гривень 56 копійок,-
Комунальне підприємство " Житлово -експлуатаційна організація №31" звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі - 924 гривень 56 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству " Житлово -експлуатаційна організація №31"
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 605/609/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"22" вересня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України).

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач просить визнати право власності на спадкове майно за законом, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Шумляни по вул. Лесі Українки, 82 Підгаєцького району Тернопільської області, оскільки при зверненні в нотаріальну контору з питанням видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом, йому в цьому було відмовлено, у звязку із пошкодженням свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 01 лютого 1990 року виданого виконкомом Бережанської районної ради Тернопільської області та зареєстрованого 01 лютого 1990 року Бережанським міжрайонним бюро технічної інвентаризації.

В порушення зазначених вимог Закону, в матеріалах позовної заяви відсутній доказ того, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно чи у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини, а позивачем до поданої позовної заяви не додано доказів щодо неможливості отримання вищезаначеного свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 01 лютого 1990 року чи його дубліката в архівних установах або ж в бюро технічної інвентаризації, яким при видачі довідки за №168 від 14 серпня 2014 року, як документ, що підтверджує право власності спадкодавця ОСОБА_6 на вказане спадкове майно, враховано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок видане на підставі рішення виконкому Бережанської районної ради від 01 лютого 1990 року №296.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків,який

не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
18 відділення Харківської обласної
психіатричної лікарні № 3.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, для проведення судово-психіатричної експертизи.
Додаток: цивільна справа № 638/2143/14 на ___ арк. та амбулаторна картка.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.12.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 649/795/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року Великолепетиським районним судом Херсонської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у якому, у написанні по-батькові позивача, допущено описку, а саме, замість Володимирівна помилково зазначено Іванівна.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи та рішення Великолепетиського районного суду від 18.09.2014 року, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, виправити описку у рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у написанні по-батькові позивача, рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18.09.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та вважати правильним по-батькові позивача - "Володимирівна".

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 751/1971/14 Провадження № 22-ц/795/2522/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального закладу «Чернігівська обласна станція переливання крові» Чернігівської обласної ради на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2014 року у справі за заявою Комунального закладу «Чернігівська обласна станція переливання крові» Чернігівської обласної ради про поворот виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Чернігівська обласна станція переливання крові» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
провадження № 2/616/51/14
справа № 616/84/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області, Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До суду 05.02.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області, Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 6 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку - три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення її недоліків: доплатити судовий збір; вказати, які саме вимоги предявляються до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області; зазначити, коли саме позивачка набула громадянства України.

Згідно з поштовим повідомленням ухвала позивачкою отримана 07.02.2014 року.

Позивачка не виправила недоліки позовної заяви, ніяких документів до суду не надала.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області, Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1482/14-ц
Провадження № 2-н/644/358/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

20.02.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «Харківміськгаз» подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 717,08 грн..

20.02.2014 р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Харківміськгаз» про повернення судового наказу.

Відповідно до положень ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з поданням заяви про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 98,100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 500/748/14-ц
Провадження № 2/500/1083/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом «Житлово-будівельного кооперативу-2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до «Житлово-будівельного кооперативу-2» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву уточнила та остаточно просила стягнути з «Житлово-будівельного кооперативу-2» у відшкодування матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 500,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 5000,00 грн., заяву підтримала, просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом була підтримала.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані, суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до «Житлово-будівельного кооперативу-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом «Житлово-будівельного кооперативу-2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25.04.2014 року Справа № 2-с/337/41/2014р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами Концерна МТМ та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.03.2014 року .

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.03.2014 року на 10-00 годин 30.04.2014року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: