УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А. при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, вселення та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, вселення та розподіл спільного майна подружжя.

Зокрема, позивач просить поділити рухоме майно, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а саме: шафу-купе вартістю 1719 гривень; комод вартістю 580 гривень; стіл туалетний вартістю 545 гривень; хлібопіч вартістю 675 гривень; телевізор Панасонік вартістю 1680 гривень; домашній кінотеатр вартістю 1619 гривень; холодильник LD E1есtrоnісs 389SQF, вартістю 3140 гривень; телефон „Панасонік вартістю 400 гривень; телевізор СF 2113S вартістю 1000 гривень; відеокамера DVD SONY DCK вартістю 2558 гривень; карта памяті SONY вартістю 183 гривні; DVD плеєр вартістю 362 гривні; телефон безпровідний Панасонік вартістю 241 гривня; мікрохвильова піч соло Панасонік вартістю 499 гривень; кондиціонер Самсунг вартістю 1900 гривень; компютерний стіл вартістю 500 гривень; ліжко двоспальне вартістю 1500 гривень; тумба під телевізор вартістю 600 гривень; портативний DVD вартістю 1600 гривень; меблі „Горка вартістю 1600 гривень; обігрівач вартістю 200 гривень; відеомагнітофон вартістю 500 гривень.

У судове засідання сторони подали суду спільну заяву про укладення мирової угоди в частині поділу вказаного рухомого майна. Зазначена мирова угода підписана 27 жовтня 2014 року позивачкою та відповідачем. Мирова угода, що підписана сторонами приєднана до матеріалів справи.

Сторонам розяснені та зрозумілі наслідки визнання мирової угоди та наслідки закриття провадження про справі, що передбачені ст. 206 ЦК України.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи та умови мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству та не порушують права сторін у справі, а також прав, свобод та інтересів інших осіб. Мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін і предмета позову, вчинена в інтересах обох сторін справи, а тому суд вважає за можливе її визнати.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, що укладена між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) наступного змісту:

1. Виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право особистої приватної власності на таке майно:

Шафу-купе вартістю 1719 гривень.

Комод вартістю 580 гривень.

Стіл туалетний вартістю 545 гривень.

Хлібопіч вартістю 675 гривень.

Телевізор Панасонік вартістю 1680 гривень.

Домашній кінотеатр вартістю 1619 гривень.

2. Виділити ОСОБА_4 та визнати за ним право особистої приватної власності на таке майно:

Холодильник LD E1есtrоnісs 389SQF , вартістю 3140 гривень.

Телефон „Панасонік вартістю 400 гривень.

Телевізор СF 2113S вартістю 1000 гривень.

Відеокамера DVD SONY DCK вартістю 2558 гривень.

Карта памяті SONY вартістю 183 гривні.

DVD плеєр вартістю 362 гривні.

Телефон безпровідний Панасонік вартістю 241 гривня.

Мікрохвильова піч соло Панасонік вартістю 499 гривень.

Кондиціонер Самсунг вартістю 1900 гривень.

Компютерний стіл вартістю 500 гривень.

Ліжко двоспальне вартістю 1500 гривень.

Тумба під телевізор вартістю 600 гривень.

Портативний DVD вартістю 1600 гривень.

Меблі „Горка вартістю 1600 гривень.

Обігрівач вартістю 200 гривень.

Відеомагнітофон вартістю 500 гривень.

3. Ноутбук, придбаний у кредит на імя ОСОБА_3, за який кредит не сплачено і за який із спільних коштів подружжя виплачено 4520 гривень, виділити ОСОБА_3.

4. Поділ спільного рухомого майна подружжя здійснюється сторонами за цією угодою без доплати.

5. Судові витрати кожна сторона несе самостійно.

6. Підписання цієї мирової угоди свідчить про передачу ОСОБА_3 ОСОБА_4 його дошлюбних фотографій та відсутність будь-яких інших вимог щодо розділу рухомого майна подружжя.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя (в частині рухомого майна) - закрити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Крамаренко