overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/441/14-ц

25 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я..вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнанння незаконним та скасуванння наказу про накладенння дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи " Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнанння незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позивач по справі ОСОБА_1П рішенням Надвірнянської районної ради від 03.02.2014р за № 646-25/2014 "Про затвердження списку народних засідателів" обрана народним засідателем Надвірнянського районного суду .

За таких обставин враховуючи положення ст. ст.18, 108 ЦПК України даний позов слід направити голові Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.18, 108 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Цивільну справу № 348/441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнанння незаконним та скасуванння наказу про накладенння дисциплінарного стягнення у вигляді догани.направити голові Апеляційного суду Івано- Франківської області для визначення підсудності.

Суддя Міськевич О.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 17.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 Лук»янович, ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЄУН № 337/1424/14-ц
Провадження № 2н/337/478/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 234/2806/14-ц
Провадження № 2/234/1896/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2014 року, по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/489/2603/2014 У Х В А Л А
30 вересня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.
Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.
Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).
Проте, в позові відсутні відомості про ціну позову, про оцінку майна, що унеможливлює вирішення питання визначення розміру судового збору, належного до сплати при подачі позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено лише 243 грн. 60 коп. судового збору.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.
У цей строк позивачці необхідно надати до суду відомості про дійсну вартість спірного майна, доплатити належний судовий збір, надати до суду квитанцію про його сплату.
У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Розяснити позивачці, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 461/3160/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Сихівського відділу державно виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду з скаргою до Сихівського відділу державно виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову державного виконавця.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Сихівського відділу державно виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 16.05.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, оскаржуваній особі разом з копією позову та додатками до нього.

Оскаржуваній особі в строк до 16.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них)в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 314/5223/14-ц
Провадження № 2-н/314/237/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву КП Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

10.09.2014 року м.Вільнянськ

10.09.2014
Провадження № 2/638/6742/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні та поділ особового рахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні та поділ особового рахунку .

Ухвалою суду від 10.10.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні та поділ особового рахунку- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Харківміськгаз»
ОСОБА_1,вул..Жовтневої Революції,57/59
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 04.02.2014 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 461/8503/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житловим приміщенням, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 07.10.2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2-з/461/8/13
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на відсутність необхідності дії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29.07.1999 року про забезпечення позову оскільки на даний час відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Крім того, вказує на те, що дана заборона порушує її права як спадкоємця на частку майна.

Судом встановлено, що в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації ЛМР за участю третьої особи ОСОБА_1 про внесення змін у розпорядження, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.07.1999 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на квартиру №4 на вул. Мушака 42 у м.Львові, яка належить ОСОБА_1 до вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки рішення суду від 25.07.2002 року яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації ЛМР за участю третьої особи ОСОБА_1 про внесення змін у розпорядження відмовлено за безпідставністю, набуло законної сили. Забезпечення позову вчинялося до вирішення цивільної справи по суті. Оскільки дана справа вирішена по суті, порушені права третьої особи відновлені, забезпечення позову втратило своє значення, необхідність та зміст, на даний час відсутня небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в даній справі, тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29.07.1999 року про накладення арешту на квартиру №4 на вул. Мушака, 42 у м.Львові, яка належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої: кв. №4 на вул. Мушака, 42 у м.Львові).

Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Першій Львівській державній нотаріальній конторі та сторонам для відома для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 500/3162/14-ц
Провадження № 2/500/1778/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватанк»
2997,30 грн. - заборгованість за кредитом;
500 грн. - штраф (фіксована частина);
808,30 грн. - штраф (процентна складова),
яку просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією встановлено, що за договором від 16 листопада 2005 року відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
· 2997,30 грн. - заборгованість за кредитом;
· 500 грн. - штраф (фіксована частина);
· 808,30 грн. - штраф (процентна складова)
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяС.М. Жигулін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/1306/14-ц (2-н/638/511/14) за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 638/8436/14-ц
Провадження № 2-н/638/2345/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ТОВ "Керуюча компанія Аверс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості по оплаті за послуги з утримання споруд та прибудинкових територій у розмірі 543,74 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Керуюча компанія Аверс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м.Харків, в»їзд Тринклера,7, кв.4.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов