Справа № 465/4904/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6514/14 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.,

з участю: представника ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" - Кусого А.В., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - Кусого Андрія Васильовича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

В апеляційній скарзі посилається на те, що належними відповідачами у справах за позовом про звільнення майна з-під арешту є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, котрій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Їх товариство не є стороною виконавчого провадження по ВП №18411760, яке є закінченим, згідно постанови державного виконавця від 20.10.2011 року, а отже, не може звернутися до суду в порядку розділу 6-7 ЦПК України.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2014 року скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - Кусого А.В. та ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2014 року ТзОВ «ОТП Факторинг України» звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 19 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СL -600/321/2006 про надання кредиту у розмірі 19712,52 доларів США.

Для забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором,19 грудня 2006 року між сторонами був укладений договір застави автотранспортного засобу №РСL - 600/684/2006, предметом якого став автомобіль МАZDА,3, р.н. НОМЕР_1, 2006 року.

06 квітня 2010 року та 02 жовтня 2012 року в межах виконавчого провадження Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції накладено арешти на вищевказаний транспортний засіб із забороною його відчуження.

10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та їхнім Товариством було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2010року, згідно якого Банк відступив, а вони прийняли права первісного кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № СL - 600/321/2006 та договором застави №РСL - 600/684/2006 від 19 грудня 2006 року.

Вважаючи свої права порушеними, позивач ОТП «Факторинг України» у липні 2014 року звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому на підставі ст.19,24,54 Закону України «Про виконавче провадження» просило зняти арешти та розшук автомобіля МАZDА, 3 реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, що належить на праві власності ОСОБА_3 і знаходиться у заставі ТзОВ «ОТП Факторинг України», згідно договору застави автотранспортного засобу №РСL - 600/684/2006 від 19 грудня 2006 року (а.с.1-3).

Ухвалою судді першої інстанції від 05 серпня 2014 року позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без руху, в зв'язку з недоліками позовної заяви, зокрема: позивачем не зазначено ціни позову, не конкретизовано позовних вимог до кожного із відповідачів, а також невідповідності розділам VI, VII ЦПК України, оскільки арешт на заставне майно накладено в ході виконавчого провадження.

Вказані недоліки відповідачем не усунуто, натомість 14 серпня 2014 року подано заяву, у якій вказувалося на те, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту відповідно до положень ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

Повертаючи ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" позовну заяву, районний суд дійшов вірного висновку про те, що останній є неналежним позивачем по справі, а ОСОБА_3 - відповідно є неналежним відповідачем, адже, в силу вимог ч. 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» саме ОСОБА_3, а не ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" належить право звернення до суду з позовом про зняття з її автомобіля МАZDА, 3 реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску - 2006, з - під арешту, що не було зроблено у даному випадку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено законну ухвалу, тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - Кусого Андрія Васильовича відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.