Справа № 750/4476/14 Провадження № 22-ц/795/1516/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представників позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, ОСОБА_8 про визнання права на приватизацію земельної ділянки, треті особи: Приватне підприємство «Десна-Експерт-М», Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 р. ОСОБА_5 предявив позов до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, в якому просив визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Фікселя, № 28 «а», без погодження її меж з суміжним фактичним користувачем ОСОБА_8 Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Чернігівської міської ради від 31.08.2012 р. ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Чернігів, вул. Фікселя, № 28 «а». У грудні 2013 р. Приватним підприємством «Десна-Експерт-М» розроблено проект землеустрою щодо відведення позивачеві у власність земельної ділянки площею 0,0488 га для вказаних цілей за вищеназваною адресою за рахунок земель запасу Чернігівської міської ради. Проте ОСОБА_8 один із суміжних користувачів не підписує акт погодження меж земельної ділянки. 25.02.2014 р. позивач звернувся до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради з заявою про погодження виготовленого йому проекту землеустрою, але останнє цю заяву відхилило, посилаючись на ст. 198 ЗК України, яка спірні правовідносини не регулює. Безпідставна відмова фактичного суміжного користувача від підписання акту погодження меж земельної ділянки, яку позивач бажає приватизувати, не є підставою для відмови позивачеві у праві на її приватизацію.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_8 просить скасувати дане рішення та постановити рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_5 не є користувачем земельної ділянки, яка має адресу: м. Чернігів, вул. Фікселя, № 28, що користувачем цієї ділянки є відповідач ОСОБА_8, що вона не належить до земель запасу і що він ОСОБА_8 не є суміжним користувачем земельної ділянки, яку позивач має намір приватизувати. Також ОСОБА_8 просить виключити з мотивувальної частини рішення речення: «Крім того, як убачається з цього акту (а.с. 40), співвідповідач ОСОБА_8 не є суміжним землекористувачем позивача, оскільки спірна і суміжна земельні ділянки (№ 28 «а» і № 28) належать до земель запасу. Вказаний висновок підтверджується й судовими рішеннями апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2013 р. та від 30.01.2014 р. (а.с. 12-19), якими встановлено, що співвідповідач ОСОБА_8 не довів свого права користування земельною ділянкою площею 1250 м2, розташованою в м. Чернігові, вул. Фікселя, 28, до складу якої входить і спірна земельна ділянка, в звязку із закінченням строку дії договору користування нею 11.08.2002 року, який укладався з попереднім землекористувачем 11.08.1947 року строком на 55 років, і неоформленням співвідповідачем прав на земельну ділянку». Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вищевказані висновки суду суперечать нормам матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, і наявним у справі доказам.

У судовому засіданні ОСОБА_8 та його представник підтримали апеляційну скаргу, а представники ОСОБА_5 просили її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що розпорядження спірною земельною ділянкою належить до компетенції Чернігівської міської ради, а не відповідачів, але Чернігівську міську раду не залучено до участі у справі як відповідача. У мотивувальній частині рішення також зазначено, що співвідповідач ОСОБА_8 не є суміжним землекористувачем позивача, оскільки спірна і суміжна земельні ділянки № 28 «а» і № 28 по вул. Фікселя у м. Чернігові належать до земель запасу, що підтверджується, зокрема, рішеннями апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2013 р. та від 30.01.2014 р. (а.с. 12-19), якими встановлено, що співвідповідач ОСОБА_8 не довів свого права користування земельною ділянкою площею 1250 м2, розташованою в м. Чернігові по вул. Фікселя, № 28, до складу якої входить і спірна земельна ділянка, в звязку із закінченням 11.08.2002 р. строку дії договору користування нею і неоформленням ОСОБА_8 прав на цю земельну ділянку. З такими висновками неповністю погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Рішенням двадцять четвертої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2012 р. ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Чернігів, вул. Фікселя, № 28 «а», що підтверджується копією витягу з цього рішення (а.с. 7).

На замовлення ОСОБА_5 Приватним підприємством «Десна-Експерт-М» виготовлено проект землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 0,0488 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Чернігів, вул. Фікселя, № 28 «а», в адміністративних межах Чернігівської міської ради (копія проекту на а.с. 20-51). Складовою цього проекту є акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, яка надається у власність ОСОБА_5 у м. Чернігів, вул. Фікселя, № 28 «а», в адміністративних межах Чернігівської міської ради, датований 28.10.2012 р. (а.с. 40). Цей акт не підписано відповідачем ОСОБА_8

У листі Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 15.04.2014 р. № 1907 (його копія на а.с. 8) позивачеві повідомляється, що за результатами розгляду вищевказаного проекту землеустрою і заяви щодо відведення йому земельної ділянки площею 0,0488 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Чернігів, вул. Фікселя, № 28 «а», в адміністративних межах Чернігівської міської ради, встановлено відсутність підстав для погодження проекту, оскільки згаданий вище акт встановлення та погодження меж земельної ділянки не підписано суміжним користувачем ОСОБА_8, що суперечить ст. 198 ЗК України.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Посилання місцевого суду на те, що розпорядження спірною земельною ділянкою належить до компетенції Чернігівської міської ради, і що вона мала брати участь у справі як відповідач, а не як третя особа, відповідає п. «б» ст. 12, ч. 9 ст. 118, ч. 1 ст. 122 ЗК України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і ст. 30 ЦПК України.

Висновком суду про те, що співвідповідач ОСОБА_8 не є суміжним землекористувачем позивача ОСОБА_5, оскільки спірна і суміжна земельні ділянки № 28 «а» і № 28 по вул. Фікселя у м. Чернігові належать до земель запасу, що співвідповідач ОСОБА_8 не довів свого права користування земельною ділянкою площею 1250 м2, розташованою в м. Чернігові, вул. Фікселя, № 28, до складу якої входить і спірна земельна ділянка, вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_5 ОСОБА_8 й Чернігівської міської ради, яка брала участь у справі як третя особа, причому у судових засіданнях представник останньої участі не брав. Виходячи з положень ст.ст. 30 ч. 1, 27, 31, 212-214 ЦПК України у їх сукупності та взаємозвязку, встановлення судом І інстанції обставин, про які йдеться у цьому абзаці, за неучасті у справі Чернігівської міської ради як відповідача є юридично некоректним.

Також є юридично некоректною вказівка у рішенні на те, що ОСОБА_5 не позбавлений можливості оскарження відмови Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради у погодженні проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки, про яку йдеться, т.я. ця вказівка ніяким чином не вирішує спір, який є обєктом розгляду даної справи, і не впливає на його суть та на спосіб вирішення справи (т.я. провадження у даній справі місцевим судом не закрито у звязку з підвідомчістю справи суду адміністративної юрисдикції, про таке не йшлося у поясненнях сторін і з цієї підстави воно не підлягає закриттю).

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає зміні у частині мотивів відхилення позову, а апеляційна скарга у звязку з цим частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2014 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову та залишити його без змін в іншій частині.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: