overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/243/2008 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3928/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеслава Несторовича на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2008 року в справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про приведення приміщення до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Зобов»язано ОСОБА_2 привести приміщення квартири №6 в будинку №69 на вул.Личаківській в м.Львові до попереднього стану. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради витрати на ІТЗ з розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2014 року в задоволенні заяви про ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.12.2008 року відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2014 року справу за вказаною апеляційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2008 року для вирішення питання про відновлення провадження у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про приведення приміщення до попереднього стану.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 В»ячеслава Несторовича на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2008 року необхідно залишити без розгляду у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву подано особою, що не має цивільної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 помер 27 липня 2014 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.64)

Крім того ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року у зв»язку з смертю ОСОБА_2 закрито провадження у розгляду питання про відновлення втраченого провадження, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А відтак, на підставі п.1. ч.1 ст. 207 ЦПК україни у зв»язку з смертю апелянта та враховуючи, що провадження у справі апеляційним судом відкрито не було, вважаю, що апеляційну скаргу останнього слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1. ч.1 ст.207, 310 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 В»ячеслава Несторовича на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2008 року без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 310/1493/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первинним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, зустрічний позов не визнала.

Представник відповідача за первинним позовом, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні зустрічний позов підтримав, первинний позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 02 червня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 21 серпня 2014року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Державна інспекція сільського господарства у Чернівецькій області, відділ Державного агентства земельних ресурсів у Вижницькому районі Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 03.12.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Банилівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області, Державну інспекцію сільського господарства у Чернівецькій області, відділ Державного агентства земельних ресурсів у Вижницькому районі Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
провадження № 2/616/203/14
справа № 616/424/14-ц
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Великобурлуцького районного суду 05.09.2014 року надійшла ухвала апеляційного суду Харківської області (з доданими матеріалами) від 30.07.2014 р., якою скасовано ухвалу Великобурлуцького районного суду від 23.06.2014 р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і направлено справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Станом на 15.07.2014 р., на момент надходження апеляційної скарги від позивача, Великобурлуцький районний суд відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України вже повернув позивачеві позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами (за вих. № 2384 від 02.07.2014 р.), зокрема і квитанцією про сплату судового збору.

За таких обставин на час надходження ухвали апеляційного суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять самої позовної заяви, її копії, доданих до неї матеріалів та квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- надати оригінал позовної заяви та її копію з доданими до неї матеріалами та квитанцією про сплату судового збору.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 348/252/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 лютого 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 278/4146/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою судову земельнотехнічну експертизу.

Виконання експертизи доручено експерту ОСОБА_3.

Перед експертом поставлено ряд питань.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою судом ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати.

Перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із змісту даної статті випливає, що ухвала про призначення експертизи по справі оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрите, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року повернути скаржнику.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 2-с/489/50/2014
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу від 19 листопада 2014 року.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/1507/2014 від 19 листопада 2014 року, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2-н/638/4262/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання (о/р 98/227/124) за період з 01.09.2011р. по 01.09.2014р. в сумі 620,88 грн., інфляція за час прострочення - 3,40 грн., 3% річних - 20,67 грн., відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.13, 14 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Лазюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 20 ______ року
Суддя С.В. Лазюк
Судовий наказ виданий "_____"___________________ 20 ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-277/11
Провадження № 2/500/20/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинено до узаконення самочинного будівництва.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 520 від 12 квітня 2013 року, наданого Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеськвй області, ОСОБА_1 помер 10 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначені обставини, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 2057 грн. 02 коп.
Ст.15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянина України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4793/14-ц
Провадження № 2/520/4173/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири.

Позивачем подана заява про забезпечення доказів, в якій просить сприяти в отриманні інформації щодо власника квартири за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 47, кв. 40, з якої було здійснено залиття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП ЖКС «Шкільний» представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо власника квартири за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 47, кв. 40.

Зобовязати КП БТІ ОМР представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо власника квартири за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 47, кв. 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 209/5481/14-ц
Провадження № 2-н/209/970/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01. 06. 2010 р. по 01.09.2014 р. становить 2412,06 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 2412,06 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________"__________________________ 200___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________