Справа № 760/7034/14-ц
Провадження № 2-3055/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Київпастранс», Закритого Акціонерного товариства «Разнобитконструкт» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт з автомобіля Chevrolet Tacuma, рік випуску 2004, колір синій, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору №220894-SOGL від 11.04.2008 року ОСОБА_1 11.04.2008 року отримала строковий кредит у вигляді окремого договору про видачу траншу №220894-CRED у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно договору № 220894-CARD від 11.04.2008 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.04.2011 року. В рахунок забезпечення кредитного договору ОСОБА_1 надала в заставу автотранспорт відповідно до укладеного договору застави автотранспорту №220894 ЗА від 11.04.2008.

У зв'язку з порушенням відповідачкою ОСОБА_1 основного зобов'язання за кредитним договором позивач набув право звернути стягнення на заставне майно.

Разом з цим, позивач позбавлений можливості реалізувати вказане право, у зв'язку з арештом спірного автомобіля, який був накладений державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень №32082152, №3028598 та №23589427.

Позивач звертає увагу на те, що право застави на спірний автомобіль виникли у нього до накладення арештів у виконавчих провадженнях №32082152, №3028598, №23589427, а також, що розмір його вимог перевищує вартість предмета застави. Крім того, на час звернення до суду з даним позовом, виконавчі документи, за яким були порушені виконавчі провадження №32082152, №3028598, №23589427 повернуті стягувачам.

З наведених підстав просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача КП «Київпастранс» проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_1, представники відповідачів ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ЗАТ «Разнобитконструкт» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. З заявою про розгляд справи у їх відсутності не звертались, про причини неявки суд до відома не поставили. З огляду на належне повідомлення відповідачів суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовольнню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2008 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір №220894-SOGL, відповідно до якого остання отримала строковий кредит у вигляді окремого договору про видачу траншу №220894-CRED у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно договору №220894-CARD від 11.04.2008, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.04.2011 року.

В забезпечення обов'язків ОСОБА_1 за кредитним договором, 11.04.2008 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспорту №220894 ЗА, за яким ОСОБА_1 передала в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль Chevrolet Tacuma, рік випуску 2004, колір синій, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У зв'язку з порушенням відповідачкою ОСОБА_1 основного зобов'язання за кредитним договором позивач набув право звернути стягнення на заставне майно.

Також судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №32082152 з примусового виконання виконавчого листа №2-168, виданого 05.12.2011 Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 40315,62 грн.

Постановою державного виконавця від 12.04.2012 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 30.09.2013 виконавчий лист 2-168, виданий 05.12.2011 Солом'янським районним судом м. Києва, повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №23589427 з примусового виконання наказу №51/489 виданого 07.12.2010 Господарським судом м. Києва про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо КП «Київпастранс» боргу в розмірі 400,00 грн.

Постановою державного виконавця від 04.01.2011 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 03.11.2011 наказ №51/489, виданий 07.12.2010 Господарським судом м. Києва, повернуто стягувачеві на підставі п. 2, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №3028598 з примусового виконання наказу №24/333 виданого 22.07.2005 Господарським судом м. Києва про стягнення з СПД ОСОБА_1 боргу на користь ЗАТ «Разнобитконструкт» в розмірі 4856,00 грн.

Постановою державного виконавця від 05.12.2008 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 03.06.2009 наказ №24/333, виданий 22.07.2005 Господарським судом м. Києва, повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно витягу з АІС слідує, що станом на 23.01.2014 за автомобілем Chevrolet Tacuma, рік випуску 2004, колір синій, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 значиться арешт згідно постанов державних виконавців у ВП № 23589427 від 04.01.2011 року, у ВП № 3028598 від 05.12.2008 року та у ВП № 32082152 від 12.04.2012 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2014 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на зазаначений вище автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №220894-SOGL від 11.04.2008 року у розмірі 57422,10 грн.

Згідно ст. 1 Закону України №2654-XII, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом постанови про арешт автотранспорту;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів боржника накладений в рамках незавершеного виконавчого провадження може бути знятий за рішенням суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису" роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, судом встановлено, що позивач має право одержати задоволення з вартості автомобіля Chevrolet Tacuma, р.н. НОМЕР_1, переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_1, при цьому право застави виникло у позивача раніше ніж у стягувачів по виконавчих провадження №23589427 та №3028598, а розмір вимог позивача перевищує вартість спірного автомобіля.

З наведених підстав суд вважає, що арешт автомобіля Chevrolet Tacuma, р.н. НОМЕР_1 накладений на нього згідно постанов державних виконавців у виконавчому провадженні №23589427 від 04.01.2011 року, у виконавчому провадженні №3028598 від 05.12.2008 року та у виконавчому провадженні №32082152 від 12.04.2012 року, перешкоджає реалізації позивачем його законних прав та інтересів, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про виконавче провадження», «Про заставу», ст.ст. 3, 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити автомобіль Chevrolet Tacuma, 2004 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, з-під арешту, накладеного згідно постанов державних виконавців у ВП № 23589427 від 04.01.2011 року, у ВП № 3028598 від 05.12.2008 року та у ВП № 32082152 від 12.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: