АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6528 Головуючий у 1 інстанції - Великохацька В.В.
2014 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ПАТ «Перший міжнародний банк» звернувся за зазначеним позовом до суду,в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 23 2111,68 дол. США та 12 380 грн. заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом, пені та штрафів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року позовну заяву банку залишено без розгляду,з підстав ч.3 ст. 169 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

З такою ухвалою суду представник позивача не погодився ,подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що впорушення ст.ст. 169, 207 ЩІК України, судом першої інстанції не встановлено факту належного повідомлення позивача про місце та час судового засідання, яке було призначено на 25.03.2014р., що в свою чергу спричинило ухвалення не обгрунтованого та незаконного рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Всупереч ст. ст. 169, 207 ЦПК судом при винесенні оскаржуваної ухвали, не дотримано обов'язкової умови повторності, а саме повторної неявки тобто другої неявки підряд позивача в судове засідання при належному повідомленні щодо його місця проведення та часу

На порушення ст. 74 ЦПК України, суд відклавши розгляд справи з 24 березня на 25 березня 2014р. не врахував відсутність представника позивача в судовому засіданні 24.03.2014р. та позбавив останнього достатнього часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ПАТ «Перший міжнародний банк» - Васильчиков І.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається, 17 січня 2014 року по справі відкрито провадження і справа призначалась до розгляду на 6 та 27 лютого 2014 року про що був належно повідомлений представник банку.

27 лютого 2014 року по справі оголошено перерву до 24 березня 2014 року про що також повідомлено представника позивача.

24 березня 2014 року представник позивача в судове засідання не з‛явився і справу судом відкладено на 25 березня 2014 року.

Залишаючи 25 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «ПУМБ» без розгляду суд першої інстанції виходив з того,що представник позивача в судові засідання 24.03.2014 року та 25.03.2014 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте, такі висновки суду зроблено на порушення процесуального права, з огляду на що ухвалу суду не можна визнати законною і відповідно до ст.311 ЦПК ухвала підлягає скасуванню та направленню справи для продовження розгляду.

За змістом статей169, 207 ЩІК України вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки залишаючи позовну заяву без розгляду не повідомив належно та завчасно ,відповідно до вимог ст.74 ЦПК позивача про судове засідання 25 березня 2014 року,тому підстав вважати, що представник позивача не з,явився в судове засідання повторно не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304, 307,311, 313,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути скаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді