Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1549/14-ц
Провадження № 2/553/768/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.10.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтава у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава у складі:
головуючого судді Кононенка С.Д.,
при секретарі Бобильовій А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Остра» про стягнення шкоди заподіяної майну,-
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.10.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Остра» про стягнення шкоди заподіяної майну в частині вимог, які заявлені до ПАТ «Страхова компанія «Остра» закрито, в зв»язку з відмовою від позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08 жовтня 2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лисенка в м. Полтаві напроти будинку №4 і при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес держаний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, після чого виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на огорожу. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали ушкодження.
07 листопада 2013 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набула чинності 19 листопада 2013 року.
Позивач неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_3 з метою отримати відшкодування за пошкодження свого автомобіля, але цього не сталося внаслідок ухилення останнього. Такі обставини змусили позивача звернутися до суду.
Таким чином, постановою суду від 07 листопада 2013 року встановлено, що внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку відповідача ОСОБА_3 відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній вирішив змінити напрямок руху, а потім після зіткнення з автомобілем позивача, не впоравшись із керуванням, виїхав праворуч на узбіччя та правим боком свого автомобіля зіткнувся з огорожею будинку за адресою м. Полтава, вул. Лисенка,6. Вказаним судовим рішенням позивач був визнаний невинуватим у дорожньо-транспортній пригоді, що стало наслідком закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, вбачається, що обставини завдання шкоди автомобілю позивача встановлені рішенням суду по адміністративній справі, а тому не підлягають доказуванню.
Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 11 жовтня 2013 року було проведено огляд автомобіля Mercedes Benz s600, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та встановлені наступні пошкодження:
- блок керування Wehosto пошкоджено, не працює (знаходиться під переднім правим крилом);
- блок керування центрального замка та до закривання дверей та багажника не спрацьовує, не спрацьовує дотяг кришки багажника;
- ліхтар задній правий розбито;
- банка передньої підвіски пошкоджено, порушення функціонування;
- накладка дверей передня права пошкоджено лакофарбове покриття;
- накладка крила передня права розбито;
- диск колісний передній правий деформовано;
- гума колісна передня права розрив поверхні;
- бампер передній пошкоджено кріплення, перекіс;
- фара передня права відкол кріплень;
- показник повороту передній правий відкол кріплення;
- накладка бампера права потертість;
- поріг правий пошкодження лакофарбового покриття;
- панель передка деформація, перекіс, тріщина;
- дзеркало зовнішнє праве пошкоджено;
- пошкодження підвіски (передня);
- пошкодження кріплення колеса.
Позивач вчасно звернувся до ПАТ Страхова компанія «Остра» та надав пошкоджений транспортний засіб для огляду, фотографування та проведення всіх необхідних досліджень для встановлення вартості відновлювального ремонту.
Зі слів спеціалістів страхової компанії позивачу стало відомо, що вартість відновлювального ремонту буде становити близько 120 000,00 грн.
Відповідачу ОСОБА_3 також було повідомлено про необхідність відшкодування завданих збитків, оскільки вони не покриваються страховою сумою, яка належить до стягнення зі страхової компанії. Проте, відповідач заявив, що не має грошових коштів для відшкодування завданих внаслідок його дій збитків та не збирається їх відшкодовувати.
Закон України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон Про страхування) у ст. 36.2. покладає на Страховика обовязок провести виплату відшкодування не пізніше 90 днів. Відповідно до ст. 9 Закону Про страхування розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.
У відповідності із пунктом 1 ст.992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно ст. 37.2 Закону Про страхування за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
ПАТ Страховою компанією «Остра» та позивачем ОСОБА_4 була укладена мирова угода та сплачено страхове відшкодування, а тому у позивача не має майнових претензій до страховика.
Як вбачається з висновку судового експерта ОСОБА_5 судової авто товарознавчої експертизи №04-07 від 31.07.2014 року вартість відновлювального ремонту КТЗ Mersedes-Benz S 600, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату дослідження 24.07.2014 року складає: 126 272, 88 грн.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 992, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 3, 10, 11, 60, 213-215, 224-228 ЦПК України, -
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Остра» про стягнення шкоди заподіяної майну - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7