Справа № 750/9535/14 Провадження № 22-ц/795/2394/2014 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Сахаровій К.О.

з участю: представника відповідача Сірої С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства „Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про роз'яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року стягнуто з ДП „Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 11124 грн. 14 коп., вихідну допомогу при звільнення в сумі 5991 грн. 17 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5705 грн. 88 коп., вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19 січня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ДП „Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про роз'яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року, в якій він просить роз'яснити ухвалу в мотивувальній частині, а саме: яким нормативно-правовим актом передбачено момент настання правових наслідків змінених умов праці для працівника; з якого моменту настає дія змінених умов праці на працівника з усіма витікаючими правовими наслідками.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача Сірої С.І., яка підтримала заяву, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 грудня 2014 року апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою відхилено апеляційну скаргу ДП „Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з положеннями ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвала, рішення, постанова.

З викладеного вбачається, що роз'ясненню підлягає судове рішення, викладене саме у формі рішення, і чинним ЦПК України не передбачено роз'яснення ухвали суду, що також узгоджується з положеннями п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі".

Таким чином, оскільки відповідачем подано заяву про роз'яснення ухвали суду, а не рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 221 ЦПК України , апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства „Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про роз'яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: