Справа № 445/480/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді: Бакаїм М. В.

при секретарі: Стеців Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Свій позов обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жуличі Золочівського району Львівської області помер їхній брат ОСОБА_5 Після його смерті їм стало відомо, що 17.10 2006 р. державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори Папірянською О.О. були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно яких спадкоємцями майна їхньої рідної сестри ОСОБА_7, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частках є ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Вважають, що ці Свідоцтва про право на спадщину за законом слід визнати частково недійсними, а за ними слід визнати право на спадщину за законом по 1/4 частці такого спадкового майна, котре залишилося після смерті їхньої рідної сестри ОСОБА_7 з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Жуличі Золочівського району Львівської області помер їхній батько ОСОБА_8 Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входили: житловий будинок АДРЕСА_1 та грошові вклади.

Спадщину після його смерті прийняла їхня рідна сестра ОСОБА_7 Всі інші спадкоємці: ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_1, ОСОБА_2 і їхня мама ОСОБА_9 від права на спадщину відмовилися на користь ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Жуличі Золочівського району Львівської області померла ОСОБА_9, після смерті якої спадщина не відкривалася і жодна із сторін спадкових справ не оформляла.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла позивачів та ОСОБА_3 сестра та тітка ОСОБА_4 - ОСОБА_7

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входили: житловий будинок АДРЕСА_1; грошові вклади з належними компенсаціями і відповідними процентами на них, що зберігаються у ТВБВ № 6319/032 Львівської області на рахунках № НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належали померлій ОСОБА_7

На час смерті ОСОБА_7 її спадкоємцями за законом на час відкриття спадщини були рідні сестри: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і рідний брат - ОСОБА_5

Всі вони як спадкоємці другої черги за законом вчинили дії для прийняття спадщини, зокрема організували похорон сестри, відправили поминки, "дев'ять днів", "сорок днів", облаштували надмогильний пам'ятник, а також, вирішили прийняти в рівних частках участь у спадкуванні майна, належного ОСОБА_7

Для цього ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 приблизно в кінці 2005 року передали ОСОБА_5, який мав зайнятись оформленням спадщини усі необхідні для цього документи, зокрема і доручення на представництво їхніх інтересів.

І лише після смерті ОСОБА_5 їм стало відомо, що спадщину, після смерті їхньої сестри ОСОБА_7 в рівних частках прийняли і оформили це в нотаріальному порядку ОСОБА_5 і ОСОБА_3

Вважають, що після смерті сестри ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 належне їй спадкове майно мало б розподілитися в рівних частках по 1/4 частині кожному між спадкоємцями другої черги за законом.

Просили визнати частково недійсними видані 17.06 2006 р. Золочівською державною нотаріальною конторою Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № НОМЕР_4 в частині визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 права спадкування в рівних частках належного померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1, а також, Свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_5 щодо грошових вкладів з належними компенсаціями і відповідними процентами на них, що зберігаються в ТВБВ № 6319/032 Львівської області на рахунках № НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належали померлій ОСОБА_7 на підставі повідомлення філії- Львівське міське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України № 2967 від 14.07 2006 року. в частині 1/2 частки спадкового майна, що має належати позивачу ОСОБА_1 та з 1/4 частки майна, що має належати позивачу ОСОБА_2

Визнати поважними причини пропуску ними строку для прийняття спадщини після смерті їхньої сестри - ОСОБА_7

В заявах про уточнення позовних вимог позивачі просили визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 права на спадкування в рівних частках належних померлій ОСОБА_7 житлового будинку № 48 з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та грошових вкладів з належними компенсаціями і відповідними процентами на них. Визнати поважними причини пропуску ними встановленого вимогами ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини, оскільки такий вони пропустили у зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також, встановити їм додатковий трьохмісячний строк для звернення в Золочівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті їхньої сестри ОСОБА_7

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_10 позов підтримали, просили позов задовольнити, дали пояснення, аналогічні змісту позовних вимог.

Представник позивачів ОСОБА_11 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала повністю та пояснила, що вона разом з покійним ОСОБА_5 приховали від позивачів факт оформлення спадщини після смерті їхньої сестри ОСОБА_7 лише на них. Вважає, що вони поступили не правильно відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Позивачам вона нівчого не розказувала, оскільки хотіла, щоб будинок залишився ій із братом, бо вона постійно до нього приїжджала та допомагала по ОСОБА_12була дочкою. ОСОБА_5, однак вони не спілкувалися та ОСОБА_4 ніколи до нього не приходила.Коли ОСОБА_5 помер то похоронами займалася вона та позивачі, а ОСОБА_4 навіть не прийшла на похорони свого батька ОСОБА_5 Вваажає, що слід поновити позивачам додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вона з ОСОБА_5 їх обманула не сказавши, що прийняли спадщину лише на себе та на померлого брата. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в письмових заперечення та особистих поясненнях під час розгляду справи пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла рідна сестра ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_7 Факт смерті спадкодавця був відомий усім спадкоємцям, оскільки вони приймали участь в організації її похорону. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, яка складалася з житлового будинку № 48 з дворовими спорудами по АДРЕСА_1 та банківськими вкладами. У встановлений законом строк до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини звернулися лише ОСОБА_5 і ОСОБА_3, яким 17.10 2006 р. державним нотаріусом були видані свідоцтва на спадщину за законом. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 не зверталися. Покликання позивачів на те, що вони доручили ОСОБА_5 подати нотаріусу від їхнього імені заяви про прийняття спадщини не заслуговують на увагу, оскільки на час смерті ОСОБА_7, ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, жив з тимчасових заробітків, а крім цього, згідно ст. 1269 ч.2 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини не проживав разом з із спадкодавцем і бажає прийняти спадщину, заяву про прийняття спадщини подає особисто. Однак, протягом 7 років після смерті сестри позивачі до нотаріуса з заявами не зверталися.

Вважає, що вказані причини пропуску позивачами строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 є неповажними, а також, відсутні законні підстави для визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними. Обставини, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги суперечать закону і є такими, що не відповідають дійсності. В задоволені позову просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_13 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4, в задоволенні позову просив відмовити.

Золочівська державна нотаріальна контора подала суду лист, у якому просила розгляд справи проводити у відсутності представника нотаріальної контори.

Оцінивши подані докази суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, яка є дочкою ОСОБА_2 пояснила, що їй відомо зі слів матері, що оформленням садщини після смерті ОСОБА_7 займався брат ОСОБА_5, а її матір ОСОБА_2 , передавала йому від себе заяву для прийняття спадщини та доручення.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що спірний будинок мали ділити на чотирьох , а саме на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Він товаришував із покійним ОСОБА_5 та ствердив в судовому засіданні, що останній не зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_5 розказував йому, що він із ОСОБА_3 вирішили обдурити сестер і записати все майно після смерті ОСОБА_7 на ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_17 яка є бабцею ОСОБА_18, в судовому засіданні дала негативну характеристику ОСОБА_5, який був її зятем.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 були рідними сестрами і братом, а їхніми батьками були: ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з компенсаційних виплат за рахунок коштів ФРН, як особі, яка була насильно вивезена на примусові роботи до Німеччини та житлового будинку № 48 з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

З спадкової справи № 314 спадкодавця ОСОБА_8 вбачається, що спадщину після його смерті прийняла його донька ОСОБА_7, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вказані житловий будинок і компенсаційні виплати.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 підтверджується, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Жуличі Золочівського району Львівської області.

З спадкової справи № 344, заведеної Золочівською державною нотаріальною конторою спадкодавця ОСОБА_7 видно, що спадщину після її смерті в рівних частках прийняли: її брат ОСОБА_5 і сестра - ОСОБА_3, яким державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області видані: свідоцтво про право на спадкове майно за законом, яке складається з житлового будинку № 48 по АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_4 та свідоцтво про право на спадщину за законом на два грошові вклади з належними компенсаціями і відповідними процентами на них, що зберігаються у ТВБВ № 6319/032 Львівської області на рахунках № № НОМЕР_2, НОМЕР_3, належні померлій на підставі повідомлення філії- Львівське міське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України " № 2967 від 14 липня 2006 року.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 видно, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жуличі Золочівського району Львівської області.

Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5 є його донька - ОСОБА_4, яка як вбачається з спадкової справи № 421, заведеної Золочівською державною нотаріальною конторою Львівської області звернулася з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після його смерті.

Згідно ст. 61 ЦПК України , обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов визнала повністю.Відвовідачка ОСОБА_4 позову не визнала, однак в судовому засіданні було встановлено, що вона із своїм батьком не спілкувалась та їй нічого про нього не було відомо, про побутове життя ОСОБА_5

Як вбачається із копії спадкової справи за № 344 після смерті ОСОБА_7, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 написали заяви про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом, однак в заявах зазначили, що інших спадкоємців крім них немає. Однак в матеіалах даної справи немає заяв від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від спадщини. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вони нотаріусу, який оформляв спадщину після смерті сестри ОСОБА_7, не сказали, що є ще дві спадкоємиці, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також були рідними сестрами та мали одинакові із ними права, оскільки хотіла із ОСОБА_5, шляхом обману заволодіти усім майном.

Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ч.2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини не проживав разом з із спадкодавцем і бажає прийняти спадщину, заяву про прийняття спадщини подає особисто.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Враховуючи, що спадкоємцями майна померлої ОСОБА_7 крім ОСОБА_5 і ОСОБА_19 були і її рідні сестри ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також і те, що право позивачів на отримання частки у спадковому майні після смерті їхньої рідної сестри ОСОБА_7 в зв'язку з видачею ОСОБА_5 та ОСОБА_19 свідоцтв про право на спадщину за законом було порушене, а тому, свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 17.10 2006 р., які зареєстровані в реєстрі за № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 необхідно визнати недійсними.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до нотаріуса з заявами про прийняття спадщин після смерті ОСОБА_7 у визначений законом строк не зверталися,однак суд вважає, що причини, які перешкоджали позивачам своєчасно звернутися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 є поважними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10.11, 60.61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 20, 386, 392, 1270, 1272, 1300, 1301 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати недійсними видані 17.10. 2006 р. Золочівською державною нотаріальною конторою Львівської області ОСОБА_5 та ОСОБА_3:

Свідоцтво про право на спадщину за законом про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 права спадкування в рівних частках належного померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1;

Свідоцтво про право на спадщину за законом про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 права спадкування в рівних частках грошовими вкладами з належними компенсаціями і відповідними процентами на них, що зберігаються у ТВБВ № 6319/032 Львівської області на рахунках № НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належали померлій ОСОБА_7 на підставі повідомлення філії Львівського міського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" № 2967 від 14.07.2006р.

Поновити термін для прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановити додатковий трьохмісячний строк для звернення в Золочівську державну нотаріальну контору Львівської області для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення Золочівського районного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Бакаїм