Справа № 296/3876/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника Корольовського ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд»,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41507921 від 24.04.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4, а також зняти арешт з автомобіля SALLMAM248A275698, д/н АМ0082ВІ.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2013 року з нього на користь ТОВ «Полісьбуд» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1997,47 грн. 24 квітня 2014 року на його адресу надіслано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з якого він дізнався, що на його автомобіль SALLMAM248A275698, д/н АМ0082ВІ накладений арешт із забороною відчуження. Вважає, що виконавцем при винесенні постанови про арешт майна боржника порушено норми чинного законодавства та застосовані примусові заходи, неспівмірні із сумою заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Представник Корольовського ВДВС ЖМУЮ проти скарги заперечувала, зазначила, що державним виконавцем здійснено всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Заінтересована особа ТОВ "Полісьбуд" в судове засідання свого представника не направило, про час і місце слухання справи повідомлено у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомило.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали виконавчого провадження, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2013 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.12.2013 року, з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Полісьбуд» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1997,47 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також встановлено, що в процесі виконання виконавчого листа № 296/1860/13, виданого 24.12.2013 року Корольовським районним судом міста Житомира у виконавчому провадженні №41507921 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову від 24 квітня 2014 року про накладено арешту та оголошення заборони на його відчуження щодо автомобіля марки "Land Rover Sport" (2007), SALLMAM248A275698, АМ0082ВІ, що належить боржнику ОСОБА_3

За змістом ч.3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" при примусовому виконанні рішень про стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних заробітних плат, державний виконавець накладає стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З матеріалів справи вбачається, що боржник є військовим пенсіонером та з 14 вересня 1999 року отримує пенсію за вислугу років (а.с. 22).

При цьому, в матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази здійсненням державним виконавцем дій щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за рахунок пенсії або інших доходів боржника, зокрема державним виконавцем не вчино дій щодо звернення до Пенсійного фонду України в м. Житомирі з запитом щодо отримання боржником пенсії за рахунок якої може бути здійснено відповідне стягнення.

Водночас, слід зазначити, що арешт майна боржника має бути співмірним розміру існуючого зобовязання, що наявне у нього, оскільки, в іншому випадку, порушуватиметься принцип непорушності права власності, а також не буде дотриманий баланс інтересів сторін.

Враховучи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч.1 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" дій державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 при накладенні 24 квітня 2014 року арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить боржнику та оголошення заборони на його відчуження, оскільки наявність у боржника невиконаного зобов"язання по сплаті боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 1997,47 гривень, не може бути підставою для накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 в силу неспівмірності розміру боргу за виконавчим документом та вартості арештованого майна, а тому вказана постанова державного виконавця підлягає скасуванню.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до ст. 16 ЦК України, з урахуванням чого суд вважає, що право власності боржника на автомобіль підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, що був накладений постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 24 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209-210, 212-213, 383, 391 Цивільного-процесуального кодексу,

У Х В А Л И В :

Cкаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 296/1860/13, виданого 24.12.2013 року Корольовським районним судом міста Житомира щодо винесення постанови у виконавчому провадженні №41507921 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 квітня 2014 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 24 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №41507921 при примусовому виконанні виконавчого листа № 296/1860/13, виданого 24.12.2013 року Корольовським районним судом міста Житомира.

Зняти арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладені постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 24 квітня 2014 року у виконавчому провадженні №41507921 при примусовому виконанні виконавчого листа № 296/1860/13, виданого 24.12.2013 року Корольовським районним судом міста Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота