АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2725/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Житлово - будівельного кооперативу № 120 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Житлово - будівельного кооперативу № 120, - про усунення перешкод в користуванні власністю

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що вона є власником квартири в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

Відповідачем були встановлені замки на дверях у приміщеннях загального користування у вказаному багатоквартирному житловому будинку та відмовлено позивачці в надані їй ключів від вказаних приміщень.

Такими діями відповідач незаконно заволодів приміщеннями загального користування та позбавив співвласника можливості користуватися приміщенням загального користування у багатоквартирному житловому будинку, а також перешкодив у доступі до механічного, електричного, сантехнічного обладнання загального користування, що є спільною власністю власників квартири багатоквартирного житлового будинку.

Також відповідачем на прибудинковій території, без згоди співвласників зведено паркан навколо газону, висаджені дерева на місцях, де співвласники ставили автомобілі. ЖБК № 120 забороняло ОСОБА_6 ставити автомобіль на прибудинковій території. На прохання припинити незаконну діяльність відповідали грубо, та образами.

Таким чином відповідач самовільно, без згоди співвласників змінив стан прибудинкової території.

На підставі наведеного, позивачка просила суд зобов'язати Житлово-будівельний кооператив № 120 передати їй ключі від всіх приміщень загального користування та майна загального користування у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити Житлово-будівельному кооперативу № 120 будь-яким чином перешкоджати їй у користуванні та розпорядженні приміщеннями загального користування та майном загального користування у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі встановлювати нові замки у дверях; заборонити Житлово-будівельному кооперативу № 120 розпоряджатися та використовувати приміщення загального користування, розпоряджатися та використовувати майно загального користування у вказаному будинку без її згоди; знести паркан навколо газону та прибудинкової території будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити Житлово-будівельному кооперативу № 120 розпоряджатися та використовувати прибудинкову територію навколо будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без її згоди та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу № 120 про усунення перешкод в користуванні власністю, - відмовлено повністю

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні судової колегії 26 листопада 2014 року сторони прийшли до висновку про можливість вирішення виниклого між ними спору мирним шляхом і просили надати час для обговорення всих необхідних питань щодо цього.

04 грудня 2014 року представник позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву про залишення позову у даній справі без розгляду, пославшись на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та на ч.1 ст.310 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205; 207 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо користування позивачкою приміщеннями загального користування в будинку ЖБК № 120. Встановлено, що ОСОБА_6 - позивачка по справі, являється власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ЖБК № 120, якому надано в постійне користування і земельну ділянку за вказаною адресою, площею 1,510 га.

Статтею 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки балансоутримувача, в тому числі визначати порядок утримання, експлуатації майна та забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Відповідно до ч.2 ст.25 вказаного Закону управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.

Встановлено, що 15.03.2008 року на засіданні членів правління ЖБК № 120 було прийнято рішення про обмеження вільного доступу до підвальних приміщень, в яких розташовані вводи прямого і зворотнього гарячого водопостачання із запірною арматурою, вводи прямої і зворотної системи опалення із запірною арматурою, елеваторний вузол системи опалення будинку із вмонтованим електричним лічильником обчислення теплової енергії, вводи холодної води, стояки холодного та гарячого водозабезпечення, система каналізації, трубопроводи системи відведення стічних вод та холодної води (три електронасоси) та змонтована система пожежегасіння. Таке рішення було прийняте з метою запобігання розкрадання, руйнування та збереження матеріальних цінностей, які містяться в цих приміщеннях.

Відповідальність за доступ до приміщення технічного призначення покладена на голову правління ОСОБА_8, якому передані ключі від вказаних приміщень і який може їх надати певному власнику і спеціалісту в разі необхідності, пройти з цими особами для того, щоб проконтролювати безпечність їх дій тощо.

Позивачка ж ставила питання про надання їй ключів від вказаних приміщень, щоб вона та інші власники мали можливість вільно ними користуватися. Проте, як вбачається, ЖБК проти задоволення таких вимог, оскільки це не забезпечить схоронність і безпечну діяльність вказаної апаратури і зазначене рішення кооперативу прийнято, в тому числі і на користь самої позивачки.

Підняті нею й інші господарського характеру питання підлягають вирішенню мирним шляхом, до чого сторони фактично прийшли в засіданні судової колегії.

За таких обставин судова палата вважає за необхідне задоволити клопотання позивачки про залишення її позову без розгляду, що не ущемляє прав та інтересів сторін.

Виходячи з вищевикладеного, рішення суду від 18 вересня 2014 року по даній справі підлягає до скасування в апеляційному порядку із залишенням заяви ОСОБА_6 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303;304;307;310; п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Задоволити заяву-клопотання ОСОБА_6 про залишення її позову без розгляду.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до житлово-будівельного кооперативу № 120 про усунення перешкод в користуванні власністю, - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу №120 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :