overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/89/14-ц
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2014 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянув заяву Прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1199,26 грн. з ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття»,
МФО 304795, код 35130376,
яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Комінтерна, 48,
Керуючись ст.ст.102-105, 212-213 ЦПК України,
ст.ст. 526, 610-611, 614 ЦК України

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.А.Пчолкін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ____________ 20______ року
Судовий наказ набрав чинності «_______» __________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя С.А.Пчолкін
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 370/156/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2871/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 07.04.2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином апелянту необхідно доплатити 413,45 грн. (1056,90 грн. :2 = 528,45 грн. 115,00 грн.= 413,45 грн.).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 413, 45 грн..

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року залишити - без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 355/1125/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/7281/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 1 10.12.2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Баришівське районне управління юстиції в особі сектору Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби, Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник були присутні під час проголошення оскаржуваного рішення, а тому перебіг строку розпочався з 15 листопада 2014 року та закінчився 24 листопада 2014 року. Копію повного тексту судового рішення ОСОБА_2 отримав 21 листопада 2014 року, тобто в десятиденний строк на апеляційне оскарження, тому є всі підстави вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, визначеним ст. 294 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для подачі клопотання про поновлення строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 462/7049/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 22-ц/780/7558/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.12.2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1827 грн. 00 коп.

Апелянтом сплачено 121 грн. 80 коп., а тому необхідно доплатити 1705 грн. 20 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2322/1566/12
У Х В А Л А

про залучення відповідача

28 лютого 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 37320 грн., посилаючись на те, що 11 листопада 2011 року о 19 год. 10 хв. на 164 км +800 метрів автодороги Бориспіль-Запоріжжя позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здіснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження №93-12 від 27 березня 2012 року вартість майнової шкоди, заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_3, складає 35630,56 грн.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №71-АТ від 16 лютого 2012 року з технічної точки зору, в даному випадку в причинному зв"язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії водія автомобіля ГАЗ-33021 дн.з. СА 4363 ВВ ОСОБА_2, який не виконав вимоги п.15.11, п.19.4 та дії водія автомобіля НОМЕР_1, при умові, якщо він рухався зі швидкістю 70 км/год. і при цьому не виконав вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху України.

В зв"язку з відсутністю у відповідача ОСОБА_2 полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі як відповідача ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України (02002 м.Київ Русанівський бульвар,8), посилаючись на те, що відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТ СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник котрого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З цих підстав суд вважає, що клопотання позивача про залучення як співвідповідача ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі як співвідповідача ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України (02002 м.Київ Русанівський бульвар,8) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Направити співвідповідачу МТСБУ копію позовної заяви та доданих документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-224/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суду,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.

при серетарі ОСОБА_1

за участю:

прокурора Одосій О-Е. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області про усунення недоліків виконавчого документу по кримінальній справі № 1-224/12, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України в Чернівецькій області, звернувся до суду із заявою, якою просив виправити та усунути недоліки у виконавчому листі відносно ОСОБА_2П по справі № 1-224/12, що буде сприяти примусовому виконанню.

Заслухавши думку прокурора, суд знаходить заяву про виправлення і усунення недоліків виконавчого листа безпідставною, виходячи з наступного.

В судовому засіданні, було встановлено, що вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 03.10.2012 року по справі № 1-224/12, було визнано винним і засуджено ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та стягнуто із засудженого на користь заявника 1324,08 гривні судових витрат, як вартість проведених експертиз.

Законодавче регулювання питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі, по розглядуваній заяві, здійснюється нормами КПК України 1960 року та нормами ЦПК України.

Статтею 411 КПК України 1960 року визначено, що питання звязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Крім цього статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені вимоги до виконавчого документа.

В поданій до суду заяві стягувач не вказав правових підстав звернення до суду і взагалі не зазначив в чому полягає помилка допущена у виконавчому листі і не вказав допущена вона при оформленні чи видачі виконавчого листа, що свідчить про безпідставність і не доказаність звернення заявника до суду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви стягувача про ви правлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, ст.369 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області про усунення недоліків виконавчого документу по кримінальній справі № 1-224/12, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити

На постанову протягом 7 днів з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя /підпис/

Оригінал постанови знаходиться в Сторожинецькому районному суді в справі 1-224/12.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8682/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року - первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 26.05.2014 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачено судовий збір.

Представником відповідача ставиться питання про звільнення його від сплати судового збору, зазначаючи, на те, що у ОСОБА_1 тяжке матеріальне становище, він є дитиною війни та ветераном праці.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, підстави вказані ОСОБА_3 щодо звільнення від сплати судового збору визнані судом не поважними, а тому заява підлягає відхиленню.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 750/1073/14
Провадження № 2-н/750/175/14
У Х В А Л А
11 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун