справа № 586/1419/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/30/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі: головуючого судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Русь» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 01 квітня 2013 року між ним та відповідачем ТОВ «АгроРусь» в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір № 7 про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 2150000 грн.

Борг повинен бути повернутий до 01.08.2013 року.

Відповідач борг не повернув, тому позивач просить стягнути борг примусово.

В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.

Представник ТОВ «Агро Русь» проти позову заперечує і просить призначити почеркознавчу експертизу, так як директор ТОВ «Агро Русь» ОСОБА_3 заперечує факт укладання договору з ОСОБА_1 та заперечує факт отримання грошей в сумі 2150000 грн.

Позивач ОСОБА_1 проти призначення експертизи, так як почеркознавча експертиза вже проводилась, ОСОБА_3 ухилився від надання вільних зразків. Зразки, які він надав зараз не є вільними зразками.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення боргу надійшла до суду 18 листопада 2013 року.

Генеральний директор ТОВ «Агро Русь» ОСОБА_3 надав письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, так як він заперечував факт отримання грошей від ОСОБА_1

Ухвалою Суду від 26 лютого 2014 року була призначена почеркознавча експертиза. За проханням відповідача проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Генеральний директор ТОВ «Агро Русь» пообіцяв суду надати документи з вільними зразками підпису.

Але, незважаючи на неодноразові нагадування суду, ОСОБА_3 вільних зразків підпису так і не надав.

21 липня 2014 року справа повернулась з інституту судових експертиз без виконання, так як ОСОБА_3 не надав вільних зразків підпису.

В цей же день ухвалою судді було відновлено провадження у справі, справа була призначена до розгляду на 05 серпня 2014 року.

05 серпня 2014 року справа була відкладена слуханням в звязку з тим, що представник відповідача ТОВ «Агро Русь» просив відкласти справу, так як на слідуюче судове засідання зявиться Генеральний директор ТОВ «Агро Русь» ОСОБА_3 та надасть вільні зразки підпису.

В судове засідання 13 серпня 2014 р. ОСОБА_3 не зявився, але 12.08. в канцелярію суду він здав документи :

1.Договір поставки № 007 від 20.04.2012 р.

2. Акт взаєморозрахунків 01.12.2012 р.

3.Договір поставки № 1-11 24.08.2012 р.

4.Акт взаєморозрахунків від 16.10.2012 р.

5.Договір на оренду техніки від 22.05.2012 р.

6. Наказ по ТОВ «Агро Русь» від 01.01.2012 р.

7. Акт прийому передання робіт від 20.04.2012 р.

8. Акт приймання передачі техніки від 18.10.2012 р.

9. Договір про оренду техніки від 01.05.2012 р.

В вказаних документах є підпис Генерального директора ТОВ «Агро Русь» ОСОБА_3 але ці документи суд не може взяти до уваги :

Згідно Методичних рекомендацій Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 вільними зразками є рукописні тексти, підписи, достовірно виконані певною особою до дати створення документа, який надається на дослідженні.

Вільними зразками можуть слугувати тексти, підписи, що належать до службової переписки, автобіографії, підписи в установчих, приватизаційних документах, посвідченнях, платіжних відомостях, касових ордерах.

Ненаданням вільних зразків ОСОБА_3 суд вважає, що цим самим він намагається затягти справу.

Керуючись ст. 143,144 ЦПКУ суд,

УХВАЛИВ :

В призначенні почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Середино-Будського райсуду В . ОСОБА_5