overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Боянчуцька сільська рада Заставнівського району Чернівецької області, про знесення самочинно зведених споруд, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 05.11.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, Боянчуцьку сільську раду Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 314/5295/14-ц
Провадження № 2/314/1450/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
23.10.2014року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Цивільний позов Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 105581 від 12.09.2008 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, який мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Гагаріна, будинок 2 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кіяшко

23.10.2014 м.Вільнянськ

2/314/1450/2014

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

23.10.2014
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2667/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 30.10.2014 р. о 13:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1228/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання за їх відсутності.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1228/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 09-45 годин 18 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 171/47/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Великокостромської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми завищеної вартості підрядних робіт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Великокостромської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми завищеної вартості підрядних робіт, посилаючись на те, що 26.02.14 року Апостолівським районним судом розглянута справа за позовом Великокостромської сільської ради, по якій він являється відповідачем, без його участі. Про дату та час слухання справи він не знав, тому він не надав докази суду для правильного вирішення справи, в зв»язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідачем подано заяву про розгляд заяви без його участі.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечує проти скасування заочного рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в справі відсутні дані про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, тобто відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини. Беручи до уваги, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2509/2013 Справа № 641/9290/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 167, кв. 100 задоволено.

27 березня 2014 представник КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині вказаного судового наказу було допущено описку та помилково не зазначено ІПН боржників, всупереч вимогам п. 8 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року по справі №641/9290/13-ц.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу від 10 вересня 2013 року по справі №641/9290/13-ц ІПН боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/688/14-ц
Провадження № 2/520/2979/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача подана заява про забезпечення доказів, в якій просить сприяти в отриманні інформації, яка, на думку позивача, матиме суттєве значення для повного і всебічного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП БТІ ОМР відомості щодо належності нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Дзеньдзюра С.М.

При секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ЛКП Вулецьке про знос самовільної надбудови до квартири, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Франківської райадміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ЛКП Вулецьке про знос самовільної надбудови до квартири відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартиру №1а в будинку № 15 по вул. Кн. Ольги у м. Львові, загальною площею 95,3 кв.м.

На рішеня суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року, про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача КП МТК Калинівський ринок та МПП Кордо про поділ спільного майна подружжя , -

Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.311, п.3 част.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача КП МТК Калинівський ринок та МПП Кордо про поділ спільного майна подружжя скасувати.

Питання передати на новий розгляд до Садгірського районного суду м.Чернівці.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-294/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія:46 Доповідач: Заводян К.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін :

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 24.11. 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства .

Ухвалою суду від 08.12. 2014 року після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, відкрито провадження у цивільній справі та вперше призначено у судове засідання на 24.12. 2014 року на 09-30 годину.

24.12. 2014 року у справі оголошено перерву у зв"язку з підготовкою письмового клопотаня про призначення генетичної експертизи та сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в порядку п.13 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на 26.12. 2014 року на 15 - 45 годину.

Про те, через загальну канцелярію за вх. № 60027 від 25.12. 2014 року від представника позивача - адвоката за договором ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі .

В судове засідання сторони не з"явилися про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про відмову від позову, приходить до висновку, що заявлене письмове клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_3 яка діє на підставі договору № 19/11-01 від 11.11. 2014 року ( а.с.16-21) слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову .

Разом з тим, суд вважає за необхідне також повернути сплачений судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.п. 3, 6 , 209, 210, 222 ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства - закрити.

Повернути ОСОБА_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої у АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 коп. , який було сплачено згідно квитанції від 20.11. 2014 року отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати позивачу та її представнику , для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Апеляційий суд Харківської області
м.Харків, м-н Руднева, 36
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження №2-н/643/5081/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3227 грн. 68 коп., яка утворилася за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н., АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міграційної служби Франківського району м. Львова про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації, -

встановив:

Керуючись ст.10,11,60,169,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міграційної служби Франківського району м. Львова про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
справа № 619/844/14-ц провадження 2-н/619/191/14

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за атом у розмірі 614 грн. 83 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №92 в сумі 114 грн. 70 коп. призначення платежу - сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу (п.1.4) до ОСОБА_2 в Дергачівський райсуд сплаченого 01 квітня 2013 року, а позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, дата звернення 14 лютого 2014 року.

Також не зазначено імя та по батькові боржника.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за атом у розмірі 614 грн. 83 коп. - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Є. Р. Остропілець