overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.08.14 Справа № 469/983/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Алгей - Агро до ОСОБА_1, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмірал - Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Алгей - Агро до ОСОБА_1, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмірал - Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року о 15.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2108/14-ц
Номер провадження №2/351/952/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" грудня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачки.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 635/27/14-ц
Провадження по справі № 6/635/882/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати недійсним та анулювати реєстрацію свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами населеного пункту на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер :02:005:0704, яка належить ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/1780/14-ц
Провадження № 2/313/423/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафонової І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Позивач у судове засідання не зявився , але на адресу суд надіслав заяву з проханням провести попереднє судове засідання без його участі, справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового розгляду суду не подавав.

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 313/1780/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2014 р. о 14.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

02.12.2014
Справа № 654/3875/14-ц
Провадження №2/654/1138/2014
УХВАЛА

про повернення грошових коштів з депозитного рахунку

16 вересня 2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення грошових коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Херсонській області.

Заява мотивована тим, що позивачем ОСОБА_2 по цивільній справі № 654/3934/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні внесено на депозитний рахунок суду 47969 грн., згідно квитанції № 60 від 25.03.2014 року. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.04.2014 року позовні вимоги задоволені. Ухвалою Голопристанського районного суду від 03.07.2014 року скасовано заочне рішення від 14.04.2014 року по цивільній справі № 654/3934/14-ц.

Представник позивача просить повернути грошові кошти ОСОБА_2 у розмірі 47 969 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Херсонській області, оскільки відпала необхідність знаходження вказаних коштів на депозитному рахунку.

Сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що є правові підстави для задоволення заяви та повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення грошових коштів задовольнити.

Повернути з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Херсонській області грошові кошти у розмірі 47 969 ( сорок сім тисяч девятсот шістдесят девять ) гривень, внесених згідно квитанції № 60 від 25.03.2014 року ОСОБА_2 на поточний рахунок: 8698, назва отримувача ОСОБА_2, код отримувача НОМЕР_1, МФО 352457, філія Херсонське облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 488/3021/14-ц
Провадження № 2-во/488/61/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філія «Південна» про виправлення описки у судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Миколаївобленерго" (р/р 53 ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461 ), борг за спожиті послуги електропостачання на загальну суму 1186,48 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

20.08.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме вказати правильно стягувача, правильний розрахунковий рахунок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що у судовому наказі невірно вказано стягувача та розрахункові рахунки, в зв'язку із чим вважає за потрібне внести виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі (справа № 488/3021/14-ц, провадження 2-н/488/596/2014) від 16.06.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання, а саме замість стягувач ПАТ Миколаївобленерго читати ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Південна, замість розрахункового рахунку для стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання в сумі 1186,48 грн. - р/р 53 ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461 читати р/р 49 ТВБВ № 10014/060 ФМОУ АТ Ощадбанк МФО 326461 , замість розрахункового рахунку для стягнення судового збору в сумі 121,80 грн. - р/р 8001 МФ КБ "Приватбанк" МФО 326610 читати р/р 1120 в МФ КБ Приватбанк, МФО 326610 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 2/593/155/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

З участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 14 части із всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей даного віку на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

В попередньому судовому засіданні відповідач змінені позовні вимоги визнав.

Отже, судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; зясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляд в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 березня 2014 року на 11 год. 50 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
№2/760/1559/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування шкоди - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Категорія: 46Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 06 лютого 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ провадження 2-н/208/1224/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 683/2641/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в и р і ш и в:

Позов комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (ТВБВ №10022/094 філія Хмельницького облуправління ВАТ Ощадбанк, МФО315784 м. Хмельницький, р/р 1457, код 14151464) заборгованість з оплати послуг теплопостачання, яка утворилась станом на 01 серпня 2013 року в сумі 8876 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради по 114 грн. 70 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду помилково було вказано предметом спору звернення стягнення, замість стягнення заборгованості. Також, в ухвалі помилково вказана третя особа УДА ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду слід виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
№566/1110/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яка ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1»як ОСОБА_2 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1»яка ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1»як І.М. не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій вказала, що просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1»як В.В. в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яка ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 226/1906/14-ц
Cправа № 2/226/806/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 14 серпня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя