overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/7952/14-ц
Провадження № 2н/337/2769/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
" 16.09.2014 " м.Чернівці № 05-22ц/81-р
Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи
При автоматизованому розподілі справ між суддями, автоматизованою системою документообігу суду, суддею-доповідачем у цивільній справі 22-ц/794/1425/14 призначено суддю Височанську Н.К., а до складу колегії ввійшли судді : Міцней В.Ф. та Литвинюк І.М.
Суддя Височанська Н.К. відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України заявила самовідвід
З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.11 - 1 ЦПК України, п.3.1.13 Про Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, -
1.Призначити повторний автоматичний розподіл доповідача у цивільній справі № 22-ц/794/1425/14 .
2. Відповідальним за проведення повторного автоматичного розподілу призначити старшого секретаря суду апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, якому прийняти це розпорядження до виконання під підпис.
3. Контроль за виконанням цього розпорядження залишаю за собою.
Керівник апарату суду ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/702/13- ц
Провадження № 2/644/300/14
Справа №644/702/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.05.2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представик позивача ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.12.2013 р. ухвалою суду провадження по справі призупинено у зв»язку розглядом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», яка знаходиться в провадженні судді Зябрової О.Г. .

30.04.2014 р. представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про поновлення провадження по справі, посилаючись на те, що рішенням від 04.03.2014 р. суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та інших було відмовлено та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 та інших було відхилено, а рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 15.05.2014 р.., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( _________ ) ОСОБА_5
ЄУН № 337/5935/14-ц
Провадження № 2/337/2084/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача 02.12.2014 року надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_1, у судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Клопотання представника позивача не протиречить ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у частині позовних вимог про стягнення заборгованості за за спожиту електричну енергію з відповідачки ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
ЄУН № 337/2037/13-ц
Провадження № 4-с/337/29/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16.06.2014 року,

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16.06.2014 року, ВП № 40907132 про відкладення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», та п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення зазначених вимог до заяви не додано документів, що підтверджують кожну викладену в ній обставину по кількості осіб, дії яких оскаржуються та яких зазначено в скарзі(рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 року, виконавчий лист, виданий 21.11.2013 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя №2/337/1109/2013, постанова про відкриття виконавчого провадження, ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/242/14-к від 11.01.2014 року).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви (скарги) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121, 383-384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16.06.2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 1 (один) день з дня отримання ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

З січня 2014 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В ході судового розгляду справи судом розглянуто клопотання позивача щодо витребування від:

- Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомостей щодо належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності майна;

- Кременчуцького МРЕВ ДАІ довідки про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів та на підставі яких документів вони зареєстровані;

- ПАТ «УкрСиббанк» інформації про наявність відкритих (карткових, депозитних, поточних) рахунків на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з вказівкою сум грошових коштів на них:

- Кременчуцької ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Полтавській області інформації про отримані доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за останні шість місяців.

Відповідач проти витребування інформації не заперечував.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від:

- Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомостей щодо належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності майна;

- Кременчуцького МРЕВ ДАІ довідки про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів та на підставі яких документів вони зареєстровані;

- ПАТ «УкрСиббанк» інформації про наявність відкритих (карткових, депозитних, поточних) рахунків на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з вказівкою сум грошових коштів на них:

- Кременчуцької ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Полтавській області інформації про отримані доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за останні шість місяців.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться до 13 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/4746/14-ц
провадження 2/619/1760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 27 жовтня 2014 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 266/4344/14-ц
Провадженя№ 2/266/1292/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Марфінбанк про визнання незаконними наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 386/749/14-ц
Провадження № 2/386/206/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить визначити їй додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 10.03.2009 року після смерті її дядька ОСОБА_2 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме : необхідно уточнити зміст позовних вимог - дату смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.03.2014
Провадження № 2/334/406/2014
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 березня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Лихосенко М.О.

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/2014 від 20.01.2013р. було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

При ухваленні рішення в резолютивній частині рішення було допущено описку у даних відповідача по-батькові помилково зазначено "Іванович" замість "Ігорович".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена судом описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ленінським районним судом м.Запоріжжя № 2/334/406/2014 від 0.01.2014р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений 07.10.2006р. та зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 668.

Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Втім, в рішенні було допущено описку у даних відповідача помилково зазначено по-батькові "Іванович" замість "Ігорович".

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні та вважати, що розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2006р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 668.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в рішенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/406/2014 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, вказавши - розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2006р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 668.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул.Дерев'янко 17, кім. 17
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 21.05.2014 року, для відома.
Додаток : заочне рішення від 21.05.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинськогорайонного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8284/14-ц
Провадження № 2/644/2242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 09.09.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр