№ 2-531/09
У Х В А Л А

01.08.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа в справі за ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання представник ДВС та заінтересовані особи не з"явились, їх відсутність не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2009 року Бердичівським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості у сумі 189390,90 грн., а також з кожного судовий збір по 850 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 15 грн. (а.с.90-93).

Виконавчі листи отримано представником банку 18.03.2009 року(а.с.95).

03.10.2011 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду подання начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в сумі 189390,90 грн. задоволено (а.с.102).

За правилами ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись з поданням про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, державний виконавець посилається тільки на те, що оригінал зазначеного виконавчого листа втрачений при пересилці, однак на підтвердження зазначеної обставини доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа суду не надає.

Разом з тим, державним виконавцем не додано доказів на підтвердження доказів того, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

За таких обстави, суд вважає, що подання начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві

не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: