Справа № 583/2757/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

17 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя в наслідок ДТП, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №583/2757/14-ц провадження 2/583/1063/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя в наслідок ДТП. Обставини справи: 13.10.2013р. о 18.30 год. в районі розташування будинковолодінь за №257 та №261 по вул. Фрунзе м.Охтирка Сумської області, водій автомобілю марки ВАЗ 21214, 2011 року випуску, номер кузова, шасі, рами ХТА 212140С2043540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння здійснив наїзд ззаду на велосипедиста ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку, завдавши тяжкі тілесні пошкодження, що підтверджується висновком судово - медичної експертизи № 21.

Представник позивача звернувся з заявою про призначення комісійної судово - медичної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що судово - медична експертиза була проведена в межах кримінального провадження, яке проведене на неякісному рівні, в наслідок чого подані скарги на бездіяльність слідчого. Потерпілий ОСОБА_1 переніс декілька операційних втручань, тривалий час і неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному та ортопедичному відділенні Охтирської ЦРЛ Сумської області. Лікування продовжується до цього часу. Крім того історії хвороби витребувані судом, крім останньої за жовтень місяць 2014 року. Для визначення ступеня втрати працездатності ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області медицини, а тому необхідно призначити комісійну судово - медичну експертизу з метою встановлення стійкої втрати працездатності в процентному відношенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.145 КПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 60, 66, 143, 144, 145, 148, 202, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній цивільній справі комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово медичних експертиз.

2. Перед експертами поставити наступні питання:

1. Які саме тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1, 14.02.1958р.н., на момент судово - медичного обстеження після ДТП, яке мало місце 13.10.2013р., їхня локалізація та механізм спричинення?

2. Чи могли бути спричинені виявлені та зафіксовані тілесні ушкодження у ОСОБА_1, 14.02.1958р.н., саме внаслідок ДТП, яке сталося 13.10.2013р.?

3. Яка ступень тяжкості тілесних пошкоджень завданих ОСОБА_1, 14.02.1958р.н., під час ДТП, яке мало місце 13.10.2013р. в наслідок наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 водієм ТЗ ОСОБА_2?

4. Чи призвели завдані в наслідок ДТП 13.10.2013р. ОСОБА_1, 14.02.1958р.н., травми та тілесні пошкодження до тривалої (стійкої) втрати працездатності чи до короткострокової втрати працездатності?

5. В якому процентному відношенні складає втрата загальної працездатності ОСОБА_1, 14.02,1958р.н,, після перенесення ним травм і тілесних пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП, що мало місце 13.10.2013р., в наслідку наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 водієм ТЗ ОСОБА_2, та тривалістю лікування?

6. Чи є причинний зв'язок між ДТП, що трапилась 13.10.2013р., в наслідок наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 водієм ТЗ ОСОБА_2, тривалістю лікування ОСОБА_1, завданому ушкодженню здоров'ю і втратою працездатності?

7. Визначити ступінь та відсоток втрати загальної працездатності ОСОБА_1, 14.02.1958р.н., в наслідку ДТП, яке мало місце 13.10.2013р., в наслідку наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 водієм ТЗ ОСОБА_2, та тривалістю лікування?

Питання викладені у редакції зазначеній у клопотанні представника позивача.

3.Копію постанови, історії хвороби № 3659, № 5278, № 9557 направити експертам Сумського обласного бюро судово медичних експертиз. Довідка про хід лікування ОСОБА_1 за жовтень 2014 року буде надана пізніше.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Експертизу провести у встановлений законом строк.

7. Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3