overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2п/200/102/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Згідно ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявником не дотримано вимог ст.229 ЦПК України, оскільки заяву подано без доказів сплати судового збору, при цьому клопотання про клопотання про звільнення від сплати судового збору жодним чином не обґрунтовано доказами тяжкого майнового стану.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 641/4344/14-ц) з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 129/217/14-ц
Провадження по справі № 2/129/118/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Дєдова С.М., розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

17.01.2014 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєсрований виконкомом Губницької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис №7 від 08.10.2009 р. через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, вказуючи, що з листопада 2012 року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово справу просила розглянути без неї, позов задовільнити, категорично наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживатиме з нею, спір про майно відсутній, вона не вагітна, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Гуткан» (а.с.а.с.20,23).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово позовні вимоги визнав повністю,миритися з позивачкою не бажає,спір про розподіл майна відсутній, просив шлюб розірвати, справу розглянути без нього (а.с.28).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, спільно вони не проживають, подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, подружніх стосунків вони не підтримують, миритися не бажають, то суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований виконкомом Губницької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, 08.10.2009 р., актовий запис №7.

Визначити, що під час державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Андрієнко) ОСОБА_4 своїх прізвищ "Гуткан" не змінюватимуть.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 446/2493/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін Маркіян Леонович

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 17.10.2009 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Старояричівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 19.

Від спільного подружнього життя мають одну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Ярош) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 жовтня 2009 року у Старояричівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 19.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 446/2493/13-ц в Кам»янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Рішення набрало законної сили 27.01.2014 р.

Суддя :
Справа № 209/6147/14-ц
Провадження № 2-н/209/1114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3487,45 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3487,45 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3487,45 гривень з ОСОБА_2, мешкає пр.. 50 років СРСР, 22-37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/422/14-ц
Провадження № 2/376/227/2014
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Розволожжя", третя особа: відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом припинення договору-оренди,

встановив:

18.03.2014 року провадження у справі було зупинено на час перебування представника позивача, ОСОБА_2, у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2947/14-ц
Провадження № 2/376/1385/2014
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 10.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 22.12.2014 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2032/14-ц
Провадження № 2/376/935/2014
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 02.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 19.09.2014 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/662/14-ц

УХВАЛА

19 листопада 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Червона калина", третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить: розірвати договір оренди землі укладений з ПСП "Червона Калина", який зареєстрований 24.10.2008р. Новгородківським відділом КРФ ДП ЦДЗК за № 19; стягнути з відповідача несплачену орендну плату за 2012-2013 роки в розмірі 6403 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання від 19.11.14р. про відмову позивача від позовної вимоги про стягнення з відповідача орендної плати за 2012 та 2013 роки. В решті позовні вимоги залишає без змін. В усній формі представник позивача пояснив відмову від частини позовних вимог тим, що позивач отримала сплачені відповідачем грошові кошти як орендну плату за 2012-2013 роки в сумі 12128 грн. Представник відповідача не заперечує щодо задоволення поданого клопотання.

Як визначено в ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повноваження представника позивача визначені в п. 4.10 договору від 14.01.14р. про надання юридичних послуг укладеного з позивачем. Представник позивача має право на вчинення всіх процесуальних дій передбачених ЦПК України.

Зважаючи на зміст поданого клопотання та обставини справи, суд приймає подане представником позивача клопотання і закриває провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача орендної плати за 2012-2013 роки в сумі 6403 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 42, 44, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подане представником позивача клопотання і закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача орендної плати за 2012-2013 роки в сумі 6403 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №291/433/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 березня 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудинецька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.03.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року м. Мукачево Справа №303/2887/14-ц 2/303/1811/14

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 вересня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 409.

Сторони повторно у судове засідання не зявилися.

Поряд з цим, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (п. 6 ч. 2), якою передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 12.06.1998 року, у позовній заяві про розірвання шлюбу повинно бути зазначено рік народження кожного з подружжя, коли і де зареєстровано шлюб, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, їхні прізвища, імена та по батькові, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні й вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які можуть бути вирішені одночасно з позовом про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Незважаючи на це, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що є обовязковим при розгляді даної категорії справ.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Наслідки невиконання вимог даної ухвали суду, передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 715/1727/14-ц
Провадження № 2-о/715/113/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Мігоряну С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що вона є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає захворюванням: помірно виражена деменція органічного генезу, що підтверджується випискою з епікрізу від 21 січня 2014 року, не завжди усвідомлює свої дії і не може керувати ними. Тому для захисту її майнових та не майнових прав, просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити їй опікуна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак надала суду заяву, в якій вказує, що вимоги заяви підтримує повністю просить суд заяву задовольнити і справу розглянути у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи є лист, в якому представник заінтересованої особи не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності їх представника.

Представник заінтересованої особи Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи є лист, в якому представник заінтересованої особи не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме:

- акт судово-психіатричного експерта № 284, з якого вбачається, що ОСОБА_2, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді вираженого органічного розладу особистості, внаслідок чого вищезазначені зміни психіки суттєво обмежують здатність ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, дiйшов висновку, що заявленi ОСОБА_1 вимоги пiдлягають задоволенню частково.

На пiдставi викладеного, ст. 36 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 236-241 ЦПК України, суд ,-

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області обмежено дієздатною і призначити їй піклувальника її доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

CУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: