overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2871/13-ц Провадження № 22-ц/772/317/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 185/6109/14-ц
Провадження № 2/185/2613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 червня 2014 року о 10:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №487/6872/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/3110/14
У х в а л а

3 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання утриматися від вчинення певних дій, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року зазначений вище позов задоволено частково. Вирішено вселити позивача в спірну квартиру. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вказана цивільна справа з апеляційною позивача надійшла до апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито, оскільки справа потребує належного оформлення в порядку ст. 297 ЦПК України.

Так, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 88 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

За таких обставин, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання утриматися від вчинення певних дій, визначення порядку користування квартирою з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року, повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Надати суду строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 17 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
"02" вересня 2014 р.

Справа №642/5273/13ц
Провадження №2/642/153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Оріховської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ долі ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ долі відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд міста Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бондаренко В.В.
Справа № 348/1060/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: НагорнякГ.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 травня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 313/546/14-ц
Провадження № 2-с/313/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Веселівським районним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж Веселівський районний суд Запорізької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 515,00 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

14.04.2014 р. боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що він жодних боргових зобовязань попередніх власників на себе не брав, внаслідок чого не зобовязаний сплачувати борг, до якого жодного відношення не має. Посилання стягувача на те, що на нього відкритий особовий рахунок №0244061 є безпідставними, так як рахунок відкрито на його імя у 2003 році, коли йому було лише 10 років.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07.04.2014 р., виданий Веселівським районним судом Запорізької області за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави 515,00 грн. і витрат на оплату судового збору 121,80 грн., скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

22.04.2014
Справа № 351/706/14-ц
Номер провадження №2/351/420/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

до Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження (п. 2); зміст позовних вимог (п. 3).

Однак, позивачем конкретно не зазначено прізвище другого відповідача - ОСОБА_3, згідно якого потрібно здійснити її виклик в судове засідання.

Окрім того, позивачем викладено в позовній заяві дві різні вимоги за змістом щодо зменшення розміру аліментів за рішенням Снятинського районного суду від 26.03.2014 р. та за рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.07.2006 р.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 147/692/14-ц
Провадження № 2/147/259/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- не надано довідки із сільської ради про те, хто проживав із спадкодавцем на час її смерті та останні 6 місяців до її смерті;

- не надано довідку сільської ради про відсутність чи наявність осіб, які на день смерті мали право на обовязкову частку в спадщині.

Крім того, позивачем в додатках до позову надано копію заповіту низької якості, внаслідок чого його текст неможливо прочитати.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/381/14-ц
Провадження № 2/169/94/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності його представника, позов підтримує повністю.

Відповідач подав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності, у якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що він 01 липня 2014 року повністю погасив кредит в сумі 1 296.16 грн. та сплатив судовий збір в сумі 243.60. грн., що стверджується квитанціями № 3628.16.3, № 3628.17.1 від 01 липня 2014 року.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 год. 08 липня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
№ 2о/225/12/2014
№ 225/6803/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дзержинської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Дзержинської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією родиною - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не менш пяти років однією родиною із ОСОБА_4, померлим 21.01.2013 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 31 березня 2014 року.

С у д д я:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1629/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення доданих до позову документів,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною матір"ю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також встановити факт належності атестату № 191959 від 18.07.1977 року, виданий на ім"я "Маргарян" А.Г. належить їй - ОСОБА_1

Дана позовна заява ухвалою судді від 09.12.2013 року була залишена без руху з зазначенням недоліків позову, але ухвала не виконана в повному обсязі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України 26.12.2013 року була повернута..

08.01.2014 року ОСОБА_1Г звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй оригінал заяви від 05.12.2013 року, копію паспорта на ім"я ОСОБА_5 та квитанцію про сплату судового збору.

Розглянувши заяву суд приходить до наступного.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено порядок та пістави повернення заяви в тому випадку, коли її було залишено без руху та у визначений судом строк не усунено недоліки. Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 року №68, передбачено повернення Окрім того, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, однією з яких є залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням. Статтею ж 6 даного Закону передбачено можливість надання первісного документу про сплату судового збору до повторно поданого позову в разі, якщо сума судового збору підлягала поверненню в зв"язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута. За повторно подані позови, що були раніше залишені без розгялду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" від 07.07.2012 року №811 при зверненні з питанням щодо повернення судового збору надається оригінал квитанції. Таким чином, оскільки в даному випадку повернення судового збору не є можливим, тому й повертати квитанцію про сплату судового збору немає резону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 7 Закону України "Про судовий збір", ст.207 ЦПК України, Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 року №68, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення додатків до позову та квитанції про сплату судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
Провадження № 2/487/3384/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, втрати права на користування житлом, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила усунути перешкоди в користуванні її власністю, шляхом визнання факту припинення сервітуту, а також факту втрати права у відповідача користуванні чужим майном за адресою: м.Миколаїв вул..8Березня 31-А, внаслідок припинення обставини, яка була підставою для встановлення такого сервітуту. Зобовязати відповідача знятися з реєстраційного обліку в належній їй частині спірного дому.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст.119 ЦПК України подана позовна заява до суду повинна містить:

- Імя позивача, відповідача, з зазначенням місця проживання;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів що додаються до заяви.

Редакція позовної заяви ОСОБА_1 не є зрозумілою, а тому позивачу слід уточнити підстави і предмет позову, визначити належний спосіб захисту порушеного права, викласти обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, втрати права на користування житлом, зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: В.В.Андрощук.