АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/486/14
Справа № 2010/2-1032/11 Головуючий 1 ї інстанції:
Категорія:право власності ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

«24» березня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою голови фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, треті особи - реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, фермерське господарство по вирощуванню риби ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання визнати недійсним запис в Державному реєстрі речових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, зобов`язання скасувати запис у поземельній книзі; за позовом фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним запису в Державному реєстрі речових прав, зобов`язання скасувати запис у поземельній книзі,-

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді доповідачу Бурлака І.В., посилаючись на те, що справа в провадженні знаходиться з 06.12.2013 року, декілька разів оголошувалася перерва за різними підставами, що на неї здійснюється адміністративний тиск може з боку голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5

Вислухавши думку інших осіб, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, обговоривши заявлене клопотання, судова колегія вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі відкрито дійсно 06.12.2013 року. Проте, оголошення перерв в судовому засіданні як вбачається з журналів судового засідання викликано обєктивними причинами, зокрема і клопотаннями самих учасників судового процесу, що є їх правом відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Інші сумніви ОСОБА_2 щодо незалежності, обєктивності, неупередженості судді доповідача Бурлака І.В. не ґрунтуються на будь яких обєктивних доказах та є безпідставними припущеннями.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді доповідача Бурлака І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: