overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/5326/14-ц
(провадження № 2/658/1624/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 22 січня 2015 р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

16 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Брусилівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини, за поданням органу опіки та піклування в особі Брусилівської районної державної адміністрації про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Брусилівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини, за поданням органу опіки та піклування в особі Брусилівської районної державної адміністрації про призначення опікуна.

Витребувати із Брусилівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу №275/180/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 524/3535/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого -судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Красницькій-Келембет А.С.

з участю позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 112- 113 СК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218,223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 29 листопада 2008 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавськіої області, актовий запис за № 1072 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Місце проживання малолітньої доньки сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити разом з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у поверенння сплаченого судового збору в розмірі 243,60 ( двісті сорок три,60) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 523/8633/13-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшла заява від ОСОБА_4 про призначення судової бухгалтерської експертизи на предмет вирішення питання щодо визначення реальної процентної ставки за договором споживчого кредиту від 20.11.2007р. та додаткової угоди № 1 від 10 лютого 2009р. щодо зміни схеми погашення кредиту, складеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4, та визначити розмір заборгованості за споживчим кредитом від 20 листопада 2007р. та додаткової угоди № 1 від 10.02.2009р. щодо зміни схеми погашення кредиту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 пояснив, що призначення експертизи необхідно для визначення розміру заборгованості.

Представник позивача просив залишити клопотання без задоволення, оскільки вона є необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак в заяві про призначення експертизи відповідач не надав належного мотивування причин за яких необхідно призначити експертизу, невірність розрахунку заборгованості.

Крім того, відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи в даному випадку не є обовязковим.

Необхідно також зазначити, що перше судове засідання за участю відповідача було проведено 18 липня 2013р., то з цього часу відповідач постійно приймав участь у розгляді справи, а клопотання про призначення експертизи було подане 22 травня 2014р..

В звязку з чим, суд вважає, що відповідач мав можливість своєчасно подати дане клопотання, а подане клопотання направлене на затягування розгляду справи. Крім того, в справі є достатньо доказів для її вирішення.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової бухгалтерської експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1514/2014 Справа № 641/7158/14-ц
23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2656,07 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1185,44 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1093,95 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 267,77 грн., 3% річних від простроченої суми 108,91 грн., а всього в сумі 2656,07 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження 2/331/1713/14
У Х В А Л А

21.08.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їй відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема оригіналу боргової розписки.

Крім того, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, не зазначено жодного доказу наявності факту ухилення відповідача від повернені позивачу суми боргу, направлення на адресу відповідача письмової вимоги про повернення боргу, квитанція про направлення претензії, поштове повідомлення про отримання відповідачем зазначеної вимоги, письмова відмова відповідача, тощо. За таких обставин, не вбачається спір про право, а тому, правові підстави позову не зрозумілі.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження за даною позовною заявою у первісному вигляді, як такою, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Директору ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 02.07.2014 року та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом та вселення, для проведення судової технічної експертизи.
Додаток: матеріали цивільної справи № 638/4656/13-ц, на ______арк., копія ухвали.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

12.06.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали подання ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не має . На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16______06__ 2014 року о __10__год. _30___хв..

В судове засідання викликати державного виконавця.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/173/13- ц
Провадження № 2/715/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачка ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт.Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцького районного комунального бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна,-

Суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 51 від 29 серпня 2012 року про визнання права власності на нерухоме майно по вул. ОСОБА_7 священика, 1 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області в частині 435/1000 часток.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 765026, видане 11 вересня 2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 51 від 29 серпня 2012 року на імя ОСОБА_5 в частині 435/1000 часток та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно в частині 435/1000 часток.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 435/1000 частини нерухомого майна, що розташоване по вул. ОСОБА_7 священика, 1 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області та складається з: житлового будинку літ «А» загальною площею 61,3 кв.м., в тому числі житловою площею 35,0 кв.м., сараї літ. «Б», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «Й», гараж літ «В», убиральня літ. «З», коптильня літ. «И», літня кухня літ. «І», погріб літ. «Ї», навіс літ. «К», колодязь №1, огорожа № 2, 3, вимощення № І.ІІ, загальною вартістю 122348,97 (сто двадцять дві тисячі триста сорок вісім) гривень, 97 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 903 (девятсот три) гривні, 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2101/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1955/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп`єва Ю.Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП "Гадяч-житло" про усунення перешкод та визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 04.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 307/3711/14-ц
Провадження № 6/307/131/14

УХВАЛА
10 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом:
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод,
ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Стягувач та боржник в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Рішенням Тячівського районного суду від 04 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_2 засипати вигрібну яму яка знаходиться менше чим за шість метрів від питного колодязя ОСОБА_1 . Рішення суду набуло законної сили. З поважних причин виконавчий лист не звернуто до виконання, на даний час пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
18 вересня 2014 року виконавчий лист направлено у Рахівський районний відділ державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця від 19 вересня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює внесення відомостей до реєстрів обтяжень. 22 вересня 2014 року повернуто стягувану постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист №2-22/11 виданий 11 вересня 2014 року Тячівським районним судом.
Враховуючи те, що ДПІ у Рахівському районі відмовилася надати ідентифікаційний номер боржника, внаслідок чого пропущений строк звернення виконавчого листа до виконання.
Однак закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа з поважних причин оскільки 23 жовтня 2013 року, 03 вересня 2014 року та 10 вересня 2014 року ДПІ у Рахівському районі відмовилася надати ідентифікаційний номер боржника.
Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд вважає за можливе продовжити строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання.
Керуючись ст.. 371 ЦПК України ст..23 Закону України Про виконавче провадження
УХВАЛИВ
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-22/11 виданого на підставі рішення Тячівського районного суд від 04 червня 2013 року про усунення перешкод.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали. .

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
У Х В А Л А

21.10.2014 Справа №607/16162/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.