overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП Основаніє Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 4-с/638/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №41908014.

Провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від представника заявника на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Провадження №22-ц/784/1376/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, тертя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру станом на день подання апеляційної скарги 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 243 грн. 60 коп. (243,60+243,60) х 50%)).

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.114). Недоплачений судовий збір складає 121 грн. 80 коп..

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1328/930/12 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5437/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Шеремети

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2 ОСОБА_3, його представника -

ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири №1 житлового будинку №95 на пр. Чорновола у м.Львові, стягнення з ОСОБА_2 - ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним та скасування заповіту складеного на користь ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підписаного від імені ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 від 25 червня 2009 року, за реєстровим номером 2-1109, посвідченого державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, визнання за ОСОБА_5, в порядку спадкування за заповітом від 09.01.2008 року, права на 1/3 частку (площею 21,8 кв.м. в квартирі за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 95/1, після смерті її батька, ОСОБА_10, який помер 21.06.2011 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_2
Провадження № 2/638/4994/14
УХВАЛА

04.11.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Харківської міської ради, Першої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

04.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач Харківська міська рада в попереднє судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином. Співвідповідач 1 Харківська державна нотаріальна контора надала до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Харківської міської ради, Першої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2014 рік о 10-30 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
ЄУН № 331/3264/14-ц
Провадження № 2/331/1148/14
У Х В А Л А

Про витребування доказів

27 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відшкодуванням моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 331/3264/14-ц за позовом Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відшкодуванням моральної шкоди.

26.05.2014 року Прокурор Жовтневого району міста Запоріжжя радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування з канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 000080 від 01.02.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування необхідності витребування зазначених матеріалів зазначено, що у матеріалах вказаного кримінального провадження наявні документи на підтвердження завдання ОСОБА_1 майнової шкоди діями ОСОБА_2, а саме протоколи допитів, протокол огляду мобільного телефону з аудіо записом розмови між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, висновки експертів тощо.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вищевказана справа необхідна для всебічного та обєктивного розгляду справи за позовом Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відшкодуванням моральної шкоди, вважаю за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надати суду матеріали кримінального провадження № 000080 від 01.02.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р. м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Любчик В.М.
при секретарі Сафроновій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,
23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування за договором та моральної шкоди. Позов обґрунтовує тим, що 26.09.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту програма «VIP- перехід», згідно якого були застраховані його майнові інтереси, що не суперечать закону, пов»язані з володінням і розпорядженням транспортними засобами та встановленим на транспортні засоби додатковим обладнанням, яке не входить до комплектації заводської моделі, зокрема: легковий автомобіль Lexus ES 350, об»єм двигуна 3456 см3, № кузова JTHBJ46G882221619, рік випуску 2008, держаний номер НОМЕР_1.
04 листопада 2014 року під час судового розгляду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі комплексної (товарознавчої та автотоварознавчої) експертизи для встановлення вартості відновлюваного ремонту легкового автомобілю Lexus ES 350, об»єм двигуна 3456 см3, № кузова JTHBJ46G882221619, рік випуску 2008, колір чорний, держаний номер НОМЕР_1 на дату страхової події 06 січня 2014 року, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.
05 листопада 2014 року в судове засідання сторони не з»явились, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки без висновків експертів неможливо всебічно, повно розглянути справу, та винести законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -
На вирішення експертизи поставити таке питання:
1. Визначити вартість відновлюваного ремонту легкового автомобілю Lexus ES 350, об»єм двигуна 3456 см3, № кузова JTHBJ46G882221619, рік випуску 2008, колір чорний, держаний номер НОМЕР_1 на дату страхової події 06 січня 2014 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експертам для виконання та сторонами для відома.
Провадження в справі зупинити до одержання висновку комплексної судової експертизи.
Оплату за проведення комплексної судової експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик 05.11.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент науки та освіти Харківської обласної державної адміністрації про встановлення факту справжності диплому.
Додаток : копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_2
т.773-23-35
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 638/6147/14-ц
Пр. № 2-/638/3456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

17.04.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати майно у вигляді автомобіля Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску спільною сумісною власністю подружжя та стягнути суму грошової компенсації за її частку в спільному сумісному майні у розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Galant, 1991 року випуску станом на час проведення експертизи?

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що вирішення вищеназваних питань потребують спеціальних знань в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Galant, 1991 року випуску станом на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи до розгляду справи по суті покласти на позивача ОСОБА_3 (61204, АДРЕСА_1).

У розпорядження експертів надати матеріали зазначеної вище цивільної справи.

Провадження у справі до проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/643/4979/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вивезення побутових відходів у розмірі 1292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 00 коп. за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи», визначений обов'язок громадянина України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 12 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно, не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 17.09.2014 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін