overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/292/14 Справа № 734/868/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Ткаченко), ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЕ № 283115, зареєстрований 26 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 115 (свідоцтво про одруження серії І-ЖД № 333365).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЕ № 283115, ід.код НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 прізвище залишити без змін Алєксєєва.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду О.А. Бузунко
Справа №2-во/337/70/2014.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Концерну МТМ про виправлення помилки в рішенні суду від 28.04.2014 року .
ВСТАНОВИВ :
28.04.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалене рішення по справі за позовом Концерну МТМ до ОСОБА_1,Ю ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.
В тексті рішення та виконавчих листах було допущено описку, а саме: період заборгованості помилково вказано « 01.12.2009 р. по 28.04.2014р» замість уточнених вимог « 01.12.2009 р. по 28.02.2014 р.»
Розглянувши матеріали справи, заяву Концерну МТМ, суд вважає , за необхідним виправити описку допущену в тексті рішення.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву Концерну МТМ задовольнити.
Внести виправлення в рішення Хортицького районного суду від 28.04.2014 року, та виконавчі листи, а саме: змінити період заборгованості з « 01.12.2009року по 28.04.2014рік» на « 01.12.2009року по 28.02.2014рік» .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
№2/489/11/14
УХВАЛА

15 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою і поділу домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 вересня 2013 р. по справі призначено додаткову судову будівельну експертизу і провадження у справі зупинено на час її проведення.

Висновок експерта надійшов 13 січня 2014.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 р. об 15:00 год.

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-49/2012 Провадження № 2/314/5/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.03. 2014 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського райсуду Запорізької області від 25 листопада 2011 року за даним позовом провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особи Люцернянська сільська рада, Вільнянського району, Запорізької області, ОП ЗМБТІ, Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на власність недійсним та визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування.

18 вересня 2013 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особи Люцернянська сільська рада, Вільнянського району, Запорізької області, ОП ЗМБТІ, Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на власність недійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена. Рішення Вільнянського райсуду Запорізької області від 18 вересня 2013 року залишено без змін.

27 листопада 2013 року колегія судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишило рішення Вільнянського райсуду Запорізької області та ухвалу апеляційного суду Запорізької області по вищевказаному позову без змін.

Тобто на цей час обставини, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"03" березня 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_5

03.03.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/392/14-ц

№пр. 2/384/74/2014

12 червня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року до суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3818/14-ц
Провадженя № 2/266/1135/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судово будівельної експертизи -
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди через залиття її квартири АДРЕСА_1 .
Добровільно вирішити питання про розмір шкоди вони не можуть, тому просить призначити судову будівельну експертизу.
Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з*ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання .
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 168, 143. 144, п.5 ст. 202 ЦПК України суддя
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 судово будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :
- встановити розмір матеріальної шкоди, заподіяної 07.05.2014 р. в наслідок залиття житла за адресою : АДРЕСА_2 .
Проведення експертизи доручити Центру експертних послуг, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сараєв І. А.
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/2116/2014
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
СуддяІ. О. Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року позивач звернувся з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

П. 6 ч. 1 даної статті врегульовано, що адміністративний позов - це звернення до Адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач звертається до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень з приводу невиконання відповідачем постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року у адміністративній справі №760/27444/13-а щодо зобов`яання здійснити призначеня та виплату одноразової грошової допомоги відповіджно до ст. ст. 9, 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

З викладеного слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим спором, пов'язаним з оскарженням дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити певні дії, а тому не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/327/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Банк Фамільний" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 10682,80грн.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, в якій вказано, що між позивачем та відповідачем досягнуто угоди про урегулювання питань з погашення заборгованості у позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5303/14-ц
Провадження № 2/362/2696/14
У х в а л а

"15" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування майна із чужого, незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування майна із чужого, незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о «14» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачам.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 2-н/638/97/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9057 грн 89 коп
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Купіна М.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Купіна М.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/4105/14-ц
Провадження № 2-н/638/1042/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1091,68 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Акціонерна компанія "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 638/1730/14ц 2-з/638/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору довічного утримання не вчиненим та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2013 з метою забезпечення позову по вищевказаній справі В порядку забезпечення позову на час розгляду накладено арешт і заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_3..

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву в якій просить скасувати заходи запобіжного заходу накладеного ухвалою суду від 13.11.2013 року, оскільки провадження по вищезазначеній справі закрито.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом, що відповідає вимогам ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити:

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2013 року про накладення арешту і заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 589/6464/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1343/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1