Справа № 1811/1512/12
Провадження № 6/581/11/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке мотивував тим, що заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 березня 2013 року по справі № 1811/1512/12 частково задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11002,53 грн. та судових витрат в сумі 197,43 грн., всього на загальну суму 11199,96 грн. 31 жовтня 2013 року по даній справі видано виконавчі листи про стягнення з відповідача заборгованості та судових витрат в яких зазначено, що рішення по справі набрало законної сили 26 березня 2013 року, а строк предявлення виконавчих листів до виконання зазначений до 26 березня 2014 року. Постановою відділу ДВС Липоводолинського районного управління юстиції від 06 лютого 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підвідомчістю належить до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції. Посилаючись на те, що виконавчий лист був направлений до відділу ДВС по місцю реєстрації боржника на час розгляду справи, строк предявлення виконавчого листа до виконання на даний час сплинув, що призвело до неможливості виконання вищевказаного рішення суду. З посиланням на ці обставини просив суд поновити пропущений строк предявлення до виконання двох виконавчих листів по справі № 1811/1512/12.

Представник ПАТ «Дельта Банк» про час та місце розгляду клопотання належним чином сповіщений судовим повідомленням, в судовий розгляд не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 по зареєстрованому місцю проживання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Розгляд даного клопотання слід провести без повної фіксації судового засідання звукозаписувальним записом через неявку учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1811/1512/12 01 березня 2013 року Липоводолинським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 11002 грн. 53 коп. Дане рішення суду набрало законної сили 26 березня 2013 року.

Представник позивача за його заявами 31 жовтня 2013 року отримав копію рішення суду та два виконавчі листи про стягнення боргу по кредитному договору і судових витрат на користь банку.

06 лютого 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Липоводолинського районного управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу № 1811/1512/12, про стягнення суми боргу по кредитному договору, виданого 31 жовтня 2013 року Липоводолинським районним судом Сумської області, а також відмовлено у відкритті виконавчого провадження по ньому. Зазначена постанова мотивувалася тим, що виконавчий лист предявлений до виконання не за місцем виконання рішення суду, оскільки боржник ОСОБА_2 проживає в м. Суми, а тому виконавче провадження підвідомче ДВС Сумського міського управління юстиції.

Заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання представником ПАТ «Дельта Банк» мотивувалася тим, що такий строк був пропущений через подальше направлення виконавчого листа до органу ДВС за підвідомчістю, тобто до ДВС Сумського міського управління юстиції.

При цьому, в обґрунтування поданого клопотання суду не надано документальних підтверджень надіслання постанови ВДВС від 06 лютого 2014 року до стягувача (з підтвердженням дати отримання поштового відправлення) і наступного вжиття заходів ПАТ «Дельта Банк» по предявленню виконавчого листа за підвідомчістю до відповідного ДВС (зокрема, не наведено обставин щодо тривалості періоду часу від отримання поштою вищевказаної постанови від 06 лютого 2014 року і до 26 березня 2014 року (включно) без посилання на характер причин, що перешкоджали подачі зазначеного вище виконавчого листа у вказаний період часу).

Отже, заявник не довів суду дійсних причин неподачі (непредявлення) двох виконавчих листів у визначений законом річний термін, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

При цьому, заявнику слід розяснити, що він не позбавлений процесуальної можливості повторно звертатися до суду із клопотанням про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання з наданням нових доказів поважності причин несвоєчасного вчинення зазначеної дії на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення двох виконавчих документів до виконання.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням після збирання додаткової інформації та доказів, що слугували підставами для відмови у його задоволенні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Д. В. Бутенко