overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7654/14-ц
Провадження № 2/635/112/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати заповіт від 26 березня 1999 року, складений ОСОБА_3, посвідчений секретарем Виконкому Будянської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області ОСОБА_4 недійсним та скасувати його, визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні вважали заяву позивача про залишення позову без розгляду зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Представник Будянської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом селищного голови про розгляд справи за відсутності представника Будянської селищної ради Харківського району Харківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та його скасування, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 750/9661/14
Провадження № 2/750/2940/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі - Латенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21 листопада 2014 року.
Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, Закону України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на навчання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини витрат на оплату навчання, загальною сумою 14 600 грн. 00 коп., згідно договору 181/ЛСПГ 41 про надання освітніх послуг в Чернігівському національному технологічному університеті до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 621 грн. 80 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.Ю. Лямзіна
Справа № 348/2862/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 грудня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2986/14-ц.
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2014року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________201 р.
Суддя М.М.Войнарівський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 169/362/14-ц
Провадження № 2/169/83/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявилась, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, проте у заяві від 26 червня 2014 року просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:30 год. 03 липня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 03 липня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа №485/2695/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1137/14
Провадження № 22ц/784/1137/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірену копію виписки по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 на імя ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості за цим кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірену копію виписки по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 на імя ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості за цим кредитним договором.

Головуючий:

Судді:
Справа № 716/2488/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"14" січня 2014 р. суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Заставнівсього РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Заставнівсього РЕМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» заборгованість в сумі 2560, 43 грн. та судові витрати.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі,спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді на запит в адресно довідкове бюро при УМВС України в Чернівецькій області за №127/14-вх від 13.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку оскільки 03.06.2011 року помер.

На підставі викладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті наказного провадження ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Заставнівсього РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу про відмову у відкритті наказного провадження у справі надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я. С.
Справа № 749/1081/14
Номер провадження 2/749/275/14

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" вересня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та розподіл спільного майна подружжя .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додані технічні паспорти на житлові будинки з господарськими спорудами, а також відсутні відповідні документи на автомобіль.

Крім того, по матеріалам позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповідності до чинного процесуального законодавства України їй підлягають врученню позовна заява зі всіма додатками та повідомлення про час та місце розгляду справи, які оформлюються дорученням до компетентного суду іноземної держави.

Відповідно до "Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" затвердженої Міністерством юстиції України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду складаються мовою запитуваної держави або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

В матеріалах позовної заяви відсутні документи на російській мові ( мові запитуваної держави), або їх завірені перекладом копії.

Заяв про залучення перекладача в матеріалах позовної заяви до суду від позивача не надходило.

Зазначені недоліки перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та розподіл спільного майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа № 729/959/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 д про визнання особи безвісти відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить визнати безвісти відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 07.06.2006 року пішов з будинку , що в АДРЕСА_1, де проживав з заявницею та не повернувся , в зв"язку з чим вона зверталася щодо його розшуку.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в заяві про визнання особи безвісти відсутньою необхідно вказати з якою метою необхідно заявнику визнати фізичну особу безвісти відсутньою. В поданій заяві не вказана конкретна мета з якою необхідно визнати особу безвісти відсутньою.

Суд повинен до початку розгляду встановити всі необхідні дані щодо фізичної особи ( ст.248 ЦПК України) , але заявником не підтверджено належним чином місце реєстрації ОСОБА_2 та зняття його з реєстраціного обліку, не надано інших необхідних даних щодо цієї особи ( якщо це вітчим , як вказує заявниця, то необхідно додати документ про усиновлення , копію свідоцтва про шлюб з її матір"ю, дані щодо отримання пенсії , а саме в якому управлінні пенсійного фонду отримував зниклий пенсію, чи мав майно, де воно, тощо) .

Відсутність даної інформації позбавляє суд прийняти дану заяву до провадження , отже подана заява підлягає залишенню без руху , а заявнику надається час для виправлення недоліків .

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою залишити без руху та надати час для виправлення недоліків протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявниці, що в разі невиправлення недоліків заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», про перегляд заочного рішення, та призначити її до розгляду на 11:00 годину 12 вересня 2014 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 500/5107/14-ц
Провадження № 2/500/2408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1381/14-ц рік
номер провадження 2/695/666/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 313/638/14-ц
Провадження № 2/313/199/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання 12.05.2014 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.04.2014