АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання задоволено.

Розірвано Договір довічного утримання від 03.12.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко P.C. та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на суперечливість висновків суду щодо фактичних обставин у справі, і в тому числі щодо отримання позивачем 50 000 грн. на виконання умов договору.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає у власність другій стороні (набувачеві) у власність жилий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке мар значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно із ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої сторони, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.12.2013 р. між позивачем ОСОБА_2, з однієї сторони, та відповідачкою ОСОБА_1, з другої сторони, був укладений Договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. (а.с.5-6).

Відповідно до п. 1 вказаного Договору позивач передав відповідачці у власність належну йому квартиру АДРЕСА_1.

У зв*язку із посвідченням Договору довічного утримання, 03.12.2013 р. було накладено заборону відчуження вказаної вище квартири до припинення Договору довічного утримання. Заборону на відчуження було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.

Згідно із умовами п. 7 Договору відповідачка взяла на себе зобовязання довічно утримувати позивача, тобто забезпечувати грошовими ресурсами для задоволення потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності, на які відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, необхідними послугами та всім необхідним для повноцінного життя. Сторони домовились, що утримання, у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 900, 00 грн. на місяць, які будуть щомісячно надаватися відчужувану шляхом банківського або поштового переказу, або готівкою під розписку.

Крім вищезазначеної суми набувач зобов'язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги за квартиру у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (набувачем чи відчужувачем). Кошти на оплату комунальних послуг повинні щомісячно надаватись відчужувану шляхом банківського або поштового переказу, або готівкою під розписку. До оплачуваних щомісячних витрат на комунальні послуги належать: послуги ЖЕК по утриманню будинку, плата за користування природним газом, теплопостачання, водопостачання (в обсязі: гаряча вода до 4 куб. м., холодна вода до 4 куб. м.), електроенергія в обсязі до 150 кВт, абонентська плата за телефон (крім міжнародних, міжміських розмов та розмов з абонентами мобільного зв"язку), за послуги соціального пакету кабельного телебачення та оплата домофону. Якщо на момент укладення цього Договору відчужував не користувався якимось видом вищезазначених послуг, а згодом почав ними користуватись, він зобов'язаний протягом п*яти календарних днів письмово повідомити про це набувача. У випадку зміни тарифів на вищезазначені послуги відчужувач зобов'язаний письмово повідомити про це набувача протягом 5 днів з дня отримання ним квитанцій з новими тарифами. У випадку несвоєчасного повідомлення відчужувачем про зміну тарифів набувач не несе відповідальності за виникнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

У випадку виникнення, в майбутньому, потреби забезпечення відчужувача іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, відчужувач самостійно, на свій розсуд, несе всі витрати на ці види забезпечення в межах грошового утримання, передбаченого цим Договором, згідно обумовлених сум.

Набувач зобов'язується здійснити поховання Відчужувача квартири після її смерті, або компенсувати вартість ритуальних послуг особі, яка здійснила поховання, у разі неможливості здійснити поховання набувачем самостійно через поважні причини.

Пунктом 8 Договору також було визначено, що грошове утримання буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладення цього Договору до 10 числа поточного місяця поштовим переказом з доставкою додому за адресою: АДРЕСА_1, або готівкою на руки під розписку або на розрахунковий рахунок банківської установи. У випадку зміни способу отримання щомісячного грошового утримання відчужував зобов'язаний вчасно (за п'ятнадцять днів до сплати наступного платежу) у письмові формі повідомити про це набувача за адресою: АДРЕСА_1. Сума грошового утримання підлягає індексації та нараховується щорічно в лютому місяці чергового року за попередній рік з урахуванням річного індексу інфляції споживчих цін за інформацією Державної служби статистики України.

Згідно із п. 9 Договору одноразове грошове утримання визначено Сторонами за спільною згодою у розмірі 50 000, 00 грн., які відчужував отримав повністю від набувача перед підписанням цього Договору.

В обгрунтування свої вимог позивач посилався на те, що він - людина похилого віку, потребував допомоги, почув по радіо рекламу і після цього звернувся до Центру допомоги та соціального захисту населення, де йому запропонували укласти Договір довічного утримання з відповідачкою, на що останній погодився. Після обговорення всіх умов Договір від 03.12.2013 року був підписаний. Але, як з*ясувалося згодом, ця організація його ввела в оману, у зв*язку з чим він і просить задовольнити його позов і розірвати Договір.

В ході розгляду справи встановлено, що після укладання Договору відповідачка виконували взяті на себе зобов*язання щодо надання щомісячної матеріальної допомоги в розмірі 900, 00 грн., а також оплати комунальних послуг у розмірі 200, 00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 20, 25).

Що стосується грошових коштів у розмірі 50 000, 00 грн., то як пояснював протягом усього часу розгляду справи позивач і його представники ці кошти він не отримував, і підписати договір та написати розписку його примусила відповідачка.

Представник відповідача в свою чергу пояснював, що вказані кошти були передані позивачу в повному обсязі, але в подальшому останній звернувся з проханням до неї про передачу усієї суми для зберігання, на що вона погодилася.

В суді апеляційної інстанції, на відміну від пояснень в суді першої інстанції, представник відповідача (апелянта) підтверджував фактичні обставини отримання позивачем 50 000 грн. і передачу їх для зберігання знову відповідачці, але заперечував згоду останньої на повернення коштів позивачу в будь-який час на його вимогу. При цьому будь-яких доказів на підтвердження передачі вказаних коштів позивачем саме на зберігання, або з іншою метою представником відповідача суду не надано.

Крім того, із пояснень, які надавала відповідачка під час допиту її в якості свідка у кримінальному провадженні № 0002574, згідно протоколу від 03.04.2014 р., тобто до ухвалення оскаржуваного рішення видно, вбачається, що 50 000 грн. на виконання умов Договору довічного утримання вона особисто позивачу не передавала і розписку про отримання грошей їй особисто він не писав. Вона припускає, що гроші були передані позивачу іншої особою, якій позивач написав відповідну розписку.

Таким чином, в ході розгляду справи достовірно встановлено, що 50 000 грн. на даний час знаходяться у відповідача, яка особисто їх позивачу не передавала і будь-яких розписок щодо отримання коштів він їй особисто не писав.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не виконання відповідачем умов Договору щодо надання позивачу одноразової матеріальної допомоги в розмірі 50 000 грн., у зв*язку із чим вказаний договір підлягає розірванню.

Доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів як безпідставні і такі, що не впливають на законність ухваленого рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення законним і обгрунтованим і підстав для його зміні чи скасуванню не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: