overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.04.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 523/5293/14-ц
У х в а л а
"10" квітня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року та ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру.
Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розміів мінімальної заробітної плати.
Позивачем разом з позовною заявою просить суд відстрочити оплату судового збору, у звязку з тим, що КС «ОІІМФ» не має грошових коштів.
У відповідності до ч.1. ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.
Однак позивачем не зазначено жодного доказу, який підтвердив би важке матеріальне становище, тому підстав для задоволення прохання про відстрочення сплати судового збору відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2013 року призначити до розгляду на 10:00 05.02.2014, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3955/2014р.
У Х В А Л А

25 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АКТАБАНК про зобовязання виконання договору строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.12.2014р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 22.12.2014р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позивача, адресою відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.53, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м. Дніпропетровська, а відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що адреса ані позивача, ані відповідача не відносяться за територіальною підсудністю до Жовтневого району м. Дніпропетровська, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АКТАБАНК про зобовязання виконання договору строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом або до районного суду за своїм місцем проживання (реєстрації) на підставі Закону України Про захист прав споживача, або за загальними правилами підсудності, встановленими ч.2 ст. 109 ЦПК України, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача.

З огляду на те, що даною ухвалою позовну заяву позивача повернуто через непідсудність, то відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, вважаю за можливе повернути й сплачений ним при подачі позову по квитанції від 17.12.2014р. судовий збір у розмірі 250грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АКТАБАНК про зобовязання виконання договору строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача або до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивача.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 250грн. по квитанції № k35/Н/19 від 17.12.2014р. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 28.11.2014 р., а також заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , для відома.
Додаток: - копія судового наказу від 28.11.2014 р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4690/14-ц
Провадження № 2/520/4165/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом зобовязання КП БТІ ОМР виготовити технічний паспорт на квартиру № 60, будинку 152 корпус 4 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі та витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 16 серпня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати КП БТІ ОМР виготовити технічний паспорт на квартиру № 60, будинку 152 корпус 4 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі.

Витрати по виготовленню технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати до Київського районного суду м.Одеси копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 16 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
ЄУН № 337/2422/14-ц
Провадження № 2н/337/847/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа №451/1873/14-ц
Провадження № 2/451/573/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

25 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді - Міги Я.М.

при секретарі судового засідання - Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 29.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 71.

Мають від цього шлюбу одну неповнолітню дитину.

У судове засідання позивач не з'явився. Подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати в його відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу погоджується.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що 29.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 71, Львівської області зареєстровано шлюб між сторонами. Мають від цього шлюбу одну неповнолітню дитину. Сімейне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на життя. Вони не розуміють один одного і живуть виключно кожен своїм життям. Сторони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Шлюб існує лише формально, сторони дійшли спільної згоди, що їх шлюб слід розірвати.

Таким чином, сім"я розпалася остаточно.

Відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,209,212,215 ЦПК України та ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 71.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМіга Я. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у позовній заяві зазначена адреса: м. Харків, вїзд Пономаренківський, 7
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
ЄУН № 337/2721/14-ц
Провадження № 2н/337/985/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є.Гнатик
Справа 328/4568/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТДВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТДВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

На порушення вимог ст.64, 119, 120 ЦПК України ОСОБА_3 до позовної заяви не додав оригінали та належно засвідчені копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, відповідно до п.4,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

На порушення вказаних вимог закону ОСОБА_1 в позовній заяві не вказав ціну позову, не зазначив докази, які підтверджують, відповідно до закону, пошкодження майна відповідачем, його вартості, розмір фактично заподіяної матеріальної та моральної шкоди, відповідну оцінку та висновок експерта (спеціаліста) про необхідність заміни, ремонту деталей автомобіля. Також не зазначені докази, які підтверджують факт належності на праві власності автомобіля позивачу, довідка про ДТП, яка складається органами ДАІ, факт сплати страховою компанією суми збитку, докази, що є учасником АТО.

Крім того ОСОБА_1 зазначив у позові дві самостійні вимоги - стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 51.991грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5.000 гривень.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Розмір судового збору визначається законом України «Про судовий збір». Як вбачається з позовної заяви позивач судовий збір, встановлений законом, не сплатив.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги на р/р. № 0014 отримувач Токмацьке УДКСУ м. Токмак, Токмацький район, банк отримувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРРПО 37942194, код класифікації 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТДВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: /підпис/З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 63834714 (2-н63840313) за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 11, кв. 5
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 454/3449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваняя шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірваняя шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 16.20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно пп. 1, 2 ст. 2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ст. 2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором є спором майнового характеру.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 1 827 грн., 00 коп. на рахунок: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У матеріалах справи відсутня квитанція, що підтверджує сплату апелянтом судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-895/2014 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту 5 дні строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: