overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/440/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді : Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тисменичанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тисменичанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 квітня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ГубенкаІвана Васильовича в інтересах Відкритого акціонерного товариства «ХДІ Страхування»на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «19» листопада 2014 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 695/3423/14-ц
номер провадження 2/695/1216/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом кредитної спілки "Добровсіт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КС "Добросвіт" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 75752,43 грн. Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду та неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, останні дати: 09.12.2014 року на 09.00 год та 22.12.2014 року на 10.00 год.

У судове засідання сторони повторно не з`явились.

Представник позивача направи до суду заяву про відкладення справи розглядом, так як перебуває на розгляді справи у апеляційному суді.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що представником позивача не подана заява про розгляд справи за його відсутності при повторній неявці, залишає позов КС Добросвіт без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Добровсіт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 22ц784/1130/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року

Судця апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС ММУЮ) на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 7 березня 2014 року Центральний ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Центрального ВДВС ММУЮ не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду. Копія оскаржуваної ухвали судом Центральному ВДВС ММУЮ не направлялась.

В апеляційній скарзі, представник Центрального ВДВС ММУЮ вказує, що копію оскаржуваної ухвали суду Центральний ВДВС ММУЮ отримав 4 березня 2014 року. Вказане матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду Центральним ВДВС ММУЮ пропущено з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції- задовольнити.

м. Миколаїв

Поновити Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши подання відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника ФОП - ОСОБА_1, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах та інших кредитних організаціях, вказуючи на те, що у відділі ДВС Новогродівського міського управління юстиції перебуває на примусовому виконанні 3 виконавчих документа на загальну суму 2720 грн. 46 коп., де боржником є ФОП - ОСОБА_1, а саме: вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-90-У від 03.05.2013 року на користь УПФУ в м.Новогродівці на загальну суму 2445,87 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 244 грн. 59 коп.; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 30,00 грн. Згідно відповіді Державної податкової служби України ФОП ОСОБА_1 має 4 розрахункових рахунка, відкритих в установах банків. Для виконання виконавчих документів - рішень органу Пенсійного фонду України та постанов відділу державної виконавчої служби в частині накладення арешту на рахунки боржника державному виконавцю потрібно рішення суду. Просить винести рішення про звернення стягнення на грошові кошти боржника - ФОП - ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відділом ДВС явка їх представника при зверненні з вказаним поданням до суду для негайного розгляду подання про звернення стягнення на грошові кошти боржника забезпечена не була, в звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути подання негайно.

При таких умовах подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.210, 377 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 629/4452/14-ц
Номер провадження 2/629/1416/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" листопада 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2014 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/6659/14-ц
Провадження № 2-н/488/1369/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 р. Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 577/1502/14-ц
Провадження № 6/577/168/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням , в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у ВДВС Конотопського МРУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 41243704 за виконавчим листом № 818/73/13а від 28.11.2013 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі 170 грн. заборгованості.

Від сплати штрафу боржник ухиляється , місце його роботи та проживання невідомі.

За виконавчим документом адреса боржника зазначена : м. Конотоп, вул. Стаханівська, 23.

Відповідно до повідомлення Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за зазначеною адресою.

Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання до 27.11.2014 р.

Зважаючи на зазначені обставини, подання необхідно задовольнити .

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ , пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження № 41243704 - призупинити.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с-28/14
№ 760/6861/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 17 березня 2014 року, виданий Солом'янським районним судом міста Києва, відповідно до якого з ОСОБА_1 має бути стягнено заборгованість за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що заяву про видачу судового наказу заявником було подано безпідставно, оскільки між ним та стягувачем не існує договірних відносин.

У судове засідання особи заявники (боржники) та стягувач, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши доводи поданої заяви, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заявник посилається на те, що між ним та ПАТ «Київенерго» договірних відносин не існує, а тому питання стягнення заборгованості повинно вирішуватися в позовному провадженні.

Таким чином вбачається, що заява є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а отже підстав відмови у її задоволенні немає.

Керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 березня 2014 року, виданий Солом'янським районним судом міста Києва, відповідно до якого з ОСОБА_1 має бути стягнено заборгованість за спожиту електроенергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 500/4215/14-ц
Провадження № 2/500/2103/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

В судовому засіданні встановлено, що по справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Ізмаїльську міську раду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача- Ізмаїльську міську раду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком - Ізмаїльську міську раду.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судову повістку направити третій особі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/4460/14-ц
УХВАЛА 2/263/2125/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.05.2014 року об 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 199/4800/14-ц
УХВАЛА

07.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року був виданий судовий наказ №199/4800/14 (2н-199/578/14) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 3976,33 гривень та судових витрат.

Боржники звренулись до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та просили суд скасувати судовий наказ №199/4800/14 (2н-199/578/14), посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялись. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає скасувати судовий наказ №199/4800/14 (2н-199/578/14) від 16.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 3976,33 гривень та судових витрат.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/4800/14 (2н-199/578/14) від 16.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 3976,33 гривень та судових витрат.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю. суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме, в прохальній частині позову не зазначено дані про осіб (прізвище, ім'я, по батькові), яких необхідно виселити з вказаної у позовній заяві квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа №2-н-811/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 17931,34 грн. з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,-

ВС Т А Н О В И В:

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 17931,34 грн. з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір