overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:15 21.05.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 (60312, Новоселицький район, с. Рідківці, вул. Новосілля, 18), ОСОБА_6 (Новоселицький район, с. Припруття), ОСОБА_5 (60312, Новоселицький район, с. Рідківці, пров. Миру, 4).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-839/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

Категорія 46/48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18442/14-ц

Пр. № 2-о/643/513/14

24.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дергачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що її батьками є ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. На теперішній час у заявника є необхідність в оформленні спадкових прав на майно, проте у свідоцтві про її народження в графі батько прізвище батька вказане «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2». Просить заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин між нею та батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник надала суду заяву, в якій заяву підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження, російською мовою «ОСОБА_1» народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, її батьками є російською мовою: батько - «ОСОБА_2», мати - «ОСОБА_3» (а.с. 5).

Згідно копії свідоцтва про одруження, російською мовою «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3», зареєстрували шлюб 13 травня 1954 року, актовий запис № 4, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_3». (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про шлюб, заявник змінила прізвище при реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно копій свідоцтв про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8,9).

Згідно копії державного акту про право власності на земельну ділянку, ОСОБА_2 належить земельна ділянка на території Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області площею 6.4136 га (а.с. 12).

На підставі наданих доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком заявника - ОСОБА_1. Враховуючи відповідність імен, по-батькові, дат народження, суд вважає, що факт знаходження у родинних відносин знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,197,209,214-216,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року, позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по сплаті відсотків за договором позики від 21 листопада 2012 року у розмірі 10790 грн 55 коп., 427 грн 96 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання зі сплати відсотків за користування позикою, 7 193 грн 79 коп. - штраф за прострочення виконання зобов'язання зі сплати відсотків. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року.

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 11.06.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3Г
Справа № 133/3104/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.,

та народних засідателів Грошовенка О.І., Довгань Н.М.,

при секретарі Сологуб Л. А.,

з участю представника виконкому

Козятинської міської ради Матковської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин,

справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про визнання своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В обґрунтування такої вимоги заявник вказала в заяві, що її дочка є інвалідом дитинства 2 групи внаслідок психічного розладу (олігофренія ст. дебільності на грані імбецильності), у зв'язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Через вказану обставину дочці необхідно призначити опікуна, що можливо лише при визнанні особи недієздатною.

При цьому, заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Представник виконкому Козятинської міської ради не заперечує щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки по даній категорії справ проведення судово-психіатричної є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 145, 156, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 9 відділення Вінницької психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Джезказган, республіки Казахстан, душевною хворобою або недоумством?;

- Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Оплату вартості експертизи віднести на рахунок держави.

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Дату судового розгляду справи визначити при відновленні провадження в справі.

Копію ухвали направити на виконання головному лікарю Вінницької психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка (м. Вінниця, вул. Пирогова, 9).

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення (при необхідності) явки ОСОБА_3 в експертну установу направити заявникові ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд (лише в частині зупинення провадження в справі) протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі: підписи

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 06.11.2014 року.
Справа № 171/2075/14-ц
06 листопада 2014 року
ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД

05 листопада 2014 року мною отримано справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по даній справі від 22 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України я заявляю про самовідвід по даній справі з наступних підстав.
22 лютого 2013 року по вказаній справі Апостолівським районним судом (головуючий суддя Марченко Н.В.) ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду із заявою про перегляд рішення Апостолівського районного суду від 22.02.2013 року за нововиявленими обставинами.
У порядку ст.111 ЦПК України вказана заява була розподілена мені.
31 липня 2014 року мною постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У відкритті провадження було відмовлено з тієї підстави, що позивач послався на ті обставини, які були йому відомі на час розгляду справи за його позовом, тобто вказані обставини не є нововиявленими.
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказану ухвалу 30 жовтня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвала від 31 липня 2014 року скасована з передачею питання на новий розгляд, оскільки висновок про те, чи є обставини, на які посилається позивач нововиявленими, прийнято без дослідження вказаних обставин у судовому засіданні.
Враховуючи ту обставину, що мною висловлено свою думку по суті заяви ОСОБА_1 в ухвалі від 31.07.2014 року, вважаю за необхідне заяви самовідвід по даній заяві, оскільки вирішення мною питання по суті заяви може викликати сумнів у моїй необєктивності та неупередженості.

Суддя: Чумак Т. А.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 201,09 грн. з ОСОБА_1, (ПН НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 08.07.2013 року по 08.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 201,09 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМОВОЇ С.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ БЄДІЛО Ю.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК УКРАЇНИ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю- призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 р. о 09-00 год, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

з участю сторін: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2014 року, -

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2014 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку згідно Державного акту та права на земельну частку (пай) згідно сертифікату, які належали на праві власності ОСОБА_6 скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №345941, яка розташована в с. Зеленів Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розміром 0,2500 га, кадастровий номер: :04:003:0033, вартістю 13700 гривень, що належали на праві власності ОСОБА_6, яка померла 15 червня 2011 року та визнання права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0057942 розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності колгоспу «Дружба» с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, вартістю 11283 грн., що належала ОСОБА_6, яка померла 15 червня 2011 року.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 2/489/3094/14
У Х В А Л А
25 листопада 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи - служба у справах дітей адміністрації Ленніського району Миколаївської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Алуштинської міської ради Республіки Крим,
про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ,
12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3094/14.
Судове засідання у справі призначити на 12 грудня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 310/3378/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала .

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 04 вересня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 09 жовтня 2014року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3