У Х В А Л А справа №200/6999/14-ц

Іменем України провадження №4с/200/28/14

17 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із даною скаргою. В її обґрунтування вказала на те, що постановою від 29 жовтня 2013р., яку вона отримала 25 квітня 2014р., державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, посилаючись на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області за справою №403/13308/12 від 02.10.2013року, якою судом було прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніропетровська від 27.03.2013року, повернув їй виконавчий лист щодо її вселення в домоволодіння №6 по вул..Цхакая в м.Дніпропетровську. Вважає зазначену постанову незаконною, у звязку із чим просила скасувати її та відновити виконавче провадження.

Субєкт оскарження в судове засідання не з?явилась. Заявниця в поданій заяві просила розглянути скаргу в її відсутність та задовольнити її вимоги.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Судом встановлено, що 25 квітня 2013р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-3583/11 про вселення ОСОБА_1 в домоволодіння №6 по вул.Цхакая в м.Дніпропетровську, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2011року, який було передано на виконання до Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с.4).

29 жовтня 2013року постановою ВП №39023121 державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було повернуто вищевказаний виконавчий лист, оскільки було встановлено, що на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області за справою №403/13308/12 від 02.10.2013року, якою судом було прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніропетровська від 27.03.2013року (а.с.8).

Встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2013року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області «Про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації» (а.с.6), а ухвалою від 19 листопада 2013року Апеляційного суду Дніпропетровської області було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, та рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2013року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст..48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Посилаючись на вказану норму Закону, якою передбачено повернення виконавчого документа, державний виконавець повернув вказаний виконавчий лист. Такий висновок є хибним, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана в іншій справі, а не по справі, за якою було видано виконавчий лист.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм законодавства, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.25,27 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.88,208-210,383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 29 жовтня 2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві визнати незаконною та скасувати.

Зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ чи іншу уповноважену посадову особу вказаного відділу відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3583/11, виданого 25 квітня 2013р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя