overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №399/382/14-ц

Провадження 2/399/164/14

04.04.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 22 травня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 22 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 126/4161/13-ц Провадження № 22-ц/772/345/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бершадського районного споживчого товариства про спонукання до укладення договору оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду від 20 листопада 2013року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2014 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-п-254/14
№760/2781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 09» год. « 45» хв. « 15» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Номер провадження: 22-ц/785/7576/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом підприємства обєднання художників «Управління майном художників Одещини» до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом підприємства обєднання художників «Управління майном художників Одещини» до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 498/1222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 серпня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 351/1264/14-ц
Номер провадження №2/351/1039/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 498/618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 березня 1998 року у с. Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області, помер батько позивача ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на земельну ділянку розміром 11,5 в умовних кадастрових гектарах, яка посвідчена сертифікатом на право на земельну ділянку частку (пай) серії ОД № 036830 виданий згідно розпорядження Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області № 147 від 19.03.1996 року, на території Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Заповіт померлою не складався. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини звертався та отримав свідоцтво на право на спадщину. Однак на сьогоднішній день відповідач по справі претендує на частку вказаної земельної ділянки.

З родичів у позивача залишилася тільки позивач та дочка померлого ОСОБА_2.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини рішення

27.06.2014 Провадження №2/425/221/14

Справа №425/374/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Ромалекс" про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Ромалекс" про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області в особі відділу земельних ресурсів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголовити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.60,212-215,218,234,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить державний акт на право приватної власності серії І-ОД №064165 виданий Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області 03 грудня 1997 року, на земельну ділянку №363 площею 0,0550 га, яка розташована на території садівницького товариства «Труд» на підставі рішення виконкому Нерубайської сільської ради народних депутатів №113 від 30 жовтня 1997 р.., акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1049.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою з дня отримання його копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1945/12
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна про визнання договору дарування недійсним-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2013року провадження у вказаній справі було зупинено до проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Позивачі та третя особа не з'явились в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності нез'явившихся сторін.

Судом на обговорення поставлено питання про відновлення провадження у вищезазначеній справі, у зв'язку відсутністю обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечили проти відновлення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку відповідача та її представника, вважає відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у вказаній справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 липня 2014 року о 10:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 147/564/14-ц
Провадження № 2/147/226/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не надано Тарифів, які згідно заяви про надання кредиту, є складовою частиною кредитного договору, та згідно з якими банк нараховує відсотки за користування кредитом. Такий документ в наявних матеріалах справи відсутній.

Крім того, копія позовної заяви та копії додатків до неї для відповідача подані в зменшеному вигляді, внаслідок чого текс документів не можливо прочитати, що позбавлятиме відповідача права на захист від заявлених вимог.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/3748/14-ц 2/335/1192/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про визнання права на страхові виплати у звязку з трудовим каліцтвом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про визнання права на страхові виплати у звязку з трудовим каліцтвом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя страхових виплат, у звязку з трудовим каліцтвом, на підставі копії Акту про нещасний випадок на виробництві № 10 від 04 листопада 1981 року за формою Н-1, виданого Заводом світлотехнічних виробів (правонаступник ПАТ „Світлотехніка), що стався з ОСОБА_1 03 листопада 1981 року на Заводі світлотехнічних виробів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7812/14 Головуючий 1 інстанції Федорова О.В.
Справа №2033/9218/12 Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справих дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради м. Харкова про зобов*язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справих дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради м. Харкова про зобов*язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год 40 хв 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 351/2135/14-ц
Номер провадження №2/351/959/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частки у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частки у житловому будинку.

Рішенням Снятинського райсуду від 24.10.2012 р. під головуванням судді Боднарука М.В. за позовом позивачів про встановлення права власності на будинковолодіння, що знаходиться в с. Зібранівка по вул.. Шевченка позов було задоволено. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Івано- Франківського апеляційного суду рішення Снятинського районного суду скасовано та постановлено нове рішення, яким позивачам було відмовлено в позові. В даний час позивачі звернулись до суду із аналогічним позовом.

Відповідно до вимог ст.. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь в вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом І інстанції після скасування попереднього рішення.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених в ст..20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити собі самовідвід . Враховуючи те, що в Снятинському райсуді не можна утворити новий склад суду оскільки повноваження суддів Снятинського райсуду Калиновського М.М. закінчились, судді Собко В.М. закінчуються і йому вже не поступають справи на розгляд, а тому на підставі ст. 25 ЦПК України в разі задоволення справи про відвід (самовідвід) і коли не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи найближчому суду по територіальності Городенківському райсуду.

На підставі ст. 20-25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити самовідвід судді Боднаруку М.В. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частки у житловому будинку.

Справу направити для розгляду в найближчий по територіальності Городенківський районний суд..

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5