overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2/326/2/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 вересня 2014р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Відділу Держземагенства у Приморському районі про визнання рішення Приморської міської ради № 42 від 19.02.2010р. незаконним та скасування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

встановив:

Прокурор 13.06.2013р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати рішення Приморської міської ради №42 від 19.02.2010 року «Про виділення земельних ділянок власникам нерухомого майна, розташованого в м.Приморськ по вул. Курортна, буд.89 (розташування та обслуговування будинків відпочинку)» нечинним та скасувати. Крім того, визнати недійсним договір оренди землі №130 від 12.03.2010, розташованої в м.Приморськ по вул. Курортна, буд.89-к, площею 1,5807 га, вартістю 595 765,83 грн., укладений між Приморською міською радою в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути земельну ділянку, розташовану у м.Приморськ по вул. Курортна, буд.89-к, площею 1,5807 га, вартістю 595 765,83 грн. територіальній громаді м.Приморськ в особі Приморської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 15.08.2013р. провадження по справі було зупинено в зв`язку з розглядом адміністративної справи № 804/10873/13-а Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Оскільки справа в Дніпропетровському окружному адміністративному суді тривалий час не розглядається, також є зупиненою, це порушує розумність строку розгляду справи.

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що відпали обставини для зупинення провадження по цивільній справі та необхідно відновити провадження.

Тому справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі №2/326/2/2014 р. за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Відділу Держземагенства у Приморському районі про визнання рішення Приморської міської ради № 42 від 19.02.2010р. незаконним та скасування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годині 07.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.09.2014

СПРАВКА: дата та час судового розгляду 07.10.2014 о 14:30.
Справа №263/2367/14-ц
УХВАЛА 2/263/1503/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

17.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Маріупольгаз» про надання доступу до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Маріупольгаз» про надання доступу до житлового приміщення.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 24.03.2014 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

25 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
09.12.2014 227/5159/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське сортонасінницьке підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним договору про виконання робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Добропільське сортонасінницьке підприємство звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та власником земельної ділянки ОСОБА_3 та визнати недійсним з моменту укладення договір, що укладений ОСОБА_2 з ТОВ Донбасгеоземлеустрій щодо виконання робіт по здійсненню виносу в натуру (на місцевості) проектної польової дороги, яка необхідна для здійснення підїзду до земельної ділянки.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено підготовчі дії.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 227/5159/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське сортонасінницьке підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним договору про виконання робіт закінчити, та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 18 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 671/89/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Кбанк'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 03.02.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Суддя:
09.10.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області, Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0050543, виданий на підставі розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 176 від 21.06.1996 року та зареєстрований 16.11.1996 року у книзі реєстрації сертифікатів за № 254 на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, яка померла 07.04.2001 року у с. Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0050542, виданий на підставі розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 176 від 21.06.1996 року та зареєстрований 16.11.1996 року у книзі реєстрації сертифікатів за № 253 на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_5, який помер 16.05.2001 року у с. Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 07.04.2001 року у с. Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, є двоюрідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 16.05.2001 року у с. Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, є двоюрідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити заінтересованим особам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_6
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вінницької міської ради, треті особи: управління Держземагенства у Вінницькому районі, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 804, 00 грн.

Апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №477/1415/14-ц 09.10.2014
Провадження №22ц/784/2906/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 9 дня судова колегія судової цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на ЗО жовтня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/3230/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

третя особа публічне акціонерне товариство «Кредобанк»,-

в с т а н о в и л а:

15.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини., тому позивачу необхідно зазначити місце знаходження автомобіля НОМЕР_1.

В своїй позовній заяві позивач вказує підставою для звернення до суду ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає не «звільнення майна з-під арешту», а «зняття арешту з майна», тобто позивачеві необхідно привести свої вимоги у відповідність до чинного законодавства, а саме ст. 16 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 114 ЦПК України.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з чітким викладом позовних вимог у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/865/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Волочиського району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Волочиського району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області, вул. Шкільна, 7.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2М.в судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не з'явився. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Волочиського району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/493/778/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради, за участю третьої особи Кодимської державної нотаріальної конторі про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Балтського районного суду з позовом до Пужайківської сільської ради, за участю третьої особи Кодимської державної нотаріальної конторі про продовження строку прийняття спадщини.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.05.2008 року в с. Пужайкове Балтського району Одеської області та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа №263/1861/14-ц
УХВАЛА 2/263/1333/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.03.2014 року о 08.05 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 202/7202/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровське міське управління юстиції, про припинення правовідношення за договором та визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти її до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровське міське управління юстиції, про припинення правовідношення за договором та визнання бездіяльності незаконною, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 226/2193/14-ц
Справа № 2/226/891/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення коштів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 22 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя