overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6139/13-ц
Провадження № 6/520/115/14
УХВАЛА

10.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченко В.О.,

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «про видачу дубліката виконавчого листа» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет магазину «Розница» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року Київським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист №520/6139/13-ц про стягнення з ФОП ОСОБА_2 за яким зареєстрований інтернет магазин «Розница» на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

16.01.2014 року до Київського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа. Заявник посилався на втрату виконавчого листа Першим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ, що підтверджено довідкою Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 17.12.13 року №В-8/761/37551

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 3 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши надані документи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дані обставини, на які посилається заявник, суд вважає поважними для отримання дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 369, 371, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про видачу дубліката виконавчого листа» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет магазину «Розница» про стягнення коштів -задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів №520/6139/13-ц виданих 02.08.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 НОМЕР_1 за яким зареєстрований інтернет магазин «Розница» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, а саме суми вартості телефону у розмірі 2921,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 335/1799/14-ц 2/335/870/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з квартири.

Позивачем з метою забезпечення позову було подано заяву, в якій він просить суд в порядку забезпечення позову заборонити Хортицькому ВДВС ЗМУЮ до розгляду його позову по суті вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що на виконанні у Хортицькому ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, виданого на підставі вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2013 року, яким ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України та засуджено до позбавлення волі на 9 років з конфіскацією майна.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого від 14.05.2012 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Беручи до уваги, що у судовому порядку оспорюється право власності на квартиру АДРЕСА_2, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити вчинення дій по відчуженню квартири АДРЕСА_3 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, виданого на підставі вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2013 року, яке перебуває на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвалу видано 23.09.2014 року.

Строк предявлення ухвали до виконання до 23.09.2015 року

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А
03.07.2014 року Провадження №2/425/457/14
Справа №425/1385/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
До суду позивачем заявлено клопотання про витребування в Управлінні Держземагенства у місті Сєвєродонецьк Луганської області копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на імя відповідача, для обслуговування житлового будинку, що є предметом спору, який знаходиться за адресою: місто Рубіжне, провулок Шмідта, будинок 14 та довідку про нормативну грошову оцінку вищезазначеної земельної ділянки. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що зазначені документи оформлені на імя відповідача та отримати їх позивач не має можливості, при цьому зазначений житловий будинок та земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя та ці документи мають відношення до даної справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених у клопотанні доказів має значення для розгляду вказаної цивільної справи та у позивача є складнощі в отриманні таких доказів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
- копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, облікова картка платника податку НОМЕР_1, для обслуговування житлового будинку, який знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Шмідта, будинок 14;
- довідку про нормативну оцінку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Шмідта, будинок 14.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України уповноважити ОСОБА_1 одержати витребувані докази для представлення їх до суду.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1417/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 05 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та/або їх представників.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 квітня2014 року

Ухвала набрала законної сили 18 квітня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
№ 336/961/14-ц
пр. № 2/336/979/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21352,52 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Такий принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з наданих позивачем документів судовим наказом від 17.06.2008 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за вказаним договором в сумі 9975,40 гривень.

Наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, позовні вимоги викладені не конкретно, оскільки в позовній заяві не зазначено з яких складових складається заборгованість, за який саме період нараховані відсотки та пеня за договором та з яких підстав стягується заборгованість за кредитом, яка вже стягнута судовим наказом.

Крім того, позивач не вказує чи виконаний судовий наказ від 17.06.2008 року, а якщо ні, то з яких причин.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, вказати підстави звернення з позовом, викласти обставини, якими вони обґрунтовуються, додати або зазначити докази, якими підтверджуються вказані обставини, інше відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №760/856/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2005 р. Виконкомом Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (актовий запис № 12) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
Справа № 367/2586/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1492/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 26 24.01.2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 1827 грн. 00 коп. за вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за вимоги немайнового характеру, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1948 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1948 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 209/7165/14-ц
Провадження № 2-н/209/1382/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7165/14-ц

Провадження №2-н/209/1382/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2

пр. Перемоги, 65-29

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 22.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 22.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Справа № 335/4106/13-ц 2/335/65/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними.

Представником Відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 08.11.2013 року за клопотанням позивача по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, висновок якої від 15.01.2014 року надійшов до суду 29.01.2014 року.

Враховуючи, що призначення по справі повторної експертизи є правом суду та відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, а також враховуючи ту обставину, що Позивачем, за клопотанням якої призначалась експертиза, не заявлено клопотань про проведення повторної експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

З урахуванням наданих сторонами у справі доказів та враховуючи відсутність інших клопотань, а також вимоги цивільного процесуального законодавства щодо строків розгляду цивільних справ та відсутність клопотання сторін про подовження строків розгляду справи, суд вважає за можливе закінчити зясування обставин справи та перевірки їх доказами та перейти до судових дебатів.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 192, 202, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними залишити без задоволення.

Закінчити зясування обставин справи та перейти до судових дебатів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна