АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8555/14 Справа № 195/941/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 44
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, про вселення,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом, в останній редакції якого просила зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у користуванні жилим будинком №32 по вул.Титова у смт.Томаківка Дніпропетровської області та вселити її разом з дітьми ОСОБА_5, 2006р.н., ОСОБА_6,2009р.н., ОСОБА_7,2011р.н. у вказаний будинок.

Рішенням Томаківського райсуду Дніпропетровської області від 1.09.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено вселити у жилий будинок №32 по вул.Титова у смт.Томаківка Дніпропетровської області ОСОБА_5, 2006р.н., ОСОБА_6, 2009р.н., ОСОБА_7, 2011р.н. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону та неправильність відмови у позові про її вселення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині її вселення у жилий будинок №32 по вул.Титова у смт.Томаківка, суд першої інстанції посилався на те, що вона не має відношення до даного будинку, не набула права користування ним та не надала доказів на підтвердження факту сімейних відносин з ОСОБА_3

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи з яких вбачається наступне.

За відомостями Обласного комунального підприємства Томаківське бюро технічної інвентаризації від 6.06.1978р. власником жилого будинку №32 по вул.Титова у смт.Томаківка значився ОСОБА_8 ( а.с.43). За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є співвласником жилого будинку №32 по вул.Титова у смт.Томаківка на підставі спадкування за законом (а.с.25-29).

Згідно свідоцтва про шлюб 8.02.2011р. зареєстровано шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.10). За свідоцтвами про народження батьками ОСОБА_5, 2006р.н., ОСОБА_6, 2009р.н., та ОСОБА_7, 2011р.н., є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.11-13,21).

За даними домової книги у жилому будинку №32 по вул.Титова у смт.Томаківка зареєстровані: ОСОБА_3 - з 15.06.1988р., ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 17.07.2008р., ОСОБА_6 з 11.08.2009р., ОСОБА_7 з 3.02.2011р. (а.с.17,18). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 значиться зареєстрованою у жилому ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.08.2008р. (а.с.53).

З врахуванням вказаних обставин та положень ч.2 ст.64, ч.4 ст.156 ЖК України ОСОБА_2 вважається членом сім'ї ОСОБА_3 як його дружина на підставі зареєстрованого шлюбу. Перебування їх у зареєстрованому шлюбі підтверджено зазначеним вище відповідним свідоцтвом про шлюб, а тому підтвердження факту сімейних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковими доказами не вимагається. Саме у якості дружини власника жилого будинку ОСОБА_9 проживала у ньому та мала постійну реєстрацію за його адресою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку користуються жилим приміщенням нарівні з власником. За положеннями ст.310, ч.4 ст.311 ЦК України фізична особа має право на місце проживання і не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом. Згідно ч.5 ст.9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселеним з займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як на підставах та в порядку, передбаченим законом.

Матеріали справи не містять доказів тому, що ОСОБА_2 у передбаченому законом судовому порядку була виселена з будинку №32 по вул.Титова у смт.Томаківка або визнана особою, що втратила право користування його жилим приміщенням. Сам по собі факт її тимчасового не проживання у будинку не свідчить про автоматичну втрату нею вказаного права. Оскільки позовних вимог щодо втрати ОСОБА_2 права користування жилим будинком не заявлялось, то і висновок суду першої інстанції про втрату нею вказаного права суперечить ч.1 ст.11 ЦПК України.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про те, що ОСОБА_2 набула права користування жилим приміщенням будинку №32 по вул.Титова у смт.Томаківка як член сім'ї його власника і у передбаченому законом порядку не визнана такою, що втратила вказане право, вона підлягає вселенню у вказаний будинок за місцем реєстрації свого постійного проживання.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині відмови у вселенні ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2014 року скасувати в частині відмови у позові про вселення ОСОБА_2

Вселити ОСОБА_2 у жилий будинок №32 по вул.Титова у смт.Томаківка Дніпропетровської області.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_10

ОСОБА_11