overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/9217/14
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не у повному обсязі.

З позовної заяви та рішення суду вбачається, що предметом розгляду є майнові відносини.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги апелянтом вже сплачено 121,80 грн., необхідно доплатити 738 грн. 45 коп. (860,25-121,80).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 738 грн. 45 коп.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
Справа № 351/698/14-ц
Номер провадження №2/351/416/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 травня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в Стецівській сільські раді Снятинського району, 22/10/2010 р., актовий запис № 14, розірвати;

відновити позивачці її дошлюбне прізвище "Коханюк".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
провадження № 2-н/489/1186/14
У Х В А Л А

22.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 18.08.1972 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 450/4076/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4463/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 липня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов"язань, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 рок була залишена без руху для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали апелянт отримав наручно 18 червня 2014 року, про що засвідчив особистим підписом.

На виконання вимог ухвали суду, апелянт подав заяву про виправлення недоліків, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 12 листопада 2013 року, проте апеляційної скарги не подав у зв"язку з тим, що не був ознайомлений з матеріалами справи

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судової ухвали є неповажними, не підтверджені належними та допустимими доказами. Таким чином, у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов"язань.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду Шеремета Н.О
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
УДК Дзержинського району м.Харькова

ПАТ Комерційний банк Приватбанк
м.Харків, вул..Маломясницька, 2а
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 08.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, для виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
провадження № 2/616/91/14
справа № 616/262/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, представник до суду не зявився

відповідача ОСОБА_1, до суду не зявився

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAXRRX01421225 від 06.05.2007 р. в розмірі 26701 грн. 14 коп.

Сторони до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 11 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2/337/1749/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

27.08.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки Сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Леонтовича ,142 , що не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя, від

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає , позов таким , що підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 361/3243/13ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/2378/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 56 14.03.2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення об'єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1 827, 00 грн.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 121 грн 80 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2014 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 2-о/532/97/2014
Ухвала

28.11.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 24.09.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертизу проведено, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,
м. Харків, вул.. Кузнецька,83-А
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію вступної та резолютивної частини рішення від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовною заявою АТ Ощадбанк в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/878/14
Справа № 635/873/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/7677/14-ц (2-н/638/2116/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 461/8787/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Центральне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року ЛКП Центральне звернулось до суду із заявою, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 907,06 грн. та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду у сумі 121,80 грн.

При цьому заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Так, з огляду на довідку б/н, видана 15.07.2014 року ЛКП Центральне з місця проживання про склад сімї і прописки вбачається, що боржник за вказаною стягувачем адресою не зареєстрований. Інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

в прийнятті заяви Львівського комунального підприємства Центральне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, суми судового збору - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3840/14-ц
Провадження № 2/362/2077/14
У х в а л а

"29" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали позовної заяви Комунального підприємства Калинівкаблагоустрій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі мати паспорт, довіреність, ідентифікаційний номер).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа №1411/239/2012 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/942/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду від 25 квітня 2012 року та на рішення Жовтневого районного суду від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 25 квітня 2012 року до участі у справі залучено ТОВ «Кей - Колект» в якості правонаступника ПАТ«УкрСиббанк».

Рішенням Жовтневого районного суду від 06 вересня 2012 року позов задоволено.

Постановлено стягнути на користь ТОВ «Кей - Колект» з відповідача 168 144, 92 доларів СИГА, що еквівалентно 1 330 009 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2008 року, та 1820 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою в якій просив скасувати зазначені ухвалу суду від 25 квітня 2012 року та рішенням суду першої інстанції від 06 вересня 2012 року.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала якою залучено до участі у справі ТОВ «Кей - Колект» як правонаступника, окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 2 вказаної статті ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вирішується судом першої інстанції.

м. Миколаїв

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду від 25 квітня 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду від 25 квітня 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2