overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Глобус, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Глобус, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/39/14-ц
Провадження № 2/376/24/2014
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6546/2014
Головуючий в 1 інстанції: Каліушко Ф.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Білич І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення понесених витрат,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 04 червня 2014 року на 11год45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/5513/14-ц
Номер провадження 2/404/2314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначивши судове засідання на 13.10.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження №2/761/6955/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», Районний відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання експертної оцінки недійсною, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 283/527/14-ц
Провадження №2/283/265/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль марки « Hyundai Cets » реєстраційний номер АМ 7809ВІ , -

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2014 року з заявою про забезпечення позову до Малинського районного суду звернулась ОСОБА_1, яка є позивачем по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 , визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля НОМЕР_1 та стягнути половину вартості автомобіля.

В заяві зазначила, що автомобіль був придбаний в період шлюбу і в подальшому ( 15.03.2013 року ) відповідач ОСОБА_2 з метою уникнення поділу автомобіля продав його своєму батьку ОСОБА_3

З метою недопущення подальшого продажу автомобіля просить накласти на нього арешт.

Суд, дослідивши заяву визнає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку, що у випадку відчуження відповідачем ОСОБА_3 автомобіля буде існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник відповідає її позовним вимогам.

Тому суд вважає, що дана заява є обґрунтованою з якої вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення позову .

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 151,152,153 , 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки « Hyundai Cets » реєстраційний номер АМ 7809ВІ 2007 року випуску , власником якого є ОСОБА_4.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 349/990/14-ц
Провадження № 2/349/321/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 14.08. 2014 року відповідач не зявився, на адресу суду 25.07.2014 року надійшло клопотанняпредставника відповідача про передачу справи на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з тих підстав, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№22, де також зареєстровано місце проживання його малолітнього сина.

Позивачка, представник позивачки у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки на утриманні ОСОБА_1 знаходиться малолітній син, який проживає разом з нею, крім того, позивачка за станом здоровя немає можливості виїхати до місця проживання відповідача.

Вивчивши клопотання представника відповідача, зясувавши думку позивачки та її представника з приводу заявлено клопотання, дослідивши і перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07 серпня 2013 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_4 проживає разом з матірю, що підтверджується копією паспорта позивачки, довідками №132 від02.07.2014 року, №149 від 12.08.2014 року, виданими виконавчим комітетом Нижньолипицької сільської ради.

Крім того, ОСОБА_1 з 07.08.2014 року знаходиться на амбулаторному лікуванні в невролога, що підтверджується довідкою, виданою Рогатинською районною центральною лікарнею.

На підстави наведеного, керуючись ст.110 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про передачу справи на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за місцем проживання відповідача відмовити.

Слухання справи відкласти на 11 год.00. хв..15 жовтня 2014 року. Про день, час та місце судового засідання позивачку, представника позивачки повідомити під розписку, відповідачу направити судову повістку, копію даної ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 138/2973/14-ц,
2/138/870/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1380400,54 грн., -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1380400,54 грн.
З змісту позовної заяви встановлено, що 18.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2615/0908/71-080, відповідно до якого банк надав останній кредит в сумі 125000 дол.США. Також 18.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2615/0908/71-080-Р-80, згідно з яким останній поручається за виконання ОСОБА_1 обовязків, які виникли на підставі кредитного договору.
Крім того, як зазначено у позові, 25.05.2012 року ПАТ «Сведбанк» продав права вимоги ПАТ «Дельта-Банк», який в свою чергу 15.06.2012 року продав ці права позивачу ПАТ «Альфа-Банк».При цьому, згідно з вимогами п.6 ч.2 ст.119 ЦПК, позивач не зазначив докази на підтвердження того, що права вимоги саме до цих фізичних осіб відповідачів по даному позову були предметом вказаних договорів купівлі-продажу ( реєстри боржників або інші).
Приймаючи до уваги заяву представника позивача про розгляд справи у всіх судових інстанціях без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів, та як наслідок цього неможливість отримання судом вищезазначених доказів, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1380400,54 грн. - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 17.10.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 758/3464/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекш Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем невірно зазначений поштовий індекс відповідача. Крім того, у позовній заяві відсутні розрахунки заборгованості, які надані лише в додатках до позовної заяві, що не передбачено ст.. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекш Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

15.05.2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики .

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 26 травня 2014 року о 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/1727/14-ц
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПрАТ «ВАП-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання.

Оскільки 21 травня 2014 року суд ухвалив, щоб представник позивача дав особисті пояснення по суті позову, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПрАТ «ВАП-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту відкласти на 15 годину 30 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1101/14-ц
Провадження №: 2/332/452/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. р.

"01" квітня 2014 р. в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно часток житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/243/1678/2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано ціну позову, позивачка не визначила вартість квартири на яку вона просить визнати право власності.

Позивачкою до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, також, подана заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відношенні до ціни позову.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, в позовній заяві в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивач посилається на докази та не додає до свого позову підтверджень, а саме, договір купівлі-продажу, зареєстрованого на товарній біржі «Українська» 22.01.1999 року р/№37859, згідно якого ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_1, на який посилається позивач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу слід усунути усі недоліки викладені в даній ухвалі, додати всі необхідні документи, вказати у позовній заяві ціну позову та сплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру до суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 591/3259/14-ц Провадження № 2-н/591/702/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР