overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2023/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 вересня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 500/8659/13-ц
Провадження № 2-п/500/9/14
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2013 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

16.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що не був повідомлен про час та місце розгляду справи, про ухвалення заочного рішення йому стало відомо від державного виконавця.

Крім того, ним частково були виконані зобовязання перед Банком.

Заява по зазначеній справі в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і 18.12.2013 р. передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2013 р. заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі суду недоліки заявником усунуто.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України, прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0456 філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, призначити розгляд заяви у судове засідання на 07.02.2014 р. о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баннікова
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, встановлення фактів, роз'яснення рішення суду шляхом виселення та складання акта про наявність майна, вселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, встановлення фактів, роз'яснення рішення суду шляхом виселення та складання акта про наявність майна, вселення.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/13064/13-ц (провадження № 2/521/2235/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 555/192/14-ц
Номер провадження 2/555/187/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Лазарцю Н. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явивлися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач подав до суду заяву про надання строку для примирення. Із поданої до суду заяви позивача вбачається, що вона не заперечує проти надання строку для примирення та просить зупинити провадження у справі в т.ч. щодо стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявність у сторні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяців.

Розгляд справи відкласти на 11 червня 2014 року о 14:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Вінницького міського суду від 10 квітня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 січня 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 368/521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/521/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4018/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2013 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи встановлення абсолютного часу складення документу.

22.07.2014 з КНДІСЕ до суду повернулася цивільна справа разом з висновком експертів № 5017/13-34/8170-8172/14-34/8173/14-33 від 18.07.2014.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2014 року о 10-00 год., в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Вовк
Справа № 727/4175/14-ц
Провадження № 2/727/1186/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки / пені / за прострочення сплати аліментів, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 215769,87 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 09 вересня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 351/614/14-ц
Номер провадження №2-п/351/9/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого - судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського райсуду від 18.07.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитних договорах,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить переглянути заочне рішення Снятинського райсуду від 18.07.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитних договорах. Так як відповідачка не погоджується із даним рішенням, а тому просить суд переглянути вказане заочне рішення.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути розглянуто судом, що його ухвалив. Враховуючи те, що дане рішення постановлено під головуванням судді Снятинського райсуду Боднарука М.В. і склад суду під його головуванням має переглядати дане заочне рішення і так як при автоматичному розподілі даної заяви цього не було враховано, а тому відповідно до вимог ст. 20 п.5 ЦПК України підставою для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справ визначений ст.11 ч.3 ЦПК України, а тому на підставі ст. 20 п.5, 11 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити самовідвід судді Снятинського районного суду Собко В.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Снятинського райсуду від 18.07.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитних договорах.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/2389/14-ц
Номер провадження №2/351/1052/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове будинковолодіння..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2014 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8419/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Варикаши О.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про втрату права на житло,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 жовтня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6260/14-ц
Провадження № 2/488/2413/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 16 годину 30 хвилин 12.01.2015р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 226/1390/14-ц
Справа № 2-с/226/10/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 11.04.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості за спожиту електричну енергію за період з травня 2009 року по жовтень 2013 року в сумі 4798,72 грн., в обґрунтування якої вказав, що з даним наказом він не погоджується, оскільки, як свідчить копія особового рахунку, в нього станом на травень 2009 року було наявне початкове сальдо заборгованості 4688,31 грн., кінцеве сальдо заборгованості 4685,88 грн. Тобто, заборгованість в цій сумі виникла до травня 2009 року. Різниця між кінцевим сальдо на травень 2009 року та кінцевим сальдо на жовтень 2013 року складає 112,84 грн. Цю суму він визнає та готовий сплатити. Заборгованість в сумі 4685,88 грн., яка виникла станом на травень 2009 року, сягає межі строку позовної давності, який необхідно застосувати при розгляді справи, тому він просить скасувати судовий наказ від 11.04.2014 року у справі № 2-н/226/141/2014.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

11.04.2014 року у справі № 2-н/226/141/2014 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту електричну енергію за період з травня 2009 року по жовтень 2013 року в сумі 4798,72 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 20.05.2014 року отримано копію судового наказу від 11.04.2014 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Заява про скасування даного наказу подана до суду 21.05.2014 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.04.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 02 червня 2014 року о 11.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько