overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/4898/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 28.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачів 914 000 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 827 грн. Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 1 722 грн., йому необхідно доплатити 105 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 209/2733/14-ц
Провадження № 2-с/209/99/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2914 року ОСОБА_1З звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3256,65 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.. Посилається на те, копію судового наказу від 12 травня 2014 року він отримав поштовим відправленням лише 11 листопада 2014 року, вважає, що вимоги ТОВ Крона є необґрунтованими, так як заявник проводив розрахунок заборгованості на пільгову категорію для двох мешканців, замість чотирьох, крім цього, борг стягнутий за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якого він заявляє у своїй заяві про скасування судового наказу, а отже спір між ним та ТОВ Крона повинний розглядатися в загальному порядку.

Боржник та представник ТОВ Крона в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 12 травня 2014 року за заявою ТОВ Крона Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території стягнуто 3256,65 грн. та судовий збір в сумі 121,780 грн.

Зважаючи на те, що боржник заперечує проти заявленої суми заборгованості за надані послуги з утримання житла та прибудинкової території, так як заборгованість стягнута за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2014 року, тобто за межами строку позовної давності, і крім цього, боржник не згодний із сумою заборгованості, що нарахована стягувачем, оскільки він має право на пільги для чотирьох членів сімї. Зазначене свідчить про існування спору про право, а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 209/2733/14-ц, провадження № 2-н/209/530/14 від 12 травня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 (в наказі Зіновійовича) - скасувати.

Розяснити ТОВ Крона, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №200/7877/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/200/2913/13

Іменем України

27 червня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання спадкоємцем», -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 грудня 2010р. померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина. Крім неї спадкоємцем першої черги за законом є її брат, відповідач ОСОБА_2 Звернутися в належний строк із заявою про прийняття спадщини вона не мала можливості, оскільки проживає в м.Красноярську Російської Федерації та вимог на квартиру АДРЕСА_1 вона не заявляла. Але в 2012році вона знайшла ощадні книжки на імя покійної матері, на яких знаходяться кошти в Сбербанку Ленінського району м.Красноярська Російської Федерації. Просила визнати її спадкоємицею вкладів.

В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій до суду заяві просила розглянути її позов у її відсутність та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 грудня 2010р. померла ОСОБА_3, що вбачається із свідоцтва про смерть, зареєстрованого відділом реєстрації смерті ОСОБА_4 міського управління юстиції Дніпропетровської області, виданого 14 грудня 2010р., актовий запис №8806 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1, та вкладів на рахунках Сбербанку Ленінського району м.Красноярська Російської Федерації.

За життя ОСОБА_3 заповіт не складала і таким чином спадкоємцями після її смерті за законом є її діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторони у справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а у випадках, встановлених законом, до суду можуть звернутися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами чому визначені частиною другою цієї статті.

Однак зазначена позивачем вимога про визнання її спадкоємцем, не передбачена способом захисту особистого немайнового або майнового права та інтересу, визначеного вищевказаною ч.2 ст.16 ЦК України, спадкоємцем особа становиться в силу настання певних обставин, визначених законом, а не за судовим рішенням, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання спадкоємцем» - відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Суддя
Справа № 372/160/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/1046/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 14.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Альфа-банк» подало апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 1800грн.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання недійсним іпотечного договору (треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7),-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що довіреність на імя ОСОБА_6 не видавала, на час вчинення правочинів в Україні не перебувала, оскільки 24.11. 2005року виїхала за межі України і до цього часу назад не поверталася.

Відсутність позивачки в України заперечується представником відповідача публічного акціонерного товариства.

Представник позивачки звернулася до суду із клопотанням про витребування інформації із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин кордону України ОСОБА_5, оскільки зазначена інформацію не може бути надана іншим особам, які беруть участь у справі.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи,, здійсненню сторонами їх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним законом.

Відповідно до ст.137ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для зясування чи дійсно ОСОБА_5 вибувала за межі України 24.11.2005 року і з цього часу не поверталася в Україну необхідно витребувати інформацію із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин кордону України ОСОБА_5 після 23.11.2005 року.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин кордону України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, після 23 листопада 2005 року.

Інформацію направити до Комсомольського районного суду м. Херсона (73000, м. Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.405).

Суд розяснює, що відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала суду є рішенням суду.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України рішення суду є обовязковими для виконання.

За невиконання рішення суду настає відповідальність, встановлена законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року

У справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом сплачено судовий збір на рахунок районного суду, разом з тим, реквізити для сплати судового збору наступні: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО) 820019 Рахунок отримувача 0010 Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на вірний розрахунковий рахунок та реквізити Апеляційного суду м. Києва

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх реквізитів, та додана лише одна копія апеляційної скарги та долучених документів.

Таким чином, апелянту необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням всіх позивачів у справі та їх адрес, та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів, у ксерокопії належної якості, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

Справа №755/17855/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16214/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3046/14 Головуючий в І інстанції: Коваль В.О. Категорія 37 Доповідач: Борко А.Л.
О К Р Е М А У Х В А Л А
2014 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Борка А.Л.
Суддів: Бездрабко В.О.
при секретарі: Сидоренко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради, про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2014 року позивач звернувся із позовом до Великоолександрівської селищної ради з вимогою про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,зазначаючи,що за життя ОСОБА_3, який помер 03.02.2007 року на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 8,4311 гектарів, яка розташована на території Великоолександрівської селищної ради Херсонської області. Позивач не міг своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою на прийняття спадщини, так як не міг знайти оригінал державного Акта на право приватної власності, також позивачу необхідно було встановити факт родинних відносин між ним та померлим. Просив поновити йому строк для подання заяви на прийняття спадщини.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради, про надання додаткового строку для подання заяви на спадщину відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_3,який є дядьком позивача - помер 03.02.2007 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серія 1-КГ № 048500, виданого 06.02.2007 року відділом РАГС Великоолександрівського районного управління юстиції.

Державний акт на право приватної власності на землю серія ЯК №376841 виданий 03.10.2012 року на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Великоолександрівської РДА від 20.10.2005 року № 703 та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № ХС 00963 Великоолександрівською РДА , отриманий невстановленою особою за обставин , що викликають сумнів у їх законності,зважаючи на тривалий час, який пройшов після смерті ОСОБА_3 та заяви позивача про відсутність інших спадкоємців по справі.

Колегія суддів вважає за необхідне про зазначений вище факт отримання державного акту на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_3 невстановленою особою довести до відома прокурора Великоолександрівського району Херсонської області для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома прокурора Великоолександрівського району Херсонської області для належного реагування та повідомлення головуючого по справі про вжиті заходи у встановлений законом строк .

Головуючий

Судді
Справа № 592/2470/14-ц
Провадження №2/592/985/14

УХВАЛА

про залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача

27 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Запропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_4, надати суду письмові заперечення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року.

Суддя: А.М. Алфьоров