overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1412/3846/12
Провадження № 2/487/728/14
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2012 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

15.05.2014 р. позивача ОСОБА_9 замінено його правонаступниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_10 було заявлено клопотання про заміну відповідачів по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_11, оскільки він є власником буд.№152/1 по вул. 4-а Слобідська в м. Миколаєві на підставі договору дарування від 28.05.2013 р.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За таких обставин, суд вважає необхідним замінити неналежних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на належного ОСОБА_11.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою замінити неналежних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 495/9894/13-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року у справі призначено судов-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком про неможливість проведення експртизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року о 15:30 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/235/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про визанння фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про визанння фізичної особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 лютого 2014 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 128/1832/14-ц Провадження № 22-ц/772/1645/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом , -

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

ОСОБА_2 не погодившись з вказаною ухвалою суду подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки апелянтом неналежним чином сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на момент подачі апеляційної скарги становить 121,80 грн.

Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію № N140R34954 від 28.04.2014 року, яка свідчить про часткову сплату судового збору в сумі 65 грн. 00 коп. на відповідний рахунок Апеляційного суду Вінницької області №0002 (а.с.7).

За таких обставин, недоплачений судовий збір в сумі 56 грн. 80 коп. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно» ОСОБА_4
Справа №478/647/14-ц 23.05.2014
Провадження №22-ц/784/1622/14
Провадження № 22ц/784/1622/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати з відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області копії документів виконавчого провадження № 40681654 з виконання виконавчого листа № 2-24/10, виданого 15 березня 2012 року Устинівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1, ФГ «Мамонт» солідарно на користь ОСОБА_2 1295474 грн.80 коп. та 170000 грн. та пені 1000000 грн., у строк до 06 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Відділ ПВР управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області, боржника та стягувача.

Витребувати з відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області копії документів виконавчого провадження № 40681654 з виконання виконавчого листа № 2-24/10, виданого 15 березня 2012 року Устинівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1, ФГ «Мамонт» солідарно на користь ОСОБА_2 1295474 грн.80 коп. та 170000 грн. та пені 1000000 грн., у строк до 06 червня 2014 року

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/1552/14-ц
Номер провадження №2/351/730/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано всіх відповідачів по справі.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.08.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.2014 року Справа № 2-н/337/2717/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ЖБК «Тітан-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження №2/761/1471/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді на тій підставі, що головуюча суддя є упередженою та необ'єктивною.

Відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

В заяві ОСОБА_1 не зазначила підстав, з яких вбачається, що головуючий суддя може бути упередженою, необ'єктивною та заінтересованою у результаті розгляду справи, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого судді за зазначених підстав.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське експлуатаційне підприємство №2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

Від позивача надійшла заява, у якій просять повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське експлуатаційне підприємство №2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

02.04.2014
Справа № 132/1780/14-ц Провадження № 22-ц/772/2563/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської центральної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по виданих у невстановленому порядку листів непрацездатності, за апеляційною скаргою Калинівської центральної районної лікарні на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 05.09.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 127/14/14-ц Провадження № 22-ц/772/1475/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради про визнання прав власності на кімнату і кухню в гуртожитку, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2014 року призначити до розгляду на 06 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтко Ю.Б.

Судді Стадник І.М.

ОСОБА_6О
Справа № 469/223/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року сторонам надано строк для примирення тривалістю шість місяців, провадження у справі зупинено до закінчення шестимісячного строку примирення.

Шестимісячний строк, наданий судом для примирення, закінчився.

Відповідно до ст.204, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.203, 204, 209 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 14:00 год.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24 січня 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3841/14-ц
Провадження № 2/307/1689/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 листопада 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у сумі вісімсот гривень щомісячно починаючи з 17.10.2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 635/5168/14-ц
Провадження по справі 2/635/2189/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року, задоволений самовідвід головуючого у справі судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 грудня 2014 року на 15 годину.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1603/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - на стороні позивача ОСОБА_3, - на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Волочиського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Ухвалою Волочиського районного суду від 06 червня 2014 року провадження у даній справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 6 ЦПК України, зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від компетентного суду Республіки Казахстан надійшла відповідь про виконання судового доручення про надання правової допомоги у даній справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - на стороні позивача ОСОБА_3, - на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Волочиського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 05 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити відповідча і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2199/14-ц
Справа № 2/226/895/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 23 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя