overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1270/14
Номер провадження 2/749/323/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10 листопада 2014 року на 11 - 30 год.

У судове засідання викликати: сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 215/5580/14-ц
УХВАЛА

30.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 405,56 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №490/3447/14-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/57/15
Провадження № 22-ц/784/3381/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини з батьком проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» грудня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 510/1562/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.10.2014 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 06.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 350/330/14-ц
Номер провадження 2/350/287/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулася до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 08 жовтня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом №58.

В позовній заяві ОСОБА_1, просила суд витребувати свідоцтва про одруження.

Відповідно до вимог ЦПК України для розгляду справи за позовом про розірвання шлюбу необхідним є наявність в матеріалах справи - оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, яке у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області копію актового запису №58 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 08 жовтня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Докази, що витребовуються, надіслати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в строк до 25 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 490/8991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражний кооператив "Ракета" про визнання права власності на гараж в порядку спадкування по закону, після смерті чоловіка ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Автогаражний кооператив "Ракета" про визнання права власності на гараж в порядку спадкування по закону, після смерті чоловіка.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражний кооператив "Ракета" про визнання права власності на гараж в порядку спадкування по закону, після смерті чоловіка.

Судове засідання по справі призначити на 11.11.2014 року на 11:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 729/1571/13-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі № 2/729/74/14 р. ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір , так як суддею повернута позовна заява, проте питання про вовернення судового збору не вирішено.

Оскільки заява повернута позивачу , то сплачений судовий збір підлягає поверненню. Так як в ухвалі про повернення не вказано на дану обставину , то подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір , сплачений до суду по квитанції № 337 від 21.11.2013 року в сумі 780 ( сімсот вісімдесят ) гривень 42 копійки , що зараховані банком на рахунок 0031 , код отримувача 37370959, МФО 853592 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

13 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на її психічне захворювання.

16.05.2014року від заявниці через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 для з'ясування обставин відносно хвороби останньої.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник заявниці до суду надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Представник заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації причини своєї неявки суду не повідомив.

Cуд визнав можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідно з'ясувати обставини відносно хвороби ОСОБА_2, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, вважає необхідним призначити по справі експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 239, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали цивільної справи №757/12335/14-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру №2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 4, медичну амбулаторну картку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити і в цій частині ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

народних засідателів - Полякової О.Ю., Напольських А.А.,

при секретарі - Федченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2014року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Сторони не з'явились в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності нез'явившихся сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2014року через канцелярію суду від Київського міського центру судово - психіатричної експертизи надійшов акт судово - психіатричного експерта №698 від 21.08.2014 року.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

на 11 листопада 2014 року о 15:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Народні засідателі Полякова О.Ю.

Напольських А.А.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державного земельного агентства в Широківському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Широківського районного суду Дніпропетровської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державного земельного агентства в Широківському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зупинити виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 500/5291/14-ц
Провадження № 2/500/2467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 15 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 226/1369/14-ц
Провадження 2-с/226/9/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 вересня 2013 року, виданого Димитровським міським судом, про стягнення з нього на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2011 року по 01.08.2013 року в сумі 6227,29 грн., 3% річних в сумі 150,39 грн. за період з 21.12.2011 року по 20.07.2013 року та судового збору в сумі 114,70 грн.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 20.05.2014 року.

Строк, встановлений Законом для подачі зазначеної заяви, не сплинув. Заява про скасування судового наказу подана своєчасно, її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст.105-1051 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного Димитровським міським судом Донецької області 24 вересня 2013 року у справі №2-н/226/915/2013 за вимогами Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 29 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 671/1373/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 07.08.2014 року о 16:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 226/201/14-ц
Справа № 2/226/229/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву прокурора міста Димитрова в інтересах держави в особі Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобовязання привести її у придатний для використання стан і повернути державі,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор міста Димитрова звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобовязання привести її у придатний для використання стан і повернути державі.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою прокурора міста Димитрова в інтересах держави в особі Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобовязання привести її у придатний для використання стан і повернути державі до судового розгляду у судовому засiданнi на 04 березня 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 555/1531/14-ц
Номер провадження 2/555/497/14
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне питання про внесення виправлень у судове рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду від 11 вересня 2014 року у цивільній справі № 555/1531/14-ц задоволено частково позов ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: прізвище відповідача вказано помилково Негруй замість правильного ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час тамісце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином. Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд зазначеного питання у відсутності відповідача та його представника, заперечень щодо виправлення описки не заявлено.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із рішенням та матеріалами справи, приходить до висновку, що зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, та підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначити в судовому рішенні прізвище відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3