Провадження № 760/9329/14 ц
Справа № 2-3588/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

14 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Цісельська А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Хоум Кредит Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №11.980.08.36 відповідно до якого Банк надав кредит відповідачу у розмірі 15000,00 грн. з номінальною процентною ставкою 39,96 річних, з щомісячним погашенням кредиту та терміном на 24 місяці.

29.06.2010 року Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк» (що стало правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу №2. Згідно договору Факторинг та Виписки із реєстру Боржників від 29 червня 2010 року, Банк передав Позивачу право вимоги до громадянина ОСОБА_3, яке виникло у Банка на підставі вищесказаного.

Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, відповідач порушує умови договору, не сплачує суму заборгованості по кредиту у розмірі станом на 29.06.2010 року 17937,24 грн, з яких: 12310,56 грн. - борг по тілу кредиту; 5626,68 грн. - борг по відсотках. Сума оплат за період 29.06.2010 року по 5.03.2014 р. - 1350,00 грн.. Отже, станом на 05.03.2014 року сума заборгованості складає 16587,24 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачів суму судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомленні належним чином, про причини їх неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК Україниухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Хоум Кредит Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №11.980.08.36 відповідно до якого Банк надав кредит відповідачу у розмірі 15000,00 грн. з номінальною процентною ставкою 39,96 річних, з щомісячним погашенням кредиту та терміном на 24 місяці.

29.06.2010 року Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк» (що стало правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу №2. Згідно договору Факторинг та Виписки із реєстру Боржників від 29 червня 2010 року, Банк передав Позивачу право вимоги до громадянина ОСОБА_3, яке виникло у Банка на підставі вищесказаного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданими позивачем.

Відповідно до даних розрахунку сума заборгованості за кредитним договором становить станом на 29.06.2010 року 17937,24 грн, з яких: 12310,56 грн - борг по тілу кредиту; 5626,68 грн - борг по відсотках. Сума оплат за період 29.06.2010 року по 5.03.2014 р. - 1350,00 грн.. Отже, станом на 05.03.2014 року сума заборгованості складає 16587,24 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 243,60 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16587,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» судові витрати - 243,60 грн

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: