overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДП Дослідне господарство Кутузівка
Інститут сільського господарства Північного
сходу національної академії аграрних наук України
Відділ Державної виконавчої служби
Валківського районного управління
юстиції у Харківській області
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 09.12.2014 р. про закриття провадження по скарзі Державного підприємства Дослідне господарство Кутузівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на рішення,дії та бездіяльність державного виконавця, для відома.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2423/14-ц

29 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що спільне життя у сторін не склалося, в сім'ї постійно виникали різного роду сварки та скандали. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 З вересня 2014 року подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1248.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за газ,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою дочірньої компанії Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2014 року призначити до розгляду на 10:00 14.05.2014, про що повідомити дочірню компанію Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України, ОСОБА_4.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_1
ЄУН № 337/7419/14-ц
Провадження № 2н/337/2575/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/524/14-ц

№пр. 2/384/97/2014

06 серпня 2014 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся 17.07.2014 року ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови.

06 серпня 2014 року позивач подав до суду заяву в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Галицький В. В.
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/11/14-ц

13 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту перебування на утриманні та втрату джерела засобів існування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа: Управління ПФУкраїни в Надвірнянському районі про встановлення факту перебування на утриманні та втрату джерела засобів існування.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документ про сплату судового збору в повному розмірі. Так, відповідно до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (зі змінами в редакції станом на 23.10.2013 р.), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З заяви вбачається, що заявник подав заяву про встановлення факту перебування на утриманні та втрату джерела засобів існування це справа окремого провадження, а тому за подання такої заяви потрібно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. Однак в матеріалах справи наявний документ про сплату заявником судового збору в розмірі 68,82 гр. Таким чином, заявнику слід доплатити судовий збір в розмірі 45,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту перебування на утриманні та втрату джерела засобів існування залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде виправлено, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 314/256/14-ц
Провадження № 2/314/353/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути її позовну заяву та додані до неї матеріали.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, додані до неї матеріали повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Т.Д. БЕСПАЛЬКО

"17" січня 2014 р. в складі:

головуючого Беспалько Т. Д. ,

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

17.01.2014
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Батченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про витребування від Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Позивачка підтримала заявлене клопотання.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було, третя особа подала заяву з проханням оголосити у справі перерву у зв»язку з проведенням роботи з батьками для включення питання до порядку денного комісії з захисту прав дитини.

Суд, заслухавши клопотання представника ОСОБА_3 та думку позивачки, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав обов»язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, у даній категорії справ наявність висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, що є предметом спору, є обов'язковою, у зв»язку з чим такий висновок підлягає витребуванню зі Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі неможливості надати висновок повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Витребуваний даною ухвалою висновок направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 265/1597/14-ц
Провадження № 2/265/1138/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «МК Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати з ПАТ «МК Азовсталь» розрахунок індексації заробітної плати за період його роботи на ПАТ МК «Азовсталь» з 2003 року по 23 квітня 2013 року, у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови КМ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078 з урахуванням компенсації яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсації громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, він самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі він зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 644/6646/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Селивоненко Б.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.03.2015р. представник ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення доказів по справі, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 матеріали нотаріальної справи щодо договору від 19.02.2010р. купівлі-продажу спірної квартири. В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_1 посилалась на те, що за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири з підстав, нібито порушення сторонами процедури укладання вищезазначеного договору, а оскільки ОСОБА_1 не має можливості самостійно отримати нотаріальну справу, вона змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання по справі сторони не з»явились.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19.02.2010р. недійсним з підстав, передбачених ст.234 ЦК України, тобто з підстав фіктивності правочину.

На підставі викладеного, суду вважає за недоцільне витребувати матеріали нотаріальної справи у приватного нотаріуса, оскільки вони не містять жодних доказів на підтвердження або спростування фіктивності або удаваності правочину, але лише сприятимуть затягуванню розгляду даної справи у розумні строки. До того ж, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_9 надала до суду письмові пояснення по справі та необхідні документи.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.03.2014
Справа № 500/1276/14-ц
Провадження № 2-н/500/218/14
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 21.03.2014 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок №14434 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Баннікова
17.07.2014 Справа № 469/818/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 10 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: