Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1482/14-ц
Провадження № 2-о/499/49/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"21" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки.

Зі змісту ч.4 ст.119 ЦПК України вбачається, що заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що в заяві повинні міститися номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Заявник в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив про наявні у неї засоби звязку, або їх відсутність.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник в заяві не зазначила конкретних обставин і доказів щодо: неможливості вирішення даного питання в управлінні Пенсійного фонду України в Іванівському районні Одеської області; звернення з відповідними заявами до належного субєкта (управління Пенсійного фонду України в Іванівському районні Одеської області, тощо), з приводу вирішення даного питання та їй в цьому було відмовлено чи не надано відповідь.

З смислу ст.235 ЦПК України вбачається, що сторонами у справах окремого провадження є заявник та заінтересована особа, які є спеціальними суб'єктами цього виду провадження, тому при визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, зокрема: взаємовідносини із заявником залежні від мети спору, що підлягає встановленню, і можуть вплинути на їх права та обов'язки; організації та установи, у яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Проте заявник в заяві не зазначила коло заінтересованих осіб, що унеможливлює повний та всебічний розгляд даної справи.

Така правова позиція підтверджується розясненнями Верховного Суду України, який в абзаці 1 п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 розяснив, що заява повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у заяві повинні не лише міститися вимоги, а й бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зі смислу ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що у разі подання заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 256, 258 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2