overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/7010/14-ц
Провадження №2/592/1769/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання поруки такою, що припинена,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22.09.2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання поруки такою, що припинена задовольнити.

Визнати такою, що припинена поруку ОСОБА_3 за договорами поруки № 219885 від 25.07.2008 року, № 201125 від 25.04.2008 року, 229653 від 18.09.2008 року, укладених між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Окрім того, в ухвалі помилково вказано третьою особою УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 466/7597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

23 жовтня 2014року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 750/9634/14
Провадження № 2/750/2925/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.

за участю представника позивача, представника відповідача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 500/5333/14-ц
Провадження № 2/500/2479/14
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 10 вересня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 654/5386/14-ц
Провадження №2-о/654/113/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.02.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-3117/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину « 00» хвилин « 26» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 351/2316/14-ц
Номер провадження №2-о/351/106/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Перша Снятинська нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена заінтересована особа , замість Першої Снятинської нотаріальної контори необхідно залучити Прутівську сільську раду.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 6-69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви представника Комунального підприємства «Спецжитлофонд» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 08.08.2012 р. позов Комунального підприємства «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено.

Представник Комунального підприємства «Спецжитлофонд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 08.08.2012 р., а саме: у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачів.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки у виконавчому листі, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, була відсутня інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у зв'язку з чим судом було направлено запит до Міністерства доходів та зборів України для отримання даної інформації.

03 лютого 2014 року до суду надійшла довідка з Міністерства доходів та зборів України відповідно до якої інформацію, щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, та надати реєстраційний номер облікової картки вказаних осіб не має можливості, оскільки особи неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні зави представника Комунального підприємства «Спецжитлофонд» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Зінченко
Справа №263/9337/14-ц
УХВАЛА 2/263/825/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.02.2014 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 749/247/14
Номер провадження 2-н/749/5/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ПАТ "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення на користь ПАТ "Комунальник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
№ 2-3801/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля скеля ЛТД» про розірвання договору № 31 про виготовлення та поставку виробів від 04.06.2013 р. та стягнення з ТОВ «Біля скеля ЛТД» 7364 грн. оплачених коштів, та 93245,48 грн. пені та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля скеля ЛТД», що знаходяться на рахунку № 8000 в ПАТ «УкрСиббанк», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпеченню позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача не надав доказів того, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в заяві не зазначив на яке рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт, та не зазначив докази, що підтверджують належність цього майна відповідачу та докази, що підтверджують відкриття рахунку відповідачем на день розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 2/593/253/2014
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 травня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 500/2835/14-ц
Провадження № 2/500/1699/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області судді Присакар О.Я. знаходиться цивільна справа № 500/2835/14-ц (провадження 2/500/1699/14) за позовом ОСОБА_2 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження вищезазначеної цивільної справи з цивільною справою № 500/2980/14-ц (провадження 2/500/1728/14) за позовом ОСОБА_3, оскільки позовні вимоги є однорідними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, обєднати вищевказані справи в одне провадження, оскільки позовні вимоги позивача до відповідача по справам однорідні.

На підставі ст.126, 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Обєднати цивільну справу № 500/2835/14-ц (провадження 2/500/1699/14) за позовом ОСОБА_2 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу № 500/2980/14-ц (провадження 2/500/1728/14) за позовом ОСОБА_3 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та справі присвоїти № 500/2835/14-ц (провадження 2/500/1699/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар