overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9486/13 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4647/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 18.07.2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року позов було задоволено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: оплачена судовим збором, але не в повному обсязі та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача: ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача: (МФО) 821018

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3073/2014 Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду 26 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 892грн. 23коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: ШиманськийВ.Й.
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Справа №293/100/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2014 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинко залишено без руху.

01.04.2014 року на виконання даної ухвали позивачкою подано позовну заяву, в якій заявлено ще одну позовну вимогу, а саме визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата - ОСОБА_3, який помер 02.10.2010 року в смт. Черняхові.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачкою в позовній заяві не зазначено, чи зверталась вона в нотаріальну контору для оформлення спадщини та їй було відмовлено у оформленні права на спадщину в звязку пропущенням строку прийняття спадщини та якими доказами це підтверджується. Також не зазначено доказів, які підтверджували б факт поважності пропуску строку для прийняття спадщини, а також доказів того, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті брата.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявляючи позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до ОСОБА_2 позивачкою не зазначено, які саме її права та інтереси порушено останнім. Також не зазначено доказів того, що кв.№2 по вул. Коростенській в смт. Черняхові, де прописаний відповідач, належить позивачці.

Крім того, в частині вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , яка є вимогою немайнового характеру, позивачкою не сплачено судовий збір, який у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги немайнового характеру станом на 01 січня 2014 року становить 243 грн.60 коп.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без руху.

Надати позивачці строк в 5(пять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали та сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0604 УДКСУ у Черняхівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Розяснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя сторона на стороні відповідача ОСОБА_6 у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 02.07.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, прокуратуру Садгірського району м.Чернівців.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа №423/2026/13-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

В поданому позові позивачка посилається на те, що починаючи з жовтня 2009 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, під час чого в січні 2013 року вона завагітніла. 23 серпня 2013 року після сварки фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, після чого 02 жовтня 2013 року позивачка народила сина ОСОБА_3. Разом з тим, після народження дитини відповідач відмовився визнати себе батьком малолітньої дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги на його утримання.

У звязку з чим позивачка просить суд встановити, що батьком малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що у нього існують деякі сумніви стосовно походження сина від нього.

В судовому засіданні позивачкою було заявлене клопотання про призначення по справі геномно-біологічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене суд призначив по справі геномно-біологічну експертизу шляхом молекулярно-генетичного аналізу геномної ДНК людини, проведення якої доручив експертам відділення імунологічних досліджень Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Провадження по справі було зупинено на час проведення геномно-біологічної експертизи.

16 червня 2014 року до Попаснянського районного суду прийшла геномно-біологічна експертиза Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського районного суду ( Каб. №2), на 23.06.2014 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 524/2843/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ПредолякО.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2040.68 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2013 року по 28.02.2014 року в розмірі 7.30 грн. (сiм грн. 30 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 28.02.2014 року у розмірі 4.62 грн. (чотиpи грн. 62 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: ПредолякО.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ ПредолякО.С.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4624/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/250/14-ц Волчек О.О.
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення частки та припинення права власності на частки в сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2014 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження.

Відповідачами у справі було подано апеляційну скаргу, в якій вони зазначили, що проживають у місті Харкові, тому не погоджуються з підсудністю справи Куп'янському міськрайонному суду.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У матеріалах цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2014 року відсутні докази сплати судового збору.

Апелянтам необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 121,80 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 295, в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в тексті викладені лише посилання на неможливість відвідувати Куп'янський міськрайонний суд, проте не зазначено, про що саме апелянти просять апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року по справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/485/322/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі : головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві зазначив, що 11 лютого 2014 року за місцем проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричної мережі прихованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника.

За період з 11 лютого 2011 року по 11 лютого 2014 року відповідачеві нараховано збитки за безоблікове споживання електроенергії 7211грн.28коп.

Позивач просив суд стягнути з відповідача суму завданих збитків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 сина відповідача та здійснити огляд квартири в місці проведення самовільного підключення.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що у кватирі більше п'яти років не проживає, хто встановив скриту проводку не знає. У вказаній квартирі проживає його син ОСОБА_3 Проти клопотання представника позивача не заперечував.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як пояснив відповідач у справі та це підтвердив свідок ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить відповідачеві і він в ній зареєстрований, але більше п'яти років не проживає. У вказаній кватирі проживає його син ОСОБА_3 і саме він підписав договір про користування електричною енергією 05 травня 2009 року за відповідача.

ОСОБА_3 не заперечував і того факту, що можливо і він вчинив самовільне підключення поза приладом обліку до електричної мережі і користувався електроенергією безобліково.

Суд вважає, що за таких обставин клопотання представника позивача обґрунтоване, а тому залучає до участі у справі у якості співвідповідача у справі ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29 квітня 2014 року до 10 години.

У судове засідання викликати та допитати осіб, які складали акт про порушення Правил користування електричною енергією , а саме працівників ПАТ Миколаївобленерго: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя