АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8184/14 Справа № 175/4281/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 21.07.2014р. у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Надра відмовлено у повному обсязі. В апеляційній скарзі ПАТ КБ Надра просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

05.10.2007р. між ВАТ Комерційний банк Надра (правонаступник: ПАТ Комерційний банк Надра) та ОСОБА_2, як позичальником, і ОСОБА_3, як поручителем, укладено договір Автопакет №8/2007/840-К/1623-АП, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 25 573, 27 дол.США строком до 4.10.2014р. з заставою автомобіля Міtsubishi Lancer, 2007 року випуску, № НОМЕР_1, зареєстрованого РЕВ 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.7-10).

Посилаючись на існування заборгованості по кредитному договору, 3.09.2013р. ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про її стягнення.

Заперечуючи проти позову, відповідачами надані докази про погашення кредитним сум. Зокрема, на кожній сторінці кредитного договору №8/2007/840-К/1623-АП від 5.10.2004р. зроблено запис Кредит погашений, засвідчений підписом та печаткою Філії Дніпропетровського регіонального управління ВАТ КБ Надра (а.с.101-104). Згідно підписаного директором Філії Дніпропетровського регіонального управління ВАТ КБ Надра листа №1703 від 30.06.2009р. на імя начальника РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у звязку з погашенням кредиту за кредитним договором №8/2007/840-К/1623-АП від 5.10.2007р. банк просив зняти заборону на відчуження предмета застави автомобіля Міtsubishi Lancer, 2007 року випуску, № НОМЕР_1 . Копії вказаного листа надані як відповідачами, так і компетентним підрозділом ДАІ на запит суду (а.с.38,101).

Враховуючи встановлені обставини про фактичне виконання відповідачами зобовязань по погашенню кредитних сум, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Надра про стягнення заборгованості за їх недоведеністю.

Твердження ПАТ КБ Надра в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду безпідставні. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Надані відповідачами докази про фактичне погашення кредитної заборгованості банком не спростовані. Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що за вихідною кореспонденцією лист банку до МРЕВ про зняття заборони відчуження предмета застави не значиться, не свідчить про недійсність цього листа (а.с.94-98). У службовій записці, на яку посилається банк в апеляційній скарзі, начальником сектору досудового урегулювання ПАТ КБ Надра зазначається, що копія реєстраційної справи, у якій знаходиться кредитний договір, належним чином завірена, а напис на кредитному договорі про погашення заборгованості здійснено уповноваженою особою банку. У службовій записці пропонується провести службове розслідування. (а.с.110). Проте доказів проведення такого службового розслідування та його результатів ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. При цьому начальником відділу кредитного адміністрування ПАТ КБ Надра повідомлено, що кредитна справа №8/2007/840-К/1623-АП взагалі знаходиться в архіві (а.с.111). Без спростування виданих самим банком доказів про фактичне погашення кредитної заборгованості посилання банку в апеляційній скарзі на розрахунок начебто існуючої заборгованості не може бути прийнято до уваги. Відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України доведення не може ґрунтуватись на припущеннях. Не здійснення банком службової фіксації факту погашення кредитної заборгованості не є підставою для подвійної відповідальності позичальника та поручителя.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, висновки якого не спростовуються доводами апеляційної скарги, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5