АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_12 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м.Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюСолом»янського районного суду м.києва від 14 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом на ОСОБА_12 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м.Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги в частині поданій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід відмовити у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права та обов»язки суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно є підстави вважати про порушення таких прав та обов»язків у зв»язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Як убачається з матеріалів справи, в липні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 подана спільна позовна заява до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м.Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 14 липня 2014 року (суддя Кізюн Л.І., справа №760/14317/14-ц, провадження №2-4745/14) роз»єднано у самостійні провадження позовні вимоги кожного із позивачів. Цією ж ухвалою відкрито провадження в частині вимог ОСОБА_3

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 18 липня 2014 року (суддя Калініченко О.Б., справа №760/15302/14-ц, провадження №2-4960/14) відкрито провадження в частині вимог ОСОБА_12 та в цьому ж провадженні постановлено ухвалу, яку оскаржують зазначені вище особи.

Заява про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої постановлено оскаржувану ухвалу, подано в межах провадження по справі №760/15302/14-ц, що убачається з самої заяви.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, зокрема, роз»яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов»язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Відтак, оскільки вимоги кожного із позивачів роз»єднані в самостійні провадження, вони не є сторонами у справі №760/15302/14-ц, провадження №2-4960/14 (суддя Калініченко О.Б.) та ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року питання про права та обов»язки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суд першої інстанції питання не вирішував, у прийнятті апеляційної скарги в частині зазначених осіб слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук