Справа № 2012/4468/2012
Провадження № 2/639/323/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Діаз ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії , стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства Харківські теплові мережі, ОСОБА_1 підприємства Жилкомсервіс про скасування боргу за послуги з теплопостачання, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю , за зустрічним позовом Діаз ОСОБА_5 до ОСОБА_1 підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Діаз ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії , стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства Харківські теплові мережі, ОСОБА_1 підприємства Жилкомсервіс про скасування боргу за послуги з теплопостачання, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю , за зустрічним позовом Діаз ОСОБА_5 до ОСОБА_1 підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.

19.09.2014 року під час розгляду справи по суті відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що суддею в порушення діючого законодавства України постановлено ухвали про повернення її апеляційної скарги на ухвали суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, окрім того, на думку ОСОБА_3, суддею неправомірно зазначено , що ухвала про повернення апеляційної скарги не підлягає оскарженню, чим суддя систематично порушує ЦПК України, безпідставно відмовляючи ОСОБА_3 в запереченнях на дії головуючого .

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 підприємства Харківські теплові мережі, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства Жилкомсервіс та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, які не підтримали заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_3Г про відвід судді, так як обставини, на які вона посилається , не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. На підставі вказаних вимог закону ( ч. 2 ст. 293 ЦПК України) суддею Гаврилюк С.М. було постановлено ухвалу від 17 квітня 2014 року та 26 сернпя 2014 року про повернення ОСОБА_3 апеляційної скарги від 24 березня 2014 року та від 26.08.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 24.03.2014 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2014 року про відмову у задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову та апеляційна скарга ОСОБА_3 від 02.04.2014 року були направлені з дотримання вимог, передбачених ст. 296 ЦПК України для розгляду до апеляційного суду Харківської області, що підтверджується матеріалами справи. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.07.2014 року та від 21.08.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто апелянту, контрольне провадження, сформоване з матеріалів цивільної справи № 2012/4468/2012 повернуто ду суду першої інстанції.

Відповідно ст. 160 ЦПК України головуючий по справі суддя Гаврилюк С.М. керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що всі заперечення відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 щодо дій головуючого , відповідно до ч. 3 ст. 160 ЦПК України заносяться до журналу судового засідання і про їх відхилення суд постановляє ухвалу, що підтверджується журналом судового засідання.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 відводу судді Гаврилюк С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк