overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5277/14ц
Провадження № 6/712/980/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства, посилаючись на те, що на виконанні у Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 У зв»язку зі ззмінами в ЗУ «Про виконавче провадження» та інших нормативних актах, вимогою до виконання документа є зазначення індивідуального податкового номеру, за наявності його у боржника. У зв»язку з відсутністю індивідуального податкового номеру боржника ОСОБА_1 державний виконавець не має можливості в повній мірі здійснити заходи, щодо виявлення майна, доходів, коштів боржника. Просить привести у відповідність виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

На виконанні у Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмрі ? частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дочки ОСОБА_3, 27.06.1997р.н. повноліття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код боржника (для фізичних осіб - платників податків). У виданому виконавчому листі помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких підстав суд вважає що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства - задовольнити.

Вказати ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1 у виконавчому листі виданому на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2001 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 461/8017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 545/3743/14-ц
Провадження № 2/545/1622/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по суті справи 28.11.2014 року відповідач надав суду письмово та підтримав клопотання про витребування доказів, що є фактично забезпеченням доказів ( а. с. 25 ).

Позивачка не мала заперечень щодо клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що виходячи із рівності прав сторін щодо надання ними доказів по справі як в підтвердження, так і в заперечення вимог згідно ст. 60 ЦПК України, враховуючи неможливість надання вказаних доказів самостійно, то для об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню, так як оплачене відповідною ставкою судового збору та стосується суті спору відповідно до ст. 133, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 60, 133, 134, 135, 137, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши завірені належним чином у : - позивачки ОСОБА_1 розпорядження голови Полтавської РДА від 30.04.2009 року № 235 про призначення її опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Управлінні пенсійного фонду України у Полтавському районі Полтавської області ( м. Полтава, вул. Шевченка, 7 ) довідку про розмір призначеної пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час навчається на 1 курсі денної форми навчання за державним замовленням в Харківському національному університеті внутрішніх справ.

- Харківського національного університету внутрішніх справ ( м. Харків, просп. 50 річчя СРСР, 27 ) довідку чи перебуває курсант 1 курсу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час навчання на повному державному утриманні та чи отримує стипендію, якщо так, то вказати і розмір стипендії.

В разі не можливості надання відомостей надати суду письмову відповідь з вказанням причин неможливості надання відомостей.

Дати письмові відповіді в термін встановлений діючим законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 417/343/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

В с т а н о в и в:

31.10.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованності .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22.01.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 209/4518/14-ц
Провадження № 2/209/1664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

07.11.2014 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору в сумі 248,02 грн. сплачених ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 248,02 гривень, який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням № ВОК31В099Е від 11.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 127/АО-65/2001 Провадження № 22-ц/772/3791/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні рішення суду, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п.п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено найменування суду, до якого подається скарга; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 703/2233/14-ц
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Позивачка підтримала позов.

Відповідач позов не визнав.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 636 / 450 / 14-ц
2 / 636 / 456 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів присуджених рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.07.2013 року.

Ухвалою від 10.02.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий за довіреністю від 21.01.2014 року, уточнив позовні вимоги шляхом зміни предмета позову та надав суду уточнену позовну заяву в якій просить зменшити розмір аліментів що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 з 1/6 частини усіх видів заробітку на 1/10 частину.

Відповідно до процесуальних прав та обовязків сторін визначених ст. 31 ЦПК України позивач, до початку розгляду судом справи по суті, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Керуючись ст.ст. 31, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 346/6770/13-ц
УХВАЛА
04 листопада 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,
секретаря Матушевської Г.Д.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно,-
В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.
Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення вищезгаданої експеризи та пояснив, що ОСОБА_5 за браком часу та коштів не оплатив рахунок за проведення експертизи, тому просить задоволити клопотання .
Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи покладаються на погляд суду.
Враховуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення експертизи задоволено та провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судово-економічної експертизи.
21 жовтня 2014 року матеріали даної цивільної справи повернуто на адресу суду по причині не проведення оплати рахунку за проведення експертизи і судом цього ж числа відновлено провадження у даній справі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для всебічного, повного, обєктивного вирішення справи заявлене клопотання слід задовольнити, та призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, так як для вирішення справи в повному обсязі необхідні спеціальні пізнання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 293 п.13 ЦПК України,
На вирішення експертизи поставити такі запитання :
2. Скільки реально ОСОБА_5 погашено тіла кредиту по вищезгаданому кредитному договору?
3. Який залишок заборгованості ?
4. Який порядок нарахування штрафних санкцій?
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, який гарантує оплату проведення експертизи та розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 346/6770/13ц.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 128/3819/13-ц
07 березня 2014 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ганкіна І.А.
при секретарі Колонюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отримані в позику гроші, з врахуванням індексу інфляції, 3-х відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отримані в позику гроші, з врахуванням індексу інфляції, 3-х відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди.
Рішенням суду від 03.03.2014р. позов задоволено частково та постановлено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за отримані в позику гроші в сумі 434 000,34 грн., інфляційні втрати в сумі 27 399,21 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 42 969,39 грн. В стягненні моральної шкоди на суму 100 000 грн. відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі судового збору 3 677,50 грн.».

05.03.2014р. до суду поступила заява позивача про постановлення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат у вигляді 3000 грн. за послуги адвоката.

В судове засідання сторони не з»явилися, були попереджені про день слухання справи.

Враховуючи зазначенне, суд вважає за необхідне провести слухання справи у відсутність сторін, які до суду не з»явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає у вирішенні даної заяви.

При вирішенні заяви сторони позивача щодо постановлення додаткового рішення, суд виходить з того, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено та документально підтверджено, що позивачем було укладено договір нанадання правової допомоги з адвокатом Хоменчук К.Л. на представництво його інтересів в суді по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. За правовою угодою позивачем було внесено кошти в сумі 3000 грн., що підтверджує квитанція на ім»я адвоката Хоменчук К.Л. за №473 від 02.07.2013р., що відповідає гранічному розміру витрат на правову допомогу передбачену ЗУ «Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011р. за №4191-IV, тому враховуючи нормативне положення ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути дану суму витрат з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,530,625,1049,1050 ЦК України, ст. ст.15, 30, 60, 61, 88, 214, 215, 220, 223 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 3000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/243/24/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, Методикою визначення обєму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.05.2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 174, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Словянський район с. Дмитрівка, вул. Мічуріна, 28 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 4367 грн. 52 коп., які перерахувати на поточний рахунок зі спеціальним режимом користування № 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Словянський район с. Дмитрівка, вул. Мічуріна, 28 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» р/р 7828 у ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 212 грн. 08 коп., суму індексу інфляції в розмірі 284 грн. 39 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2