overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/7074/14-ц
Провадження № 2-н/209/1335/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7074/14-ц

Провадження №2-н/209/1335/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

вул. 40 р.Перемоги,9/17

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 17.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 17.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10960/13 (2н-199/1551/13) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/7176/14-ц
Провадження №2/592/1803/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в особі директора представництва ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, за вимогу не матеріального характеру. Так згідно поданої позовної заяви, позивач просить: визнати подію, що мала місце на стоянці за адресою: м. Суми пр.-т. Курський, 147 страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 1-01 від 29 серпня 2013 року та Закону, визнати договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-01 від 29 серпня 2013 року укладений між позивачем та ПАТ страхова компанія «ВУСО» припиненим з 27 червня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви одночасно майнового і немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також в супереч вимогам ст. 42 ЦПК України ОСОБА_1 не надав підтвердження повноважень на представництво прав та інтересів позивача, оскільки згідно ч 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном чи охоронцем спадкового майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в особі директора представництва ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 366/3565/13-ц
Провадження № 2/366/14/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ТкаченкаЮ.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення сторонами правочину у натурі отриманого за ним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 09 грудня 2010 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди жилого приміщення з правом викупу, за яким відповідач передав у строкове платне володіння і користування з правом наступного викупу житловий будинок № 36 по вул. Колгоспна в с. Обуховичі Іванківського району Київської області.

Позивач вважає вказаний договір укладений з порушенням вимог ЦК України, а тому просить визнати його недійсним, стягнути з відповідача на її користь 96000 грн. сплачених за нікчемним правочином.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про передачу справи за підсудністю за місцем його проживання, своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування; вважає, що підстав для застосування альтернативної або виключної підсудності до даного спору немає, на підтвердження місця свого проживання надав копію довідки Бородянської селищної ради № 2566 від 17.12.2013 року.

У судовому засіданні відповідач своє клопотання підтримав.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання відповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Керуючись ст. 114, 168, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача, ОСОБА_2, про передачу справи за підсудністю за місцем його проживання до Бородянського районного суду Київської області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ткаченко
№2/760/4540/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 212940 гривень 18 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в дохід держави 2129 гривень 40 копійок судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 445/758/14-ц
У х в а л а

"01" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в :

1.04.14 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом в якому просить стягнути з страхової компанії "Оранта" в його користь 4820,82 грн. страхового відшкодування.

Однак, позовна заява подана з порушенням ним ст. 119 ЦПК України.

Ці порушення полягають в слідуючому .

В позовній заяві позивач вказує ціну позову - 8426,50 грн.

В резолютивній же частині позову сума вказана інша - 4820, 82 грн. Ці суперечності позивач повинен усунути.

Крім цього , він зазначає , що ДТП 8.04.2012 року в результаті якого був пошуоджений його автомобіль , вчинив водій ОСОБА_2

Тому він повинен був залучити ОСОБА_2 до участі в справі , а раз так , то зобов`язаний приєднати до позову ще одну копію позовної заяви з копіями всіх документівв , які необхідно вручити ОСОБА_2

Це необхідно зробити адже судове рішення зхачсіпає інтереси ОСОБА_2ТЬ., оскільки при стягненні страхового відшкодування страхова компанія має право звернутись до ОСОБА_3 з вимогою повернути й виплачене страхове відшкодування.

Позивач покликається на те , що ОСОБА_2 судом був притягнутий за це порушення до відповідальності , але копія постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до такої відповідальності до позову чомусь не приєднана.

ОСОБА_1 повинен був приєднати до позовної заяви дані про розмір заподіяної йому ДТП матерільної шкоди в результаті пошуодження автомобіля .

Такими даними є висновок експертизи про вартість ремонту автомобіля , чи дані про те , в яку суму йому обійшовся його ремонт.

Таких даних позивач ОСОБА_1 до позову не приєднав.

Він приєднав до позову копію страхового поліса № АВ/5586042 від 28.01.2012 року . Але з позовної заяви не видно чи звертався він з заявою до страхової компанії "Ораната" про виплату йому страхового відшкодування , чи йому було відмовлено в такій виплаті і якщо так , то з яких підстав.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши ОСОБА_1 строк для їх усунення .

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати йому строк на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки .

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 727/6806/14-ц
Провадження № 2-н/727/597/14
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014__ року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа 649/1149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 375 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 23.12.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1767/11
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 10 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2011 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності.

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 10 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення суду від 10 січня 2011 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2013 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 10 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2-н/760/22/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник звертається до суду, не зазначено доказів, що підтверджують вказані вище обставини, які є обов'язковими для особи, що пред'являє заяву, оскільки без надання документів, що підтверджують підстави та її повноваження для представництва, суд не може прийняти заяву до розгляду.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст заявлених вимог та обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявник просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 в розмірі 1101,13 грн., хоча ціна вимоги 3148,00 грн., відповідно до акту від 29.05.2013 р. до сплати за недораховану електроенергію - 4497,10 грн., заявником не надано детального розрахунку заборгованості.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 351/562/14-ц
Номер провадження №2/351/359/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"01" липня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 01.04.2014 року, провадження по справі зупинено, сторонам надано 3 місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 3 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, , що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 18.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/9055/14-ц Провадження № 2/591/3187/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна», ПАТ «Суми-Авто», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Позивачем заявлено декілька позовних вимог, а отже за кожну з них необхідно сплатити державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3 654 грн., з урахуванням сплачених 244 грн. 00 коп..

Судовий збір повинен бути сплачений на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна», ПАТ «Суми-Авто», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко