overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/3079/14-ц
Справа №2п/205/136/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року заяву було залишено без руху, у звязку із невідповідності її вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: заявниці необхідно було зазначити посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, надати докази, що підтверджують кожну обставину; зазначити перелік доданих до заяви матеріалів; надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Але, станом на 01 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявницею не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 555/894/14-ц
Номер провадження 2/555/347/14
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю на 1/2 частину будинку по вул. Ціолковського, 27 в м. Березне, що належав, ОСОБА_2, який помер 15 травня 1992 року.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Березнівського району Рівненської області №401/01-16 від 21.06.2014 р. після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 172 від 29 жовтня 1993 р., яка передана на зберігання до Рівненського обласного державного нотаріального архіву.

Позивач, із урахуванням повідомлення державного нотаріуса Березнівського району Рівненської області, просив інформацію щодо вказаної спадкової справи витребувати від Рівненського обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст. 137,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 12:00 год. 27 серпня 2014 р.

Витребувати від Рівненського обласного державного нотаріального архіву інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_2, який помер 16 травня листопада 1992 року, та в разі наявності такої справи, надати її копію.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненського обласного державного нотаріального архіву ( м. Рівне, вул. Замкова, 22А ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0909/6072/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яке мотивує тим, що в рішенні Коломийського міськрайсуду від 11.01.2013р., яким було задоволено його позов і визнано право власності на житловий будинок по вул. Тарнавського 7 в м. Коломиї, не вказано загальну площу будинку 132,1 кв.м. та житлову площу 52,1 кв.м., а також не вказано про визнання права власності на господарські будівлі і споруди, які належать до даного будинку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити частково і ухвалити додаткове рішення в частині загальної та житлової площі житлового будинку , а також визнання права власності на господарські споруди, які належать до спірного будинку, оскільки дані вимоги не були вирішені рішенням суду від 11.01.2013р. В задоволенні решті заяви слід відмовити, оскільки позивачем в позовній заяві не ставилось питання про визнання права власності на господарські будівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 220 ЦПК України,---

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 132,1 кв.м. та житловою площею 52,1 кв.м. та на господарські споруди, які знаходяться по вул. Тарнавського 7 в м. Коломиї. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 654/2966/14-ц
Провадження номер2/654/911/2014
УХВАЛА

про обєднання позовів

"05" серпня 2014 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні, під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про обєднання в одне провадження цієї справи зі справою за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка також перебуває в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку позивача, та врахувавши, що вищевказані позови взаємоповязані, позивачем по них виступає одна й та сама особа, а предметом розгляду в обох справах являється стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 654/2966/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та № 654/2963/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер № 654/2963/14-ц.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 375/237/14-ц Провадження № 2/375/95/14 Строка звіту ___Номер рядка звіту 26
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів, яким він обґрунтовує свої вимоги і, зокрема, доказів розрахунку заборгованості позивача за кредитним договором в сумах, що зазначені у позовній заяві.

Окрім того, звертаю увагну позивача на необхідність надання суду копій письмових доказів по спарві ( договору на відкриття поточного рахунку, тарифів на обслуговування платіжних карток, даних про кредит, розрахунку ціни позову ) у читабельному варіанті. В противному разі суд буде позбавлений можливості надати оцінку останнім, що маються у матеріалах справи, оскільки вони є нечитабельними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 758/166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С.,

при секретарі Цілуйко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/523/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/523/14-ц від 10 лютого 2014 р.
Справа №263/403/14-ц
УХВАЛА 2/263/856/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

17.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Модливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Модливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 24.01.2014 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 226/1323/14-ц
Справа № 2/226/605/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду у судовому засiданнi на 05 червня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 488/5253/14-ц
Провадження № 2-н/488/1108/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживача фінансових послуг, в якому просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/6731/14 Головуючий І інст. - Пелих О.О.
Справа № 431/1488/14-ц Доповідач: Кругова С.С.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 654/3926/14-ц
Провадження № 2-о/654/85/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06.10.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту, належності до єврейської національності,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту належності до єврейської національності - задовольнити.

Встановити юридичний факт, за яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Балажівка Кременецького району Тернопільської області належить до національності «єврейка».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текс рішення сторони можуть отримати 13.10.2014 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 627/683/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Ніколайчик А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Козіївське», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Козіївське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ТОВ «Козіївське» розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/683/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Козіївське», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.