АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
2014 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС» , ЛТД

на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС», ЛТД до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Маркон», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання недійсним та скасування результатів оцінки нерухомого майна та рецензії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ТОВ «АТТІС»,ЛТД звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «АТТІС»,ЛТД подало апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Печерського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що висновки суду першої інстанції про те, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва є хибними, оскільки ТОВ «АТТІС»,ЛТД звернулось з позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача - ОСОБА_1

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «АТТІС»,ЛТД - Бовсуновська С.О. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання суду апеляційної інстанції особи, не з'явились. Про місце та час розгляду справи повідомлені належно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції, виходив з того, що в даному випадку має місце загальна підсудність, і відповідно до отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві - АДРЕСА_1 зареєстрований не значиться, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в м. Дніпропетровськ, а місцезнаходження відповідача ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» є м. Київ, вул. Артема, 7, що не відноситься до меж адміністративної території Печерського району м. Києва, то підстави для відкриття провадження по справі відсутні.

Проте, такі висновки зроблено на порушення вимог закону, без належного з'ясування обставин, з огляду на що ухвалу суду не можна визнати законною і вона, відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вищезазначена довідка з дресно-довідкового підрозділу ГУДМС України про те, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві - АДРЕСА_1 зареєстрований не значиться та, на яку посилаються суд як на доказ відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі, не містить інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 47), ОСОБА_1 з 9.12.2010 року працює керівником ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон», місцезнаходженням якого є АДРЕСА_1, що також відноситься до меж адміністративної території Печерського району м. Києва.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що при вирішенні питання відкриття провадження у справі суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, оскільки не застосував закон, який підлягав застосуванню, тому ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІС», ЛТД задовольнити частково.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді