10.11.2014 Справа № 363/289/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із названим позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованість згідно умов договору лізингу у розмірі 8 824 002 грн. 78 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ТОВ «Алекс-Транс Груп» було укладено договори фінансового лізингу № 568-LD від 22 травня 2008 року, № 569-LD від 22 травня 2008 року, № 634-LD від 17 червня 2008 року, № 896-LD від 21 жовтня 2008 року, № 897-LD від 21 жовтня 2008 року.

16 травня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель як солідарний боржник зобов'язувався безвідклично та безумовно сплатити лізингодавцю за його першою вимогою всі необхідні платежі. Позивач виконав свої зобов'язання за договорами лізингу в повному обсязі. Однак, відповідач не виконував свої зобов'язання з оплати лізингових платежів належним чином, що призвело до виникнення заборгованості. 3 грудня 2013 року позивач надіслав на адресу відповідача-поручителя вимоги якою повідомив про те, що станом на 25 листопада 2012 року заборгованість ТОВ «Алекс-Транс Груп» за договором фінансового лізингу становить 25 125 371 грн. 06 коп.

Проте, відповідач не вчинив жодних дій які б свідчили про його намір сплатити заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та про задоволення позову з викладених у ньому підстав.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не прибули. Про день, час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечення (пояснення) щодо заявлених позовних вимог від відповідача та третьої особи на адресу суду не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16 травня 2012 року між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель як солідарний боржник зобов'язувався безвідклично та безумовно сплатити лізингодавцю за його першою вимогою всі необхідні платежі (а.с. 9-11).

3 грудня 2013 року позивач надіслав на адресу відповідача-поручителя вимогу від 29 листопада 2013 року № 2679, якою повідомив про те, що станом на 25 листопада 2012 року заборгованість ТОВ «Алекс-Транс Груп» за договором фінансового лізингу становить 25 125 371 грн. 06 коп. та вимагав про сплату простроченої заборгованості по договорам фінансового лізингу (а.с. 12-13).

Рішеннями Господарського суду Київської області від 21 вересня 2011 року, від 26 вересня 2011 року, від 7 вересня 2011 року та від 30 вересня 2011 року стягнуто з ТОВ «Алекс-Транс Груп» на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» заборгованість та штрафні санкції за договорами лізингу (а.с. 15-21, 35-40, 52-55, 66-73, 86-92).

Станом на 25 листопада 2012 року заборгованість ТОВ «Алекс-Транс Груп» за договором фінансового лізингу становить 25 125 371 грн. 06 коп.

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України жодних доказів щодо недостовірних даних у розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано.

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до укладеного договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати за виконання ТОВ «Алекс-Транс Груп» усіх його зобов'язань перед кредитором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 11 Закону України «Про фінансовий лизинг» лизингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Частиною 2 статті 533 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішеннями Господарського суду Київської області, встановлено розмір заборгованості ТОВ «Алекс-Транс Груп» по сплаті лізингових платежів за кожним договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, а порушене право позивача - захисту.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача по справі на користь позивача підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» 8 824 002 грн. 78 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн., а всього стягнути - 8 827 656 (вісім мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя