Справа №751/6513/14
Провадження №2/751/1232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 майно, що є обєктом права спільної сумісної власності: автомобіля РУТА 22СПГ та пральну машину LG, а відповідачу все інше майно. Стягнути грошову компенсацію за переотриману частку у спільному майні подружжя. Стягнути з відповідача судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що з 12.07.2003 року по 27.05.2011 року позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Під час шлюбу за спільні кошти було придбане наступне майно: DVD програвач LG, вартістю 1300 грн. (2005 рік), холодильник Indesit, вартістю 3500 грн. (2005 рік), автомобіль РАФ 2203101, вартістю 16000 грн. (2006 рік), меблевий гарнітур, вартістю 4000 грн. (2007 рік), кухонний куточок, вартістю 600 грн. (2007 рік), диван, вартістю 1000 грн. (2007 рік), цифровий фотоапарат Samsung, вартістю 1500 грн. (2007 рік), автомобіль РУТА 22 СПГ, вартістю 160000 грн. (2010 рік), ноутбук ASUS, вартістю 4500 грн. (2010 рік), ліжко двоспальне, вартістю 3500 грн. (2010 рік), ортопедичний матрац, вартістю 800 грн. (2010 рік), рушниця МЦ-20, вартістю 3000 грн. (2010 рік), пральна машина LG, вартістю 2000 грн., пилосос LG, вартістю 1000 грн., а всього на суму 202700 грн. Зі спільного майна у користуванні позивача знаходиться тільки пральна машина, все інше майно знаходиться у відповідача за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. На пропозицію добровільно вирішити питання щодо розподілу спільного майна відповідач відмовив. У відповідності до ст. 60 СК України просить розділили спільне майно.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, провадження зупинено до отримання висновку.

30 вересня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання старшого експерта з економічної та товарознавчої експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів для виконання товарознавчої експертизи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2014 року провадження у справі відновлено і справу призначено в судове засідання для розгляду клопотання експерта.

29 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання старшого експерта з економічної та товарознавчої експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів для виконання товарознавчої експертизи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2014 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу та судову автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

26.12.2014 року матеріали справи було повернуто на адресу суду без виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі, визнавши їх явку обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз