overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6385/14 Головуючий 1 інст. Короткий І.П.
Справа № 2-п/643/137/14 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 09 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 749/686/14
Номер провадження 2-о/749/22/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 липня 2014 року

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа- орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Щорського району про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Щорського районного суду від 16 червня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.07.2014 року до суду надійшов акт ( висновок) судово-психіатричної експертизи № 387 відносно ОСОБА_2.

Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа-орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Щорського району про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Щорса о 10-00 год. 31 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Щорського району.

Справу розглядати за участю народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лихошерст
Справа № 369/9305/13-ц
Провадження № 2/369/295/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Безпалок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

22.01.2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити його позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

22.01.2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити його позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-72/14
№ 2609/9871/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Шевчук Я.І.

розглянувши матеріали заяви представника Інтел Корпорейшн про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі,-

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року по справі за позовом Інтел Корпорейшн до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг «Інтелсіті» недійсним та зобов'язання вчинити дії позов задоволено.

При цьому під час виготовлення рішення було допущено помилку, що унеможливлює його виконання.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні помилки, та внесення відповідних змін до виконавчих листів, оскільки дійсно під час його виготовлення, в абзаці третьому резолютивної частини рішення номер свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНТЕЛСІТІ» зазначено як: «№ 12858», в той час як вірним є «№ 121858».

Також номер справи зазначено як « 2/760/785/13» в той час як вірним є « 2-785/13».

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Інтел Корпорейшн про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилки в рішенні та виконавчих листах, а саме: номер справи зазначений як « 2/760/785/13» замінити на « 2-785/13».

В абзаці третьому резолютивної частини рішення номер свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНТЕЛСІТІ» зазначений як: «№ 12858», замінити на: «№ 121858» та внести відповідні зміни до виконавчих листів.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року по справі за позовом Інтел Корпорейшн до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг «Інтелсіті» недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 351/826/14-ц
Номер провадження №2/351/464/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.05.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 351/173/14-ц
Номер провадження №2/351/207/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
13 березня 2014 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Бородовського С.О. ,
з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №485/890/13-ц 27.05.2014
Провадження №22-ц/784/1520/14
Провадження № 22-ц/784/1520/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/1695/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про усиовлення малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про усиовлення малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 31 липня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 671/1406/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

18 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 30 липня 2014 року о 13.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони. Явку представника позивача визнати обов"язковою.

3. Відповідачам подати до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/2866/14-ц
Справа № 2/226/1150/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 грудня 2014 року о 08.20 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5857/14 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/791/13-ц Доповідач: Коровін С.Г. Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на заочне рішення Дергачіського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок надання послуги неналежної якості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на заочне рішення Дергачіського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок надання послуги неналежної якості для розгляду апеляційної скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» на заочне рішення Дергачіського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9844/14-ц
Справа № 2н/205/743/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 26 листопада 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2951/14 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/7140/13-ц Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 415/3967/14-ц
Провадження № 2/415/1675/14
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до ОСОБА_4 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

05 листопада 2014 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ради Національної безпеки і оборони України, ОСОБА_3 про захист честі та гідності шляхом спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «15» жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді