У Х В А Л А

Справа № 285/5241/13-ц

провадження № 2/0285/17/14

09 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідачі: не прибули,

представника третьої особи органу опіки та піклування: ОСОБА_2,

третя особа - Новоград- Волинський РС МС УДМС: представник не прибув,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Новоград-Волинський РС УДМС України в Житомирській області, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з фактичним не проживанням в ньому та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , у якому просив визнати ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку 21 по вул. Водопровідній в м. Новоград-Волинський у звязку з вибуттям із нього 15.03.2003 року, а також зняти їх з реєстрації за згаданим будинком.

У попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 02.06.2014 року за клопотанням позивача судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача неповнолітнього ОСОБА_5 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради; справу призначено до судового розгляду 09 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судовому засіданні 09.07.2014 року позивач подав позовну заяву в порядку уточнення позовних вимог, в якій просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом в належній йому на праві приватної власності частині житлового будинку по вул. Водопровідній, 21, м. Новоград-Волинський, Житомирської області з припиненням реєстрації їх місця проживання в ньому.

В судовому засіданні позивач уточнену позовну заяву підтримав в повному обсязі та просить прийняти до розгляду.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечила щодо прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Третя особа - Новоград-Волинський РС УДМС України в Житомирській області участь представника в судове засідання не забезпечив, про день та час судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та, враховуючи, що відповідачі проживають на території Російської Федерації, направити всі необхідні матеріали до компетентного органу Російської Федерації в порядку судового доручення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 27, 31, 32, 209, 210 ЦПК України, ст.ст. 4-9, 11-12, 15-18 частини 2 розділу 1; ст. 22 частини 1 розділу 2 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа - Новоград-Волинський РС УДМС України в Житомирській області, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з фактичним не проживанням в ньому та зняття з реєстрації.

Копією ухвали, копію уточненої позовної заяви для відповідачів надіслати до компетентного органу Російської Федерації в порядку судового доручення.

Розгляд справи відкласти до 19 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. Встановити резервну дату - 23 лютого 2015 року на 10 год.00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце наступного судового засідання та запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 19 січня 2014 року письмові заперечення проти уточненого позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Суддя Ю.Г. Романюк