overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7961/14-ц
провадження № 2-н/208/931/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8127/14 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Справа № 643/237/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 348/1964/14-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2014 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву ПАТ "МТС Україна " до ОСОБА_1 про стягнення 1310,07 грн. заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "МТС Україна " до ОСОБА_1 про стягнення 1310,07 грн. заборгованості за надані послуги.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 500/8908/13-ц
Провадження № 2-сз/500/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі вищезазначеного позову ОСОБА_2 був сплачений судовий збір, що підтверджено квитанцією від 05.12.2013 року на суму 1606,18 грн.

04.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1606,18 грн., у звязку із тим, що він є інвалідом ІІ групи, тобто звільнений від сплати судового збору.

Згідно до п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи та відповідно отримує пенсію по інвалідності, що підтверджено пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 07.10.2013 року, виданим Пенсійним фондом України.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» інваліди 2 групи звільнені від сплати судового збору, у звязку з чим необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби в Ізмаїльському районі Одеської області (юридична адреса: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, пр. Суворова, 28) повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1606, 18 грн. (квитанція від 05.12.2013 року, п/р 0014, код установи банку 828011, одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, код за ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/8592/14
Провадження № 2/750/2664/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 30.09.2014 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Совівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Визнати факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 28 січня 2010 року до 26 лютого 2011 року без реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 654/4284/14-ц
Провадження №6/654/83/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, мотивуючи її тим, що 17 червня 2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області було винесено судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСББ «Премєр-2008» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5446,32 грн., судові витрати у розмірі 121,80 грн. Під час виконавчого провадження здійснювалось стягнення виконавчого збору у розмірі 606,81 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 04 серпня 2014 року судовий наказ було скасовано. Тому, просить стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку на його користь 5446,32 грн. боргу, 121,80 грн. - судових витрат та витрат в розмірі виконавчого збору 606,81 грн.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про поворот виконання рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Голопристанського районного суду у справі № 654/2956/14-ц від 17.06.2014 року в частині стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Премєр - 2008» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5446,32 грн., судового збору 121,80 грн. та витрати в розмірі виконавчого збору у сумі 606,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/3478/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив зменшити розмір стягуваних за рішенням Сарненського районного суду від 17 листопада 2004 року аліментів на утримання доньки Сніжани, ІНФОРМАЦІЯ_1, із 1/4 до 1/6 частини доходу, посилаючись на зміну сімейного стану - наявність на утриманні інших дітей.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому, посилаючись на обставини ухилення останнім від сплати аліментів, просила встановити розмір стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 385 грн. 80 коп. щомісяця.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за доцільне обєднати вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом на підставі ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2459/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2459/14-ц від 17 вересня 2014 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., при підготовці до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002898 від 28.03.2013 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002898 від 28.03.2013 відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

Судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002898 від 28.03.2013 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, відбудеться 08 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань №107.

У звязку з розглядом резонансної справи, яка може спричинити масові заворушення та громадську непокору, виникла необхідність залучити співробітників спецпідрозділу міліції «Грифон» ГУМВС України в Одеській області для забезпечення порядку в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 160 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома командира спецпідрозділу міліції «Грифон» ГУМВС України в Одеській області про необхідність залучення співробітників спецпідрозділу міліції «Грифон» ГУМВС України в Одеській області для забезпечення порядку в судовому засіданні, а саме забезпечити явку вказаних співробітників в судове засідання.

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1 відбудеться 08 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв.. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 107.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси О.І.Капля

08.09.2014
справа № 732/1613/14
провадження № 2-о/732/174/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі

10.11.2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 08.10.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

21.10.2014 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.11.2014 року до суду надійшов акт ( висновок ) № 656 від 04.11.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 18 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О. Д. Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3004/14 Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В.
Справа № 635/7607/13-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа №442/8140/14-ц
Провадження №2/442/2538/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

30 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 20.10.2014 року і до досягнення сином двадцяти трьох років, при умові продовження навчання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2/593/231/2014
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ПАП "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАП "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 червня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло