overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3082/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С. при секретарі - Гречко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 20.06.2008 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений, відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опоблікування оголошення про виклик у пресі.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.06.2008 року, який зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївскього міського управління юстиції, актовий запис № 402.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2008 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївскього міського управління юстиції, актовий запис № 402 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва. Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу 14.10.2014
Справа № 334/6812/14-ц
Провадження № 2/334/2564/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони одружені з 21.04.2004р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 148.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сім'я фактично розпалася з 2014р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок, різних поглядів на життя. З тих пір вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Вважаючи примирення та подальше збереження сім'ї неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалась з 2014р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення вважає неможливим, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, то їх шлюб підлягає розірванню.

Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем ОСОБА_1, яке отримала при реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2004р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 148.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем ОСОБА_1, яке отримала при реєстрації шлюбу.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лихосенко М. О.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатолійовчиа про визнання незаконним та скасування дій нотаріуса щодо засвідчення справжності підписів, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатолійовчиа про визнання незаконним та скасування дій нотаріуса щодо засвідчення справжності підписів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- на виконання вимог ст. 109 ЦПК України, позивачу слід уточнити зареєстроване місце проживання учасників процесу.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Натомість, в порушення ст. 109 ЦПК України позивачем не надано таких відомостей у позові, що зумовлює необхідність такого наведення;

- позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Сарагоса Люкс», в звязку з тим, що прийняття рішення у справі може вплинути на обсяг його прав та обовязків по відношенню до позивачів;

- позивачем в порушення ст. 120 ЦПК України не надано примірників позову з додатками у відповідності до кількості учасників процесу;

- позовна заява не містить належного правового обгрунтування звернення з даним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства, з огляду на предмет спірних правовідносин щодо визнання недійсними змін до правовстановлюючих документів субєктів господарювання, що у відповідності до ст. 1, 12 ГПК України юрисдикційно підсуднє господарському суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначеного недоліку, шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями відповідно до кількості інших учасників розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12 ГПК України, ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатолійовчиа про визнання незаконним та скасування дій нотаріуса щодо засвідчення справжності підписів, залишити без руху.

Надати позивачеві строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Додаток 18
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу.
Відносно Гассан-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Гассан-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Гассан-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
_____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

справа № 415/6810/14-ц

провадження № 2/415/114/14

13.02.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за можливе оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 208 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № DNH4KP72771283 від 03 серпня 2006 року у загальній сумі 25265 грн. 58 коп. у складі якої: 1641,63 грн. заборгованість за кредитом; 8194,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 13749,75 грн. пеня за прострочення виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1179,31 грн. штраф (процентна складова), відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не буде скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин

Суддя: С.В. Томчишен
Провадження №2/337/2065/2014
Справа № 337/5849/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 15.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки. Однак дотепер недоліки позивачем не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не прийнято.
Керуючись ст. 121, 208-210, ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 2/489/1600/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з ПАТ «Акцент Банк» матеріалів кредитної справи за кредитним договором від 26 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати з ПАТ «Акцент Банк» матеріали кредитної справи за кредитним договором від 26 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Акцент Банк» терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кредитної справи за кредитним договором від 26 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати до ПАТ «Акцент Банк».

Попередити позивача про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2/337/2183/2014
УХВАЛА

23.10.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ громадянства , реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1В.ю звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ громадянства , реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 04.11.2014 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.

розглянувши заяву представника АК Харківобленерго про повернення судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АК Харківобленерго звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 114 гривні 70 копійки у зв`язку з тим, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2013 року у прийнятті заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовлено.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії платіжного доручення №302 від 21.10.2013 року АК Харківобленерго сплатила до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області 114 гривень 70 копійок судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, внесеними згідно із законами №590-VІІ від 19.09.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути представнику АК Харківобленерго сплачений ним судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути Акціонерній компанії Харківобленерго судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачені за платіжним дорученням №302 від 21.10.2013 року у ХОД АТ Райффайзен банк Аваль м. Харків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков