УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва та просить суд винести ухвалу про зняття арешту з АДРЕСА_1, а також зобов`язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_2 посилаючись на те, що 13.03.2013 року була винесена постанова про накладення арешту на АДРЕСА_1. Зобов`язання боржником були виконані в повному обсязі. 26. 06.2014 року виконавче провадження було закрито але арешт з майна знято не було. Дії державного виконавця не відповідають закону, оскільки арешт з квартира мало бути знято у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд винести ухвалу про зняття арешту з квартири, а також зобов`язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_2

Представник суб'єкта оскарження в судовому засідання, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Мукан І. А., від 21 березня 2012 року, було відкрито виконавче провадження № 20427419 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки (а.с.32). Станом на 01 квітня 2013 року у боржника виникла заборгованість у сумі 35389 грн. 07 коп (а.с.33-34). 13 березня 2013 року була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження , а саме - АДРЕСА_1 (а.с.4). Боржник виконав свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату заборгованості по аліментах (а..с. 9-14).

26 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненком Н.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в зв'язку з досягненням дитиною повноліття (а.с. 7), але арешт з майна не знято.

Заявник звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про зняття арешту з квартири, на що листом від 03 жовтня 2014 року було відмовлено (а.с. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У постанові про закінчення виконавчого провадження від 13 березня 2013 року не зазначено про зняття арешту з АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт з АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

Також, скаржник просить суд зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винести постанову про зняття арешту з АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Зобов`язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винести постанову про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко