overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/2343/13-ц Провадження № 22-ц/772/1181/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року, касаційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено частково, рішення апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03.04.2014 року о 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа № 234/7883/14-ц
Провадження № 2/234/3574/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2014 року на 09-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/1004/14
Провадження № 2/750/712/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

за участю: представника позивача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо торгова фірма «Сіверянка» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства виробничо торгова фірма «Сіверянка» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства виробничо торгова фірма «Сіверянка» заборгованість за проживання в гуртожитку в сумі 3898 грн. 64 коп., яка виникла станом на 01.09.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства виробничо торгова фірма «Сіверянка» по 76 грн. 47 коп. з кожного на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 136/19/14-ц Провадження № 22-ц/772/862/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року в справі за матеріалами позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 351/2350/14-ц
Номер провадження №2/351/1044/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до пзовної заяви не долучена копія свідоцтва про шлюб позивачки, документ про те чи виділена земельна ділянка під забудову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Марківський районний суд
Справа № 417/24/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., ознайомившись із матеріами заяви ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в:

05.05.2014р. заявник в особі представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Згідно вимог ч. 1, п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 235 ЦПК України передбачений розгляд справ окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вимоги до складання заяви передбачені ст. 258 ЦПК України.

Судом встановлено, що заява не відповідає вищезазначеним вимогам, а саме:

- заявник не вірно вказав назву документу з яким звертається до суду, тобто в порядку окремого провадження особа може звернутися до суду з заявою, а не з позовною заявою;

- розгляд справ окремого провадження здійснюється за участю заявника і заінтересованих осіб, проте заявник невірно вказав сторону окремого провадження, зімість зацікавленої особи -відповідач.

Таким чином заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 317/2289/13-ц
№/п 2/317/1144/2014
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

27 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГОНЧАРЕНКО П.П., розглянувши позовну заяву, подану до суду ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „23 червня 2014 р. на „15 годин „00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ: П.П. ГОНЧАРЕНКО
Справа №: 671/404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

07 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, графа статзвіту № 47.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 18 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 750/6254/13-ц Провадження № 22-ц/795/1111/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9828/14 Справа № 208/8722/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, треті особи - Государственная корпорация по атомной енергии "Росатом", управление документального обеспечения, про визнання незаконною відмову у наданні довідки нового зразку про заробітну плату при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, треті особи - Государственная корпорация по атомной енергии "Росатом", управление документального обеспечения, про визнання незаконною відмову у наданні довідки нового зразку про заробітну плату при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС задоволено частково позовні вимоги позивача.

Управління ПФУ в Заводсьокму районі м. Дніпродзержинська звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2014 року.

Проте, дана апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України. Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення від 05 грудня 2011 року, без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

За таких обставин, не можна відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління ПФУ в Заводсьокму районі м. Дніпродзержинська та її слід повернути, як передчасно подану.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційні скарзі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, треті особи - Государственная корпорация по атомной енергии "Росатом", управление документального обеспечения, про визнання незаконною відмову у наданні довідки нового зразку про заробітну плату при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Т.П.Красвітна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6039/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, відповідача.

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 16 червня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
УХВАЛА

Справа № 760/12505/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10178/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
24 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Усика Г.І., Побірченко Т.І.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 21 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Г.І. Усик

Т.І. Побірченко
Справа № 488/5513/14-ц
Провадження № 2-н/488/1183/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 351/1335/14-ц
Номер провадження №2/351/650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Снятинської міської Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Снятинської міської Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 750/8461/13-ц
Провадження № 2-о/750/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

народних засідателів: Ігнатенка С. В., Клочок О. П.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: заявника, її представника адвоката ОСОБА_1; представника органу опіки та піклування ОСОБА_2; ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки,

у справі бере участь Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів учасників процесу, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 24.01.2014 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев

Народні засідателі