Справа № 729/1089/14
6/729/27/14 р.

У Х В А Л А
24 вересня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Булиги Н.О.
при секретарі Савості К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Відділу ДВС Бобровицького районного управління юстиції про примусове проникнення до житла,
Заступник начальника Відділу ДВС Бобровицького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, що розташоване в с.Нова Басань вул..Механізаторська,1, яке незаконно займає ОСОБА_1 з метою її примусового виселення.
В судове засідання представник Відділу ДВС Бобровицького районного управління юстиції не з'явився. Від заступника начальника Відділу ДВС Бобровицького районного управління юстиції ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд подання у його відсутність.
Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На виконанні у відділі ДВС Бобровицького районного управління юстиції перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2/729/200/14 виданого 29.05.2014 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні належним ОСОБА_3 житловим будинком, що по вул..Механізаторська,1 с.Нова Басань шляхом виселення з будинку ОСОБА_1, зобов»язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 правовстановлюючі документи про належність ОСОБА_3 3/4 частини зазначеного житлового будинку.
З матеріалів подання вбачається, що боржник до будинку в с.Нова Басань вул..Механізаторська,1 державного виконавця не впускає, про що складені відповідні акти. Своїми діями боржник ОСОБА_1 створює перешкоди для виконання рішення в примусовому порядку.
Пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" та частиною 1 статті 376 ЦПК України визначений виключний перелік, коли державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, а саме у випадках, коли у боржника (чи іншої особи) перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
Зі змісту викладених вище норм права не вбачається можливості звернення державного виконавця з поданням про примусове проникнення до житла у випадку відмови боржника добровільно виселитися за рішенням суду з житлового приміщення.
Порядок виконання рішення про виселення боржника регламентований ст. 78 Закону України „Про виконавче провадження", де вказано, що у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово, із чітким зазначенням подальших дій, які мають виконуватись державним виконавцем.
З огляду на наведене, враховуючи, що наявність вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника для подальшого проведення виконавчих дій щодо примусового виселення законом не встановлена, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 208-210, 293, 294, 376 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-
У задоволенні подання заступника начальника Відділу ДВС Бобровицького районного управління юстиції про примусове проникнення до житла - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига