АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-8473/14 Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП "Київський державний завод "Буревісник" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що звільнення відбулося без згоди профспілкового комітету підприємства, нема даних про повідомлення служби зайнятості про наступне вивільнення працівників, в тому числі і позивачки.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав, представник відповідача в судове засідання не з*явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачка працювала на ДП "КДЗ "Буревісник" з 07.08.1975 р.

Згідно Наказу № 15-к від 31.01.1995 р. на посаді інженера II категорії ( а.с.5).

У відповідності до наказу № 283 від 29.08.2008 р., її посадовий оклад встановлений з 1 грудня 2008 року у розмірі 1205,00 гривень (а.с. 6).

В січні 2014 року Органом управління підприємства була проведена реструктуризація підприємства зі змінами в організації виробництва і праці всіх працівників підприємства та значним скороченням кількості працюючих до оптимізованої с збереження майна підприємства.

16.01.2014 р. позивачку ознайомлено із наказом № 6 від 11.01.2014 р. про розірвання безстрокового трудового договору по скороченню чисельності працівників з 15.03.2014 р. за п. 1 ст.40 КЗпП України (а.с. 7-8).

Враховуючи, що державне стратегічне підприємство оборонно-промислового комплексу, яке не має державних чи будь-яких інших замовлень близько 6 років для завантаження потужностей підприємства, більше 3-х років не має жодного не заарештованого рахунку, знаходиться в процесі банкрутства, реструктуризоване та підготовлене до ліквідації Органом управління, і виконує лише функції збереження майна, не може об*активно утримувати не завантажених роботою працівників, тому 16.01.2014 р. позивачці було запропоновано єдину існуючу вакантну посаду контролера-сторожа на КПП з посадовим окладом 1795,00 гривень в місяць, від чого позивачка відмовилася (а.с. 9).

16.01.2014 р. позивачка подала письмову заяву Генеральному директору ДП КДЗ "Буревісник", в якій зазначила, що з 01.12.2013 р. в Україні встановлений новий рівень мінімальної заробітної плати (в розмірі 1 218 грн.) та просила привести її заробітну плату у відповідність (а.с. 9).

З 15.03.2014 р. позивачка була звільнена з підприємства у зв'язку із розірванням з нею трудового договору згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу від 11.01.2014 р. № 6, з поданням відповідної звітності (форма №4-ПН) 15.01.2014 р. до Територіального органу Державної служби зайнятості України в м. Києві, тобто, не пізніше, ніж за два місяці до масового звільнення працівників, як це передбачено статтями 48, 50 Закону України "Про зайнятість населення".

При звільненні позивача відповідачем дотримані вимоги Закону щодо пільг та переваг щодо подальшої роботи та працевлаштування, але остання від запропонованої посади відмовилася ( а с.9).

Позивачка ОСОБА_3 є пенсіонеркою, тобто соціально захищеною особою.

Виходячи наведене, суд першої інстанції дійшов прального висновку, що права позивачки при звільненні останньої з роботи порушені не були, звільнення проведено у відповідності до вимог закону, на підставі чого відмовив у задоволенні пред*явленого позову в повному обсязі, в тому числі і відшкодуванні моральної шкоди, у зв*язку із не встановленням фактів порушення її трудових прав.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідачем в суд апеляційної інстанції був наданий протокол від 17.01.2014 р. засідання профкому відповідача, на якому була надана згода адміністрації підприємства на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України семи працівників підприємства, в тому числі і позивачки.

Посилання апелянта на неповідомлення службу зайнятості про наступне вивільнення працівників само по собі не впливає на правомірність вивільнення працівників., інші доводи апеляційної скарги до уваги колегією судів не приймаються, як такі, що не свідчать про незаконність оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, колег судів вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: