overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/600/14 Справа № 734/2136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 488/5597/14-ц
Провадження № 2-н/488/1192/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 500/5283/14-ц
Провадження № 2/500/2459/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв. відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 729/985/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "Чернігівгаз" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Чернігівгаз" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам .

Відповідно до відповіді управління державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_1 помер 21.02.2012 року . В даному випадку заявник вправі звернутися до правонаступників боржника , але в порядку позовного провадження , так як вбачається спір про право , а тому заява не підлягає прийняттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 за заявою ПАТ "Чернігівгаз".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа №568/1070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільно жити не можливо із-за непорозуміння у відносинах. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, на примирення не згідна, що змусило звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11.09.2014 року на 11:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 22-ц-ВП-796/232/2014
У Х В А Л А

16липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява з додатками Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з позовною заявою до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про визначення підсудності.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинковолодінням №83 а в с. Богданівка Підволочиського району.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, зокрема:

1) належним чином не викладено обставин справи, зокрема не конкретизовано відомостей щодо відсутності відповідачів по місцю реєстрації (причин, тривалості);

2) у позовній заяві слід уточнити посилання на норми матеріального права.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 226/1885/14-ц
Справа № 2/226/796/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Промінвестбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.15 годин 11 серпня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 627/431/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю, внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю, внаслідок злочину.

24 квітня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме кримінальної справи №2022/1-159/11 за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, яка знаходиться в архіві Краснокутського районного суду Харківської області.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про витребування доказів підтримали та прохали її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 при розгляді заяви про витребування доказів покладався на розсуд суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, суд вважає, що не вправі відмовити сторонам у справі в наданні доказів, які стосуються розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище відомостей, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Краснокутського районного суду Харківської області кримінальну справу №2022/1-159/11 за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та дослідити її матеріали в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю, внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

Краснокутському районному суду

Харківської області

вул. Карла Маркса №15

смт. Краснокутськ

справа №627/431/14-ц

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про витребування доказів, для відома та виконання.

Суддя В.А. Каліберда

Краснокутському районному суду

Харківської області

вул. Карла Маркса №15

смт. Краснокутськ

справа №627/431/14-ц

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про витребування доказів, для відома та виконання.

Суддя В.А. Каліберда
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/902/14-ц
Провадження № 2/319/292/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1юдмили Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитни договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 30 вересня 2014 року звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1юдмили Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Судове засідання у справі призначено на 20 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з"явилась, причину неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1юдмили Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитни договором, - відкласти на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2672/14-ц

Пров. №2/668/1084/14

18.04.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Під час розгляду справи, з метою забезпечення всебічного розгляду справи та її правильного вирішення, виникла необхідність в отриманні оригіналу договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб укладений 14.06.2007 року між сторонами у справі.

З огляду на наведене та керуючись ст.137, ч.4 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним явку представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання, яке призначене на 12 травня 2014 року о 11 год. 00 хв., для дачі пояснень по справі.

Витребувати у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» оригінал Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який діяв з 14.06.2007 року при укладені договору між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1).

Зобовязати керівника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надати зазначений документ Суворовському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.703 тел.262977) протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити керівника зазначеної установи про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 136/1737/13-ц Провадження № 22-ц/772/1044/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/486/14-ц
Провадження № 2/488/716/14
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філія Південна до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача збитки у сумі 4664,08 грн. та судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2013 року помер відповідач ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача збитки у сумі 4664,08 грн. відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філія Південна до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/491/14-ц рік
номер провадження 2/695/412/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського державного районного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 07 лютого 2013 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9499/13-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сілантьєва Е. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсними договору купівлі-продажу, довіреності та заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи посмертної судово - психіатричної експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1875/14-ц
Справа № 2/226/790/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 годин 8 серпня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя