overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3728/13-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповіднику „Переяслав про оскарження рішення атестаційної комісії,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 06.12.2013 року за №2143, звернувся з названим позовом в суд і просив скасувати рішення атестаційної комісії від 27.11.2013 року відносно молодшого наукового співробітника Музею народного одягу Середньої Наддніпрянщини НІЕЗ „Переяслав ОСОБА_1.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог та про відкладення попереднього судового засідання не направляла.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 06.12.2013 року за №2143, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки №202 від 24.12.2013 року про те, що позивач ОСОБА_1 є членом профспілкової організації та статуту Всеукраїнської професійної спілки „Захист справедливості. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляв.

Представник відповідача НІЕЗ „Переяслав ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №488 від 09.09.2013 року, посвідченої генеральним директором ОСОБА_5, в попередньому судовому засіданні позов не визнала. В адресу суду направила заперечення проти позову. Заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи в додаток заперечення щодо підтвердження обґрунтування заперечень проти позову. Інших заяв, клопотань в заперечення позовних вимог не заявляв.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача чи заперечень відповідача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 10 годин.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою НімчукаРуслана Віталійовича в інтересах Ради Національної безпеки і оборони України та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ради Національної безпеки і оборони України, ОСОБА_3 про захист честі та гідності шляхом спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «15» жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 749/725/14
Номер провадження 2/749/174/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 01 липня 2014 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа №490/2918/14-ц 27.08.2014
Провадження №22ц/784/2441/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, його представника ОСОБА_4, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа № 185/4299/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11 серпня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/608/14 Справа № 734/2165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Баби-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Баби-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Баби-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року на 14.50 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2014 р. року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №483/349/13-ц 17.01.2014
Провадження №22-ц/784/529/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа № 724/1444/14-ц
Провадження № 2/724/602/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Хмельницькій області від 19.08.2014 року відповідач ОСОБА_3 виписана 06.11.2013 року з м. Хмельницького, проспект Миру, буд.62 а, кв.29, а в позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1, тому необхідно уточнити адресу місця проживання відповідача в справі, також позивачем не підписана належним чином позовна заява.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 500/86/14-ц
Провадження № 2/500/882/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за поданням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 13 грудня 2013 року провадження у справі за поданням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою до повернення цивільної справи №523/14934/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування та ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна з стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 лютого 2014 року справа №523/14934/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування та ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, повернулася до суду з актом №160 комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 24.12.2013 р., проведеної у відношенні ОСОБА_2 від 10.01.2014 р..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за поданням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою, а справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 10.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3782/13-ц
Провадження № 2/663/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 6 місяців.

Враховуючи те, що 15 липня 2014 року строк, наданий сторонам для примирення закінчується, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 липня 2014 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 226/2106/14-ц
Справа № 2/226/865/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 1 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/734/677/14 Справа № 734/2378/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., розглядаючи цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з вказаним вище позовом.

18 серпня 2014 року було відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року.

28 серпня 2014 року розгляд справи було відкладено до 23 вересня 2014 року в звязку з неявкою сторін, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

23 вересня 2014 року позивач в судове засідання не зявилася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності та клопотання про продовження строків розгляду справи.

23 вересня 2014 року відповідач в судове засідання також не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк таким, що підлягає продовженню до 03 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 03 жовтня 2014 року.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 138/1003/14-ц Провадження № 22-ц/772/1767/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: