overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9357/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з депозитних рахунків та моральної шкоди, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Порто-Франко про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з депозитних рахунків у розмірі 73698,75 доларів США та 11084,38 Євро і моральної шкоди у розмірів 1000000,00 грн., перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

У судовому засіданні ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у зв'язку з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

27 листопада 2014 року зазначена ухвала була отримана представником позивача.

02 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просив звільнити позивача від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість за Договором банківського вкладу «Довгостроковий морський» №63515 від 27 січня 2014 року у розмірі 73698,75 дол. США, Договором банківського вкладу «Довгостроковий морський» №63517 від 02 червня 2014 року у розмірі 11084,38 Євро. При цьому, за вказаними Договорами банківського вкладу, банк відкрив вкладнику рахунок на строк до 21 липня 2015 року.

Так, у заяві і позові позивач посилається на положення п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір та ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, згідно яких від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з тексту позову, вирішити спір позивач просить саме на підставі норм Цивільного кодексу України щодо договірних відносин банківського вкладу та правових наслідків порушення зобовязання.

При цьому, у своєму позові позивач не вказав які саме права, передбачені Законом України Про захист прав споживачів, порушив відповідач.

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подачу позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 457/579/14-ц
Провадження №2/457/202/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 10 вересня 1997 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Борислава Львівського області, актовий запис за № 212. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_2 Маряну Ярославівну ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо в різних населених пунктах, спільне господарство не ведуть з 2009 року, позивач вважає, що у подальшому сенсу перебувати у формально зареєстрованому шлюбі немає потреби

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, на примирення він категорично не згідний, просив не стягувати з позивачки судові витрати.

Відповідачка у судове засідання зявилась, позов визнала, додала, що вона робила спроби на примирення, але позивач на згідний на примирення, після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі - ОСОБА_2.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм в позивача, який з 2009 року проживає в однокімнатній квартирі в м. Трускавці. В даній квартирі позивач проживає один.

Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, то сторони 10.09.1997 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 212, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія 1СГ № 226779 від 03.06.2014 року виданого повторно. Стосунки між сторонами припинились з 2009 року, через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо з 2009 року та не ведуть спільного господарства, про що свідчить акт № 8 від 20.01.2014 року. Судом надавався 4-х місячний термін для примирення, однак примирення між сторонами не відбулось. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Борислава Львівського області, актовий запис за № 212.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/713/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона, про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:00 годину « 20» лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/9154/14-ц
Провадження № 2-н/645/2757/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 522/1295/14-ц 2/522/3998/14
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Одеської Універсальної Товарної Біржі GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

Крім того, питання щодо залучення третіх осіб до участі у справі регулюється статтями 35, 36 ЦПК України, а саме: Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Та ст.. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

У звязку з тим, що з матеріалів справи не вбачається на які саме права або обовязки може вплинути судове рішення, суд вважає передчасним залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2014 року.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 654/4053/14-ц
Провадження №2/654/1216/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом гречуха ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом .

Суд за клопотанням позивача вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

Повідомити ОСОБА_3 про день та час слухання справи на 16.10.2014 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання заповіту дійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання заповіту дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 44073 за позовом ОСОБА_2 до Другої харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання заповіту дійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1332/2014 Справа № 641/5504/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7702,82 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2010 по 30.04.2014 утворилась заборгованість в сумі 7702,82 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 636 / 716 / 14-ц
2-н / 636 / 79 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 1950,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3549/14-ц
(провадження № 2/658/1087/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа- Кириченко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа- Кириченко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 29 серпня 2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/4430/14-ц
Провадження № 2/415/1817/14
УХВАЛА

26.12.14 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.01.2015 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
09 липня 2014 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Буймової Л.П.,
при секретарі: Корченко О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просили розглядати справу у відсутність представників позивача, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 25.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АКЦЕНТБАНК» був укладений договір, який складається з заяви позичальника, Умов і Правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до вказаного договору відповідач отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш, ніж на 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.
Крім того враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 23).
Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: Л.П.Буймова