Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/746/14-ц
Провадження № 2/506/282/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

10.12.2014 року с.м.т. ОСОБА_1 10 грудня 2014 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Чаботаренко О.Л..

при секретарі Яцькову О.В.

за участю прокурора Джулая М.В.

представника позивача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3

представника позивача «ОСОБА_2 комунальника» ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 письмову заяву позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "ОСОБА_2 комунальник", ОСОБА_2 селищної ради до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання звільнити нежиле приміщення комунальної власності та повернути зазначене приміщення та позовом Комунального підприємства "ОСОБА_2 комунальник" до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення плати за користування приміщенням у сумі 20570 грн 13 коп

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_5 у письмовій заяві було заявлено відвід судді Чеботаренко О.Л. з посиланням на те , що чоловік судді Чеботаренко О.Л. Чеботаренко П.В. є членом виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради і даний факт свідчить про заінтересованість судді у вирішенні цієї справи на користь позивача.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні наполягали на задоволенні зазначеної заяви.

Прокурор та представники позивачів вважали,що заява про відвід задоволенню не підлягає ,так як будь-які рішення виконкомом ОСОБА_2 селищної ради , які б стосувалися зазначеної справи, не приймалися.

Вислухавши пояснення сторін по справі , суд прийшов до висновку , що відвід задоволенню не підлягає , так як мотиви , з яких відповідачем заявлено відвід , є надуманими .

Так, згідно п.4 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть слугувати інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Та обставина ,що чоловік судді Чеботаренко О.Л. є членом виконкому ОСОБА_2 селищної Ради ,при цьому він не є депутатом селищної ради ,не є штатним працівником на оплатній основі і не перебуває у будь-який залежності від позивача ОСОБА_2 селищної Ради , а входить до складу виконкому як член територіальної громади, при цьому виконкомом будь-яких рішень ,які б стосувалися зазначеної справи ,не приймалися ,не може слугувати підставою для відводу головуючого судді .

Таким чином ,будь-яких законних та ґрунтовних підстав для відводу судді , які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді , відповідачем не заявлено.

Згідно ст.20 ЦПК України відвід задовольняється при наявності обставин , які викликають сумнів в об'єктивності та безсторонності суду.

Таких обставин судом не встановлено , тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18,20,22 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід , заявлений відповідачем ОСОБА_5 головуВідхилити відвід , заявлений відповідачем ОСОБА_5 головуючому по справі судді Чеботаренко О.Л.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7