overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/273/14-ц
Справа № 6/226/68/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 23.02.1985р.н.

Державним виконавцем до матеріалів справи не додані документи на підтвердження перебування вказаних матеріалів у її провадженні, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 16027490 від 23.11.2009р. винесена державним виконавцем Лавринової В.В., а подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за подано державним виконавцем Сідак О.В.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати ст.ст.120, 121 ЦПК України, оскільки у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, відсутні вимоги до форми, змісту подання державного виконавця відповідно до ст.3771 ЦПК України.

Таким чином, подання державного виконавця не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме до подання не додані документи на підтвердження повноважень державного виконавця Сідак О.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому державному виконавцю необхідно надати строк для виправлення недоліків, а саме: надати документи на підтвердження перебування ВП № 16027490 у її провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.6, 8, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 23.02.1985р.н., залишити без руху, надав державному виконавцю строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 161/5796/14-ц
Провадження № 2/161/2178/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинскьої області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до Волинської філії Державного підприєммства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 386, 391 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Волинської філії Державного підприєммства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про зобовязання вчинити дії відмовити за безпідставності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
№566/1499/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю і просить суд їх задоволити.

(а.с.13)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 488/6072/13-ц
Провадження № 2-во/488/9/14 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

Встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.01.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 27 листопада 2013 року.

26.02.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про винесення виправлень в зазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено, що дата народження відповідача 24.02.1978 року як правильно 27.01.1980 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дата народження відповідача 27.01.1980 р., тому в резолютивній частині рішенні суду від 27.01.2014 року допущені описки щодо дати народження відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: в резолютивній частині рішення замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» читати «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 488/6682/13-ц
Провадження № 2-во/488/14/14 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення,

Встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.02.2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 25 лютого 2012 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за № 47.

14.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення виправлень в зазначене рішення суду, посилаючись на те, що у тексті рішення суду є опискою написання дати народження дитини, а саме замість 26.12.2012 року в рішенні вказано 26.12.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дата народження дитини 26 грудня 2012 року, тоді як в рішенні її дата вказана 26.12.2010 р., що є опискою у рішенні.

Посилання позивача на внесення виправлення у рішення суду з приводу явки сторін задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи заявами (а.с.13,14).

Таким чином, суд приходить до висновку щодо виправлення у тексті рішення дати народження дитини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме у тексті рішення замість дати народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1» читати « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 572/537/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ухвалою касаційної інстанції від 23 січня 2014 року виконання рішення Сарненського районного суду від 12 вересня 2013 року, яким позбавлено права ОСОБА_1 на спадкування квартири, зупинено до закінчення касаційного провадження у справі. Всупереч даній ухвалі 28 січня 2014 року державним нотаріусом Сарненської районної державної нотаріальної контори видано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування із Сарненської райдержнотконтори спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 18 лютого 2013 року.

Враховуючи те, що заявлений у клопотанні письмовий доказ має значення для правильного вирішення справи, у позивача виникли складнощі щодо своєчасного отримання такого доказу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Сарненській районній державній нотаріальній конторі письмовий доказ по справі спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 18 лютого 2013 року.

Зобовязати виконавця надати зазначений письмовий доказ до Сарненського районного суду в строк до 26 березня 2014 року.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 689/2637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24.11.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа №: 671/1840/14-ц
Провадження № 2/671/658/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 вересня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства Дзеленецьке про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства Дзеленецьке про стягнення боргу та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5404/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В.М.
Категорія 2 Доповідач Жигановська О.С. . С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі Ямковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, КП „Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №429 від 07.07.2011 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном

за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.01.2014 року,-

встановила:

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.01.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 169/753/14-ц
Провадження № 2/169/200/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Педставник позивача у заяві від 09 грудня 2014 року просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:30 год. 16 грудня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 572/45/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

В цивільній справі № 572/4911/13-ц рішенням Сарненського районного суду Рівненській області 27 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 1 000 гривень щомісячно на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 229, 121 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" в сумі 121 гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ в Сарн. р-ні (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 229, 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, про що повідомити представника заявника, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Красилівському В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-19» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 156, 179 Житлового кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-19» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номерНОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер не встановлено за даними Міністерства доходів та зборів від 27 листопада 2014 року) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-19» () 18 448,42 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 березня 2009 року по 1 червня 2014 року, 3 872,36 грн. інфляційних нарахувань, 1 156,07 грн. як 3% річних, що разом становить 23 476,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-19» () 243,60 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - позивачу відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко