overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/466/14-ц
Номер провадження №2/351/328/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хутір-Будилівської сільської ради про про визнання права власності на житловий будинолк.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001. З 01.01.2014 року ставка судового збору становить не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Однак, позивачем до справи не долучено документу про сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 21.03.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №: 671/2268/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не підписана представником позивача, а також невірно проставлена дата її подання. Крім того, в прохальній частині позовної заяви є незрозумілі скорочення - ВРУЮ, ПРУЮ.

В зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу 2-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
У х в а л а

23 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та незаконні засудження, перебування під вартою, підписці про невиїзд, відбування покарання, знаходження під слідством і судом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/2471/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та незаконні засудження, перебування під вартою, підписці про невиїзд, відбування покарання, знаходження під слідством і судом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження № 2/750/185/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарях Руденок В.О., Молодшій А.В.,

з участю позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 65, 68 - 70, 71 СК України, суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати 16/100 частини квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3.

Визнати 84/100 частини квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 42/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 42/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 420 грн. 09 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 351/1702/14-ц
Номер провадження №2-к/351/1/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши матеріали клопотання Повного товариства "Міжнародні Дорожні Перевезення та Експедиція" яке представляють Ельжбета ОСОБА_1 та ОСОБА_1 м. Новий Сонч, Польща про визнання та виконання рішення, -

В с т а н о в и в :

До Снятинського районного суду надійшло клопотання Повного товариства "Міжнародні Дорожні Перевезення та Експедиція" про визнання та виконання рішення.

Судом встановлено, що матеріалах клопотання відсутній переклад дійсного витягу з Державного судового реєстру позивача № KRS: НОМЕР_1 від 07.08.2014 р. (стор. 21-22).

Відповідно до ч.3 ст.394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи, зокрема засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України (п.6 ч.3 ст. 394 ЦПК України).

На підставі ч.4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених главою 1 розділу VІІІ ЦПК України, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

В звязку з викладеним клопотання Повного товариства "Міжнародні Дорожні Перевезення та Експедиція" про визнання та виконання рішення слід залишити без розгляду та повернути до Повного товариства "Міжнародні Дорожні Перевезення та Експедиція" м. Новий Сонч, Польща.

Керуючись ст.394 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Клопотання Повного товариства "Міжнародні Дорожні Перевезення та Експедиція" яке представляють Ельжбета ОСОБА_1 та ОСОБА_1, м. Новий Сонч, Польща про визнання та виконання рішення - залишити без розгляду та повернути до Повного товариства "Міжнародні Дорожні Перевезення та Експедиція" м. Новий Сонч, Польща.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
справа № 208/7963/14-ц
провадження № 2-н/208/933/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1, 16.09.1984р.н., який проживає: м. Дніпродзержинськ, вул..оніщенко, 17-44.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 462/1672/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Романоваича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Розгляд справи призначено на 11.30 год. 29.04.2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, від представника позивача поступила заява про розгляд справи у його відстуність.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 348/1920/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 серпня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16931/14-ц

Пров. №6/668/837/14

08.12.2014 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження керівнику боржника ПТ «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до матеріалів подання на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсона перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2120/12044/12 виданого 13.01.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ПТ «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» на користь ОСОБА_2 заробітної плати в сумі 5005 грн. 72 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 30248 грн. 49 коп., а всього стягнути 35234 грн. 21 коп., що визначені без урахування податків та інших обовязкових платежів.

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 - керівника боржника ПТ «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» у праві виїзду за межі України з вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що останній має намір без виконання зобовязання перед стягувачем виїхати за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Також, суд вважає неправильним покладання відповідальності на керівника юридичної особи за не виконання обовязків товариством перед іншими особами, тому й підстав для обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України не вбачається.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження керівнику боржника ПТ «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 202/6415/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти її до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 234/9236/14-ц
Провадження № 2/234/4196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 225/6390/13-ц
Провадження № 2/225/108/2014
О к р е м а у х в а л а
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г.., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У звязку з тим, що складання ухвали вимагає додаткового часу, суд обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.210, 211, 293 ЦПК України, суд
Довести до відома Голови Дзержинської міської ради Донецької області про викладене в окремій ухвалі суду порушення норм чинного законодавства України про місцеве самоврядування та надання інформації.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Дзержинський міський суд Донецької області.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів якої вона стосується, до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/103/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/103/14-ц від 11 січня 2014 р.
Справа № 277/404/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року в судове засідання повторно не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3