АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/675/14 Справа № 2-6755/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 8 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, вселення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 8.11.2013р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ухвалено усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселити його у вказану квартиру та виселити з неї ОСОБА_4 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

24.09.2004р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували свій шлюб. Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 26.04.2011р. шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано (а.с.12).

У період шлюбу 30.08.2006р. за нотаріально посвідченим договором на ім'я ОСОБА_2 куплено квартиру АДРЕСА_1 (а.с.126-128). У квартирі зареєстрованим значиться лише ОСОБА_3 (а.с.8,111). Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 5.06.2012р. за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право власності по ? частині кожного з них на вказану квартиру. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2012р. рішення місцевого суду у вказаній частині залишено без змін (а.с.92-99).

Встановлено, що ОСОБА_3 чиняться перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку іншого її співвласника ОСОБА_2, якою без його згоди у квартиру вселено співмешканця ОСОБА_4 Питання з приводу перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою було предметом розгляду органами міліції. Постановою дільничого інспектора міліції Бабушкінського РВ ДМУ від 27.09.2011р. за заявою ОСОБА_3 відмовлено у порушенні кримінальної справи та зазначено, що з ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду з застереженням про неприпустимість протиправних дій по відношенню до ОСОБА_3 (а.с.61).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.317,319,321,391 ЦК України ухвалив рішення про усунення ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 з вселенням його у вказану квартиру та виселення з неї ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать встановленим судом обставинам та вимогам закону. ОСОБА_3 як власнику спірної квартири належать права володіння, користування та розпорядження нею, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.321 ЦК України він не може бути позбавлений цих прав чи обмежений у їх здійсненні. Згідно матеріалам справи ОСОБА_3 є єдиною зареєстрованою у спірній квартирі особою. Доказів іншому апеляційна скарга не містить. Крім того, за вимогами ч.2 ст. 317 ЦК України на зміст вказаного права власності місце проживання не впливає. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не має наміру проживати у спірній квартирі суперечать безпосередньо вимогам самого ОСОБА_3, який заявляв не лише про такий його намір проживати у квартирі, а й про те, що у проживанні у квартирі йому чиняться перешкоди. ОСОБА_2 не заперечувалось факту проживання у квартирі без згоди ОСОБА_3 іншої особи - ОСОБА_4 у якості її співмешканця. Між тим, при цьому ОСОБА_2 безпідставно посилалась в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 є сторонньою особою для неї та дочки ОСОБА_5, всупереч тому, що ОСОБА_3 відносно останньої є рідним батьком , а відносно ОСОБА_2 - рівноправним співвласником квартири. Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вселення ОСОБА_3 буде обмежувати її права та права їх дочки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки фактично вони носять характер її суб'єктивних припущень на майбутнє. Крім того, за вимогами ч.1,2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності, у якій перебуває спірна квартира, здійснюється співвласниками за їх згодою та домовленістю. Крім того, сторони не позбавлені права вирішувати і інші питання щодо права їх спільної часткової власності у передбаченому законом порядку.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 8 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :