Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 414/783/14-ц
Провадження № 22ц/782/161/15
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Яресько А.В., Орлова І.В.

при секретарі: Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 05.06.2012 року між Кремінським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, строком на три роки.

Відповідач не своєчасно здійснює оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого станом на 01.01.2014 року виникла заборгованість.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 05.06.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 5704,07 грн.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року у задоволенні позову про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 05.06.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 5704,07 грн. позивачу відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача дововоди апеляційної скарги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Перелік вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, міститься в ст. 96 ЦПК України, до яких, зокрема, відносяться також і вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають розгляду в порядку позовного провадження тільки у разі попереднього звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу та відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Якщо заява була подана до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, така заява згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 України повертається позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 20 березня 2014 року було скасовано судовий наказ від 27.02.2014 року, яким з ОСОБА_2 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства стягнуто заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2008 року по 01.01.2014 року. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість за період з 05.06.2012 року по 01.02.2015 року.

Проте, не заперечуючи саме по собі передбачене ч.2 ст. 31 ЦПК України право позивача протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову та можливість реалізації цього права на протязі всього часу розгляду справи, тобто до винесення судом рішення, апеляційний суд, враховуючи положення ч.3 ст. 118 ЦПК України, вважає, що законодавець все ж таки визначив спеціальний чітко визначений порядок реалізації цього права позивачем для тих категорій справ, які передбачені в ст. 96 ЦПК України. Тому, для розгляду в порядку позовного провадження позовних вимог за час, який не зазначено в скасованому судовому наказі, позивач повинен був спочатку подати заяву про видачу судового наказу, а вже тільки після відмови у прийомі такої заяви чи після скасування судового наказу про стягнення цих боргів - позивач отримав би право за ч.3 ст.118 ЦПК України для збільшення позовних вимог, що розглядаються в порядку позовного провадження.

Отже,Кремінським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 05.06.2012 року по 01.02.2015 року, тобто позивачем заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року без попереднього звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто з порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 статті 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу.

Таким чином, оскільки позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року, а стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку позовного провадження тільки у разі попереднього звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу та відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, тому колегія суддів вважає, що рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року слід скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року та в цій частині вимоги залишити без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення зазначених вище умов, звернутися до суду повторно із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.96,118,207,303,307,310,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2014 року по 01.02.2015 року та в цій частині вимоги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: