Справа №6/489/134/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС) ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 р. до суду подано подання державного виконавця Ленінського ВДВС, яким той просив дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - квартири № 198 в будинку № 267 у м. Миколаєві для вчинення виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2237 від 22.10.2012р., виконавчого листа № 1/1416/48/12 від 14.05.2012р., виконавчого листа № 2/489/2958 від 29.11.2013р. про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення шкоди, заподіяної вчиненням злочину. Подання обґрунтоване ухиленням боржника від проведення виконавчих дій.

До суду представник Ленінського ВДВС надав заяву про розгляд подання за його відсутності та підтримкою викладених вимог.

Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи № 2/489/2958/13, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

30 вересня 2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/489/2958/2013 про стягнення зі ОСОБА_2, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в сумі 8000 грн. та 114, 70 грн. судового збору.

22 жовтня 2012 р. тим же судом виданий виконавчий лист № 2/1416/2237/14 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 5852,99 грн.

На виконання вироку суду від 08 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист № 1/1416/48/12, яким зі ОСОБА_2 стягнуто на користь міського фінансового відділу Миколаївського міськвиконкому 3836,80 грн.

09.12.2013 р., 05.07.2012 р., 12.11.2012 р. Ленінським ВДВС відкриті виконавчі провадження з виконання зазначених виконавчих листів, надано строк для самостійного виконання, зокрема виконавчого листа № 2/1416/2237 від 22.10.2012р., до 28 січня 2013 р.

Документи зведеного виконавчого провадження відправлялися боржнику рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать копії відповідних поштових реєстрів.

28 грудня 2012р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_1 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно актів державного виконавця від 11 жовтня 2013р. та 19 лютого 2014 р., боржник у першому і другому випадку був відсутній, а останнього разу у вхідних дверях боржнику залишена вимога державного виконавця про обовязкову явки до відділу виконавчої служби для документального підтвердження про стан заборгованості, що боржником було проігноровано.

Відповідно до відповідей на запити державного виконавця, інформація про місце працевлаштування боржника відсутня, рахунків він як фізична особа підприємець не має, автомобільного транспорту та нерухомого майна за ним не зареєстровано.

Боржник, відповідно до адресної довідки, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень ч. 1ст. 376 ЦПК і п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується мотивованим рішенням суду за поданням державного виконавця за місцезнаходження володіння боржника і підставою для його задоволення є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для примусового виконання виконавчого документу.

З встановлених обставин вбачається, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від сплати компенсацій потерпілому від його злочину та фінансовому органові територіальної громади.

Отже, подання є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що дії які має право вчиняти державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла, зазначені у п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, а тому суд не визначає їх кола в резолютивній частині даної ухвали, як то викладені вимоги подання.

Керуючись ст.208,376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, для примусового виконання виконавчих документів зведеного виконавчого провадження: виконавчого листа № 2/1416/2237 від 22.10.2012 р., виконавчого листа № 1/1416/48/12 від 14.05.2012 р., виконавчого листа № 2/489/2958 від 29.11.2013 р.. виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 296, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Губницький Д.Г.