Справа № 1601/8540/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Генріховачи до ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним результатів аукціонів з продажу арештованого майна, яке перебувало в іпотеці, -

В С Т А Н О В И В

Головуючий заявив самовідвід, посилаючись на підстави згідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки справа надійшла до суду з суду апеляційної інстанції під час перебування головуючого у відпустці, без проведення повторного автоматичного розподілу всупереч вимогам п.п.3.1.13, 3.3 та 3.9.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суд, вислухавши заяву головуючого про самовідвід, встановив наступне.

Дана справа надійшла до суду 15 серпня 2014 року з Апеляційного суду Полтавської області після розгляду апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції від 04 липня 2014 року.

Головуючий по справі перебував у відпустці з 04 серпня 2014 року до 09 вересня 2014 року включно.

Відповідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

У п.п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 (з відповідними змінами та доповненнями) передбачено, що судові справи не розподіляються конкретному судді у період його відпустки.

За п.п.3.9.1 цього Положення встановлено, що, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в п.3.9 вказаного Положення, на момент повернення її з суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в даному суді або таку справу не можливо передати відповідному судді на момент її надходження з підстав, зазначених у п.3.3. Положення, судова справа підлягає повторному автоматичному розподілу.

Автоматичний розподіл справи на день надходження її з суду апеляційної інстанції не здійснювався. Справа була передана головуючому у справі без проведення повторного автоматичного розподілу та без врахування факту перебування головуючого у відпустці, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді.

Тому, на підставі вказаних обставин, заява головуючого про самовідвід підлягає задоволенню і відповідно п. 4, 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти самовідвід, оскільки суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу та з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, суд враховує той факт, що дана справа не була розподілена судді, який головував при попередньому розгляді справи, під час перебування цього судді у відпустці, і було здійснено повторний автоматичний розподіл справи за розпорядженням керівника апарату суду за № 167 від 19 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 130, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Нестеренка С.Г. по справі.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: