Справа № 692/1162/14-ц
Провадження № 2/692/341/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розподілити спільне сумісне майно між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_2 у власність:

- автомобіль марки «ВАЗ-211540», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,

- телевізор «JVC»,

- холодильник «Whirlpool»,

- мікрокомпонентну аудіо-систему «Sony»,

- мікрохвильову піч «Panasonic»,

- набір меблевого гарнітуру, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя у сумі 35 261, 27 гривень, а також судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву в інтересах відповідача, в якій просить суд прийняти позовну заяву та розглянути її в одному провадженні з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, поділити нерухоме майно між подружям, виділити ОСОБА_1 квартиру в м. Києві та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 5/2, в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, пральну машину «Індезіт», підвіс, душову кабіну, унітаз, умивальник, дзеркало, водозмішувач, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому частку у спільному майні подружжя, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. З метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин по справі витребувати в Драбівському відділку ЧООБТІ правовстановлюючі документи та технічний паспорт на житловий будинок по вул. Б.Хмельницького, 5/2, в смт. Драбів Черкаської області, який зареєстрований на ОСОБА_1. Витребувати з Київського міського БТІ інвентаризаційну справу та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, зареєстроване по м. Києву за ОСОБА_1.

Вказана зустрічна позовна заява прийнята до провадження з метою її розгляду в одному провадженні з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружя.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване на імя ОСОБА_1, та направити ухвалу на виконання до компетентних органів.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повино бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, до поданих заяв, не додані документи, які б вказували про належність будинку по вул. Б. Хмельницького, 5/2, в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області ОСОБА_1, в зустрічній позовній заяві є ще тільки прохання витребувати в Драбівському відділку ЧООБТІ правовстановлюючі документи та технічний паспорт на житловий будинок по вул. Б.Хмельницького, 5/2, смт. Драбів Черкаської області. Також є прохання представника позивача за зустрічним позовом витребувати з Київського міського БТІ інвентаризаційну справу та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, зареєстроване по м. Києву за ОСОБА_1 Подані клопотання судом не розглянуті із за відсутності в судовому засіданні сторони по справі.

Не володіючи вказаними доказами, суд позбавлений можливості задоволити заяву про забезпечення доказів у виді накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстроване на імя ОСОБА_1, та направити ухвалу на виконання до компетентних органів.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заява подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись 151 153 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстроване на імя ОСОБА_1 та направлення ухвали на виконання до компетентних органів повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з часу отримання її копії .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :