Провадження № 2/369/4291/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В.В., при секретарі Москаленко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арма» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу, посилаючись на те, що 13 липня 2012 року ОСОБА_3 уклав з ПрАТ СК «Арма» договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-77201623, відповідно до умов якого об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Dacia LOGAN, 2008 року випуску, сірого кольору. реєстраційний номер НОМЕР_1.

10 січня 2013 року в м. Києві на площі Героїв Бресту сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу за кермом якого перебував ОСОБА_3, та транспортного засобу КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2, який є забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3286846 в АТ «Страхова компанія «УОСК», за кермом якого перебував ОСОБА_1

Постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно рахунка-фактури № 59 від 24 січня 2013 року сума матеріального збитку склала 3 780 грн., відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 08 від 23 січня 2013 року вартість ремонту склала 5 768,45 грн..

На виконання умов договору для визначення матеріального збитку по справі у ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» було замовлено та проведено експертизу, вартість якої становила 550 грн. та була оплачена ПрАТ СК «Арма».

Згідно страхового акту № 4331-А-К страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 535,13 грн., шляхом безготівкового перерахування коштів за ремонт пошкодженого транспортного засобу на ПП «Компанія «Автодок».

На розрахунковий рахунок ПрАТ СК «Арма» від ПрАТ СК «УОСК» було перераховано частину страхового відшкодування події, яка сталася 10 січня 2013 року в розмірі 905,13 грн..

ПрАТ СК «Арма» направляв на адресу ОСОБА_1 письмову претензію, однак на час звернення з позовом до суду будь-яких виплат по даній претензії отримано не було.

Враховуючи викладене, позивач ПрАТ СК «Арма» просив стягнути з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 2 180 грн., витрати за проведення експертної оцінки збитку в розмірі 550 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити вимоги і розглянути справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки представник позивача у поданій заяві суду не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2013 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пл. Героїв Бресту, 1 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу за вих. № 8 від 23 січня 2013 року, вартість відновлювального ремонту складає 5 768,45 грн.

Згідно рахунку-фактури № 0033 від 16 січня 2013 року сума матеріального збитку становить 3 780 грн..

13 липня 2012 року між ПрАТ СК «Арма» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого об'єктом страхування став автомобіль Dacia LOGAN, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до умов договору, укладеного між ПрАТ СК «Арма» та ОСОБА_3, дорожньо-транспортна пригода відноситься до переліку страхових випадків.

Оскільки 10 січня 2013 року в м. Києві на пл. Героїв Бресту, 1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Dacia LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, тому 14 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «Арма» із заявою про настання події, що може бути визнано страховим випадком, а 27 лютого 2013 року він звернувся до страховика із заявою на виплату страхового відшкодування.

Обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди викладено у довідці Управління ВДАІ Святошинського ГУ МВС України в м. Києві № 9140072 від 14 січня 2013 року. Таким чином, у результаті ДТП, вчиненої 10 січня 2013 року за участі ОСОБА_1, настав страховий випадок.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до Страхового акту № 4331-а-К до Договору страхування сума страхового відшкодування на підставі розрахунку складає 2 535,13 грн..

Згідно платіжного доручення № 384 від 11 червня 2013 року на рахунок ПП «Компанія Автодок» платником ПрАТ СК «Арма» за ремонт автомобіля НОМЕР_3 було перераховано кошти в розмірі 2 535,13 грн.

На виконання умов договору для визначення матеріального збитку по справі у ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» було замовлено та проведено експертизу, вартість якої становила 550 грн. та була оплачена ПрАТ СК «Арма» згідно платіжного доручення № 522 від 07 березня 2013 року.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги позивача ПрАТ СК «Арма» про відшкодування з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 2 730 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 8 Закону України «Про страхування», ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арма» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арма» 2 730 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя: В. В. Нікушин