Справа № 154/2680/14-ц Провадження № 22-ц/773/1874/14 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 54 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представників відповідачів Лапковського О. Ю., Хільчука М. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до філії «Володомир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор», дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на те, що 12 лютого 2002 року його було прийнято на роботу у Володимир-Волинський дорожньо-експлуатаційне підприємство (на даний час філія «Володомир-Волинське дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») водієм третього класу. Згідно відповідного наказу від 4 березня 2011 року було змінено назву його професії «водій» на професію «водій автотранспортних засобів» 2 класу.

Наказом № 37-ос від 15 серпня 2014 року, з яким він ознайомився 18 серпня 2014 року під час отримання трудової книжки, був звільнений з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності і штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем при звільненні не було дотримано положень ст. 42 КЗпП України про переважне право на залишення на роботі, так як він має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці та триваліший стаж роботи на даному підприємстві ніж інші водії, просив поновити його на роботі і рішення суду у цій частині допустити до негайного виконання.

1 жовтня 2014 року ухвалою Володимир-Волинського міського суду як співвідповідача до участі у справі залучено дочірнє підприємство «Волинський облавтодор».

Рішенням Володимир-Волинського міського суду 27 жовтня 2014 року у позові ОСОБА_3 відмовлено, стягнуто з нього в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить його скасувати як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи та ухвалити нове рішення про задоволення поданого ним позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що позивач перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, допускав порушення трудової дисципліни за, що притягувався до дисциплінарної відповідальності, а у судовому засіданні не підтвердив жодними доказами своє переважне право перед іншими водіями на залишення на роботі від час скорочення чисельності і штату працівників.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За правилами ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3 з 12 лютого 2002 року по 15 серпня 2014 року працював водієм 2 класу у відповідача у філії «Володомир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» та був звільнений у зв'язку зі скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 4 - 6). Звільненню позивача передували відповідні накази ДП «Волинський облавтодор» № 63 від 30.04.2014 року, та філії «Володомир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Волинський облавтодор» про скорочення чисельності і штату працівників викликане необхідними змінами в організації виробництва і праці, скороченням об'ємів робіт, відсутністю належного фінансування дорожніх робіт на 2014 рік (а. с. 8, 27 - 32).

Про майбутнє звільнення у зв'язку із скороченням позивач був попереджений 11 червня 2014 року, однак він підпису про це відмовився (а. с. 7, 20 - 21).

13 червня 2014 року інформація про вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці надсилалась відповідачем філією «Володомир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» до відповідного територіального органу Державної служби зайнятості України (а. с. 117).

Крім того, з наданих на вимогу апеляційного суду штатних розписів працівників філії «Володомир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Волинський облавтодор» на 2014 рік, показів свідка ОСОБА_4 інспектора з кадрів, допитаної в суді апеляційної інстанції, встановлено, що скороченню підлягала одна посада водія із восьми наявних у підприємстві посад водіїв. Серед водіїв, які залишились працювати після скорочення позивача, є два водії третього класу, тобто працівники з нижчою кваліфікацією при однаковій продуктивності праці і з меншим стажем роботи в даному підприємстві ніж звільнений ОСОБА_3 (а. с. 108 - 114, 118).

Наведені обставини дають підстави суду апеляційної інстанції зробити висновок про те, що звільняючи позивача з роботи у зв'язку із скороченням чисельності працівників, відповідачем було порушене його переважне право бути залишеним на роботі, як працівника з більш високою кваліфікацією праці.

Не приймає до уваги суд апеляційної інстанції посилання відповідачів на те, що позивач має нижчу продуктивність праці серед інших водіїв як працівник, що притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Як вбачається з приєднаного до матеріалів справи наказу № 20/1-од від 18 березня 2013 року стягнення на позивача ОСОБА_3 було накладено за порушення, яке мало місце більш як за рік до скорочення, а саме 15.03.2013 року, та не може бути прийняте до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 151 КЗпП України він вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення (а. с. 24 - 25).

Таким чином, оскільки наведені обставини, які є безумовною підставою для поновлення працівника на роботі, залишилися поза увагою суду першої інстанції, то прийняте ним рішення, в силу вимог п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про поновлення позивача на роботі.

Так як позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, то судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в дохід держави з відповідача ДП «Волинський облавтодор», який на відміну від філії «Володомир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» є юридичною особою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді водія філії «Володомир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» з 15 серпня 2014 року.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з відповідача дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя

Судді