Справа № 214/3231/14-ц
Номер провадження 2-о/214/92/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"09" квітня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Заступника прокурора Дніпропетровської області Ричка О.І. в інтересах Криворізької міської ради про визнання спадщини відмерлою, заінтересовані особи: Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізький дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради, суд -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою заступника прокурора Дніпропетровської області Ричка О.І. в інтересах Криворізької міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізький дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради. 09 квітня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. А відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Зі змісту заяви поданої заступником прокурора Дніпропетровської області Ричком О.І. в інтересах Криворізької міської ради, вбачається, що у спадкодавців:

- ОСОБА_2, що померла 06.05.2008 року, є спадкоємець батько ОСОБА_3;

- ОСОБА_4, що помер 14.09.2011 року, є спадкоємець батько ОСОБА_5;

- ОСОБА_6, що помер 30.03.2006 року, є спадкоємець батько ОСОБА_7;

- ОСОБА_8, що помер 14.06.2007 року, є спадкоємець батько ОСОБА_9;

- ОСОБА_10, що помер 27.10.2010 року, є спадкоємець батько ОСОБА_11;

- ОСОБА_12, що померла 02.08.2011 року, є спадкоємець батько ОСОБА_13;

- ОСОБА_14, що помер 30.08.2007 року, є спадкоємець батько ОСОБА_15;

- ОСОБА_16, що помер 19.12.2007 року, є спадкоємець батько ОСОБА_17;

- ОСОБА_18, що померла 06.12.2011 року, є спадкоємець батько ОСОБА_19;

- ОСОБА_20, що померла 09.02.2007 року, є спадкоємець батько ОСОБА_21;

- ОСОБА_22, що помер 16 жовтня 2007 року, є спадкоємець батько ОСОБА_23;

- ОСОБА_24, що помер 19 жовтня 2007 року, є спадкоємець батько ОСОБА_25;

- ОСОБА_2, що помер 06 травня 2008 року, є спадкоємець батько ОСОБА_3;

- ОСОБА_26, що померла 27 грудня 2011 року, є спадкоємець батько ОСОБА_27;

- ОСОБА_28, що померла 24 квітня 2011 року, є спадкоємець батько ОСОБА_29;

- ОСОБА_30, що померла 16 грудня 2008 року, є спадкоємець батько ОСОБА_31,

відомостей про місце перебування або місцезнаходження вказаних спадкоємців, як і відомостей про позбавлення їх права на спадкування, суду не надано.

Враховуючи зобовязання покладені на суд при розгляді справ в порядку окремого провадження та наданих процесуальним законом повноважень, суд вважає, що заява підлягаю залишенню без руху, для усунення заявником вказаних недоліків в межах його повноважень визначених законом.

Крім того, зміст вимоги в заяві вказаний не точно, а саме, в резолютивній частині заяви не повністю вказано імя і по батькові спадкодавців, не вказано з якого моменту відкрилась спадщина та на якому саме рахунку знаходиться кошти спадкодавців, спадщину який заявник просить визнати відумерлою, що є порушенням вимоги п. 3, ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Також, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що списання коштів з рахунку не є належною формою передачі спадкового майна у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Окрім того, не зрозуміло, на якій підставі вимоги щодо визнання спадщини відумерлою щодо кожного померлого вихованця будинку- інтернату заявлені в одному провадженні.

Отже, враховуючи зазначені вище положення закону та зазначені обставини, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України та інших особливостей розгляду цих справ встановлених цим Кодексом, суддя, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, має право залишити заяву без руху і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. А якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд, відповідно до ст.121 ЦПК України, повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху заяву заступника прокурора Дніпропетровської області Ричка О.І. в інтересах Криворізької міської ради про визнання спадщини відмерлою, заінтересовані особи: Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізький дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун