overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1155/14-ц
Провадження № 2-н/727/78/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЖСК «Венера» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ЖСК «Венера» про визнання права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, позивачці слід сплати судовий збір з урахуванням вартості майна на момент звернення до суду з даним позовом або сплатити судовий збір, визначений судом у розмірі 1300 гривень та надати до суду оригінал квитанції.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням наведеної норми закону, позивачці слід надати копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача у справі.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖСК «Венера» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2015/13-ц
Провадження № 2/552/2312/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло та заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2013 року Київським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло та заповіту недійсним.

Справа перебувала у провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

10 січня 2014 року Київським районним судом м.Полтави ухвалене додаткове рішення, в задоволенні позову відмолено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 14 жовтня 2013 року та додаткове рішення від 10 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 14 жовтня 2013 року, додаткове рішення від 10 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло та заповіту недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2708/14
УХВАЛА

26.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2; ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права на проживання та усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2013 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до попереднього судового засідання.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_3 вказану позовну заяву не підписано.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2; ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_3 строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова
Цивільна справа № 2-5593/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 219/6927/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-інвест» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25.12.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 552/7675/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 б в м. Полтаві.

Подання обґрунтував тим, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» коштів на загальну суму 43176,45 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 18.06.2014 року та 19.08.2014 року здійснено виходи за адресою: м. Полтава, вул. Клінкерна, 2 б, кв. 1 за місцем проживання боржника, але житло зачинено, до нього державний виконавець не потрапив.

Вказана квартира закрита, двері державному виконавцю ніхто не відчиняє. Боржник за викликами до відділу ДВС не зявляється, виклики ігнорує, затягує виконання рішення. Тому для подальшого виконання рішення державний виконавець просив надати дозвіл на примусове входження до житла за адресою: м. Полтава, вул. Клінкерна, 2 б, кв. 1 за місцем проживання боржника ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Сторони чи інші заінтересовані особи про час та місце розгляду подання в силу ч.2 ст.376 ЦПК України не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 б у м. Полтаві за місцем проживання боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий О.А.Самсонова

03.12.2014
Справа № 659/327/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" травня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю прокурора І.В.Кутіщевої, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну судову справу провадженням № 659/327/14-ц за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Покиньчереди В.М. в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік у розмірі 2526 гривень 20 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогозького району Херсонської області звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік у розмірі 2526 гривень 20 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_1 26 квітня 2007 року уклала з відповідачам - товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» договір оренди належної їй земельної ділянки площею 6.69 гектари на території Сірогозької сільської ради Нижньосірогозького району (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 026151), зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю Нижньосірогозьким відділом земельних ресурсів Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК за № 234/238. відповідно до п. 9 договору орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у розмірі 910 гривень один раз на рік до 20 числа першого за звітним роком місяця. Термін дії договору закінчився 012 січня 2014 року, ОСОБА_1 завчасно повідомила керівництво ТОВ про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди, до часу звернення до суду орендар не виплатив 2526 гривень 20 копійок орендної плати за 2013 ріку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визнано явку позивача у судове засідання обовязковою;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/327/14-ц за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Покиньчереди В.М. в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік у розмірі 2526 гривень 20 копійок призначити до судового розгляду на 16 травня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.10 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Провадження № 2-н/554/2231/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянула заяву в.о. прокурора Октябрського району в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя в сумі 6 075 грн. 03 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк для предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4929/14
УХВАЛА

30.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металліст», голови правління Гаражного кооперативу «Металліст» ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГК «Металліст», голови правління ГК «Металліст» ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про витребування доказів, яку ним було подано разом з позовом, та в якій він просив витребувати у відповідача оригінал статуту, оригінали усіх протоколів загальних зборів за період з 20 березня 2005 року по теперішній час, оригінал статуту в редакції, що діяла до березня 2005 року, посилаючись на те, що він позбавлений можливості самостійно отримати вищевказані документи, оскілки відповідач відмовляється їх йому надати. Також вважав, що зазначені докази підтвердять обґрунтованість його позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ГК «Металліст» ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання позивача, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Гаражного кооперативу «Металліст» для огляду в судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи:

- оригінал та належним чином посвідчену копію статуту Гаражного кооперативу «Металліст» в редакції від 20 березня 2005 року;

- оригінали та належним чином посвідчені копії усіх протоколів загальних зборів Гаражного кооперативу «Металліст» в період з 20 березня 2005 року по теперішній час;

- оригінал та належним чином посвідчену копію статуту Гаражного кооперативу «Металліст» в редакції до 20 березня 2005 року.

Надати строк для виконання ухвали суду до 18 листопада 2014 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 30 хвилин 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.