Справа № 654/1530/14-ц
Провадження № 8/654/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВ-Альянс» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.08.2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 654/2847/13-ц за позовом позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.08.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ТОВ «АВ-Альянс» на користь позивача грошові кошти за надані послуги в загальній сумі 140283,47 гривень.

25 березня 2014 року уповноважені представники ТОВ «АВ-Альянс» дізналися про існування договору оренди нерухомого майна між товариством та ОСОБА_4, а також про існування акту приймання передачі такого майна в оренду.

Також, заявник спирається у своїй заяві на те, що 14 серпня 2013 року було затверджено протокол загальних зборів ТОВ «АВ-Альянс», у відповідності до якого повністю змінився склад засновників товариства, змінився керівник. При цьому первісні документи новому керівнику не передавались.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду, причини неявки сторін суду не повідомлені, та у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»N 4 від 30.03.2012р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

14 серпня 2013 року було затверджено протокол загальних зборів ТОВ «АВ-Альянс», у відповідності до якого повністю змінився склад засновників товариства, змінився керівник (директор). При цьому первісні документи Крім документів бухгалтерського та податкового обліку) новому керівнику не передавались.

Таким чином, про існування Договору оренди нерухомого майна між товариством та ОСОБА_4, а також про існування акту приймання передачі такого майна в оренду, уповноважені представники товариства дізналися фактично 25 березня 2014 року.

Дана обставина, на думку суду, не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та не впливає на правильність прийняття судом рішення, що переглядається та не є підставою для його скасування.

Заявник в судове засідання не зявився та не надав суду інших, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та впливали б на правильність прийняття судом рішення, що переглядається та є підставами для його скасування.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1