Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс",

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2014р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ " Лізингова компанія "АвтоФінанс"

про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів.

Позивач просив визнати договір фінансового лізингу №010594 з додатками від 03.09.2014р. недійсними , стягнути з відповідача сплачені кошти за договором №010293 в розмірі 31000,00грн. і суму комісії за прийом платежів в сумі 310,00грн.

Ухвалою суду 1 інстанції від 29.10.2014р. забезпечено позов.

Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 31310,00грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку 3 ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" у АТ "РайффайзенБанкАваль" МФО 380805 , сплачені ОСОБА_2 відповідно до договору Фінансового лізингу №010293 від 03.09.2014р. (а.виділ. мат.16).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу місцевого суду про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Сторони по справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, повідомлені, що підтверджується зворотними повідомленнями, що приєднані до справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Під час перевірки законності ухвали місцевого суду про забезпечення позову, колегія врахувала вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також роз'яснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зі змінами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів.

Позивач просив визнати договір фінансового лізингу №010594 з додатками від 03.09.2014р. недійсним, стягнути з відповідача сплачені кошти за договором №010293 в розмірі 31000,00грн. і суму комісії за прийом платежів в сумі 310,00грн. Ухвалою суду 1 інстанції від 29.10.2014р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 31310,00грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" ( відповідача) у АТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.16).

Таким чином, суд 1 інстанції, при вирішенні заяви про забезпечення позову, врахував обсяг заявлених позовних вимог, наклав арешт на 31310грн., які позивач сплатив відповідачу відповідно до договору Фінансового лізингу №010293 від 03.09.2014р. (а.с.16).

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія дійшла висновку, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам закону і роз'ясненням постанови Пленуму. Накладення арешту в межах заявлених позовних вимог не дає підстав для висновку, що саме ця ухвала перешкоджає господарській діяльності юридичної особи.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга представника відповідача відхиляється, ухвала місцевого суду про забезпечення позову ОСОБА_2 залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст. 324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс", по довіреності, відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2014р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.