Справа № 638/7554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція Харківська філія», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

13.05.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, проведені 20.04.2014 року, визнати недійсним правочин з реалізації на прилюдних торгах, визнати недійсним свідоцтво про придбання зазначеної вище квартири та свідоцтво про право власності на неї.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру № 11, загальною площею 59 кв.м. по провулку Кравцова, 4.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, у разі задоволення позову, фактично буде поновлено право власності позивача на квартиру. При цьому, за час розгляду справи у суді, квартиру може декілька разів відчужено, що значно утруднить поновлення порушених прав, виконати рішення суду буде не можливо.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Як вбачається з п. п. 1 та 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову, зазначено, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра зверталась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Судом встановлено, що 20.04.2014 року відбулися торги з реалізації квартири АДРЕСА_1. Заявник вважає, що під час реалізації на прилюдних торгах зазначеного будинку приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція Харківська філія» проводило торги з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим постановою КМУ № 68/5 від 27.10.1999 р., чим грубо були порушенні його права.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання зазначених вище прилюдних торгів недійсними, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 11, загальною площею 59 кв.м. по провулку Кравцова, 4.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція Харківська філія», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: