overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3583/14
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Мегаполіс Інфо» про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачці наданий строк для виправленні зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивачкою 08.12.14р. надана уточнена позовна зава та додатки до неї.

Після виправлення позивакою недоліків, форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Мегаполіс Інфо» про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 488/5075/13-ц
Провадження № 2-во/488/16/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення,

Встановив:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.11.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Товарної біржі Нерухомість Миколаїв, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 18 серпня 1998 р., укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 придбала належний ОСОБА_2 Ахмієвичу житловий будинок № 7 по пров. Прибузькому у м. Миколаєві.

31.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення виправлень в зазначене рішення суду, посилаючись на те, що по тексту рішення суду помилково зазначено адреса будинку, а саме пров. Прибузький, як правильно пров. 3 Прибузький.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що правильна назва адреси будинку пров. 3 Прибузький, тому в у тексті рішенні суду від 13.11.2013 року допущено описки щодо назви адреси будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

Ухвалив:

Виправити описку у заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмієвича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Товарної біржі Нерухомість Миколаїв, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме: по тексту рішення суду замість адреси будинку «пров. Прибузький» читати «пов. 3 Прибузький».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 500/5054/14-ц
Провадження № 2/500/2392/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа комунальне підприємство Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради, третя особа КП Ізмаїльське МБТІ про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського МУЮ в Одеській області (просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок №9 по вул. Правди в м.Ізмаїлі Одеської області, на підставі яких документів та з якого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) відомостей про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок №9 по вул. Правди в м.Ізмаїлі Одеської області, на підставі яких документів та з якого періоду.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області).

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 2108/3577/2012
Провадження №6/654/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2108/3577/2012, згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.12.2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не зявились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на те, що на теперішній час матеріали поданої заяви та долучених до неї документів не містять доказів про втрату оригіналу виконавчого листа і вказана обставина не була доведена в судовому зсіданні, суд вважає, що виконавчий лист повторній видачі не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 375/1546/14-ц
Справа № 2/375/490/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

14.10.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області

про вичнення дій, щодо виведення майна з під арешту -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у попереднє судове засідання не з'явилися. Натомість представник відповідача надіслав до суду клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутності. Позивач заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про вчинення дій, щодо виведення майна з-під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 28.10.2014 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4175/14 Головуючий в І інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця мешкання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця мешкання дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» березня 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 749/1090/14
Номер провадження 2/749/281/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25 вересня 2014 року на 09 - 00 год.

У судове засідання викликати:позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
04.09.2014
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1475/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
4 вересня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:
Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 10 годині 00 хвилин 15 вересня 2014 року.
2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 00 хвилин 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. В судове засідання викликати:
Представника позивача: ОСОБА_5
Представника відповідача: Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленими дорученнями.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:Копія.
З оригіналом згідно:
Справа № 498/557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. свої позовні вимоги мотивує тим, що на початку вересня 2013 року, позивач дізнався, що ОСОБА_2, продає свою квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1.

З цією метою 09 вересня 2013 року, позивач звернулась до ОСОБА_2 і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив йому повну вартість квартири в сумі 5000 грн., ОСОБА_2 в свою чергу передав, позивачу свідоцтво про право власності на квартиру, технічний паспорт та інші документи. Власником зазначеного майна є ОСОБА_2.

09 вересня 2013 року він отримав зазначену суму, однак від подальшого нотаріального оформлення договору купівлі продажу відмовився.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 555/2070/14-ц
Номер провадження 2/555/630/14

У х в а л а

"23" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати особу такою, що втратила право користування житлом у будинку по вул. Миру, 5 с. Бистричі, Березнівського району.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують належність позивачу на праві власності зазначеного житлового будинку, також відсутнє зазначення доказів на підтвердження перебування відповідачки у шлюбі із сином позивача. Не вказано щодо наявності підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, зокрема, зазначити докази, які підтверджують його право власності на житловий будинок по вул. Миру, 5 с. Бистричі, Березнівського району, а також докази, які підтверджують перебування у шлюбі відповідачки із сином позивача.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2593/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину «00» хвилин « 07» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1235/14-ц
Провадження № 2/724/545/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області:

в складі: головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Бучинському О.С.

за участі сторін у справі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 09 вересня 1986 року вони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Бочківецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 29.

Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Сімя розпалась основною причиною розпаду сімї стало те, що відповідач у 2005 році виїхала на заробітки за кордон.

Відповідач по справі вважає, що можливість збереження сімї не втрачена, оскільки вони із позивачем ще підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Просить надати їм шанс зберегти сімю, надавши строк на примирення.

Позивач не заперечив проти надання терміну на примирення.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сімї.

Суд вважає, що можливість їхнього примирення не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк в п'ять місяців для примирення.

Провадження в справі зупинити до 19 лютого 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв