Справа № 2018/2-110/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Харкова клопотання третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про витребування та повернення майна, зобовязання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про витребування та повернення майна, зобовязання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан.

Представник третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходилась господарська справа № 922/4744/13 за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним пунктів рішення та договору оренди землі, по якій 03.11.2014 року позов задоволено повністю, але рішення не набуло законної сили. Також заявник зазначив, що набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року у справі № 922/4744/13 матиме наслідком неможливість задоволення позовних вимог по даній справі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження по справі

Представник відповідача клопотання КЕВ м. Харкова просив задовольнити та вважав доцільним зупинити провадження по справі.

Представник третьої особи - Харківської міської ради у судовому засіданні проти зупинення провадження по справі заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Перелік підстав, якими визначено обовязок суду зупинити провадження у справі визначено ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Представником КЕВ м. Харкова надано до суду рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року по справі за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним пунктів рішення та договору оренди землі, яким позов задоволено повністю. Рішення чинності не набуло. Суд вважає, що вказане рішенням не перешкоджає розгляду даної справи і не є підставою для зупинення провадження по справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника КУВ м. Харкова про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.