Справа № 307/4336/14-ц
Провадження № 4-с/307/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. з участю представника скаржника ОСОБА_1 , представника Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Шеверя В.Й., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу:

ОСОБА_2 на рішення та дії держаного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Тячівського управління юстиції та скасування постанови про оголошення розшуку легкового автомобіля

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на рішення та дії державного виконавця та скасування постанови про оголошення розшуку автомобіля .

Свої вимоги мотивує тим що 11 серпня 2011 року старший держаний виконавець Відділу держаної виконавчої служби Тячівського управління юстиції Пилинець Р.В незаконно виніс постанову якою оголосив розшук автомобіля легкового універсалу Mitsubisi Outlander держаний номерний знак НОМЕР_1 2006 року випуску, що належить йому на праві особистої власності.

Про таку постанову йому стало відомо тільки тоді, як його зупинили працівники ДАІ.

Після звернення в Тячівський районний суд йому стало відомо, що Відповідно до рішення Тячівського районного суду від 23 листопада 2007 року позовні вимоги АКіБ УкрСиббанку було задоволено та постановлено рішення за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКіБ УкрСиббанку 177201 гривень 43 копійки боргу, 866 гривень пені, 1700 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень за ІТЗ.

Держаний виконавець у своїй постанові посилається на виконавчий лист № 2-1156 від 22 грудня 2007 року. Про такий виконавчий лист йому нічого не відомо . Тячівський районний суд видав виконавчий лист № 2-1156, але 23 листопада 2007 року.

Крім того у виконавчому листі не стягується автомобіль який є предметом застави, банк звернувся з позовом в суд про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення Тячівського районного суду від 23 листопада 2007 року позовні вимоги АКіБ УкрСиббанку було задоволено та постановлено рішення за яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКіБ УкрСиббанку 177201,43 гривень боргу, 866 гривень пені, 1700 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень за ІТЗ.

Державний виконавець незаконно оголосив у розшук автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 92-96 НОМЕР_3 рік випуску 2006

ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та доповнив, держаний виконавець вийшов за межі своїх повноважень незаконно оголосив у розшук автомобіль. На підставі неіснуючого виконавчого листа виніс незаконну постанову Про незаконну постанову йому стало відомо 13 серпня 2014 року.

Просить суд скасувати постанову старшого держаного виконавця від 11 серпня 2014 року.

Представник Відділу держаної виконавчої служби Шеверя В.Й проти скарги заперечив та пояснив в суді, в провадженні Відділу держаної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2-1156/07 від 23 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКіБ УкрСиббанку 177201 гривень 43 копійки боргу, 866 гривень пені, 1700 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень за ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 вересня 2007 року накладено арешт на все майно відповідачів. До цього часу більше як 7 років відповідачі ухиляються від виконання рішення суду. За весь час тільки оскаржують дії держаних виконавців та роблять всілякі перепони у виконанні рішення суду , приховують майно . Просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги суд вважає що в задоволенні скарги слід відмовити.

ОСОБА_2 надав суду ксерокопії постанови про розшук майна боржника від 11 серпня 2011 року ніким не завірену та не підписану. До матеріалів скарги також додана копія виконавчого листа ніким не підписаного і не завіреного.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 що такі документи йому були надіслані з держаної виконавчої служби без підписів і не завірені відтиском печатки.

Крім того в своїй скарзі ОСОБА_2 не зазначив які його права було порушено держаним виконавцем під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутись до суду із скаргою якщо вважають що рішенням дією або бездіяльністю держаного виконавця чи іншої посадової особи держаної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього кодексу порушено їх прав чи свободи.

Вважаю що при виконанні судового рішення не було порушено прав чи свобод боржників тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України.

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про оскарження дій держаного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Тячівського управління юстиції Пилипець Романа Васильовича відмовити. .

На Ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення через Тячівський районний

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник