overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/103/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом КС "Гільдія вуглекопів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

позивач Кредитна спілка « Гільдія вуглекопів» подала позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: 24.05.2011 року між Кредитною спілкою та відповідачами було укладено кредитний договір № 111, згідно якого було видано кредит в сумі 5500 грн. 00 коп. строком на 6 місяців зі сплатою за користування кредитом відсотків. Проте умови договору порушені позичальником, зобов'язання ним не виконано. Відповідно позивач має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у встановлений договором термін .

На підставі наведеного позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» борг в сумі 2493 (дві тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 19 коп. та судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву щодо слухання у її відсутності позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Згідно Кредитного договору між Кредитною спілкою та відповідачами вбачається, що 24.05.2011 року було укладено кредитний договір № 111, згідно якого було видано кредит в сумі 5500 грн. 00 коп. строком на 6 місяців зі сплатою за користування кредитом відсотків.

Відповідно до розрахунку заборгованості , вбачається, що станом на 26.12.2013 року заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед позивачем становить 2493,19 грн.

Відповідно до п.3.1. Кредитного договору встановлена відповідальність за неналежне виконання умов договору, зокрема у випадку несплати позичальником обумовлених щомісячних платежів по поверненню кредитів та процентів за ним.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» р/р в ПАТ АКБ "Львів" МФО 325268 борг в сумі 2493 (дві тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 19 коп. та оплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 464/6532/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2665/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

З матеріалів справи убачається, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.12.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2013 р. залишено без змін.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2013 р. вже була предметом розгляду в апеляційній інстанції, проте апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на цю ж ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Так як ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.12.2.013 р. відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2013 р. і ним повторно подано апеляційну скаргу на цю ж ухвалу, то необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у вищезазначеній справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу в сумі 1934,34 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» звернулось до суду із заявою по стягненню боргу з ОСОБА_1 в сумі 1934,34 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Донецькій області ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 в сумі 1934,34 грн..

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, третя особа без самостійних вимог друга Чернівецька державна нотаріальна контора, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 28 липня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 03.09.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, другу Чернівецьку державну нотаріальну контору, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУН № 337/6243/14-ц
Провадження № 2н/337/2116/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/2141/14-ц (2/638/2305/14) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 333/9322/14-ц
Пр. № 2-н/333/2372/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.08.2014 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 1 559 грн. 01 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 60 грн. 90 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання права на побачення з дітьми,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання права на побачення з дітьми.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява не оплачена судовим збором, розмір якого за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру на день подачі позову відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Крім того, необхідно надати висновок органу опіки та піклування з приводу заявлених вимог щодо побачень з дітьми та визначення часу таких періодичних побачень за умови присутності іншої особи.

До позовної заяви необхідно додати копії долучених до неї документів у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання права на побачення з дітьми залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 31 жовтня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 266/2026/14-ц
Провадженя№ 2/266/771/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБ про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/520/91/15
УХВАЛА

08.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Ленінський-36" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Ленінський-36" про визнання права власності на квартиру під АДРЕСА_1, в місті Одесі, яка складається із трьох житлових кімнат, житловою площею 39,25 кв. м., загальною площею 61,05 кв. м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представником позивача, діючим на підставі довіреності ОСОБА_5 було заявлено клопотання про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 17.11.2014 року судом задоволено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірені належним чином копії спадкової справи № 55564259 спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 05.10.13 року. Також у судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено у якості співвідповідача Житлово-будівельний кооператив "Ленінський-36".

У попередне судове засідання не з'явився представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Ленінський-36", сторони не заперечували щодо проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

У попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, змін та уточнень позовної заяви не надавали, представник відповідача Одеської міської ради, діючий на підставі довіреності Карташов В.О. позов не визнав, заперечень та зустрічних вимог не надав; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторонами були надані докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також представник відповідача Одеської міської ради, діючий на підставі довіреності Карташов В.О. повідомив суд про те, що до судового засідання додатково будуть подані витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_1 та ОСОБА_4; витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Сторони не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/638/7086/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11:00 год. 04.12.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк