Провадження № 2-з/638/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

14.07.2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

Головуючий: суддя Шишкін О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 638/3821/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4, ПН ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка на даний час знаходиться на стадії судового розгляду.

В ході розгляду справи, позивачем подано клопотання про забезпчення позову, у якому позивач просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення № 4-1-:-4-7, першого поверху у житловому будинку за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 36 літера «А-16», а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень № 4-1-:-4-7, першого поверху у житловому будинку за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 36 літера «А-16».

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Свою заяву позивач вмотивовує наступним.

06.03.2008 року між АКБ „Укрсоцбанк (правонаступником якого з ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 Єдуардієвною, був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 838/11-27/37/8-001. Відповідно до якого остання отримала у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 89800,00 (вісімдесят девять тисяч вісімсот) доларів США, зі сплатою 13,5 відсотків річних та кінцевим терміном погашення 05.03.2018 року.

В забезпечення вищезазначених зобовязань у той же день між Позивачем та Відповідачем укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір № 838/12-27/37/8-001. Згідно якого, Відповідач (він же - Іпотекодавець) передав в іпотеку Позивачу (Іпотекодержателю) нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення №№ 4-1-:-4-7, першого поверху у житловому будинку за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 36 літера «А-16».

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору - ПАТ „Укрсоцбанк 15.04.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно рішення цього суду (справа №2-801/2011 від 24.03.2011 року ) ПАТ «Укрсоцбанк» набув права, на продаж предмета іпотеки у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». В процесі виконання вищевказаного рішення суду, ПАТ «Укрсоцбанк», 29.02.2012 року, від комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» дізнався, що предмет іпотеки, всупереч вимогам законодавства був відчужений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2010 року (реєстровий номер № 62), посвідченого нотаріусом ОСОБА_6 А в подальшому, 21.01.2011 року, новий власник на підставі договору купівлі продажу від 21.01.2011 року (реєстровий номер № 116), посвідченого нотаріусом ОСОБА_5 продав це майно громадянці ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначену заяву про забезпечення позову, позивач мотивує тим, що відповідач може провести відчуження спірного майна до винесення судом рішення по справі, чим ускладнять виконання такого рішення.

За п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, тому суд вважає можливим забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти будь-які дії

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, крім цього, заборона накладення арешту до розгляду справи по суті, не потягне порушень гарантованих законом прав відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту по відчуженню спірного нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання рішення суду в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення № 4-1-:-4-7, першого поверху у житловому будинку за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 36 літера «А-16».

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень № 4-1-:-4-7, першого поверху у житловому будинку за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 36 літера «А-16».

ОСОБА_2 ухвали направити на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юситції - для виконання.

Після отримання відомостей про виконання ухвали - направити її копії відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у п'ятиденний термін з моменту отримання її копії апеляційної скарги до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Головуючий: суддя