Справа № 343/3600/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1488/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року визнано незаконним наказ №76 від 07 листопада 2013 року про звільнення ОСОБА_4 з посади провідного зберігача фондів Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_2 і ОСОБА_3, поновлено її на посаді провідного зберігача фондів Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з 07 листопада 2013 року, стягнуто з Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 33069 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30 липня 2014 року директор Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подала заяву та просить роз'яснити рішення суду в частині стягнення з музею на користь ОСОБА_4 33069 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків і зборів, оскільки на підставі розрахунку бухгалтерією музею сума вимушеного прогулу становить 16538,45 гривень з врахуванням податків і зборів.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення апеляційного суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, заявник ставить питання про роз'яснення рішення суду, що стосується розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки в резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції немає незрозумілостей, що ускладнюють виконання рішення, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його роз'яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута