Справа № 361/3267/14-ц
Провадження № 2-п/361/24/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою, в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2014 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 27.03.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено заочне рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 року в сумі 257067,15 доларів США та 2447387,35 грн. пені, 3 % річних, плати за обслуговування кредиту, а також судовий збір в розмірі 3441 грн.

Вважає, що спірне рішення прийняте у його відсутності позбавило можливості реалізувати процесуальні права, подати письмові докази на підтвердження обставин, в силу яких позивачу необхідно було б відмовити у позові. При зверненні до суду із даним позовом, банком не надано розрахунку заборгованості, фактично останній посилався лише на кінцеві цифри заборгованості по кредиту, процентах та комісії за користування кредитом. У порушення умов додаткової угоди позивач нараховує заборгованість, пеню, 3 % річних та інфляційні втрати починаючи з лютого 2008 року. Нарахування та стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасну сплату періодичних платежів не ґрунтується на вимогах закону. Стягнення неустойки повинно обмежуватися останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду.

На його думку, рішення суду ухвалено з порушенням принципу рівності перед законом і судом, диспозитивності цивільного процесу, а тому не може вважатися законним і обґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що під час ухвалення заочного рішення не враховані умови додаткової угоди, відсутність заборгованості по відсотках та пені.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти заяви про скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та приєднані до неї копії документів, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Дана заява подана у встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2014 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 21.01.2008 року в сумі 257067,15 доларів США, 2447387,35 грн. пені, 3 % річних, плати за обслуговування кредиту та судовий збір в розмірі 3441 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній справі призначалося пять судових засідань, про час, дату та місце проведення яких відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

19.12.2013 року за клопотанням відповідача провадження у даній справі зупинялося, після відновлення відповідачем, жодних дій для реалізації своїх процесуальних прав вчинено не було.

На думку суду, ОСОБА_1 за час перебування справи у провадженні суду понад 6 місяців мав змогу подати заперечення по суті даного позову, докази, якими вони обґрунтовуються та заявити відповідні клопотання.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті представником відповідача в даному судовому засіданні не надано, лише здійснено посилання на них у змісті заяви про перегляд заочного рішення. Такі посилання суд вважає надуманими та необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, заочне рішення не підлягає скасуванню із-за відсутності сукупності двох підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України у їх логічному взаємозвязку.

Керуючись ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. П. Маценко