АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 139,30 кв.м. і житловою площею 75,30 кв.м. та виділити в натурі і залишити у власності автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2004 року випуску.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину АДРЕСА_1 та виділити в натурі і залишити у власності автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport».

В решті основного та зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, представником особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_4 і в зустрічному позові ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя в частині визнання за ними права власності в порядку поділу по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні основного позову та в задоволені зустрічної позовної заяви в цій частині.

Справа № 753/20249/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8726/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва 10 червня 2014 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Згідно з Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Кожен том справи оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис.

Як убачається з матеріалів справи, то том І містить 292 аркуші справи, що не відповідає вищевказаним нормам.

Крім того, в описі документів вказано, що в даній справі міститься 293 аркуші, однак як убачається з матеріалів справи, останнім документом є розписка на 292 аркуші.

Також, зазначаю, що аркуш справи 288 не пронумерований та надірваний.

Вказані обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: