22-ц/775/1805/2014(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Супрун М.Ю, Осипчук О.В.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2014 року у задоволені заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У відповідності з положеннями ст.303-1, ч.2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Апелянт ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надало заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вваж аж, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2014 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», в якій заявник просив винести ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з ВАТ Банк «Біг Енергія» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував на те, що 23 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було задоволено позов ВАТ Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення. 27 грудня 2013 року ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233, згідно якого до заявника перейшло право вимоги по кредитному договору №23/01-08-2008-Ф від 14 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» і ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не є стороною виконавчого провадження та суб'єктом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, таким правом наділені лише державний виконавець та сторона виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність самого виконавчого провадження, його руху.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про аміну сторони виконавчого провадження.

Нормою ч.2 ст.74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Однак у матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін та заінтересованих осіб про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, наявний на а.с. 68 супровідний лист таким повідомленням, в розумінні ст. 74 ЦПК України, не є.

Крім того, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд не повідомив про це відповідну державну виконавчу службу.

Оскільки ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права та без врахування вищенаведеного, що призвело до неправильного вирішення справи та перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2014 року скасувати, вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: