Провадження № 2/127/6881/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції належним відповідачем ОСОБА_4 та зміну процесуального статусу ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з відповідача на третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_4 є стягувачем по виконавчому провадженню та ухвалення рішення у справі може вплинути на його права та інтереси.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 ВДВС ВМУЮ - ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, виданої 07.07.2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, судом встановлено, що стягувачем по виконавчому листу № 127/8041/14-ц є ОСОБА_4, а боржником ОСОБА_2.

У зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_4 повинен бути залучена до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно правової позиції Пленуму Верховного Суду України, висловленої в ч. 4 Постанови № 6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що належним відповідачем у даній справі є саме ОСОБА_4, а ОСОБА_3 відділ ДВС Вінницького МУЮ має бути залучений до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки ухвалення рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на належного відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з відповідача на третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: