overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/668/14-ц
Провадження 2-н/483/125/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа № 2-3607/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 17» годину « 00» хвилин « 01» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Провадження №2-о/498/39/14
Справа № 498/1442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду с заявою про встановлення факту належності документу. Свої вимоги підтверджує тим, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4.03га. Однак в ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку невірно зазначено її прізвище, а саме: замість власника ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3, що не співпадає із офіційними документами, виданими державними установами на її імя.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області про встановлення факту належності документу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3657/14 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа № 2018/2-18/11 Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2/593/443/2014
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
А 47
Справа № 510/554/14-ц

У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач наполягає на позовних вимогах, просила про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, буд-яких заяв про можливість розгляду справи у його відсутність або заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 24.06.2014 р. Попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 226/2824/14-ц
Провадження № 2/226/1111/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 20.11.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладаючи суть спору, позивач посилається на договірні відносини, що виникли внаслідок споживання електроенергії, які не потребують доказування, проте жодного документу на підтвердження існування між сторонами таких відносин (договору на споживання електричної енергії, оформлення особистого рахунку, даних на підтвердження проживання відповідача за вказаною в позові адресою, якими могли б бути довідка з місця проживання і склад сімї) не долучає.

До того ж, заява не містить дати її подання.

Оскільки зазначені обставини є суттєвими і згідно з приписами ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам, вона у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА справа №263/100/13ц

про відкриття провадження у цивільній справі провадження №2о/263/22/2014

11.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Анадольської сільської ради Волноваського району Донецької області про встановлення родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Анадольської сільської ради Волноваського району Донецької області про встановлення родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 17.01.2014 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 310/1945/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Мельник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення помилки в ухвалі суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014р. Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 13.03.2014р. по справі № 310/1945/14, де зазначив, що справа була розглянута і ухвала була постановлена 13 березня 2014року, але в ухвалі суду помилково дата народження боржника була вказана як "1966рік народження" замість повної дати народження ( число,місяць,рік), в зв"язку з чим заявник просить виправити помилку.

Представник ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014р. було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, 1966року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою м. Бердянськ Запорізької області вул. Бахчисарайська, буд. 19, до виконання ним своїх зобов'язань про виплату аліментів за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 1998року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що справа про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України була розглянута 13 березня 2014р. і ухвала постановлена 13 березня 2014р., але в матеріалах справи та виконавчому листі відсутня повна дата народження боржника і встановити її немає можливості, суд вважає неможливим виправити помилку в ухвалі суду від 13.03.2014р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення помилки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014року суду про тимчасове обмеження боржника

ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/2992/14-ц
Провадження № 2-во/488/59/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філія «Південна» про виправлення описки у судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь філії ПАТ "Миколаївобленерго" (р/р 53 ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461 ), борг за спожиті послуги електропостачання на загальну суму 765,84 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

20.08.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме вказати правильно стягувача, правильний розрахунковий рахунок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що у судовому наказі невірно вказано стягувача та розрахункові рахунки, в зв'язку із чим вважає за потрібне внести виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі (справа № 488/2992/14-ц, провадження 2-н/488/578/2014) від 16.06.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання, а саме вказати, що стягувач - ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Південна, р/р для стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання в сумі 765,84 грн. - р/р 49 ТВБВ № 10014/060 ФМОУ АТ Ощадбанк МФО 326461 , р/р для стягнення судового збору в сумі 121,80 грн. - р/р 1120 в МФ КБ Приватбанк, МФО 326610 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Номер провадження: 22-ц/785/6695/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім..Шевченка, Березівської районної ради Одеської області, Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 23» липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7480/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

07.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2012 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

14.07.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вона не була присутня під час проголошення ухвали, а копію отримала лише 14.07.2014 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 19.10.2012 року ОСОБА_2 не була присутня під час проголошення ухвали. Даних про дату отримання копії ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 10.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №: 671/119/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 04 серпня 2012 року, актовий запис № 125, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку із втратою почуття любові. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 13 лютого 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення 1 місяць до 13 березня 2014 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 27 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: