overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1446/14-ц
Провадження № 2/724/603/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Чернівецької області звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України від 19.08.2014 року відповідач ОСОБА_3 не значиться, тому необхідно уточнити адресу місця проживання відповідача в справі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 635/371/14-ц
Провадження по справі № 2/635/980/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований Манченківською селищною радою Харківського району 22 березня 1997 року, актовий запис №6.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1930/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2014 року та призначити дату судового засідання на 07 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику, копію заяви та доданих до неї документів - стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 147/535/14-ц
Провадження № 2-о/147/39/14
УХВАЛА

23.04.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 252 ЦПК України. Зокрема, на підтвердження заявлених вимог заявником:

- не вказано місця проживання, реєстрації дитини;

- не підтверджено відповідними документами наявність у нього стабільного заробітку, інших доходів;

- не надано документу, що підтверджує право власності заявника або користування житловим приміщенням;

- не надано медичний висновок про стан здоров'я дитини, її фізичний та розумовий розвиток;

- не надано характеристики з місця роботи, проживання, реєстрації заявника;

- не зазначено про наявність дітей, батьком, усиновлювачем, опікуном, піклувальником яких є заявник, чи не позбавлений він відповідних прав по відношенню до цих осіб.

Крім того, відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, до суду в копії подаються лише свідоцтво про шлюб, про народження. Решта документів подаються суду в оригіналі. Однак, заявником, всупереч зазначених вимог закону, до позовної заяви додано лише ксерокопії документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.252, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/827/14-ц
Справа № 2/226/405/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 6 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №2/714/153/14
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про забезпечення доказів

"22" липня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Костишин Н.Я., при секретарі: Чевка А.Г., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_3 23.06.2014 року подано до суду заяву про витребування доказів, в якій просить у відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України витребувати у ПАТ «Фідобанк»: 1)бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів у відповідності до кредитних договорів; 2)розрахунок заборгованості з дня отримання грошових коштів; 3)копії ліцензій та дозволів ВАТ «Ерсте Банк» станом на момент надання грошових коштів та копії і ліцензій та дозволів, які є в наявності у ПАТ «Фідобанк»; 4)первинні бухгалтерські документи відповідно до яких проводиться нарахування сум заборгованості, процентів, пені та сплати пені.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справу, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Однак, на порушення вимог ч.1 ст.137 ЦПК України до даної заяви не долучено відомостей, що свідчили б про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того на порушення вимог ч.1 ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів не додано документу про сплату судового збору

Відповідно до ч.2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовують наслідки, встановлені статтею 121 зазначеного Кодексу.

На підставі ст.134 ЦПК України та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши заявнику строк до « 29» липня 2014 р. для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічно Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Данієль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Комерційний банк «Данієль» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачами коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальників.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2014 року на

14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Категорія 49Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за матеріалами позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року скасувати, а питання за матеріалами позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 226/1510/14-ц
Провадження № 2/226/669/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 24 червня 2014 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 442/9866/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування, зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №1, що по вул. Коновальця, 7/9, м. Дрогобич Львівської області; зобов»язати ОСОБА_2 передати їй будинкову книгу та технічний паспорт на квартиру №1, що по вул. Коновальця, 7/9, м. Дрогобич Львівської області та стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн, а також судовий збір.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача за первісним позовом, в якому просить стягнути 6650 грн. за невиконання грошового зобовязання, витребувати карнизи деревяні 3 штуки, штор лимонного кольору 3 штуки, тюлі, столу кухонного, крісел 2 шт., табуреток, образів 3 шт. (1 Матір ОСОБА_4 (голландського художника), 2- ОСОБА_5, 3- Матір ОСОБА_4) та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн..

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення коштів, витребування майна, стягнення моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування, зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на таку можуть бути викладені в апеляцію на рішення.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7164/14 Головуючий 1 інст. Смірнова Н.А..
Справа № 2025/6771/2012 Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання неправомірними та незаконними дій щодо отримання та розповсюдження даних що стосуються інформації про стан здоровя, факти звернення за медичною допомогою, діагнози та відомості, одержані при її медичному обстеженні та відшкодування повязані з цими діями моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання неправомірними та незаконними дій щодо отримання та розповсюдження даних що стосуються інформації про стан здоровя, факти звернення за медичною допомогою, діагнози та відомості, одержані при її медичному обстеженні та відшкодування повязані з цими діями моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в риміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Номер провадження: 22-ц/785/9778/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення доходів від безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

20.10.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення доходів від безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 10.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №: 398/5676/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Джімі про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в шлюбі з 05 квітня 2012 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин в лютому 2013 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судове засідання позивачка та її представник не зявились, представник позивачки надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті, причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

05 квітня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 71.

Від шлюбу дітей не мають.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 05 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 71, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Джімі розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 488/1568/14-ц
Провадження № 2-н/488/241/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 226/2319/14-ц
Справа № 2/226/923/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

У попередньому судовому засіданні, у звязку з тим, що у справі зачіпаються інтереси сина, ОСОБА_5 22.07.1996р.н., виникла необхідність притягнути його до участi по справi в якостi третьої особи.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на сторонi позивача ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 годину 02 жовтня 2014р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя