ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4526/13-ц
Провадження № 2/636/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Філатов Д.С.,

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чугуївської державної нотаріальної контори про відновлення строку давності звернення до суду щодо захисту своїх прав та розірвання договору дарування будинку, та визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову вона вказала, що відповідачка по справі ОСОБА_4 є її рідною дочкою.

За умови, що ОСОБА_4 буде за нею доглядати, вони уклали договір дарування житлового будинку № 37 по вул. Лісній, в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області. Даний договір було посвідчено Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області 08.06.2004 року, за реєстровим № 1-1454.

Спочатку відповідачка виконувала свою обіцянку, доглядала за нею, але останні два роки ОСОБА_4 створила для неї нестерпні умови для проживання, а саме забороняє користуватися сараєм, погрібом, підсобними приміщеннями. В зимовий період відповідачка припинила теплопостачання в житловий будинок, де вона проживає. Іншого житла, крім спірного житлового будинку № 37, розташованого по вул. Лісній, в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, вона немає. Позивачка вважає, що договір дарування був укладений на край невигідних для неї умовах, шляхом обману зі сторони відповідачки.

Нотаріус Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, яка посвідчила вищезазначений договір дарування не розяснила їй наслідки, а саме, що спірний житловий будинок їй вже не буде належати, і що в цьому договорі не йдеться про догляд за нею.

Вона добре памятає, що державний нотаріус їй пояснив, якщо ОСОБА_4 не виконуватиме договір, то вона зможе його розірвати. Вона двічі зверталась до нотаріуса, який посвідчував договір дарування від 08.06.2004 року ОСОБА_5, але остання запропонувала їй звернутись до суду, що вона й зробила, оскільки добровільно відповідачка розірвати договір дарування не бажає. Обманним шляхом відповідачка заволоділа її будинком, на край невигідних для неї умовах і розірвати договір дарування не бажає. Вона мала намір заключити з відповідачкою договір довічного утримання.

Іншого житла у неї немає. Між нею та ОСОБА_4 склались вкрай неприязливі стосунки.

Також позивачка просить поновити строк давності звернення до суду з позовом щодо захисту своїх прав, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Позивач та її представник у судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, позов вони підтримали.

Відповідачка та її представник проти задоволення вимог позовної заяви заперечували, посилаючись на те, що позивачка пропустила строк давності звернення до суду з позовом про захист її прав та розірвання договору дарування житлового будинку 37, розташованого по вул. Лісній, в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області. Крім того, вони вважають позовні вимоги ОСОБА_3 надуманими з метою позбавити відповідачку права власності на спірний житловий будинок.

Третя особа державний нотаріус ОСОБА_5 пояснила, що вона при посвідченні вищезазначеного договору дарування розяснювала сторонам про наслідки заключення договору дарування. При цьому державний нотаріус не заперечувала проти того, що до неї неодноразово в нотаріальну контору приходила ОСОБА_3 з проханням розірвати договір дарування житлового будинку № 37 по вул. Лісній, в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, оскільки ОСОБА_4 не доглядає за нею, на що їй було запропоновано звернутися до суду.

Суд, вислухав пояснення сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевірив матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

08.06.2004 року за реєстровим № 1-1454 Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області було посвідчено договір дарування житлового будинку № 37 по вул. Лісній, в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, вона уклала цей договір, оскільки її дочка ОСОБА_4 обіцяла доглядати за нею, але протягом останніх двох років ОСОБА_4 створила нестерпні умови для її проживання.

Так, у зимовий період в житловому будинку, де проживає позивачка було припинено постачання тепла.

З приводу поведінки ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_3 Малинівською селищною радою Чугуївського району, Харківської області проводилась профілактична бесіда, а ОСОБА_3 було рекомендовано звернутись до районного відділу міліції в м. Чугуєві, Харківської області, про що свідчить довідка на а.с. 14.

Про те, що між позивачкою та відповідачкою та її сімєю існують неприязні стосунки, свідчить і те, що онука позивачки ОСОБА_8 у травні 2013 року у дворі будинку 37 по вул. Лісній, в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області спричинила ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження. Вказані дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України та підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2013 року ОСОБА_8 була передана на поруки трудового колективу та кримінальне провадження відносно неї було закрито.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що добре знає сімю ОСОБА_3 Останнім часом між ОСОБА_3 та її дочкою ОСОБА_4 та онукою ОСОБА_8 склались неприязні стосунки. Ніякої допомоги зі сторони дочки та онуки ОСОБА_3 не отримує, хоча як людина похилого віку її потребує.

Свідок ОСОБА_6 показала, що є хрещеною матірю ОСОБА_4 Вважає, що ОСОБА_3 зі сторони доньки ніхто не ображає. Це вона сама видумала для того, щоб повернути собі будинок.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_7 є правдивими, оскільки не суперечать матеріалам справи.

К показанням свідка ОСОБА_6 суд ставиться критично, оскільки як було встановлено в судовому засіданні у свідка з позивачкою протягом довгого часу були неприязні стосунки.

Суд вважає необхідним поновити строк звернення позивачки з позовом за захистом своїх прав, оскільки строк порушений за поважних причин, так як ОСОБА_3 тривалий час після укладання договору дарування проживала у спірному будинку, до неї добре ставились і тільки останні роки, коли відношення до неї перемінилися, вона зрозуміла, що будинок їй не належить.

На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст.229, 230, 267 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чугуївської державної нотаріальної контори про відновлення строку давності звернення до суду щодо захисту своїх прав та розірвання договору дарування будинку, та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк давності звернення за захистом своїх прав.

Розірвати договір дарування житлового будинку №37, по вул. Лісній сел. Малинівка, Чугуївського району Харківської області посвідченого 08.06.2004 року Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-1454 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок №37 по вул. Лісна сел. Малинівка, Чугуївського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ганенко Т.С.