overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/30/14-ц
Справа № 2/226/152/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення майнової школи, внаслідок злочину

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 27.01.2014р. справа за позовом Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення майнової школи, внаслідок злочину, була зупинена у звязку з направлення окремого доручення до Західної ВК № 97 для допиту відповідача.

02 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла довідка про звільнення відповідача із Західної ВК № 97, де зазначено, що він звільнився 07.03.2014р. та буде мешкати за адресою: вул.Кантемірова, 191, с.Красний Лиман Красноармійського р-ну Донецької області. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення майнової школи, внаслідок злочину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення майнової школи, внаслідок злочину.

Призначити слухання справи о 11.30 годині 14 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3657/14 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа № 2018/2-18/11 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: інші У Х В А Л А
29 квітня 2014 р. м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді Кругової С.С.
суддів колегії - ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання спадкоємцем четвертої черги та про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
Сергіївни, третя особа ОСОБА_5 про визнання спадкоємцем четвертої черги та про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії
№ 2-о/489/214/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про ввстановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною заявою, якою просив встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 24 червня 2013 року є її донькою.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам в частині зазначення доказів факту прийняття спадщини та письмової відмови нотаріуса в оформленні спадкових прав.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання уточненої позовної заяви із зазначенням доказів факту прийняття заявницею спадщини, а також письмової відмови нотаріуса в оформленні спадкових прав.

Н а підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 351/360/14-ц
Номер провадження №2/351/281/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції про визнання батьківства.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (ч. 2 п. 2 ).

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, вказане місце проживання відповідачки ОСОБА_2 не є її місцем проживання (перебування) та реєстрації, так як згідно поданої довідки Снятинського РС УДМС від 26.02.2014 р. ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території Снятинського району.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ст.109, п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції про визнання батьківства залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Судове засідання по справі провести 18 грудня 2014 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3377/14-ц рік
номер провадження 2/695/1211/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського міського державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 жовтня 2013 року та ОСОБА_3, який помер 22 жовтня 2012 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
№2/760/4136/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стройфірми «Жок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119, 120ЦПК України , оскільки позовну заяву складено в рукописному вигляді, що з урахуванням особливостей почерку особи, що її склала, унеможливлює її вірне прочитання та розуміння.

Крім того, позивачем не вказано повного найменування відповідача, його організаційно-правової форми.

Вищевикладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу на виконання вимог цієї ухвали слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стройфірми «Жок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 226/2320/14-ц
Справа № 2/226/924/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.45 годин 8 жовтня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10099/14-ц

Пров. №2/668/2363/14

28.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 09» годину « 00» хвилин 07 серпня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 07 серпня 2014 року.

СуддяОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1826/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1826/14-ц від 12 червня 2014 р.
Номер провадження: 22-ц/785/6809/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання однією сімєю, права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання права отримання грошової компенсації на спільне майно та зобовязання виплатити грошову компенсацію за спільне сумісне майно в розмірі 770168,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання однією сімєю, права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання права отримання грошової компенсації на спільне майно та зобовязання виплатити грошову компенсацію за спільне сумісне майно в розмірі 770168,66 грн..

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 126/4791/13-ц Провадження № 22-ц/772/1283/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25.04.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа: Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про повернення транспортного засобу, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року скасувати.

Позов Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації задовольнити.

Повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль ЗАЗ 11028, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, у повній комплектації, який був виданий ОСОБА_4 безоплатно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації сплачений судовий збір в сумі 351, 20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 351/504/14-ц
Номер провадження №2-о/351/29/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору, свідоцтво про шлюб та заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.04.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/322/14-ц
Справа № 6/226/108/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 14.04.1968р.н.

Державним виконавцем до матеріалів справи не додані документи на підтвердження перебування вказаних матеріалів у її провадженні, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 7759136 від 05.06.2008р. винесена державним виконавцем Лавриновою В.В., а подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за подано державним виконавцем Сідак О.В.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати ст.ст.120, 121 ЦПК України, оскільки у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, відсутні вимоги до форми, змісту подання державного виконавця відповідно до ст.3771 ЦПК України.

Таким чином, подання державного виконавця не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме до подання не додані документи на підтвердження повноважень державного виконавця Сідак О.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому державному виконавцю необхідно надати строк для виправлення недоліків, а саме: надати документи на підтвердження перебування ВП № 7759136 у її провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.6, 8, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 14.04.1968р.н., залишити без руху, надав державному виконавцю строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя: