АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 1125/2014 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіної Ю.В.
Категорія 43 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року комунальне підприємство "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" звернулося до суду із позовом, а в подальшому із заявами про збільшення та уточнення позовних вимог, в яких просило суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в рівних частках заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 4616,20 грн., яка утворилась станом на 01.09.2013 року. В обґрунтування своїх позовних вимог КП "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" зазначило, що на балансі КП "НК ЖЕУ" знаходиться житловий будинок, розташований за адресою: м.Нова Каховка, вул.Щорса, 59,наймачами квартири №69 в якому є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 КП "НК ЖЕУ", на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 102 від 10.03.2011 року "Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг в житловому фонді" надає, в тому числі відповідачам, послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, але відповідачі відмовляються укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та не сплачують вартість наданих послуг. У відповідності до договору про відступлення права вимоги № 67 від 25.07.2012 року КП "НК ЖЕУ" набуло право вимоги від боржників сплати заборгованості за житлово - комунальні послуги за період обслуговування житлового фонду міста КП "Новокаховська ДЄЗ", але відповідачі не оплачують заборгованість за раніше надані КП "НК ДЄЗ" послуги. Позивач просив суд відновити йому строк на звернення до суду із зазначеним позовом та стягнути з відповідачів заборгованість в повному обсязі за весь період з моменту її утворення, посилаючись на те, що ними було пропущено встановлений чинним законодавством строк з причини відсутності у підприємства коштів на сплату судового збору.

10 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, а пізніше з уточненнями до нього, в яких просив суд визнати неправомірними дії посадових осіб КП "НК ЖЕУ" по невиконанню обов'язку підготувати ОСОБА_5 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у відповідності з типовим договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року; зобов'язати КП "НК ЖЕУ" відповідно до порядку, передбаченого ст. ст. 26, 28, 29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" укласти із позивачем ОСОБА_5 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; визнати неправомірними дії посадових осіб КП "НК ЖЕУ" по не відновленню в повному обсязі водопостачання та зобов'язати КП "НК ЖЕУ" відновити в повному обсязі водопостачання АДРЕСА_1; зобов'язати КП "НК ЖЕУ" відшкодувати моральну шкоду у розмірі 4616,20 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі, розташований за адресою: м.Нова Каховка, вул. Щорса, 59/69, та є споживачами житлово - комунальних послуг. З моменту утворення КП "НК ЖЕУ", тобто з квітня 2011 року договірних відносин з відповідачем не мають, оскільки відповідач не звертався з пропозицією укласти договір, а звернувся з такою пропозицією 06.02.2013 року під час засідання робочої групи з питань врегулювання правовідносин між позивачем та відповідачем, де йому була передана форма договору, розробленого відповідачем на теперішній час, який, на його думку, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2014 року позов комунального підприємства "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в рівних частках на користь комунального підприємства "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг в сумі 2904,53 грн. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до комунального підприємства "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в квартирі АДРЕСА_2, зареєстровані та проживають відповідачі по справі,квартира приватизована не була. Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 11.02.2011 року №56 зі змінами, внесеними рішенням від 26.07.2011 року встановлено тарифи та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо в тому числі і по будинку в якому мешкають відповідачі. Відповідно з розрахунком наданим позивачем, за період часу з квітня 2011 року по 01.09.2013 року КП «НК ЖЕУ» виходячи з встановленого рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради тарифу та площі квартири нараховано відповідачам до сплати вартість житлово-комунальних послуг у розмірі - 2904,53 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, правовідносини між сторонами регулюються Житловим кодексом України,а саме ст.ст.66,68 ЖК України, які передбачають своєчасну оплату квартирної плати та плати за комунальні послуги відповідачами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги твердження відповідачів про те, що заборгованість не може бути стягнута з них, оскільки позивачем не укладено з ними відповідного договору, оскільки така обставина не спростовує факт надання вказаних послуг.

Крім того,суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідачів на той факт,що позивач не надає доказів послуг,обумовлених договором ,оскільки таке твердження відповідачів було спростовано доказами,наданими позивачем,згідно до яких позивач у повному обсязі надає послуги відповідно до встановленого переліку послуг та встановленого тарифу.

Судом першої інстанції з підстав передбачених законом відмовлено позивачу у стягненні заборгованості,яка виникла перед КП «НК ДЕЗ» у розмірі - 1730,05 грн., оскільки позивачем не надано доказів з яких можна було б зробити висновки, за яким тарифом були нараховані зазначені платежі, яким рішенням були затверджені такі тарифи,за який період часу нарахована вказана заборгованість.

Таким чином, на думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги позивача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, заявляючи зустрічні позовні вимоги про визнання неправомірними дій посадових осіб КП «НК ЖЕУ» по невиконанню обов язку підготувати договір по надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується із запропонованим проектом договору, але ним не надано суду доказів, що ним подавалися конкретні заперечення до договору.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2

Таким чином,суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді