У Х В А Л А

Іменем України

„19 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати дійсним договір оренди з викупом квартири АДРЕСА_1 з викупом, укладений 05 травня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру пыд №20 у будинку №100 по вулиці Базарна у місті Одесі.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити будь-яким особам проводити дії щодо виселення ОСОБА_1 та інших мешканців з квартири АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті, на підтвердження чого посилається на те, що відчуження зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення його позовних вимог.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою уникнення будь-яких дій з боку третіх осіб, спрямованих на відчуження спірної нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, ускладнить виконання будь-якого за змістом можливого судового рішення по справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

При цьому, враховуючи, що до вирішення питання щодо права власності зазначеної квартири може постати питання про відповідні підстави користування позивачем спірним нерухомим майном, суд вважає за необхідне, з метою захисту прав та інтересів позивача заборонити будь-яким особам проводити дії щодо виселення ОСОБА_1 та інших мешканців зі спірної квартири АДРЕСА_2.

Надані на обґрунтування позову документи надають суду достатні підстави передбачати вірогідність порушення прав та інтересів позивача в разі невжиття судом цих заходів забезпечення. Останнє не позбавляє інших учасників права звернутися до суду з клопотанням про заміну чи скасування вжитих судом заходів та порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 на час розгляду та вирішення справи судом.

Заборонити будь-яким особам проводити дії щодо виселення ОСОБА_1 та інших мешканців з квартири АДРЕСА_2 на час розгляду цієї цивільної справи.

Розяснити іншим учасником, які беруть участь у справі, положення частини 1 статті 154 ЦПК України, відповідно до положень якої суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим; заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу; на заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Копію ухвали в частині накладення направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

19.12.2004