Справа № 740/2886/14 Провадження № 22-ц/795/1730/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордієць Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 28.07.2014 року, скаргу ТОВ Укрпериклаз на дії посадових осіб відділу ДВС Ніжинського МУЮ Чернігівської області задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Ніжинського МУЮ Чернігівської області Романченка Р.В. щодо порушення передбаченого ЗУ Про виконавче провадження строку направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2014 року № 43608615. В іншій частині вимог викладених в скарзі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Укрпериклаз» подало апеляційну скаргу в якій просить змінити оскаржувану ухвалу суду, та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, обставини, які мають значення для справи, встановлені неповно, неправильно досліджені та оцінені докази по справі.

Незаконність ухвали суду полягає в тому, що заочне рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито оскаржуване виконавче провадження, не набрало законної сили, оскільки ТОВ «Укрпериклаз» участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати не брало, копію заочного рішення отримало лише 02.06.2014 року, строк на оскарження заочного рішення закінчився 12.06.2014 року. Державний виконавець також не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження, та зобовязаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження в звязку : з предявленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем, не за підвідомчістю виконання рішення; з порушенням строків відкриття/відмови у відкритті, без перевірки відомостей, що ідентифікують боржника (місцезнаходження), в супереч норм ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Також, на думку апелянта, державним виконавцем не було взято до уваги, що на час відкриття виконавчого провадження у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Київ знаходиться на виконанні наказ Господарського суду м. Києва по якому 20 травня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 43358807.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ТОВ Укрпериклаз ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи на підставі заяви стягувача від 05.06.2014 року адресованої начальнику Відділу ДВС Ніжинського МУЮ в Чернігівській області про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, заявник зазначає фактичну адресу боржника: м. Ніжин, вул. Шевченка, 109/3 та ЄДРПОУ боржника (а.с. 16).

Постановою від 09.06.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 43608615 з виконання виконавчого листа №2/740/639/14, виданого 26.05.2014 року Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Укрпериклаз» на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 16420,49 грн. (а.с. 15).

З копії супровідного листа (а.с. 6) вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2014 року скаржнику державним виконавцем (з м. Ніжина в м. Київ) була направлена 24.06.2014 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо порушення ним строку направлення боржнику - ТОВ Укрпериклаз копії постанови про відкриття виконавчого провадження, так як і обґрунтовано дійшов висновку про залишення без задоволення інших вимог скарги.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.

Доводи скарги про те, що державний виконавець не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження, та зобовязаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження у звязку з предявленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем, не за підвідомчістю виконання рішення не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на які поширюється їх функції належить стягувачу.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що за адресою м. Ніжин, вул. Шевченка, 109/3 знаходиться майно належне ТОВ Укрпериклаз, а тому державним виконавцем Романченко Р.В. правомірно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки право вибору місця виконання рішення, в даному випадку, належить стягувачу, як це регламентовано ч. 2 ст.19 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 17-19).

В заяві від 05.06.2014 року, яку подав стягувач про примусове виконання (а.с.16), зазначив, що фактична адреса відповідача м. Ніжин, вул. Шевченка , 109/3, дана обставина також підтверджується і іншою заявою від 20.06.2014 року (а.с.16), в якій зазначено, що на території підприємства за вищевказаною адресою знаходиться майно та нереалізована продукція, що належить боржнику.

Посилання в апеляційній скарзі, щодо неправомірності дій виконавця в частині відкриття виконавчого провадження за відсутності даних про набрання рішенням законної сили не є обґрунтованими, оскільки в виконавчому листі від 26.05.2014 року зазначено, що рішення суду допущено до негайного виконання в межах стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.( а.с.56)

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, посилання представника апелянта під час розгляду справи в апеляційній інстанції, щодо наявності зведеного виконавчого провадження за місцем знаходження юридичної особи не можуть бути підставою для скасування рішення суду, в силу ст. 303 ЦПК України, оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, в межах заявлених вимог, як це регламентовано приписами статті 212-214 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення скарги, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпериклаз відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: