overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5814/14-ц
Провадження №2/442/1925/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

20 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, в розмірі 1/3 частин всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.08.2014 року і до досягнення нею двадцяти трьох років, при умові продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Івасівка А.П.
Справа №485/159/14-ц 09.04.2014
Провадження №22-ц/784/1309/14
Провадження № 22-ц/784/1309/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Леванчука О.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5013/13-ц
Провадження № 2-во/553/89/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2014 року по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2-сз/553/22/2014, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2/553/1790/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2014 року по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2-сз/553/22/2014, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2/553/1790/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2014 року по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2-сз/553/22/2014, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі № 553/5013/13-ц, провадження № 2/553/1790/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/593/259/2014
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 травня 2014 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Номер провадження: 22-ц/785/9573/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року в задоволені заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

06.10.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

ПАТ «УкрСиббанк» має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
справа № 208/6344/13-ц
№ провадження 4-с/208/38/13
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

У вступній та описовій частині Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2013 року допущена описка щодо участі скаржника та державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при слуханні скарги, а саме 12 грудня 2013 р . сторони були відсутні, що підтверджується заявами скаржника та державного виконавця про слухання справи у їх відсутність.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у вступній та описовій частині Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2013 року, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження зазначивши, що скарга розглянута у відсутності сторін.

Суддя Гібалюк Т. Я.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 351/1290/14-ц
Номер провадження №2/351/905/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Собко В.М.

за участі секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Снятин матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і на попереднє судове засідання на виклик суду не прибув і не повідомив суд про причини неявки та не подав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу 23.10.2014 року і вручено йому 28.10.2014 р. Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись ст.ст.130, 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

з таких питань:

- чи визнає він заявлений позов? якщо ні вказати по яких причинах;

- дати свої пояснення по суті позовних вимог: чи згідний на слухання справи в його відсутність, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол про вчинення окремої процесуальної дії просимо також виготовити у письмовій формі та направити Снятинському районному суду (м-н Січових Стрільців, 56 м. Снятин Івано-Франківської області).

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/2908/13-ц
Номер провадження №2-во/351/7/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду № 351/2908/13ц, від 13.02.2014 р. по справі за його позовом до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 р. Снятинським районним судом ухвалено рішення № 351/2908/13ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на майно.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилки у вищевказаному рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 2/734/777/14 Справа № 734/2682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року було призначено розгляд даної справи на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року, проте в судове засідання сторони або їх представники не зявились. В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення їх про час і місце судового засідання.

Враховуючи, що суддя Мамонова О.Є. перебуває на лікарняному, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 09:00 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 130/4012/13-ц Провадження № 22-ц/772/1572/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сало Т.Б., Денишенко Т.О.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця скасувати та передати питання визнання бездіяльності головного державного виконавця неправомірною на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_4
Справа № 627/1453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2014 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 396 грн. 82 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 555/3018/13-ц
Номер провадження 2-р/555/3/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Березнівська міська рада про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Березнівського районного суду від 30 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Рішення вступило в законну силу. ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз'яснення рішення в порядку ст. 221 ЦПК України, щодо уточнення її прізвища.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, додані матеріали, суд прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2008 р. зявник була позбавлена батьківських прав. В подальшому вона (заявник) змінила своє прізвище із Васюк на Кондратюк. Рішення суду від 30 січня 2014 року ухвалене у відповідності заявленого позову та наданих доказів, де зазначено поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо її дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 При зверненні ОСОБА_1 у відділ РАЦС Березнівського районного управління юстиції щодо реєстрації вказаного рішення суду про поновлення батьківських прав виникло нерозуміння того, що ОСОБА_5 (позбавлена батьківських прав) та ОСОБА_1 (щодо якої поновлено батьківські права) є однією і тією ж особою, а зміна її прізвища відбулась у звязку із реєстрацією її шлюбу з ОСОБА_6 На даний час згідно документів заявника її прізвище - Кондратюк. В рішенні суду від 30 січня 2014 року вказано відомості про особу щодо якої відновлено батьківські права із урахуванням зміни прізвища.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе заяву про роз'яснення рішення задовольнити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення - задовльнити.

Роз'яснити, що у рішенні Березнівського районного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Березнівська міська рада про поновлення батьківських прав - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була позбавлена батьківських прав та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якої поновлено батьківські права - є однією і тією ж особою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7