overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/6211/14-ц
Провадження № 2/488/384/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 18.02.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/238/14-ц
Провадження 2/483/176/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 17 лютого 2006 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/4211/14-ц
Номер провадження 2/629/1311/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" жовтня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2014 року на 09-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1122/14-ц
Номер провадження №2/351/579/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності га земельну ділянку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено ціну позову, та не долчена відмова від нотаріуса.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 19.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №2о-34/2011
Провадження № 2-во/337/134/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2011 року по справі № 2о-34/2011 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання громадянина померлим, вимоги ОСОБА_1 задоволені.

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши, що в мотивувальній частині рішення прізвище її дочки ОСОБА_2 зазначено Дудко замість ОСОБА_1. Крім того дата народження дитини зазначена 14.06.2001 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2011 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2011 року по цивільній справі № 2о-34/2011 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання громадянина померлим, а саме: зазначити вірне прізвище імя та по батькові дитини та дату її народження - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 226/20/14-ц
Cправа № 2/226/147/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 17 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 336/8092/2014
Пр. №2/336/3411/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали судді від 20.11.2014 року, ОСОБА_1 надала суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та відстрочку сплати судового збору.

В заяві зазначає, що перебуває у скрутному фінансовому становищі і не має змоги оплатити судовий збір у повному обсязі, оскільки матеріально утримує сина, її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір повністю, а тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвали судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у відповідності до вимог ч.1 ст.8 ЗУ «Про Судовий збір».

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя О.О. Наумов
2-н-57/2009 року
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року Номер справи 572/1433/14-ц
м.Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь з Відкритого акціонерного товариства „Сарненський КХП, м.Сарни Рівненської області, вул.Заводська,2, суми 3136 грн. 97 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст.115 КЗпП, керуючись ст.ст.80,81,84,96,102,103,367 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сарненський КХП на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3136 (три тисяч сто тридцять шість) гривень 97 (дев"яносто сім) копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сарненський КХП» на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сарненський КХП» на користь держави 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя : ________________ Березень Ю.В.
Судовий наказ набрав чинності «07» травня 2009 року
Суддя : _______________ Березень Ю.В.
Дублікат судового наказу видано 23 квітня 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8033/2014 Головуючий в І інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «КАМБІО» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМОТІ СТАР» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «04» червня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 226/1412/14-ц
Справа № 2/226/622/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та збитків за договором позики від 16.09.2004 року в сумі 25608 грн. 04 коп. та моральної школи в сумі 3000 грн.

У позовній заяві позивач просить суд накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача.

Дане клопотання розглядається у день вирішення питання про відкриття провадження у даній справі і є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно за ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно за ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не вказує на об,єктивні обставини, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надає на підтвердження цього доказів.

Також позивач не вказує, на яке саме майно накласти арешт і де воно знаходиться.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Ж.Є.Редько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУ МВС України в м. Києві про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУ МВС України в м. Києві про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 686/4055/14-ц
Провадження № 2-зз/686/13/14
14 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , Хмельницького бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності на майно,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2009 року накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 163.2 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року зобов`язано Хмельницьке БТІ скасувати реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 163.2 кв.м., розташоване по

АДРЕСА_1 лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір між сторонами вирішено, рішення набрало законної сили.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце слухання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що арешт на нежитлове приміщення загальною площею 163.2 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 слід скасувати, оскільки по справі винесено рішення, яке набрало законної сили. Більше того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спірне нежитлове приміщення.

Керуючись ст.ст.154, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати арешт на нежитлове приміщення загальною площею 163.2 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 - накладений ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2009 року.

Виконання даної ухвали покласти на реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Київськоїї області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування їх реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування їх реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 369/4063/13-ц н/п 2/369/721/14) з Святошинського районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня