overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/1792/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

10.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що 26.08.2006 року сторони зареєстрували шлюб. Спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя, внаслідок чого в стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними припинені з 2014 року. При таких обставинах, на думку позивача, збереження сім'ї не можливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін.

Дослідивши докази, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.08.2006 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 від 26.08.2006 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 45.( а.с. 4)

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження НОМЕР_4, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 81.(а.с.7)

Як вбачається з позову, подальше сумісне подружнє життя з відповідачем не можливе та суперечить їх інтересам, оскільки сторони тривалий час мешкають окремо, тому не мають наміру відновлювати шлюбні стосунки.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких обставинах, суд вважає, що реєстрація шлюбу на даний час носить формальний характер і шлюб має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 212-215, 224-226, 235 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 26.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 45.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №545/201/14-ц
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтава на дії державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтава на дії державної виконавчої служби.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В той же час, в позові не послідовно викладені посилання на обставини та не зазначені докази порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача, взагалі відсутній зміст позовних вимог. З позову вбачається, що фактично він є скарга на дії державної виконавчої служби з приводу виконання рішення Київського районного суду м.Полтави, дії директора СБМП «Віта-91». Позивач не погоджується з рішенням суду, який приймав рішенням з приводу спору.

Разом з тим, позивач не зазначила правові підстави подачі позову саме до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем вказана вимога не виконана, не надано квитанції, що підтверджують оплату судового збору, або документів, які звільняють позивача від цієї оплати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також, згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Вказана норма ЦПК позивачем також не виконана, відсутні копії позову та документів, що додаються до позову, у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі. В позові відсутній перелік документів, що додано.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтава на дії державної виконавчої служби залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Дата документу 22.01.2014
Провадження № 2/334/657/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 26 грудня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

22 січня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1, проти позову заперечував.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
справа № 619/1044/14-ц
провадження 2/619/700/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо відновлення невирішеного питання права користування земельними ділянками ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою щодо відновлення невирішеного питання права користування земельними ділянками.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пункту частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача/представника заінтересованої особи/, а також ім'я представника позивача, коли позовна заява подається представником - його місце мешкання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору розгляду справи. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо відновлення невирішеного питання права користування земельними ділянками - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
справа № 208/1708/14-ц
№ провадження 2/208/1140/14
13 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 49 683,59 грн. Свій позов мотивує тим, що між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір. На момент звернення позивача до суду, заборгованість за договором не погашена і складає 49 683,59 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В порушення умов договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 26.12.2013 року складає: 49 683,59 грн., з яких:
заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 242,98 грн.,
заборгованість по пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 6 854,92 грн.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , заборгованість за кредитним договором № 014/0202/82/0059435 від 24 квітня 2012 р. в розмірі 49 683,59 грн., з яких:
заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 242,98 грн.,
заборгованість по пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 6 854,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», судовий збір 496,83 грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Сторожинецької районної держадміністрації в особі служби у справах дітей Сторожинецької райдержадміністрації на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Сторожинецької районної держадміністрації в особі служби у справах дітей Сторожинецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, треті особи виконавчий комітет Сторожинецької міської ради, ОСОБА_9, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Сторожинецької районної держадміністрації в особі служби у справах дітей Сторожинецької райдержадміністрації на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2014 року призначити до розгляду на 10:00 12.03.2014, про що повідомити Сторожинецьку районну держадміністрацію в особі служби у справах дітей Сторожинецької райдержадміністрації ОСОБА_8, виконавчий комітет Сторожинецької міської ради, ОСОБА_9.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_1
ЄУН № 337/7604/14-ц
Провадження № 2н/337/2674/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Харківська область, Близнюківський р-н
с. Самойлівка, вул..Радянська,6
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.07.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
337/1161/14-ц
2-с/337/23/2014 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24.03.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.03.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3146 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3146 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_2 в своїй заяві заперечує проти суми заборгованості, посилаючись на те, що заявником не врахований строк позовної давності, договір з «МТМ» вона не укладала, розрахунку заборгованості підприємство їй не направляло, вважає вимоги стягувача безпідставними.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 07.03.2014 року, яким стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3146 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:20 12.02.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3