overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4403/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

До суду надійшла письмова довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Полтавській області про те, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер (а/з 34 від 20 грудня 2011 року) та знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивачем не встановлено та не вказано належного відповідача у справі, а саме правонаступника після померлого ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для відома та виконання.

Повідомити представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше п'яти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
пр. № 2/759/49/14
ун. № 759/4868/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог просила суд постановити рішення, яким:

- визнати будинок за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували в шлюбі з 1979 р. по 2013 р.,

- розподілити майно законного подружжя, визнавши за позивачем ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку за адресою: АДРЕСА_1та право власності на ? частину гаража розміром 23,5 кв.м.,

- визнати за позивачем ОСОБА_1 одноособово майнові права на недобудовані прибудови 24 кв.м. та 75 кв.м. до спільного житлового будинку та майнові права на цегляну вбиральню,

- визнати за позивачем ОСОБА_2 одноособово майнові права неузаконену прибудову 100% готовності до експлуатації розміром 24 кв.м.,

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину вартості автомобіля ВАЗ 21121 державний номер НОМЕР_1 2005 р.випуску,

- виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль ВАЗ 21121 державний номер НОМЕР_1 2005 р.випуску,

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію розміром 23000 грн. в рахунок вартості ? частини автомобіля.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з»ясування обсягу та вартості проведених будівельних робіт в період перебування позивачки та відповідача в шлюбі, наполягала на поставленні саме питань визначених в клопотанні та покладенні витрат за проведення експертизи порівну.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29 травня 2014 р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

11.09.2014 р. матеріали справи повернуто до суду без виконання призначеного відповідно до ухвали суду експертного дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 13 жовтня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1317/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 7 червня 2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту укладення шлюбу сімейні відносини складалися добре. Проте згодом ставлення чоловіка до неї змінилося в гіршу сторону, в сім»ї почалися постійні скандали, сварки, бійки. В червні 2012 року чоловік покинув її із малолітнім сином на руках і вона навіть не знала довгий час де він проживав. Вона його кохала та вірила, що вкінці-кінців чоловік врозумиться, повернеться до них та почне жити по-людськи. Проте, вона дізналась, що вже довгий час він живе з іншою жінкою, в них народилася дитина. Кілька місяців тому вона дізналася, що її чоловік віл-інфікований. Це дає їй підстави стверджувати, що він вів аморальний спосіб життя. На даний час вона та син здають аналізи і тести на предмет встановлення зараження віл-інфекцією. Крім того, відповідач часто телефонує їй, погрожує та влаштовує скандали, створює постійний моральний та психологічний тиск. Вважає, що їх шлюб розпався, примирення виключає. Просить шлюб розірвати.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Доручити Попільнянському районному суду Житомирської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний на розірвання шлюбу;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
Справа 649/1158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 375 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 23.12.2014 року о 09.45 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 703/7041/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-123
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Куку Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1000 гривень на місяць на утримання їхнього неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просила стягувати аліменти в сумі 650 гривень на місяць.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні і згідно закону він повинен надавати кошти на його утримання. Стан здоровя і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини. У звязку із тим, що відповідач має непостійний та мінливий дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі. З врахуванням обставин справи суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача аліменти по 650 гривень на місяць.

На підставі ст.ст.110, 112, 180-184 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 650(шістсот пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 19 грудня 2013 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 0606/919/2012 Головуючий у 1-й інст. Криницький Л.В. Категорія 51 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Азалія» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Азалія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року позов задоволено частково.

14.04.2013 року ПП «Азалія» направило до суду апеляційну скаргу, по якій сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення щодо вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку), апелянту необхідно було сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. (із розрахунку 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги). Відповідач сплатив лише - 60 грн. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 54 грн. 70 коп. (114,70 60 = 54, 70).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 54 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Азалія» залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в повному обсязі.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 2-107/11
Номер провадження №2/351/1/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"17" березня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" в особі Богордчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Снятинського районного суду від 15.11.2010 року, провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" в особі Богордчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до Стецівської сільської ради, виконкому Стецівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень виконкому Стецівської сільської ради від 20.12.1991 р. №45 та від 10.04.1992 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" в особі Богордчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. на 03.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

хвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 209/7015/14-ц
Провадження № 2-н/209/1322/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7015/14-ц

Провадження №2-н/209/1322/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2

вул.Дніпробудівська, 21-9

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 16.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 16.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Справа № 367/4136/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2763/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 28.03.2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду від 03 вересня 2013 року позов задоволено

У поданій 20 березня 2014 року апеляційній скарзі на вказане заочне рішення суду відповідач просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, при цьому не вказуючи жодних поважних підстав свого тяжкого матеріального становища.

Перевіривши доводи даного клопотання вбачається, що підстави для відстрочення сплати судового збору, передбачені ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, а тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору потрібно відмовити.

За таких обставин, апелянту потрібно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції від 03 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1 286 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1