overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8557/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 530/1461/14-ц
Номер провадження 2/530/694/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання

повнолітньої дитини , яка продовжує навчання., -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення, яким стягти з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно на утримання повнолітньої дички ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачка з відповідачем розірвали шлюб 30 липня 1997 року про, що зроблено відповідний запис за № 62 в Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу реєстрації актів громадського стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області. Після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_3 перебувала і перебуває по теперішній час на утриманні своєї матері ОСОБА_1. До досягнення дочки вісімнадцяти років її батько ОСОБА_2 сплачував аліменти по рішенню Зіньківського районного суду Полтавської області.

Після досягнення дочки ОСОБА_3 повноліття батько припинив сплачувати аліменти, участі у її утриманні, як повнолітньої дитини яка продовжує навчання не приймає. ОСОБА_3 навчається в Полтавському національному педагогічному університеті імені В.Г. Короленка на першому курсі денного відділення комерційної форми навчання, проживає на квартирі де сплачує щомісячно 600 грн., стипендію не отримує, так, як навчається за контрактом. Щорічна оплата 8000 грн.00 коп.

Відповідач заперечує проти стягнення аліментів в розмірі ј частини його заробітку, пояснивши, що він в даний час не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості Зіньківського району, що підтверджується наданою довідкою за № 1286/02-07 від 11.09.2014 року, крім того має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які народилися під час спільного проживання з нинішньою дружиною. Тому матеріальне становище скрутне в зв'язку з чим просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання дочки, яка в даний час навчається в меншій сумі ніж у вказаній заяві.

При таких обставинах, з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, а також надання доказових документів слід вважати позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 218 ЦПК України, ст. ст. 198 - 201 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягти щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки с. Велика Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 01 серпня 2014 року і до закінчення навчання по 30 червня 2017 року, але не довше 23-річного віку.

Стягти з ОСОБА_2 162 (сто шістдесят два) грн.43 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа №2-п-257/14
№760/5294/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заявником усунуто недоліки заяви, що були підставою для залишення її без руху.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 16» год. « 00» хв. « 23» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №489/2112/14-ц 17.06.2014
Провадження №22-ц/784/1971/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Фідобанк», товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Торговий дім «Еліт Сервіс», Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс», Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру станом на день подання апеляційної скарги 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 243 грн. 60 коп. (243,60+243,60) х 50%)).

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.114). Недоплачений судовий збір складає 121 грн. 80 коп..

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.08.2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Шайдюк А.О.

секретар - Власюк І.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

представника КЗ "Острозька ОПЛ" ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за його заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради.

Заявник свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_5 хворіє хронічним, стійким психічним захворюванням. Просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення її психічного стану.

Відповідно до довідки КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради №170 від 12.08.2014 року, ОСОБА_5 встановлено основний діагноз: "атеросклеротична деменція" з супутнім захворюванням "церебральний атеросклероз".

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, то по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Статтею 202 ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі при призначенні судом експертизи.

На підставі ст.. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_5 на психічну хворобу?

· чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.

Народні засідателі: Кузьменко І.Ю.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1472/К/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені, штрафу, суми основного боргу, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2010 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як убачається із матеріалів справи, копія ухвали двічі надсилалась апелянту за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі та матеріалах справи, причини неотримання кореспонденції ОСОБА_1 невідомі. До теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного та враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.Є.Ляховська
Справа № 2-5846/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «00» хвилин « 20» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Дата документу 28.07.2014 Справа № 554/8787/14-ц
Провадження № 2-н/554/1164/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення в солідарному порядку з порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 154 грн. 99 коп.
Відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя М.О. Материнко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-791/1681/2014 р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Бездрабко В.О.,
Борка А.Л.
При секретарі:Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Південьбудпроект - Херсон», приватного підприємства «Південьбудпроект» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» завернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач та поручителі не виконують взятих на себе зобов`язань за укладеними 24 квітня 2007 року договорами кредиту та поруки, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 357 251,29 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що він призваний на військову службу по мобілізації згідно з Указом Президента України від 06 травня 2014 року №454.

Заслухавши думку учасників процесу та з урахуванням наданої ОСОБА_1 довідки військової частини № НОМЕР_1 Азовочорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України колегія суддів вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п.3 ч.1ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Південьбудпроект-Херсон», приватного підприємства «Південьбудпроект» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)
Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 443/142/14-ц
Провадження № 2/443/125/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя