overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2050/14-ц
Справа № 2/226/843/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 08 вересня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4909/13-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014р. та рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року в скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 3, 127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 04 лютого 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 2/487/1522/14
УХВАЛА

02.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., ознайомившись з матеріалами справи

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ

14.11.2013р. ОСОБА_1 (шишак) Л.М. звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

11.03.2014р. ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Заводському райсуду м.Миколаєва.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 09.00 год. 22.04.2014 року, каб.№1

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук.
Справа № 445/475/14-ц
У х в а л а

"20" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Золочівка про визнання права власності на житло в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про визнання права власності на житло. Ціна позову у заяві зазначена 228 815 грн..

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу майнового спору сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Тобто, позивачем за розгляд такого позову має бути сплачено 2288,15 грн. судового збору.

Про те, до матеріалів заяви додано документ про сплату судового збору у мінімальному розмірі - 243,6 грн..

Отже, різницю судового збору позивачка (2288,15 - 243,6) 2044,55грн. має доплатити, а її позов буде залишений без руху для усунення такого недоліку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Золочівка про визнання права власності на житло в порядку спадкування залишити без руху до 3 березня 2014 року для усунення зазначеного недоліку.

У випадку не усунення недоліку позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 627/1349/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди та стягення заборгованості по орендній платі та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/78/14-ц
Провадження № 2/724/187/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.01.2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, на платіжному дорученні відсутній підпис керівника установи банку та відповідальної особи з операційної діяльності банку, а також платіжне доручення не завірене печаткою установи банку, що не є підтвердженням того, що судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

Справа №399/599/14-ц

Провадження 2о/399/10/14

16.05.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної адміністрації Кіровоградської області та Куцеволівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної адміністрації Кіровоградської області та Куцеволівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 19 червня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 19 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 169/624/14-ц
Провадження № 2/169/165/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідач заперечення на позов не надала.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 20 жовтня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В. Турак
Справа № 368/1094/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/1094/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 21 липня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/7964/14-ц
№ провадження 2-н/208/934/14
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №568/358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 1 квітня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1915/14-ц.
У Х В А Л А

02 грудня 2014р. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М.,розглянувши подання державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про розшук боржника,

В C Т А Н О В И В:

Державний виконавець Миколаївського відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, про розшук боржника ОСОБА_1

Пред`явлене подання, застосовуючи аналогію закону на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якого подання повинно відповідати загальним вимогам, передбаченим при зверненні до суду, зокрема ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, дане подання ухвалою суду від 23.06.2014р. було залишена без руху, оскільки не відповідало цим вимогам.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк.

Однак, у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду,яку отримав 17.10.2014року,що підтверджується відміткою про отримання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.М.Войнарівський

02.12.2014
Справа № 2-4575/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 30» хвилин « 22» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 375/1569/14-ц Провадження № 2-о/375/36/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа - Житньогірська сільська рада Рокитнґнського району Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 24.10..2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням по справі судово- психіатричної експертизи.

14.11.2014 року до суду надійшов висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 371-ц відносно ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (проведено судово-психіатричну експертизу), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа - Житньогірська сільська рада Рокитнґнського району Київської області.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.12.2014 року на 10:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 337/7357/13-ц
Провадження № 2/337/280/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

27 січня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пені, судових витрат,

Керуючись ст..ст. 259, 525, 526, 546, 547, 550, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст..ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 240 000 ( двісті сорок тисяч) грн., відсотки за користування позикою у сумі 78 000 ( сімдесят вісім тисяч) грн., пеню у розмірі 438 480 ( чотириста тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят)грн., індекс інфляції у сумі 67 560 ( шістдесят сім тисяч пятсот шістдесят) грн., три відсотки річних у сумі 36019 ( тридцять шість тисяч девятнадцять) грн. 73 коп., а всього 1 737 019 ( один мільйон сімсот тридцять сім тисяч девятнадцять) грн.. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 3441 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У х в а л а

про залишення заяви без руху

18 березня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ РАЦС Підволочиського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з даною заявою, згідно якої просять встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка у свідоцтві про народження зазначена як ОСОБА_4, а в погосподарській книзі, засвідченій начальником архівного відділу Підволочиської РДА від 23.04.2012 р. як ОСОБА_5, є їхньою матірю.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки:

- не повністю викладено обставини: не зазначено, чим обумовлена необхідність звернення з вимогою про встановлення факту родинних відносин при наявності актового запису про народження, у якому вказані дані про матір;

- не зазначено, які юридичні наслідки породить встановлення факту родинних відносин;

- відсутнє посилання на документ, підтверджуючий що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення;

- не викладено обставини щодо потреби зазначення у заяві заінтересованою особою Відділу РАЦС Підволочиського РУЮ, тобто у чому полягає заінтересованість цієї установи у встановленні даного факту;

- не зазначені докази, підтверджуючі кожну обставину, вказану у заяві.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі. Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. А тому подану заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ РАЦС Підволочиського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко