Справа № 175/5223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним та просив суд: визнати недійсним договір іпотеки № 694 від 11.08.2006 року укладений між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.08. 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6254. Припинити іпотеку в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року, укладений між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3В від 11.08.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6254. Зняти заборону на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.08.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3255 на предмет іпотеки, а саме: в житловому будинку літ. А-9 квартира номер 36 (тридцять шість), що складається з : 1,7,11 - коридори, 2 - туалет, 3,4,5,6,9,10 - житлові, 8 - санвузол, 12 - ванна, 13 - кухня, І,II,IIІ - лоджії, житловою площею 116,5 кв.м., загальною площею 171,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Рогальова, буд. 9 (дев'ять), квартира 36 (тридцять шість). Скасувати заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-9, що складається з: 1,7,11 - коридори, 2-туалет, 3,4,5,6,9,10-житлові, 8-санвузол, 12-ванна, 13-кухня, І,II,III-лоджії, житловою площею 116,5 кв.м., загальною площею 171,6 кв.м., накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.08.2006 року зареєстрованого в реєстрі за №3255. Внести до Державного реєстру іпотеки відомості про виключення запису з реєстрі щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року. Внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 694 від 11.08.2006 року. Скасувати арешт накладений 26.09.2012 року в рамках виконавчого провадження №34453134 Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №412/3298/2012 виданий 22.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на все належне ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомили. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 15.12.1984 року перебувають у заєстрованому шлюбі.

ОСОБА_2 є власником квартири № 36, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Рогальова, буд. 9, розташована в житловому будинку літ.А-9 , що складається з: 1,7,11 - коридори, 2 - туалет, 3,4,5,6,9,10 - житлові, 8 - санвузол, 12 - ванна, 13 - кухня, I,II,III - лоджії, житловою площею 116,5 кв.м., загальною площею 171,6 кв.м.

Дану квартиру ОСОБА_2 придбала на підставі договору купівлі- продажу від 14 червня 2001 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за № 3419, АЕА № 785946, згідно якого право власності зареєстроване КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про що зроблено запис в книгу № 420п за № 243-85.

ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Укрсоцбанк» кредитний договір від 11.08.2006 року № 09.2/289-6. Забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 уклала з Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК» договір іпотеки № 694 від 11.08.2006 року.

Згідно договору іпотеки п.п.1.1., предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в житловому будинку літ. А-9 , яка складається з : 1,7,11 - коридори, 2 - туалет, 3,4,5,6,9,10 - житлові, 8 - санвузол, 12 - ванна, 13 - кухня, I,II,III -лоджії, житловою площею 116,5 кв.м., загальною площею 171,6 кв.м.

Даний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 6254. Крім того, також була накладена заборона за реєстровим номером № 3255 на відчуження предмету іпотеки.

Згідно до статті 1.6. Договору іпотеки - Іпотекодавець, а саме ОСОБА_2 гарантує, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб,в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною 1 статті 203 цього Кодексу.

Згідно до вимог ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Так, статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.65 CK України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном,що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ст.578 ЦК України, майно, що є у спільній власності, може бути передано у заставу за згодою всіх співвласників.

Згідно п.25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року, №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при оспоренні договору застави (іпотеки), суд має враховувати положення статті 578 ЦК України, згідно з яким майно, що є у спільній власності, може бути передано у заставу лише за згодою іншого з подружжя, який у разі предявлення позову про звернення стягнення на таке майно має бути залучений до участі у справі.

У п. «д» п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 28.04.1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (із змінами) розяснено, що відсутність згоди другого (дружини) на відчуження спільного майна може бути підставою для визнання недійсною угоди в тому випадку, коли угода потребувала обовязкового нотаріального посвідчення (ст.65 СКУ), або судом установлено, що сторони (сторона) в угоді діяли недобросовісно.

Відповідно ч.1 ст.203 ЦК України, правочин не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Так як майно передано в іпотеку без згоди власника, то наявність таких обставин свідчить про невідповідність договору іпотеки актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.205 ЦК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Згідно до п. 1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.99 за N 364/3657 єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна, вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи про обтяження нерухомого майна скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Постановою КМУ «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек від 31.03.2004 N410, п.2 визначено, що Державний реєстр іпотек - єдина комп'ютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису, а п.26 встановлено, що реєстратор вносить до Реєстру іпотек відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо скасування арешту накладеного 26.09.2012 року в рамках виконавчого провадження №34453134 Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №412/3298/2012 виданий 22.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на все належне ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування арешту накладеного 26.09.2012 року в рамках виконавчого провадження №34453134 Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №412/3298/2012 виданий 22.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на все належне ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 не знайшли свого підтвердження, а тому суд відмовляє у задоволенні зазначеної вимоги.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими а тому позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 110, 130, 173, 174, 130, 212, 213, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки № 694 від 11.08.2006 року укладений між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.08. 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6254.

Припинити іпотеку в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року, укладений між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3В від 11.08.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6254.

Зняти заборону на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрсоцБанк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.08.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3255 на предмет іпотеки, а саме: в житловому будинку літ. А-9 квартира номер 36 (тридцять шість), що складається з : 1,7,11 - коридори, 2 - туалет, 3,4,5,6,9,10 - житлові, 8 - санвузол, 12 - ванна, 13 - кухня, І,II,IIІ - лоджії, житловою площею 116,5 кв.м., загальною площею 171,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Рогальова, буд. 9 (дев'ять), квартира 36 (тридцять шість).

Скасувати заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-9, що складається з: 1,7,11 - коридори, 2-туалет, 3,4,5,6,9,10-житлові, 8-санвузол, 12-ванна, 13-кухня, І,II,III-лоджії, житловою площею 116,5 кв.м., загальною площею 171,6 кв.м., накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11.08.2006 року зареєстрованого в реєстрі за №3255.

Внести до Державного реєстру іпотеки відомості про виключення запису з реєстрі щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 694 від 11.08.2006 року.

Внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 694 від 11.08.2006 року.

В інший частині рішення відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов