overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2736/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

27 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблпроектсервіс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування результатів оцінки вартості житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-

встановив:

15.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_6 надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 20 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

23.10.2014 року на виконання ухвали від 20 жовтня 2014 року представником позивача ОСОБА_6 було подано позовну заяву, вивченням якої встановлено, що зазначені в ухвалі від 20.10.2014 року недоліки усунені. Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 листопада 2014 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачу при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачам : ОСОБА_2, ТОВ «Київоблпроексервіс» до 04 листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/638/1004/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.01.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Торгівельна компанія Економ Плюс, ПАТ Горлівський м'ясокомбінат про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору Капітошка - його оригінальну назву,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків було встановлено строк - 5 діб з дня отримання позивачем ухвали, яку він отримав 23 грудня 2013 року, про що свідчить підпис позивача в поштовому повідомленні про вручення, до зазначеного часу вимоги ухвали не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Торгівельна компанія Економ Плюс, ПАТ Горлівський м'ясокомбінат про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору Капітошка - його оригінальну назву визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 266/1626/13-ц
Провадженя№ 2-во/266/13/14
У Х В А Л А
30.04.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.,
при секретарі - Нетреба О.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про внесення виправлень в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення частки в праві спільної сумісної власності, -
13 травня 2013 року Приморським районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення частки в праві спільної сумісної власності.
29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі вказуючи на те, що в тексті ухвали допущена описка, а саме: замість домоволодіння вказати будинок Просить виправити вказану описку.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Виходячи з наведеного, у тексті ухвали допущена описка а саме: замість домоволодіння вказати будинок, що підглядає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення частки в праві спільної сумісної власності, вказавши, замість домоволодіння вказати будинок АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 0603/2-1601/11
провадження № 2-і/274/90/14
УХВАЛА

30.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2") про подовження терміну дії виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити термін пред'явлення виконавчого листа, виданого за рішенням суду від 13.05.2011 року по справі № 2-1601/10 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою та дослідивши докази по справі, суддя встановив наступне.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заяві заявник керується ст.370 ЦПК України, яка передбачає видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу.

Зі змісту заяви ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" вбачається, що останній звернувся до судді із заявою, в якій просить суд продовжити термін пред'явлення виконавчого листа.

Таким чином, ЦПК України не передбачено розгляду заяв про продовження терміну пред'явлення виконавчого листа.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" про продовження терміну пред'явлення виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду Житомирської області протягом через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Провадження № 2-о/638/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретаря: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної ради у місті Харкові про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Томській області РФ недієздатним та встановити над ним опіку, призначено його матір, ОСОБА_1, опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи та заяву, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду не вірно вказано дату народження ОСОБА_2, оскільки у його паспорті та інших документах вказано дату народження « 23 квітня 1965 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення суду від 20.06.2014 року, вказавши вірну дату народження ОСОБА_2 « 23.04.1965 року» по всьому тексту вказаного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при її проголошенні мають право на її оскарження протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5222/14-ц
Провадження № 2/362/2675/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року о « 10» годині « 00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 2/489/1390/14
У Х В А Л А
14 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - Миколаївська міська рада
про визнання права власності на нерухоме майно ,
10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1390/14.
Судове засідання у справі призначити на 15 травня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 06.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі № 2-н/638/6381/13 за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн
Провадження № 2/638/6388/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Пріоритет інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ «Фарватер Інвест», ТОВ «Рент центр», ТОВ «Юридична компанія «Амстердам», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ «Фарватер Інвест», ТОВ «Рент центр», ТОВ «Юридична компанія «Амстердам», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Пріоритет інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ «Фарватер Інвест», ТОВ «Рент центр», ТОВ «Юридична компанія «Амстердам», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 638/4027/14-ц
Провадження № 2-н/638/1020/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 893,10 грн за період з 01.08.2011 року по 28.02.2014 року.

Судом направлено 20.03.2014 року запит до адресно-довідкового бюро. Відповідь судом отримано 13.05.2014 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 17.11.2014 р. а також заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, для відома.
Додаток: - копія судового наказу від 17.11.2014 р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
т.773-23-35 ОСОБА_4С
Справа № 368/542/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014 року Кагарлицький районний суд Київської областів складі:

Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Фермерського господарства «Широкоступ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 05.07.2013 р. близько 19 год. 30 хв. г: 3 км. + 200 метрів автодороги Шубівка-Лубянка за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та зернозбирального комбайну «ДОН 1500Б» реєстраційний номер 17377КА, який стояв на обочині, яким керував ОСОБА_2, який належить Фермерському господарству «Широкоступ», сталася дружньо-транспортна пригода. В результаті ДТП комбайн отримав механічні пошкодження.

27.07.2013 р. Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області бул винесена постанова про закриття кримінального провадження, в якій було встановлено, ш винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Згідно висновку матеріальний збиток заподіяний власнику зернозбирально комбайну «ДОН 1500Б» становить 25245 гривень. Також підприємством витрачено кошти на ремонт пошкодженого комбайна. А тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Широкоступ» 35245 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням зернозбирального комбайну «ДОН 1500Б» реєстраційний номер 17377КА в результаті ДТП, що сталась 05.07.2013 р., а також судові витрати .

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги і просить стягнути з відповідача 43897,70 грн. вартість відновлювального ремонту.

Також в судовому засіаданні відповідач пояснив, що його автомобіль був застрахований та надав поліс обов»Язкового страхування, укладений з ПАТ «Універсальна страхова компанія Гарант-Авто», а автомобіль належить його дружині ОСОБА_3.

Представник позивача просить притягнути до участі в даній справі в якості співвідповідача ПАТ «Універсальна страхова компанія Гарант-Авто» та 3 особою власника автомобіля ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання піддягає задоволенню, поскільки між власником автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ПАТ «Універсальна страхова компанія Гарант-Авто» 22.09.2012 року був укладений договір страхування, що стверджується полісом № АВ 9400306 (страхова справа №11374).

Керуючись ст.33,35 ЦПК УКраїни, суд,-

ухвалив :

Притягнути до участі в даній справі в якості співвідповідача ПАТ «Універсальна страхова компанія Гарант-Авто» , а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3.

Розгляд даної справи призначити на 6.06.2014 року на 14 год.

:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7, про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 5 червня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 12:00 30 липня 2014 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_9, його представника ОСОБА_10, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11

Судді: А. І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3