АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2116/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до правонаступника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про стягнення грошових сум за договорами купівлі - продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових сум за договорами купівлі - продажу транспортного засобу.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2014 року визнано мирову угоду, укладену 28 квітня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за умовами якої: ОСОБА_8 в рахунок задоволення позовних вимог передає ОСОБА_7 автобус «Еталон БАЗ 079.19» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, що задовольняє вимоги ОСОБА_7.

Провадження за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових сум за договорами купівлі - продажу транспортного засобу - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального просить її скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_9 і ОСОБА_7 просять її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року провадження у справі відновлено, проведено заміну відповідача ОСОБА_8 його правонаступником - ОСОБА_9.

Визнаючи мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що її умови не суперечать закону і не порушують прав та інтересів сторін.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у визнанні такої мирової угоди і продовжує судовий розгляд справи по суті позову.

За змістом цієї норми мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка затверджується судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її затвердження.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових сум за договорами купівлі - продажу транспортного засобу.

В провадженні цього ж суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автобуса, визнання права власності на нього.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року накладено арешт на спірний автобус, що є предметом мирової угоди. /а.с.164-165/

Зважаючи на дані обставини та те, що в провадженні Суворовського районного суду міста Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автобуса, визнання права власності на нього, що був предметом укладеної мирової угоди, чим порушуються права інших осіб, а саме апелянта ОСОБА_6, то у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у даній справі та визнання мирової угоди без залучення всіх заінтересованих осіб до справи або ж об'єднання позовів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в одне провадження.

Крім того, суд першої інстанції, у порушення вимог ч.1 ст.175 ЦПК України визнав мирову угоду у спорі, предметом якого були грошові кошти, а не визнання права власності на автобус.

Зважаючи на те, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_7 до правонаступника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про стягнення грошових сум за договорами купівлі - продажу транспортного засобу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: