overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 142/1156/14-ц

іменем України 2/142/250/14

27.06.2014 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягають усуненню заявником у встановлений судом термін.

Якщо, заяву подано без до держання указаних вимог, суддя

постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Такі вимоги стосуються позовних заяв поданих до суду першої інстанції позивачами.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 4 за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0.2 розміру мін зарплати та не більш 3 розмірів мін зарплати.

З материалів позовної заяви вбачається, що вартість земельної частки (паю), яка є предметом спадщини, згідно довідки Держземагенства, становить 57134.49 гривнів.

Позивачем же судовий збір сплачено із суми 53734.43 гривнів, підтвердження якої в позовних матеріалах не мається.

Таким чином, судовий збір має бути сплачений в розмірі 571.34 гривнів, тоді як позивачем представлено документи про сплату збору на 33.99 гривнів менш.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Судовий збір ОСОБА_1 в розмірі 33.99 гривнів належить сплатити УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, . Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0453, КЕКД 22030001. Судовий збір, код 02894987 п. 1 таблиці ставок судового збору (ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Надати заявнику термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити заявнику, що в разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради заборгованість в розмірі 859.32 грн. станом на 01.06.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/452/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заинтересовані особи: державний виконавець Синякова Катерина Володимирівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову про закінчення ВДВС Скадовського РУЮвиконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу від 11.12.2013, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_3; державний виконавець Синякова Катерина Володимирівна, ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 20 січня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання Г.В. Філімонов
Справа № 379/2212/13-ц Головуючий у І інстанції Всиленко О.М.
Провадження № 22-ц/780/2083/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 25.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», третя особа відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу. Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення 31 січня 2014 року (а.с.71). Останнім днем подачі апеляційної скарги було 10 лютого 2014 року, проте позивач подав апеляційну скаргу 11 лютого 2014 року через поштове відділення звязку, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 31 січня 2014 року та вказати підстави для його поновлення.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 2516/2591/12 Провадження № 22-ц/795/1576/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кучерявець О. М. Доповідач - Вінгаль В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Носівського районного суду від 09 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку кожного місяця на утримання їх сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 09.10.2012 року до його повноліття та на користь держави 214 грн. 60 коп. в рахунок сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_5, аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апелянт зазначає, що при ухваленні рішення суд не вказав мінімальний розмір аліментів відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, чим порушив права позивача.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, виходячи з наступного.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку кожного місяця на утримання їх сина ОСОБА_6, проте суд в резолютивній частині рішення не вказав мінімальний розмір аліментів відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, а тому рішення суду підлягає зміні шляхом доповнення рішення суду відповідним змістом.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст. 182 СК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення суду після слів „ до його повноліття, наступним реченням „ але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету м. Чернігова судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 639/4630/14-ц
Провадження 2/639/1476/14
У Х В А Л А
21 липня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Кузнецової К.І..,
розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9057,11 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Зазначає, що 19 грудня 2013 року сталося ДТП, за участю відповідача, цивільна правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс» та третьої особи по справ ОСОБА_3, який керував автотранспортним засобом, який їй належить.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Європейський страховий альянс».
Позивач та представник відповідач проти залучення третьої особи заперечували.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог визначений ст.. 36 ЦПК України. Частиною 1 цієх статті визначено, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Чатиною 5 цієї статті встановлено, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.
Суд не вбачає підстав для залучення до участі в якості третьої особи ПрАТ «Європейський страховий альянс», оскільки стороною відповідача не наведено доводів, яку вимогу за рішенням суду відповідач має право заявити до третьої особи або яку вимогу може заявити сама третя особа до відповідача.
Позивач, є потерпілою стороною внаслідок ДТП, та силу чинного законодавства особисто визначає особу, до якої заявлено вимогу.
Керуючись, ст.35, 168 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Європейський страховий альянс» відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/4253/14-ц
Провадження №2/592/1357/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський районний відділ управління державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський районний відділ управління державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 липня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 458/97/14-ц 2/458/75/2014
УХВАЛА
24 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області, Управління Держземагенства у Турківському районі Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами,

22.01.2014 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що вона звернулася до Завадівської сільської ради із заявою про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки. 17.01.2012 року своїм рішенням № 268 сільська рада надала їй дозвіл на проведення інвентаризації земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства в с.Лосинець по вул. Горішня. Також їй було надано акт встановлення та узгодження меж земельних ділянок.
Однак ОСОБА_2 відмовився підписувати акт, мотивуючи це тим, що вимагає від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлення земельного сервітуту для проїзду в урочище "Смоленівське". Однак, до даного урочища мається дорога, якою користуються всі власники земельних ділянок, які розташовані в урочищі "Смоленівське".
Нею подано три заяви до сільради, однак сільрада не встановила межі землекористувачів.
Просить суд:
- визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 від підписання акту встановлення в натурі та погодження меж земельної ділянки;
- визнати за нею право на приватизацію без підпису;
-зобовязати Завадівську сільську раду і Управління Держземагенства в Турківському районі виготовити та видати їй державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: вул. Горішня, 15 в с.Лосинець Турківського району.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
-не вказаний виконавець робіт із виготовлення технічної документації, який має бути залучений до участі в справі;
-не зазначені докази відмовити компетентних органів у виготовленні технічної документації без підпису ОСОБА_2;
-не зазначені докази необхідності існування підписів суміжних землекористувачів на акті узгодження меж для виготовлення технічної документації - будь-які відповіді із управління Держземагенства в Турківському районі та із ДП "Центр ДЗК" на звернення позивачки відсутні.
В силу
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачці термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
справа № 2/325/299/2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 05 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба