overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2014 Справа № 756/8665/13-к
Унікальний № 756/8665/13
Порядковий № 1-кп/756/617/13
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Короткової О.С.,

при секретарі - Герасименку Б.П.,

з участю прокурора - Кузьмича С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Київської міської ради - Телицької В.А. про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було виправдано в обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення. Вироком Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року скасовано вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року та ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Одночасно із ухваленням вироку судом був вирішений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони водних біоресурсів м. Києва та Київської міської ради.

06 січня 2014 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 2839,00 грн. було направлено на адресу Київської міської ради (том 4 а.с. 55, 57).

Представник Київської міської ради - Телицька В.А. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що виконавчий лист був втрачений при захопленні будівлі Київської міської ради невідомими особами, а тому просить видати його дублікат.

При вирішенні даного питання прокурор не заперечив проти задоволення заяви представника стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити заяву представника Київської міської ради - Телицької В.А. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно з довідкою секретаріату Київської міської ради зазначений виконавчий лист не пред'явлено до виконання у зв'язку з його втратою.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 535, 537 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Київської міської ради - Телицької В.А. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року в частині стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Головного управління охорони водних біоресурсів м. Києва та Київської міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2839,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя О.С. Короткова
Справа № 592/3390/14-ц
Провадження №2/592/1186/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 червня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
№2/0202/5468/2014
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 15.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 209/7160/14-ц
Провадження № 2-н/209/1377/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 Володимирівнина користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7160/14-ц

Провадження №2-н/209/1377/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2

пр. Металургів, 20-74

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 22.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 22.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/292/14-ц
Провадження № 2/327/100/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.10.2014 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № MR06F від 25 серпня 2013 року в розмірі 19790 грн. 82 коп., де заборгованість за кредитом 17603 грн. 42 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6 грн. 53 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 762 грн. 26 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 918 грн. 61 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 22 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 22 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2014 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 16 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 366/349/14-ц
Провадження № 2/366/77/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в сумі 65763,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки в сумі 65763,56 грн. у звязку з виникненням заборгованості по сплаті аліментів.

В судовому засіданні 31 березня 2014 року позивач заявляла клопотання про витребування у ВДВС Іванківського МУЮ письмового підтвердження факту наявності/відсутності заборгованості ОСОБА_2 сплаті аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Зазначене клопотання було задоволено з постановленням ухвали без виходу в нарадчу кімнату із занесенням до журналу судового засідання.

01 квітня 2014 року на імя начальника Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області було направлено лист-запит № 1263/14-вих/2/366/77/14, в якому, зокрема, було зазначено, що до початку судового засідання, призначеного на 15 квітня 2014 року необхідно надати в розпорядження суду довідку про розмір заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-194/2006 від 07.04.2006 року.

Однак на в судове засідання на вказану дату, ні в наступні судові засідання зазначена інформація не була надана.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду із клопотанням про постановлення ухвали про забезпечення доказів шляхом витребування такої довідки з ВДВС Іванківського МУЮ.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у позивача є складнощі у отриманні певних доказів, а також для повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділі Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області довідку про розмір заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-194/2006 від 07.04.2006 року.

Зобовязати начальника Відділі Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області надати вищевказану інформацію протягом трьох днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, направивши її безпосередньо на адресу суду: 07201, Київська область, смт. Іванків, вул. Проскури, 14.

У разі неможливості надати необхідну інформацію повідомити про це суд із зазначення причин протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4518/14 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/2243/14-ц
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Матеріали справи свідчать, що оспорювана сума за даним позовом складає 839 912,70 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1827 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/2136/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/128/14

11.06.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/2136/14-ц за заявою Комунального підприємства "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3178/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року скасовано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року та частково задоволено позов ОСОБА_2.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 11 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2 та/або його представника, представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 30 жовтня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 2-5496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину «30» хвилин « 27» «жовтня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко