АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8116/14 Справа № 204/1553/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, комунального підприємства "Зеленбуд" про стягнення матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником автомобіля марки « Хонда Цивік», державний номерний знак НОМЕР_1.

24 вересня 2014 року в районі будинку 8 по вулиці Тітова у м. Дніпропетровську на її автомобіль впав ствол сухого дерева. Їй спричинена матеріальну шкода на суму 42 000 грн. та моральна шкода в розмірі 10000 грн., які вона просила стягнути з відповідачів.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, комунального підприємства "Зеленбуд" про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка є власником автомобіля марки « Хонда Цивік», державний номерний знак НОМЕР_1.

24 вересня 2014 року в районі будинку 8 по вулиці Тітова у м. Дніпропетровську на її автомобіль впав ствол сухого дерева.

Згідно довідки та заяви Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 18. 02. 2004 року № 18/15 « Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», Красногвардійська районна у місті Дніпропетровську рада та її структурні підрозділі не мають повноважень щодо здійснення обліку укладених на території району договорів про утримання та обслуговування зелених насаджень.

Відповідно до довідки комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради, вказане підприємство не є балансоутримувачем зелених насаджень , які розташовані поблизу будинку №8 по вул. Тітова в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки не доведено та не підтверджується належними доказами, що саме відповідачі є балансоутримувачами дерев на території де сталося пошкодження її автомобіля.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: