overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцірембуд, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 01.10.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ТзОВ Чернівцірембуд, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, Реєстраційну службу Чернівецького МУЮ, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 355/257/14-ц
Провадження № 2-о/355/7/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: Баришівська селищна рада Київської області

про встановлення факту, що має юридичне значення.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: Баришівська селищна рада Київської області

про встановлення факту, що має юридичне значення.

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 06.03.2014
Справа № 501/5773/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

27 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., яка підтверджується платіжним дорученням від 14 червня 2013 року №38566592.

Згідно до п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на р/р НОМЕР_1, МФО:380236, сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн., яка підтверджується платіжним дорученням від 14 червня 2013 року №38566592 з рахунку №0015, на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , адреса: м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33).

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.12.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-166/11
Провадження № 2/500/10/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та поновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та поновлення меж земельної ділянки зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та поновлення меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/6599/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

09 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря Іванової А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Водночас, представником відповідача на адресу суду було подано заяву про забезпечення доказів, згідно якої він просить суд витребувати з реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області відомості того, хто є власником квартири №30, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 22/1. Відповідач не має можливості надати докази в підтвердження заявлених вимог, оскільки правовстановлюючі документи на нерухоме майно перебувають у ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що з метою досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, необхідно витребувати усі необхідні документи.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не предявлено місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області наступні відомості, а саме:

- хто є власником квартири №30, розташованої у житловому будинку №22/1 по вул. Пішонівській в м. Одеса та на підставі чого.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу до суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 638/908/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. Дзержинський районний суд м.Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року позивач ТОВ "ОТП факторинг Україна" звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б. 10, кв. 105, що за територіальною підсудністю відноситься до Комінтернівського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ТОВ "ОТП факторинг Україна".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "ОТП факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/37/14-ц

№пр. 2/384/23/2014

20 січня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсяниківської сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Вівсяниківської сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вівсяниківської сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.09.2012 р. по 01.08.2014 року в сумі 5504,47 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 код.НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5504,47 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 266/1927/14-ц
Провадженя№ 2/266/754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

Справа №348/1175/14-ц

26 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинська селищна рада звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання спадщини відумерлою.

З метою забезпечення доказів Делятинська селищна рада просить витребувати з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори відомості, хто є спадкоємцем по спадковій справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в Делятинському психоневрологічному інтернаті, та померла 30.07.2011 р.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання заявника підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Надвірнянської районної державної нотаріальної контори (м. Надвірна, майдан Шевченка 5, Івано-Франківської області) відомості, хто є спадкоємцем по спадковій справі після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в Делятинському психоневрологічному інтернаті (смт. Делятин, вул. Ковпака 32, Надвірнянського району, Івано-Франківської області), та померла 30.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/702/119/14
Справа № 702/257/14-ц

У Х В А Л А
про витребування доказів
04 квітня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Подолянюк Н.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
з участю представника позивача : ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3: не з"явився
представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_4 : не з"явився
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.
Представник відповідача СФГ Нова Україна в судове засідання не зявився. На адресу суду надав заяву від 03.04.2014 року відповідно до якої просить проводити попередній розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає повністю, підтримує подані заперечення. У вирішенні клопотань позивача (представника) покладається на розгляд суду.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Жильнельфа Вельє в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 04.04.2014 року відповідно до якої просить проводити попередній розгляд справи у його відсутність. Вважає позов та клопотання представника про витребування доказів, призначення експертизи обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягають до задоволення, з урахуванням того, що вказані документи мають безпосереднє відношення до предмету спору, фактично є предметом спору, при їх підписанні та державної реєстрації дійсно повинні зберігатися у сторін договору та органі, що провів державну реєстрацію, судом ухвалою від 04.04.2014 року задоволено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а тому з метою правильного вирішення справи, її обєктивного та повного розгляду, забезпечення можливості проведення експертизи, є необхідність у витребуванні вказаних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задоволити повністю.
Виконати ухвалу суду в строк до 09.04.2014 року, включно.
Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай