Справа №471/1455/13-ц 08.08.2014
Провадження №22-ц/784/2084/14 Суддя першої інстанції - Губанова В.М.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2014 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З..,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю. О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про виправлення помилки в рішенні колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог.

1 серпня 2014 року до Апеляційного суду Миколаївської області від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в зазначеному вище рішенні.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що в мотивувальній частині вказаного рішення суд вказав про скасування заочного рішення з ухваленням по справі нового рішення. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2001 року у розмірі 21 583 грн. 66 коп., з яких 13 600 грн. 07 коп. - тіло кредиту, 6479 грн. 61 коп. - відсотки, штраф - 500 грн. (фіксована частина) та 1003 грн. 98 коп. процентна складова. Натомість в резолютивній частині вказаного рішення суд помилково зазначив про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 20 579 грн. 68 коп. та помилково не зазначив про стягнення 1003 грн. 98 коп. штрафу (процентна складова).

Посилаючись на викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило в порядку ст. 219 ЦПК України про виправлення вказаних описок.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення суд дійшов висновку про скасування заочного рішення з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2001 року у розмірі 21 583 грн. 66 коп., з яких 13 600 грн. 07 коп. - тіло кредиту, 6479 грн. 61 коп. - відсотки, штраф - 500 грн. (фіксована частина) та 1003 грн. 98 коп. процентна складова.

Однак, в резолютивній частині вказаного рішення суд помилково зазначив про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 20 579 грн. 68 коп. без включення до вказаної суми, як складової 1003 грн. 98 коп. штрафу (процентна складова).

Встановлене свідчить про наявність помилки, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Виправити помилку в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року, в частині визначення загальної суми, яка підлягає стягненню та її складових.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2004 року у розмірі 21 583 грн. 66 коп., з яких 13 600 грн. 07 коп. - тіло кредиту, 6479 грн. 61 коп. - , відсотки, штраф - 500 грн. (фіксована частина) та 1003 грн. 98 коп. процентна складова». ,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1