АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8970 Головуючий у 1 інстанції - Богдан О.О.
2014 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: садове товариство «Зелений Бір», Головне управління земельних ресурсів м. Києва про усунення порушень земельного законодавства, відновлення меж,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2011 року, та вказувала, що виконавчі листи вона отримала 10.03.2013 року і строк на їх пред'явлення до виконання вона пропустила у зв'язку з тяжкими сімейними обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено та поновлено їй пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-49/2011 за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Садове товариство «Зелений Бір», Головне управління земельних ресурсів м. Києва про усунення порушень земельного законодавства, відновлення меж.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що ухвала не відповідає вимогам закону, оскільки при розгляді згаданої вище заяви не були присутні представник ГУ земельних ресурсів м. Києва та СТ «Зелений бір».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Голова правління СТ «Зелений бір» через ОСОБА_3 подав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами, а саме: госпіталізацією його дружини, проте, до вказаного клопотання не долучив доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини,тому колегія суддів причини неявки його в судове засідання визнана неповажними

Позивач ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу та в судовому засіданні підтримала їх.

Представник ГУ земельних ресурсів м. Києва в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився. Про місце та час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, повідомлений належно, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи у цивільній справі можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Право стягувана на звернення до суду з питання поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа також передбачено ст,. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні їй земельною ділянкою АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 демонтувати бетонний паркан від точки 2 до точки 3 та точки 4.43 між точками А та В межі земельної ділянки визначеної Державним актом серії КВ №149340 на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2011 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2011 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 3838,09 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3838,09 грн.

15.12.2011 року ОСОБА_2 надіслано заяву про видачу виконавчих листів поштою на адресу Оболонського районного суду м. Києва, що підтверджується квитанцію про поштове відправлення ( а.с. 205-а).

Згідно перевірки проведеної Оболонським районним судом м. Києва щодо звернення ОСОБА_2 до суду 15.12.2011 року з заявою про видачу виконавчих листів, вбачається, що на час надходження даної заяви до суду, справа знаходилась в Апеляційному суді м. Києва, а тому її заява не була приєднана до матеріалів справи. Особа, яка отримувала заяву ОСОБА_2, звільнена.

На підтвердження поважності пропуску строку на отримання виконавчого документу у зв,язку з хворобою її чоловіка ОСОБА_2 надано, зокрема, свідоцтво про реєстрацію 4 серпня 2-10 року шлюбу з ОСОБА_5, довідку МСЕК про те, що19.06.2013 року ОСОБА_5 встановлено 2 групу інвалідності по зору з 25.06.2012 року довічно (а.с.206 т.2).

ОСОБА_2 також надано медичну документацію, з якої вбачається, що 10 березня 2012 року її чоловік ОСОБА_5 був госпіталізований у нейрохірургічне відділення Жовтневої лікарні з діагнозом інсульт і внаслідок тяжкої хвороби втратив 100% зору лівого та 70% правого ока, потребував постійного догляду та нагляду окуліста та психолога.

Окрім цього на підтвердження збігу тяжких сімейних обставин, заявницею подано довідку про те, що її мати ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою похилого віку та має низку хронічних захворювань.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що посилання заявниці на збіг тяжкихжиттєвих обставин, що перешкоджали їй отримати виконавчі листи та пред'явити їх до виконання, знайшли своє підтвердження.

Таких висновків суд дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, з огляду на що ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законною і підстав для її скасування не вбачається.

У зв'язку з наведеним, порушень процесуального законодавства при вирішенні судом питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2011 року до виконання колегія не убачає.

Не заслуговують на увагу посилання апелянтки на відповідність ухвали суду вимогам процесуального закону, так як при розгляді заяви ОСОБА_2 не були присутні представник ГУ земельних ресурсів м. Києва та СТ «Зелений бір», оскільки в матеріалах справи містяться дані про те, що згадані вище треті були належним чином повідомлені про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с. 201,202).

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та на правильність висновків суду не впливають.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді