overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/571/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлена ухвала про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів (а.с.1).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу (а.с.63-64).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив в апеляційній скарзі, що оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року (а.с.63-64), тоді, в матеріалах справи міститься ухвала суду про відкриття провадження від 22 жовтня 2014 року (а.с.1).

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам ст.295, ст.297 ЦПК України, а саме не вірно зазначено документ, що оскаржується.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Секретар судових засідань ОСОБА_2
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 638/3060/14-Ц за позовом КП ХТМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, необхідної для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яка надійшла в провадження судді 27.06.2014року.
Секретар судових засідань ОСОБА_2
копія Справа № 151/650/14ц Провадження № 2/151/169/14 р.
УХВАЛА

23.06.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. на 03.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
№683/2861/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 338/2347/13-ц
Провадження № 22-ц/779/861/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним рішення Майданської сільської ради від 29 травня 2009 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 липня 2009 року, визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та виділення її в натурі, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в житловий будинок.

Поділено рухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, та виділено ОСОБА_2 майно на загальну суму 14950 грн., а ОСОБА_3 - на загальну суму 13830 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 121,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 10 лютого 2014 року постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Рішенням позов задоволено частково.

При написанні ухвали про відкриття провадження та рішення судом допущено описку, а саме в вступній частині ухвали про відкриття провадження від 05.12.2-13 року та вступній та резолютивній частині рішення та вступній та резолютивній частині повного тексту рішення, де вказано по батькові "Гарійович", в той час як вірним є "Гарійонович" (а.с. 7).

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд рахує, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній частині ухвали про відкриття провадження від 05 грудня 2013 року та вступній та резолютивній частині рішення та вступній та резолютивній частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Вважати вірним по батькові позивача "Білан Сергій Гарійонович".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № /222/1348/14-ц.
Провадження № 2/222/547/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки FORD FOKUS держномер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, оскільки він його придбав у відповідача, однак угода купівлі - продажу нотаріально засвідчена не була, проте сторони виконали всі умови договору, він передав відповідачу гроші за автомобіль, а останній передав йому ключі і документи та оформив на його ім`я довіреність на право користування та розпорядження автівкою. На теперішній час виникла необхідність продажу даного автомобілю, однак при знятті його з обліку стало відомо, що на нього в межах виконавчого провадження накладено арешт, що робить неможливим здійснити його перереєстрацію.

Під час розгляду справи стало відомо, що арешт на вищезазначений автомобіль було накладено ВДВС Володарського РУЮ в межах виконавчого провадження щодо грошових зобов`язань ОСОБА_2 , як власника автомобіля, перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

Згідно правового змісту ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що позовні вимоги зачипають інтереси особи на забезпечення перед якою виконання майнових зобов`язань відповідача було накладено арешт на спірний автомобіль, а також враховуючи, що прийняте рішення може вплинути на права і обов`язки даної особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2/243/312/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року до Словянського міськарйонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків.

06.03.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову з метою забезпечення своїх позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме на механічну майстерню площею 200 кв.м, розташовану за адресою: Донецька область Словянський район с. Богородичне вул. Колгоспна, 1-б, та 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 зазначивши, що у відповідача є всі можливості продати зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши і надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки враховуючи, що спір між сторонами не вирішено, добровільно відшкодувати суму збитків відповідач не бажає, а тому у відповідача є всі можливості продати нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності, що може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме на приміщення механічної майстерні, розташованої за адресою: Донецька область Словянський район с. Богородичне вул. Колгоспна, 1-б, загальною площею 200 м.кв та 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 737/1382/13-ц Провадження № 22-ц/795/534/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес Агро» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес Агро» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:10 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Ухвала12 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні. Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 264/177/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко