печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7042/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2014року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не була присутня в судовому засіданні 14.05.2014 року у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило її можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідачка посилається на не з'ясування судом питання щодо спілкування позивача з сином та фінансування потреб останнього, а також щодо поділу спільного сумісного майна. Таким чином відповідач ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач в судове засідання також не з'явився. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, одночасно зазначивши про те, що заява є безпідставною та необґрунтованою, просила відмовити у її задоволенні.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

14.05.2014 року Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 29.05.2014року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. З заявою про перегляд заочного рішення звернулася до суду 04.06.2014року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, призначене на 14.05.2014 повідомлялася належним чином за вказаною в позовній заяві адресою, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання», проте в судове засідання не з'явилася. (а.с. 24)

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вона проживає за вказаною в позовній заяві та заяві про перегляд заочного рішення адресою, проте судовий виклик на 14.05.2014 вона не отримала та не надала доказів того, що вона змінила своє місце проживання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явилася, не надала суду доказів того, що вона з поважних причин не з'явилася в судове засідання та з поважних причин не повідомила про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження відповідача ОСОБА_1 про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про нез'ясовані судом питання щодо спілкування позивача з сином та фінансування потреб останнього, а також щодо поділу спільного сумісного майна, суд не приймає до уваги, оскільки по суті ці доводи не мають істотного значення для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, а тому вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава