overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/223/2014
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 79583909 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 02.06.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 79583909 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 02.06.2008 р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 2/263/26/2014

про витребування доказів

22.01.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів або належним чином завірених копій усіх банківських виписок по рахунку (рахунках), що обслуговує кредитний договір №13 від 10.04.2007 року, укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» в строк до 04.02.2014 року надати оригінали або належним чином завірені копії усіх банківських виписок по рахунку (рахунках), що обслуговує кредитний договір №13 від 10.04.2007 року, укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська

.
У Х В А Л А

м. Волноваха 12 лютого 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Державноївиконавчоїслужби Волноваського РУЮ в особі заступника начальника ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Волноваського РУЮ в особі державного виконавця Р.С. Шмакова, зацікавлені особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа після заявленого самовідводу судді Голуб передана судді Гальченко, але у зв*у з тим, що суддя розглядала скарги та заяви заявника, який писав скарги на дії судді, з метою запобігти вподальшому його скарги, суддя заявила собі самовідвод, який є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 20,22 ЦПК Укра1ни,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвод судді Гальченко 1.В., передавши справу для розполіду другому судді райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/74/14-ц
Номер провадження №2/351/170/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001. З 01.01.2014 року ставка судового збору становить не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Однак, позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.02.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 6-292/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Шевчук Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецтехінвест» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків задоволено.

У березні 2014 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18.09.2013 р., а саме: у виконавчому листі не вірно зазначено розмір грошового стягнення.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки у виконавчому листі, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18.03.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецтехінвест» про розірвання договору купівлі-продажу.

Викласти суму грошового стягнення в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехінвест» на користь ОСОБА_1, 18 800 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот грн.) предоплати, 1429, 32 (тисяча чотириста двадцять дев'ять гривень тридцять дві копійки) пені, 229, 40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) судового збору, а всього стягнути 20 458, 72 (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім гривень сімдесят дві копійки).

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року по справі № 2-4421/13 (760/14776/13-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 373/972/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою і просить визнати свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання, що класифікується як шизофренія, параноїдна форма з вираженою редукцією енергетичного потенціалу, шифр F20.00. Також просить призначити її його опікуном.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 161ц надійшов до суду 24 липня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 06 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9650/2014 Головуючий в І інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «17» вересня 2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4019/13-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

при секретарі Журавській О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 148/5569/13-ц Провадження № 22-ц/772/1040/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тульчинської редакції районної газети «Тульчинський край» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 226/2816/14-ц
Справа № 2/226/1103/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 грудня 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №503/2035/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Лисогірська сільська рада, Кодимського району, Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами №21 по вул. Шевченка в с. Лисогірка Кодимського району Одеської області (бланк ВМІ №360060; реєстр №1221) від 19 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №3580920 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССК №696547, виданого 20 серпня 2009 року Кодимським БТІ.

В судове засідання заявник не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2035/14-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Лисогірська сільська рада, Кодимського району, Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/3644/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/736/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2013 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 3 жовтня 2013 року про виправлення описок та арифметичних помилок, зазначений вище позов задоволено частково. З відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто 159 728 грн. 76 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення з посиланнями на поважність причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду від 24 жовтня 2013 року попередня апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2013 року в цій же цивільній справі залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 10 січня 2014 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 як неподана.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього ж рішення місцевого суду, ОСОБА_1 посилався на те, що він з обєктивних причин, через незадовільну роботу пошти, не міг виконати вимоги ухвали апеляційного суду про залишення його попередньої апеляційної скарги без руху.

Враховуючи обставини справи та доводи ОСОБА_1, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної філії

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної філії до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної філії на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року призначити до розгляду на 29 квітня 2014 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Голота Л.О.
Справа № 488/163/14-ц
Провадження № 2/488/564/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 р. ОСОБА_7, що діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком № 27 по пров. 3 Прибузькому в м. Миколаєві, власником якого є ОСОБА_1.

Вважаю, що позовна заява подана позивачами без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не надано доказів, на які він посилаються, а саме:

- довідки з державного органу реєстрації прав власності із зазначенням про власника спірного майна (житлового будинку) на цей час.

У звязку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 79; 80; 118 121; 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний