Справа № 760/7994/14-ц
Провадження № 2-3279/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

18 квітня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль Chevrolet, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вбачається, що арешт на спірний автомобіль "Chevrolet Aveo", 2007 року випуску, був накладений декілька разів за різними постановами державних виконавців в рамках різних виконавчих проваджень.

Разом з цим, позивачем не зазначено всіх стягувачів за всіма виконавчими провадженнями по яких було накладено арешт на спірний автомобіль, що не дає можливості встановити коло всіх осіб, права яких можуть зачипатися рішенням у даній справі.

За таких обставин позивачеві необхідно зазначити всіх стягувачів по всім виконавчим провадженням в рамках яких було накладено арешт на спірний автомобіль, їх повне найменування, адресу місцязнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна.

Разом з цим, в позовній заяві не зазначено обґрунтування вимог позивача щодо прийняття даної справи до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва, не зазначено де саме знаходиться спірне майно і якими доказами підтверджується дана обставина, що позбавляє суд можливості визначитися чи підсудна дана справа Солом'янському районному суду м. Києва.

Виходячи з цього, позивачеві необхідно обґрунтувати свої вимоги щодо прийняття даного позову до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва, зазначити де саме знаходиться спірне майно і якими доказами підтверджується дана обставина.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: