Справа № 151/1049/13-ц Провадження № 22-ц/772/3842/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2014 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької

області в складі:

головуючої судді: Шемети Т.М.

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі Іщук В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Поділля Інввест с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю та вирішено: договір оренди земельної частки (паю) укладений між ОСОБА_3 та ФГ Поділля Інввест від квітня 2005 року (дата договору відсутня) на підставі сертифікату серія ВН 0433038 про оренду земельної части (паю) у розмірі 1,71 умовних кадастрових гектари. зареєстрований у Рогізківській сільській раді Чечельницького району Вінницької області від 05 вересня 2006 року за № 358 розірвати. Вирішено питання судового збору.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Фермерського господарства Поділля Інввест с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної частки (паю), - відмовлено.

В заяві ОСОБА_3 просить розяснити рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року вказавши те, що причиною відмови в задоволенні позовних вимог, як зазначено в мотивувальній частині рішення, є факт припинення договору оренди земельної частки (паю), укладеного в квітні 2005 року між ним ОСОБА_3 та фермерським господарством Поділля Інввест с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області, однак в резолютивній частині рішення не зазначено підстави відмови у позові, що, на його думку, буде незрозумілим для відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача подану заяву підтримав з викладених у ній підстав, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни у суть рішення і не торкаючись питань, які були предметом судового розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року не містить в собі незрозумілості і не ускладнює його реалізації, оскільки в мотивувальній частині рішення чітко вказано підстави для відмови у позові: сторонами в договорі визначено умови припинення договору, які відповідають положенням статті 604 ЦК України, отже, з моменту виділення належної позивачу земельної частки в натурі та видачі йому 22 лютого 2008 року державного акта на право власності на землю, сертифікат, на підставі якого було укладено договір оренди, втратив чинність, а укладений між сторонами договір оренди земельного паю припинив свою дію, а тому не може бути розірвано припинений договір, тобто договір, який не існує фактично.

Таким чином, підстави відмови в задоволенні позовних вимог викладені в мотивувальній частині рішення суду, Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає викладення підстав відмови в позові в резолютивній частині судового рішення. Зміст рішення не викликає будь-яких суперечностей чи незрозумілості, тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 в роз'ясненні рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Поділля Інввест с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4