overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3627/2014-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку особистою приватною власністю розташованого в Донецької області в м.Соледар по вул.Жовтневій, будинок № 97, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування житловим будинком, вселення.

15.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання будинку з надвірними спорудами та побудовами особистою приватною власністю позивача, будинку розташованого в Донецької області в м.Соледар по вул.Жовтневій, будинок № 97.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин тому суд вважає доцільним прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 Цивільно-процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку особистою приватною власністю розташованого в Донецької області в м.Соледар по вул.Жовтневій, будинок № 97 - прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, який звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування житловим будинком, вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Чупікової В.В., Міцнея В.Ф.

при секретарі Данилко О.А.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в сумі 10500 гривень, внаслідок незаконного відчуження станка для обробки деревини, та відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого виступає адвокат ОСОБА_2, на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого виступає адвокат ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог, скасувати .

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині відшкодування шкоди в сумі 10500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 121 гривню 80 копійок відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
2/337/1819/2014
337/3283/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення сум, в якому просить визнати угоду процентної ставки, укладеної між ним та відповідачами 12.05.2006 р. та стягнути з відповідачів суму боргу за договором позики в розмірі 1962510 грн.

У судові засідання призначені на 14.11.2014 р., 05.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 162/411/13-ц
Провадження № 2/162/118/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,--

встановив:

17 червня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 162/619/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору нікчемним (недійсним).

04 серпня 2014 року вказаний позов залишено без розгляду, відповідна ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід відновити та продовжити її судовий розгляд з викликом сторін.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Викликати сторони для продовження судового розгляду справи на 11 годину 04 вересня 2014 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 305/201/14-ц
Провадження по справі №2/305/250/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 5 березня 2014 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 337/597/14-ц
Провадження № 2/337/601/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року на « 09-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа №366/2235/13
Провадження №2-о/366/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О.П., народних засідателів Терещенко Н.Й., Данилевської О.А., з участю прокурора - Гармаш В.В., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона є його матір'ю. З рідних та близьких їй осіб, які б мали бажання доглядати за нею, окрім заявника не має.

ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу - шизофренію, параноїдна форма, нападоподібне прогредієнтне протікання, галюцинаторно-параноїдний синдром. На даний час стан ОСОБА_2 такий, що вона не може самостійно адаптуватись до нормального життя в навколишньому середовищі, потребує повсякденного та постійного контролю за собою з боку інших, сторонніх осіб, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для захисту її прав заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2, для чого визнати її недієздатною у зв'язку з тяжким психічним захворюванням та призначити їй опікуна, ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію викладеними у заяві обставинами.

Представник заінтересованої особи Потієнко В.В. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи та акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №239ц від 11.12.2013 року, згідно з яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що вона страждає на хронічний стійкий психічний розлад - захворювання у формі шизофренії F20.00 за МКХ-10. За своїм психічним станом ОСОБА_2 розуміти характер і значення своїх дій та керувати ними не може.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити на підставі ст. 39 ЦК України. Відповідно до ст. 60 ЦК України ОСОБА_2 має бути призначений опікун. Оскільки інших родичів, які б мали бажання бути її опікуном, крім заявника, у ОСОБА_2 не має, то саме він має бути призначений опікуном.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 66, 79, 86, 197, 213-215, 239-241 ЦПК України, ст.ст.39, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 - визнати недієздатною.

Опікуном ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

Народні засідателі: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
Справа № 337/2946/14-ц
Провадження № 2с/337/1113/2014 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

19 травня 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 30.04.2014 року за заявою МКП «Основаніє» про стягнення суми заборгованості, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 26.05.2014 року на 15-00 годину.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, треті особи ОСОБА_6, УДАІ УМВС в Чернівецькій області, Іванівський РВ ГУМВСУ в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 14.05.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_6, УДАІ УМВС в Чернівецькій області, Іванівський РВ ГУМВСУ в Одеській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Провадження №6/337/99/2014
Справа № 2-1597/2000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене В.О. начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням, яке погоджене начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою від 14.03.2014 р. подання залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, п.7.2., п.3.12. 3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене В.О. начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2-н/638/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Акціонерної компании «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 3733,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 3733,27 грн.,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.09.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 348/1714/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 серпня 2014 року о 10:00 год. з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Суддя Міськевич О.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/648/2014
01 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А. розглянувши заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 64, 66, 67 ЖК Української РСР ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.А.Савицький
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ О.А.Савицький
Секретар _______________ ______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-во/337/88/2014.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі від 09.04.2014 року .
ВСТАНОВИВ :
09.04.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної допомоги.
В резолютивній частині рішення та виконавчому листі було допущено описку, а саме: було вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1 « НОМЕР_1», замість « НОМЕР_2» та сума витрат зазначена « 1260(одну тисячу шістдесят)гривень 12(дванадцять) копійок замість « 1260(одну тисячу двісті шістдесят)гривень 12(дванадцять) копійок»
Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає, за необхідним виправити описки допущені в резолютивній частині рішення та виконавчому листі .
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Внести виправлення в резолютивну частину рішення Хортицького районного суду від 09.04.2014 року та виконавчий лист від 09.04.2014 року.
Другий абзац резолютивної частини рішення та в виконавчому листі «суд вирішив:», читати так:
« Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, суму витрат на сплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1247 гривень 65 копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 12 гривень 47 копійок, а всього стягнути 1260 (одну тисячу двісті шістдесят) гривень 12 (дванадцять) копійок.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр