Справа № 565/189/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19239 (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 62 коп. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідач на підставі кредитного договору №б/н від 13 жовтня 2006 року, який складається із заяви ОСОБА_1, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою отримав кредит в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з доводами ПАТ комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання по цьому кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 31 грудня 2013 року виникла заборгованість на загальну суму 24595 (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 63 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 68 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 19930 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 95 коп. При цьому позивач зазначив, що оскільки судовим наказом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2008 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк» 6748 (шість тисяч сімсот сорок вісім) грн. 37 коп., то заборгованість відповідача за кредитним договором №б/н від 13 жовтня 2006 року за кредитом і за процентами по користуванню кредитом становить - 17847 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 26 коп. (19930,95-6748,37). Окрім цього, покликаючись на п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, позивач вказав, що в зв'язку з порушенням ОСОБА_1 строків платежів, передбачених кредитним договором, більш ніж на 120 днів, стягненню з відповідача підлягає також штраф в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. (фіксована частина) та штраф у сумі 892 (вісімсот дев'яносто дві) грн. 36 коп. (процентна складова). За таких обставин, на підставі ст.ст.526, 527, 530, 599, 1050, 1054 ЦК України ПАТ комерційний банк «Приватбанк» просить стягнути в його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 жовтня 2006 року в загальній сумі 19239 (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 62 коп.

У судове засідання представник позивача - Попович С.М. не з'явився, подавши до суду 25 грудня 2014 року письмову заяву про розгляд справи без його участі. Зміст вказаної заяви свідчить, що представник ПАТ комерційний банк «Приватбанк» повністю підтримує позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_1, та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, подавши до суду 25 грудня 2014 року письмову заяву про розгляд даної справи без його участі з врахуванням його попередніх заперечень. Із попередньо поданих письмових заяв ОСОБА_1 від 15 квітня 2014 року, від 05 червня 2014 року та від 08 серпня 2014 року слідує, що відповідач не визнає позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з мотивів пропущення строків позовної давності, яку просить суд застосувати, та безпідставності стягнення штрафу через невідповідність вимогам ч.2 ст.549 ЦК України - непередбачення стягнення штрафу у твердій грошовій сумі та непередбачення стягнення штрафу у відсотках від суми позову. Окрім цього, ОСОБА_1 просив суд врахувати факт стягнення з нього в користь позивача заборгованості за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року судовим наказом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2008 року в справі за №2н-274/08. За таких обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З'ясувавши зазначені доводи сторін, суд дослідив і оцінив в сукупності та взаємозв'язку письмові докази та прийшов до висновку, що позов ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних встановлених по справі обставинах.

13 жовтня 2006 року між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ комерційний банк «Приватбанк», і ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав у позивача кредит в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1, рахунок по якій відкрито 02 листопада 2006 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць з розрахунку 360 днів у році. Зміст заяви ОСОБА_1 від 13 жовтня 2006 року свідчить, що він ознайомився та згідний з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, що в сукупності складають договір надання банківських послуг.

У відповідності з п.п.6.5, 6.6 умов і правил надання банківських послуг ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплаті винагороди банку.

Згідно до п.9.12 умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами, передбаченими в ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Застосувавши ч.2 ст.1054 ЦК України, суд примінив в даному випадку ч.1 ст.1049 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених заявою ОСОБА_1 від 13 жовтня 2006 року, умовами і правилами надання банківських послуг.

Факт порушення договірних зобов'язань відповідачем за умовами та правилами надання банківських послуг підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором №б/н від 13 жовтня 2006 року станом на 31 грудня 2013 року, доданим ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до позовної заяви.

Визначаючи розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №б/н від 13 жовтня 2006 року, суд врахував наступні обставини.

Із заяви ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу та судового наказу, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області 13 червня 2008 року в справі №2н-274/08, слідує, що із ОСОБА_1 в користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» стягнуто 6748 (шість тисяч сімсот сорок вісім) грн. 37 коп., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 69 коп., стягнутої достроково, та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 68 коп., визначеної за період часу з 09 грудня 2006 року до 09 травня 2008 року включно (станом на 10 травня 2008 року).

В даному випадку частиною заявлених ПАТ комерційний банк «Приватбанк» вимог також є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом за кредитним договором №б/н від 13 жовтня 2006 року в сумі 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 68 коп., що вже було предметом судового розгляду, за результатом якого ухвалено судовий наказ Кузнецовського міського суду Рівненської області 13 червня 2008 року, що визнається позивачем у поданій ним позовній заяві. Отже, підстави для задоволення цієї частини вимог ПАТ комерційний банк «Приватбанк» - відсутні, провадження в цій частині заявлених вимог підлягає закриттю.

В іншій частині вимоги ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом необхідно задоволити в розмірі, визначеному в межах трирічного строку позовної давності, застосованої за заявою відповідача, тобто за період часу з 07 лютого 2011 року до 31 грудня 2013 року включно, що становить 9670 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 86 коп., що визначено із даних розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 жовтня 2006 року за вказаний період часу (255,86+27,41+267,01+9,24+9,24+258,87+18,49+279,06+270,54+9,33+279,88+18,66+279,88+279,88++9,33+279,88+279,88+289,21+9,33+270,55+270,55+9,33+289,21+279,88+9,33+270,55+9,33+270,55+18,66+289,21+261,22+18,66+261,23+27,98+279,88+279,88+9,33+289,21+261,23+261,22+9,33+289,21+9,33+279,88+9,33+261,22+18,66+261,22+27,99+279,88+9,33+279,88+279,88+9,33+270,55+9,33+270,55+18,66+9,33).

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, з наведених підстав в задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом слід відмовити за спливом позовної давності.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Частиною 1 ст.548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.8.6 умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по кожному із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

В даному випадку ОСОБА_1 порушив строки платежів більш ніж на 120 днів, що свідчить про наявність підстав для стягнення з нього в користь позивача штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) грн.+5% від суми позову, що становить 892 (вісімсот дев'яносто дві) грн. 36 коп.

Отже, з наведених підстав суд вважає, що позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі сумі 11063 (одинадцять тисяч шістдесят три) грн. 22 коп. (9670,86+500+892,36), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені обставини, на підставі ст.257, ч.1 ст.261, ч.ч.3, 4 ст.267, ст.526, ч.1 ст.546, ч.1 ст.547, ч.1 ст.548, ч.ч.1, 2 ст.549, ч.ч.1, 2 ст.551, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049, ст.ст.1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.ч.1, 3 ст.61, ч.1 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року в загальній сумі 11063 (одинадцять тисяч шістдесят три) гривні 22 копійки.

В іншій частині позовних вимог, заявлених ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити в задоволенні в зв'язку зі спливом позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі в сумі 140 (сто сорок) гривень 07 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд