overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-872/01

провадження № 6/0285/217/14

24 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі № 2-872/01 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася Новоград-Волинська ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі № 2-872, оскільки у виконавчому листі невірно вказано номер справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.03.2001 року по справі № 2-836/01 р. стягнуто з відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому заборговані суми, а також державне мито в розмірі 51 грн.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист за № 2-872/01 р.

Відповідно до акту про виділення до знищення документальних матеріалів в Новоград-Волинському міськрайсуді, що не підлягають подальшому зберіганню, справа №2-836 за 2001 рік знищена, є лише копія рішення по справі, де зазначено про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому держмита в держприбуток в сумі 51 грн.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущена описка у номері справи та помилково зазначено № 2-872.

У відповідності із ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та внести відповідні виправлення у виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Новоград-Волинського міського суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованості, а саме: номер справи « 2-872» замінити на « 2-836».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 1505/4414/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість земельної ділянки і садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, ділянка № НОМЕР_1 «Комунбуд», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області ( з урахуванням земельної складової)?

2. Чи можливі варіанти розподілу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, ділянка № НОМЕР_1 «Комунбуд», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, а якщо такий розподіл не є можливим, то який розмір компенсації має отримати співвласник, частка якого зменшується ?

3. Чи можливі варіанти розподілу земельної ділянки загальною площею 0,05 га., яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, СТ «Комунбуд», № 1743, в натурі, а якщо такий розподіл не є можливим, то який розмір компенсації має отримати співвласник, частка якого зменшується?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз (м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 495/4414/2012 за 2012 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 591/7809/14-ц Провадження № 2/591/2776/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 є повнолітнім, але його не притягнуто до участі у справі як третю особу. Окрім того, в позовних вимогах не зазначено на який період позивач просить стягнути аліменти у звязку з навчанням.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
№ 2/679/535/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 07.07.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області між нею та відповідачем, оскільки сімейні стосунки між ними не склались через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1, Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_3. З квітня 2013 року спільне господарство не ведуть та разом не проживають. ОСОБА_2 вироком Нетішинського міського суду від 22.08.2013 року засуджено до трьох років позбавлення волі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задоволити, оскільки вважає, що сімю зберегти не можливо.

Відповідач позов визнав, погоджується розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.07.2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 129, припинили подружні стосунки в квітні 2013 року і як подружжя не проживають та вважають збереження сім'ї не можливим через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. Від шлюбу мають троє неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а добровільність шлюбу - одна з основних його засад.

Враховуючи визнання відповідачем позову суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільним та суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.105, ч. 3 ст 110, ст. ст. 112, 113, 114 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 129.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2959/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 17.11.2014 року о 10 год. 15 хв., у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників в судовому засіданні з розгляду поданих апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 17 листопада 2014 року о 10 год.15 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Великолепетиського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 27 жовтня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Провадження № 22-ц/780/3003/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 17.04.2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року судя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121, 80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга апелянтом не підписана.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, вищезазначеної статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження 2/574/35/2014
Справа № 574/60/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 30 січня 2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення на 1 місяць.

Станом на 28 лютого 2014 року зазначений вище строк скінчився.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вище викладеного суд, вважає необхідним відновити провадження у справі у зв»язку з закінченням строку на примирення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 219/713/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Кредитної Спілки « Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5083С від 21 січня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, де в позовній заяві відповідно до п. 5 та поданої заяви , позивач просить в якості забезпечення позову по справі накласти арешт на майно нерухоме та рухоме, грошові кошти та інше котрим володіють ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі приватної чи сумісної власності .

Відповідно до ч.2 статті 151 ЦПК України, до суду подається заява про забезпечення позову, у якій повинні бути зазначені : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позовних вимог , встановлено , що позивачем в заяві не вказано яким рухомим та нерухомим майном володіють відповідачі , а також на які грошові кошти та де вони знаходяться і на яке інше майно відповідачів яким вони володіють накласти арешт .

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, від 23 грудня 2011 року N 4289-VI ч.2 п. 13 ст. 4 при поданні заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Також в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України , позивач не додав до позовної заяви Кредитної Спілки « Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5332С від 12 листопада 2012 року , документ про сплату судового збору , відповідно до Закону України « Про судовий збір» Із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, від 23 грудня 2011 року N 4289-VI ч.2 п. 1 ст. 4, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

При таких обставинах , вважаю , що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121, 151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки « Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5332С від 12 листопада 2012 року, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг на суму 3105,55 грн. станом на 11 вересня 2014 року.

Однак, позовні вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неконкретизовані станом на день подання позову в частині розрахунку суми боргу, враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 26 листопада 2014 року. Крім того, позивач не вказує про те, коли саме було відкрито картковий рахунок, коли видана картка відповідачу та коли саме були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача. Щодо зазначеного позивач не вказує відповідні докази взагалі.

Розрахунок боргу у позовній заяві не наведено і його подано окремим документом, який оформлено машинописним текстом друку дрібним розміром шрифту, який звичайним способом неможливо прочитати.

Розрахунок боргу та копії документів, доданих до позовної заяви не підписані та не посвідчені уповноваженою на те посадовою особою позивача, а містять лише штампи факсиміле підписів невідомої службової особи банку.

Позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 243,60 грн., враховуючи, що платіжне доручення про сплату такого збору не подано в оригіналі з підписами уповноважених на те службових осіб банку, не містить печатку банку та відсутні відомості про зарахування коштів до бюджету.

При цьому, суддя враховує вимоги та розяснення надані Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ України, наданих у п. 26 Постанови Пленуму цього суду від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: