АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8265/14 Справа № 185/1680/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 12.08.2014р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, встановлено факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю з червня 2004 року та 8.10.2004р. зареєстрували свій шлюб (а.с.5). Від шлюбу 24.11.2006р. у них народилась дочка ОСОБА_4 (а.с.7). У період фактичних шлюбних відносин 10.09.2004р. на імя ОСОБА_2 куплена квартира АДРЕСА_1 (а.с.8,9,10).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог 61,69,71,74 СК України, 234,256 ЦПК України ухвалив рішення про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та про визнання за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду безпідставні. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неможливість існування фактично шлюбних відносин у звязку з тим, що ОСОБА_3 лише 24.06.2004р. розірвала свій попередній шлюб не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно наявних у матеріалах справи доказів 24.06.2004р. ОСОБА_5 отримала свідоцтво про розірвання попереднього шлюбу, а фактично він розірваний ще 28.02.2001р. на підставі відповідного рішення Павлоградського міськрайсуду (а.с.44,45). Сам ОСОБА_2 підтверджував, що зустрічатись з ОСОБА_3 вони стали у травні 2004 року. Не заперечував він і того, що витрачені на придбання спірної квартири кредитні кошти погашались у період шлюбу з ОСОБА_3 Доказів зворотному про те, що квартира придбана ним за свої особисті кошти не містять ні матеріали справи, ні апеляційна скарга. Суд першої інстанції дійшов до висновку обґрунтованості позовних вимог про встановлення факту проживання сторін однією сімєю і на підставі показів численних свідків. Доказам по справі судом надана відповідна оцінка на підставі ст.212 ЦПК України. Згідно вказаної правової норми оцінка доказів відноситься до виключної компетенції суду і переоцінка доказів на вимогу сторони по справі законодавством не передбачена. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не був зареєстрований у гуртожитку разом з ОСОБА_3 до укладення шлюбу не спростовують факту їх проживання однією сімєю. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про сплив строку позовної давності щодо придбаної у 2004 році квартири не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за вимогами ст.ст.256,257,ч.1 ст.261 ЦК України, ст.72 СК України перебіг трирічного строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано 14.06.2013р. (а.с.6). Про порушення свого права відносно спірної квартири ОСОБА_3 дізналась після розірвання шлюбу та після заяви ОСОБА_2 про те, що квартира є його приватною власності, права на яку вона не має.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7