overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6335/14
Провадження № 2/750/2083/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.

за участі секретарів Руденок В.О., Молодшій А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 партії України ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 партії України до ОСОБА_3, Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 партії України до ОСОБА_3, Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 487/9236/14-ц
Провадження № 2/487/3115/14
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Сухаревич З.М.

При секретарі: Марченко А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

По справі проведено попередній розгляд, визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, вирішене питання про витребування доказів, згідно ст. ст. 130, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна ,3, каб. №4) на 11-00 годину 10.11.2014 року.

З метою підготовки справи до судового розгляду та з'ясування обставин справи витребувати з:

- Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_2, яка за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області виписана 30.05.2007 року з АДРЕСА_1 як померла (приблизна дата смерті 28 березня - травня 2007 р.), проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 хутір, 11;

- Корабельного відділу ДРАЦС ММУЮ та Міського відділу ДРАЦС ММУЮ: копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області виписана 30.05.2007 року з АДРЕСА_1 як померла (приблизна дата смерті 28 березня - травня 2007 р.), проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 хутір, 11.

Суддя: З.М. Сухаревич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9650/13-ц

Пров. №2/668/369/14

13.01.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі судді Зубова О.С.,при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Херсоні цивільну справу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», про визнання договорів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.11.2013 по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Відповідно до П.5 ч.І ст. 202 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або за власною ініціативою вразі призначення у справі експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», про визнання договорів недійсним - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/1219/14-ц Провадження № 22-ц/772/3408/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120 до Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання договорів оренди землі недійсними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 19.12.2014 р. на 12:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_121

ОСОБА_122
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа№ 490/9008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.08. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/6722/14-ц
Пр. № 2/336/2937/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується у розмірі 0,2 відсотку від мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову складає від 243,60 грн.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, проте, позивачкою не додано до заяви квитанції про сплату державного мита.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Провадження № 2/161/4826/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, на підставі ст. ст. 328, 357, 392, 1222, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_4, який помер 07 січня 2014 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, який помер 07 січня 2014 року, проживали однією сімєю на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер 07 січня 2014 року, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки, площею 0,2499 га, кадастровий номер :01:001:0507, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в межах с. Брище Рокинівської сільської ради Луцького району Волинської області, банківський вклад грошові кошти в сумі 21 078 грн. 83 коп. з відповідними відсотками, які знаходяться у головному відділенні ПАТ «Західінкомбанк» в м. Луцьку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №568/41/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ПАТ КБ «Глобус» до ОСОБА_1, третьої особи МПП «Мінор» про стягнення заборгованості

встановив:

Представник ПАТ КБ «Глобус» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи МПП «Мінор» про стягнення заборгованості,

посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем кредиту утворилася заборгованість, яка на даний час відповідачем не погашена.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 445/2229/13-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом. Справа в порядку ст.11-1 ЦПК України була передана для розгляду судді Постигачу Б.А.

Суддя Постигач Б.А. в судовому засіданні заявив самовідвід. Цей відвід він мотивував тим , що у нього з позивачкою склались неприязні відносини.

Це було виклиано тим , що ОСОБА_3 після того , як суддя Постигач Б.А. відкрив провадження у справі , подала на нього дві скарги , які адресувала одну - голові апеляційного суду Львівської області і другу начальнику територіального управління судової адміністрації у Львівській області.

У цих скаргах вона вказує , що суддя 4.03.2014 року з порушенням вимог ЦПК розглянув одночасно дві її справи.

А 5 березня 3014 року судді Постигача Б.А. взагалі не було на роботі , хоча у нього в цей день був прийомний день.

Крім цього , суддя чинив на неї тиск , вимагаючи щоб вона здійснила переклад на польську мову і принизив її як громадянку України.

Безпідставні скарги ОСОБА_3 на дії судді викликали в судді Постигача Б.А. неприязнь до позиваки.

Крім цього і сама ОСОБА_4 , не з`явишись в судове засідання 1.04.2014 року , скерувала в суд свою заяву про відвід судді .

Суд прийшов до висновку , що при таких обставинах , самовідвід , заявлений суддею Постигачем Б.А. і відвід , заявлений ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

самовідвід , заявлений суддею Постигачем Б.А. і відвід , заявлний ОСОБА_3 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 передати на розгляд іншому судді Золочівського районного суду , який буде призначений в порядку ст.11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_6
Справа №475/843/13-ц 02.06.2014
Провадження № 22ц/784/1807/14
УХВАЛА

2014 року, червня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ», повіреного товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення сплачених за товар коштів, упущеної вигоди, моральної шкода та неустойки за невиконання зобов'язань, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 червня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 684/234/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17.04.2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження №22ц/784/2600/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годин 22 січня 2015 року, у приміщенні залу суду №6 (м. Кривий Ріг, вул.. Першотравнева, 12), про що повідомити сторони.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 - 5411/14 Головуючий в І інстанції: Заяць Т.О.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як видно з позовної заяви, представник позивача просив солідарно стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором.

В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед ПАТ «Ерде Банк», а тому заборгованість підлягає солідарно стягненню з відповідачів, проте в резолютивній частині зазначено про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 27 568,85 грн.

Отже, зазначена вимога була предметом розгляду, проте судом з цього приводу ніякого рішення прийнято не було.

Також з апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що скаржником до апеляційної скарги додано доказ сплати судового збору, який судом до матеріалів справи не приєднаний.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Апеляційним судом міста Києва і підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення.

Суддя: Г.М.Заришняк