overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5493/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" грудня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Черкасовій Ж.О.

з участю прокурора Шаповалова М.В.

представника служби у справах дітей Олександрійської РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд проголошує тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 169 СК України, 10, 11, 174, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 у батьківських правах відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде проголошено о 16 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 169/574/14-ц
Провадження № 6/169/29/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернувся до суду із погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження ВП № 34640687 з виконання виконавчого листа № 0306/179/2012, виданого 19 вересня 2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі за позовом Люблинецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця.

Суддя
Справа № 348/842/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 квітня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 336/7850/14-ц
пр.2-н/336/1020/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 4809,38 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 31.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 31.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2400/14-ц
Провадження 2-н/483/330/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Суддя:
Провадження №2/592/2825/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

/вступна та резолютивна частини/

25 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 грудня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 752/5-222 від 18.01.2008 р. у розмірі 83894 (вісімдесят три тисячі вісімсот девяносто чотири) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 838,94 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 488/1865/14-ц
Провадження № 2-н/488/322/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2674/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2674/14-ц від 07 жовтня 2014 р.
Справа № 445/2304/13-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернуто позивачці.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву слід задовольнити. Повернути сплачену ОСОБА_1 за подання заяви суму судового збору в розмірі 125 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 125 ( сто двадцять п'ять) грн. сплаченого нею судового збору на р/р 0191 відповідно до квитанції № 128 від 14.11.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/613/14-ц
Номер провадження №2/351/382/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

до Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулось ПАТ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача не з»явився в судове засідання.

В судовому засіданні представ відповідачки просив справу залишити без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Судом встановлено, що від підприємства зв»язку надійшло повідомлення про те, що позивачу відомо про судове засіданні в його справі на 14:45 годину 10/06/2014 р.

Також в матеріалах справи наявне повідомлення підприємства зв»язку про повідомлення позивача про судове засідання 23/04/2014 р.

18/04/2014 р. представник позивача просив суд відкласти судове засідання в цій справі з підстав знаходження його представника в іншому судовому засіданні та просив призначити розгляд в цій справі після 15/05/2014 р.

Відповідно до журналу судових засідань за 07/05/2014 р. судове засідання було відкладено у зв»язку з неявкою сторін. При цьому від підприємства зв»язку не надійшла інформація про повідомлення сторін про час і місце судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином у суду відсутня інформація про причини неявки в судове засідання 10/06/2014 р. представника позивача та про поважність таких причин.

Судове засідання 23/04/2014 р. було відкладено за заявою представника позивача і причини неявки не були визнані неповажними.

Доказів, які б спростовували вказані висновки суду представником відповідача суду не подані.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-89/02

Пров. №2-зз/668/6/14

13.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.04.2001 року по вищевказаній справі, з метою забезпечення позову, накладено арешт на все належне майно відповідача.

Ухвалою суду від 04.04.2002 року затверджено мирову угоду складену та підписану сторонами у справі про добровільне виконання відповідачем позовних вимог.

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що необхідність в існуванні арешту відпала, через виконання вимог позивача.

Під час розгляду заяви виникла необхідність у отриманні відомостей, щодо результату виконання ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 04.04.2002 року про затвердження мирової угоди в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2

З огляду на наведене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції відомості, щодо результатів виконання ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2002 року про затвердження мирової угоди в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Зобовязати надати зазначені відомості у вигляді довідки або інформації-повідомлення Суворовському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.703 тел.262977) протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити керівника зазначеної установи про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/3002/14-ц
Провадження № 2/226/1257/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 02.12.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладаючи суть спору, позивач посилається на договірні відносини, що виникли внаслідок споживання електроенергії, які не потребують доказування, проте жодного документу на підтвердження існування між сторонами таких відносин (договору на споживання електричної енергії, оформлення особистого рахунку, даних на підтвердження проживання відповідача за вказаною в позові адресою, якими могли б бути довідка з місця проживання і склад сімї) не долучає.

До того ж, заява не містить дати її подання.

Оскільки зазначені обставини є суттєвими і згідно з приписами ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам, вона у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/327/2014
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 12-00 21 березня 2014р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредит,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.02.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредит , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 березня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/593/369/2014
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 липня 2014року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло