overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3418/14-ц
Провадження № 2/500/1874/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 18.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2229/14-ц
Провадження № 2/376/1054/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2014 року 12:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/4601/14-ц
Провадження по справі № 6/635/226/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2010 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського районного суду Харківсьої області від 24 вересня 2010 року та звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, зупинити виконавче провадження до вирішення справи по суті.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2010 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 червня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/177/14-ц
Справа № 2/226/222/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява та її копія.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 490/7581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2014 року на 16:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Справа № 597/628/14-ц

Номер провадження2/608/481/2014

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,--

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, заявив клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" інформації про перерахування ним через Заліщицьке відділення ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунок позивача ОСОБА_3 коштів: 17 квітня 2013 року -- 9 900 гривень, 21 травня 2012 року -- 9 000 гривень, 19 липня 2012 року -- 9 900 гривень.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки згідно ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, --

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, Україна) інформацію про перерахування ОСОБА_2 черев Заліщицьке відділення ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунок позивача ОСОБА_3 коштів: 17 квітня 2013 року -- 9 900 гривень, 21 травня 2012 року -- 9 000 гривень, 19 липня 2012 року -- 9 900 гривень, вказавши цільове призначення перерахування таких коштів (наприклад, погашення боргу тощо).

Встановити строк виконання даної ухвали до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 483/740/14-ц
Провадження № 2-н/483/132/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаїобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Суддя:
Справа № 2/593/456/2014
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3, ОСОБА_3 Міхаели про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3, ОСОБА_3 Міхаели про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивачі позов підтримали.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 14 лютого 2014р.

Повідомити сторони.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа №2-2910/2009 03.04.2014
Провадження №22-ц/784/1292/14
Провадження № 22-ц/784/1292/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання противоправними дії та зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя - доповідач вважає за необхідне витребувати з Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області копії документів виконавчого провадження № 19239744, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2910 виданого 20 квітня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 150849,28 грн., у строк до 15 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1, його представника, ВДВС Первомайського МРУЮ, ПАТ «Дельта Банк».

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області копії документів виконавчого провадження № 19239744, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2910 виданого 20 квітня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 150849,28 грн., у строк до 15 квітня 2014 року

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4079/14-ц

Пров. №2-н/668/562/14

23.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з постачання електричної та теплової енергії. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 627/1435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Ніколайчик А.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство КБ „ПриватБанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1435/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 629/3406/14-ц
Номер провадження 2/629/1062/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" вересня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2014 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2011/14-ц
№ 2/733/944/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4241/14 Головуючий 1-ї інстанції Калиновська Л.В.
Справа № 619/1427/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коровін С.Г.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Данилівського дослідного державного лісгоспу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, треті особи: Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, визнання недійсним запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, треті особи: Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, визнання недійсним запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 15 хв. 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 226/1731/14-ц
Провадження № 2/226/741/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 липня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.20 годин 14 липня 2014 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя