Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Коваленко Д.В., Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21 858,92 грн. та судовий збір.

Вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Київхімволокно» та ОСОБА_1 17 січня 2014 року був укладений договір оренди № Л 139 з відповідними додатками до нього за яким відповідачу в оренду передано нежитлове приміщення площею 1480 кв.м., про що складено акт передачі. Також на підставі додаткової угоди № 1 від 17.01.2014 року до договору № Л 139 ОСОБА_1 було додатково передано орендну площу розміром 400 кв.м.

28 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем було підписано акт про повернення майна площею 1 880 кв.м., тому з цього часу ВАТ «Київхімволокно» та ОСОБА_1 не зв»язані між собою орендними зобов»язаннями, у зв»язку з цим кошти за користування приміщенням не нараховувалися.

Відповідач порушив вимоги закону і підписаного договору, так як не в повному обсязі сплатив ВАТ «Київхімволокно» грошові кошти за договором оренди і додатків до нього, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 21 858 грн. 92 коп., про що орендарю були виставлені відповідні рахунки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та викладені у ньому обставини.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв"язку з чим суд з урахуванням положень ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Між сторонами 17 січня 2014 року було укладено Договір оренди № Л 139, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення площею 1 480 кв.м., що знаходиться на 2 поверсі будівлі капронового виробництва, яке визначено в план-схемі розміщення об»єкту оренди, яка являється додатком № 1 до договору (надалі по тексту - договір оренди, а.с. 5-7).

Про передачу позивачем відповідачу на виконання умов договору оренди приміщення загальною площею 1 480 кв.м. свідчить підписаний представником ВАТ «Київхімволокно» та ОСОБА_1 Акт про передачу в оренду нежитлового приміщення та обладнання від 17.01.2014 року (а.с. 8).

Також сторонами був підписаний Додаток № 2 до договору оренди № Л 139 від 17.01.2014 р. про технічне забезпечення електропостачання споживача та спільне використання водопровідних та каналізаційних мереж від 17.01.2014 р., яким визначалося надання ВАТ «Київхімволокно» ОСОБА_1 послуг по передачі електроенергії, води, водовідведення, користування внутрішньою телефонною лінією відомчої АТС під час користування орендованим приміщенням (надалі по тексту - додаток № 2, а.с. 9-10).

Крім того, між позивачем та відповідачем 23 січня 2014 року була підписана додаткова угода № 1 до договору оренди № Л 139 від 17.01.2014 р., відповідно до умов якої ВАТ «Київхімволокно» передає ОСОБА_1 у орендне користування додаткове приміщення, що знаходиться на 2 поверсі будівлі капронового виробництва загальною площею 400 кв.м., згідно акту приймання-передачі; умови користування обумовлені в договорі, вартість 1 м. кв. - 11,11 грн. (а.с. 11).

Орендоване приміщення загальною площею 400 кв.м. на підставі додаткової угоди № 1 до договору оренди № Л 139 від 17.01.2014 р. було передане позивачем у користування відповідача за актом про передачу в оренду нежитлового приміщення та обладнання від 23.01.2014 р., який містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 12).

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. п. 1.2; 3.1.2 договору оренди, розмір площі, що орендується, визначається в акті приймання-передачі приміщення і не підлягає зменшенню за рахунок встановлених орендарем стін, внутрішніх перегородок і перекриттів. Орендна плата буде нараховуватись у відповідності з даними, вказаними в акті прийому передачі приміщення, розмір орендної плати за один квадратний метр площі об»єкту оренди становить 11,11 гривень у тому числі ПДВ. Розмір орендної плати на місяць за весь об»єкт оренди визначається як добуток розміру орендної плати за один квадратний метр та площі об»єкту оренди.

Пунктом 3.1.6 договору оренди визначено, що орендна плата за поточний місяць сплачується орендарем без нагадування орендодавцем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця авансом не пізніше 5 числа кожного поточного місця.

Ціна послуг та порядок розрахунків за постачання позивачем електроенергії, водопостачання і водовідведення щодо орендованих відповідачем приміщень визначено Додатком № 2 до договору оренди № Л 139 від 17.01.2014 р.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.5 Додатку № 2, відповідач зобов»язувався до 5 числа наступного за звітним періодом місяця самостійно отримувати та сплачувати рахунки за спожиті енергоресурси позивачу. Відповідач зобов»язувався щомісячно до 25 числа з»являтися в енергобюро відповідача для складання двостороннього акту про фактично використані електроенергію, воду з урахуванням водовідведення та інші послуги за поточний місяць. У разі неявки відповідача обсяги споживання електроенергії та води з урахуванням водовідведення та інші послуги відображаються в акті виконаних робіт і вважаються погодженими та підлягають сплаті. Відсутність підпису відповідача у вказаному акті не є підставою для несплати отриманих послуг.

В письмових запереченнях на позов представник відповідача просить відмовити у задоволенні вимог з посиланням на те, що відповідачу не було передане орендоване приміщення, так як додаток № 1 з план-схемою розміщення площі ОСОБА_1 не підписувався, крім того незрозумілим є нарахування суми заборгованості, яка не відповідає орендній платі за приміщення площею 400 кв.м., а також в оренду була передана одна й та ж сама площа приміщення двом різним особам.

Зі змісту заперечень убачається, що відповідачем визнається факт підписання договору оренди та ставиться під сумнів підписання ОСОБА_1 додатку № 2 до договору, проте клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в спростування наявного підпису на правочині не заявлялося.

Суд також не може прийняти до уваги пояснення відповідача про те, що йому не було передане в оренду приміщення, оскільки не підписувався додаток № 1 до договору оренди у якому зазначається план-схема розміщення площі і він сам мав би визначитися з необхідною йому площею, а не будь-якою територією позивача, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_1 двічі підписувалися акти про отримання в орендне користування нежитлових приміщень загальними площами 1 480 кв.м. та 400 кв.м., а саме Акти про передачу в оренду нежитлового приміщення та обладнання від 17.01.2014 р. та від 23.01.2014 р. (а.с. 8, 12).

До того ж в договорі оренди зазначено про те, що площі, що орендуються, визначаються в акті приймання-передачі приміщення і не підлягають зменшенню за рахунок встановлених орендарем стін, внутрішніх перегородок і перекриттів.

З пояснень представника позивача відповідач не з»являвся у підрозділ орендодавця за отриманням додатку № 1 до договору оренди зі схемою об»єкту оренди, яка наявна у матеріалах справи (а.с. 52).

Відповідачем також не надано будь-яких доказів про те, що на його вимогу співробітники позивача на надавали додатку № 1 до договору оренди та йому чинилися перешкоди у користуванні об»єктом оренди. Така заява про надання додатків до ВАТ «Хімволокно» подавалася лише 20.03.2014 року, тобто вже після розірвання договору оренди.

Акт повернення майна за договором оренди між сторонами був підписаний 28.02.2014 року, відповідно до якого відповідач повертає позивачу нежитлові приміщення загальною площею 1 880 кв.м. (а.с. 13).

Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні ті обставини, що позивачем одні й ті ж самі приміщення одночасно передавалися в оренду відповідачу та іншому орендарю, так як з наявних у матеріалах справи план-схемах убачається, що приміщення площею 1880 кв.м. та площею 400 кв.м., яке надане третій особі, є суміжними і їхні площі не накладаються (а.с. 58, 59).

До наведених відповідачем розрахунків щодо орендної плати суд також відноситься критично, оскільки нарахування за ними проведено лише щодо площі 400 кв.м., однак відповідачем підписувався договір оренди ще на площу 1 480 кв.м., а в подальшому вже на 400 кв.м., тобто загальна площа орендованого приміщення становила 1 880 кв.м.

Також відповідач повідомляє про те, що йому виставлявся 25.02.2014 року один рахунок на суму 604,04 грн. на оплату електроенергії, водопостачання та інших супутніх оренді послуг. Разом з тим, відповідач не з»являвся в енергобюро позивача для з»ясування даної суми нарахувань та відповідно до вищезазначених умов додатку № 2 до договору оренди для складання двостороннього акту про використані енергоресурси, воду та інші послуги, що відповідно до положень укладеного правочину визначені позивачем обсяги споживання наданих останнім послуг за складеними взаєморозрахунками вважаються погодженими з відповідачем та підлягають сплаті.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами, а, згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

ВАТ «Київхімволокно» сума заборгованості нарахована відповідно до умов підписаного із ОСОБА_1 договору оренди і додатку № 2 до договору оренди та відповідачем не спростована, тому суд приймає до уваги заявлений позивачем розмір боргу за період дії договору оренди з 17.01.2014 року до 28.02.2014 р. в сумі 21 858 грн. 92 коп., яка обчислена з урахуванням сплачених відповідачем коштів у розмірі 9 000 грн. (взаєморозрахунок - а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання.

За викладених обставин суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 530, 610, 625, 629, 759, 760, 762, 763 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 62-64, 208, 213-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» заборгованість за договором оренди № Л 139 від 17.01.2014 року у розмірі 21 858 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього суму 22 102 (двадцять дві тисячі сто дві) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя