пр. № 2/759/589/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривовяза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право приватної власності 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 та на 1/8 частку автомобіля марки Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. НОМЕР_1, довідка рахунок № ЦБР310092 від 18.04.2008 року.

Позивачка ОСОБА_2 через свого представника разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. НОМЕР_1

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що згідно відповіді Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3

Крім того, відповідно до відповіді МВС України ГУ в м. Києві Управління державної автомобільної інспекції, станом на 05.12.2014 року автомобіль марки Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. НОМЕР_1, зареєстровано за громадянкою ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звертається до суду з позовними вимогами до відповідачки ОСОБА_3 про визнання права власності, що по суті є майновим спором, а тому у суду є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р., враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Щодо заявлених вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. НОМЕР_1, що належить відповідачці ОСОБА_3 суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль марки Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: