Справа №2-6651/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козленко Г.О.

за участю секретаря Губерначук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просив суд стягнути на його користь 9 699 грн 21 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.07.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений договір №49.29/01918/06-ТК 001000188, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7 145 грн. 00 коп. на придбання позичальником майна у ТОВ «Сіті ком» та у сумі 1260 грн. 88 коп. на здійснення оплати комісії за переказ грошей за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції з розрахунку 24,00% річних на строк з 28.07.2006 року до повного повернення кредиту.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця з 01 по 10 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 31.07.2006 року.

Відповідно до п. 2.3 договору позичальник зобов'язався виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим договором не пізніше терміну остаточного повернення кредиту, який зазначений у п. 1.1 договору.

Згідно з п.4.13 договору позичальник у випадку невиконання (неналежного виконання) умов цього договору відповідає перед банком також всім своїм майном, кошами та майновими правами, що належать чи будуть належати в майбутньому позичальнику.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що порядок нарахування процентів за користування кредитом: розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи з дня його надання позичальнику; проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісяця в останній робочий день місяця та в день повного погашення кредиту позичальником за цим договором, але не пізніше терміну, зазначеного у п.1.1 цього договору; при розрахунку процентів враховується фактична кількість днів в розрахунковому періоді та році.

Проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором. Станом на 12.09.2014 року заборгованість відповідача становить 9 699 грн. 21 коп., з яких: тіло кредиту - 8 405 грн. 88 коп., відсотки - 1 293 грн. 33 коп.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не виконує умов кредитного договору та не сплачує заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був пвідмолений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 28.07.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений договір №49.29/01918/06-ТК 001000188, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7 145 грн. 00 коп. на придбання позичальником майна у ТОВ «Сіті ком» та у сумі 1260 грн. 88 коп. на здійснення оплати комісії за переказ грошей за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції з розрахунку 24,00% річних на строк з 28.07.2006 року до повного повернення кредиту.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (стаття 514 ЦК України)

Таким чином до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги кредитними та забезпечувальними договорами, що були укладені з ПАТ «Кредитпромбанк», в тому числі за кредитним договором №49.29/01918/06-ТК 001000188.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця з 01 по 10 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 31.07.2006 року.

Відповідно до п. 2.3 договору позичальник зобов'язався виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим договором не пізніше терміну остаточного повернення кредиту, який зазначений у п. 1.1 договору.

Згідно з п.4.13 договору позичальник у випадку невиконання (неналежного виконання) умов цього договору відповідає перед банком також всім своїм майном, кошами та майновими правами, що належать чи будуть належати в майбутньому позичальнику.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що порядок нарахування процентів за користування кредитом: розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи з дня його надання позичальнику; проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісяця в останній робочий день місяця та в день повного погашення кредиту позичальником за цим договором, але не пізніше терміну, зазначеного у п.1.1 цього договору; при розрахунку процентів враховується фактична кількість днів в розрахунковому періоді та році.

Проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, передбачених кредитним договором.

Станом на 12.09.2014 року заборгованість відповідача становить 9 699 грн. 21 коп., з яких: тіло кредиту - 8 405 грн. 88 коп., відсотки - 1 293 грн. 33 коп.

Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень ст.950 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з тих обставин, що відповідач порушив умови кредитного договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №49.29/01918/06-ТК 001000188 від 28.07.2006 року в розмірі 9 699 грн. 21 коп.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 651, 950, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 223, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36Б) заборгованість за кредитним договором №49.29/01918/06-ТК 001000188 від 28.07.2006 року в розмірі 9 699 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 21 (двадцять одну) копійку, суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Козленко