overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1493-11 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/3898/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 56 29.05.2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Ірпінського бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Галактика» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Банк подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.2., 1.8. розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1 218, 00 грн.

Тому в даному випадку сума до сплати становить 121,80 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2014 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 592/4087/14-ц
Провадження №2/592/1327/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держземагенства в Сумському районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладеній у заяві, а саме, що підтверджують площу земельної ділянки, відносно якої просять встановити порядок користування між співвласниками.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держземагенства в Сумському районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2/521/6183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі:головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ ОФ «Інюгекспертиза», поставивши перед експертами наступні питання:

-- чи є будівельно-технічна можливість влаштування перегородки для відокремленого проходу у кімнату № 5 квартири №53 в будинку по вул.. Филатова, № 21 у м. Одесі?

Також зобовязати сторони забезпечити експерту необхідний доступ до обєкта експертизи у визначений експертом час, на вимогу експерта надавати йому документи, необхідні у звязку з проведенням експертизи.

- Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та дату судовго засідання були повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

-- чи є будівельно-технічна можливість влаштування перегородки для відокремленого проходу у кімнату № 5 квартири №53 в будинку по вул.. Филатова, № 21 у м. Одесі?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам ТОВ ОФ «Інюгекспертиза» (м. Одеса, Фонтанська дорога, 168, оф. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторони про справі забезпечити експерту необхідний доступ до обєкта експертизи у визначений експертом час, та на вимогу експерта надавати йому документи, необхідні для проведення експертизи.

У разі відмови від добровільного виконання ухвали в частині забезпечення доступу експертові для огляду нерухомого майна доручити примусове виконання ухвали суду відповідному відділу виконавчої служби.

Зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 521/14697/14-ц.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2н/521/2336/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1 302,75 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 661/2904/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення № 40 ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення № 40 ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача відділення № 40 ПАТ «Міський комерційний банк» на належного ПАТ «Міський комерційний банк», оскільки первісний відповідач не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в судовому засіданні під час дослідження матеріалів встановлено, що первісний відповідач - відділення № 40 ПАТ «Міський комерційний банк» не є юридичною особою, тому у суду є підстави для задоволення клопотання представника позивача та заміни неналежного відповідача відділення № 40 ПАТ «Міський комерційний банк» на належного ПАТ «Міський комерційний банк».

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача відділення № 40 ПАТ «Міський комерційний банк» на належного ПАТ «Міський комерційний банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 40 ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Копію ухвалу направити ПАТ «Міський комерційний банк» та повідомити про явку представника в судове засідання, яке відбудеться 24.07.2014 року о 09.30 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/1648/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із вказаною позовною заявою, в якій просить встановиити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру №54, розташовану в будинку №61, по вул. Щорса, у м. Нова Каховка, Херсонської області.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вказана у позові вартість спірної квартири 80000 грн. не відповідає дійсній ринковій вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість, однокімнатна квартира у м. Нова Каховка, квадратура якої приблизно складає 33,6 кв.м. в середньому коштує 154 000 грн., а тому суд визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову саме в такому розмірі.

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даній справі розмір судового збору складає 1540 грн. 00 коп..

Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи зі ставки 1% від ціни позову підлягає сплаті позивачем та дорівнює 740 грн. (1540 грн. - 800 грн. ).

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

п о с т ан о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9890/2014 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 16червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання надання доказів, які підтверджують право вимоги у відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.03.2008,

Встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно з підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 16червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1146/2014 Головуючий в І інстанції: Панкєєв В.М.
Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

2014 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Агроінвест" про розірвання укладеного 01.02.2005 року між сторонами договору оренди належних позивачам земельних ділянок та стягнення понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Агроінвест" про розірвання укладеного 01.02.2005 року між сторонами договору оренди належних позивачам земельних ділянок та стягнення понесених судових витрат на 11 квітня 2014 року о 09:30 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Нижні Сірогози, вул. Чкалова,6) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та (або) їх представника, представника ТОВ "Агроінвест".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/721/14-ц
Провадження № 2/378/224/14
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому заіданні в смт. Ставище Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, завдані йому під час ДТП 18 грудня 2013 року внаслідок винних дій ОСОБА_2, який керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, і якого ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави на підставі ст. 46 КК України.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у відповідача приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС копії страхової справи № 000039/09/2014/с з метою підтвердження факту повідомлення відповідачем страхової компанії про настання страхового випадку та про те, що позивач був проінформований про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для правильного вирішення справи та з'ясування обставин справи необхідно зобовязати відповідача ПАТ „Страхова Група „ТАС надати суду для огляду страхову справу за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ПАТ „Страхова Група „ТАС та ОСОБА_2 6 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватне акціонерне товариство „Страхова Група „ТАС надати суду документи, що складають страхову справу № 000039/09/2014/с за полісом № АЕ/1716848 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між „Страхова Група „ТАС та ОСОБА_2 06 квітня 2013 року, для огляду в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак