overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №399/269/14-ц

Провадження 2/399/129/14

21.02.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 15 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 15 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1803/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «00» хвилин « 27» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №784/80/14 28.04.2014
Провадження №22-ц/784/1521/14
Провадження № 22 -ц /784/1521/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року у задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 121,80 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням ВДВС Снігурівського РУЮ, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7384/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», третіх осіб: - відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, про визнання недійсними та відміни прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

26.06.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення було постановлено без її участі. Копію вказаного рішення було отримано лише 23.06.2014 року.

Як вбачається з довідки (а.с. 113) та рішення суду від 18.03.2014 року ОСОБА_2 та його представник не були присутні під час проголошення рішення суду. Матеріали справи містять розписку надану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, про те що копію рішення вона отримала 23.06.2014 року (а.с. 128).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», третіх осіб: - відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, - ОСОБА_2, про визнання недійсними та відміни прилюдних торгів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14780/13-ц

пр. № 2/759/5833/13

22 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2012 року по 13.09.2013 року у сумі 6210,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 01.12.2011 року по 13.09.2013 року у сумі 2244,73 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я
Провадження 22 ц/784/379/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

За матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до TOB "ТД ОСОБА_3", головного управління юстиції у Миколаївській області, головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в миколаївській області, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, управління Державного казначейства м. Миколаєва, про застосування наслідків недійсного правочину та повернення коштів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

Головуючий: Судці:
Справа № 468/34/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 11 січня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 16 січня 2014 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

Приймаючи до уваги, що оскаржуються дії ВДВС Новогродівського міського управління юстиції по виконанню рішення суду по цивільній справі суд приймає та призначає скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,156,383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови, до розгляду на 14 лютого 2014 року о 09 год. 30 хвл.

Направити заявнику та ВДВС копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Справа №293/2259/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воробей Т.В.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб: відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції та Генерального Консульства ОСОБА_3 у м. Вінниці про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб:відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції та Генерального Консульства ОСОБА_3 у м. Вінниці про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю поляк та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю українка являлися батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1789/14-ц
Номер провадження 2/350/783/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 589/1237/14-ц р.
Провадження № 2/589/439/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.05.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

- про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у якому просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 100566,21 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №43-0011010/ФК-08 від 30.08.2008 року, що складає 100566,21 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3, а саме нерухоме майно двокімнатну квартиру, загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, реєстраційний номер 17217468, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №43-0011010/ФК-08 від 30.08.2008 року, що складає 100566,21 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, а саме нерухоме майно двокімнатну квартиру, загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 31,0 кв.м, реєстраційний номер 16869990, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.68).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні 27 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 348/2672/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 листопада 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 351/1411/14-ц
Номер провадження №2/351/680/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що адреса відповідачки ОСОБА_3 вказана у позовній заяві не співпадає із відповіддю із Богородчанського РС УДМС в Івано-Франківській області, та адреса відповідачки ОСОБА_4 вказана у позовній заяві не співпадає із відповіддю із Снятинського РС УДМС в Івано-Франківській області, тому суд вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в судове засідання обовязковою на 19.11.2014 року на 09:50 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК №345 «Запоріжсталь-29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК №345 «Запоріжсталь-29» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК №345 «Запоріжсталь-29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

.

Суддя: Л.Г. Салтан