Справа № 667/5762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за проведення ремонту автомобіля, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона (під головуванням судді Черниш О.Л.) перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за проведення ремонту автомобіля, у якому позивач просить стягнути з відповідача вартість проведеного ремонту автомобіля марки LADA 21115-42 2012 року випуску у розмірі 28295,41 гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач 11.06.2012 року продав відповідачу вищезазначений автомобіль.

12 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до товариства із скаргою на вздуття лакофарпбоового покриття в районі кришки багажника.

22 липня 2013 року позивачем автомобіль було прийнято для виконання ремонтних робіт.

Між сторонами не було досягнуто згоди щодо причин виникнення недоліків та віднесення цих недоліків до таких, що підлягають безкоштовному усуненню, а виявлені вони були під час дії гарантійного терміну. Товариство «Автопланета Плюс» здійснила пофарбування та проведення робіт з технічного обслуговування і 03.08.2013 року автомобіль було повернуто власнику.

У жовтні 2013 року ТОВ «Автопланета Плюс» звернулося до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення досліджень корозії на кузові вищезазначеного автомобіля. Висновком експертного дослідження встановлено, що пошкодження автомобіля виникли не внаслідок дефектів виготовлення автомобіля, а внаслідок його неналежної експлуатації.

З урахуванням експертного дослідження позивач вважає, що він здійснив ремонт проданого автомобіля, який не був гарантійним ремонтом, а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість здійсненого ремонту.

У судовому засідання відповідач та його представник заявили відвід судді Черниш О.Л.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, у прийнятті рішення покладалися на розсуд суду.

На обґрунтування заяви про відвід судді відповідач послався на ті обставини, що в провадженні судді Черниш О.Л. перебувала справа №667/7923/13-ц, рішення по якій ухвалено 26.11.2013 року, де сторонами були ті самі особи і предметом спору було встановлення факту гарантійного ремонту того ж автомобіля та стягнення неустойки за прострочення ремонту.

Підставі для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України.

Відповідачем не вказано обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, а тому підстав для відводу судді немає.

Проте суд вважає, що наявні обставини для самовідводу судді. При цьому суд враховує такі обставини.

26 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона під головуванням судді Черниш О.Л. ухвалив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс», стягнувши на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасно проведення гарантійного ремонту автомобіля марки LADA 21115-42 2012 року випуску.

Рішення судді Черниш О.Л. було частково змінено ухвалою апеляційного суду Херсонської області і позов ОСОБА_3 задоволено повним обсягом.

Суд першої інстанції під головуванням судді Черниш О.Л. при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автопланета Плюс» визначив характер правовідносин сторін, що виникли в ході здійснення товариством ремонту вказаного автомобіля, встановив факти, що мають істотне значення для справи, дав оцінку наданим сторонами доказам.

У даній цивільній справі за позовом ТОВ «Авопланета Плюс» до ОСОБА_3 наявний той же предмет спору між тими сторонами, а тому суддя Черниш О.Л., фактично повинен повторно визначати характер правовідносин сторін, давати оцінку доказам, що відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України ж недопустимим.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Черниш О.Л.

Заявити собі самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за проведення ремонту автомобіля.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.