Справа № 277/237/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

за участю позивачів

(відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів

(відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

відповідача

(за зустрічним позовом) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, із зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

В позові зазначили, що 08 квітня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки № ZRKWGA00004294. З даного договору вбачається, що в забеспечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою вул. Базарна, 20 м. Житомир Житомирської області, але фактично вони не мають нерухомого майна, що знаходиться за даною адресою. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про іпотеку», іпотечний договір повинен містити опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, а у разі відсутності в іпотечному договорі вказаної істотної умови він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Вони вважають, що договір іпотеки від 08.04.2008 року є недійсним, відсутня одна із істотних умов опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, оскільки вони не мають будинку з земельною ділянкою, розташованих за адресою вул. Базарна, 20 м. Житомир Житомирська область.

В позові просили визнати договір іпотеки укладений між ними та відповідачем недійсним та внести дані до державного реєстру про припинення права застави на житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Базарна, 20 смт. Ємільчине Житомирська область.

01.04.2014 року від представника відповідача надійшов зустрічний позов, в якому вказав, що первісний позов подано з пропущенням строків давності, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, договір іпотеки між позивачами та відповідачем був підписаний 08.04.2008 року. Іпотекодавці звернулись до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним 28.02.2014 року. Також зазначив, що в договорі іпотеки йшла мова саме про будинок, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташований за адресою вул. Базарна, 20 смт. Ємільчине Житомирської області.

В зустрічному позові представник ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним з підстав пропущення строку позовної давності. Визнати пункт 8.3 кредитного договору від 08.04.2008 року та договору іпотеки від 08.04.2008 року дійсним.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про передачу даної цивільної справи судді Ємільчинського районного суду Прищепі Т.П., в якої знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок за адресою вул. Базарна, 20 смт. Ємільчине Житомирської області для об'єднання даних цивільних справ, мотивуючи тим, що по даних справах одні і ті самі сторони, права і обовязки позивачів та відповідачів виникають з однієї підстави. І дані справи доцільно розглянути в одном провадженні.

Позивач ОСОБА_1 підтримав дане клопотання, позивач ОСОБА_2 не виразила своєї думки, їхній представник заперечив проти клопотання, рахуючи недоцільним розглядати дані справи в одному провадженні. Відповідач ОСОБА_5 заперечив проти клопотання.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки у даних цивільних справах сторонами є одні і ті самі особи, права і обовязки сторін виникли з однієї підстави, а саме з кредитного договору та договору іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя, під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовам різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_6, реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, із зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним передати судді Ємільчинського районного суду Прищепі Т.П., в якої знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5М, для обєднання даних справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7