overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5445/14 Головуючий в І інстанції: Цап Н.Г.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Желепи О.В.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Подільська райдержадміністрація в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «16» квітня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 336/5606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Запорізька міська рада служба (управління) у справах дітей, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення дитини в порядку окремого провадження, просить дозволити йому всиновити - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована 21.12.2010 року у Шевченківському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління, актовий запис №1584; внести зміни в запис акту про народження №1584 від 21.12.2010 року, виданий Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління в розділі «про дитину», вказавши в графі прізвище «ОСОБА_3», в графі по батькові «ОСОБА_3», а в графі «батько» прізвище «ОСОБА_3», ім'я «ОСОБА_3, по батькові «ОСОБА_3», дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2», громадянство «Російська Федерація»».

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, встановлено, що заява, подана в порядку окремого провадження, підлягає розгляду згідно цивільно-процесуального законодавства, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.251-253 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись змістом п.4,5 ч.5 ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, вважаючи за доцільне проведення попереднього судового засідання по даній справі, суддя призначає її до попереднього судового розгляду в закритому судовому засідання згідно ст.254 ЦПК України за обов'язковою участю заявника, та прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 208-210, 251-254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Запорізька міська рада служба (управління) у справах дітей, про усиновлення дитини, подану в порядку окремого провадження.

Призначити попередній судовий розгляд справи в закритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 26.08.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованим особам (особам, що беруть участь у справі), прокурору Шевченківського району м.Запоріжжя, а заінтересованій особі, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 468/1615/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

01.10.2014 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації, про виселення.

Розгляд справи призначено на 01 жовтня 2014 року на 10.20 годину.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову в частині виселення ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації, про виселення залишити без розгляду в частині виселення ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа №487/6872/14-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/3110/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення , зобовязання утриматися від вчинення певних дій, визначення порядку користування квартирою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» листопада 2014 року о 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, її представника ОСОБА_6 та відповідача.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 572/1321/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідачки про встановлення факту права власності та визнання за нею права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 33 по вулиці О. Теліги в смт. Степань Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). За подання до суду заяви немайнового характеру ставка встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.), проте позивачем був сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 121,80 грн., доплаті підлягає сума 121 грн. 80 коп.

Згідно ч 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ в Сарн. р-ні (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №266/1824/14-ц
Провадження№ 2/266/729/14
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ і виділ в натурі майна.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1824/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

Провадження №519/2834/12

Справа №2/263/208/2014

22 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, предявлені до ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, в частині вимог, предявлених до ОСОБА_2, - залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_3, розгляд справи продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ікорська Є.С.
Справа № 274/1186/14-ц
Провадження № 2-н/0274/100/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М, розглянувши заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства " Аптека № 122 м. Бердичева" ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства " Аптека № 122 м. Бердичева".

Суддя:
Справа № 498/1441/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 червня 2010 року між ОСОБА_1 та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №01.

Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідачка відмовляється від розірвання шлюбу у відділі ДРАЦС.

З кінця липня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинились.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, причиною для розпаду сімї послужило те, що між сторонами відсутні взаєморозуміння і повага, за таких обставин збереження та подальше спільне життя суперечить інтересам позивача та унеможливлює примирення з відповідачкою. При таких обставинах позивач вирішив наш шлюб розірвати та на примирення не згоден, оскільки відновлювати спільне проживання з відповідачкою не має наміру.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8315/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2014 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

14.10.2014 р. з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду повернулася цивільна справа разом з висновком судово-психіатричної експертизи № 785, складеним 18.09.2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 03.11.2014 року о 11-30 год., в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Печерського відділу реєстрації громадян РВ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

обставини, зазначені в позовній заяві викладені не в повному обсязі, а саме: не зазначена адреса житла, в якому відповідач ОСОБА_3 фактично не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Печерського відділу реєстрації громадян РВ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 500/3243/14-ц
Провадження № 2/500/1813/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/1280/14-ц
Номер провадження №2/351/634/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хутір-Будилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хутір-Будилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про витребування доказів

556/2142/13-ц

17.11.2014 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши клопотання експерта відділу ТКЗ ОСОБА_1 при УМВС України в Рівненській області про витребування доказів у по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ухвалою Володимирецького районного суду від 29.08.2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

Експерт відділу ТКЗ ОСОБА_1 при УМВС України в Рівненській області направив клопотання про витребування доказів - матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме:

Документи з зразками підпису ОСОБА_4, які стосуються матеріалів справи, а саме:

- другий примірник заповіту від імені ОСОБА_4 від 18.03.2005 року (на судово-почеркознавчу експертизу наданий один з примірників) в оригіналі;

- другий примірник заповіту від імені ОСОБА_4 від 22.07.2009 року (на судово-почеркознавчу експертизу наданий перший примірник) в оригіналі.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вправі витребувати відповідні докази для їх огляду в судовому засіданні.

Позивач по справі ОСОБА_2 направив заяву про неможливість подання витребуваних доказів, оскільки оригінали других примірників заповітів знаходяться в інших сторін по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Зобовязати Володимирецьку державну нотаріальну контору надати:

другий примірник заповіту від імені ОСОБА_4 від 18.03.2005 року.

2.Зобовязати ОСОБА_3 надати:

другий примірник заповіту від імені ОСОБА_4 від 22.07.2009 року.

Дані докази надати суду до 01 грудня 2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/4808/13-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2014 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом КС «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4