overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1304/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме: комбайн зернозбиральний, д.н. НОМЕР_1.

Представник позивача зазначене клопотання підтримала з підстав того, що відповідач може прийняти заходи по відчуженню комбайна, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти що належить відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, враховуючи те, що сума позову становить 56019,96 гривень, а відповідач має майно, а саме комбайн зернозбиральний, CLAAS DOMINATOR MEGA 204, д.н. НОМЕР_1, заводський номер 09350516, 1995 року виготовлення, свідоцтво АС 124991 від 31.01.2011 р., що підтверджено довідкою Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області від 14.05.2014 року, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю та забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, вартість якого на думку суду відповідає розміру заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 293, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Мегабанк» задовольнити.

Забезпечити позов та накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: комбайн зернозбиральний, CLAAS DOMINATOR MEGA 204, д.н. НОМЕР_1, заводський номер 09350516, 1995 року виготовлення, свідоцтво АС 124991 від 31.01.2011 р.

Виконання ухвали суду покласти на ВДВС Цюрупинського РУЮ.

Копію ухвали надіслати відповідачеві негайно після її виконання.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.П. Лебідь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1328/14-ц
Провадження № 2-о/520/99/14
УХВАЛА

12.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

11 лютого 2014 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 4 березня 2014 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження 2-о/574/70/2014
Справа № 574/451/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.,

за участю

народних засідателів Жорнокуй Т.В., Макаренко В.В.

розглянувши питання відновлення провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 17.04.2014 року провадження в дані справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

23 червня 2014 року судом було отримано акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Фіксування судового засіданняза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу орган опіки та піклування Буринської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання незаконними дій та бездіяльності.

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на подали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вкааного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська № 39) та участь у ній ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Скадовської міської ради Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 квітня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 17 квітня 2014 року

Суддя О.А. Кузнєцова

ОСОБА_5 Романова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7963/2014 Головуючий у 1 інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

20травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалуОболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів оренди, виселення, заборону вчиняти дії,

Встановила:

УхвалоюОболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 04лютого 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалуОболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 25.06.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 30000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв»язку з чим станом на 03.02.2014 року виникла заборгованість у сумі 27755,57 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

06.05.2014 року до суду із зустрічним позовом звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № АЗЗСС9FТА0067 від 25.06.2011р. ,укладений між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 про отримання кредитних коштів; Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом заборони ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» стягувати із ОСОБА_1 заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5,62грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 4170,50 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 11768,99грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00грн., штраф (процентна складова) в сумі 1297,88грн.; вважати, що ОСОБА_1 повернуто суму кредиту, отриманого згідно недійсного договору споживчого кредиту № АЗЗСС9FТА0067 від 25.06.2011р., повністю, в тому числі і суму10012,58грн.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільно-правових відносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» про визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7979/13-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/106/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Григор О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 28.10.2006 року. В шлюбі вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З початку 2013 року їхнє сімейне життя поступово погіршувалося і з травня 2013 року вони припинили сімейні стосунки. Причиною припинення сімейних стосунків є те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають сварки, відповідач веде аморальний спосіб життя, зраджує його з іншим чоловіком, вона не здатна підтримувати нормальну атмосферу в сімї. Вважає, що збереження їх шлюбу неможливо. Діти проживають разом з відповідачем. За рішенням суду він сплачує аліменти на дітей. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що з позивачем вони перебувають у шлюбі з 28.10.2006 року та мають двох малолітніх дітей сина ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_6. Чоловік пішов з сімї у липні 2013 року, але нічого при цьому не пояснюючи і їй не зрозуміло чому він пішов. Майже все, що вказане позивачем у позові щодо неї як підстави для розірвання шлюбу, не відповідає дійсності. Дійсно був один випадок, коли вона зрадила чоловікові, але це було чотири роки тому, ще до народження їхньої другої дитини. Вона ще тоді це визнала та попросила пробачення у чоловіка і дуже жалкує про це. Це було чотири роки тому і інших таких випадків не було. Навпаки чоловік усі сім років спільного життя бив її, не допомагав їй, не займався домашнім господарством, уся робота по будинку лежала на неї. Але не зважаючи на це, вона кохає чоловіка, не бажає розривати шлюб, хоче зберегти повноцінну сімю, вважає що це можливо адже в них є двоє малолітніх дітей, які також люблять батька та чекають його повернення.

Відповідно до ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сім'ї неможливо.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сімю та має намір відновити сімейні стосунки, враховуючи наявність у сторін двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.5 ст.191 ЦПК України розгляд справи відкласти, призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, призначивши сторонам строк для примирення два місяці.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/488/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лвсова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення від 26.12.2013 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства та відповідно до клопотання сторони по справі про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивач ОСОБА_6; відповідач ОСОБА_3, третя осіба Скадовська державна нотаріальна контора.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 20 січня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання Г.В. Філімонов
Справа № 2-5598/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «45» хвилин « 08» «жовтня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/4231/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/252/14

06.11.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/4231/14-ц за заявою Комунального підприємства "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :