Провадження № 6/202/355/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колкт" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-249/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничого підприємства "Інтертехпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничого підприємства "Інтертехпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено.

На підставі вище вказаного заочного рішення, 18.03.2011 року було видано виконавчий лист № 2-249/10 про стягнення суми заборгованості у розмірі 800 050 грн. 75 коп., який було направлено до Індустріального ВДВС ДМУЮ, постановою якого від 22.10.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45149867.

У листопаді 2014 року представник ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_1 звернулася з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилається на те, що відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору № 0 від 14.08.2006 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника Індустріального ВДВС ДМУЮ надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Ознайомившись з матеріалами заяви та доданими до неї документами, матеріалами цивільної справи № 2-249/10 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, 22.10.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45149867 за виконавчим листом № 2-249/10, виданим 18.03.2011 року про стягнення боргу у розмірі 800 050 грн. 75 коп. з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк". Відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору № 0 від 14.08.2006 року. Тому суд вважає, можливим замінити ПАТ "УкрСиббанк", як сторону виконавчого провадження, на ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колкт" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-249/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничого підприємства "Інтертехпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-249/10, виданим 18.03.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська з ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко