Номер провадження: 22-ц/785/4088/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника громадської організації «Сонячне» - ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Сонячне», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ГО «Сонячне», у якому просила усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 3 шляхом зобовязання відповідача демонтувати металевий паркан, розташований на межі земельної ділянки по пров. Полуничному, а також зобовязати відповідача не перешкоджати їй безоплатно та безстроково вільно проходити та проїзджати на транспортному засобі до вказаної земельної ділянки, посилаючись на те, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2012р, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2012р.. встановлено сервітут: безоплатно та безстроково надано їй право вільного проходу та проїзду на транспортному засобі з земельної ділянки, що знаходиться по вул. Костанді, у м. Одесі з виходом на пров. Полуничний по вул. Жасмінній, далі головна алея з виходом та виїздом на Фонтанську дорогу. Проте, незважаючи на це відповідач перешкоджає їй у користуванні земельної ділянкою шляхом встановлення на межі земельних ділянок металевого паркану, чим позбавив її користуватися своєю землею.

Відповідач та треті особи позов не визнали

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014р. позов задоволено.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що зявилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є право користування (сервітут).

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд першої інстанції встановивши, що на підставі рішення суду позивачці надано право користування чужою земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 3 - в, яка належить відповідачу на праві власності і на якій знаходиться металевий паркан, що перешкоджає позивачці у праві проходу та проїзду до своєї земельної ділянки, правильно зобовязав саме відповідача демонтувати цей паркан.

Цей паркан збудовано на земельній ділянці відповідача і саме з його згоди, а тому доводи апелянта про те, що він належить на праві власності громадянам і тому не може бути ним знесений, колегія суддів вважає безпідставними.

Більш того, в матеріалах справи відсутні допустимі докази які б достовірністю свідчили, що співвласниками саме цього паркану є певні фізичні особи.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника громадської організації «Сонячне» - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан