overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 8037,63 грн. за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року -

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернувся до Дзрежинського районного суду м. Харкова із заявою про про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 2288,57 грн. за період з 01.01.2010 року по 28.02.2013 року.

Заява подана із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду відсутні.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.04.2013 р. прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
вул.. Лермонтівська, 8
На Вашу заяву Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що вирішення питання про повернення сплаченого судового збору буде можливим, після надання суду копії квитанції про сплату судового збору.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.О. Омельченко
Справа № 171/1679/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 06 червня 2014 року, до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, р/рахунок отримувача 00) судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 10 жовтня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/638/4612/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Ухвалою від 14.07.2014року провадження по зазначеній справі було відкрито.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: сутність позовних вимог не конкретизована та не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позов не містить посилань на дату надання позивачем коштів, та не вказаний момент коли відповідач почав порушувати умови договору, окрім того, немає посилань на строк, на який договір між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 укладений, відсутні посилання про обов*язок відповідача сплати комісії, наданий розрахунок не містить виконання зобов*язань, а саме дати зняття коштів та дати виконання зобов*язання, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі вищенаведеного суд залишає позовну заяву без руху, оскільки представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, тому суд зобов*язує представника позивача усунути зазначені вище недоліки, оскільки без надання даних доказів суд вважає за неможливе розглянути справу по суті, в разі якщо не будуть усунуті її недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду, оскільки провадження по справі було відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості без руху та надати строк до 16.01.2015року для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-о/337/91/2014
Справа № 337/5667/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту сумісного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 22.09.2014 року на 16-30 годин.

В судове зсідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника , зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Б.Громов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 3 грудня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 29.01.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-179/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши ЖБК 290 «Будівельник 25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по утриманню будинку та прибудинкової території на капітальний ремонт будинку .

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Будівельник 25» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК 290 «Будівельник 25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по утриманню будинку та прибудинкової території на капітальний ремонт будинку . та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2/638/179/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Гайдук Л. П.

за участю секретаря Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, 3-ті особи: Департамент охорони здоров*я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним відмови у прийнятті на роботу за переводом ,поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу

встановив:

, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, 3-ті особи: Департамент охорони здоров*я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним відмови у прийнятті на роботу за переводом ,поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконною відмову директора Комунального закладу охорони здоров,я «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2 у прийнятті ОСОБА_1 у прийнятті на роботу на посаду фельдшера у зв,язку з переводом з Комунального закладу охорони здоров,я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та зобов,язати директора Комунального закладу охорони здоров,я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2 укласти трудовий договір з ОСОБА_1 у зв,язку з переведенням останнього з Комунального закладу охорони здоров,я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 1.10.2013року та стягнути з Комунального закладу охорони здоров,я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на його користь середній заробіток за період вимушеного прогулу з 1.10.2013року по день прийняття даного рішення в розмірі 25974грн.64коп. з врахуванням обов,язкових платежів до державного бюджету України та судовий збір до державного бюджету України 229грн.40коп.

Стягнути з директора Комунального закладу охорони здоров,я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2 на користь Комунального закладу охорони здоров,я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» шкоду, спричинену незаконною відмовою у прийнятті на роботу ОСОБА_1 в розмірі 25 974грн.64коп. з врахуванням обов,язкових платежів, які повинні бути відраховані до державного бюджету України.

Рішення в частині зобов,язання укладення трудового договору та стягнення середнього заробітку в межах одного місяця в розмірі 2 743грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий-суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_5АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2014 року Справа № 442/9402/14-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
13 390,59 грн. заборгованості за теплопостачання солідарно.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ 2014 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано «__»_____________2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Харківська обл. м.Лозова,
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заперечень на позовну заяву.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 15-00 годину 17 грудня 2014 року
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 500/9002/13-ц
Провадження № 2/500/865/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум збитків - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 461/4216/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., виданого 17 лютого 2014 року за заявою прокурора Галицького району м.Львова, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова, виданого 17.02.2014р. за заявою прокурора Галицького району м.Львова про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10232,46 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку та оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., виданого 17 лютого 2014 року за заявою прокурора Галицького району м.Львова.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 на 05 травня 2014 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Справа 2/337/1254/2014 року
Провадження № 337/3125/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба (управління) у справах дітей відділу по Хортицьком району м. Запоріжжя про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба (управління) у справах дітей відділу по Хортицьком району м. Запоріжжя про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована, а тому належить територіальній громаді в особі Запорізької міської ради. Позовні вимоги полягають у зміні порядку користування квартирою, зміну договору найму. Разом з тим, Запорізька міська рада до участі у справі не залучена.

Згідно положень ст.35 ЦПК України якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог територіальну громаду в особі Запорізької міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог територіальну громаду в особі Запорізької міської ради.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Розгляд справи призначено на 26.08.2014 року на 13-00 годину.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 386/1119/14-ц
Провадження № 2/386/324/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі О.О.Максютенко

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ухвалою судді від 02.10.2014року дана справа призначена до судового розгляду на 15.10.2014 року 24.10.2014 року, 11.11.2014 року, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що слідують судові повідомлення .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3