overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позовна заява не містить повного місця проживання (перебування) відповідача, як це передбачено ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 351/180/14-ц
Номер провадження №2/351/213/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Джурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Джурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Джурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 226/1708/14-ц
Справа № 2/226/736/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні та моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні та моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 17 липня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/592/2714/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - судового експерта-будівельника про визнання недійсним висновку судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - судового експерта-будівельника про визнання недійсним висновку судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 671/1373/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

18 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 48 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 31 липня 2014 року о 09.40 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А 29 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Уманського національного університету садівництва, треті особи: Уманське управління державної казначейської служби в Черкаській області, Державна казначейська служба України, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі.Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 412/8441/2012 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Уманського національного університету садівництва, треті особи: Уманське управління державної казначейської служби в Черкаській області, Державна казначейська служба України, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 169/382/14-ц
Провадження № 2/169/95/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді ТуракО.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності його представника позивача, позов підтримує повністю.

Відповідач згідно інформації Турійського РС УДМС України у Волинській області від 17 червня 2014 року № 349 помер 25 січня 2012 року. Так як спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивач має право звернутися до суду із клопотанням про залучення до участі у справі правонаступників.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:00 год. 08 липня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю представника позивача.

Запропонувати позивачу звернутися до суду з клопотанням про залучення до участі у справі правонаступників відповідача, який помер 25 січня 2012 року.

Скерувати копію даної ухвали позивачу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
УХВАЛА 2/263/4874/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

08.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.01.2014 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 645/5690/14-ц
Провадження № 2/645/1905/14
УХ В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав заяву через канцелярію суду про розгляд справи за їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яке відбудеться 23 вересня 2014 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 226/2246/14-ц
Справа № 2/226/907/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 23 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 348/1756/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 серпня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещука Р.П.
Справа №468/2674/13-ц 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/933/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 555/802/13-ц
Номер провадження 2/555/4/14
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Келемен В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 р. ПАТ "КБ "Надра" звернулося в суд із вказаними позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 34 тис. 893 грн. 18 коп. за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 р., до умов якого відповідач приєднався подавши 11 лютого 2008 р. до банку відповідну анкету клієнта на оформлення кредитної картки з лімітом кредитування 20 тис. грн., та отримавши 11 лютого 2008 р. таку платіжну картку.

Провадження у даній цивільній справі зупинялось - до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання недійсним вказаного договору кредиту. Ухвалою суду від 13 січня 2014 р. провадження у справі відновлено та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача, згідно поданої до суду заяви, просив справу розглянути без його участі. Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_2 зверталися до суду із заявами (клопотанням) подібного змісту про витребування оригіналів кредитної справи для проведення почеркознавчої експертизи, та виклик для допиту в суді як свідків двох працівників банку.

Наведені у заявах відповідача та його представника обгрунтування щодо необхідності витребування оригіналів документів для проведення експертизи та виклику свідків, є непереконливими. Відповідачем не наведено достатніх доводів, які б поставили під сумнів дійсність поданих із позовом документів. Крім того, у судовому рішенні в справі № 555/1222/13-ц від 23 грудня 2013 р., яким відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання недійсним вказаного договору кредиту, зазначено про недоведеність позивачем ряду обставин, які збігаються із тими, що вказані у клопотаннях.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні зазначених клопотань.

Керуючись ст.ст. 131, 137, 143-144, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань відповідача та його представника представника про витребування оригіналів кредитної справи для проведення почеркознавчої експертизи, та виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4047/13

Пров. №2-сз/668/5/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11.11.2006 року в сумі 11 898 грн. 65 коп., та стягнути судові витрати.

При подачі вказаної заяви заявником був сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2013р. матеріали заяви вважаються неподаними та повернуті заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУ ДКСУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. за платіжним дорученням № BO90D1112B0BG8 від 12.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №484/3831/14-ц 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/3136/14
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у позивача:

- виписку з особового рахунку позичальника ОСОБА_4 за договором № 001-14541-130313 від 13 березня 2013 року станом на 7 жовтня 2014 року;

- правила надання банківських послуг, зазначені в заяві позичальника, актуальні на момент укладення вказаного вище договору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» грудня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:

1.

2.