Харківський районний суд Харківської області
Справа № 635/4844/14-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Савченко Д. М.

при секретарі Журавльова Є. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати житловий будинок № 17 (з господарськими будівлями), розташований за адресою: смт. Пісочин, Харківського району Харківської області, вул. Польова, спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначає, що 24 грудня 2005 року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У період шлюбу, а саме 10 грудня 2009 року, за сумісні кошти було придбано на ім'я дружини нерухоме майно (садиба), а саме: житловий будинок № 17 (з підвалом та мансардою) та земельна ділянка 0,15 га, на якій він розташований. Придбана нерухомість (садиба) знаходиться за адресою: смт. Пісочин, Харківського району Харківської області, вул. Польова 17. Кошти, які були витрачені на купівлю садиби, були спільною власністю, накопичені за період шлюбу, тому придбане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Разом з тим, на прохання дружини, позивачем необачно була підписана заява стосовно того, що майно придбавалась за кошти дружини та є її виключною власністю, адже у Відповідачки не було власних грошових джерел для придбання нерухомості. Шлюбний договір не укладався, а тому майно є спільною сумісною власністю. Весь цей час сторони вели спільне господарство. Позивач своєю працею та коштами брав участь в утриманні майна, надавав кошти на сплату комунальних та інших платежів, сплати за землю, кошти на ведення сумісного господарства, утримання спільної дитини (сина).

За період спільного проживання та користування майном позивачем за власні кошти були проведені ремонтні та будівельні роботи, а саме: проведено ремонт будинку, роботи по утепленню будинку (250 метрів кв.), проведені ремонтні роботи у кімнатах будинку; побудовано паркан висотою 2,5 метри по периметру земельної ділянки з металевого профілю; встановлено металеві ворота: автоматичні на в'їзді у двір та звичайні (2 шт.) на побудованому гаражі; прибудовані до житлового дому: веранда загальною площею 36 метрів квадратних та вітальня загальною площею 12 метрів квадратних; у веранді побудовано камін-піч; під верандою побудовано підвальне приміщення площею 12,5 метрів квадратних; у веранді та вітальні встановлено пластикові вікна, та зроблено дах з метало - черепиці; на земельній ділянці окремо побудовано господарську споруду - гараж загальною площею 5.5 метрів квадратних, висотою 4,5 метри з капітальним перекриттям та дахом; перед житловим домом підготовлено та забетоновано під укладку плитки площадку площею 300 метрів квадратних; зроблено благоустрій земельної ділянки, а саме до саду (завезено та сплановано трактором 120 метрів кубічних землі) та інше. Роботи виконані в повному об'ємі. Ступінь виконання будівельних робіт складає 100 %. Загальна площа прибудов до будинку, що стали його складовими і невід'ємними частинами житлового будинку, становить приблизно 50 метрів квадратних.

На придбання будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва, реконструкції та благоустрою, сплату вартості робіт та обладнання позивачем витрачені власні кошти у сумі орієнтовно 400 000 гривень. Кошти були накопичені в період ведення підприємницької діяльності.

Позивач вважає, що проведене будівництво прибудов до житлового будинку, господарських будівель, ремонт житлового будинку та благоустрій земельної ділянки змінило площу та зовнішні розміри житлового будинку, істотно збільшило вартість майна, якщо порівнювати з первинною вартістю на час придбання майна у 2009 році.

Представником позивача подано заяву про призначення судово-будівельної експертизи для вирішення питання щодо вартості покращень спірного будинку.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що всі покращення та їх вартість відображені у технічному паспорті на спірний будинок.

Вивчивши заяву та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом під час розгляду справи, спірним є питання щодо вартості покращень спірного будинку, виконаних сторонами з моменту його придбання, а також щодо того, за чиї кошти вказані покращення зроблені.

Враховуючи, що для встановлення вартості покращень спірного будинку потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-будівельну експертизу.

Одночасно відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4