АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1156/14 Головуючий 1 інст. Бондарева І.В.
Справа № 645/9378/2013 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого Кіся П.В.,
суддів: - ОСОБА_1,
- ОСОБА_2,
при секретарі Прийміч А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -
07.10.2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, та просив суд:
- визнати недійсними договори поруки: від 10.12.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у забезпечення договору позики від 04.05.2011 року; від 10.12.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у забезпечення договору позики від 23.08.2011 року; від 19.11.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у забезпечення договору позики від 19.11.2011 року; від 24.01.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у забезпечення договору позики від 24.01.2014 року.
ОСОБА_3 вказував, що ОСОБА_4 вимагав підписання вказаних договорів з посиланням на те, що ОСОБА_5 не повернула у строк кошти за договором позики від 04.05.2011 року і вона повинна сплатити йому відсотки за користування коштами і що її обовязок з їх сплати слід оформити шляхом підписання договорів позики. Тобто фактично грошові кошти ОСОБА_5 за вище вказаними договорами не отримувала. З таких же підстав у забезпечення виконання договорів позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 10.12.2011 року, у забезпечення договору позики від 23.08.2011 року; від 19.11.2011 року, у забезпечення договору позики від 19.11.2011 року; від 24.01.2012 року, у забезпечення договору позики від 24.01.2014 року.
За умовами спірних договорів у разі їх порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно зобовязані окрім суми основного боргу сплатити ОСОБА_6 штраф у розмірі 100 відсотків від суми позики, пеню у розмірі 10 відсотків від суми позики за кожен день прострочення, 365 відсотків річних, збитки у розмірі 50 відсотків від суми позики. Станом на момент подання позову сума штрафних санкцій та пені за договорами позики значно перевищує суму основного боргу і становить 127073 грн.
Таким чином, вказує ОСОБА_3, договори позики не відповідають вимогам чинного законодавства і мають бути визнані недійсними, і договори поруки, укладені у їх забезпечення, також мають бути визнані недійсними.
Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи, що оспорені ОСОБА_3 угоди укладені у відповідності з вимогами закону.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Переглянувши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених ОСОБА_3 у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, з огляду на вимоги ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів не може залишити поза увагою пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_4 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1), він же директор Кредитної Спілки «Соколов», яка розміщувалася в приміщенні готелю «Турист» (Фрунзенський район м.Харкова), про існування якого він довідався з оголошення в газеті про надання позики на вигідних умовах, займається незаконною діяльністю, шляхом надання позики, з наступним спонуканням позичальника до укладення безгрошових договорів позики і поруки, під виглядом гарантії повернення відсотків, з використанням для цього заздалегідь заготовлених текстів договорів, які містять завуальовані в складному викладенні кабальні умови для позичальника.

Кінцевою метою такої діяльності шляхом укладення угод, що мають вигляд цивільно-правових відносин за формою, але з використанням злочинної по своїй суті схеми є заволодіння майном позичальників.

Вказана інформація не забезпечена відповідними доказами і підлягає перевірці компетентними правоохоронними органами у передбачений законом спосіб, що не відноситься до компетенції суду, а тим паче цивільному судочинству.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повідомити шляхом постановлення окремої ухвали прокурора Фрунзенського району м.Харкова про отриману при розгляді цивільної справи від позивача ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в даний час по вул.Кірова, 147 в сел.Циркуни Харківського району Харківської області, інформацію про вчинення гр-ном ОСОБА_4 незаконних дій по заволодінню майном громадян.

Копію окремої ухвали направити прокурору Фрунзенського району м.Харкова для реагування і повідомлення про результати перевірки в установлений законом строк.

Головуючий:

Судді: