overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань за виконавчим листом виданим 10 вересня 2012 рокуБабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з даною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена 02 жовтня 2013 року. В апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що ОСОБА_3 стало відомо про зазначену ухвалу лише 08 квітня 2014 року, при ознайомленні її представника з матеріалами справи. Дані причини пропуску строку визнані не поважними, оскільки як вбачається із заяви (Т-3, арк..16) адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_6, то він був ознайомлений з матеріалами справи ще 27 листопада 2013 року. Крім цього, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

30 травня 2014 року адвокат ОСОБА_3- ОСОБА_7 подала заяву про усунення недоліків та про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року.

Апелянтом було сплачено судовий збір про що свідчить квитанція, але поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом наведено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження..

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя І.О.Петренко
Справа №295/590/13- ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.
при секретарі с/з Никончук М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Житомирського гарнізону-військової частини НОМЕР_2 , треті особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання частково незаконними і скасування рішень житлової комісії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконним і скасувати рішення від 27.09.2012 року № 8 житлової комісії Житомирського гарнізону військової частини НОМЕР_2 , затвердженого 28.09.2012 року начальником Житомирського гарнізону, в частині пункту 2 підпункту «г», а саме: в частині позбавлення ОСОБА_1 , яка перебувала в загальній черзі військовослужбовців, що мають право на забезпечення жилою площею, під № 27 права на прийняття участі в розподілі двокімнатної квартири у восьмидесятиквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 та не допуску до жеребкування на отримання двокімнатної квартири.
Визнати незаконним і скасувати рішення від 08.11.2012 року № 14 житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , затвердженого 08.11.2012 року командиром військової частини НОМЕР_1 , в частині відміни пункту 2 рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 30.07.1993 року та пункту 4 підпункту «а» рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 28.04.1994 року, і в частині зарахування старшого сержанта у відставці ОСОБА_1 складом сім`ї 3 чоловіки ( ОСОБА_1 , її дочка ОСОБА_2 1985 р.н., онук ОСОБА_8 2011 р.н.) відповідно до вимог чинного законодавства з 20.01.1994 року до загальної черги на отримання житла.

Зобов`язати поновити старшого сержанта у відставці ОСОБА_1 складом сім`ї 3 чоловіки ( ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_2 1985 р.н., онук ОСОБА_8 2011 р.н.) на обліку військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов, у загальній черзі на отримання житла з 20.02.1993 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Провадження №2н/521/2264/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1 696,88 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства « Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява комунального підприємства « Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги водопостачання.

У відповідності до вимог ст.ст. 100 ч.7, 122 ЦПК України, судом був здійснений запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМСУ в Донецькій області для отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника.

Станом на 13.10.2014 р. така інформація не отримана, у звязку з проведенням у Донецькій області анти терористичної операції, оскільки внаслідок бойових дій було порушено поштове спілкування.

При цьому, суд враховує адресу вказану в заяві, як останнє відоме місце проживання боржників.

Заява комунального підприємства « Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства » підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства « Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/638/5990/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 10 703 грн.

Позовна заява подана до суду 28.08.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області вбачається, що відповідач зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „15 жовтня 2014 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 363/206/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3972/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 1 04.06.2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Красної тамари Дмитрівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Апелянт посилається на те, що він має чорнобильське посвідчення 4 категорії постраждалого в наслідок ЧАЕС, однак відповідно до п. 10 ст.5 Закону України «Судовий збір» зазначено: від сплати судового збору звільняється, позивачі- громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Донецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Донецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. В порушення зазначеної норми, позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за вимогами немайнового характеру має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позивач просить надати дозвіл без згоди відповідача оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітнього сина за кордон та надати дозвіл на виїзд за межі території України. Проте, із зазначених позовних вимог неможливо встановити до яких саме країн позивач просить надати дозвіл на виїзд неповнолітнього сина та на який термін.
Крім того, у позовній заяві не зазначено поштову адресу третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Донецької міської ради.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Донецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 243,60 грн.
- надати суду позовну заяву із точним зазначенням змісту позовних вимог та адреси третьої особи.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа №664/2479/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі : головуючого судді Заславець Н.В.

народних засідателів Шарової В.Ю. та Фурсенко Т.М.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатною її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В заяві зазначено, що ОСОБА_3 згідно висновку психіатричної МСЕК від 04.12.2012 року являється інвалідом другої групи строком до 01.01.2014 року та перебуває на диспансерному обліку в Цюрупинській ЦРЛ у лікаря психіатра. За станом здоров*я її син не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного стороннього догляду та нагляду, який вона за ним здійснює фактично і має намір оформити опіку над сином.

У судовому засіданні заявник для визначення психічного стану сина просила призначити по у справі судово- психіатричну експертизу. Суду пояснила, що її син з травня 2014 року по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в ХОПЛ з діагнозом шизофренія, інвалідність йому встановлено три роки тому, хоча фактично син хворіє протягом останніх десяти років, декілька разів на рік перебуває в умовах стаціонару в ХОПЛ, стан здоров*я у нього погіршується.

Представник заінтересованої ОСОБА_1 клопотання заявника про призначення судово психіатричної експертизи підтримали.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обов*язковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи і тому належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.143-145, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує опіки.

2. Надати у розпорядження експертів довідку психіатричної МСЕК серії 10 ААА за № 991973 від 04.12.2012 року про встановлення ОСОБА_3 другої групи інвалідності строком до 01.01.2014 року.

3. Зобов*язати ОСОБА_2 забезпечити доставлення ОСОБА_3 в ХОПЛ на дату проведення експертизи.

Головуюча суддя: Н.В. Заславець

Народні засідателі: В.Ю. Шарова

ОСОБА_4
Справа № 559/691/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна -,

В С Т А Н О В И Л А :

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", кв. 1 є інвалідом 2 групи дитинства у зв"язку з психічним захворюванням - шизофренія. Його мама ОСОБА_3 була призначена над ним піклувальником, проте 27.07.2001 року вона померла. Після смерті матері ОСОБА_2 був позбавлений можливості по стану здоров"я отримувати пенсію. Інших близьких родичів які б могли взяти піклування над ним у нього не було. Заявниця будучи далекою родичкою у 2001 році звернулася з письмовою заявою до виконавчого комітету Дубенської міської ради про призначення її піклувальником. Згідно рішення № 718 Дубенської міської ради від 20 вересня 2001 року заявницю було призначено піклувальником над ОСОБА_2 Однак стан здоров"я ОСОБА_2 з часом погіршився і з 26.04.2013 року він перебуває на стаціонарному лікуванні Острозької обласної психіатричної лікарні. Згідно довідки № 7 від 30.01.2014 року даного медичного закладу у ОСОБА_2 встановлено діагноз параноїдальна шизофренія з безперервним перебігом змішаного дефекту. Дане тяжке захворювання потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Заявниця є піклувальником ОСОБА_4 вже понад 13 років, постійно надає йому допомогу у життєвих справах, доглядає його, постійно відвідує його у медичних закладах, тобто здійснює над ним фактичне опікунство, так як він не усвідомлює свої дії та не може керувати ними. Просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу, визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі було зупинено.

13 серпня 2014 року до суду повернулися матеріали цивільної справи з актом виконаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна .

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 30 хв. 29 серпня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: