Справа № 219/713/2014-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Кредитної Спілки « Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5083С від 21 січня 2013 року та заяву про забезпечення позовних вимог ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, де в позовній заяві відповідно до п. 5 та поданої заяви , позивач просить в якості забезпечення позову по справі накласти арешт на майно нерухоме та рухоме, грошові кошти та інше котрим володіють ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі приватної чи сумісної власності .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст.. 119, 151 ч.2 ЦПК України, а саме позивачем не було вказано в заяві про забезпечення позовних вимог, яку позивач подав до Артемівського міськрайонного суду , яким рухомим та нерухомим майном володіють відповідачі , а також на які грошові кошти та де вони знаходяться і на яке інше майно відповідачів яким вони володіють накласти арешт, а також позивачем не був сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5083С від 21 січня 2013 року та про забезпечення позовних вимог та надано строк позивачу , для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

13 березня 2014 року позивачем КС « Інтеграл» була отримана ухвала суду від 26 лютого 2014 року, для усунення недоліків.

Від позивача до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про відстрочення та розстрочення судового збору або звільнення позивача від його сплати, де в заяві позивач посилається на те, що КС « Інтеграл» має фінансові труднощі у зв*язку з невиконанням боржниками поточних зобов*яань за кредитними договорами, але позивачем в підтвердження своїх доводів стосовно того , що спілка має фінансові труднощі, не надані суду докази.

Також , позивачем в порушення ч.2 ст. 151 ЦПК України не усунені недоліки по заяві про забезпечення позовних вимог , яку позивач подав до суду, а саме не вказано яким рухомим та нерухомим майном володіють відповідачі , а також на які грошові кошти та де вони знаходяться і на яке інше майно відповідачів яким вони володіють накласти арешт .

У зв*язку з вищевикладеним, оскільки позивач КС « Інтеграл» не надав суду доказів в підтвердження своїх доводів стосовно того , що спілка має фінансові труднощі та не усунені недоліки по заяві про забезпечення позивних вимог в частині, а саме не вказано яким рухомим та нерухомим майном володіють відповідачі , а також на які грошові кошти та де вони знаходяться і на яке інше майно відповідачів яким вони володіють накласти арешт , відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю , позовну заяву та заяву про забезпечення позовних вимог неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки « Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5332С від 12 листопада 2012 року та заяву про забезпечення позовних вимог, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя С.П.Букрєй