overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1317/14-ц
Провадження №2/226/602/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Морочко О.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися.

На адресу суду від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через неможливість прибуття представника позивача до Димитровського міського суду Донецької області в звязку з антитерористичною операцією на території Донецької області.

Згідно ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення участі у судовому засіданні представника позивача, який знаходиться в м.Києві, суд вважає за можливе його клопотання про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року о 9 год.00 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, яке провести в режимі відеконференції, про що повідомити сторони по справі.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шутова, 1, надіславши на його адресу копію даної ухвали.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №399/706/14-ц

Провадження 2/399/243/14

19.06.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 15 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 156/1598/13-ц
Номер провадження: 2/156/42/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 лютого 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3775/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 20» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про стягнення грошових коштів, суми пені, суми трьох відсотків річних та моральної шкоди, -

встановив:

16 січня 2014 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Так, відповідно до ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати - 121,80 грн. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 121,80 грн.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, заявнику слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про стягнення грошових коштів, суми пені, суми трьох відсотків річних та моральної шкоди - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві РДА, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

23 липня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві РДА, про позбавлення батьківських прав.

Як видно з даної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст..12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві РДА, про позбавлення батьківських прав визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/265/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Справа № 335/2622/14-ц 2/335/1005/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися.

До судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: виписки руху коштів по рахунку № 1697, відкритого на імя ОСОБА_1; оригіналів усієї первинної бухгалтерської документації, відповідно до якої проводилось зарахування коштів на рахунок № 1697, відкритого на імя ОСОБА_1.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити, оскільки у поданому клопотанні представник відповідача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності витребування вказаних ним доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк документи, а саме:

- виписки руху коштів по рахунку № 1697, відкритого на імя ОСОБА_1;

- оригіналів усієї первинної бухгалтерської документації, відповідно до якої проводилось зарахування коштів на рахунок № 1697, відкритого на імя ОСОБА_1.

Витребувану в ухвалі інформацію надати суду у строк до 12 травня 2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Геєць Ю.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5231/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 березня 2014 року № 757/5231/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про скасування судового наказу від 07 березня 2014 року № 757/4795/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити

на 05 травня 2014 о 09 годині 00 хв.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва
справа № 208/9659/14-ц
№ провадження 2/208/621/15
УХВАЛА

21 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Заводської у м. Дніпродзержинську ради про визнання додаткового строк для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Виконавчого комітету Заводської у м. Дніпродзержинську ради про визнання додаткового строк для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Заводської у м. Дніпродзержинську ради про визнання додаткового строк для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
24.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить виселети ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

24 листопада 2014 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він прохає заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Житловому кооперативу «Холодногірський - 2», Ленінському районному відділу у м. Харкові Державної міграційної служби у м. Харкові реєстрацію будь яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, мотивуючи це тим, що за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру в суд. № 5 по вул. Єлізарова в м. Харкові, яку витребувано з володіння добросовісного набувача ОСОБА_3, проте відповідач користується спірною квартирою, 04.03.2014 року ОСОБА_3 зареєструвався у вказаній квартирі, у вересні 2014 року, після реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2, паспортист Житлового кооперативу «Холодногірський - 2» зареєстрував у вказаній квартирі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що дана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки не вжиття заходів та не накладення заборони вчиняти певні дії зі спірною квартирою може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи висловлене, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 39500, Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Островського, б. 23, про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Житловому кооперативу «Холодногірський - 2» (61098, м. Харків, вул. Єлізарова, б. 6), Ленінському районному відділу у м. Харкові Державної міграційної служби у м. Харкові (м. Харків, вул. Малиновського, б. 5г) - реєстрацію будь яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Дата видачі ухвали: 24 листопада 2014 року

Строк предявлення документу до виконання: один місяць

Дата набрання чинності ухвали: 24 листопада 2014 року

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова в пятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 498/730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 травня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 351/1985/14-ц
Номер провадження №2/351/903/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка подала до суду заяву про залучення у справу у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги стосуються і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає, що їх слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідачів:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.