overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/9375/14-ц
Провадження №2/442/2808/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І., Кіндратишин Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.08.2006 року, видане державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстраційний номер 1-1265, спадкова справа (№179/2006), згідно якого ОСОБА_3 став спадкоємцем ? ідеальної частки спадкового майна ОСОБА_7 частково недійсним.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.08.2006 року, видане державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстраційний номер 1-1265, спадкова справа (№179/2006), згідно якого ОСОБА_2 стала спадкоємцем ? ідеальної частки спадкового майна ОСОБА_7 частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? будинковолодіння, що по вул. Шкільна,24, в с. Гаї Верхні Дрогобицького району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках 243,60 грн. судового збору в користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
ЄУН № 331/4356/14-ц
Провадження № 2/331/1367/14
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушено вимогу ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме суду не надано документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір який набрав чинності 01.11.2011 р., ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 243,60 грн. до 3654 грн.).

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір та надати суду оригінал квитанції або платіжного доручення.

Згідно із ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 335/3884/14-ц 2/335/1227/2014
УХВАЛА
20 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 11.04.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, судом запропоновано позивачу усунути наступні недоліки:
- зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача та поштовий індекс позивача;
- додати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір (зі змінами);
- додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Зазначена ухвала суду від 11.04.2014 року отримана матірю позивача 14.05.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Однак, станом на 20.05.2014 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.04.2014 року в повному обсязі.
Таким чином, протягом встановленого судом строку, недоліки зазначені в ухвалі суду щодо вимог передбачених ст. 119 ЦПК України позивачем не усунуто в повному обсязі, вимоги суду не виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 488/5999/14-ц
Провадження № 2-н/488/1283/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2014 року

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Дирекція Єдиного Замовника «Океан» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Дирекція Єдиного Замовника «Океан» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.< Б > Безпрозванний
Справа № 226/1190/14-ц
Cправа № 2/226/547/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання звільнення незаконним, зобовязання про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання звільнення незаконним, зобовязання про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 12 травня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №488/690/13-ц 01.04.2014
вадження №22ц/784/1255/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву тшнік ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення абельното районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом Т КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про 'ягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 лени Сергіїївни до ПАТ «Дельта Банк», треті особи - ПАТ «Україниська страхова мпанія «Гаран - Авто», ТОВ «Український промисловий банк», про визнання едитно - заставного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,
В червні 2012 року ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 0. С., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи - ПАТ «Україниська страхова компанія «Гаран - Авто», ТОВ «Український промисловий банк», про визнання кредитно - заставного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» 33 501 грн. 54 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 335 грн. 02 коп. судового збору;

В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

27 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_2 вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання Єрмоленка JI.JI. підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Корабельним міськрайонним судом постановлено від 10 лютого 2014 року. В судовому засідання в присутності представника ОСОБА_2 проголошено його вступну та резолютивну частини. В матеріалах справи є відмітка про те, що повний текст рішення представник ОСОБА_2 отримав лише 26 лютого 2014 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання відповідачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ОСОБА_2 пропустив з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Корабельного районного суду від 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа №485/2462/13-ц 11.04.2014
Провадження 22-ц/784/1402/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додатково аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з продовженням навчання

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

О.Я.Мурлигіна

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 462/7554/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Львівгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Асоціація політичних психологів України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої спростування інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відповідачами, зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Асоціація політичних психологів України» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої спростування інформації та її спростування, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 226/2062/14-ц
Cправа № 2/226/850/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про визнання неправомірним нарахування боргу, відмови у перерахунку та зобовязання провести перерахунок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про визнання неправомірним нарахування боргу, відмови у перерахунку та зобовязання провести перерахунок.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 04 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Справа №2/0624/951/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району заявленому в інтересах Житомирської облдержадміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Житомирській обл., до Черняхівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Черняхівської РДА від 20.09.2005 р. № 265 та від 31.08.2006 р. № 256, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.09.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурором Іщук Р.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю в іншому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20 травня 2014 року на 10 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 226/2921/13-ц
Провадження № 2/226/952/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року суддя Димитровський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Димитровського міського суду від 03.10.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду згідно територіальної юрисдикції.

При зверненні до суду позивачем ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., що підтверджується доданою до справи квитанцією.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк», адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за , власний МФО 380236, звернувся до суду з заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1.11.2011року (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за , власний МФО 380236, сплачений при подачі позову до суду на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м. Димитров, отримувач: Димитрівське УК/м.Димитров/22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001, судовий збір в розмірі 229,40 грн., згідно платіжного доручення № 58198775 від 27.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 375/897/14-ц
Провадження № 2/375/268/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.07.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року у провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 11.07.2014 року відкрито провадження за заявою та призначено справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:20 годину 16.07.2014 року.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, сторони не зявилися. Натомість представник позивача подав заву про розгляд справи за його відсутності. Причина неявки відповідача суду не відома.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Підстав, які перешкоджали б призначенню справи до розгляду суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 30.07.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 500/5285/14-ц
Провадження № 2/500/2461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко