overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2406/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «00» хвилин « 03» «квітня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження по справі
28 лютого 2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,-
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.С. Ікорська
Цивільна справа №760/2127/14-ц
№2/760/1980/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 555/184/14-ц
Номер провадження 2/555/184/14

У х в а л а

"03" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнання право власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданому позові не викладено обставини, які обґрунтовують належність спадкодавцю спадкового майна, та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, викласти обставини, які обґрунтовують належність спадкодавцю спадкового майна, та зазначити докази, що підтверджують такі обставини.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/2948/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в Надвірнянському районі про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду в Надвірнянському районі про встановлення факту смерті призначити до розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 грудня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 654/1441/14-ц
Провадження № 2/654/611/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2 про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1193, 1194, 1200 ЦК України, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_1:

- витрати , понесені на поховання у розмірі 4 094,61 (чотири тисячі девяносто чотири грн. 61 коп.) грн.;

- моральну шкоду у розмірі 6 882 (шість тисяч вісімсот вісімдесят дві)грн.;

всього: 10 976, 61 (десять тисяч девятсот сімдесят шість грн. 61 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_3:

- щомісячно 614, 46 грн. з часу набрання чинності рішенням суду до закінчення навчання 03.07.2015 р.;

- моральну шкоду у розмірі 6 882 (шість тисяч вісімсот вісімдесят дві)грн.

Стягнути з ОСОБА_2: на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 18 118 (вісімнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3 118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн., всього - 21 236 (двадцять одна тисяча двісті тридцять шість)грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 226/166/14-ц
Cправа № 2/226/221/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 27 лютого 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 351/739/14-ц
Номер провадження №2/351/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грицюка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Княженська сільська рада про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грицюка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Княженська сільська рада про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно спільної сумісної власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 року на 11:30 год.

Позивачу представити оригінали документів по справі для огляду їх в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №263/1974/14-ц
УХВАЛА 2/263/1362/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сттрахова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сттрахова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.03.2014 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 488/6467/14-ц
Провадження № 2-н/488/1332/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.< Б > Безпрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2037/14-ц

Пров. №2/668/959/14

27.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 11-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.12.2014р. на 10.20 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

08.12.2014
Справа №479/472/14-ц 03.07.2014
Провадження №22-ц/784/2089/14
У х в а л а

3 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривооерського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2014 року у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

25 червня 2014 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга позивача.

При цьому позивач пропустив строк на апеляційне оскарження даного рішення, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги у справі є 23 червня 2014 року.

Оскільки ОСОБА_1 не звертався із заявою про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд не може вирішити питання про можливість поновлення такого строку.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_2 має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав для поновлення такого процесуального строку.

Розяснити, якщо в зазначений тридцятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №263/1985/14ц
Провадження №2/263/1373/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з зустрічним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій.

При вирішенні питання про відкриття провадження за зустрічним позовом суд виявив, що позивачами порушені вимоги ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто 243,60 грн.

Згідно п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачами при подачі позову сплачений судовий збір лише 260,00 грн. за заявлені вимоги матеріального характеру, в той час коли ціна позову зазначена 78 251,00 грн., тобто в розмірі 1% від ціни позову. Одночасно не сплачено судовий збір за позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі 243,60 грн.

При цьому підстав для розстрочення оплати судового збору до прийняття рішення по справі не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 135/577/13-ц Провадження № 22-ц/772/1064/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Ладижинський завод «Екстра» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.10.2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ДП «Ладижинський завод «Екстра» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.10.2013року.

Згідно п.п. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 282,70грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ДП «Ладижинський завод «Екстра» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.10.2013року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев