overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/430/14-ц
Провадження 2/483/217/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Очаків

Головуюча у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Ухвалою від 17 червня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за заявою територіальної громади м. Очакова в особі Очаківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

19 листопада 2014 року рішення суду у вказаній вище справі набрало законної сили.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.12.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

27.11.2014
КОПІЯ Справа № 2/337/455/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

24.02.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та припинення права власності на дану частку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та припинення права власності на дану частку.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду від 14.01.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивачем.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає відповідно до ухвали вимоги, визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та припинення права власності на дану частку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Л.Г. Салтан

Секретар: К.В. Гальцева
№687/1814/14-ц
№2/687/523/2014
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
03 листопада 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом Кормильчанської сільської ради Чемеровецького району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,
Кормильчанська сільська рада Чемеровецького району звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

Відкрити провадження у справі за позовом Кормильчанської сільської ради Чемеровецького району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.
Суддя / підпис /
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_2
Справа № 1527/2-267/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання права власності на ? частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 19 жовтня 2011 р. по даній справі була призначена додаткова судова товарознавча експертиза, а ухвалою від 18 липня 2012 року була призначена будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час їх проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 лютого 2014 року справа повернулася до суду з висновком №854 від 10.01.2014 р. судової будівельно-технічної експертизи та висновком №2339/26 від 29.07.2013 р. додаткової судово-товарознавчої експертизи.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання права власності на ? частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя відновити, а справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 14.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1704/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 серпня 2014 року о 9:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 226/2820/14-ц
Справа № 2/226/1107/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 грудня 2014 року о 09.20 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №568/1411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом Прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Радивилівського професійного ліцею управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в розмірі 5466 грн.00 коп.

встановив:

Прокурор Радивилівського району Рівненської області звернувся до суду з позовом в інтересах Радивилівського професійного ліцею про стягнення з ОСОБА_1. на користь позивача заподіяну майнову шкоду розмірі виплаченої допомоги в сумі 5466,00 грн., заподіяну в результаті скоєння відповідачем кримінального правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2014 року на 9:40 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1880/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1880/14-ц від 19 червня 2014 р.
Справа № 667/6528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22. 08. 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №336/8282/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представником позивача не додані до позовної заяви докази, а саме копію рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2013 року.

Крім того, згідно довіреності від 27.03.2014 року виданої начальником відділу кадрів Запорізького національного технічного університету, не вбачається в яких відносинах перебуває ОСОБА_1 з ЗНТУ.

Також, необхідно надати підтвердження того, що Козлов (імя та по батькові не відомо) працює начальником кадрів в Запорізькому національному технічному університеті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про зобовязання вчинити певні дії,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 663/3750/13-ц
Провадження № 2/663/152/14
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний океан плюс» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Золоті ворота каспію» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лазурний океан плюс» звернулося до Скадовського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_1, приватного підприємства «Золоті ворота каспію» про стягнення заборгованості.

Враховуючи місце знаходження відповідача ПП «Золоті ворота каспію» за межами м. Скадовська, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача ПП «Золоті ворота каспію» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому розяснити, що представник відповідача ПП «Золоті ворота каспію» має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Слухання справи призначити в Скадовському районному суді Херсонської області на 11.02.2014 року на 13.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПП «Золоті ворота каспію».

Розяснити представнику відповідача ПП «Золоті ворота каспію», про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Копію даної ухвали негайно направити до Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області для організації її виконання та ПП «Золоті ворота каспію» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 15-30 15 жовтня 2014 р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням.

Суддя
Справа № 2-3559/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 30» хвилин « 18» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 137/266/14-ц Провадження № 22-ц/772/1448/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"06" травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ПП «Агентство нерухомості «Шанс» про повернення авансу за договором про наміри , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 654/772/14-ц
Провадження № 2-о/654/28/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Зеленодольська Державна нотаріальна контора ГУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Зеленодольська Державна нотаріальна контора ГУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зеленодольська Державна нотаріальна контора ГУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.03.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 500/1000/14-ц
Провадження № 2/500/1168/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачам подати до 13.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4