УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, індексу інфляції, 3 процентів річних, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачами через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Москвич - 412» д.н.з. НОМЕР_1, який належить відповідачу по справі - ОСОБА_4.

В обґрунтування поданої заяви позивачі зазначають, що відповідачі можуть відчужити належне їм майно, тим самим створивши ризик та перешкоди у виконанні вірогідного рішення. Посилаючись на викладене, позивачі просили заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

За правилами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суддя розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Проте, в заяві про забезпечення позову не зазначено достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що автомобіль марки «Москвич - 412» д.н.з. НОМЕР_1, дійсно належить відповідачу по справі - ОСОБА_4 на праві власності.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє можливості суд дійти висновку про можливість вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, індексу інфляції, 3 процентів річних, моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко