Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5228/2012
Провадження № 2/553/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6,

представника відповідача ТОВ «Авто-Ареал» - ОСОБА_7,

представника третьої особи УДАІ УМВС України в Полтавській області

- ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ТОВ «Авто-Ареал», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання договору таким, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_3 про витребування в УДАІ УМВС України в Полтавській області матеріалів, які стали підставою для реєстрації автомобіля, автомобіль «ОСОБА_8 А6», білого кольору, двигун 3,2л., 2006 року випуску, шасі № WAYDT74F76N023370, державний номерний знак НОМЕР_1, та зняття його з реєстрації за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на автомобіль «ОСОБА_8 А6», визнання за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний автомобіль та витребування його у ОСОБА_3, як добросовісного набувача.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків.

07 лютого 2013 року позивачем ОСОБА_1 усунуто недоліки відповідно до вимог ухвали суду від 17 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2013 року провадження у справі відкрито.

Крім того, ухвалою суду від 08.02.2013 року до участі в справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено УДАІ УМВС України в Полтавській області.

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 продав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на автомобіль «ОСОБА_8 А6», білого кольору, двигун 3,2л., 2006 року випуску, шасі № WAYDT74F76N023370, державний номерний знак НОМЕР_1.

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну підстав та предмету позову, в якій просив застосувати наслідки нікчемного правочину до договору комісії на продаж продукції від 08.07.2011 року, що укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Авто-Ареал», та визнати договір комісії на продаж продукції від 08.07.2011 року таким, що не відповідає вимогам закону, в наслідок чого зобовязати Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області передати ОСОБА_1 автомобіль «ОСОБА_8 А6», 2006 року випуску, шасі № WAYDT74F76N023370, державний номерний знак НОМЕР_2, зобовязати УДАІ УМВС України в Полтавській області вчинити дії по відновленню державної реєстрації прав власності на вищевказаний автомобіль за ОСОБА_1.

В судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_6, представник відповідача ТОВ «Авто-Ареал» - ОСОБА_7, представник третьої особи УДАІ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_8.

Не зявились позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

В судовому засіданні представник УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 заявила клопотання, в якому просила закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині зобовязання УДАІ УМВС України в Полтавській області вчинити дії по відновленню державної реєстрації прав власності на автомобіль марки «ОСОБА_8 А6», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1, оскільки дана частина вимог не підлягає розгляду в цивільному судочинстві.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Авто-Ареал» ОСОБА_7 при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в частині позовних вимог щодо зобовязання УДАІ УМВС України в Полтавській області вчинити дії по відновленню державної реєстрації прав власності на автомобіль марки «ОСОБА_8 А6», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 підлягає до задоволення за наступних обставин.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів внутрішніх справ України.

До повноважень Державної автомобільної інспекції згідно підп. 4 п. 4 Положення, зокрема віднесено здійснення контролю за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо: прав і обовязків учасників дорожнього руху; допуску громадян до керування транспортними засобами, реєстрації та обліку цих транспортних засобів; переобладнання та експлуатації транспортних засобів.

Згідно підп. 19 п. 4 Положення, до повноважень ДАІ віднесено проведення державної реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) та обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів.

Враховуючи вище викладене, у даному спорі УДАІ України в Полтавській області є субєктом владних повноважень при виконанні покладених на нього завдань, і позовні вимоги полягають у зобовязанні цього субєкта вчинити дії, повноваження на вчинення яких делеговані йому Державою та є його функціями.

Частиною 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині позовних вимог щодо зобовязання УДАІ УМВС України в Полтавській області вчинити дії по відновленню державної реєстрації прав власності на автомобіль марки «ОСОБА_8 А6», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 є законним та підлягає до задовлення.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 205, 207-208 ЦПК України, ст. 18 КАС України, п. 1, 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині позовних вимог щодо зобовязання УДАІ УМВС України в Полтавській області вчинити дії по відновленню державної реєстрації прав власності на автомобіль марки «ОСОБА_8 А6», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ТОВ «Авто-Ареал», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання договору таким, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог щодо зобовязання УДАІ УМВС України в Полтавській області вчинити дії по відновленню державної реєстрації прав власності на автомобіль марки «ОСОБА_8 А6», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11