overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/3416/14-ц
Провадження № 2/334/1697/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 28 квітня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

22 травня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 226/2813/14-ц
Cправа № 2/226/1100/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 12 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила витребувати з міської психіатричної лікарні м. Маріуполя виписку з історії хвороби (амбулаторної карти) стосовно її лікування з 1997 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Крім того, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області було витребувано документи щодо правонаступництва від фірми «Азоввагон» концерну «Азовмаш» до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування».

Так, з листа начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 від 09.12.2014 року № 4-8-30/9777 вбачається, що в реєстраційній справі ВАТ «Азов» у повному обсязі містяться документи лише з 25.05.1998 року, оскільки на час реєстрації ВАТ «Азов» органом державної реєстрації був виконком Маріупольської міської ради. Тому для надання необхідних документів, суд вважає за необхідне звернутися до органу державної реєстрації, який діяв у той час.

З урахуванням особливостей розгляду справи, а також для повного, всебічного та обєктивного розгляду справу суд вважає доцільним витребувати вищевказані докази, оскільки вони мають відношення до розгляду цього спору.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунальнії лікувально-профілактичної установи «Міської психіатричної лікарні № 7 м. Маріуполя» відомості про те, чи перебувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована у м. Маріуполя по пр.. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1, на лікуванні в 1997 році, якщо так, то з яким діагнозом.

Витребувати у виконавчого комітету Маріупольської міської ради документи щодо правонаступництва від фірми «Азоввагон» концерну «Азовмаш» до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3041/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «00» хвилин « 26» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №2/714/194/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Костишин Н.Я., при секретарі Чевка А.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

19.12.2014 року Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи повернуло без виконання цивільну справу та ухвалу суду від 16.09.2014 року про призначення по даній справі судово-генетичної експертизи у звязку з неприбуттям ОСОБА_1, ОСОБА_4 в супроводі ОСОБА_3 03.11.2014 року та 27.11.2014 року до експертної установи для відбору біологічних зразків та неможливістю виконання експертного дослідження.

За таких обставин та на підставі положень ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини і призначити до розгляду у судовому засідання в залі суду в м.Герца на 14-00 годину 24 грудня 2014 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1986/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 серпня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 682/2981/13-ц
Провадження № 2/682/24/2014
У Х В А Л А

25.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з"явилася, однак, надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Тончук Р. І.
Справа № 654/1335/14-ц
Провадження №2/654/583/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретаріСідоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування жилого будинку та земельної ділянки недійсним,

У звязку зі складністю справи сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням

13.08.2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0, 2419 га та житлового будинку по вул. Шкільній, 40 в с.Залізний Порт Голопристаського району Херсонської області від 12.05.2003 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 226/2838/14-ц
Справа № 2/226/1124/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 грудня 2014 року о 08.10 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 488/2070/14-ц
Провадження № 2-н/488/391/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №: 671/2295/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, зокрема, в позовній заяві позивач не зазначив доказів щодо обставин про те чи не вагітна позивачка на час подання позову до суду,

- не зазначено доказів на підтвердження обставин про те, з якого часу сторони не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо, а також з яких причин відповідач не згоден на розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану;

- не надано оригіналу свідоцтва про шлюб сторін.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4561/14-ц
Провадження № 2/553/1583/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю позивачки - ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до безпалька С.А. про визнання права власності на1/2 частину спільного майна подружжя.

10 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 756/8558/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10388/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
22 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 18 вересня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д.Українець
Справа № 572/5433/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сарненська районна державна адміністрація, Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі психіатричної експертизи.

Для вирішення питання чи має ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад і чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання про необхідність призначення психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Центру психічного здоровя, м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічний стійкий психічний розлад?

Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 20 грудня 2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 зявитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження.

Уповноважити ОСОБА_1 подати для дослідження експертам відповідну медичну документацію та одержати висновок експертизи для представлення його суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 644/6941/14-ц
№/п 2/644/1967/14
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши позовну заяву клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 подано суду клопотання про участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що вона проживає в м. Полтава та не має матеріальної можливості приїжджати до м. Харкова для участі в судових засіданнях. Представник позивача просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Полтавського районного суду Полтавської області.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача проживає в м. Полтава, вважає, що клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області забезпечити 19 листопада 2014 року о 10.30 годині проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з представником позивача ОСОБА_1 (м. Полтава, вул. Фрунзе, 225, 095-691-2008, 067-85-777-49).

Копію ухвали негайно направити Полтавському районному суду Полтавської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.