Справа № 317/2735/13-ц
№/п 2-др/317/8/2014
12 грудня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Громової І.Б.
при секретарі Гаврюшиній В.І.,
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в Ленінському районі, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ВДВС Запорізького районного управління юстиції, Державна податкова інспекція в Запорізькому районі про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в Ленінському районі, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ВДВС Запорізького районного управління юстиції, Державна податкова інспекція в Запорізькому районі про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, який уточнювався в останнє 15.05.2014р.
13 червня 2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області, було ухвалено рішення, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2014р. в частині, а саме: Зобовязати реєстраційну службу Запорізького районного управління юстиції Запорізької області скасувати запис про право власності ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку №12 по вулиці Полякова в селі Новооленівка, Запорізького району Запорізької області.
21 листопада 2014 р. позивачкою надано заяву про ухвалення додаткового рішення суду.
В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що 13 червня 2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2014р. в частині, та остаточно вирішено:
Зобовязати реєстраційну службу Запорізького районного управління юстиції Запорізької області скасувати запис про право власності ОСОБА_3 на ? частку житлового будинку №12 по вулиці Полякова в селі Новооленівка, Запорізького району Запорізької області.
Зобовязати реєстраційну службу Запорізького районного управління юстиції Запорізької області зробити запис про право власності ОСОБА_2 на ? частку житлового будинку, який розташований за адресою: с. Новооленівка Запорізького району Запорізької області, вул. Полякова, 12.
Зобовязати реєстраційну службу Запорізького районного управління юстиції Запорізької області зареєструвати право власності ОСОБА_2 на ? частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, який розташований за адресою: с. Новооленівка Запорізького району Запорізької області, вул. Полякова, 12.
Виключити з акту опису від 12.05.2014 р. і звільнити з-під арешту майно, а саме ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: с. Новооленівка Запорізького району Запорізької області, вул. Полякова, 12, та на які накладені арешти:
- За реєстраційним номером обтяжень 9398144 від 29.12.2009 р. реєстратором ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України за постановою про накладення арешту на майно, кримінальна справа №12040906 від 29.12.2009 р., старшого слідчого ЗМУ ГУМВС України Запорізької області Кириченко П.О.
- За реєстраційним номером обтяжень 11525846 від 22.08.2011 р. реєстратором ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України за постановою про накладення арешту на майно, кримінальна справа №3761102, слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_4
- За рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 7614418 від 05.11.2013 р. за постановою про арешт майна боржника та забороні на його відчуження, серія ВП №40365751, виданий 30.10.2013 р. ВДВС Запорізького РУЮ
- За рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за постановою про арешт майна боржника та забороні на його відчуження, виданий ВДВС Ленінського РУЮ.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Так відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний № 9745467 від 20.04.2010р. за постановою старшого слідчого ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Кириченко П.О. від 06.02.2010 р. про накладення арешту на майно по кримінальній справі за №12040906 та за постановою слідчого Дружко А.І. СВ Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.08.2011р., був накладений арешт на вказану земельну ділянку.
Наявність арешту, який був накладений на вказану земельну ділянку позбавляє позивачку можливості розпоряджатися вищезазначеним, належним їй на праві власності нерухомим майном чим порушуються її права як власника.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі свою заяву та просила її задовольнити.
Представник Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1 проти винесення додаткового рішення не заперечувала.
Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, заперечень не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення суду.
Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в Ленінському районі, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ВДВС Запорізького районного управління юстиції, Державна податкова інспекція в Запорізькому районі про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, якщо суд ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Подання заяви про винесення додаткового рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення можу бути предявлене до примусового виконання.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Іншу частину рішення залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. ГРОМОВА