overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/758/14-ц
Номер провадження №2/351/434/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачкою не зазначено ціну позову.

Таким чином нею не виконано вимоги п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 23 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі №2-1227/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 23 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі №2-1227/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

15.01.2014 року через канцелярію суду заявником ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Ільєвої Т.Г., з посиланням на те, що по справі є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши дану заяву, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, крім того, відповідачем не надано достовірних даних про обставини, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни - відхилити.

Суддя: Т.Г. Ільєва

Суддя
Справа № 373/602/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про поділ в натурі між сторонами майна набутого в період шлюбу відповідно до акту опису майна від 24.09.2013 року, виділивши їй 1/2 частину майна на загальну суму 13 190 грн. Відповідачу виділити решту майна, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію у розмірі 1 695 грн. як різницю між ідеальною долею в спірному майні та вартістю виділеного майна.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просять його задовольнити.

Відповідач позову не визнав, зазначивши про його безпідставність, оскільки майно, що підлягає поділу сторонам по справі не належить.

Позивач та відповідач зазначили, що будуть доводити та спростовувати вимоги наявними у справі доказами та показами свідка ОСОБА_3 Сторони визнають обставину перебування їх у шлюбі у певний період. Обставина обсягу спільного майна подружжя відповідачем не визнається.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 11 квітня 2014 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 226/1103/14-ц
Справа № 2/226/521/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 травня 2014 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 671/1750/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено:

- доказів на підтвердження того, що заповіт, складений ОСОБА_2, на який посилається позивачка, не був змінений чи скасований;

- доказів, що підтверджують обставини прийняття позивачкою спадщини після смерті ОСОБА_2 відповідно до передбачених законом вимог;

- відомостей про склад сім'ї спадкодавця ОСОБА_2 на день її смерті, в тому числі і про наявність непрацездатних дітей спадкодавця чи непрацездатного вдівця, які мають право на обов'язкову частку у спадщині;

- доказів на підтвердження того, чи була ОСОБА_2 одружена та чи є будинок спільною сумісною власністю подружжя;

- доказів щодо наявності документів на підтвердження того, що будинок побудований з дотриманням будівельних, протипожежних та санітарних норм та правил;

- доказів про прийняття в експлуатацію спірного житлового будинку та чи було виготовлено та отримано в установленому порядку проект на спорудження будинку та чи був затверджений цей проект в установленому законом порядку.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1748/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Стеців Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2, заінтересованої особи Органу опіки та піклування Золочівської державної адміністрації Львівської області про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Підлипецькаї сільська рада Золочівського району Львівської області та ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за заявою Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2, заінтересованої особи Органу опіки та піклування Золочівської державної адміністрації Львівської області про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процессу, народних засідателів

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1
дата документу18.08.2014
Справа № 469/688/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма ім.. Потриваєва» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма ім.. Потриваєва» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годину 01 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/1697/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, публічного акціонерного товариства ДельтаБанк, треті особи приватне підприємство Дак-патент, виконавчий комітет Херсонської міської ради, публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З її змісту вбачається, що копія оскаржуваного рішення апелянтом отримана 29 квітня 2014 року. Іншого матеріали справи не містять. За такого, апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 488/5267/14-ц
Провадження № 2-н/488/1118/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №483/1586/14-ц 29.12.2014
Провадження №22ц/784/3666/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Національного природного парку «Білобережжя Святослава» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, його предстпавника, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа № 545/4133/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду)

"11" січня 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Вишняківського будинку - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів до ОСОБА_1 про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Вишняківського будинку - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів до ОСОБА_1 про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатного батька.

В звязку з тривалою хворобою судді справу 10.01.2014 року передано від судді Потетія А.Г. на розгляд судді Цибізової С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Вишняківського будинку - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів до ОСОБА_1 про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 375/1013/14-ц Провадження № 2/375/302/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 31.07.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із наданням сторонам часу для примирення.

30.09.2014 року закінчився наданий сторонам час на примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.10.2014 року на 08:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 10:35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 729/1028/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Гурин В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої бабусі.

В ході розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, шляхом подачі письмової заяви.

В судове засідання сторони не зявилися , про час і місце розгляду повідомлені належним чином , заяв про перенесення на інший термін не надавали , заперечень на подану заяв не надходило, а тому суд ухвалив розглянути дану заяву в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню , так як відповідає вимогам чинного законодавства, права та інтереси сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до терит оріальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 226/2059/13-ц
Справа № 2/226/10/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж..Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору,-

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору ухвалою суду від 12.11.2013 року була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

06.02.2014 року судом отримано справу, яка була повернута інститутом без виконання

ухвали суду від 12.11.2013 року у звязку з тим, що сторони по справі звернулися до суду із заявами про залишення їх позовних вимог без розгляду.

Оскільки з отриманням зазначених заяв сторін обставини, що викликали зупинення

провадження у справі за ухвалою суду від 12.11.2013 року, відпали, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 10 лютого 2014 року о 09.00 годині.

Суддя Ж.Є.Редько