overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2014 Єдиний унікальний номер 205/8875/13-ц
Справа № 2/205/40/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 23 жовтня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, яку було скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року, а справу передано на новий розгляд.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно у позові зазначити відповідача, його імя (найменування), його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зазначити ціну позову, яка визначається вартістю спірного майна; у відповідності до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за ставкою 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654,00 грн., згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про сплату; надати докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; також, надати копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості сторін, в порушення вимог ст. 120 КАС України, оскільки згідно ухвали суду від 24.10.2013 року про відмову у відкритті провадження, всі копії позовної заяви і додатків до неї були повернуті позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 375/1606/14-ц Провадження № 2/375/510/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 29.10.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із наданням сторонам часу для примирення на 45 днів.

12.11.2014 року закінчився наданий час на примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (закінчення строку примирення), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.12.2014 року на 08:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 169/573/14-ц
Провадження № 6/169/28/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернувся до суду із погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження ВП № 19811262 з виконання виконавчого листа № 2-142/07, виданого 08 червня 2010 року Турійським районним судом Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця.

Суддя
Справа №568/1286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-28000-010413

встановив:

Представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-28000-010413 посилаючись на те, що відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 24.07.2014 р. не виконує належним чином зобовязання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 13124,05 (тринадцять тисяч сто двадцять чотири гривні 05 копійок) грн.., тому і звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2014 року на 09:40 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Провадження №22-ц/784/1473/14
Провадження № 22-ц/784/1473/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 травня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа ЄУН 337/5685/14-ц
Провадження №2-сз/337/45/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів, помилково перерахованих як судовий збір .

Судом встановлено, що згідно квитанції №630939720 від 30.07.2014р. ОСОБА_1 сплатив податок на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн. на рахунок для сплати судового збору №0008.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 510 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №630939720 від 30.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2648/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної Н.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_3,08.05.2012року народження, про що записано в свідоцтві про його народження. Сторони припинили свої подружні стосунки, відповідачка не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Оскільки позивачу одному важко матеріально утримувати дитину, а відповідачка матеріально її не утримує, позивач просить стягнути з неї аліменти.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача,яка діє на підставі довіренності №14 від 15.10.2014року ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено,що відповідачка є матір'ю неповнолітньої дитини,яка знаходиться на утриманні позивача в справі.З урахуванням матеріального забезпечення сторін,суд вважає необхідним визначити міру потреби позивача і міру можливості відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4частини усіх видів його заробітку,доходу до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 82,209,212,213,215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3,08.05.2012року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи з 10.11.2014року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М.Войнарівський

23.12.2014
Справа №263/1691/14-ц
УХВАЛА 2/263/1283/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.03.2014 року о 08.05 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6502/14 Головуючий 1 інст. Помазан В.А.
Справа № 629/3478/14-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вінницької міської ради, треті особи: управління Держземагенства у Вінницькому районі, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року, зобовязано ГУ ДКСУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_2 сплачений ним, згідно квитанції № 6550551-1 від 23 січня 2014 року, судовий збір в сумі 804 грн.

13 березня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що судом допущено описку, зокрема не вірно зазначено юридичну особу, яка має здійснити повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції: «Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області повернути ОСОБА_2 сплачений ним, згідно квитанції № 6550551-1 від 23 січня 2014 року, судовий збір в сумі 804 грн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 488/4998/14-ц
Провадження № 2/488/2007/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29„А на 12.11.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 488/5209/14-ц
Провадження № 2-н/488/1088/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.10.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 351/1946/14-ц
Номер провадження №2/351/883/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПРОСТО-Страхування» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ «ПРОСТО-Страхування» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» в судове засідання обовязковою на 03.11.2014 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/99/14-ц
Провадження 2/399/87/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,13 га, яка знаходиться на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області і передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після померлого 31.01.2009 року ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 05 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9097/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1