Провадження № 2/337/1288/2013
ЄУН № 337/1407/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Брок Сервіс плюс» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за вказаним позовом.

Судове засідання було призначено на 16.07.2014 року на 10-30 годину.

В судове засідання позивач та її представник, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не зявились, від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи у звязку із тим, що він бере участь в судовому засіданні в якості захисника в Новомиколаївському районному суді Запорізької області.

Адвокат ОСОБА_1 не надав суду документів, які підтверджують його участь в іншому судовому засіданні та просив суд призначити наступний розгляд справи у дні, які у нього є вільними від судових засідань.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив суд відкласти розгляд справи у звязку із відсутністю позивача та її представника.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною 5 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

На підставі частини 2 статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Розгляд справи був відкладений на 29.07.2014 року, дата засідання була визначена з урахуванням дат, запропонованих адвокатом ОСОБА_1 Про час та місце розгляду справи було повідомлено позивача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1

В судове засіданні 29.07.2014 року позивач та її представник знову не зявились. Від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що він приймає участь в судовому засіданні в апеляційному суді Запорізької області.

Будь-яких доказів, про те, що адвокат ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні 16.07.2014 року в Новомиколаївському районному суді Запорізької області та про його участь в судовому засіданні в апеляційному суді Запорізької області 29.07.2014 року суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у звязку із неповажністю причин неявки позивача та її представника в судове засідання.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 повторно не зявились в судове засідання, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 75, 76, 78, 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр