overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/816/14-ц
Провадження № 2/169/221/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку з неможливістю його явки до суду через хворобу.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Виходячи з наведеного, попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.9 ст.130, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі, на 10:30 год. 08 січня 2015 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 758/6076/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Подільським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою, оскільки задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про виділення ОСОБА_2 кімнати, площею 10,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 виключає задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про виділення йому кімнати, площею 18,4 кв.м. у зазначеній квартирі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України застосовуються лише у разі вирішення в іншій справі питань, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, таких підстав у клопотанні про зупинення провадження не наведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2532/14 Справа № 178/21/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області, третя особа: Комунальний заклад охорони здоровя Криничанська центральна районна лікарня про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області, третя особа: Комунальний заклад охорони здоровя Криничанська центральна районна лікарня про поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суддя посилався на те, що позов не підсудний цьому суду, позови подаються тільки за місцем знаходження юридичної особи, а у звязку з тим, що відповідно до ЗУ «Про порядок проведення реформування системи охорони здоровя у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та місті Києві» від 07 липня 2011 року рішенням Криничанської районної ради від 09 вересня 2011 року районний Комунальний заклад охорони здоровя «Криничанська районна лікарня» переданий як юридична особа до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в управління Дніпропетровської обласної ради, а тому справа не підсудна Криничанському районному суду.

З таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, зазначене, а також те, що позивач зареєстрований у Криничанському районі Дніпропетровської області, тобто предявлено позов за вибором позивача до суду за своїм місцем реєстрації, колегія суддів вважає необхідним оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року скасувати. Передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1313/14-ц
Провадження № 2/670/235/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 вересня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держземагентства у Деражнянському районі, Деражнянської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держземагентства у Деражнянському районі, Деражнянської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Справа до суду надійшла 16 вересня 2014 року і згідно автоматизованої системи розподілу справу передана судді Волкові О.М.

Беручи до уваги вищевикладене, приймаю справу до свого провадження та вважаю, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держземагентства у Деражнянському районі, Деражнянської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити у справі відкрите судове засідання, яке провести у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області 02 жовтня 2014 року о 10.00 год. (32500, смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2, Віньковецького району Хмельницької області)

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити третю особу та представників сторін.

Суддя О.М. Волкова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2587/14-ц
Провадження 2-н/483/355/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 488/6462/14-ц
Провадження № 2-н/488/1327/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 488/6235/14-ц
Провадження № 2/488/398/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 19.02.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 234/8638/14-ц
Провадження № 2/234/3881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 14 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 75 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 січня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Прокопчук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 лютого 2014 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2-о/493/52/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за поданням органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Балтського району, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора, про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Балтського району, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора, звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною особою.

В судовому засіданні встановлено, що необхідно залучити до участі у справі як зацікавлену особу Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, оскільки на даний час опікуном ОСОБА_2 являється директор Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату, згідно рішення Саратського районного суду Одеської області, і для об'єктивного вирішення справи необхідно заслухати думку Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації..

Заслухавши думку заявника та зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідність залучення до справи Департаменту соціального захисту населення, в якості зацікавленої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за поданням органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Балтського району, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора, про встановлення опіки над недієздатною особою, в якості зацікавленої особи, - Департамент соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації.

У разі неможливості прибути до судового засідання, Вам необхідно надати ґрунтовну письмову відповідь стосовно розгляду вищезазначеної справи та зазначити думку стосовно майбутнього рішення по справі.

Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2014 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2014 року Справа № 2-н/337/2719/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по квартплаті та комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Категорія: 33Доповідач: Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовними матеріалами ОСОБА_2 до Прокуратури Вінницької області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів дізнання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 29.08.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4