Провадження № 4-с/337/6/2014
Справа № 337/127/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ширіної С.А.,

секретаря Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк »на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_1, про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з цією скаргою, у обґрунтування якої вказав, що на адресу Публічного акціонерного товариства "Демарк ", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" (далі - Банк "Демарк"), 23 грудня 2013 року надійшла постанова державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 04 листопада 2009 року по справі № 2-1975/09, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку «Демарк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5730,00 гривень, витрат по оплаті держмита в розмірі 57,30 гривень, витрат за виклик до суду через пресу в розмірі 190,00 гривень.

Банк "Демарк" вважає вказану постанову такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Тому заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_1 в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10 грудня 2013 року в межах ВП №41165089. Скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10 грудня 2013 року. Зобов»язати державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 2-1975/09 від 09.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку «Демарк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5730,00 гривень, витрат по оплаті держмита в розмірі 57,30 гривень , витрат за виклик до суду через пресу в розмірі 190,00 гривень, відкрити виконавче провадження та здійснювати заходи по стягненню заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягає.

Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, рішення дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, і примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Судом встановлено, що на адресу Публічного акціонерного товариства "Демарк ", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" (далі - Банк "Демарк"), 23 грудня 2013 року надійшла постанова державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 04 листопада 2009 року по справі № 2-1975/09, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку «Демарк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5730,00 гривень ,витрат по оплаті держмита в розмірі 57,30 гривень, витрат за виклик до суду через пресу в розмірі 190,00 гривень.

При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_1 керувалася п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження"), про що вказано в постанові. На думку державного виконавця Андрєєвої В.С., у відкритті виконавчого провадження необхідно відмовити, оскільки по вул.. Лахтинська буд. 10-б знаходиться багатоповерховий будинок в якому знаходяться невизначена кількість кімнат.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, який підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Так, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Відповідно до положень ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої ст.26 вказаного Закону державний виконавець не виконав вимоги ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти на виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред»явленний до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець фактично позбавив заявника на те щоб рішення суду ухвалене на його користь було виконане.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Разом з тим, в межах виконавчого провадження, стягувач не позбавлений права звертатися з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у випадку наявності обставин, що утруднюють або унеможливлюють його виконання.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку «Демарк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5730,00 гривень, витрат по оплаті держмита в розмірі 57,30 гривень, витрат за виклик до суду через пресу в розмірі 190,00 гривень, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 09.04.2010р. по справі № 2-1975/09 р., оформлений згідно з нормами законодавства, оскільки містить ім'я (прізвище, ім'я, по батькові), місце проживання боржника. Тобто, містить всі передбачені законодавством обов'язкові відомості, які дозволяють ідентифікувати боржника за виконавчим листом та забезпечити виконання рішення суду.

Таким чином, підставою для відмови державним виконавцем Андрєєвою В.С. у відкритті виконавчого провадження стала відсутність у виконавчому листі № 2-1975/09 номеру кімнати в гуртожитку , в якому проживає боржник. Тобто, державний виконавець Андрєєва В.С. розширено тлумачить п.8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", що знаходиться поза межами її повноважень.

За нормами ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В даному випадку, при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Андрєєвою В.С. не були виконані зазначені вище вимоги законодавства. За таких обставин, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.12.2013р. не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Тому суд вважає за необхідним задовольнити скаргу заявника в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.5, 7, 26, 30, 37, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.383 - 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_1, про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_1 в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10 грудня 2013 року.

Скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10 грудня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1975/09 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 04.11.2009 р.

Зобов»язати державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 вжити заходи спрямовані на стягнення заборгованості з ОСОБА_2, передбачені чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.А. Ширіна