overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 та зацікавленої особи сільської ради с. Пустоіванне Радивилівського району про оголошення ОСОБА_2 померлим

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.247 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.234-235 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15.12.2014 року на 10:40 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- заявнику: оригінали документів і всі докази по позову;

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 351/1395/13-ц
Номер провадження №2-п/351/6/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє по дорученнях ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013 р. про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Снятинського райсуду від 29.10.2013 р. про звернення стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором від 07.07.2014 р. в розмірі 174 606,30 доларів США на житловий будинок, що знаходиться в с. Новоселиця по вул. Миру, 3 Снятинського району шляхом продажу як предмету іпотеки.

- із заяви (а.с.90) вбачається, що вона зареєстрована Снятинським райсудом під індексом 2п/351/6/14 тобто заява про скасування заочного рішення а із змісту поданої заяви вбачається, що заявниця просить переглянути заочне рішення по нововиявлених обставинах.

Враховуючи те, що дана заява зареєстрована під індексом 2п/351/6/14 як скасування заочного рішення і не може бути розглянута судом як заява про перегляд заочного рішення по нововиявлених обставинах та враховуючи те, що ухвалою Снятинського райсуду від 30.12.2013 р. відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яке вступило в законну силу, а тому на підставі ст.. 202 п.2 ЦПК України це є підставою для закриття провадження по заяві.

Керуючись ст. 202 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по заяві ОСОБА_1 інтереси якої представляє по дорученні ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013 р. за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 373/108/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 145/П/41/2007-840 укладеного між сторонами 27.09.2007 р. у розмірі 83 490,32 грн. та судові витрати по справі.

В попереднє судове засідання, що було призначено на 08.02.14 р. представник позивача не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання, що було призначено на 19.02.14 р. представник позивача не зявився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки між позивачем та відповідачем вирішується питання про позасудове врегулювання спору.

В судове засідання, що було призначено на 04.03.14 р. представник позивача не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачі ні в попереднє судове засідання, ні в судові засідання не зявляються. Про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляють.

Враховуючи суть, характер позовних вимог, а також встановлений факт зловживання процесуальними правами представником позивача ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про необхідність визнання обовязковою участі представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у даній справі для дачі особистих пояснень за змістом позову, незважаючи на наявність заяви про розгляд справи у відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Згідно ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у даній справі для дачі особистих пояснень.

Зобовязати Голову правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у справі за позовом цього банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у визначений судом час.

Попередити Голову правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4, що у разі невиконання вимог цієї ухвали суду судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, що передбачені главою 9 ЦПК України та/або притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1853 КУпАП України.

У звязку з неявкою в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та відповідачів у справі розгляд справи відкласти до 09:00 год. 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 226/2263/14-ц
Cправа № 2/226/909/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 26 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, позовна заява не містить найменування відповідача та посилання на його місцезнаходження, як це передбачено ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України.

Також, позивач не зазначив у позовній заяві до якого конкретно з відповідачів пред'являються позовні вимоги.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Проте, позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог в цій частині, не вказав, з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, стягення аліментів та призначення піклувальника над неповнолітніми дітьми,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач Печерська районна в м. Києві держадміністрація, як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, із зазначеними вимогами.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів у справі надіслана відповідачу, занітересованій особі;

проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст130,156,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, стягення аліментів та призначення піклувальника над неповнолітніми дітьми.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.13 на 26.11.2014 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №263/4487/14-ц
УХВАЛА 2/263/2133/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.05.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 534/379/14-ц
Провадження № 2/534/412/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання зяви і до повноліття дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинили, проживають окремо. Відповідач ухиляється від утримання дитини та добровільно матеріальної допомоги не надає.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: АР Крим, м. Алушта, п. Малореченське, вул. Генеральська, 3.

Суд вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно допитати ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Алуштинському міському суду АР Крим (98500, м. Алушта АР, вул. Леніна, 23) допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АР Крим, м. Алушта, п. Малореченське, вул. Генеральська, 3, з наступних питань :

- Чи визнає він позов, якщо ні, то чому ?

- Який його стан здоровя та матеріальне становище?

- Які є інші доходи окрім заробітної плати?

- Чи є інші діти, непрацездатні батьки або інші утриманці?

- Чи згоден він приймати участь у справі або щоб справа слухалась у його відсутність у Комсомольському міському суді Полтавської області ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 445/138/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Постигача Б.А.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши в відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинене.

Сторонам надано термін для примирення тривалістю 6 місяців.

11.08 2014 р. ОСОБА_1 подала суду заяву про скорочення терміну для примирення, оскільки вона з чоловіком не помирилася.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відновити.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/1376/14-ц
Провадження№ 2/266/593/14
УХВАЛА

про витребування доказів

03 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею і її малолітньої донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вселити її та її малолітню доньку ОСОБА_3 в жиле приміщення квартиру, розташовану за адресою: м. Маріуполь, вул.. Чорноморська, б. 9 кв.15 та зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою № 15 в будинку № 9 по вул.. Чорноморській в м. Маріуполі.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Маріупольського відділу Державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про власника з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 9 кв.15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Маріупольського відділу Державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про власника з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 9 кв.15.

Копію ухвали для виконання направити Маріупольському відділу Державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 226/1196/14-ц
Справа № 2/226/547/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання наказу незаконним, зобовязання поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання наказу незаконним, зобовязання поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Крім цього, у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди (справа № 2/226/550/2014).

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги однорідні, заявлені одним й тим же позивачем до одного й того ж самого відповідача, з метою процесуальної економії, суд вважає за можливе обєднати вищевказані справи.

Враховуючи вищенаведене, ст.26 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання наказу незаконним, зобовязання поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (справа № 2/226/547/2014) та за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди (справа № 2/226/550/2014).

Суддя
Справа №2-п-37/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявником усунуто недоліки заяви, які були підставою для залишення її буз руху, згідно ухвали суду від 15 січня 2014 року.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 15» год. « 00» хв. « 20» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №760/6765/14-ц
№2-2997/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами додано до позовної заяви квитанції, що підтверджують оплату судового збору в розмірі 162,40 гривень кожним з позивачів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

Таким чином кожному з позивачів слід доплатити 81 гривню 20 копійок судового збору та подати суду підтвердження про це.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надати позивачам строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко