Справа № 2-п-251/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 серпня 2014 року року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 08.08.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та стягнуто з відповідача суму боргу за договором про надання кредиту.

05.08.2014 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій вона просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2013 року.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 229 ч. 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставка судового збору на 2014 рік за подання заяви про перегляд заочного рішення визначена у розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак заявником при зверненні з відповідною заявою до суду не було сплачено судовий збір.

Згідно п.3. ч.2 ст.229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно п.4. ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно, у заяві про скасування заочного рішення почергово повинно бути викладено по кожній обставині, якими заявник обґрунтовую цю заяву та зазначення доказів, що її підтверджує, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виклад обставин та вимоги заявника не мають чіткого визначення взагалі та відповідно норм чинного законодавства.

Заявником не вказано чітко підстав заперечення проти вимог позивача, а також не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Зазначена заява взагалі не містить чіткого викладення обставин щодо підстав перегляду заочного рішення та не містить обґрунтувань доводів заявника з відповідним викладом доказів.

Зазначені недоліки не дають можливості судді належним чином провести дії, щодо підготовки справи до судового розгляду.

У відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених Кодексом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко