Справа № 2-2841/11
Провадження 2/522/1564/14
УХВАЛА 04 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючої судді Шенцевої О.П., при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 лютого 2011 року по даній справі призначалась судово-медичної експертизи, на розгляд якої були поставлені наступні питання:

- Чи була необхідність у видаленні передніх зубів і протезуванні зубів способом імплантації, якщо так то, в якій кількості.

- Чи була правильно технічно виконана імплантація зубів, якщо ні, - то до яких наслідків привело.

- Яким способом було проведено протезування зубів.

- Які ускладнення привели погрішності та у чому вони виражені та до чого вони привели.

- Чи має потребу ОСОБА_2 в даний час в повторних операціях імплантації, відновленню губи (оскільки оголяються постійно ясна) та стоматологічному лікуванні.

- Чи можливо було використати два передні центральних різця для протезування ОСОБА_2.

Вказана експертиза була проведена експертами Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз та був наданий висновок № 39.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що експертний висновок викликає сумніви, є необґрунтований та суперечить матеріалам справи.

Позивачка та її представник проти вказаного клопотання заперечували, надавши свої письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, недоведене та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

В своєму клопотанні про призначення повторної експертизи представник відповідача не надав доказів, якими б ґрунтував своє клопотання, доказів необхідності проведення такої експертизи, що суперечить вимогам ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також заявником не надано клопотання про витребування доказів необхідних для проведення експертизи, без яких проведення експертизи буде неможливим, у звязку з чим суд вважає, що у представника відповідача не має наміру забезпечити суд доказами необхідними для розгляду справи.

У відповідності зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд також враховує, що справа знаходиться в провадженні суду вже значний час, а саме з 06.11.2008 року, а призначення повторної експертизи затягне розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відхилити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

04.03.2014