Справа № 362/6997/13 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2678/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 26.03.2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Васильківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Васильківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Васильківська міська рада Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.4, ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додані документи, які належним чином посвідчують повноваження представника .

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Згідно з ч.2 ст. 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності .

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені наступними документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додана довіреність Товариства сприяння обороні України на імя ОСОБА_4 в якій його уповноважують бути представником ТСО України в судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2011 року (а/с 57), а не по вищезазначеній справі . Також відсутні документами, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_4, як директора Васильківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України .

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Васильківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1