АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» - Гончара Віталія Михайловича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, 2009 року народження, ОСОБА_8, 2013 року народження, третя особа: Служба в справах неповнолітніх Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, 2009 року народження, ОСОБА_8, 2013 року народження, третя особа: Служба в справах неповнолітніх Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Справа № 759/21009/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15514/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, представником ТОВ «Фінансові Перспективи» - Гончаром В.М. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено суму судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4, якого, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України „Про державний бюджет України" на 2013 рік (з січня 2014 року - 1218 грн./, оскільки апеляційна скарга подана 24 листопада 2014 року.

Враховуючи характер спору, судовий збір при подачі апеляційної скарги (майнового характеру), особою, яка подає апеляційну скаргу, було сплачено в розмірі 1 827 гривень 00 копійок.

Однак, особою, яка подає апеляційну скаргу залишено поза увагою вимоги Закону України «Про судовий збір», щодо немайнового характеру, оскільки позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Отже, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Р/рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Особі, що подає апеляційну скаргу, слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Кріс того, як убачається з матеріалів справи позивачем у вказаній справі є ПАТ «Дельта Банк», в той же час апеляційна скарга подана представником ТОВ «Фінансові Перспективи» - ГончаромВ.М.

При цьому, будь-яких доказів на представництво інтересів позивача ПАТ «Дельта Банк» до апеляційної скарги не надано.

Отже, вищевказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє, особу, яка подала апеляційну скаргу та надає строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника ТОВ «Фінансові Перспективи» - Гончара В.М. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» - Гончара Віталія Михайловича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, 2009 року народження, ОСОБА_8, 2013 року народження, третя особа: Служба в справах неповнолітніх Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити дії, залишити без руху строком для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» - Гончара ВіталіяМихайловича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя :