overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/498/155/14
Справа № 498/498/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., представника фермерського господарства «РІД» - ОСОБА_1, представника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік сервіс центр Україна» до Фермерського господарства «РІД», Приватного підприємства «Бізон-Тех-2006», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції, про виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Проголошені вступна і резолютивна частини рішення мають бути підписані всім складом суду і приєднані до справи.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік сервіс центр Україна» до Фермерського господарства «РІД», Приватного підприємства «Бізон-Тех-2006», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції, про виключення майна з акту опису й арешту задовольнити в повному обсязі.

Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік сервіс центр Україна» на рядкову сівалку бувшу у використанні Vaderstad Rapid RD300C (рік випуску 2011 p.. заводський номер 12957 червоного кольору).

Виключити з акту опису від 14.01.2014 року складеному державним виконавцем Лемаком В.В. Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області та звільнити з під арешту рядкову сівалку бувшу у використанні Vaderstad Rapid RD300C (рік випуску 2011 p.. заводський номер 12957 червоного кольору).

Стягнути з Фермерського господарства «РІД», судовий збір у розмірі 3654 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В.Д. Пономаренко
УХВАЛА

28 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - Дирул Юлії Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - ДирулЮлії Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: О.В. Борисова

В.В. Соколова

Справа 756/13682/14 Т.Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10387/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа №: 398/5385/13
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду у звязку з тривалою тимчасовою непрацездатністю та подальшою відпусткою судді Олександрійського міськрайонного суду Франька М.Я. було здійснено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 398/5385/13-ц (2/398/42/14) за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 398/5385/13-ц).

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 17 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/298/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 13 липня 1990 року відділом ЗАГС міськвиконкому міста Запоріжжя, актовий запис № 1533. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже є повнолітньою. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені три роки тому і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Після розірвання шлюбу бажає повернути дошлюбне прізвище "Івашута".

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 липня 1990 року відділом ЗАГС міськвиконкому міста Запоріжжя, актовий запис № 1533.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне "Івашута".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 534/376/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивач не зявилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився..

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. Направила до суду письмове клопотання в якому просила справу розглянути у її відсутність та відсутність відповідача, а також витребувати докази:

- Витребувати від ФОП ОСОБА_5 (м. Комсомольськ, вул. Гірників, 7) довідку про розмір нарахованої та виплаченої суми заробітної плати ОСОБА_1 за 2013-2014 роки;

- Витребувати від Комсомольського політехнічного технікуму (м. Комсомольськ, вул. Миру, 2) довідку про розміри стипендії, які на даний час встановлені студентам та причини з яких ОСОБА_3 не нараховується і не виплачується стипендія.

Дослідивши матеріали справі суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Перелік способів забезпечення доказів, зазначений в ч.2 ст.133 ЦПК України, не є вичерпним.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів представника відповідача ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки у відповідача є складнощі в поданні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та витребувати:

- від ФОП ОСОБА_5 (м. Комсомольськ, вул. Гірників, 7) довідку про розмір нарахованої та виплаченої суми заробітної плати ОСОБА_1 за 2013-2014 роки;

- від Комсомольського політехнічного технікуму (м. Комсомольськ, вул. Миру, 2) довідку про розміри стипендії, які на даний час встановлені студентам та причини з яких ОСОБА_3 не нараховується і не виплачується стипендія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Справа №484/5172/13-ц 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/439/14
Провадження № 22-ц/784/439/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника ПАТ ВіЕйБі Банк про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання по справі №2-1328/11 за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м.Житомира по справі № 2-1328/11 від 28 вересня 2011 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та договором поруки у розмірі 8809,07 грн., сплаченого судового збору у розмірі 88,09 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по вище вказаній справі, мотивуючи тим, що лише 14.07.2014 року банк отримав виконавчий лист, хоча строк предявлення виконавчих листів до виконання до 23.01.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Виконавчі листи заявник отримав після закінчення строку для подачі виконавчого документа, а отже суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання був пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-1328/11 за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 169/733/14-ц
Провадження № 2-о/169/26/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

народних засідателів Лучук Н.В.

Поліщук З.А.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи -

служби у справах дітей Турійської РДА Божко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та представник служби у справах дітей Турійської РДА Божко Т.П. проти розгляду даної справи у закритому судовому засіданні не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України передбачено, що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених СК України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч .ч. 3, 7 ст. 6, ст. 168, ч. 3 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3, про усиновлення дитини, розглядати у закритому судовому засіданні.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про кримінальну відповідальність за розголошення таємниці усиновлення відповідно до ст. 168 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Народні засідателі
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6470/14-ц
Провадження № 2-н/488/1335/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 259, 509, 510, 525, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____ "___________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____"___________________20___року.
Строк пред'явлення до виконання «________» _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/750/462/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

при секретарі Молодшій А.В., Будаш М.В.,

за участі позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2475 грн. 00 коп., моральної шкоди 500 грн. 00 коп., судових витрат 229 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 3204 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 426/153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року , м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «НОВАГРОСВІТ» про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність та зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «НОВАГРОСВІТ» про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2