overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4047/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бочарова, 14-а/85, про стягнення заборгованості в розмірі 7355,93 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 19.06.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 19.06.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 348/1742/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 1, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 серпня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/9829/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», ОСОБА_3 про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Категорія: 53Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, зобовязання видати наказ про звільнення, провести розрахунок з працівником та видати трудову книжку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 226/1745/14-ц
Справа № 2/226/746/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 серпня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №568/222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І.,

в порядку досудової підготовки розглянув заяву відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про роз"яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВ ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування вимог посилаються на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам цивільного законодавства України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявнику не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 року на

15:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.І.Прачук
Провадження № 2/487/3823/14
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житлово-експлуатаційна установа №9 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житлово-експлуатаційна установа №9 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 року на 15-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам, третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 6/742/301/14
Єдиний унікальний № 2517/6028/12
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2012 року позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки від твердих побутових відходів та приведення її до належного санітарного стану - задоволено і зобов'язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку на вул. Ярмарковій - 62 в м. Прилуки від твердих побутових відходів і сміття та привести її до належного санітарного стану.

ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2517/1058/12, так як даний виконавчий лист був загублений при направленні його на виконання до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2/2517/1058/12 від 30 серпня 2012 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2517/1058/12 від 30 серпня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку на вул. Ярмарковій - 62 в м. Прилуки від твердих побутових відходів і сміття та привести її до належного санітарного стану.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчого листа може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 351/764/14-ц
Номер провадження №2/351/437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №487/2777/13-ц 07.05.2014
Провадження №22-ц/784/1611/14
У Х В А Л А

7 травня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства Миколаївської міської ради Бриз на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ЖКП ММР Бриз про стягнення матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідача.

Головуючий

Судді
У х в а л а

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

29 грудня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася з даною заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Підволочиського районного суду №2-5/11 від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ "Індустріальний-Експортний Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки:

- до заяви про перегляд заочного рішення заявником ОСОБА_1 додано документ про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн ОСОБА_2, тобто судовий збір сплачено не заявником, а іншою особою, яка бере участь у справі, чого не передбачено Законом України "Про судовий збір" (далі - Законом);

- тому з урахуванням вимог Закону заявнику ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн за подання заяви про перегляд заочного рішення та подати суду відповідний документ (квитанцію).

Згідно ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

А тому дану заяву слід залишити без руху, застосувавши правила статті 121 ЦПК та надати заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо в зазначений строк недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 750/48/14
Провадження № 2-др/750/7/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.04.2012 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено частково.

22.05.2014 року представник заявника звернувся з заявою про винесення додаткового рішення по вказаній справі.

04.06.2014 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

21.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 21.10.2013 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25.12.2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Маіруполя від 22.10.2013 року скасовано, матеріали справи направлені до суду для вирішення питання про прийняття заяви про скасування наказу.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 25.01.2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
Справа № 500/5196/14-ц
Провадження № 2-о/500/118/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою Ізмаїльської міської ради, фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передання у власність територіальної громади м. Ізмаїла в особі Ізмаїльської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська міська рада, фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради звернулися до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передання у власність територіальної громади м. Ізмаїла в особі Ізмаїльської міської ради.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського МУЮ в Одеській області (просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на будинок АДРЕСА_1, на підставі яких документів та з якого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Ізмаїльської міської ради - задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) відомості про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на будинок АДРЕСА_1, на підставі яких документів та з якого періоду.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області).

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 2-1785/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «00» хвилин « 26» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 522/9595/14-ц
Провадження № 2/522/6379/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Регіональний ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Регіональний ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення.

Призначити судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-15 годину 12.06.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

30.05.2014