overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1794/14-ц
Провадження № 2/654/693/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Держземагентства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійним та скасування його, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

02.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, відділу Держземагентства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року дані позови були обєднанні в одне провадження.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року по даній справі було призначено будівельно технічну експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.12.2014 року до суду надійшло повідомлення від експерта ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що стороною не було проведено оплату за виконання дорученої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Держземагентства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійним та скасування його - відновити.

Справу призначити до розгляду на 15.01.2015 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №22-ц/784/873/14
Провадження № 22-ц/784/873/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Гарант» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №442/5640/14-ц
Провадження №2/442/1872/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Летнянської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою проїздом, що в с. Летня Дрогобицького району на вул. Сагайдачного, між будинковолодінням №21 та №23, звільнивши таку самовільно зайняту земельну ділянку, забрати металеву огорожу з земельної ділянки проїзду, що в с. Летня Дрогобицького району на вул. Сагайдачного, між будинковолодінням №21 та №23.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа Державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у Державного нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи № 120/2013, після смерті ОСОБА_3, померлої 03.01.2013 року.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа Державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 01 грудня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Державного нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи № 120/2013, після смерті ОСОБА_3, померлої 03.01.2013 року.

Витребувані документи надати суду у строк до 01 грудня 2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 03 квітня 2014 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/750/126/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Укрспецторг групп», ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів недійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладеного ухвалою від 15.11.2013 року, а саме накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1500 м.кв. та будівельні матеріали та обладнання, які були використані в будівництві житлового будинку та надвірних споруд, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Черняховського, 2, що належить на праві власності ОСОБА_1, індефікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 440/1377/13 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/4702/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Буського районного суду Львівської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Буського районного суду Львівської області від 15 серпня 2013 року було залишено без руху у зв"язку з визнанням неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказаних в апеляційній скарзі та надано апелянту строк та подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, а також сплати суми судового збору трядцять днів з дня отримання апелянтам копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштових повідомлень, копію вище згаданої ухвали апелянт ОСОБА_2 отримала 27 червня 2014 року /а.с. 249/, однак до 08 вересня 2014 року доказів про виконання ОСОБА_2 цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Буського районного суду Львівської області від 15 серпня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я.Мельничук
Справа № 226/2846/14-ц
Cправа № 2/226/1132/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 16 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/503/14-ц
Провадження 2/483/234/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Решетило» про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2014 року Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств із позовною заявою до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Решетило», в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 51 596 грн. 58 коп. в рахунок заборгованості за договором № 35 від 14 жовтня 2009 року про надання фінансової допомоги фермерському господарству.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Решетило» про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2465/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не було зазначено ціну позову, ухвалою суду від 08.12.2014 року вказану позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримав вказану ухвалу 17.12.2014 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив судовий збір, яку залишено без руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 вересня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 4 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 4 серпня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана в межах строків на апеляційне оскарження, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 4 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Провадження № 2/635/40/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, утриманих з ОСОБА_2 за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 08 листопада 2012 року року народження, в розмірі 1/4 частки від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня набрання чинності рішенням суду про зміну аліментів і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 128/5233/13-ц Провадження № 22-ц/772/1036/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Кредитпромбанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, ПАТ «Кредитпромбанк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також на ? частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Кредитпромбанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 850 грн.

Апелянтом сплачено лише 122 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 728 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 728 грн.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Кредитпромбанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача, представників позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 12 серпня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва