№ провадження 6/208/1266/14
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню від 22.08.2013 р. виданого Заводський районним судом м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 415/10089/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів ОСОБА_4, та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «ОТП Банк» в удове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів цивільної справі № 415/10089/12 вбачається, що позивачеві, згідно його заяви до суду від 04.04.14 р., видано виконавчі листи для виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження згідно закону.

На даний час рішення суду по справі в рамках виконавчого провадження не виконано та є передбачені законом правові підстави для визнання вказаних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Суд, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням:

1) добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

2) або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно договорів поруки з позивачем (банком) № SR-SME 301/166/2008/1 від 23.08.08 р. № SR-SME 301/166/2008/2 від 23.04.08 р. та № SR-SME 301/166/2008/3 від 23.04.08р. відповідно, з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором СМ-SМЕ301/166/2008 від 23.04.08 р., укладеного між Позивачем (банком) та третьою особою (позичальником) - ПП «Сплав», м. Дніпродзержинськ, код ЕДРПОУ 30536365, виступили поручителями за такого позичальника.

Таким чином, в силу зобовязань поруки на відповідачів покладено обовязок задовольнити вимоги банку у випадку не виконання позичальником (третьою особою) своїх кредитних зобовязань перед банком (позивачем).

На момент прийняття рішення по справі такі обовязки відповідачів продовжували існувати, однак на даний час такі обовязки є припиненими (відсутніми), що згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно- правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.14 р. у справі про банкрутство № 904/6492/13 затверджено баланс та звіт ліквідатора банкрута, а також ухвалено ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство «Сплав», м. Дніпродзержинськ, код ЕДРПОУ 30536365. Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.08.14 р. у цьому реєстрі вчинено запис про припинення юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З 05.08.14 р. ПП «Сплав» код ЕДРПОУ 30536365, як юридична особа, яка була позичальником за кредитним договором СМ-8МЕ301/166/2008 від 23.04.08 р., укладеного між ПП «Сплав» та позивачем (банком), так само як і згадані договори поруки - основне зобовязання в силу ч. 1 ст. 609 ЦК України, є припиненими.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Отже, порука має акцесорний (залежний) характер до основного зобовязання та завжди слідує юридичної долі основного зобовязання.

За змістом ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін "порука", застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, у зв'язку з чим припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинилося.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню від 22.08.2013 р. видані Заводський районним судом м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 415/10089/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів .

Суддя Гібалюк Т. Я.