Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді - Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ „ПриватБанк до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ПАТ „ПриватБанк звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.12.2005 р., між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, було укладено кредитно-заставний договір № MKZ7АК04520220, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав кредит в розмірі 13 543,67 Доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, укладено договір застави автотранспорту від 26.12.2005 року Відповідно до умов договору застави останній передав в заставу банку автомобіль (марки DAEWOO Lanos, модель: TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD5W258711, реєстраційний номер: А02629АС).

04 вересня 2008 року державним виконавцем Слободян Л.А. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа в межах ВП № 8896324 було винесено постанову про відкриття з накладанням арешту та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

03 лютого 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа в межах ВП № 10799753 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

18 травня 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі наказу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах ВП № 12819927 в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

15 червня 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови в межах ВП № 12875064 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

23 жовтня 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови, в межах ВП № 15211579 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

13 листопада 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови, в межах ВП № 15693990 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

«13» листопада 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови, в межах ВП № 15696857 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

Згідно ст. 54 закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

А тому просять суд звільнити заставлене майно: автомобіль марки DAEWOO Lanos, модель: TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD5W258711, реєстраційний номер: А02629АС, що належить ОСОБА_2 з-під арешту.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21.12.2005 р., між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, було укладено кредитно-заставний договір № MKZ7АК04520220, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав кредит в розмірі 13 543,67 Доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, укладено договір застави автотранспорту від 26.12.2005 року відповідно до умов договору застави останній передав в заставу банку автомобіль (марки DAEWOO Lanos, модель: TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD5W258711, реєстраційний номер: А02629АС).

04 вересня 2008 року державним виконавцем Слободян Л.А. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа в межах ВП № 8896324 було винесено постанову про відкриття з накладанням арешту та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

03 лютого 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа в межах ВП № 10799753 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

18 травня 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі наказу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах ВП № 12819927 в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

15 червня 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови в межах ВП № 12875064 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

23 жовтня 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови, в межах ВП № 15211579 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

13 листопада 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови, в межах ВП № 15693990 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

«13» листопада 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови, в межах ВП № 15696857 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

Згідно ст. 54 закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Аналогічні положення закріплені в статті 1 Закону України «Про заставу», згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

У відповідності до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Положеннями статті 23 вказаного закону визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно з частиною 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно вимог частини 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про виключення заставленого майна з-під арешту.

Згідно з вимогами ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Як вбачається з матеріалів справи, таке право застави у позивача виникло 14.06.2007 року, а саме з моменту укладення між позивачем та ОСОБА_2 заставного договору.

Враховуючи вищевикладене, та те, що згідно договору застави ПАТ КБ «ПриватБанк» має першочергове право в разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою одержати задоволення з вартості заставленого майна в позивача виникло, ще переважно перед іншими кредиторами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і позов підлягає до задоволення..

Крім того, а підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідачів належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за розгляд даного спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11,16, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставлене майно, а саме: автомобіль (марки DAEWOO Lanos, модель: TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD5W258711, реєстраційний номер: А02629АС, що належить ОСОБА_2 з-під арешту, накладеного:

04 вересня 2008 року державним виконавцем Слободян Л.А. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа в межах ВП № 8896324 було винесено постанову про відкриття з накладанням арешту та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

03 лютого 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа в межах ВП № 10799753 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

18 травня 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі наказу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах ВП № 12819927 в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

15 червня 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови в межах ВП № 12875064 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

23 жовтня 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови, в межах ВП № 15211579 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

13 листопада 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови, в межах ВП № 15693990 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

«13» листопада 2009 року державним виконавцем Роман В.Я. міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови, в межах ВП № 15696857 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп..)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3