Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5816/14 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Частюк Віталія Олександровича та про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Частюк Віталія Олександровича про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Частюк Віталія Олександровича неправомірними.

Скасовано постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2014 року № 41668967.

Закрито виконавче провадження № 41668967 від 26.01.2014 року відкрите Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа по справі № 2-4671/2006, виданого Ленінським районним суду м.Запоріжжя 07.10.2008 року

Визнано виконавчий лист № 2-4671/2006, виданий Ленінським районним суду м.Запоріжжя 07.10.2008 року - таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу на дії ВДВС, суд першої інстанції вважав неправомірним відкриття провадження, виходячи з того, що раніше, зазначений виконавчий лист приймався до виконання з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого листа. Таким чином суд зробив висновок, що і в даному випадку, незважаючи на те, що останній раз виконавчий лист хоча і поданий на виконання в межах річного строку після його повернення, але пропуск попередніх строків унеможливлює його виконання.

Такі висновки суду не базуються на матеріалах справи.

Так, раніше виконавчий лист неодноразово надавався ВДВС на виконання і при цьому жодна з постанов про відкриття провадження не оскаржувалася. Висновок суду щодо пропуску строків при прийнятті виконавчого листа не узгоджується з тим, що на виконавчому листі є відмітки про повернення виконавчих документів, з яких вбачається, що вперше виконавчий лист було повернено стягувачеві 26.1.2009 року, що дозволяє зробити висновок що пред'явлений він був на виконання своєчасно.

Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 23).передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином жодних підстав вважати, що, як зазначив суд, ще у 2010 році сплинув строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - немає.

Заявник скарги пославшись на пропуск строку пред'явлення виконавчого документу, разом з тим не надав жодних доказів на підтвердження того, що він не був обізнаний про існування виконавчого провадження та кількаразові повернення виконавчого документа стягувачеві, що унеможливлювало нібито оскарження попередніх постанов про відкриття виконавчого провадження.

Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року по цій справі скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Частюк Віталія Олександровича та про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: