Справа № 426/2396/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі- Гутнік Є.В.

за участю позивача - ПАТ «Дельта Банк»

представника позивача - Калашнікова Є.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу № 426-2396-14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3296376,66 грн. та стягнути судовий збір у сумі 3654,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. В своїй заяві від 22.12.2014 року просив також стягнути з відповідачів судові витрати на публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 01 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (далі - відповідач), був укладений кредитний договір № 49.4.1/112/07-Z ( далі- Договір), згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 26000,00 доларів США на строк з 01.10.2007 року до повного повернення кредиту. /а.с.5-9/.

26 червня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с.20-25/.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512,513,514,516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов'язується забезпечити повернення одержаної суми кредиту згідно з умовами цього Договору не пізніше 30 вересня 2010 року на рахунок, вказаний в п.1.2 цього Договору, шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту.

Сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 30 вересня 2010 року, або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки або шляхом безготівкового перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний в п. 1.4 цього Договору.

Однак, в порушення умов Договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, про що неодноразово повідомлявся. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 16.10.2014 року за Відповідачем сталася заборгованість по кредиту та несплачених відсотках у сумі 3296376,55 грн., яка складається з наступного: 2797512,12 грн.- тіло кредиту; 498864,54 грн. - відсотки /а.с.13/.

За змістом положень частини першої ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач тривалий час не виконував зобов'язання по договору, за ним утворилася заборгованість у розмірі 3296376,55 грн., яка до цього часу не погашена, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до матеріалів справи представником позивача долучені квитанції, які підтверджують сплату судових витрат, тому судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 79, 88, 212-216, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3296376 ( три мільйони двісті дев'яносто шість тисяч триста сімдесят шість) грн. 66 коп., з яких тіло кредиту - 2797512,12 грн.; відсотки - 498864,54 грн.

Стягнути судові витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_2 у розмірі 3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А.Пчолкін