Справа № 393/26/14-ц
УХВАЛА
17 січня 2014 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ФГ «Володимирівське», СФО «Володимирівське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину цілісного майнового комплексу фермерського господарства в порядку спадкування за законом,

31.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду з заявою про забезпечення позову. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2013 року заяву про забезпечення позову задоволено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.10.2013 року вищевказану ухвалу суду скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 направлено до Новгородківського районного суду для розгляду даної справи. Супровідним листом за вих. № 4502 від 23.12.2013 року матеріали цивільної справи були направлені до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Позивач також просила визнати за нею право безстрокового постійного користування 1/3 частиною земельної ділянки площею 64, 3 га, у тому числі 26, 04 га ріллі, що становить 21, 443 га, у тому числі 8, 68 га ріллі, на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, посилаючись на те, що 11.01.2002 р. було зареєстровано фермерське господарство «Володимирівське», засновником, власником та головою якого був її батько ОСОБА_6, який помер - 26.09.2009 р.
Постановою нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори від 10.06.2013 р. №890/02-31 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 26.09.2009 p., з підстав виникнення спору між спадкоємцями щодо поділу спадкового майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
За правилами ч. 5 ст. 153, ст.ст. 209, 210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.
Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №253961, 01.10.2009 р. Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було вчинено останню реєстраційну дію щодо зареєстрованого 11.01.2002 р. фермерського господарств «Володимирівське», де керівником зазначеної юридичної особи вказано ОСОБА_3
Відповідно до даних постанови нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори від 10.06.2013 р. № 890/02-31 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 26.09.2009 р., на підставі виникнення спору між спадкоємцями щодо поділу спадкового майна.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач не надала суду відповідних належним чином завірених копій правовстановлюючих документів на спірне майно, а обмежилась наданням до заяви копії розшифровки основних засобів по фермерському господарству (Володимирівське» станом на 01.04.2013 р. та копії фінансового звіту зазначеного господарства, які не містять підпису керівника фермерського господарства та не скріплені печаткою підприємства.
Суд вважає, що позивач не довела наявність підстав для забезпечення позову, визначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільній справі є лише 1/3 частина спірного рухомого і нерухомого майна, а в поданій заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке належить на праві власності фермерському господарству «Володимирівське».
Також позивачем ставиться питання про визнання за нею права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину єдиного (цілісного) майнового комплексу - Фермерського господарства «Володимирівське», до якого входить корпоративне право - право на 1/2 частину підприємства, як єдиного (цілісного) майнового комплексу селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», тобто предметом позовних вимог в цій частині є корпоративні права на 1/6 частину селянського фермерського об'єднання «Володимирівське».
Отже вищевказані вимоги щодо забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами та фактично перешкодять господарській діяльності фермерського господарства «Володимирівське» що є втручанням у його внутрішню діяльність. Тому з цих підстав заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ФГ «Володимирівське», СФО «Володимирівське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину цілісного майнового комплексу фермерського господарства в порядку спадкування за законом відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК