overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/1542/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 листопада 2014 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання строку для примирення.

Суд, заслухавши думку позивача та відповідачки, вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає до задоволення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства і відповідає інтересам малолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шестимісячний строк на примирення.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 661/2133/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.
при секретарі: Білоус Л.П.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа - служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області) про припинення стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд
У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 08.07.2014 року.
Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій та рішення незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій та рішення незаконними.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладаючи обставини відступлення права вимоги, за яких ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги по кредитному договору № ML-ВО2/080/2008 від 08.09.2008, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв відповідне право, - позивач не зазначає доказів та не додає доказів такого правочину.

Крім того, посилаючись на наявність дій відповідача щодо відмови у наданні споживчого кредиту та наявність відмови самого рішення відповідача про відмову у наданні споживчого кредиту, яку позивач просить визнати незаконною, позивач, знову ж таки, не зазначає відповідних доказів, оскільки надає лише лист-повідомлення ЗАТ «ОТП Банк», що є різними за своєю правовою суттю правовідносинами.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку позовного провадження справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Звернувшись до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивач не зазначає про існування спору між ним та зазначеними відповідачами, тобто, на момент звернення до суду у сторін відсутні спірні правовідносини, що в розумінні ст. 15 ЦПК України виключає наявність компетенції суду щодо розгляду даної категорії справ, що потребує уточнення.

Крім зазначеного, незрозумілим є вимога позивача щодо визнання відповідних дій відповідача незаконними та такими, що ввели позивача в оману щодо відмови в наданні кредиту, оскільки, із зазначених позивачем обставин, відповідач, можливо, набув лише права вимоги за кредитом, при цьому не перебував з позивачем у інших договірних зобовязаннях, в тому числі щодо укладення кредитного договору та надання кредиту.

Також, звертаю увагу позивача на необхідності обрання способу захисту свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права та інтересу згідно норми ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій та рішення незаконними.

Надати ОСОБА_1І строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1932/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Крижопільський районний суд із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позивач надав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 0.0.297552912 від 15.09.2014 року позивачем сплачено 243 гривні 60 коп. судового збору через термінал ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за квитанцією № 0.0.297552912 від 15.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 702/34/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/702/58/14

про надання строку для примирення

14 лютого 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 20.01.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.02.2014 року відповідач подав до суду заяву з клопотанням про надання строку для примирення тривалістю 1 (один) місяць, так як має намір зберегти сім»ю.

Позивачка заперечує проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення та на підставі ст. 191 ЦПК України сторонам необхідно надати строк тривалітю 1 (один) місяць для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Призначити розгляд справи на 09 год. 17. 03.2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 750/6382/14
Провадження № 2/750/2096/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 28 жовтня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2014 року по справі за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості про стягнення суми коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2014 року позовні вимоги ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» задоволено.

07.11.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості про стягнення суми коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4756/14-ц рік
номер провадження 2/695/1608/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/6736/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2557/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул.. Кірова, 20 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності просив витребувати з Харківського районного Харківського районного відділу РАЦС в Харківській області актовий запис про смерть ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул.. Жовтнева, 12.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Представник позивача не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського районного відділу РАЦС в Харківській області інформацію про те, чи мається актовий запис про смерть ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул.. Жовтнева, 12 (за останні 15 років).У випадку позитивної відповіді, прошу надати на адресу суду копію актового запису про смерть ОСОБА_5 завірену належним чином.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/81/14-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької В.В,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення с для підтвердження факту підписання зазначених в клопотанні документів ОСОБА_5, який на той час був керівником ТОВ «Антарес» та проставленням печатки ТОВ «Антарес».

В судовому засіданні представник ТОВ «Антарес» проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що відсутні заперечення ОСОБА_5 щодо факту підписання зазначених в клопотання документів та проставлення на них печатки товариства.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів є передчасним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
справа № 462/532/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 17 січня 2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом останнього року сімейне життя постійно погіршувалося, що в кінцевому призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. При цьому зазначила, що з відповідачем вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається із поданої позовної заяви, така не підписана позивачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 351/1325/14-ц
Номер провадження №2/351/648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження №2/592/2668/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

/вступна та резолютивна частини/

16 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 грудня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-18400-200313 від 20.03.2013 року у розмірі 22303 (двадцять дві тисячі триста три) грн. 50 коп. та судові витрати - судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 127/2-5191/2010 Провадження № 22-ц/772/3137/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"31" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого: Чуприни В.О.

Суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю: представників по довіреності: ОСОБА_3 ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5, ПАТ «БМ БАНК» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року скасувати, питання по заяві державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_7