Справа № 635/3838/14-ц
Провадження № 6/635/158/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ:

вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року, затверджено угоду про примирення від 16 липня 2013 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком, з випробуванням строком 1 (один) рік. Затверджено угоду про примирення від 16 липня 2013 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_2; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком, з випробуванням строком 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 6743 від 23 липня 2013 року у сумі по 122 (сто двадцять дві) гривні 50 коп.

На підставі зазначеного вироку, 03 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6743 від 23 липня 2013 року у сумі 122 (сто двадцять дві) гривні 50 (пятдесят) копійок.

Харківська обєднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в особі першого заступника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, якою просить привести виконавчий документ, виданий на підставі вироку від 07 серпня 2013 року у відповідність до вимог Закону України Про виконавче провадження і вказати у ньому ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, неприбуття яких не перешкоджає судовому розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, в якій зазначені вимоги до виконавчого документу, у виконавчому листі обовязково зазначається в тому числі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003619, відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 відсутні, тобто на момент ухвалення вироку такі відомості суду не були відомі, у звязку з чим вони не зазначені у виконавчому листі № 635/7326/13-к, виданому на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року, а тому при його оформленні Харківським районним судом Харківської області ніякої помилки допущено не було.

З метою отримання інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, судом було зроблено електронний запит в автоматизованій системі документообігу суду до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової картки відповідно до Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним Наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України за № 30/44 від 26 лютого 2013 року.

Як вбачається з довідки Міністерства доходів та зборів України, реєстраційним номером облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним привести виконавчий лист № 635/7326/13-к, виданий на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року у відповідність до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 21, 537, 539 КПК України, Законом України Про виконавче провадження,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження - задовольнити.

Внести до виконавчого листа № 635/7326/13-к, виданого Харківським районним судом Харківської області 03 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6743 від 23 липня 2013 року у сумі 122 (сто двадцять дві) гривні 50 копійок, відомості щодо індивідуального реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, а саме номер: НОМЕР_1.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Пілюгіна