overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1917/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М

секретаря Турів О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2, заперечуючи факт написання нею розписки про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 7335 грн. заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання чи рукописний текст розписки та підпис виконані нею, чи іншою особою.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечив щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, перевіривши матеріали справи, колегія судді в приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питання чи виконаний рукописний текст розписки від 25.01.2013 року та підпис у ньому ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити по даній справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи виконаний рукописний текст розписки від 25.01.2013 року та підпис у ньому ОСОБА_2 однією особою?

- чи виконаний рукописний підпис ОСОБА_2 чи іншою особою на розписці та чи містить він ознаки монтажу?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ УМВС в Івано-Франківській області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов»язати ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення експертизи протягом п»яти днів з дня отримання рахунку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_4
Справа № 750/7348/13-ц
Провадження № 2/750/28/14
У Х В А Л А
10 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,
ухвалою суду від 03 вересня 2013 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 750/8235/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, Улянівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування правового акта органу місцевого самоврядування, визнання недійсним правочину та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.
01 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.
02 грудня 2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова був залишений без розгляду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, Улянівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування правового акта органу місцевого самоврядування, визнання недійсним правочину та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.
У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.
Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 375/1270/14-ц
Провадження 2/375/394/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.09.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 12.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2014 року Справа № 357/9429/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 552/8999/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про поновлення на роботі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

До початку розгляду справи по суті до суду представник відповідача ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про надання дозволу на здійснення відеозйомки судового процесу у даній справі.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи,

а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти здійснення в залі судового засідання відеозйомки.

Стаття 307 ЦК України гарантує захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле-, та відео зйомок, зокрема, передбачає, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

Оскільки позивач та його представник згоди на здійснення відеозйомки в судовому засіданні не надали, проти неї заперечують, дана обставина є перешкодою на проведення в залі судового засідання відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Також, вирішуючи дане клопотання суд бере до уваги відсутність умов для розташування стаціонарної апаратури в залі суду.

Повна технічна фіксація судового засідання здійснюється згідно ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Тому відсутність в засіданні відеозйомки жодним чином не порушить прав осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення відеозйомки судового процесу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) О.А.Самсоновао

14.01.2014
22.05.2014 ЄУН № 337/2944/14-ц
Провадження № 2/337/1203/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 березня 2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 92.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 30 квітня 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 21.05.2014 р., було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

При цьому, ч. 2 ст. 110 ЦПК України для позовів про розірвання шлюбу передбачено також можливість застосування альтернативної підсудності за місцем проживання чи перебування позивача, однак за певних умов, в тому числі у разі перебування на утриманні позивача малолітніх чи неповнолітніх дітей, на що позивачка хоча й посилається в позовній заяві, але належного документального підтвердження цього остання не містить.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати строк для їх усунення 2 (два) дні з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 500/4818/14-ц
Провадження № 2/500/2300/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Петровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
стягнення заборгованості
заборгованості по комісії 1155 грн.;
загальної суми пені 4848,50 грн.
З урахуванням вказаного просить стягнути з позивача на користь відповідача вказану суму, а також судовий збір.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
· заборгованості по комісії 1155 грн.;
· загальної суми пені 4848,50 грн.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог 526 ЦК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_2
Справа № 683/1998/14-ц
27 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Позивач подав до суду заяву, де позов свій підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутності.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом обєктивно встановлено, що згідно розписки від 23 березня 2014 року ОСОБА_2 зобовязувався повернути ОСОБА_1 1000 доларів США та 3800 грн.
Ці обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_2 від 23.03.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28 травня 2014 року, де відповідач визнавав свій борг перед ОСОБА_1
Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості
Судові витрати розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.509, 524, 525, 526, 1046, 1049 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 692/213/14-ц
Провадження № 2-о/692/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

18 лютого 2014 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Драбівської райдержадміністрації, ОСОБА_1, про усиновлення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив оголосити його усиновлювачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, мешканця с.Перервинці Драбівського району Черкаської області, змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», а по-батькові з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», записати його у Книзі реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва батьком дитини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.252 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) з наступних підстав.

Як вбачається із заяви та доданих документів, заявник є громадянином Туреччини.

Згідно з ч. 3 ст. 252 ЦПК України, до заяви про усиновлення дитини іноземцями, крім документів, що додаються до заяви про усиновлення в загальному порядку, додається висновок компетентного органу відповідної держави про умови їхнього життя і можливість бути усиновлювачами, дозвіл компетентного органу відповідної держави на в'їзд усиновленої дитини на постійне проживання на територію цієї держави, зобов'язання усиновлювача, оформлене в нотаріальному порядку, про надання представникам дипломатичної установи України за кордоном інформації про усиновлену дитину та можливість спілкування з дитиною.

Заявник не долучив до заяви зазначених в законі докуметів.

Крім того, згідно ч.1 ст.282 Сімейного кодексу України, усиновлення іноземцем дитини, яка є громадянином України, здійснене у відповідних органах держави, на території якої проживає дитина, є дійсним за умови попереднього одержання дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей.

Заявником відповідного дозволу до заяви також не долучено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявник для відкриття провадження у справі за його заявою повинен долучити вказані в законі додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Драбівської райдержадміністрації, ОСОБА_1, про усиновлення залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Справа № 315/926/14-ц
Номер провадження № 2/315/354/14
У х в а л а
"22" липня 2014 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у спільному майні, -
При подачі позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується доданою квитанцією від 11.07.2014 року, тоді як ставка судового збору для позовних заяв майнового характеру згідно вимог ст. 4 п. 2 Закону України Про судовий збір становить1 відстоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 374,20 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору до ставки судового збору у повному обсязі, виходячи із розрахунку 374,20 грн., або надати підтвердження пільг щодо сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у спільному майні залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/714/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_3 заяву цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідачанадав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступне питання: чи виконані від імені ОСОБА_2 підписи в кредитному договорі №0 від 27.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» власноручно або іншою особою?

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника відповідача обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів, а для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача

Призначити по справі почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступне питання: чи виконані від імені ОСОБА_2 підписи в кредитному договорі №0 від 27.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» власноручно або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський