overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4715/14-ц
Провадження № 2/727/1291/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСибБанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами передав право вимоги ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту і ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 13 280,00 Євро, який зобов»язалася повернути в повному обсязі до 8 лютого 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 був укладений договір поруки з ОСОБА_2

Вказував, що позивачем були виконані свої зобов»язання, а у порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов»язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 327 603,95 грн.

Посилаючись на вимоги ст..ст. 512, 514, 525, 526, 536, 1049, 625, 554, 555 просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДельтаБанк» 327 603,95 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися. Представником позивача подане клопотання про розгляд справи без його участі, а від відповідачів не надійшло даних про причини їх неявки в судове засідання та не подано заяв про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, що відповідає нормам ст.. 224 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладалися кредитний договір та договір поруки, умови яких ними погоджені, при укладанні договорів відповідачі проти них не заперечували, змін та доповнень до умов договорів сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копіями договору про надання споживчого кредиту та застави майна №0 від 9 лютого 2007 року, графіку погашення кредиту, договору поруки №95005 від 9 лютого 2007 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що в даному випадку має місце одностороння відмова від виконання умов договору з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем свої зобов»язання по договору виконані повністю.

Керуючись статтями 526, 536, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДельтаБанк» 327 603,95 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1338/14-ц
Номер провадження 2/319/495/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» (далі ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум») про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, який з червня 2014 року припинив виплачувати заробітну плату. Вважаючи свої права порушеними, позивач прохає стягнути з ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум» заборгованість по заробітній платі в сумі 13886 грн. 49 коп., компенсацію за її несвоєчасну виплату, а також на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1700 грн..

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Цією статтею передбачено, що позовна заява повинна, зокрема, містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява не містить зазначення про ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позові про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за її несвоєчасну виплату, однак розмір компенсації не визначено. Крім того, позовна заява не місить зазначення доказів на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд пропонує ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви зазначити ціну позову; уточнити вимогу про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині її розміру; зазначити докази на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк в межах пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
У Х В А Л А
03.07.2014 року Провадження №2/425/457/14
Справа №425/1385/14-ц
місто Рубіжне луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовійї О.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
До суду позивачем заявлено клопотання про витребування в Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Рубіжне відомості на чиє імя був зареєстрований автомобіль OPEL ASTRA, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, реєстраційний номер ВВ 1014АМ. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що спірний автомобіль та документи на нього знаходяться у відповідача та отримати їх позивач не має можливості, при цьому спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та ці документи мають відношення до даної справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених у клопотанні доказів має значення для розгляду вказаної цивільної справи та у позивача є складнощі в отриманні таких доказів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
- відомості на чиє імя станом на час надання відповіді зареєстрований автомобіль OPEL ASTRA, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, реєстраційний номер ВВ 1014АМ, станом на 01.12.2013 року був технічний паспорт ВВС № 001826.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України уповноважити ОСОБА_1 одержати витребувані докази для представлення їх до суду.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 758/2166/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість становить 7339 грн. 17 коп., однак сальдо на травень 2013 року становить 3945 грн. 98 коп. Таким чином, є незрозумілим сума боргу та період заборгованості, з метою зясування строку позовної давності.

Крім того, не зрозумілим є посилання заявника на ст.ст. 118, 119 ЦПК України, оскільки зазначені статті стосуються предявлення позову, а не наказного провадження.

Слід також звернути увагу заявника на платіжне доручення № 53 від 07.02.14р. Із зазначеного платіжного доручення вбачається, що в графі «Призначення платежу» невірно зазначений код ЄДРПОУ суду, а також зазначено, що судовий збір сплачено за позовом КП «Нивки Подільського району м. Києва», тобто не вказано п. 1.4 таблиці ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява подана без дотримання вимог ЦПК України, а саме: не зазначено письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків із застосуванням тарифів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9491/14 Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Золоті Ворота», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» грошові кошти в розмірі 154000 грн. 00 коп. та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18 грудня 2014 року ОСОБА_4 оскаржив вказане рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику потрібно було сплатити судовий збір в розмірі 770, 00 грн..,.

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Ухвала

21.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 27.06.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Провадження №2/425/82/14
Справа №425/4240/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав, заперечень на позов не надав. Виклики в судове засідання відповідачу було направлено за адресою, зазначеною в позовній заяві і підтвердженою відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС Луганської області, а саме: АДРЕСА_1, які було повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 32-33, 36-37).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З урахуванням неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 373/167/14-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/3434/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

У переліку додатків до апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» зазначив квитанцію про сплату судового збору. Однак, в матеріалах справи зазначена квитанція відсутня, про що працівниками апарату суду першої інстанції складено відповідний акт.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У звязку з вищезазначеним, ПАТ «Дельта Банк» необхідно сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв