overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2076/14-ц
Справа № 2/226/858/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у відповідача є інші малолітні діти, матірю яких є ОСОБА_7, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
дата документу12.11.2014
Справа № 469/1323/14-ц
У Х В А Л А
12 листопада 2014 року
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Гапоненко Н.О.
при секретарі - Потриваєвій М.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Позивач 22.10.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою судді від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :
1. Уточнено позовні вимоги позивача .
2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;
4. Зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/703/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення оригіналів документів, а саме: розписки № 21/07 на суму 16 000 грн. (т. 2 а.с.40), 21-07 на суму 16 000 грн. (т. 2 а.с.41), № 16/08 на суму 16 000 грн. (т. 2 а.с.42), № 28/10-01 на суму 18 000 грн. (т. 2 а.с.43), № 23/11-01 на суму 8 000 грн. (т. 2 а.с.44), № 26/11-03 на суму 2 000 грн. (т. 2 а.с.45), №26/01-12 на суму 16 000 грн. (т. 2 а.с.46), № 20/12-02 на суму 16 000 грн. (т. 2 а.с.47), № 20/02-02 на суму 8 000 грн. (т. 2 а.с.48), № 21/03-01на суму 8 000 грн. (т. 2 а.с.49), № 21/03-02 на суму 5 440 грн. (т. 2 а.с.50), № 21/03-03 на суму 7 200 грн. (т. 2 а.с.51).

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінали наступних документів, а саме: розписки № 21/07 на суму 16 000 грн. (т. 2 а.с.40), 21-07 на суму 16 000 грн. (т. 2 а.с.41), № 16/08 на суму 16 000 грн. (т. 2 а.с.42), № 28/10-01 на суму 18 000 грн. (т. 2 а.с.43), № 23/11-01 на суму 8 000 грн. (т. 2 а.с.44), № 26/11-03 на суму 2 000 грн. (т. 2 а.с.45), №26/01-12 суму 16 000 грн. (т. 2 а.с.46), № 20/12-02 на суму 16 000 грн. (т. 2 а.с.47), № 20/02-02 на суму 8 000 грн. (т. 2 а.с.48), № 21/03-01 на суму 8 000 грн. (т. 2 а.с.49), № 21/03-02 на суму 5 440 грн. (т. 2 а.с.50), № 21/03-03 на суму 7 200 грн. (т. 2 а.с.51).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

Суддя Г.О. Білик
Справа № 351/2256/14-ц
Номер провадження №2/351/1009/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач заявив клопотання про витребування у Приватного Акціонерного Товариства «Київстар» роздруківку всіх вихідних телефонних дзвінків із телефонного номера на номер 8 за період з 09.00 год. по 13.00 год. 21.09.2013 року.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідно витребувати у Приватного Акціонерного Товариства «Київстар» роздруківку всіх вихідних телефонних дзвінків із телефонного номера на номер 8 за період з 09.00 год. по 13.00 год. 21.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Київстар» надати роздруківку всіх вихідних телефонних дзвінків із телефонного номера на номер 8 за період з 09.00 год. по 13.00 год. 21.09.2013 року..

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що 08 червня 2006 року Ленінський районний суд м. Харкова виніс рішення по справі № 2-1191/2006. По вказаній справі заявниці було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Секторі по нарахуванню пенсії військовослужбовцям, але заявниці достовірно відомо, що боржник в даний час працює також у Національному Технічному Інституті «Харківському Політехнічному Інституті» та отримує офіційну зарплату, тож для стягнення аліментів з заробітної плати боржника виконавча служба вимагає другий екземпляр виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йог дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Також, згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, встановлено, що заявнику ОСОБА_1 необхідний дублікат виконавчого листа, у звязку з тим, що маються відомості про місце роботи боржника, а не у звязку з втратою попереднього виконавчого листа. А за таких обставин, звертатися до суду з вимогою видачі дублікату виконавчого листа має право лише державний виконавець.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що дану заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1, так як вона не має повноважень для звернення до суду з вимогою видачі дублікату виконавчого листа у разі встановлення кількох місць роботи боржника.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського обласного апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 445/281/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28.01.2014 Золочівський районний суд Львівської області

у складі судді Постигача Б. А,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння, визначення права власності на частину будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13.11.2008 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою Львівська області, м. Перемишляни, вул. Дорошенка, 29.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 24.04.2009 в позові ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння, визначення права власності на частину будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено.

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить зняти арешт з будинку № 29 по вул. Дорошенка, м.Перемишляни, Львівської області, у звязку з тим, що рішення суду набрало чинності, а необхідність в накладенні арешту відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 28.01.2014, про накладення арешту на будинок, № 29, що знаходиться за адресою Львівська області, місто Перемишляни, вул. Дорошенка.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/1896/14-ц
Провадження № 2/313/451/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10221,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10221,15 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10221,15 грн.,

Призначити попереднє судове засідання 11.12.2014 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.11.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ТОВ "Ерідан-Комерц" до ОСОБА_1 та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,завданої діяльністю,що є джерелом підвищеної небезпеки.

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Ерідан-Комерц" до ОСОБА_1 та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,завданої діяльністю,що є джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.12.2014р. на 10.40 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

28.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2258/14 Головуючий в І інстанції: Волошина В.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «29» січня 2014 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/563/14-ц
Провадження 2/483/257/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2014 року Очаківська районна державна адміністрація Миколаївської області як орган опіки та піклування звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить позбавити останню батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 09 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/2732/14-ц Провадження № 22-ц/772/1196/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5, про відкриття виконавчого провадження, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
Справа № 2-175/81/13- ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро» третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро» третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати від відповідача по справі - приватного підприємства "РК - Дніпро": електричну схему автомобіля «Рено Логан» заводу-виробника; електричну схему встановленої відповідачем сигналізації «Еаglеmaster Е1» з зазначенням місць з'єднання (комутації) цих електричних схем; схему проходження бензопроводів автомобіля «Рено Логан» з зазначенням розташування наступних пристроїв: бензонасос, адсорбер, тощо.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити оскільки заявником не доведено, що у нього виникли складнощі щодо їх отримання та не надано доказів того, що данні докази знаходяться у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро» третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 336/6393/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3469,87 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 04.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 04.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Провадження № 2-сз/727/8/14
У Х В АЛ А

27 лютого 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 районної у місті Чернівці ради, Чернівецької міської ради, управління житлово-комунального господарства Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою судді від 21 листопада 2013 року ця позовна заява була повернута позивачці.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 197 грн. по квитанції № 225/253 від 04 листопада 2011 року, оскільки подана нею позовна заява не була прийнята до провадження і повернута їй.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 197 грн. підлягає до задоволення, оскільки ця позовна заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2) Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 197 (сто девяносто сім) гривень згідно квитанції № 225/253 від 04 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК