overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/5476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 грудня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника стягувача не зявився,

боржника не зявився,

представник третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську Донецької області заяву ПАТ «ФідоБанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 25.02.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7304 грн. 59 коп. та судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. На підставі зазначеного рішення суду 07.06.2013 року були отримані виконавчі листи, а 02.09.2013 року постановлена ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області про заміну сторони на правонаступника ПАТ «ФідокомБанк», які, в свою чергу, 10.10.2013 року були предявлені до виконання до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

04.11.2013 року ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 40537002 та 40536988.

30.10.2013 року повним правонаступником щодо прав та обовязків ПАТ «ФідокомБанк» стало ПАТ «ФідоБанк», у звязку з чим просить змінити сторону стягувача за виконавчими листами № 2/219/273/2013 на правонаступника.

Представник ВДВС Артемівського МРУЮ в судове засіданні не зявився, був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 02 вересня 2013 року Артемівським міськрайонного суду Донецької області було постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «ФідокомБанк» (а.с.91). За п.7.6 договору про приєднання від 30.10.2013 року правонаступником ПАТ «ФідокомБанк» є ПАТ «ФідоБанк» (а.с.94-99).

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ФідоБанк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 293, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за виконавчими листами № 2/219/273/2013 від 07.06.2013 року виданими Артемівським міськрайонним судом Донецької області ПАТ «Ерсте Банк», на правонаступника ПАТ «ФідоБанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Цивільна справа №760/9236/14-ц
№2/760/3572/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення з нього 510 грн. франшизи та 6000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача проти залишення позову не заперечував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представників, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача наділений відповідними повноваженнями (а.с. 5) і заявив про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього 510 грн. франшизи та 6000 гривень відшкодування моральної шкоди, то суд залишає позовну заяву в цій частині без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 200/9289/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 3898 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа № 208/8018/14-ц
№ провадження 2-н/208/963/14
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 635/4200/14-ц
Провадження по справі № 2о/635/79/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить встановити той факт, що трудова книжка, видана на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9822/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 26 листопада 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Справа №568/293/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боратинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 348/552/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнанння права власності на спрадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнанння права власності на спрадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 березня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
справа № 462/1437/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 10 год. 30 хв. 26 травня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 30 хв. 26 травня 2014 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 702/128/14-ц
Провадження № 2/702/81/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Сокольвяк О.І.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника органу опіки і піклування та служби у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: прокурор Монастирищенського району, орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачка в судові засідання 12.03.2014 року, 18.03.2014 року, 31.03.2014 року, 08.04.2014 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.

Прокурор, позивач, його представник та представник третьої особи не заперечують проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: прокурор Монастирищенського району, орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 351/2117/14-ц
Номер провадження №2/351/954/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.,

секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Згідно представленого свідоцтва про смерть, позивач ОСОБА_1 помер 03 листопада 2014 року.

На підставі викладеного суд, вважає, що у зв'язку із смертю позивача провадження по справі слід зупинити до залучення у справі правонаступника померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки - до залучення правонаступника померлого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №: 398/5379/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" грудня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Олександріяліфт-1» приватного підприємства «Олександріяліфт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд проголошує тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 214 215, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі ліфтером дочірнього підприємства «Олександріяліфт-1» приватного підприємства «Олександріяліфт», починаючи з 15 липня 2014 року.

Стягнути з дочірнього підприємства «Олександріяліфт-1» приватного підприємства «Олександріяліфт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3 747 грн. 45 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн. і на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга може бути подана апеляційному суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2