overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/9388/14-ц 10.11.2014
Провадження №22ц/784/3159/2014р. Категорія 53
УХВАЛА

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В СТАН О В ИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від виконання службових обов'язків та призначення виконуючим обовязків проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.ЗО 1,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2014 року на 2014 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської

області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Головуючий:

Судді
Справа № 373/3409/13-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом в суд і просив визнати незаконним та скасувати наказ Київрибоохорони від 14.08.2013 року №334/к про поновлення його на посаді старшого державного інспектора рибоохорони начальником дільниці.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідка ОСОБА_3. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляв.

Відповідач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області направив письмове заперечення та докази в заперечення позовних вимог. Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №52 від 15.01.2014 року, посвідченої начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_5, в попереднє судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В адресу суду направила заяву, в якій просить попереднє судове засідання провести без участі відповідача.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 14 годин.

В судове засідання викликати сторони, представника відповідача.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/750/3360/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Суспо Л.Ю.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, Закону України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2014 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Цивільна справа № 2-1478/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

20 березня 2014 року з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії - відновити та призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 14 годи. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем четвертої черги та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «11» вересня 2014 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа №263/4619/14-ц
УХВАЛА 2/263/2187/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

23.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 30.05.2014 року о 08.20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9991/2014 Головуючий в І інстанції: Фролова М.О.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.14 р. у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За змістом ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя - доповідач відповідно частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 351/781/14-ц
Номер провадження №2-н/351/5/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. з ПАТ "Мостобуд",-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. з ПАТ "Мостобуд".

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1073/14-ц
Провадження 2/483/380/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування частин рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області із позовною заявою до Куцурубської сільської ради та ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконними та скасувати п.п. 1.2 п. 1, п. 2 рішення Куцурубської сільської ради № 72 від 21 серпня 2008 року в частині оформлення права власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомості елінг та видачі свідоцтва про право власності на це майно, визнати недійсним та скасувати вказане свідоцтво, а також скасувати рішення реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 298198 від 08 лютого 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування частин рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 751/8529/13-ц Провадження № 22-ц/795/295/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,137, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи №31/2012 року, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлої 13 вересня 2012 року.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності будинок №82 по вул..Неждановій у м.Одесі.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 8 квітня 2014 року.

Доручити отримання відповіді від приватного нотаріуса ОСОБА_4, або її представнику.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4735/14-ц рік
номер провадження 2/695/1601/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

(вступна та резолютинвна частини)

"13" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Одесагаз» надати інформацію про працівника Єфімова з зазначенням його імені, по-батькові, адреси проживання, а також вказати його посаду, період роботи в ПАТ «Одесагаз», в тому числі станом на 03 жовтня 2013 р.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 08 квітня 2014 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: