Справа № 202/6581/14-ц
№2/0202/4401/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору неналежно виконаним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору неналежно виконаним та стягнення грошових коштів

В обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 зазначила, що 20.01.2014 року вона уклала договір з відповідачем про надання посередницьких послуг на ринку нерухомості, та за даним договором відповідач був зобов'язаний надати позивачеві послуги відповідно до умов договору. 20.01.2014 року був підписаний акт прийому-передачі наданих послуг та сплачено нею 3 000 грн. за договором, та 20.01.2014 року був підписаний ще один акт та сплачено нею 9 520 грн. Перед укладанням договору купівлі-продажу квартири відповідач повідомив позивача про наявність заборгованості продавця квартири перед комунальними підприємствами в сумі 37 120 грн. 20 коп. і просив в рахунок вартості квартири сплатити цю заборгованість. Вона домовилась з продавцями зменшити вартість квартири на суму заборгованості по комунальним платежам, а саме на 37 120, 20 грн. та 29.03.2014 року вона з ОСОБА_3 та продавцями квартири уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Після реєстрації права власності вона пішла оформлювати на своє ім'я особисті рахунки в комунальних підприємствах і з'ясувалась, що сума заборгованості значно більше, ніж була зазначена відповідачем, та виявилась, ще заборгованість на суму 10 766 грн. 10 коп. Посилаючись на ст. 906 ЦК України, ст. 3, 12, 17, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд визнати договір про надання посередницьких послуг на ринку нерухомості від 20.01.2014 року таким, що неналежно виконаний та стягнути з відповідача на її користь суму збитків, завдану неналежним виконанням договору на ринку нерухомості в розмірі 10 766 грн. 10 коп.

Позивач в судове засідання з'явилась, підтримала викладені в позовній заяві обставини та просила суд задовольнити позовну заяву.

В судове засідання також з'явився представник відповідача, заперечував щодо задоволення позовної заяви, наголошуючи про її необґрунтованість та незаконність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 20 січня 2014 року було укладено договір на надання посередницьких послуг на ринку нерухомості, предметом якого було надання послуг щодо об'єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_2. В договорі були визначені зобов'язання виконавця, права та обов'язки замовника, вартість послуг та порядок розрахунку, відповідальність сторін та строк дії договору.

В зобов'язання виконавця договору, згідно п. 2.1, 2.2, входить надання замовнику інформації про власників об'єкту, інформації про ціну об'єкту, про наявність можливості зменшення вартості об'єкту, проведення показу об'єкту нерухомості, надання інформації про дату та місце проведення показу, надання інформації про ринок нерухомості, інформації про кількість об'єктів, які готові до показу, організація укладання договору завдатку між замовником та продавцем, супроводження договору купівлі-продажу об'єкту у нотаріуса, надання до моменту укладання договору купівлі-продажу необхідних документів.

Згідно п. 5.1 виконавець несе відповідальність за невиконання зобов'язань перед замовником, які визначені в п. 2.1, 2.2 договору.

За договором про надання послуг від 20 січня 2014 року відповідачу були сплачені позивачем грошові кошти в загальному розмірі 11 520 грн.

29 березня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була придбана квартира АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі № 872.

Згідно з п. 3.2.1 зазначеного договору продавці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зобов'язані до 05 квітня 2014 року передати відчужувати квартиру покупцям для вільного користування і безперешкодного володіння нею, передати документи, що підтверджують відсутність заборгованості по квартплаті та комунальним послугам щодо вищевказаної квартири.

В пункті 5 договору купівлі-продажу квартири зазначено, що продавці свідчать,що невиконаних зобов'язань по сплаті комунальних платежів на день посвідчення договору не має.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено підстав для стягнення грошових коштів з відповідача в розмірі 10 766 грн. 10 коп., та не доведено, що договір про надання посередницьких послуг є неналежно виконаним.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору неналежно виконаним та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда