overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
241/1206/14-ц
2/241/382/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі : головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюбно-сімейні відносини припинені,бо між ними склалися такі сімейні стосунки,при яких подальше сумісне подружнє життя не можливе і тому протягом п*яти років вони не проживають однією сім*єю та не ведуть спільне господарство.Крім того, на теперішній час відповідач має другу сім*ю та дитину.Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.

В судове засідання позивачка не з*явилася, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, до суду теж надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають тривалий час,на теперішній час відповідач має другу сім*ю і тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Отже, шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 , 1975 року народження і ОСОБА_3 , 1967 року народження, зареєстрований 02 жовтня 1999 року у відділі ЗАЦС адміністрації Удомельського района Тверської області , актовий запис № 169 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Провадження № 2-п/0202/184/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

06.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимировича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Ухвала

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від

30 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 жовтня 2014 року.

Витребувати з Шполянського районного суду Черкаської області справу №2323/3403/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4482/13-ц
Провадження № 2/553/107/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що з вини відповідача під час дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2, якій позивач виплатив страхове відшкодування. Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку не відшкодовує сплачену суму, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цій справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка матеріальна шкода з урахуванням терміну експлуатації автомобіля була завдана власнику автомобіля марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 травня 2011 року близько 18 години 45 хвилин в м. Чеонігів по вул. Коцюбинського за участю автомобіля марки «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з урахуванням терміну експлуатації автомобіля?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/4482/13-ц, провадження № 2/553/107/2014.

Витрати, повязані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Експертне дослідження провести за наявними у справі матеріалами та електронними файлами фотографій пошкодженого автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 131, 169).

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерту та матеріалів даної цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
№683/2981/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4212/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2137/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги немайнового та майнового характеру, відтак розмір судового збору в даному випадку становить 311,69 грн.

Однак, згідно квитанції від 12.09.2014 №015401311 апелянтом оплачено лише 194,19 грн.

За таких обставин, решту суми судового збору (117,5 грн.) слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.
Провадження № 2/742/1366/14
Єдиний унікальний № 742/3998/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання недійсним пункту договору та стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання недійсним пункту договору та стягнення страхової виплати , що не відшкодована відповідачем за страховим випадком, що мав місце 05.12.2011 року.

В ході судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення експертизи для визначення вартості матеріального збитку , завданого власнику транспортного засобу.

Зважаючи на відсутність в судовому засіданні представника відповідача та чіткої позиції щодо визнання позовних вимог, суд вважає за неможливе постановити рішення без такого висновку експерта, оскільки наявний в матеріалах справи висновок експертного авто товарознавчого дослідження не є належним доказом по справі для відшкодування шкоди.

Оскільки для вирішення такого питання необхідні пізнання в області автомобільної техніки, керуючись ст.143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяний внаслідок пошкодження автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, отриманий під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 грудня 2011 року станом на день дорожньо-транспортної пригоди та на час проведення експертизи.

Проведення даної експертизи доручити субєкту оціночної діяльності експерту-автотоварознавцю ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_2).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Вказану експертизу провести у строк до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 703/3961/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по дорученню представляє ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

13 квітня 1996 року помер ОСОБА_5- чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 21 по вул. Нестеренків в с. Буда Макіївка Смілянського району.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, оскільки проживала до дня смерті з спадкодавцем та вступила в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити його, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Макіївської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Макіївської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, але надали до суду телеграми про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 правомірно володів будинковолодінням № 21 по вул. Нестеренків в с. Буда Макіївка Смілянського району.

Після смерті спадкодавця позивачка володіє та користується спірним будинковолодінням.

Як вбачається з довідки виконкому Макіївської сільської ради № 344/1-14 від 18 червня 2014 року до дня смерті разом з ОСОБА_5 проживала його дружина ОСОБА_1 позивачка по справі.

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 1979/02-14 від 21 серпня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_1 позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 534, 549,562 ЦК України (в редакції 1963 року) та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 21 по вул. Нестеренків в с. Буда Макіївка Смілянського району, загальною площею 58,1 кв.м., житловою 31,2 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку з прибудовою літ. «А-1,а-2», сараїв літ. «Б,В,Д», літньої кухні літ. «Г», погрібу літ. «п/д», убиральні літ. «У», воріт з хвірткою № 1, огорожі № 2, колодязю № 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Справа 237/1357/14-ц

Провадження № 2/237/838/14

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зазначена вимога була обґрунтована тим, що він не має юридичної освіти і не може самостійно захищати свої інтереси в цивільному процесі, а тому існує необхідність доручити ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має вищу юридичну освіту та працює за фахом та може представляти інтереси відповідача по цій справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08.09.2011 року законодавець відніс суд до субєктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням. У разі виявлення клопотання фізичною особою довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може своєю ухвалою посвідчити таку довіреність без виходу до нарадчої кімнати, яка заноситься секретарем судового засідання до журналу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЦПК України, листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08 вересня 2011 року,- суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про посвідчення судом довіреності на ведення цивільної справи задовольнити.

Посвідчити довіреність на ведення справи 237/1357/14-ц, що розглядається в порядку у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі, яка була видана ОСОБА_3 07.04.2014 року на імя ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, та допустити ОСОБА_1 у якості представника позивача ОСОБА_3 до участі у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.04.2014
Провадження № 2-н/645/3261/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: