overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2769/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2014 року о 08-30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-п-276/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником, до матеріалів справи, не додано копій заяви та доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості осіб, які мають брати участь у розгляді справи.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють прийняття заяви до розгляду.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Провадження № 22ц/790/175/14 Головуючий 1-ї інст. Скотар А.Ю.
Справа № 2-2966/11 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

04 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-медицинської та судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово-медицинську та судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз (вул. Оранжерейна, 7, м. Київ, 04112) та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконані підписи на договорі купівлі-продажу від 21 лютого 1995 року в графі Продавец та на заяві до Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року, а також на заяві до судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвій Е.Є. без дати, яка завірена начальником дільниці № 33 ОСОБА_4 однією особою?

Чи виконано текст Договора купли-продажи ? части квартиры від 21 лютого 1995 року та підпис у графі Продавец на цьому договорі однією той ж особою?

Чи виконано підпис у графі Продавец з наслідуванням почерку ОСОБА_5?

Для проведення експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна, матеріальної та моральної шкоди (справа № 2-2966/11) та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності (справа № 2-281/2008).

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його про наслідки відмови від оплати за проведення експертизи.

Копії ухвали про призначення експертизи направити експертам та сторонам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 383, 384 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 694/2240/14-ц провадження 2/694/649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26.01.2015 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/449/14-ц пров. № 2/478/197/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом ДРАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 05, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що привело до припинення шлюбних відносин. Протягом 4-х років з відповідачем проживають окремо, позивачка має іншого чоловіка, з яким проживає разом та з яким бажає зареєструвати шлюб.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 24.05.2013 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечень проти позову не має, на розірвання шлюбу згодний.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2002 року.

Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на утриманні позивача.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом ДРАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 05, розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити з позивачкою ОСОБА_3

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 574/460/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" квітня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено до попереднього судового засідання на 24.04.2014 року.

24.04.2014 року у попередньому судовому засіданні позивачка просила суд витребувати докази, а саме витребувати з Архівного відділу Буринської райдержадміністрації Сумської області архівну довідку «Про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю власникам земельних часток (паїв)» на ім»я ОСОБА_3. Також просила витребувати довідку у приватного нотаріуса ОСОБА_4 , щодо її звернення з питанням прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3

30.04.2014 року судом було отримано вище зазначені докази.

Таким чином, суд, вважає підготовку справи до судового засідання закінченою і приймає рішення про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 07.05.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-6174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 09» годину «45» хвилин « 04» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 0915/3833/12
Провадження № 2/352/25/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі:

головуючого - судді: Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідач звернувся до суду із заявою про призначення додаткової будівельно - технічної експертизи, оскільки проведена експертиза від 24.07.2014 року виконана неповно та неясно. Просив на вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливі інші варіанти поділу будинковолодіння, яке розташоване по вул.Сніжна в урочищі Березники у с.Драгомичани Тисменицького району Івано-Франківської області, в рівних частках, та які можливі варіанти влаштування окремого входу в будинок для другого співвласника?

2. Яка вартість переобладнань при такому варіанту поділу?

3. Яка вартість проведених робіт та матеріалів для встановлення системи теплопостачання та водопостачання?

Зважаючи, що для правильного вирішення цього питання потрібні спеціальні знання та керуючись ст.ст. 57,58, 150 ч.1 ЦПК України та п.105.8 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз, що затверджена наказом Міністерства юстиції №-53/5 від 08.10.1998 року,

у х в а л и в:

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можливі інші варіанти поділу будинковолодіння, яке розташоване по вул. Сніжна в урочищі Березники у с.Драгомичани Тисменицького району Івано-Франківської області, в рівних частках, та які можливі варіанти влаштування окремого входу в будинок для другого співвласника?

2. Яка вартість переобладнань при такому варіанту поділу?

3.Яка вартість проведених робіт та матеріалів для встановлення системи теплопостачання та водопостачання?

Проведення експертизи доручити спеціалісту -експерту ОСОБА_3 (м. Івано-Франківськ, вул. Розумовського, 9), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України: за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладеного на нього обовязку.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення даної експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Справа № 654/5368/13-ц
Провадження №2/654/142/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду на 17.12.2013 р. 09.01.2013р. та на 16.01.2013р., однак представник позивача в судові засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Однак, в силу ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності представника позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в судові засідання на розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 28.01.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Голо пристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/7443/13-ц
Провадження 6/127/2566/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 9.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: