АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/119/2014 р. Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 20.11.2002 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 19925,00 грн. за умови сплати ним 35% річних за користування грошовими коштами та кінцевим строком повернення коштів до 20.11.2003 року.

В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобовязань 20.11.2002 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договори поруки.

Посилаючись на порушення відповідачами своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, внаслідок чого станом на 22.08.2013 року за позичальником рахується заборгованість в загальному розмірі 374099,61 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 19925,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 52620,61 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 301554,00 грн., позивач просив суд стягнути зазначену заборгованість солідарно з боржника та поручителів.

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у звязку зі спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості після спливу строку позовної давності, встановленого законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.11.2002 року між КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №86301, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 19925,00 грн. на споживчі цілі за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 35% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів до 20.11.2003 року (а.с. 24-25).

20.11.2002 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору між позивачем, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки №1 та №4, відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виступили поручителями ОСОБА_2 за зобовязаннями, що випливають із кредитного договору.

Відповідач, отримавши грошові кошти, порушив свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 22.08.2013 року за ним рахується заборгованість в загальному розмірі 374099,61 грн. (а.с.7-8).

З розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж в рахунок погашення заборгованості позичальником був здійснений 25.06.2003 року (а.с.7).

Зважаючи на те, що позов про стягнення заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» подано 09.10.2013 року, тобто після спливу строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, та більш ніж через 10 років від дня настання вимоги про стягнення коштів, враховуючи засади розумності та справедливості, а також приймаючи до уваги роз'яснення, дані в п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, згідно з якими враховуючи положення п.7ч.13 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», слід виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, а тому позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог у звязку із пропуском банком строку звернення до суду з позовом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді