overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/86/14-ц
Провадження № 2/500/882/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В свою чергу, 30.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічного позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача щодо залишення без розгляду зустрічного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Бурнусус

Суддя: ОСОБА_7
22-ц/775/190/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Попової С.А.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, яка померла 12 лютого 2014 року, у зв'язку з чим вибула з даного судового процесу.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; Пунктом першим частини першої статтею 203 ЦПК встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки з часу постановлення ухвали про зупинення провадження минуло шість місяців, які встановлені для прийняття спадщини, колегія суддів вважає за можливе відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року. Витребувати копію спадкової справи в Першій Державній нотаріальній конторі м.Маріуполя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 жовтня 2014 року о 11-00 год.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7446/2014 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 641/4995/13ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором займу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором займу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2/727/2683/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено доказів, що спірна квартира знаходиться в комунальній власності, в якості третьої особи зазначено Управління ДМС України в Чернівецькій області, але не вказано на чиїй стороні позивача чи відповідача ця особа виступає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 202/7755/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Перший, про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший», про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків, пені та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначає, що звернення до суду з уточненою позовною заявою не передбачено та позивачем не було сплачено судовий збір, окрім того серед прав та обовязків, які передбачені договором про правову допомогу відсутнє право підпису ОСОБА_2 позовних заяв в інтересах позивача.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважує представник відповідача у своєму клопотанні, є необґрунтованими та такими, які суд не приймає до уваги.

Так, посилання на те, що ОСОБА_2 не має права підписувати процесуальні документи від імені позивача є необґрунтованим, оскільки згідно нотаріально посвідченої довіреності, копія якої долучена до матеріалів справи, позивачем адвокату ОСОБА_2 довірено бути її повноважним представником з усіма правами сторони в процесі. Окрім того, поміж ними укладено договір про надання правової допомоги, який також передбачає аналогічні права.

Посилання на те, що при предявленні позову не сплачено судовий збір також є необґрунтованими, оскільки при предявлені позовних вимог що стосуються захисту прав споживачів, позивачі звільняються від сплати судового збору, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Посилання представника відповідача про те, що позивач не має права подавати уточнені позовні заяви також є необґрунтованими, оскільки позивач має протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір своїх позовних вимог (ч. 2 ст. 31 ЦПК України), про що фактично й йдеться в уточненій позовні заяві від 26.08.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Банк Перший про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Перший, про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків, пені та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 702/753/14-ц
Провадження № 2/702/228/14
У Х В А Л А

про визнання участі представника позивача обовязковою

20 листопада 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.07.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

09.09.2014 року, 13.10.2014 року, 24.10.2014 року, 05.11.2014 року, 14.11.2014 року та 20.11.2014 року представник позивача в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача подав заяви від 28.08.2014 року та 08.09.2014 року про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 28.08.2014 року, 09.09.2014 року, 13.10.2014 року, 24.10.2014 року, 05.11.2014 року та 14.11.2014 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи розмір позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою та зобовязати представника позивача надати докази наявності заборгованості та її розмір на момент укладення договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, підписаного первісним кредитором і новим кредитором. Надати докази виконання чи невиконання рішення Монастирищенського районного суду, по справі № 2-366/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо не виконане - вказати причини невиконання.

Керуючись ст.ст.293, 293, 10, 38, п.4) ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» обовязковою.

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 08.12.2014 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №: 671/1114/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Курилівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 11 березня 2003 року, актовий запис № 2, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями зневажливо ставиться до неї, не приділяє належної уваги, що стало причиною втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син - Євген, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном два місяці до 18 серпня 2014 року.

Провадження у справі, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, на даний період часу зупинити.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення один місяць до 18 серпня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/1329/14-ц
Провадження № 2/500/1281/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 31.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Красилівському В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 201, 202, 204 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні його позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 226/547/14-ц
Провадження №2/226/319/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання державного акту на право на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання державного акту на право на земельну ділянку недійсним.

З метою оптимізації роботи при розгляді справи, забезпечення правильного та оперативного її вирішення і недопущення порушення інтересів інших осіб суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: Красноармійський міський виробничий відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Реєстраційну службу ОСОБА_2 міського Управління юстиції Донецької області.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: Красноармійський міський виробничий відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Реєстраційну службу ОСОБА_2 міського Управління юстиції Донецької області, про що їх повідомити, надіславши їм копії ухвали.

Призначити справу до судового розгляду з викликом сторін на 17 березня 2014 року о 13 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/5622/14-ц
Провадження № 2-н/488/1207/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 351/1065/14-ц
Номер провадження №2/351/542/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької сільської Ради про встановлення права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено будівельний паспорт на будинок.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 13.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7205/14 Головуючий 1 інст. Гетьман Р.А.
Справа № 2-4536/09 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2009 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2009 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції 18 вересня 2014 року ОСОБА_1 відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з заявою про перегляд заочного рішення від 05 червня 2009 року відповідно ст.228 ЦПК України звертався, але вона була повернута заявнику у звязку невиконанням вимог зазначених в ухвалі від 17 березня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2009 року не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Між тим, матеріали справи не містять ухвали районного суду про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, розяснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2009 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню повернути апелянту, а справу до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя