Справа № 573/2022/14-ц
Номер провадження 6/573/137/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Краснянській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі заяву ОСОБА_1 про зміну способу стягнення боргу (виконання),-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу стягнення боргу (виконання) з боржника ОСОБА_2 з грошового еквіваленту на майновий, посилаючись на те, що станом на день звернення з заявою до суду у відділі ДВС Білопільського рУЮ знаходяться слідуючі виконавчі документи :

1) Виконавчий лист № 2-12, виданий Білопільським райсудом 05.08.2010 року на суму 55 385грн. 58 коп.

2) Виконавчий лист № 2-357, виданий Білопільським райсудом 16.08.2011 року на суму 5092грн. 38 коп.

3) Виконавчий лист № 2- 13, виданий Білопільським райсудом 31.01.2012 року на суму 5402грн. 30 коп.

4) Виконавчий лист № 2- 13, виданий Білопільським райсудом 31.01.2012 року на суму 174грн. 13коп.

5) Виконавчий лист № 2- 7/12, виданий Білопільським райсудом 08.07.2013 року на суму 2585 грн.

Загальна сума на даний час за вищезазначеними виконавчими листами, які знаходяться на виконанні у відділі ДВС Білопільського РУЮ становить 68639 грн. 89 коп.

16.08.2010 року виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь заявника 55 385грн. 58 коп. і виконавче провадження про стягнення з боржника на користь Пенсійного фонду в Білопільському районі боргу на суму 3400грн. виконавцем ОСОБА_3 були обєднані у зведене виконавче провадження, яке заявник отримав.

Інших постанов про обєднання стосовно інших виконавчих документів заявник не отримував.

Заявник зазначає, що на час відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь заявника 55 385грн. 58 коп. знаходилося майно : будинок, розташований за адресою: с.Куянівка, вул.Першотравнева, 39 ; магазин «Господарчі товари», що розташований за адресою : с.Куянівка, вул. Кайдаша, 2-Б Білопільського району Сумської області і автомобіль Жигулі ВАЗ 21043, держ.н. ВМ 9572 АА, яке на той час знаходилось у 100% власності боржника.

А після звернення 10.09.2010 року до суду колишньої дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_4 з позовом про виключення майна з акту опису і арешту та визнання за нею права власності на ? частки домоволодіння, магазину і автомобіля, - Білопільський районний суд рішенням від 24.05.2011 року визнав право власності за ОСОБА_4 на ? частки домоволодіння, магазину і на ? частку отриманих коштів від реалізації автомобіля.

Рішенням Білопільського районного суду від 29.03.2013 року було виділено ОСОБА_2М у власність 42/100 частки домоволодіння і 52/100 частки магазину в натурі і визначено їх ринкову вартість. Також суд зобовязав ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зробити переобладнання в приміщеннях будинку та магазину згідно варіанту № 2 висновку експерта, а також зобовязав ОСОБА_2 здійснити реєстрацію права власності на 42/100 частки домоволодіння та 52/100 частки магазину.

Заявник зауважує, що вищевказане рішення було ним оскаржено, але відділ ДВС його не оскаржив, не зважаючи на те, що мав підстави для оскарження-в частині визначення судом ринкової вартості майна. До того ж у суді апеляційної інстанції боржник ОСОБА_2 заявив, що він погоджується виплатити борг згідно розстрочки повернення боргу і згоден виплачувати по 2000грн. щомісячно, тому 29.05.2013 року апеляційний суд своєю ухвалою відхилив скаргу заявника, залишивши рішення Білопільського райсуду від 29.03.2013 року без змін.

Що ухвалою Білопільського районного суду від 17.01.2014 року було розяснено рішення суду від 29.03.2013 року.

Заявник зазначає, що виділені в натурі 42/100 частки домоволодіння та 52/100 частки магазину потрібно передавати на реалізацію на прилюдні торги (аукціон) за ринковою вартістю згідно рішенню Білопільського районного суду Сумської області від 29.03.2013 року- 34 044 грн. та 20 474грн. відповідно. Що це суперечить ст. 62 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», за якою майно на реалізацію мають передавати за ціною та в порядку, визначеному ст. 58 цього Закону.

Що через неоскарження рішення суду державним виконавцем в частині ринкової оцінки виділеного в натурі майна боржнику, у якого були не тільки підстави для оскарження (порушення права виконавця діяти згідно ст. 62 ч.3 та ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», а і права, надані виконавцю згідно ст. 35 ЦПК України (права третьої особи), що привело до того, що рішення Білопільського районного суду від 29.03.2013 року набрало законної сили 29.05.2013 року з усіма наслідками цього статусу, тобто обовязковості виконання, в тому числі і в частині його ринкової оцінки майна, що привело до юридичного колапсу, а точніше юридичної складності- визнання сторонами виконавчого провадження законної реалізації майна, виділеного боржнику ОСОБА_2 в натурі, як згідно ст. 62 ч.3 «Про виконавче провадження», так і по ринковій згідно рішення суду від 29.03.2013 року.

Тому повернення боргу заявнику в сумі 68639грн. 89 коп. відділом ДВС в грошовому еквіваленті законним шляхом стає неможливим.

Посилаючись на вищезазначене, заявник вказує, що залишився тільки один законний спосіб повернення відділом ДВС йому боргу і виконання рішення судів, - це використати ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 373 ЦПК України звернутися до суду з заявою про зміну способу виконання рішення судів з грошового еквіваленту на майновий. При цьому інтереси інших стягувачів зведеного виконавчого провадження не постраждають.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав уточнену заяву та просив змінити спосіб стягнення боргу (виконання) з боржника ОСОБА_2 з грошового еквіваленту на майновий, що дасть можливість державному виконавцю відділу ДВС Білопільського РУЮ запропонувати заявнику і іншим стягувачам в рахунок стягнення боргу з боржника майно, належне йому, а саме : 42/100 частки домоволодіння і 52/100 частки магазину залишити за собою.

Представники заінтересованих осіб :

- відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_5 поклався на розсуд суду;

- УПФУ у Білопільському районі ОСОБА_6- заперечував проти зміни способу стягнення боргу на майновий і просив не задовольняти заяву ОСОБА_1, так як це буде порушувати вимоги Закону та права інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні;

- ТОВ «Дітрейд» ОСОБА_7 також був проти зміни способу виконання рішення суду;

- Боржник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 пояснив, що він частково виконав перегородку в будинку, почав переобладнання в магазині, що є передумовою для оформлення права власності. Та заперечував, що описане рухоме майно належить йому, пояснивши, що описане рухоме майно не належить йому, а знаходиться в оренді та він буде подавати позов про виключення майна з акту опису.

Від Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» надійшов до суду лист за № 527 від 14.10.2014 року про те, що утворене на базі Білопільської районної санітарно-епідеміологічної станції Білопільське відділення ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» не являється правонаступником Білопільської районної санітарно-епідеміологічної станції.

Згідно пояснень заступника начальника ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_5 в судовому засіданні, іншого майна, ніж те, яке було описане 15.04.2014 року, у боржника ОСОБА_2 виявлено не було. 15.04.2014 року описано 42/100 будинку і 52/100 магазину та рухоме майно. Є два виконавчих документа про зобовязання переобладнати приміщення, було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику, але за відсутністю у боржника коштів на даний час переобладнання не виконано.

У відповідності зі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» було піддано штрафу ОСОБА_2 за невиконання рішення суду та направлено запит до «Рембудмонтажу» про встановлення вартості переобладнання по будинку та по магазину.

В частині виконання рішення суду щодо зобовязання державної реєстрації права власності на 42/100 частки будинку та 52/100 частки магазину, - боржник також не виконав в цій частині рішення суду та був подвійно оштрафований.

В частині стягнення коштів за проведення судової будівельно-технічної експертизи та судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то боржник також ці витрати не сплатив, за що був подвійно оштрафований .

Процедура виконання рішення суду починається зі встановлення майна, належного боржнику. Потім проводиться опис майна . Призначається експертиза для визначення вартості майна. Експертиза державним виконавцем була призначена, але авансового платежу за її проведення у розмірі 14000грн. ніхто із сторін виконавчого провадження не сплатив. Законом не передбачено хто повинен платити за експертизу,- стягувач чи боржник.

Щодо проведення боржником ОСОБА_2 підприємницької діяльності, то буде встановлюватися питання належності товару, який продається в магазині, належному боржнику.

А так як на даний час немає свідоцтва на право власності та технічного паспорта на нерухомість, що повинен оформити ОСОБА_2, далі виконувати рішення суду ускладнено.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_8, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

09.08.2010 року ДВС Білопільського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20704497 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12, виданого 05.08.2010 року Білопільським районним судом Сумської області на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 27.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 385грн. 58 коп.( 53000-основного боргу, 1490грн.- інфляційних та 895грн.58коп- судових витрат.)

18.08.2011 року ДВС Білопільського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28232749 з примусового виконання виконавчого листа № 2-357, виданого 16.08.2011 року Білопільським районним судом Сумської області на виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5092грн. 38 коп.

01.03.2012 року ДВС Білопільського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31501873 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13, виданого 31.01.2012 року Білопільським районним судом Сумської області на виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 174грн. 13 коп.

01.03.2012 року ДВС Білопільського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31501730 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13, виданого 31.01.2012 року Білопільським районним судом Сумської області на виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5402грн. 30коп

10.07.2013 року ДВС Білопільського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38770065 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7/12 виданого 08.07.2013 року Білопільським районним судом Сумської області на виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2585грн. 50коп.

Так як на виконанні у відділі державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції знаходились кілька виконавчих документів про стягнення коштів з ОСОБА_2, 16.08.2010 року була винесена постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 21458891.

Станом на 15.10.2014 року загальна заборгованість по зведеному виконавчому провадженню становить 82 652,50 грн., з яких :

-на користь ОСОБА_1 - 68 639,89грн.;

-на користь УПФУ в Білопільському районі- 3834,43 грн.;

-на користь Білопільського відділення Сумської ОДПІ - 2411,70грн.;

-на користь держави (штрафи, виконавчий збір) - 2699,48грн.;

-на користь ТОВ «Дітрейд» - 5067 грн.

15.04.2014 року державним виконавцем проведено опис майна, а саме :

42/100 частки будинку, який розташований за адресою : вул. Першотравнева, 39, с.Куянівка, Білопільський район, Сумська область;

52/100 нежитлової будівлі магазину «Господарчі товари» № 1, який розташований за адресою : вул. Кайдаша, 2-Б, с.Куянівка, Білопільський район, Сумська область;

Рухоме майно ( морозильні камери, холодильні шкафи, холодильний прилавок, барна стійка, стілажі, стули, стільці, столи, лавки).

25.04.2014 року державним виконавцем складений акт оцінки рухомого майна, яке було описано 15.04.2014р. Вартість даного майна становить 14010грн.

Згідно з вимогами п.п. 4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються такі документи : документи, що характеризують обєкт нерухомості( копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, тощо); копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно.

Станом на 15.10. 2014 року такі документи відсутні.

З огляду на зазначені обставини, доведеність наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність зміни способу виконання рішення суду, проте з дотриманням державним виконавцем положень ст.ст. 62,63 Закону України «Про виконавче провадження».

З аналізу статті 373 ЦПК України суд робить висновок про те, що суд у виняткових випадках може змінити спосіб і порядок виконання рішення без згоди однієї із сторін.

Зміни у виконанні рішення суду мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Винятковими слід вважати обставини, повязані з життям і смертю людини, оскільки у такому разі порушуватимуться права та інтереси стягувача.

Згідно ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» : «У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідн із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно із Переліком видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (Додаток до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У),- наведено перелік майна в семи пунктах, на яке не може бути звернено стягнення.

При цьому звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на його грошові кошти.

Стаття 62 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, який передбачає продаж нерухомого майна виключно на прилюдних торгах та можливість стягувача залишити за собою таке майно лише у випадку, коли на прилюдних торгах нерухоме майно не реалізоване.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.( При цьому звернення стягнення на будинок, квартиру чи земельну ділянку здійснюється лише в разі належності цих обєктів боржнику на праві приватної власності). А згідно ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч.5 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності документів, що характеризують обєкт нерухомості, у звязку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, повязані з підготовкою документів, що характеризують обєкт нерухомості, арешт з нього знімається.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З врахуванням вказаних положень законодавства суд прийшов до висновку про необхідність проведення державною виконавчою службою дій стосовно нерухомого майна відповідно до положень ст.ст.62,63 Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, та звернення стягнення на частку будинку та магазину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,209,210,293,373 ЦПК України, ст.ст. 62,63 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції виконати дії, передбачені статтями 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя