АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 216/7468/13-ц Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1190/К/14 Бондарєва О.І.
Категорія 27 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П..,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Бродька Анатолія Івановича,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі -ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24424,03 грн., яка утворилась станом на 31 серпня 2013 року через невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 25 листопада 2005 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 листопада 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач умови Договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 24424,03 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги, що картковий договір є пролангованим, строк дії договору не закінчився, тому підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредитні кошти у сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ( а.с.10,11).

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором не виконувала належним чином, у зв'язку із чим станом на 31 серпня 2013 року утворилась заборгованість, яка становить 24424,03 грн., з яких: 6685,22 грн. - заборгованість за кредитом, 16099,57 грн. - заборгованість за відсотками, 500, 0 грн. - штраф ( фіксована частина), 1139,24 грн. - штраф ( процентна складова)( а.с.7-9).

У зв'язку із невиконанням боржником ОСОБА_3 зобов'язань по поверненню кредиту 03 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" пропущено строк позовної давності звернення до суду із позовом, передбачений ст. 257 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно з якою це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно із абзацу 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання кредитного договору. Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Як убачається з тексту кредитного договору (Заява) від 25 листопада 2005 року він не містить застереження щодо збільшення строку позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Для обчислення давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов , тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Тому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача про неврахування строку дії договору, оскільки строк дії договору та початок перебігу строку позовної давності не є тотожними.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2013 року в справі № 6-116цс13, за змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

Як убачається з розрахунку заборгованості за договором б/н від 25.11.2005 року останній платіж за картковим рахунком відповідачем було здійснено 31 серпня 2009 року, тому саме з цієї дати позивач міг використати своє порушене право на захист.

Згідно вимог п.6.9 Умов, які є невід'ємною частиною до укладеного договору, у випадку виникнення заборгованості по Картрахунку боржник зобов'язаний погасити заборгованість протягом 30 діб з часу виникнення ( а.с.12)

Початком перебігу строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості по даному кредиту є 01 листопада 2009 року, який сплинув у листопаді 2012 року.

Згідно п.3, п. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із письмовою заявою про застосування строку позовної давності ( а.с.42).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,ст. ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: