overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 р. Справа №607/9948/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Цивільна справа № 2-5573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві громадянин ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 592/2470/14-ц
Провадження № 2/592/985/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації про власників квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд вважає вказане клопотання задоволити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції надати відомості про власників квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції ( м. Суми вул. Воскресенська буд. 13/7).

Ухвалу суду виконати в строк до 27.06.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 592/4188/14-ц
Провадження №2-н/592/206/14

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, так заявником не зазначено, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, місце проживання або місцезнаходження боржника, що у подальшому ускладнить виконання судового наказу, оскільки без наявності інформації про місце реєстрації боржника суд не має можливості отримати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Суд вважає за необхідне, уточнити дані про боржника з якого підлягає стягнення заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 22-ц/780/3333/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі. Крім того апелянтом ОСОБА_2 порушено вимоги ч.3 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1 827 грн., тобто апелянту слід доплатити 106 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», виконати вимоги ч.3 ст. 295 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.297, 295, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2Д,, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 26.11.2014, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №705/7328/13-ц
2/705/240/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.
секретарі: Петриченко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 20.12.2007 року за яким та одержала 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 20.12.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н за яким відповідачка одержала кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 229 грн.40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.
суддя Л.В. Горячківська
Справа № 335/7918/14-ц
6/335/417/2014 УХВАЛА
01 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -
В судове засідання по розгляду даного питання сторони не зявилися, згідно ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.12.2013 року за заявою КП «Водоканал», судовим наказом Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Водоканал» суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 30 875 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
В силу викладеного заява КП «Водоканал» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 591/5571/14-ц Провадження № 2-н/591/1297/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною заявою про видачу судового наказу. Однак, заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Так, до матеріалів справи долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн., однак згідно довідки секретаря суду даний платіжний документ вже внесений до бази даних при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та та в даній справі 30.07.2014 року був виданий судовий наказ.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.98 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 199/8629/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2496/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: спори, які виникають із договорів надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Долгаревої Ольги Василівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник КП «ХТМ» Долгарева О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У матеріалах цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відсутні докази сплати судового збору.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 121,80 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Долгаревої Ольги Василівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко