№ 336/946/14-ц
пр. № 2п/336/60/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2014 року в ході заочного розгляду справи задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCNL-200/426/2206 від 05.12.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_4, зареєстрованим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 4765, а саме на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4 на праві власності, шляхом продажу зазначеної квартири на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» за кредитним договором № CNL-200/426/2006 від 05.12.2006 року, загальна сума якої становить 485360,70 гривень (чотириста вісімдесят п'ять тисяч триста шістдесят гривень 70 коп), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 452189,40 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 31665,78 гривень, пені в сумі 1505,52 гривень, а також стягнуто судовий збір в сумі 3654 гривні.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись, що в судове засідання не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, рішення суду вважає незаконним, оскільки з нього раніше було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник та його представник на заяві наполягали. ОСОБА_4 вказав, що за рішенням суду від 05.02.2014 року з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором, він надав банку згоду на продаж квартири, судові повістки особисто не отримував, могли отримати його батьки, які його не повідомили про виклик до суду.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що відповідач про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, про наявність рішення суду від 05.02.2014 року було повідомлено під час розгляду справи та це не перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки, оскільки попереднє рішення суду про стягнення заборгованості до цього часу не виконане.

При вирішення заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності спільно двох умов: якщо відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та якщо судом встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Справа призначалась до розгляду судом неодноразово, відповідач про місце та час розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, яке особисто ОСОБА_4 в заяві про скасування заочного рішення суду вказує в якості фактичного місця проживання. Судові повістки відповідачем отримувались особисто, про що зазначено в поштовому повідомленні про вручення повістки. Судова повістка в судове засідання, призначене на 16.06.2014 року, відповідачем отримана 19.05.2014 року, що зазначено у відповідному повідомленні.

Вручення повістки батькам відповідача також відповідає вимогам ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток, зокрема, як вказує ст. 76 ч. 3 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено на місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Посилання відповідача на непередання батьками йому судових повісток через стан їх здоровя, будь-якими документами не підтверджено, тож судом до уваги не береться.

Таким чином, суд дійшов висновку, що будь-яких поважних причин для неявки відповідача в судове засідання не було.

Щодо посилань ОСОБА_4 про наявність рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, то наявність такого рішення суду при розгляді справи враховано, як вказав представник позивача, та це не заперечувалось відповідачем, рішення суду від 05.02.2014 року не виконано, тож не може бути перешкодою для захисту банком своїх прав у інший спосіб, а саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки передбачених ст. 232 ч. 1 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення не встановлено, заява відповідача задоволенню не підлягає. Суд вважає за потрібне роз'яснити відповідачеві можливість оскарження рішення суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 336/946/14-ц пр. № 2/336/971/2014) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк