overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2014 року Справа № 2-н-559/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 лютого 2014 року на 10 год. 15 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2547/14
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.А.Марцинкевича

при секретарі О.М. Бовкун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі

Д-5027/11 від 25.03.2011 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.03.2011 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1855,92 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 107,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1855,92 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 107,84 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/904/2014 Справа № 641/3904/14-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.03.2014 року у сумі 1248,74 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-2068/11 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
№ 336/4408/14-ц
пр. № 2/336/2181/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 06.06.2014 р. провадження у справі відкрито.

01.07.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що відповідачі тривалий час ухиляються від відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просив накласти арешт не все рухоме та нерухоме майно відповідачів та автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у звязку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволення вимог позивача, а також види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що у поданій до суду заяві заявник не вказує відомості про належність відповідачам обєктів рухомого чи нерухомого майна, які належать їм на праві приватної власності чи знаходяться у інших осіб, місце їх знаходження, вартість, а також докази, підтверджуючі належність автомобіля НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_5 та його вартість, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої суми.

З огляду на наведені норми та відсутність зазначених відомостей в заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 426/2182/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 11-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

суддя В.О.Половинка
24.11.2014 ЄУН № 337/7418/14-ц
Провадження № 2-з/337/46/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходів по забезпеченню доказів з метою подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію шляхом витребування з Реєстраційної служби відповідного територіального управління юстиції Запорізької області нформації відносно власника приміщення, що знаходиться за адресою: 69114, АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району здійснював постачання теплової енергії до приміщення, розташованого за вказаною адресою, навіть не дивлячись на те, що його власник оплату за спожиту теплову енергію не здійснює. Вказує, що у звязку з тим, що приміщення знаходиться в багатоповерховому будинку, припинити теплопостачання до нього немає ані технічної можливості, ані юридичних підстав. Отже, за захистом своїх порушених прав заявник має на меті звернутися до суду з позовом до власників, необхідними відомостями щодо яких не володіє.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

З огляду на те, що заявником обґрунтовано необхідність витребування зазначених доказів, а також з урахуванням неможливості їх отримання ним самостійно, заява підлягає задоволенню, а вказані в ній докази, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, в порядку ч. 1 ст. 137 ЦПК України витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформацію відносно власника приміщення, розташованого за адресою: 69114, АДРЕСА_1, шляхом направлення у передбаченому законом порядку запиту встановленого зразку.

Вказані докази направити безпосередньо до Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити виконавцям ухвали, що відповідно до ч.5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 534/253/14-ц
Провадження № 2/534/364/14
У Х В А Л А
01 грудня 2014 року Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді Таранкової І. М.
при секретарі Хорошун О.В.
з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника відповідача Головко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавський ГЗК до ОСОБА_4 та комісії по трудових спорах Відкритого акціонерного товариства Полтавський ГЗК про скасування рішення комісії по трудових спорах від 17 січня 2014 року
- про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 03.02.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденціі суду № 947/14-вх. від 03.02.2014 року.
01.08.2014 року ВАТ Полтавський ГЗК звернувся до суду з заявою про визнання причин пропущеного строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду.
Своє клопотання мотивують тим, що строк звернення до суду був пропущений, в звязку з отриманням виписки з рішення КТС 20.01.2014 року в 16 год.50хв.-16год.55хв. Зважаючи, що вхідна кореспонденція обробляється та направляється голові Правління ВАТ Полтавський ГЗК на 15 год. доби, а робочий час закінчується в 17 год., виписка з протоколу КТС була направлена на розгляд Голові правління та зареєстрована фактично 22.01.2014 року в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції. ВАТ Полтавський ГЗК
01.12.2014 року позивач подав додаткове клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на проведення додаткової перевірки стосовно обставин нещасного випадку від 30.11.2013 року зі слюсарем ремонтником ОСОБА_5 , що підтверджується фотознімками, зробленими з кабіни крану на місці пригоди від 30.01.2014 року.
31.01.2014 року адміністрація отримала матеріали додаткової перевірки, після ознайомлення з якими було прийняте рішення щодо оскарження в суді рішення КТС від 17.01.2014 року. ВАТ Полтавський ГЗК пропустив строк звернення до суду з поважної причини, в звязку з проведенням додаткової перевірки.
Заслухавши думку представників позивача, які підтримали клопотання повністю, відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Суд вважає доведеним, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини, оскільки отримали виписку з рішення КТС фактично 22.01.2014 року та проводилась додаткова перевірка по даному нещасному випадку, що підтверджується фотознімками з кабіни крану від 30.01.2014 року, а тому цей строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 228 КЗпП України
Заяву ВАТ Полтавський ГЗК - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду і поновити строк звернення до суду ВАТ Полтавський ГЗК з заявою про скасування рішення комісії по трудових спорах ВАТ Полтавський ГЗК від 17.01.2014 року по даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова