Справа № 465/8845/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3992/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретар - Олексів О.А.

з участю апелянта - ОСОБА_2

та адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року виправлено описку у виконавчих листах, виданих Франківським районним судом м. Львова 23 червня 2011 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржили таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази про те, що будь-хто з учасників процесу повідомлявся про час і місце розгляду справи. Окрім того, у вступній частині оскаржуваної ухвали суд зазначив: «розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду», а в мотивувальній частині ухвали зазначив: «Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду»; в резолютивній частині рішення суд не вказує в яких саме виконавчих документах, по якій справі та в якій кількості виконавчих документів потрібно виправити описку.

Зазначають, що заявник зловживає своїми процесуальними правами, крім того не наводять суду докази про те, що він звертався до виконавчої служби та пред»являв їм виконавчі документи до виконання, а виконавча служба відмовила йому у їх прийнятті у зв»язку з опискою. Крім цього, ознайомившись з виконавчими документами, апелянти не помітили жодної описки чи помилки в оформленні таких.

Просять ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2013 року скасувати та направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення видано три виконавчі листи.

Суд першої інстанції ухвалу про виправлення описки мотивував тим, що у виконавчих листах, виданих Франківським районним судом м.Львова 23.05.2011 року, допущено описку, а сааме, не вірно зазначено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, а тому, слід зазначити «Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили» замість «Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 р. з 24.05.2011 року». Покликався на приписи ст. 219 ЦПК України , відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що вимоги ст. 219 ЦПК України поширюються лише на судові рішення, до яких виконавчий лист не відноситься.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав

виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Така заява розглядається у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника

Як вбачається з матеріалів справи, сторони про час і місце розгляду питання про виправлення описки у виконавчих документах не повідомлялись.

У виконавчих листах, виданих Франківським районним судом м. Львова 23.05.2011 року (а.с.146 148) вказано, що «Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 р. з 24.05.2011 року», що відповідає матеріалам справи та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Зміст запису у виконавчому листі: «Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 р. з 24.05.2011 року» за змістом є тотожним тому, на який просять виправити.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для винесення ухвали про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Франківським районним судом м.Львова на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2014 року.

За приписами ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Франківського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2013 року про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Франківським районним судом м.Львова 23 червня 2011 року, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про виправлення описки у виконавчих листах слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.2 п.4, 3, 312 ч.1 п.2, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про виправлення описки у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6