overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана 18.09.2014 року представником позивача.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
ГОЛОВІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ХАРКОВА
СУДДІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ХАРКОВА
У звязку з тим, що справу № 638/4892/13-ц 2/638/1030/14 розглядав суддя Хайкін В.М., прошу заяву державного виконавця Підгірного О.С. про розяснення змісту виконавчого документу про зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути ОСОБА_6 перешкоди у користуванні власністю передати судді Хайкіну В.М. для вирішення питання по даній заяві.
27.08.2014 р. _________________ ОСОБА_2
Справа № 442/1260/13 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/7347/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задоволено частково

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 27.05.2014 року подав апеляційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року (а.с. 199).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08.09.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року, а справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, повернуто до суду першої інстанції (а.с. 236).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року, при цьому, є ухвала судді Апеляційного суду Львівської області про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 08.09.2014 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 20.10.2014 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2014
Провадження № 2/334/457/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на успадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на успадкування.

Ухвалою судді від 02 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання сторони зявилися.

20 січня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Адвокат позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про виклик свідків. Сторони не заперечували. Судом було задоволено клопотання.

Адвокат відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про виклик свідків. Сторони не заперечували. Судом було задоволено клопотання.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на успадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 698/430/14-ц
Провадження2/698/214/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/430/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської облаасті про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на "16" травня 2014 р. о 10:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 465/3450/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/7368/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Кредобанк на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ПАТ "Кредобанк" подавши апеляційну скаргу на рішення від 27 березня 2014 року з пропуском строку на її оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч.3 ст.297 ЦПК України із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство Кредобанк одержало копію оскаржуваного рішення 14 квітня 2014 року.

На виконання вимог ухвали 10 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, із викладом обставин поважності пропуску.

Із змісту зазначеної заяви вбачається, що апелянт наводить підстави причини пропуску строку на апеляційне оскарження, аналогічні попередньо поданій заяві (а.с.129), які визнані судом неповажними. Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в заяві не наведено.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Кредобанк на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 524/3463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 114 ЦПК України передбачено виключну підсудність.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 також стосуються нерухомого майна дачного будинку у садовому товаристві «Промінь», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, смт. Власівка, масив Сади-3, вул.. Сонячна, 308, місцезнаходження якої не відноситься до території Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області, суддя вважає, що відповідно до ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву з додатками та заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 229,41 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений згідно квитанцій: № 12283.392.3 від 17.04.2014 року в сумі 256 грн.; № 12283.392.1 від 17.04.2014 року в сумі 292 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/5482/14-ц
Номер провадження 2/623/1256/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 3/4 частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 3/4 частини земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 3/4 частини земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 17 січня 2015 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 638/4012/14-ц
Провадження № 2-н/638/1011/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 810,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 810,09 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 30.04.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 461/3155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного Управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного Управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 2-1562/11
Провадження № 2/500/58/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про реальний поділ домоволодіння та виділ частки в окремий обєкт нерухомості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про знесення самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року провадження у вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про реальний поділ домоволодіння та виділ частки в окремий обєкт нерухомості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про знесення самочинної будівлі.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/4462/14-ц
Провадження № 2-н/638/1099/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1235 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 386/241/14-ц
Провадження № 2/386/69/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Ухвалою судді від 28.02.2014 року справа прийнята до провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/241/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 26.03.2014 року на 15.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання частково не чинними рішень органу місцевого самоврядування та правовстановлюючого документу на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.02.2014 , про що повідомити:Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 24 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 02.04.2014, про що повідомити ОСОБА_4 /за адресою 59048, с.Старі Бросківці, Сторожинецький р-н./, ОСОБА_6 /за адресою 58001, м.Чернівці, пл.Центральна, 4/15/ ОСОБА_5 /за адресою 60530, Герцаївський р-н., с.Хряцка/, ОСОБА_7 /за адресою 58001, м.Чернівці, вул.Чкалова, 25/.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_8

ОСОБА_3

№22ц-549/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В.

Категорія 19/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.