Справа №200/4345/14ц
Провадження №2/200/1921/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якого просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх поточних/депозитних рахунках ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект (), відкритих у будь-яких банках в межах суми, що відповідає розміру позовних вимог 17 108 472,48 грн.; на усе належне відповідачам нерухоме майно та транспортні засоби.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що предметом спору є заборгованість за кредитним договором в сумі 17 108 472,48 грн., яку відповідачі тривалий час не повертають кредиторові, у звязку з чим у останнього виникає побоювання щодо відчуження усього належного їм майна з метою не допущення звернення на нього стягнення за рішенням суду. Такі дії відповідачів унеможливлять виконання майбутнього рішення суду за умови задоволення позовних вимог. Обраний спосіб забезпечення позову не випадковий, оскільки кредитор вважає, що позичальники навмисно порушують зобовязання, не маючи наміру повертати кошти, сам ОСОБА_1 являється власником ТОВ «Конкорд-Промпроект», тобто має поміж іншого право розпорядження як майном підприємства, так і його доходами, отримуючи які має можливість погашати борги перед банком. Також, саме арешт майна боржників не буде перешкоджати їх господарській діяльності та не дозволить розпорядитись майном. Незастосування судом заходів забезпечення позову призведе до фактичної неможливості виконання його рішення.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судом встановлено, що 21.03.2014 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подано до суду позовну заяву з ціною позову 17 108 472,48 грн., яку обґрунтовано укладенням між банком та ОСОБА_1 кредитного договору з кінцевою датою погашення кредиту 24.07.2014 року, фінансовим поручителем за яким виступило ТОВ «Конкорд-Проект». З червня 2011 року у відповідачів перед банком виникла заборгованість, яка і досі не погашена, у звязку з чим звернулись до суду з позовом.

За п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, накладення арешту на поточні рахунки відповідачів не є сумісним видом забезпечення позову, з огляду на ведення ними підприємницької діяльності, оскільки позбавить їх можливості вести розрахунки з контрагентами.

Разом з тим, з огляду на тривале невиконання договірних зобовязань відповідачами, істотну заборгованість перед банком, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим, в частині накладення арешту на депозитні рахунки відповідачів.

Що стосується накладення арешту на нерухоме майно та транспортні засоби відповідачів, то такі обєкти речових прав також можуть використовуватись субєктами господарювання з метою підприємницької діяльності, тому таке клопотання належить задовольнити частково, наклавши заборону на відчуження такого майна в будь-який спосіб відповідачами та третіми особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

До вирішення спору по суті накласти арешт на депозитні рахунки, відкритті у будь-яких фінансових установах на ім я ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект».

До вирішення спору по суті заборонити відповідачу ОСОБА_1, будь-яким іншим особам в будь-який спосіб відчужувати належне йому на праві власності нерухоме майно та транспорті засоби.

До вирішення спору по суті заборонити відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект», будь-яким іншим особам в будь-який спосіб відчужувати належне йому на праві власності нерухоме майно та транспорті засоби.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 28.04.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова