Справа № 2-п-128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом"янського районного суду м.Києві від 11.07.2013 р. задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з предмету іпотеки. Виселено без надання іншого житла ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р.), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 р.), ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 р.), ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 р.), ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 р.) з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 07.04.2014 р. надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення. В заяві відповідач зазначив, що копію заочного рішення його представник отримав тільки 28.03.2014 р. В заяві відповідач також зазначив, що вимоги банку протирічать ст.109 ЖК України. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше жиле приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Разом з відповідачем проживають четверо дітей: повнолітня ОСОБА_5, неповнолітня ОСОБА_3, малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Питання про виселення малолітнього сина ОСОБА_6 залишилося поза увагою. Син залишається проживати в будинку.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заяву про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11.07.2013 р. підтримала з підстав наведених в заяві.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_3 та представник 3-ї особи Органу опіки та піклування в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 11.07.2013 р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з предмету іпотеки. Виселено без надання іншого житла ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р.), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 р.), ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 р.), ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 р.), ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 р.) з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі повідомлялись про розгляд справи судовими повістками та телеграмами за адресою проживання: АДРЕСА_1

Крім того відповідачем не було наведено жодного доказу, який би спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для справи. Не були зазначені такі докази і в судовому засіданні.

Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 11.07.2013 р., а тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11.07.2013 р. відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.