overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/986/14-ц провадження № 2/138/333/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
з участю: секретаря Політанської Т.М.
представника позивача адвоката ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3
представника відповідача ПАТ «ПриватБанк»» ОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області в особі відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що 04.12.2013 року ОСОБА_2 придбала магазин, розташований по вул. Київській, 11 в м. Могилів-Подільському на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк», який був посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним номером 1868. Даний договір був зареєстрований у реєстраційній службі. Разом з нерухомим майном до неї перейшло право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 11 а, м. Могилів-Подільський, на якій розташовано обєкт нерухомого майна. Лише з первісного позову їй стало відомо, що ОСОБА_6 на підставі протоколу № 02-0312/13-73 проведення прилюдних торгів, затвердженого заступником директора Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг Групп» 21.10.2013 року, отримав у приватну власність спірну земельну ділянку. Позивач вважає, що прилюдні торги проведені незаконно, а тому просить визнати недійсними результати вказаних прилюдних торгів, а також визнати недійсними та скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності спірної земельної ділянки, обєднати зустрічний позов із первісним.
Суд, вислухавши думку представників сторін, третьої особи, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.
Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області в особі відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 237/2698/14-ц
Номер провадження 2-н/237/515/14
_______________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 557,32 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ О.П. Пономарьов
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.06.2014
Справа № 481/402/14-ц
Провадж.№ 2/481/309/2014
У Х В А Л А

про заміну відповідача

24.04.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вознесенська універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на ухилення відповідача нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чапаєва, 45 в м. Новий Буг, Миколаївської області, який раніше, 20.12.2001 року, ці сторони посвідчили на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі, просив ухвалити судове рішення про визнання зазначеного правочину дійсним.

В судове засідання сторони на виклик суду не зявилися.

При судовому розгляді справи встановлено, що 07.04.2013 року відповідач по вказаній справі ОСОБА_2 померла в м. Новий Буг Миколаївської області (довідка від відділу ДРАЦС РС Новобузького РУЮ від 20.03.2014 року № 548/02-14).

Після смерті відповідача відкрилася спадщина на належне йому майно, однак, як видно з довідки Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області від 20.03.2014 року за № 313/01-16 після смерті ОСОБА_2, спадкова справа не заводилася, що свідчить про те, що спадкоємців після її смерті немає або ж останні не бажають прийняти спадщину.

За таких обставин, зважаючи на можливість органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яким є Новобузька міська рада Миколаївської області, згідно положень ст. 1277 ЦК України, претендувати на вищевказане нерухоме майно, суд, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 вибула з участі у розгляді цивільної справи у звязку з її смертю, в силу вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне замінити вибулого відповідача на відповідний орган місцевого самоврядування.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2, яка померла 07 квітня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Вознесенська універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, іншим відповідачем - Новобузькою міською радою Миколаївської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 15:30 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити для відома та ознайомлення учасникам процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 658/3196/14-ц
(провадження № 2/658/994/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її ко-ристь аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 року о 10.30 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.08.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 509/5814/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Сідих С.П., Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,79,81,88,169,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,549,625,651,1054,1055,1281,1282 ЦК України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про заставу», суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити ;

2. В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» за кредитним договором «Автопакет» № ОД10/08/2007/840-К/124 від 15.08.2007 р., у розмірі 8314,43 дол. США, що за курсом НБУ, на день звернення до суду, становить 66457,24 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, номер кузову SUPTF69YD7W342725, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 063787, виданого РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 14 серпня 2007 р., шляхом продажу вищевказаного предмета застави ПАТ КБ «Надра», шляхом укладення договору купівлі-продажу автомобілю з іншою особою-покупцем ;

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_3) у рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» () суму судового збору у розмірі 664,57 грн., по 332 грн. 28 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 703/585/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - бітько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на майновий пай розміром 3961 грн. або 0,159 відсотків в КСП «Пам'ять Леніна» с. Попівка Смілянського району. Спадщину після його смерті прийняла позивачка вступивши у володіння спадковим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 - мати позивачки, після її мерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,40 га розташовану в адмінмежах Попівської сільської ради Смілянського району Черкаскої області.

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, звернулась в суд з позовом до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правомірно володіли майновим паєм в КСП «Пам'ять Леніна» с. Попівка Смілянського району і земельною ділянкою площею 2,40 га розташованою в адмінмежах Попівської сільської ради Смілянського району.

Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцями на час відкриття спадщини, вступила у володіння спадковим майном, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на це майно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 548, 549 ЦК України (1963 року), ст.ст. 1261,1268 ЦК України та ст.ст.3, 10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай розміром 3961 грн. або 0,159 відсотків в КСП «Пам'ять Леніна» с. Попівка Смілянського району згідно свідоцтва на майновий пай серії НОМЕР_1 від 8 серня 2002 року належний ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та на земельну частку (пай) площею 2,40 га розташованою в адмінмежах Попівської сільської ради Смілянського району згідно сертифікату серії НОМЕР_2, Книга реєстрації сертифікатів НОМЕР_3 від 27 червня 1997 року належну ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/797/2014 Справа № 641/3512/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5610,30 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2009 по 28.02.2014 утворилась заборгованість в сумі 5610,30 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 січня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.01.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27 січня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/489/2701/2014
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно дійсною його вартістю.

Як зазначає позивачка в позові, визначити вартість майна на момент подання зазначеного позову у неї немає можливості, а тому судовий збір нею сплачено лише у розмірі 234 грн. 60 коп.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України визначено, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За такого, суд вважає за доцільне попередньо визначити суму судового збору, що підлягає сплаті, у розмірі 500 грн. 00 коп.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 256 грн. 40 коп. та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачці, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1074/14-ц
Провадження № 2/376/506/2014
У Х В А Л А

26.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 16.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 30.05.2014 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3