Справа № 186/120/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Першотравенська матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надав суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 21 січня 2014 року ОСОБА_1 0.І. звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення моральної шкоди з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

28 лютого 2014 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подав позовну заяву до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 недійсними.

Враховуючи, те що доказами спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 0.І. за його позовною заявою про відшкодування моральної шкоди з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є саме ті документи, які оскаржує ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»: медичні огляди, повідомлення та медичний висновок УкрНДІПМ та висновок МСЕК, щодо встановлення ОСОБА_1 0.І. стійкої втрати працездатності у розмірі 50%, що приводить до неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 0.І. недійсними.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановлению суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності та просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши клопотання представника відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди до прийняття Першотравенським міським судом Дніпропетровської області рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 0.І. недійсними та набрання даним рішенням законної сили, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди до прийняття Першотравенським міським судом Дніпропетровської області рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 0.І. недійсними та набрання даним рішенням законної сили, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2