н/п 2-с/490/75/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за заявою

Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 2-н-3479/2011. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6036,00грн. Боржник ОСОБА_1 не згідний із наказом, оскільки вказує, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки нею частково сплачено послуги стягувача в сумі 1005,57грн. Окрім цього, боржник ОСОБА_1 вказує, що вимоги стягувача заявлено поза межами строку позовної давності в три роки, а тому вважає їх не безспірними. В судовому засіданні боржник вимоги про скасування наказу підтримав.

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заяву про скасування наказу не визнав. В судовому засіданні представник стягувача вказав, що боржник ОСОБА_1 надав доказів того, що сплатив послуги, проте такі послуги були сплачені боржником за період 2013-2014 роки, а наказ же видано про стягнення заборгованості за послуги, надані в період з 01.04.2008р. по 01.09.2011р., тобто в інший період, ніж за той, що оплатив боржник.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 2-н-3479/2011, згідно якого даний наказ видано про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, що подавалася до житла боржника.

Судом досліджено розрахунок вимог за опалення та гарячу воду стосовно боржника згідно якого період за який розраховано заборгованість - з квітня 2008 року по вересень 2011року.Заява подана стягувачем 28.10.2011р., тобто вимоги заявлено поза межами трьох річного строку позовної давності.

Судом досліджено довідку стягувача згідно якої боржник проводив оплату наданих послуг в період квітень-липень 2014р., з чого вбачається, що боржником проводилася оплата за надані стягувачем послуги.

Окрім цього, боржник в судовому засіданні піддав сумніву наявність укладеного договору та підписів в тексті вказаного договору, зокрема щодо вказівки на збільшення строку позовної давності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо обставин оплати послуг частково та неврахування їх при розрахунку заборгованості, стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, і оскільки ці обставини потребують дослідження, то суд приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними та їх слід розглянути в позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 2-н-3479/2011 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6036,00грн. ? скасувати.

Роз?яснити стягувачу - Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго", - що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя