overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2556/14-ц
пров. № 2/544/741/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

23 грудня 2014 року представник позивача надав до суду заяву, у якій просить дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 351/960/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1888/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2014 року, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 8 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

-ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

-ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

-рішення або ухвала, що оскаржуються;

-в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

-клопотання особи, яка подала скаргу;

-перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 по формі та змісту не відповідає вищевказаним вимогам та потребує уточнення.

Крім того, апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а отже апелянтом не оплачено 121,80 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 серпня 2014 року.

У випадку невиконання умов ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 703/1777/14-ц
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання, відомості про причини неявки відповідача відсутні.

Після прийняття позовної заяви до провадження суду встановлено, що подані як додатки до позовної заяви копії кредитного договору і анкети-заяви ОСОБА_1 від 24 липня 2008 року виготовлена неякісно, внаслідок чого текст документів неможливо прочитати.

Керуючись ст. 64, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 14 серпня 2014 року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання належним чином виготовлені і посвідчені копії кредитного договору і анкети-заяви ОСОБА_1 від 24 липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 643/6856/2014
Провадження № 2-н/643/1423/2014
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву
КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 165/2970/14-ц
Провадження № 2/165/805/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
23 грудня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди,
05 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди. Разом з позовними вимогами позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак у її у задоволенні суд відмовляє у звязку з наступним.
Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: місцезнаходження майна, найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідачів, тощо.
На виконання вищевказаної норми закону позивачем не додано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як і не надано доказів того, що квартира на яку позивач просить накласти арешт належить на праві приватної власності відповідачу.
Крім того, позивачем не вказано всіх необхідних відомостей для забезпечення позову, що унеможливлює суд вирішити питання про забезпечення позову.
Керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та моральної шкоди .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Провадження: 2/643/3226/14
УХВАЛА

15.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7. Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3М,, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування житлом.

В судовому засіданні представник позивача, у зв*язку з тим, що вони позбавлені можливості надати суду належні докази на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування інформації та довідок, які вони самостійно не можуть отримати та надати суду.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати:

- з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о відомості щодо звернень відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою м. Харків, Салтівське Шосе, 139-в кв. 140, до правоохоронних органів щодо чинення їм перешкод у користуванні житлом, інших порушень їх житлових прав протягом останніх трьох років;

- з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №6» - відомості щодо звернення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 за медичною допомогою протягом останніх трьох років; також відомості щодо звернення ОСОБА_3, яка мешкає за адресою м. Харків, Салтівське Шосе, 139-в, кв. 144 за медичною допомогою, викликів нею лікаря додому на вказану адресу, тощо.

- з УДППЗ «Укрпошта» - відомості щодо отримання відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 за адресою реєстрації місця проживання - м. Харків, Салтівське Шосе, 139-в кв. 140, - поштових відправлень; а також щодо отримання відповідачем ОСОБА_3 поштових відправлень на її імя на адресу м. Харків, Салтівське Шосе, 139-в, кв. 144.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

13 листопада 2014 Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 352/1444/14-ц
Провадження № 2-о/352/69/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Дорошенко М.Я., Григорович В.І.

з участю секретаря Кукула О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 та залишення її під опікою інтернату. Заявник просив призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, яка є інвалідом дитинства другої групи, хворіє на помірну розумову відсталість, складний тип олігофренічного дефекту, потребує постійної опіки. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, 16.08.1967року народження, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби з Погонянського психоневрологічного інтернату.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника, якого зобовязати забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич

Народні засідателі: В.І. Григорович

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2014 року Справа № 370/1561/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2014 року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 2014 року
Суддя А.В.Косенко
Справа № 509/1436/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року смт Овідіополь

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд усунути ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4С, від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті 05 вересня 2013 року ОСОБА_5, до складу якої ввійшли всі її права та обовязки, які існували на момент її смерті, в судове засідання викликати свідків, які можуть надати суду відомості про факти, що мають значення для розгляду справи та стосуються предмету спору.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачка ОСОБА_1 в позивній заяві не вказала місце проживання або реєстрації відповідачів ОСОБА_2Д та ОСОБА_3

Крим того позивачка до позову додала клопотання про виклик та допит свідків по справі що по суті є заявою про забезпечення доказів по справі, яка є оплатна судовим збором згідно із п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Отже, позивачці ОСОБА_1 необхідно вказати місце проживання або реєстрації відповідачів ОСОБА_2Д та ОСОБА_3 та сплатити судовий збір за клопотання про виклик та допит свідків згідно із п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.