overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2224/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 24 липня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 31 липня 2014 року на 09:00 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки, а розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування на 14 серпня 2014 року на 10:45 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська 172) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 10:45 годин 14 серпня 2014 року безпосередньо до Каховського міськрайонного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1713/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину «30» хвилин « 04» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 684/694/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої на запит суду адресної довідки Старосинявського РС УДМСУ в Хмельницькій області від 29.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим у Старосинявському районі не значиться.

В силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Старосинявському районному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 417/83/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014р. позивач звернулася до суду з цим позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано, у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, що підтверджується зокрема і надходженням від відповідача заперечення проти позову та клопотання представника позивача про виклик свідків.

Також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Відкладання попереднього засідання згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України допускається один раз.

З огляду на викладене, суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя на 14.03.2014 об 11:30 в приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №493/874/14-ц
Провадження № 2/493/292/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.10.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 28 жовтня 2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 373/14/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього по виконавчому документу, виданому Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області по справі № 2-45/1999 р. від 26.02.1999 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, на користь ОСОБА_2 до 1/8 частини мінімальної заробітної плати щомісяця.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач позову не визнала, зазначивши про наявність заборгованості по сплаті аліментів позивачем.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 17 лютого 2014 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/2801/13-ц
Номер провадження №2/351/52/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у відсутності відповідачки.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6347/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2014 року по справі за позовом Управління Служби Безпеки України в Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням, виселення, встановлення порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2014 року позовні вимоги Управління СБУ в Одеської області задоволено частково.

22.05.2014 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав на вищезазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління Служби Безпеки України в Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням, виселення, встановлення порядку виконання рішення суду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 616/989/13-ц
Провадження № 2/616/8/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі.

„13 лютого 2014 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача виконати умови договору оренди земельної ділянки № 0001/1 від 03.06.2013 року, а саме: передати в користування (оренду) ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий № :01:000:0173 в натурі.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з хворобою відповідача ОСОБА_2

10 лютого 2014 року на адресу суду надійшов лист Великобурлуцької центральної районної лікарні за вих. № 77 від 10 лютого 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 був виписаний з хірургічного відділення 10 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання про відновлення провадження у справі сторони в судове засідання не викликались,оскільки це питання вирішується з ініціативи суду, тому у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору повинно бути поновлено провадженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 616/989/13-ц (провадження № 2/616/8/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору.

Призначити судове засідання в судовому засіданні на 05 березня 2014 о 08 год. 00 хв. у приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Леніна, 9, зал № 2.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - редакції газети «Подільські вісті» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - редакції газети «Подільські вісті» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2014 р. на 09 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 127/2732/14-ц Провадження № 22-ц/772/1196/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.04.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6
Справа № 351/1707/14-ц
Номер провадження №2/351/777/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" вересня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачки.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-1307/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину «00» хвилин « 25» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2012/2-1032/11
2/639/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Макарова В.О.

при секретарі Хачатрян О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, наддвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судові засідання двічі не зявивився без поважних причин, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст.ст.207,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Макаров