Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням шляхом усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачк ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, а також зобов'язати Дніпровський районний відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

В подальшому представник позивачки за первинним позовом свої вимоги уточнив, попросив залишити без розгляду позовну заяву в частині зобов'язання районного відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб щодо зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 24.05.2006 р. вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого їй повністю належить на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_2.

В даній квартирі зареєстровані 5 осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З 12.04.2012 р. ОСОБА_2 та її малолітній син ОСОБА_3 у вищевказаній квартирі не проживають, що підтверджується актами від 31.10.2012 р. та 30.10.2013 р., особистих речей у квартирі немає, витрат по утриманню спірної квартири не несуть, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачують, фактично мають інше місце проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даній житловій площі не проживають більше 1- го року без поважних причин, позивачка просила визнати їх такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в інтересах якого діє ОСОБА_2) звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням шляхом усунення перешкод.

Свої позовні вимоги позивачі за зустрічним позовом мотивували тим, що ОСОБА_2 з відповідачкою ОСОБА_1 являються сестрами по матері - ОСОБА_7, народженими від різних батьків. Батьком ОСОБА_1 являється ОСОБА_8.

Перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_7, ОСОБА_8 був прийнятий в члени ЖБК "Локомотив-2", де у 1982 р. отримав ордер на житлове приміщення, а саме АДРЕСА_2. За період сумісного життя ними було сплачено у повному обсязі пайові внески.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. ОСОБА_7 оформила на себе особовий рахунок і вважала себе власницею квартири. Разом з тим, звернувшись у 2006 р. до правління ЖБК "Локомотив-2" з метою вступи до членів кооперативу вона дізналась, що її донька ОСОБА_7 вже подала відповідну заяву та в подальшому оформила право власності на вищевказану квартиру на себе.

Не погоджуючись з цим, ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2008 р. було визнано право власності ОСОБА_7 на 49,1 частини квартири та частково скасовано рішення на підставі яких ОСОБА_1 оформила на себе право власності на всю квартиру. Рішення суду набрало законної сили, після чого ОСОБА_7 в подальшому своєї частки на квартиру не відчужувала.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути власником всієї квартири, оскільки на даний момент їй належить лише 50,9 частини квартири.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову позовні вимоги по первісному позову підтримав та просив про їх задоволення з підстав, викладених в позовній заяві, зустрічні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, оскільки обставини на які посилаються позивачі за зустрічним позовом не відповідають дійсності.

Позивачка по зустрічному позову та її представник підтримали свої позовні вимоги та заперечувала проти первісного позову.

Третя особа за первинним та зустрічним позовом Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення первинного позову заперечувала, просила прийняти рішення згідно чинного законодавства України, виходячи з інтересів дитини.

Третя особа за первинним позовом Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з'явилася, письмових пояснень не надала, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву в якій первинний позов підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачу за первинним позовом ОСОБА_1 належить на праві власності спірна квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, вказане свідоцтво про право власності не визнано недійсним у встановленим законом порядку.

В статті 383 ЦК України зазначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Крім того статтею 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог статті 405 даного Кодексу визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в спірній квартирі але не проживають в ній з 2012 р., що також підтверджено самою ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Доказів того, що ОСОБА_2 є співвласником спірної квартири в ході судового розгляду до суду не надано, а також в ході судового засідання не надано доказів того, що відповідачам за первинним позовом чинились перешкоди щодо користування спірною квартирою.

Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.150 ЖК України ст.. 405, 391 ЦК України, ст. 10, 60, 213-215, 218ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими що втратили право вкористування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2.

В задоволені зустрічного позову позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням шляхом усунення перешкод - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: