Справа № 1308/2488/2012
Провадження № 2-р/444/5/14
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі № 1308/2488/2012 за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, третіх осіб: Жовківська державна нотаріальна контора, Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного типу двору за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

22.08.2012 року Жовківським районним судом Львівської області за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, третіх осіб: Жовківська державна нотаріальна контора, Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного типу двору за заповітом було прийняте рішення про визнання права власності ОСОБА_1 на спадкове майно бувшого колгоспного типу двору головою якого був ОСОБА_2, за заповітом після смерті ОСОБА_3, а саме ? ( одну другу) частину будинковолодіння в с. Вязова по вул. Івана Франка № 6 Жовківського району Львівської області.

23.10.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного рішення винесеним Жовківським районним судом Львівської області від 22.08.2012 року, в резолютивній частині рішення визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями у с. В»язова, вул. І. Франка 6.

Позивачка у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задоволити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки. Однак , враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд прийшов до переконання, що розгляд справи слід проводити у відсутності осіб, які не з»явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається в заяві про роз'яснення судового рішення певні частини рішення суду викликають труднощі в їх зрозумінні та виконанні, а саме в рішенні суду визнано право власності на ? частини будинковолодіння за адресою с. Вязова по вул. Івана Франка № 6 Жовківського району Львівської області, та не вбачається що саме слід розуміти під терміно - будинковолодіння, а тому рішення суду слід роз»яснити наступним чином, : визнання права власності ОСОБА_1 в порядку спадкування на ? частину будинковолодіння за адресою : с. Вязова по вул. Івана Франка № 6 Жовківського району Львівської області, слід розуміти як визнання права вланості на ? частину будинку та ? частину відповідних господарських будівель приналежних до будинку за адресою : с. Вязова по вул. Івана Франка № 6 Жовківського району Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі № 1308/2488/2012 за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, третіх осіб: Жовківська державна нотаріальна контора, Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного типу двору за заповітом - задовольнити.

Роз'яснити рішення суду наступним чином, що визнання права власності ОСОБА_1 в порядку спадкування на ? частину будинковолодіння за адресою : с. Вязова по вул. Івана Франка № 6 Жовківського району Львівської області, слід розуміти як визнання права власності на ? частину будинку та ? частину відповідних господарських будівель приналежних до будинку за адресою : с. Вязова по вул. Івана Франка № 6 Жовківського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.