_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5831/14-ц
Провадження № 2/520/4485/14
УХВАЛА

26.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Непомнющий М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання представника позивача від 26.09.2014 року по цивільній справі за обєднаними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу частково удаваним та визнання права власності на транспортний засіб та вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/5831/14-ц за обєднаними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу частково удаваним та визнання права власності на транспортний засіб та вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

26 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить прийняти уточнену позовну заяву, розглянути клопотання про звільнення судового збору, залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи, залишити без розгляду клопотання про забезпечення позову від 22.05.2014 року, залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження від 20.05.2014 року та витребувати до огляду у судовому засіданні цивільну справу № 1512/12254/2012.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, представник позивача просив провести судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та проаналізувавши клопотання представника позивача, суд зробив наступні правові висновки.

За вимогами дійсної цивільної справи ОСОБА_1 просить суд:

1. «Визначити в частині покупця частково удаваним з моменту вчинення договір від 25 лютого 2010 року купівлі-продажу легкового автомобіля марки «Ford Mondeo» 1995 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1, укладений ОСОБА_2 від імені продавця ОСОБА_3 з покупцем ОСОБА_4; довідка-рахунок від 25 лютого 2010 року КІМ № 041415 видана Госпрозрахунковим центром УДАІ ГУ МВС України в Одеській області; автомобіль 26 лютого 2010 року був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4; державний номер легкового автомобіля НОМЕР_2, технічний паспорт серії САА № 426981;

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки «Ford Mondeo» 1995 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1.»;

3. Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з липня 2003 року по серпень 2010 року;

4. Визнати легковий автомобіль марки «Ford Mondeo» 1995 року випуску; червоного кольору, кузов № НОМЕР_1, 26 лютого 2010 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 (державний номер легкового автомобіля НОМЕР_2, технічний паспорт серії САА № 426981) - спільно нажитим майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу на день придбання автомобіля.

5. У зв'язку із відчуженням 13 квітня 2013 року ОСОБА_4 легкового автомобіля марки «Ford Mondeo» 1995 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1, - стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 1/2 частини грошових коштів, сплачених 25 лютого 2010 року за вказаний легковий автомобіль, у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

В уточненій позовній заяві «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу частково удаваним; визнання права власності на транспортний засіб» ОСОБА_1 просить:

1. Визначити в частині покупця частково удаваним з моменту вчинення договір від 25 лютого 2010 року купівлі-продажу легкового автомобіля марки «Ford Mondeo» 1995 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1, укладений ОСОБА_2 від імені продавця ОСОБА_3 з покупцем ОСОБА_4; довідка-рахунок від 25 лютого 2010 року КІМ № 041415 видана Госпрозрахунковим центром УДАІ ГУ МВС України в Одеській області; автомобіль 26 лютого 2010 року був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4; державний номер легкового автомобіля НОМЕР_2, технічний паспорт серії САА № 426981;

2. У зв'язку із відчуженням 13 квітня 2013 року ОСОБА_4 легкового автомобіля марки «Ford Mondeo» 1995 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1, - стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі грошових коштів, сплачених 25 лютого 2010 року за вказаний легковий автомобіль, у сумі 64752 гривень 86 копійок.

Суд встановлено, що за уточненою позовною заявою підстава позову фактично не змінюється, лише зменшується предмет позовних вимог.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України, встановлено право позивача змінити або предмет позову, або його підставу.

Таким чином, уточнена позовна заява ОСОБА_1 має бути прийнята судом до розгляду.

Позивачка просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що опікується дитиною-інвалідом та доглядає її, у звязку із чим має постійно знаходитись поряд із нею, що перешкоджає влаштуватись на роботу та не має сталого заробітку.

Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються законні представники дітей-інвалідів.

У підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала суду копію посвідчення серії ААБ № 217656, з якого вбачається, що її донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною-інвалідом.

Однак, у вказаній справі ОСОБА_1 не представляє інтересів своєї дитини тому не може бути звільнена від сплати судового збору.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки на утриманні позивача знаходиться дитина-інвалід та зважаючи на тяжкий матеріальний стан позивача, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті справи.

Стосовно вимог представника позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи, залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову від 22.05.2014 року та залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження від 20.05.2014 року суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом припускається, що представником позивача помилково вказані дати клопотань (22.05.2014 року та 20.05.2014 року), у звязку з тим, що в матеріалах справи містяться схожі за змістом заяви датовані 22 травня 2013 року.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає без розгляду клопотання про призначення експертизи.

Матеріали справи не містять клопотання про зупинення провадження, тому суд припускає, що представник позивача мав на увазі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, витребування відомостей та виклику свідків, яке частково залишається без розгляду.

Суд зауважує, що клопотання про забезпечення позову від 22.05.2014 року не може бути залишено без розгляду, у звязку з тим, що за результатами розгляду вказаного клопотання постановлено відповідне рішення (ухвала Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Пучкова І.М.) від 24.05.2013 року.

Судом приймається до уваги, що в заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, витребування відомостей та виклику свідків не розглянута вимога про виклик та допит, у якості свідка ОСОБА_2, як колишнього власника спірного автомобіля.

За правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зокрема способами забезпечення судом доказів є допит свідків, що визначено у ч. 2 ст. 133 ЦПК України.

Отже, суд вважає, що для встановлення обставин, які можуть вплинути на ухвалення рішення по суті позовних вимог слід викликати та допитати, у якості свідка ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представник позивача просить суд оглянути в судовому засіданні цивільну справу № 1512/12254/2012, на підтвердження обставин, передбачених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, надав копію рішення суду від 08.04.2014 року по вказаній справі.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати та оглянути в судовому засіданні цивільну справу № 1512/12254/2012.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 31, 82, 131, 133, 207-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача від 26.09.2014 року задовольнити частково.

Прийняти уточнену позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу частково удаваним та стягнення грошових коштів, у якості компенсації до розгляду.

Відстрочити сплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу частково удаваним та стягнення грошових коштів, у якості компенсації до ухвалення рішення по суті справи.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, витребування відомостей та виклику свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, витребування відомостей залишити без розгляду.

В іншій частині у задоволенні клопотання представника позивача від 26.09.2014 року відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 до виконання.

Копію ухвали передати до канцелярії суду до виконання.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.