overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №479/472/14-ц 10.07.2014
Провадження №22-ц/784/2089/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланнями на поважність причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12 червня 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення (а. с. 155, 157). Копію цього рішення, викладеного у повному обсязі, позивач отримав 18 червня 2014 року, що підтверджується відповідною заявою (а. с. 162), а апеляційну скаргу подав 25 червня 2014 року. Тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги в даній справі було 23 червня 2014 року.

Враховуючи обставини справи та доводи заявника, з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2227/2014 Головуючий в І інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року зупинено провадження в справі до залучення до участі в справі правонаступників померлого ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як видно з копії свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. серії НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Оскільки після смерті ОСОБА_2 минуло шість місяців, встановлених Законом для прийняття спадщини, колегія судів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми - відновити, призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2014 року на 16 - 20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5627/13-ц

Пров. №2-п/668/31/14

27.02.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця Суворовським районним судом м. Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 13.02.2014 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.07.2013 року, посилаючись на розгляд справи в її відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вимоги відповідача підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні просив в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилась, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надала.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не зазначено посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.07.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-о/593/27/2014
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи, і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 14 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати заявника, свідків.

СУДДЯ:
Справа № 373/3720/13-ц
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», на її користь страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 6249 грн.29 коп., пеню в розмірі 1006 грн.73 коп.,3% річних в розмірі 211 грн.62 коп., моральну шкоду в порядку п. 1 ч.2 ст.23 ЦК України в розмірі 5000 грн.00 коп. та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України в розмірі 5000 грн.00 коп.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ВАТ СК «Оранта» в попереднє судово засідання не зявився.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4109/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В с т а н о в и в :

Скарга була подана з порушенням вимог ст.119 ч.4. 35, 36, 386 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 24 жовтня 2014 р. скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 10 листопада 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, скаржник, який згідно поштового повідомлення, отримав копію ухвали 30.10.2014р., з врахуванням додатково поданого клопотання та скарги від 11 листопада 2014 року, у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема в порушення вимог ст. 118, 383 ЦПК України в скарзі заявлено вимоги про зобов»язання ВДВС Коломийського МРУЮ та Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області повернути безпідставно отримані кошти, які повинні розглядатись в порядку позовного провадження. Крім того, в скарзі зазначено в якості стягувача гр. ОСОБА_1

До того ж, звертаю вашу увагу на те, що у відповідності до абз.4 п.16 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Скаргу вважати неподаною і повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/477/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/477/14-ц від 06 лютого 2014 р.
Справа №263/2987/14-ц
УХВАЛА 2/263/1668/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

02.04.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.04.2014 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

Справа №399/270/14-ц

Провадження 2-в/399/1/14

21.02.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 399/443/13-ц ( провадження 2/399/253/13)-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 399/836/13-ц (провадження 2/399/345/13) за позовом ОСОБА_1 до Дереївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 399/443/13-ц ( провадження 2/399/253/13).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 16 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 209/1643/14-ц
Провадження № 2-н/209/314/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія заяви з доданими до неї документами для боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленлї заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копію заяви з доданими до неї документами для боржника.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 671/1185/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 02.07.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №: 671/1179/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову, тому відповідно не сплочено судовий збір з розрахунку 1 % від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., а сума 24,50 грн., сплачена позивачем як судовий збір, визначена не зрозуміло з якого розрахунку та взагалі без врахування вартості спірного майна на час звернення до суду, що унеможливлює правильне визначення суми судового збору.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, яка після цього повина відповідати вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/213/14-ц
провадження № 2/753/1691/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дарницький місцевий суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторно ( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд,

в с т а н о в и в :

Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В ході судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи витрати по проведенню вказаної експертизи просив покласти на нього.

05 березня 2014 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва клопотання відповідача було задоволено та по справі була призначена судово автотехнічну експертизу, вказана ухвала з цивільною справою була прийнята ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», однак на адресу суду за вх..№ 27628 від 16.06.2014 року надійшло від відповідача клопотання про припинення авто-товарознавчої експертизи та повернення справи без виконання експертизи, у зв'язку із чим цивільна справа № 753/213/14 (провадження № 2/753/1691/14) разом з матеріалами справи була повернута до суду без виконання 26.06.2014 року.

Згідно ст. 147 ч.6 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов"язковим.

У відповідності до ст. 212 ч.1 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином на підставі викладеного, суд приходить до висновку про невиконання ухвали від 05.03.2014 року про призначення судово автотехнічної експертизи, поскільки відповідач відмовився від останньої.

Керуючись ст. 147 ч.6, 212 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року про призначення судово автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом Моторно ( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - не виконувати, в зв"язку з відмовою від виконання відповідачем ОСОБА_2, по справі.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3952/14-ц рік
номер провадження 2/695/1356/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського районного державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 26 травня 2001 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3