overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2135/14-ц
Номер провадження №2/351/959/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частки у житловому будинку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частки у житловому будинку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2233/14-ц
Провадження 2/483/684/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 9 411 грн 97 коп. в рахунок заборгованості за договором позики від 25 грудня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 351/926/14-ц
Номер провадження №2/351/497/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог:Перша Сняинська державна нотаріальна контора про визнання права власності включення в число спадкоємців та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності включення в число спадкоємців та усунення від права на спадкування та просить вжити заходи забезпечення позову, мотивуючи тим, що забезпечення позову необхідне в звязку з тим, що спадкова справа заведена в Першій Снятинській державній нотаріальній конторі і оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом за спадкоємцями відповідної черги призведе до того, що майно буде успадковано, що унеможливить виконання рішення суду, а тому просить заборонити на час розгляду справи в суді Першій Снятинській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії по оформленні та видачі свідоцтва на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом заборонити Першій Снятинській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії по оформленні та видачі свідоцтва на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог:Перша Сняинська державна нотаріальна контора про визнання права власності включення в число спадкоємців та усунення від права на спадкування шляхом накладення заборони Першій Снятинській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії по оформленні та видачі свідоцтва на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити Першій Снятинській державнй нотаріальній конторі та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

11 червня 2014 року Справа №293/827/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11год. 30хв. 04 липня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - БортницькоїВ.В. ,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 серпня 2014 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Бортницька
Справа №476/228/14-ц 11.04.2014
Провадження №22-ц/784/1357/14
Провадження № 22-ц/784/1357/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Леванчука О.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах Спеціалізованої кредитно фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПСП «Агрофірми «Авангард» про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, прокурора Єланецького району Миколаївської області, Спеціалізовану кредитно фінансову господарську організацію «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», ОСОБА_2, ОСОБА_3

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 274/1170/14-ц
Провадження№ 2/0274/903/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства " Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Судовий збір позивачем сплачено.

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства " Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 15 год. 00 хв., 08 квітня 2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розташованого за адресою : Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Відповідачам в термін до 07 квітня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться ,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко.
Справа № 572/4122/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розділити між сторонами домоволодіння № 2 по вул. Чорновола в с. Люхча Сарненського району та визнати її право власності на його 1/2 частину.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи домоволодіння для вирішення питання про визначення можливості її поділу.

Для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам фірми "Експерт-Рівне-Консалт ", м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

Чи можливий і в яких варіантах поділ садибного індивідуального житлового будинку № 2 по вул. Чорновола в с. Люхча Сарненського району (включаючи земельну ділянку) в натурі відповідно до часток співвласників в розмірі 1/2 кожному?

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 14 листопада 2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті роботи експертів покласти на позивачку ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2139/10

Пров. №2-р/668/10/14

03.07.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву державного виконавця відділу державної старшого виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Суворовського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Левандовської ОСОБА_4, Суворовської районної ради та виконавчого комітету Суворовської районної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести сарай, скасування рішення Суворовської районної ради про зміну часток у домоволодінні, визнання недійсним свідоцтв про право власності.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30.09.2010 року зобовязано ОСОБА_2 знести в будинку літ. «А» за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 44/24, самочинно збудований мансардний поверх, розміром 4,75 м. * 11,4 м. та привести цей будинок до первісного стану.

Старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про роз'яснення рішення суду.

При цьому не вказує в чому випливає неясність рішення, які висновки резолютивної частини рішення суду є незрозумілі. По змісту подання державний виконавець фактично просить роз'яснити правове питання порядку виконання рішення суду.

У силу ст.215 ЦПК України суд роз'ясняє своє рішення, у випадку, якщо це рішення є незрозумілим, для органа виконання рішення. При цьому законом не передбачене надання суддею юридичної допомоги по правових питаннях при виконанні рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст. 34 Закону України "Про виконавче виробництво", суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про дачу роз'яснення по правовому питанню порядку виконання рішення суду - відмовити.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

(про залучення в якості третьої особи)

Справа №348/1859/14-ц

11 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дачу дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнім дітям за межі України без дозволу батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про дачу дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнім дітям за межі України без дозволу батька.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі є батьками двох неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що до участі в розгляді даної справи слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування (службу у справах дітей Надвірнянської РДА), оскільки рішення по даній справі буде впливати на інтереси неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дачу дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнім дітям за межі України без дозволу батька в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Надвірнянської РДА (як представника органу опіки і піклування), що знаходиться за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка 33, Івано-Франківської області.

Направити третій особі Службу у справах дітей Надвірнянської РДА копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 654/1437/14-ц
Провадження №2-н/654/29/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., розглянувши заяву Виробничий кооператив"Бехтерський сількомунгосп" про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за договором надання послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява від Виробничого кооперативу "Бехтерський сількомунгосп" про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за договором надання послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничий кооператив"Бехтерський сількомунгосп" про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за договором надання послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 373/2038/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за розпискою у розмірі 10 300 грн.00 коп. та судові витрати, з ОСОБА_3 на його користь боргу за розпискою у розмірі 16 480 грн. 00 коп. та судові витрати.

У попередньому судовому засідання позивач позов уточнив, зазначивши, що фактична сума боргу складається із 16 000 грн. позичених коштів та нарахованої суми 3% річних.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, своєї правової позиції щодо предмету позову не виклала.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позов визнала.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 23 вересня 2014 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 488/744/14-ц
Провадження № 2-о/488/32/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Наводить обставини справи. Просить заяву задовольнити.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 25» березня 2014 року на «11» годину «00» хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 226/6676/12 Провадження № 22-ц/772/666/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради Вінницької області, відділу Держкомзему у Тульчинському районі Вінницької області, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 136/14/14-ц Провадження № 22-ц/772/858/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа: Липовецька державна нотаріальна контора, про визнання відмови недійсною , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року призначити до розгляду 11 березня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_6
Справа № 671/2313/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.12.2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: