Справа № 727/6519/14-ц
Провадження № 2/727/1704/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

при секретарі Цатурян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області в особі начальника ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області в особі начальника ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, в якій ОСОБА_1 у липні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначала, що була прийнята на посаду бухгалтера по господарському розрахунку управління юстиції в Чернівецькій області наказом від 24 вересня 2007 року №29-к. Наказом від 1 жовтня 2003 року №198 присвоєно дев»ятий ранг державного службовця. Посилалася на те, що вона була призначена на посаду заступника начальника управління бухгалтерського обліку і звітності, планово-фінансової діяльності та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області наказом від 11 травня 2012 року №280-к та звільнена наказом по ОСОБА_2 управлінню юстиції у Чернівецькій області від 2 липня 2014 року №457/3 у зв»язку із виявленою невідповідністю займаній посаді на підставі п.2 ст.40 КЗпІІ України. Посилаючись на порушення вимог закону, просила визнати на ОСОБА_2 управлінню юстиції у Чернівецькій області від 2 липня 201 №457/3 незаконним та поновити на посаді начальника управління бухгалтерського обліку і звітності, планово-фінансової діяльності матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вищенаведені вимоги позивачем в серпні 2014 року було збільшено і в наданій письмовій заяві ОСОБА_1 просила скасувати наказ ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області від 13.06. 2014 року № 403/3 «Про підсумки проведення повторної атестації державного службовця ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області».

Згідно ухвали суду від 12.08. 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області, в особі представника ОСОБА_4 про закінчення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі (займаній посаді) було відмовити. На підставі ухвали від 01.10. 2014 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області було скасовано із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали суду від 28.11. 2014 року позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 про скасування наказу від 02.07. 2014 року № 457/3 Про звільнення ОСОБА_1 В,М. з займаної посади начальника бухгалтерського обліку і звітності, планово фінансової діяльності та матеріально технічного забезпечення ГУЮ у Чернівецькій області у зв»язку із виявленою невідповідністю займаній посаді, поновленні останньої на роботі (займаній посаді) та стягнення з відповідача на користь його довірительки заробітної плати за час вимушеного прогулу починаючи з 032.07. 2014 року залишено без розгляду за заявою позивача.

В суд представником ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області 04.12. 2014 року повторно поступило клопотання про закриття провадження у справі, в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 В,М., яка була повідомленою про день, час і місце розгляду справи в порядку ч. 4 ст. 74 ЦПК України в судове засідання повторно не з»явилася, захист своїх інтересів доручила представляти за довіреністю представнику ОСОБА_5 який заперечував проти задоволення даного клопотання, а в подальшому в судові засідання не з»явився; відомостей про поважність причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління юстиції в Чернівецькій області, за довіреністю ОСОБА_6 просила в засіданні задовольнити заявлене нею клопотання про закриття провадження в справі, оскільки заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу проведення повторної атестації пов'язані з проходженням публічної служби та є публічно-правовим та слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином виходячи з наведеного, досліджених по справі доказів в межах заявлених вимог скасування наказу ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області від 13.06. 2014 року № 403/3 «Про підсумки проведення повторної атестації державного службовця ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області», доводів повторно заявленого клопотання, позиції викладеної в ухвалі суду апеляційної інстанції 01.10. 2014 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім наведеного, законодавцем визначено, що справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова -і службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські фукав на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноваження господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Пленум Вищого Адміністративного суду України у п.13.1. постанови №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснив, що згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 просить скасувати наказ ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області від 13.06. 2014 року № 403/3 «Про підсумки проведення повторної атестації державного службовця ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області», що в контексті вимог ст. 1 ч.1 закону України «Про державну службу» пов»язано із проходженням ОСОБА_1 держаної служби в ОСОБА_2 управлінні юстиції у Чернівецькій області та підпорядковано, згідно Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (наказ від 23.06. 2011р. № 1707/5) територіальному органу Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Пунктом 15 частини першої статті З КАС України через види публічної служби визначено її поняття.

Так, відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Будь-яка публічна служба є державною службою.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільне судочинства.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникли із цивільних, житлових, земельних, сімейних і трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд на підставі системного аналізу вимог закону і сукупності досліджених по справі доказів, при їх оцінці, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ґрунтується на законі, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області від 13.06. 2014 року № 403/3 «Про підсумки проведення повторної атестації державного службовця ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по цивільній справі за наведеними вимогами слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись до статей 3, 17 КАС України, статей 15, 168, 205 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області за заявленими вимогами про скасування наказу ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області від 13.06. 2014 року № 403/3 «Про підсумки проведення повторної атестації державного службовця ОСОБА_2 управління юстиції у Чернівецькій області» закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу право звернення до належного суду з даними позовними вимогами, в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.