Провадження № 2/369/531/15
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

за участю секретаря Москаленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/11051/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

У ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просила суд: забезпечити докази у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна шляхом зобовязання надати суду протягом 10 робочих днів: 1) Реєстраційну службу Києво-Святошинського РУЮ Київської області інформацію про наявність зареєстрованих у період з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року на імя ОСОБА_2 прав на нерухоме майно, окрім квартири АДРЕСА_1, а також про підстави реєстрації даних прав; 2) Центр № 5 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві інформацію про наявність зареєстрованих у період з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року на імя ОСОБА_2 транспортних засобів, зняття їх з реєстрації та про підстави їх реєстрації та зняття їх з реєстрації, а також належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують; 3) Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті інформацію з Державного суднового реєстру України або Суднової книги України про наявність зареєстрованих у період з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року на імя ОСОБА_2 суден, зняття їх з реєстрації та про підстави їх реєстрації та зняття їх з реєстрації, а також належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують; 4) Державне агентство рибного господарства України інформацію з Державного суднового реєстру України або Суднової книги України про наявність зареєстрованих у період з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року на імя ОСОБА_2 суден, зняття їх з реєстрації та про підстави їх реєстрації та зняття їх з реєстрації, а також належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують; 5) Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору інформацію з Державного реєстру правочинів про посвідчення та державну реєстрацію у період з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року правочинів відчуження, укладених від імені ОСОБА_2; 6) Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про наявність у період з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року на імя ОСОБА_2 рахунків у банківських установах; 7) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» інформацію про укладання у період з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» правочинів на отримання грошових коштів у кредит, історію виконання ОСОБА_2 умов даних правочинів з вказівкою на дати проплат та розміри внесених ним грошових коштів, а також належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують.

Сторони в засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 3 по вул. Виноградній, 4 в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області шляхом її виселення.

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулась до нього із зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна, в якому, окрім всього, просила суд: встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 27.01.2010 року по 25.02.2011 року; визнати їх з ОСОБА_2 спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти, сплачені на погашення ? частини кредиту, взятого на купівлю автомобіля Ssang Yong Rodius, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова (шассі) KPTN0B1F56P029184, 2005 року випуску; поділити між ними спільно нажите майно; визнати за нею право власності на ? частину даної квартири; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі, який відповідає вартості ? частини кредиту, взятого на купівлю автомобіля Ssang Yong Rodius, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова (шассі) KPTN0B1F56P029184, 2005 року випуску.

Зважаючи на висновки, викладені у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Як вказує ОСОБА_1, їй відомо, що за час проживання нею з ОСОБА_2 сімєю як без шлюбу, так і в офіційному шлюбі з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року за їх спільні кошти ними було придбано квартиру АДРЕСА_1, а також частково сплачено кредит ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за автомобіль Ssang Yong Rodius, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова (шассі) KPTN0B1F56P029184, 2005 року випуску.

Проте, позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на те, що вона не може надати суду докази на підтвердження того, що спірний автомобіль був зареєстрований на імя ОСОБА_2, що він дійсно був придбаний на гроші, отримані у кредит у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», які було повернуто банку з урахуванням відсотків та обслуговування і в період їх спільного проживання сімєю як без шлюбу, так і в офіційному шлюбі.

Також у ОСОБА_1 є здогадки, що, можливо, за час їх спільного з ОСОБА_2 проживання, останнім набувалось й інше майно, в тому числі і судна (з огляду на його захоплення рибалкою), яке в подальшому, знову ж таки, можливо, відчужувалось на користь третіх осіб, відкривались рахунки у банках, грошові кошти з яких використовувались не на користь їх сімї.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, ОСОБА_1 зазначала, що необхідні для доведення вище зазначеного докази у повному обсязі позивач за зустрічним позовом особисто надати суду не може, так як такого роду інформація у звязку з тим, що містить відомості, які являються конфіденційною інформацією, а тому в силу ст. 32 Конституції України та ст. 11 Закону України «Про інформацію», якими заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу, вона не має права отримати її за власним бажанням у позасудовому порядку. До того ж, частина вказаної інформації відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» складає банківську таємницю, яка згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 62 цього Закону може бути розкрита лише за рішення суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За таких обставин, зважаючи, що у позивача за зустрічним позовом існують складнощі в отриманні доказів у справі, які мають значення для вирішення її спору, а саме: для встановлення повного обсягу спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовування джерела і часу його придбання, необхідно задовольнити її клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна задовольнити.

Зобовязати надати Києво-Святошинському районному суду Київської області протягом 10 робочих днів:

1) Реєстраційну службу Києво-Святошинського РУЮ Київської області інформацію про наявність зареєстрованих у період з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, прав на нерухоме майно, окрім квартири АДРЕСА_1, а також про підстави реєстрації даних прав;

2) Центр № 5 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві інформацію про наявність зареєстрованих у період з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, транспортних засобів, зняття їх з реєстрації та про підстави їх реєстрації та зняття їх з реєстрації, а також належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують;

3) Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті інформацію з Державного суднового реєстру України або Суднової книги України про наявність зареєстрованих у період з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, суден, зняття їх з реєстрації та про підстави їх реєстрації та зняття їх з реєстрації, а також належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують;

4) Державне агентство рибного господарства України інформацію з Державного суднового реєстру України або Суднової книги України про наявність зареєстрованих у період з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, суден, зняття їх з реєстрації та про підстави їх реєстрації та зняття їх з реєстрації, а також належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують;

5) Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору інформацію з Державного реєстру правочинів про посвідчення та державну реєстрацію у період з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року правочинів відчуження, укладених від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2;

6) Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про наявність у період з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, рахунків у банківських установах;

7) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» інформацію про укладання у період з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, з публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» правочинів на отримання грошових коштів у кредит, історію виконання ОСОБА_2 умов даних правочинів з вказівкою на дати проплат та розміри внесених ним грошових коштів, а також належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В.Нікушин