Провадження № 8-/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК "Оліипійський" та винесення у справі окремої ухвали, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про перегляд рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 09.08.2011 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсним протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК "Олімпійський".

29.09.2014 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення розгляду заяви ОГБК "Олімпійський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК "Оліипійський" з підств визначених ч. 3 ст. 121 ЦПК України та винесення у справі окремої ухвали.

В судовому засіданні 25.12.2014 року позивач ОСОБА_1 підтримав зазначене вище клопотання та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, представник ОГБК "Оліипійський" до суду не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви ці особи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 365 ЦПК України, яка встановлює, що неявка належним чином повідомлених заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Питання щодо повернення заяви заявникові вирішується судом після надходження її до суду і до постановлення судом ухвали про відкриття провадження за заявою.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи заява ОГБК "Оліипійський" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була прийнята до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, по заяві відкрито провадження, справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій і остаточно, в серпні 2014 року, передана на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ухвали апеляційного суду м. Києва.

Виходячи з цього, на даній стадії судового розгляду заяви, після відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд позбавлений можливості повернути заяву заявникові з будь-яких передбачених ст. 121 ЦПК України підстав, зокрема і на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Щодо винесення судом окремої ухвали, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Таким чином, окрема ухвала може бути постановлена судом лише після повного та всебічного розгляду справи під час ухвалення остаточного процесуального рішення за наслідками розгляду справи.

Між тим, на даний час судом заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ще не розглянута, тому питання щодо постановлення окремої ухвали є передчасним.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 211, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК "Оліипійський" та винесення у справі окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :