АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва СтрижеусА.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.294-295 ЦПК України за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою представника Київського національного університету імені Тараса Шевченка - Кириленко Ірини Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням позовні вимоги Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким змінити рішення суду першої інстанції, а саме відмовивши позивачу у стягненні з ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги та утримання кімнати у гуртожитку.

Також не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача Кириленко І.С. подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Київського національного університету імені ТарасаШевченка.

Справа № 752/6282/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7554/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва 12 травня 2014 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Вказана цивільна справа не оформлена належним чином, а саме в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року допущені описки, а саме у всьому тексті рішення неправильно зазначено: прізвище відповідача по справі.

Крім того, у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення не правильно вказано прізвище, ім'я та по батькові відповідача.

В описовій частині рішення в першому абзаці вказано не правильно ініціали відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, виходячи з зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення, повернути до Голосіївського районного суду м.Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: