overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014р. скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2013 р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014р., яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа передана на новий розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.116, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 724/154/14-ц
Провадження № 2/724/216/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

16 грудня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері.

Згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.11.2013 року в цивільній справі № 724/309/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, відповідача в даній цивільній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

18.03.2014 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області поштовою кореспонденцією надійшла заява (клопотання) від відповідача ОСОБА_2, в якому він просив зупинити провадження в справі, оскільки на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.11.2013 року в цивільній справі № 724/309/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області, на підставі якої 13 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.03.2014 року провадження в справі зупинено до розгляду справи в Апеляційному суді Чернівецької області.

11.12.2014 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить поновити провадження у вищевказаній цивільній справі № 724/154/14-ц, провадження № 2/724/216/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, так як 04.12.2014 року Апеляційним судом Чернівецької області ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.11.2013 року залишити без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/154/14-ц, провадження № 2/724/216/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09-00 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9). В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/520/6663/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору у звязку з суттєвими змінами обставин,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору у звязку з суттєвими змінами обставин.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.11.2014 р. 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/7417/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

23.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення в будинку № 43 по вулиці Коблевській в місті Одесі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

10.07.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилаються на те, що він не приймав участі у справі та копію повного тексту судового рішення було отримано лише 09.07.2014 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення в будинку № 43 по вулиці Коблевській в місті Одесі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
справа № 208/7384/14-ц
№ провадження 2-о/208/90/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року по зазначеній цивільній справа була призначена судово-психіатрична експертиза.

18 грудня 2014 року від комісії експертів надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Згідно до вимог ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, відновити.

Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2014 року к 15 год. 20 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 498/1400/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2002 року в с. Великозименове Великомихайлівського району Одеської області померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Великозименівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Заповіт померлою складався, відповідно до якого померла заповідала все своє майно позивачу. З спадкоємців за законом першої черги є відповідач.

Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважав що прийняв спадщину так як вступила в управління та володіння земельною ділянкою. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався.

Після звернення до нотаріальної контори позивачу було відмовлено, у звязку із пропущенням строку та у звязку з тим, що оригінал державного акту було втрачено, та рекомендовано звернутися до суду із позовом про визнання права власності. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
справа № 208/7969/14-ц
провадження № 2-н/208/939/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -
КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.

Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.

Суддя Гібалюк Т. Я.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________,

__________________________________________________________________________________,
Справа № 340/547/14-ц Номер провадження № 2/340/244/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 10.09.2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа №489/5940/14-ц 12.09.2014
Провадження №22-ц/784/2674/14
Провадження № 22-ц/784/2674/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 417/446/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.01.2014 року о 11:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до або під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 488/5910/14-ц
Провадження № 2-н/488/1268/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1276/08

Пров. №2-во/668/154/14

19.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Таврійський», Херсонської міської ради про зобовязання проведення ремонту житла, відшкодування моральної шкоди, зобовязання провести перерахунок комунальних витрат та удержання сум на ремонтні роботи будинку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.05.2008 року позовні вимоги по вищевказаній справі задоволенні частково, а саме в частині проведення ремонту підїзду та підвалу, в іншій частині відмовлено.

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки допущеної судом при складенні тексту зазначеного рішення, а саме що в резулятивній частині рішення помилково зазначено «виконати ремонт дверного полотна й навісити на вхід у підвалі, виконати ремонт вікон», стверджуючи що зазначене спотворює дійсний зміст рішення суду, оскільки вказаний ремонт та заміну було зобовязано провести в квартирі позивачів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши текст рішення суду від 05.05.2008 року судом не було встановлено наявність помилок в тексті вказаного рішення, зазначених заявником, оскільки позовні вимоги були задоволені в частині зобовязання відповідача здійснити ремонт дверей та вікон саме підвалу та про здійснення її в квартирі позивачів взагалі не ставилося питання в позовних вимогах.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що обставини і вимоги зазначені у заяві про виправлення описки у рішенні суду, не знайшли свого підґрунтя та є необґрунтованими, суд дійшов до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Таврійський», Херсонської міської ради про зобовязання проведення ремонту житла, відшкодування моральної шкоди, зобовязання провести перерахунок комунальних витрат та удержання сум на ремонтні роботи будинку - відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 226/3124/14-ц
Cправа № 2/226/1321/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 06 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 282/1209/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 20.08.2014 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.