overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1380/14-к
Провадження 2/337/1380/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про покладання зобовязання повернути земельну ділянку, шляхом підписання акту прийому-передачі,

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 629, 638 ЦК України, ст.ст. 116, 122 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 11, 45, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку- кадастровий номер :06:018:0011, загальною площею 0,0809 га, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Доблесна, 3, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 - представника Чернівецької міської ради,

ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2014 року про відмову їй в наданні відстрочки виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним рішення Чернівецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба головного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скару ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

__________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794/536/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 545/1403/14-ц
Провадження №2/545/880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Теришківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 18.03.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнаня права вланості на нерухоме майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду доказів щодо сплати позивачем судового збору у встановленому розмірі при зверненні з даним позовом до суду;

- не надано копію позовної заяви з додатками.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Кіндяк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської обл.. «Про встановлення факту родинних відносин».-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомився з матеріалами справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду на 08-30год. 26 листопада 2014р. адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічник судді Дзержинського районного суду Говор Л.О.
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 2011/6589/12 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідної для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, яка надійшла в провадження судді 19.05.2014року.
Помічник судді Дзержинського районного суду Говор Л.О.
Справа № 286/1813/14-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І. Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

30 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Можарівське", третя особа відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 липня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/1399/14-ц
Провадження № 2-н/334/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник МКП ОСНОВАНІЄ звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 558/390/14-ц
номер провадження 2/558/164/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, за участю представника відповідачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час попереднього судового засідання по даній справі представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі як відповідача закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, посилаючись на те, що вказаною страховою компанією було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу, за участі якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, та страхова компанія зобовязана відшкодувати шкоду у випадку настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд, з метою зясування всіх обставин справи та встановлення обєктивної істини по справі, а також з урахуванням того, що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідачів та про необхідність залучення закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до участі у даній справі, як співвідповідача.

Відповідно ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі № 558/390/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди як співвідповідача закрите акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО, адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60.

Надіслати співвідповідачеві закритому акціонерному товариству Страхова компанія ВУСО копію цієї ухвали, копію позовної заяви позивача ОСОБА_4 із копіями доданих до неї документів.

Суддя Т.С. Феха.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2014 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Справа № 545/5151/13-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

27.02.2014 Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка являється співвласницею домоволодіння за адресою: с. Мачухи , вул. Комарова, 16 Полтавського району Полтавської області та є стороною споживачем (особовий рахунок № 5152/51520193-6) за укладеним 06.11.1999р. договором з ПАТ «Полтаваобленерго» про користування електричною енергією.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що вирішення справи без залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 неможливе, суд приходить до висновку про необхідність залучення останньої до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі № 545/5151/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків, в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканку с. Мачухи , вул. Комарова, 16 Полтавського району Полтавської області.

Залученій особі направити копію позовної заяви з додатками та копію ухвал про відкриття провадження у справі та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/679/435/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні вона просить стягувати з відповідача аліменти, в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття і посилається на те, що відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, а вона одноосібно не спроможна належним чином його утримувати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погоджується сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що з 24.02.2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на сина у встановленому законом порядку.

Відповідач визнав, що добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, однак погоджується сплачувати аліменти на його утримання за рішенням суду у визначеному позивачкою розмірі.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави, так як позивачка звільнена від сплати такого.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-181СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, 23.05.2006 народження, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.05.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави, в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.

Рішення суду набрало законної сили 30.05.2014 року
Справа № 502/1203/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Південний-1» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.05.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеною позовною заявою з вимогою зобовязати відповідача не чинити перешкод в здійсненні права власності та користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться на о. Кислицький Кілійського району, шляхом безперешкодного пропуску через переправу рукава Таманчук р.Дунай. та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південний-1» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судовий розгляд справи призначити о 15:00 год. 07.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/616/74/14
Справа № 616/185/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява, підписана і подана ОСОБА_2, де позивачем зазначений ОСОБА_1 і ставиться питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 5,5613 га, укладеного між ОСОБА_1 і ПСП ім. Шевченка строком на 10 років.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити:

- імя представника, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не зазначено даних про особу представника, який підписав позовну заяву.

Позовна заява не містить даних щодо дати укладення договору оренди як одного з основних реквізитів документа, на підставі якого його можна ідентифікувати.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві не зазначено, у чому полягає порушення прав позивача внаслідок укладення саме такого договору, який був підписаний сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши строк три дні дня отримання копії цієї ухвали,- для усунення її недоліків шляхом надання виправленого тексту позовної заяви, у якій:

- вказати імя представника, який підписав позовну заяву, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку;

- зазначити дату укладення договору оренди, про визнання якого недійсним ставиться питання у позові;

- зазначити, у чому полягає порушення прав позивача внаслідок підписання саме такого договору, який був укладений сторонами;

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Нестайко
17.07.2014 Справа № 469/815/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129,206ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В провадженні Березанського районного суду є цивільна справа № 469/490/14-ц 2/469/257/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 11.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: