Справа № 363/4226/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5536/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 47 30.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя. Заявлені вимоги мотивувала тим, що із 28 вересня 2002 року по 10 листопада 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Під час шлюбу ними було придбане майно: земельна ділянка пл. 0,1498 га. за адресою АДРЕСА_2; автомобілі Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1, Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2, Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3; ? частини гаражу пл. 40,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_3; чотирьохсторонній стругальний верстат «Вайнинг». Також за період спільного життя ОСОБА_2 було набуто кілька земельних ділянок пл. 0,2247 га в с. Литвинівка; 0,1200 га. в с. Підгірці та 0,0080 га. в смт. Димер, які залишились у власності відповідача. З отриманої відповіді на запит вона дізналася, що земельну ділянку по вул. Пашкова, 4 ОСОБА_2 подарував матері ОСОБА_3 без отримання її згоди як співвласника. Просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 08 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки в АДРЕСА_4, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Ford Fiesta та стягнути із нього на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі вартості ? частини автомобіля в сумі 41961,44 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Toyota Land Cruiser та стягнути із нього на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі вартості ? частини автомобіля в сумі 90000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі ? частини за автомобіль Volkswagen Caddy в розмірі 29000 грн.; визнати з ОСОБА_2 право власності на ? частину гаража в АДРЕСА_5; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі вартості ? частини гаража в сумі 8000 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на чотирьохсторонній стругальний верстат «Вайнинг», стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі вартості ? частини за чотирьохсторонній стругальний верстат «Вайнинг» в сумі 20000 грн.; покласти на відповідача судові витрати.

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що за час перебування в шлюбі подружжям було придбане наступне майно: автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1, ? частини гаражу пл. 40,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_3, ? частина квартири за адресою АДРЕСА_1. При цьому на придбання автомобіля подружжям було взято кредит в ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» в сумі 15024,00 доларів США. Що стосується квартири, то в подальшому ОСОБА_2 подарував свою частину квартири ОСОБА_1, а інша частина квартири є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки була набута за час шлюбу та за спільні кошти подружжя, а тому підлягає поділу. Гаражем ОСОБА_1 користується особисто, а тому вважає, що дане майно має бути присуджене їй із виплатою ОСОБА_2 компенсації. Просив визнати за ним право власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? даної квартири; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину гаражу; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі вартості ? частини гаражу в розмірі 8000 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частина гаражу за адресою АДРЕСА_3, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість належної їй ? частини гаражу в розмірі 8000 грн.; залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль Ford Fiesta; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ? частини автомобіля Ford Fiesta в сумі 29450,60 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 08 липня 2011 року, про поділ земельної ділянки, автомобіля Volkswagen Caddy, верстату «Вайнинг» відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1 відмовлено.

Разом із тим, судом першої інстанції не вирішено позовних вимог щодо поділ автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2, заявлених позивачем ОСОБА_1 після збільшення позовних вимог, та не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме ухвалення додаткового рішення щодо нерозглянутої позовної вимоги про поділ автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 та щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.