Справа № 639/807/14-ц
Провадження 2/639/798/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, яка проживає окремо від нього.

Відповідачкою заявлено відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що судом було ухвалено 25.11.2013 року рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. ОСОБА_1, посилаючись на те, що , на її думку , вказане рішення суддею було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Гаврилюк С.М. , вважає , що суддя на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України не може брати участі у розгляді вказаної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною .

У судовому засіданні відповідачка підтримала свою заяву про відвід судді.

Вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , які заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого, посилаючись на її безпідставність, думку представника відповідачки, яка підтримала заяву свого довірителя , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивачка не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2013 року залишено без змін. У вказаній ухвалі судом апеляційної інстанціїї зазначено, що задовольняючи позов, суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням матеріального стану кожного з батьків, рішення суду першої інстанції ухвално з додержанням норм закону.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк