overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1808/13-ц
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Яковишиній Т.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить зобов»язати відповідача ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0035 га., що належить до земель загального користування(проїзду) по вул. Саєнка, що в м. житомирі шляхом знесення незаконної огорожі.

Позивачка заявила клопотання про призначення судової земельної експертизи мотивуючи це тим, що сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Представник відповідача не заперечував у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні пізнання вважаю за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-земельно експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(Театральна,17/20 в м. Житомирі).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи зайнята земельна ділянка загального користування (проїзду) площею 0,0035 га. По вул. Саєнка в м. Житомирі землекористувачем ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 укв.1?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Оплату за проведення експертизи визначити до 14.07.2014 року.

Строк проведення експертизи встановити до 01.09.2014 року в разі не виконання ухвали суду у зазначений судом строк, суд буде реагувати до відповідного органу окремою ухвалою.

Експертизу провести з участю сторін: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), представника виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н ім.С.П. Корольова,4/2 ), представника Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради м. Житомир, м-н ім.С.П. Корольова,4/2 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 609/1445/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"06" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 12.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2014 року уддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 10 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати 12209,00,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати 12209,00 в розмірі .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу про стягнення заробітної плати 12209,00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1796/14-ц
Провадження № 2-с/499/7/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Директор державного підприємства «Хлібна база №77» звернувся до суду з заявою щодо скасування судового наказу від 30 вересня 2014 року по справі № 499/1312/14-ц за заявою ОСОБА_1 відносно стягнення з державного підприємства «Хлібна база №77» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 21263 грн. 28 коп.

З п.4, 5 ч.3 ст.105 ЦПК України вбачається, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Проте, заявник в заяві не вказав обовязкових реквізитів не зазначивши доказів на підтвердження обставин: повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача на час винесення судового наказу; обґрунтування заперечень проти вимог стягувача, а не обґрунтування обґрунтування часткової виплати заборгованості на теперішній час.

Крім того заявник в заяві зазначає, що суддею Іванівського районного суду Одеської області 30 вересня 2014 року було винесено судовий наказ по справі № 499/1312/14-ц за заявою ОСОБА_1. Проте просить скасувати судовий наказ від 13 листопада 2014 року по справі № 499/1312/14-ц за заявою ОСОБА_1, що не дає можливість встановити, про який саме наказ мається.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заявнику слід надати до суду відомості з зазначенням доказів, що підтверджують кожну вказану в цій ухвалі обставину або причини неможливості їх зазначення та подальшого надання, а у випадку неможливості отримання таких доказів зазначити про це.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛ А

"25" червня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Проводити підготовчі дії необхідність відсутня.

Керуючись статтями 234, 256, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року о 14 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2039/14-ц
Провадження № 2/376/941/2014
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 02.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 19.09.2014 року на 14:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 26 січня 2015 р. на 11.45 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про визнання незаконним і скасування рішення щодо збереження об'єкта самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність частково недійсними і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про визнання незаконним і скасування рішення щодо збереження об'єкта самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність частково недійсними і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2014 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу №686/11976/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛ А

"19" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ « АІСЕ Україна « про визнання розрахунків коштів, які підлягають поверненню по розірваній угоді недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ « АІСЕ Україна « про визнання розрахунків коштів, які підлягають поверненню по розірваній угоді недійсним.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року о 13 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: м. Миколаївка, вул. Миру, 11/130, за особовим рахунком № 210917009, відкритим на його імя. 04 грудня 2013 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку та електроустановок споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача без порушення схеми обліку після припинення електропостачання у звязку з порушенням ПКЕЕН. Таким чином, відповідачем була використана, але не врахована і не оплачена електрична енергія, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 190931 від 04 грудня 2012 року. Нарахування за даним актом проведено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року та складає 3655,35 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/4566/14-ц
Провадження № 2-н/209/777/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.07.2012 р. по 01.07.2014 р. становить 1787,52 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1787,52грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа № 138/224/14-ц,
2/138/110/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 386,86 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2, а не її оригінал.
Надання оригіналу довіреності передбачено законом на стадії подання позову до суду, а не в попередньому судовому засіданні, як зазначив представник позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 386,86 грн. - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 04.02.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя