Справа № 335/2786/14-ц 2/335/1037/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: МКП „Основаніє; Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: МКП „Основаніє; Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням, зазначивши наступне.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2011 року встановлено порядок користування квартирою №59 в будинку №58 по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, користувачами якої є позивачі та відповідачі, виділивши позивачам в користування житлову кімнату №5 площею 10,2 кв. м.; відповідачам - житлову кімнату №8 площею 10,7 кв. м; а підсобні приміщення №1 площею 3,12 кв. м, №2 площею 2, 95 кв. м, №3 площею 5, 77 кв. м, №4 площею 20, 96 кв. м - залишені у загальному користуванні.

На теперішній час, відповідачі всупереч ч. 5 ст. 124 Конституції України, й визначення за рішенням суду однакового права на користування підсобними приміщеннями, самовільно, без згоди позивачів, встановили двері з замком, чим порушили їх права як користувачів підсобним приміщенням №4 площею 20, 96 кв. м., оскільки незаконно позбавили їх права користуватися кладовими відповідно до їх призначення, що входять до його складу.

Також зазначили, що у добровільному порядку вирішити це питання Відповідачі не бажають. У зв'язку з цим, позивачі були вимушені звернутися із письмовою заявою до МКП «Основаніє».

Листом від 15.01.2014 року МКП «Основаніє» рекомендовано, керуючись ст. 3 ЦПК України, звернутись до суду за захистом порушеного права.

У зв'язку з чим просять суд, зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні кладовими, що входять до складу підсобного приміщення №4 площею 20, 96 кв. м, шляхом зобов'язання їх знести незаконно встановлені двері з замком та витрати, пов'язані із сплатою судового збору, стягнути з Відповідачів солідарно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити, на підставах зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_7 та представники заперечували проти позову, просять відмовити у задоволенні позовних вимог, надавши письмові заперечення.

Представник третьої особи МКП «Основаніє» у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та прийняти рішення по справі на розсуд суду у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2011 року встановлено порядок користування квартирою №59 в будинку №58 по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, користувачами якої є позивачі та відповідачі, виділивши позивачам в користування житлову кімнату №5 площею 10,2 кв. м.; відповідачам - житлову кімнату №8 площею 10,7 кв. м; а підсобні приміщення №1 площею 3,12 кв. м, №2 площею 2, 95 кв. м, №3 площею 5, 77 кв. м, №4 площею 20, 96 кв. м - залишені у загальному користуванні. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також встановлено, що відповідачі самовільно, без згоди позивачів, встановили двері з замком на території приміщення №4 площею 20, 96 кв. м., яка знаходиться у загальному користуванні позивачів та відповідачів, що не заперечується самими відповідачами.

Конституцією України та нормами Цивільного кодексу України закріплені принципи непорушності права приватної власності, які визначають право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплюють право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

За положеннями статей 379, 382 ЦК України, обєктом власності особи може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням того, що між позивачами та відповідачами встановлено порядок користування квартирою №59 в будинку №58 по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, зокрема приміщення №4 площею 20, 96 кв. м. - знаходиться у загальному користуванні, на території якого відповідачами встановлено двері із замком, чим порушено права позивачів, як користувачів цим приміщенням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні приміщенням площею 20,96 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, шляхом знесення встановлених дверей з замком.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко