У Х В А Л А Справа № 200/2393/14-ц

Провадження № 2/200/1546/14

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міська рада 04 липня 2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_1 міської ради, треті особи Сьома ОСОБА_1 державна нотаріальна контора та ОСОБА_1 міське управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, прохаючи суд поновити її строк на подачу заяви та скасувати заочне рішення.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 міська рада вказала, що рішення суду надійшло на адресу суду 20.06.2014 року, однак через тривалу процедуру проходження по канцеляріям установи, сталася затримка по доставці рішення, а тому виконавцем було отримано тільки 01.07.2014 року. Тому, спираючись на норми ст. 73 ЦПК України, прохає поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Нормою ч. 1 ст. 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторін або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але його представник у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав суд, керуючись ч. 1 ст. 231, ст. 197 ЦПК України, розглянув заяву за відсутністю представника відповідача територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради та виніс ухвалу.

Розглянувши резолютивну частину заяви, де зазначено про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши надані до заяви додатки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як не може вважати поважним причини пропуску встановленого у ч. 2 ст. 228 ЦПК України десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

Так, ОСОБА_1 міською радою заочне рішення суду отримано 20 червня 2014 року (а.с. 71), що нею не заперечується та підтверджується відміткою канцелярії №12/4889 від 20.06.2014 року. Тому, десятиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення почав відраховуватись з цієї дати. Суд не може вважати поважною причину пропуску строку через тривалість процесу проходження вказаного рішення по канцеляріях і службах ОСОБА_1 міської ради, на яку посилається заявник, як на поважність причини пропуску строку на звернення до суду. Тому, приходить до висновку про те, що вважати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, немає.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але його представник у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав суд, керуючись ч. 1 ст. 231, ст. 197 ЦПК України, розглянув заяву за відсутністю представника відповідача територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради та виніс ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 228, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_1 міської ради, треті особи Сьома ОСОБА_1 державна нотаріальна контора та ОСОБА_1 міське управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко