overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу15.10.2014
Справа № 469/612/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 16:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа №470/1193/13-ц 17.02.2014
Провадження №22-ц/784/715/14
Провадження № 22ц-784/715/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) Базовкіної Т.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 500/2957/14-ц
Провадження № 2/500/1722/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачам подати до 05.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 348/2087/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управілння Пенсійного фонду Українив Надвірнянському районі про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 4, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управілння Пенсійного фонду Українив Надвірнянському районі про встановлення факту батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 вересня 2014 року о 13:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Хмельницького міського центру зайнятості про зміну підстав та формулювання звільнення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Хмельницького міського центру зайнятості про зміну підстав та формулювання звільнення.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 грудня 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2490/14-ц
Провадження № 2/715/940/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області позовну заяву прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Під час розгляду справи, прокурор Глибоцького району якій діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про залучення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості співвідповідачів.

Вислухавши думку учасників процесу з даного приводу, суд вважає за необхідним залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості співвідповідачів.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості співвідповідачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/351/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/351/14-ц від 03 лютого 2014 р.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської КЦРЛ про перегляд та визнання акту лікарської комісії недійсним,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, згідно якого просить переглянути суд та визнати недійсним акт лікарської комісії.

Зміст вказаної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України:

1. Позивачем не конкретизовано вимоги: чи позивач просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами, для чого необхідна окрема заява у відповідності до ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України,

чи виключно визнати недійсним акт лікарської комісії (розглядається у порядку позовного провадження). Одночасний розгляд цих вимог неможливий.

2. Також при зверненні до суду із позовною заявою або заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до вказаних документів слід додавати документ про сплату судового збору, розміри якого згідно Закону України Про судовий збір становлять: 243, 60 грн. та 121, 80 грн. відповідно.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків уточнення вимог з дотриманням вимог ЦПК України та долучення документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської КЦРЛ про перегляд та визнання акту лікарської комісії недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа №489/836/14-ц 26.08.2014
Провадження №22ц/784/2513/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дільничого інспектора Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_9 про захист честі та гідності, відшкодування майнової та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий Судді:
Справа №489/146/14-ц 05.03.1014
Провадження №22-ц/784/753/14
Справа № 22ц/784/753/13
УХВАЛА

м. Миколаїв

05 березня 2014 p.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В. під час підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року, постановлену за поданням Ленінського ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Під час підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду для з'ясування дійсних обставин справи та перевірки законності дій, виникла необхідність оглянути в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 19293541 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-2184/2010 року виданого 29 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 143 073 грн. 53 коп. на користь ОСОБА_3 для огляду в судовому у засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції оригінал виконавчого провадження № 19293541 від по примусовому виконанні виконавчого листа №2-2184/2010 року виданого 29 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 143 073 грн. 53 коп. на користь ОСОБА_3, для огляду в судовому у засіданні апеляційного суду, або надати належним чином завірену копію вказаного виконавчого провадження надавши строк до 07 березня 2014 року.

Обовязковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч.2 ст.88 Закону України «Про виконавче провадження»

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 348/1734/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 липня 2014 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, померла 10.01.2013 р., є її рідною матірю.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві заінтересованою особою не зазначено спадкоємця по заповіту після ОСОБА_3 ОСОБА_4);

- на виконання вимог ст. 120 ЦПК до заяви слід додати копію заяви з доданими документами для вказаної заінтересованої особи.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 724/528/14-ц
Провадження № 2/724/329/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/528/14-ц, провадження № 2/724/329/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До попереднього судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона просить суд в порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати з Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, довідку про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців відповідача в справі ОСОБА_2, який в даний час працює в Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: м. Хотин, вул. Незалежності,21 Чернівецької області довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який проходить відповідачем у цивільній справі № 724/528/14-ц, провадження № 2/724/329/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Довідку про середньомісячну заробітну плату необхідно надати до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3215/2014 головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
УХВАЛА

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Української державної корпорації "Укрстройматеріали" Захарченка Петра Володимировича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Української державної корпорації "Укрстройматеріали" Захарченка ПетраВолодимировича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 11 годину 00хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 263/2926/14ц
УХВАЛА Провадження №2/263/1657/2014

про залишення заяви без руху

31.03.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн, але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська