overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/760/1265/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок», про усунення перешкод в користуванні спільним майном, зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок», про усунення перешкод в користуванні спільним майном, зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування на 5 поверсі біля квартир №№98, 99, 100 в будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення таких приміщень в первинний стан і розібрання встановлених додаткових цегельних перегородок і дверей.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зінченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/417/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання позивачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі , суд

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 надала суду письмове клопотання, яке зареєстровано через загальну канцелярію за вх. № 13396 від 24.03. 2014 року про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 2-а -422/11 про визнання дій протиправними, скасування акту проведення прилюдних торгів від 12.04. 2010 року та постанови про закінчення виконавчого мпровадження від 26.05. 2010 року, яка знаходиться у провадженні судді Куренкова Є.С.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги та угоди про надання правовових ( адвокатських ) послуг від 31.01. 2014 року , який заперечував проти заявленого клопотання , посилаючись на затягування розгляду справи з боку позивачки, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню , оскільки цивільно- процесуальним кодексом України передбачений виключний перелік зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1, п.4 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..

Позивачкою ОСОБА_2 не долучено до заяви ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі № 2-а -422/11 про визнання дій протиправними, скасування акту проведення прилюдних торгів від 12.04. 2010 року та постанови про закінчення виконавчого мпровадження від 26.05. 2010 року, яка знаходиться у провадженні судді Куренкова Є.С., яка давала б підстави для її вивчення та прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, позивачка залучила до заяви копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18.03. 2014 року про відхилення відводу судді Куренкову Є.С. за заявою позивачки від 20.02. 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 201 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні позивачці ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі , відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику в залі судового засідання під розписку.

Письмове клопотання від 24.03. 2014 року приєднати до матеріалів цивільної справи.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскароженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5615/2014 Головуючий у першій інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу та квитанцію від 15 березня 2014 про сплату судового збору на суму 121,80 грн. з даних якої убачається, що сума судового збору сплачена не на банківські рахунки Апеляційного суду м.Києва призначені для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зокрема, у вказаній квитанції зазначено отримувачем коштів - УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва, код отримувача - 38021179, розрахунковий рахунок - 0003, у той час коли правильними банківськими реквізитами для зарахування суми судового збору за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва є:

Отримувач коштів: УДКСУ у Солом"янському районі м.Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0010

Код ЕДРПОУ суду: 02894757

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) оригінал документу про сплату судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок на зазначені реквізити.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа №473/4995/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/453/14
Провадження №22ц-784/453/2014р.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, постановленою судом першої інстанції, 25 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119, ст.297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121,294, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Дельта Банк можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік, а саме:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Апеляційний суд Миколаївської області,

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 574/65/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"30" січня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 січня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою призначити до судового розгляду на 04.02.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 462/2448/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-6197/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,-

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

При цьому під час виготовлення рішення було допущено помилки, що унеможливлюють його виконання, а саме: в шостому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено найменування відповідача з якого необхідно стягнути в дохід держави 3000 гривень судових витрат.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні помилки, а саме: в шостому абзаці резолютивної частини рішення найменування відповідача з якого необхідно стягнути в дохід держави 3000 гривень судових витрат змінити з «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на «Міський Комерційний Банк».

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, а саме: в шостому абзаці резолютивної частини рішення найменування відповідача з якого необхідно стягнути в дохід держави 3000 гривень судових витрат змінити з «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на «Міський Комерційний Банк».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року по справі № 760/20355/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
423/487/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавчий лист № 2-451 від 23.06.2003 року виданого за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.06.2003 р. та до її повноліття. В ході проведення виконавчих дій, боржнику по виконавчому провадженню неодноразово направлялись вимоги про сплату заборгованості з аліментів, виклики державного виконавця, однак боржник не завжди зявляється. Станом на 01.03.2014 року заборгованість зі сплати аліментів складає 9834,77 грн. Представник ВДВС Попаснянського РУЮ просив розглянути подання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду подання по суті. Суд, перевіривши матеріали подання, приходить до наступного висновку. Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання. Відповідно до вимог частини другої статті 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

У матеріалах подання відсутні дані чи докази саме факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, а навпаки, з доданих письмових пояснень вбачається, що боржник рішення суду визнає, однак через відсутність постійного місця роботи, через незадовільний матеріальний стан він не має змоги в даний час сплачувати аліменти. Додані до подання матеріали свідчать про невиконання рішення суду через відсутність майна та доходів боржника.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
СУДОВИЙ НАКАЗ

16 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,
Згідно ст. ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно предявляються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 8/69 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 8/69, на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» суми боргу за послуги з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів у сумі 797,39 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Провадження № 2-п/639/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

встановив:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2014 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам, предбаченим ч.4 , ч.6 ст. 229 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 228, 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі, та в ній повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення її суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Зава про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До даної заяви додаються її копії за кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, якщо така заява подана представником відповідача, то до неї ще додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. Також додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки, а саме додати до заяви про перегляд заочного рішення її копію та копії доданих до неї матеріалів , провести оплату судового збору на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 , який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121, 80 грн.) та надати документ, підтверджуючий оплату вказаного судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.М. Гаврилюк

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи.

Суддя С.М. Гаврилюк