САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7398/14-ц
УХВАЛА

27.11.2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

за участю секретаря Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іваненко Максима Юрійовича, зацікавлена особа - боржник за виконавчим листом - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іваненко М.Ю. з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження постановою від 22 жовтня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/2767/13-ц виданого 16 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 В обґрунтування заяви заявник зазначив, що підставою для винесення державним виконавцем вказаної постанови послугувало те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні відомості про особу боржника (число, місяць, рік народження та ідентифікаційний номер). Заявник просив суд визнати постанову неправомірною та скасувати її, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по справі.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надіслав на адрес суду заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Іваненко М.Ю. в судовому засіданні не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю зазначивши, що просить суд прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд встановив, що 16 жовтня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист для примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2013 року по справі №206/2767/13-ц (2/206/703/13), яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 1362,05 гривень, а також судовий збір у розмірі 229,40 гривень (а.с.4).

22 жовтня 2014 року постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Іваненко М.Ю. відмовлено у відкриті виконавчого провадження №45151654 з примусового виконання виконавчого листа №206/2767/13-ц, виданого 16 жовтня 2014 року, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні відомості про особу боржника (число, місяць, рік народження та ідентифікаційний номер) (а.с.5).

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 статті 32 Конституції України, ч.1 статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові боржника, ідентифікаційний код, паспортні дані та дата народження.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 даного Закону.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію в тому числі конфіденційну.

Таким чином, враховуючи, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника, отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачена, за наявності передбачених чинним законодавством прав державного виконавця суд вважає що скарга заявника щодо визнання дій державного виконавця неправомірними обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 124 Конституції України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», 383, 384, 387, 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задовольнити. Визнати неправомірними дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іваненко Максима Юрійовича при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №45151654 від 22 жовтня 2014 року.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45151654 від 22 жовтня 2014 року, винесену державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іваненко Максимом Юрійовичем.

Зобов'язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іваненко Максима Юрійовича відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2013 року по справі №206/2767/13-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев