overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/274/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С., при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи по суті розпочато 09.12.2013 року, у судовому засіданні судом опитані сторони, що приймають участь у справі.

13.01.2014 року позивачем до канцелярії Жовтневого райсуду м.Маріуполя здано «доповнення до позовної заяви».

Відповідно до частини 2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від

позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

При цьому цивільно-процесуальними нормами не передбачено подавати до суду «доповнення до позовної заяви».

Крім того, як вбачається з тексту самого «доповнення», позивач фактично висуває ряд нових позовних вимог, що неприпустимо на стадії розгляду справи по суті, у звязку із чим суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право на звернення до суду із зазначеними вимогами у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.31 ч.2, ст.209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доповнення до позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду із зазначеними вимогами у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №568/647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільно сторони не проживати не змогли із-за непорозуміння у відносинах. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13.06.2014 року на 12:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 344/6245/14-ц
Провадження № 2/344/2939/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_4 про зобовязання відповідача припинити дії, які порушують право власності та користування позивачів належним нерухомим майном., стягнення судових витрат.

28 липня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 344/11154/14-ц (провадження № 2/344/3887/14) ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку, про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення частини грошових сум за заміну газового вводу до будинку.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом залишив без розгляду позовну вимогу щодо стягнення грошових коштів за заміну газового вводу до будинку.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку, про усунення перешкод в користуванні власністю слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку, про усунення перешкод в користуванні власністю в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном справи № 344/6245/14-ц року і вимоги справи № 344/11154/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку, про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення частини грошових сум за заміну газового вводу до будинку.

Присвоїти справі загальний номер 344/6245/14-ц року та номер провадження 2/344/2939/14

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 226/2915/14-ц
Справа № 2/226/1196/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 грудня 2014 року о 12.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №493/631/14-ц
Провадження № 2/493/227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.05.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо обробки та використання земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0322, яка належить ОСОБА_1.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0322.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 21 травня 2014 року.

СУДДЯ :
Справа №568/273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2014 року на

14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 3465,71 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: м. Добропілля пр. Перемоги, 37/4, з травня 2010 р. по лютий 2014 року в сумі 3465,71 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нарахований з травня 2010 р. по лютий 2014 року в сумі 3465,71 грн..

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Заявник звернувся до суду 05 березня 2014 р., тому в межах позовної давності може просити суд стягнути заборгованість за період починаючи з 05 березня 2011 р.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: м. Добропілля пр. Перемоги, 37/4, з травня 2010 р. по лютий 2014 року в сумі 3465,71 грн..

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

06.03.2014
Справа № 348/2134/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 вересня 2014 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №22-ц/784/3376/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення .

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 121,80грн .

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена частково в сумі 60,90грн.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 60,90грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.8 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-3399/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 13» «червня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
490/5909/14-ц 25.05.2014
н/п 2/490/2573/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрація Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 13.06.2014 року на 9:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати письмовий висновок, щодо доцільності позбавлення батківських прав ОСОБА_2 щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Бошкову І.Д., але провадження по справі було відкрито 23.06.2014 р. та призначено попереднє судове засідання на 10.07.2014 р., яке не відбулось.

У подальшому 02.07.2014 р. у судді Бошкова І.Д. закінчились повноваження, у звязку із чим, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, попереднє судове засідання на 19.08.2014 року на 11:30 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, у строк до 19.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Номер провадження: 22-ц/785/9446/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, а також Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» про витребування майна та визнання недійсними правочинів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 20 хвилин 26 листопада 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_6