Провадження № 2/487/2603/14
Справа № 487/7608/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2014 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування частки домоволодіння недійсним та поновлення реєстрації дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування від 06.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_4 порадувала ОСОБА_3 1/5 частки домоволодіння №118 по вул. 5 Слобідської в м. Миколаєві, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 - недійсним та поновлення реєстрації дітей за вказаною вище адресою.

Позивач зазначив, що договір дарування, що оспорюється, не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки суперечить інтересам неповнолітніх дітей ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є грубим порушенням їх житлових права, оскільки вони мали право користування зазначеним житлом, а на теперішній час діти ніде не зареєстровані.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання з метою забезпечення позову накласти арешт на 1/5 частку домоволодіння № 118 по вул. 5 Слобідської в м. Миколаєві та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду, оскільки спірне нерухоме майно може бути відчужене будь-яким іншим особам.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд забезпечує позов накладенням арешту на майно.

Таким чином, враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та вважає за доцільне вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку спірного домоволодіння та заборони будь -яким особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, до набрання законної сили рішення суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частку домоволодіння №118 по вул. 5 Слобідської в м. Миколаєві та заборонити будь -яким особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: 1/5 частки домоволодіння №118 по вул. 5 Слобідської в м. Миколаєві, до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина