Провадження № 2-6555/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

08 жовтня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю, визнання права власності на майно, виселення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.10.2008 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, в розмірі 157`440,00 доларів США, що за курсом НБК складає 2`059`684,38 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за ПАТ «Дельта Банк», виселити та зняти з реєстрації місце проживання та перебування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та проживають за спірною адресою, зобов'язати відповідачів передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючи документи на предмет іпотеки, документи, що характеризують об'єкт нерухомості та інші документи.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовні вимоги повинні бути викладені чітко і зрозуміло.

Проте, позивачем позовні вимоги викладені не конкретно.

Зокрема, в пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд виселити та зняти з реєстрації місце проживання та перебування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та проживають за спірною адресою.

При цьому, позовні вимоги позивача викладені не конкретно, оскільки не зазначено кого саме, крім відповідачів, він просить виселити та зняти з реєстрації місця проживання за спірною квартирою, прізвища, ім`я та по-батькові цих осіб.

Враховуючи, що суд ухвалює рішення стосовно заявлених позивачем позовних вимог, не виходячи за їх межі, позивачу необхідно зазначити в прохальній частині позову кого саме він просить виселити і з якого приміщення.

В пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов'язати відповідачів передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючи документи на предмет іпотеки, документи, що характеризують об'єкт нерухомості та інші документи.

При цьому позивач не зазначив, що це за інші документи, які він просить суд зобов'язати відповідачів передати позивачеві.

Виходячи з цього, позивач має зазначити в прохальній частині конкретні документи, які він просить зобов'язати відповідачів, передати йому.

Суд роз'яснює позивачеві, що позовні вимоги мають бути викладені позивачем чітко, зрозуміло для всіх учасників процесу та повно.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовом в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку зі спірного житлового приміщення до невизначеного кола осіб.

При цьому в позовній заяві позивач не зазначив як відповідачів осіб до яких він звертається з цими вимогами, їх прізвище, ім`я та по-батькові, місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку, індекси, номери засобів зв`язку. До позовної заяви не додано її копії з усіма додатками для вручення цим особам.

За таких обставин, позивачу необхідно визначитися з колом відповідачів до яких він звертається з позовом, зазначити їх прізвища, ім`я та по батькові, місце проживання, індекси, номери засобів зв'язку, додати до позовної заяви її копії з копіями усіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього, згідно ст. 39 Закону україни «Про іпотеку», а також вимог ч.4 ст. 215 ЦПК України, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

· загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

· опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

· заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

· спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

· пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

· початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проте, позовна заява, зокрема її прохальна частина не містить зазначених вище вимог, які встановлені ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене вище, суд звертає увагу позивача на те, що прохальна частина позову має бути викладена чітко і зрозуміло, оскільки вона визначає предмет позову, а предмет позову, як один з основних елементів позову, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі. При цьому, ухвалюючи рішення, суд не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин позивач має повно викласти прохальну частину позову повно з врахуванням вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

Крім цього, позивач просить зобов'язати відповідачів вчинити певні дії, зокрема, передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючи документи на предмет іпотеки, документи, що характеризують об'єкт нерухомості та інші документи.

При цьому позивач не обґрунтував свої вимоги до відповідачів в цій частині, не зазначив в чому порушення прав позивача з боку цього відповідача, в чому полягало порушення прав позивача та якими доказами підтверджуються дані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач додав до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 3`654,00 грн..

Разом з цим позовні вимоги не повністю оплачені судовим збором.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до суду з позовною заявою яка містить вимоги майнового і немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), а майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Як вже зазначено вище, позивачем оплачено судовий збір з позовних вимог майнового характеру в розмірі 3 654,00 грн..

Разом з цим, позивачем не оплачені позовні вимоги немайнового характеру.

Виходячи з цього, позивачеві необхідно оплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. з позовних вимог немайнового характеру та подати суду оригінал відповідної квитанції.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДК СУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Між тим, позивачем в позові не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, а саме: якими доказами підтверджується, що до позивача перейшло право вимоги саме за кредитним договором № 0 від 01.10.2008 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, і за договором іпотеки № 94592; не зазначено якими доказами підтверджується, що АКІБ «Укрсиббанк», з яким відповідачка укладала договір, змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк», яке передало позивачу право вимоги за кредитним договором № № 0 від 01.10.2008 року, і таким чином ПАТ «Укрсиббанк» мав права, які були передані позивачеві; позивачем не зазначено в позовній заяві якими доказами підтверджується розмір заборгованості відповідача перед позивачем.

За таких обставин позивач має зазначити докази на підтвердження кожної обставини на яку він посилається як на підставу своїх вимог.

Виходячи з викладеного вище, суддя вважає, що позовна заява подана позивачем з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції та доплати судового збору. Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: