АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4109/14 Справа № 185/1301/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ІЗІ Кредит» - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року, посилаючись на неналежну оцінку судом та неприйняття до уваги доводів Товариства.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишеним без змін.

Матеріалами справи та судом вірно встановлені обставини щодо роботи позивача у відповідача на посаді керівника філії №21 у м.Павлоград, звільнення його відповідачем за наказом від 1.10.2013. з 3 жовтня 2013р. згідно п.1ст.41 КЗпПУ - за одноразове грубе порушення трудових обов*язків, а саме, за порушення наказу від 03.09.2013., яким встановлювалась норма видачі кредитів для філії у кількості 208шт. на місяць з покладенням обов*язку забезпечення виконання даної норми на керівника філії.

Виходячи із вірно встановлених дійсних обставин справи, згідно яких звільнення позивача відповідач обґрунтовував його неналежним керівництвом роботою Філії, що призвело до невиконання норми видачі кредитів, та, враховуючи вимоги ст.41 п.1 КЗпПУ щодо поняття одноразового грубого порушення, - місцевий суд прийшов до правильного висновку, що підстава звільнення не носить характеру одноразової, а тому не знаходиться у відповідності до вимог зазначеної норми трудового закону. Звільнення за такої підстави є незаконним.

Згідно вимог ст.235 КЗпПУ щодо обов*язку поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, доказів та проведеного судом розрахунку необхідної до виплати суми зарплати за час вимушеного прогулу, - міськрайонний суд вірно визнав незаконним наказ про звільнення, поновив позивача на попередній посаді та стягнув з відповідача середній заробіток до дня прийняття рішення у сумі 22 163,58грн.

У відповідності до правил ст.237-1 КЗпПУ, обставин та характеру порушення прав, що призвело до моральних переживань позивача, - суд стягнув на його користь моральну шкоду у сумі 1000грн., а за вимогами ст.88 ЦПК - витрати по справі.

Доводи апеляційної скарги вивчені та визнані такими, що не спростовують висновків суду. Твердження відповідача про порушення службових обов*язків позивачем, що призвело до спричинення Товариству майнової шкоди, - могло би заслуговувати увагу у разі застосування до нього іншого виду стягнення. За викладених обставин - законних підстав для застосування стягнення як за одноразове грубе порушення обов*язків не було.

Під час розгляду справи суд врахував доводи сторін, наявні докази, дав їм вірну оцінку та правильно застосував вимоги матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «ІЗІ Кредит» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: