overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2014 Справа № 638/5653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на його користь 557 222 грн.

10.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову з квартири АДРЕСА_1, оскільки на даний час вони дійшли згоди та не мають майнових претензій один до одного, у звязку з чим потреба у забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ч. 3, 5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки рішення суду відповідач виконав, у позивача майнових претензій до ОСОБА_2 не має, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
20.08.2014
Справа № 469/954/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 11 .00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3330/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Аліменко Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вінницька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця в заяві вказує, що 1 серпня 2014 року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири № 34, що розташована в будинку № 23 по вул. Понєдєліна в м.Вінниця і яка належала померлій на підставі реєстраційного свідоцтва, виданого 02.03.1998 року Вінницьким МБТІ.

Однак, оформити свої спадкові права на майно заявниця не має можливості, так як їй необхідно довести свої родинні стосунки з ОСОБА_2 Тому заявниця звернулась до суду з даною заявою.

Представник Вінницької міської ради ОСОБА_3 звернулась з письмовим клопотанням в порядку досудової підготовки витребувати із Першої Вінницької державної нотаріальної контори Спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання зацікавленої особи про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Першої Вінницької державної нотаріальної контори Спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.08.2014 року

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує Першу Вінницьку державну нотаріальну контору повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТЕЛЕГРАМА
З зворотнім повідомленням
Ваша явка Дзержинський суд за позовом ОСОБА_1 С В до ОСОБА_1 О Б про розподіл майна 10 час 30 мин 27 05 14 обовязкова У разі неявки буде розглянуто за Вашої відсутності
Суддя Дзержинського районного суду
Харків пр Перемоги 52В к 107
Провадження № 2/638/6017/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02.09.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Провадження № 2/734/225/14 Справа № 734/698/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року.

10 квітня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, від позивача на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 28 квітня 2014 року.

28 квітня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки при відкритті провадження в справі в ухвалі суду було зобовязано позивача надати суду для огляду документи, копії яких долучені до позовної заяви, та запропоновано надати ряд документів, а позивач вдруге поспіль не зявляється в судове засідання, суд вважає за необхідне визнати його явку обовязковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» в судове засідання на 7 травня 2014 року на 14.30 год. обовязковою.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та запропонувати визначити, з якого часу позивач рахує зобовязання таким, що прострочене на 120 днів (вказати час допущеного порушення та, відповідно, коли нарахований штраф) та надати суду:

- банківську ліцензію, дійсну на час видачі кредиту 5 грудня 2008 року;

- докази на підтвердження надання/отримання кредиту;

- докази на підтвердження підвищення кредитного ліміту;

- докази на підтвердження посади, яку обіймає ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4988/14-ц
Провадження № 2/520/4242/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділення частини будинку в окрему одиницю та усунення перешкод у користуванні шляхом зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/4988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділення частини будинку в окрему одиницю та усунення перешкод у користуванні шляхом зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 12.06.2014року представник позивача надав суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з КП «БТІ» ОМР відомості щодо проведеної реконструкції домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 3, яке знаходиться у власності ОСОБА_3, а також копії архівної справи на зазначене домоволодіння.

У судовому засіданні 12.06.2014року представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати Київському районному суду для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22 серпня 2014року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб. №248, інвентаризаційну справу на домоволодіння, що розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Свободи, будинок 3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 386/388/14-ц
Провадження № 2/386/120/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розгляну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою судді від 27. 03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/388/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 25 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
справа № 619/4136/14-ц
провадження 2/619/1562/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 05 вересня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2014 року Справа № 442/9319/14-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
5 321,23 грн. заборгованості за теплопостачання солідарно.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ 2014 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано «__»_____________2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу.
Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
_____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 562/2914/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

за участю позивач ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом, вказуючи, що після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_4 вона залишилась проживати у квартирі АДРЕСА_1.

Вказує, що проживає у вказаній квартирі та сплачує за квартиру усі комунальні послуги, зробила ремонт.

Стверджує, що відповідачка ОСОБА_4 створює усі умови, щоб вона переїхала із займаного житла, а саме відповідачка замінила замок у вхідних дверях, не пускає її у спірну квартиру.

Просить суд усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали та просять суду у задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином у втановленому законом порядку, проте надіслав заяву у якій просить суд справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року № 562/1369/14-ц у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом, позов було задоволено та визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Рішення суду набрало законної сили та обов'язкове для виконання, що підтверджується відміткою на копії вказаного рішення.

Судом встановлено, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже прийнято рішення, яке набрало законної сили і підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, на підставі ст. 156 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 24 грудня 2014 року.

С у д д я :
Справа №2/489/17/14
УХВАЛА

05 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «РСУ-7» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача третьої особи ТОВ «РСУ-7». Проти цього заперечувала представниця відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе відповідно дло ст.. 33 ЦПК України клопотання задовольнити та залучити ТОВ «РСУ-7» до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВ «РСУ-7» до участі в справі в якості співвідповідача.

Суддя Д.Г. Губницький