Справа № 2-3321/11
Провадження № 2/0203/1643/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 8700,00 грн. заборгованості за проживання у гуртожитку і користування нежитловими приміщеннями за період з 01 квітня 2009 року по 31 серпня 2011 року та за спожиті комунальні послуги за період з 01 листопада 2008 року по 31 серпня 2011 року в розмірі 5597,95 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 06 серпня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року, скасоване в частині вимог про стягнення заборгованості за проживання та користування нежитловими приміщеннями в розмірі 8700,00 грн. з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За нового розгляду цієї частини позовних вимог відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про встановлення для нього, ОСОБА_4, плати за користування житловою площею і за комунальні послуги за кімнату №117, по пр. Кірова, 107-Г у м. Дніпропетровську в розмірі, який відповідає ставкам квартирної плати (тарифам), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду; зобовязати ОСОБА_3 нарахувати йому, ОСОБА_4, плату за користування житловою площею за комунальні послуги за кімнату №117, по пр. Кірова, 107-Г у м. Дніпропетровську в розмірі, який відповідає ставкам квартирної плати (тарифам), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на прийнятті до розгляду, обєднанні та спільному розгляді заявлених вимог із первісним позовом зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обєднання позовних вимог заперечувала тим, що вказаний спір вже судом розглядався та 06 лютого 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яке набрало законної сили 19 лютого 2013 року та яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Крім того, зустрічні позовні вимоги не є взаємовиключними із первісним позовом, оскільки в ньому поставлені вимоги про встановлення плати за користування житловим приміщенням і комунальними послугами на майбутнє, а не за період, в який відповідач користувався кімнатою і не сплачував належним чином за користування житлом і нежитловими приміщеннями.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таке право на предявлення зустрічного позову відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Разом з тим, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_5 про встановлення плати за користування житловою площею і за комунальні послуги з часу предявлення зустрічного позову не можуть зараховуватись із вимогами, заявленими ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку і користування нежитловими приміщеннями в період з 01 квітня 2009 року по 31 серпня 2011 року, оскільки стосуються різних періодів. При цьому, за заявленими підставами зустрічного позову такі вимоги у разі задоволення останніх виключити повністю або частково задоволення іншого (первісного) позову не можуть.

Крім того, судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовані ухвалою ВССУ від 06 серпня 2014 року лише в частині стягнення оплати в розмірі 8700,00 грн. за проживання у гуртожитку та користування нежитловими приміщеннями, тоді як в частині заявлених вимог про стягнення заборгованості за спожиті комунальін послуги за період з 01 листопада 208 року по 31 серпня 2011 року - рішення залишене без змін, а відтак, позовні вимоги про встановлення оплати за комунальні послуги за інший період належить вирішувати окремо від даного позову, в якому ця частина вимог вже розвязана.

Крім того, судовий спір про зобовязання встановити розмір оплати за проживання у гуртожитку, комунальні послуги за період з січня 2008 року по лютий 2011 року вже розглядався Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року, за рішенням суду, що набрало законної сили 19 лютого 2013 року, в задоволенні цих вимог між тими самим сторонами з тих самих підстав відмовлено.

З урахуванням правил ст.123 ЦПК України суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача та його представника ОСОБА_2 про обєднання позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусового виконання обовязку в натурі, з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за проживання та користування нежитловими приміщеннями.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обєднання та спільний розгляд позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусового виконання обовязку в натурі в одному провадженні з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за проживання та користування нежитловими приміщеннями.

Розяснити ОСОБА_4, що останній не позбавленмй права звернутися з таким позовом в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя О.В. Колесніченко