Справа № 361/2806/14-ц
Провадження № 2/361/1364/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанови ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області ВП № 19889459 від 21.05.2010 року ВП № 23001606 від 07.11.2010 року, ВП № 33189288 від 15.10.2012 року в частині накладення арешту на заборони відчуження на квартиру, загальною площею 59,20 кв. м, житловою 33,50 кв. м за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; зобовязати ВДВС Броварського МРУЮ винести постанови про зняття арешту з вищевказаної квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не містить в собі змісту позовних вимог, зокрема щодо скасування постанов ВДВС Броварського МРУЮ при наявності на виконанні виконавчих листів про стягнення боргу на користь інших стягувачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Плюс Банк».

Позовна заява не містить в собі ціни позову, так як вимога про звільнення майна з-під арешту є майновою.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто у мінімальному розмірі, визначеному для позовних заяв майнового характеру, в той час коли ЗУ «Про судовий збір» для позовних заяв майнового характеру, визначено ставку судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, у тексті позовної заяви не зазначено підстави предявлення даного позову до ВДВС Броварського МРУЮ, в чому саме полягає порушення ним прав позивача та необхідності його захисту у спосіб зобовязання зняття арешту з майна, при наявності трьох відкритих виконавчих проваджень, боржником за яким є ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк до 23 квітня 2014 року, що не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко