overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1303/14-ц
Номер провадження №2/351/644/14
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить призначити по справі судово-генетичну експертизу щодо встановлення суперечностей батьківства, а саме: чи являється ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для визначення походження дитини потрібні спеціальні знання , а тому по справі слід призначити по справі судово-генетичну експертизу щодо встановлення суперечностей батьківства, а саме: чи може бути ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі наведеного, ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи може бути ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

Зупинити провадження по справі .

Копію ухвали направити в бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати сторони з'явитися за викликом експертів разом з дитиною у визначений день і час, надати експертам всі необхідні для проведення зазначеної експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертами об'єктів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 702/262/14-ц
Провадження № 2/702/124/14

У Х В А Л А
про витребування доказів
15 вересня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Подолянюк Н.В.
з участю представника позивача : ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
позивач, представник третьої особи ОСОБА_3 : не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи спірного договору оренди земельної ділянки з реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ за її наявності, обгрунтовуючи тим, що частина документів, які зобов"язано надати за ухвалою суду про витребування доказів існують, але знаходяться саме в реєстраційній справі.
Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 15.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, враховуючи те, що витребувані представником відповідача докази мають безпосереднє відношення до предмету спору, їх дослідження в оригінали буде сприяти повному, об"єктивному розгляду справи, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним задоволити.
Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали нормами діючого законодавства. окремо від рішення суду, не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
Справа № 509/250/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю прокурора Бондаревського О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державна інспекція сільського господарства в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.212 Земельного кодексу України, ст.376 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області задовольнити.

Визнати самочинним будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, здійснене гр.ОСОБА_2 без належного дозволу та належно затвердженого проекту на земельній ділянці, що знаходиться на території Таїровської селищної ради в с.Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул.Балтська,15/1, Овідіопольського району Одеської області.

Зобовязати ОСОБА_2 знести за свій рахунок самочинно збудоване ним нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул.Балтська,15/1.

Звільнити самовільно зайняту гр.ОСОБА_2 земельну ділянку державної власності площею 0,0096 га по вул.Балтська,15/1 вздовж вул.Гарманної ж/м Чорноморка-2, с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

Привести межі фактично займаної гр.ОСОБА_2 земельної ділянки до меж, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №551399, який посвідчує його право власності на земельну ділянку площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по вул.Балтська,15/1, ж/м Чорноморка-2, с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1158/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,154,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.525,526,553-554,1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (, п/р 1980 у Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 328823) заборгованість за кредитним договором №М-46/07-К від 27 лютого 2007 року у розмірі 14970340 (чотирнадцять мільйонів девятсот сімдесят тисяч триста сорок) гривень 55 копійок, з яких: сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 239308,75 доларів США, що еквівалентно 2321151,29 грн., сума строкової заборгованості за відсотками 1023,71 доларів США, що еквівалентно 9929,37 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 231479,38 доларів США, що еквівалентно 2245211,10 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 10394048,79 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (, п/р 1980 у Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 328823) судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 02 червня 2014 року.

Зняти арешт з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Григор`єва,22/16, який належить ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (індексний номер 22470828, номер запису про обтяження 5871634; бланк №ЕЕА208252 та №ЕЕА208251).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 323/4195/14-ц
провадження №2/323/1168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.12.2014р. 13год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

23.12.2014

13:30
Справа № 510/2059/13 -ц .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У виконанні відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 37226162/6771/1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» у сумі 14988,28 грн.

Боржник ОСОБА_1 18.05.1979р.н., і/н НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 добровільно зобовязання по сплаті коштів, покладений на нього рішенням Ренійського районного суду Одеської області не виконує у повній мірі та не вживає заходів щодо її виконання. Згідно акту державного виконавця від 21.10.2013р. на час перевірки за місцем реєстрації божника, було встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

У звязку із вищевикладеним, відділ державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Враховуючі все вищезазначене, ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 цієї статті, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити громадянина України - ОСОБА_1, 18.05.1979року народження (і/н НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті коштів згідно виконавчого провадження № 37226162/6771/1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» у сумі 14 988,28 грн.

Ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області для подальшого направлення до виконання та контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 346/2585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. .

ВСТАНОВИВ:

ПАТ"Прикарпаттяобленерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ"Прикарпаттяобленерго" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Васильковський В. В.
Справа № 645/4186/14-ц
Провадження № 2-н/645/1418/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2-5148/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

01 серпня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 р. позивач ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 048,37 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовних вимог майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час звернення позивача до суду становить 3`654, 00 грн..

Між тим, позивачем до позовної заяви додано документ про часткову сплату судового збору в розмірі 121,80 грн..

З огляду на викладене, позивач має доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. = (243,60 грн. - 121,80 грн. ) та подати суду оригінал відповідної квитанції.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом доплати судового збору та подання суду оригіналу відповідної квитанції.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - Чередніченко Ганни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - Чередніченко Ганни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Суддя О.В. Шахова