overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2605/14-ц
Провадження 2/483/780/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 8 343 грн в рахунок заборгованості за договором № 003-14183-250511 від 25 травня 2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 702/821/14-ц
У Х В А Л А Провадження № 2-о/702/30/14

про витребування доказів

29 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого - судді Діденко Т.І., народних засідателів: Домачука В.А., Дзірун З.В.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

заявниці ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, Монастирищенська міська рада про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 21.07.2014 року звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

29.08.2014 року заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів просить направити запит у Дарницький РУ УМВС України в м.Києві про те, чи ОСОБА_3 перебуває у розшуку, з яких підстав, з якого часу та які результати розшуку, чи є відкрите кримінальне провадження щодо нього, якщо є то з яких підстав і коли.

Суд вважає, що клопотання заявниці підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заявниці задоволити.

Дарницькому РУ УМВС України в м. Києві до 12.09.2014 року надати Монастирищенському районному суду Черкаської обалсті інформацію про те, чи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у розшуку, з яких підстав, з якого часу та які результати розшуку, чи є відкрите кримінальне провадження щодо нього, якщо є, то з яких підстав і коли відкрите; надати належним чином завірені копію витягу із ЄРДР чи постанови про відкриття кримінальної справи, копію постанови про оголошення розшуку та копію розшукової справи.

Дана інформація необхідна суду для розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, Монастирищенська міська рада про оголошення особи - ОСОБА_3, померлою.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуючий - суддя Т.І. Діденко

Народні засідателі: В.А. ОСОБА_4Дзірун
Справа №487/5402/13-ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/765/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 212/8089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 417/222/14-ц

У х в а л а

"04" червня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі .

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо , розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову , встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем ціна позову визначена в сумі 20000 гривень , але на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо . Тому попередньо суд визначає ціну позову в 80000 гривень.

Оскільки позивачем сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60 коп, підлягає доплаті 556 грн.40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.80,119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 462/2608/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Окрім того, в ухвалі помилково вказано третьою особою УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 627/1815/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суддею встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення ст. 120 ЦПК до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
УХВАЛА

18 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломієць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової експертизи.

18.07.2014 року справа повернулася із експертної установи з висновком експерта.

Враховуючи викладені обставини провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12.08.2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 348/2819/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ " Альтернатива Інвест " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-постачання у розмірі 5025,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТзОВ " Альтернатива Інвест " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-постачання у розмірі 5025,44 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 грудня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 442/897/14-ц
Провадження № 2/442/573/2014
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття зустрічного позову

17 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3Р, ОСОБА_4 з позовом, за яким просить зобовязати останніх не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою №2, та земельною ділянкою, що по вул. Сагайдачного,13, м. Дрогобич Львівської області, шляхом демонтування огорожі встановленої на земельній ділянці, яка знаходиться по вул. Сагайдачного,13, м. Дрогобич Львівської області, визнати за нею право власності на квартиру №2, що по вул. Сагайдачного,13, м. Дрогобич, загальною площею 44,7 кв.м., житловою 27,7 кв.м.

До початку розгляду справи по суті відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом до позивачки за первісним позовом, в якому просять зобовязати її не чинити їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що по вул. Сагайдачного,13, м. Дрогобич Львівської області, шляхом демонтування огорожі встановленої на земельній ділянці, яка знаходиться по вул. Сагайдачного,13, м. Дрогобич Львівської області; визначивши, що їй належить право власності на 1/16 частку у праві власності на квартиру №1, по вул. Сагайдачного, у м. Дрогобич Львівської області, а їм на 15/16 часток у праві власності.

Сторони в судове засідання не зявилися подавши заяву про розгляд справи без їх участі, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 усунення перешкод в користуванні майном, визначення часток, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на таку можуть бути викладені в апеляцію на рішення.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2014 року було призначено розгляд даної справи на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

11 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви від апелянта ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, в якій вони просять відкласти розгляд даної справи у звязку з зайнятістю апелянта на роботі, а представника у звязку із зайнятістю у розгляді іншої справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 03 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 10:00 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №: 671/1342/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідачки-позивачки

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Волочиське КП ЖЕК про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Волочиський районний сектор Державної міграційної служби України, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

позивач-відповідач ОСОБА_3 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 і залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 задоволити - залишити його позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Волочиський КП ЖЕК про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 132/360/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Пиківський рибцех» ПрАТ СП «Вінницярибгосп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача майнову шкоду в порядку регресу 29429,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Пиківський рибцех» ПрАТ СП «Вінницярибгосп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.30 год. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова