overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсною довіреність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсною довіреність.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсною довіреність.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 10.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у виконавчий лист (судовому наказі),-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по справі за № 642/7218/2013, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 29 серпня 2013 року, шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду божника.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у виконавчому листі ( судовому наказі).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на життя, на питання сімї та шлюбу, виховання дітей, внаслідок чого стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідач вказав на свій намір зберегти сімю, тому суд вважає за доцільне надати строк для примерення строком три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 168, 201,209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном в 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/1376/14
Номер провадження 6/749/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржниці у праві виїзду межі України до виконання нею своїх зобов"язань ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 листопада 2014 року на 10-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 226/837/14-ц
Справа № 2/226/415/2014
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження

24 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернув(ла)ся до позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання угоди дійсною, визнання права власності та зобовязання не чинити перешкод.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та зобовязання не чинити перешкод.

Суддя
Справа № 483/271/14-ц
Провадження № 2-н/483/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 225/6390/13-ц
Провадження № 2/225/108/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г.., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання судового рішення вимагає додаткового часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним тексом судового рішення.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.05.2013 року в розмірі 4727,67 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять сім грн. 67 коп.), 3 % річних від простроченої суми в розмірі 11,80 грн. (одинадцять грн. 80 коп.), інфляційні нарахування в сумі 101,69 грн. (сто одна грн. 69 коп.), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 14 листопада 2014 року.

С у д д я:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач та представник позивача позов підтримали.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-30 год. 30 вересня 2014 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Викликати відповідача.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 654/177/14-ц
Провадження № 8/654/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

03.02.20014 року Голопристанським районним судом Херсонської області затверджена мирова угода між сторонами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

25.07.2014 року до Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вищезгаданого судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що після затвердження мирової угоди йому стало відомо про обставини, які не було відомо до винесення ухвали від 03.02.2014 року № 654/177/14-ц, та які могли істотно вплинути на розгляд справи.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області № 654/177/14-ц від 03.02.2014 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області № 654/177/14-ц від 03.02.2014 року затверджено мирову угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна на таких умовах: «В порядку поділу спадкового майна визнати за ОСОБА_3 право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель які перебували в колективній власності ВАТ «Таврія» Новософіївська сільська рада Голопристанського району 5,55 умовних кадастрових гектарів, який зареєстровано 15.08.2000 року за № 284. В порядку поділу спадкового майна визначити компенсацію за спадкове майно після смерті ОСОБА_5 у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, яка підлягає сплаті ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7.»

В судовому засіданні встановлено, що на момент отримання відповідачем ОСОБА_4, грошових коштів за компенсацію у частині спадкового майна, було відомо, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, але на даний момент стало відомо, що окрім ОСОБА_4 є інші спадкоємці, які теж вимагають компенсацію за спадкове майно. На думку суду зазначена обставина є достатньою підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі № 654/177/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

Призначити розгляд справи на 14.08.2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-с-246/13
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У скарзі не зазначено відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження);

прізвище, ім'я та по-батькові осіб (боржника, стягувача), адреси їх проживання (знаходження), засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 654/4727/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До даної позовної заяви долучена квитанція №23 від 03.11.2014, яка підтверджує сплату судового збору у сумі 5 (пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1026/14-ц Провадження № 2/375/305/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 29.07.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із наданням соронам часу на примирення.

29.09.2014 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.10.2014 року на 09:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 185/2889/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Судом проведено підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 червня 2014 року о 08:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2731/14-ц
Провадження 2-о/483/79/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянська сільська рада Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_3.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянська сільська рада Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: