н/п 2/490/3327/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої нотаріальної державної контори, Державної реєстраційної служби м.Миколаєва про забов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом Третьої нотаріальної державної контори, Державної реєстраційної служби м.Миколаєва про забов'язання вчинити певні дії.

В своїй позовній заяві позивач просить суд:

1. скасувати реєстрацію в реєстрі речових прав на майно та вилучити свідоцтво на право власності, як недійсне;

2. визнати незаконною відмову Державної реєстраційної служби в виконання своїх обов'язків;

3. забов'язати третю державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок у м.Миколаєві по вул. Молдавська 2;

4. забов'язати нотаріуса та реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок у м.Миколаєві по вул. Молдавська 2 та видати свідоцтво на право власності на спадщину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки позивач оспорює дії органу чи посадової особи місцевого самоврядування, то вимога позивача, щодо скасування реєстрації в реєстрі речових прав на майно та вилучити свідоцтво на право власності, як недійсне, визнання незаконною відмову Державної реєстраційної служби в виконання своїх обов'язків та забов'язати нотаріуса та реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок у м.Миколаєві по вул. Молдавська 2, та видати свідоцтво на право власності на спадщину не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадженні за вищезазначеними вимогами слід відмовити.

Вимога позивача про забов'язання третю державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право та зареєструвати таке право на спадщину за законом на будинок у м.Миколаєві по вул. Молдавська 2, підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, з огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог щодо скасування реєстрації в реєстрі речових прав на майно та вилучення свідоцтва на право власності як недійсне, визнання незаконною відмови Державної реєстраційної служби в виконання своїх обов'язків та забов'язання реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок у м.Миколаєві по вул. Молдавська 2, та щодо видачі свідоцтва на право власності на спадщину за позовом ОСОБА_1 до Третьої нотаріальної державної контори, Державної реєстраційної служби м.Миколаєва про забов'язання вчинити певні дії.

В частині вимоги позивача про забов'язання третю державну нотаріальну контору видати та зареєструвати свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок у м.Миколаєві по вул. Молдавська 2 - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя