№2-6068/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в сумі 718 гривень 39 копійок.

10.11.2014 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої останній просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 573,78 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.03.2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4 000 гривень.

Також, 12.03.2013 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі зобов'язались солідарно з відповідачем ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач зобов'язався сплачувати нараховані проценти та погашати частину кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця.

На виконання умов договору відповідачем було здійснено останній платіж 17.04.2014 року, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором.

Відповідно до поданих позивачем розрахунків та з урахуванням уточненої позовної заяви, станом на 07.11.2014 року заборгованість відповідачів становить 3 573,78.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд у відповідності до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12.03.2013 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4 000 гривень.

Також, 12.03.2013 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі зобов'язались солідарно з відповідачем ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати кредит та проценти за ним, а також інші платежі, передбачені Договором.

Кредитна спілка виконала свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснила видачу кредитних ресурсів відповідачу.

Однак, відповідачем внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, було порушено умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість по відсотках перед позикодавцем, яка станом на 07.11.2014 року становить 3 573,78.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статями 27, 31, 60, 77, 88, 208, 209, 212, 214-216, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 553-554, 625 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 573,78 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати в сумі 243, 60.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зінченко С.В