overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/638/14-ц
Провадження 2-н/483/123/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/3019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства КБПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.01.2015р. на 09.40год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

26.12.2014
Провадження №2-о/498/32/14
Справа № 498/1252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи заявлені вимоги тим, що ОСОБА_2, є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоселівської сільської ради Великомихайліівського району Одеської області.

06 вересня 2012 року заявнику видано державний акт на право приватної власності на землю Серія ЯМ №001346.

В цьому державному акті імя заявника вказане «Наталія», але в паспорті в свідоцтві про право на спадщину, на підставі яких виданий державний акт імя значиться «Наталя».

При цьому паспорт та свідоцтво про спадщину видавалися раніше ніж державний акт.

При отриманні державного акту в 2012 році заявник не звернула увагу на допущену помилку. При подачі документів в реєстраційну службу по Великомихайлівеькому району заявнику відмовили в реєстрації права власності в зв'язку з допущеною помилкою.

Відділ Держземагенства у Великомихайлівеькому районі пояснив, що виправити помилку в державному акті вони не можуть.

За таких обставин неможливо виправити помилку в державному акті позасудовим шляхом, а можливо вирішити це питання лише шляхом встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку.

Встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю Серія ЯМ №001346 виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 06 вересня 2012 року, необхідно заявнику, для оформлення та реєстрації права власності на землю.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2146/14-ц
Провадження № 2/376/1006/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 644/4289/14-ц
№/п 2/644/1528/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- в позовній заяві не зазначені поштові індекси та номери засобів звязку учасників процесу;

- додані до позовної заяви документи не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 226/2636/14-ц
Справа № 2/226/1038/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «РЕМ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію до судового розгляду у судовому засiданнi на 21 листопада 2014 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 226/1188/13-ц
Справа № 2/226/5/2014
УХВАЛА

06 січня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Пікало К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 20.05.2013р. справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була зупинена у звязку з направленням окремого доручення до компетентних органів Республіки Грузія для вручення документів та допиту відповідача ОСОБА_2, який мешкає у Республіці Грузії.

03 січня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла відповідь щодо неможливості виконання окремого доручення. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи о 16.00 годині 09 січня 2014 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЯ», 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» про захист авторських прав та стягнення моральної шкоди

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЯ», 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» про захист авторських прав та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександр-Н» про стягнення авансу,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Олександр-Н» про стягнення авансу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Олександр-Н» про стягнення авансу було відкрите та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, а справу направити для розгляду в Овідіопольський районний суд Одеської області, в звязку з тим, що вона ухвалена з недотриманням правил підсудності.

04 грудня 2014 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Олександр-Н» про стягнення авансу до початку розгляду справи, посилаючись на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 у звязку з її відкликанням ОСОБА_3, представником ОСОБА_4, оскільки апелянт має право відкликати її до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександр-Н» про стягнення авансу повернути ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1105/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюк В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

рішенням Волочиського райсуду від 18.06.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 і визнано за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування. В зв'язку з опискою в рішенні суду, що є перешкодою в реєстрації права власності, ОСОБА_1 просить внести виправлення в рішенні суду.

Суд приходить до висновку, що для забезпечення заявнику права на реєстрацію нерухомості необхідно внести виправлення, виклавши резолютивну частину рішення в новій редакції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задоволити. Резолютивну частину рішення Волочиського районного суду від 18 червня 2014 р. викласти в такій редакції : Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок площею 68,8 кв. м вартістю 45632 грн., веранду площею 13,8 кв.м вартістю 6794 грн., літню кухню площею 11,1 кв.м вартістю 6148 грн., сарай площею 40,6 кв.м вартістю 17883 грн., погріб площею 7,1 кв.м вартістю 1463 грн., гараж площею 25,2 кв.м вартістю 12358 грн., огорожу площею 27,8 кв.м вартістю 1588 грн. загальною вартістю 110937 грн., які розташовані по вул.Молодіжній 6 в с.Вочківці Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_2, котра померла 15.02.2000 р..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 559/95/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 березня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року провадження по даній справі було зупинено, сторонам було надано шестимісячний строк для примирення.

03 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача з проханням позовну заяву про розірвання шлюб залишити без розгляду, оскільки він з відповідачкою помирилися.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по даній справі на 14 годину 00 хв. 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1812/14-ц Провадження № 2/304/487/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

19 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10.30 год. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 500/3071/14-ц
Провадження № 2/500/1754/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміна черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміна черговості одержання права на спадкування.Призначити справу до розгляду на 17 червня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 17.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 348/917/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 квітня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.