overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ Харківміськгаз - задоволені. У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року підлягає залишенню без руху, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення Харківським районним судом Харківської області було постановлено 12 листопада 2013 року. Апеляційну скаргу це рішення було подано 09 січня 2014 року, тобто з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, процесуального строку на його оскарження.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року, залишити без руху, надавши строк для вирішення питання про подачу заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 що не подання, зазначеної заяви у встановлений строк, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.П. Івах
Справа № 671/1455/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 07.08.2014 року о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Залучити до участі у справі прокурора Волочиського району.

Суддя:
Справа №263/1031/14-ц
УХВАЛА 2/263/1043/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

07.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.02.2014 року о 08.05 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/702/321/14
Справа № 702/1213/14- ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 13.10.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судові засідання 22.10.2014 року, 29.10.2014 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 351/484/14-ц
Номер провадження №2/351/535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органа опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2014 року на 13:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 734/3752/13-ц Провадження № 22-ц/795/284/2014 Головуючий у I інстанції Соловей В.В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМАМОНОВОЇ О.Є.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3

з участю: позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 22 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля - скасувати та позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 22026 грн. 50 коп. вартості 1/2 частини автомобіля та 330 грн. 41 коп. судового збору, а всього 22356 грн. 91 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 750/8050/14
Провадження № 2/750/2506/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Заліській Ю. В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 11.09.2014 року включно.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 64 грн 35 коп. (шістдесят чотири грн 35 коп.) у відшкодування заборгованості за послуги газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 48 грн 72 коп. (сорок вісім грн 72 коп.) з кожного у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 556/2687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 17.12.2014 року о 09:30 год

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2131/13-ц
Номер провадження №2-п/351/7/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 16.04.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить переглянути заочне рішення Снятинського райсуду від 16.04.2014 р. за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект -Капітал»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Так як представник відповідачки, яка діє по дорученню ОСОБА_1 не погоджується із даним рішенням, а тому подала до суду заяву в якій просить переглянути заочне рішення.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути розглянуто судом, що його ухвалив. Враховуючи те, що дане рішення постановлено під головуванням судді Снятинського райсуду Собко В.М. і склад суду під його головуванням має переглядати дане заочне рішення і так як при автоматичному розподілі даної заяви цього не було враховано, а тому відповідно до вимог ст. 20 п.5 ЦПК України підставою для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справ визначений ст.11 ч.3 ЦПК України, а тому на підставі ст. 20 п.5, 11 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити самовідвід судді Снятинського районного суду Боднаруку М.В. у справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Снятинського райсуду від 16.04.2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю»Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 488/5429/14-ц
Провадження № 2-н/488/1155/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 654/1456/14-ц
Провадження № 2/654/616/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23.10.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В., Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, ст. 368-372 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 28.10.2014 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 336/6144/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 3764,63 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 04.09.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 04.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа №467/551/14-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1438/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, "05" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання постанов відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції незаконними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "19" травня 2014 року на 14.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, суб'єкта оскарження, боржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 350/211/14-ц
Номер провадження 2-сз/350/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй заяві заявниця просить повернути їй сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1 024 гривні 70 копійок.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою судді від 3 березня 2014 року її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернуто їй разом з доданими до неї документами.

За подання даної позовної заяви до суду нею було сплачено судовий збір у розмірі 1 024 гривні 70 копійок.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заявниці слід повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону Укарїни «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 1 024 (одна тисяча двадцять чотири) гривні 70 копійок, сплачений нею згідно квитанції №1410045 від 12 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 180/1912/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3110/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

З участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції про визнання батьківства,

Керуючись ст. 128, 129 СК України, ст. 10-13, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 № 538 від 02.08.1990 року, зазначивши в графі батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши відомості про батька ОСОБА_5, змінивши по-батькові з Віталійовича на Миколайовича.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 29.07.2014 року.

Суддя Н. В. Матвєєва