overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 621/1411/14-ц
Производство № 2-о/621/52/14
УХВАЛА

04.08.2014 года Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

народних засідателів: Давидової З.П., Прокопенко О.В.

при секретарі Дерега Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Зміївської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу шизофренію з 16 років, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та визнана інвалідом 2 групи, щорічно проходить курси лікування в Стрілечанському психо-неврологічному диспансері.

На думку заявника, ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, тому потребує опіки.

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном у звязку з чим клопотала про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року було призначено амбулаторну судово- психіатричну експертизу.

ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи №614 від 08.07.2014 року, при амбулаторному психіатричному обстеженні психологічний стан ОСОБА_2 неоднозначний, для вирішення всіх експертних питань необхідне динамічний нагляд в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_1 просила провести судове засідання за її відсутності, призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Для встановлення особи недієздатною та вирішення питання щодо призначення опікуна необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_3 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для розгляду справи по суті, суд вважає необхідним призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144,145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Зміївської міської ради Харківської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення опікуна, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Харківській психіатричній клінічній лікарні №3.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, чи може за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий :

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вимог заяви, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання, неодноразово не зявлявся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, доказів щодо направлення судових повісток на адресу позивача та поштового повідомлення про вручення йому таких повісток, про виклик на судові засідання 29.05.2014 року та 09.07.2014 року, та як наслідок його належного повідомлення про дату та час судових засідань, матеріали справи не містять.

Оскільки позивач не був сповіщений про час і місце слухання справи належним чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 липня 2014 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 1701/871/12
Номер провадження 6/1701/18/12
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

державного виконавця Ясковця М.В.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ясковець М.В.вказує в поданні, що боржник ОСОБА_1 заборгував управлінню Пенсійного фонду в Березнівському районі по внесках на загальнообов'язкове соціальне страхування 11 436 гривень 89 копійок.

Боржник не з'являється на виклики державного виконавця, борг не сплачує, таким чином ухиляється від його сплати.

На підставі ст. ст. 17-19,25,27 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України просить суд винести рішення про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданн державний виконавець Ясковець М.В. підтримав подання з підстав у ньому наведених.

Боржник ОСОБА_1 вимог державного виконавця не визнав. Вважає себе добросовісним платником податків. Надав суду квитанції про сплату боргу в розмірі 8 000 гривень в період травня, липня та вересня 2013 року.

Поряд з цим в грудні 2013 року ним сплачено лише комісійну винагороду в сумі 5 гривень.

Судом встановлено, що крім планових платежів борги ОСОБА_1 утворилися по наслідках перевірки щодо здійснення ним підприємницької діяльності ще за грудень 2012 року.

Згідно зі ст. 2, п.5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

А згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Мотиви, з яких внесено подання, підтверджені матеріалами зведеного виконавчого провадження № 3838914 (а. с. 2-18).

Покликання боржника ОСОБА_1 на те, що він є добросовісним платником передбачених законом платежів, ним наданими доказами не підтверджено.

За таких обставин подання державного виконавця має бути задоволене.

Керуючись ст.2,6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України ", ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити право ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 3838914 на суму 11 436 гривень 89 копійок.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/486/14-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначений період з якого виникла заборгованість;

- не вказаний механізм обрахунку за: тілом кредиту; процентів за користування кредитними коштами, пені за порушення графіку погашення заборгованості;

- не зазначено обставин, що відповідачу відомо про заміну сторони (кредитора) зобовязання, тобто зазначити докази отримання відповідачем листа з повідомленням про відступлення права вимоги від 16.10.2012 р.

- не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи яка підписала довіреність (витягу зі статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються зокрема органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 443/1157/14-ц
Провадження № 2-о/443/54/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Салія В.В.

народних засідателів Данилейко Г.Д., Малоросіянцевої О.М.,

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення його опікуном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його сестру ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що його сестра ОСОБА_2страждає психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи, внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та заявив клопотання про прозначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров"я, згідно яких ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Дуліби Жидачівського району Львівської області знаходиться під наглядом з приводу хронічного психічного захворювання і є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст.ст.130,143,144,145,239, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для надання висновків з наступних питань:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Дуліби Жидачівського району Львівської області на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Дуліби Жидачівського району Львівської в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними, чи потребує опіки?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го судового відділення комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384 та 385 КК України.

Для ознайомлення надати експертам матеріали цивільної справи справи №443/1157/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1157/14 ц
Справа № 363/1216/13ц Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/2072/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 45 21.02.2014
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 07 лютого 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що із матеріалами справи відповідач ознайомлювався ще 30 липня 2013 року, що підтверджується його підписом на заяві про надання для ознайомлення матеріалів справи та видачу копії рішення (а. с. 13).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач просить при необхідності поновити строк позовної давності, однак жодними доводами не обгрунтовує поважності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного ним впродовж майже шести місяців.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно зазначити поважні підстави пропуску процесуального строку.

Крім того, в матеріалах справи містяться документи, в яких по батькові апелянта має правопис "Вячеслав", а в апеляційній скарзі - "В'ячеслав", що також потребує уточнення.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення поважних підстав пропуску процесуального строку, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа №490/9864/14-ц 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2917/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Миколаївська міська рада, в інтересах якої діє Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 121 грн. 80 коп.

Між тим, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради не сплатила судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 залишити без руху.

Надати Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 709/2838/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 вересня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.

за участі секретаря Нікітенко В.Г

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву про виправлення арифметичної помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління " АТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року судом було винесено рішення по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління " АТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі була допущена помилка, а саме: у резолютивній частині виконавчого листа додано суми які підлягають до стягнення за рішенням суду і при додаванні допущено помилку.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення помилки у відсутність осіб, що не з"явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному виконавчому листі допущено арифметичну помилку, а саме у резолютивній частині виконавчого листа додано суми які підлягають до стягнення за рішенням суду і при додаванні допущено помилку.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку а саме: резолютивну частину у виконавчому листі викласти відповідно до резолютивної частини рішення " Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Москаленки, Чорнобаївського району, Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Центральне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит загальну суму заборгованості за Договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №42/0175 від 26 червня 2008 року, Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №42-12/08-ДД від 26 червня 2008 року в сумі 140259 (сто сорок тисяч двісті пятдесят девять) гривень 76 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1402 гривні 60 копійок."

Відповідно до довідки Москаленківської сільської ради, Чорнобаївського району, Черкаської області № 948 від 17.10.2013 року ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Левченко