overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/607/14-ц
2/703/303/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідачка позов визнала про що вказала в заяві.
Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Оскільки відповідачка не виконала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.
З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 448 грн. 31 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельов В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та стягнення витрат за комунальні послуги, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не перешкоджання у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, про зобовязання виселення, стягнення частини коштів за комунальні послуги.

Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2013р. за ОСОБА_3 було визнано право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1 визнано право власності на 3/4 частку вищевказаної квартири.

В звязку з тим, що спільне проживання сторін є неможливим, а частка відповідача є незначною та такою, що не може бути виділена в натурі, позивачка просить припинити право власності відповідача на ? частки квартири, стягнувши з неї на користь відповідача її ринкову вартість.

Крім того, позивачка просить зобовязати відповідача виселитись з квартири, а також стягнути з нього ? частку сплачених комунальних послуг в період з серпня 2012р. по липень 2013р., враховуючи ? частку за дитину, а всього суму у розмірі 3053 гривні.

В судовому засіданні представник відповідача просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення дійсної ринкової вартості АДРЕСА_2.

Позивачка та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі будівництва, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити працівникам Одеського НДІСЕ.

Експертам поставити питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1?

2. Чи можливо виділити в натурі ? частку квартири АДРЕСА_1 в окрему квартиру з самостійним виходом ?

3. Чи виділити в натурі кімнату літ. № 1, площею 12,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 в окрему квартиру з самостійним виходом ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодне дослідження об'єкту експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява. Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? квартири, яка розташована за адресою: 65123, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими, потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак в порушення зазначених норм заявником не зазначено відомостей, які потрібні для забезпечення позову, а саме позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності у відповідача майна, жодного належного та допустимого доказу в підтвердження права власності на ? квартири, яка розташована за адресою: 65123, АДРЕСА_1 заявником до суду не надано.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Судом приймається до уваги та обставина, що позивач у справі ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення до суду із відповідним клопотанням про витребування доказів у порядку передбаченому положеннями ст.ст. 133-137 ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/8781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

22 вересня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

народних засідателів Піскунової О.М., Дергоусової Г.М.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить: визнати ОСОБА_2, 21 листопада 1938року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною; встановити опіку над ОСОБА_2, 21 листопада 1938року народження, та зобовязати орган опіки та піклування призначити їй опікуна.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд заяви за їхньої відсутності. Заявник наполягав на призначені по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, 21 листопада 1938року народження наполягав. Заінтересована особа проти призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, 21 листопада 1938року народження не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2, 21 листопада 1938року народження, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-147, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 21 листопада 1938року народження, уродженка с. Благодатне Білогірського району, АР Крим, що мешкає за адресою: 2-й провулок К.Лібкнехта, 96, м. Мелітополь, Запорізька область, психічним захворюванням або слабоумством?

2. Чи може ОСОБА_2, 21 листопада 1938року народження, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи обласної психіатричної лікарні Запорізької обласної ради, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ореховське шоссе, 10-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині призупинення провадження по справі. Апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя : Л.Е.Пономаренко

Народні засідателі : О.М.Піскунова

ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2909/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовом про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, та призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року. на 10-40год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 584/300/14-ц
Провадження № 2/584/110/14

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23.04.2014 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Літвінової Т.М., відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, Бояро-Лежачівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 391, 392, 1222, 1223 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2014 року Справа № 357/2575/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Гайок, 167, кв.4 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2708 грн. 35 коп. (з яких 2557 грн. 18 коп. сума заборгованості, 57 грн. 62 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та 93 грн.55 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛ А

"02" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Денисівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 ЦПК України:

- позивач не в повному розмірі сплатив судовий збір за розгляд справи в Оржицькому райсуді на рахунок УДКС в Оржицькому районі необхідно доплатити 121 грн 80 коп;

- позивач не зазначив повну адресу свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 3 доби з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2518/11
Номер провадження № 2/522/2646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна» про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічною позовною заявою Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою Кредитної спілки «Україна» про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічною позовною заявою Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі докази з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: інформації щодо наявності арештів , заборон відчуження на нежитлове приміщення офісу №550, літера «А», загальною площею 411,9 кв.м, основною площею 286,4 кв.м. , що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, буд. 7, номер РПВН 25298863.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст.ст. 60, 137 ЦПК України, кожна сторона зобовязана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у заявника є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати доказів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна докази, а саме: інформації щодо наявності арештів , заборон відчуження на нежитлове приміщення офісу №550, літера «А», загальною площею 411,9 кв.м, основною площею 286,4 кв.м. , що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, буд. 7, номер РПВН 25298863, та на приміщення квартири №1 літера «А» по провулку Маяковського, буд. 7, площею 95,7 кв.м.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не відлягає.

Суддя А.В. Науменко

03.06.2014
Справа № 404/5951/14-ц
Номер провадження 2/404/2452/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючої судді Павелко І.Л.,

з секретарем Зайко О.Є.,

за участі прокурора Кравчук І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0002318 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3. Мотувуючи його тим, що викрадений мобільний телефон «Samsung» залишив у нього гр. ОСОБА_3, котрий приїздив до нього у гості 01.05.2014 року, а також те що останній надавав йому банківську картку та просив його зняти з неї відповідні кошти.

Захисник підтримав внесене його підзахисним клопотання.

Прокурор не заперечував щодо необхідності надання судового доручення органу досудового розслідування на встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_3, який підлягає допиту в судовому засіданні.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчих дій та ознайомлення учасників кримінального провадження з його результатами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають за необхідне встановити місце знаходження та допитати у якості свідка ОСОБА_3, оскільки із врахуванням специфіки та особливостей судового процесу, суд не в змозі встановлювати дійсне місце проживання свідка самостійно, суд вважає за необхідне доручити проведення вказаних слідчих дій органу, який проводив досудове розслідування по справі та забезпечення його явки в судове засідання, в зв"язку з чим внесене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальнику СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області встановити місце проживання ОСОБА_3, та повідомити у встановленому законом порядку вказаного свідка про його виклик у судове засідання по справі у Кіровський районний суд м.Кіровограда у зал судових засідань №20 на 12 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року.

Встановити строк виконання судового доручення до 23 вересня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та для здійснення контролю за виконанням прокурору м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4