Справа № 559/3897/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 31 березня 2005 року між ПАТ КБ "Приватбанком" та відповідачем був укладений договір №SAMDN1690, згідно якого позивачу надано кредит в розмірі 2000 гривень з подальшим збільшенням до 10300 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач порушив взяті на себе зобовязання. Станом на 08 жовтня 2013 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 22975,58 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3307,16 гривень, заборгованості за відсотками 19668,42 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати по справі.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про застосування строї позовної давності та просить з цих підстав відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01 грудня 2010 року позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві та дав пояснення по суті позову. Пояснив, що в 2013 році відповідачем було отримано іншу платіжну карту та ПАТ КБ "Приватбанком" в липні 2013 року було проведено списання коштів з рахунку у відповідності до умов договору. Таким чином перебіг строку позовної давності було перервано. Просить позовні вимоги задоволити в повному розмірі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, позов подано з безпідставним пропущенням строків позовної давності. Пояснив, що договір з позивачем був укладав в 2005 році. в 2013 році при отриманні грошового переказу у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" йому було навязано отримання іншої платіжної картки. Грошовий переказ він отримав, але на картці залишалась деяка сума. Яким чином банк провів списання коштів з цієї картки йому не відомо.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 березня 2005 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір №SAMDN1690, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 2000 гривень. Відповідач зобовязався своєчасно погашати суму заборгованості, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. (а.с.5-6)

Згідно розрахунку суми заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за договором станом на 08 жовтня 2013 року становить 22975,58 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3307,16 гривень, заборгованості за відсотками 19668,42 гривень (а.с.4)

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із слідуючих підстав

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти в строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно за ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Кредитор виконав взяті на себе зобовязання належним чином, надавши боржнику кредит в розмірі 2000 гривень. Відповідач, в порушення умов договору, належним чином не виконував взятих на себе зобовязань, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 22975,58 гривень.

За змістом ст.267 ЦК України позовна давність не може застосовуватись без заяви сторони. Сторона має право зробити таку заяву в будь-який час до винесення рішення, в тому числі під час судових дебатів. Якщо позовна давність минула, і позивач зробив заяву про її застосування, це є підставою для відмови у позові. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем було подано письмове клопотання про застосування строків позовної давності (а.с.22)

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання строку позовної давності починається заново (ч.1, 3 ст. 364 ЦК України)

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня , коди особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Згідно укладеного між сторонами договору, відповідач зобовязався щомісячно вносити плату за користування кредитними коштами. (п.1.1 Договору) Таким чином, право позивача вважається порушеним з моменту недотримання ОСОБА_1 строку оплати кожного чергового платежу, а відтак перебіг позовної давності за черговий платіж починається з моменту порушення строку його сплати.

Згідно поданого розрахунку 09 липня 2013 року, 12 липня 2013 року та 17 липня 2013 року було погашено проценти на загальну суму 26 гривень 40 копійок. (а.с.4 зворот). В звязку з цим було перервано строк позовної давності щодо заборгованості за кредитними договором.

Посилання відповідача ОСОБА_1, що він не здійснював жодних проплат та не давав доручення банку на проведення списання коштів з рахунку не заслуговують на увагу, оскільки п. 4.4 укладеного договору від 31.03.2005 року вказано, що "клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з поточних рахунків Клієнта, відкритих у валюті кредиту, в межах сум, що підлягають сплаті банку по цьому договору, при настанні строків платежів, передбачених п.1.1 цього Договору".

Таким чином суд вважає, що з відповідача слід стягнути всю суму заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання по договору, а тому позивач вправі вимагати погашення заборгованості та сплати відсотків за користування коштами. Позивачем доведено предмет спору в повному обсязі, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню в розмірі 229,76 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 544, 610-612, 629, 1048-1050, 1054-1057 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" МФО 305299, р/р 3111 юридична адреса м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 3307 (три тисячі триста сім) гривень 16 копійок заборгованості по кредиту, 19668 (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 42 копійок заборгованості за відсотками, а всього 22975 (двадцять дві тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" МФО 305299, р/р 0001 юридична адреса м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 76 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: