Справа №: 398/1699/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Гриценка Д.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою звернувся ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник вказує, що 13.02.2003 року видано виконавчий лист на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. 29.01.2014 року ОСОБА_3 померла. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав. 08.05.2014 року рішенням Виконавчого комітету Олександрійської міської ради встановлено піклування над неповнолітнім ОСОБА_4 і ОСОБА_5, опікуном визначено заявника ОСОБА_1. Заявник просить провести заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-662, виданого 13.02.2003 року Олександрійським міськрайонним судом з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 відносно стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; поновити виконавче провадження по виконавчому листу №2-662, виданого 13.02.2003 року Олександрійським міськрайонним судом; судові витрати із провадження справи віднести на рахунок держави.

Сторони у судове засідання не зявилися, але від заявника надана письмова заява в якій просить розглянути заяву у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

13.02.2003 року видано виконавчий лист на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

29.01.2014 року ОСОБА_3 померла, згідно свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №181927.

08.05.2014 року рішенням Виконавчого комітету Олександрійської міської ради встановлено піклування над неповнолітнім ОСОБА_4 і ОСОБА_5, опікуном визначено заявника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

11.02.2014 року державним виконавцем Катановим С.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що заявник просить замінити сторону стягувача, але посилається на правонаступництво, у той час коли закінчено виконавче провадження, згідно постанови державного виконавця від 11.02.2014 року.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво можливе за умови:

- універсального або сингулярного правонаступництва в матеріальному праві;

- наявності судового процесу, відкритого на захист указаних прав.

У матеріальному праві допускається перехід окремого субєктивного цивільного права, зокрема поступка права вимоги, заміна боржника в зобовязанні.

Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Суд зазначає, що заміна сторони стягувача можлива лише при відкритому виконавчому провадженні.

На думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим. До того ж із заяви вбачається, що державний виконавець по даній справі, у повній мірі обізнаний з порядком виконання рішень суду та усвідомлює необхідність вчинення ним певних дій, а отже порушення вказаного питання перед судом є безпідставним.

Керуючись ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА