АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4455/14 Справа № 2/202/384/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 23 вересня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 23.09.2013р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі позивач просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, суд першої інстанції посилався на неявку у судове засідання його представника 5.08.2013р. та 23.09.2013р.та керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Цивільна справа перебуває у провадженні суду з 17.02.2012р. 6.03.2012р. по справі ухвалювалось заочне рішення, яке 4.09.2012р. було скасовано (а.с.30,54). Після цього справа знову неодноразово призначалась до судового розгляду, який також неодноразово відкладався. При цьому в день відкладення розписками представника позивача про його повідомлення про наступне засідання фактично засвідчено його явку у судове засідання (а.с.63,73,85,98). У призначене на 5.08.2013р. судове засідання сторони не зявились, у тому числі, і повідомлений про нього представник позивача. Про наступне судове засідання на 23.09.2013р. сторонам направлені судові повістки с поштою (а.с.108). Проте відомостей про вручення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК вказаної повістки матеріали справи не містять, а в апеляційній скарзі факт повідомлення про розгляд справи 23.09.2013р. він заперечує.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання. Оскільки відомостей про вручення судом у передбаченому ст.76 ЦПК України позивачці судової повістки про її виклик у суд на 23.09.2013р. матеріали справи не містять, то ознака повторності неявки позивача у судове засідання відсутня, а тому і підстав для залишення без розгляду її позовної заяви у передбаченому п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України порядку не було.

Оскільки висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону, його ухвала на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 23 вересня 2013 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :