УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення суду

« 28» березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Шишкіна О. В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, за яким виданий виконавчий лист, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги позивача задоволені частково, у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витребувано автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS» 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), комплект ключів від замка запалювання. Рішення суду набрало чинності.

12.12.2013 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення рішення суду, на підставі якого видано 01.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова виконавчий лист по справі №2011/8822/12, 2/2011/4280/12, в якій просить розяснити чи підлягає майно визначене виконавчим документом переданню стягувачу.

У судове засідання державний виконавець Підгірний О.С., сторони у справі не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, від державного виконавця надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

Суд, проаналізувавши поставлене державним виконавцем прохання щодо розяснення рішення суду, приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Слід зазначити, що рішенням від 14.01.2013 року суд витребував майна з чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS» 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), комплект ключів від замка запалювання.

Виходячи з того, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачені певні заходи примусового виконання рішень, зокрема вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні суду, та приймаючи до уваги, що витребування автомобілю на користь позивачки ОСОБА_2 фактично передбачає його фізичну передачу останній, суд вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Розяснити резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши, що рішення окрім витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 автомобілю «MITSUBISHI GRANDIS» 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), комплекту ключів від замка запалювання передбачає його фізичну передачу стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий-суддя: О.В. Шишкін