АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1240/14 Справа № 203/8021/13 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Кіктенко Л.М., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду особи за межі України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року задоволено частково поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду особи за межі України.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-6706/11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції із тих підстав, що судом не враховані обставини у справі та вимоги законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявленого подання, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення суду, ухваленого у цивільній справі, суд першої інстанції виходив із того, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження із виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-6706/11, про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 7019222,56 гривень.

Боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - на виклик державного виконавця боржник не з'являється, у добровільному порядку борг не сплачує, про фінансовий та майновий стан державного виконавця не повідомляє та не виконує його вимог.

Із врахуванням цих обставин та вимог пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» суд застосував до боржника обмеження для виїзду за межі України до виконання ним рішення суду.

Не можуть підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав можливості боржнику надати заперечення на подання державного виконавця, а також обмежив боржника у здійсненні підприємницької діяльності та права на отримання прибутку, із якого він зміг би сплатити заборгованість.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України N 3857-XII «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

А частиною 2 цієї ж статті передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Оскільки із наданих державним виконавцем документів вбачається факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а тому подання державного виконавця відповідає вимогам п.18 ст.11 Закону України N 606-XIV «Про виконавче провадження».

Ніякими належними та достовірними доказами ОСОБА_2 не спростував обставини, викладені у поданні державного виконавця, та не надав їх і суду апеляційної інстанції. До теперішнього часу рішення суду ним не виконане.

Тому питання про обмеження у виїзді за межі України вирішено судом у порядку, визначеному ст. 3771 ЦПК України, за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону N 606-XIV, у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII).

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, а із матеріалів справи вбачається, що наявні підстави для залишення судового рішення без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: