Справа № 0432/2798/2012
Провадження № 2/188/892/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 12.12.2012 року звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем ОСОБА_2 17.11.2000 року уклала шлюб. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надавав. На цій підставі позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей по 1/4 частині усіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину, щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року вказаний позов задоволено.

На підстави рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року у справі № 188/1223/14-ц, номер провадження 8/188/1/2014, дані про ОСОБА_2, як батька дитини, виключені з актового запису № 29 від 12.10.2004 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, оскільки він не є біологічним батьком вказаної дитини.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у провадженні 8/188//3/2014 від 07.11.2014 року рішення суду від 22.01.2013 року було скасовано та призначено справу до розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справ за його відсутністю.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд розглянув справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що 17.11.2000 року між сторонами було укладено шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року у сторін народився син ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 12.10.2004 року, виданого виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району(а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_8 року у сторін народився син ОСОБА_4, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-НОМЕР_4 від 24.10.2001 року, виданого виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району(а.с.4).

Згідно з виданими свідоцтвами батьком дітей вказаний ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року по цій справі з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/4 частині на кожну дитину від його доходів щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. .

На підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року у справі № 188/1223/14-ц, номер провадження 8/188/1/2014, дані про ОСОБА_2 як батька дитини виключені з актового запису № 29 від 12.10.2004 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, оскільки він не є біологічним батьком вказаної дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року батьківство ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 виключено, дана обставина є нововиявленою, вона існувала на час розгляду справи, та не могла бути відомою заявникові на час розгляду справи, не входила до предметау доказування у справі та могла вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі, адже в основу рішення суду від 22.01.2013 року було покладено те, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 12.10.2004 року, виданого виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району, був батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно з приписами ст. 180 Сімейного кодексу України був зобов'язаний утримувати її до повноліття.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Ст.ст. 180,181 СК України передбачають, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, суд, з огляду на те, що законом встановлений обов'язок батьків утримувати дітей, і що у справі є належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 частково.

Позивачка звільнена від сплати судового збору, том у його було стягнуто на підставі ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп., що відповідає вимогам законодавства. В цій частині рішення суду вже виконане, що підтверджується відміткою державної виконавчої служби на виконавчому листі, який знаходиться у справі (а.с.21), отже, підстав для стягнення судового збору з відповідача за новим рішенням суду по тій же справі немає.

На підставі ст. ст. 180-181 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 30, 60, 74, 88, 212 - 215, 292, 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично мешкає АДРЕСА_2 Петропавлівський район, Дніпропетровська область, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована та проживає АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення сином повноліття, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П. О. Бурда