overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 2/489/1768/2014
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника Ленінського відділу ДВС ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду Миколаївським районним судом Миколаївської області скарги ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця від 10 липня 2014 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що судом не встановлено обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення даної справи, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Департамент містобудуваня, архітектури та генерального
плану Харківської міської ради
м. Харків, вул.Квітки-Основ'яненко ,буд. 7
Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 надсилає копію ухвали суду від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та визначення частки у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою приватною власністю для виконання.
Додаток : к. ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк
Провадження №2-н/643/5395/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-280/15
Справа № 372/130/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 27.03.1985 року. Від сумісного проживання мають двох повнолітніх дітей. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 27.03.1985 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.03.1985 року Зеленківською сільською радою Миронівського району Київської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханський О. Б.
Справа № 469/568/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення факту повної сплати вартості нерухомого майна та визнання права власності, -

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В ухвалі суду від 05.11.2014 року про призначення експертизи допущено описку, тому провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення факту повної сплати вартості нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 09:00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, третю особу.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/4976/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2738грн. 25коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2738грн. 25коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/8718/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 13.10.2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
ОСОБА_1,вул..Доброхотова, 11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14.05.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/337/1269/2014
УХВАЛА

27.05.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17.07.2014 року на 11-40.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
справа № 279/6572/14-ц Номер рядка звіту 38
провадження № 2/279/1725/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" жовтня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді Снігір В.М.
при секретарі Каленській І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд , -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .
В мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення була допущена описка щодо місця знаходження спадкового майна, а саме, замість "провулку" записано "вулиці". Допущена описка підлягає виправленню.
Сторони у судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до ухвали судді.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в 1 (першому), 7 (сьомому), 23 (двадцять третьому) абзацах мотивувальної частини рішення та в 2 (другому) абзаці резолютивної частини рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та слова " вулиці" замінити на слова - "провулку".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.М. Снігір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 12.02.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-380/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 29/34 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2-с/337/28/2014р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10.04.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2014

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року за заявою МКП « Основаніє» судовим наказом було стягнуто на користь МКП «Основаніє» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 8719,47 грн. та державне мито в сумі 114,70 грн.

Боржники звернулись з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявились, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник МКП «Основаніє» в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року за заявою МКП «Основаніє» судовим наказом було стягнуто на користь МКП «Основаніє» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 8719,47 грн. та державне мито в сумі 114,70 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, представив суду квитанції про оплату комунальних послуг.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 14.02.2014 року, яким стягнуто на користь МКП «Основаніє» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 8719,47 грн. та державне мито в сумі 114,70 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:40 21.05.2014, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва