Справа № 451/407/14 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/4651/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретарі - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення сплачених за договором коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 20 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «АвтоПросто» про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення сплачених за договором коштів відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що між ним та відповідачем укладено договір від 15.03.2012 року № 378205, предметом цієї угоди є надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля марки «Шевроле Круз». ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів. Проте, при укладенні угоди апелянта було введено в оману, оскільки запевнили, що фактично ним підписується договір кредиту для придбання автомобіля, після підписання спірного договору через декілька днів йому зателефонують для отримання автомобіля та він повнен буде сплачувати кошти за даний автомобіль як по кредитному договору. Однак, на думку апелянта, відповідач здійснює нечесну підприємницьку діяльність, оскільки фактично із 15.03.2012 року позивачем по січень 2014 року сплачені платежі на загальну суму 53756 грн. 41 коп. Умови укладеного договору містять ознаки несправедливого та обмежують права апелянта, як споживача. Вважає, що діяльність відповідача з виконання оспорюваного договору є нечесною підприємницькою практикою, пов'язаною з утворенням пірамідальних схем. За вищевказаною угодою, ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити вартість вищевказаного автомобіля у вигляді чистих внесків, а також сплачувати послуги у вигляді адміністративних витрат, вступного внеску та страхових внесків.

ТзОВ «АвтоПросто» в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів «АВТО ТАК» сформувало групу учасників та гарантувало їм надання права на придбання автомобіля без залучення інших осіб, в тому числі і позивача. За умовами договору, клієнт системи, має право на отримання автомобіля; сплату дострокових внесків, участь в актах асигнації; ознайомлення з документацією актів асигнації; вибір моделі автомобіля, відповідно до контракту: припинення контракту; перепродаж контракту; інформацїю про функціонування власної групи.

Адміністратор системи (відповідач) бере на себе відповідальність за виконання зобов'язань, що випливають із договору для забезпечення прав клієнта, а клієнт бере на себе зобов'язання, що впливають для нього з цього договору. Разом з тим, зі змісту угоди випливає, що отримання автомобілів учасниками системи можливе за умови дотримання всіма учасниками угод, які укладені з кожним з них, умов угод, і реалізація прав учасника системи фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників системи, з якими, зокрема, позивач безпосередньо у будь-які правовідносини не вступав, тобто між ним та іншими учасниками системи взаємних прав і обов'язків не виникло.

Наведене може свідчити про порушення з боку відповідача принципу добросовісності та існування дисбалансу договірних прав і обов'язків на шкоду позивачу, введення його в оману, оскільки наявні ознаки пірамідальної схеми і нечесної підприємницької практики. За таких умов діяльність відповідача з виконання умов оспорюваного договору вводить його, як споживача в оману, оскільки згідно умов укладеного контракту його виконання здійснюється виключно за кошти учасників групи, без залучення коштів Адміністратора. Оплата вартості автомобіля здійснюється за кошти, внесені учасниками групи, в подальшому учасник групи, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам групи, тобто, один учасник групи за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, сплачує товар іншому учаснику групи. При цьому, апелянт сплачував кошти відповідачу не за одержання автомобіля, а фактично за можливість одержання права на купівлю автомобіля, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми.

Дані обставини судом першої інстанції при ухваленні рішення враховані не були.

Просить рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суду не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. Тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суд України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз»яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в повній мірі відповідає даним вимогам.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до положень ст. ст. 11,15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Згідно із ст. ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. ст. 57, 64 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які що мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

При вирішенні даного спору, судом першої інстанції встановлено, що 15 березня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» і ОСОБА_2 укладено договір №378205 з метою придбання автомобіля марки "Chevrolet Cruze" .

Згідно із ч.ч.1,2 ст.1 Договору предметом Договору є надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто Так» .

Договір укладається шляхом його підписання сторонами договору та підписання Додатку №1 та Додатку №2, які є невід'ємними частинами Договору. «Авто Просто» є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто Так». ТОВ «Авто Просто» забезпечує придбання автомобіля за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників на умовах Договору та у відповідності до Внутрішніх правил за умови виконання Учасником всіх зобов'язань, передбачених Договором про адміністрування (а.с.81).

На виконання умов даного Договору позивачем було сплачено обумовлену суму в розмірі 53 756 грн. 41 коп. (а.с.14-19).

З матеріалів справи, а саме із Додатку №1 до Договору, який є його невід'ємною частиною, вбачається, що такими передбачена марка і модель автомобіля "Chevrolet Cruze", вартість автомобіля 150500 грн. 00коп., графік внесків 120 грн. 00 коп., плата за послуги, пов»язані із вступом до системи - 5418 грн. 00 коп., щомісячний платіж у відповідно до якого позивач повинен був сплачувати грошові внески, щоб у майбутньому в нього виникло право на отримання цього автомобіля.

Крім того, згідно до Додатку № 2 п.п.5.1.,5.2. ст.5, п.п.6.1, 6.2 ст.6 Договору надання права на отримання автомобіля здійснюється за механізмами: накопичення внесків та пропозиції авансових внесків. Право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків надається з першого розподілу товару учаснику, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних, повідомлених ТОВ «Авто Просто» банківськими установами, через які учасникі сплачують внески, станом на 20-те число місяця, в якому проводиться розподіл товару.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика включає діяльність, що вводить споживача в оману.

Згідно із ч.6 ст.19 цього ж закону усі правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції ( п. 7 ч. 3 ст. 19 цього ж Закону).

Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п.7 ч. 3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак, а їх відсутність виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

Предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТзОВ "Авто Просто" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст.8.2 додатку №2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТзОВ "Авто Просто" та виробником (дистриб'ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (ст.8 п. 8.1 додатку № 2 до угоди).

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару".

Відповідно до розділу 1 Визначення термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий Чистий внесок» - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. «Половинний Чистий внесок» - це половина Цілого чистого внеску".

Згідно з п.2.6 ст.2 додатку №2 до Угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "Авто Просто" виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

А відтак, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди) без порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін).

Виходячи з системного аналізу норм матеріального права та оцінюючи доказ по справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що до такого правочину не може бути застосовано визначення "пірамідальної схеми".

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно із ст.10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї. Згідно з п.13.8 ст.13 додатку №2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок. Для цього необхідно письмово повідомити ТзОВ «Авто Просто» про розірвання Угоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТзОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

Відповідно, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність обману та ознак пірамідальної схеми у діях ТзОВ «Авто Просто» під час укладення Угоди і правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог останнього.

Така позиція суду першої інстанції узгоджується з правовими позиціями, які викладені у постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року (справа №6-40 цс13), які у відповідності до ст.360-7 ЦПК України є обов»язковими для всіх судів.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що мотиви, викладені в апеляційній скарзі, є неспроможними. Натомість висновки суду першої інстанції достатньо вмотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний зв»язок у їх сукупності, встановлених судом обставин справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення та скасування рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 травня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3