Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІВЗ" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ТОВ "ГІВЗ" звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1596 від 06 червня 2012, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на предмет іпотечного договору № 805/13/18-5/8-544 від 17.06.2008, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ГІВЗ", а саме нерухоме майно - нежитлові будівлі: літ. "В-1" загальною площею 1681 м2, літ. "Г-1" загальною площею 41,6 м2, літ. "Е-1" загальною площею 59,0 м2, літ. "Д-1" загальною площею 25,1 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,16, та належать на праві приватної власності ТОВ "ГІВЗ" для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк".

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 15.05.2014, 12.06.2014, 02.07.2014 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила (арк.. справи № 148, 153, 157).

Представник позивача ТОВ «ГІВЗ» в судові засідання, призначені на 15.05.2014, 12.06.2014, 02.07.2014 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав (арк.. справи № 147, 152).

В судове засідання, призначене на 28.08.2014 позивач ОСОБА_1 та представник позивача ТОВ «ГІВЗ» не зявились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили (арк.. справи № 161, 162).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІВЗ" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3