overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2063/14-ц
Справа № 2/226/851/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 1 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №568/925/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, що і змусило позивача звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1..Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Провадження №2/498/34/14
Справа № 498/1878/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 05.08.2008 року № ODXRRX11270425 відповідач отримав кредит у розмірі 1064,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору та вимог діючого законодавства відповідач не повернув кошти, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Згідно наявних в матеріалах справи даних відповідач по справі, ОСОБА_1, помер 24 червня 2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 101 від 26.06.2012 року.

Згідно п. 6 ст. 205 Цивільного Процесуального Кодексу України, підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до інформації наданої Великомихайлівською державною нотаріальною конторою Одеської області до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, ніхто не звертався.

Враховуючи, що спадкоємців після смерті ОСОБА_1 не має, то правонаступники по вказаному позову відсутні. На підставі чого суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Статтею 206 Цивільного Процесуального Кодексу України, при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись 205, 206, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 375/1584/13-ц Провадження № 2/375/3/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 02.10.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку із наданням сторонам часу на примирення.

02.04.2014 року закінчився наданий сторонам час на примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.04.2014 року на 08:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Номер провадження 2-о/754/389/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавській О.В.,

при секретарі - Лісовській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

27 серпня 2014 року на 16 год.00 хв. у судове засідання заявник не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив ( а.с.20).

10 вересня 2014 року на 11 год. заявник вдруге у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив ( а.с.22).

24 вересня 2014 року на 15 год. заявник втретє у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив ( а.с.26).

08 жовтня 2014 року на 14 год. заявник вчетверте у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив ( а.с.26).

22 жовтня 2014 року на 14 год. заявник повторно в судове засідання не з'являвся, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив (а.с.36).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/2336/14
Провадження № 2/750/1024/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 25 квітня2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. 00 коп. у відшкодування вартості товару.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 00 коп. у відшкодування різниці вартості товару.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68 (шістдесят вісім) грн. 34 коп. неустойки за затримку повернення грошей.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та суму судового збору.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в супереч ст. 119 ч. 2 п. 2, ч. 8 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, який підписав позовну заяву, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та до позовної заяви не додано оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 2108/1045/2012
Провадження №2/2108/798/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данілевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову по справі № 2-978-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку. 16.03.2012 року за клопотанням позивача судом накладено арешт на будинок у с.Залізний Порт, вул. Садова, 30.

Позивач надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок у с.Залізний Порт, вул. Садова, 30.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначений будинок, оскільки рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку застосовані відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.03.2012 року у вигляді заборони відчуження будинку за адресою Херсонська область, Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул. Садова, 30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року сторонам у справі було надано пять місяців строку для примирення, тобто до 17 березня 2014 року. Провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

Враховуючи, що строк наданий сторонам закінчився, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Сам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 08 квітня 2014 року.

Суддя: Д.С. Шклярук
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №: 398/9491/13-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого - судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкк про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суму з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22 508 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування оригіналу заяви ОСОБА_1 про надання останній кредиту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом ( ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Згідно положень ч.1 ст. 137 ЦПК України витребування доказів здійснюється, якщо у осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо їх отримання.

Про те, що такі складнощі у відповідача існують, є очевидним.

З метою всебічного та повного зясування обставин справи суд визнає за необхідне витребувати від відповідача зазначений документ.

Керуючись ст. ст. 27, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування оригіналу заяви ОСОБА_1 про надання їй кредиту відповідно до кредитного договору від 21 березня 2007 р. задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк оригінал заяви ОСОБА_1 про надання їй кредиту від 21 березня 2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/784/2972/14
УХВАЛА

2014 року, жовтня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2014 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржника, представника боржника, ДВС.

Головуючий: Судді:
Справа № 417/172/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 Коляєвича про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 Коляєвича про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03.06.2014 на 09:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3054/14 Головуючий 1 інстанції: Труханович В.В.
Справа № 2/639/408/2014 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.