Справа 317/164/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Парахіної А.С.,

За участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який уточнила у березні 2014 року, до ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків за договором позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка ОСОБА_2 зазначила, що 25.01.2011 р. між нею та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно якого, позивачка передала відповідачці у борг грошові кошти в сумі 7 639,00 грн., які остання повинна була виплачувати впродовж року не менш ніж 200,00 грн. щомісячно з кінцевим терміном виплати 31.12.2011 р. Про це ОСОБА_3 надала письмову розписку ОСОБА_2 Проте у зазначений строк ОСОБА_3 грошові кошти не повернула ОСОБА_2. Позивачка неодноразово зверталась до ОСОБА_3, але та, посилаючись на свій незадовільний матеріальний стан, відмовлялась повертати грошові кошти позивачці, запевняла її, що гроші вона поверне в найкоротший термін, але по теперішній час своєї обіцянки так і не виконала.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на свою користь 7 639,00 грн. суми боргу, 3% річних від простроченої суми заборгованості, що складає 456,46 грн, а також судові витрати сплачені за подачу даного позову до суду в розмірі 229,40 грн, що разом складає 8 324,86 грн..

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги позивачки та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 не визнала, та зазначила що, дану боргову розписку вона дійсно писала але вона стосувалась трудових відносин, які на той час були між нею та позивачкою ОСОБА_2, повертати грошові кошти ОСОБА_3 не збирається в звязку з тим, що ОСОБА_2 не виплатила їй заробітну плату. До правоохоронних органів вона не зверталась стосовно цього та до суду позову до ОСОБА_2 не подавала. На підставі вище викладеного просила суд в позові ОСОБА_2 відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2, а також пояснення відповідачки ОСОБА_3, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 є законними, достатньо обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з оригіналу розписки наданої представником позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні, а її копія знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_3 зобовязалася віддати борг в сумі 7 639,00 грн. ОСОБА_2 до 31 грудня 2011 р. року.

Але взяті на себе зобовязання відповідачка ОСОБА_3 не виконала та не повернула до теперішнього часу борг позивачці, що і стало підставою звернення позивачки ОСОБА_2 до суду із даним позовом.

Посилання відповідачки на те, що між позивачкою ОСОБА_2 та нею, були трудові відносини та той факт, що позивачкою не було виплачено заробітної плати ОСОБА_3, суд не може брати до уваги в звязку з тим, що відповідачкою О.В. не було надано жодного доказу щодо наявності трудових відносин . Крім того, відповідачкою було зазначено, що до правоохоронних органів вона не зверталась стосовно цього та до суду позову до ОСОБА_2 не подавала.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, по оплаті судового збору позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 7, 10, 11, 16, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.14,15,16, 264, 509, 526, 530, 599, 611, 612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3( яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 464104, виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 7 639 (сім тисяч шістсот тридцять девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3( яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 464104, виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 456(чотириста пятдесят шість) гривень 46 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3( яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 464104, виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь ОСОБА_2 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок сплаченого судового збору за подачу позову до суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б. Громова