Справа № 426/1714/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»

представника відповідача- Голда Д.Ю.

третьої особи служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 426-1714 13-ц за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_3

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (ПАТ «Приватбанк)

про визнання договору іпотеки квартири недійсним, суд

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір іпотеки квартири, що складається з двох жилих кімнат, житловою площею 30,5 кв.м. загальною площею 44,4 кв.м, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сватове, кв. Луначарського, 4/48, укладеного 23.01.2008 року між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, так

23 грудня 2013 року позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій вказав, що «відповідач на позовних вимогах наполягає, та просить розглянути справу без його участі на підставі доказів, які є в матеріалах справи»;

10 січня 2014 року позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу відкласти на іншу дату, у звязку з хворобою, документів, які б підтверджували його хворобу суду не надав;

29 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання знову не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки, подана від імені позивача заява про те, що позивач наполягає на позовних вимогах, та просить суд без його участі розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, підписана «Н.О.Струков».

Відповідно до ч. 1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 неодноразове повідомлявся належним чином про місце та час судового розгляду справи, в судове засідання 23 грудня 2013 року позивач не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій вказав, що «відповідач на позовних вимогах наполягає, та просить розглянути справу без його участі на підставі доказів, які є в матеріалах справи»; справу було відкладено, оскільки не зрозуміла заява позивача, так як він в своїй заяві звертається у якості відповідача; 10 січня 2014 року позивач не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з хворобою, проте, не надав суду доказів, які б підтверджували його хворобу, 29.01.2014 року подана від імені позивача ОСОБА_1 заява про те, що позивач наполягає на позовних вимогах, та просить суд без його участі розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, підписана «Н.О.Струков», така особа участі у справі не приймає, тому суд вважає, що від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи на те, що строки розгляду справи витекли, на думку суду позивач не надав заяв про розгляд справи за його відсутністю, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача.

На підставі викладеного, керуючись

ч.3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (ПАТ «Приватбанк) про визнання договору іпотеки квартири недійсним - залишити без розгляду через повторну неявку позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. А.Пчолкін