overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2442/14 Головуючий
Справа № 2-2207/11 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 січня 2014 року

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 січня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 січня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1863/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та застосування до нього норм щодо договору купівлі-продажу, вселення та розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

В грудні 2012р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила суд винести рішення, яким вселити її у квартиру АДРЕСА_1, визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину вищевказаної квартири, та на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: Садівничий масив «Чорноморський» ділянка №270-а вул. Третя лінія, с. Старі Шомполи Комінтернівського району Одеської області.

Збільшивши свої позовні вимоги позивач остаточно просила суд винести рішення, яким визнати договір дарування 13/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м.Одеса, вул. Дальницька буд. 52, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 09.12.2003р., посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 удаваним правочином та застосувати до нього правила щодо договору купівлі-продажу, визнати за нею право приватної власності на 13/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, буд. №52 по вул. Дальницькій в м.Одесі, та право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Садівничий масив «Чорноморський» ділянка №270-а вул. Третя лінія с. Старі Шомполи Комінтернівського району Одеської області, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини будівельних матеріалів, що були використані при здійсненні будівництва двоповерхового садового будинку, розташованого за адресою: Садівничий масив «Чорноморський» ділянка №270-а вул. Третя лінія с. Старі Шомполи Комінтернівського району Одеської області, вселити позивачку у буд. №52 по вул. Дальницькій в м.Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.12.2012р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04.11.2013р. за заявою позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на час проведення якої було зупинено провадження по справі.

10.01.2014р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта, оскільки у встановлений законом місячний термін вимоги, заявлені експертом у клопотанні не були виконані.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та застосування до нього норм щодо договору купівлі-продажу, вселення та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"16" січня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/531/14 Головуючий в І інстанції:Гаврилов Д.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Цуканової І.В.,
суддів: Капітан І.А., Склярської І.В.
при секретарі: Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника виконавчого комітету Херської міської ради та Херсонської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зустріч», про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2013 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.
Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши наявність підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ч.1 ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву представника виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 13 жовтня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), ОСОБА_5, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку та на житловий будинок зі спорудами та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами об'єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами та зобов'язання вчинити дії та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на частину земельної ділянки та на частину житлового будинку зі спорудами у порядку спадкування обов'язкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року - первісний позов задоволено частково. У задоволенні зустрічного - відмовлено. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 20.07.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 234 грн. 38 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 234,38 грн.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
№ 639/9912/14-ц
№ 2-н/639/2316/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/734/583/14 Справа № 734/2115/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 листопада 2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, за актовим записом № 2073.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 112, 114 СК України, ст. ст. 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03 листопада 2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, за актовим записом № 2073, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити " Непочатих ".

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 367/3061/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2761/14 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 44 31.03.2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського суду Київської області від 20 травня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка оплачена судовим збором проте не в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

А отже судовий збір по даній справі становить 243 гривні 60 копійок.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено 121 гривня 80 копійок, а отже необхідно доплатити 121 гривну 80 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського суду Київської області від 20 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Провадження № 2/750/3204/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним укладеного відповідачами 06.10.2014 року договору дарування квартири АДРЕСА_1. Позов мотивує тим, що вона є власником цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2013 року, що визнано недійсним рішенням суду, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції. Втім, відповідач ОСОБА_3 скориставшись тим, що право власності на квартиру було зареєстровано за ним, незаконно уклав із співвідповідачем ОСОБА_4 договір відчуження її квартири.

14.10.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. В обґрунтування заяви зазначив, що намагаючись уникнути повернення квартири законному власнику, в даний час відповідачі підшукують інших покупців, що може значно ускладнити виконання рішення суду до цій справі.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені у заяві доводи та надані докази дають підстави для висновку, що невжиття запропонованих представником позивача заходів забезпечення позову надасть відповідачам можливість відчужити спірну квартиру, що може значно ускладнити виконання рішення суду в подальшому.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_2 (Київська область, м. Вишгород, вул. Шевченка, 6) задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Надії, 3), ОСОБА_4 (м. Чернігів, вул. Надії, 3) про визнання договору недійсним, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 362/3683/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/7029/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 27.11.2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року за позовом Алексаняна Мехака Ваняєвича до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 1827 грн. 00 коп.,

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1