overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-зз/490/118/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
26 листопада2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
Ухвалою суду від 30.04.2014 року (суддя Батченко О.В.) накладено арешт на земельну ділянку, площею 890 кв.м., що розташована в Урожайна, 122, що належить на підставі державного акту про право власності на землю серії ЯЗ № 133520 від 09 вересня 2008 року на праві власності ОСОБА_3, заборонено здійснення на земельній ділянці, площею 890 кв.м., що розташована в м. Миколаєві по вул. Урожайній, 122, будь-яких будівельних та/або земельних робіт до закінчення розгляду справи по суті.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.06.2014 року у задоволені позову ДП»Миколаївське лісове господарство» - відмовлено, позов ОСОБА_4- залишений без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2014 року рішення суду від 27.06.2014 року скасовано та постановлено нове.

В листопаді 2014 року адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 30.04.2013 року.

Справа була передана судді Черенковій Н.П.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, повторний розподіл справи іншому судді без письмового розпорядження керівника апарату суду та за відсутністю визначених законом випадків, що виключають участь того ж судді у розгляді цієї ж справи є порушенням порядку визначення судді для її розгляду, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у завязку з чим суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви адвоката ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Датомакс" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарженя ухвали має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

Крім того в додатках до апеляційної скарги не зазначено про надання квитанції про сплату судового збору, та фактично в матеріалах справи така квитанція відсутня.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням, ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/645/3312/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
справа № 2/243/1164/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № KTXRRX91071091 від 03.12.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № KTXRRX91071091 від 03.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8332,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 07.03.2014 року у сумі 37476,14 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 5111,27 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 414,40 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1299,87 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 28389,83 грн., а також штрафів відповідно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1760,77 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/4199/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-29137-301112,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 38981 грн. 66 коп. заборгованості за кредитною угодою від 30 листопада 2012 року, з яких 3919 грн. 40 коп. відсотки, 11530 грн. 30 коп. комісії.

Однак позивач не зазначає розміру відсотків, а також з яких підстав, в якому розмірі і за який період нараховано комісії.

Відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

В позовній заяві не зазначено поштового індексу відповідачки.

Керуючись п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-29137-301112 залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати належним чином завірені копії довіреності та додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 591/9646/13-п Провадження № 6/591/170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

Головуючого в особі судді Шершак М.І.при секретарі Кузьмичовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області

про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн., судового збору в сумі 34,41 грн., збитків на користь держави в сумі 901,00 грн.-

в с т а н о в и в :

Представник державної податкової інспекції звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2013 року по справі №591/9643/13-п про стягнення на користь держави з правопорушника штрафу в розмірі 340,00 грн., судового збору в сумі 34,41 грн., збитків на користь держави в сумі 901,00 грн.. Свою заяву обґрунтовує тим, що постанова набрала законної сили 19.11.2013 року, державна податкова інспекція направила постанову до ВДВС СМУЮ вчасно , але відмовили у відкритті виконавчого провадження та повернули постанову, при повторному направленні повідомили, що строк предявлення до виконання пропущений. У зв'язку з цим просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення постанови суду до виконання.

Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2013 року Зарічним районним судом м. Суми було видано постанову по справі №591/9643/13-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання у вигляді штрафу на користь держави в 340,00 грн., судового збору в сумі 34,41 грн., збитків на користь держави в сумі 901,00 грн.. Дана постанова набрала законної сили 19.11.2013 року, але до даного часу не виконана.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак суд вважає, що дана норма законодавства не підлягає застосуванню до виниклих правовідносин.

Тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міндоходів у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ М.І.Шершак
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30.07.2014 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/727/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Козіївське, про стягнення з/плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.05.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення з/плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Козіївське, про стягнення з/плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2014 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2301/14-ц
Провадження 2/645/1088/14
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1 тетяна геннадіївна, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

07.04.2014

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 15.04.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2366/14-ц
Провадження № 2/376/1121/2014
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 06.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки Сквирської РДА п про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 23.10.2014 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2171/14-ц
Номер провадження №2/351/978/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-500/12 6/138/5/14 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
за участю: секретаря Політанської Т.М.
представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду подання державного виконавця відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 про розшук боржника , -
В судовому засіданні представник відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_1 суду пояснив, що відповідно до адресної довідки боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте вона там фактично не проживає, що підтверджується актами державного виконавця від 25.09.2013 року та 27.12.2013 року. За словами сусідів вона проживає у м. Києві. Оскільки боржник злісно ухиляється від сплати боргу, представник подання підтримує і просить суд оголосити розшук боржника .
Стягувач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився .
Суд, вислухавши пояснення представника заявника , дослідивши подання та додані до нього документи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місце проживання (перебування) стягувача.
Згідно з даними реєстраційної служби Могилів-Подільського МРУЮ , Могилів-Подільського МРЕВ ДАІ, управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі, Державного управління сільського господарства у Вінницькій області будь - якого майна на імя боржника не зареєстровано (а.с.52-57).
Згідно з адресною довідкою Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області від 17.11.2013 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57).
З актів державного виконавця ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 від 25.09.2013 року та 27.12.2013 року вбачається, що боржник ОСОБА_3 за адресою вказаною у виконавчому документі відсутня (а.с.58, 59).
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
подання державного виконавця відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ід. номер НОМЕР_1.
Розшук ОСОБА_3 доручити Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 296/7848/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

"27" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом де зазначив, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 08.07.2006 року. Спільне життя не склалось, на даний час в нього є інша сім»я. З серпня 2009 року проживає з відповідачкою окремо, на примирення не згоден, дитину просить залишити на проживання з матірю .

В судове засідання позивач не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в якій він просить позов задовільнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином,тому судвідповідно до ст. 224 ЦПК України встановлює заочний розгляд справи .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 08.07.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак з серпня 2009 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась. Позивач має іншу сім»ю.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Судом був наданий сторонам строк для примирення яке між сторонами не досягнуто, шлюбні відносини не поновлені. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 липня 2006року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 234 між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання з матірю ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. І. Драч