Справа № 487/5683/14-ц
Провадження № 2/487/2179/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В позові вказував, що є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Власником 2/3 частин зазначеної квартири був його брат ОСОБА_3, який помер 04.01.2013 року. За життя ОСОБА_3 не був одружений, дітей не мав. Як єдиний спадкоємець за законом, як спадкоємець другої черги, він позивач у встановленому порядку прийняв спадщин однак постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з тих мотивів, що відповідачка надала заяву про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги дружина спадкодавця.

Посилаючись на те, що відповідачка ніколи не перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, не є спадкоємцем першої черги за законом, а також немає інших спадкоємців за законом першої черги, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на 2/3 частин спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Його представник надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 письмових заперечень проти позову не надала. В судове засідання не зявилася, про причини неявки не сповістила, зави про розгляд справи за її відсутності не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких підстав, з відома сторони позивача, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Так, в силу ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), яке може здійснюватися за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.ст. 1220-1221, 1223 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

В силу ст. ст. 1258, 1267 ЦК України, у разі спадкування за законом, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 названого Кодексу.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2013 року, позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 частина квартири АДРЕСА_2.

Власником 2/3 частин спірної квартири був рідний брат позивача ОСОБА_3, який фактично за життя проживав у цій квартирі але за обєктивних причин не отримав відповідні документи про право на спадщину.

04.01.2013 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 2/3 частин спірної квартири АДРЕСА_2.

Як спадкоємець другої черги спадкування за законом, позивач ОСОБА_1 подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, відповідно до вимог 1269 ЦК України, а також подав заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Крім того, відповідно до матеріалів спадкової справи №6/213, заяву про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу відповідач ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги за законом як дружина померлого.

З цих підстав, постановою приватного нотаріуса від 20.12.2013 року, позивачу було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3

Не маючи іншого способу захистити свій інтерес, впозивач вимушений був пред'явити даний позов.

Відповідно до матеріалів спадкової справи №6/213, заведеної після смерті ОСОБА_3 , в них наявна заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини, як дружини померлого, від 04.06.2013 року.

Відповідно до наявного в матеріалах спадкової справи повідомлення нотаріуса на адресу відповідача від 08.07.2013 року за №93/02-14, ОСОБА_2 було запропоновано надати нотаріусу свідоцтво про реєстрацію шлюбу з померлим чи документ, що підтверджує факт шлюбних відносин, а також правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3, не містять даних які б свідчили про перебування відповідача у зареєстрованому шлюбі з спадкодавцем чи підтвердження факту їх шлюбних відносин.

Крім того, відповідно до довідки Міського відділу ДРАЦС ММУЮ за №2111/04.02-13 від 21.07.2014 року, відсутні актові записи про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ти обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами.

Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав вважати, що відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 і крім того свідчать, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом другої черги.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували викладене та висновки суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для його задоволення, оскільки у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що спадкодавець ОСОБА_3 був власником 2/3 частин спірної квартири і позивач ОСОБА_1, як його брат, за відсутності інших спадкоємців попередніх черг, з дотриманням встановлених законом норм прийняв спадщину, проте з незалежних від нього причин, позбавлений можливості оформити її на себе у позасудовому порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1568,33 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ДЗЮМАК ОСОБА_4, померлого 04 січня 2013 року.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК