overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-п-249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам статті 229 ЦПК України, а саме: заявником до матеріалів справи не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Заявнику надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Заявником подано до суду заяву, в якій він вказує на усунення недоліків, проте останнім не виконані вимоги суду, оскільки судовий збір сплачено на рахунок Печерського районного суду м. Києва, що унеможливлює прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Солом'янським районним судом м. Києва.

Оскільки заявником не усунуті недоліки заяви, то останню слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №545/2020/14-ц
Провадження №2/545/1041/14
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В той же час, зміст позовних вимог даного позову не відповідає викладеним позивачем обставинам.

Зокрема, виходячи із змісту позову, позивач просить суд встановити за нею право користування земельною ділянкою, визначеною експертом, необхідною для проведення добудови тамбуру у житловому будинку.

Зміст вказаних позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, оскільки фактично з описової частини позову вбачається, що сторони є співвласниками житлового будинку, до якого позивач бажає прибудувати веранду, однак на вказане будівництво не може отримати згоду у інших співвласників та оформити необхідну для будівництва документацію.

Таким чином за відсутності необхідної для будівництва документації позивач просить суд встановити за нею право користування земельною ділянкою, необхідної для проведення добудови до будинку, що ускладнює прийняття рішення за даним позовом.

При тому, не зазначено докази чи взагалі виділялась та ким саме (рішення), в користування власникам житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Степова,7 в с.Залізничне Полтавського району земельна ділянка, якою площею.

У звязку з невизначеністю з предметом позову, позивач не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, не обґрунтувавши яке значення для визначення суми судового збору за даним позовом буде мати вартість добудови до будинку, враховуючи, що позовна заява не носить майнового характеру.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 361/6352/2014-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/6100/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 09.10.2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмежено відповідальністю «Зіг Заг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року скаргу заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14», « 1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

З апеляційної скарги вбачається, що ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2014 року (провадження № 6/361//184/2014, 6/361/185/2014) задоволено заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про зміну сторони виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись у ухвалами ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені ухвали Броварського міськрайонного суду.

Однак, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга має містити вимоги з приводу одного процесуального документу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків: подати квитанцію про сплату судового збору а також подати належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням процесуального документу, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 317/1397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, про стягнення орендної плати до договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, про стягнення орендної плати до договору оренди.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2014р. за подачу позовної заяви майнового характеру до суду, складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014р. 1218,00 грн.) , тобто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Позивачка судовий збір не сплатила, крім того, як вбачається з вимог викладених в заяві, позивачка пропонує суду визначити за неї суму стягнення, що є неприпустимим.

Також, суд зазначає, що докази надаються сторонами, а лише у разі не можливості їх отриманню стороною, суд сприяє цьому. Позивачка ОСОБА_1 не надала суду підтвердження неможливості отримання нею відомостей в обласному відділі статистики, та не зазначила за який період ці відомості.

Крім того, в позовній заяві відсутні відомості про належну реєстрацію договору оренди, а також не залучено до участі в розгляді справи особи, яка має повноваження по скасуванню відомостей в єдиному реєстрі договорів оренди.

22 квітня 2014 року позивачкою було надіслано квитанцію про сплату судового збору але інші недоліки, які були вказані в ухвалі суду так і не були усунуті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, про стягнення орендної плати до договору оренди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа №443/282/14-ц
Провадження №2/443/185/14
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

04 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 13.02.1999 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Жидачівському районному відділі РАГС, актовий запис№13. Від подружнього життя у них народилась 20.07.1999 року дочка ОСОБА_3, яка проживає із нею та перебуває на її утриманні, а 26.04.2001 року син ОСОБА_4, який проживає разом із відповідачем та перебуває на його утриманні. Із відповідачем вирішила розірвати шлюб через несумісність характерів, його поведінку, відсутність спільних поглядів на виховання дітей. Це призвело до втрати любові та поваги один до одного. Із серпня 2013 року вона із відповідачем спільно не проживає та не веде спільне господарство. За таких обставин вважає, що сім"я існує формально, а тому шлюб просить розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача за довіреністю- Колтоновський О.О. також визнав позовні вимоги.

Суд враховуючи наявність у сторін двох спільних малолітніх дітей, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст.201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 06 травня 2014 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________

04 березня 2014 року
Справа №443/1776/14-ц
Провадження №6/443/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жидачеві цивільну справу за заявою стягувача - відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області,-

встановив:

Стягувач ВАТ"СКБ "Дністер" в особі ліквідатора - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ВАТ"СКБ "Дністер" на правонаступника - ОСОБА_2 у цивільній справі за наказом у справі №2-н-210/2008 р. від 13.11.2009 року за позовом ВАТ СКБ "Дністер" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області заінтересованою особою.

Представник стягувача, боржник та представник заінтересованої особи, будучи належним чином оповіщеними про місце та час судового засідання в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обов"язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На момент розгляду заяви у ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області, згідно даних цієї служби, не перебуває на виконанні вказане вище виконавче провадження, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви стягувача - відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника - ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ______________________________________

22.12.2014
Справа № 2-во-103/14
№ 760/9456/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,-

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

При цьому під час виготовлення рішення та виконавчого листа було допущено помилки, що унеможливлюють його виконання, а саме: по батькові позивача зазначено як «ОСОБА_1», в той час як вірним є «ОСОБА_1».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні та виконавчому листі помилки.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Замінити в тексті рішення та виконавчому листі по батькові позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року по справі № 2-3609/14 (760/9456/14-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Провадження: 2/643/2020/14
УХВАЛА

09.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» особі представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регрессу.

24.03.2014 року від представника позивача було подано до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що у нього є труднощі у їх витребуванні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання та справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ВДАІ Вовчанського РВ ГУМВСУ в Харківській області належним чином посвідчені матеріали про адміністративне правопорушення, які були складені за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 13 червня 2009 року о 01 годині 55 хвилин на трасі Харків-Вовчанськ, 39 км + 100 м, за участю транспортного засобу, автомобіля марки «ГАЗ 31029», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 У разі їх відсутності належить надати інформацію про їх місцезнаходження.

Копію ухвали для виконання направити до ВДАІ Вовчанського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Строк виконання до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 592/6545/14-ц
Провадження №2-о/592/154/14

УХВАЛА

05 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 07 липня 2014 р. провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

04 серпня 2014 р. на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 233 від 17.07.2014 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 12 серпня 2014 року.

Суддя: А.М. Алфьоров