overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4053/13-ц Провадження № 2-п/591/33/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Петрвича, ПРАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір Вам необхідно сплатити на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст. 229 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Петрвича, ПРАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.09.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1155,16 грн. станом на 01.07.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 11.09.2014 року для відома.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 11.09.2014 року для відома.
Суддя
Справа № 367/235/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3203/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 23 24.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група ВАРТА», ОСОБА_2, про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Однак в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 25 березня 2014 року, а тому вважає, що строк не пропущений, але доказів які б це підтверджували не надає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відмітки про дату отримання оскаржуваного рішення відсутні.

Таким чином обєктивні перешкоди для апеляційного оскарження судового рішення в строки передбачені ст. 294 ЦПК України відсутні. А тому ОСОБА_1 необхідно заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причини пропуску строку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити обставини, що підтверджують поважність пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 530/180/14-ц
Номер провадження 2/530/160/14

У х в а л а

"27" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Зіньківська міська рада Полтавської області, відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про встановлення родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом зацікавлені особи : Зіньківська міська рада Полтавської області, відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про встановлення родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а

саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з

позовної заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до державної нотаріальної

контори з заявою про прийняття спадщини, та яким чином позивач прийняв

спадщину, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на

підставі спору (до позову не додано відмови нотаріуса), з заяви не зрозуміло в

якому провадженні ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

- до заяви, щодо вимог майнового характеру не додано довідки нормативну

грошову оцінку земельної ділянки на час звернення до суду, тому суддя

позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору , також в

заяві не зазначено ціни позову.

- з заяви незрозумілий процесуальний статус Зіньківської міської ради Полтавської

області, відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області ,

оскільки в позовному провадженні взагалі відсутня така сторона процесу як

зацікавлена особа , ( лише в окремому провадженні мається визначення

процесуального статусу сторони як заінтересована особа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача,що додатки до позовної заяви завірені не

належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Зіньківська міська рада Полтавської області, відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про встановлення родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/1290/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4258/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 23.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк», про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 449 грн.) повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції, та додати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1840/14-ц
Провадження № 2/209/1068/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 квітня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2008 року в сумі 19803,40 грн. сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби вязку відповідача, відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 1483,90 грн. (квитанція, платіжне доручення та інше), не зазначає обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення.

Також в позові позивач посилається на те, що заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та Тарифами складає кредитний договір, але при цьому Банк не надає Тарифів, що є складовою частиною договору про надання кредиту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 травня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява прокурора Іллічівського району м. Маріуполя підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/766/14-ц
пр. № 2/336/913/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби Шевченківського РВ у м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про позбавлення особи право проживання в будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що є власником ? частки житлового будинку по вул. Дальній, 56/2 у м. Запоріжжя. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за цією адресою, але з липня 2011 року не мешкає, у звязку з чим позивач просить визнати таким, що втратив право проживання в будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дальня, 56/2.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що зазначеним вимогам позовна заява відповідає не в повній мірі.

Так, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право проживання у частині будинку по вул. Дальній, 56/2 у м. Запоріжжя, посилаючись на ст. 405 ЦК України. Натомість відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік. Таким чином, відповідно до ст. 405 ЦК України особа може бути позбавлена права користування будинком, а не права проживання у ньому. Крім того, позивач не вказує чи був або є ОСОБА_2 членом її сімї, а якщо так, то якими доказами це підтверджується.

Відповідно до наданих до позовної заяви документів позивач є власником ? частику будинку по вул. Дальній, 56 у м. Запоріжжя, між тим як просить позбавити відповідача права проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Жодних документів на підтвердження того, що позивач є власником житлового будинку № 56/2 по вул. Дальній у м. Запоріжжя не надає, про їх наявність не зазначає.

Крім того, позивач не вказує хто є власником іншої частки житлового будинку, між тим як позовні вимги стосуються і інших власників будинку.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити підстави звернення з позовом та позовні вимоги, викласти обставини, якими вони обґрунтовуються, зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини, вказати всіх зацікавлених осіб, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби Шевченківського РВ у м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про позбавлення особи право проживання в будинку залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
справа №2-40/11
провадження №2/176/4/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 травня 2010 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась, поважних причин неявки не повідомила.

Відповідач, являється громадянином ОСОБА_4 Федерації і зареєстрований за адресою Республіка Мордовія, Рузаєвський муніципальний район, поселення Татарська Пишля, вулиця Лугова, 26. Однак, за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає і місце його перебування невідоме.

За таких обставин, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 5 травня 2011 року оголошено розшук відповідача, проведення якого доручено Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 18 березня 2014 року суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Павловську І.А., у звязку із чим ухвалою судді від 21 березня 2014 року відновлено провадження у справі і вона прийнята суддею до свого провадження.

За повідомленням т.в.о. начальника Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 06 лютого 2012 року заведено розшукову справу категорії «РОЗШУК» № 93012001, яка перебуває у провадженні сектору карного розшуку. На теперішній час місцезнаходження відповідача не встановлено, розшук триває.

Відповідно ст. 202 ЦПК України, яка визначає право суду зупинити провадження у справі, поміж інших підставою для зупинення є розшук відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, наявність факультативної підстави для зупинення провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до розшуку ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зупинити до розшуку відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська