Справа № 199/8666/13-ц
(2/199/3115/13)
10 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
при секретарі Голубніченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою: квартира АДРЕСА_1, де головним квартиронаймачем є ОСОБА_1, який на підставі особового рахунку №703-205011 повинен оплачувати надані послуги щомісячно до 20 числа кожного місяця слідуючого за розрахунковим. Проте оплату за ці послуги відповідач не здійснює з 01.11.2009 по 01.08.2013, тому утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 5985 грн. 33 коп.
Не дивлячись на неодноразове попередження, відповідач добровільно заборгованість не погасив.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач відповідачу за адресою: АДРЕСА_2, транспортує та постачає теплову енергію. Для оплати даних послуг позивачем відкрито особовий рахунок №703-205011 на імя відповідача ОСОБА_1. Із-за не оплати відповідачем послуг з теплопостачання в період з 01.11.2009 по 01.08.2013 утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 5985 грн. 33 коп. Добровільно та на вимогу позивача відповідач суму заборгованості не сплачує.
Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 № 1497, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за теплопостачання в сумі 5985 грн. 33 коп. за період з 01.11.2009 по 01.08.2013.
Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 169, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН невідомий, на користь комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради суму заборгованості по оплаті за теплопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 01 серпня 2013 року в розмірі 5985 (пять тисяч девятсот вісімдесят пять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН невідомий, на користь комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Б.Подорець