overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/4850/12
Провадження № 2/500/131/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 нерухомого майна ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, повернення майна та скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У процесі розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2), мотивуючи тим, що майбутнє рішення в справі може вплинути на її права або обовязки.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3І , представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 нерухомого майна ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, повернення майна та скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 417/147/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права лвасності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права лвасності на майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23.04.2014 на 09:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 169/212/14-ц
Провадження № 2/169/49/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявилась, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла та про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла та про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15:00 год. 17 квітня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 17 квітня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 468/1152/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

28.02.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 14 грн. 80 коп., надавши відповідне платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вищенаведене свідчить про необхідність повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 Закону України Про судовий збір, ст. 209-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 31178397 від 17 травня 2013 року в розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 232/5891/12 Провадження № 22-ц/772/1159/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року призначити до розгляду 01 квітня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_6
Справа №263/3128/14-ц
УХВАЛА 2/263/1745/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

07.04.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.04.2014 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Номер провадження: 22-ц/785/7055/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2013 року відкрито провадження по справі.

23.06.2014 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вони не були присутні під час проголошення ухвали та про її існування дізналися випадково.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 22.02.2013 року апелянт не була присутня під час проголошення ухвали. Даних про дату отримання копії ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 671/2238/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 15.12.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 23 січня 2014р.

Повідомити сторони.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 654/4490/14-ц
Провадження №2/654/1332/2014
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 жовтня 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2частину майна набутого під час шлюбу.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль марки Мерседес «Віто», д.н. НОМЕР_1 білого кольору, депозитні рахунки відкриті на імя ОСОБА_2 у Голопристанському відділенні Херсонської філії публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» та Голопристанському відділенні ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, білого кольору, що належить ОСОБА_2 (Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Лермонтова, 35).

Накласти арешт на депозитні рахунки відкриті на імя ОСОБА_2, 04.02.1970р.н. (Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Лермонтова, 35) у Голопристанському відділенні Херсонської філії публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» та Голопристанському відділенні публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №1423/7951/2012 18.02.2014
Провадження №22-ц/784/814/14
Провадження № 22-ц/784/814/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, покладення зобовязань проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 березня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 654/2894/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що ціна позову зазначена позивачем в позовній заяві складає 64770,00 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, що складає 647,70 грн. або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 лютого 2014 року на 09 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2933/14
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 727/624/14-ц
Провадження № 2/727/444/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на квартиру до відповідача ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго».

Ухвалою суду від 29.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, надано термін для виправлення недоліків.

07 лютого 2014 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру - повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа №487/6984/14-ц 04.09.2014
Провадження № 22ц/784/2638/14
УХВАЛА

2014 року, вересня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: