дата документу 30.01.2014 Справа № 469/83/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області, Миколаївської філії Товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження прилюдних торгів, визнання прилюдних торгів недійсними та зобовязання виконати певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до Березанського районного суду суду з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

Як зазначено в правовій пропозиції, викладеній Верховним Судом України в рішенні від 24.10.2012р. у справі №6-116цс12, яке в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999р. №68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999р. за №745/4838.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження №606-XIY від 21 квітня 1999р., до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст.18,24-27,32,33,55,57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7 ст.24,ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.ст.55,85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України мають право на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, сторони виконавчого провадження.

В рішенні Верховного суду України від 17.10.2012р. у справі № 6-84цс12, Верховний суд зазначив, що відповідно до ч.4,5 ст.82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В п.5 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №3 від 13.12.2010р. Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби зазначено, що з урахуванням того, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, такі справи теж належать до юрисдикції адміністративних судів.

Пунктом 5 ч.1 ст.18 КАС України визначено, що до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень цих судів, тобто рішень, ухвалених у справах, які визначені пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Згідно розяснень Вищого Адміністративного Суду України по узагальненню судової практики справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання рішень окружних адміністративних судів, інших органів (посадових осіб) незалежно від заявника, справи за позовами інших учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій щодо виконання рішень загальних та господарських судів, предметно підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки заява щодо оскарження дій ДВС при проведенні прилюдних торгів не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у даній частині необхідно відмовити.

В частині позовних вимог до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп та ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними з врахуванням позиції Верховного Суду України, викладеній у справі №6-116цс12, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Так, в порушення вимог п.п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з посиланням на порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999р. №68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999р. за №745/4838 та не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, позивачем з посиланням на ненадходження оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору від Головного офісу в м. Києві, надана заява про відстрочку надання доказів сплати судового збору до дати проведення судового засідання або на саме судове засідання.

На підставі п.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.82 ЦПК України з врахуванням майнового стану сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки законом передбачена відстрочка сплати судового збору тільки з врахуванням майнового стану сторони, підстави для відстрочки сплати судового збору позивачу відсутні, тому вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, п.5-6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна у відкритті провадження у справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Березанського РУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними.

Розяснити, що позивач вправі звернутися з вказаною позовною заявою до окружного адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України.

Позовну заяву в частині вимог до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження прилюдних торгів, визнання прилюдних торгів недійсними та зобовязання виконати певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: