АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

03 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві в особі начальника Токаря Дмитра Кириловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Комунальне комерційне унітарне підприємство «Житло-Інвест», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про зміну порядку і способу виконання ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у задоволені заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві в особі начальника Токаря Д.К. (далі - ГУ ДКСУ у м. Києві) звернулося до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку заявник посилався на те, що ГУ ДКСУ у м. Києві вчасно не отримало повний текст оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим не мало змоги подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Повний текст ухвали було отримно лише 25 квітня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи представник ГУ ДКСУ у м. Києві - Фролова Є.М. була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали, а також 03 квітня 2014 року нею було подано заяву про отримання повного тексту ухвали.

Згідно зворотнього поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи повний текст оскаржуваної ухвали суду було отримано уповноваженою особою ГУ ДКСУ у м. Києві 24.04.2014 (том 4, а.с. 142), а апеляційну скаргу на ухвалу суду ГУ ДКСУ у м. Києві здано на пошту 22.05.2014 (том 4, а.с.153).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені інші підстави пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року та зазначити докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві в особі начальника Токаря Дмитра Кириловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 761/3139/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8428/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.