overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

18.11.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - редакції газети «Подільські вісті» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - редакції газети «Подільські вісті» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - редакції газети «Подільські вісті» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 01.12.2014 р. на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 132/2525/14-ц Провадження № 22-ц/772/3736/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року, встановив:

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України стосовно її змісту.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Зокрема, зазначено позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_4, третіми особами - Калинівську міську раду в особі служби у справах дітей та Калинівську районну держадміністрацію.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що позивачем у ній є - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_4, третьою особою - Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради Вінницької області.

Калинівська міська рада в особі служби у справах дітей та Калинівська районна держадміністрація, яких в апеляційній скарзі вказала ОСОБА_4, до справи не залучались та участі у ній не приймали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для подачі виправленої апеляційної скарги та трьох її копій.

В разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 635/8838/14-ц
Провадження по справі №2н/635/1213/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за спожиті комунальні послуги у розмірі 1960 гривень 86 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 17 жовтня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 749/1373/14
Номер провадження 6/749/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржниці у праві виїзду межі України до виконання нею своїх зобов"язань ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 листопада 2014 року на 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 523/8950/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 Хусейна про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хусейна про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 Хусейна про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хусейна про стягнення коштів.

Згідно п.п. 3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч. 4,6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не було додано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, також в порушення - ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не було сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору становить 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати, тобто необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.;

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 Хусейна про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хусейна про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/2259/14-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, а також примусове виселення відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 29.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

Представник відповідачів у попередньому засіданні надав заперечення проти позову та просив суд відкласти розгляд справи, у зв»язку з залученням до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 та витребування доказів.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, а також примусове виселення відповідачів на 13 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі в якості трьої особи ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від позивача ПАТ КБ «Надра» в якості письмових доказів оригінали матеріалів кредитної справи про видачу ОСОБА_1 кредитних коштів та підписання кредитних документів, включаючи вказані вище кредитні договори, договори поруки, додаткові угоди, графіки погашення заборгованості, договори іпотеки, платіжні документи про видачу грошових коштів, пам»ятки банку та виписки по особовому рахунку позичальника.

Визнати обов»язковою явкою представника позивача у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3502/12
У Х В А Л А

03 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання заповіту та договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2013року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судово-психаітричної експертизи.

Сторони не з'явились в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності нез'явившихся сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2013року через канцелярію суду від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшов акт посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи №915 щодо проведення судово-психаітричної експертизи.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання заповіту та договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 січня 2014року о 14.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 2-5088/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 09 год. 30 хв. 06.08.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3207/2014 Головуючий в 1-й інстанції -Саадулаєв А.І.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013року усправі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Гоція Б.І. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «13» лютого 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 523/2984/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 03 березня 2014 року на 16.30 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, призначити 03березня 2014 року, на 16.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 351/1112/14-ц
Номер провадження №2/351/575/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної зяави не долучено будівельний паспорт, підтверджуючий документ, що земельна ділянка надана під будівництво, технічний паспорт, висновок експерта чи відповідає будівництво житлового будинку будівельно- технічним нормам, до позовної зави не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 16.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа№592/7864/14-ц
Провадження №2/592/1915/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.09.2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти за борговою розпискою в сумі 21641 грн. 81 коп., що еквівалентно 1600 дол. США, штраф у сумі 4057 грн. 84 коп., що еквівалентно 300 дол. США, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь держави судовий збір в сумі 13 грн. 39 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко