overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3565/2014 Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ВовченкоКристини Сергіївни в інтересах Приватного підприємства «Транссервіс» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Транссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року позов задоволено .

Не погодившись з рішенням районного суду 25 січня 2014 року Вовченко К.С. в інтересах Приватного підприємства «Транссервіс» надіслала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 1827грн.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вовченко Кристини Сергіївни в інтересах Приватного підприємства «Транссервіс» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: ШиманськийВ.Й.
Провадження № 2/337/2038/2014
ЄУН № 337/5792/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
24.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи : Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління, ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту експертної оцінки нерухомого майна, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи : Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління, ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту експертної оцінки нерухомого майна.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи : Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління, ОСОБА_3 ппро визнання недійсним звіту експертної оцінки нерухомого майна.
Призначити попереднє судове засідання на « 30» « 10» 2014 року на « 16-00» годин
Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис): Копія вірна(згідно з оригіналом):

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа N 2/325/55/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А. при секретарі Гажевой І.І. розглянувши у попередньому судовому засідання клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_6,
В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 В позовній заяві позивачі просять визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою 16 серпня 2013 року в с. Гамівка, Приазовського району Запорізької області, який знаходиться у спадковій справі, яка зареєстрована у спадковому реєстрі за № 55005974, відкритій приватним нотаріусом ОСОБА_5
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Ст. 143 ЦПК передбачено порядок призначення експертизи.
Згідно вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
В попереднє судове засідання позивачі та їх представник не зявились, просили суд провести попереднє судове засідання за їх відсутності.
Відповідач в попереднє судове засідання також не зявилась, підстави її неявки суду невідомі.
Розглянувши заявлене представником позивачів клопотання, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_6 - задовольнити
Витребувати з комунальній установи Приазовська центральна районна лікарня медичну картку та історію хвороби ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла 16 серпня 2013 року.
Витребувати з Дніпропетровського психоневрологічного диспансеру спеціалізованої медико-санітарної частини № 6, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 11 медичну картку та історію хвороби ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла 16 серпня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. А. Васильцова
Справа № 2/532/67/2014
Ухвала

11.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ КБПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12037,18 грн.

17 лютого 2014 року представник позивача ПАТ КБПРИВАТБАНК будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Ухвалою від 17.02.2014 року явку представника позивача визнано обовязковою, а справу призначено на 11.03.2014 року.

11 березня 2014 року представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідач, ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій прохає суд визнати явку представника позивача обовязковою, оскільки не визнає позов в звязку із закінченням строку звернення до суду.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, повторно, явку представника позивача ПАТ КБПРИВАТБАНК визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову.

В разі повторної неявки представника позивача в судове засідання, явку якого визнано обовязковою, справу буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК для особистих пояснень в судовому засіданні 27 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2765/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2506/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Миколайовичана ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання права користування квартирою та укладення договору найму,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір апелянту потрібно сплатити 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору : Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві; ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковий рахунок: 0002; Код класифікації доходів бюджету 22030001

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Код Пункт ставок 1.14 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)». За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п?яти днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ЄУН № 337/4642/14-ц
Провадження № 2н/337/1589/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 459/3516/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 серпня 2014 р. Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.08.2014 року звернувся до суду із вказаним позовом. 06.08.2014 року ним було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (шляхом заборони його відчуження), грошові кошти у будь-якій валюті, готівковому або безготівковому вигляді, що належать відповідачу та перебувають у банківських установах України (в межах суми позову), а також на майно та грошові кошти, що знаходяться в банківських установах на рахунках Дочірнього підприємства «Систем Консултінг України».

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вимога позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться в банківських установах на рахунках Дочірнього підприємства «Систем Консултінг України» до задоволення не підлягає так як з матеріалів справи вбачається, що шкода була завдана фізичною особою ОСОБА_3, а не юридичною особою «Системи Консултінг України».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (шляхом заборони його відчуження), грошові кошти у будь-якій валюті, готівковому або безготівковому вигляді, що належать відповідачу та перебувають у банківських установах України (в межах суми позову).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 (прож. м. хутір Джинджерівка, 238 с. Сілець Сокальського району Львівської області) задоволити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (шляхом заборони його відчуження), грошові кошти у будь-якій валюті, готівковому або безготівковому вигляді, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2) та перебувають у банківських установах України, в межах суми позову, тобто 764 165,66 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити у Реєстраційну службу Червоноградського міського управління юстиції, Червоноградську державну нотаріальну контору, ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області, відповідачу по справі .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівеціобленерго в особі Новоселицького району електричних мереж до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 03.12.2014 , про що повідомити публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівеціобленерго в особі Новоселицького району електричних мереж, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4426/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/990/14-ц
Провадження № 2/638/1867/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 о 10:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_3
Дергачівська обл.. с.Руська Лозова, вул..Родянська,149
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.03.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_1»
в особі Відділення «Харківська обласна дирекція»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію заочного рішення прийнятого по справі за позовом ОСОБА_2 до «МІСЬКОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ» в особі Відділення «Харківської обласної дирекції» про захист прав споживача, для відання та виконання.
Додаток: копія заочного рішення на 4 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В.о. Голові Дзержинського
районного суду м. Харкова
Д О П О В І Д Н А З А П И С К А
У звязку знаходженням судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. на лікарняному з 13.02.2014 року, прошу передати цивільну справу №638/2802/14 за позовом КП « ХТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду 24.02.2014 року на авторозподіл.
Секретар судового засідання
Дзержинського районного суду м. Харкова В.М. Шептуха
Справа № 638/8357/14-ц
Провадження № 4-с/638/66/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Вищевказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не надана копія скарги та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб, тобто скарга не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: