overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9698/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, ОСОБА_2, Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Прокуратури Одеської області задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

В інший частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_3
Справа № 545/3181/14-ц
Провадження № 2/545/1351/14
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2014 року о 15-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив також визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 19 жовтня 2012 року державним нотаріусом Другої вінницької нотаріальної контори ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а вимога про визнання недійсним заповіту в даному спорі поряд з вимогами про визнання недійсними відмови у прийнятті спадщини та свідоцтва про право на спадщину є саме збільшення розміру позовних вимог в межах одного предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсними відмови від права на спадщину та свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/795/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді - Мазун І.А,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.10.2013р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження вказаній справі.

13.06.2014р. матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 16» липня 2014 року о 15.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 2/593/39/2014
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в інтересах Бережанського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в інтересах Бережанського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 січня 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 488/6312/13-ц
Провадження № 2/488/421/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Профспілки працівників морського транспорту ММТП до ТОВ МСП «Ніка Тера» та Первинної профспілкової організації працівників ТОВ МСП «Ніка Тера» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року позивачі звернулися до суду із відповідним позовом, в якому просили зобовязати адміністрацію ТОВ «МСП «Ніка-Тера» перерахувати 0,3 % від ФОП працівників членів Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту, які є працівниками цього підприємства, починаючи з квітня 2013 року на р/рахунок ППМТ ММТП; визнати недійсним Колективний договір між адміністрацією і Первинною профспілковою організацією працівників ТОВ «МСП «Ніка-Тера» на 2013-2018 роки від 02.09.2013 року.

06 березня 2014 року позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку зі зміною обставин.

В судовому засіданні представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Профспілки працівників морського транспорту ММТП до ТОВ МСП «Ніка Тера» та Первинної профспілкової організації працівників ТОВ МСП «Ніка Тера» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 2-321/2010 Провадження № 22-ц/772/123/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О. Ковальчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3В на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку за попереднім власником та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2014 року провадження у справі зупинено до закінчення до вирішення справи № 136/409/13-ц.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 Стадника. С. про відновлення провадження у справі оскільки 18.02.2014 року Апеляційним судом Вінницької області розглянуто справу № 136/409/13-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло повідомлення про розгляд справи та надано копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2014 року, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3В на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку за попереднім власником та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 13.03.2014р. на 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського суду міста Києва від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 250,00 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 654/2375/14-ц
Провадження №2-о/654/50/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення у Голопристанському районі про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення у Голопристанському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.07.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2036/14-ц

Пров. №2/668/958/14

14.02.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконавчого комітету м.Херсона про визначення ідеальної частки співвласника у домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- у позовній заяві не викладено всіх обставин, якими саме діями відповідача ОСОБА_3 виконавчого комітету м.Херсона порушено право позивача та не зазначено доказів цього;

- позивач просить визнати право власності на частину домоволодіння та не зазначає підставу позовних вимог;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, сплачено судовий збір у сумі 244 грн. 00 коп. в той час як повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1% від реальної вартості 17/100 частини домоволодіння № 16 по вул. Бегми у м.Херсоні на момент звернення до суду, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконавчого комітету м.Херсона про визначення ідеальної частки співвласника у домоволодінні залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Подільського району м. Києва в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Подільського району м. Києва в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 24 липня 2012 року № 198 про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане відділом з питань майна комунальної власності Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 24 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 140/3498/13-ц Провадження № 22-ц/772/820/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року призначити до розгляду 04 березня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 р. провадження у справі було зупинено, призначено судово-почеркознавчу експертизу.

12.08.2014 р. матеріали цивільної справи повернуті суду із експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2014 р. о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1007/14-ц
Провадження № 2/226/471/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок неправомірних дій.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 13 травня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя