Номер провадження 6/754/1453/14
Справа № 2603/6515/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2012 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки і з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість. Рішення суду набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача були видані виконавчі листи.

22.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 12.02.2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа був пред"явлений до виконання до Відділу ДВС Васильківського МРУЮ, 18.02.2014 року було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 29.04.2014 року виконавче провадження було закрито та направлено на виконання до Відділу ДВС Кіровського МРУЮ у Луганській області. Але виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, у зв"язку з чим представник позивача вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2012 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки і з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість. Рішення суду набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача були видані виконавчі листи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо оригінал втрачено стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Як вбачається з заяви представника позивача та наданих ним документів, постановою держаного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ від 18.02.2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки.

29.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку із зміною місця проживання боржника.

В своїй заяві представник позивача вказує про те, що на даний час виконавчий лист на виконанні не перебуває, а виконавче провадження за місцем проживання боржника не відкривалося.

Але слід зазначити, що з постанови державного виконавця від 29.04.2014 року неможливо встановити, куди саме був переданий виконавчий лист і де він на даний час перебуває. Про те, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 був переданий на виконання до Кіровського МРУЮ у Луганській області, з постанови від 29.04.2014 року не вбачається.

Крім того, жодних доказів того, що на даний час виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 не перебуває на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби, представником позивача суду надано не було, що позбавляє суд законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника позивача немає, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: