overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 01.07.2014 року в сумі 611,58 гривень,-
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст..68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А. Рябченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП « БТІ»
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.. знаходиться цивільна справа № 638/4361/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Харківська міська рада, про встановлення порушеного права, визнання права власності.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова просить Вас надати на нашу адресу інформацію про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належало домоволодіння № 59 по вул.. Аральській м. Харкова..
Відповідь прошу надати в строк до 30 квітня 2014 року, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к.107, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №443/452/14-ц
Провадження №2/443/273/14
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в.Жидачеві цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 12.03.2014 року призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.03.2014 року.

В судове засідання представник позивача не з"явився. При поданні позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення про місце і час судового засіданні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

15.04.2014
Справа № 278/3253/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним від 22 січня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округа м.Житомира ОСОБА_5 недійсним, при цьому зазначила, що 24 січня 2013 року помер її брат ОСОБА_6 і після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 1/3 частки житлового будинку №130 в с.Двірець Житомирського району, Житомирської області. Брат хворів і за станом свого здоровя не міг усвідомлювати в повній мірі своїх вчинків та керувати ними у звязку з чим вважає, що зазначений вище правочин має бути визнаний недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторну посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_6 станом на 22 січня 2013 року, тобто в день складання заповіту. На вирішення експертів поставити наступні запитання: чи хворів ОСОБА_2 станом на 22.01.2013 р. на психічну хворобу та чи розумів ОСОБА_2 на момент вчинення заповіту 22.01.2013 р. значення своїх дій та чи міг керувати ними і віддавати звіт своїм діям.

Відповідно до ст.150 ЦПК України додаткова і повторна експертиза призначається якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, з огляду на надані пояснення експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні 16.10.2014 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення експертизи,оскільки суду не надано конкретних доводів,яки саме обставини, що зазначені в проведеній експертизі викликають сумнів і є необґрунтованими.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представнику відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

- ПАТ Дельта Банк направлений примірник заяви

Керуючись ст. 229 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 4 лютого 2014 р о 11 00 год в залі № 300

До судового засідання викликати заявника, та представника ПАТ Дельта Банк

Суддя Т. І. Тимошенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2
Закарпатська обл.. Мукачівський р-н, с.Бабичі
ОСОБА_3

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.06.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/2989/14-ц

15 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, що є обовязковим для даної категорії справ. У разі відсутності у вас оригіналу свідоцтва про шлюб ви можете звернутись у відділ ДРАЦС по місцю вашого проживання для отримання його дубліката. Крім того, витребування доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде виправлено, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

Справа №348/28/14-ц

30 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект» про визнання договору поруки недійсним.

В порядку забезпечення доказів позивач просить витребувати у відповідача ПАТ «Укрсиббанк» оригінал договору поруки № 2/0-П від 27.11.2007 р., укладений між ним та АКІБ «Укрсиббанк», мотивуючи тим, що він даний договір поруки не підписував, тому без витребування даного документу неможливо вирішити дану цивільну справу по суті.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви та цивільної справи прийшов до висновку, що заяву слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 197, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8): оригінал договору поруки № 2/0-П від 27.11.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
16.09.2014
Справа № 469/1130/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст..105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..105-1 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

ОСОБА_2 Миколаївни про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу виданого 29 серпня 2014 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою КП Березань про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1397,82 грн. з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 171/2730/14-ц

У х в а л а

14 жовтня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права на обовязкову частку у спадщині за законом,

в с т а н о в и л а:

10.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права на обовязкову частку у спадщині за законом.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, але сплачено судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп. та надати до суду оригінал платіжного документу.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права на обовязкову частку у спадщині за законом залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7231/14-ц
Провадження № 2-о/520/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 26.06.2014 року о 16:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 3 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 16.07.2014 , про що повідомитиПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3.
Провадження №2-н/643/5110/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 442/3346/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/2253/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 29 січня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2013 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 25.09.2013 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2013 року (а.с. 48).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2013 року та повернуто її апелянту, а справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, повернуто до суду першої інстанції (а.с. 68-69).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2013 року, при цьому, є ухвала судді Апеляційного суду Львівської області про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 27.11.2013 року, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 29.01.2014 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2013 року.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду: Шеремета Н.О.