Номер провадження № 2/522/1591/14
Справа №2-1832/2011
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.11.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» (правонаступником якого на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», позивача по справі було замінено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 23 квітня 2014 року) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.11.2006 року.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що починаючи з 2009 року (коли позивачем було подано цю позовну заяву) і до цього часу ОСОБА_1, як позичальником, так само як і ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителями, належним чином не виконувалися умови кредитного договору, не сплачувалося заборгованість по кредиту, що призвело до зростання розміру заборгованості, яка після уточнення позовних вимог станом тільки на 2011 рік складає 8 348 318,90 гривень.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на усе майно, яке належить ОСОБА_1, без виключення; накладення заборони на вчинення ОСОБА_1 дій щодо відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна; накладення арешту на усе майно, яке належить ОСОБА_2 без виключення; накладення заборони на вчинення ОСОБА_2 дій щодо відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна; накладення арешту на усе майно, яке належить ОСОБА_3 без виключення; накладення заборони на вчинення ОСОБА_3 дій щодо відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна; накладення арешту та заборони відчуження на транспортний засіб автомобіль марки BMW, моделі 750 IL, чорного кольору, рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1, шасі WBAHN81040DT15925, який належить ОСОБА_1; накладення арешту та заборони відчуження на квартиру №5, за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 12; накладення арешту та заборони відчуження квартиру №47, за адресою: м. Київ, пров. Рильського, буд. 3; накладення арешту та заборони відчуження на транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі CL 500, сірого кольору, рік випуску 2003, державний номер 53155КА, шасі WDB2153751A034887, який належить - ОСОБА_2.

При цьому позивач посилається на те, що не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачам здійснити відчуження майна, яке їм належить, на користь третіх осіб в будь-який час, внаслідок чого навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу коли ще не набуде законної сили, надасть можливість відповідачам відчужити його і, як наслідок, призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачами її права.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви з наступних підстав.

Згідно до ст.ст.151,153 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки існує вірогідність відчуження відповідачами майна зазначеного в заяві та враховуючи відсутність дій відповідачів, що підтверджували б їх наміри направлені на погашення існуючої заборгованості, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, потрібно накласти арешт на вказане вище майно та вжити інши заходи забезепечення позову, про які просить позивач.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на усе майно, яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, без виключення;

- накласти заборону на вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 дій щодо відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна;

- накласти арешт на усе майно, яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, без виключення;

- накласти заборону на вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 2 дій щодо відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна;

- накласти арешт на усе майно, яке належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, без виключення;

- накласти заборону на вчинення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 дій щодо відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна;н

- накласти арешт та заборону відчуження на:

· транспортний засіб-автомобіль марки BMW, моделі 750 IL, чорного кольору, рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1, шасі WBAHN81040DT15925, який належить ОСОБА_1;

· квартиру №5, за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 12; квартиру №47, за адресою: м. Київ, пров. Рильського, буд. 3; транспортний засіб- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі CL 500, сірого кольору, рік випуску 2003, державний номер 53155КА, шасі WDB2153751A034887, який належить - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (адреса: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) та Державтоінспекція Одеської області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.04.2014