Справа № 635/9173/14-ц
Провадження № 2/635/3341/2014
16 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А. Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В забезпечення зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 уклав із позивачем іпотечний договір, за умовами якого передав позивачу в іпотеку земельну ділянку, площею 0,60 гектарів, розташовану на території Березовської селищної Ради, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 29 листопада 2007 року, за реєстром № 1910, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів , реєстраційний номер 2531562, згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів № 5051904, виданим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, 29 листопада 2007 року; земельну ділянку, площею 0,60 гектарів, розташовану на території Березовської селищної Ради, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 29 листопада 2007 року, за реєстром № 1914, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів , реєстраційний номер 2531588, згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів № 5051949, виданим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, 29 листопада 2007 року.
Позивач свої забовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі.
Позивач вживав заходи позасудового врегулювання спору, направляв відповідну вимогу про дострокове повернення боржником всієї суми боргу та про можливе звернення стягнення на заставлене майно в разі його неповернення. У зв'язку з ігноруванням відповідачем вимог позивача, він просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок вимог за основним зобов'язанням.
У судове засідання представник позивача Варданян А.В. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За умовами договору іпотеки, ОСОБА_3 передано позивачу в іпотеку: земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,60 гектарів, що розташована на території Березовської селищної Ради, та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, 29 листопада 2007 року, за реєстром № 1910, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 29 листопада 2007 року, реєстраційний № 2531562, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 5051904, виданим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, 29 листопада 2007 року та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,60 гектарів, що розташована на території Березовської селищної Ради, та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, 29 листопада 2007 року, за реєстром № 1914, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 29 листопада 2007 року, реєстраційний № 2531588, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 5051949, виданим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, 29 листопада 2007 року.
Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, кредитні кошти у розмірі 73 080,00 доларів США були видані 29.11.2007 року Позичальнику.
Згідно визначеного в ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Пунктом 3.1.4. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель має право у випадку невиконання зобов'язань за договором іпотеки, або за Кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 договору іпотеки та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі забезпечені іпотекою зобов'язання та вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, зазначені п. 1.2. договору іпотеки.
Починаючи з 14.12.2007 року Позичальником систематично не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредитів та відсотків за їх використання.
Згідно п. 10.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених Кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочення платежу за кожний день прострочки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За змістом положень ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, на підставі вищевикладеного позивач має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за Кредитним договором з відповідача, що станом на 18.08.2014 року 319 803,23 доларів США, з них прострочена сума заборгованості складає 54 773,42 доларів США, де: сума заборгованості за кредитом складає 70 644,00 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом складає 4 167,66 доларів США; сума заборгованості за відсотками складає 50 723,83 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками складає 50 605,76 доларів США; розрахована пеня, нарахована за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором складає 198 435,40 доларів США.
Вищезазначене свідчить, що Позичальником порушено умови кредитного договору та законодавства, що надає право Позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до визначеного договором іпотеки та законодавством та задовольнити свої вимоги у розмірі заборгованості за Кредитним договором.
Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» зобов'язує позивача надати повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору: у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику,якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Згідно п. 5.1. Договору іпотеки, у разі повного або часткового порушення будь-якого з умов Основного зобов'язання або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.
Відповідно до п, 5.3. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, забезпеченого цієї іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків,встановлених Договором іпотеки або Кредитним договором.
19.08.2014 року Позивачем Відповідачу було направлено Вимога про усунення порушення умов Кредитного договору з вимогою сплатити заборгованість, що склалась внаслідок порушення основного зобов'язання та звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цих вимог. Заперечень сум заборгованості ними не надано. Вимоги позивача залишено без задоволення, заборгованість за Кредитним договором не сплачена.
Відповідано до ч.2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до визначеного ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Допущене позичальником порушення основного зобов'язання завдає збитків позивачу та порушує його право на своєчасне та повне встановлене Кредитним договором отримання грошових коштів, що, відповідно до визначеного в ч. З ст. 39 Закону України "Про іпотеку", також є підставою для дострокового звернення стягнення на Предмет іпотеки.
Договором іпотеки (п.п. 5.4.) визначено, що стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватись, зокрема, на підставі рішення суду.
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору | або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.
Частиною 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.
Крім того, ст. 40 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» Іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Пунктом 9.1. Кредитного договору встановлено, що він діє до повного виконання зобов'язань сторін по договору.
На підставі вищевикладеного, оскільки зобов'язання по сплаті заборгованості за Кредитним договором не виконано, позивач вимагає звернення стягнення на Предмет іпотеки для задоволення своїх вимог по Кредитному договору в сумі, що станом 18 серпня 2014 року, становить 319 803,23 доларів США.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки розташовані на території Березовської селищної ради та належать ОСОБА_3.
Згідно ст. 39 Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві.
Згідно роз'яснень, що містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.032012 р., резолютивна частина рішення суду, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, має відповідати як вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, а саме в ній повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст. ст. 7, 33, 36, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 57 - 61, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки-задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: - А. Ю. Полєхін