overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6023/14-ц
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
11 червня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 749/686/14
Номер провадження 2-о/749/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання в справі призначити на 16.06.2014 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Провадження № 2/742/462/14
Єдиний унікальний № 742/1221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року позивач звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.03.2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про повернення їй поданого цивільного позову.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається і у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч.4 ст.121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/1221/14, беручи до уваги подану позивачем заяву про повернення позову, приходжу до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів невідкладно повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7514/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 266/4546/14-ц
Провадженя № 2/266/1378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4047/14-ц
Номер провадження 2/213/1546/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в вищевказаним позовом, просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Відділ у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позові не вірно вказана назва третьої особи.

- позивач звертається також з вимогами про зобов'язання Відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача у справі, однак вимоги до третьої особи не можуть бути заявлені. Позивачу слід визначитися з належними вимогами у справі;

- у вступній частині позову предметом спору вказано - про виселення з квартири, прохальна частина позову містить інші вимоги;

- не вказана сума сплаченого судового збору у вступній частині позову;

- не повно викладені обставини справи. Не конкретизовано в позові, з якого часу не проживає відповідач за місцем реєстрації, з яких причин, чи знаходяться речі останнього у вказаній квартирі;

- не зазначено чи перешкоджала позивач у користуванні та проживанні відповідача за спірною адресою;

- у вступній частині позову слід зазначити останнє відоме місце проживання відповідача;

- позивач в позові зазначає, що свідки можуть підтвердити факт не проживання відповідача в квартирі, однак не зазначає прізвища цих свідків.

- копії позовної заяви слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 497/617/14-ц
Провадження № 2-о/497/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації про про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул.25 Серпня, буд.192) на 18.03.2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Болградський РВ ГУМВС України в Одеській області надата суду довідку про те, чи знаходиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, якій 07.01.2013 року приблизно о 14 годині пішов з дому в невідомому напрямку, у розшуку як безвісті зникла особа та які результати розшуку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 226/2082/14-ц
Справа № 2/226/860/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 05 вересня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 351/801/14-ц
Номер провадження №2-о/351/46/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі:

Головуючого судді Боднарука М.В.

при секретарі Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за завою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 відбуває міру покарання в Личаківській виправній колонії, 30 м. Львів вул. Шевченка,156, то слід, у відповідності до ст.132 ЦПК України доручити Начальнику Личаківської ВП,30, провести необхідні процесуальні дії вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви про розірвання шлюбу та відібрати пояснення вияснивши чи він згідний з заявою, якщо ні то з яких причин.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику Личаківської виправної колонії, 30 м. Львів вул.Шевченка,156 вручити Зацікавленій особі по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та відібрати пояснення, вияснивши чи згідний він з заявою, якщо ні то з яких причин.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5037/13-ц рік
номер провадження 2/695/275/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 довідку про доходи та ідентифікаційний номер.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4630/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький О.А.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 226/2545/14-ц
Справа № 2/226/1006/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 06 листопада 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 226/354/14-ц
Справа № 2/226/250/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час - 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (на даний час - 3654 грн.).

Згідно позовної заяви ціна позову складає 2264,26 грн.

Згідно наданого платіжного доручення позивачем сплачено судовий збір в розмірі 120,00 грн.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 123,60 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Новий світ, про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди землі. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Новий світ, про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі на 05.12.2014 року на 10.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: