overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/8782/14-ц
пр.2-н/336/1211/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 2194,80 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 03.12.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 03.12.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 715/2642/13
Провадження № 2/715/790/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.10.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Чернівецької області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Чернівецької області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2014 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 2/593/466/2014
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Саламон Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2596/14 Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Справа № 640/9995/13-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, восьма Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, восьма Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа №487/5556/14-ц 12.09.2014
Провадження №22-ц/784/2662/14
У х в а л а

12 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2014 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заводським районним судом м. Миколаєва 11 червня 2014 року виданий судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (далі ПАТ «Миколаївський КХП») 3141 грн. 32 коп. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1

Ухвалою того ж суду від 4 серпня 2014 року заява ПАТ «Миколаївський КХП» про скасування вказаного судового наказу залишена без задоволення.

На зазначену ухвалу боржник подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Тоді як, ухвала про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу, виходячи зі змісту цієї норми та положень ст. 293 ЦПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а згідно з ч. 2 цієї статті, підлягає поверненню безпосередньо судом першої інстанції.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про повернення апеляційної скарги ПАТ «Миколаївський КХП» на ухвалу від 4 серпня 2014 року, яка не підлягає оскарженню, звернувши увагу боржника на необхідність дотримання встановленого законом порядку оскарження судового наказу.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2014 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 313/562/14-ц
Провадження № 2-о/313/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської селищної ради Запорізької області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її тітки ОСОБА_2, 06.02.1931 р. н., заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської селищної ради Запорізької області.

Провадження у справі відкрито 16.04.2014 р.

30.04.2014 р. за вхідним №1881/14-вх. до Веселівського районного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її заяву про визнання недієздатною її тітки ОСОБА_2, 06.02.1931 р. н., без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися і про причини неявки суд не сповістили.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської селищної ради Запорізької області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.04.2014
Справа № 488/6440/14-ц
Провадження № 2-н/488/1324/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.< Б > Безпрозванний
Справа № 336/7067/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Енергодар

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року провадження у справі зупинено для надання часу для примирення сторін до 08.10.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- поновити та призначити до судового розгляду на 09.10.2014 року о 09-30 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 348/456/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 березня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №568/1083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2009 року посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем ОСОБА_2М коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25.09.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 127/915/14-ц Провадження № 22-ц/772/1460/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28.04.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2014 року скасувати.

Позов Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради 20 363 (двадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 11 коп. майнової шкоди (одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 50110000, р/р 0002, ЗКПО 38054707, банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015. Призначення платежу: « 101»; ЦФ благоустрою міста відшкодування збитків за пошкодження обєктів та елементів благоустрою).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради 365 (триста шістдесят пять) грн.. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 724/1059/14-ц
Провадження № 2-о/724/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про визначення права на укладення шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про визначення права на укладення шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про визначення права на укладення шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 10:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 500/4661/14-ц
Провадження № 2/500/2250/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення юридичного факту, припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Ізмаїльського МУЮ Одеської області, КП «Ізмаїльське МБТІ» про встановлення юридичного факту, припинення права власності та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні, в якій просить залишити позов в частині припинення за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 38,5 кв.м., житлова площа 22,4 кв.м. без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 в частині припинення за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» в частині припинення за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 572/3619/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростська сільська рада Сарненського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі психіатричної експертизи.

Для вирішення питання чи має ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад і чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання про необхідність призначення психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Центру психічного здоровя, м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічний стійкий психічний розлад?

Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 29 серпня 2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 зявитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження.

Уповноважити ОСОБА_1 подати для дослідження експертам відповідну медичну документацію та одержати висновок експертизи для представлення його суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя