overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2985/14-ц
Провадження №2/592/1089/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем в одній позовній заяві обєднано позовні вимоги, які містять різну предметну підсудність.

У цивільному позові зазначено вимоги, які містять предметну підсудність адміністративних справ, а саме зобовязання Управління державної автомобільної інспекції в Сумській області здійснити державну реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на імя ОСОБА_1.

Не в повному обсязі надано доказів, що обґрунтовують вимогу про зобовязання здійснити державну реєстрацію транспортного засобу.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства « Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява комунального підприємства « Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання.

У відповідності до вимог ст.ст. 100 ч.7, 122 ЦПК України, судом був здійснений запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМСУ в Донецькій області для отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника.

Станом на 13.10.2014 р. така інформація не отримана, у звязку з проведенням у Донецькій області анти терористичної операції, оскільки внаслідок бойових дій було порушено поштове спілкування.

При цьому, суд враховує адресу вказану в заяві, як останнє відоме місце проживання боржників.

Заява комунального підприємства « Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства » підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства « Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/643/5577/14
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кісельові О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі Управління) звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що відповідач перебуває на обліку та одержує пенсію за віком з 11.05.2012.

Як стало відомо страхувальником ХКП «Міськелектротранс» не сплачено страхові внески за період з 01.11.2009 по 31.12.2010, тобто страховий стаж відповідача за вказаний період часу не підтверджений. На підставі розпорядження від 26.07.2013 пенсійну справу відповідача приведено у відповідність та виявлено переплату пенсії в сумі 107,02 грн.

На виклики з метою попередження про переплату пенсії відповідач не зявляється, отже позивач просить стягнути з ОСОБА_2 вказану переплату.

В суді представник позивача підтримав позов та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що всі відомості про страхові внески під час призначення пенсії були відомі як Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та і відповідному управлінню в Комінтернівському районі. Виявлений факт відсутності страхових внесків за певний період часу це недоробка пенсійних органів, отже підстав для стягнення з нього будь-яких сум не має. Крім того надав суду копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 (далі ОСОБА_3), якою позивачу відмовлено в задоволенні аналогічних позовних вимог.

Факт ухвалення ОСОБА_3 позивачем не заперечувався, як і те, що вказана ОСОБА_3 набрала чинності, так як не оскаржувалась позивачем.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, згідно з якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, крім іншого, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_3, наданої відповідачем, свідчить, що вона ухвалена в порядку адміністративного судочинства з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії в сумі 107,02 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/520/6312/14
УХВАЛА

20.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру №118 у будинку №21 по вул. ак. Корольова у м.Одеса як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні 20.11.14 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ЖБК «Вимпел-16» відомостей щодо виплати паю по квартирі 118 у будинку №21 по вул. ак. Корольова у м.Одесі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ЖБК «Вимпел-16», надати суду у встановлений законом строк, відомості щодо виплати паю по квартирі 118 у будинку №21 по вул. ак. Корольова у м.Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 500/7389/14-ц
Провадження № 2/500/3109/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 03.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 03.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 510/1359/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.11.2014 року Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Памбук Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщена в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України на попередній розгляд справи, у судове засідання не зявилася. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Позивач ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не зявився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 11.01.1997 року в Лиманській сільській раді Ренійського району, актовий запис №2.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та двох синів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та перебувають на утриманні ОСОБА_1

Відповідачка в травні 2013 року поїхала до Російської Федерації. Перший місяць телефонувала, а потім припинила. На дзвінки не відповідала. В лютому 2014 року позивачу вдалось через третіх осіб розшукати дружину і в телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила позивача, що не повернеться додому тому що у неї інша сім я. також позивач вважає, що місце проживання дітей після розірвання шлюбу необхідно визначити разом із ним. На підставі зазначеного, позивач просить розірвати шлюб між ним, та ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

В и р і ш и в:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.1997 р. Лиманською сільською радою Ренійського району Одеської області, актовий запис №2, - розірвати.

3. Визначити, що після розірвання шлюбу, неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишаться проживати із батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ренійський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2701/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Чорномор,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Нафта Інвест про визнання права власності на акції, визнання недійсним договору купівлі-продажу, вилучення акцій шляхом зміни власника у реєстрі власників іменних цінних паперів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Скадовському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ вул.Пролетарська 39) за участю позивача ОСОБА_2В,представника відповідача ПАТ «Чорномор», відповідачів ОСОБА_3М, ОСОБА_4А, ОСОБА_6

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5132/14-ц Провадження № 2-о/591/167/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей СМР, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей СМР, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справа буде розглядатися у закритому судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2014 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 362/6037/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/1715/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 26 04.02.2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Окрім цього, апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 04 листопада 2013 року, отримана відповідачем 06 грудня 2013 року (а.с. 45), а апеляційну скаргу подано останнім 23 грудня 2013 року, що перевищує зазначений в ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк.

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
Справа №464/5474/14-ц
пр № 2/464/1340/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Пудбічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку та земельної ділянки від 08.02.2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір дарування частини будинку та земельної ділянки від 08.02.2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок за адресою м. Львів, вул. Ярославенка, 19; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах к межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження; стягнути солідарно з відповідачів 4 141 грн. 20 коп. судового збору.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_5 утримується у Львівському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

З метою забезпечення оперативності судового процесу та відповідно ст.158-1 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі відповідача ОСОБА_5, що утримується у Львівському слідчому ізоляторі (м.Львів, вул. Городоцька,20), в судові засідання в режимі відеоконференції.

Обовязок забезпечити проведення відеоконференції слід покласти на Львівський слідчий ізолятор, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 20.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

судові засідання у цивільній справі за позовом Пудбічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині участі відповідача ОСОБА_5 проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Львівського слідчого ізолятора.

Застосовувані у дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звіку, дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права.

Хід і результати проведення судового засідання в режимі відеоконфнеренції фіксувати за допомогою технічних засобів звязку.

Копію ухвали направити Львівському слідчому ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: