overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців з житлового будинку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору №306/08-К21 від 04.03.2008 р.,скасування реєстраційного запису про реєстрацію у державному реєстрі іпотек іпотечного договору №306/08-К21 від 04.03.2008 р.,скасування реєстраційного запису про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за іпотечним договором №306/08-К21 від 04.03.2008 р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 15.01.2015 , про що повідомити: публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу - ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
ЄУН № 337/3393/14-ц
Провадження № 2н/337/1253/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 266/1587/14-ц
Провадження № 2-н/266/295/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
14.04.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Галичанського А.Д.,Перепелюк І.Б.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Заставнівського районного суду від 06 листопада 2013 року,

Керуючись ст. 307, п.3 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Заставнівського районного суду від 06 листопада 2013 року змінити.

Визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частки на 30/100 (0,3) частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц-63/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 46/48 Доповідач: Заводян К.І.
справа № 208/8277/14-ц
провадження № 2-н/208/1011/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 12 141 (дванадцять тисяч сто сорок одна) грн. 38 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2014 р.;
- 20 (двадцять) грн. 30 коп. - судовий збір
- 20 (двадцять) грн. 30 коп. - судовий збір
- 20 (двадцять) грн. 30 коп. - судовий збір
- 20 (двадцять) грн. 30 коп. - судовий збір
- 20 (двадцять) грн. 30 коп. - судовий збір
- 20 (двадцять) грн. 30 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/1133/14-ц
Провадження № 2/334/1098/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства «Основаніє» про зміну договору найму,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства «Основаніє» про зміну договору найму.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 334/9717/13-ц (суддя Лисенко Л.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: МКП «Основаніє», територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішення суду не набрало законної сили, оскільки була подана апеляційна скарга.

25 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі у звязку з тим, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2014 року у справі № 22-ц/778/1321/14 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: МКП «Основаніє», територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства «Основаніє» про зміну договору найму.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 12-00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ЄУН № 337/3360/14-ц
Провадження № 2н/337/1236/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ПАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Номер провадження 2-д/754/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві доручення російського суду про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Головного управління юстиції у м. Києві надійшло доручення російського суду про витребування копій актових записів про смерть ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також, в разі наявності, копій спадкових справ, заведених після смерті вказаних осіб.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що по даному дорученню є необхідність у витребуванні документів.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54, доручення іноземного компетентного органу про вручення документів, про отримання доказів, про виконання інших процесуальних дій виконуються відповідно до чинного законодавства України з урахуванням положень міжнародного договору України, на підставі якого воно надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що на розгляді у російському суді знаходиться цивільна справа про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, є відповідне доручення суду, суд вважає за необхідне витребувати у Відділі реєстрації смертей в м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві копії актового запису про смерть ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також копії спадкових справ, відкритих після смерті вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування:

1) У Відділі реєстрації смерті в м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві:

- копії актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1);

- копії актового запису про смерть ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1);

- копії актового запису про смерть ОСОБА_3 (дата смерті невідома), яка проживала у АДРЕСА_1

2) У Пятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі:

- належним чином посвідченої копії спадкової справи, що була відкрита після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- належним чином посвідченої копії спадкової справи, що була відкрита після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

- належним чином посвідченої копії спадкової справи, що була відкрита після померлої (дата смерті невідома) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 314/6703/14-ц
Провадження № 2/314/1850/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву представника позивача кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитними договором та повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України та помилково сплаченого судового збору у розмірі 1833,20 грн.

У відповідності до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

17.11.2014 року позивачем помилково сплачено судовий збір у розмірі 1833 грн. 20 коп., у звязку з чим відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, який був внесений представником позивача при подачі позовної заяви до суду, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_4, (фактична адреса:02156, м. Київ, вул. Мілютенка,16 оф.81. Юридчна адреса:65026, м. Одеса, вул. Горького,23 Код , п/р6201 в філії «Одеське РУ»ВАТ «ОСОБА_5 та Кредит», МФО32882, ОСОБА_1, прож. 49048 м.Дніпропетровськ вул. Колгоспна балка,26, грошові кошти у розмірі 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 20 копійок, які були внесені як судовий збір Вільнянського районного суду Запорізької області 37248261 до державного бюджету Вільнянського району Запорізької області 22030001 на рахунок № 0079 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, згідно квитанції № 45108.198.1 від 30.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"27" листопада 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_6

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

27.11.2014
ЄУН № 337/3446/14-ц
Провадження № 2н/337/1283/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.04.2007 року недійсним.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30, 12.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/442/14-ц
Провадження № 2/638/1652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 о 16:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 638/4450/14-ц
Провадження № 2/638/3055/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 о 09:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін