overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/426/14-ц
Справа № 2/226/267/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 18 березня 2014 року о 08.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 661/6270/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2014 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Чирського Г.М.,
при секретарі Білоус Л.П.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення записів до трудової книжки, реєстрації трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 256 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на посаді сервісного інженера у період часу з 08 серпня 2013 року до 22 листопада 2013 року.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 22 жовтня 2013 року по 22 листопада 2013 року у розмірі 1147 грн. без утримання прибуткового податку й інших обов»язкових платежів, а також моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього на загальну суму 1647 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
З повним текстом заочного рішення суду сторони мають право знайомитися після 16.03.2014 року.
Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

Справа № 285/1409/14-ц

провадження у справі № 2/0285/676/14

20.05.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку № 88 по вул.Пушкіна в м. Новоград-Волинський.

В судовому засіданні 20.05.2014 року судом було поставлено на обговорення питання про залучення в якості ІІІ особи ОСОБА_4, оскільки крім ОСОБА_3, вона являється спадкоємцем за законом частини вказаного житлового будинку, що залишився після смерті ОСОБА_5

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вони можуть бути залучені до участ в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи сду та мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4

Керуючись ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, якій направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви разом з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й.Савицька
У Х В А Л А № 384/296/14-ц

№пр. 2/384/60/2014

12 травня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі Кіровоградської області про поновлення строку позовної давності та набуття права на отримання земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся 28.04.2014 року ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі Кіровоградської області про поновлення строку позовної давності та набуття права на отримання земельної частки (паю).

28.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі Кіровоградської області про поновлення строку позовної давності та набуття права на отримання земельної частки (паю) залишена без руху.

08.05.2014 року позивач на виконання ухвали без руху подав до Вільшанського районного суду позовну заяву із зазначенням поштового індексу, номерів засобів звязку позивача, поштовий індекс відповідача та оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

12.05.2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держземагентства у Вільшанському районі Кіровоградської області про поновлення строку позовної давності та набуття права на отримання земельної частки (паю) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 417/102/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.03.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Провадження № 2/750/330/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 12 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частки його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 375/130/14-ц Провадження № 2/375/59/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділення в натурі частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 03.03.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

16.05.2014 року до суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року на 09:30 годину

В судове засідання викликати сторін спору та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Провадження 2/554/4820/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів від 22.12.2014 справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 29.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 226/3118/14-ц
Провадження № 2/226/1318/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

У С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 19.12.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК, якою встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви, в позовній заяві крім викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, ціни позову щодо вимог майнового характеру, мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за серпень 2013року та стягнення компенсації у звязку з несвоєчасним нарахуванням сум до чергової відпустки за червень-липень 2013року, однак жодного розрахунку по вказаним вимогам позивачем не зроблено, що робить неможливим перевірку судом вимог і не сприяє вимогам ефективності і своєчасності судового розгляду.

З огляду на зазначене позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/236/14-ц Провадження № 22-ц/772/1494/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2014 року в цивільній справі за позовом

Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про зобовязання виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 2-п/489/92/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року, ухваленого за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 229, п.1.7 ч.2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Проте, заявницею судовий збір не сплачений та до суду не надано доказів, що її звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (є інвалідом І або ІІ групи, є громадянином, віднесеним до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та інше).

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За такого, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити належний судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату, або надати докази про наявність підстав про звільнення від сплати судового збору (відповідне посвідчення, тощо).

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 226/904/14-ц
Справа № 2/226/434/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 годин 13 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1367/14-ц
Номер провадження 4-с/213/9/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом №2-н-597/2009, виданого 31.03.2009 року Інгулецький районним судом м.Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулось з вказаною скаргою до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу. Просить визнати дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця від 18.03.2014 року, якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим документом №2-н-597/2009, виданого 31.03.2009 року Інгулецький районним судом м.Кривого Рогу.

Скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки:

- в скарзі не повно вказано ім"я та по-батькові державного виконавця, дії якого оскаржуються;

- не конкретизовано викладені вимоги. Не зазначено, які саме дії державного виконавця слід визнати неправомірними.

Копію скарги слід надати по кількості сторін.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом №2-н-597/2009, виданого 31.03.2009 року Інгулецький районним судом м.Кривого Рогу - залишити без руху.

Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова