overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6948/14-ц
пр. № 2/336/2983/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8705,44 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Такий принцип узгоджується з обов'язком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з наданих позивачем документів судовим наказом від 07.05.2008 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за вказаним договором в сумі 2374,44 гривень.

Наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, позовні вимоги викладені не конкретно, оскільки в позовній заяві не зазначено з яких саме складових складається сума заборгованості, за який саме період нараховані відсотки за договором, що позбавляє суд можливості визначити чи не вирішені такі вимоги судовим наказом.

Крім того, позивач не вказує чи виконаний судовий наказ, а якщо ні, то з яких причин.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, вказати складові заборгованості, період нарахування відсотків за договором, вказати чи виконане попереднє рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором, а якщо ні, то з яких причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа 2/337/2270/2014
Провадження № 337/6630/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Від прокурора Хортицького району м. Запоріжжя надійшло до суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що призначення посмертної судово-психіатричної експертизи є необхідним для зясування здатності померлої ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту від 17.12.1999 року.

Керуючись ст.143, 144, 145, 147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити експерту питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4, яка померла 01.03.2014 року, на будь-які психічні захворювання на момент складання заповіту 17.12.1999 року?

2. Чи здатна була ОСОБА_4, яка померла 01.03.2014 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 17.12.1999 року?

Проведення експертизи доручити експертній установі - комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, яка знаходиться за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-А.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи №2/337/2270/2014, а також медичні документи ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.384, 385 Кримінального Кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 367/7142/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1717/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 04.02.2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про розірвання попереднього договору, повернення забезпечувального внеску та сплату штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 530 000 грн. та судові витрати у розмірі 3 555 грн. 70 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн.

ОСОБА_2 сплатила лише 1777 грн. 86 коп., тобто їй необхідно доплатити 49 грн. 14 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про розірвання попереднього договору, повернення забезпечувального внеску та сплату штрафних санкцій залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1636/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемним правочину, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, зобов`язання виконання інших зобов`язань по правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення від 07 квітня 2014 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 23 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та/або їх представників.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 травня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 15 травня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Провадження № 2/522/516/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 522/8850/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки квартири.

Як вбачається із наданих документів, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволена. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2014 року скасоване. Ухвалене нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки квартири відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

23.12.2014
Справа № 750/6132/14
Провадження № 2-н/750/894/14
У Х В А Л А
26 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-641/4889/14
Провадження : 22ц/790/5271/14
Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Категорія : спадкове. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про зменшення обов'язкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу на підставі невиконання вимог ухали суду від 21 травня 2014 року про залишення позову без руху.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Судовий збір на ухвалу суду справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2014 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1 218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1806/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 вересня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Бакаїм М.В.
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з
В обґрунтування позову у заяві вказав, що 12.08.2006 р. між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3 .
Після народження дочки взаємовідносини з відповідачкою у них стали погіршуватися. Між ними почалися сварки та різного роду конфлікти, закінчувалися тим, що відповідачка виганяла його з дому. Він за ради дитини повертався та мав надію, що їх взаємовідносини покращаться. Проте відповідачка не проявляла жодної ініціативи заради збереження сім'ї. Крім того, вона порушувала подружню вірність. Вважає, що вони втратили відчуття поваги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.
Позивач до суду подав заяву у якій просив справу розглядати у його відсутності. Просив позов задовольнити.
Відповідачка в суд не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, пояснила, що вони з 2012 року проживають окремо, позов вона визнає, на розірвання шлюбу згідна. Після розірвання шлюбу просила залишити їй теперішнє прізвище.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.
Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Із свідоцтва про шлюб видно, що 12 серпня 2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами.
З грудня 2012 року сторони проживають окремо, а подружні відносини між сторонами фактично припинені ще раніше. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки, подружня зрада дружини.
Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 12 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції ( актовий запис № 140).
Відповідачці залишити їй прізвище "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Провадження № 2/431/205/14
Справа № 431/109/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до юридичної особи ПП «ОСОБА_3І.» про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

15.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до юридичної особи ПП «ОСОБА_3І.» про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Вимоги ч. 5 ст.119 ЦПК України позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закона України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вказаних вимог позивачем не доплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, який повинен бути доплачений у розмірі 7 грн. 13 коп. Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

На підставі вищевказаного необхідно надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закона України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до юридичної особи ПП «ОСОБА_3І.» про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук