РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Дар`я Валеріївна, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог просить: визнати недійсним Кредитний договір № 014/1647/82/99356 від 24.04.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем, разом з додатковою угодою № 014/1647/82/99356/1 від 27.05.2009 р.; визнати недійсним Договір іпотеки № 014/1647/82/99356/1 від 24.04.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, за реєстраційним № 2505, укладений між позивачем та відповідачем, разом з договором від 27.05.2009 р. (опечатка в даті договору « 27.05.2008р.») про внесення змін № 014/1647/82/99356/1/1 до Договір іпотеки № 014/1647/82/99356/1 від 24.04.2008 р; зобовязати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру іпотек, запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна - квартири 81 (вісімдесят один), що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 124а (сто двадцять чотири «а»), загальною площею 50,8 кв. м, житловою площею 29,5 кв. м., яка належить позивачу; - зобовязати відповідача прийняти від позивача суму у розмірі 242 625, 23 грн. (двісті сорок дві тисячі шістсот двадцять пять грн.. 23 грн.) з розстрочкою платежів на 150 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1617,50 грн. (одна тисяча шістсот сімнадцять грн. 50 коп.), а в останній місяць 1617,73 грн., оскільки вважав, що при укладенні вказаного кредитного договору, між позивачем та відповідачем фактично не досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору, оскільки узгоджені у ньому розміри абсолютного подорожчання кредиту за весь термін кредитування, реальна процентна ставка та загальна вартість кредиту не відповідають фактично встановленим в Кредитному договорі розмірам.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2008 р. між ним та відповідачем, був укладений Кредитний договір № 014/1647/82/99356 про надання кредиту на суму 55 794,00 доларів США, зі сплатою 14 % річних, строком до 24.04.2018 р., також з метою змінення умов договору, була укладена 27.05.2009 р. Додаткова угода № 014/1647/82/99356/1 до Кредитного договору. Спірний Кредитний договір був підписаний ним під впливом обману з боку Відповідача, так як фактично не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а загальна вартість кредиту, реальна процентна ставка, та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь термін кредитування складають вищі суми, ніж зазначено в ОСОБА_4 № 1 та ОСОБА_4 № 2 до Кредитного договору.

В момент підписання Кредитного договору відповідачем було надано позивачу ОСОБА_4 № 1 до Кредитного договору, в якому вказана сума платежів за весь термін кредитування, за кредитом та процентами, також був наданий ОСОБА_4 № 2 до Кредитного договору, в якому вказана реальна процентна ставка 14,2 % річних, та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь термін кредитування.

Позивач вважає, що під час укладення Кредитного договору відповідач приховав від нього повну та об'єктивну інформацію, для здійснення ним, як позичальником свідомого вибору схеми кредитування та вказав у Кредитному договорі занижені значення показників суттєвих умов Кредитного договору, чим ввів його в оману, з метою отримання прихованого додаткового прибутку.

Позивач зазначав, що факт приховування важливої інформації перед підписанням кредитного договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактичних, здійснено відповідачем з метою отримання прихованого додаткового прибутку, що в даному випадку і є умислом в діях відповідача.

Крім того позивач вказує, що провівши власні розрахунки щодо розміру платежів за кредитним договором, позивач виявив обман відповідача, відносно суми щомісячних платежів, та загальної переплати за кредитом, що є неприпустимим при веденні підприємницької діяльності та є підставою для визнання недійсним кредитного договору.

Зазначав, що не має вищої освіти в галузі фінансів та банківської діяльності, саме цим скористався відповідач, обманув його з метою отримання додаткового прибутку, вказане є порушенням чинного законодавства та є неприпустимим в господарській діяльності.

Зазначав, що згідно договору іпотеки, його предметом є квартира № 81 , за адресою: м.Харків ,пр. Московський, 124 -а, про заборону відчуження вказаної квартири , було здійснено запис у Державному реєстрі іпотек. Вважав, що договір іпотеки є недійсним, на підставі статті 548 ЦК України, а запис з Державного реєстру іпотек про заборону відчуження вказаної квартири, підлягає виключенню.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про час i мiсце проведення судового засідання по даній справі повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з зайнятість представника в іншому судовому засіданні, однак доказів суду не надав, тому суд визнає причину неявки не поважною.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове у судове засідання повторно не зявилась, про час i мiсце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2008 р. між ОСОБА_1 та відповідачем, був укладений Кредитний договір № 014/1647/82/99356 про надання кредиту на суму 55 794,00 доларів США, зі сплатою 14 % річних, строком до 24.04.2018 р. Також, з метою змінення умов договору, була укладена 27.05.2009 р. Додаткова угода № 014/1647/82/99356/1 до Кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 24.04.2008 р. з відповідачем був укладений Договір іпотеки № 014/1647/82/99356/1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, за реєстраційним № 2505.

Також 27.05.2009 р, з метою змінення умов Договору іпотеки, був укладений Договір про внесення змін № 014/1647/82/99356/1/1 до Договору іпотеки, що має опечатку в даті договору « 27.05.2008 р.».

За клопотанням позивача по справі було призначено незалежну економічну експертизу. За результатом проведеної експертизи судовим експертом ОСОБА_6 складено висновок № 94/1 від 14.02.2013 року, в якому зазначено, що пунктом 1.3.2 Кредитного договору сума щомісячного ануїтетного платежу визначена в розмірі 866,29 дол. США , однак розмір ануїтету виходячи із даних графіку в травні 2008 р. складав 895,67 дол. США, отже, в додатку № 1 «Графік погашення кредиту та інших платежів» встановлено відхилення розміру ануїтетного платежу в травні 2008 р. на суму 29,38 дол. США.

Загальна вартість кредиту складає згідно графіку погашення кредиту 103 984,63 дол. США, згідно проведеного розрахунку 103 954,809 дол. США, відхилення складає 29,83 дол. США.

В додатку № 2 «Сукупна вартість кредиту» до кредитного договору в графі «Реальна процентна ставка » зазначена в розмірі 14,2 %, а проведеним розрахунком встановлено: реальна процентна ставка - 15,2 %. Розбіжність 1%. Причину розбіжності встановити не надається за можливе, в зв`язку з відсутністю детального розрахунку реальної процентної ставки вказаної в ОСОБА_4 № 2 до кредитного договору.

Таким чином дані вказані у додатках до кредитного договору на які погоджувався позивач містять розбіжності на користь банку, а тому є всі підстави вважати, що банк, який єдиний готував кредитний договір та додатки до нього, свідомо вводив позивача в оману з метою отримати його згоду на укладення кредитного договору саме з ним, та з метою в майбутньому отримати додатковий прибуток від запропонованої схеми кредитування.

Такі висновки експерта свідчать про те, що вже на момент укладення спірного кредитного договору відповідач вводив позивача , як споживача кредитних послуг, в оману з метою отримання його згоди на отримання кредиту саме у нього, за ануїтетною схемою погашення. з метою отримання в майбутньому додаткового прибутку.

Крім цього, про неправомірні дії відповідача свідчать документи, які ним безпосередньо готувались, а саме: відповідно до додатку № 2 «Сукупна вартість кредиту» до кредитного договору в графі «Реальна процентна ставка» зазначено 14,2 %, проведеним розрахунком встановлено: реальна процентна ставка - 15,2 %. Розбіжність складає 1%.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами визначеного кредитного договору, зокрема, є відсоткова ставка та ціна договору.

Відповідно до ст. 230 ЦК України «Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману», якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до п. 20 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

При цьому суд звертає увагу на той факт, що додатки до договору, як і самий кредитний договір, готувалися відповідачем та надавалися на підпис позивачу в приміщені банківської установи.

Жодної можливості вплинути на порядок та спосіб готування графіку погашення кредиту у позивача не було, а тому дії відповідача щодо завідомо неправдивого внесення відомостей у графік погашення кредиту є доведеними та додаткового доказування не потребують.

Такі невідповідності графіку з умовами кредитного договору, що вже підтвердженні висновком судового експерта, свідчать виключно про умисел відповідача з метою отримання згоди позивача на отримання кредиту саме у нього, за ануїтетною схемою погашення, з метою отримання в майбутньому додаткового прибутку від запропонованої схеми кредитування.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України "Правові наслідки недійсності правочину" недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У зв`язку з тим, що на дату укладання Кредитного договору, сума в розмірі 55 794,00 дол.США за офіційним курсом НБУ складала 281 759,70 грн., а отже, враховуючи сплачену позивачем суму за Кредитним договором в розмірі 6 908,54 дол. США, за кредитом та процентами, що на момент здійснення платежів, становило еквівалент 39 134,47 грн., позивач повинен повернути відповідачу кошти, що є різницею між коштами, що були надані позивачу, та коштами, що були сплачені ним відповідачу за період дії Кредитного договору, тобто - 242 625, 23 грн.

Окрім того, оскільки іноземна валюта між резидентами України в Україні не може бути засобом платежу, позивач повинен повернути відповідачу кошти в національній валюті гривні.

Згідно із ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню.

Недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір іпотеки є недійсним, на підставі статті 548 ЦК України, а запис у Державному реєстрі іпотек про заборону відчуження вказаної квартири, підлягає виключенню, а позов такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити:

1. Визнати недійсним Кредитний договір № 014/1647/82/99356 від 24.04.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль», разом з додатковою угодою № 014/1647/82/99356/1 від 27.05.2009 р. до Кредитного договору № 014/1647/82/99356 від 24.04.2008 р., укладеною між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль».

2. Визнати недійсним Договір іпотеки № 014/1647/82/99356/1 від 24.04.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, за реєстраційним № 2505, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль», разом з договором від 27.05.2009 р., що містить опечатку в даті договору « 27.05.2008 р.», про внесення змін № 014/1647/82/99356/1/1 до Договір іпотеки № 014/1647/82/99356/1 від 24.04.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, за реєстраційним № 725, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль».

3. Зобовязати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру іпотек, запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна - квартири № 81 (вісімдесят один), що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 124а (сто двадцять чотири «а»), загальною площею 50,8 кв. м, житловою площею 29,5 кв. м., яка належить ОСОБА_1.

4. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» прийняти від ОСОБА_1 суму у розмірі 242 625, 23 грн. (двісті сорок дві тисячі шістсот двадцять пять грн.. 23 грн.) з розстрочкою платежів на 150 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1617,50 грн. (одна тисяча шістсот сімнадцять грн. 50 коп.), а в останній місяць 1617,73 грн.. (одна тисяча шістсот сімнадцять грн. 73 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Лосєва Д.А.