overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна у натурі, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2013 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21.03.2014 р. з КНДІСЕ до суду повернулася цивільна справа разом з висновком № 12652/13-42 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 20.03.2014.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна у натурі, припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання по справі на 04.04.2014 року о 10-00 год., в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Вовк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яка подана представником ДАНИЛОВОЮ Тетяною Анатоліївною, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яка подана представником ДАНИЛОВОЮ Тетяною Анатоліївною, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 14 год. 20 хв. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 274/1319/14-ц
Провадження № 2/0274/959/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

прокурора Манаєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову органу опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,2 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 348/1224/14-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 750/8882/13-ц
Провадження № 2/750/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю позивача, представника позивача, представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2. Третя особа ПП «Шана-М» про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 488/5300/14-ц
Провадження № 2-н/488/1138/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Тамазенко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування жилого будинку з усіма надвірними побудовами та спорудами, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Волочаївська, буд.85-в, визнання права власності на спірне домоволодіння.

09 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння № 85-В по вул.Волочаївській у м.Маріуполі, в обґрунтування якої вказала, що оскільки відповідачка є власником спірного будинку, вона має можливість розпорядитись будинком до вирішення спору в суді, в зв'язку з чим буде порушено законні права та інтереси позивача.

На підставі ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 85-В по вул.Волочаївській у м.Маріуполі, що належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14.04.2004р., посвідченого Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою, тому що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 -15З ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 85-В по вул.Волочаївській у м.Маріуполі, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування від 14.04.2004р., посвідченого Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 130/3537/13-ц Провадження № 22-ц/772/230/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року по справі за скаргою Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 226/2191/14-ц
Справа № 2/226/889/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 16 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 635/9342/13-ц
Провадження по справі № 2/635/134/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року Харківський районий суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 12/25 частин житлового будинку та службових будівель та споруд, а саме: житлові кімнати 2-1, 2-2, 2-3 житловою площею 48,40 кв.м., кухню 2-5 площею 7,10 кв.м., кухню 2-8 площею 7,60 кв.м., веранду 2-7 площею 6,20 кв.м., комору 2-6 площею 1,10 кв.м., ванну площею 3,90 кв.м., тамбур літ.а2, літню кухню-Б, вбиральню-Ж, ? частину льоху ап, зливну яму К1, ворота №5, частину забору №1, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південний, вул.. Комаровська, буд.8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1647/14-ц рік
номер провадження 2/695/744/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного з позовом до ОСОБА_2П про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 488/5414/14-ц
Провадження № 2/488/2125/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 03 грудня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 2-с/489/51/14 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 20 листопада 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-с/489/51/14 р. за заявою Миколаївоблтеплоенерго про стягнення суми боргу.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 р. на 11 год. 15 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Губницький Д.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/637/14-ц рік
номер провадження 2/695/462/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 348/1789/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 серпня 2014 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідачів суми страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 2, 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить: повного найменування та місця проживання (перебування) відповідача, зокрема щодо відповідача ОСОБА_2, чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий