overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1587/13-ц
Провадження № 2/313/21/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.12.2014 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія « Економ Плюс » про скасування наказу, зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВCТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 38,40,46,47,231-233,235,237-1 КЗпП України, керуючись розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України СУ від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів », ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218,367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ Плюс» про скасування наказу, зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ Плюс » № ЕП000542 від 23.09.2013 р. «Про припинення трудового договору» щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора магазина, 1 301 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України скасувати.

Внести до трудової книжки новий запис про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України та виключити попередній запис про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія « Економ Плюс » видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку з зазначенням дати звільнення , що буде відповідати даті видачі трудової книжки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія « Економ Плюс » на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу середній заробіток у сумі 19 464,06 грн., допустивши негайне виконання на суму 1301,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ Плюс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія « Економ Плюс » на користь держави судовий збір у розмірі 244,64 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.12.2014
Справа № 219/1294/2014-ц
2/219/1243/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 31.03.2014 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
Справа № 349/307/13-ц
Провадження № 2/349/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Мартиновської І.П., Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 546, 548, 589, 590, 591, 611, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Звернути стягнення по заборгованості за кредитною угодою №IFRWGA від 29 січня 2008 року, укладеною між комерційним банком Приват Банк та ОСОБА_2 станом на 06.02.2013 року в сумі 124685, 69 долари США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2013 року становить 996 238, 69 грн. на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 232,20 м2, житловою площею 98, 4 м2 та земельну ділянку площею 0,1449 га, які розташовані за адресою м.Рогатин, вул. Чорновола, буд.№11 і які згідно договору купівлі-продажу від 15 січня 2003 року належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування, перебудови з проведенням дій щодо отримання кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з зарахуванням на р/р 0001, МФО 305299, 3 441 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні рішення у це й же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Головуючий : О.О.Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад банку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 липня 2014 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі Закону) не сплатив судовий збір.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Про Державний бюджет України на 2014 рік від 16 січня 2014 року № 719-VII установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Рішенням суду першої інстанції вирішено позовну вимогу про передачу предмета застави в заклад банку, що є вимогою немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору відсутня.

Судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 липня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 740/4406/13-ц Провадження № 22-ц/795/122/2014 Головуючий у I інстанції Гордієць Л.В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМамонової О.Є.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3

з участю:позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про спростування недостовірної інформації, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 17 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд

В И Р І Ш И B :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 наступну інформацію: у назві статті „...і „косить від роботи та в тексті статті: „Наголошую, що все це відбувалось у робочий час, поширену інтернет-виданням „Уездные Новости (http://www.uezd.com.ua) у статті під назвою «Керівник КП «ВУКГ» безкарно возить Приходька у суд і «косить» від роботи», опублікованої 27 червня 2013 року за посиланням www.uezd.com.ua/page/kerivnik-kp-vukg-bezkarno-vozit-prixodka-u-sud-i-kosit-vid roboti.html.

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом 30 днів з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену ними інформацію в статті під назвою «Керівник КП «ВУКГ» безкарно возить Приходька у суд і «косить» від роботи», опубліковану 27 червня 2013 року за посиланням www.uezd.com.ua/page/kerivnik-kp-vukg-bezkarno-vozit-prixodka-u-sud-i-kosit-vid roboti.html інтернет-виданням „Уездные Новости (http://www.uezd.com.ua), шляхом розміщення на цьому ж сайті статті наступного змісту: „На підставі рішення суду та з метою спростування інформації, опублікованої в статті під назвою «Керівник КП «ВУКГ» безкарно возить Приходька у суд і «косить» від роботи» повідомляємо, що інформація, опублікована в назві даної статті „...і „косить від роботи та в тексті статті: „Наголошую, що все це відбувалось у робочий час визнана недостовірною.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2051/14-ц
Провадження № 2/376/951/2014
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 02.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 19.09.2014 року на 09:00год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2962/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Сервіс Центр», Херсонської міської ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.08.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 206/2240/14-ц провадження № 2/206/701/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2561/14-ц
Провадження № 2/376/2/2015
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Представник третьої особи, ОСОБА_6, не зявилася в судове засідання, оскільки захворіла.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, зупинити на час хвороби представника третьої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3510/14 Головуючий І інстанції: Гайдук Л.П.
Справа № 638/3214/14ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 02 грудня 2013 року про закриття виконавчого провадження №38538458, №38538707, №38537058, №38537508, №38539343,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою судді суду першої інстанції 17 березня 2014 року ОСОБА_2А подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником у 2012 році сплачувався судовий збір у розмірі 107,30 грн., але дана квитанція не дає підстав вважати, що внесений судовий збір 21.11.2012 року сплачений саме за подання апеляційної скарги від 17 березня 2014 року.

Отже, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у сумі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

розрахунковий рахунок 0011,

код отримувача - 37999628,

банк ГУДКСУ в Харківській області,

МФО 851011,

код бюджетної класифікації 22030001,

код суду 02894131

та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.