_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6734/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/14326/14-ц.

05 грудня 2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом будинок, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Неміровича-Данченка, 5 та заборони ОСОБА_2 вводити такий будинок в експлуатацію, оскільки на її думку невжиття таких заходів може потягнути подальше унеможливлення виконання рішення суду по суті спору у випадку задоволення судом позову, оскільки відповідач, за її відомостями, має намір на введення зазначеного будинку у експлуатацію та подальше його відчуження на користь інших осіб, про що відкрито висловлюється у розмовах з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі зазначених обставин, приймаючи до уваги надані суду відомості про приналежність зазначеного обєкту нерухомого майна відповідачу, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог про забезпечення позову, та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на незакінчений будівництвом будинок, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Немировича-Данченка, 5.

Заборонити ОСОБА_3 вводити в експлуатацію незакінчений будівництвом будинок, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Немировича-Данченка, 5.

Предявлення ухвали до виконання доручити позивачу, ОСОБА_1, або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров