overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини )

05 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретаря Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 кооператив №9 про визнання права власності на самочинно збудовану приналежність до основної речі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2014 року, залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/1564/14
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль"
про зобов'язання вчинити певні дії ,
07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1564/14.
Судове засідання у справі призначити на 03 червня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Державне казначейство України
М.Київ, вул.Бастіонна,6
Головне Управління МВД України в
ОСОБА_2, вул.Раднаркомівська,5

Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа 638/524/14 (2/638/1684/14) за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління МВС в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП «Беркут» ГУМВСУ в Харківській області на рішення суду від 11 червня 2014 року надіслана до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №473/1162/14-ц 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/101/15
Провадження № 22-ц/784/3493/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2014 року на 14.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 12 травня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 03 червня 2014року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
16.12.2014 Провадження №2/331/2199/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 12.11.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений п»яти денний строк з дня отримання ухвали суду .

08.12.2014року позивачем ОСОБА_1 особисто було отримано копію ухвали суду.

Станом на 16.12.2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від позивача або від його представника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні позовної заяви в новій редакції, з урахуванням викладених недоліків по тексту ухвали суду від 12.11.2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 плачений квитанцією № 82 від 31.07.2014 року, судовий збір у розмірі 2531,34 гривень (дві тисячі тридцять одна гривня тридцять чотири копійки), з державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.М.Федченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради
м.Харків, вул..Чернишевського, 55
КЗОЗ «Обласний будинок дитини №2»
м.Харків, вул..Кузнецька, 1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.04.2014 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як орган опіки та піклування, КЗОЗ «Обласний будинок дитини №2» про всиновлення.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з доданими документами для зацікавлених осіб.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5629,03 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН НОМЕР_1) що мешкає АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2011 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4088,37 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 890,44 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення -505,46 грн., 3% річних від простроченої суми -144,77 грн., а всього в сумі 5629,03 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 26.02.2014 , про що повідомити:ПАТ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,службу у справах дітей Вижницької РДА,ОСОБА_9.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 133/4215/13-ц Провадження № 22-ц/772/1269/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця»

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця», третя особа на стороні відповідача Вагонна дільниця ст.. Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним контракту, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року призначити до розгляду на 15 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_4
Справа № 314/7006/13-ц
Провадження № 2/314/272/2014
( вступна та резолютивна частини )
04.02.2014року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212 215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : В. О. Кіяшко
04.02.2014
заяву задоволено повністю
Провадження № 2-во/337/129/14
Справа №337/1909/14-ц
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Ширіної С.А.
при секретарі Ципцюрі І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою КП «Водоканал» про виправлення описки, суд -
10.10.2014 року, від КП « Водоканал» надійшла заява про виправлення описки, а саме у судовому наказі було помилково вказано суму заборгованості за надані послуги « 2077,47 грн.» замість «5543,87 грн.».
Представник КП «Водоканал» до судового засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд заяви без участі представника.
Боржники у судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України,неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в судовому наказі № 2-н/337/810/2013 від 23.12.2013 р. замість помилково вказаної суму заборгованості за надані послуги « 2077,47 грн.», слід вважати вірним « 5543,87 грн.».
Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд -
Заяву КП «Водоканал» про виправлення описки - задовольнити.
В судовому наказі № 2-н/337/810/2013 від 23.12.2013 р. замість помилково вказаної суми заборгованості за надані послуги « 2077,47 грн.», слід вважати вірним « 5543,87 грн.».
Після набрання законної сили цієї ухвали, видати КП «Водоканал» судовий наказ з виправленнями, а раніше виданий судовий наказ № 2-н/337/801/2013 відкликати.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: С.А.Ширіна
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3542/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.11.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, ч. 1,2 ст. 82 , 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити видачу судового наказу на 07.11.2014 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3769/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1307/14

12 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……….…..ОСОБА_1

при секретарі………………..ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ML-010/019/2007 від 22.08.2007року та за договором поруки № SR-010/019/2007 від 22.08.2007року в сумі 206968,40 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2014року становить 2869911,17 грн. - заборгованість за кредитом, 30503,29 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2014року становить 422971,49 грн. заборгованість за відсотками, 11998976,79 грн. сума пені за прострочення зобовязань, а всього 15291859 (п'ятнадцять мільйонів двісті девяносто одна тисяча вісімсот пятдесят девять) грн. 45коп. і судовий збір по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 695/4896/14-ц рік
номер провадження 2/695/1650/14
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» в особі Золотоніського регіонального підрозділу АТ «СК «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» в особі Золотоніського регіонального підрозділу АТ «СК «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко