overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2367/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. вивчивши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 євгенівни до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкоюпро визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 р. у справі призначена судова будівельна технічна експертиза і провадження в справі було зупинено.

До суду надійшов висновок експерта №125-115 від 02 жовтня 2014 р., тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити її до розгляду на 28 жовтня 2014 р. о 14:00 год.

Суддя Д.Г. Губницькийц
Справа № 638/3150/14-ц
Провадження № 2-н/638/761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги газопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 792 грн. 10 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 524/5813/14-ц
19.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді Середа А.В.
при секретарі - Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушив права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 1054 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути судові витрати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати у розмірі 265,96 грн. судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/638/3328/14
Справа № 638/5467/14-ц
УХВАЛА

09.07.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський районний відділ державної міграційної служби у м. Харкові, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

09.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі та треті особи в попереднє судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський районний відділ державної міграційної служби у м.Харкові, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2014 рік о 09-30 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Директоруі ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, для виконання.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 03.09.2014 року, для виконання.
Суддя Дзержинскього районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
№ 2- н/638/5252/14
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 17.11.2014 р., а також заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1М, для відома.
Додаток: - копія судового наказу від 17.11.2014 р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 петровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Міністерства юстиції україни Головного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/161/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 26.09.2014 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 григорівна, третя особа: про про розподіл в нартурі житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/2340/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/1684/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 26 11.03.2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295 та 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не було оплачено судовий збір та не вказано поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в якому зазначено що 05.02.2014 року представник ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач приходить до висновку, оскільки станом на 11 березня 2014 року недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 30 січня 2013 року не усунуто, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє ухвалу від 18.12.2014 року за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
М.ОСОБА_2Хайкін
15.10.2014 Справа № 469/1082/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Шемякіній К.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 05 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

при секретарі Кусяка М.Д.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Чернівецька міська рада, Шевченківська районна у м. Чернівці рада про усунення перешкод шляхом демонтажу самочинно встановлених дверей та вікон, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4505/14 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 295 ЦПК України, апелянт повинен вказати імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Однак апеляційна скарга містить суперечливі данні з яких вбачається, що апелянт вказав своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з конверту в якому було направлено апеляційну скаргу до Київського районного суду м. Харкова вбачається вказана адреса відправника ОСОБА_2: АДРЕСА_1., згідно з матеріалів справи у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають квартири розташовані за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3. (а.с. 83). Як вбачається з матеріалів справи судова кореспонденція, яка направлялась ОСОБА_2 поверталась до суду без вручення адресату, що також свідчить про невизначеність місця проживання ОСОБА_2 і можливість ускладнення у розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду копій уточненої апеляційної скарги (з зазначенням фактичного місця проживання ОСОБА_2 та наданням копії паспорту з зазначенням місця реєстрації апелянта) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2658/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/89/14

03 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………Савицької Л.Й.

народних засідателів..ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі……………………...ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_4

про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 39, 55, 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 234, 240, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.Савицька

Народні засідателі О.М.Жовтюк

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоду в порядку регресу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. 23 Серпня, 58/1
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Справа № 136/2037/14-ц
У Х В А Л А

12.09.2014 ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.

глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочулську Л.Т.

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т.. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що у відповідності до вимогп.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, вона не має права розглядати дану справу, оскільки під час розгляду цивільної справи про перегляд рішення в якій ставиться питання, нею був заявлений та задоволений самовідвід , з тих підстав, що вона протягом багатьох років перебуває в товаристських стосунках зі сторонами в справі, а тому будь-яке рішення судді буде викликати у осіб, які приймають участь у справі, сумнів у безсторонності та неупередженості судді.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т.. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами. - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2