overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4858/13 ц
Провадження по справі № 2/367/1830/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 14.08.2014 року

о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/4002,14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 522/3105/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Одесі про визнання права власності в порядку спадкування на банківський вклад,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з вказаним позовом до філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Одесі.

У судовому засіданні, на яке зявився адвокат позивача ОСОБА_2, було встановлено необхідність витребування копії спадкової справи відносно майна ОСОБА_3, померлого 23 листопада 2013 року, якому належав банківський вклад за договором банківського вкладу від 03.03.2011р. № 3, з метою визначення наявності спадкоємців за законом або заповітом.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника позивачки суд вважає,за необхідне витребувати копію спадковою справи, оскільки такі документи стосуються предмету спору та необхідні для з'ясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між Сторонами є визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 135, 130, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3, померлого 23 листопада 2013 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 10 червня 2014 року.

Розяснити, що згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

27.05.2014
копія Справа № 151/718/14ц Провадження № 2/151/187/14
УХВАЛА

10.07.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 22.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 212/1154/2012 Провадження № 22-ц/772/3878/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до науково-виробничого підприємства ТОВ «Медівін», ОСОБА_2, науково-впроваджувального підприємства ТОВ «Сучасні медичні технології» про стягнення боргу, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2012 року.

Ухвалою Вінницького міського суду від 17 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду від 06.12.2012 року залишено без розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому, цим Кодексом (ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення). У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвала про перегляд заочного рішення постановлена Вінницьким міським судом Вінницької області 17 листопада 2014 року. Апеляційна скарга на заочне рішення суду апелянтом подана 04.12.2014 року про що свідчить відтиск штемпеля на апеляційній скарзі (т. 2, а.с. 73), тоді як строк на оскарження закінчився 28.11.2014 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою. В апеляційній скарзі скаржником не порушується питання про поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску.

У випадку невиконання зазначених вимог, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя С.С. Колос
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5791/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

28 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа №520/10439/14-ц.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не зявились.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом їх витребування та просила вирішити таке питання у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Дослідивши зміст поданого клопотання суд вважає за можливе розглянути його за відсутності сторін.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до заявленого представником позивача клопотання, остання просить суд витребувати з РС ГУЮ Одеської області, Управління Держземагенства в Одеській області, Управління ОСОБА_3 України в Одеській області відомості щодо приналежного відповідачу майна, що необхідні для подальшого порушення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2);

Витребувати в Управлінні Держземагенства в Одеській області відомості щодо реєстрації прав власності ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на будь-які земельні ділянки;

Витребувати в Управлінні ОСОБА_3 України в Одеській області відомості щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) будь-яких транспортних засобів.

Предявлення ухвали для виконання та отримання відповіді на неї для доставлення її до суду доручити ОСОБА_1 або її представнику, ОСОБА_4.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
Провадження № 2-сз/755/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що при зверненні із заявою про видачу виконавчого листа було помилково сплачено судовий збір до ОСОБА_1 в сумі 229 грн. 40 коп. Тому просить суд розглянути питання про повернення судового збору та надати довідку про зарахування помилково сплачених коштів на рахунок суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Заявником до заяви не додано жодного доказу на підтвердження того, що він дійсно звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, але судом було повернуто заяву, або ж залишено без розгляду, або ж закрито провадження по справі.

Враховуючи те, що судовий збір Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» сплачено помилково, тому у суду відсутні підстави передбачені Законом України «Про судовий збір» для повернення судового збору.

Окремо слід зазначити, що наказ Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226 «Про затвердження порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» на підставі якого заявник просить повернути грошові кошти, втратив чинність.

Отже, вважаю, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору залишити без задоволення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2188/14-ц
№ 2/733/1034/14
Ухвала

про відкриття провадження

"04" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ВАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №265/5660/14-ц
Провадження №2-н/265/645/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з квітня 2013 року по 30 квітня 2014 р. у сумі 7 861,07 грн., 3 % річних у сумі 132,79 грн., інфляційні витрати у сумі 812,74 грн., пеню у сумі 582,91 грн. судовий збір у сумі 121,80 грн.
керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
на р/р 2603333 ПАО «Перший Український ОСОБА_3» місто Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією за період з квітня 2013 року по 30 квітня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 7 861,07 грн. ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ І.Г. Мельник
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ І.Г. Мельник
Судовий наказ виданий «______» ___________________20______року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2-зз/761/98/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2013р. у справі №761/25879/13-ц (провадження №2/761/8436/2013) ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгспец Груп", публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес банк", 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ "Акціонерний банк "Експрес банк" - Сімоніка І.Б. із заявою, в якій поставлено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2013р. у справі №761/25879/13-ц (провадження №2/761/8436/2013), а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану заяву 08.12.2014 передано на розгляд судді Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.154,156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2013р. у справі №761/25879/13-ц (провадження №2/761/8436/2013) ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгспец Груп", публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес банк", 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів недійсними до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегятрівська, 31-А, каб.304.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя