Номер провадження: 22-ц/785/8587/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

при секретарі Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів, захист прав на належні умови проживання в опалювальний період, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та пені за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року, до суду 1-ої інстанції для винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а:

Судом 1-ої інстанції встановлено, що 25.05.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який неодноразово уточнювала і остаточно просила:

- визнати дії відповідачів щодо неналежного виконання зобовязань по опаленню її квартири належним теплоносієм, відповідно до графіків температури води, неправомірними.

- зобовязати відповідачів забезпечити належну температури повітря у квартирі Позивача в опалювальний сезон.

- відшкодувати шкоду за неправомірний демонтаж співробітниками ПАТ «Одеська ТЕЦ» полотенцесушителя у квартирі позивачки.

- зобовязати відповідачів провести ремонт внутрішньо будинкових систем опалення, відремонтувати систему опалення у квартирі позивача та укласти з нею договори на послуги опалення квартири.

- визнати дії ПАТ «Одеська ТЕЦ» щодо не проведення ремонту пішохідної доріжки біля будинку неправомірними.

- стягнути з ПАТ «Одеська ТЕЦ» на її користь витрати на купівлю ліків за період з 01 січня 2005 року по 01 серпня 2008 року у розмірі 40 000,00 грн.; упущену вигоду, повязану з невиконанням рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.12.2004 року у розмірі 34 684,00 грн.; пеню у розмірі 3 % за кожний день ненадання послуг з 24.07.2007 року по 01.03.2012 року розмірі 2 191,00 грн.; частину сплачених грошових коштів за комунальні послуги за період з 25.05.2007 року по 01.03.2012 року з урахування інфляції у сумі 1385,00 грн.; грошові кошти, витраченні нею на установку лічильника холодної види у сумі 434,00 грн.; витрати, понесенні нею на купівлю у 2007-2008 роках двох халатів, двох піжам, восьми пар носків на суму 1 600,00 грн.; витрати, понесенні нею на купівлю у 2011 році подушки з овечої шерсті, соляної лампи у розмірі 1 700,00 грн.; моральну шкоду за неналежне виконання з боку відповідача комунальних послуг, відсутності ремонту теплопостачання, неправомірний демонтаж співробітниками ПАТ «Одеська ТЕЦ» полотенцесушителя у квартирі, не проведення ремонту пішохідної доріжки біля будинку у розмірі 100 000,00 грн.

Всього вона просила суд стягнути з ПАТ «Одеська ТЕЦ» за відшкодування матеріальних та моральних збитків грошові кошти у розмірі 181 466,00 грн.

Крім того, вона просила суд:

- стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» витрати, повязані з купівлею ліків за період з 01 січня 2005 року по 01 серпня 2011 року з урахуванням інфляції у розмірі 40 000,00 грн.

- стягнути з КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» упущену вигоду, повязану з невиконанням рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.12.2004 року у розмірі 7 454,00 грн.; понесенні нею збитки у вигляді оплати зайво нарахованих відповідачем сум за ненадані послуги теплопостачання, відсутності опалення деяких приміщень квартири за період з 25.05.2007 р. по 01.08.2011 з урахуванням інфляції у розмірів 5 040,00 грн.; пеню у розмірі 3% за кожний день ненадання належних послуг за період з 25.05.2009 року по 26.05.2011 3100 грн.; збитки, повязані з оплатою позивачем щомісяця в опалювальний сезон за 3 куба гарячої види та за водовідведення, за період з 25.05.2009 року по 26.05.2011, з урахуванням інфляції у розмірі 1 239,00 грн.; збитки, у звязку з нарахуванням боргів на особовий рахунок, з урахуванням інфляції у розмірі 1 259,00 грн.; грошові кошти, які витрачені позивачем на купівлю та установку лічильника гарячої води, з урахуванням інфляції у розмірі 434,00 грн.; витрати, понесенні позивачем на купівлю у 2007-2008 роках двох халатів, двох піжам, восьми пар носків на суму 1 600,00 грн.; витрати, понесенні позивачем на купівлю у 2011 році подушки з овечої шерсті, соляної лампи у розмірі 1 700,00 грн.; моральну шкоду за неналежне виконання з боку відповідача комунальних послуг, відсутності ремонту теплопостачання у розмірі 100 000,00 грн.

Всього вона просила стягнути з КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» на відшкодування матеріальних та моральних збитків грошові кошти у розмірі 158 886,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення (т. 4 а.с.60-65).

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу для продовження її розгляду по суті або рішення суду скасувати і ухвалити нове - про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Через канцелярію апеляційного суду Одеської області 27.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про повернення цивільної справи до суду 1-ої інстанції для постановлення додаткового рішення.

Дане клопотання ОСОБА_2 підтримала у судовому засіданні 30.10.2014 року.

При цьому позивачка посилається на те, що суд 1-ої інстанції не розглянув і не постановив рішення по суті позовних вимог, які значаться в останній, уточненій позовній заяві від 17.06.2014 року (т.4 а.с.17-29) під номером 2,1,4 «б», 4 «в», 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 по котрим вона надавала докази і пояснення (т.4 а.с.124,125).

Розглянув клопотання ОСОБА_2, вислухав думку інших учасників процесу, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду 1-ої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд 1-ої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки заява ОСОБА_2 надійшла до суду апеляційної інстанції, а вирішення питання про постановлення додаткового рішення відноситься до компетенції суду 1-ої інстанції, колегія вважає, за необхідним повернути цивільну справу до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду заяви ОСОБА_2 про вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, ч.7 ст. 297ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за №22ц/785/8587/14 повернути до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення на протязі місячного строку з моменту отримання цивільної прави.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5