Справа № 2-2861/11
Провадження 2/522/1574/14
УХВАЛА 31 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючої судді Шенцевої О.П., при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Предметом спору по справі є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений нотаріусом Шостої Одеської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 23 жовтня 1992 року, реєстровий номер 3 11715, з тих підстав, що волевиявлення на укладання цього договору у ОСОБА_4 не було, а підпис на договорі виконаний не нею, а іншою особою.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи здатна була ОСОБА_4 О,Ф. після перенесення 29.06.1991 року інсульту самостійно пересуватися;

- чи здатна була ОСОБА_4 О,Ф. після перенесення 29.06.1991 року інсульту пересуватися за допомогою інших осіб, і якої саме допомоги потребувала для пересування;

- яку відстань могла була подолати ОСОБА_4 самостійно або за допомогою інших осіб;

- чи була втрачена ОСОБА_4 О,Ф. після перенесення 29.06.1991 року інсульту здатність тримати в руках письмові приладдя та здійснювати функцію письма, зокрема відтворювати власний підпис.

Відповідач та його представник проти вказаного клопотання заперечували, надавши свої письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, недоведене та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

В своєму клопотанні про призначення експертизи позивач не надав доказів, якими б ґрунтував своє клопотання, доказів необхідності проведення такої експертизи, що суперечить вимогам ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також заявником не надано клопотання про витребування доказів необхідних для проведення експертизи, без яких проведення експертизи буде неможливим, у звязку з чим суд вважає, що у позивача не має наміру забезпечити суд доказами необхідними для розгляду справи.

У відповідності зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд також враховує, що справа знаходиться в провадженні суду вже значний час, а саме з 28.01.2008 року, а призначення експертизи затягне розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - відхилити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

31.01.2014