Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Каленіченка Руслана Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», боржник: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», боржник: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Каленіченком Р.В. було подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року подана заявником до суду першої інстанції - 24 червня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Копія супровідного листа на якому проставлений штамп про отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» 20 червня 2014 року копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року не є належним доказом підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Каленіченку Р.В. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Каленіченка Руслана Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА