Справа № 129/2484/13-ц Провадження № 22-ц/772/3062/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя та уточнивши позовні вимоги просила поділити спільне майно порівну та стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля, літньої кухні та гаража.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.12.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача ? частини вартості автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, який був придбаний ними під час перебування у шлюбі та залишився у відповідача, позивач просить в цій частині оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про накладення арешту на автомобіль, так як позивачеві стало відомо, що відповідач має намір продати автомобіль, в звязку з чим зняв його з реєстраційного обліку.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що на автомобіль і так накладено арешт в ході виконання рішення апеляційного суду по даній справі, яке на даний час скасовано, а тому недоцільно дублювати накладення арешту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, судова колегія приходить висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного:

Підстави для забезпечення позову закріплені в статті 151 ЦПК України. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, грошові кошти, що належать відповідачеві (частина 1 пункт 1 статті 152 ЦПК України). З урахуванням виниклих між сторонами правовідносин, невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду, тому слід накласти арешт на автомобіль, що є предметом розгляду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, вантажопасажирський В, номер шасі WDB9036631R771896, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 109666.

Ухвалу направити на виконання у державну виконавчу службу Гайсинського районного управління юстиції та у Гайсинський ВРЕР.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_6