РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретері - ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» про скасування наказів, посилаючись на те, що 17 жовтня 2013 року директором ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» ОСОБА_4 було видано наказ № 124-п «Про накладення дисциплінарного стягнення на неї. Згідно цього наказу їй, як інструктору-методисту було обявлено догану за неодноразове невиконання вказівок директора, а саме неподання в повному-обсязі документів, вказаних в п. 4 наказу № 123-п від 03.10.2013 року, згідно якого підставою для даного наказу є колективний лист тренерів-викладачів від 17.09.2013 року, вх. № 96-кл., службовий лист від 14.10.2013 року, вх. № 106, пояснювальна записка від 17.10.2013 року, вх. № 107, а також неможливість врегулювання конфліктної ситуації в педагогічному підрозділі та створення несприятливої для роботи емоційної атмосфери.

Вважає, що відповідач мав право застосувати відносно неї дисциплінарні стягнення у вигляді догани за умови порушення нею трудової дисципліни при дотриманні певного порядку застосування стягнення, тобто у разі порушення нею або певних пунктів Правил внутрішнього трудового розпорядку, або певних пунктів її посадової інструкції, або певних норм КЗпП, враховуючи ступінь тяжкості проступку і заподіяну шкоду, встановивши спочатку факт вчинення проступку. Однак відповідач застосував дисциплінарне стягнення на підставі неналежних документів, а саме на підставі колективного листа, який не має правового підґрунтя та є кляузою, на підставі службової та пояснювальної записки. Причиною накладення стягнення, згідно наказу № 124-п від 17 жовтня 2013 року, також є неможливість врегулювання конфліктної ситуації в педагогічному підрозділі та створення несприятливої для роботи емоційної атмосфери. Тобто, відповідач вважає, що саме вона створила в педагогічному підрозділі конфлікту ситуацію та несприятливу для роботи емоційну атмосферу, що потягло накладення на неї стягнення у вигляді догани. Отже, в наказі № 124-п від 17 жовтня 2013 року відповідач сам визначив причину накладення стягнення, якою є порушення трудової дисципліни у вигляді конфлікту у колективі, тому вона вважає його незаконним та таким, що порушує її права та законні інтереси.

Крім того, даний наказ спричинив їй матеріальну шкоду у вигляді позбавлення права отримання преміювання за підсумками роботи за рік, яке отримали всі фахівці та інші працівники школи, у звязку з чим просить визнати наказ № 124-п від 17 жовтня 2013 року по ОСОБА_6 дитячо-юнацькій спортивно-технічній школі водних видів спорту «Садко» незаконним та скасувати наказ № 124-п від 17 жовтня 2013 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5Є.»

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 підтримали позовну заяву та обставини, викладені в заяві на підтримання позовних вимог, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» ОСОБА_4 надав заяву, згідно якої позовні вимоги позивача не визнає, у їх задоволенні просить відмовити, а справу розглядати у його відсутність, а згідно заперечень пояснив, що відповідно до статуту ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко», прийнятого та затвердженого загальними зборами колективу СДЮСТШВВС «Садко» 11 лютого 2011 року, керівництвом школи є директор, який здійснює загальне керівництво школою, а також здійснює інші повноваження, передбачені п. 5.3 Статуту, серед яких: видання наказів та розпоряджень та контроль за їх виконанням. Відповідно до розділу IV Посадової інструкції інструктора-методиста СДЮСТШВВС «Садко», на посаді якого працює позивач ОСОБА_5, за невиконання та неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку, законних розпоряджень директора Школи та інших локальних нормативних актів, посадових обовязків, встановлених інструкцією, в тому числі за невиконання наданих прав, інструктор-методист несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. Так, на підставі колективного листа тренерів-викладачів від 17 вересня 2013 року, зареєстрованого за номером вхідного документі № 96-кл, службового листа від 14 жовтня 1013 року, зареєстрованого за номером вхідного документу № 106, пояснювальної записки від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_5Є була обявлена догана за неодноразове невиконання вказівок директора, а саме неподання в повному обсязі документів вказаних в п. 4 наказу № 123-п від 03 жовтня 2013 року. До того ж ОСОБА_5Є неодноразово порушувала правила внутрішнього трудового розпорядку, про що свідчать її пояснювальні записки, а саме запізнення на роботу, відсутність протягом тривалого часу на робочому місці, некоректне ставлення до вихованців тощо.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона працює інструктором-методистом. В серпні 2013 року вона та ОСОБА_5 робили розклад занять та навантаження, які здали директору. Директор ОСОБА_4 сказав, що він буде над ними розмірковувати, але коли підійшли строки дані списки йому не сподобались, він склав свої списки, а на ОСОБА_5 та неї наклав стягнення, хоча вони зробили все в зазначений строк. При цьому, якщо б їм повідомили про те, що їм щось не подобається, вони мали б час їх змінити, а відповідь дали лише через місяць.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він заступник ОСОБА_4. Позивач виконала усі вимоги та передала документи ще в серпні, але ОСОБА_4 повідомив, що буде розмірковувати. Однак він підготував своє бачення розкладу занять та загрузку, а їх пропозицію відмовив. Вважає, зіграли особисті інтереси ОСОБА_4. Він писав з цього приводу докладну, так як для нього по перше це робота. Підтверджує, що всі документи позивачем були надані, а стягнення накладено на підставі особистої неприязні ОСОБА_4. В колективі дійсно є конфліктна ситуація через особисту неприязнь.

Вислухавши позивача, її представника, представника відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків та відповідних їм правовідносин.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_5 на підставі наказу № 37-к від 01 вересня 2008 року працює на посаді інструктора-методиста ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» вищої категорії.

Наказом № 123-п від 03.10.2013 року «Про невідповідність займаній посаді» по ОСОБА_6 дитячо-юнацькій спортивно-технічній школі водних видів спорту «Садко» вищої категорії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було зобовязано надати пояснювальні записки, щодо неправдивого складання навантаження навчальних груп СДЮСТШ ВВС «Садко» на 2013-2104 навчальний рік, неодноразового невиконання вказівок директора зі складання розкладу занять СДЮСТШ ВВС «Садко» на 2013-2014 навчальний рік, аморальних вчинків по відношенню до тренерів-викладачів відповідно до пунктів колективного листа від 17.09.2013 року № 96-кл, стану готовності розкладу занять СДЮСТШ ВВС «Садко» на 2013-2014 навчальний рік, списків груп СДЮСТШ ВВС «Садко» на 2013-2014 навчальний рік та іншої документації на відкриття школи. З наказом ОСОБА_5 була ознайомлена 17.10.2013 року.

Згідно наказу № 124-п від 17.10.2013 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» вищої категорії ОСОБА_5 на підставі колективного листа тренерів-викладачів від 17.09.2013 року вх.. № 96-кл, службового листа від 14.10.2013 року вх.. № 106, пояснювальної записки від 17.10.2013 року вх. № 107, в звязку з неможливістю врегулювання конфліктної ситуації в педагогічному підрозділі та створення несприятливої для роботи емоційної атмосфери було оголошено догану за неодноразове невиконання вказівок директора, а саме неподання в повному обсязі документів, вказаних в п. 4 наказу № 123-п від 03.10.2013 року.

Позивач ОСОБА_5 не згодна з наведеними наказами № 123-п від 03.10.2013 року та № 124-п від 17.10.2013 року та просить їх скасувати, так як вони незаконні та не відповідають діючому законодавству.

Представник відповідача згідно наданого заперечення позовні вимоги позивача не визнав з тих підстав, що є він директором, який має повноваження видавати накази та розпорядження і контролювати їх виконання, а тому за невиконання та неналежне виконання без поважних причин статуту і правил внутрішнього трудового розпорядку і його законних розпоряджень та інших локальних нормативних актів, посадових обовязків, встановлених інструкцією, в тому числі за невиконання наданих прав, інструктора-методиста позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному трудовим законодавством. Але таку позицію відповідача суд оцінює критично та не може з нею погодитись з наступних підстав.

Згідно ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до чинного законодавства - дисциплінарна відповідальність полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни. Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обовязків. Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до складу якого традиційно включається субєкт, субєктивна сторона, обєкт і обєктивна сторона. Субєктом дисциплінарного проступку є позивач, який перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем. Субєктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина ( яка в даному спорі має визначальне значення), і виступає в двох формах: умислу чи необережності. В усіх випадках наявності вини спільним і обовязковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння, якщо ж немає усвідомлення - немає і вини. Обєктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки субєкта, шкідливих наслідків та причинного звязку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обовязків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. Загальним обєктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці. Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обовязково встановлювати, чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Системний аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, яким є позивач, повинен бути винесений органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення вказаний орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення з тим, щоб при прийнятті відповідного рішення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен також містити обставини вчинення працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин.

Як видно з наказу № 123-п від 03.10.2013 року ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» вищої категорії його винесено у відношенні позивача ОСОБА_5є. та ОСОБА_7 за невідповідність займаній посаді, хоча згідно діючого законодавства невідповідність займаній посаді має своїм наслідком звільнення працівника на підставі п. 2 ст.40 КЗпП, для якого необхідно встановлення у відповідності до діючого законодавства, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обовязкі чи їх виконання протипоказано за станом здоровя або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. Хоча як видно з пояснень позивача та заперечень представника відповідача, будь які обставини, зазначені п. 2 ст. 40 КЗпП, відсутні, а перевірки не проводились та не розглядались взагалі.

Незважаючи на те, що наказ № 123-п від 03.10.2013 року оголошено з підстав невідповідності займаній посаді він містить зобовязання інструктору-методисту ОСОБА_5 надати пояснювальну записку, щодо неправдивого складання навантаження навчальних груп СДЮСТШ ВВС «Садко» на 2013-2104 навчальний рік, неодноразового невиконання вказівок директора зі складання розкладу занять СДЮСТШ ВВС «Садко» на 2013-2014 навчальний рік, аморальних вчинків по відношенню до тренерів-викладачів відповідно до пунктів колективного листа від 17.09.2013 року № 96-кл, стану готовності розкладу занять СДЮСТШ ВВС «Садко» на 2013-2014 навчальний рік, списків груп СДЮСТШ ВВС «Садко» на 2013-2014 навчальний рік та іншої документації на відкриття школи. Строк, протягом якого цей наказ повинен бути виконаний ОСОБА_5, наказом не визначений. Також в наказі не зазначено, якими актами чи листами повідомлялась чи зобовязувалась ОСОБА_5 про необхідність складання навантаження навчальних груп СДЮСТШ ВВС «Садко» на 2013-2104 навчальний рік, необхідність виконання вказівок директора зі складання розкладу занять СДЮСТШ ВВС «Садко» на 2013-2014 навчальний рік тощо.

Наказом № 124-п від 17.10.2013 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_5 по ОСОБА_6 дитячо-юнацькій спортивно-технічній школі водних видів спорту «Садко» вищої категорії було оголошено догану за неодноразове невиконання вказівок директора, а саме неподання в повному обсязі документів, вказаних в п. 4 наказу № 123-п від 03.10.2013 року, при цьому в ньому не зазначено, про які неодноразові вказівки директора йдеться мова, якими локальними актами, вказівками тощо вони передбачались чи доводились до відома ОСОБА_5 та якими актами було встановлено їх невиконання, коли вони були вчинені.

Посилання в наказі № 123-п від 03.10.2013 року на ненадання ОСОБА_5 в повному обсязі документів, вказаних в п. 4 наказу № 123-п від 03.10.2013 року, суд не може взяти до уваги та оцінює критично, так як згідно наказу № 123-п від 03.10.2013 року ОСОБА_5 з ним була ознайомлена лише 17.10.2013 року тобто в день оголошення догани наказом № 124-п від 17.10.2013 року, хоча відповідачем суду не надано будь-яких посилань на неможливість вручення наказу № 123-п від 03.10.2013 року або ухилення ОСОБА_9 від його отримання, та складання з цього приводу відповідних актів.

Перелік документів в наказі № 124-п від 17.10.2013 року, якими керувалось керівництво ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» вищої категорії при винесенні наказу у вигляді колективного листа тренерів-викладачів від 17.09.2013 року вх. № 96-кл, службового листа від 14.10.2013 року вх. № 106, пояснювальної записки від 17.10.2013 року вх. № 107, в звязку з неможливістю врегулювання конфліктної ситуації в педагогічному підрозділі та створення несприятливої для роботи емоційної атмосфери суд також не бере до уваги, так як видно з самого листа, догану оголошено за неодноразове невиконання вказівок директора, а саме неподання в повному обсязі документів, вказаних в п. 4 наказу № 123-п від 03.10.2013 року, з яких не вбачається будь-яких підстав для накладення стягнення з підстав зазначених актів, а також якими актами, перевірками вони підтверджені, тобто допустимість викладених в них обставин та можливості обґрунтованого накладення дисциплінарного стягнення з цих підстав.

Посилання відповідача на аморальні вчинки позивача ОСОБА_5 по відношенню до тренерів-викладачів відповідно до пунктів колективного листа від 17.09.2013 року № 96-кл суд також не бере до уваги, так як догану оголошено, як вже наведено, через неподання в повному обсязі документів, вказаних в п. 4 наказу № 123-п від 03.10.2013 року, у якому відсутні посилання на будь-яку поведінку ОСОБА_5 Крім того, суду не надано будь-яких документів щодо проведення перевірки, відібрання пояснень, свідчень осіб, яких стосується спірна ситуація в колективі та рішення, яке прийнято за розглядом листа від 17.09.2013 року № 96-кл.

Крім того, накази не містять посилань на відповідні пункти локальних та нормативних актів, якимм передбачено відповідальність ОСОБА_5 за зазначені в наказах порушення, а отже у суду відсутня можливість встановити відповідність дій відповідача діючому законодавству.

Як свідчать пояснення свідків у судовому засіданні, пояснення яких відповідачем не спростовано, документи, які вимагались від ОСОБА_2 були надані в строк та повернуті лише через місяць без будь-яких зауважень чи пропозицій, а стягнення накладено керівником ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» вищої категорії ОСОБА_4 на ОСОБА_5 лише з особистих мотивів.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем при винесенні наказів № 123-п від 03.10.2013 року та № 124-п від 17.10.2013 року допущено численні порушення, викладені вище, які стосуються неналежного оформлення та доведення наказів до працівників, проведення контролю за їх виконанням, а також оформленням документів про накладення дисциплінарних стягнень, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» про скасування наказів підлягають задоволенню частково, а саме наказ № 123-п від 03.10.2013 року ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» підлягає скасуванню в частині, що стосується надання пояснювальної записки ОСОБА_10, а наказ № 124-п від 17.10.2013 року ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» скасуванню повністю. У задоволенні іншої частини позовних вимог позивача необхідно відмовити так як наказ № 123-п від 03.10.2013 року окрім позивача стосується ще і ОСОБА_7, докази та доводи щодо якої судом не вивчались та не обговорювались, та яка не є позивачем по справі.

Оскільки позивач, звертаючись до суду з трудовим спором, звільнений від сплати судового збору, а рішення у справі ухвалено на її користь, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» про скасування наказів задовольнити частково.

Скасувати наказ № 123-п від 03.10.2013 року ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» в частині, що стосується надання пояснювальної записки ОСОБА_10.

Скасувати наказ № 124-п від 17.10.2013 року ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова