АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7635/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 643/7860/14-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПРОМБУД-2» про визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_3 в особі свого вповноваженого представника ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила суд визнати за нею право на приватизацію двох кімнат жилою площею 28,3 кв.м. в квартирі №12, що знаходить в корпусі №2 будинку №46-а по вул. Блюхера в м. Харкові, а також зобовязати ПАТ «ПРОМБУД-2» надати їй документи, необхідні для приватизації вказаних житлових приміщень.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, 16 жовтня 2014 року представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, та в якій просить апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання, при оголошенні оскаржуваного рішення суду 29 вересня 2014 року були присутні представник позивачки ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 (а.с. 42-43).

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивачки ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги на нього було 09 жовтня 2014 року, як це встановлено ч.1 ст. 294 ЦПК України. Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу направлено поштою на адресу районного суду лише 16 жовтня 2014 року, тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

При цьому, апелянт представник ОСОБА_3 ОСОБА_4В в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року.

Крім того, апелянтом, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Також, відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавилися. Як вбачається зі змісту довіреності, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 вести її справи в усіх без винятку судових установах, бути її представником та представляти її інтереси, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №635, яка додана до апеляційної скарги , довіреність видана без права передачі повноважень третім особам строком на два місяця та дійсна до тринадцятого липня 2014 року, тобто на час подання апеляційної скарги строк дії вказаної довіреності вже сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту можливість подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали із зазначенням підстав пропуску цього строку, сплатити суму судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, а також надати до апеляційного суду належним чином завірені документи, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_3 або ж подати апеляційну скаргу особисто ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 121, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПРОМБУД-2» про визнання права на приватизацію - залишити без руху, надавши апелянту строк для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року, сплати судового збору, а також надання документального підтвердження наявності у ОСОБА_4 повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити апелянта представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року, не сплатить зазначену суму судового збору, а також не надасть документального підтвердження наявності у нього повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :