Справа № 683/2766/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд з позовом до ТОВ «Інтеравто СТ», ОСОБА_2 і просить стягнути з них солідарно заборгованість по договору овердрафту №015/01-03-1/07-79 від 22 листопада 2013 року, яка виникла станом на 23 вересня 2014 року в сумі 161731 грн. 94 коп.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 23 жовтня 2014 року по даній справі відкрито провадження.

06 листопада 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подало до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідачів.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до роз»ясень, даних у п.1, п.4 та у п.7 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи). Суд (суддя) при розгляді заяви про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не представлено доказів наявності рухомого та нерухомого майна у відповідачів, а також, не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не подано заяву про забезпечення доказів, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: