Справа № 265/3226/14-ц
Провадження № 2/265/1655/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Кузнєцовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення, визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення, визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що є власником 1/4 частини, відповідачі 3/4 часток жилого будинку № 63 по вулиці Салтикова-Щедріна в м. Маріуполі. Однак в спірному будинку проживають відповідачі, її в будинок не пускають, ключі не дають, фактично перешкоджають користуватися належною їй власністю. Просила усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням та вселити її в будинок № 63 по вулиці Салтикова-Щедріна в м. Маріуполі; визначити порядок користування жилим будинком 63 по вулиці Салтикова-Щедріна в м. Маріуполі, виділів їй в користуванні жилу кімнату № 3 площею 8,7 кв.м., відповідачам жили кімнати № 1 площею 14,9 кв.м. та № 2 площею 8,6 кв.м., веранду, два коридори, один із яких використовується як кухня, ванну визначити як обєкти спільного користування; визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою по вулиці Салтикова-Щедріна, 63 в м. Маріуполі, виділів їй в користування 1/4 частину земельної ділянки, відповідачам 3/4.

У судове засідання позивачка, будучи попереджена про час та місце слухання справи не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю за станом здоровя за участю її представників.

Представник позивачки ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: з урахуванням часток власності в спірному житловому будівництві ОСОБА_1 - 1/4 частини, відповідачам 3/4 частин для визначення порядку користування житловим будівництвом чи можливий варіант визначення в користування ОСОБА_1 житлову кімнату № 3 площею 8,7 кв.м., відповідачам житлові кімнати № 1 площею 14,9 кв.м. і житлову кімнату № 2 площею 8,6 кв.м., а наявні у житловому будинку веранду, два коридори, один з яких пристосований і використовується як кухня для приготування їжі, і ванну - визначити як обєкти спільного користування; з урахуванням часток власності в спірному житловому будівництві ОСОБА_6 - 1/4 частини, а відповідачам 3/4 частини, і вищезазначеної пропозиції користування житловим будинком, визначити зручний для добросусідства в користування ОСОБА_1 - 1/4 частину земельної ділянки, а відповідачам 3/4 частини земельної ділянки. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_7

Представник позивачки ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності підтримала заявлене клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_9, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи у судове засідання не зявилися надав клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення, визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою , судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи можливо з урахуванням часток власності в спірному житловому будівництві ОСОБА_1 - 1/4 частини, відповідачам 3/4 частин визначити порядок користування житловим будинком, виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату № 3 площею 8,7 кв.м., відповідачам житлові кімнати № 1 площею 14,9 кв.м. і житлову кімнату № 2 площею 8,6 кв.м., а наявні у житловому будинку веранду, два коридори, один з яких пристосований і використовується як кухня для приготування їжі, і ванну - визначити як обєкти спільного користування?

2. Чи можливо з урахуванням часток власності в спірному житловому будинку ОСОБА_6 - 1/4 частини, а відповідачам 3/4 частини, визначити зручний для добросусідства порядок користування земельної ділянкою?

Експертизу провести у присутності сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (юридична адреса: м. Маріуполь, вулиця Євпаторійська,8), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснив їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження надати експерту технічну документацію на земельну ділянку і жилий будинок, розташований за адресою м. Маріуполь, вулиця Салтикова-Щедріна, 3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Мельник І.Г.