ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2014 року, оскільки державний виконавець неналежно та несвоєчасному повідомимив боржника про винесення згаданої постанови, окрім того не повідомив про відкриття виконавчого провадження, чим позбавив права на добровільне (самостійне) виконання тощо.

Скаржник у судове засідання не з'явився, однак його представник подав суду заяву, у якій вимоги скарги підтримав, просив суд її задовольнити, а справу розгляну у його відсутність.

Головний державний виконавець Данилюк О.Б. у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. від 13.05.2014 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна у межах суми боргу у 461 грн. 54 коп.

Як вбачається з супровідного листа зазначений головний держвиконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві лише 16.07.2014 року надіслав боржнику оскаржувану постанову, а з поштового конверту вбачається, що на поштове відділення цю кореспонденцію здано лише 17.07.2014 року.

Відповідно до ч. 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 6 згаданого Закону передбачено, що державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

У той же час частиною 1 статті 31 цього ж Закону встановлено, що копії постанов постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відкриття виконавчого провадження та вчасного надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника ОСОБА_2

Водночас, матеріали справи містять докази невчасного повідомлення боржника про винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. не надано суду належних та допустимих доказів у заперечення вимог скарги.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ґрунтуються на положеннях закону, а тому скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. від 13.05.2014 року (ВП №42629682) про про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: