overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/136/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмт іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 24 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9981/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Слюсар Т.А., Котула Л.Г.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «04» вересня 2014 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-н/645/3045/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3415 грн. 07 коп.

Вказана заява подана до суду 21.11.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 26.12.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4104/14-ц
(провадження № 2/658/1275/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її ко-ристь аліменти, на утримання доньки, ОСОБА_3, оскільки вона навчається в Ка-ховському державному агротехнічному коледжі, та потребує грошової допомоги. Просила стяг-нути з відповідача аліменти у розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до за-кінчення донькою навчання.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 10.30 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.11.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/645/3243/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "________" ______________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 703/4637/14-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого теплопостачання,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого теплопостачання до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 439/223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

05.02.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.12.2013р., визнати за ОСОБА_1 право власності на вбудоване нежитлове приміщення за адресою Львівська область м. Броди вул. Гончарська,18а, загальною площею 71.2 кв.м.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 25 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9061/13-ц
Провадження № 2/552/329/14
У Х В А Л А

15.01.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м.Полтава від 30.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що в позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначено ціну позову у звязку з чим не можливо визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати.

11.01.2014 року до Київського районного суду м. Полтава від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та зазначено ціну позову, яка становить 520700 гривень, але при цьому не додано квитанції про сплату судового збору.

До позовної заяви, яка була подана 27.12.2013 року надано квитанцію про сплату 229,41 гривень судового збору та клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним матеріальним становищем позивача.

Суддя розглянувши надані матеріали цивільної справи приходить до висновку, що клопотання про відстрочку сплати судового збору не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. На підтвердження майнового стану позивач надала копію довідки про нараховану заробітку плату та зазначила, що на її утриманні знаходиться малолітній син. Доказів, що позивач дійсно перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Брейн - Полтава» та що дитина перебуває на утриманні позивача вона не надала.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви про поділ майна справляється у розмірі 1% ціни позову, не більше 3-розмірів мінімальної заробітної плати та не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з ціни позову, яка складає 520700 гривень, 1% буде становити 5207 гривень, що перевищує розмір 3-х мінімальних заробітних плат, який складає 3654 гривень. Позивачем сплачено лише 229,41 гривня судового збору, отже доплаті підлягає 3424,59 гривень.

Отже, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 209/4537/14-ц
Провадження № 2-н/209/754/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.07.2011р. по 01.05.2013р. становить 2894,99 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2894,99грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
справа № 2/243/2650/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
12 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Г. Батюка, 40/35, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 12 (дванадцять) грн. 58 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 8 (вісім) грн. 64 коп. на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» на рахунок № 260041234 у ПАТ «ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 609/1497/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 09-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/8343/14-ц
Номер провадження 2/489/3214/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28712/14-Вх

за позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням ,

позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем заявлено вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 41 буд. № 152 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, однак доказів не проживання відповідача у спірній квартирі понад 1 рік.

Так, позивачем до позовної заяви надано висновок УІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, однак те, що відповідач не проживає у спірній квартирі викладено зі слів позивача.

Доказами не проживання відповідача в спірній квартирі може бути Акт про не проживання, що підписується сусідами та засвідчується посадовими особами житлово-комунальної контори, на балансі якої знаходиться будинок № 152 по вул. Космонавтів або покази свідків, таке інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про позбавлення права користування житловим приміщенням , позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують не проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 понад 1 рік.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв