overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1514/14-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в :

дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год.30 хв. 7.08.2014 року , але в судове засідання не з`явився представник банку і відповідачі.

Тому розгляд справи слід перенести на іншу дату.

Суд вважає за необхідне явку представника банку визнати обов`язковою , оскільки з позовної заяви банку незрозуміло , що банк включив в суму 138 403,43 грн. , яку , крім основного боргу, він просить стягнути солідарно з відповідачів.

Суддя Постигач Б.А. буде перебувати в черговій відпустці з 8.09. по 31.10.2014 року , тому розгляд справи слід призначити після 31.10.2014

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позвом ПАТ КБ"Надра" призначити до судового розгляду на 10 год. 3 листопада 2014 року .

Явку представника банку в суд визнати обов`язковою.

Попередити відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що у випадку повторної неявки в суд на 3.11.2014 року без поважних причин справа буде розглянута в їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1466/14-ц рік
номер провадження 2/695/703/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви П»ятницького ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

П»ятницький В.Я. звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою П»ятницького ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського міського державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті П»ятницької ОСОБА_2, яка померла 15 вересня 2013 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/1678/14-ц
Справа № 2/226/726/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 липня 2014 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 545/3636/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"28" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електричною енергією, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» завдані збитки у сумі 9329 грн. 62 коп. (девять тисяч триста двадцять девять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення, а учасникам, що не були присутні при його проголошенні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/2079/14-ц
Провадження№ 2/266/803/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 липня 2014 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4907/14 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 646/2752/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 червня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року про відмову у витребуванні доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме Положення про кредитування ПАТ Державний експортно-імпортний банк України - відмовлено.

10 червня 2014 року на ухвалу від 29 травня 2014 року та рішення від 29 травня 2014 року суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 293, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для виконання частини 2 статті 293 ЦПК України, щодо повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про відмову у витребуванні доказів від 29.05.2014 року.

Справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору недійсним на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/235/2014
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 348/2670/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 листопада 2014 року о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 442/1020/14-ц
Провадження № 2/442/618/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Малого приватного підприємства « ЗОДІАК» про поділ майна-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Малого приватного підприємства « ЗОДІАК» про поділ майна.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 лютого 2014 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2664/14-ц

Пров. №2/668/1081/14

15.08.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Суворовського районного суду м. Херсона перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.07.2014 року по даній цивільній справі позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що після роздрукування тексту рішення неможливо встановити дату його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З огляду на наведене та з метою забезпечення можливості виконання даного рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Виправити в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, допущену описку шляхом доповнення у її вступній частині дати ухвалення рішення, а саме « 09».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/959/14-ц
Провадження № 2-с/500/24/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/959/14-ц (провадження 2-н/500/180/14) від 06.03.2014 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду Швець В.М. від 06.03.2014 року була стягнута заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1410 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

18.03.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1410 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/959/14-ц (провадження 2-н/500/180/13) від 06.03.2014 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Судове засідання призначити на 03.04.2014 року о 14 годин 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №22 ц/784/565/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Українська Компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк".

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 627/1606/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 грудня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості та пені,

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ Козіївське про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості та пені.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ТОВ «Козіївське» розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1606/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2169/14-ц
Провадження № 2/376/1021/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2014 року 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 483/167/14-ц
Провадження № 2-н/483/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя: