АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3130/14 Справа № 199/9531/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №68" Дніпропетровської міської ради", про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №68" Дніпропетровської міської ради", про зобов'язання вчинити певні дії.

В позовній заяві ОСОБА_2 посилалась на те, що з 01 листопада 1994 року працює сторожем у середній загальноосвітній школі №68. При прийомі на роботу її зміна складала 12 робочих годин, з 18:00 до 06:00, в суботу та неділю 24 години, з 18:00 до 18:00. До 1997 року графіки відповідали вимогам законодавства, проте згодом їх було змінено. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2011 року задоволено вимоги ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №68" Дніпропетровської міської ради" та зобов'язано відповідача встановити зміни чергування сторожів відповідно до яких тривалість робочого часу однієї зміни не може перевищувати 12 годин, тривалість робочого часу сторожів не може перевищувати 40 годин на тиждень. Позивач вважає, що рішення суду виконано, але таким шляхом, що залишився лише один або два вихідні на місяць, початок та закінчення зміни, не забезпечено право сторожа на відпочинок. Тому позивач просила суд зобов'язати відділ освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради встановити позмінний графік роботи сторожів у загальноосвітній школі №68, який не буде прив'язаний до нормативу робочого часу за місяць чи інший часовий проміжок і в якому кінець і початок зміни не буде припадати на проміжок часу з 22:00 до 06:00 годин. та стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 01 листопада 1994 року працює сторожем у Комунальному закладі освіти "Середня загальноосвітня школа №68" Дніпропетровської міської ради".

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2011 року задоволено вимоги ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №68" Дніпропетровської міської ради" та зобов'язано відповідача встановити зміни чергування сторожів відповідно до яких тривалість робочого часу однієї зміни не може перевищувати 12 годин, тривалість робочого часу сторожів не може перевищувати 40 годин на тиждень.

На виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2011 року Комунальним закладом освіти "Середня загальноосвітня школа №68" Дніпропетровської міської ради" встановлено нові графіки роботи для сторожів школи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі є неналежним, оскільки відповідно до положення про відділ освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, затвердженого рішенням сесії шостого скликання Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради №8/4-6 від 09 лютого 2011 року не передбачено право відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради на складення графіків роботи сторожів навчальних закладів. Таке право відноситься до компетенції навчальних закладів.

Такий висновок суду відповідає встановленим у справі обставинам та нормам діючого законодавства.

Зважаючи на те, що відповідач у справі дійсно є неналежним, графіки не складає та не затверджує, відповідно до ст.52 КЗпП України графіки змінності затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: