провадження 2п/487/37/14
справа 487/3570/14ц
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ КБ Хрещатик в особі Миколаївської філії ВАИТ КБ Хрещатик до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09. 2009 року, ухваленому у справі за позовом ВАТ КБ Хрещатик в особі Миколаївської філії ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що на початку 2014 року їй стало відомо, що рішенням суду з нею стягнута заборгованість за кредитним договором, лише 03.04.2014 року вона отримала копію рішення від 15.09.2009 року, при цьому копію заочного рішення їй не направляли, тому строк подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин.

Вважає, що заочне рішення від 15.09.2009 року прийнято в порушення вимог діючого законодавства, так як вона жодного разу не отримувала повістки про виклик її до суду, у зв'язку з чим про розгляд справи їй було не відомо, хоча вона постійно проживає за місцем своєї реєстрації м. Миколаїв, вул. 2 Слобідська, 53, тобто належним чином про розгляд справи вона не була повідомлена. Крім того, кредит отримував її чоловік ОСОБА_2 для придбання автомобіля, яким він користувався, а вона взагалі не пам'ятає, що підписувала договір поруки. Але ще до ухвалення рішення суду, її чоловік ОСОБА_2 04.09.2009 року помер, згідно свідоцтва про смерть, у зв'язку з чим відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі, оскільки спірні правовідносини в даному випадку допускають правонаступництво, а не ухвалювати рішення. Крім того, в забезпечення кредитного договору було укладено договір застави автомобіля, на який банку потрібно звернути стягнення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заявлені вимоги підтримали, підтвердили викладені обставини, просили про скасування заочного рішення.

В судове засідання представник ПАТ КБ Хрещатик не зявився, про час та місце слухання справи були повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових заперечень наданих до суду, заперечували проти скасування заочно рішення, вважають, що рішення ухвалено на підставі вимог чинного законодавства, згідно заочного рішення від 15.09.2009 року було встановлено, що відповідачі про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, але не з'явилися, що є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Безпідставні є посилання ОСОБА_1 на те, що вона не підписувала договір поруки, оскільки це протирічить матеріалам справи та відповідно до п.1.1 Договору поруки №1/90-2007 від 13.07.2007 року вона, як поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником та згідно п.4.1 Договору поруки вказаний договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2009 року, ухваленому у справі за позовом ВАТ КБ Хрещатик в особі Миколаївської філії ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 просила суд про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на початку 2014 року їй стало відомо, що заочним рішенням суду від 15.09.2009 року з нею стягнута заборгованість за кредитним договором. Вважає, що заочне рішення від 15.09.2009 року прийнято в порушення вимог діючого законодавства, оскільки вона жодного разу не отримувала повістки про виклик її до суду, у зв'язку з чим про розгляд справи їй було не відомо, хоча вона постійно проживає за місцем своєї реєстрації м. Миколаїв, вул. 2 Слобідська, 53, тобто належним чином про розгляд справи вона не була повідомлена.

Крім того, кредит отримував її чоловік ОСОБА_2 для придбання автомобіля, але ОСОБА_2 04.09.2009 року помер, згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві від 04.09.2009 року актовий запис №16124. При цьому, суд в порушення вимог до ст. 201 ЦПК України, не зупинив провадження у справі, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

ОСОБА_1 лише 03.04.2014 року отримала копію заочного рішення від 15.09.2009 року, в матеріалах справи відсутні відомостей проте, що відповідачу була направлена копія заочного рішення, тому строк подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 15.09.2009 року за позовом ВАТ КБ Хрещатик в особі Миколаївської філії ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина