Справа № 450/1262/14-ц Провадження № 4-с/450/22/14
УХВАЛА

судового засідання

"25" червня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, просить визнати неправомірним винесення державним виконавцем державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області Вентик Христиною Миронівною постанову від 23.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 43446458 та скасувати постанову від 23.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 43446458 винесену державним виконавцем державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області Вентик Христиною Миронівною.

Заявник вимоги мотивує тим, що 23.05.2014 року державним виконавцем державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області Вентик Христиною Миронівною винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Винесену постанову вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки вказаною постановою державний виконавець наклав арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювані відчуження будь - якою майна, яке належить ОСОБА_2. Дана постанова була винесена в межах виконавчого провадження №43446458, відкритого на підставі постанови державного виконавця від 23.05.2014 року. Згідно із вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем виконувалася ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області №450/1262/14 - ц від 19.05.2014 року з накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі витягу про державну реєстрацію прав №34611053 від 25.06.2012 року. в ухвалі не зазначено про заборону ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить їй, окрім арештованого будинку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеному, просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Вентик Х.М. в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника скаржника, заінтересованих осіб, розглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаться до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно із ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.05.2014 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі витягу про державну реєстрацію прав № 34611053 від 25.06.2012 року.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2014 року винесеній в межах виконавчого провадження № 43446458 накладено арешт на на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі витягу про державну реєстрацію прав № 34611053 від 25.06.2012 року.

Однак, в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2014 року, винесеної державними виконавцем Вентик Х.В. зазначено про накладення арешту на вказаний будинок, та зазначено про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Даний вид забезпечення позову не зазначено в ухвалі суду, а відтак суд приходить до висновку, що державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень вчиняючи таку дію, яка не непередбачена в судовому рішенні, а саме в ухвалі про забезпечення позову від 19.05.2014 року.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, відтак дії державного виконавця державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області Вентик Христиною Миронівною щодо винесення постанови від 23.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 43446458слід визнати протиправними, а вказану постанову скасувати.

Керуючись ст..11,25,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383, 384, 387 ЦПК України,суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання неправомірним винесення державним виконавцем державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області Вентик Христиною Миронівною постанови від 23.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 43446458 - задоволити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2014 року, винесену державним виконавцем державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області Вентик Христиною Миронівною в межах виконавчого провадження № 43446458.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук