Справа № 161/7587/14-ц
Провадження № 2/161/2536/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29 травня 2014 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ВП № 39038733 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим написом, вчиненим 03 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 1568.

Вказує на те, що 25 липня 2013 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису, вчиненого 03 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 1568. Державний виконавець здійснює звернення стягнення на належну позивачу квартиру, планується її реалізація на прилюдних торгах.

А тому є реальна загроза передчасного продажу майна позивача, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 152 ЦПК України, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 0201/0308/88-024 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 50000 доларів США терміном на 120 місяці.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Позивачем та Банком було укладено договір іпотеки від 05 березня 2008 року, предметом іпотеки є двокімнатна квартира, що знаходиться в м. Луцьку по пр. Волі, 3/7.

03 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з копії постанови Другого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 25 липня 2007 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису, вчиненого 03 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 1568 про звернення стягнення на нерухоме майно: двокімнатна квартира, що знаходиться в м. Луцьку по пр. Волі, 3/7.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис з порушенням норм чинного Законодавства, даний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому є реальна загроза передчасного продажу майна позивача, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, а також, враховуючи, що спірне нерухоме майно, може бути в відчужене в подальшому, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід зупинити стягнення по виконавчому провадженні Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ВП № 39038733 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим написом, вчиненого 03 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 1568 про звернення стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться в м. Луцьку по пр. Волі, 3/7.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ВП № 39038733 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим написом, вчиненим 03 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим в реєстрі за № 1568 про звернення стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться в м. Луцьку по пр. Волі, 3/7.

Ухвалу до негайного виконання направити Другому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Другому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.