overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/1023/14-ц 18.07.2014
Провадження №22-ц/784/2186/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Н.В. Самчишина, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вердикт Фінанс» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року по справі за заявою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Центрального ВДВС) про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Фінанс», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви старшого державного виконавця Центрального ВДВС про скасування заходів забезпечення позову .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Вердикт Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року залишити без руху.

Надати ТОВ «Вердикт Фінанс» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ТОВ «Вердикт Фінанс», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Омега Банк» подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., ПАТ «Омега Банк» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 2-о/489/95/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 280 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/95/14 .

Судове засідання у справі призначити на 26 травня 2014 року на 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/7108/14-ц (2-н/638/1890/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 461/7831/13-ц
Провадження № 2/461/327/14
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно розширений балкон, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно розширений балкон.

07.04.2014 року, на адресу суду надійшла позовна заява від Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ЛКП «Старий Львів», Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник Львівської міської ради заявив клопотання про обєднання двох справ у одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справ, суд вважає, що вказані справи, з метою економії часу, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, слід обєднати для розгляду по суті у одне провадження, оскільки позови стосуються одних і тих же учасників судового розгляду, одного предмету і є повязаними між собою.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити повністю.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно розширений балкон та цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, обєднати у одне провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-357/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М
Провадження № 22-ц/780/4768/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Завод ЗБК імені Ковальської» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року заяву ТОВ «Ю.С.А.» про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АК «Харківобленерго»
ОСОБА_1, вул..Плеханівська, 126/2, 2 поверх
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 24.10.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 500/1136/14-ц
Провадження № 2/500/1212/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Пономаренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача (відповідачів) в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум збитків - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Номер справи 623/4681/13-ц
Номер провадження 2/623/176/2014
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

03 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Зелінського В. Г.

з участю: секретаря: Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

За позовом ОСОБА_1 призначена судово технічна експертиза.

Для її проведення необхідна технічна документація на житлові будинки.

Сторони заявили клопотання про їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника Ізюмського МБТІ надати суду інвентаризаційні справи на домоволодіння:

- м. Ізюм, вул. Українська, 34-Б;

- м. Ізюм, вул. Українська, 34-А.

Суддя: В. Г. Зелінський
04.09.2014
Справа №469/1029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою КП Березань про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 850,62 грн.,-

в с т а н о в и в :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Березань про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 850,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 20.03.1959 р.н м. Харків, вул. Клочківська, 331 А, кв. 17
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 461/3070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-о/489/120/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 315 від 15 липня 2014 року, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року на 13:00 год. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Директорові ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, для виконання.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/4006/14-ц (2-н/638/1007/14) за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: АДРЕСА_1/8
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/619/14-ц
Провадження №: 2-н/332/54/14
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
14 лютого 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення,-
22 травня 2013 року представник Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Але заява має недоліки.
Із змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума боргу боржників складає 5086,61, але в резолютивній частині заяви заявник просить стягнути заборгованість в сумі 4599,69 грн., що підлягає уточненню.
Крім цього, відповідно до довідки адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області по батькові боржника ОСОБА_3 є неправильним, а саме замість «Миколайович», повинно бути зазначено «Михайлович», що також свідчить довідка (виписка із домової книги про склад сімї), у звязку із чим заявником повинно бути уточнено вищезазначені дані.
Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення залишити без руху.
Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 днів, починаючи з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.І. Ретинська