overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4881/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 03.07.2013р. по 04.09.2014р. в сумі 305,69 грн., відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Лазюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 20 ______ року
Суддя С.В. Лазюк
Судовий наказ виданий "_____"___________________ 20 ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/418/14-ц
Провадження № 4-с/500/12/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер»

до

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області,

державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересованої особи

ОСОБА_2

про

оскарження бездіяльності

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник суб'єктів оскарження проти заявлених вимог заперечує, пояснив, що державний виконавець та керівник виконували вимоги Закону України «Про виконавче провадження» у повному обсязі.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Заява стосується вимог про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року, прийнятого у справі № 1510/1966/12 у вигляді невжиття заходів примусового виконання рішення суду та нерозгляді заяв стягувача, а також визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року, прийнятого у справі № 1510/1966/12 у вигляді.

Таким чином предметом дослідження є обставини, за якими проводилось виконавче провадження.

Вказані у скарзі обставини представником суб'єктів оскарження не визнаються обгрунтованими, з оглядом на що суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, з оглядом на що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього Кодексу

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 10 квітня 2014 року на 09 годину.

Визнати обов'язковою явку товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Суддя ОСОБА_4
справа № 619/4787/13-ц провадження 2-н/619/342/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши судовий наказ за заявою комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Дергачівським районним судом Харківської області було поставлено судовий наказ від 08 жовтня 2013 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Рах.№ 2351 у ПАТ БАНК ГРАНТ смт Солоницівка, МФО 351607, заборгованість по квартирній платі в сумі 6230,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Рах.№ 2351 у ПАТ БАНК ГРАНТ смт Солоницівка, МФО 351607, судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Судом встановлено, що в судовому наказі Дергачівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року в резолютивній частині наказу допущена описка, а саме не вірно зазначена сума боргу за спожиті житлово комунальні послуги - « 6230,35 грн.», а необхідно « 5125,56 грн.».

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в резолютивну частину судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року, оскільки в судовому наказі допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Дергачівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року у заяві комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в резолютивній частині необхідно вважати правильним - «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Рах.№ 2351 у ПАТ БАНК ГРАНТ смт Солоницівка, МФО 351607, заборгованість по квартирній платі в сумі 5125,56 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованост, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 03.09.2014, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1309/8348/12 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2380/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 квітня 2013 року, ухваленим в порядку ст. 224 226 ЦПК України, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення коштів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив згадане заочне рішення суду від 05 квітня 2013 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 квітня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Шеремета Н.О.
Провадження № 2/537/269/2014
Справа № 537/255/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПрАТ «СК «Провідна».

Суд, вивчивши матеріали справи,вислухавши сторони та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ПрАТ «СК « Провідна», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченко № 46

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПрАТ «СК « Провідна», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченко № 46.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2014 р. о 09 год. 00 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі1645,82 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 09.01.2015 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до 10.01.2016 року.
Суддя: О. М. Білоусова
Судовий наказ видано стягувачу_____________________________________________
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких за довіреністю виступає ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких, за довіреністю виступає ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/1630/14-ц
Провадження по справі № 2-о/305/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.08.2014 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Рахівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, п.3 ч.2 ст. 234, ст.ст. 246, 247, 248 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:30 13 серпня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.04.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/637/14 Головуючий 1 інстанції Іванісова Л.О.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Опікунська рада Ленінського району м. Харкова про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Опікунська рада Ленінського району м. Харкова про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП "Харківські теплові мережі"
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгялду від 26.02.2014 року для відома.
Додаток: першому копія ухвали на 1 арк. з копією заяви з
доданими до неї матеріалами. іншим - копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Д. В. Цвірюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Додаток 18
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 м. Харків, вул. Асхарова, буд, 17, кв 477
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 266/3706/14-ц
Провадженя№ 2/266/1107/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.