overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1364/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 417/79/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" березня 2014 р.

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді - Рукас О.В.

при секретарі - Брюховецькій О.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

Судом були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд здійснюючи провадження у справі до судового розгляду за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Марківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Луганській області, оскільки вирішення даної цивільної справи може вплинути на його обовязки.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Марківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Луганській області.

Керуючись ст.ст.10, 35, 36, 127-130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 року на 10:00 годину у залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Марківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Луганській області.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та копію ухвали про призначення справи до розгляду та залучення до участі у справі у якості третьої особи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 758/1438/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Подільськи районний відділ Головного управління Державної міграційної служби м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до третьої особи - Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби м. Києва про зняття ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з реєстрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем не сплачено.

Оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно здійснити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Подільськи районний відділ Головного управління Державної міграційної служби м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2/593/533/2014
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються

сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 351/2031/14-ц
Номер провадження №2/351/1090/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 29505.35 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 29505.35 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 313/331/14-ц
Провадження № 2/313/146/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 59077,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 59077,50 грн.

Провадження у справі відкрито 06.03.2014 р.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, але надали на адресу суду спільну заяву, в якій просили суд їх позовну заяву залишити без розгляду, так як спір врегульовано з відповідачем у позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи, але в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не сповістив.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 59077,50 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

25.03.2014
Справа №481/476/13-ц 17.04.2014
Провадження №22-ц/784/1409/14
Провадження № 22-ц/784/1409/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 квітня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У х в а л а

іменем україни

26 листопада 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Підволочиськ справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із даною скаргою та просить скасувати постанову державного виконавця Шкільняка В.Є. про відкриття виконавчого провадження №45119646.

У обгрунтування скарги вказано наступне: на постанові державного виконавця відсутня гербова печатка в порушення вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Крім того, наявний акт приймання банком автомобіля Нива Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1, який був обєктом застави згідно кредитного договору №TAWAK00270093 від 19.12.2005 р.

Враховуючи, що по виконавчому провадженню наявний стягувач, а саме ПАТ КБ "Приватбанк", то суд вважає за необхідне залучити цю юридичну особу у якості третьої особи, оскільки прийняте у подальшому рішення, можливо буде впливати на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 34-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ КБ "Приватбанк", надіслати копію скарги та повідомити про час і місце розгляду скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/259/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/259/14-ц від 24 січня 2014 р.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3629/14-Ц
Провадження №2-н/711/645/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Справа № 724/76/14-ц
Провадження № 2/724/186/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.01.2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, на платіжному дорученні відсутній підпис керівника установи банку та відповідальної особи з операційної діяльності банку, а також платіжне доручення не завірене печаткою установи банку, що не є підтвердженням того, що судовий збір сплачено.

Також відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" станом на 2014 рік, а саме: не доплачено 14,20 грн. (243,60 - 229,40 = 14,20).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2/487/1679/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Андрощука В.В., при секретарі: Забродській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири 41 за адресою: м.Миколаїв вул.Лазурна 30-б, яка належить ОСОБА_4, який було накладено ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 30.05.2012року.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядок передбачений ст. ст.. 294, 296 ЦПК України.

Головуючий суддя: В.В.Андрощук
Справа № 445/2627/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А.

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 1.02.2014 по провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 про визначення додатквого строку для прийняття спадшигни. Ця справа вже вирішен і суд ухвалив рішення. Тому відпали ті обставини , які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням.Призначити судове засідання на 1 квітня 2014 року на 12 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя