УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської обласної податкової адміністрації, ОСОБА_4, треті особи: Служба безпеки України, Генеральна прокуратура України про зобов'язання сплатити компенсацію, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року ТОВ «Мегапром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Київської обласної податкової адміністрації, ОСОБА_4, треті особи: Служба безпеки України, Генеральна прокуратура України.

Просять суд ухвалити рішення, яким:

- зобов'язати ОСОБА_4 солідарно з особами, котрі будуть виявлені у ході розгляду справи, сплатити на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Мегапром» компенсацію за нанесення матеріальних збитків у сумі грошових коштів у розмірі 19390332 гривні 23 копійки;

- зобов'язати представника позивачів ОСОБА_5 15000000 гривень з суми грошових коштів, що підлягають компенсації перерахувати на користь дитячого будинку для дітей-сиріт; на користь дітей інвалідів з ознаками діагнозу хвороби на ДЦП за своїм вибором та баченням;

- забезпечити вимоги позовної заяви накладенням арешту на майно ОСОБА_4, членів його сім'ї та вчинити аналогічні дії щодо інших осіб, котрі під час судового розгляду справи будуть установлені як співучасники чи організатори вчинення дій, що призвели до нанесення матеріальних збитків та моральної шкоди;

- заборонити ОСОБА_4 та іншим особам, котрі під час судового розгляду справи будуть установлені як співучасники чи організатори вчинення дій, що призвели до нанесення матеріальних збитків та моральної шкоди, вчиняти дії направлені на знищення, приховування чи у іншій формі відчуження майна, в тому числі - банківські рахунки, грошові кошти тощо;

- обмежити свободу пересування ОСОБА_4 та інших осіб, котрі під час судового розгляду справи будуть установлені, як співучасники чи організатори вчинення дій, що призвели до нанесення матеріальних збитків та моральної шкоди, забороною виїзду за межі населеного пункту свого постійного мешкання за пропискою (з м. Києва).

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_4 27, 28 листопада 2012 року вчинив неправомірні дії по вилученню майна відповідачів; вимогою хабара в розмірі 120000 гривень; печатного пристрою вартістю 9600 гривень; упущеної вигоди; незаконного утримання грошових коштів 17 місяців, а тому у співучасті має сплатити суму грошових коштів в розмірі 19084749 гривень 40 копійок.

Крім того, відповідачі в співучасті мають сплатити 28391 гривню 50 копійок процентів по борговій розписці на 120000 гривень за 2012-2014 роки.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі зазначили, що просять зобов'язати сплатити кошти ОСОБА_4 солідарно з особами, котрі будуть виявлені у ході розгляду справи.

Разом з тим, законом визначено, що саме позивач, а не суд має визначитись з колом відповідачів із зазначенням всіх даних, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, необхідних для повідомлення цих учасників судового розгляду та наданням копій позовної заяви і доданих до неї документів як передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що в суд з позовом звернулися три позивачі, а саме: ТОВ «Мегапром», ОСОБА_1, ОСОБА_6 до двох відповідачів - Київської обласної податкової адміністрації, ОСОБА_7

Разом з тим, зміст позовних вимог у заяві чітко не викладений.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог кожного з позивачів до кожного з відповідачів, з зазначенням які права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб порушуються цим позовом, з викладом обставин, якими кожен позивач обґрунтовує заявлені вимоги та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У описовій частині позовної заяві кожен позивач має визначити якими конкретними діями кожного з двох відповідачів йому заподіяна шкода, на яку суму, за яких обставин, зазначити докази, що ці обставини підтверджують. У тому числі, зазначити кому конкретно належали вилучені предмети, з яких підстав вони вилучалися, де знаходяться на теперішній час.

У прохальній частині позову має бути зазначено, яку суму кожен з відповідачів зобов'язаний повернути кожному позивачу, оскільки правові підстави для виникнення у відповідачів солідарної відповідальності позивачами не зазначені (ст. 541-543 ЦК України).

Фактично трьома позивачами заявлено три позови до двох відповідачів. Відтак позовна заява має бути складена так, щоб з неї можливо було встановити вимоги кожного позивача до кожного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виклад змісту позовних вимог є правом лише позивача та вирішується судом в рамках заявлених вимог.

Крім того, в описовій ні в описовій частині позовної заяви, ні в її прохальній частині не містяться вимоги до відповідача Київської обласної податкової адміністрації, що не відповідає нормам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачам слід зазначити які їх права порушені цим відповідачем, які саме права, в чому полягають такі порушення та шляхи їх усунення з викладом обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявності підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви не вбачається, які правовідносини виникли між кожним з позивачів та кожним з відповідачів, оскільки в позовній заяві не зазначено у зв'язку з чим 27 та 28 листопада 2012 року відбувалося вилучення майна, з чиїх офісних приміщень, чиї телефони та ким були пошкоджені. У позовній заяві зазначено, що ці дії вчиняли відповідачі, але відповідачами є як юридична особа так і фізична особа.

У позовній заяві не зазначено, в який спосіб юридична особа вчиняла дії щодо пошкодження телефонів, вилучення грошових коштів, засобів електронного зберігання інформації тощо.

У п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначена вимога про зобов'язання представника позивачів ОСОБА_5 перерахувати 15000000 гривень з повернутих коштів дитячому будинку та дітям-інвалідам.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 є лише представником позивачів за довіреністю та договором і не є відповідачем у справі, якого суд в силу закону може зобов'язати вчинити певні дії, тому в позовній заяві слід визначити процесуальний статус ОСОБА_5 у цій позовній вимозі, вимоги до нього як до відповідача із зазначенням, які права позивачів порушені цією особою, які саме права, в чому полягають такі порушення та шляхи їх усунення з викладом обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявності підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Порушуючи питання про відшкодування моральної шкоди, позивачі не навели обґрунтування розміру моральної шкоди, яку вони просять стягнути стосовно кожного відповідача та не зазначили докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

При зверненні до суду ОСОБА_2 сплатив 3441 гривню судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог майнового характеру оплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову в заяві зазначена в розмірі 19390332 гривні 23 копійки.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 213 гривень.

Крім того, ТОВ «Мегапром» та ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру кожному по 3654 гривні.

Позивачі також при зверненні до суду не сплатили судовий збір за вимоги немайнового характеру (відшкодування майнової шкоди).

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Таким чином, ТОВ «Мегапром», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру кожному по 243 гривень 60 копійок.

Вказані суми необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене позовна, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: