overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.03.2014
Справа 469/50/14-ц
2/469/113/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Управління Державної охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року Управління Державної охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит щодо надання відомостей про реєстрацією місця проживання ОСОБА_1 з ГУДМС України в Одеській області судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Березанському районному суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Державної охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/6549/14 (2/638/3535/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа № 370/2736/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.109 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з останнього заборгованості за кредитним договором в сумі 17 061,78 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області на підставі нижченаведеного.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 18.11.2014 року, зареєстрованої канцелярією суду 25.11.2014 р. за вх. № 10408 відповідач ОСОБА_1 за адресою, що вказана у позовній заяві: смт. Макарів по вул. Поштова, 14 Макарівського району Київської області зареєстрованим не значиться.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії паспорту, ОСОБА_1, з 2004 року зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт. Проте, на даний час м.Макарів-1 перейменовано в смт. Городок та відноситься до Радомишльського району Житомирської області. Таким чином, розгляд даної справи належить до юрисдикції Радомишльського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений при подачі позову у сумі 243,60 грн., відповідно до платіжного доручення № BOTM0B0PK8 від 20.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2052/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
ОСОБА_1
В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Агенція організації відпочинку твій відпочинок до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення.
Ухвалою суду від 23.01.2014 року провадження по справі зупинено.
Просимо повідомити чи набуло чинності рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція організації відпочинку твій відпочинок, про стягнення заборгованості, виселення, та зобовязання звільнити та повернути приміщення.
Суддя Дзержинського районного суду
Провадження № 2-с/638/262/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/15400/13-ц від 21 жовтня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7861 грн. 28 коп., -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/15400/13-ц від 21 жовтня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7861 грн. 28 коп., посилаючись на те, що про існування зазначеної заборгованості вона дізналась з постанови про відкриття виконавчого провадження, копію судового наказу з документами не отримувала, також вона була позбавлена можливості оскаржити строки позовної давності відповідно до ст.. 257 ЦК України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/15400/13-ц від 21 жовтня 2013 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/15400/13-ц від 21 жовтня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7861 грн. 28 коп.. прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годин 23 вересня 2014 року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження по справі

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
Номер справи 623/1922/14-ц
Номер провадження 2/623/707/2014
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частини із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частини із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року у справі призначено судово - технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частини із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Пр. № 2/333/3784/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У платіжному дорученні № 68502269 від 22.08.2014 року зазначено, що судовий збір сплачено за позовною заявою ПАТ «Дельтабанк» доОСОБА_2, проте відповідачем по справі єОСОБА_1, що підтверджено копією паспорту серії СА № 162232, виданим 23.05.1996 року Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Холод
Справа № 171/1312/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 31 жовтня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/72/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Житомирська міська рада, Комунальне підприємство ВЖРЕП №3 Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюГуменюка ОСОБА_6 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/10558/13-ц від 05 серпня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 217 грн. 53 коп., -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/10558/13-ц від 05 серпня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 217 грн. 53 коп., посилаючись на те, що в неї відсутня заборгованість перед КП «ХТМ», також судом не застосований строк позовної давності.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/10558/13-ц від 05 серпня 2013 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/10558/13-ц від 05 серпня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 217 грн. 53 коп. прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-10 годин 17 березня 2014 року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Провадження №2-н/643/3976/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/775/14 Головуючий 1 інстанції: Ганенко Т.С.
Справа № 2036/1885/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Садівниче товариство Природа, фізична особа підприємець ОСОБА_5 про встановлення межі суміжними земельними ділянками, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 638/9518/14-ц
Провадження № 6/638/664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні суду

16.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому рішенні за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року, ухваленому по справі № 638/13684/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було стягнуто суму заборгованості у розмірі 7525,45 грн.

Представник КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена арифметична помилка, щодо суми заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме вказати загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню 1788,36 грн. замість 7525,45 грн. по всьому тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :