overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6849/14ц
Провадження №2р/200/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву позивача про розяснення ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», про визнання угоди щодо укладеного кредитного договору недійсною, визнання кредитного договору таким, що не укладений, або таким, що укладений протиправно залишено без руху.

02.07.2014 року позовну заяву повернуто позивачу, як таку, що не подано, внаслідок не усунення недоліків.

18.08.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано ухвалу суду від 02.07.2014 року з посиланням на неконкретизованість ухвали суду від 19.05.2014 року про залишення позову без руху, відсутність доказів отримання зазначеної ухвали позивачем.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення наступних недоліків:

- в пункті першому позовних вимог зазначити найменування сторін правочину, між якими укладено договір, дату укладення кредитного договору;

- в пункті другому позовних вимог зазначити найменування сторін правочину, між якими укладено договір, дату укладення кредитного договору, номер договору;

- в пункті другому позовних вимог усунути подвійність вимог, визначитись, чи бажає позивач визнати оспорюваний договір недійсним чи то неукладеним, або виділити в окрему вимогу в разі підтримання саме таких позовних вимог;

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. за кожну вимогу, тобто при залишенні двох позовних вимог представити квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 17.09.2014 року, на її виконання до канцелярії суду 19.09.2014 року подано уточнену позовну заяву.

19 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача про розяснення змісту ухвали суду від 19 травня 2014 року, яке обґрунтовано її незрозумілістю та невідповідністю ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що ухвалою суду від 19.05.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, у встановлений строк позивачем подано уточнену позовну заяву, суд вважає заяву позивача про розяснення ухвали суду безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про розяснення ухвали суду від 19 травня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В.Шевцова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/791/14
27 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя А. Ключник

Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня тримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Суддя _______________ _________________________________________А. Ключник (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/780/3750/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.05.2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 359/8898/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/1734/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 03.02.2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з кінця грудня 2001 року по 2013 рік. Вирішено питання по судовим витратам.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 14.01.2014 року подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Однак, апелянт сплатив 114, 70 грн. тобто має доплатити 7 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 592/6468/14-ц
Провадження №2-н/592/313/14

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, так заявником не надано підтвердження про наявність у Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 5 103 грн. 13 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8576/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа - ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про припинення іпотечного договору

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з тим, з матеріалів справи не убачається про участь у розгляді справи ОСОБА_2, а апеляційна скарга не містить відомостей про те, чим порушені права вказаної особи, якщо вона не приймала участі в розгляді справи.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) відомості на підтвердження її процесуального статусу у справі (свідоцтво про зміну прізвища, укладення шлюбу тощо) або, для особи, яка не брала участі у справі, апеляційну скаргу у новій редакції за формою і змістом згідно ст.295 ЦПК України із зазначенням, які судом були вирішені питання про її права та обов»язки.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2/263/1255/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.
Згідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.
Таким чином у позові невірно вказані позивачами неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в їхніх інтересах має виступати законний представник мати ОСОБА_5.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі, правильного визначення кола позивачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 06 березня 2014 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачами ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 592/4247/14-ц
Провадження №2/592/1356/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 червня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
№2/760/4405/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зінченко С.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/119/14-ц
У Х В А Л А

про надання додаткового строку

07.02.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайди І.С.,

при секретареві Бойко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі Золочівського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд призначити її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 29.01.2014 року даний позов було залишено без руху, позивачці надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, а саме: не додано рішення опікунської ради до заяви та відсутнє поданя органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном над ОСОБА_2

07.02.2014 року позивачка звернувся з заявою до суду про надання додаткового строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, мотивуючи її тим, що вона звернувся з заявою до органу опіки та піклування Золочівської селищної ради Харківської області про надання висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2. Зважаючи на те, що розгляд його заяви відбудеться через декілька тижнів, просить подовжити строк дії ухвали про залишення заяви без руху.

В судове засідання заявник та преставник заінтересованої особи не з"явилися. Їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном, з метою захисту інтересів недієздатного ОСОБА_2., суд вважає заяву ОСОБА_1 про подовження строку для усунення недоліків такою, що підлягає задоволенню, оскільки питання про доцільність призначення його опікуном та підготовки відповідного подання вирішується органом опіки та піклування Золочівської селищної ради на відповідному засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про подовження строку для усунення недоліків, вказаних ухвалою судді від 07.02.2014року, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення визначених ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 07.02.2014 року недоліків до 27.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3