overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/311/14 р.
Справа № 484/322/14-ц р.
У Х В А Л А

26.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач звернувся з позовом про виключення відомостей про нього як батька ОСОБА_3, що народився 14.03.2012 року в м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 180 від 23.03.2012 року в звязку з тим, що так як він припинив шлюбні відносини з відповідачкою, то дитина не його, а він вказаний батьком дитини, так як офіційно шлюб не був розірваний на момент народження дитини.

Позивач у судовому засіданні просив призначити генетичну експертизу з приводу встановлення батьківства, провадження якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Відповідачка проти призначення експертизи не заперечувала, хоча наполягає на тому, що саме позивач являється батьком ОСОБА_3, що народився 14.03.2012 року.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить, що в судовому засіданні було встановлено, те що ОСОБА_1, що народився 29.10.1966 року в м. Первомайськ Миколаївської області та ОСОБА_4, що народилась 01.07.1974 року в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області зареєстрували шлюб 15.01.2011 року і після реєстрації ОСОБА_4 присвоєно прізвище ОСОБА_1. Із копії свідоцтва про народження виданого 23.03.2012 року в Відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області видно, що батьками ОСОБА_3, що народився 14.03.2012 року, актовий запис № 180 від 23.03.2012 року є ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У зв'язку з необхідністю вирішення справи та встановлення істини, клопотання про призначення судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст. 53, 143, 144, 202 ч.1 п.5, 293- 296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити питання: чи являється ОСОБА_1, що народився 29.10.1966 року в м. Первомайськ Миколаївської області батьком ОСОБА_3, що народився 14.03.2012 року в м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 180 від 23.03.2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 оплатити витрати по проведенню експертизи та зявитись для проведення генетичної експертизи в Одеське обласне бюро судових експертиз.

Зобовязати ОСОБА_2 зявитись разом з сином ОСОБА_3 для проведення генетичної експертизи в Одеське обласне бюро судових експертиз.

Провадження по справі призупинити до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд відповідно до вимог ст.ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулось ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 439 грн. 67 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що ПАТ "Донбасенерго" забезпечує безперебійним постачанням тепловою енергією на централізоване опалення та гаряче водопостачання згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року відповідача ОСОБА_1, яка на підставі особового рахунку № 001011216 є споживачем комунальних послуг, а Слов»янська ТЕС є єдиним виробником у місті комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Зобов'язання щодо оплати наданих комунальних послуг відповідачем не виконуються та за період з 01.01.2005 року по 31.08.2005 року мається заборгованість у розмірі 439,67 грн. На попередження про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 439,67 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5794/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 4 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва про визнання довіреності удаваним правочину, визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 4 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва про визнання довіреності удаваним правочину, визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 349/1019/14-ц
Провадження № 2/349/330/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу

У судовому засіданні 02 жовтня 2014 року відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення і збереження сімї.

Позивачка у судове засідання не прибула, направила на адресу суду клопотання про слухання справи у її відсутності.

Вислухавши клопотання відповідача, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до розяснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони по справі з 05.03.1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народилося двоє дітей, які досягли повноліття, у відповідача наявне стійке волевиявлення на примирення і збереження сімї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам по справі строку для примирення

На підстави наведеного, керуючись ст.201,203,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для примирення 1(один) місяць.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги, позивачем по справі в цей же термін з часу отримання копії ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 352/1773/13-ц
Провадження № 22-ц/779/960/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 19 березня 2014 року задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем поставлено вимогу про стягнення заборгованості, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, що в даному випадку становить - 1827,0 грн.

Однак, як вбачається з квитанції №15893.718.1 від 28.03.2014 року апелянтом оплачено лише 1730,0 грн. ( (а.с.114).

За таких обставин, решту суми судового збору слід сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 19 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 758/6589/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви, вбачається, що в матеріалах справи відсутній оригінал довідки (форми 3) станом на час подачі позову до суду.

Крім того, позивачкою нечітко викладені позовні вимоги з посиланням на чинне законодавство, а саме яким чином, на підставі якої норми закону та в якому порядку необхідно задоволити позовну вимогу, зазначену в п.2 прохальної частини (зняття з реєстрації відповідача), виходячи з предмету спірних правовідносин, враховуючи публічно-правовий характер даних вимог, в зв'язку з чим рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є лише підставою, а зняття із реєстраційного обліку відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» здійснюється за заявою особи, тощо.

Також слід зазначити, що враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка, звернувшись з позовом до ОСОБА_2, заявила позовну вимогу про зняття із реєстраційного обліку до третьої особи по справі - Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який не є стороною по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Зобов'язати заявника при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Управління соціального захисту населення, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просила повернути їй матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Управління соціального захисту населення, про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 509/3216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Підрозділу Овідіопольський РЕМ Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підрозділу Овідіопольський РЕМ Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 319 грн. 84 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 Справа №607/23589/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Тернопільської філії ПАТ «Банк «Форум» про тлумачення змісту кредитного договор)' та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського місвміайощшго суду з фжжт до акцюпервюго товариства «Банк «Форум» в особі Тернопільської філії ПАТ «Банк «Форум» про тиуїдочзння вмісту кредитного договору №35G/08/2oCLv від 20.1 і.2008 року та нобон'язгінші вчинити дії,

8 позовній заяві позивачем зазнач зно його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 lit. Чортків Тернопільської області, відповідачем зазначено ПАТ «Банк «Форум» в особі Тернопільської філії ПАТ «Банк «Форум», однак як вбачається з матеріалів справи, спір стосується кредитного договору №350/08/26CLv укладеного 20.11.2008 року між позивачем то ПАТ «Банк Форум» в особі Чортківського відділення ТФ ПАТ «Банк Форум».

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦТЇК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконаній! договору.

Підсудність Тернопільського місьісрлйоннсго суду'' і істшіргоегьея !:? м.Тернонояя та Тернопільського району Тернопільської області/

Оскільки позивач проживає в м.Чортків, договір укладено в мЛорткіг та з Чор ітсівськіш' відділенням ТФ ПАТ «Банк Форум», приходжу до висновку, що -справа Щ підсудна ОСОБА_3 едкому місьіфайонному суду.

Ві/шсвІДно до ч. З ст. 121 ДИК України, заява повертається у випадках, холи справа не підсудна цьому сулу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву та усі додатки до неї слід н.ок?.рпуга позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4) ч. З ст. 121; ст.ст. 210, 293, 294 ЩІК України, -

УХВАЛИВ: * "

Позовну заяву ОСОБА_2 Гваїгівня до Публічного акціонерного *овариетва сЕанк «Форум» в особі Тернопільської філії 1ТАТ «Танк «Форум» про тлумачени і змісту' креіншь>го договору зобов'язання вчинити дії;-повернути позивачеві для подання до Залежного суду.

Копі «і .ухвали суду разом із заявою'та всіма додатками до неї ивдіслати позивачеві.

Ухвала' суду набирає законної сили після закінчення строку длй лодаиня апеляцічної і.'.кі.ріи, якою апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, ш:що з не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду

Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя Р.М.Грицак
Провадження: 2/484/287/14
Справа: 484/262/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на садовий будинок та присадибну земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на садовий будинок та присадибну земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на садовий будинок та присадибну земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: