overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/622/14-ц
Провадження № 2/493/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.07.2014 Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне Управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 572 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 52, 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 58, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне Управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт із заставного майна автомобіля марки CHERY модель EASTAR, 2008р., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: LVVDC14В38D020215, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, і який знаходиться під заставою в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно кредитно-заставного договору № DN81AR23460360 від 21.04.2008 року, який накладено Постановою відділу державної виконавчої служби Балтського РУЮ Одеської області від 04.05.2012 року про арешт майна боржника.

Припинити розшук автомобіля марки CHERY модель EASTAR, 2008р., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: LVVDC14В38D020215, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, і який знаходиться під заставою в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно кредитно-заставного договору № DN81AR23460360 від 21.04.2008 року, який накладено Постановою відділу державної виконавчої служби Балтського РУЮ Одеської області від 04.05.2012 року про розшук автомобіля.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження відносно даного автомобіля.

Постанови відділу державної виконавчої служби Балтського РУЮ Одеської області від 04.05.2012 року про арешт та розшук автомобіля марки CHERY модель EASTAR, 2008р., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: LVVDC14В38D020215, державний номер НОМЕР_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 08 липня 2014 року.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5308/13 Головуючий 1 інст. Харченко А.М.
Справа № 643/8209/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (членів) ОК «Юпітер-Авто» за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (членів) ОК «Юпітер-Авто» за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год 30 хв 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Веслі про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст. ст. 74, 130, 156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 16 год. 17 квітня 2014 року.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони, відповідача - через оголошення в пресі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 335/3994/14-ц 2/335/1241/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 08 травня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 572/955/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В. розглянувши заяву КП "Клесівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Клесівводоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Статтею 509 ЦК України, на яку як на підставу звернення посилався стягувач, визначене поняття зобовязання, яким є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України № 1875-IV від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги".

Зокрема, статтею 19 Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками таких відносин є власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно ст. 21 Закону № 1875-IV виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в ній не зазначені підстави виникнення між сторонами договірних зобовязальних відносин із заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зважаючи на викладене, заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/3534/13-ц

24 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Добротівської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі роз»яснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с. Добротів по вул. Шевченка, 85 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові роз»яснення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа №568/359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Директор Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов»язання згідно графіку розрахунків. Дане змусило звернутися з позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України.

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 15.04.2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.В судове засідання представити відповідачам письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

за участю: секретаря Пугачова О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Давидковецької сільської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позивач свої вимоги, та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Давидковецької сільської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину призначити до судового розгляду на 20 січня 2015 року 16 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/45/14-ц
Провадження № 2/313/92/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання.

Призначити попереднє судове засідання 06.02.2014 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.01.2014
Справа №489/5731/14-ц 20.11.2014
Провадження №22 ц/784/3322/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Кіндратівнини на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Кіндратівнини до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 вищезазначений позов та просила його задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу в якій просила його скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю оплачений судовий збір, як того вимагають підпункти 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду, складає 475 (чотириста сімдесят пять) гривень 01 копійку, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені частково в сумі 243 гривні 60 копійок.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна доплатити 231 (двісті тридцять одну) гривню 41 копійку, судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Кіндратівнини на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

· сплатити 231 (двісті тридцять одну) гривню 41 копійку судового збору на зазначений нижче рахунок;

· надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаєві 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1.». Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 346/3280/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 /д.п. Лазарук/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 /д.п. Лазарук/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2940/2012
Провадження № 2/553/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа ТОВ «Авто-Ареал» про визнання договору купівлі продажу недійсним та вилучення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа ТОВ «Авто-Ареал» про визнання договору купівлі продажу недійсним та вилучення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 січня 2014 року призначено по справі почеркознавчу експертизу.

15 квітня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1372 від 31.03.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа ТОВ «Авто-Ареал» про визнання договору купівлі продажу недійсним та вилучення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за заявою представника ОСОБА_4 про об"єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1898/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Надвірнянському районі, Івано-Франківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Надвірнянському районі, Івано-Франківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 серпня 2014 року о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.