РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.
з участю секретаря Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області та публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення безпідставно набутих коштів,
В судовому засіданні представник позивача-ОСОБА_3. просив позов задовольнити з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог. Суду надав пояснення в межах доводів позовної заяви та клопотання про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача1 проти задоволення позову заперечував, суду надав пояснення в межах доводів заперечення на позовну заяву.
Представник відповідача2 явку в судове засідання свого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник управління державної казначейської служби України в Полтавській області проти задоволення позову щодо відповідача1 заперечував, вважає, що стягнення коштів необхідно проводити з відповідача2.
Заслухавши представників сторін та третьої особи, які з'явились в судове засідання, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 6-2112/10 виданий 12 листопада 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".
Одночасно з відкриттям виконавчого провадження в порядку ч.2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" з виконання зазначеного вище виконавчого документу Крюківським ВДВС було арештовано належний ОСОБА_4 автомобіль Volkswagen Touareg 2008 року випуску сірого кольору днз НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3.
07 липня 2011 року Відповідачем1 відповідно до ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" було відкладено проведення виконавчих дій стосовно подальшого виконання вищеназваного виконавчого документу та надано ОСОБА_4 строк для добровільного виконання судового рішення до 17 липня 2011 року
Маючи намір скористатись своїм правом, наданим ч. 2 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження", у вигляді добровільної реалізації зазначеного майна за погодженням з державним виконавцем до початку примусового виконання судового рішення, ОСОБА_4 запропонував позивачу придбати вищеназваний автомобіль за ціною, 80 050 грн. Вартість автомобіля було визначена, згідно Висновку про вартість майна, складеного СОД ФО-П ОСОБА_5. Автомобіль на той час був частково розукомплектований та непридатний для використання, що підтверджується Актом перевірки застави від 24 травня 2011 року складеним працівниками відповідача2.
Після цього, як вказує позивач, він передумав придбавати зазначений автомобіль, оскільки з'ясував, що ремонт автомобіля потребує значних коштів, а він, на той час, потребував грошей на інші невідкладні потреби.
В подальшому позивач та відповідач1 чи третя особа-ОСОБА_4. договір купівлі-продажу автомобіля не укладали. А спірний автомобіль, згідно протоколу прилюдних торгів ПФ ТОВ Укрспецторг Групп від 25.01.2013 року, було реалізовано за заявкою Відповідача1 громадянину ОСОБА_7 за ціною 162700 грн. Кошти від реалізації цього автомобіля, як вказав представник відповідача1, були також перераховані на користь відповідача2.
Таким чином, відповідач2, по суті, двічі отримував кошти від відповідача1, при цьому належним продажем цього майна можна вважати лише його продаж з прилюдних торгів. У випадку ж з позивачем, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не відбувся-кошти на користь відповідача2 були перераховані та отримані ним безпідставно.
Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Положення даної статті застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події
Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. 1212 Цивільного Кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області та публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судові витрати у сумі 800,50 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 18.07.2014 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: