Справа № 450/1332/14-ц Провадження № 2/450/1192/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Теплодім ЛВ" про зобовязання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача виконати умови договору, а саме сплатити 2500 грн. відповідно до договору № 07/10 1 від 07 жовтня 2013 року та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві покликається на такі обставини справи:

ОСОБА_1 уклала договір з ТзОВ « Теплодім ЛВ» в особі директора Грицевич Володимира, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В договорі предметом зазначено: продавець продає, а покупець купує « Деревину» - дрова паливні. До договору додається Рахунок № ТД 07/10 - 1 від 07 жовтня 2013 року, де вказано кількість дров, яку має надати продавець (постачальник), та ціна, яку має оплатити покупець ( одержувач).

07 жовтня 2013 року позивачка оплатила 2500 грн за «Деревину» - дрова паливні, які замовляла.

Проте, на даний момент умови договору не виконані, тобто «Деревину» - дрова паливні, які позивачка оплатила не привезли. Пунктом 3. 4 Договору зазначено, що видача товару проводиться протягом 10 робочих днів після фактичної оплати. Незважаючи на те, що оплата була здійснена 07 жовтня 2013 року, товару ОСОБА_1 не отримала. Більше того, термін дії Договору до 31.12.2013 року відповідно до п.1.2 цього Договору, з чого випливає, що дрова позивачка повинна була отримати до зазначеного числа.

ОСОБА_1, звернулась 14.11.2013 року до Пустомитівського районного відділу ГУМВС України у Львівській області, листом №13043 від 29.11.2013 року надійшла відповідь, у якій зазначалось про те, що звернення щодо неправомірних дій працівників ТзОВ « Теплодім ЛВ» розглянуто, в ході проведення перевірки за зверненням було скеровано ряд запитів з метою перевірки інформації, однак на момент звернення відповіді не надійшли і про ці відповіді буде повідомлено.

30 січня 2014 року позивачка зверталась з заявою-скаргою до ТзОВ «Теплодім ЛВ проте жодної відповіді не надійшло. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

30.01.2014 р позивачка також зверталась з заявою-скаргою до Прокуратури Пустомитівського району. Прокуратура Пустомитівського р-ну направила лист №04/03-14 від 8.02.2014 р. Пустомитівський районний відділ ГУМВС України у Львівській обл. щодо можливого вчинення кримінального правопорушення відносно заявника. Лист №1844 від 26. 02.2014 року ОСОБА_1 отримала відповідь від Пустомитівського районного відділу ГУМВС України у Львівській області, у якому повідомлено, що в ході проведення перевірки за її зверненням не встановлено достатніх підстав та приводів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення.

Після цього 20.03. 2014 року з скаргою ОСОБА_1 звернулась в Прокуратуру Львівської області з вимогою зобовязати ТзОВ« Теплодім ЛВ» в особі директора Грицевич Володимира надати відповідь на заяву-скаргу від 30 січня 2014 року, а також перевірити додержання законності ТзОВ « Теплодім ЛВ» в особі директора Грицевич Володимира на надання відповіді на заяву - скаргу, відправлену 30.01.2014 року.

Лист № 19-р-14 від 25.03.2014 року позивачка отримала з прокуратури Львівської області відповідь на її скаргу від 20.03.2014 року. У відповіді зазначалось про направлення мого звернення для організації проведення перевірки наведених доводів та прийняття рішення до Прокуратури Пустомитівського району. Лист №04/15-36-14 від 16.04. 2014 року ОСОБА_1 була отримана відповідь з Прокуратури Пустомитівського району, у якій зазначалось, що звернення, яке поступило з прокуратури області було розглянуто і виявлено, що на даний час місцезнаходження ТзОВ « Теплодім ЛВ» є невідомим, оскільки юридичною адресою ТзОВ« Теплодім ЛВ» є АДРЕСА_1. Директор ТзОВ зареєстрований за вищевказаною адресою, проте за даною адресою не проживає.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить позовні вимоги задоволити.

Позивачка, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без участі позивача, позов просить задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 уклала договір з ТзОВ « Теплодім ЛВ» в особі директора Грицевич Володимира, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В договорі предметом зазначено: продавець продає, а покупець купує « Деревину» - дрова паливні. До Договору додається Рахунок № ТД 07/10 - 1 від 07 жовтня 2013 року, де вказано кількість дров, яку має надати продавець (постачальник), та ціна, яку має оплатити покупець ( одержувач).

07 жовтня 2013 року позивачка оплатила 2500 грн за «Деревину» - дрова паливні, які замовляла.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки відповідач не виконав умов договору, а позивач виконав зобовязання, визначені договором купівлі-продажу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача коштів в користь позивача, які ним були сплачені на виконання умов договору.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 61, 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212- 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 328,392,526, 610, 655, ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Зобовязати ТзОВ "Теплодім ЛВ" сплатити 2500 грн., які ОСОБА_1 оплатила відповідно до договору № 07/10-1 від 07 жовтня 2013 року.

Стягнути з ТзОВ "Теплодім ЛВ" в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ. І. Мельничук