АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8442/14 Головуючий 1-ї інстанції Рукас М.С.
Справа №408/609/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: майновий пай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарях Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-С», наглядової ради співвласників майна колишнього КСП «Україна» Біловодського району Луганської області в особі ОСОБА_3, третьої особи: Семикозівської сільської ради Біловодського району Луганської області про витребування майнового паю, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-С» (надалі ТОВ «Деметра-С»), наглядової ради співвласників майна колишнього КСП «Україна» Біловодського району Луганської області в особі ОСОБА_3, третьої особи: Семикозівської сільської ради Біловодського району Луганської області, який при розгляді справи уточнили, і просили 1.вивести їх зі складу співвласників майна реорганізованого КСП «Україна» Біловодського району Луганської області; 2.зобовязати ТОВ «Деметра-С» повернути їм в натурі майно, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай в сумі 3390 гривень, у вигляді одного боксу авто-гаражу, який побудований в 1985 році.

Заявлені вимоги позивачі мотивують тим, що згідно рішення, прийнятого на зборах співвласників, які мають право на майновий пай КСП «Україна», від 25.01.2003року їх сімї були виділені майнові паї, а саме: ОСОБА_2 - 0,030% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, яке на той час складало 1 133 400,00грн., що в грошовому еквіваленті становило 358,00грн., ОСОБА_4 - 0,293%, що в грошовому еквіваленті складає 3 444,00грн., ОСОБА_1 - розмірі 0,235%, що в грошовому еквіваленті складає 2 759,00грн. Вказані обставини підтверджується майновими сертифікатами серії ЛУ №028884, ЛУ №028941, які видавалися Семикозівською сільською радою Біловодського району, а також свідоцтвом про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 серії BMP №021612 від 16.03.2010року, та актами прийому - передачі майна від 19.03.2003року, які виписані на імя ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Згідно акту прийому-передачі майна від 19.02.2003року ОСОБА_4 була передана частина в авто-гаражу на 10 автомобілів, який раніше належав СТОВ «Україна» та був побудований в 1985 році, загальною вартістю 40 000,00грн., на суму 1 778,00грн. ОСОБА_1 згідно акту прийому-передачі від 19.02.2003року передана частина в цьому ж авто-гаражу на 10 автомобілів, яке раніше належало СТОВ «Україна», на суму 1427,00грн. ОСОБА_2 згідно акту прийому-передачі майна від 20.02.2003року була передана частина цього ж авто-гаражу на суму 185,00грн.

Загальна вартість належних їм майнових паїв, які входять до складу будівлі авто-гаражу складає загальну суму 3 390,00грн. Авто-гараж складається з 10 боксів для автомобілів, а також слюсарного та ремонтного приміщення. Загальна вартість всієї будівлі гаражу складає 40 000,00грн. а вартість одного боксу складає приблизно 40 000,00грн. : 10 = 4 000,00грн. Але, з врахуванням того, що в вартість будівлі гаражу входить слюсарне та ремонтне приміщення, то вартість одного боксу буде менше 4 000,00грн.

В цьому ж 2003 році, наглядовою радою співвласників майна, під головуванням ОСОБА_3, діючого на підставі договору про спільне володіння, використання та розпорядження майном від 31.01.2003року частину майна КСП «Україна» було передано в оренду СТОВ «Україна», в особі директора ОСОБА_6, яке надалі було перейменовано в ТОВ «ОСОБА_7 - С». Термін оренди майна було визначено у три роки, однак до теперішнього часу вказані гаражі знаходиться у користуванні відповідача.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивачів ОСОБА_8 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Деметра-С» - ОСОБА_6 позов не визнав та пояснив, що він є директором ТОВ «Деметра-С». ТОВ «ОСОБА_7 -С» не є правонаступником СТОВ «Україна», оскільки рішенням господарського суду Луганської області від 20.06.2008року юридичну особу - СТОВ «Україна» було ліквідовано, у звязку з визнанням її банкрутом. Майнові паї співвласників СТОВ «Україна» не передавались ТОВ «ОСОБА_7 -С», а тому просив відмовити в позові, оскільки між ТОВ «ОСОБА_7 -С» та позивачами не існувало і на теперішній час не існує ніяких правовідносин.

Третя особа: Семикозівська сільська рада Біловодського району Луганської області про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, її представником подана до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 25 вересня 2014 року в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове рішення про задоволення їх вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачами не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Деметра-С» володіє належною позивачам часткою у майні, яке належить співвласникам колишніх членів КСП «Україна» Біловодського району Луганської області.

Так, судовим розглядом встановлено, що позивачі ОСОБА_1А та ОСОБА_2, а також померлий ОСОБА_4, були членами колишнього СТОВ «Україна» Біловодського району Луганської області.

Згідно актів від 19 лютого 2003 року (а.с.7-9), в рахунок майнових паїв особам, які є власниками майна на підставі майнових сертифікатів, комісією по розпаюванню передавалося таке майно:

-ОСОБА_4 на підставі майнового сертифікату серії ЛУ № 028885 від 19.02.2003року на суму 3 444,00грн. (авто-гараж 10.4, 1985року вводу до експлуатації, загальною вартістю 40 000,00грн., на частину пайового обєкту 1 778,00грн.; будинок пастуха ф.2, загальною вартістю 2 000,00грн., на частину пайового обєкту 1 475,00грн.; незавершений ангар, загальною вартістю 22 000,00грн., на частину пайового обєкту 191,00грн.

-ОСОБА_1 на підставі майнового сертифікату серії ЛУ №028884 від 19.02.2003року на суму 2 759,00грн. (авто-гараж 10.4, 1985року вводу до експлуатації, загальною вартістю 40 000,00грн., на частину пайового обєкту 1 427,00грн.; незавершений ангар, загальною вартістю 22 000,00грн., на частину пайового обєкту 1 335,00грн.

-ОСОБА_2 на підставі майнового сертифікату серії ЛУ №0288941 від 20.02.2003року на суму 358,00грн. (авто-гараж 10.4, 1985року вводу до експлуатації, загальною вартістю 40 000,00грн., на частину пайового обєкту 185,00грн.; незавершений ангар, загальною вартістю 22 000,00грн., на частину пайового обєкту 173,00грн.

Відповідно до акту прийому-передачі наглядовою радою співвласників майна, під головуванням ОСОБА_3, секретаря Очкур М.П., члена ОСОБА_7, які діяли на підставі рішення загальних зборів співвласників майна від 25.01.2003року, протокол №3, та на підставі договору про спільне володіння, використання та розпорядження майном, СТОВ «Україна» було передано в оренду за договором оренди від 31.01.2003року майно в кількості 59 обєктів, строком на 3 роки.

За рішенням загальних зборів співвласників майна №7 від 24.07.2004 року було припинено дію договору оренди майна з СТОВ «Україна», скасовано повноваження спостережної ради з питань контролю та подальшого розпорядження спільним майном. Майно повернуто власникам.

ОСОБА_4 помер - 02 вересня 2006 року. Згідно свідоцтво про спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області за реєстровим №134, його син ОСОБА_2 при йняв спадщину у вигляді майнового паю, призначеного як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» Біловодського району Луганської області, визначеного в розмірі 3 444,00гн., що становить 0,293 % (відсотка) пайового фонду підприємства.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою..

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У ст.365 визначено умови припинення на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 є співвласниками спірного авто-гаражу разом з іншими членами колишнього КСП «Україна», тому вимоги про виділ майна в натурі повинно бути заявлено безпосередньо до таких же співвласників спірного авто-гаражу, а не до відповідачів, які вказані в позовній заяві, частина з яких, зокрема, наглядова рада співвласників майна та СТОВ «Україна» вже давно не існують.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -