overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні доньок не приймає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти сплати аліментів, посилаючись на те, він не є рідним батьком старшої доньки, не має постійного місця роботи, однак допомогу дітям надає по-можливості.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 27.12.2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають та знаходиться на утриманні матері, відповідно до довідки виданою ВК Фастівської міської ради від 16.07.2014 року за № 618. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає.

Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків, при цьому цей обов'язок покладається як на матір дитини так і на батька.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України та роз'яснення п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, не працюючий, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідент.номер - НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, щомісячно, починаючи з 29.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Моторно страхове бюро України
Харківська область, п. жний, вул. Шевченко 26

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Моторно страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 318/3346/14-ц
Номер провадження №2/318/825/2014
"19" грудня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позові вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частина 2 ст. 536 ЦК України регламентує, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Станом на 16.09.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість перед кредитором на суму 2 329,01 грн., яка складається з тіла кредиту., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 11).
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1), тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 536, 629, 638, 642, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Васильченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з додатками, згідно ухвали суду від 04.11.2014 року та копію ухвали суду від 04.11.2014 р., для відома.
Додаток: к. ухвали від 04.11.2014 р. та заява про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 638/3519/13-ц
Провадження № 2/638/5515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.11.2014 року Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрито та скасовано накладений арешт.

У судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи та заяву, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду не вірно вказано адресу майна, з якого належить зняти арешт.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 19.11.2014 року, виклавши третій абзац в такій редакції:

«Скасувати арешт на житлове приміщення, що на праві власності належить ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2013 року по справі № 638/3519/13-ц, номер запису про обтяження 542838 від 03.04.2013 року, 11:56:34 год».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при її проголошенні мають право на її оскарження протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.02.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 502/1784/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до редакції газети «Моя візитка», ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 08.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачів з вимогою:

- зобовязати рекламно-інформаційну газету «Моя візитка» опублікувати спростування відомостей, поширених 28.11.2013 року в статті «Рейдеры вышли из тени. Продолжение», опублікованих у виданні Кілійської районної рекламно-інформаційної газети «Моя візитка» за №49(322), які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Моя візитка», ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 14:00 год. 10 вересня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №592/6199/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1478/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Маслов В. О. , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитини повноліття, починаючи з 11 червня 2014 року. Аліменти постановлено сплачувати матері дитини ОСОБА_4

Зазначене рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2014 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір. Недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду апелянт не усунув.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 07 серпня 2014 року. Таким чином, йому була надана можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте ОСОБА_3 вказану вимогу судді щодо сплати судового збору не виконав, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 461/3507/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай. Пі. Груп», за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Снопківське», ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Ай. Пі. Груп», за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Снопківське», ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай. Пі. Груп», за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Снопківське», ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 11.06.2014 року о 15.10 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 605/182/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року позивач - Управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів.

03 квітня 2014 року ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області провадження у вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Станом на 14.04.2014 року ухвала Підгаєцького районного суду від 03.04.2014 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, у звязку із зміною обстановки на підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження стосовно неї набрала законної сили.

З таких підстав, вважаю, що провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів, слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/1922/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, заборону вчинення нотаріальних дій та зобовязання видати свідоцтво про спадщину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Берегівська державна нотаріальна контора, звернувся з позовом до ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту батька ОСОБА_5, засвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6, заборону вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зобовязання приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 свідоцтво про спадщину.

При цьому, в порушення ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, заборону вчинення нотаріальних дій та зобовязання видати свідоцтво про спадщину залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3
ОСОБА_4, пр.Леніна, 22а, кв. 67,68,69, 75, 76
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 24.10.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ комерційний банк «Приватбанк»
ОСОБА_1, вул..Малом»ясницька,2а

ОСОБА_2
ОСОБА_1, вул..Авіаційна, 50а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.08.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/337/1672/2014
УХВАЛА

31.07.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 13.08.2014 року на 13-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр