Справа № 450/3533/13-ц Провадження № 2/450/326/14
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

"30" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Іванчук М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.І. про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_5 подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що він та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 06.03.2014 року не зявились, так як про час та місце розгляду справи вони не були належним чином повідомлені. Крім того, заявник вважає, що судом незаконно було задоволено позовні вимоги, щодо стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Представник ПАТ „Дельта Банк, представник відповідача ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з цим судом проведено розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності осіб які не зявились.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення від 06.03.2014 року по вказані справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення відповідачам та представнику відповідача ОСОБА_5 повісток про виклик в судове засідання на 18.02.2014 року та 06.03.2014 року, однак жодного разу відповідачі та представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявлявся виправдовуючи документів про поважність неявки в судове засідання суду не представив. Тому посилання представника відповідача про неповідомлення сторін про розгляд справи є безпідставними.

Що стосується незаконності рішення в частині стягнення з відповідачів пені (неустойки) за кредитним договором, то дане твердження є безпідставним та надуманим. Так згідно позовних вимог ПАТ „Дельта Банк, останній просив суд стягнути з відповідачів лише заборгованість за кредитом та заборгованість за відсотками. Згідно заочного рішення суду від 06.03.2014 року з відповідачів на користь позивача стягнуто 247753 грн. 64 коп.. Дана сума коштів складається з 29143,75 доларів США (заборгованість за кредитом) та 1227,03 долари США (заборгованість за відсотками).

На підставі наведеного беручи до уваги, що як відповідачі та і представник відповідача ОСОБА_5 належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, на якому було винесено заочне рішення від 06.03.2014 року і докази на які посилається представник відповідача ОСОБА_5 не мають істотного значення для правильного вирішення спору, а тому вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

А тому, керуючись п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 06.03.2014 року по справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України вони мають право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 06.03.2014 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6