Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/577/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 46 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з секретарем судового

засідання Добровольською Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.08.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виключено з актових записів № 47 від 29.03.2007 року та № 144 від 20.10.2011 року відомості про нього, як батька дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В процесі апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи з приводу визначення батьківства позивача. Посилається на порушення експертом, при проведенні експертизи № 23 від 19.05.2014 року, Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичних експертиз, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я № 6 від 17 січня 1995 року, а саме підпунктів 2.5.1-2.5.7 пункту 2.5. Вважає, що експертом невірно відібрано зразки крові на паперові фільтри та не відібрано зразки слини, зразки не були посвідчені, групова приналежність крові не визначалася. Експертиза проведена методом полімеразної ланцюгової реакції, що не передбачено Правилами. До експертизи не долучено графічні зображення ДНК-профілю. Алелі дітей не співпадають з алелями матері, а тому вказане свідчить про можливу фальсифікацію висновку.

Позивач та його представник заперечують у задоволенні скарги.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом ст.143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншими матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно висновку експерта № 23 від 19.05.2014 року експерт ОСОБА_5 має стаж роботи за фахом 8 років та 4 клас судового експерта, а тому є фахівцем у даній галузі.

Експертиза проведена шляхом відібрання зразків крові на паперові фільтри методом полімеразної ланцюгової реакції з використанням іонообмінної смоли Chelex 100.

Доводи заявника спростовуються Методичними рекомендаціями Міністерства охорони здоров'я України «Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), Київ, 2012 р.».

Згідно Розділу ІІ Методичних рекомендацій судово-медичні експертизи із використанням ДНК-аналізу можуть проводитися різними методами, в т.ч. і методом полімеразної ланцюгової реакції з використанням іонообмінної смоли Chelex 100 (п.1.2 та 3 Розділу ІІ).

Вимоги до відбору та збереження зразків біоматеріалу визначено у п.2 Розділу І Методичних рекомендацій і відбір зразків проводиться на фільтрувальному папері або лабораторній марлевій серветці (п.2.1).

При цьому, порядок відбору крові у живих осіб викладений в методичних рекомендаціях «Дослідження рідкої крові та її слідів на речових доказах, Київ, 2010 р. (Розділ ІІІ, п.1 Відбір крові)», згідно яких відбір крові може проводитися у відділенні, а також поза межами відділення особою, що володіє даною маніпуляцією.

Посилання заявника щодо неспівпадання алелів у дітей і матері по 10-11 позиціях спростовуються результатами дослідження, згідно яких у кожного із дітей виявлено в кожному локусу по одній алелі матері.

Можлива фальсифікація висновку експертом, про що зазначає ОСОБА_3, може бути встановлена у порядку кримінального провадження, оскільки експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу неправдивого висновку, а тому не є предметом розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с.49).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відповідність дій експерта щодо відбору крові та застосування відповідного методу проведення експертизи вищевказаним Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичних експертиз та Методичним рекомендаціям «Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), Київ, 2012 р.», а тому підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: