Справа № 369/1309/13-ц
Провадження № 2/369/1301/13
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» про стягнення заборгованості було задоволено.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту та заборони відчуження на майно, що належить ОСОБА_2, нерухоме майно, адміністративний будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, буд. 13 А (Літера А), що належить приватному акціонерному товариству «Корпорація Укржилбуд» (ідентифікаційний код 22931511, місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б) та належну приватному акціонерному товариству «Корпорація Укржилбуд» (ідентифікаційний код 22931511, місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23 Б) частку засновника в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю ЮАЙПІ ЛТД. (ідентифікаційний код 25194502, місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9) в розмірі внеску до статутного фонду - 20 640 297, 50 грн., що складає 100% статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю ЮАЙПІ ЛТД.

Сторони в засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали та обставини справи, доводи викладені у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 010848, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 13 червня 1995 року, зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1) та оголошення заборони на його відчуження, оскільки суду не надано доказів, які підтверджують, що за ОСОБА_2 зареєстроване будь-яке рухоме та нерухоме майно на яке необхідно накласти арешт і що він має намір відчужити належне йому майно, а також не обґрунтовано необхідність застосування обраного позивачем виду забезпечення позову.

Стосовно заявлених вимог позивача щодо накладення арешту на нерухоме майно: адміністративний будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, буд. 13 А (літера А) та встановлення заборони на його відчуження та накладення арешт та заборони відчуження частки засновника в статутному фонді ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД.» в розмірі 20 640 297, 50 грн., що складає 100% статутного фонду ТОВ ЮАЙПІ ЛТД, то слід зазначити, що рішенням Господарського суду м. Києва від 10 вересня 2012 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до Приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» (далі ПрАТ «Корпорація Укржилбуд»), третя особа: ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД.» про визнання права власності на предмет іпотеки. В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ «Корпорація Укржилбуд» перед ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 110 000 000 грн. за Генеральним договором про здіснення кредитування від 05 жовтня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 09 жовтня 2007 року, 17 січня 2008 року адміністративний будинок, що розташований по вул. Костьольній, 13-А (літера А) у м. Києві шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Укрсоцбанк». Визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на адміністративний будинок загальною площею 2263,50 кв.м., що розташований по вул. Костьольній, 13-А (літера А) у м. Києві, вартість якого становить 110 000 000 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 березня 2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 року залишено без змін.

Тобто, на час розгляду заяви про забезпечення позову спірний адміністративний будинок знаходиться у власності ПАТ «Укрсоцбанк», а не у власності ПрАТ «Корпорація Укржилбуд», що позбавляє суд можливості накласти арешт та заборону на відчуження майна.

Стосовно вимоги щодо накладення арешту та встановлення заборони відчуження на частку засновника в статутному фонді ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД.» в розмірі внеску до статутного фонду, суд не знаходить підстав для її задоволення у звязку із порушенням позивачем у своїй заяві встановленого законом принципу співмірності виду та обсягу забезпечення позову із пред'явленими позовними вимогами, оскільки заявлений позивачем до стягнення з відповідачів борг (520 000 грн.) є значно меншим від грошового вираження розміру частки засновника ПрАТ «Корпорація Укржилбуд» в статутному фонді ТОВ ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД.» (20 640 297,50 грн.).

Більш того, в даній цивільній справі вже було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого задоволено заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, у зв'язку з чим останній не позбавлений можливості забепечити виконання судового рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.