overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням № 113 по вул. Незалежності в с. Зарубинці Підволочиського району шляхом зняття його з реєстрації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, зокрема:

1) не зазначено доказу, що підтверджує належність позивачу житлового будинку №113 по вул. Незалежності в с. Зарубинці Підволочиського району;

2) не конкретизовано посилання на норми матеріального права. Так, у позовній заяві містяться посилання на норми як Цивільного кодексу України, так і Житлового кодексу УРСР;

3) належним чином не викладено обставин справи, а саме не вказано, у якому статусі перебуває відповідач по відношенню до позивача.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 368/1057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/1057/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/783/13-ц Провадження № 22-ц/772/2531/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Денишенко Т.О., Шемета Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиції» Вінницька філія, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Теплицького РУЮ Вінницької області, про визнання недійсними прилюдних торгів від 07 вересня 2012 року та скасування протоколу прилюдних торгів № 07/090//12/А-1 від 07 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/460/14-ц
У х в а л а

"26" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Кредобанк" звернувся в суд із заявою про видачу товариству дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Про те таку заяву подано з порушення ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В заяві вказують на те, що при переїзді департаменту примусового стягнення кредитної заборгованості втрачено оригінали виконавчих листів по справі 2-263/2010, що видані Золочівським районним судом Львівської області.

Жодних доказів, що підтверджують втрату виконавчих листів товариством не надано, не заначено підстав, що звільняють їх від доказування такої обставини.

Тобто, суд не має обєктивної можливості вирішити таку заяву.

Крім того, в заяві ПАТ "Кредобанк" просить видати три виконавчі листи, про те, ст.370 ЦПК України передбачено замість втраченого оригіналу виконавчого листа видачу дублікату. Тобто, зявнику необхідно розділити свої вимоги стосовно кожного боржника, щоб відповідно отримати по кожному дубілкат.

Враховуючи такі недоліки поданої заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику ПАТ "Кредобанк" строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними заява буде вважатись неподаною та повернутий йому.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву заяви ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати ПАТ "Кредобанк" строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута товариству.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Косенко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва заяву судді Мельника А.В. про самовідвід

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зобов'язання вчинити дії.

Суддею Мельником А.В. до початку розгляду справи заявлено про самовідвід, оскільки суддя перебуває у дружніх стосунках з позивачем і ця обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд приходить до висновку про наявність зазначених у заяві про самовідід підстав для відводу судді Мельника А.В., а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мельника А.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Мельника А.В від розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2094/14-ц
Провадження № 2/654/745/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 785, 806 ЦК України, Законом України «Про фінансовий лізинг», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2 автомобіль Wolksvagen Passat 1.8 I TFSI, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року виробництва, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 26.11.2014 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 498/1378/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 07.08.2006 року, було укладено кредитний договір за №б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідно станом на 30.06.2014 року мав заборгованість 6270, 80 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 351/353/14-ц
Номер провадження №2/351/274/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Ідея Банк звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ Ідея Банк в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в судове засідання обовязковою на 27.03.2014 року на 10:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 671/1504/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18.08.2014 року о 13:20 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 09 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 750/5036/14
Провадження № 2/750/1775/14
У Х В А Л А
29 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,
третя особа державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а :
ухвалою суду від 30 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.
29 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,
провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири - відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року на 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 187/970/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що з відповідачем ОСОБА_3 вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі, але від спільного проживання, з 2004 по 2012 рік, мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

З червня 2012 року сімейні стосунки між ними припинені та сторони проживають за різними адресами, але остаточне місце проживання їхньої доньки в добровільному порядку між батьками не вирішене, у звязку з чим позивачки звернулась до суду.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року направлено судове доручення до Балтського районного суду Одеської області (за місцем проживання відповідача) про вручення документів та допит ОСОБА_3 Провадження у справі зупинено до надходження в суд протоколу судового засідання та інших матеріалів по справі.

07.10.2014 року до суду надійшли протокол судового засідання Балтського райсуду Одеської області від 23.09.2014 року, розписка про отримання відповідачем ОСОБА_3 позовної заяви з доданими до неї документами та заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на її утримання.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 13-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 417/148/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Марківської філії КС "Мілове-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Марківської філії КС "Мілове-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 30.04.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/433/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/433/14-ц від 05 лютого 2014 р.