Справа № 161/2518/13-ц
Провадження № 2/161/170/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Аміко-Кераміка», треті особи на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВолиньТеплоСервіс», до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Також зазначає, що висновок викликає сумніви в його правильності з підстав зазначених в письмовій заяві.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Відповідно до роз"яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, положеннями Цивільного процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень чітко визначено випадки призначення повторної експертизи, підстав для призначення якої в даній справі немає.

Статтею 147 ЦПК України визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З висновку судової почеркознавчої експертизи №7558-7560 від 08 квітня 2014 року вбачається, що він є повним, дано відповіді на всі поставлені судом запитання та зазначено всі дані, передбачені статтею 147 ЦПК України і такий висновок не суперечить іншим матеріалам справи.

Зазначені представником позивача підстави призначення повторної експертизи не свідчать про необгрунтованість висновку експерта та невідповідність іншим матеріалам справи. Крім того, судом не здобуто інших доказів, які викликають сумніви в правильності висновку експерта або дають підстави вважати його необґрунтованим.

Керуючись ст.150 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Аміко-Кераміка», треті особи на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВолиньТеплоСервіс», до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк