Справа № 180/1612/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася через Марганецький міський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на 1/2 частини квартири за набувальною давністю. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаються на те, що квартира АДРЕСА_1 11.01.1994 року була приватизована. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.01.1994 року, її матері ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по ? частині квартири.
ЇЇ матір ОСОБА_2 05 вересня 1994 року померла. Після смерті ОСОБА_2, вона прийняла спадщину у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_2.
05 червня 2004 року помер ОСОБА_3. З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори ніхто не звертався.
Таким чином, на сьогоднішній день, 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_3.
Починаючи з червня 2004 року і по сьогоднішній день вона відкрито володіє всією квартирою, сплачує комунальні платежі, здійснює ремонт.
Позивач вважає, що відповідно до ст. 344 ЦК України вона має право визнати за собою право власності на 1/2 частину квартири, так як вона починаючи червня 2004 року відкрито володіє нею, та сплачує комунальні платежі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, суду пояснила, що на момент приватизації квартири АДРЕСА_1 11.01.1994 року проживали та були зареєстровані її матір ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У вересні 1994 року її матір ОСОБА_2 померла, після смерті матері вона прийняла спадщину на ? частини квартири. У вересні 2004 року помер ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 спадщину ніхто не прийняв і з заявами в нотаріальну контору ніхто не звертався. Розпочинаючи з дня смерті ОСОБА_3 і по сьогоднішній день вона постійно дбає про квартиру, сплачує комунальні платежі, укладає договори з комунальними службами.
Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник територіальної громади на розгляд справи не з»явився, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивача, яка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку.
Заслухавши пояснення позивача, її представника, допитавши свідків, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що по ? частці квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11.01.1994 року /а.с. 14/ та свідоцтвом про право на спадщину за законом /а.с. 10-11/.
05 червня 2004 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області 07.06.2004 року /а.с. 9/.
Таким чином, на сьогоднішній день, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка, згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 22.04.2014 року є власниками 1/2 частини вищевказаної квартири.
Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 фактично вступила у право володіння спірною частиною квартири, так як продовжувала проживати та доглядати за квартирою. При цьому відкрито, безперервно володіла квартирою, проводила ремонтні роботи, сплачувала комунальні послуги. Зазначенні обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним кодексом України.
Крім того, відкрите володіння позивачкою 1/2 частиною квартири підтверджується тим, що квартира складається з однієї кімнати житловою площею 16,2 кв. метри, загальна площа квартири 31,0 кв. метри, порядок користування квартирою не визначався, а тому користуючись своєю власністю, позивач користувалася і часткою ОСОБА_3.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: за позивачем ОСОБА_1 варто визнати право власності за набувальною давністю на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, померлому 05.06.2004 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська