overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1732/13-ц 2/469/80/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 19.12.2013 року звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, ухвалою судді від 23.12.2013 року його залишено без руху і надано позивачці строк для усунення недоліків.

24.01.2014 року до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового приміщення,

повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 08.07.1998 р. строк в 3 місяці, та після зміни позовних вимог просив визнати за позивачем право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3, і яка померла 08.07.1998 року, яке складається з 1/6 частини приватного будинку (частки не виділялися), а саме Літ.Б житлова кімната 13,5 кв.м., кухня 10,2 кв.м., веранда 6,2 кв.м., загальною площею 29,6 кв.м., за адресою :м. Одеса, вул.. Училищна, 4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. заявила клопотання про витребування з відділу ДРАЦС у Приморському районі ОМУЮ документів, на підставі яких ОСОБА_4 змінила прізвище на «Павленко», поданих в 1939 р... Своє клопотання представник позивача мотивувала тим, що самостійно отримати дані документи позивач не має можливості, а вони необхідні для підтвердження родинного звязку позивача з померлою.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділу ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію заяви про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подану в 1939 р..

Ухвала підлягає негайному виконанню у строк до 18 березня 2014 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
Справа № 483/1183/14-ц
Провадження № 2-н/483/183/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2014 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 212/3427/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., при секретарі - Гарасюта Л.К., за участю представника позивача Петручок О.О., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись ст. ст. 4,10,60, 213- 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію -відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
справа № 208/7067/14-ц
№ провадження 2-о/208/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ч. 5 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 5 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4111/14-ц рік
номер провадження 2/695/1408/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Кропивнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського районного державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2013 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 146/1695/14-ц Провадження № 22-ц/772/3568/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Томашпільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі

України, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Цивільна справа №760/9583/14-ц
№2-с/760/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 травня 2014 року скаргу залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме заявником було заявлено вимоги, що не підлягають розгляду в порядку глави 7 ЦПК України та запропоновано заявнику визначитись із вимогами.

Заявнику надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

02.06.2014 року до суду надійшли виправлені заявником примірники скарги, проте вимоги ухвали суду від 13.05.2014 року залишились невиконаними, оскільки заявником було подано суду вже позовну заяву про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,вимоги про що не можуть розглядатись в порядку глави 7 ЦПК України.

Отже викладене свідчить про неусунення заявником недоліків скарги через, а тому таку скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа №: 671/1709/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, зокрема, не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є недієздатним, коли та ким його було визнано недієздатним, не зазначено доказів на підтвердження обставин визнання відповідачки ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/397/14 Справа № 734/1227/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року смт. Козелець

Козелецького районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець в залі суду цивыльну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року.

22 травня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 05 червня 2014 року.

05 червня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки при відкритті провадження в справі в ухвалі суду позивача було зобовязано надати суду для огляду документи, копії яких долучені до позовної заяви, та запропоновано надати ряд документів, а позивач не зявляється в судове засідання, суд вважає за необхідне визнати його явку обовязковою для отримання особистих пояснень щодо підстав заявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в судове засідання на 18 червня 2014 року на 12.00 год. обовязковою.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та запропонувати надати документи (їх належним чином засвідчені копії), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витяг зі статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо), а також договір про страхову виплату 1/16 (про який зазначено в заяві на видачу готівки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Провадження № 2/750/3061/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Дата документу 24.01.2014
Справа № 334/298/14-ц
Провадження № 2/334/874/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 січня 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 січня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Надані до суду копії документів для відповідача нечитабельні, що позбавляють його можливості належним чином підготуватися до розгляду справи чи звернутися до фахівця за юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги, а саме надати читабельну копію позовної заяви та додатки для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №468/1052/14-ц 24.07.2014
Провадження 22и/784//2280/2014р
Категорія 27________
УХВАЛА

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах іійного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

ВСТАНОВ ИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПЖ України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 серпня 2014 року на 9.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 10-00 10 вересня 2014р.

Викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2014 року відкрито провадження по справі.

На вищезазначену ухвалу, 21.11.2014 року ПАТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26.11.2014 року, апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанк залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. Копія ухвали направлена апелянту поштою за вказаною ним адресою (а.с.42).

Як вбачається з поштового повідомлення, ПАТ КБ Приватбанк отримало зазначену ухвалу судді 28.11.2014 року (а.с. 43).

Однак, станом на 12.12.2014 р. вимоги ухвали суду від 26.11.2014 р. не виконані та зазначені недоліки апеляційної скарги не усунені, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: