Справа № 692/145/14-ц
Провадження № 2/692/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права на частку у спільному майні подружжя, а відповідач предявив зустрічний позов про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та його представник по первісному позову позов підтримав, зустрічний позов визнав частково.

Представник відповідача за первісним позовом позов визнав, проте просив його задоволити виходячи з вимог зустрічного позову, який підтримав.

Представником відповідача по первісному позову та позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної вартості майна подружжя, оскільки відповідач не визнає вартості заявленої у зустрічному позові, проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, просить суд зобовязати відповідача по зустрічному позову надати можливість комісії Драбівської селищної ради скласти акт опису майна подружжя, що знаходиться в смт.Драбів по вул.Жукова, 11 та допустити експерта до майна для проведення експертизи.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання в області товарознавства для визначення вартості майна, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню. При цьому, суд не вбачає підстав для включення на експертизу речей, вартість яких сторони не оспорюють.

Одночасно, суд вважає, що клопотання про зобовязання відповідача по зустрічному позову надати можливість комісії та експертам доступ до речей для проведення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки наслідки ухилення від експертизи, в тому числі і ухилення особи від подання експерту необхідним речей, визначені ст.146 ЦПК України. У звязку з тим, що проведення експертизи по справі може зайняти тривалий час, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.144, п.5 ч.1 ст.202, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи задоволити.

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання про дійсну вартість на час проведення експертизи речей, що знаходяться по вул.Жукова, 11 в смт.Драбів, а саме:

1. меблевий гарнітур (шафа двохдверна, сервант, тумба під телевізор);

2. радіотелефон;

3. диван офісний;

4. тюль з лабрикенами 2 комплекта;

5. компютерний стіл;

6. колонки коричного кольору 2 штуки (вартість згідно позову 200 грн.);

7. меблевий гарнітур дитячий (шафа двохдверна, шафа однодверна, стіл письмовий);

8. ДВД програвач;

9. Відеокамера;

10. Телевізор великий плазмовий;

11. Супутникова антена та тюнер;

12. Обігрівач електричний;

13. Диван розкладний 2-х спальний з кріслом;

14. Комплект кухонний (тумба двохдверна 2 штуки, тумба однодверна, тумба з шухлядами, навісні шафи двохдверні 2 штуки, навісна шафа однодверна, навісна шафа пенал);

15. Плита газова 4-х камфорна;

16. Стіл кухонний розкладний з 4-ма табуретами;

17. Морозильна камера з 4-ма шухлядами;

18. Холодильник двохкамерний;

19. Піч СВЧ;

20. Кавоварка;

21. Фритюрниця;

22. Бойлер електричний;

23. Пральна машина;

24. Зеркало для ванної кімнати з шафою;

25. Свині 15 голів;

26. Зерно кукурудзи 2 тони;

27. Сіно (тюки) 15 штук;

28. Автомобіль ВАЗ 21124, 2005 року випуску, д.н.з. СА 6600ВА;

Зупинити розгляд справи на час проведення експертизи.

Експерта попередити про обовязок дати правдивий висновок щодо поставлених запитань та про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відому без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

ОСОБА_1 в розпорядження експерта надати вищеперераховані речі.

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий