overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4204/13-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/3210/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 827 грн. Оскільки апелянт сплатила судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., їй необхідно доплатити 1705 грн. 20 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа№592/1798/14-ц
Провадження №2/592/848/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

04 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 квітня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160, 161, 180, 181, 184 Сімейного кодексу України, п. 72 Поряду провадження органами опіки і піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 14.10.2011 року відділом державної РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1579.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 20.02.2014 року на користь ОСОБА_1.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з її матір'ю, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 591/6314/14-ц Провадження № 2/591/2360/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., хоча заявлено декілька позовних вимог, у тому числі, майнового та немайнового характеру.

Судовий збір необхідно сплатити у сумі 243, 60 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, та в розмірі 1% від ціни позову за вимоги майнового характеру на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Крім того, заявляючи вимогу про стягнення на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку з кожного відповідача коштів на відновлення здоровя позивачем не визначено розмір суми, яка підлягає відшкодуванню.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 324/204/14-ц
Провадження № 2-н/324/6/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2014 р. м. Пологи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 524/5718/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач просить: - визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1; - виселити в примусовому порядку ОСОБА_3 з АДРЕСА_1; - зобовязати відповідача знятися з державної реєстрації АДРЕСА_1 в Автозаводському відділі ДМС України в Полтавській області; - зобовязати в примусовому порядку ОСОБА_3 сплатити комунальні послуги в сумі 9497,98 грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Такі позовні вимоги позивачем не конкретизовані, є між собою взаємно суперечливими, оскільки заявлені одночасно, враховуючи, що ставляться вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житлом внаслідок не проживання і одночасно про виселення такої особи, яка проживає у спірному житловому приміщенні.

Позивачем не вказано: кому саме належить на праві власності ще інша ? частина спірної квартири.

Не зазначено третіми особами батьків позивача та відповідача, їх зареєстровані та фактичні місця проживання, враховуючи, що у довідці про склад та сімю осіб зареєстрованих у спірному житловому приміщенні, яку надав позивач, батьки позивача та відповідача є зареєстрованими та такими, що проживають у спірній квартирі.

Крім того, позивач просить виселити відповідача зі спірної квартири не вказуючи правові підстави щодо такого та наслідки виселення.

Позивач також просить зобовязати в примусовому порядку ОСОБА_3 сплатити комунальні послуги в сумі 9497,98 грн. Але позивач не конкретизує в цій частині вимогу, а саме не вказує вид житлово-комунальних послуг, строк коли були надані житлово-комунальні послуги, та чи були сплачені ці послуги і ким саме, і щодо цього позивач не вказує взагалі докази, та не просить про стягнення цих коштів.

Позовна вимога про стягнення компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 2000 грн. не оплачена судовим збором на суму 243,60 грн., копію позовної заяви з додатками необхідно подати ще в 2-х примірниках (для батьків).

Не зрозуміло і позивач не вказує підстави для залучення третіми особами службових осіб Автозаводського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області та ТОВ «Житлорембудсервіс».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4648/14 Головуючий 1 інстанції - Макаров В.О.
Справа № 2-3383/11 Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Івах А.П.

суддів колегія - Пшенічної Л.В., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Бойко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року залишено без змін.

01 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описок, як на його думку допущених судовою колегією у вказаній ухвалі та просив внести у текст ухвали виправлення за такою редакцією:

- "без надання висновків експертизи було повідомлено позивача і запропоновано йому сплатити вартість не гарантованого ремонту в сумі 72 грн. потому забрати машинку";

- "сплатити вартість не гарантійного ремонту в сумі 72 грн.";

- "Як пояснили сторони у судовому засіданні, питання що до розірвання договору купівлі-продажу від 31.10.2007 року, предметом якого є швацька машинка YAMATA 5565, на сьогоднішній день вирішено остаточно, ОСОБА_3 бажає отримати відрекомендований товар або його вартість".

Перевіривши доводи ОСОБА_3, викладені у заяві, судова колегія підстав для їх задоволення не вбачає.

За положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Посилання ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про виправлення описок вказують на те, що він фактично не згоден з викладеним текстом ухвали, а це може слугувати підставою для обґрунтування доводів касаційного оскарження ухвали, а не для виправлення описки, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 07.08.2014 року о 15-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 635/100/14-ц
Провадження по справі № 2/635/925/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, про виселення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири № 89, що знаходиться в Харківській області, Харківському районі, вїзд Набережний, будинок № 11, без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, якою передбачено, що за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка сплати судового збору становить 0,2 відсотка від розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.

Натомість з доданого до позову платіжного доручення від 06.12.2013 року № 6712_1 вбачається лише оплата в сумі 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Одночасно, враховуючи, що відповідачі по даній справі проживають на території Харківського району, а третьою особою у позові зазначено Орган опіки і піклування Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, суд, пропонує позивачу уточнити дані щодо третьої особи.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, про виселення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3840/14 Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.
Справа № 2/639/2230/2013 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-КРІП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року вищевказані позовні вимоги задоволено.

29 квітня 2014 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яку ухвалою судді від 21 травня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримано 29 травня 2014 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Таким чином, останнім днем для виконання вимог ухвали судді від 21 травня 2014 року, в даному випадку, було 03 червня 2014 року. .

Проте, у наданий строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, що випливає з положень ч. 2 ст.297 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга повертається, як неподана.

Враховуючи викладене та те, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги була отримана відповідачем, її недоліки у встановлений строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: О.Л. Черниш