Справа № 316/531/13-ц
Провадження № 2-п/316/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року Енергодарським міським судом по цивільній справі №316/531/13, провадження №2п/316/3/13 ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та вирішено усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою №80 в будинку №17 по вул. Комсомольська в м. Енергодар Запорізької області шляхом виселення ОСОБА_1 з указаної квартири без надання іншого житла.

29.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду по цивільній справі №316/531/13, провадження №2п/316/3/13 від 16.01.2014 року.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначила про її неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи, а також, що в день розгляду справи вона знаходилась на амбулаторному лікуванні.

До початку розгляду даної заяви в судовому засіданні, ОСОБА_2 надав через канцелярію суду заперечення проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, в яких просив залишити наведену заяву без задоволення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, не надавши будь-яких заяв.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на їх думку ОСОБА_1 належним чином була інформована про дату, місце та час судових засідань, а також остання не зазначила в своїй заяві про існування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст.232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, суд зобовязаний скасувати заочне рішення при наявності одночасно двох зазначених в наведеній нормі підстав: 1) поважність неявки в судове засідання позивача; 2) наявність у позивача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом в ході розгляду даної справи.

Разом з цим, ОСОБА_1 не надано суду належних підтверджень існування жодної з встановлених в законі підстав.

Так, ч.ч.1, 5 ст.74 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як встановлено, зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 є: квартира АДРЕСА_1 (а.с.19).

В судове засідання, які відбулося 16.01.2014 року, а також в попередні судові засідання 05.12.2013 року та 18.12.2013 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявлялась будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання (а.с.80, 81, 83, 85, 89, 90, 94).

Крім того, ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення, своєю адресою зазначила: квартиру АДРЕСА_1.

Суд, також, вважає за необхідне зазначити, що за час знаходження даної цивільної справи в провадженні Енергодарського міського суду відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не зявилась, будучи неодноразово повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с.21, 25, 26, 40, 48, 52).

Разом з цим, одразу після винесення судом рішення за даною цивільною справою (20.01.2014 року), ОСОБА_1 особисто звернулась до суду за отриманням копії рішення. В судове засідання, в якому розглядається заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 також не зявилась.

Відповідно до викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 судові повістки про виклик не були отриманні в звязку з небажанням їх отримати та критично відноситься до наведених дій ОСОБА_1, які на думку суду направлені на затягування судового розгляду даної цивільної справи.

Зазначена поведінка є неприпустимою та порушує права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку, а також спонукає останнього нести витрати на його неодноразову явку в судові засідання та його представника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обовязків. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Суд не може визнати обґрунтованою причиною неявки в судове засідання ОСОБА_1 знаходження її напередодні дня, судового засідання (15.01.2014 року) на прийомі у лікаря та знаходження її на амбулаторному лікуванні і дообстеженні в день судового засідання, оскільки це не перешкоджає явці в судове засідання.

Крім того, суду ОСОБА_1 не вказано про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, після скасування заочного рішення, що також унеможливлює прийняття судом рішення про його скасування.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПУ України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1. залишити заяву без задоволення;

2. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне за результатами розгляду даної заяви про перегляд заочного винести ухвалу про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом виселення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба