overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1347/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі №757/1347/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1886грн.59коп., у зв'язку з поверненням позивачу позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП повернуто позивачу для подання до належного суду. На час розгляду заяви ухвала є чинною.

Як убачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 за подання вищевказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 1886грн.59коп., що підтверджується документально.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі №757/1347/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1886грн.59коп. на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Провадження № 2/522/9565/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Гюрза», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б», -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Гюрза», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б».

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 10:15годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

10.10.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2004/14-ц
Провадження № 2/376/912/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 часту спадкового майна (в рівних частках між спадкоємцями) порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 часту спадкового майна (в рівних частках між спадкоємцями) порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 351/1760/14-ц
Номер провадження №2/351/793/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Завалівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано ціну позову, а також не долучено квитанцію про сплату судового збору, чи документу про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету 2203001. З 01.01.2014 р. судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків 5 днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 750/4238/14
Провадження № 2/750/1592/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю представника третьої особи, представника неповнолітніх, прокурора,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки суд-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-6530/2010
Справа № 6/226/247/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якості заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_3 та державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 годину 18 квітня 2014р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 375/890/14-ц Номер провадження 2-о/375/18/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву в.о.лікаря-психіатра Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_1

про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

встановив:

01.07.2014 року в.о. лікаря-психіатра Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання у примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частин першої та другої статті 280 ЦПК України: у заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та її продовження, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом; до заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусового амбулаторної психіатричної допомоги, при примусову госпіталізацію, її продовження-висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

На разі, як вбачається зі змісту заяви, такі вимоги закону в.о. лікаря-психіатра Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_1 не виконані, а саме нею не додано до заяви висновку лікаря-психіатра. Окрім того, нею не зазначено повністю дані про особу заявника (не зазначено повністю імя та по-батькові).

Викладене перешкоджає відкриттю провадження за заявою, а тому останню необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін пять діб для усунення виявлених недоліків, що узгоджується із положеннями ст..121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 280 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву в.о.лікаря-психіатра Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_1 про надання у примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 500/2052/14-ц
Провадження № 6/500/144/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, сторона третейського розгляду - Публічно акціонерне товариство «Уксоцбанк», третейський суд постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків, про скасування рішення Третейського суду ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.04.2011р., згідно якого з заявника було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариство «Уксоцбанк» заборгованість за договором в сумі 173472 грн. та в своїй заяві зазначив, що вищевказаного рішення Третейського суду він не отримував і тому звернувся з клопотанням направити вказане рішення на його адресу, але при цьому отримав письмову відповідь, що ознайомитись та зняти копію можливо в Третейському суді розташованому за адресою: м.Київ, вул. М.Расковой, б. 15, к.811.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

За таких обставин, заява про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, розташованому за адресою: м.Київ, вул.М.Расковой, б. 15, к.811 не підсудна Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, оскільки рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом і підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 389-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.04.2011 р., як не підсудну Ізмаїльського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2236/14-ц рік
номер провадження 2/695/903/14
Спори про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/530/14-ц
Справа № 2/226/307/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 13 березня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА 2/263/344/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернулося до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у позивача відомості про звернення його з заявою до відповідача про виплату індексації заробітної плати та, у разі необхідності, повідомити позивача про усунення порушень п.п.4-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що судом було прийнято рішення про витребування у відповідача розрахунку індексації заробітної плати позивача, не вбачається підстав для зобовязання останньої в наданні відомостей про звернення його з заявою до відповідача про виплату індексації заробітної плати.

Керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» - відмовити.

Суддя: Ікорська Є.С.
Справа № 663/2980/13-ц
Провадження № 2/663/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріальну шкоду у сумі 206 (двісті шість) грн. з кожного.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, моральну шкоду у сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 114,70 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 724/1642/14-ц
Провадження № 2/724/687/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до В.о. голови Ставчанської сільської ради ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до В.о. голови Ставчанської сільської ради ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачі посилаються на погіршення загального самопочуття, безсоння, зникнення апетиту та інше, однак немає жодних доказів того, що саме потягнуло за собою такі наслідки та жодними доказами та висновками відповідних спеціалістів це не підтверджено.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до В.о. голови Ставчанської сільської ради ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак