overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/679/6/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Нетішинського міського суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюк Р.М.,

з участю секретаря судового засідання: Федорчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 31.10.2013 по цивільній справі 2/679/21/2014, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішення суду від 31.10.2013 по цивільній справі 2/679/21/2014 з нього на користь ДП НАЕК «Енергоатом» стягнуто 30772,00 грн. заборгованості з відшкодування вартості навчання. На даний час виконання рішення суду для нього ускладнюється тим, що він диплом про освіту так і не отримав, офіційно є безробітним та не має змоги сплатити усю суму одним платежем. Родичів чи близьких знайомих, які б могли фінансово допомогти у нього не має, проте він готовий погашати борг кожен місяць по 641 гривні на протязі 48 місяців.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задоволити.

Представник ВП «Хмельницької АЕС» ОСОБА_3 не заперечував щодо розстрочки рішення на 48 місяців.

Заслухавши сторін, дослідивши заяву суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду від 31.10.2013 по цивільній справі 2/679/21/2014 на 48 місяців, шляхом сплати ним 641 гривні щомісячно, посилаючись на відсутність коштів для сплати всієї суми боргу одночасно.

Представник стягувача не заперечує.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість розстрочки ОСОБА_1 виконання рішення суду від 31.10.2013 року, оскільки це відповідатиме інтересам боржника і не порушуватиме права стягувача.

Керуючись ст. ст. 121, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду від 31.10.2013 року у справі № 2/679/21/2014 за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання на 48 місяців з внесенням на рахунок стягувача щомісячних платежів в 641 гривню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд протягом п"яти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2-279/09
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-279/09,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119,370-371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Бердянської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-279/09.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 22-ц/780/1619/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.01.2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, - ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання до суду скарги на дії державного виконавця не передбачена.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 * 0,1 = 121 грн. 80 коп.), та ст.8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.01.2014 року, згідно якого мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн., апеляційна скарга на ухвалу суду повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 329/529/14ц

08 липня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначено, що від спільного шлюбу з боржником мають дитину яка проживає разом з заявником, боржник проживає окремо, матеріальної допомоги не надає.

Просить видати наказ про стягнення з боржника аліментів у розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви, бо згідно наявної в матеріалах справи довідки Чернігівського РС УДМС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_2 не значиться в реєстрах Чернігівського району.

Також судом не має можливості встановити реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 так як вона у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

Нормами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Відповідно розділу 4 «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» Сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 7 ЗУ "Про судовий збір". Державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну)грн. 80коп., згідно квитанції N15VX40220 від 26.06.2014року, виданої ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 591/5518/14-ц Провадження № 2/591/2065/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, в позовній заяві не зазначено поштова адреса позивача. Позовна заява (копія ) для відповідача надана у виді неякісної ксерокопії.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 2-н-5696/11
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі, головуючого: судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши клопотання комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про витребування доказів по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу, 12 жовтня 2011 року судом видано судовий наказ по суті заяви, стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 в сумі 2055,94 грн.

28 лютого 2014 року заявник КП «ЖЕО №31» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідності до ст. 137 ЦПК України, а саме реєстраційних номерів облікової картки платника податків боржників за судовим наказом.

Розглядаючи дане клопотання суд зазначає, що ст. 133 ЦПК України передбачено право осіб, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на вказане, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання так як сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті, справа розглянута, за заявою видано наказ, окрім того, розділом ІІ ЦПК України, що регулює наказне провадження взагалі не передбачено право заявника на звернення до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

Крім цього, реєстраційний номер облікової картки платника податків не є доказом у розумінні ст. 57 ЦПК України, де зазначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також із матеріалів справи не вбачається, що заявник КП «ЖЕО №31» предявляв наказ, який набрав законної сили, до виконання, при цьому строк предявлення його до виконання сплинув.

Керуючись ст. ст. 95-106, 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 578/811/14-ц
провадження № 2/578/239/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ним право власності на ? частину будинку, розташованого за адресою: Сумська область , смт. Краснопілля, вулиця Кірова,42 та на ? частину земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою.

Крім того позивач, в порядку ст. 137 ЦПК України просив витребувати від відповідачки правовстановлюючі документи на вищевказаний будинок ( копію свідоцтва (витягу) про реєстрацію права власності на будинок за відповідачкою), а також копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, оскільки самостійно надати суду вказані документи він не має можливості, так як вони знаходяться у розпорядженні відповідачки.

Відповідно до ст. 137 ч.1, ч.3 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від відповідачки ОСОБА_2 у термін до 18 серпня 2014 року правовстановлюючі документи на будинок, розташований за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул.. Кірова, буд. 42 (копію свідоцтва (витягу) про реєстрацію права власності на будинок), а також копію державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул.Кірова,42.

Попередити відповідача, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Єдиний унікальний номер 340/638/13-ц Номер провадження № 2/340/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 березня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Верховинської селищної ради до ОСОБА_4, третя особа, що не завявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Дерземагенства у Верховинському районі Івано-Франківської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с.м.т. Верховина Івано-Франківської області серії ЯЖ № 570424, виданого 30.04.2009 року за №25 ОСОБА_5, право власності на яку 01.12.2009 року в порядку спадкування за законом набула ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 80,83,95,116,118,126,152-155,158,198 Земельного Кодексу України, ст.ст. 16,321,373,393 Цивільного Кодексу України, ст.55 Закону України "Про землеустрій", Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року за №43, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 червня 1999 р. за №354/3647 (чинної до 23.08.2013 року), керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с.м.т. Верховина Івано-Франківської області серії ЯЖ № 570424, виданий 30.04.2009 року за №25 ОСОБА_5, право власності на яку 01.12.2009 року в порядку спадкування за законом набула ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : ___________________ Атаманюк Р.І.
Справа № 199/9224/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4172/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 621/3419/13-ц Бережна І.М.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Бородіна М.М.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Зміївської ТЕС, діючого від імені ПАТ «Центренерго», Бабенка І.А., про повернення зайво сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської Теплової електричної станції про стягнення середнього заробітку, надання відпустки та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 13 коп. за період проходження обстеження в ДУ «Інститут медицини праці АМН України» з 21 травня по 06 червня 2013 року включно, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Центренерго» надати ОСОБА_3 чотириденну відпустку. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Зміївської ТЕС, діючий від імені ПАТ «Центренерго», Бабенко І.А., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

11 червня 2014 року представник відповідача у справі звернувся до апеляційного суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., зайво сплаченої при поданні апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби в Червонозаводському районі міста Харкова повернути Зміївській ТЕС 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплачених Зміївською ТЕС 22 квітня 2014 року за платіжним дорученням №Z/946 у АТ «Ощадбанк» м. Київ на розрахунковий рахунок 0011; Отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова; Код 300465; Банк отримувача: УДКСУ в Харківські області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Зміївській ТЕС оригінал вказаного платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -