overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1806/14-ц
Провадження 2/375/584/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.12.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 19.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 683/3014/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2014 року, а саме, що остання є її рідною матірю.

В обґрунтування своєї заяви вказала, що її дівоче прізвище ОСОБА_3 і її рідною матірю була ОСОБА_3. Після смерті матері залишилось спадкове майно. Однак, на даний час вона не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про її народження мати записана «Ольга» не «Уляна».

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Сахновецької сільської ради Хмельницької області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявниці, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що заявницею є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.3), а її дівоче прізвище ОСОБА_3 згідно свідоцтва про одруження (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження її матірю записана ОСОБА_6 (а.с.9).

Згідно довідки, виданої Сахновецькою сільською радою № 761 від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_7 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 11.03.2014 року (а.с.27, 10).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт родинних зв`язків між заявницею та ОСОБА_3, а саме, що остання була її матірю, однак у селі її називали «Олею», так і записали в свідоцтві про народження.

За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 була рідною матірю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2014 року в с. Красносілка Старокостянтинівського району, є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 627/774/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.05.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів та неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2014 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/908/14-ц
Номер провадження 2/580/341/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку та земельної ділянки померлій та визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2009 року помер її батько, ОСОБА_4, а 20.07.2013 року померла її мати - ОСОБА_5, після смерті яких відкрилась спадщина, за заповітом, яка складається з житлового будинку № 27 по вул. Лісній у с. Гірки Лебединського району Сумської області та земельної ділянки загальної площею 0,53 га, в тому числі: для будівництва житлового будинку і господарських будівель 0,07 га та для ведення особистого селянського господарства 0,46 га, які знаходяться за вищевказаною адресою. Спадкоємцями на вищевказане майно, є вона та її брати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але вони не претендують на вищевказане спадкове майно. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,53 га, вона отримати не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на них. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності на праві власності житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,53 га, які розташовані за вищевказаною адресою, померлій 20.07.2013 року ОСОБА_5 та визнати за нею спадкоємицею за заповітом - право власності на них.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачкою невірно сплачений на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., бо відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від загальної вартості спадкового майна (житловий будинок + земельна ділянка);

- відсутня довідка про правовий статус земельної ділянки;

- не додано документів про нормативну грошову оцінку землі або відомості про неможливість її витребування

- позивачкою не зазначено доказів відмови нотаріальної контори у вчиненні

нотаріальної дії.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку та земельної ділянки померлій та визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 337/4361/14-ц
Провадження № 2з/337/22/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
01.07.2014 року у провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.
Він має намір звернутися до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним, а тому просить суд витребувати з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно м.Запоріжжя інформацію: хто, з якого часу та на якій підставі є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2; хто, з якого часу та на якій підставі є власником квартири АДРЕСА_1, частка якої належала ОСОБА_2
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.
Відповідно до ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.
Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі, суд вважає за можливе розглянути заяву у її відсутності.
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи з наступного.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04.06.2014 року рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2013 року скасовано в частині визнання зобовязань за договором спільним боргом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в іншої частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 21-22).

З викладеного вище вбачається, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів є обґрунтованою, доведеною і підлягаючою задоволенню

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію, щодо права власності на нерухоме майно, а саме: хто та з якого часу, на якій підставі є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію, щодо права власності на нерухоме майно, а саме: хто та з якого часу, на якій підставі є власником частини квартири АДРЕСА_3 яка належала ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Ухвала

24 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Дрогобицька нотаріальна контора про визнання спадкоємцем за законом разом із спадкоємцем другої черги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне рішення апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Дрогобицька нотаріальна контора про визнання спадкоємцем за законом разом із спадкоємцем другої черги.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Дрогобицька нотаріальна контора про визнання спадкоємцем за законом разом із спадкоємцем другої черги.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 386/684/14-ц
Провадження № 2/386/188/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря Максютенко О.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь ПАТ КБ Надра , кредитну заборгованість в сумі 14188,67 дол США та 24128,71 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати в режимі відеоконференцзвязку за його місцем знаходження в м.Кіровограді.

Відповідачі в судове засідання не зявились , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України , суд за власної ініціативи або за клопотанням може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача знаходиться в м.Кіровограді , про що від учасників процесу заперечення не надійшли.

Вказану ухвалу надіслати до Кіровського районного суду м.Кіровограда , представнику позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації виконання.

Керуючись 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/684/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача : місце знаходження м.Кіровоград вул.. 50 років Жовтня,17, інд 25006 з Голованівським районним судом Кіровоградської області 29.07.2014 року о 09 год. 00 хв..

Представнику позивача з'явитись до Кіровського районного суду м.Кіровограда (адреса: 25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Кіровського районного суду м.Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м.Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

12 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з січня 2013 року хворіє на психічне захворювання, перебував на стаціонарному лікуванні в обласній психіатричній лікарні м. Словянська, внаслідок стану свого здоровя він грубо дезаптований в соціально-побутовому плані, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим вона просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю

Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні медичні знання, проведення експертизи є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи.

На розвязання експертам поставити наступні питання:

1. Чи страдає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Якщо страдає, то яким само?

3. Чи здатен ОСОБА_2 здійснювати самостійно догляд за собою та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи потребує він постійного стороннього догляду?

5. Чи є він дієздатним?

Проведення експертизи доручити СПЄК Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи, для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 для проведення експертизи забезпечити явку ОСОБА_2 15.08.2014 року з 8-00 до 12-00 до експертної установи, надати експертам СПЄК Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи усі необхідні медичні документи ОСОБА_2 (моб. телефон ОСОБА_1 095-6810686).

До проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи призупинити провадження по цивільній справі № 2-о/243/114/2014 по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 522/5628/14-ц
Провадження № 2/522/5261/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу від 20 листопада 2012 року в сумі 202 844,48 гривень. При цьому, судовий збір не сплачений.

Одночасно, позивач просить відстрочити сплату судового збору, оскільки він не працює та отримує лише пенсію в розмірі 1381 гривен 50 копійок.

Правових підстав, встановлених ст. 82 ЦПК України, для звільнення від сплати судового збору не має, тому наданні відстрочки необхідно відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений,

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 229,4 гривень до 3441 гривень.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду з вимогами складає 2028,44 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір в розмірі 2 028,44 гривень в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

04.04.2014