overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/655/14-ц
Провадження 2-о/483/18/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 14 липня 2013 року в с. Каталине Очаківського району Миколаївської області.

В заяві також міститься клопотання про витребування з Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області матеріалів кримінального провадження, порушеного за даним фактом, та виклик до суду свідків, яких було допитано під час досудового слідства.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Витребувати з Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження, порушеного за фактом події, що сталася 14 липня 2013 року в с. Каталине Очаківського району Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/1282/14-ц
Cправа № 2/226/585/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 06 червня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 750/5323/14
Провадження № 2/750/1822/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.06.2003 року Чернігівським міським віділом пеєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 622 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Справа № 750/7735/14
Провадження № 2/750/2441/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

прокурора Тимошенкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Деснянська районна у м. Чернігові рада, Чернігівська районна державна адміністрація (як органи опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено до 10.11.2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Дата документу 27.10.2014
Справа № 501/4583/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник є абонентом Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» і споживає природний газ.
Боржник не оплачує послуги в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1942,46 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Суддя Петрюченко М.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 337/6608/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/6608/14-ц, провадження 2/337/2264/2014 р. за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07315-080511,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН 337/6608/14-ц, провадження 2/337/2264/2014 р. за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07315-080511 у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 01 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6048/2014 головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.
УХВАЛА

7 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом державного підприємства Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом державного підприємства Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року призначити до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 12 годину 45хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В.Соколова
Справа № 351/1180/14-ц
Номер провадження №2/351/606/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місце знаходження,поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі позивача та відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 26.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 534/2729/13-ц

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю прокурора Ребрик О.А.

третьої особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом органу опіки і піклування виконкому Комсомольської міської Ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третіх осіб: прокуратури м. Комсомольська та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітньої дитини

р і ш и в :

Позовні вимоги органу опіки і піклування виконкому Комсомольської міської Ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_2»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відібрати малолітню ОСОБА_2»ю Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 не позбавляючи її батьківських прав та передати малолітню ОСОБА_2»ю Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування її бабусі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, , ІПН НОМЕР_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, тобто з 04.09.2013 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягти з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягти зі ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення суду направити органу реєстрації актів цивільного стану м. Комсомольська для відома.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3130/14 Справа № 199/9531/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №68" Дніпропетровської міської ради", про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року, в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2002/14-ц
Провадження № 2/376/910/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №760/5799/14-ц
№2/760/2771/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» Головного управління ритуальної служби Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання довідки та договору незаконними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, визнання довідки та договору незаконними та відшкодування шкоди, але позовна заява не оформлена відповідно до вимог Закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119, 120ЦПК України , а саме в поданій позовній заяві в якості позовних вимог позивачем вказано про витребовування доказів, про виклик свідків, заяви про що подаються до суду окремо в письмовій формі та розглядаються в інші строки та в іншому порядку, що передбачено статтями 133-136 ЦПК України.

Вищевикладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу на виконання вимог цієї ухвали слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» Головного управління ритуальної служби Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання довідки та договору незаконними та відшкодування шкоди - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 498/1220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

13 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів на дитину. свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до виконавчого листа № 2/498/207/2013 виданого 08 травня 2013 року на виконання рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року, відповідач зобов'язаний сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2013 року.

Вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області і було відкрите виконавче провадження.

На даний період часу вказаний виконавчий лист перебував на виконанні.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів на дитину.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 156/1063/14-ц
Номер провадження: 2/156/281/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л.< по батькові >.,

прокурора Гуслєва В.М.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та ругулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 07 листопада 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/406/14-ц
Справа № 6/399/56/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.03.2014 смт. Онуфріївка

27 березня 2014 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2013 року в справі №399/1247/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розяснити рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2013 року в справі №399/1247/13-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова про визнання особи безвісно відсутньою, в частині початку безвісної відсутності ОСОБА_2

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2013 року в справі №399/1247/13-ц.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 год.00 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати в судове засідання на вказану дату заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Учасникам судового розгляду направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя Лях М. М.