overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5798/14-ц
Провадження №2/265/2396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 10 жовтня 2014 року о 08-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Грицай М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:461/4222/14-ц
Провадження №: 2-с/461/37/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Чорненькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., виданого 14 лютого 2014 року за заявою прокурора Галицького району м.Львова у справі №461/1543/14-ц,

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року суддею Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. видано судовий наказ у справі №461/1543/14-ц про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9445,64 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що прокурор Галицького району м.Львова звернувся до суду із заявою про видачу даного судового наказу без її відома. Стверджує, що заборгованість по заробітній платі зменшується, тому потреба у її примусовому стягненні відсутня.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.6 ст.106 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки заявником спростовано її звернення до прокуратури Галицького району м.Львова щодо захисту її прав, свобод та інтересів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., виданого 14.02.2014 року у справі №461/1543/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9445,64 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити прокурору Галицького району м.Львова право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків

Справа № 461/4222/14-ц

05.05.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/15/14-ц

№пр. 2/384/15/2014

10 січня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2240/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Макарова В.О., при секретарях Гриценко М.В., Хачатрян О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення суми,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 днів після проголошення рішення.

Головуючий В.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, паркомісця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, паркомісця.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачеві..

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Судді Вищого адміністративного суду України Ситникову О.Ф.
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. 03.04.2014 року надійшла заява відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зміну порядку виконання рішення суду від 27.11.2012 року по адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, військового комісаріату Харківської області про стягнення недоплаченої пенсії за вислугу років.
02.12.2013 року на Вашу адресу будо надіслано адміністративну справу 2011/9154/12 (2-а/2011/1392/12) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, військового комісаріату Харківської області про стягнення недоплаченої пенсії за вислугу років з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року.
У звязку з вище вказаним після розгляду Вами вказаної справи просимо надіслати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, військового комісаріату Харківської області про стягнення недоплаченої пенсії за вислугу, для вирішення питання про зміну порядку виконання рішення суду.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова О. І. Шестак
У Х В А Л А

Справа № 285/390/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/20/14

29 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..Савицької Л.Й.

при секретарі……………….Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати недієздатим її сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він перебуває на обліку у психіатричному диспансері у зв'язку з психічним захворюванням і не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та призначити її над останнім опікуном.

За ініціативою суду на розгляд поставлено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Тупалецьку сільську раду Новоград-Волинського району Житомирської області, як орган опіки та піклування, для вирішення питання, щодо призначення ОСОБА_4 опікуна.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч.2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості ІІІ особи сектор опіки, піклування та усиновлення виконкому Новоград-Волинської міської ради.

Керуючись ст. 26, 35, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні заінтересованої особи Тупалецьку сільську раду Новоград-Волинського району Житомирської області .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й.Савицька
20.08.2014 Справа № 642/8759/13ц
Провадження № 2п/642/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Михальової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Ленінського районного суду від 24 січня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не міг зявитися через перебування за межами України у звязку з чим вважає, що через неналежне повідомлення про день та час розгляду справи в суді він був позбавлений довести свої заперечення проти позову.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін, у звязку з тим, що він на даний час перебуває за межами України.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, так як посилання представника заявника не є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності заявника, враховуючи, що заява про відкладення розгляду справи була подана заявником до канцелярії суду ним особисто без зазначення адреси для листування, а доказів у підтвердження відсутності на території України не надано.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'являвся на слухання справи. В день ухвалення заочного рішення відповідач не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем не надано відомостей викладених у ст. 229 ЦПК України, які є підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овсянніков В.С.,

при секретарі судового засідання Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 15.05.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд знаходить заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, та вважає необхідним призначити по даній цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності - посмертну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступне питання:

Чи могла ОСОБА_4 у момент вчинення правочину, укладання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 15 травня 2009 року з ОСОБА_2, усвідомлювати значення своїх дій (або) та керувати ними?

Надати експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні №3 для проведення судово-психіатричної експертизицивільну справу 619/3319/14-ц (н.п. 2/619/1308/14), медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.11.2014року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АК «Харківобленерго»
ОСОБА_1, вул.Плеханівська, 126/2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.12.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін