Справа № 487/2900/14-ц
Провадження № 4-с/487/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., за участю представника заявників ОСОБА_1, державного виконавця Буділовської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції незаконними, скасування актів опису майна та постанов про закінчення виконавчих проваджень, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії Заводського відділу ДВС ММУЮ в особі державного виконавця Буділовської О.О. у виконавчому провадженні на підставі виконавчих листів, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 21.11.2013 року, щодо примусового виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та проведення опису майна боржників; скасувати акти державного виконавця від 25.02.2014 року про опис майна боржників та зобовязати повернути боржникам описане належне їм майно.

Скаргу ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 25.02.2014 року старший державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 безпідставно розпочала виконавчі дії щодо примусового виселення боржників з житлового будинку №18 по вулиці Дачній м. Миколаєва за виконавчими листами №2/487/622/2013, виданими Заводським районним судом м. Миколаєва 21.11.2013 року, тоді як виконавче провадження було відкрито ще в грудні 2013 року, однак копії відповідних постанов боржники не отримали. Виконавчі дії державний виконавець провела без належного повідомлення та залучення сторін виконавчого провадження, а опис майна боржників здійснила не в повній мірі, не вказавши в актах все майно боржників, залишивши в будинку частину їх майна, не передавши описане майно на збереження у визначеному порядку.

Під час судового розгляду, з урахуванням викладених доводів скарги та поданих 05.02.2014 року уточнень до скарги, посилаючись на порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, ОСОБА_1 просила задовольнити скаргу та постановити рішення про - визнання неправомірними дій Заводського відділу ДВС ММУЮ в особі державного виконавця Буділовської О.О. у виконавчому провадженні на підставі виконавчих листів, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 21.11.2013 року, щодо примусового виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ; скасування актів державного виконавця від 25.02.2014 року щодо опису майна божників та повернення останнім описаного майна; скасування постанов від 26.02.2014 року про закінчення виконавчих проваджень №№41119363, 41119793, 41122870.

ота проведення опису майна боржників; скасувати акти державного виконавця

Державний виконавець Буділовська О.О., діюча одночасно як представник Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції скаргу не визнала та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази та матеріали виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що на примусовому виконанні в Заводському відділі ДВС ММУЮ перебували виконавчі провадження з примусового виконання судового рішення на підставі трьох виконавчих листів, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 21.11.2013 року у справі №2/487/622/2013 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку №18 по вулиці Дачній в м. Миколаєві, без надання іншого житлового приміщення.

16.04.2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з дотриманням положень ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, рішення про відкриття виконавчих проваджень, державним виконавцем було прийнято з урахуванням належного оформлення виконавчих документів та відповідних заяв стягувача.

26.02.2014 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень з підстав їх повного фактичного виконання.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено права і обовязки державного виконавця, відповідно до якої державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Враховуючи встановлені фактичні обставини і надані докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в інтересах боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, є необґрунтованою та підстав для її задоволення не має., а дії субєкта оскарження у виконавчих провадженнях за виконавчими листами, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 21.11.2013 року, з приводу примусового виконання рішення суду про виселення боржників з житлового будинку №18 по вулиці Дачній в м. Миколаєві без надання іншого житлового приміщення відповідають вимогам законодавства..

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218,383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції незаконними, скасування актів опису майна та постанов про закінчення виконавчих проваджень, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК