overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3035/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Л.І.Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника, звернення стягнення на частину майна боржника, накладення арешту на частину майна та встановлення порядку і способу виконання рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси області від 09 січня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2756/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 208/7962/14-ц
провадження № 2-н/208/932/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/742/847/14
Єдиний унікальний № 751/4184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - відділу ДВС

Прилуцького міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства Нива-В.Ш., відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року позивач звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігів з цивільним позовом до ОСОБА_4, приватного підприємства Нива-В.Ш., відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив про відмову від судового захисту позовних вимог заявлених позивачем і залишення цивільного позову без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву.

Представника відповідача - відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 не заперечувала стосовно залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5, представник ПП Нива-В.Ш., представник третьої особи ПАТ Укрсоцбанк не зявились, належним чином повідомлені про день та час розгляду цивільної справи.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 751/4184/14 (провадження по справі № 2/742/847/14), беручи до уваги подану представником позивача заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства Нива-В.Ш., відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Справа № 2-29/11
Номер провадження №2-і/351/2/14
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок ТУДСА України в Івано-Франківській ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 в звязку із відмовою у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, просить постановити ухвалу про повернення ОСОБА_1, коштів, внесених на депозитний рахунок ТУДСА України в Івано-Франківській області в розмірі 26877грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.156,208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2014 року на 14:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Викликати учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2981/14-ц
Провадження 2/483/899/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Очаківська міська рада Миколаївської області, про реальний розподіл житлового будинку, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить провести реальний розподіл житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Ізугєнєва, 36.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Очаківська міська рада Миколаївської області, про реальний розподіл житлового будинку і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачкам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/750/92/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування в сумі 35 651 грн. 58 коп.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 відшкодування коштів за послуги евакуатора в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 11 грн. 47 коп.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 34 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 226/588/14-ц
Справа № 2/226/330/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на житлову квартиру,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на житлову квартиру.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на житлову квартиру до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 березня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9951/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 21 січня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Справа № 348/1754/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 серпня 2014 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Пров. № 2/202/5543/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Слідчий суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 351/143/14-ц
Номер провадження №2/351/201/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, дворовою територією та знесення самочинного будівництва.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.01.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, дворовою територією та знесення самочинного будівництва.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Позивачкою долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату 230 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Отже, розмір судового збору при подані позовної заяви до суду не повинен бути меншим від 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, дворовою територією та знесення самочинного будівництва. -залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 2/750/674/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене до 04.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9771/2014
Головуючий в 1 інстанції: Колесник О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 06серпня 2014 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: