overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк І. Б., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк") про зобов'язання вчинення дій за апеляційною скаргою ПАТ "Ощадбанк" на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" призначити до розгляду на 10:00 15 січня 2015 року, про що повідомити позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, відповідача ПАТ "Ощадбанк".

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Справа № 500/8993/13-ц
Провадження № 2/500/863/14
У х в а л а

08 січня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання довідки-рахунку частково недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.1 п.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи, що 224 грн. позивачами сплачено, доплаті підлягає 5,40 грн. (229,40 224), які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок 0014, код за , МФО: 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, код за .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт авто», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання довідки-рахунку частково недійсною - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачами.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Категорія 20Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Луценка В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Тінік-Ойл», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 14.11.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 627/481/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Яхно Т.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про стягнення майнового паю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», третя особа Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про виділення майнового паю та визнання права власності.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/481/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про стягнення майнового паю та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 581/29/14-ц
Провадження № 2/581/45/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 до Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї і молоді

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

17 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача Липоводолинський районний центр соціальних служб для сімї і молоді.

Залучити у якості третьої особі ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 654/3988/14-ц
Провадження №2-о/654/87/2014
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву КП Голопристанська ЦРЛ заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Голопристанська ЦРЛ заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветек Нафтопродукт» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 2, 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить повне найменування відповідача та його місцезнаходження, чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Проте, позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог в цій частині, не вказав, з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветек Нафтопродукт» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Категорія 50Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Жданкіна В.В., Голоти Л.О.,

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О.Чуприна

Судді : В.В. Жданкін

Л.О . Голота
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 січня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.01.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06 лютого 2014 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 351/764/14-ц
Номер провадження №2/351/437/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору згідно Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету - УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак позивачкою сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., тобто не в повному розмірі.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 147/426/14-ц
Провадження № 2-о/147/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.04.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю заявниці: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 05 січня 2014 року і на день смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється донькою ОСОБА_2, яка померла 05 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде складене 23.04.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5108/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

28 березня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 14 травня 2014 року на 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 629/3395/14-ц
Номер провадження 2/629/1053/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" серпня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014 року на 14-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №482/620/13-ц 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/786/14
провадження № 22ц-784/786/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, справа не може бути прийнята до розгляду суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із протоколу судового засідання, оскаржуване рішення суду ухвалено 8 листопада 2013 року, однак в тексті вказаного судового рішення дата його ухвалення помилково вказана як «08 листопада 2012 року».

Враховуючи зазначене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2013 року повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для належного оформлення в строк до 28 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2