overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №760/4780/14-ц
№2/760/2566/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» 1000 гривень 00 копійок затрат по виплаті страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» 7550 гривень 93 копійки затрат по виплаті страхового відшкодування.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 483/2547/14-ц
Провадження № 2-н/483/346/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 635/9228/13-ц
Провадження по справі № 2/635/133/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок - задовольнити частково.

Встановити факт ведення будівництва житлового будинку №13 по вул.. Нова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у період шлюбу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 127/5562/13-ц Провадження № 22-ц/772/2422/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Шемета Т.М., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою колективного малого підприємства «Олександрія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року у справі за позовом колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю прокуратури м. Вінниці, треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на 1/6 частину будинковолодіння № 11 по вул. Козицького у м. Вінниці із відповідною часткою господарських будівель, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 грудня 1992 року, витребування майна у добросовісного набувача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: Т.М. Шемета

ОСОБА_7
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1581/14-ц
№ 2/733/765/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 635/4254/13 -ц
Провадження по справі 2/635/1961/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 750/1167/14
Провадження № 8/750/12/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 364, 364-1, ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2014 у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, Державної податкової інспекції в м. Чернігові, головного управління Державного казначейства України Чернігівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих злочином,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1, 365 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2014 у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, Державної податкової інспекції в м. Чернігові, головного управління Державного казначейства України Чернігівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих злочином.

Розгляд заяви призначити на 20 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 226/157/14-ц
Справа № 6/226/11/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 03 лютого 2014р., про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 373/414/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP50800321 укладеного між сторонами 08.06.2006 р. у розмірі 52 860,63 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року провадження по даній справі було зупинене до вступу у справу правонаступника померлої 21.09.2013 р. ОСОБА_1.

02 квітня 2014 року на адресу суду з Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області надійшли інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 37019905 та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 37019912, що свідчать про те, що спадкова справа після смерті 21.09.2013 року ОСОБА_1 не заводилась.

Враховуючи вищевикладене суд визнає явку представника позивача в судовому засіданні обовязковою для дачі особистих пояснень по суті позову; встановлення його правової позиції щодо особи відповідача у справі; визначення доказів відповідно до ст. ст. 1281 та 1282 ЦК України.

Керуючись ч.1 ст.169, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та викликати представника позивача в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача в даній справі.

Копію ухвали направити позивачеві для обовязкового виконання в частині забезпечення явки свого представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/2692/13-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Львівського РУ про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від представника банку з вимогою повернення судового збору сплаченого ПАТ "КБ "Надра" за подачу позову про визнання торгів не дійсними.

В заяві вказують, що ухвалою суду від 23 грудня 2013 року їх позовну заяву було , повернуто для подачі до належного суду, при цьому не було вирішено питання повернення судового збору.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи наведене вивчивши матеріали справи № 445/2692/13-ц, заяву ПАТ "КБ "Надра" слід задоволити, повернувши сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ,-

у х в а л и в :

повернути публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" судовий збір в сумі 229,4 грн., що сплачений 29.11.2013 року на р/р 0191 ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку 825014.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №483/1337/13-ц 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/668/14
Провадження № 22-ц/784/668/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом виконуючого обовязки Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2014 року на 09.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Дніпровського екологічного прокурора, Очаківського міжрайонного екологічного прокурора, Очаківську районну державну адміністрацію, ОСОБА_2, Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 147/816/14-ц
Провадження № 2/147/292/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.07.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

та представника позивачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт набуття права власності спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла 23 грудня 2012 року, на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Вінницька область Тростянецький район, с.Велика Стратіївка, вул. Жовтнева, 69, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м. та складається з житлового будинку А, сараю Б.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: Вінницька область Тростянецький район, с.Велика Стратіївка, вул. Жовтнева, 69, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м, та складається з житлового будинку А, сараю Б, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 23 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

З повним рішенням особи, які приймають участь у справі можуть ознайомитися 22.07.2014 року.

Суддя
Справа № 724/1440/14-ц
Провадження № 2/724/600/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року на 10:00 годину у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. (каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 147/1252/14-ц
Провадження № 2/147/426/14
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують наявні в позовній заяві посилання на обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не надано Тарифів, які згідно заяви про надання кредиту, є складовою частиною кредитного договору, та згідно з якими банк нараховує відсотки за користування кредитом. Такий документ в наявних матеріалах справи відсутній.

Крім того, позивачем в додатках до позову надано копії заяв про надання кредиту низької якості, внаслідок чого їх текст неможливо прочитати.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/2768/14ц
УХВАЛА Провадження №2/263/1603/2014

про залишення заяви без руху

26.03.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Висота» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпис.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або його зменшення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вважаю доводи позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 1869,5 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Висота» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська