overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2154/14-ц
Провадження № 2-н/526/301/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ "Гадячтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.

Водночас КПТГ "Гадячтеплоенерго" подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ "Гадячтеплоенерго" надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис.грн. Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6749203 грн. Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ "Гадячтеплоенерго".

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ "Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КПТГ "Гадячтеплоенерго" та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ "Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ "Гадячтеплоенерго" звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 310/6593/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 07 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 12 листопада 2014року о 09годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Десята Харківська державна
нотаріальна контора
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі.
Повідомляємо, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 28.04.2014 року, 15-30 годин.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ГОЛОВІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ХАРКОВА
СУДДІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ХАРКОВА
Дана справу було зареєстровано у порядку наказного провадження, але позивач подав позивну заяву у порядку позивного провадження, а тому прошу передати на повторний авто розподіл вказаний позов для належної реєстраціі розгляду справи у порядку цивільного судочинства.
20.10.2014 Р. _________________________
Справа № 638/4415/14-ц
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

04 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/20467/13-ц від 26 лютого 2013 року за заявою ПАТ „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 1158 грн. 09 коп,

В с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/20467/13-ц від 26 лютого 2013 року за заявою ПАТ „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 1158 грн. 09 коп, посилаючись на те, що вона не має заборгованість перед ПАТ «Харківміськгаз», що підтверджується відповідною квитанцією.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/20467/13-ц від 26 лютого 2013 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/20467/13-ц від 26 лютого 2013 року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годин 14.04.2014року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Справа № 265/1952/14-ц
Провадження №2/265/1261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління" водопровідно - каналізаційного господарства про скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління" водопровідно - каналізаційного господарства про скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 квітня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6820/14-ц
Провадження № 2-н/488/1391/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні в сумі 6105,70 гривень шляхом видачі судового наказу.
Керуючись ст.43 Конституції України, ст.116 КЗпП України, ст.ст.3, 95, 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод „Океан» на користь держави судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 310/602/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, відповідно до ст.119 ЦПК України, позивач не надав документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 рік.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №638/9040/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 07.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8818/14-ц
Провадження № 6/461/262/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа, з підстав викладених у фабулі заяви.

Судом встановлено, що ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2014 року., заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого лмиста до виконання у цивільній справі ОСОБА_1 до КС «Надія» про стягнення депозитного вкладу задоволено повністю .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Із матеріалів справи №461/6744/14ц, вбачається, що ухвала Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2014 року не оскаржувалась та вступила в законну силу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1, оскільки така розглянута із постановленням кінцевого рішення, яке не оскарджене та вступило в законну силу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 6/337/530/2013
У Х В А Л А
06.10.2013 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1276/2010 р.,-
В С Т А Н О В И В :
Представник звернувся ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-1276/2010 р. від 23.12.2010 р., виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк » в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі суму заборгованості за кредитом № CNL-200/225/2005 від 13.12.2005 р. в розмірі 66 978 грн. 50 коп. на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Судом встановлено, що Ухвалою Хортицького районного суду від 03.10.2011 р. по цивільній справі № 2-1276/10, за заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 було замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-1276/2010 р. від 23.12.2010 р., виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк » в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі суму заборгованості за кредитом № CNL-200/225/2005 від 13.12.2005 р. в розмірі 66 978 грн. 50 коп. на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто є ухвала суду, що набрала законної сили щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11, п.4 ст. 207, 293 ЦПК України, -
Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1276/2010 р. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 348/570/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування на утриманні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 березня 2014 року о 14:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 537/3713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.07.2014 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву фізичної особи ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 нотаріальна контора м.Кременчука Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В ИР І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 нотаріальна контора м.Кременчука Полтавської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 07 жовтня 1961року народження, є рідним сином ОСОБА_3, 05.05.1937року народження, яка померла 20 серпня 2013року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30 липня 2014 року.
Справа № 638/3958/14-ц
Провадження № 2/638/2860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 о 14:40, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 386/651/14-ц
Провадження № 2/386/178/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 червня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить стягнути з відповідача кошти(аліменти) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 1/6 частині кожному з усіх видів його заробітку (доходу) всього 1/3 частки щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, та на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку(доходу) щомісяця до досягнення доньки трирічного віку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме : до матеріалів справи не додані довідка про склад сімї, довідка про доходи, відомості про засоби звязку відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4