Справа № 541/2646/14-ц
Номер провадження 2/541/1190/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання),

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду директором ОКВПВКГ «Миргородводоканал» було направлено заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

18 вересня 2014 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду у прийнятті заяви було відмовлено та розяснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті позовному провадженні.

13 жовтня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернувся директор ОКВПВКГ «Миргородводоканал».

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, вказав, що ОСОБА_1 раніше проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та користувалася послугами ОКВПВКГ «Миргородводоканал» по водопостачанню.

Нарахування кількості та вартості наданих послуг відповідачу проводилося позивачем з 2010 року згідно норм встановлених законом, оскільки засоби обліку води в кімнаті відповідача відсутні.

Оплату комунальних послуг відповідач не проводить, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 01.01.2010 року по 01.10.2014 року.

Станом на 01.10.2014 року відповідач заборгував за послуги водопостачання та водовідведення 256,02 грн..

В судовому засіданні представник ОКВПВКГ «Миргородводоканал» вимоги позовної заяви підтримав повністю.

Відповідач, ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОКВПВКГ «Миргородводоканал», пояснивши, що вона не проживає у будинку за адресою: м. Миргород, вул. Лугова 53/2 з 2002 року, оскільки подарувала свою частку в будинку ОСОБА_2.

Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем було нараховано відповідачу 256,02 грн. в якості заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з січня 2010 року по жовтень 2014 року (а.с.7, а.с.8), а 30 червня 2011 року згідно наказу №76 (а.с.9) було списано вказану заборгованість.

З 04.11.2013 року по 28.01.2014 року Державною фінансовою інспекцією з Полтавській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.06.2011 року по 01.10.2013 року, за результатами якої складено акт №06-21/9 від 05.02.2014 року (а.с.10- а.с.13), в якому зафіксовано порушення, а саме, безпідставність списання ОКВПВКГ «Миргородводоканал» заборгованості в розмірі 256,02 грн. з Відповідачки.

Внаслідок чого заборгованість за комунальні послуги (послуги водопостачання) продовжує рахуватися за ОСОБА_1, з позовною заявою про стягнення якої позивач і звернувся до суду.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта (а.с.24) ОСОБА_1 з 17.01.2003 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, згідно інформації наданої на запит суду ДКП «Миргородтехінвентарізація» ОСОБА_1 належала ? частина будинковолодіння по вул. Луговій 53/2 в м. Миргороді згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.06.1996 року, виданого Першою Миргородською ДНК за р. № 1-2511. Згідно договору дарування від 14.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№ 5873 ОСОБА_1 подарувала ? частину будинковолодіння ОСОБА_2, в наступному ця ? частина будинковолодіння була зареєстрована за ОСОБА_4

Згідно довідки наданої Миргородським МВ УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 на момент постановлення рішення зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17).

Тобто на момент виникнення заборгованості (січень 2010 року) відповідачка не проживала за адресою на яку нарахована заборгованість, а саме: м. Миргород, вул. Лугова 53/2, а позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували проживання та користування відповідачем послугами водовідведення за вказаною вище адресою, також в матеріалах справи відсутній договір між ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та ОСОБА_1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОКВПВКГ «Миргородводоканал» необхідно відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 257, 526,527, 530 ЦК України, ст. 66, 67,68 ЖК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 256 грн. 02 коп. за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою м. Миргород вул. Лугова 53/2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5