печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2014року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був присутнім в судових засіданнях 17.06.2014 та 23.07.2014 у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідач посилається на те, що договір позики є удаваним правочином, оскільки він вчинений сторонами для приховування іншого правочину, а саме угоди про надання адвокатських послуг №20 від 07.12.2012. Таким чином відповідач ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання також не з'явилася. До суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно зазначивши про те, що заява є безпідставною та необґрунтованою, просила відмовити у її задоволенні.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

23.07.2014 року Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 04.08.2014року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. З заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 13.08.2014року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судових засіданнь, призначених на 17.06.2014 та 23.07.2014 повідомлявся належним чином за вказаною в позовній заяві адресою, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення повноваженій особі ОСОБА_3 та заявою про перенесення судового засідання, проте в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів того, що він змінив своє місце проживання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явився, не надав суду доказів того, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження відповідача ОСОБА_1 про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що договір позики є удаваним правочином, оскільки він вчинений сторонами для приховування іншого правочину, а саме угоди про надання адвокатських послуг №20 від 07.12.2012, суд не приймає до уваги, оскільки по суті ці доводи не мають істотного значення для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, а тому вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава