overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1995/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи через засоби масової інформації, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.08. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/6698/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна у розмірі внесених часток при визнанні шлюбу недійсним,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.41, ч.2 ст. 45 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3 300,00 грн. (три тисячі триста гривень) в рахунок компенсації витрат на встановлення балконного блоку та міжкімнатних дверей, а також 230,00 грн. (двісті тридцять гривень) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2/3808/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Караван», ТзДВ СТзДВ «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ТзДВ СТзДВ «Глобус» 2344 грн.70 коп. матеріальної шкоди, пов»язаної з витратами на лікування та 2550 грн. моральної шкоди у зв»язку з ушкодження здоров»я, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Караван» моральну шкоду в сумі 147450 грн. у зв»язку з ушкодження здоров»я.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про відвід судді Кушнір С.І., мотивуючи тим, що суддя порушує процесуальні строки, відкрито провадження у справі 21.05.2014р., розгляд справи призначено на 01.07.2014 р., існують сумніви в об»єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім"ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кушнір С.І.
Справа №490/2160/13-ц 27.01.2014
Провадження №22ц/784/556/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс-Цент С», ОСОБА_3 про усунення перешкод та покладення зобов'язань вчинити певні дії ї.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, представника позивачів, відповідачів, представника відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2018/14-ц
№ 2-во/733/38/14
У Х В А Л А

Іменем України

"24" грудня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

Встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в описовій і резолютивній частині рішення помилково зазначено день смерті спадкодавця ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в описовій і резолютивній частині рішення суду від 18 листопада 2014 року помилково вказаний день смерті батька позивачки, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовільнити та виправити в описовій і резолютивній частині рішення день смерті спадкодавця ОСОБА_2 з 4 листопада 2009 рок на 4 березня 2009року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити допущену в описовій і резолютивній частині судового рішення від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, описку стосовно дня смерті спадкодавця ОСОБА_2, а саме: замість «4 листопада 2009року» вважати вірним « 4 березня 2009року».

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя Головченко М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5884/14 Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Справа № 640/8378/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.

УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності та вселення для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/388/14-ц
Номер провадження 2/555/221/14
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглядаючи матеріали справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаними позовом.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року, за клопотанням представника позивача, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КП "Рівненське обласне бюро технічної інветаризації". На час проведення експертизи провадження у справі - зупинено.

За № 114 від 31.07.2014 р. отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 19.09.2014 р. яке відбудеться в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (Рівненська обл., м. Березне, вул. Київська, 3).

У судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 500/1936/14-ц
Провадження № 2/500/1455/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 28 квітня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 28.04.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/702/358/14 Справа № 702/1457/14-ц
УХВАЛА

Про відмову в забезпеченні позову

10 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Безелюк А.В.,

розглянувши позовну заяву № 702/1457/14-ц за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

24.11.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 96 на навчання за кошти відповідача в сумі 9858,96 грн.

В тексті позовної заяви позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача та його грошові кошти в межах суми заявленого позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не витримані вимоги ст.151 ЦПК України, тому його клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про накладення з метою забезпечення позову арешту на майно відповідача та його грошові кошти в межах суми заявленого позову по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 629/5436/13-ц
Номер провадження 2/629/138/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" січня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії 'Харківобленерго' в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК'Харківобленерго' ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення вартості використаної електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії 'Харківобленерго' в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК'Харківобленерго' ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення вартості використаної електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2014 року на 9:00:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2523/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Печерської районної ради м. Києва, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме, до участі у справі в якості відповідача залучено Печерську районну раду м. Києва, разом з тим, рішенням Київської міської ради №7/4819 від 09.09.2010року районні у м. Києві ради ліквідовано, у зв'язку з чим належним по справі відповідачем є Київська міська рада.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Печерської районної ради м. Києва, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 488/3660/13-ц
Провадження № 2-п/488/21/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

Встановив:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.10.2013 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 199282, 03 грн. та судовий збір у розмірі по 996,41 грн. з кожного.

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог та порушення норм процесуального та матеріального права при вирішення вказаного спору.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 2013 року не прибули в судове засідання, хоча про час та дату судового розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується зворотними повідомленнями (а.с. 30,31).

Крім того, заявник ОСОБА_1 не надав суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи та які б моли вплинути на вже прийняте заочне рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України заявником (відповідачем) не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - відмовити.

Розяснити заявнику, що заочне рішення відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 226/1016/14-ц
Справа № 2/226/478/2014
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

позовна заява не підписана позивачем (та не додана підписана копія для відповідача);

до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача;

до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 477,67 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №399/224/14-ц

Провадження 2/399/118/14

06.03.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 31 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 310/6603/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної Виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, який має невиконанні зобовязання, покладені на нього судовими рішеннями,-

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК УКРАЇНИ,

Керуючись ст.373 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження заяву державного виконавця Відділу Державної Виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, який має невиконанні зобовязання, покладені на нього судовими рішеннями.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року в кабінеті № 502 приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Комунарів, 64 в м. Бердянську Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2