Провадження № 2-п/521/402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 року у цивільній справі № 521/14281/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 року у цивільній справі № 521/14281/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном та вселення. При цьому заявник посилається на те, що її про розгляд справи належним чином не повідомляли. Також заявник вказує, що прийняте рішення було постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому порушує інтереси відповідача. Заявник вказує, що в неї наявні докази які спростовують доводи позивача.

В судове засідання представник заявника не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Роїка Д.Я. ухвалив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном та вселення. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні майном, а саме 51/100 частиною домоволодіння за № 45 по вул. Довгій в м. Одесі. Вселено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 51/100 частини домоволодіння № 45 по вул. Довгій в місті Одесі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Посилання заявника на те, що судом не були досліджені істотні для справи докази є безпідставними та недоведеними. Також посилання заявника про наявність іншого спору між сторонами не є підставою для скасування заочного рішення суд.

Інших посилань на істотні докази, що не були досліджені судом під час винесення рішення заявником до суду надано не було.

Суд вважає неповажними посилання позивача на відсутність рішення по справі, як на підставу для надання істотніх доказів по справі «пізніше», так як фактично стороні та її представнику адвокату відомо про існування рішення, а отже сторона є захищеною в галузі права та повинна знати свої права та обовязки.

Виходячи з всього вищевказаного суд вважає, що прийняте рішення було законним та обґрунтованим, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 року у цивільній справі № 521/14281/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном та вселення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: