overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/348/14-ц
Номер провадження №2-п/351/5/14
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 02.04.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду із заявою про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 02.04.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 02.04.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в Снятинському районному суді на 25.06.2014 року на 13:45 год. з викликом сторін.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Номер провадження: 22-ц/785/9692/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Ібрагім-огли про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ібрагім-огли до Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 300, 307 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 Ібрагім-оглив про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 Ібрагім-оглив від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ібрагім-огли до Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» про тлумачення змісту правочину.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 Ібрагім-огли на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ібрагім-огли до Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» про тлумачення змісту правочину закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_3
Справа № 724/99/14-ц
Провадження № 2/724/200/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рябой О.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати з Центру ДАІ 7304 надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Герцаївського, Хотинського та Новоселицького районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відомості про постановку та зняття з обліку з 17.09.2012 року по даний час легкового автомобіля марки ВАЗ 2105, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова ХТА 210500L1107192, № двигуна 66, що належав ОСОБА_5, який помер 17.09.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Центру ДАІ 7304 надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Герцаївського, Хотинського та Новоселицького районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області належним чином засвідчені копії документів про постановку та зняття з обліку в період з 17.09.2012 року по даний час легкового автомобіля марки ВАЗ 2105, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова ХТА 210500L1107192, № двигуна 66, що належав ОСОБА_5, який помер 17.09.2012 року.

3. Вказані документи необхідно надати суду до 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Руснак
Справа № 749/1307/14
Номер провадження 2/749/335/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді .2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 листопада 2014 року на 11 - 00 год.

У судове засідання викликати: сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 324/1895/14-ц
Провадження № 2/324/627/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

9.11.2011 року Інженерненською сільською радою Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 107489. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки.

12.09.2014 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Прізвище ОСОБА_1, після розірвання шлюбу, просить залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без нього та розірвати шлюб з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що зберегти сім"ю не можливо, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Інженерненською сільською радою, Пологівського району Запорізької обл. актовий запис за № 11 від 29.11.2011 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення

Суддя:
Справа № 373/469/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості за кредитним договором № B-50/0010/10/85/20 укладеного між сторонами 06.08.2010 р. у розмірі 3 294,97 грн. та судові витрати по справі.

Судом встановлено, що відповідач по справі, за вказаною позивачем адресою не проживає. Судові повістки та додані до них документи на імя відповідача повертаються до суду з відміткою працівника відділу звязку «За зазначеною адресою адресат не проживає».

Представник позивача в судові засідання не зявляється, надсилає поштою заяви про розгляд справи у його відсутності.

Необхідно здійснити виклик відповідача до суду шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» з покладенням обовязку оплати витрат по розміщенню оголошення на позивача.

Згідно ст.ст. 74, 160, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09:00 год. 30 квітня 2014 року шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Текст оголошення про виклик в судове засідання відповідача направити разом з копією цієї ухвали на адресу позивача.

Витрати за публікацію оголошення покласти на позивача.

Копію ухвали направити позивачеві для обовязкового виконання та проведення оплати вартості оголошення про виклик до суду відповідачів в газеті «Урядовий курєр».

Розгляд справи відкласти до 09:00 год. 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 226/6676/12 Провадження № 22-ц/772/666/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тульчинської міської ради Вінницької області, відділу Держкомзему у Тульчинському районі Вінницької області, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року призначити до розгляду 18 лютого 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_7
Справа № 226/2810/14-ц
Cправа № 2/226/1097/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.50 годину 12 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 399/745/14

Провадження 2/399/259/14

11.07.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Успенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Успенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 28 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 28 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 348/1115/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 травня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 373/3173/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 132 по вулиці Шевченка в с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 18.02.2012 року її чоловіка ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, однак зазначила про можливість уточнення позовних вимог в частині обсягу спадкового майна.

Від Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до суду повноважний представник не зявився, направив заяву про визнання позову.

Визнання позову відповідачем не може бути прийнято судом, оскільки судом було встановлено, що ? частина спірного майна належить позивачу за законом, а тому не може бути предметом спору щодо спадкового майна.

Дану обставину слід зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження доказів.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Стовпязькій сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області у прийнятті визнання позову про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану справу до судового розгляду 18 грудня 2014 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 468/2749/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 62000 (шістдесят дві тисячі грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати оп оплаті судового збору в сумі 620 грн. ( шістсот двадцять грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2974/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2013 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням оціночно-земельної, оціночно-будівельної, автотоварознавчої, економічної експертизи.

17.03.2014 р. з ТОВ «Судова незалежна експертиза України» до суду повернулася цивільна справа разом з висновком № СЕ-1-1-151/13 судової оціночно-будівельної експертизи, складеного 17.03.2014.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 25.03.2014 року о 14-30 год., в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Вовк