Справа №2-175/6005/13-ц
11 серпня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Борисова С.А.,
при секретарі Єльшиній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-
04 березня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі №175/6005/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 було подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року цивільну справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
При ухваленні судового рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, згідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.
У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Додати абзаци до резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року по цивільній справі №175/6005/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 988,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 968 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у розмірі 974,40 грн.»
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя С.А. Борисов