overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/2115/14
Провадження № 2/750/1626/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 25 червня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун
№566/1674/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4852/14-ц рік
номер провадження 2/695/1629/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районного державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_5, який помер 28 грудня 2009 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_6
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2460/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2460/14-ц від 17 вересня 2014 р.
Справа № 727/9306/14-ц
Провадження № 2-д/727/17/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці судове доручення Районного суду м. Поморіє, Республіки Болгарії про вручення судових документів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло судове доручення Районного суду м. Поморіє, Республіки Болгарії про вручення судових документів ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2014 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 09-10 годину 08 грудня 2014 року, однак ухвалу суду не виконано, тому вважаю, що до ОСОБА_1 повторно потрібно застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з'явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід.

На підставі викладеного та керуючись положеннями Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959р., ч.2 ст. 564 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання на 09-30 годину 18 грудня 2014 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
26.09.2014
№ 2-н/637/19/14
№ 637/993/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року заявник ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 130,90 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа №162/685/14-ц
Номер провадження 2/162/183/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року смт. Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любешівського районного суду від 04 липня 2014 року про відкриття провадження у справі, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства у Любешівському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Любешівського районного управління юстиції та ОСОБА_1, про визнання права та зобов"язання вчинити дії.
Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 04.07.2014 року по справі було відкрито провадження відповідно до ст. 122 ЦПК України.
10.07.2014 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Волинської області з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, яка 23.07.2014 року направлена до Любешівського районного суду для виконання вимог відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Згідно ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Виходячи з положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена, крім випадків недотримання правил підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала оскаржується не з мотивів порушення правил підсудності, а у зв"язку з тим, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду, подана на неї апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню.
Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любешівського районного суду від 04 липня 2014 року про відкриття провадження у справі - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/9146/14-ц 15.12.2014
Провадження №22-ц/784/3475/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2014 р. про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, управління земельними ресурсами виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» грудня 2014 року о 14-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача та його представника, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року у задоволені скарги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» відмовлено.

11.11.2014 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній під час проголошення ухвали, а копію отримав лише 06.11.2014 року. В підтвердження цього надав суду копію супровідного листа з відміткою вхідної кореспонденції банку від 06.11.2014 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 10.10.2014 року апелянт не був присутній під час проголошення ухвали. Матеріали справи містять копію супровідного листа надану апелянтом про те, що копію ухвали отримано 06.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_4 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 274/7054/13-ц
Провадження № 2/0274/307/14
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий - суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 456/4515/13 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л
Провадження № 22-ц/783/3701/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

25 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2014 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що згідно покликань апелянта в апеляційній скарзі (а.с. 143), судом першої інстанції 28.03.2014 року винесено ухвалу про виправлення описки, однак така не долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі до їх усунення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 488/2034/14-ц
Провадження № 2-н/488/370/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ЖБК № 290 «Будівельників-25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по членським внескам на утримання будинку і прибудинкової територій, на капітальний ремонт будинку, витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 290 «Будівельників-25» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 290 «Будівельників-25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій та комунальним послугам, витрат по оплаті судового збору та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М.Курбатова
Справа № 629/3749/14-ц
Номер провадження 2/629/1170/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" вересня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача винести заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації та за місцем проживання зазначеним у позові, однак судові повістки повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, тому на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення у пресі.

Судом зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 74, 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банка 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2014 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати представника позивача, а відповідача викликати через оголошення у пресі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/2806/14-ц
Провадження № 2/234/1896/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2014 року провадження по справі було зупинено, у звязку з розглядом іншої за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ПрАТ «Торговий дом Астрон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась у Господарському суді Донецької області.

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі до якої долучено ухвалу Господарського суду Донецької області.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року о 13.30 годині в залі Краматорського міського суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3