АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/7672/14 Головуючий 1-ої інстанції Штих Т.В.
Справа: №2-5131/10 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: стягнення заборгованості
за комунальні послуги
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року КП «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 6 512,85грн. за період з 01.01.2003р. по 31.12.2009р., а також понесені ними судові витрати.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і являються користувачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але не в повному обсязі сплачують кошти за надані послуги, у звязку з чим виникла вищевказана заборгованість, яку в добровільному порядку погасити відповідачі відмовляються.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача КП «ХТМ» - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, подала письмові заперечення, в яких виклала свої доводи та міркування з цього приводу. Зазначивши, що розрахунки позивачем проведені неправильно, оскільки вона не має ніякої заборгованості по сплаті комунальних послуг за теплоопалення та гарячу воду, разом з тим просила суд застосувати до даних правовідносин строк позовної давності.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року в позові КП «ХТМ» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі КП «ХТМ» просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення їх вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відмовляючи КП «ХТМ» в позові, суд першої інстанції виходив з того, що до заявленого позивачем періоду виниклої заборгованості по сплаті комунальних послуг підлягає застосуванню строк позовної давності.

Проте, такого висновку суд дійшов без повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, з неправильним тлумаченням норм матеріального права, без належної оцінки наданим сторонами доказам, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають в трьохкімнатній квартирі №106, жилою площею 39,84кв.м, загальною площею 70,70кв.м, яка розташована на сьомому поверху будинку №44 по вул. Новгородська м. Харкова, і відповідачі є абонентами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Згідно довідки №1250 від 02.11.2009року з місця проживання про склад сімї та прописки, виданої дільницею №7 КП «Жилкомсервіс», вищезазначена квартира приватизована (а.с.2).

Таким чином, співвласники квартири повинні нести витрати по утриманню належного їм житлового приміщення.

У порушення ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачували послуги КП «ХТМ». При цьому, не укладання договору про надання житлово-комунальних послуг у письмовій формі не звільняє відповідачів від обовязку оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів.

Із відомості нарахування і сплати за теплову енергію з урахуванням періоду платежу по квартирі АДРЕСА_2 вбачається, що за період з 01.01.2003року по 31.12.2009року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, у звязку з чим за вказаний період утворилася заборгованість на загальну суму - 6 512,85грн.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, КП «ХТМ» звернулося з цим позовом до суду 04.02.2010року, про що свідчить штамп суду на позовній заяві (а.с.1).

Відповідачем ОСОБА_1 при розгляді справи у суді першої інстанції було заявлено клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Враховуючи, що позивачем не ставилися вимоги про поновлення пропущеного строку позовної давності та поважності причин пропуску цього строку КП «ХТМ» доказів не надавалось, тому колегія суддів вважає за можливе до періоду з 01.01.2003р. по 31.01.2007р. застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг за цей період в сумі 2 398,24грн.

Що стосується періоду виникнення заборгованості за останні три роки до звернення до суду, а саме з 01.022007р. по 31.12.2009року на суму 4 14,61грн., то ці вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції, вирішуючи по суті спір, безпідставно до усього спірного періоду застосував строк позовної давності, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі позову до суду КП «ХТМ» не сплачувало судовий збір, оскільки мало пільги по сплаті державного мита (а.с.4 рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради від 22.12.2009р. №381/4), тому судовий збір в розмірі 121,80грн. підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках на користь держави. Інші судові витрати, які були понесені позивачем, а саме суми судового збору при подачі апеляційних скарг (а.с.56, 109) на загальну суму 229,40грн. підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь КП «ХТМ».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.4), 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року скасувати і ухвалити у справі нове рішенням, яким позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Доброхотова №11, р/р 8 у першій філії АКБ «Банк» м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ України 31557119) - 4 114,61грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати: судовий збір за подачу апеляційних скарг на суму 229,40грн., в рівних частках з кожного по 114,70грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80грн., в рівних частках з кожного по 60,90грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -