overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/41/2014
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 січня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-3545/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 30» хвилин « 14» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Цивільна справа №760/8790/14-ц
№2/760/3774/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2700 грн. матеріальної та 1350 грн. моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову громадянин(ка) ОСОБА_2 зареєстрований(а) за адресою АДРЕСА_1, що відповідно не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що зареєстроване місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 556/2142/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 29 серпня 2014 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі п.5 ч.1ст. 202 ЦПК України, на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

07 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання про представлення матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 17.11.2014 року о 10:00 год.

в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 445/2543/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору іпотеки дійсним, задоволення вимог забезпечених іпотекою та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також, ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( пребування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тому позивачу слід уточнити номери засобів зв'язку відповідача та вказати власний у даній справі.

Крім цього, позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не визначено ціни позову, яка у даному спорі визначається із вартості нерухомого майна, а саме житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями і дворовими спорудами в с. Трудовач по вул. Сонячна,31.

Для цього позивачу необхідно визначити та вказати в позові вартість вищевказаного будинку, за яким вона просить визнати право власності.

Відповідно, позивачем, повинен бути сплачений судовий збір за подання даної заяви, розмір якого, відповідно до змісту Закону України „Про судовий збір складає 1 відсоток від ціни позову.

Крім цього, технічний паспорт на вказаний вище будинок , де заначена його ціна , відповідачці ОСОБА_2 виданий ще у 2009 році, з цього часу ціни суттєво змінилися , тому позивачу необхідно вказати ціну будинку на сьогодні.

. Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору іпотеки дійсним, задоволення вимог забезпечених іпотекою та визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Кредитна спілка «ПРОФІТ-ЦЕНТР», про визнання недійсними Ѕ частини свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування Ѕ частини квартири у набувача, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «01» жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 749/734/14
Номер провадження 2/749/178/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1332 грн. 28 коп. вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року Комунальне підприємство "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1332 грн. 28 коп.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1332 грн. 28 коп.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 01 липня 2014 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 2/593/307/2014
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

з участю позивачки ОСОБА_1.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 червня 2014 року на 15 год. 25 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 147/1340/14-ц
Провадження № 2/147/456/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.11.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 02 квітня 2011 року і на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, як між донькою та батьком.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою вул. Богдана Хмельницького, 81 в с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області, загальною площею 69,2 кв.м, житловою площею 33,8 кв.м., допоміжною 35,4 кв.м., та складається з житлового будинку «А», веранди «а», сараю «Б», погребу «В», огорожі 1-3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 02 квітня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

З повним рішенням особи, які приймали участь у справі можуть ознайомитися 17.11.2014 року.

Суддя
Провадження № 2-о/635/4066/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошових сумі у розмірі 1000,00 грн щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачем не додано до копій позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії вказаної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 348/1814/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 серпня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 128/3753/13-ц Провадження № 22-ц/772/1445/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

11 квітня 2014 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору банківського рахунку та додаткового договору неукладеними, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору банківського рахунку та додаткового договору неукладеними.

З матеріалів справи вбачається, що судом не було вирішено всіх заявлених вимог, зокрема в частині позовних вимог зустрічного позову а саме: визнання договору банківського рахунку та додаткового договору неукладеними.

Таким чином, судом не вирішено всіх заявлених вимог, а тому справа підлягає поверненню в районний суд для виконання вимог ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору банківського рахунку та додаткового договору неукладеними повернути до Вінницького районного суду Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Зайцев
Справа №568/231/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 лютого 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу (справа №56811614-ц).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 07.02.2014 року Радивилівським районним судом був виданий судовий наказ №№56811614-ц про стягнення з нього на користь КП «Комунальник» Радивилівської міської ради боргу заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1823 грн. 86 коп., а також судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки вважає заявлені стягувачем вимоги необгрунтованими та спірними.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

ухвалив:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2. Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 25 лютого 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя Прачук Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/275/2014 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 53 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.,
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7, до Херсонської загальноосвітньої школи I-II ступенів №16 із вивченням мов національних меншин Херсонської міської ради про стягнення заробітної плати та компенсації, індексації й середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2652/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом, відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке знаходиться у справі, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко