overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/115022014 Головуючий у 1-й інстанції:Коробенко С.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивоване тим, що вона захищає свої права як споживача банківських послуг.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам закону, зокрема ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1459/14-ц
Провадження №2/319/170/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (далі ДП «Сніжнеантрацит») про стягнення заборгованості з заробітної плати та грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням стоків її виплати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 19 січня 1998 року він працював на шахті «Ударник» ДП «Сніжнеантрацит» та звільнився 30 квітня 2002 року на підставі п.5 ст.36 Кодексу законів про працю України у зв'язку з переводом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» (далі ТОВ «Донметпром»). З дня звільнення по час звернення до суду відповідач не виплатив йому заборгованість з заробітної плати в сумі 1 297 грн. 15 коп., а також грошову компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 2 639 грн. 70 коп.. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що згідно з довідкою про заборгованість з заробітної плати та розмір компенсації зазначені суми передані з шахти «Ударник» до ТОВ «Донметпром» на підставі розподільчого балансу. Вважаючи, що такі дії суперечать чинному законодавству, просить стягнути належні йому суми з ДП «Сніжнеантрацит», а також відшкодувати завдану моральну шкоду у сумі 10 000 грн. 00 коп..

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 05 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони та їх представників.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 363/574/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/322/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 04.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Проте ухвала суду від 09 грудня 2013 року апелянтові вручена не була та повернулася до апеляційного суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

В апеляційній скарзі апеллянтом зазначена адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 п/і 01108.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 04 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ухвала

18.11.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді: Голубенка В.Л.

при секретарі: Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі, в газеті Урядовий Курєр , на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа № 541/1427/14-ц
Провадження № 2/541/654/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 04 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення вимог пунктів 4, 6 частини 2 згаданої статті в позовній заяві не міститься ціни позову щодо заявлених майнових позовних вимог, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дійсну вартість спірної земельної ділянки на час звернення в суд з цим позовом, а також докази технічної можливості поділу такої ділянки по ? частині.

В супереч положенням пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України зміст позовних вимог є не конкретним. З резолютивної частини позову слідує, що позивачем заявлено вимогу про поділ земельної ділянки. Між тим, відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка це частина земельної поверхні, з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. На порушення положень пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин щодо точного місця розташування спірної земельної ділянки, не вказано її точних меж на конкретній території з привязкою до конкретних координат, не вказано її кадастрового номеру відповідно до вимог ст. 202 Земельного кодексу України та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051. В позові відсутня вимога про присудження конкретної 1/2 частини земельної ділянки її співвласникам, а також докази того, що позивач є співвласником частини земельної ділянки. Посилання на відповідний документ, що підтверджує таке право власності позивача відсутнє.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 04.06.2014 року, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6257/13-ц Провадження № 8/591/11/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго, Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся з вказаною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, оскільки не вказані нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення. Окрім того, заява не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго, Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа №2-2670/11 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2306/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу комунальної установи «Центральний міський стадіон» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2014 року по справі за позовом комунальної установи «Центральний міський стадіон» до ОСОБА_1, третя особа контрольно-ревізійне управління в миколаївській області, про відшкодування заданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2014 року в задоволенні позову комунальної установи «Центральний міський стадіон» до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (39 924 грн. 27 коп.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином розмір судового збору із апеляційної скарги комунальної установи «Центральний міський стадіон» має складати 199 грн. 62 коп. (399 грн.24 коп. х 50%).

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунальної установи «Центральний міський стадіон» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2014 року залишити без руху.

Надати комунальній установі «Центральний міський стадіон» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 199 грн. (сто девяносто девять) грн. 62 (шістдесят дві) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом комунальної установи «Центральний міський стадіон», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 352/1740/14-ц
Провадження № 2-о/352/82/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

народних засідателів Джуса В.Л., Кучера І.В.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою Адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Пшеничниківської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною свою підопічну ОСОБА_2, яка з 06.11.2007 року і по сьогоднішній день перебуває на повному державному утриманні в Погонянському психоневрологічному інтернаті. В судовому засіданні представник заявника просила призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, яка з дитинства хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання та є інвалідом ІІ групи, потребує стороннього догляду. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.ст. 209-210, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, яка перебуває на повному державному утриманні в Погонянському психоневрологічному інтернаті, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов'язку.

У розпорядження експертів надати медичну картку стаціонарного хворого з Погонянського психоневрологічного інтернату.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника. Останніх зобов'язати забезпечити явку ОСОБА_2, для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.

Народні засідателі: Джус В.Л.

ОСОБА_3
Справа №295/5570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. з тих підстав, що суддя відмовився надати час для підготовки до судових дебатів, а також у звязку із тим, що справа слухається без позивача чи його представника, що позбавляє можливості відповідача реалізувати повністю його процесуальні права вбачається заінтересованість судді в розгляді справи.

Позивач або його повноважний представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність позивача по справі (а.с.25).

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, суд приходить до наступного висновку.

Судом 23.09.2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про надання йому часу у декілька днів з метою підготовки для виступу із промовою в судових дебатів за необґрунтованістю.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи міститься заява за підписом представника позивача ОСОБА_5 про розгляд справи № 295/5570/14-ц у відсутність позивача. Повноваження представника позивача ОСОБА_5 подавати від імені позивача ОСОБА_2 заяви передбачені довіреністю, копія якої також міститься в матеріалах справи (а.с. 26).

Відповідно до ч. 2, 4 ст.160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач є не обґрунтованими та безпідставними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/320/14-ц
Провадження №2/592/564/14

УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

23 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, оскільки рішення суду буде впливати на їх обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Запропонувати Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, надати суду письмові заперечення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

Суддя: А.М. Алфьоров