overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2014 року

Ружинський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов пред`явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст.127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст..156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/243/2777/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 03.03.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 03.03.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.06.2014 року у сумі 10791,16 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 5793,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3435,17 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом в сумі 811,02 грн., а також штрафів відповідно до умов кредитного договору у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та у сумі 501,96 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

10 грудня 2014 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Провадження 2/235/545/14
Єдиний унікальний номер 235/483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ТВР про видачу належним чином оформленого дублікату трудової книжки, оплату за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

04.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Оскільки у заявника ОСОБА_1 виникли труднощі в отриманні доказів, які йому необхідні для до долучення до позовної заяви про видачу належним чином оформленого дублікату трудової книжки, оплату за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, то він в порядку витребування доказів просить суд витребувати у ТОВ ГРУПА ТВР копії наказів про прийняття та звільнення його з роботи, а також довідку про заборгованість по заробітній платі, в якій вказати середню заробітну плату за останні повних два місяця роботи перед звільненням.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно із ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у ТОВ ГРУПА ТВР, що знаходиться за адресою: 83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 36 а:

- копії наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з роботи;

- довідку про заборгованість по заробітній платі, в якій вказати середню заробітну плату за останні повних два місяця роботи ОСОБА_1 перед звільненням та розмір середньоденної заробітної плати.

- реквізити підприємства, а саме: № розрахункового рахунку, в якому банку, МФО, код ОКПО.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/331/14-ц
Провадження № 2/376/178/2014
У х в а л а

28 лютого 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в лютому 2002 року, як працівнику ТОВ ім. Шевченка, с. Лаврики, Сквирського району, надано житловий будинок №20 по вул. Липнева в с. Лаврики, Сквирського району, Київської області з господарськими будівлями та спорудами.

З 2002 року позивач та члени її сімї проживають у даному житловому будинку, проводять поточні ремонти, сплачують комунальні послуги. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.09.2013 року, відомості на нерухоме майно відсутні, а тому просить визнати за нею, за набувальною давністю, право власності на вказаний будинок.

Сторони в судове засідання не зявилися, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідно до листа КП КОР Південне БТІ, власником будинку №20 по вул. Липнева в с. Лаврики, Сквирського району, Київської області до 01.01.2013 року була: ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.1992 року, посвідченого виконавчим комітетом Горобіївської сільської ради народних депутатів.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд, виявивши недоліки у змісті позовної заяви під час судового розгляду, вважає надати позивачеві строк для їх усунення, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір щодо права власності на вказаний будинок; зазначити докази, які підтверджують обставини добросовісного, безперервного володіння, утримання позивачем та членами її сімї спірного будинку, оплату комунальних послуг, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Для усунення вказаних недоліків надати ОСОБА_1 строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю відкласти на 11.03.2014 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

в складі: судді Бабенко С.С.,

народних засідателів : Трифонової Н.В., Новікової О.А.,

при секретарі Михайловій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ГУДМС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання Кожиної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

На доведеність заявлених вимог зазначила, що вона є власником жилого будинку за адресою : м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Дружби, 6. Вона зареєстрована і проживає за цією адресою.

08.07.2011 року її знайомий ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, попросив її зареєструвати його в її будинку. Вона погодилася, і ОСОБА_2 був зареєстрований в її будинку.

З серпня 2011 року ОСОБА_2 виїхав з місця свого постійного проживання і до теперішнього часу місце його перебування їй невідомо.

Необхідність визнання зазначених осіб безвісно відсутніми виникла у звязку з тим, що вона не має можливості в повній мірі користуватися своїм будинком, їй нараховують плату за воду та вивіз сміття з урахуванням ОСОБА_2, на її адресу направляють листи, адресовані ОСОБА_2

Враховуючи те, що у місці останнього проживання ОСОБА_2 немає відомостей про його місце перебування більше одного року, вважає за можливе визнати його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримує.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що він живе по сусідству з заявницею, зазначив, що останній раз ОСОБА_2 за місцем його проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 бачив влітку 2011 року. Потім ОСОБА_2 виїхав з цієї адресу у невідомому напрямку і більше не зявлявся.

Вислухав пояснення заявниці, показання свідка ОСОБА_3, який підтвердив той факт, що з серпня 2011 року по теперішній час ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання і відомостей про його місцезнаходження не має, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та документально підтвердженні матеріалами справи.

В суді встановлено, що дійсно ОСОБА_2 не проживає за місцем постійного проживання за адресою і за місцем реєстрації м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Дружби, 6 з серпня 2011 року по теперішній час і протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце їх перебування.

З акту вуличного комітету від 17.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 з серпня 2011 року по теперішній час (а.с. ).

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст.ст.. 10,11,60,212, 256 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня ухвалення рішення.

Суддя :

Народні засідателі :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області.

Судове засідання по справі провести 25.11.2014 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 349/1457/14-ц
Провадження № 2/349/458/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретарів Матасової Н.М., Савіцької Л.Р.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

прокурора Сапожнікової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209, 213,215,224-226,367 ЦПК України,суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву служби у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, задовольнити частково.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу Державного реєстру актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відмітки в актовий запис про народження № 4 від 10 серпня 2012 року, який складений Добринівською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області та в актовий запис про народження №4 від 20 серпня 2013 року, який складений Добринівською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої аліменти в користь осіб чи установ , де будуть утримуватися малолітні діти : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі по 200 грн. на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 29 вересня 2014 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243,60 грн. судового збору . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_3 поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Марківський районний суд
Справа № 417/439/14-ц
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.12.2014 года Марковский районный суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Черник А.П.
при секретаре Белянской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Марковка дело по иску ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 о взыскании алиментов на период обучения,-
у с т а н о в и л:
18.02.2014 года истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является дочерью ответчика. После развода родителей осталась проживать с матерью.
С 01.09.2012 года она учится в ОП «Славяносербский техникум Луганского национального аграрного университета» на дневной форме обучения отделения «Прикладная экология» и в связи с этим нуждается в материальной помощи. Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу алименты на период обучения в размере 1/4 части его дохода (заработка) ежемесячно, начиная со дня подачи заявления в суд, и до окончания обучения.
Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку проживает в Российской Федерации. В протоколе о допросе в качестве ответчика исковые требования признал и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 199 Семейного Кодекса Украины предусмотрено, если ребенок, достигший совершеннолетия, продолжает учебу и в связи с этим нуждается в материальной помощи, то родители обязаны содержать его до достижения двадцати трех лет при условии, что они могут предоставлять материальную помощь.
Судом установлено, что истец, ІНФОРМАЦІЯ_1, является дочерью ответчика ОСОБА_3, учится в ОП «Славяносербский техникум Луганского национального аграрного университета» на дневной форме обучения отделения «Прикладная экология», что подтверждается свидетельством о рождении и справкой с места учебы соответственно. В связи с обучением нуждается в материальной помощи.
Согласно ч.4 ст. 174 ГПК Украины в случае признания ответчиком иска суд при наличии для этого законных оснований принимает решение об удовлетворении иска.
Ответчик иск признал полностью и это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,10, 60,174 ГПК Украины, ст.ст. 182,199,200 СК Украины,
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана Харьковскому апелляционному суду через Марковский районный суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья: А.П.Черник