Справа № 520/9449/14-к
Провадження № 1-кп/520/426/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі Пілєвій О.П.

за участю прокурора Бондаренка Д.Г.,

потерпілого ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3, її захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву представника потерпілого про забезпечення позову у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002004 від 29.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3, 21.7.1973, р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси слухається кримінальна справа № 520/9449/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В порядку ст.128 КПК України потерпілим було подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Одночасно із позовом представником потерпілого була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль МІТSUBISHI РАJERО SРОRТ, реєстраційний номер НОМЕР_1. Клопотання було підтримане потерпілим.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову зі слів учасників судового провадження було зясовано, зокрема, зі слів обвинуваченої, що вказаний автомобіль був придбаний нею та її чоловіком у 2011 році і є спільною власністю подружжя, автомобіль перебуває в їх володінні, після ДТП відновлений і використовується подружжям за призначенням; за повідомленням представника потерпілого цей автомобіль зареєстрований на чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують відповідне право. Разом з тим зясовані в суді обставини не підтверджені документально. Представником потерпілого таких документів до заяви не надано.

Прокурор вважав за можливе забезпечити позов. Разом з тим, від пояснень з питань, чому не встановлено право власності та інші реєстраційні відомості на автомобіль, усунувся, пославшись на те, що під час досудового розслідування він не був процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні. Така позиція прокурора спростовується постановою прокурора від 29.5.2014р. про визначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів в кримінальному провадженні, та реєстраційними даними з виписки з ЄРДР, до змісту яких прокурор Бондаренко Д.Г. був включений.

Захисник та обвинувачена заперечили проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України у разі встановлення, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.ст.92, 93 КПК України збір доказів на суд не покладається, а є правом і обовязком заінтересованих сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-372 КПК України, ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову представнику потерпілого адвокату ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає. Разом з тим обставини, викладені в ній, можуть бути включені сторонами до апеляційної скарги на остаточне рішення у справі.

Копію ухвали вручити зацікавленій стороні, та направити до відома прокурору Київського району м.Одеси для відома.

Суддя Борщов І. О.