Провадження №2/200/4656/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30.10.2010 року між ним та відповідачем було укладено Договір №1476 на суму 7240,00грн., відповідно до якого відповідач зобовязався виконати роботи по виготовленню та поставці кухні, фасад МДФ. Відповідно до п.3.1 Договору він зобовязався оплатити передоплату в розмірі 80% від суми Договору, що складає 5790,00 грн., що підтверджується товарним чеком №1476-10 від 30.10.2010 року. Крім того, для виконання робіт він передав відповідачу своє майно: мийку вартістю 540грн. та витяжку VTNTOLUX GRANLA вартістю 950грн., загальною сумою 1490,00грн. Відповідно до Договору відповідач зобовязався здійснити виготовлення та поставку Виробу протягом 30 робочих днів з моменту здійснення передоплати, тобто до 14.12.2010 року. Спроба врегулювання спору в досудовому порядку нічого не дала. Таким чином станом на 25.10.2013 рік кількість прострочених днів складає 713 днів, таким чином стягненню підлягають штрафні санкції у розмірі 123848,10грн. Просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 5790,00грн., вартість неповернутого майна у розмірі 1490,00грн. та пеню у розмірі 123848,10грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, в дане судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності і у випадку неявки відповідача в судове засідання розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 30.10.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №1476 на суму 7240,00грн., відповідно до якого відповідач зобовязався виконати роботи по виготовленню та поставці кухні, фасад МДФ.

Відповідно до п.3.1 Договору позивач зобовязався оплатити передоплату в розмірі 80% від суми Договору, що складає 5790,00 грн. Факт здійснення позивачем передоплати підтверджується товарним чеком №1476-10 від 30.10.2010 року. Крім того, для виконання робіт позивач передав відповідачу своє майно: мийку вартістю 540грн. та витяжку VTNTOLUX GRANLA вартістю 950грн., загальною сумою 1490,00грн.

Відповідно до п.3.2 та п.4.1 Договору відповідач зобовязався здійснити виготовлення та поставку Виробу протягом 30 робочих днів з моменту здійснення передоплати, тобто до 14.12.2010 року.

В звязку з невиконанням відповідачем договору 05.02.2011 року відповідачу була направлена заява-вимога про повернення передоплати в розмірі 5790,00грн. та особистого майна на загальну суму 1490,00грн., на яку було отримано відповідь, що установка кухні та кухонного столу буде виконана до 23.03.2011 року.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до товарного чеку №1476-10 від 30.10.2010 року ОСОБА_1 здійснив передоплату у розмірі 5790,00грн. за виготовлення кухні, фасад МДФ. Проте, ані позивачем, ані відповідачем не надано суду доказів того, що кухня була виготовлена в строк та поставлена позивачу. Сам відповідач в судове засідання не зявився та не спростував вимоги позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену передплату у розмірі 5790,00грн.

Крім того, стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає вартість неповернутого майна позивача, а саме: мийка вартістю 540грн. та витяжка VTNTOLUX GRANLA вартістю 950грн., загальною сумою 1490,00грн. Факт передачі такого майна відповідачу підтверджується самим відповідачем у листі-відповіді на звернення ОСОБА_1, однак підтверджень повернення мийки та витяжки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Так, відповідно до договору №1476-10 від 30.10.2010 року Виконавець - ФОП ОСОБА_2 зобов'язався виконати роботи з виробництва та поставки Виробу з матеріалів, комплектації, дизайн, розмір та колір матеріалів які вказані в додатку до договору. Після виконання робіт з виготовлення Виробу, Виконавець повинен згідно п.4.1 виконати поставку Виробу протягом 30 робочих днів.

Враховуючи, що позивачем не доведено, який саме Вироб виготовляв відповідач та не поставив його протягом 30 робочих днів позивачу, тому і не має підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму передплати у розмірі 5790 грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість неповернутого майна у розмірі 1490 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева