overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2307/14-ц
Провадження 2/483/709/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 14 листопада 2009 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 185/4736/14-ц
Провадження № 2-н/185/508/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 724/2607/13-ц
Провадження № 2/724/131/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

28 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 січня 2014 року провадження в даній справі зупинено, у звязку з призначенням в справі посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5.

27.03.2014 року вказана цивільна справа з актом судово - психіатричного експерта № 61 від 31.01.2014 року надійшла на адресу Хотинського районнного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

22 грудня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 20, з участю учасників виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1295/13-ц

24 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.,

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13.05.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2 по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 Пласка, буд. 587,7 кв. 11 .

15.04.2014 року з м.Прага через Головне управління юстиції в Івано-Франківській області надійшли матеріали виконання судового доручення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 10.30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

Справа № 761/18852/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10292/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
22 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д.Українець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16753/14-ц

Пров. №2/668/3774/14

05.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 08-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/750/3116/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 08.11.2014 року включно.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5503 грн 85 коп. та 243 грн 60 коп. у відшкодування судового збору, а всього 5747 (пять тисяч сімсот сорок сім) грн 45 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 226/1412/14-ц
Справа № 2/226/622/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків до судового розгляду у судовому засiданнi на 25 липня 2014 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №568/1351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження усправі

20 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-17024-200813,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-17024-200813, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 55 хв. 30 жовтня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 209/646/14-ц
Провадження № 2-с/209/24/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року за заявою КПДніпродзержинськтепломережа був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 10998 гривень 38 копійок, 114 гривен 70 копійок сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, розрахунок суми заборгованості наданий з 1996 року по 2013 рік, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином боржник ОСОБА_2 не визнає заявлені до неї вимоги КПДніпродзержинськтепломережа,виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 грудня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КПДніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 10998 гривень 38 копійок, 114 гривен 70 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити КПДніпродзержинськтепломережа його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7767/14 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Справа № 614/9411/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 226/2187/14-ц
Справа № 2/226/887/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди та стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди та стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 17 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду від 30 січня 2014 року, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду від 30.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.07.2007 року у розмірі 33385,22 грн., з яких: 5320,44 грн. заборгованість за кредитом; 23064,78 грн. заборгованість за відсотками; 5000 грн. неустойка. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 333,85 грн. судового збору.

ПАТ КБ «Приватбанк» на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині відмови у стягненні комісії і зменшення розміру неустойки скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині повністю.

В ході проведення підготовчих дій для розгляду вказаної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Літинській виправній колонії (№123).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2014 року було повторно доручено Літинському районному суду вручити відповідачу ОСОБА_2, копію апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду від 30 січня 2014 року з додатками та відібрати у нього пояснення. Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від суду на дане судове доручення.

29.09.2014 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали виконаного судового доручення від Літинського районного суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: