overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н/205/835/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 18 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 2-5013/11
Провадження № 4-с/185/30/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
16 червня 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
при секретарі: Данильченко Ю.О.,
за участю заявника: ОСОБА_2,
державного виконавця: Панасенка А.Л.,
представника заінтересованої особи: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 750/5618/14
Провадження № 2/750/1894/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-Колект" про визнання такими, що припинилися зобов'язань за договорами кредиту, іпотеки, поруки, та скасування обтяження

третя особа - ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати іпотеку трикімнатної квартири, загальною площею 68,8 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, що є власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка встановлена на підставі іпотечного договору № 30007Z180 від 01 червня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 припиненою.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2166/14-ц рік
номер провадження 2/695/887/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудностіта вимог ст.,ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/2393/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, повістка з ухвалою та доданими документами повернулась на адресу суду на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014 року № 522-31/205, від 04.09.2014 року № 512-34/128, від 15.09.2014 року № 511-507, у зв'язку з призупиненнямпересиланням поштових відправлень в окремі міста та райони Луганської області.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 2/489/2765/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2765/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 06.11.2014 о 10:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1831/14-ц
Провадження № 2/552/927/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.09.2000 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюб вони мають наповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2000 року у Кошманівській сільській раді Машівського району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Кошманівській сільській раді Машівського району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 226/3043/14-ц
Справа № 2/226/1289/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 24 грудня 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 654/3999/14-ц
Провадження № 2/654/1184/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання права власності на будівельні матеріали, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 216, 331, 388, 390 ЦК України, постановою Пленум Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на будівельні матеріали відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 05.01.2015 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/4129/14-ц
Провадження № 2/654/1238/2014
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

08.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Херсонрибгосп" до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За клопотанням представника відповідача вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласну раду, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласну раду.

Направити копію позовної заяви.

Повідомити ОСОБА_2 обласну раду про день та час слухання справи, яка призначена на 26.12.2014 року об 11.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
29.07.2014
№ 2-о/637/35/14
№ 637/770/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська районна державна адміністрація Харківській області, Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою. До судового розгляду питання залишається не врегульованим.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та наполягала на задоволенні заяви. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити вимоги заявника;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення питання і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами заявник буде обґрунтовувати заявлені вимоги та встановити строк їх подання до 10.09.2014 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська районна державна адміністрація Харківській області, Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 10 вересня 2014 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/5565/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

30.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

08.04.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що його представник захворіла та він не мав можливості своєчасно отримати у неї документи, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини. В підтвердження цієї обставини надав суду довідку (а.с. 229, 230).

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-1735/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину «00» хвилин «17» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №568/1008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом Радивилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

встановив:

Начальник Радивилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання, посилаючись на те, що позивач є власником адміністративного приміщення по вул.. Тиха 82, м.Радивилів. В даному адмінприміщенні відповідачі зареєстровані, однак фактично з дня прописки не проживають, що створює їм перешкоди в надмірній сплаті комунальних послуг які не надаються, але нараховуються за них. Добровільно відповідачі відмовляються знятися з реєстраційного обліку, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2014 року на 9:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук