overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Харківська область, Кегечівський район, с.Вовківка,вул..Інтернаціональна,1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.01.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №2/489/2874/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради №39/62 від 25 квітня 2014 р. про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання, викладене письмово, про закриття провадження у справі у звязку з підвідомчістю спору адміністративному суду.

В обґрунтування клопотання послалася на обставини справи.

Втім обставини справи судом не досліджувалися, розгляд справи по суті не розпочався, а тому дане клопотання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Суддя Д.Г. Губницький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію вступної та резолютивної частни ріщення суду від 15.10.2014 року, для відома.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Марківський районний суд
Справа № 417/273/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

21.08.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що з відповідачем перебуває у шлюбі , який зареєстрований 02 травня 2009 року виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області . Від шлюбу мають малолітніх дітей : доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума на кожну дитини відповідного віку. Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення.

Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають малолітніх дітей : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному розмірі . Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60,174 ЦПК України,ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Височинівка Марківського району Луганської області , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума на кожну дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.08.2014 року і до досягнення ними повноліття, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. в доход держави .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору частково недійсним, договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору частково недійсним, договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії. Позовна заява надійшла до судді 29.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору частково недійсним, договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин, «26» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «26» 01. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.12.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г. Д.

за участю представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено, а в позові до ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Одночасно просить поновити строк для подачі даної заяви.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця у встановлений законом місячний строк помилково подала заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами до Кіцманського районного суду.

У подальшому після залишення заяви без руху та відповідних розяснень суду першої інстанції заявниця подала заяву до апеляційного суду.

Наведене свідчить, що строк для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами до апеляційного суду Чернівецької області заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, 304, 362 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити їй строк для подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: А.Д. Галичанський

ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальний заклад охорони здоров»я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» головного управління охорони здоров»я Харківської обласної державної адміністрації
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію уточненної позовоної заяви.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 14-00 годину 02 жовтня 2014 року
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 302/585/14-ц
Номер № 2/302/164/14

У Х В А Л А

08.05.2014 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської с/р, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства в Міжгірському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді справи, виходячи з такого.

З ухвали Міжгірського районного суду від 11.12.2007 р. справа № 2-а-74/2007 р., яка додана позивачем до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 звертався з аналогічними позовними вимогами до Міжгірського районного суду в порядку адміністративного судочинства в 2007 році. Головуючому судді по справі ОСОБА_5 позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід від розгляду справи адміністративного судочинства, який ухвалою суду задоволено .

Позивач також неодноразово заявляв судді Кривка В.П. відводи і в інших справах, які судом були задоволені. Окрім цього, ОСОБА_1 безпідставно звинувачує суд в упередженості вирішення спорів за його позовними вимогами, з цього приводу неодноразово звертався із скаргами на дії судді Кривка В.П. до Ради суддів України, голови Закарпатського апеляційного суду. Відправлення правосуддя здійснюється при повній довірі до суду.

Отже, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю, що є підстави для самовідводу судді, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом приватного сервісного підприємства Ньютон-Транс до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої працівником за апеляційною скаргою приватного сервісного підприємства Ньютон-Транс на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2013 року.

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 12.02.2014 , про що повідомити приватне сервісне підприємство Ньютон-Транс, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер справи 623/4876/14-ц
Номер провадження 2/623/1130/2014
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 грудня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

за участю секретаря Телешевської В.Ю. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року 14-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя : В. Г. Зелінський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул..Дерев»Янка, 19, кім.713
ОСОБА_3
ОСОБА_2, вул..Дерев»Янко 17, кім. 17
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.03.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 310/3122/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову (прибудову) до житлового будинку, про надання ? частини домоволодіння у натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову (прибудову) до житлового будинку, про надання ? частини домоволодіння у натурі.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідає на теперішній час, та не сплатив судовий збір відповідно цієї ціни.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову (прибудову) до житлового будинку, про надання ? частини домоволодіння у натурі - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/3317/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований в м. Апостолове по вулиці Прибрежна, 18, Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя - житловому будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованому в м. Апостолове по вулиці Прибрежна, 18, Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя - житловому будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованому в м. Апостолове по вулиці Прибрежна, 18, Дніпропетровської області.

Присудити ОСОБА_2 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований в м. Апостолове по вулиці Прибрежна, 18, Дніпропетровської області, в сумі 30 000 гр., припинивши його право власності на ? частку вказаного житлового будинку.

В порядку поділу майна виділити житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований в м. Апостолове по вулиці Прибрежна, 18, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, визнавши за нею право власності на вказаний будинок.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 14 березня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до житлово-будівельного кооперативу № 8 про визнання незаконними рішень за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу № 8 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 05.03.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, житлово-будівельний кооператив № 8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-408/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 57 Доповідач Половінкіна Н.Ю.