Справа № 240/3/14-ц
Провадждення 2/240/78/14
У Х В А Л А

про відвід судді

04 березня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді Кулікова В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кулікова В.В. у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

04 березня 2014 року під час відкритого судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про відвід судді з обґрунтуванням своїх вимог тим, що є підстави сумніватись у об'єктивності та неупередженості судді виходячи с наступного.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 29.03.2011р. у справі №2а-631/2011. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2.06.2011р. та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2013 р. було підтверджено право ОСОБА_3 на пільги. При розгляді зазначеної справи головуючим у справі був суддя Куліков В.В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, суд вважає заявлений відвід судді обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Посилання на заінтересованість судді у вирішенні справи відповідачем в поданій заяві доведено не було, але, оглянувши Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 29.03.2011 року у справі №2а-631/2011, Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2.06.2011 року та Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.04.2013 року, якими було підтверджено право ОСОБА_3 на пільги і містяться в матеріалах справи, вбачається, що дійсно головуючим у суді першої інстанції у справі був суддя Куліков В.В..

Представник третьої особи управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_2 також підтримує позицію відповідача відносно заявленого судді Кулікову В.В. відводу.

Тому , враховуючи , що вищевказані рішення є основним обґрунтуванням захисту, суддя висловив свою думку відносно наявності пільг у ОСОБА_3 по сплаті комунальних платежів, яка підтверджена вказаними судовими рішеннями і від якої відступитися, таким чином, він не може, суд вважає за необхідне заяву відповідача про відвід головуючому задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кулікова В.В. у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков