Справа № 521/4112/14-ц
Провадження №2/521/4157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самочинної будівлі та відновлення родючого шару ґрунту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №521/4112/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самочинної будівлі та відновлення родючого шару ґрунту.

23.05.2014 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області технічну документацію на підставі котрої видано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва чотирьох поверхову, багато квартирну будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, 63, від 09.10.2013р. за № ОД 97, замовник ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в тому числі: -- копію проекту, розробленого ген. проектувальником ТОВ ХНІ «Експрес-проект» ЛТД, та затвердженого замовником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.08.2013 року; -- розрахунок категорійності - ІІ технічний нагляд здійснює ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001795). головний архітектор проекту ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат АА № 001218); -- копію експертизи проекту яку здійснило ТОВ «Укрбудекспертиза», відповідальний експерт ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат АЕ№001802), авторський нагляд здійснює ОСОБА_5

А також витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області технічну документацію на підставі котрої подано декларацію про завершення будівництва чотирьох поверхову, багатоквартирну будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, 63, від 09.10.2013 р. за № ОД 97, замовник ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При цьому заявниця посилалася на те, що вказані відомості необхідні для повного та всебічного розгляду цивільної справи та на її запит до Інспекції ДАБК в Одеській області їй не надані, що підтверджує відповідь відповідно Інспекції ДАБК в Одеській області. Згідно даних Інспекції ДАБК в Одеській області - інспекцією зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку від 09.10.2013р. за № ОД 97, замовник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 За результатами перевірки встановлено, що роботи виконуються згідно проекту, розробленого ген. проектувальником TOB ХНІ «Експрес-проект» ЛТД, та затвердженого замовником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.08.2013р., розрахунок категорійності - II, технічний нагляд здійснює ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат IT № 001795), головний архітектор проекту ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат АА № 001218), експертизу проекту здійснило TOB «Укрбудекспертиза», відповідальний експерт ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001802), авторський нагляд здійснює ОСОБА_5 Крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_2В возвели чотирьох поверхову багатоквартирну будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, 63, яка не відповідає містобудівним умовам і обмеженням на розміщення зблокованих житлових будинків на дві сім'ї на земельній ділянці які були надані Управлінням архітектури й містобудування Одеської міської ради, що підтверджується відповіддю Управлінням архітектури й містобудування Одеської міської ради.

В судове засідання заявниця та її представник не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Витребувані документи мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.

Позивачка не має можливості самостійно отримати й надати суду відповідні документи.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, на інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням позовних вимог та обставин справи суд вважає доцільним витребувати вищезазначені докази, так як вони можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 10, 134-135,137, 208-210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області технічну документацію на підставі котрої видано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва чотирьох поверхову, багато квартирну будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, 63, від 09.10.2013р. за № ОД 97, замовник ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в тому числі:

-- копію проекту, розробленого ген. проектувальником ТОВ ХНІ «Експрес-проект» ЛТД, та затвердженого замовником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.08.2013 року;

-- розрахунок категорійності - ІІ технічний нагляд здійснює ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001795). головний архітектор проекту ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат АА № 001218);

-- копію експертизи проекту яку здійснило ТОВ «Укрбудекспертиза», відповідальний експерт ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат АЕ№001802), авторський нагляд здійснює ОСОБА_5

Витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області технічну документацію на підставі котрої подано декларацію про завершення будівництва чотирьох поверхову, багатоквартирну будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, 63, від 09.10.2013 р. за № ОД 97, замовник ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Витребування доказів доручити позивачці ОСОБА_1 та покласти на неї всі витрати пов'язані з витребуванням доказів.

Розяснити особам, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки. Зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у стому числі і з причин, визнаних судом неповажними. Винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Встановити строк предявлення до виконання у один рік, тобто до 24.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення не ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: