АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/486/14
Справа № 2010/2-1032/11 Головуючий 1 ї інстанції:
Категорія:право власності ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

« 24» березня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою голови фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, треті особи - реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, фермерське господарство по вирощуванню риби ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання визнати недійсним запис в Державному реєстрі речових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, зобов`язання скасувати запис у поземельній книзі; за позовом фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним запису в Державному реєстрі речових прав, зобов`язання скасувати запис у поземельній книзі,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області.

Третя особа - голова фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним запису в Державному реєстрі речових прав, зобов`язання скасувати запис у поземельній книзі.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року у задоволенні позову прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду фермерське господарство по вирощуванню риби ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, в якому позовні вимоги його та прокурора задовольнити.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 заявив повторно клопотання про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи, на виконання якої призначити експерта іншої ніж ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 експертної установи та поставив такі питання: яким є середній розмір крутизни схилів водоймища, біля якого знаходиться земельна ділянка площею 0,68 га на території Малоданилівської селищної ради, кадастровий номер :10:000:0257, яка виділена ОСОБА_3 розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації від 22.03.2010 року № 348 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 181502 від 29.06.2010 року; чи фактично знаходиться земельна ділянка площею 0,68 га на території Малоданилівської селищної ради, кадастровий номер :10:000:0257, яка виділена ОСОБА_3 розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації від 22.03.2010 року № 348 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 181502 від 29.06.2010 року) на землях водного фонду (прибережна смуга) якщо так або ні, з чого вказане слідує? чи фактично знаходиться земельна ділянка площею 0,68 га на території Малоданилівської селищної ради, кадастровий номер :10:000:0257, яка виділена ОСОБА_3 розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації від 22.03.2010 року № 348 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 181502 від 29.06.2010 року) повністю або частково у межах земельної ділянки кадастровий номер :10:000:0257, щодо якої винесено розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації від 03.10.2006 року № 706 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду фермерському господарству по вирощуванню риби ОСОБА_2П.» та щодо якої виготовлено проект відведення земельної ділянки фермерським господарством по вирощуванню риби ОСОБА_2, посилаючись на те, що судовий експерт ОСОБА_6 не досліджувала будь якої технічної документації, не здійснювала вимірювання та не проводила будь які технічні дослідження куту нахилу крутизни схилів водоймища, біля якого знаходиться спірна земельна ділянка; що висновок ґрунтується лише на наявному у справі Державному акті на право постійного користування землею від 27.06.1997 року № 31, а також витягу з протоколу № 12 від 19.07.2006 року, а також клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи, посилаючись на те, що в висновку не встановлено фактичного місця знаходження земельних ділянок, що є неповнотою зясування обставин по справі, а також суперечливість показань судового експерта, наданих в апеляційному суді.

ОСОБА_2 підтримав заявлені клопотання, представник ОСОБА_4 проти клопотань заперечував та пояснив, що в суді першої інстанції проведено судову будівельно технічну експертизу, за тими самими питаннями, які вже вирішено, а також висновок надав вичерпні відповіді на поставлені питання, який судовий експерт розяснила в судовому засіданні. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 цими клопотаннями затягує розгляд справи.

Вислухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши заявлені клопотання, судова колегія вважає за необхідне в задоволенні клопотань представнику ОСОБА_2 - відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Пунктом 1.2.10 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» вбачається, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції судова будівельно технічна експертиза за тими самими питаннями призначалася двічі та була проведена. В суді апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_6 пояснила, що її висновок ґрунтувався на тих доказах, які знаходилися в матеріалах справи.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійсно двічі призначив судову будівельно технічну експертизу, а саме відповідно 20.12.2011 року та після виконання клопотання експертної установи 29.11.2012 року. Клопотання (останнє датовано 08.04.2013 року) стосувалося щодо надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, а саме надання геодезичної зйомки та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,68 га з координатами точок (довжину, дирекційні кути, координати Х, Y); звіту по топогеодезичній зйомці та визначенню кута нахилу земельної ділянки, що розташована на території Малоданилівської селищної ради, виконаному ПП «НВП Укрпроект» в повному обсязі; технічного звіту по топографо геодезичним вишукуванням земельної ділянки, розташованої на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, виконаному ТОВ «Харківські геоінформаційні системи» в повному обсязі (план земельної ділянки, довжину, дирекційні кути); проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду (озеро) для ведення фермерського господарства з координатами точок (довжину, дирекційні кути, координати Х, Y); паспорту водного господарства на дане озеро; залучення до проведення дослідження установу, що має відповідне обладнання по визначенню крутизни схилів та ліцензію на виконання такого виду робіт. Із прокуратури Дергачівського району Харківської області витребувано технічний звіт по топографо геодезичним вишукуванням земельної ділянки розташованої на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, який проведено ТОВ «Харківські геоінформаційні системи» за замовленням ОСОБА_2; надано звіт по топогеодезичній зйомці та визначенню кута нахилу земельної ділянки, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, який виконано ПП «НВП Укрпроект» за замовленням ОСОБА_3 із схемами та каталогом координат та технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 11.12.2009 року із ситуаційною схемою, викопіюванням з картографічних матеріалів, експлікацією, планом встановлених меж, з координатами точок повороту та обчислення площі ділянки. Судову будівельно технічну експертизу проведено 28.08.2013 року.

В суді апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_6 розяснила висновок, звернула увагу на те, що висновок надавався на підставі тих документів, які надали сторони, а також на підставі безпосереднього огляду спірної земельної ділянки. Висновок не містить протиріч. Зазначила, що навіть наданий для огляду в судовому засіданні водогосподарський паспорт ставків фермерського господарства ОСОБА_2, висновок експертизи не змінить. Інших додаткових документів для проведення додаткових досліджень надано не було.

Враховуючи наведене та вимоги закону судова колегія вважає, що оскільки сумнів у правильності висновок не викликає, не є неповним або неясним, в задоволенні клопотань представнику ОСОБА_2П необхідно відмовити.

Інші питання, викладені в клопотаннях, розглядалися в суді апеляційної інстанції в попередньому клопотанні і їм надано судження в ухвалі від 17.02.2014 року. Щодо посилань представника ОСОБА_2 на вказівку в ухвалі апеляційного суду від 17.02.2014 року стосовно їх доводів, які є підставою для проведення додаткової експертизи, судова колегія зазначає, що її проведення мало місце у разі відсутності розяснень судового експерта, однак вони нею були надані в суді апеляційної інстанції, тому вважає, що доказів суперечливості висновку експерта сторонами не надано, а повноту експертного дослідження усунуто судовою колегією шляхом допиту експерта в порядку ч. 2 ст. 147 ЦПК України, яким судова колегія надасть оцінку в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 168, 313,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотань представнику ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: