Справа № 565/1354/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивачки - ОСОБА_1 ,

- відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народженя дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про виключення запису ОСОБА_3 як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та включити до актового запису про народження цієї дитини відомості про ОСОБА_2 як батька дитини та змінити прізвище і по батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_5 . Вказані вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_3 із 17 жовтня 1987 року. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2005 року шлюб між ними розірвано. На її утриманні та вихованні перебуває троє дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому ОСОБА_1 зазначила, що син ОСОБА_8 і дочка ОСОБА_9 є спільними її з ОСОБА_3 дітьми. Згідно з доводами позивачки ОСОБА_3 не є батьком її дочки ОСОБА_10 . Відомості про нього як батька цієї дитини внесені до актового запису про її народження, так як на момент її народження вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Однак ще задовго до розірвання шлюбу тривалий час з 2000 року вона із відповідачем проживали окремо один від одного в різних державах та не вели спільного господарства. Як подружжя вони існували лише формально, оскільки з моменту фактичного припинення сімейних і шлюбних взаємовідносин між ними через складнощі, що виникли у зв`язку з особистими документами, вони не могли розірвати шлюб. Припинивши шлюбні відносини з ОСОБА_3 в грудні 2000 року вона разом зі своїми дітьми переїхала з Росії до своїх батьків у м.Кузнецовськ, де одразу влаштувала їх на навчання до Кузнецовської ЗОШ №3. Фактично з 2001 року, як вказала ОСОБА_1 , вона проживає однією сім`єю в цивільному шлюбі із ОСОБА_2 в м.Київ у найманій квартирі, де разом з ними також проживають і її діти. Саме ОСОБА_2 є рідним батьком її молодшої дочки ОСОБА_11 , оскільки ще до народження дитини і по нині вони спільно проживають, ведуть спільне господарство, спільно виховують і утримують їхню дочку ОСОБА_10 та двох старших її дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Дочку ОСОБА_10 народжувала у Київському міському пологовому будинку. ОСОБА_2 підтверджує своє батьківство та визнає себе батьком дочки ОСОБА_4 .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала вказані позовні вимоги про виключення запису про ОСОБА_3 як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , включення до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про ОСОБА_2 як батька дитини та зміну прізвища і по батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_5 . Позивачка пояснила, що у 2000 році вона виїхала разом із двома старшими дітьми з Росії та прибула за місцем проживання своїх батьків в Україну. При цьому шлюб із ОСОБА_3 не розривала. ОСОБА_3 залишився проживати в Росії. По приїзду в м.Кузнецовськ Рівненської області дітей влаштувала до ЗОШ №3. Відтоді із ОСОБА_3 не зустрічалася, з ним не проживала і не підтримувала сімейно-шлюбних відносин. Із зими 2001 року до теперішнього часу вона фактично підтримує сімейно-шлюбні відносини із ОСОБА_2 та проживає з ним у м.Київ. Дочку ОСОБА_10 народжувала у Київському міському пологовому будинку №5. ОСОБА_1 підтвердила, що батьком її дочки ОСОБА_10 є ОСОБА_2 . Він забирав її разом із дитиною із пологового будинку та фактично виконує батьківські обов`язки з виховання та утримання малолітньої дитини. Однак, оскільки дитина народилася в період нерозірваного шлюбу із ОСОБА_3 , тому саме він записаний батьком дитини під час реєстрації її народження. Реєстрація народження ОСОБА_10 відбулася пізніше через проблеми з документами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги та ствердив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочкою. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 з 2001 року до теперішнього часу він фактично підтримує сімейно-шлюбні відносини із позивачкою ОСОБА_1 , проживає разом з нею і її дітьми від першого шлюбу та з своєю дочкою ОСОБА_10 у м.Київ однією сім`єю. Позивачку ОСОБА_1 із дочкою ОСОБА_10 забирав із пологового будинку в м.Київ. Відповідача ОСОБА_3 ніколи не бачив і не спілкувався з ним. Пояснив, що ОСОБА_3 , навіть, не було відомо про народження дитини ОСОБА_10 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи. У письмовій заяві від 25 листопада 2013 року повідомив про неможливість прибуття в судове засідання та підтвердив, що із позивачкою ОСОБА_1 не проживає з 1999 року і дані про те, що він є батьком дитини не є дійсними. ОСОБА_3 вказав, що не заперечує про виключення даних про нього як про батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_1 та просить позовні вимоги задоволити.

У показаннях, наданих суду в судовому засіданні, свідок ОСОБА_12 зазначила, що з 1999 року її дочка позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 фактично проживають окремо та не ведуть спільного господарства та побуту. Влітку 2001 року свідок ОСОБА_12 особисто бачила, що позивачка ОСОБА_1 спільно проживала у м.Київ разом із відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими в судовому засіданні, тривалий період часу відповідач ОСОБА_3 не проживає разом із позивачкою ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_13 вказала, що вона добре знає сім`ю позивачки, їй відомо, що спочатку позивачка разом із старшими дітьми приїхала до своїх батьків та проживала за їх місцем проживання у м.Кузнецовськ Рівненської області, влаштувавши дітей до школи. Пізніше в 2004-2005 роках вона забрала дітей у м.Київ. У жовтні 2004 року позивачка ОСОБА_1 , як вказала свідок ОСОБА_13 , приїжджала у м.Кузнецовськ Рівненської області на поховання свого батька разом із відповідачем ОСОБА_2 . На той час вона була вагітна.

З`ясувавши доводи, пояснення сторін та показання свідків, суд дослідив і оцінив в сукупності всі докази даної справи та прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини підлягає задоволенню.

Такий висновок суду ґрунтується на таких фактичних обставинах і правових підставах.

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області 24 липня 2013 року, актовий запис №01 від 24 липня 2013 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Київ народилася ОСОБА_4 . Її батьками записані ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .

Медичне свідоцтво про народження №3224, видане Київським міським пологовим будинком 24 листопада 2004 року, підтверджує факт народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 дитини дівчинки.

У письмовій заяві від 08 серпня 2013 року ОСОБА_2 зазначив, що він визнає себе батьком ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_1 та просить змінити відомості про батька в актовому записі про народження цієї дитини шляхом виключення запису про ОСОБА_3 як батька і вчинення запису про нього ( ОСОБА_2 ) як батька дитини.

Під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1 та підтвердив, що він є біологічним батьком малолітньої дитини: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У письмовій заяві від 25 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_3 вказав, що він не є батьком дитини ОСОБА_1 , оскільки не проживає із позивачкою з 1999 року. Дані про нього як батька дочки не відповідають дійсності. ОСОБА_3 не заперечує проти виключення даних про нього як батька із актового запису про народження дитини ОСОБА_1 .

Таким чином, з`ясовано, що обидва відповідачі повністю визнають позовні вимоги ОСОБА_1 .

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку встановлено, що вказане визнання відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому підлягає прийняттю.

При цьому суд врахував такі обставини.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 17 жовтня 1987 року відділом РАЦСу м.Кузнецовськ, актовий запис №151, розірвано рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2005 року. Цим судовим рішенням встановлено, що подружжя тривалий час проживає окремо, спільного господарства не веде.

Розірвання вказаного шлюбу зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області 01 квітня 2013 року, актовий запис №03, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області 01 квітня 2013 року.

Із довідок Кузнецовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Кузнецовської міської ради Рівненської області №288 від 18 листопада 2013 року і №289 від 18 листопада 2013 року слідує, що діти ОСОБА_3 і ОСОБА_1 : син ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , навчалися у школі №3 м.Кузнецовськ Рівненської області з 15 січня 2001 року до 08 серпня 2003 року.

У письмових поясненнях від 18 листопада 2013 року ОСОБА_13 вказала, що ОСОБА_1 приїхала у м.Кузнецовськ у грудні 2000 року і з того часу проживала разом із своїми дітьми: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . З того часу вона не бачила чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Такі ж дані підтвердила ОСОБА_12 у письмових поясненнях від 18 листопада 2013 року.

У заяві ОСОБА_14 , посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красновською Т.В. 16 листопада 2013 року та зареєстрованій в реєстрі №1811, зазначено, що з початку 2002 року по сьогоднішній день ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають разом, ведуть спільне господарство та є однією сім`єю. ІНФОРМАЦІЯ_4 в них народилася дочка ОСОБА_10 , яку вони спільно виховують.

У заяві ОСОБА_15 , посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красновською Т.В. 16 листопада 2013 року та зареєстрованій в реєстрі №1812, вказано, що з 2002 року по сьогоднішній день ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають разом та є однією сім`єю. У 2004 році у них народилася дочка ОСОБА_10 , яку вони спільно виховують.

Дані про окреме проживання позивачки ОСОБА_1 і ОСОБА_3 протягом тривалого періоду часу до моменту народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підтримання фактичних сімейно-шлюбних відносин позивачкою ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та їх проживання однією сім`єю до моменту народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , безпосередньо наданими суду в судовому засіданні.

Згідно з ст.133 СК України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік батьком дитини.

Статтею 134 СК України передбачено внесення змін до актового запису про народження у разі визнання батьківства, материнства. Зокрема, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно до ст.138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини.

Таким чином, з наведених підстав, з врахуванням визнання відповідачами заявлених до них позовних вимог, суд вирішив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини задоволити повністю.

На підставі ст.ст.133, 134, 138 СК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народженя дитини задоволити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_3 , як батька дитини, з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Київ, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області 24 липня 2013 року за №01.

Включити запис про ОСОБА_2 , як батька дитини, в актовий запис про народження дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Київ, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області 24 липня 2013 року за №01.

Внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Київ, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області 24 липня 2013 року за №01, змінивши прізвище дитини із ОСОБА_16 на ОСОБА_17 та змінивши по батькові дитини із ОСОБА_18 на ОСОБА_19 , в зв`язку з чим видати нове Свідоцтво про народження.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів особами, які брали участь у справі, та були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд