26.03.2014 ЄУН №0825/7074/2012
Провадження №2/337/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу від 11 червня 2008 року фіктивним,

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ОСОБА_5 заявив про відвід головуючому судді Бредун Д.С., посилаючись на заінтересованість судді у розгляді справи, вказуючи на сумніви в обєктивності і неупередженості судді, оскільки суддя відмовляв в задоволенні ряду клопотань третьої особи, позбавляв третю особу права на апеляційне оскарження ухвал суду, а також допустив порушення норм процесуального законодавства. Третя особа ОСОБА_4 підтримала заявлене її представником клопотання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, представника відповідача адвокат ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на надуманість доводів представника третьої особи, та відсутність у справі ознак передбачених законом підстав для відводу судді. Крім того вказали на недобросовісність і непорядність поведінки представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін та представників, вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави, які виключають можливість участі судді в розгляді справи.

При цьому, в матеріалах справи та в матеріалах клопотання відсутні будь які обєктивні данні, в тому числі передбачені п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, які прямо чи побічно вказують на заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Думка представника третьої особи про порушення суддею норм процесуального права і прав третьої особи ОСОБА_4, є підставою для оскарження судових рішень в апеляційному порядку, а не передбаченою законом підставою для відводу. При цьому, стаття 293 ЦПК України передбачає відповідний порядок апеляційного оскарження різних видів рішень суду першої інстанції. Так, ч.1 ст. 293 ЦПК України наводить перелік рішень, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Інші ухвали суду, відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскаржуються одночасно з рішенням, шляхом включення заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, суд не вбачає у справі будь яких обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а заявлене клопотання, з урахуванням думки інших учасників процесу, розцінює як таке, що не ґрунтується на обєктивних підставах та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Бредун Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї, в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України, можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун