overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

справа № 415/8689/14-ц

провадження № 2/415/660/14

17.02.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2013 року було скасовано, та справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 лютого 2014 року дана цивільна справа надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року о 11:00 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК».

2. В судове засідання викликати сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК».

4. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Томчишен
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/756/14-ц

№пр. 2/384/147/2014

16 жовтня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/9831/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" грудня 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання дитини: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що з 22 квітня 1993 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилися діти: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не надає коштів на утримання дитини, чим ставить сім'ю у важке матеріальне становище, так як вона одна утримую сім'ю.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, зі змісту статті випливає, що так як дитина залишається проживати разом зі позивачкою, то вона має право вимагати від відповідача сплату аліментів на її утримання.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання, також, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З копії свідоцтва про шлюб, вбачається, що сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтва про народження вбачається що у сторін родилися діти: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний виконувати свій обов'язок по утриманню дітей, а тому позов є підставним та підлягає повністю до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 180, 199 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 400 грн. щомісячно, і до завершення ним навчання.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 09 грудня 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу №37390247, банк ГУДКУ у Л/о.) в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Справа № 386/688/14-ц
Провадження № 2/386/192/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Ухвалою судді від 18. 06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/688/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 18 липня 2014 року на 09 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 м. Харків, вул.. Гв. Широнинців
б.47, кв. 56
ВДВС ХМУЮ
м. Харків, Держпром, під.3, пов.3
Дзержинський районний суд м.Харкова повідомляє, що розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, призначено до розгляду на 10-30 годину, 26.09.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/8891/14-ц
Провадження № 2/638/4131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.07.2014 о 12:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 131/1202/14-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Волошин С. В.

при секретарі Бойко Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Іллінці цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення за заявою позивача

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 337/6223/14-ц
Провадження № 2н/337/2103/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
дата документу 04.07.2014
Справа №469/773/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановила:

Заява не відповідає вимогам ст.ст.98, 119 ЦПК України, оскільки не вказано повну назву стягвача, імя представника стягувача, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника викладено не повністю, а саме: у банківських реквізитах для сплати боргу та судового збору не вказано повну назву отримувача; відсутні докази наявності відповідних договорів про надання послуг газопостачання та власне надання таких послуг; наданий розрахунок заборгованості стосується іншого періоду, ніж вказано в заяві, з початком строку обрахунку заборгованості до грудня 2013 року (з врахуванням початкового сальдо); відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність, так як до заяви додано копію лише 1-2 сторінки статуту ПАТ Миколаївгаз, що не містять даних про повноваження голови правління, та не долучено наказ про призначення голови правління.

За змістом ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, подання неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу має наслідком залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

постановила :

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 2011/5425/12
Провадження № 2/638/919/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

19 березня 2012 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження.

04 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у звязку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України, позивачеві відомі, просить провадження по справі закрити.

Відмова від позову не суперечить закону та прийнята судом.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Провадження № 2-н/638/4913/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових тереторій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
2575,68 грн. ( дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень шістдесят вісім копійок) в період з 1.10.2011 по 01.09.2014 за послуги з уутримання будинків і споруд та прибудинкових територій .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 645/6666/14-ц
Провадження № 2-н/645/1827/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерго товариства «АВТРАМАТ» заборгованості по заробітній платі,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерго товариства «АВТРАМАТ» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерго товариства «АВТРАМАТ» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Горпинич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя», про доцільність госпіталізації в примусовому порядку, до психіатричного закладу - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява про доцільність госпіталізації до психіатричного закладу, в примусовому порядку, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» з діагнозом маячний розлад. Також вказано, що ОСОБА_1 11.12.2014 року, в 10.05 годин, була госпіталізована без її згоди до КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя»

Відповідно до ч.2ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.3ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.3. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до ст.42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До заяви не додано жодних документів, що посвідчують повноваження особи, яка її підписала та подала до суду.

При таких обставинах вважаю необхідним повернути матеріали заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», про доцільність госпіталізації в примусовому порядку, до психіатричного закладу - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Повідомити заявника, про право на повторне звернення до суду за припинення існування обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 314/2048/14-ц
Провадження № 2/314/921/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
05.06.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212 215, 224-228, 367 ЦПК України, суд, -

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року Купріянівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №05.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Суддя : В. О. Кіяшко

05.06.2014

заяву задоволено повністю

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року Купріянівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №05.

05.06.2014