Провадження №6/359/378/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіа-компанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 грошових коштів,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2013 року з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти в розмірі 12603 гривень 19 копійок. Державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області двічі відмовив у відкритті виконавчого провадження. Тому закінчився строк для предявлення виконавчого листа до виконання. ОСОБА_1 просить суд поновити цей строк.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не зявився у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення стягувача та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2013 року (а.с.10-11) з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти в роз-мірі 12603 гривень 19 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що 16 липня 2013 року рішення суду набрало законної сили. З наступ-ного дня розпочався перебіг строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Перебіг цього строку закінчився 17 липня 2014 року.

Суд вважає, що станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 строк предявлення нею виконавчого листа до виконання закінчився.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рі-шення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 9 січня та 13 червня 2014 року ОСОБА_1 двічі відмовлено у від-критті виконавчого провадження. Зі змісту постанов (а.с.20) вбачається, що державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київської області виходив з того, що у виконавчому документі не зазначена дата його видачі та предявлення до виконання. Однак ця обстави-на не відповідає дійсності, адже в змісті виконавчого листа (а.с.2) вказаний річний строк предявлення його до виконання та міститься дата його видачі. Крім того, державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київської області визначив дату набрання рішення суду законної сили та міг самостійно встановити дату закінчення строку предявлення виконав-чого документа до виконання.

Ці обставини свідчать про те, що державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київ-ської області необґрунтовано затримував виконання судового рішення. Це є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що викладені обставини є поважною причиною. З метою відновлення верховенства права допустимо поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предяв-лення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконав-чого листа, виданого 5 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стяг-нення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 12603 гривень 19 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: стягувачем протя-гом 5 днів з дня оголошення судового рішення, боржником протягом 5 днів з дня вру-чення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2