АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2767/14 Справа № 190/2127/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 51
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Колодяжної Н.Є., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат від 4.11.2013р. №7086-к про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обґрунтування позову посилався на недотримання при видачі наказу вимог трудового законодавства та на відсутність його вини у скоєнні протиправних дій іншими працівниками підприємства.

Рішенням Пятихатського райсуду від 29.01.2014р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції посилався на недоведеність ОСОБА_2 позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 з 10.06.1985р. працював у ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат, у тому числі, з 1.08.1990р. на різних керівних посадах, а з 29.03.2011р. на посаді директора Гідрометалургійного заводу підприємства (а.с.5,6).

Згідно протоколу, складеного 30.08.2013р. працівниками внутрішньої охорони ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат за участю представника адміністрації комбінату, внаслідок огляду при виїзді через автотранспортні ворота Гідрометалургійного заводу автомобіля ГАЗ-53, №18-74 АР, під керуванням водія ОСОБА_3 у під кузовом автомобіля виявлено 10 підшипників різного діаметру без супровідних документів. Виявлені підшипники вилучено та того ж дня передано на зберігання завідуючій складом №24 ОСОБА_4 (а.с.94).

Про виявлений факт спроби вивезти з території заводу вказаних підшипників директор Гідрометалургійного заводу ОСОБА_2 того ж дня, 30.08.2013р. повідомив заступника генерального директора з безпеки ОСОБА_5 (а.с.97). У звязку з цим розпорядженням заступника генерального директора з безпеки ОСОБА_5 від 3.09.2013р. призначено проведення службового розслідування та створення відповідної комісії (а.с.99).

Згідно акту комісії про результати службового розслідування по факту спроби вивезення ТМЦ з території заводу від 19.09.2013р. встановлено, що виявлені охоронниками підшипники вивезені водієм АТГ ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат ОСОБА_6 з території дільниці №60 цеху №63 та завантажені за допомогою бригадира бригади №65 вказаної дільниці ГМЗ ОСОБА_7 та слюсаря-ремонтника цієї ж дільниці ОСОБА_8 За висновками комісії до виникнення причин та умов, що спричинили розкрадання державного майна на суму 51397грн.78коп., причетні дії та бездіяльність посадових осіб ГМЗ: директора ОСОБА_2, головного інженера заводу ОСОБА_9, головного механіка ОСОБА_10, заступника головного механіка ОСОБА_11, інженера ОСОБА_12,начальника цеху ОСОБА_13, ОСОБА_14 як начальника дільниці №63 та майстра цієї ж дільниці. Зокрема, комісією зазначено, що ОСОБА_2, як директором здійснювалось неналежне керування усіма видами діяльності заводу, що призвело до невиконання річних графіків роботи у період з 2011-2013р.р., не організована робота і ефективна взаємодія виробничих цехів, відсутній належний контроль виконання покладених на них завдань, відсутній контроль за дотриманням нормативу залишків ТМЦ у підрозділах. При цьому одночасно комісією зазначено, що саме директором ОСОБА_2 видано наказ від 18.12.2012р. №685 з метою підсилання контролю і уникнення викрадення матеріальних цінностей, створено постійно діючу комісію щодо зняття залишків не використаних матеріалів (а.с.111-114).

Відповідно до вимог ч.1 ст.147, ч.3 ст.149 КЗпП України до працівника за порушення ним трудової дисципліни можуть бути застосовані заходи стягнення, при обранні виду яких повинно враховуватись ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. За вимогами ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Встановлено, що письмові пояснення відносно виявленого факту спроби розкрадання ОСОБА_2 не мав можливості надати у звязку з проявленою при цьому керівництвом ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат необґрунтованої поспішності та розширеного обсягу наданих йому для ознайомлення документів з врахуванням документів за іншим фактом порушення. Так, згідно розпорядження виконуючого обовязки генерального директора ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат від 4.11.2013р. зобовязано ознайомити директора ОСОБА_2 з актом про результати службового розслідування від 19.09.2013р. на 7 аркушах разом з довідкою про результати перевірки від 13.09.2013р. за іншим порушенням на 27 аркушах та запропоновано директору надати свої пояснення до 14 години цього ж дня окремо по кожному факту порушення. З розпорядженням ОСОБА_2 ознайомився 4.11.2013р. о 10год.42хв., копій документів ОСОБА_15 на його вимогу для підготовки пояснень йому не надано, о 14год40хв. оформлено акт про відмову у наданні пояснень та в той же день 4.11.2013р. винесено спірний наказ (а.с.36,37,115,116). Копії документів йому надані лише 21.11.2013р. після видачі наказу від 4.11.2013р. (а.с.118).

Наказом виконуючого обовязки генерального директора ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат від 4.11.2013р. №7086-к з посиланням на вказані вище результати комісії зі службового розслідування директору Гідрометалургійного заводу ОСОБА_2 оголошено догану за невиконання ним посадових обовязків, передбачених п.п.2.3., 2.4.,2.9.,2.12.,2.18., п/п.4 п.2.29. посадової інструкції та п/п а,є,и п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат, що сприяло спробі розкрадання державного майна (10 одиниць підшипників) 30.08.2013р. з території Гідрометалургійного заводу на суму 51397грн.78коп. (а.с.33-35).

Тобто, оголошення догани директору ГМЗ ОСОБА_15 безпосередньо повязане з виявленим 30.08.2013р. фактом спроби вивезення за межі території заводу 10 підшипників. Фактично встановлено, що вказана спроба розкрадання здійснена рядовими працівниками комбінату та заводу. Між тим, ні з висновків комісії зі службового розслідування, ні з наказу в.о. генерального директора комбінату не вбачається ні вини, ні прямого звязку між посадовими обовязками директора ГМЗ ОСОБА_15 та спробою розкрадання 10 підшипників, вчиненою водієм АТГ комбінату за допомогою бригадира та слюсаря-ремонтника однієї з дільниць ГМЗ. Будь-яких посилань на дії чи бездіяльність директора ОСОБА_15 не містять і письмові пояснення жодного з вказаних працівників автотранспортного господарства комбінату та заводу, причетних до спроби розкрадання (а.с.102-104).

Крім того, встановлено, що мала місце саме спроба розкрадання, а не закінчений склад правопорушення. Внаслідок факту цієї спроби підприємство не понесло ніякої матеріальної шкоди, оскільки вилучені підшипники повернуті на склад заводу. Більш того, з довідки підприємства від 2.09.2013р. вбачається, що вартість вилучених 10 підшипників фактично складає 21 415грн.74коп., а зазначена і в акті розслідування, і в наказі сума 51397грн.78коп. вказує лише на розмір можливої шкоди, розрахованої на підставі Порядку визначення збитків від розкрадання, недостачі, пошкодження (порчі) матеріальних цінностей (а.с.100).

Не зважаючи на те, що приводом до службового розслідування був лише факт спроби розкрадання, висновки комісії, на підставі яких видано наказ про оголошення директору ОСОБА_2 догани, стосувались його функцій щодо керування усіма видами діяльності заводу фактично весь період перебування його на вказаній посаді з 2011-2013р.р., загальної організації роботи та контролю за виконанням роботи усіх виробничих цехів та за дотриманням нормативу залишків ТМЦ у підрозділах. В наказі від 4.11.2013р. оголошення догани директору ГМЗ ОСОБА_2, хоча і повязується з виявленою 30.08.2013р. спробою розкрадання працівниками 10 підшипників, фактично обставин цієї спроби не стосується та повязується з відповідальністю директора за загальний стан і діяльність заводу та з неналежним виконанням ним посадових обовязків щодо керівництва усіма видами діяльності заводу та з не забезпеченням ним зберігання матеріальних цінностей. Крім загальних посилань на положення посадової інструкції директора ГМЗ та ще більш загальних посилань на положення Правил внутрішнього трудового розпорядку щодо обовязку працівника працювати добросовісно та дотримуватись дисципліни праці, наказ не містить будь-яких конкретних обставин, які б свідчили про наявність вини директора ОСОБА_2 у допущеній працівниками спробі розкрадання 10 підшипників.

При цьому саме директором ОСОБА_2 видано наказ від 18.12.2012р. №685 з метою підсилання контролю і уникнення викрадення матеріальних цінностей, створено постійно діючу комісію щодо зняття залишків не використаних матеріалів.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для притягнення директора ГМЗ ОСОБА_15 до дисциплінарної відповідальності на підставі ст.ст.147,149 КЗпП України за факт спроби розкрадання працівниками 10 підшипників.

Крім того, при вирішенні справи звертає на себе і наступний факт. ОСОБА_2 з 1985 року працював у ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на різних, у тому числі, керівних посадах. За час роботи фактично до нього не лише не предявлялось претензій, а й вважався він грамотним спеціалістом та здібним організатором (а.с.8,93). Більш того, за відомостями трудової книжки під час роботи на посаді директора гідрометалургійного заводу підприємства 10.11.2011р. ОСОБА_2 у вигляді заохочення виплачена грошова сума, а 3.08.2012р. йому присвоєно звання Почесний ветеран праці (а.с.7). Однак, починаючи з лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 винесено декілька наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а 28.11.2013р. його вже звільнено з посади директора на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. З огляду на факт тривалої роботи ОСОБА_2 в ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат, його позитивної характеристики за час цієї роботи, застосування до нього дисциплінарного стягнення за допущену іншими працівниками спробу розкрадання 10 підшипників вартістю 21 415грн.74коп., яка не призвела до реальної шкоди підприємству, є необєктивним та вказує на наявність субєктивного підгрунття.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, наказ виконуючого обовязки генерального директора ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат від 4.11.2013р. №7086-к про оголошення догани директору ГМЗ того ж комбінату ОСОБА_2В слід визнати незаконним та скасувати.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року скасувати.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обовязки генерального директора Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат від 4.11.2013р. №7086-к про оголошення догани директорові Гідрометалургійного заводу того ж комбінату ОСОБА_2.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :