справа № 462/2487/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Львівська міська рада, про демонтаж самочинно влаштованої металевої огорожі,

встановив:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1, демонтувати самочинно встановлену на землях комунальної власності металеву огорожу довжиною 24 м. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач самовільно, без отримання дозвільних документів Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, побудувала металеву огорожу з брамою довжиною 24 м на землях комунальної власності міста. На підставі висновку міжвідомчої комісії розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 20.11.2013 року відповідача зобов'язано демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу з брамою в термін до 25.12.2013 року, однак, в добровільному порядку зазначене розпорядження відповідач не виконала.

Суд ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, який представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності, що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України, та за відсутності відповідача, яка належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду, що стверджується актом ЛКП «Богданівка» про вручення судової повістки (а.с.38), в судове засідання повторно не з'явилася.

Представник третьої особи - Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість проведення розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.15 ЖК України, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством України, цим кодексом та іншими актами законодавства України на території району, міста, району в місті здійснюють контроль за станом експлуатацією відомчого житлового фонду.

Відповідно до п.3.4. розділу VI Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №3704 від 08.07.2010 року, п.4.3.4 Положення про Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 5 від 06.01.2012 року, та п.3.1. Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 року № 835 до повноважень районної адміністрації в галузі будівництва належить розгляд та вжиття заходів, у встановленому виконавчим комітетом, департаментом містобудування порядку, щодо фактів самочинного будівництва.

У відповідності до п.1.6.1 Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09 вересня 2011 року № 835 самочинним будівництвом є влаштування будь-якої огорожі (окрім тимчасової переносної або декоративної) на земельній ділянці, яка не знаходиться у користуванні на умовах оренди або не належить на правах приватної власності фізичній або юридичній особі, проведення будівництва або наявність на ній будівельних матеріалів.

Згідно вимог п.5.1 Положення про порядок влаштування огорож у м.Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09 вересня 2011 року № 834 особа, яка має намір влаштувати огорожу, повинна отримати дозвіл (розпорядження голови районної адміністрації) на проведення таких робіт.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

Також встановлено, що відповідач, в порушення зазначених норм законодавства, без належного дозволу, самочинно побудував металеву огорожу з брамою на землях комунальної власності міста. Дані обставини підтверджуються актами ЛКП «Богданівка» від 07.10.2013 року та 28.11.2013 року, попередженнями ЛКП «Богданівка» від 04.12.2013 року та 11.12.2013 року (а.с. 7, 8, 10, 12), заявою ОСОБА_3 - мешканця АДРЕСА_4 (а.с.15) та схематичним зображенням самовільно встановленої металевої огорожі (а.с. 14).

Розпорядженням в.о.голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №704 від 20.11.2013 року «Про самочинне будівництво, здійснене гр. ОСОБА_1» відповідача було зобов'язано в термін до 25.12.2013 року демонтувати металеву огорожу з брамою довжиною 24 м, самочинно встановлену на землях комунальної власності міста (а.с.4). Згідно із попереджень ЛКП «Богданівка» від 04.12.2013 року та 11.12.2013 року (а.с.10, 12) відповідача попереджено про необхідність демонтувати металеву огорожу з брамою довжиною 24 м, самочинно встановлену на землях комунальної власності міста, однак згадане розпорядження відповідачем виконано не було.

Крім цього, металева огорожа з брамою довжиною 24 м, встановлена на землях комунальної власності міста здійснена самочинно, без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування, а також порушує права мешканця АДРЕСА_4, який звернувся до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради із заявою про факт самочинного будівництва (а.с.15).

Таким чином, судом не встановлено та відповідачем не надано доказів на підтвердження незаконності вимог позивача, та їх необґрунтованість. Слід звернути увагу, що відповідач, хоча належним чином і повідомлявся про судові засідання, однак, в не з'являвся на них, не користувався своїми права щодо доведеності неправомірності вимог відповідача.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу - обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що самочинно встановлена металева огорожа

довжиною 24 м на землях комунальної власності здійснена ОСОБА_1 без дозвільних документів органів місцевого самоврядування, порушує права інших осіб, тому позов слід задовольнити, зобов'язати відповідача демонтувати самочинно влаштовану металеву огорожу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15 ЖК України, Положенням про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 року № 835, Положенням про порядок влаштування огорож у м.Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09 вересня 2011 року № 834, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1, демонтувати металеву огорожу довжиною 24 м, самочинно встановлену на землях комунальної власності міста.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (, код банку 825014, р/р 4672) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.