Справа № 1310/2013/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 11964 доларів США , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 27 червня 2007 року отримав від ОСОБА_3 10000 доларів США для передачі їх ОСОБА_5 Про це він власноручно написав ОСОБА_3 розписку.

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в якому спочатку просив стягнути ці гроші і з ОСОБА_4 і з ОСОБА_5, але 3 квітня 2014 року , уточнивши свої позовні вимоги , просить стягнути лише з ОСОБА_4 в його користь 11964 ,06 доларів США.

В обґрунтування свого позову позивач покликається на те , що він 27.06.2007 року передав відповідачу 10 тис. доларів США для передачі їх ОСОБА_5

Ці гроші були передані ним для представництва його інтересів у Верховному Суді України по справі № 10/381 у зв`язку з тим , що для нього і для його фірми "ОСОБА_3 і К" ця справа мала важливе значення.

Розписка ОСОБА_4 є підтвердженням договору доручення і є правочином між ним і ОСОБА_4

Метою цього договору була передача коштів ОСОБА_5, третій особі, для представництва його інтересів у Верховному Суді України по справі його фірми "ОСОБА_3 і К" і позитивне вирішення цієї справи в його користь мало для нього дуже велике значення.

На сьогодні це питання вже не актуальне по причині пропуску терміну касаційного оскарження по вині відповідача.

Це підтверджується відмовним матеріалом по його зверненні в Рівненський МВ МВС щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , які були головним фігурантами та посередниками між ним і юридичною компанією , яка мала представляти його інтереси у Верховному Суді.

В цих матеріалах є пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_4 що підтверджують факт отримання у нього коштів в сумі 10 тис. і 50 тис. доларів США , а також факт невиконання договору доручення щодо передачі 10 доларів США для представництва його інтересів.

До цього часу 10 тис. доларів йому не повернуто і він несе збитки . На його неодноразові звернення як до відповідача , так і до третьої особи , вони відмовляються повернути йому цю суму.

Відповідач неодноразово визнавав в судових засіданнях факт отримання від нього коштів і не виконання свого обов`язку щодо передачі їх третій особі.

Зобов`язання ж, згідно з ст. 525 ЦК України, має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо термін виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у 7-дений термін від дня пред`явлення вимоги , якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання.

Відповідач згідно ст.625 ЦК України , як боржник , що порушив виконання грошового зобов`язання , повинен сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції і 3 % річних від простроченої суми.

Загальна сума боргу становить 11694,06 доларів США або 128 612,45 грн.

Відповідач ОСОБА_4 позову не визнав і пояснив, що 26 червня 2007 року йому на мобільний з Києва подзвонив ОСОБА_5, якого він знав і просив заїхати в м. Рівне до ОСОБА_3 і той має передати йому в Київ гроші. 27.06.2027 року він виїхав в Київ , по дорозі заїхав до ОСОБА_3 і той дійсно дав йому 10 доларів США для передачі ОСОБА_5 Про це він написав ОСОБА_7 розписку. В цей же день , коли він приїхав в Київ , то зустрівся з ОСОБА_5 і передав йому ці10 тис. доларів США , які отримав від ОСОБА_3

ОСОБА_5 при ньому подзвонив ОСОБА_3 і повідомив його , що гроші він отримав.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 , будучи допитаним в режимі конференцзв`язку позову не підтримав і пояснив , що його з ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_9 біля 7 років тому.

Якось , коли вони зустрілись з ОСОБА_3, то той розказав , що у нього є якісь проблеми по суду. ОСОБА_8 йому сподобався , бо він іноземець , але вмів розмовляти українською мовою. Вони з ним потоваришували.

Одного разу в 2007 році ОСОБА_3 подзвонив йому і сказав , що йому потрібно по справі передати 10 тис. доларів . Сам він приїхати в Київ не може , а гроші просять передати терміново.

Перед цим до нього подзвонив ОСОБА_4, який повідомив , що їде в Київ. Він сказав ОСОБА_4 заїхати до ОСОБА_3 і взяти гроші для передачі.

ОСОБА_4 привіз йому гроші 10 тис. доларів США і передав йому. Він зателефонував ОСОБА_3 і повідомив , що грошів отримав. ОСОБА_3 сказав йому , що до нього приїдуть люди і ці гроші треба передати їм.

Дійсно , в цей же день приїхали люди , повідомили , що вони від ОСОБА_3 і він передав їм ці 10 тис. доларів США , які йому привіз ОСОБА_4 Ці ж самі люди зателефонували ОСОБА_3 і повідомили , що кошти вони отримали. Розписки від цих людей він не брав , так як ОСОБА_3 сказав , що розписки брати не потрібно.

Вже пізніше ОСОБА_3 подзвонив йому і повідомив , що ці люди по його справі нічого не допомогли і йому потрібен юрист.

Він сказав ОСОБА_3, що у нього є знайомий юрист Крутенчук , який має свою юридичну фірму і непогано працює та може йому допомогти.

Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_6 зустрілися в Києві в готелі "Україна" . Під час цієї зустрічі був і він. ОСОБА_3 говорив їм , що ці люди , яким він передав 10 тис.доларів, довір`я його не оправдали і напевно ці гроші йому не повернуть.

ОСОБА_3 уклав договір з ОСОБА_6 про надання правової допомоги , але потім повідомив його , що у нього нічого по справі не виходить.

Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з розписки ОСОБА_4 від 27.06.2007 року , то він вказав у ній , що взяв грошову суму в розмірі 10 000 доларів США для передачі ОСОБА_5 Ця розписка надана відповідачем ОСОБА_3.

З пояснень позивача і ОСОБА_4, даних в судовому засіданні , встановлено , що відповідач ці гроші отримав від ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_5

Наявність цієї розписки підтверджує той факт , що між сторонами був укладений договір доручення.

У відповідності до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона ( повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони ( довірителя) певні юридичні дії. Ст.1003 ЦК передбачає , що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії , які належить вчинити повіреному.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив . що 10000 доларів США , які він передав відповідачу ОСОБА_4 , той мав передати ОСОБА_5 і ці гроші призначалися для передачі особам , які повинні були забезпечити позитивне вирішення його справи у Верховному Суді України.

Оскільки ОСОБА_10 передав отримані гроші ОСОБА_5, як про це довірив йому позивач , то він виконав договір доручення , адже ОСОБА_5 підтвердив , що ці гроші він від ОСОБА_4 отримав.

При таких обставинах відповідач ОСОБА_4 не зобов`язаний повертати 10000 доларів США позивачу.

У своєму позові ОСОБА_3 стверджує, що у попередніх судових засіданнях ОСОБА_4 визнав як те , що отримав від нього 10000 доларів США , так і те , що він не виконав договору доручення.

Але це не відповідає дійсності. ОСОБА_11 постійно підтверджував факт отримання коштів від ОСОБА_3 і те , що отримані гроші передав ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_5 підтвердив факт отримання ним від ОСОБА_4 10 000 доларів США , які йому передав ОСОБА_3 , то позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволений бути не може.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 1000, 1004, 1006 України суд- ,

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_12 про стягнення 11964 доларів США відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя ОСОБА_13