overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2858/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поушення права споживачів та

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2013 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:20 год. 28.08.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Номер провадження 2 /522/9655/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

До суду надійшла заява відповідача про відвід судді, в котрій він посилається на те, що в 2004-2005 роках суддею розглядалась цивільна справа за його позовом до ПРА ОМР про визнання недійсним договору купівлі-продажу стосовно підвального приміщення № 599, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський (пров. Червонофлотський), 2, в задоволенні якого йому було відмовлено рішенням від 22 лютого 2005 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Свяченої Ю.Б. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРА ОМР про визнання недійсним договору купівлі-продажу стосовно підвального приміщення № 599, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський (пров. Червонофлотський), 2. Рішенням суду від 22 лютого 2005 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог. В подальшому, ухвалою апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду справ від 10 серпня 2007 року вищевказане рішення залишено без змін.

Тому, підстав сумніватись в обєктивності та неупередженості судді немає.

Крім того, відмова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справи не може бути підставою для відводу згідно ст. 27 КАС України.

Обставини, викладені в заяві відповідача про відвід судді є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішенні.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 243/3597/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

· у позові не зазначена ціна позову (вказівка «Ціна позову буде уточнена після проведення експертизи» не передбачена вимогами ЦПК України), у позові не зазначено жодного доказу що підтверджують кожну обставину, в тому числі наявність, належність і вартість рухомого і нерухомого майна на час подання позову, що унеможливлює перевірку повноти сплати судового збору;

· загальна сумарна вартість майна, яке зазначив позивач є його ? часткою, складає 44500,00 грн., але судовий збір сплачено в меншому, ніж встановлено, розмірі (не 1% від його вартості, а 243,60 грн.).

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки, зазначити усі необхідні відомості, зазначити ціну позову, надати документальне підтвердження сплати позивачем судового збору із підтвердженням проведення банком в необхідному розмірі відповідно до ціни позову на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001 або документальне підтвердження звільнення позивача від його сплати.

. Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 692/1162/14-ц
Провадження № 2/692/341/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розподілити спільне сумісне майно між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_2 у власність:

- автомобіль марки «ВАЗ-211540», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,

- телевізор «JVC»,

- холодильник «Whirlpool»,

- мікрокомпонентну аудіо-систему «Sony»,

- мікрохвильову піч «Panasonic»,

- набір меблевого гарнітуру;

стягнувши з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя у сумі 35 261, 27 гривень, а також судові витрати .

З метою забезпечення виконання рішення суду позивачка ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який, як вона зазначає, був придбаний відповідачем за кошти, виручені з продажу їх спільного автомобіля ВАЗ-211540, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, а відтак автомобіль «CHEVROLET CRUZE», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 також є спільним майном подружжя.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

Керуючись 151 153 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи в Драбівському районному суді Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2, місце реєстрації: Україна, АДРЕСА_1, № кузова KL1JF69Е9ЕК544135, № двигуна F16D, колір сірий, рік випуску 2014.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з часу отримання її копії .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2449/14-ц
Провадження № 2/376/1144/2014
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/5385/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 30 квітня 2014 року на 11-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/916/14-ц
Провадження № 2/349/296/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості по кредиту, наданому на картковий рахунок.

У судове засідання представник позивача не прибув, направив на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

У судовому засіданні встановлено, що в письмових доказах, наданих позивачем

відсутні докази щодо підтвердження фактичного розміру заборгованості, а саме - суми заборгованості по процентах за користування кредитом, за період, починаючи з дати станом на яку було стягнуто заборгованість по кредиту судовим наказом від 28.09.2007 року, виданим Рогатинським районним судом до виконання рішення суду. Крім того, не зазначена дата виконання стягнення за судовим наказом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача для дослідження у судовому засіданні детального розрахунку суми заборгованості по процентах за користування кредитом починаючи з 28.09.2007 року (станом на який стягнуто заборгованість по кредиту згідно наказу) до виконання рішення суду та документа, який підтверджує виконання судового наказу, дата повного погашення заборгованості, яка була визначена судовим наказом.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з ПАТ КБ Приват Банк належним чином завірений доказ - розрахунок суми заборгованості по процентах за користування кредитом починаючи з 28.09.2007 року (станом на який стягнуто заборгованість по кредиту (тіло кредиту та відсотки) згідно наказу) до виконання рішення суду та документ, який підтверджує виконання стягнення по судовому наказу, дату повного погашення суми заборгованості, яка була стягнута за судовим наказом.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» для виконання.

Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання представнику позивача, відповідачу направити судові повістки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Провадження № 2/240/161/14 року
Справа № 240/241/14-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

17 квітня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 1994 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Анастасію, 03.07. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя сторони припинили з березня 2014 року з тієї причини, що не зійшлися характерами.

У судовому засідання позивачка підтримала позов.

Відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, поштові повідомлення приєднано до справи.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд обов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 19 травня 2014 року на 09:30 годину, надавши строк на примирення один місяць.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 509/4087/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить про стягнення аліментів.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3