Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/189/14-ц
Провадження № 2-о/280/8/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Янчук В.В.

народних засідателів: Долінської Н.Ф.., ОСОБА_1

при секретарі: Кумечко С.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Коростишів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянобрідської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання брата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказуючи, що в звязку з психічним захворюванням він перебуває на обліку при психіатричному кабінеті Коростишівської районної лікарні та через хворобу, пов`язану з стійким, психічним розладом здоров`я ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не орієнтується та не може оцінювати життєві ситуації і тому потребує визнання її недієздатною та встановлення над ним опіки.

ОСОБА_2 просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_3

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить заяву задовольнити, визнати недієздатним ОСОБА_3, призначити її опікуном останнього.

Камянобрідська сільська рада свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду направили заяву в якій просять слухати справу без їх участі , вважають, що заява підлягає задоволенню.

Суд, на підставі поданих заяв сторін з врахуванням вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України , розглядає справу без участі останніх.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до повідомлення Коростишівської ЦРЛ імені ОСОБА_4 від 04.02.2014р. вбачається , що ОСОБА_3, перебуває на обліку при психіатричному кабінеті з 2013 року з діагнозом виражена деменція судинного походження, тривожно-депресивний синдром.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 82-2014 від 04.03.2014 року ОСОБА_3 страждає на виражене слабоумство судинного ґенезу. Діагноз відповідає критерія шифру F 01.8 міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду. З січня 2014 року являється інвалідом ІІ групи, яку встановила психіатрична МСЕК. Ступінь наявного у ОСОБА_3 слабоумства настільки виражена, що позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Камянобрідської сільської ради від 25.04.2014р. заявник ОСОБА_2 може бути опікуном над ОСОБА_3, а відповідно до рішення виконавчого комітету Камянобрідської сільської ради № 36 від 25.04.2014р. ОСОБА_2 доцільно призначити опікуном ОСОБА_3

Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особу у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому відповідно до ст.39,60,63 ЦК України він повинен бути визнаний недієздатним, а відповідно над ним слід встановити опіку та призначити опікуна.

Так як орган опіки і піклування виконкому Камянобрідської сільської ради просить призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, про це ж просить і заявник, перешкод для її призначення не вбачається, суд вважає за доцільне призначити опікуном недієздатним її брата.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити йому опікуна ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуюча Янчук В.В.

Народні засідателі Долінська Н.Ф.

ОСОБА_1