overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/5746/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення депозитного внеску члена кредитної спілки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення депозитного внеску члена кредитної спілки, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення депозитного внеску члена кредитної спілки.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 10.07.2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул..Клочківська, 293
ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 24.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : за текстом..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 337/2032/14-ц 2/337/983/2014
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21.10.2014 Хортицький районний суд
м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Пильщик Л.Е.
розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, оскільки суму боргу сплачено повністю та будь-якої заборгованості перед ОСОБА_2 не має.
Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надали.
Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно розписки від 10.09.2014 р. ОСОБА_2 майнових, а також немайнових претензій до ОСОБА_1 не має, ОСОБА_3 повернула ОСОБА_2 всі грошові кошти, які позичала, тобто рішення по даній справі повністю виконане.
В звязку з вирішенням питання по суті, відпала необхідність у заходах забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 152,153, 154,294 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.
Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/522/14
Справа № 640/3856/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів та скасування виконавчого збору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів та скасування виконавчого збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/537/13/2014
Справа № 537/675/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шаповалової М.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом органу опіки та піклування Крюківської районої ради м.Кременчука про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.03.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги органу опіки та піклування Крюківської районої ради м.Кременчука про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 - задоволені.

26 травня 2014року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що вона не знала та не могла бути в судовому засіданні, оскільки її не було повідомлено належним чином про розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Позивач представник органу опіки та піклування Крюківського райвиконкому м.Кременчука в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного розгляду справи не заперечувала.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати для скасування заочного рішення суду та призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом органу опіки та піклування Крюківської районої ради м.Кременчука про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення від 12 березня 2014 року по справі за позовом органу опіки та піклування Крюківської районої ради м.Кременчука про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 - скасувати.

Слухання справи призначити на 18.06.2014 року 09 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Маханьков О.В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу про стягнення з Вас на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія наказу з копією заяви про видачу наказу та доданими до неї документами;
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Г.С. Подус
Дата документу 24.11.2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши цивільну справу за поданням головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатрично-наркологічний стаціонар у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло подання головного лікаря комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_3, в якому заявник просить госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатрично-наркологічний стаціонар в примусовому порядку в зв'язку з наявністю у неї психічного розладу, який обумовлює її потенційну соціальну небезпеку, неспроможність задовольняти життєві потреби, а тому госпіталізація в психіатричне відділення в примусовому порядку є доцільною.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатрично-наркологічний стаціонар у примусовому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 листопада 2014 року о 14 годині 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
8/337/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Сушко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО №6 м. Запоріжжя, сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права користування жилим приміщенням, як члена родини за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення про визнання його втративши право користування жилим приміщенням, на підставі якого було прийнято вищевказане рішення Хортицького районного суду 27.02.2012р., скасоване.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У даному випадку, ОСОБА_1 не був ні стороною по справі, ні особою, яка приймала участь у справі, рішення по якій він просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, тобто закон не наділив його правом подавати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 209 , 293, 294, 362 ЦПК Україні, суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2/702/119/14
Справа № 702/257/14-ц
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарях: Ясінській О.А., Подолянюк Н.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати не дійсним з моменту вчинення договір оренди земельної ділянки № :02:001:0084, площею 2,119 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_5 Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № :02:001:0084, площею 2,119 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_5 Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Зобов"язати Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_5 Україна повернути ОСОБА_4 належну йому на праві приватної власності земельну ділянку № :02:001:0084, площею 2,119 га, розташовану на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 Україна с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 24.12.2014
Провадження № 2/334/3987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Сторони в судове засідання не зявились, просять розглянути справу за участі їх представників.

Представник позивачки за довіреністю - ОСОБА_3, надав суду письмову заяву, в якій пояснив, що в провадженні іншого судді вже знаходиться подібний позов ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, поданий раніше та просить суд передати дану справу судді Нікітенко Н.П. для обєднання з цивільною справою № 2/334/3322/2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_4, підтвердив доводи, викладені у заяві представника позивача та підтримав її у повному обсязі.

Згідно ч. 1 статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що обєднання позову з позовом відповідача, який знаходиться в провадженні судді Нікітенко Н.П. в одне провадження є доцільним, так як вони взаємоповязані і це буде сприяти найбільш повному та всебічному розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 126, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Обєднання в одне провадження цивільну справу № 2/334/3987/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя з цивільною справою № 2/334/3322/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, яка знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., присвоївши єдиний реєстраційний номер 2/334/3322/2014 (334/9039/14-ц)

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення Чернівецької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та звільнення сараю, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:10 05.02.2014 , про що повідомити: ОСОБА_6, ЧМР, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3