overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/153/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Костишин Н.Я., при секретарі Конецькій Д.Г., за участі: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення бухгалтерсько-економічної експертизи.

05.12.2014 року від судового експерта ОСОБА_5 до суду надійшла справа з висновком експертизи №31 від 04.12.2014 року, складеного на виконання вищезазначеної ухвали суду.

За таких обставин та на підставі положень ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду у судовому засідання в залі суду в м.Герца на 14-00 годину « 23» грудня 2014 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/9002/14 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 348/2370/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 жовтня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №488/4039/13-ц 02.06.2014
Провадження № 22ц/784/1749/14
УХВАЛА

2014 року, червня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіна О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіної О.Я., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2014 року на 8-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 06.05.2014
Справа № 334/2462/14-ц
Провадження № 2/334/1440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 02 квітня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

06 травня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1, проти позову заперечував.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 12-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №2/487/608/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Забродській Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10,11,60,79,88,209, 212-215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Приват Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Приват Банк у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №NKH3G204040074 від 03.09.2007року у розмірі 18550,74 дол.США, що за курсом 7,99 складає 148220,42 гривень, ( з яких: 9257,49 дол.США, що в гривневому еквіваленті 73967,35 грн., заборгованість за кредитом; 5337,60 дол.США, що в гривневому еквіваленті 42647,42 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом; 921,20 дол.США, що в гривневому еквіваленті 7360,4 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом; 3034,45 дол.США, що в гривневому еквіваленті 24245,25 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Приват Банк з кожного по 741,1 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів після його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Справа № 351/1162/14-ц
Номер провадження №2/351/595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кедр" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2009 року.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Кедр" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2009 року..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2-н/234/2647/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2014 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_2
Справа №487/2420/14-ц 05.06.2014
Провадження №22-ц/784/1845/14
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Кредобанк на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства Кредобанк про заміну способу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити стягувача та боржників.

Головуючий

Судді
Справа № 2/714/357/13
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Арістіци Петрівни до Годинівської сільської ради Герцаївського району, ОСОБА_4 про встановлення факту юридичних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року Герцаївським районним судом було ухвалено рішення по вищевказаній справі яким поряд з іншими, визнано за ОСОБА_3 Арістіцою Петрівною право власності в порядку спадкування на житловий будинок літ. А загальною площею 36, 40 кв.м в тому числі 16,00 кв.м жилої площі, житловий будинок літ. Б загальною площею 47,40 кв.м в тому числі 30,30 кв.м жилої площі, господарських споруд : сарай літ. В, огорожі № 1, 2 розташовані по вул. Перемоги № 09 с. Луковиця Герцаївського району Чернівецької області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як вбачається з вищевказаного судового рішення, спірний житловий будинок з господарськими спорудами на яких за позивачкою, тобто ОСОБА_3 було визнано право власності розташовані по вул. Перемоги № 09 с. Луковиця Герцаївського району Чернівецької області.

Проте, згідно із матеріалів справи, а саме, довідки-характеристики на будівлю, технічного паспорту, які наявні в матеріалах справи, останні розташовані по вул. Перемоги № 31 с. Луковиця Герцаївського району Чернівецької області.

Отже, при ухвалені судом 27 грудня 2013 року рішення було допущено помилку щодо адреси спірного жилого будинку за яким визнано право власності за ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 Арістіци Петрівни до Годинівської сільської ради Герцаївського району, ОСОБА_4 про встановлення факту юридичних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

Вважати правильною адресою розташування житлового будинку з господарськими спорудами на яких за ОСОБА_3 Арістіци Петрівни було визнано право власності які такі що розташовані по вул. Перемоги № 31 с. Луковиця Герцаївського району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 351/1494/14-ц
Номер провадження №6/351/52/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку для предявлення виконавчих листів № 2-835 (їхніх дублікатів) до виконання, виданих 20.11.2006р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 23 712 грн. 03 коп.

Снятинським районним судом 15.07.2014 р. по справі № 351/1253/14-ц про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-835, виданих 20.11.2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 23 712 грн. 03 коп. відмовлено.

В судове засідання не з`явився представник заявника, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Жодного доказу поважності пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не подано.

Таким чином заявником не обґрунтовано наявності правових підстав для задоволення його клопотання.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 60, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а сторонами, які були відсутні під час проголошення, з моменту її отримання.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1365/14-ц
Провадження № 2/376/646/2014
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

12.06.2014 року позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,яку згідно ухвали від 12.06.2014 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали від 12.06.2014 року отримана позивачем 24.06.2014 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяву ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 129/2149/14-ц Провадження № 22-ц/772/2696/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року.

Скаржник в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121, 80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» строк на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер провадження: 22-ц/785/9217/14
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - А.П. Заїкіна , К.П. Мартинової.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

10 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін

К.П. Мартинова