overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 378/632/14-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 22-ц/780/5658/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 18 09.09.2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум по успадковуваним грошовим складам,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «КБ «ПриватБанк» 27 серпня 2014 року направлено апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити йому строк апеляційного оскарження та зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 18 серпня 2014 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду від 08 серпня 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» отримано 14 серпня 2014 року (а.с. 51).

Тобто, апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» подано з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги було 26 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 209/7173/14-ц
Провадження № 2-н/209/1387/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7173/14-ц

Провадження №2-н/209/1387/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

пр. Др.Народів, 49-76

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 19.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 19.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8286/14-ц
Провадження № 2/520/5190/14
УХВАЛА

23.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними, договору дарування - частково недійсним, визнання недійсним розрахунку часток будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача усно заявив відвід судді, посилаючись на те, що раніше суддя розглядала цивільну справу між цими сторонами, тому вважає, що суддя буде упередженим.

Представник позивача заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними, договору дарування - частково недійсним, визнання недійсним розрахунку часток будинку відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.12.2013 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,6 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 362/2462/13-ц Головуючий у І інстанції Лебіль- Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/6299/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 23.10.2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року подання повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ВДВС Васильківського МУЮ подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у новій редакції зі змінами від 23.10.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1 218, 00 грн.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 121 грн 80 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2014 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 372/6034/13-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/2263/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою з підстав недотримання підсудності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/754/428/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

з участю секретаря -Гищак Я.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт його участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони 26.04.1986 року, пояснивши, що встановлення даного факту необхідне для отримання посвідчення інваліда війни.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявник ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) - посвідчення Серпії НОМЕР_1 (а.с.11)

З 07.07.1980 по 01.01.1988 роки ОСОБА_1 працював оператором СВО 5 гр. в ХІМЦЕХ Чернобильської АЕС (а.с.15).

Згідно акту № 158 про нещасний випадок на виробництві, ОСОБА_1 виконував роботи 26.04.1986 року під час аварії на Чорнобильській АЕС ( а.с.14).

Згідно копій особових рахунків ОСОБА_1 в квітні 1986 році отримував заробітну плату працюючи в хімічному цеху Чорнобильській АЕС.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт того, що заявник ОСОБА_1 працював разом з ним оператором в хімічному цеху Чернобильської АЕС і семе відбували своє чергування 26 квітня 1986 року, в день аварії.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян можуть бути встановлені в судовому порядку, якщо чинне законодавство не передбачає інший порядок їх встановлення.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт участі та виконання заходів ОСОБА_1 по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони 26.04.1986 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1569/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу від 10.04.2014, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе за заявою ОСОБА_2 вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:40 годин 26 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3 та (або) її представника ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/7039/14-ц
Провадження №8/592/9/14

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху

03 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 364 ЦПК України, а саме: не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимоги про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, також не надано документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 10 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров