Провадження № 2/202/1778/2014
02 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Вимоги що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору застави рухомого майна від 23.11.2007 року - автомобіля TOJOTA LEXUS (модель: RX 300, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, що належав на праві власності ОСОБА_2
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. ст. 598, 599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, а саме - виконанням цього зобов'язання, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно до ст.388 Цивільного кодексу за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набував набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
В разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
Крім того, в матеріалах справи є повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.06.2012 року, відповідно до якого у зв'язку із повним виконанням зобов'язань за кредитним договором № DNK0A820878218 від 29.08.2008 року між Приватбанком та ОСОБА_1 банк просить МРЕВ ДАІ у Дніпропетровській області зняти відмітку «Кредит. Заборона відчуження».
ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, а тому виходячи із вищевикладеного позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо звернення на предмет застави не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.
Оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог в частині стягнення на предмет застави, тому суд не вбачає законних підстав для стягнення судових витрат по справі.
Керуючись: Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» ст. ст. 16, 526, 527, 530, 533, 534, 590, 611, 625,1054 ЦК України, ст.ст.3,7,11,15,27, 30, 60, 61, 88,169, 212-215 ЦПК України , суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Г. Зосименко