Справа № 1718/1433/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ДО ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , просять виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1янської в м. Сарни Рівненської області. Вказують , що є співвласниками вказаного житла . 09. 04. 2009 року між ОСОБА_1, який діючи в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та ОСОБА_5 було укладено угоду про наміри , згідно якої ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 певну суму грошей як завдаток за житло , договір купівлі - продажу якого мав бути укладений після сплати нею залишку обумовленої вартості квартири , а саме 15468,4 доларів США упродовж 18 місяців із розрахунку 15% річних. Отримавши з дозволу ОСОБА_1 доступ до квартири , ОСОБА_5 самовільно поселила в житло сім»ю своєї дочки ОСОБА_8 Не виконавши умови договору про сплату решти вартості квартири , ОСОБА_5 та сім»я її дочки , перешкоджають доступу до квартири , не маючи на те ніяких законних підстав . На даний час ОСОБА_6 її чоловік ОСОБА_7 та двоє їх неповнолітніх дітей проживають в належній позивачам квартирі без укладення договору купівлі - продажу і тому підлягають виселенню .

Підтримавши позов суді ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3, та ОСОБА_1 на підставі довіреностей , пояснив , що з ОСОБА_5 у нього було досягнута домовленість про купівлю - продаж належної йому та членам його сім»ї квартири по АДРЕСА_2 м. Сарни . Відповідно до вказаної домовленості було укладено угоду про наміри , згідно якої ОСОБА_5, передала йому частину вартості квартири з зобов»язанням сплатити решту до укладення договору купівлі - продажу . В подальшому ОСОБА_5 просила про надання відстрочки у сплаті залишку обумовленої вартості житла , однак не виконала взятих зобов»язань . Разом з тим , отримавши він нього ключі від квартири , ОСОБА_5 поселила у належній йому та його родині квартирі сім»ю своєї дочки , які користуються житлом без законних на те підстав . Його наміри увійти у квартиру з метою перевірки її стану , закінчуються викликами міліції та погрозами на його адресу. Оскільки ОСОБА_5 не виконана досягнута раніше домовленість про укладення договору купівлі - продажу належного йому та його сім»ї житла, просить виселити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двох їх неповнолітніх дітей -ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10. , ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 , в якій вони оселились та проживають незаконно.

Відповідачі в судове засідання не зя»вилися , хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомили , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі ,вислухавши думку представника служби у справах дітей Сарненської РДА Гаврилюка Р. Б. , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно , співвласниками квартири АДРЕСА_1 в м. Сарни є ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Вказане також вбачається з технічного паспорта на житло , виготовленого Рівненським БТІ 26. 09. 2007 року. Відповідно до будинкової книги на даний час у вказаній квартирі є зареєстрованими троє співвласників.

Судом під час прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики , який залишений ухвалою суду від 18. 12.2014 року без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання , було встановлено , що в належній позивачам квартирі за вказівкою ОСОБА_5 проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з двома неповнолітніми дітьми , які були притягнути до справи як відповідачі.

Суду надані докази того , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 була досягнута домовленість про купівлю - продаж останньою належної родині позивача квартири по АДРЕСА_1 в зв»язку з чим ОСОБА_5 було передано ОСОБА_1 10000 грн. та 545 Євро завдатку із домовленістю про сплату решти 17000 доларів США . 17. 07. 2009 року між сторонами про це була укладена угода, підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Як встановлено , ОСОБА_5 не виконала взятих на себе зобов»язань в частині укладення договору купівлі - продажу належної позивачам квартири , угода про намір купівлі якої була укладена попередньо , не передала позивачам решту оговореної вартості житла , вселилась у спірну квартиру та дала дозвіл на проживання у квартирі сім"ї своєї дочки. Виходячи з наведеного , суд знаходить , що відповідачі проживають в квартирі ОСОБА_1 без законних на те підстав і тому позов підлягає задоволенню , оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу України осіб ,які самоправно зайняли жиле приміщення , виселяють без надання їм іншого жилого приміщення . Крім того , відповідно до ст 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним .

На підставі ст.. ст.. 116 Житлового кодексу України , ст. 387 ЦК України , керуючись ст. ст. 214, 215 , 224-227 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Виселити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 в м. Сарни з належними до неї господарськими спорудами , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за заявою відповідачів , поданими протягом десяти днів з дня отримання його копії .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.