Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4317/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 3 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А
12 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.
суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
при секретарі Трохимчук Ю.М.
за участю перекладача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника апелянта ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про відвід судді доповідача Косигіної Л.М., -
в с т а н о в и л а :
Під час судового розгляду від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді доповідача Косигіної Л.М. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Зокрема, зазначила, що суддею незаконно поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 09.12.2013 року, надано малий час для подання заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залучення до справи перекладача, не надіслано копію заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності на неупередженості судді.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.05.2014 року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду від 09.12.2013 року, оскільки заявник не брала участі у розгляді справи 09.12.2013 року, а копія рішення рекомендованим листом їй не була направлена, даних про отримання вказаного рішення справа не містить. Дана ухвала є чинною.
Крім того, цивільне процесуальне законодавство України не передбачає обов'язку суду надсилати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не є додатком до апеляційної скарги (ст.ст. 297, 298 ЦПК України). Копія вказаної заяви може бути видана (надіслана) іншій стороні за її клопотанням.
Також, зі справи вбачається, що ухвалою суду від 16.05.2014 року встановлено строк для подання заперечень на скаргу до 26.05.2014 року, а справа призначена до розгляду на 27.05.2014 року в межах строків, визначених ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України. Отримання ОСОБА_2 копії апеляційної скарги тільки 23.05.2014 року (а.с. 143), слугувало підставою для відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подання заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України перекладач допускається до участі у справі за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Встановлено, що у цивільній справі відсутні заява ОСОБА_2 про допуск до участі у справі перекладача, ухвала суду про його допуск (перекладача не приведено до присяги тощо), та не вказано обставини, з яких необхідно залучити перекладача до участі у справі. Тільки 26.05.2014 року позивачка у заяві про перенесення розгляду справи повідомила апеляційний суд про вади органу слуху та необхідність залучення перекладача.
Оскільки ОСОБА_2 не доведено наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, її заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді доповідача Косигіної Л.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Судді