overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1889/14-ц
Провадження № 2/324/624/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1-ЖС №037880, яке було видане 14.12.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл.

Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

11.09.2014 року ОСОБА_1. предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податків № на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Аліменти стягувати з 11.09.2014 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

07 липня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як видно з даної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/210/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Справа № 226/899/14-ц
Cправа № 2-о/226/9/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про усиновлення.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 14.04.2014 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Справа №489/9357/13-ц 30.01.2014
Провадження 22-ц/784/638/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/9842/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19.06.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 3898 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-з/742/27/14
Єдиний унікальний № 742/4160/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 3 252 500,00 грн. за договором позики від 14 березня 2013 року.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши їх в частині вирішення заяви про забезпечення позову, не вбачає на даній стадії розгляду справи підстав для забезпечення позову з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Проте позивач не вказав у заяві відомостей на яке саме рухоме чи нерухоме майно належне відповідачеві слід накласти арешт, не надано відповідних відомостей правореєструючих органів належності відповідного майна відповідачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Ухвала24 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 8 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-В», про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 8 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-В», про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу № 212/5155/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 226/3120/14-ц
Cправа № 2/226/1320/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 05 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 500/450/14-ц
Провадження № 2/500/974/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 10.02.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 498/1372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 24.06.2007 року, було укладено кредитний договір за №ODXRRX10550504 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1353.50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов*язків ЗАТ КБ «ПриватБанк» у з в*язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про що зазначено у п.1.1 Статута ПАТ КБ «ПриватБанк», який додається до позовної заяви.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідно станом на 22.07.2014 року має заборгованість 9608, 94 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

« 29»січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальныстю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальныстю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальныстю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишено без руху. Надано позивачеві строк протягом п"яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків та попереджено, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Як свідчить наявне в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 20.01.2014 року.

Станом на 29.01.2014 р. в матеріалах справи відсутні докази усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, усуне недоліки позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач не усунув недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, протягом встановленого ухвалою суду строку, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальныстю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

29.01.2014
Справа №469/700/13-ц 2/469/8/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» 01.07.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки.

З метою підтвердження чи спростування факту самовільного заняття Відповідачем земельної ділянки, що є предметом спору, представник відповідачки в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

30.01.2014 року судом по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, у звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

27.02.2014 року до суду повернулася цивільна справа з повідомленням судового експерта про неможливість виконання земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки,- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 03 березня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2223/14-ц
Номер провадження №2/351/999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року на 10.00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 348/1838/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 07 серпня 2014 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.