overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «09» жовтня 2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/750/3368/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради 9440 грн. 00 коп. надміру виплачених бюджетних коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №2-п-79/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 09» год. « 30» хв. « 28» «лютого» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 373/430/14-ц
УХВАЛА - копія

22 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з позовом та просить розірвати з ним шлюб, який був зареєстрований 17.06.1995 року Переяслав-Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Київської області, актовий запис № 88, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось внаслідок несумісності характерів, постійних сварок а також поглядів на спільне сумісне життя подружжя.

У судовому засіданні ухвалою від 03 березня 2014 року за клопотанням відповідача, з метою збереження сімї, провадження по даній справі було зупинене у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном два місяці.

Враховуючи, що строк на примирення наданий сторонам закінчується 05 травня 2014 року, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 05 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/7791/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- Лейб»юк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 14.10.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 14.10.2014р., яким задоволено позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» до нього і стягнуто 367285 грн. 42 коп. заборгованості по кредитному договору. Свою заяву мотивує тим, що не був присутній в судовому засіданні в якому ухвалено заочне рішення з поважних причин, оскільки знаходився на лікуванні з діагнозом «інфаркт». Також, на стаціонарному лікуванні перебував його представник. Вважає, що суд не взяв до уваги подане ним заперечення, не перевірив і не дослідив в оригіналі укладені договори факторингу з додатками та бухгалтерські документи на підтвердження правомочності позивача щодо заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідач посилається на те, що він та його представник не були присутні в судовому засіданні, в якому було прийнято заочне рішення, з поважних причин, оскільки перебували на лікуванні, що підтверджується доданими листками непрацездатності та випискою карти стаціонарного хворого, і обставини на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, Тому, рішення суду слід скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231, 232, 197 ч.2 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 14.10.2014р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2014р. на 13 год. 30 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13458/14-ц

Пров. №2/668/3063/14

08.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини та на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 09» годину « 00» хвилин 17 жовтня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 17 жовтня 2014 року.

СуддяОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/103/14-ц
Провадження 2/483/152/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Набережна, 30, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла 30 грудня 2010 року, по ? частці за кожним.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 лютого 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-7448/13
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, підстав звернення з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення до відповідача, чи визнано відповідача винним у вчиненні кримінального правопорушення у передбаченому законодавством порядку;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо визнання відповідача винним у вчиненні кримінального правопорушення у передбаченому законодавством порядку.

До позову потрібно додати ці докази.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 523/2031/14-ц
У х в а л а

"13" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 90202,91 грн., а також судових витрат.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218 грн.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення боргу, які відносяться до вимог майнового характеру. Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати тобто не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору позивачем.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/1892/14-ц

08 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде виправлено, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 373/2395/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 17726,06 грн. та судові витрати по справі.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Від імені представника позивача до суду подана письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не зявилася. З матеріалів справи вбачається, що відповідач за місцем реєстрації не проживає. Виклик відповідача до суду необхідно здійснити через оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр»).

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 04 грудня 2014 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 498/1250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

09 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
справа № 208/7805/14-ц
провадження № 2-н/208/888/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дніпропетровськгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 695/3933/14-ц
номер провадження 2/695/1354/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про залишення заяви без руху
22 вересня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права на спадщину,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про визнання права на спадщину.
Суддя, вивчивши матеріали позову, вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, так як у позовній заяві не зазначена ціна позову, крім того, позовні вимоги заявлені різними позивачами стосовно вимог щодо різного спадкового майна, що не відповідає вимогам ст., ст. 119, 126 ЦПК України, а тому позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права на спадщину необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для виправлення недоліків.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 119, 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права на спадщину залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 30 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3