УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, припинення права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні судом оголошена письмова заява відповідача ОСОБА_3 оголосила письмове клопотання про відвід головуючого судді по справі.

Суд ,вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вважає, що підстав, перелік яких є вичерпний, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу судді не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Чакстиною . 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідач має право на розгляд справи судом, якому вона довіряє. Підстави заявленого відводу є такими, що будь-які дії та рішення головуючого у справі судді не знайдуть розуміння та довіри з боку саме відповідача, що невиправдано ускладнить розгляд спору.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також висловлюваних звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, враховуючи емоційне ставлення відповідача та її представника до справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

При цьому, суд враховує, що жодних упереджених дій або висловлювань в адресу учасників цивільного процесу головуючим по справі не вчинено, суддя будь-яким чином не заінтересований по справі, а лише користуючись правами та обовязками головуючого по справі намагався зясувати та належним чином відреагувати на клопотання представника відповідача адвоката про доповнення до позовної заяви, яке одночасно нібито містило клопотання про призначення експертизи. Доповнення до позовної заяви не відповідає вимогам ст. 27, 157 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,168,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3 головуючому по справі - судді Предоляк О.С.

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Предоляк О.С. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для призначення головуючого, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :