overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/39/14-ц
Провадження №2-п/226/1/2014
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року у справі № 2/226/1264/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначив, що зазначеним рішенням з нього на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.11.2013 року склала 14852,32 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. Вказуючи на те, що в судовому засіданні він не був присутнім в звязку з поважною причиною, оскільки в цей день він захворів і через це він був позбавлений можливості участі у справі, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, що є підставою для призначення заяви до розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається ОСОБА_1, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.230,231 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Димитровского міського суду від 19 грудня 2013 року у справі № 2/226/1264/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 24 січня 2014 року на 08.30 год., про що повідомити сторони, надіславши їм копії ухвали, а позивачу, крім ухвали, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи.

Повідомити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2399/14-ц
Номер провадження №6/351/86/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до подання не долучено повідомлення про вручення боржникові копії постанови про відкриття виконавсого провадження, докази умисного ухилення від сплати боргу.

Тому подання слід залишити без руху з наданням строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання залишити без руху з наданням строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, подання буде вважатися неподаним та буде повернуто.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/330/14-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Кисіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення за неможливості спільного проживання

, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення за неможливості спільного проживання.

Під час розгляду справи позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення за неможливості спільного проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 2-6106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину «00» хвилин « 24» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2807/14 Головуючий 1 інстанції Ізмайлов І.К.
Справа № 644/4077/13-ц Доповідач Коровін С.Г.

УХВАЛА

28 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 17 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк, Всеукраїнська громадська організація „Всеукраїнський фінансовий союз, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит Капітал, Закритий недиверсификований венчурний пайовий інвестиційний фонд ПРІМКОМПЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД 1, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання банківського вкладу розірваним та стягнення грошових коштів та відсотків за користування вкладом , -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "КБ "Приватбанк" оскаржує ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року, якою відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року, яка в касаційному порядку не скасована, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, коли вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 127/2861/14-ц Провадження № 22-ц/772/1012/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріалів подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду від 14 лютого 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №487/6925/13-ц 03.07.2014
Провадження №22-ц/784/2114/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/2646/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

третя особа - Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа

про визнання праводчину купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання праводчину купівлі-продажу дійсним .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 01.10.2014 на запит суду, відповідач не зареєстрований за даною адресою, в звязку з чим виклик здійснюється через публікацію в газеті.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2646/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб.2, ) на 04.11.2014 о 10:50:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 490/9239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С ТА Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

24 липня 2014 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва данну заяву залишено без руху, заявнику був надан строк передбаченний ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху.

23 жовтня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповіднодо якої заявник усунув недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху.Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 12.12.2014 року на 17:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 442/8549/13-ц
Провадження № 2-во/442/1/14
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

27.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду №442/8549/13-ц, від 05.12.2013 року, яка допущена у прізвищі боржника вказано Ференц замість ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у судовому наказі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

05.12.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено судовий наказ №442/8549/13-ц, за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 677,45 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення та 114,70 грн. судового збору.

Поряд з цим, з заяви, її матеріалів вбачається, що прізвище боржника є ОСОБА_1, однак в судовому наказі воно вказано як Ференц, так при написанні такого судом допущено помилку.

З урахуванням наведеного, у судовому наказі слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду від 05.12.2013 року, №442/8549/13-ц (провадження №2/442/591/2013), вказавши прізвище боржника ОСОБА_1, замість помилково вказаного «Ференц».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 351/2469/14-ц
Номер провадження №2-о/351/111/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Стецівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: неправильно визначена зацікавлена особа- Стецівська сільська рада замість - Іллінецької сільської ради.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 29.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/576/14-ц
Номер провадження №2/351/363/14
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про дострокове розірвання трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 27.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання трудового договору.

01.07.2014 року судом з власної ініціативи на обговорення поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Снятинський районний центр зайнятості, оскільки, як з'ясувалось в судовому засіданні, Снятинський районний центр зайнятості відмовляється зареєструвати розірвання трудового договору, проте не надав суду ніякого документу про відмову у даній реєстрації.

Позивач не заперечив проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, Снятинський районний центр зайнятості підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки. Справу призначити до розгляду на 15.07.2014 р. на 09:30 год.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Снятинський районний центр зайнятсті (вул. Шевченка, 119, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78300) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про дострокове розірвання трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 27.02.2012 року, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Справу призначити на 15.07.2014 р. на 09:30 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.