Справа № 581/642/14-ц
Провадження № 2/581/213/14
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

22 вересня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно 4-х малолітніх дітей, ОСОБА_6 відносно 3-х малолітніх дітей та відібрання з сімї малолітню дитину, яка має інвалідність, з позбавленням батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області подала до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши надані позивачкою позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступі недоліки, а саме:

1. предмет позову підлягає уточненню:

ОСОБА_8 кодексу України, в тому числі ст. 170 цього закону, не передбачає такого способу захисту прав дитини як відібрання малолітньої дитини з сімї батька ОСОБА_9 та матері ОСОБА_5 з позбавленням їх батьківських прав щодо неї, на відміну від такого способу як відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав. У звязку з цим, необхідно розглянути необхідність уточнення такої вимоги чи її розгляді в первісно викладеному формулюванні. Окремо слід розмежувати в позові підстави для відібрання дітей від батьків і підстави для позбавлення їх батьківських прав;

2. щодо підстави позову та форми:

- позов не містить посилань на часові межі щодо фактів, які свідчать про ухилення батьків від виконання батьківських обовязків (по кожному відповідачу і по відношенню до кожної дитини окремо), на те, які причини призвели до ухилення батьків від виконання батьківських обовязків та інші обставини, з посиланням на докази, які можуть свідчити про цілеспрямований намір відповідачів не виконувати батьківських обовязків тощо;

- до позову не надано доказів повноважень головного спеціаліста служби у справах дітей Липоводолинської РДА ОСОБА_10 на підписання позовної заяви від імені служби у справах дітей Липоводолинської РДА. Даний недолік позовної заяви пропонується усунути шляхом надання довіреності на підпис позовних заяв від імені служби спеціалістом ОСОБА_10 або надання позову підписаного керівником такої служби за посадою (із додаванням наказу про призначення такої особи на посаду керівника служби із витягом із Положення про таку службу, де керівнику надано право підписувати документи від імені служби).

Вищевказані недоліки по позову позивачу пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно 4-х малолітніх дітей, ОСОБА_6 відносно 3-х малолітніх дітей та відібрання з сімї малолітню дитину, яка має інвалідність, з позбавленням батьківських прав, стягнення аліментів, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко