overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/429/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/429/14-ц від 05 лютого 2014 р.
Справа № 351/2408/14-ц
Номер провадження №2/351/1060/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення септика.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено схему до акту про порушення земельного законодавства складеного Снятинською міською радою 15.09.2014 р. з вказанням з визначенням межі між земельними ділянками сторін, відповідно до їх правовстановлюючих докуметів, місцезнаходження та довжини самовільно побудованої огорожі, септика з вказанням віддалі від нього до будинку та криниці.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 488/6424/14-ц
Провадження № 2-н/488/1312/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.< Б > Безпрозванний
Справа № 758/2894/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баско 94» про визнання права власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем зазначено ціну позову у розмірі 74 000 грн.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір у розмірі 740 грн. позивачем не сплачено.

Оплату судового збору у розмірі 740 грн. необхідно здійснити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, п.п. 1.1. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баско 94» про визнання права власності на частину нерухомого майна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6973/14 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Справа № 646/47/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: захист честі, гідності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

за участю секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

23 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про направлення матеріалів справи до районного суду для належного оформлення, в якій зазначає, що в журналі судового засідання від 20 січня 2014 року( а.с. 42-43) відсутній підпис секретаря судового засідання.

З огляду на це, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню до Червонозаводського районного суду міста Харкова для вирішення питання щодо для належного оформлення, після чого, протягом 5 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню доАапеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації - зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 469/390/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву Служби у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позовні вимоги органу опіки та піклування задоволені у повному обсязі.

14.10.2014 року до суду надійшла заява начальника служби у справах дітей Березанської районної державної адміністрації ОСОБА_5. про виправлення описки в рішенні, а саме: у рішенні суду помилково зазначена дата народження ОСОБА_3 21 січня 2005 року замість 25 січня 2005 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у рішенні суду допущено описку у даті народження дитини ОСОБА_3, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи та виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення виправити дату народження неповнолітньої ОСОБА_3 з "21 січня 2005 року" на "25 січня 2005 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо розірвання договору про сумісну діяльність та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

27.10.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» на вищезазначене заочне рішення суду подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що він не приймав участі в справі та копію повного тексту судового рішення не отримував. Про існування вищезазначеного рішення їм стало відомо лише 24.10.2014 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ПАТ «Державний ощадний банк України» має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо розірвання договору про сумісну діяльність та визнання права власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2008 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 483/2468/14-ц
Провадження № 2-н/483/344/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 жовтня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 351/3101/13-ц
Номер провадження №2/351/117/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" лютого 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про місце, день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло у відсутності відповідачки.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/3188/13-ц
Номер провадження №2/351/130/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки " Захід", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно ,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року Снятинським районним судом було розглянуто позов Кредитної спілки «Захід» до ОСОБА_2 Збигнєвни про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно, який було задоволено.

Судом встановлено що у даному рішенні була допущена описка, а саме: дата документа помилково вказана "12 лютого 2013 року" замість "12 лютого 2014 року".

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду по справі за позовом Кредитної спілки «Захід» до ОСОБА_2 Збигнєвни про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно слід внести виправлення щодо дати документа, а саме: замість вказаної дати "12 лютого 2013 року" вказати - "12 лютого 2014 року".

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду по справі за позовом Кредитної спілки «Захід» до ОСОБА_2 Збигнєвни про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно, дату документа правильно вказати "12 лютого 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/156/14-ц
Провадження 2/399/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.01.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 29.08.2003 року Павлиською селищною ради Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом №18.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачці направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 11 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Справа № 351/346/14-ц
Номер провадження № 2/351/268/14
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій відмовляється від позову в частині вимоги щодо залишення прізвища та визначення місця проживання дитини.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачкою добровільно, вважає, що її слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208- 2010 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимоги щодо залишення прізвища та визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Дата документу 09.04.2014
Справа № 334/3184/14-ц
Провадження № 2/334/1633/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Олімп-Юг» про виплату заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Приватного підприємства «Олімп-Юг» про виплату заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

09 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, до позовної заяви не додані достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину, а саме:

- відсутні докази, які б підтверджували, що позивачі дійсно працювали на посаді охоронців по трудовому договору на ПП «Олімп-Юг»

- до матеріалів справи не додані копії трудових книжок;

- до матеріалів справи не додана копія трудового договору, згідно якого ПП «Олімп-Юг» повинен був сплачувати заробітну платню позивачам;

- відсутні докази про звернення позивачів до відповідача, у встановленому порядку, з вимогами про виплату нарахованої заробітної плати та докази про відмову відповідача у задоволенні такого звернення;

- відсутні докази про невиплату відповідачем нарахованої заробітної плати;

- відсутні докази про спричинення моральної шкоди кожному позивачу окремо.

Суд вважає за можливе роз`яснити позивачам, що позов про виплату заборгованості по заробітній платі, подається до суду кожною окремою особою, а не колективно.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачам необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Олімп-Юг» про виплату заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 702/34/14-ц
Провадження № 2/702/58/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

25 березня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 20.01.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 14.02.2014 року сторонам надано термін для примирення тривалістю один місяць, провадження по справі зупинено.

Після закінчення терміну для примирення позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, оскільки примирення з відповідачем не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко