overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/29/14-ц
Провадження № 2/693/77/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

29.01.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року, ухвалою суду, позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи, було залишено без руху та надано позивачу строк до 27 січня 2014 року для усунення недоліків.

Оскільки, позивач, у встановлений судом строк, не усунув недоліки в своєму позові, вказані в ухвалі суду від 20 січня 2014 року, позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків в поданому ним позові форма і зміст позовної заяви, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачам.

Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Михайло Олексійович Первак
Категорія: 41Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 147/909/14-ц
Провадження № 2/147/321/14
УХВАЛА

іменем України

10.07.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Вінничанка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Вінничанка звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивач просить розірвати договір кредиту, однак не вказують обставини та підстави для його розірвання відповідно до норм ЦК України.

Крім того, до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позов.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки Вінничанка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та заборгованості, надавши позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/2315/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Кб'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.12.2014 року о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Суддя:
16.07.2014 Справа № 756/9562/14-ц
Ун.№756/9562/14-ц
Справа №2/756/3945/14
У Х В А Л А

« 16» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово - експлуатаційної контори № 504, комунального підприємства « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до житлово - експлуатаційної контори № 504, комунального підприємства « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до житлово - експлуатаційної контори № 504, комунального підприємства « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2-о/727/276/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначена заінтересована особа, не викладено зміст заявлених вимог, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, не вказано, який саме факт просить встановити заявниця, в заяві відсутня резолютивна частина, не вказано, чи є інші спадкоємці, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити заявниці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 536/2756/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарівська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєтраційна службі Кременчуцького районного управління юстиції про визнання прва власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Недогарівська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєтраційна службі Кременчуцького районного управління юстиції про про визнання прва власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарівська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєтраційна службі Кременчуцького районного управління юстиції про визнання прва власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 19 січня 2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 19.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №487/2351/14-ц 29.12.2014
Провадження № 22- u/784/365&44
УХВАЛА

29 грудня 2014 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувн апеляційну скаргу Будинкоуправління № 1 квартирно - експлуатаційного відди м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопа; 2014 року по справі за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно - експлуатаційної відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлови приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скар Будинкоуправління № 1 квартирно - експлуатаційного відділу м. Миколаєва на рішені Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2014 року.

З копії довіреності, що посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського місько нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4Є, яка міститься в матеріал справи вбачається, що прізвище відповідачки є «Кадимова» ( а.с. 24).

Також, в своїх запереченнях на позовну заяву, що містяться в матеріалах справ відповідачка сама вказує своє прізвище та прізвище малолітньої дитини як «ОСОБА_3;

(а.с.27).

Між тим, по всьому тексту рішення Заводського районного суду м. Миколаєва в 18 листопада 2014 року прізвище відповідачки та малолітньої в інтересах якої вона д вказано як «Кудимова», що свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягаю! виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільні справи до суду першої інстанції для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦГІ України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно - експлуатаційног відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2' Олександрівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловш приміщенням повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконанн вимог ст. 219 ЦПК України.

м. Миколах

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 23 січня 2015 року.

ОСОБА_6

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
УХВАЛА

12 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 грудня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 6-312/14
№760/5430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про витребовування доказів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року заявузалишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам статтям 134, 137 ЦПК України.

Заявнику надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду направлялась на адресу заявника, вказану як адреса для листування, проте залишились без відповіді, що за правилами ст. 77 ЦПК України вважається презумпцією належного повідомлення особи.

При цьому недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, заявник не усунув до цього часу, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже викладене свідчить про неусунення заявником недоліків заяви через втрату ними зацікавленості у вирішення питання про витребовування доказів, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про витребовування доказів повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 135/577/13-ц Провадження № 22-ц/772/1064/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ДП «Ладижинський завод «Екстра» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.10.2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.04.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа № 500/8176/13-ц
Провадження № 2/500/1226/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонним суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

До суду надійшла заява від ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи до його повернення із закордонного відрядження. До вищезазначеної заяви була додана копія паспорта громадянина України на імя ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ознайомившись з матеріалами справи та зокрема з копією паспорта громадянина України на імя ОСОБА_4 та приймаючи до уваги, що суддя Присакар О.Я. особисто знайом з відповідачем по справі ОСОБА_4, з метою недопущення сумніву щодо обєктивного та неупередженого розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, суд вважає необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 21, 23 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Присакар Олександра Яковича.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року зупинено провадження по зазначеній справі для надання сторонам строку для примирення строком до 23 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 11 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комстрой» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» про надання дозволу на примусове виконання рішення від 25 жовтня 2013 року Арбітражу AD HOC, утвореного відповідно до арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ 1976 про стягнення з держави Республіка Молдова суми боргу та видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» про надання дозволу на примусове виконання рішення від 25 жовтня 2013 року Арбітражу AD HOC, утвореного відповідно до арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ1976 про стягнення з держави Республіка Молдова суми боргу та видачу виконавчого листа.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/22010/14-ц (2-к-12/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак