АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 72
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 31 жовтня 2014 року про повернення заяви Дніпропетровської міської ради (заінтересовані особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 31.10.2014р. повернуто як неподану заяву Дніпропетровської міської ради про визнання відумерлою спадщини померлої 10.04.1995р. ОСОБА_2 з передачею у власність територіальної громади міста квартири АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи як неподану заяву про визнання спадщини відумерлою, судді суду першої інстанції посилався на не виправлення заявником її недоліків, зазначених в ухвалі того ж судді від 24.10.2014р., зокрема, щодо представництва Дніпропетровської міської ради, не зазначення та не надання доказів, не надання доказу на підтвердження сплати судового збору.

Вказані висновки судді суду першої інстанції суперечать вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Заява Дніпропетровської міської ради про визнання спадщини відумерлою подана її представником Комунальним підприємством Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю та підписана директором останнього ОСОБА_3 (а.с.1-5). Представництво Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю виникло на підставі п.6.1. Порядку проведення обліку безхазяйного нерухомого майна та відумерлої спадщини у місті, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.04.2013р. №31/34 (а.с.12-20). Розпорядженням міського голови від 14.12.2011р. ОСОБА_3 призначено директором Комунальним підприємством Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю (а.с.14). Вказані документи долучено до заяви Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до положень ч.3 ст.38 ЦК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. За п.2 ч.1 ст.42 ЦК України повноваження представників юридичної особи, зокрема, посвідчуються документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Враховуючи зазначені положення закону, наведені вище обставини свідчать про належне підтвердження повноважень Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю на предявлення заяви Дніпропетровської міської ради про визнання спадщини відумерлою та про належне підтвердження повноважень директора підприємства при підписанні вказаної заяви.

До заяви про визнання спадщини відумерлою додано клопотання, у якому заявник просив суд витребувати необхідні письмові докази. Вказане клопотання кореспондується з вимогами діючого законодавства. Так, відповідно до положень ч.4 ст.10, ст.133 ЦПК України суд зобовязаний сприяти як всебічному та повному зясуванню обставин справи, так і здійсненню особам, що беруть участь у справі, їхніх прав.

До заяви про визнання спадщини відумерлою додано також і платіжне доручення №316 від 20.10.2014р. про оплату судового збору за подану КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю до Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ (а.с.1). Вказане платіжне доручення містить необхідні ідентифікуючі ознаки, за якими існуюча у кожній судовій установі електронна система зарахування коштів судового збору дозволяє перевірити фактичне надходження на рахунок суду грошових сум судового збору саме за даною справою.

Таким чином, передбачених законом підстав для повернення заяви не було, а тому ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття заяви на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 31 жовтня 2014 року скасувати і передати питання щодо прийняття заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5