Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2660/14 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачов Ю.М.
. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року у справі позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди , -

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04.12.2012 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України «Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою». Вирок суду набрав законної сили 18.02.2013 року. В рамках розгляду вищевказаної кримінальної справи судом було розглянуто та задоволено в повному обсязі цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 щодо відшкодування ВАТ "Запоріжжяобленерго" моральної шкоди в розмірі 164100 грн., завданої у зв'язку із ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків. Шкоду, заподіяну відповідачем потерпілому від нещасного випадку на виробництві, було відшкодовано ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського РЕМ в повному обсязі.

Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 164100 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також суму понесених судових витрат.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 80000 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського РЕМ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду змінити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в розмірі 164100 грн. та судовий збір в розмірі 1641 грн. за подання позовних заяви та 424,56 грн. за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду змінити, вважати, що рішення прийнято відповідно до ст.ст.1172,1191 ЦПК України, ст. ст. 134,137 КЗпП України. В іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи Куйбишевським районним судом Запорізької 04.12.2012 року винесено вирок у кримінальній справі № 0813/1119/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Голуба, буд.22, інженера налагоджувань та випробувань Куйбишевського РЕМ ВАТ " Запоріжжяобленерго", у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України" Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою", відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним та засуджено.

Згідно вищевказаного вироку суду було задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 щодо відшкодування ВАТ " Запоріжжяобленерго" моральної шкоди в розмірі 164100 гривень, завданої у зв'язку із ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа несе зобов'язання її відшкодування шкоди, заподіяної її працівником під час виконання ним своїх тру; обов'язків.

Моральну шкоду стягнуту з ВАТ " Запоріжжяобленерго" потерпілому від нещасного випадку на виробництві відшкодовано позивачем в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення від 22 .05.2013 року № 494/2 про списання заборгованості на користь ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа від 12.03.2013 року № 0813/119/2012, виданого Куйбишевським рай судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особі відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4" Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" ,регресне зобов'язання - є стягнення сплаченого, право зворотної вимоги позивача до відповідача щодо відшкодування витрат, понесених з його вини, виникло у нього з моменту відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі.

Згідно зі ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Районний суд розглянувши справу вірно встановив характер спільних правовідносин і обґрунтовано прийшов до висновку ,що під час події, яка призвела до ушкодження здоровя як потерпілий ОСОБА_4 так і відповідач ОСОБА_3 знаходилися в трудових відносинах з ВАТ « Запоріжжяобленерго».

Відповідно до ст.137 КзПП України ,суд при визначені розміру шкоди ,що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду заподіяно .Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але і відсутності умов ,що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути зменшений. Суд може зменшити розмір покриття шкоди заподіяної працівником ,залежно від його майнового стану, крім випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника ,вчиненими з корисливою метою.

За вироком суду встановлено ,що злочин ОСОБА_3 скоєно не з корисливою метою, а за необережної форми вини і моральна шкода, заявлена потерпілим була стягнута не з нього, а з підприємства.

Районний суд врахувавши обставини справи та матеріальний стан відповідача, що підтверджено довідками про розмір заробітної плати, факт того що на його утриманні знаходиться непрацююча дружина, обґрунтовано зменшив розмір відшкодування.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді