Справа № 635/7701/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2875/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів 1, 2, 3 ОСОБА_3,

представника відповідача 4 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Харківського районного суду перебуває вказана справа.

Представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з тим, що на розгляді Харківського районного суду перебуває цивільна справа № 635/3979/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення її права на частку у спільному майні, а саме, ? частину будинку № 13 по вул. 2-ї Пятирічки у смт Безлюдівка Харківського району в порядку ст. 365 ЦК України, провадження по якій відкрито 16 травня 2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задовольнити; позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували у звязку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається з наданої представником відповідача ОСОБА_5 копії ухвали про відкриття провадження у справі, 16 травня 2014 року Харківським районним судом відкрито провадження у справі № 635/3979/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Харківської РДА, про припинення права на частку у спільному майні, в якому позивач просить припинити право відповідача на ? частку будинку № 13 по вул. Другої Пятирічки в смт Безлюдівка Харківського району та визнати за ним право власності на зазначену частку будинку.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Проте, на думку суду, представником відповідача ОСОБА_5 не доведено належним чином неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 635/3979/14-ц.

Суд зазначає, що предметом позову в даній справі є визнання удаваним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця, натомість предметом позову у справі № 635/3979/14-ц є припинення права на ? частку будинку та визнання права власності на зазначену частку будинку за позивачем.

Тобто предмети позову в даних справах є різними, у звязку з чим суд не погоджується з думкою представника відповідача ОСОБА_5 про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 635/3979/14-ц.

Крім того, вирішуючи вказане питання, суд бере до уваги пояснення представника позивача про те, що ОСОБА_1 у справі № 635/3979/14-ц подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду даної справи з тих підстав, що у разі задоволення даного позову у ОСОБА_5 будуть відсутні правові підстави вимагати припинення права власності ОСОБА_1 на частку у спірному домоволодінні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко