overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової лікеро-горілчаної промисловості, Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової лікеро-горілчаної промисловості, Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Івано-Франківського міського сулу Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 344/6375/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 266/1629/14-ц
Провадженя№ 2/266/680/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи- Полторак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст.ст. 218,219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198-200 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215,224-226, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, однак не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 26 грудня 2013 року і до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його голошення.

Суддя:
Справа № 153/900/13-ц Провадження № 22-ц/772/228/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 573/1249/14-ц
Номер провадження 2-о/573/57/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шкуратівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до вимог ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заявник до заяви, в порушення зазначених вище вимог, не надав довідки про неможливість внесення необхідних виправлень у заповіті виконавчим комітетом Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, де було його посвідчено.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шкуратівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шкуратівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/82/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 25.02.2014 на 09:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької районної ради Хмельницької області, ОСОБА_3, Віньковецької центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької районної ради Хмельницької області, ОСОБА_3, Віньковецької центральної районної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 грудня 2014 року.

Витребувати з Віньковецького районного суду Хмельницької області справу № 670/554/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕЙБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі вимог ст. ст. 109, 115 УПК України.

У березні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № 557429 від 12 грудня 2013 року при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕ йБі Банк») сплачений згідно з платіжним дорученням № 557429 від 12 грудня 2013 року судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 572/2816/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до членів бувшого реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива", Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива", с. Люхча Сарненського району, Люхчанської сільської ради, Генеральної прокуратури України, Вищої ради юстиції України про визнання рішення зборів колективу співвласників майна бувшого реформованого підприємства недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників бувшого реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" від 25 вересня 2011 року, посилаючись на обставини придбання ним у 2008 році майнових прав членів підприємства та визнання судом недійсним рішення зборів від 2 березня 2008 року. Оскільки наступні збори колективу співвласників майна відбулись 25 вересня 2011 року з фіктивним кворумом, за відсутністю повноважень представників, просив визнати недійсним рішення, за яким надано право співвласникам розпоряджатись майном пайового фонду.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування у секретаря зборів ОСОБА_4 оригіналу документа - реєстру осіб, які брали участь у зборах колективу співвласників майна бувшого реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" 25 вересня 2011 року.

Враховуючи те, що заявлений у клопотанні письмовий доказ має значення для правильного вирішення справи, у позивача виникли складнощі щодо отримання такого доказу, клопотання про його витребування підлягає задоволенню.

Ееруючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінал документа - реєстр осіб, які брали участь у зборах колективу співвласників майна бувшого реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" 25 вересня 2011 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 373/999/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 42-125/08-А укладеного між сторонами 24.09.2008 р. у розмірі 993 414,14 грн. та судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 28 липня 2014 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/1568/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 липня 2014 року о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа 729/1027/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальна громада в особі Кобижчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальна громада в особі Кобижчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 19.09.2014 р. на 12:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 19.09.2014 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2973/14-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
06 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивачів в судове засідання не з`явилися, в своїх заявах позов підтримали і просять попереднє слухання провести без них .

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 06 червня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 02 вересня 2014року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: Н. П. Ліхтанська