Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1239/14-ц
Провадження № 6/499/8/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви відводу судді

"23" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції про заборону виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді після автоматичного розподілу надійшли матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в якій державний виконавець просить вирішити питання щодо заборони виїзду за кордон ОСОБА_1.

17 січня 2014 року суд під головуванням судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В. постановив рішення по цивільній справі №499/1250/13-ц за яким позовна заява була задоволена, а з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» присуджено до стягнення грошові кошти в розмірі 25 828 гривень 74 копійки (далі рішення від 17 січня 2014 року).

Державний виконавець в поданні зазначив, що станом на 03 вересня 2014 року боржник в добровільному порядку не бажає виконувати рішення суду від 17 січня 2014 року та просить заборонити ОСОБА_1 виїзд за кордон за для вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення.

З ч.1 ст.23 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

З ч.1,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1, 4 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З ч.1 ст.217 ЦПК України вбачається, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм вбачається, що розгляд питання стосовно вжиття заходів для забезпечення виконання рішення від 17 січня 2014 року повинно вирішуватись судом який проголосив рішення, з урахуванням фактичного здійснення повноважень головуючого по цій справі.

Частиною 1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддя під головуванням якого ухвалено рішення від 17 квітня 2014 року фактично здійснює повноваження, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а справа направленню до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука Олександра Олександровича про самовідвід по цивільній справі № 499/1239/14-ц - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2