У Х В А Л А
10.02.2014 Провадження №2/425/189/14
Справа №425/247/14-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області
в складі судді Москаленко В.В.
при секретарі Окрошко О.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 319960 грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову з підстав викладених в заяві від 21.01.2014 року шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 79-а ,по вул.Б.Хмельницького в м.Рубіжне Лугаанської області,яке належить ОСОБА_3
Відповідачі в поперднє судове засідання не зявилися.
Згідно з ст. 151 ЦПК України позов забезпечується на будь-якій стадії процесу, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.
Згідно з ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться в нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Наведена норма свідчить про те,що співмірність ,зокрема,полягає в тому,щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.Так,арештовуючи майно,суд повинен обмежуватися сумою,що не перевищує ціну заявленого позову та судових витрат.
При вирішенні питання про забезпечення позову ,суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності,обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін,а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,зокрема,чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб ,що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того у п.п.4,6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам розяснено,що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити
свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм
збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності,суд приходить до наступного
Судом встановлено,що предметом позову є стягнення грошової суми за договором позики ,укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 відповідно до якого останній взяв у позивача в борг 40 тисяч доларів США ,а предметами заяви про забезпечення позову є нерухоме майно ,яке належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 15.12.2003 року і підтверджується витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.04.2004 року. Доказів того,що зазначена будівля належить відповідачці ОСОБА_3 на цей час не надано,як не надано доказів укладення ОСОБА_3 правочинів щодо забезпечення виконання зобовязань по договору ,укладеному між позивачем та ОСОБА_2,та доказів ,підтверджуючих вартість будівлі.
Отже ,на думку суду,такі вимоги не є співмірними з заявленими позивачем вимогами,не відповідають предмету позову , не підтверджені належними і допустимими доказами ,як того вимагають приписи ст.ст. 57-69 ЦПК України ,що відповідач ОСОБА_3 намагається вчинити будь-які дії,які в подальшому утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду; а також вона має намір здійснити відчуження майна.
Таким чином,суд приходить до висновку ,що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Рубіжанський міській суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляціна скарга подається протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_4