Справа № 703/7063/13-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

26 грудня 2008 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № Че-1671, яким надало кредит в сумі 80000 грн. строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязань цього ж дня було укладено договір іпотеки № Че-1671-1, за яким ОСОБА_2, ОСОБА_2 (зараз ОСОБА_3) К.М. і ОСОБА_4 передали в іпотеку належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1.

27 квітня 2012 року КС «Кредит-Союз» з прилюдних торгів придбала спірну квартиру. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не звільняють квартиру, КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі в судове засідання не зявились, відповідач ОСОБА_2 подав клопотання, в якому стверджував, що 24 липня 2014 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкас з позовом про визнання недійсним договору кредиту (кредитної лінії) № Че-1671 від 26 грудня 2012 року. Оскільки рішення Соснівського райсуду може вплинути на розгляд справи Смілянським міськрайсудом, відповідач просив зупинити провадження в справі до винесення рішення Соснівським райсудом м. Черкас.

Представник позивача вважає, що заочний розгляд справи неможливий, оскільки після скасування заочного рішення від 21 травня 2014 року відповідачі вперше не зявились в судове засідання. Проти зупинення провадження представник відповідача заперечував, оскільки суди неодноразово розглядали позови щодо визнання недійсними прилюдних торгів від 27 квітня 2012 року, строк позовної давності щодо вимог про визнання договору кредиту недійсним давно минув.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Однак дана справа може бути розглянута до розгляду Соснівським райсудом позову, про який повідомив ОСОБА_2 Задоволення позову про визнання недійсним договору кредиту № Че-1671 від 26 грудня 2012 року не матиме безпосереднього значення для даної справи, оскільки предметом судового розгляду є наслідок переходу права власності на квартиру до КС «Кредит-Союз». В разі ж, якщо в подальшому зявиться рішення щодо скасування результатів прилюдних торгів від 26 грудня 2008 року, воно може бути підставою для перегляду рішення про виселення відповідачів (якщо таке буде винесене) у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що до Соснівського райсуду він звернувся із позовом про визнання недійсним саме договору кредиту № Че-1671 від 26 грудня 2012 року. Враховуючи, що відповідач жодного разу не зявився в судове засідання для участі в розгляді справи і не направив свого представника, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі подано з метою затягнути судовий розгляд.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в клопотанні про зупинення провадження.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 22 серпня 2014 року.

Розяснити відповідачам, що в разі їх повторної неявки в судове засідання суд може винести заочне рішення, яке вже не буде переглядатись Смілянським міськрайонним судом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць