overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4294/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВАБ Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 направив поштовим відправленням на адресу суду позовну заяву про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу в розмірі 1385000 грн.

У вказаній позовній заяві, а саме в прохальній частині, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно банку, не зазначаючи при цьому на яке майно треба накласти арешт, а також не вказуючи на яку суму коштів треба накласти арешт.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених ч.1 цієї статті, в тому числі позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, а також судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивачем не вказано на яке нерухоме майно необхідно накласти арешт, та не надано належних доказів його наявності, крім того заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, а тому суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВАБ Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 361/3316/14-ц
Провадження № 2/361/1547/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати за ним у порядку спадкування право власності на житловий будинок № 108 по вул. Богданівській в с. В.Димерка Броварського району Київської області загальною площею 171,3 кв. м, житловою - 88,4 кв. м, з відповідними господарськими будівлями та спорудами.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі змісту позовних вимог обґрунтованих нормами матеріального права, викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема щодо площі і розмірів земельної ділянки по вул. Богданівській в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, її цільового призначення, відведення на місцевості у встановленому законом порядку, правових підстав появи у володінні та користуванні спадкодавця будинку та господарських будівель, які розташовані на зазначеній земельній ділянці, заповіту складеного та імя позивача по справі та інше.

Крім того, позов не містить в собі доказів відсутності самочинного будівництва, місця розташування будинку та належних до нього господарських будівель на земельній ділянці, дотримання всіх необхідних норм і правил для прийомки їх в експлуатацію.

Згідно із технічним паспортом інвентаризаційна вартість будинку вказана у розмірі 733551 грн., в той же час позивачем зазначено ціну позову в розмірі 105382 грн.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1053,82 грн., тобто у розмірі 1 відсотку він ціни позову вказаної ним особисто та жодним чином не мотивованої.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк до 16 травня 2014 року, що не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

556/2790/14-ц

25.12.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 27.01.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
справа № 2/243/1198/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № A3D9RM46020125 від 10.06.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № A3D9RM46020125 від 10.06.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1720,95 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 21.02.2014 року у сумі 14411,35 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 1720,95 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1,23 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 662,53 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 10864,19 грн., а також штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 662,45 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1017/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:00 годину « 13» березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 169 / 14-ц
2-о / 636 / 14 / 2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.02.2006 року про визнання її безвісно відсутньою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як повинна містити виклад обставин та докази, які обґрунтовують позов.

Крім того, заявником необґрунтовано не сплачений судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ставка якого у цій категорії справ складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищевикладеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надати ОСОБА_2 строк до 31.01.2014 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде їй повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 302-н/487/1637/14
Справа № 487/7656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Камрана Еліхан-огли у солідарному порядку боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Камрана Еліхан-огли у солідарному порядку боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2014 року Справа № 2-н-584/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2537/14-ц
Провадження № 2/376/1190/2014
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 27.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні

14.11.2014 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2943/14-ц
Провадження № 2/376/1381/2014
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 09.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 22.12.2014 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/634/14-ц
Провадження № 2/386/171/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , який зареєстрований 13.12.2008 року третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №423.

16.06.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України , суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції , оскільки відповідач по справі проживає в м.Одеса .

Вказану ухвалу надіслати до Приморського районного суду м.Одеса та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/634/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференцзвязку.

Доручити Приморському районному суду м.Одеса забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача по справі ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, з Голованівським районним судом Кіровоградської області на 04.07.2014 року о 09 год. 00 хв..

Відповідачу ОСОБА_2 з'явитись до Приморського районного суду м.Одеса (адреса: вул. Балківська,33, м.Одеса інд 65029 ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв. на 04 липня 2014 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Приморського районного суду м.Одеса перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м.Одеса та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/348/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, провул. Ізумрудний, 31а, тоді як згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є м.Дніпропетровськ, вулиця Зелена, 2/49, що по територіальності відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений 26 грудня 2013 року судовий збір платіжне доручення №IHМ96В0DKO в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець