Номер провадження: 88-ц/785/53/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 - правонаступника ОСОБА_4, задоволені частково.

15.11.2013 року ОСОБА_5 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 17.07.2014 року, в якій просила скасувати вказане судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.03.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення апеляційного суду Одеської області від 17.07.2014 року залишено без змін.

04.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Одеської області із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали цивільної справи №88-ц/785/53/14 та матеріали зазначеної вище заяви ОСОБА_2 суддя встановив наступні обставини.

Сторонами у зазначеній цивільній справі були відповідно позивач - ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_5. В подальшому, на стадії розгляду вказаної справи до участі у розгляді справи, ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2009 року, було залучено відділ Держкомзему Біляївського району Одеської області та Нерубайську сільську раду, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (а.с. 181, т. 1), та ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.10.2011 року також, було залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості правонаступника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 277, т. 1)

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення від 17.07.2013 року за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що ОСОБА_3 не може претендувати на ? частину житлового будинку та ? земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із тим, що спадкоємцями спірного житлового будинку та земельної ділянки є саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Згідно положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено у п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Виходячи з викладеного вище, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження з перегляду рішення за нововиявленими обставинами, та разом з тим роз'яснити їй право на оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013 року у за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан