overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДПІ в Дзержинському районі міста Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
м. Харків, пр. Леніна,9
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ДПІ в Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про розірвання договору оренди землі від 19.09.2005 року.
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Батченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання дубліката свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, витребування з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» копії дубліката свідоцтва про право на спадщину № 4-793 виданого 03.12.2004 року Київською державною нотаріальною конторою № 10, виданого згідно оригіналу свідоцтва про право на спадщину № 1н-1442 від 23.05.2001 року Київською державною нотаріальною конторою № 10, на підставі якого відбулася реєстрація права власності на АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Позивачка та представник відповідача підтримали заявлене клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивачки.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, 4в):

- Копію дубліката свідоцтва про право на спадщину № 4-793 виданого 03.12.2004 року Десятою Київською державною нотаріальною конторою, виданого згідно оригіналу свідоцтва про право на спадщину № 1н-1442 від 23.05.2001 року Десятої Київської державної нотаріальної контори, на підставі якого відбулася реєстрація права власності на АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою копії документів видати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 або направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 305/814/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.04.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг, зокрема, електричної енергії в сумі 3242,51 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник посилається на те, що між Рахівським РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_1 укладеного 16 липня 2008 року договір на користування електричною енергією №П-10890. Зокрема, позивачем безперебійно постачається відповідачу електрична енергія та щомісячно відправляються квитанції про оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію, однак відповідно не оплачує, що призвело до виникнення заборгованості за період з січня 2013 року по 1 квітня 2014 року в сумі 3242,51 гривень.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Рахівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 17.04.2014 року №452 відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві, м. Рахів, вул. Київська, 225 зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг з електропостачання.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2/337/769/2014
УХВАЛА

14.03.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту енергію.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту енергію.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 07.04.2014 року на 09-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/277/14 Головуючий 1 інстанції: Калайда І.С.
Справа № 622/1139/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Фермерського господарства Янтар

на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Горизонт до Фермерського господарства Янтар та ОСОБА_3 про зобовязання звільнити земельні ділянки, стягнення матеріальних збитків та недоотриманого прибутку та визнання дій незаконними та такими, що порушили умови договору, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Янтар - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
ОСОБА_1
Харківська обл.. Близнюківський район,
смт Близнюки, вул..Жовтнева, 56
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.03.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
20.03.2014
Справа № 469/285/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю,

в с т а н о в и в :

19 березня 2014 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що у 2007 році відповідачка разом зі своїм покійним чоловіком ОСОБА_4 взяли в них в оренду 26,39 га землі, без укладення договору оренди.

Після смерті чоловіка у 2009 році, відповідачка частину землі їм повернула, а решту площею 3,0 га залишила собі, яку далі без укладення договору оренди і без їхньої згоди передала в оренду ОСОБА_5, який ділиться з нею грошима.

Посилаючись на те, що відповідачка не платить їм орендну плату за землю з 2009 року, позивачі просять порушити стосовно відповідачки кримінальне провадження за шахрайські дії стосовно не укладання договору оренди землі, провести перерахунок орендної плати за землю, з врахуванням індексації та інфляції з 2007 по 2009 роки площею 26,39 га та за 3,0 га землі з 2009 року по даний час з врахуванням інфляції та індексації.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в ній не викладені обставини з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (відсутні докази оренди земельної ділянки, розрахунки орендної плати за 2007-2013 роки, докази звернення позивачів до відповідачки з приводу сплати орендної плати, доказів звернення позивачів до правоохоронних органів з приводу оренди земельної ділянки).

За таких обставин, позовна заява залишається без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України з наданням позивачам строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст. 121, 208-209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8910/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року відмовлено з задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. Справа №607/21111/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 2-4486/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/5254/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 15.08.2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Ходосівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

07 серпня 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений законом.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року був отриманий представником апелянта ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності (а.с. 80-81), 20.09.2013 року, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення (а.с. 82).

Відповідно строк оскарження даного рішення закінчився 30 вересня 2013 року.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 171/1603/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 30 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 1511.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 06 жовтня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання..

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 386/1059/14-ц
Провадження № 2/386/307/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі О.О.Максютенко

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

ухвалою судді від 19.09.2014 року дана справа призначена до судового розгляду на 01.10.2014 року та 14.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4