overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5886/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рекламно-комерційне агентство «Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рекламно-комерційне агентство «Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірною, як такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію, оприлюднену на другій сторінці міськрайонної громадсько - політичної газети «Олександрійський тиждень» від 21 серпня 2014 р. № 34 у зверненні до народного депутата України ОСОБА_3, а саме:

«Надуманою підставою для ОСОБА_1 стало звернення голови неіснуючої громадської ради … ОСОБА_2».

«ОСОБА_2... звільнений з органів правопорядку за вбивство людини під час допиту, двічі судимий».

«ОСОБА_4 ОСОБА_2 … здебільшого повязана з порушенням законодавства України, про що свідчать беззаперечні факти, відкриті кримінальні справи та висновки судових органів».

Зобовязати приватне підприємство «Рекламно-комерційне агентство «Україна» протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану інформацію шляхом оприлюднення на другій сторінці міськрайонної громадсько-політичної газети «Олександрійський тиждень» під рубрикою «Спростування» тим же шрифтом, що й оприлюднена раніше недостовірна інформація, резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Рекламно-комерційне агентство «Україна» на користь ОСОБА_2 судові витрати на суму 243 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1580/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особо ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «15» січня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Остапенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлена особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2014 року було призначено розгляд даної справи на 13 год. 00 хв. 03 березня 2014 року. 03 березня 2014 року розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 17 березня 2014 року. 17 березня 2014 року розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Проте в судове засідання сторони або їх представники не зявились. Витребувані ухвалою суду від 17 березня 2014 року оригінали документів з ТОВ „Кредитні ініціативи не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 08 год. 10 хв. 11 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги подовжити на пятнадцять днів.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ „Кредитні ініціативи наступні документи: оригінали договору факторингу від 30 вересня 2009 року, укладеного між ТОВ „Кредитні ініціативи та ПАТ „Альфа-Банк, і Додатку1 до Договору, в якому міститься перелік кредитних договорів, за якими відступається право вимоги.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлена особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міського управління юстиції на пятнадцять днів.

Відкласти розгляд даної справи на 08:10 11 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи оригінал договору факторингу від 30 вересня 2009 року укладеного між ТОВ „Кредитні ініціативи та ПАТ „Альфа-Банк та оригінал Додатку1 до Договору, в якому міститься перелік кредитних договорів за якими відступається право вимоги.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Цілуйко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 348/1304/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 травня 214 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 червня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 373/863/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із позовом до суду і просять визнати за ними право власності на ? частину за кожним спадкового майна, а саме: земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,50 га (0,35 га + 0,15 га), які розташовані по вулиці Шевченка, 99 в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 23.04.2009 року ОСОБА_3 та 29.11.2010 року ОСОБА_4.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача у попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 07 травня 2014 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 27.04.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 316.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, всупереч норми вказаної статті, позовна заява не містить копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачам право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа №: 671/1446/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

народних засідателів Гурц Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Волочиськму районі про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення опіки і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд визнати обмежено дієздатною його бабу ОСОБА_3, котра після хвороби не може сама пересуватися, потребує постійного догляду, не може орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації, говорити, писати, в зв'язку з чим не може отримувати пенсію, яка необхідна на її утримання.

ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник УПФУ подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши заявника, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про достатність підстав для призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 згідно ст. 239 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 147, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке запитання :

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад здоров'я, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Надати експерту матеріали цивільної справи і 2-х медичних карток.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Народні засідателі
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/3014/14-ц.
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУПро житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________2014 р.
Суддя М.М.Войнарівський
Справа №442/2449/13-ц
Провадження №2/442/2035/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

20 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 11492,2 грн. - наявної заборгованості за теплопостачання станом на вересень 2014 року- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/172/14-ц
Провадження 2-н/483/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2014 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа № 336/5946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бочарова, 10/10, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5561,60 грн. (за утримання будинку та прибудинкових території 3732,63 грн., комунальні послуги 1828,97 грн.) та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 21.08.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 26.08.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/321/14-ц

01.07.2014 суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на домоволодіння та про право на спадщину і визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння не дійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення часток домоволодіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним зустрічним позовом, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом не має жодних доказів на підтвердження права власності на спірне майно за первісним позовом та просить суд визнати недійсними свідоцтва про право власності на частину домоволодіння №49 від 15.09.1992 року, що видане ОСОБА_2, свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.06.2014 року №452, що видане ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу 6/100 частини спірного домоволодіння від 22.02.2005 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що дана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самосійними позовними вимогами судовий збір сплачується на загальних підставах.

Згідно до п.2 ч.1 ст.4 даного Закону, щодо позовних заяв немайнового характеру судовий збір справляється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідний позов подається до суду.

Так, ОСОБА_1 був справлений судовий збір у розмірі 122 грн., тобто сума недоплаченого судового збору, що підлягає до сплати складає 121 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява або зустрі, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на домоволодіння та про право на спадщину і визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння не дійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення часток домоволодіння, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 11 липня 2014 року та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5