Справа № 428/2773/14-ц
Провадження № 2/428/1519/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

при секретарі - Колядінцевій П.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з 15.09.1989 р. він зареєстрований та постійно мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Разом із ним за вказаною адресою зареєстрована також його колишня дружина ОСОБА_2, яка з квітня 2013 року і до теперішнього часу не мешкає за місцем реєстрації. Конкретне місце проживання відповідача йому не відоме. Факт не проживання відповідача підтверджує акт про не проживання відповідача за місцем реєстрації. Добровільно виписатися з квартири відповідач не має наміру, адже не з'являється взагалі за місцем реєстрації, при цьому позивач вимушений сплачувати комунальні послуги за житлове приміщення самостійно. У зв'язку з викладеним позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим зняттям відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві. Також пояснив, що ОСОБА_2, з якою він розірвав шлюб у 1997 році, не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з квітня 2013 року, а до цього вона іноді приходила до вказаної квартири.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 29.10.2014 року пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1 та бачила, що ОСОБА_2 іноді приходить до квартири позивача та перебуває там протягом ночі, останній раз вона бачила ОСОБА_2 місяць тому. Вона часто бачить ОСОБА_2 в квартирі позивача.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона та позивач є кумов'ями. Останній раз вона бачила ОСОБА_2 приблизно у травні 2014 року з іншим чоловіком. ОСОБА_2 проживає на АДРЕСА_2, точна адреса їй не відома, при цьому ОСОБА_2 не проживає у квартирі позивача близько 2 останніх років.

Вислухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.12.1997 року згідно з розпорядженням (наказом) від 27.11.1997 року № 565, квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Згідно з копією акту, складеного 11.11.2013 року представниками КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька», встановлено, що крім ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 ніхто фактично не проживає в період з квітня 2013 року по теперішній час.

Позивач обґрунтовує факт відсутності ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців копією вищеназваного акту від 11.11.2013 року та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд зазначає, що показання свідків в частині наявності чи відсутності ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 протягом останніх шести місяців є суперечливими, адже ОСОБА_3 пояснила, що вона бачила ОСОБА_2 в квартирі позивача місяць тому і відповідач перебуває там протягом ночі, в той час як ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 не проживає у квартирі позивача близько 2 останніх років. Також, на думку суду, копія акту, складеного 11.11.2013 року представниками КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька», не може підтверджувати факт відсутності відповідача в квартирі позивача протягом останніх шести місяців, адже вказаний акт складений 11.11.2013 року, тобто більше одного року тому від дати судового засідання, яке відбулося 19.11.2014 року.

Таким чином, позивачем не доведено факт відсутності ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців, у зв'язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, заявлено необґрунтовано та в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ