overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/1308/14-ц
Номер провадження 2-о/162/33/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

провівши підготовку до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У попередньому судовому засіданні уточнено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про виклик у суд для допиту свідків.

Будь-яких інших клопотань від заявника не надходило.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 130, 235 ЦПК, суд

ухвалив:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 15 годину 17 грудня 2014 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі № 2-н/638/2525/14 за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на 4-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4062/14-ц провадження у справі № 2/0285/1389/14

23 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лагульської сільської громади в особі Кам`яномайданської сільської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача.

Згідно ст.119 ч.3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем або його представником.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лагульської сільської громади в особі Кам`яномайданської сільської ради залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 337/1455/14-ц
Провадження № 2/337/837/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/837/2014 р. за зустрічним позовом ОСОБА_1М . до ОСОБА_2, 3-ті особи: Приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «ЗМБТІ» про визнання права власності на частину квартири в порядку успадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/837/2014 р. за зустрічним позовом ОСОБА_1М . до ОСОБА_2, 3-ті особи: Приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «ЗМБТІ» про визнання права власності на частину квартири в порядку успадкування за законом та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 23 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-2244/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А
30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.
суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
при секретарі Трохимчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит, третя особа орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради Житомирського району про зняття заборон та припинення іпотеки
за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року, -
в с т а н о в и л а :
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2014 року знято заборону та припинено іпотеку відносно житлового будинку та земельної ділянки, у звязку з чим 22.04.2014 року обтяження щодо предмету іпотеки припинено. Оскільки існує реальна загроза відчуження відповідачкою ОСОБА_2 спірного майна, ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.
Заслухавши думку осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2014 року рішення апеляційного суду скасовано, а справу повернуто на новий апеляційний розгляд.
За таких обставин, колегія судів вважає, що ОСОБА_1 має можливість звернутися з відповідною заявою про відновлення попереднього стану обтяжень спірного нерухомого майна, яке є іпотечним.
Крім того, ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2014 року задоволено заяву ПАТ ОСОБА_1 кредит про забезпечення позову, накладено заборону органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно житлового будинку № 55-в по вул. Лісовій в с. Зарічани Житомирського району і області, та земельної ділянки площею 0,0781 га. Дана ухвала є чинною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Банком не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Судді
№ 2/489/3088/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, яким просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку, який розташований у м. Миколаєві, по вул. 4-й Продольній,50.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам в частині зазначення доказів звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та його відмови у вчинені такої дії, що підтверждено відповідними документами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер 17 листопада 2013 року.

Представник позивача заявив клопотання з метою встановлення правонаступників (спадкоємців) та виявлення спадкового майна направити запит до житлово-експлуатаційної організації м.Новогродівка з метою отримання довідки про склад сімї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців) ОСОБА_3, запит до БТІ м.Новогродівка та реєстраційної служби Новогродівського міського управління юстиції з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому та входить до спадкової маси, запит до ЦНППВАЗ м.Красноармійськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_4 та входить до спадкової справи.

Вислухавши представника позивача, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, так як на даний час суду невідомо про спадкоємців померлого ОСОБА_4, які можуть бути правонаступниками по зобовязанням за кредитним договором, оскільки шестимісячний строк для прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України на час розгляду справи не минув, а розглядати спір на майбутнє суд позбавлений можливості. Крім того данні про рухоме та нерухоме майно померлого відповідача не входить до предмету доказування за позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст.168, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1426/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 3365 грн. 38 коп.
Відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 527, 625, 901, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя М.О. Материнко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко
337/5915/14-ц
2-с/337/97/2014 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.10.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.09.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року за заявою ЖБК «Строитель-20» судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК «Строитель-20» заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 3595 грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржники звернулись з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявились, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник ЖБК «Строитель-20» в судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2014 року за заявою ЖБК «Строитель-20» судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя було солідарно стягнуто на користь ЖБК «Строитель-20» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК «Строитель-20» заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 3595 грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїй заяві заперечують проти суми заборгованості, посилаючись на те, що заявником охоплений період з 01.01.2011 р. по 31.08.2014 р. щодо якого заявник вже звертався в заявою про видачу судового наказу. Судовий наказ було винесено 01.11.2011 р. за № 2н-450/2011 р. та в подальшому ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 р. скасовано; 24.03.2014 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ № 337/1529/14-ц,який ухвалою суду від 10.04.2014 р. скасований, крім того вважають вимоги ЖБК «Строитель-20» необґрунтованими, оскільки рахунки на оплату житлово-комунальних послуг сплачуються вчасно.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 19.09.2014 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК «Строитель-20» заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 3595 грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку по вул. Червоноармійській № 77Б/1, третя особа виконком Шевченківської районної ради м. Чернівці про визнання недійсним та скасування договорів, визнання незаконним переобладнання, визнання незаконним поділу майна, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання незаконним права власності, відновлення права спільної сумісної власності, визнання недійсним запису в свідоцтві про право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2014 року та на ухвалу цього ж суду від 25 травня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначити до розгляду на 11:00 28 серпня 2014 року, про що повідомити позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_9, відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх представника ОСОБА_10, обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку по вул. Червоноармійській № 77Б/1, третю особу виконком Шевченківської районної ради м. Чернівці.

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який за довіреністю виступає в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень до Вашківецької міської ради Вижницького району, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Вашківецької міської ради №223-16/08 від 28.08.2008 року в частині безоплатного надання в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5, площею 0,4053 га., та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_5 на підставі даного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1023/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Кириляк А.Ю. Категорія: 45 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 25.06.2014, про що повідомити ОСОБА_4, Державне територіально-галузеве об'єднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень,Вашківецьку міську раду Вижницького району, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 03.09.2014, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_6