Справа № 303/3769/14-ц
№2/303/2173/14
Номер рядка статистичного звіту - 26
17 грудня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,
У червні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВL4830 від 26 травня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, магазин НОМЕР_3, загальною площею 148, 40м.кв. та земельну ділянку площею 0,0172 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL4830, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 100 000, 00 доларів США і зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитом не пізніше 01 травня 2023 року. У забезпечення повернення кредитних коштів між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки нерухомого майна від 26 травня 2008 року. у відповідності до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нежитлову будівлю магазин НОМЕР_3 загальною площею 148, 40м.кв. та земельну ділянку площею 0,0172 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Однак, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість.
28 жовтня 2014 року представник позивача Матьковський Р.Е. подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 173 941,81 доларів США та пеню в розмірі 129 328,76 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю магазин НОМЕР_3 загальною площею 148, 40м.кв. та земельну ділянку площею 0,0172 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив збільшені позовні вимоги задоволити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися про причини своєї неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Відповідно до генерального договору про надання кредитних послуг №ВL4830 від 26 травня 2008 року ОСОБА_1 надано кредит в рамках ліміту 100 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 01 травня 2023 року.
Згідно генерального договору між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладені: додаткова угода №ВL4830/ВL4830-К від 26 травня 2008 року за якою ОСОБА_1 видано 89 100,00 доларів США та додаткова угода №ВL4830/ВL4870-КL+ від 26 травня 2008 року згідно якої позичальнику видано 10 000,00 доларів США
Розрахунком станом на 22 жовтня 2014 року заборгованість становить 156 727,45 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 029 632грн. 55коп, що складається із заборгованості по кредиту - 87 676,90 доларів США, в т.ч. простроченої заборгованості по кредиту - 14 076,40 доларів США; відсотків - 59 657,31 доларів США; підвищених відсотків - 9 393,24 доларів США.
Розрахунком заборгованості згідно додаткової угоди №ВL4830/ВL4870-КL+ від 26 травня 2008 року до генерального договору станом на 22 жовтня 2014 року заборгованість становить у сумі 27 201,08 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 352 256грн. 05коп, що складається із заборгованості по кредиту - 9 953,60 доларів США; в т.ч. простроченої заборгованості по кредиту - 9 953,60 доларів США; відсотків - 7 260,76 доларів США пені - 9 986,72 доларів США.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Крім того, за правилом ч.1, ч.4 ст.554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчасно виконує грошові зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно зі ст.41 цього Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стяг-нення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах про-цедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
Що стосується позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по генеральному договору про надання кредитних послуг № BL4830 від 26.05.2008 року та укладених до нього індивідуальних угод № BL4830/ BL4830-K від 26.05.2008 року та № BL4830/ BL4870-KL + від 26.05.2008 року у розмірі 173 941,81 доларів США (сто сімдесят три тисячі дев»ятсот сорок один долар США вісімдесят один цент) та пеню в розмірі 129 328грн. 76коп. (сто двадцять дев»ять тисяч триста двадцять вісім гривень сімдесят шість копійок) суд приходить до висновку про необхідність відмови в їх задоволенні.
Згідно пункту 42 Постанови №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).
Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 1052 ЦК України, ст.ст.41,33 Закону України «Про іпотеку», суд -
Збільшені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий В.Б.Гейруш