Справа № 199/806/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» та ОСОБА_3 підприємства спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню (Водрем-13) ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» та ОСОБА_3 підприємства спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню (Водрем-13) ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позову посилався на те, що згідно з наказом №10 від 13.01.1972 року він був прийнятий в СУ-171 треста Південтранстехмонтаж на посаду електромонтажника. Наказом №171 №105-ор СУ-165 було перейменовано на будівельно-монтажний поїзд №165 цього ж тресту. Наказом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області від 23.12.1993 року за №858-П трест Південтранстехмонтаж реорганізовано в ВАТ «Південтранстехмонтаж».

Наказом №22-к від 31.08.1999 року, у звязку з реорганізацією СМП-165 позивач був звільнений по переводу на роботу в Водрем-13 АТ «Південтранстехмонтаж» та наказом №87 від 01.09.1999 року він був прийнятий на посаду електромонтера по переводу з СМП-165 ВАТ «Трест Південтранстехмонтаж».

Наказом №14 від 01.04.2012 року позивач був прийнятий на посаду сторожа звідки був звільнений за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, що підтверджується наказом №23 «а» від 02.08.2013 року.

При звільненні з роботи відповідач ВАТ «Трест Південтранстехмонтаж» повинен був виплатити позивачу заборгованість по заробітній платі у розмірі 26 454,17 грн., оскільки заробітна плата позивачу виплачувалася не своєчасно, що підтверджується довідкою №3 від 27 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року було залучено в якості співвідповідача по справі Дочірнє Підприємство Спеціалізоване будівельно-монтажний поїзд по Водопостачанню (Водрем) №13 ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж».

На підставі викладеного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3 555 гривень 85 копійок; стягнути з ОСОБА_3 підприємства спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню (Водрем-13) ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж» заборгованість по заробітній платі в сумі 26 454 гривні 17 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, просив позов задовльнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 4 737,33 грн. за період з 01.04.2012 по 02.08.2013. Інші позовні вимоги позивача не визнає, оскільки позивач з 01.04.2012 працював на ОСОБА_3 підприємстві спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню (Водрем-13) ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж», а тому ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж» не відповідає за зобовязання ДП СБМП Водрем №13, в тому числі за заборгованістю по заробітній платі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню (Водрем-13) ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж» у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з Наказом по Спецуправлінню №171 тресту «Південтранстехмонтаж» м. Дніпропетровська №10 від 17.01.1972 року зарахований до облікового складу ПРБ-2 електриком 3 розряду з 13.01.1972 року (а.с.31). Наказом №2 від 30 березня 2012 року ОСОБА_1 було звільнено за власним бажання на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с.32).

Судом також встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 не була виплачена заробітна плата, що згідно довідки №34 від 24.03.2014, виданої ОСОБА_2 акціонерним товариством транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж», складає 3 555 грн. 85 коп. (а.с.33).

ОСОБА_1 з 01.04.2012 року по 02.08.2013 року перебував у трудових відносинах з Дочірнім підприємством спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню (Водрем-13) ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж», працюючи на посаді сторожа, що підтверджується наказом №14 від 01.04.2012 року про прийом на роботу та Наказом №23 «а» від 02.08.2013 про звільнення з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с.11).

Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Судом також встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 не була виплачена заробітна плата, яка станом на 01.01.2014 складає 26 454 грн. 17 коп., що підтверджується довідкою №3 від 27.01.2014 (а.с.6).

Згідно зі ст. 116 КЗоТ України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення трудового законодавства по відношенню до позивача та підтверджується матеріалами справи, доказів, які б спростували ствердження позивача, відповідачі не надали, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 555 гривень 85 копійок; стягнути з ОСОБА_3 підприємства спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню (Водрем-13) ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 26 454 гривні 17 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» суд вважає стягнути 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави, та з відповідача ОСОБА_3 підприємства спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню (Водрем-13) ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж» стягнути 264 гривні 54 копійки судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» та ОСОБА_3 підприємства спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню (Водрем-13) ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 555 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню (Водрем-13) ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 26 454 (двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят чотири) гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню (Водрем-13) ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж» 264 гривні 54 копійки судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: