12.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/3582/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про відстрочку виконання рішення, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 21 липня 2014 року було винесено рішення по цивільній справі № 2/205/2842/14 (205/3582/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, 28.08.1990р.н. на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB1J8T/3/001 від 29.03.2012 року у розмірі 23 630 (двадцять три тисячі шістсот тридцять) грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.

Далі заявник зазначає, що на теперішній час вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до набуття нею трьох річного віку, тобто матеріальне становище на даний час є вкрай тяжким, у звязку з чим вона не має можливості сплатити одночасно всю стягнуту судом суму.

Таким чином, заявник вимушена звернутися до суду та просити суд розстрочити їй, ОСОБА_1, виконання рішення суду по даній справі про стягнення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» по Кредитному договору з фізичною особою № 014/ZB1J8T/3/001 від 29.03.2012 року з урахуванням нарахованих відсотків в загальній сумі 23 630 (двадцять три тисячі шістсот тридцять) грн. 34 коп., на 60 (шістдесят) місяців у вигляді сплати грошових коштів до 25 числа кожного місяця суми боргу гне менше 395 грн. 00 коп.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, письмових заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати заяву без її участі та винести рішення відповідно до діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, доходить висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_1, 28.08.1990р.н. на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB1J8T/3/001 від 29.03.2012 року у розмірі 23 630 (двадцять три тисячі шістсот тридцять) грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп., яке набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви про відстрочку виконання рішення суд виходив з наступного.

Вимогами частини 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та нормами ст. 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Аналіз вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України свідчить про те, що відстрочка виконання рішення суду носить винятковий характер, та може бути застосована судом лише за наявності обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладений в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» яким роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином з урахуванням вищенаведеного, суд не виявив обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, та не виявив виняткових випадків, в яких суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Д.В. Мовчан