overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/617/14-ц
Провадження № 6/314/63/2014
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

11 квітня 2014 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вільнянськ заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Вільнянським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення від 13.02.2014 року по цивільній справі № 314/617/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

07.04.2014 р. позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.02.2014 року. В своїй заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області було задоволено позовну заяву і за нею визнано право власності на земельну ділянку площею 0,9998 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району, кадастровий номер :01:001:0038, державний акт на право приватної власності на землю ЗП № 024770 від 02.08.2004 року та на ? частину житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, що розташовані за адресою: вул. Дальня, 4 в с. Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області, які раніше належали, ОСОБА_2.

В резолютивній та описовій частині рішення допущено дві технічні описки, зазначено замість: «Михайло-Лукашівської» сільської ради, помилково зазначено «Михайлівської», замість земельної ділянки «площею 1 га», помилково зазначено «площею 0,9998 га».

Внаслідок допущених описок позивач не має можливості провести дії по подальшому зареєструвати право власності в Державній реєстраційній службі.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.02.2014 року по цивільній справі № 314/617/2014-ц. Резолютивну частину рішення суду від 13.02.2014 року доповнити наступним змістом:

«визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1 га, яка розташована на території Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району»…

В іншій частині рішення від 13.02.2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

11.04.2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т. Д. Беспалько

11.04.2014
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1779/13-ц
Провадження № 2-з/280/6/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою.

18.08.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд зупинити продаж арештованого майна а саме - земельної ділянки по м.Коростишів Житомирської області по вул.К.Лібкнехта, 12, площею 0,0024 га, кадастровий номер :01:009::0070. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що на сьогоднішній день, незважаючи на наявність в суді нерозглянутого спору про визнання поруки припиненою, який в майбутньому може бути підставою для зняття з завника обов»язків поручителя/боржника за договором кредиту № 012/06-2/316 від 23.06.2006 року в виконавчому провадженні № 28837958, ( виконавчий лист № 2-133/11 від 30.06.2013 року), заявник ризикує бути позбавленим свого майна земельної ділянки, оскільки будь яких заборон у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області на продовження примусового виконання рішення суду у справі № 2-133/11 на сьогодні немає.

Згідно копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії серії ЯА № 149745, земельна ділянка, в м.Коростишів по вул.К.Лібкнехта, 12, площею 0,0024 га, кадастровий номер :01:009::0070, належить позивачу по вищевказаній справі ОСОБА_1

Враховуючи, що продаж вищевказаної земельної ділянки ділянки, зокрема, вказаної в заяві про забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, суд приходить до висновку про обгрунтованість вказаної заяви та про можливість її задоволення.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, згідно акту опису й арешту майна від 10 квітня 2013 р., складеного головним державним виконавцем ВДВС ГУЮ в Житомирській області Флячинською Л.В., в виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-133/11, а саме - земельної ділянки по м.Коростишів Житомирської області по вул.К.Лібкнехта, 12, площею 0,0024 га, кадастровий номер :01:009::0070, яка згідно державного акту серії ЯА № 149745 належить мені - ОСОБА_1 до вирішення справи № 280/1779/13-ц по суті.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Коростишівського РУЮ в Житомирській області та до ВДВС ГУЮ в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 335/6544/14-ц
2/335/1670/2014 УХВАЛА
01 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Бусєвни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Бусєвни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Одночасно позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що було придбано за час шлюбних відносин з позивачкою, а саме з 15 липня 2000 року по 05 березня 2014 року.
В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом заявленого нею позову є поділ спільного майна подружжя. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений в заяві, може спричинити відчуження даного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухваленого по цій справі.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані суду матеріали, суд доходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема, згідно з цією нормою позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Проте, заявляючи про необхідність вжиття такого виду забезпечення позову, як накладання арешту на все майно відповідача, що було придбано за час шлюбним відносин з позивачкою, а саме з 15.07.2000 року по 05.03.2014 року, що є предметом спору у цій справі, в порушення зазначених вище вимог процесуального закону, заявник у заяві про забезпечення позову не зазначила та не додала до неї відомості, які би свідчили про те, що відповідачем дійсно вживаються заходи щодо продажу спірного майна.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявникові.
При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із відповідною заявою.
Керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 Бусєвни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Бусєвни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 548/239/14-ц
Провадження №2-н/548/8/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко Володимир Петрович, розглянувши заяву Обласного комінального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комінального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень у триденний строк з моменту прийняття даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

22 липня 2014 року Справа № 636/2606/14-ц

Провадження 2-н/636/529/14

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

10 липня 2014 року ПАТ «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 22 липня 2014 року, прізвище боржника вказане Чекачов, а в заяві про видачу судового наказу його прізвище вказане, як ОСОБА_1, тому необхідно правильно вказати прізвище боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 369/268/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/2000/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 17.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У звязку з цим, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 2-6045/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину « 00» хвилин « 13» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Номер провадження: 22-ц/791/2887/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Херсонгеоінформ", Релігійної громади (парафія) "Собор Архистратига Михаїла" Української Греко-католицької церкви, Департаменту містобудування та землекористування Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, за участю третьої особи Наддніпрянська селищна рада Дніпровського району м. Херсона про визнання дій неправомірними та покладання на відповідачів зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 15 вересня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зважаючи на те, що рішення ухвалено в судовому засіданні 27.08.2014 року за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, останнім днем подачі апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 70 ЦПК України є 08.09.2014р., апелянтом подана апеляційна скарга з пропуском строку визначеним ст. 294 ЦПК України. При цьому питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причини його пропуску не порушується.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2014 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2/760/688/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів відповідно до часток у праві власності заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.04.2008 р. по 01.12.2010 р. в сумі 12411,96 грн., інфляційні нарахування - 1400,89 грн.. 3% річних 396,33 грн.., а всього 14209,17 грн.

21.02.2014 р. представник відповідачів - ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Кушнір С.І., мотивуючи тим, що існують сумніви в об»єктивноті та неупередженості судді. 03.12.2013 р. суддя не вирішила питання про залишення без розгляду позовної заяви, в зв»язку з неявкою представника позивача в судове засідання. Ухвалою суду від 21.11.2013 р. було встановлено, що провадження відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. Представник позивача не виконала вимог ухвали суду. Суддя не залишила позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім"ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу передбачені законом, судом розглянуті всі клопотання заявлені представником відповідача.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кушнір С.І.