Справа № 2-4903/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 10.07.2014 року звернувся з позовом, в якому просив: звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель: SLK 230; рік випуску: 20004 тип ТЗ: легковий купе; № кузова/шасі НОМЕР_2; реєстраційний № НОМЕР_1; що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві №ВП 30759453 від 20.01.2012 року; постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві №ВП 31326058 від 23.02.2012 року; постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві №ВП 42816533 від 08.04.2014 року; зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винести постанови про зняття арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: АА2006ЕС, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану представником позивача у позовній заяві, та отримана останнім 28.08.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 14.07.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, представник позивача не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» при поверненні позову підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 243,60 гривень, сплаченого згідно з платіжним дорученням №ІНВ97В0ООZ від 07.07.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: