overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/366/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

"19" вересня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Костишин Н.Я., при секретарі: Конецькій Д.Г., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_3 була подана до суду заява про забезпечення доказів по даній справі, в якій він посилався на те, що не має можливості подати до суду належні документи, які в подальшому будуть мати суттєве значення для розгляду справи. Просив в порядку ст.137 ЦПК України витребувати у ПАТ «Фідобанк»: 1)бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів у відповідності до кредитних договорів; 2)розрахунок заборгованості з дня отримання грошових коштів; 3)копії ліцензій та дозволів ВАТ «Ерсте Банк» станом на момент надання грошових коштів та копії і ліцензій та дозволів, які є в наявності у ПАТ «Фідобанк»; 4)первинні бухгалтерські документи відповідно до яких проводиться нарахування сум заборгованості, процентів, пені та сплати пені.

Однак, на порушення вимог ч.1 ст.137 ЦПК України до даної заяви не було долучено відомостей, що свідчили б про неможливість отримання таких документів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, тому на підставі до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, було застосовано наслідки, встановлені статтею 121 зазначеного Кодексу ухвалою суду надано строк до 29.07.2014 року для виправлення недоліків.

Відповідач у встановлений строк не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі ст.134 ЦПК України та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до нього та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 488/5673/14-ц
Провадження № 2-н/488/1223/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 478/467/14-ц Провадження № 2/478/202/2014
У Х В А Л А

02.04.2014 року смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, просила визнати розписку недійсною, мотивуючи тим, що розписка написана не добровільно, без свідків та з вчиненням погроз з боку відповідача.

Ухвалою судді від 28.03.2014 року було ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною вважати неподаною та повернути позивачу.

01.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого нею судового збору, в звязку з поверненням позовної заяви.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. відповідно до квитанції за № 132 від 11.03.2014 року

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, підлягає поверненню останньому.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Казанківське державне казначейство повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно квитанції № 132 від 11.03.2014 року, який було сплачено на рахунок - 0194, код банку - 826013, код отримувача 33982186 до ТВБВ №10014/0101 ВАТ державний ОБУ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2890/14-ц
Справа № 2/226/1171/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 грудня 2014 року о 09.40 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №478/1685/14-ц пров. №2/478/409/2014
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
15.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В с т а н о в и л а:
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 11:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2/593/426/2014
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до установи Тернопільської обласної ради Бережанського психоневрологічного будинку- інтернат про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до установи Тернопільської обласної ради Бережанського психоневрологічного будинку- інтернат про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія АХА Страхування на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування, третя особа Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/89/14
Провадження № 2/750/511/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

за участю позивача, представника третьої особи, прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Деснянська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 08.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 164 ч. 2, 165 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 147/1468/14-ц
Провадження № 2/147/499/14
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не надано Тарифів, які згідно заяви про надання кредиту є складовою частиною кредитного договору, та згідно з якими банк нараховує відсотки за користування кредитом. Такий документ в наявних матеріалах справи відсутній.

Також, позивачем не зазначено починаючи із якого періоду утворилась заборгованість боржника перед ПАТ КБ Приватбанк, враховуючи наявність рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.07.2013 року, згідно якого зафіксовано заборгованість боржника станом на 15.03.2013 року.

Тому, позивачу належить уточнити зміст позовних вимог шляхом подання позовної заяви в новій редакції та надати детальний розрахунок боргу, враховуючи вказані вище обставини.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача, оскільки матеріали позову містять розрізнену інформацію щодо цього.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст.119 п.п. 2, 6 ч.2, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/870/14-ц
Провадження 2-н/483/153/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 483/382/14-ц
Провадження № 2-н/483/67/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 226/423/14-ц
Справа № 2/226/265/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства і стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківства і стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства і стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 березня 2014 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8405/14 Справа № 201/6406/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ неруховомого майна в натурі, виділення нерухомого майна в натурі, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2014 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 р.

24 вересня 2014 р. ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.300 ч.4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає можливим задовольнити заяви ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2014 р. та апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.300 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційниої скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ неруховомого майна в натурі, виділення нерухомого майна в натурі, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вселення задовольнити.

Апеляційне провадження № 22-ц/774/8405/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ неруховомого майна в натурі, виділення нерухомого майна в натурі, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вселення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/57/14-ц
№ 2/733/60/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4215/14 Головуючий в І інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «19» березня 2014 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді