СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/370/14-ц
Провадження № 2/306/246/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Полянич В.І.,

з участю представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника управління держземагенства - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Сусківської сільської ради Свалявського району, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Держземагенства у Свалявському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просять зобовязати Сусківську сільску раду Свалявського району Закарпатської області підписати та скріпити печаткою додаткову угоду від 15.10.2013 року до договору оренди від 08.08.1997 року укладеного між Сусківською сільською радою та ОСОБА_10 та зареєстрованим 08.08.1997 року за № 22 в Сусківській сільській раді щодо оренди земельної ділянки площею 4 га в урочищі Озеро с. Пасіка Свалявського району Закарпатської області та провести державну реєстрацію згаданої додаткової угоди.

У судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала позов в їх інтересах до Сусківської сільської ради Свалявського району, в якому просить зобов»язати відповідача підписати та скріпити печаткою додаткову угоду від 15.10.2013 року до договору оренди від 08.08.1997 року, укладеного між Сусківською сільською радою та ОСОБА_11 щодо оренди земельної ділянки площею 4 га в орочищі «Озеро» с. Пасіка Свалявського району та зобов»язати відповідача провести державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди та просила прийняти вказаний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

Представник позивачів ОСОБА_2 у судовому засіданні просив прийняти вказану позовну заяву до розгляду, представник відповідача ОСОБА_3 просив таку залишити без руху, оскільки така не в повному об»ємі оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши позов третьої особи судом встановлено, що вимоги стосуються одного і того ж самого предмету спору.

Згідно ст. 124 ч. 1 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у такій не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не оплачена в повному об»ємі судовим збором.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Сусківської сільської ради про зобов»язання вчинити дії залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.