МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/733814-ц
пр. №2/521/4902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановив:

У травні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, посилаючись на те, що 25.09.2013р. померла його рідна бабуся ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка по справі є рідною донькою померлої, яка на думку позивача має бути усунута від спадкування, оскільки за життя своєї матері ніякої допомоги вона їй не надавала, не піклувалась про неї, матеріально не забезпечувала.

Позивач зазначав, що більш ніж пять останніх років життя бабусі він проживав із нею однією сімєю у квартирі АДРЕСА_1, сплачував комунальні послуги за квартиру, робив у ній поточний ремонт, підтримував її у належному санітарному стані, також піклувався про свою бабусю, доглядав за нею, купував для нею одяг та продукти харчування. Після смерті ОСОБА_4 позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві позивач просив суд винести рішення, яким усунути останню від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 та визнати за ним право на спадкування після смерті ОСОБА_4 на належну померлій квартиру АДРЕСА_2.

При зверненні до суду із зазначений позовом позивач також надав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та заборонити Другій одеській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на вищевказану квартиру.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На час звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову, у матеріалах справи відсутні докази того, за ким в теперішній час зареєстровано право власності на спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, у звязку із чим суд приходить до висновку, що у разі накладення арешту на спірне майно можуть бути порушені права третіх осіб, оскільки відомості про власника спірного майна, суду надані не були.

Крім того, відповідно до п.12 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Сегеда