Справа № 2-7323/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського міського центру зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості про припинення трудового договору та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить припинити трудовий договір, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 01.07.2002 року № 1394/2, зареєстрований Святошинським районним центром зайнятості 15.10. 2002 року; зобов`язати Київський міський центр зайнятості в особі Святошинського районного центру зняти з реєстрації трудовий договір, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 від 01.07.2022 року № 1394/2, зареєстрований 15.10.2002 року.

В обґрунтування позову , позивач вказує, що 01.07.2002 року між нею та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено трудовий договір № 1394/2 згідно з яким вона прийнята на роботу на посаду продавця, про що в ії трудовій книжці НОМЕР_1 зроблено відповідний запис під номером 15. Вказаний трудовий договір зареєстрований у Святошинському районному центрі зайнятості м. Києва 15.10.2002 року. Вказує, що з грудня 2002 року внаслідок змін в організації господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 трудові відносини за укладеним договором припинилися з невідомих їй причин, відповідач припинив виплачувати їй заробітну плату. Проте запис про звільнення до ії трудової книжки внесено не було, а укладений між нею трудовий договір від 01.07.2002 року № 1394/2 не знято з реєстрації в Святошинському районному центрі зайнятості.

Позивачка посилається на те, що вона неодноразово зверталась до Фізичної особи ОСОБА_2 з вимогою про необхідність розірвання договору, одна всі ії звернення були залишені без реагування. У зв`язку з відмовою в оформленні розірвання трудових відносин, позивач протягом тривалого часу позбавлена можливості оформити працевлаштування за іншим місцем роботи, а також оформити пенсію за віком, у зв"язку із чим вона для захисту своїх прав звернулась до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволення. В подальшому в судове засідання не з`явилась, подавши через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила судовий розгляд проводити у ії відсутність.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , будучи повідомленою належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку із чим, судом ухвалено про розгляду справи у ії відсутність.

Представник відповідача - Київський міський центр зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. В подальшому через канцелярію суду представником відповідача подано про розгляд справи у відсутність представника центру.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2002 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Трудовий договір від 01.07.2002 року відповідно до якого позивач зобов`язалась виконувати роботу продавця з режимом роботи 2 неділі на місяць, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у свою чергу зобов`язалась оплачувати ії працю у розмірі 165 гривень. Даний договір укладений на невизначений строк та зареєстрований 15.10.2002 року у Святошинському районному центрі зайнятості м. Києва.

Згідно з ст. 36 КЗпП України піставами припинення трудового договору між іншого є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Відповідно до статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Позивач в ході розгляду справи послалась на те, що з грудня 2002 року виконання трудових обов`язків припинилось. Позивач у письмовій формі зверталась до відповідача з вимогами про розірвання договору, проте відповідач ухилився від оформлення припинення трудових відносин та реєстрації розірвання трудового договору у Святошинському районному центрі зайнятості.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Деякі питання застосування законодавства про працю фізичною особою, яка використовує найману працю » від 29.10.2009 року № 1168 встановлено у разі розірвання трудового договору за ініціативою фізичної особи у випадках, визначених Кодексом законів про працю України, така особа зобов'язана письмово повідомити про свій намір працівникові та у визначені строки провести передбачений законодавством розрахунок.

Зняття державною службою зайнятості з реєстрації трудового договору у випадках, передбачених пунктом 4 цієї постанови, проводиться за умови подання фізичною особою:

примірника трудового договору;

заяви про зняття трудового договору з реєстрації із зазначенням дати звільнення з роботи працівника та підстав розірвання зазначеного договору;

копій документів, що підтверджують:

- надсилання працівникові повідомлення про намір розірвати з ним трудовий договір (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі коли вручити поштове відправлення неможливо, подаються копії підтвердних документів;

- проведення передбаченого законодавством розрахунку з працівником або копію платіжної відомості із зазначенням суми депонованої заробітної плати.

Державна служба зайнятості протягом трьох робочих днів з дня надходження зазначених у пункті 5 цієї постанови документів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів та повідомляє працівникові.

За зверненням працівника, який не був присутній під час зняття трудового договору з реєстрації, посадова особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів з дня такого звернення робить відповідну відмітку у виданому йому примірнику трудового договору та засвідчує у трудовій книжці запис про звільнення з роботи, внесений фізичною особою.

Отже, зважаючи на волевиявлення позивача щодо припинення трудових відносин, ухилення відповідача від обов`язку щодо розірвання укладеного трудового договору та реєстрації такого розірвання в центрі зайнятості, беручи до уваги , що такі порушення перешкоджають позивачу в пенсійному забезпеченні , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а відтак трудовий договір укладений з відповідачем підлягає припиненню, а на відповідача Київський міський центр зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості слід покласти обов`язок щодо зняття з реєстрації трудового договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36,38 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1168 « Деякі питання застосування законодавства про працю фізичною особою, яка використовує найману працю», ст.ст.10,60,209,212-215,, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського міського центру зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості про припинення трудового договору та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Припинити трудовий, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 01.07.2002 року № 1394/2, зареєстрований Святошинським районним центром зайнятості у м.Києві 15.10.2002 року.

Зобов`язати Київський міський центр зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 01.07.2002 року № 1394/2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: