overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5646/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/4447/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
Категорія 1 07.07.2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року у задоволенні позову було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на думку судді, вказано причини, які не можна визнати поважними, оскільки представник прокуратури був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, що підтверджується записом у журналі судового засідання Обухівського районного суду Київської області від 29.05.2014 року, тому Заступник прокурора Київської області мав можливість використати 10-денний термін, встановлений ст. 294 ЦПК України, для підготовки даної апеляційної скарги.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Заступнику прокурора Київської області строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року залишити без руху.

Надати Заступнику прокурора Київської області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа № 649/1072/14-ц
Провадження № 2/649/350/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, село Миколаївка, провулок Гагаріна, 2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 20.03.1992 року, посвідченого секретарем виконкому Миколаївської сільської ради народних депутатів, зареєстрованого в реєстрі за № 10. 01.06.1996 року вона з відповідачем уклали шлюб і з цього часу проживали разом. Місце його проживання було зареєстроване за адресою її будинку, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. З 2010 року після фактичного розірвання шлюбних відносин відповідач виселився з її будинку та по сьогоднішній день в ньому не проживає. Ніяких домовленостей щодо зберігання права на житло, у період відсутності відповідача, між ними не було. Вважає, що факт того, що відповідач не проживає у її будинку з 2010 року підтверджується актом обстеження умов проживання, складеним депутатом сільської ради та показаннями свідків. На даний час вона має намір продати будинок, але не може цього зробити у зв'язку із тим, що там прописаний відповідач. На підставі ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 391, 405 Цивільного кодексу України, просить суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом, розташованим за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, село Миколаївка, провулок Гагаріна, 2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що відповідач не проживає у її будинку з березня місяця 2010 року. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а також не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
Справа № 369/1246/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3349/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 30.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укспецторг групп, відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Укспецторг групп, ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді Скрипник В.П. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 209/4379/13-ц
Провадження № 2/209/444/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпродзержинську клопотання представника Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна права за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті представник Дніпродзержинської міської ради надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ОКП «Дніпродзержинське БТІ» в якості доказів по справі, на підтвердження заявлених позовних вимог, витяг про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна бару-ресторану, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 4.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, представники сторін надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали заяви, та встановивши, що заявником у заяві не обґрунтована необхідність витребування таких документів, не зазначені докази неможливості самостійного отримання таких документів у відповідача по справі, а лише формально вказано про відсутність відповіді ОКП «Дніпродзержинське БТІ» на запит позивача від 13.03.2014 року № 04-10/737, яка на теперішній час позивачем отримана, суд вважає витребування вказаних доказів недоцільним, заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133 -137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Справа № 209/7003/14-ц
Провадження № 2-н/209/1311/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7003/14-ц

Провадження №2-н/209/1311/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

вул. Харитнова, 24-7

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 15.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 15.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
СУДОВИЙ НАКАЗ

16 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,
Згідно ст. ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно предявляються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, 14/506-Г та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, 14/506-Г, на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» суми боргу за послуги з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів у сумі 602,69 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 522/5353/14-ц
Провадження № 2/522/5177/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 22 травня 2014 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2180/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 28.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівник-2» про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання квартири спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 24 лютого 2014 року позивачка подала апеляційну скаргу, оплативши її судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з викладеного, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги становить 421 грн. 80 коп.

Позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 400 грн. 00 коп.

Тому, позивачка повинна доплатити ще 21 грн. 80 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№2/760/6598/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» надати ОСОБА_1 письмову інформацію щодо того які з допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1 використовуються Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» для власних потреб, яка площа таких приміщень та їх місце розташування в будинку; які з допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1 передані в користування (в тому числі оренду) третім особам і які площі таких приміщень та їх місце розташування в будинку; найменування осіб, які використовують допоміжні приміщення в будинку АДРЕСА_1 та умови, на яких такі приміщення передані в користування; яким чином були використані грошові надходження за користування допоміжними приміщеннями в будинку АДРЕСА_1?.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Зінченко