Провадження № 6/554/1092/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, а саме проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 (іпотечна квартира), для опису та арешту майна боржника ОСОБА_2.

29 вересня 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, який посилався на те, що на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 42175771 з виконання рішення № 554/1670/13-ц, виданого 01.10.2013 р. Октябрським районним судом м. Полтави, щодо стягнення з ОСОБА_2, 19.07.1952 (ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_3) на користь ПАТ КБ «Євробанк» (м. Київ, бул.. ОСОБА_3, буд. 35) заборгованості у сумі 3441,00 грн.

В поданні державний виконавець вказав, що розгляд провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 42175771 з виконання виконавчого листа № 554/1670/13-ц, виданого 27.12.2013 р. Октябрським районним судом м. Полтави, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Євро банк» заборгованості у сумі 3441,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З подання та наданих документів вбачається, що 10.03.2014 року державний виконавець здійснив вихід за місцем проживання ОСОБА_2, проте майновий стан не був перевірений у зв'язку з тим, що ніхто не відчинив двері, 30.07.2014 року державний виконавець здійснив вихід за місцем проживання ОСОБА_2, проте майновий стан не був перевірений у зв'язку з тим, що ніхто не відчинив двері.

В матеріалах подання відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що в ході виконання виконавчого провадження з метою перевірки його майнового стану направлені запити до ПП БТІ «Інвентаризатор». Відсутні також будь які докази того, що боржник проживає саме за адресою: АДРЕСА_1 таАДРЕСА_2.

За таких обставин подання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.