overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/830/14-ц
Провадження №: 2-н/332/173/14
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

19 лютого 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -
17 лютого 2014 року до суду надійшла заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Але заява має ряд недоліків, а саме, до заяви доданий не повний розрахунок заборгованості. В розрахунку не зазначена заборгованість помісячно, що утворилася до 01 лютого 2011 року в розмірі 3544,92 грн. та не зрозуміло за який період виникла ця заборгованість.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України, суд -
Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - залишити без руху.
Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

(про залучення в якості третьої особи)

Справа №348/1722/14-ц

04 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні встановлено, рішенням Надвірнянського районного суду за № 0911/1339/2012 від 14.12.2014 р. ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_4.

Ст. 41 ЦК України визначає правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною.

Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що до участі в розгляді даної справи слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він є опікуном відповідача ОСОБА_3, і рішення по даній справі буде впливати на його права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити третій особі ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №2-н/643/5231/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 19.08.2014 року.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
20.10.2014
Справа № 664/4020/14-ц

УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмір 243,60 грн. за предявлення позову немайнового характеру; в позовній заяві відсутні посилання на докази, що свідчать про ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини; до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 118 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу.
про ОСОБА_1, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
_____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 266/3800/14-ц
Провадженя№ 2/266/1130/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
22 серпня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Країна про захист прав споживачів, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Країна про захист прав споживачів.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Країна про захист прав споживачів.
Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 29.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2014 року Справа № 442/9429/14-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
14 754,55 грн. заборгованості за теплопостачання солідарно.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 17»____12________ 2014 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано « 17»_____12________2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/862/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-тя особа: ВГІРФО Хортицького РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявились відповідачі та представник третьої особи, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2) вирішення питання про виклик свідків;

3)залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/862/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-тя особа: ВГІРФО Хортицького РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 05 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
13.08.2014
Справа № 469/955/14-ц
2-сз/469/10/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1, в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду з зазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що ухвалою судді від 24 січня 2014 року позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що згідно положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду, ОСОБА_1 просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2014 року вбачається, що позовна заява Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернена позивачеві, як не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Аккорд», сплачений нею при подачі позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 387 від 11.01.2014 року, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/3120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 22.12.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 07.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ЄУН № 337/7611/14-ц
Провадження № 2н/337/2681/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
провадження 2/702/122/14
Справа 702/260/14 - ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі.

28 липня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

19.03.2014 року позивач звернувся в суд із позовом про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 27.05.2014 року призначено судово почеркознавчу експертизу провадження у справі було зупинено відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у строки, визначені ухвалою суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відновлення провадження у справі, так як суд зобовязаний відновити провадження у справі з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним відновити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/3019/14-ц
Провадження № 2/226/1270/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 Радіоновіча, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану і обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану і обліковану електричну енергію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 15 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка