Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання- Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 (правонаступники якої ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.08.2014 року відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру №32 в будинку №20/2 по мікрорайону Будівельників в м. Кузнецовську Рівненської області, що належала ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального права.

Вказує, що відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право на звернення на предмет іпотеки передбачено також і іпотечним договором.

Доводить, що виходячи з норм вищевказаних правових актів, позивач має право на звернення стягнення на всю спірну квартиру, яка належала ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, а саме по 1/3 кожному з них.

________________________________________________________________________________

Справа № 565/2000/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Малков В.В.

Провадження № 22-ц/787/2093/2014 Суддя-доповідач - ОСОБА_4

Також зазначає, що суд у своєму рішенні не врахував, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями померлої ОСОБА_1, то відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, отриманого у спадщину.

Просить скасувати рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.08.2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегією суддів апеляційного суду витребувано з Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/1778/13-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та оглянуто в судовому засіданні.

18 грудня 2013 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області роз"єднано провадження у справі № 565/1778/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру №32 в будинку № 20/2 по мікрорайону Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, що належить відповідачці ОСОБА_1 Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області вказане провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої відповідачки. Цивільну справу № 565/1778/13-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог про звернення стягнення на 2/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру слуханням продовжено. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок заборгованості ОСОБА_3В і ОСОБА_2 в розмірі 78232,79 гривень за кредитним договором № 43 від 04.03.2008 року, що підлягає сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з вартості предмета іпотеки - 2/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру №32 в будинку № 20/2 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області, що належить ОСОБА_3 і ОСОБА_2, звернуто стягнення на 2/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру №32 в будинку № 20/2 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області, / квартира складається з трьох жилих кімнат, загальною площею - 56,6 кв.м., житлова площа - 35,7 кв.м./, що належить ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в рівних частках - по 1/3 частки кожному. Початкова ціна 2/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру № 32 в будинку № 20/2 по мікрорайону Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області становить 90000 гривень.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржене, є чинне.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.04.2014 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно. В судове засідання викликано спадкоємців померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , виходячи із наступного.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Колегія суддів приходить до переконання, що дане рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно ст. 309 ч.1 п. 3 , 4 підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справ та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Кузнецовського міського суду від 20.02.2014 року по справі № 565/1778/13-ц задоволені повністю вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на частки, що належать ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на спірну квартиру, що є предметом іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 78232, 79 грн за кредитним договором № 43 від 04.03.2008 року. Вартість 2/3 спірної квартири становить 90000 грн. Звернення стягнення на 2/3 частки спірної квартири, що належать ОСОБА_3 і ОСОБА_2 присуджено здійснити шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості вказаних осіб перед позивачем в розмірі 78232,79 грн. Тобто спір уже вирішений на користь позивача.

На підтвердження таких висновків в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими не погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають обставинам справи.

Майно, що є у спільній власності, може бути передано у заставу лише за згодою усіх співвласників. Майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути самостійним предметом застави за умови виділення його в натурі та реєстрації права власності на нього як окремий об"єкт нерухомості /ст.578 ЦК України, ст.6 Закону України "Про іпотеку"/.

Судом першої інстанції встановлено і це відповідає обставинам справи, що 04 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит №43, за яким він отримав кредит на суму 95 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік та строком повернення не пізніше 04.03.2013 року.

08.12.2008 року, 03.08.2011 року, 17.06.2011 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладені договори про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит №43 від 04.03.2008 року. (а.с.13-16).

17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №43 від 04.03.2008, позичальником згідно якого є ОСОБА_3

З метою забезпечення належного виконання зобов»язання за кредитним договором ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку квартиру №32, яка знаходиться в будинку №20/2, розташованому в мікрорайоні Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1А на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Рівненською АЕС 06.12.1994 року згідно з розпорядженням органу приватизації №2362 від 06.12.1994 р. та зареєстрованого в Кузнецовському міському бюро технічної інвентаризації за № 15к-596-4943.

Даних про недійсність або розірвання, припинення кредитного договору, іпотечного договору або договорів про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит №43 від 04.03.2008 року під час розгляду справи сторонами не надано. Не було подано і позовних вимог до суду про визнання недійсними вищезазначених договорів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі 95 000 грн. Позичальник неналежно виконує взяті на себе зобов»язання, в результаті чого станом на 01.10.2013 р. має прострочену заборгованість 78 232, 79 грн, а саме: за кредитом 60 622,51 грн; по відсотках 12 735, 17 грн; пеня 4875,11 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2011 року іпотекодавець ОСОБА_1 померла.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем ( а.с.29), видно, що на момент смерті ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у ОСОБА_3 існувала, даних про погашення заборгованості по кредиту або про відсутність заборгованості на момент смерті ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до п.п.66 п.6 договору про іпотечний кредит № 43 позичальник несе відповідальність за погашення кредиту всім своїм майном, на яке відповідно до законодавства України може бути звернено стягнення.

Згідно з пп.5.1 п.5 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов»язань за договором про іпотечний кредит вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до договору про іпотечний кредит строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені договором про іпотечний кредит строки сум процентів ( сум комісійної винагороди за управління кредитом) ( у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені договором про іпотечний кредит.

Із відповіді завідувача Кузнецовської міської держнотконтори ОСОБА_5 на запит апеляційного суду Рівненської області від 31.10.2014 року вбачається, що на підставі заяви спадкоємця (чоловіка померлої ОСОБА_1 ОСОБА_2П.) 05 червня 2014 року в Кузнецовській міській держнотконторі було заведено спадкову справу № 71-2014. Заяв щодо майна померлої від інших спадкоємців не надходило.

15 липня 2014 року на ім»я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину квартири, яка належала померлій та знаходиться за адресою: м.Кузнецовськ Рівненської області, мікрорайон Будівельників АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 був ознайомлений з претензією кредитора, яка була отримана Кузнецовською міською держнотконторою 29.01.2014 року від ТОВ «Кредитні ініціативи».

Таким чином, враховуючи, що квартира № 32 корпус 2 будинок 20 мікрорайон Будівельників в м.Кузнецовську, що знаходилась у спільній частковій власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 передана в іпотеку за згодою всіх співвласників, частка ОСОБА_1 виділена в натурі та реєстрацію права власності на неї як на окремий об"єкт нерухомості не було проведено, то, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені позову є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.ст.1049,1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст.33, ст.39 Закону України "Про іпотеку").

За нормами ст.ст. 526, 543, 575, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення позичальником грошового зобов'язання, у тому числі зі зверненням стягнення на предмет застави, а саме на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно із ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про іпотеку», якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

За змістом ст.ст. 1216, 1218, ч.3 ст.1231 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що зобов»язання за договором іпотеки у зв»язку зі смертю ОСОБА_1 не припинилися, відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті дружини, а в зв»язку з порушенням боржником ОСОБА_3 виконання основного зобов»язання за договором кредиту відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості спадкового майна - 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: м.Кузнецовськ Рівненської області, мікрорайон Будівельників АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 спадщину після смерті ОСОБА_1 не прийняв, а рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.02.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 78232,79 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки на 2/3 частини квартири, що належить йому та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, то, на думку колегії суддів, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на 1/3 частину квартири у праві спільної часткової власності, що належала ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Позивачем спосіб реалізації предмета іпотеки зазначений шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

За таких обставин, колегія суддів оскаржувальне рішення суду скасовує і ухвалює нове про задоволення позову банку частково.

Мотивами для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового згідно із п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України понесені і документально підтверджені витрати позивача в зв'язку із розглядом справи 391,16 гривень судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню із відповідача на користь особи, що їх понесла.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» -задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2014 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» -задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет договору іпотеки, а саме: 1/3 частину квартири №32, яка знаходиться в будинку №20/2, розташованому в мікрорайоні Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, що належить спадкоємцю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом в межах вартості 1/3 частини квартири, одержаної в спадщину на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, буд.Незалежності, 14) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43 від 04.03.2008 року, яка станом на 01.10.2013 року складає 78 232, 79 (сімдесят вісім тисяч двісті тридцять дві гривні 79 копійок) грн, а саме:

-за кредитом 60 622, 51 (шістдесят тисяч шістсот двадцять дві гривні 51 копійка )грн;

- по відсотках 12 735, 17 (дванадцять тисяч сімсот тридцять п»ять гривень 17 копійок)грн;

-пеня 4875, 11 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п»ять гривень 11 копійок)грн.,

шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі 391 грн. 16 коп. (триста дев"яносто одна гривня) 16 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

ОСОБА_6