№ 2/229/6/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Серікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, в якій вказало, що між ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 27.12.2007 року було укладено договір надання споживчого кредиту №0, згідно з яким позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 40000грн. строком користування до 26.12.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у визначений строк, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 13.90% річних в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Поручителем по виконанню договору на стороні відповідача ОСОБА_1 виступила ОСОБА_3, з якою 27.12.2007 року був укладений договір поруки №170646

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, банком з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки житлової нерухомості №74498 від 27.12.2007р., згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали належне їм майно: двокімнату квартиру, розташовану у АДРЕСА_1. Ця квартира належить відповідачам на праві власності, на підставі договору міни від 20.04.2006 року.

Позивач свої обов'язки перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином, в зв'язку з чим має заборгованість станом на 01.08.2013 року в сумі 35720.73 грн. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частки суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В зв'язку з порушенням відповідачем вимог кредитного договору заборгованість за кредитним договором станом на 01.08.2013 року складає 35720.73 грн., яка складається з наступного: 25036.30грн. - заборгованість за кредитом, 10684.43грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладений договір факторингу №1 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими ТОВ "УкрСиббанк" відступив ТОВ "Кей-Колект" своє право грошової вимоги до боржника відповідно до ст.1077 ЦК України, ТОВ "Кей-Колект" набув права вимагати погашення заборгованості за даним кредитним договором, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3, як поручителя, на користь ТОВ "Кей-Колект" суму боргу за договором про надання кредиту від 27.12.2007 року в сумі 35720.73 грн.

Позивач також просить звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по праву власності і з якими був укладений договір іпотеки.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 357.21грн.

У судове засідання представник позивача Іващенко О.О. не з'явився, надав заяву про підтримку позову в повному обсязі і розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовою повісткою.

Суд, вислухавши відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Кей-Колект" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 27 грудня 2007 року з ПАТ "УкрСиббанк" був укладений кредитний договір № про надання кредиту у сумі 40000 грн.

З відповідачем ОСОБА_3 27 грудня 2007 року був укладений договір поруки.

З відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 27 грудня 2007 року, за яким предметом іпотеки являється квартира АДРЕСА_1.

Згідно з укладеним кредитним договором ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 40000грн. та зобов'язалася повернути його разом з відсотками за користування кредитом до 26 грудня 2014 року.

Відповідно до п.1.2.2. Кредитного договору погашення кредиту повинно було здійснюватися відповідно до графіку погашення. Однак свої обов'язки вона не виконує і станом на 01 серпня 2013 року заборгованість за кредитом складає 35720.73грн. Відповідачі цю суму не оспорюють.

Згідно з п.3.1.3 Кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець, тобто банк, має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишається та сплати процентів, належних йому.

Суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути всю суму заборгованості за кредитним договором 35720.73грн, яка складається з заборгованості за кредитом -25036.30грн., заборгованості по процентам за користування кредитом -10684.43грн.

Згідно договору іпотеки, укладеному банком з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, борг за кредитом відповідачем ОСОБА_1 забезпечується переданим в іпотеку майном: квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором міни від 20.04.2006 року.

Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, тобто банк, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, у зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором у встановлений строк, суд вважає за необхідне для задоволення вимог позивача звернути стягнення на вказаний вище предмет іпотеки.

У судовому засіданні не встановлено інших кредиторів, вимоги яких мають бути задоволені за рахунок предмету іпотеки.

Задовольняючи вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до вимог ст.ст.25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.38, 39 Закону України "Про іпотеку", суд вважає за необхідне встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 357 грн. 21 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 554, 1050, ст. 1054-1055 ЦК України, ст.33,38,39,40 Закону України "Про іпотеку", суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Кей- Колект" задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 грудня 2007 року станом на 01 серпня 2013 року в розмірі 35720 ( тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять) гривень 73 копійок звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2, шляхом її продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (04070, м.Київ, вул. Іллінська 8, код ЕДРПОУ 37825968) шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "Кей-Колект" на розрахунковий рахунок №9000 в АТ "УКрсиббанк, МФО351005, код 37825968, судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 357 грн. 21 коп.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кіматі і проголошені в судовому засіданні 28 січня 2014 року.

Повний текст рішення прийнятий в нарадчій кімнаті 31 січня 2014 року.

Суддя: О. О. Сєрікова