Справа № 363/1900/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3255/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 29.04.2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження в справі зупинено.

24 квітня 2014 року ПП ОСОБА_2 на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. За змістом зазначеної процесуальної норми, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження. Частиною 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, законодавець визначив, що заперечення на ухвалу суду про призначення експертизи по справі особа може включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки зміст апеляційної скарги взагалі стосується іншого процесуального документу, а доводи про незаконність ухвали від 19 лютого 2014 року взагалі відсутні.

Відповідно до п. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання нової апеляційної скарги, яка б відповідала ст. 295 ЦПК України та копії до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1