overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/616/2014р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне обєднання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з КП ПЖЕО на її користь нараховану але не виплачену їй заробітну плату за період з 01.08.2014 року по 09.09.2014 року в сумі 4183,62 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 10.09.2014 року по 03.11.2014 року в сумі 8217,55 грн., а всього 12401,17 грн.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.п 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із позовної заяви до суду звернулась позивачка ОСОБА_1, а до матеріалів справи додана копія паспорту на ОСОБА_1

Тому позивачу необхідно уточнити хто саме звернувся до суду або надати копію свого паспорту.

Крім того, позивач в позовній заяві посилається на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області про забезпечення доказів від 10.12.2014 року. Проте копію даної ухвали не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому в зв'язку з наявністю викладених недоліків, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне обєднання Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

16.12.2014
Справа № 136/2307/14-ц
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

07.11.2014 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому у справі судді Кривенко Д.Т., яку мотивувала тим, що попередньо під час розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, головуючим суддею Кривенко Д.Т. було принижено її гідність та фактично примусово схилено її погодитись на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку позивача, яка наполягала на задоволенні відводу головуючому судді, відповідача та представника відповідача, які вказували на безпідставність та необґрунтованість заявленого позивачем відводу суді, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що факти наведені позивачем у заяві про відвід судді Кривенка ДЛ.Т. не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки відповідно до норм чинного законодавства при розгляді справ суддя діє на основі закону. Проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для позивача щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, яке йому гарантується шляхом використання права на відвід заявленого відповідно до норм чинного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений головуючому у справі судді Кривенко Д.Т. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання малолітніх дітей, - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 47
Справа № 156/6/14-ц
Номер провадження: 2/156/45/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старопорицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так згідно п. 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог ОСОБА_3 вказав, що він не встиг подати в шестимісячний строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Як вбачається зі ст. 67 Закону України «Про нотаріат» №3425-XII від 02.09.1993р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім'я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Отже, відповідно до вимог зазначеної норми закону спадкоємцям, які прийняли спадщину, необхідно звернутися до нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р. за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що він звертався до нотаріальної контори з приводу оформлення свого права як спадкоємця.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
Провадження № 2/520/6473/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Житлово- будівельного кооперативу «Ленінський-36» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

0310.14 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, Житлово- будівельного кооперативу «Ленінський-36» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру №81, що розташована по вул. ак. Корольова в будинку № 75 корпус 2 в м.Одесі, яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 39,25 кв.м. загальною площею 61,05 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 05.10.13 року.

В попередньому судовому засіданні 17.11.14 року, представником позивача, діючим на підставі довіреності ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірені належним чином копії спадкової справи № 55564259 спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 05.10.13 року.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена документація може мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірені копії спадкової справи №55564259 заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 05.10.2013 року

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-6286/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину «00» хвилин « 17» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8613/14 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Справа №2035/8440/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права на укладання договору найму, про спонукання до виконання певних дій укладення договору найму житлових приміщень, визнання договорів купівлі-продажу квартир та договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовлено.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для виконання вимог ч.5 ст.295 ЦПК України у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

03 грудня 2014 року ОСОБА_2 надав апеляційні скарги для матеріалів справи та необхідну кількість копій для осіб, які беруть участь у справ.

В наданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, як позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом у вищевказаній справі зазначає - ОСОБА_8. Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказана особа не приймала участі в справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/1416/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вереміївської сільської ради про визнання права в порядку спадкування на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вереміївської сільської ради про визнання права в порядку спадкування на земельні ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Частиною 5 передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви та додатків до неї, позивачем не додана обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вереміївської сільської ради про визнання права в порядку спадкування на земельні ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/91/14-ц
Номер провадження 6/643/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши Скаргу ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2

BСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2, ухвалою Московського районного суду м. Харкова 13.01.2014 року, скаргу ОСОБА_1, було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням 119, 120 ЦПК України, а саме: не відповідає вимогам закона встановлених для даної категорії справ.

10.02.2014 року, заявник подав до суду уточнення на виконання ухвали суду від 13.01.2014 року, але недоліки викладені в ухвалі суду, заявником не виконані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 287/354/13-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину щодо зберігання арештованого майна, стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

23.10.2014 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, по якій сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі щодо вимоги немайнового характеру (визнання дійсним правочину від 02.02.2010 року) та вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості за договором в сумі 77 000 грн.), ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 506 грн. 80 коп. (із розрахунку 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу немайнового характеру, станом на час подання апеляційної скарги). Позивач сплатив лише - 350 грн. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 156 грн. 80 коп.

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.п.1.1, 1.2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 156 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в повному обсязі.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя: