Справа № 296/782/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

за участю представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальна громади в особі Житомирської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2012 року у справі №2-1376/12,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2012 року позов задоволено, встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_4 з ОСОБА_6 з січня 1999 року, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, встановлено факт належності на праві приватної власності гаража № 425 в гаражному кооперативі «Орбіт» в м. Житомирі ОСОБА_6 на день його смерті, яка настала 12.05.2011 року, визнано гараж № 425 в гаражному кооперативі «Орбіт» в м. Житомирі спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6, визнано за ОСОБА_4 право власності на гараж № 425 в гаражному кооперативі «Орбіт» в м. Житомирі в розмірі 1/2 частини та визнано за нею право власності на вказаний гараж в 1/8 частині в порядку спадкування, вирішено питання розподілу судових витрат.

У січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 липня 2012 року по справі № 2-1376/12 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 26 грудня 2013 року йому стало відомо від матері ОСОБА_7 про те, що вона проживала з його батьком ОСОБА_6 в шлюбі з 24 серпня 1968 року по 05 серпня 1999 року та нажила спільне майно, про що зазначила в нотаріально засвідченій заяві від 26.12.2013 року. Також зазначав, що його батько ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 1999 року, а гараж №425 в гаражному кооперативі «Орбіта» набутий за період перебування у шлюбі з його матірю ОСОБА_7 Вказуючи на існування цих обставин, які не були йому відомі при розгляді справи та впливає на вирішення спору, заявник просив скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2012 року.

В судовому засіданні представники заявника подану заяву підтримали у повному обсязі з наведених в ній підстав та просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, про що є докази в матеріалах справи, будь-яких заяв суду не направляла, її неявка згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не вбачає підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2012 року заявник ОСОБА_3 як на підставу нововиявленої обставини посилається на нотаріально засвідчену заяву його матері - ОСОБА_7 від 26.12.2013 року про те, що вона проживала з його батьком ОСОБА_6 в шлюбі з 24 серпня 1968 року по 05 серпня 1999 року та нажила спільне майно (а.с. 183).

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, щор набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_4 остання, зокрема, містить свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зареєстроване Відділом реєстрації актів цивільного стану Корольовського районного управління юстиції м.Житомира від 05 серпня 1999 року, актовий запис № 374 (а.с. 26) та розписку між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна від 11 листопада 1999 року (а.с. 34).

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, а саме, що його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 24 серпня 1968 року по 05 серпня 1999 року були предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанції під час судового розгляду справи, а тому не є обставинами, які могли б кваліфікуватися як нововиявлені.

Також суд критично ставиться до доводів представників заявника ОСОБА_3, що він не знав та не міг знати про те, що його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в шлюбі в період з 24 серпня 1968 року по 05 серпня 1999 року, а також відхиляє як безпідставні його доводи про те, що заявник дізнався про вказане лише 26 грудня 2013 року з нотаріально засвідченої заяви його матері ОСОБА_7

Крім того, зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.189-190) свідчить про те, що він фактично не погоджується з рішенням суду, яке набрало законної сили і за правилами ч.1 ст.14 ЦПК України є обов'язковим для виконання.

При цьому, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2012 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2012 року заявником ОСОБА_3 та іншими особами, що брали участь при розгляді справи, в касаційному порядку не оскаржувались та не переглядались.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2012 року у справі №2-1376/12 за нововиявленими обставинами, наведеними в заяві ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 15, 60, 208 210, 361 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальна громади в особі Житомирської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2012 року у справі №2-1376/12 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота