Справа № 410/5799/12
Провадження № 2/410/2573/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі між співвласниками, в якому просила постановити рішення яким поділити в натурі домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район м. Підгородне, вул. Комсомольська, № 40 між нею, ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а саме виділити їй у власність 1/3 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами; виділити в натурі, їй, ОСОБА_1 у власність 1/3 частини приватизованої земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район м. Підгородне, вул. Комсомольська, № 40.

В обґрунтування позовних вимог вказала на те, що вона, ОСОБА_1 є власником 1/3 частки домоволодіння та 1/3 частки земельної ділянки спільного спадкового майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Комсомольська, № 40 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 лютого 2008 року, після смерті рідної тітки, ОСОБА_4. Спадкове майно складається з: А - житлового будинку, загальною площею 48,9 кв.м. з яких житлова площа складає 30,8 кв.м. та земельної ділянки, площею 1992 кв.м., яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, на якій розташоване спірне домоволодіння, приватизована. Відповідачі по справі - її рідні сестри, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками інших частин домоволодіння і земельної ділянки. Фактично відповідачі користуються цілим спірним домоволодінням та земельної ділянки, що перевищує їх 2/3 частки у спільній частковій власності. Вважає, що відповідно до вимог ст. 364 ЦК України, вона має право на виділення в натурі у власність 1/3 частку з спільної часткової власності з відповідачами - це 1/3 частина приміщень житлового будинку, що входить до складу домоволодіння і 1/3 частина приватизованої земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район м. Підгородне, вул. Комсомольська, буд. № 40. Між нею та відповідачами постійно виникали спори стосовно одержання від них грошової компенсації вартості її 1/3 частки у спільній частковій власності. Вирішити цей спір добровільно відповідачі відмовляються, тому між нею та відповідачами склалися неприязні стосунки, які продовжуються вже на протязі чотирьох років. Тому вона звернулася до суду з позовом про захист своїх прав.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_1 пояснила суду, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить на праві власності 1/3 частина земельної ділянки та домоволодіння № 40, що розташовані за адресою м. Підгородне Дніпропетровський район Дніпропетровська область. Однак, з відповідачами постійно виникають сварки з приводу користування вищевказаним домоволодінням, добровільно відповідачі провести розподіл не бажають, тому вона вимушена звернутись до суду. Згодна провести розподіл за варіантом експертизи.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Пояснив суду, що не заперечує проти розподілу будинку на 1/3 і 2/3 частини, але з варіантом розподілу домоволодіння, запропонованим експертами не згоден.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 не заперечуючи проти розподілу будинку на 1/3 і 2/3 частини, позовні вимоги не визнала по запропонованому експертами варіанту.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 860, ОСОБА_1 належить 1/3 частина житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Комсомольська № 40, на земельній ділянці площею 1992 кв.м., яке належало тітці позивачки - ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності виданого 29 квітня 1968 року Підгородненською селищною Радою та зареєстрованого в Новомосковському інвентар бюро 29 квітня 1968 року за реєстраційним № 1068-9. Також, ОСОБА_1 належить 1/3 частина приватизованої земельної ділянки № 40 по вул. Комсомольській в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, загальною площею 1992 кв.м. в межах та згідно з планом, кадастровий номер :02:034:0090, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області м. Підгородне, вул. Комсомольська, № 40, що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДН36263, виданого Підгородненською міською Радою 05 листопада 1998 року, згідно рішення від 19 листопада 1997 року за № 260 та зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 4576 (а.с.11).

Інші 2/3 частки домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по вул. Комсомольській, 40 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, належать в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідачі з проведенням розподілу домоволодіння та земельної ділянки на 1/3 і 2/3 частини погодилися, але з варіантом розподілу домоволодіння та земельної ділянки, запропонованим експертами не погодилися.

По справі згідно з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Аналізуючи висновок № 1584/1585/1586-13 комісійної судової будівельно-технічної експертизи складеної 20 лютого 2014 року, встановлено, що експертами запропоновано один варіант розділу домоволодіння та земельної ділянки з точки зору їх оптимальності, ізольованості та зручності для сторін в користуванні приміщеннями, наближення до порядку користування приміщеннями та спорудами, який вже склався між сторонами, обсягу необхідних переобладнань приміщень, враховуючи бажання сторін та думку експертів, керуючись метою максимально можливого наближення до ідеальних часток сторін, суд вважає найбільш доцільним прийняти за основу запропонований варіант розділу домоволодіння та земельної ділянки.

Вищевказаний висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи було погоджено в Дніпропетровському регіональному секторі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, який в своєму листі № 19 від 10 квітня 2014 року вказав, що не заперечує проти установки опалювального обладнання згідно варіанту № 1 в житловому будинку в м. Підгородне, вул. Комсомольська, 40 при виконанні протипожежних вимог: опалювальні прилади установити у зовнішніх негорючих стін; димарі виконати окремо; протипожежну розділку опалювального приладу в перекритті виконати 38 см до горючих конструкцій (а.с.141). Окрім цього, висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи було погоджено і в Секторі містобудуванні та архітектури Дніпропетровської районної державної адміністрації, які в своєму листі № 213-11/14 від 08 квітня 2014 року вказали, що вважають за можливе погодити один варіант розподілу домоволодіння та один варіант порядку користування земельною ділянкою, який зазначено в додатках № 1 та № 2 при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, при умові необхідного перепланування в житловому будинку та добудови, згідно до вимог ДБН А.3.1-5-09, ДБН 360-92**, ДБН В.2.2-15-2005, ДБН В.3.2.-2.-2009, внесення змін в технічну документацію та погодження на додаткове інженерне оснащення для забезпечення санітарно-гігеєнічних умов і безпечної експлуатації (загальнобудинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання); при цьому не допускається погіршення умов експлуатації і проживання всіх або окремих громадян будинку (а.с.142).

А також, один варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки, який зазначено в додатках № 1 та № 2 при умові необхідного перепланування в житловому будинку та добудови, згідно до вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Загальні положення», п.7.10, 7.12 ДСП «Планування та забудови населених пунктів» було також погоджено в Головному управлінні Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, що підтверджується листом № 578 від 11 квітня 2014 року (а.с.143).

Так, рішенням Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 132 від 23 квітня 2014 року, було погоджено матеріали судової будівельно-технічної експертизи, згідно висновків № 1584/1585/1586-13 комісійної судової будівельно-технічної експертизи, висновків Дніпропетровської районної держсанепідслужби № 578 від 11.04.2014 року та Дніпропетровського районного сектору ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області № 14 від 10.04.2014 року, сектора містобудування та архітектури Дніпропетровської райдержадміністрації № 21311/14 від 08.04.2014 року, один варіант розподілу домоволодіння та один варіант порядку користування земельною ділянкою, які зазначені в додатках № 1 та № 2 при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, при умові необхідного перепланування в житловому будинку та добудови, згідно до вимог ДБН А.3.1-5-09, ДБН 360-92**, ДБН В.2.2-15-2005, ДБН В.3.2.-2.-2009, внесення змін в технічну документацію та погодження на додаткове інженерне оснащення для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації (загальнобудинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання); при цьому не допускається погіршення умов експлуатації і проживання всіх або окремих громадян будинку (а.с.140).

Тому, суд вважає за можливе виділити ОСОБА_1, в житловому будинку літ. «А» квартиру № 1 з наступними приміщеннями: приміщення 1-3 (13,6 кв.м.) житлова кімната, приміщення 1-8 (2,73 кв.м.) коридор, загальною вартістю квартири № 1 в житловому будинку літ. «А» у розмірі 12787 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «Г» вартістю 3911 грн., лазня літ. «З» вартістю 4278 грн., літній душ літ. «Е» вартістю 195 грн., вбиральня літ. «Ж» вартістю 1549 грн., 1/2 колодязя літ. «К» вартістю 710,5 грн., 1/2 водоколонки літ. «К-1» вартістю 2895,5 грн., загальною вартістю 13539 грн., а всього виділити 1/3 частину або 26/100 частки спірного домоволодіння ринковою вартістю 54779 грн., що на 16146 грн. менше необхідної ідеальної частки. Та відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд вважає за можливе виділити наступні приміщення та споруди в домоволодінні № 40 по вул. Комсомольській в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в житловому будинку літ. «А» квартиру № 2 з наступними приміщеннями: приміщення 1-2 (7,0 кв.м.) коридор, приміщення 1-4 (4,67 кв.м.) кімната, приміщення 1-5 (15,0 кв.м.) житлова кімната, загальною вартістю квартири № 2 в житловому будинку літ. «А» у розмірі 20885 грн.; в прибудові літ. «а»: приміщення 1-1 (5,9 кв.м.) коридор вартістю 4497 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «Б» вартістю 3076 грн., літня кухня літ. «В» вартістю 36446 грн., погріб під літньою кухнею вартістю 7420 грн., 1/2 колодязя літ. «К» вартістю 710,5 грн., 1/2 водоколонки літ. «К-1» вартістю 2895,5 грн., загальною вартістю 50548 грн., а всього виділити 2/3 частин або 74/100 частки спірного домоволодіння ринковою вартістю 157996 грн., що на 16146 грн. більше необхідної ідеальної частки.

При цьому експертами розрахована сума грошової компенсації вартості перевищення частки при розподілі майна на користь позивачки (власниці 1/3 частини) ОСОБА_1 за рахунок відповідачів (власників 2/3 частин) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що на момент проведення експертизи складає 16146 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

При цьому, для влаштування окремих квартири у відповідності з існуючими вимогами та нормами, власникам потрібно виконати наступні будівельні роботи по переобладнанню приміщень та обладнання: зокрема позивачці, як власниці 1/3 або 26/100 частини ОСОБА_1 виконати переобладнання: встановити перегородки між приміщеннями 1-4 і 1-8; встановити перегородки між приміщеннями, 1-3 і 1-2; віконний проріз в приміщенні 1-8 переобладнати в дверний з облаштуванням подвійних дверей для входу до кв. 1; віконний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-9 переобладнати у дверний; закласти віконний проріз в приміщенні 1-3; виконати прибудову розміром для влаштування приміщення 1-9 під кухню. А відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як власникам 2/3 або 74/100 частин, виконати наступні переобладнання та перепланування: встановити перегородки між приміщеннями 1-2 і 1-5; розібрати перегородку між приміщеннями 1-5 і 1-2; пробити дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-4. Також, власників необхідно зобовязати сумісно вирішити питання переобладнання електропостачання, водопостачання, газопостачання та опалення від місцевого газового казана, або користуватись існуючими по домовленості, а також встановити дощаті перегородки на горище по межам своїх приміщень.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану в м. Підгородне, вул. Комсомольська, 40 Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області було виділено земельну ділянку площею 1000 кв.м. з цільовим призначенням (використанням) земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданого 17 листопада 2008 року. Розподіл цієї земельної ділянки площею 1000 кв.м. згідно часток 1/3 : 2/3 неможливий, у зв'язку з щільністю забудови земельної ділянки з самовільними прибудовами до житлового будинку, самовільно збудованими будівлями і спорудами. Виділ 1/3 частин земельної ділянки технічно неможливий, в даному випадку можливий порядок користування земельною ділянкою з місцями загального користування. Експертами був запропонований один варіант порядку користування земельною ділянкою з урахуванням наданого варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами згідно часток 1/3 і 2/3. Загальна площа земельної ділянки 1000 кв.м.: 1/3 частина - 333,33 кв.м. а 2/3 частин - 666,67 кв.м. Площа земельної ділянки, яка виділяється співвласнику з 1/3 частиною (в додатку № 2 земельна ділянка на плані визначена у зелений колір) складає - 233,26 кв.м., 1/2 частина земельної ділянки загального користування складає - 100,07 кв.м (на додатку № 2 ділянка на плані визначена у червоний колір). Загальна площа земельної ділянки яка виділяється співвласнику з 1/3 частиною складає - 333,33 кв.м, що відповідає ідеальній частині (333,3 кв.м). Другому співвласнику з 2/3 частинами виділяється земельна ділянка площею - 566,60 кв.м. і 1/2 частина загального користування - 100,07 кв.м, що відповідає ідеальній частині (666,7 кв.м.).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану в м. Підгородне, вул. Комсомольська, 40 Підгороднянською міською радою, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області виділено земельну ділянку площею 992 кв.м. з цільовим призначенням (використанням) земельної ділянки для господарства, виданого 17 листопада 2008 року. Розподіл цієї частини земельної ділянки (992 кв.м.) згідно частин співвласників (1/3 і 2/3) можливий. Надається один варіант розподілу земельної ділянки (додаток № 2, земельна ділянка співвласнику з 1/3 частиною визначена у зелений колір, з 2/3 частинами у жовтий колір). Загальна площа земельної ділянки - 992 кв.м.: 1/3 частина - 330,66 кв.м. та 2/3 частин - 661,34 кв.м. Співвласнику з 1/3 частиною виділяється земельна ділянка площею 330,66 кв.м., та співвласнику з 2/3 частинами виділяється земельна ділянка площею 661,34 кв.м.

Тому, суд вважає за можливе провести розділ у натурі земельної ділянки № 40 по вул. Комсомольській в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, загальною площею 992 кв.м., кадастровий номер :02:034:0091, призначеної для ведення особистого селянського господарства, виділивши ОСОБА_1 1/3 частину земельної ділянки площею 330,66 кв.м., як вказано в Додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13 складеного 20 лютого 2014 року зеленим кольором, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2/3 частин земельної ділянки площею 661,34 кв.м., як вказано в Додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13 складеного 20 лютого 2014 року жовтим кольором.

З огляду на викладене у сукупності з доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в заявлених межах та про наявність правових підстав для їх задоволення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено відповідними та належними доказами всі обставини, на які вона посилається, як обґрунтування позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути по 590 грн. 15 коп. сплаченого судового збору та по 2350 грн. 08 коп. вартості проведеної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 364 ЦК України, ст. 125, 126 ЗК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі між співвласниками задовольнити.

Провести розділ у натурі домоволодіння № 40 по вул. Комсомольській в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виділивши ОСОБА_1, в житловому будинку літ. «А» квартиру № 1 з наступними приміщеннями: приміщення 1-3 (13,6 кв.м.) житлова кімната, приміщення 1-8 (2,73 кв.м.) коридор, загальною вартістю квартири № 1 в житловому будинку літ. «А» у розмірі 12787 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «Г» вартістю 3911 грн., лазня літ. «З» вартістю 4278 грн., літній душ літ. «Е» вартістю 195 грн., вбиральня літ. «Ж» вартістю 1549 грн., 1/2 колодязя літ. «К» вартістю 710,5 грн., 1/2 водоколонки літ. «К-1» вартістю 2895,5 грн., загальною вартістю 13539 грн., а всього виділити 1/3 частину або 26/100 частки спірного домоволодіння ринковою вартістю 54779 грн., що на 16146 грн. менше необхідної ідеальної частки.

Зобовязати ОСОБА_1 за свої особисті кошти провести наступні переобладнання та перепланування:

- встановити перегородки між приміщеннями 1-4 і 1-8;

- встановити перегородки між приміщеннями, 1-3 і 1-2;

- віконний проріз в приміщенні 1-8 переобладнати в дверний з облаштуванням подвійних дверей для входу до кв. 1;

- віконний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-9 переобладнати у дверний;

- закласти віконний проріз в приміщенні 1-3;

- виконати прибудову розміром для влаштування приміщення 1-9 під кухню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити наступні приміщення та споруди в домоволодінні № 40 по вул. Комсомольській в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області в житловому будинку літ. «А» квартиру № 2 з наступними приміщеннями: приміщення 1-2 (7,0 кв.м.) коридор, приміщення 1-4 (4,67 кв.м.) кімната, приміщення 1-5 (15,0 кв.м.) житлова кімната, загальною вартістю квартири № 2 в житловому будинку літ. «А» у розмірі 20885 грн.; в прибудові літ. «а»: приміщення 1-1 (5,9 кв.м.) коридор вартістю 4497 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «Б» вартістю 3076 грн., літня кухня літ. «В» вартістю 36446 грн., погріб під літньою кухнею вартістю 7420 грн., 1/2 колодязя літ. «К» вартістю 710,5 грн., 1/2 водоколонки літ. «К-1» вартістю 2895,5 грн., загальною вартістю 50548 грн., а всього виділити 2/3 частин або 74/100 частки спірного домоволодіння ринковою вартістю 157996 грн., що на 16146 грн. більше необхідної ідеальної частки.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за свої особисті кошти провести наступні переобладнання та перепланування:

- встановити перегородки між приміщеннями 1-2 і 1-5;

- розібрати перегородку між приміщеннями 1-5 і 1-2;

- пробити дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-4.

Зобовязати власників сумісно вирішити питання переобладнання електропостачання, водопостачання, газопостачання та опалення від місцевого газового казана, або користуватись існуючими по домовленості, а також встановити дощаті перегородки на горище по межам своїх приміщень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 8 073 грн. грошової компенсації вартості перевищення частки при розподілі.

Провести розділ у натурі земельної ділянки № 40 по вул. Комсомольській в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, загальною площею 992 кв.м., кадастровий номер :02:034:0091, призначеної для ведення особистого селянського господарства, виділивши ОСОБА_1 1/3 частину земельної ділянки площею 330,66 кв.м., як вказано в Додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13 складеного 20 лютого 2014 року зеленим кольором, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2/3 частин земельної ділянки площею 661,34 кв.м., як вказано в Додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13 складеного 20 лютого 2014 року жовтим кольором.

Виділити в загальне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 200,14 кв.м., як вказано в Додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13 складеного 20 лютого 2014 року червоним кольором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 590 грн. 15 коп. сплаченого судового збору та по 2350 грн.08 коп. вартості проведеної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.