Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/857/13-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест» про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.08.2013р. задоволено позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 13.093.2014р. подав заяву про перегляд цього рішення мотивуючи її тим, що зазначене рішення, про наявність якого він дізнався лише 05.09.2013р., було прийняте на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, а він як відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що призвело до неповного зясування всіх обставини справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Заявник ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ст.231 ЦПК України.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що підстав для скасування рішення по справі та призначення справи до чергового розгляду немає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів цивільної справи №2/449/201/13 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення відповідачам повісток, однак незважаючи на це відповідач чи його представник на розгляд справи жодного разу не зявилися.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що копія рішення Перемишлянського районного суду від 19.08.2013р. була надіслана ОСОБА_1 про що свідчить супровідний лист в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, в поданій заяві відповідачем не наведено переконливих та поважних причин неявки відповідача в судові засідання та доказів, які мали б істотне значення для іншого вирішення справи, такі також не вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення.

Вищенаведене є підставою для залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.08.2013р. по цивільній справі №2/449/201/13.

Керуючись ст.ст. 209, 230, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест» про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.08.2013р. - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя : ОСОБА_2