overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1327/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Одеської філії ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги звязку в розмірі 401,76 грн, інфляційних збитків в розмірі 4,40 грен та 3% річних в розмірі 6,40 грн., а всього 412,56 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки позов було повернуто позивачу, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 31 січня 2014 р.. позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги звязку, інфляційних збитків та 3% річних, було повернуто позивачу, оскільки до позовної заяви не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, тому відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто, а позивачу розяснено, що він може звернутися до суду у порядку наказного провадження

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст..4,7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Одеської філії ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Одеської філії, (, розрахунковий рахунок № в ООДАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 328351), судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рах.№ 0009, , відкритому в ГУДКСУ в Одеській області м. Одеси, по платіжному дорученню № 458 від 22 січня 2014 р. на суму 128,90 грн., та по платіжному дорученню № 15788 від 23 жовтня 2013 на суму 114,70 грн. через філію ООДАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7351/2014 Головуючий в І інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «02» липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-сз-60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

26.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву, в якій просила про повернення позовної заяви.

07.10.2014 року, позивачем було подано заяву про повернення судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок сплачену УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, найменування банку отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, код ЄДРПОУ отримувача 38050812, згідно квитанції від 27.08. 2014 року, платіж № 4818.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 373/118/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-09087-220907 укладеного між сторонами 22.09.2007 р. у розмірі 4 050,57 грн. та судові витрати по справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 19 лютого 2014 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА 2/263/676/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

14.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.01.2014 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Бельмас Л.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційним банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що перебувають у власності відповідачів.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідачів може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, не обґрунтовано необхідності застосування визначених видів забезпечення позову та не наведено належних аргументів щодо того, що саме накладення арешту гарантуватиме виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, в заяві не зазначено, на яке саме майно та грошові кошти відповідачів необхідно накласти арешт, а також перебування будь-якого майна на праві власності у відповідачів.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційним банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що перебувають у власності відповідачів - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/301/14-ц
Провадження 2/483/190/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2104 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 29 756 грн. 69 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № A32NRX46070098 від 14 липня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5102/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/5910/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів : - ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Фрегат в особі представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню рішення суду , -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засідання представник ТОВ Фрегат ОСОБА_6 заявив відвід складу суду з посиланням на те, що, на його думку суддя зацікавлений в цій справі і у нього є сумнів про те, що справу буде вирішено обєктивно. До такого висновку він дійшов у звязку з тим, що своєчасно не отримав копію апеляційної скарги Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, крім того він вважає, що у апеляційного суду не було підстав відкривати апеляційне провадження та призначати апеляційну скаргу до розгляду.

Обговоривши заявлене клопотання колегія вважає, що воно не ґрунтується на вимогах ст.20 ЦПК України.

Апеляційним судом направлялася заявникові копія апеляційної скарги і повістка про виклик в судове засідання на 15 липня 2014 року. У звязку з неотриманням копії апеляційної скарги розгляд справи відкладено.

Питання про прийняття апеляційної скарги і призначення справи до розгляду вирішено у відповідності до вимог ЦПК України.

Неотримання заявником поштового відправлення не з вини суду не є підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості суду і судді в розгляді зазначеної справи. У задоволенні клопотання про відвід колегія відмовляє.

Керуючись ст. 20, 24, 304, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про відвід складу суду - відмовити

Ухвалу набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/1153/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог закону з наданих до позовної заяви документів вбачається те, що подана копія квитанції судового збору, а не її оригінал.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем у позовній заяві не зазначено прізвище, ім'я, по-батькові відповідача та його місце проживання (перебування).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 654/5481/13-ц
Провадження № 2/654/166/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку з незаконного володіння.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_7.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_7 проживає в м. Київ на проспекті ОСОБА_8АДРЕСА_1.

З огляду на значну відстань між місцезнаходженням суду та місцем проживання відповідача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м. Київ.

У разі явки відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 10.00 год.

Доручити Оболонському районному суду м. Київ (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_7 (АДРЕСА_2).

Копію даної ухвали негайно направити до Оболонського районного суду м. Києва для організації її виконання та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 493/3027/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р. Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розяснити вище вказане рішення суду в частині зазначення загальної та житлової площ житлового будинку, переліку в описовій та резолютивній частинах рішення господарських будівель згідно схематичного плану, стверджуючи, що в державній реєстраційній службі їй відмовлено у реєстрації права власності на успадкований нею житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Кудрявцева,122 в с. Плоске Балтського району Одеської області, по причині того, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду не вказано загальну та житлову площу будинку, не перераховані вказані на схематичному плані господарські будівлі.

Представник Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву, суд розясняє рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.02.2013 року (номер провадження 2/493/219/13), не змінюючи при цьому його зміст, що за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок (на схематичному плані позначено літ. А) загальною площею 46,1 кв. м., житловою площею 22,2 кв. м. з верандою (літ. а), господарськими будівлями навісом (літ. Б), літньою кухнею (літ. В), сараями (літ. Г, Д), погребом (літ. Е), криницею (літ. К), огородженням №№1,2, розташований на земельній ділянці площею 2500 кв. м. по вулиці Кудрявцева,122 в с. Плоске Балтського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Розяснити, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року (провадження №2/493/219/13) за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок (на схематичному плані позначено літ. А) загальною площею 46,1 кв. м., житловою площею 22,2 кв. м. з верандою (літ. а), господарськими будівлями навісом (літ. Б), літньою кухнею (літ. В), сараями (літ. Г, Д), погребом (літ. Е), криницею (літ. К), огородженням №№1,2, розташований на земельній ділянці площею 2500 кв. м. по вулиці Кудрявцева,122 в с. Плоске Балтського району Одеської області, який раніше належав її матері ОСОБА_2, померлій 06 вересня 2011 року в с. Плоске Балтського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ