overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2462/14-ц
Провадження №2/460/1156/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28 серпня 1999 року у Дрогомишлянській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №9.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми, знаходяться на утриманні сторін, проживають і надалі будуть проживати з відповідачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано. Але поступово відносини між ними почали погіршуватися, вони не можуть знайти спільної мови, мають різні погляди на шлюб, сім»ю та виховання дітей і всі ці непорозуміння привели до того, що вони вже тривалий час проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_5 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду письмове клопотання в якому погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 28 серпня 1999 року у Дрогомишлянській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №9.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа №485/114/14-ц 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/1140/14
Провадження № 22-ц/784/1140/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом Кішковського ОСОБА_1 «Макси Трейд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 травня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/786/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2663/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Рогатинської міської ради Івано-Франківської області до Реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про внесення змін до Державного реєстру про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року в позові Рогатинської міської ради відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до прибудинкової території жителям багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та працівникам комунальних служб.

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, а 24.11.2014 ОСОБА_2 подала заяву про повернення апеляційної скарги, вказавши, що оскаржувати рішення суду не бажає.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги постановляється ухвала про повернення скарги.

Відповідно до ч. 4 згаданої статті особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом , що розглядає справу, в судовому засіданні.

Як вбачається із поданої відповідачем заяви ОСОБА_2 просить повернути апеляційну скаргу, оскільки оскаржувати рішення не бажає, разом з тим нею не зазначено з яких мотивів має бути повернута апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України, тобто в заяві не зазначено чи апелянт відкликає, чи відмовляється від апеляційної скарги.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 необхідно вказати дійсне своє волевиявлення і вказати про відкликання апеляційної скарги чи відмову від неї, враховуючи вимоги чинного законодавства.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
н/п 2-н/490/1411/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Парнани Мухтаркизи, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги електроенергії та судових витрат .

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 Парвана Мухтаркизи зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 Парвана Мухтаркизи.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 21.08.2014 року за платіжним дорученням №1674 у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 544/2653/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19 грудня 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Проте, заявник не додав до заяви доручення особи, що діє в його інтересах, та довідку про неможливість одержання чи відновлення документу, що посвідчує факт родинних відносин, у встановленні якого він просить, що є підставою для залишення заяви без руху.

Приписами статті 258 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) установлено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що її повідомити.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7080/14-ц Провадження № 2-н/591/1600/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ТРАНС ГРУП» про видачу судового наказу, -

установила:

02.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ТРАНС ГРУП» про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника на користь заінтересованої особи заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ТРАНС ГРУП» про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Однак, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам п.4, п.6 ч.2 ст. 119 ЦК України, а саме позивач не вказує ціну позову щодо вимог майнового характеру, хоча в тексті позовної заяви вказує вартість майна на загальну суму 191800 грн., яке хоче визнати спільною власністю та розділити його, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, хоча в позовній заяві посилається на те, що всі перелічені в позовній заяві речі придбано у шлюбі, однак не додає жодної квитанції на їх придбання.

Крім того, подана заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік», встановлено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна спірного майна складає 191800 грн.

Так, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», позивачка при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн., замість судового збору, що належить до сплати у сумі 1674,40 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подачу позовної заяви про стягнення боргу у сумі 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 40 коп., (191800 грн. (ціна позову) * 1% 243,60 грн).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки в ухвалі, а саме: доплатити судовий збір у сумі 1674,40 грн., а також надати докази до матеріалів справи, з яких видно, що речі які позивач просить визнати сумісною власністю, дійсно існують та їх було придбано у період шлюбу.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», Законом України « Про державний бюджет України на 2013 рік», ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 314/4754/13-ц
Провадження № 2/314/107/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рік м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

за участю секретаря Печонкіної В.П.,

за участю прокурора Бабій Є.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_10 Сбербанк Росії» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації права власності -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 13, 19, 41, 142-145 Конституції України, Конвенцією про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ст.ст.267, 321, 331, 375, 377, 393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 78, 83, 84, 116, 120, 140, 143, 153, 155, 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 29, 47 Лісового кодексу України, ст.55 Кодексу про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Інструкцією з проведення лісовпорядкування, затвердженою постановою Держкомлісу СРСР від 12.09.1985 року № 4, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_10 Сбербанку Росії» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п»яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

10.12.2014 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

Суддя : Т. Д. Беспалько

2/314/107/2014

10.12.2014
Провадження № 2/638/5674/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490053524 від 12.12.2007 р. у розмірі 1 053 907,55 грн.

Позовна заява подана до суду 06.08.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „15 вересня 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Цвіра
Справа № 703/1876/14-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/161/6045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 03.02.2015 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.