overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9893/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Одеський олійно екстракційний завод», ТОВ «Олійножировий комбінат», третя особа УПФУ в Приморському районі міста Одеси про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеський олійно екстракційний завод», ТОВ «Олійножировий комбінат», третя особа УПФУ в Приморському районі міста Одеси про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 26 грудня 2014 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7059/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 21 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 166/1485/14-ц
провадження №2/166/340/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що за час проживання у шлюбі з відповідачем вони набули у спільну сумісну власність автомобілі марок МАЗ-53371029, 1992 року випуску, УАЗ-3303-01, 1986 року випуску, а також бортовий причіп, 1997 року випуску.

Просить визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на згадане майно.

Позовна заява не відповідає вимогам, установленим ст.119 ЦПК України, зокрема п.4 ч.2 цієї статті.

Так, позивач у заяві не вказала ціни позову, що є основою для розрахунку судового збору. Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна, право власності на яке просить визнати позивач.

Таким чином, позивачу слід зазначити ціну позову та докази на її підтвердження.

З огляду на наведене, в силу ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відмічених недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/115/14-ц
Справа № 2/226/195/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.20 годин 20 лютого 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди, -

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачів суму збитків (упущеної вигоди) в розмірі 149 010 грн. 00 коп. та нанесену моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., тобто містить дві вимоги: майнового та немайнового характеру, та за кожну яких окреме сплачується судовий збір.

Проте з поданої позивачем квитанції, вбачається що судовий збір не сплачений у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати - 243,6 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн., тобто позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 143,60 грн. за наступними реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2423/13-ц
Провадження № 2/553/28/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014м. м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Полтава-Взаємопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Кредитної Спілки «Полтава-Взаємопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави суду від 05.11.2013 року провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Полтава-Взаємопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.

11 листопада 2013 року, 22 листопада 2013 року, 17 грудня 2013 року, 25 грудня 2013 року відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність прибути в приміщення суду для відібрання зразків підпису та почерку, а також надання вільних зразків почерку для проведення почеркознавчої експертизи, але останній жодного разу на виклики до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Полтава-Взаємопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 січня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 750/6814/14
Провадження № 2/750/2216/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарях Чернобай Н.О.,Носенко М.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційногобанку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційногобанку «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись17 грудня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства комерційногобанку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційногобанку «ПРИВАТБАНК» 9 679 (девять тисяч шістсот сімдесят девять) доларів США 77 центів заборгованості за кредитним договором № CNGLGA00000252 від 21.08.2007, що у гривневому еквіваленті станом на 12 грудня 2014 року становить 151 681 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційногобанку «ПРИВАТБАНК» 1 516 (одну тисячу пятсот шістнадцять) грн. 82 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційногобанку «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки такою, що припинена, задовольнити.

Визнати договір поруки за кредитним договором № CNGLGA00000252 від 21.08.2007, укладений 21.08.2007 між Публічним акціонерним товариствомкомерційнимбанком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6, таким, що припинений.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційногобанку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_6 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа №: 671/2742/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

18 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором від 18.07.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання суду додаткових доказів по справі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти продовження строку розгляду справи не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подану заяву необхідно задовольнити та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 157 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1044/14-ц
Провадження № 2/500/1183/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 24.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 758/3461/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд за кордон,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Ураховуючи те, що спільний розгляд вимог про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд за кордон, які поєднані в одне провадження, ускладнить та сповільнить вирішення справи, суд дійшов висновку про розєднання, поєднаних в одне провадження зазначених позовних вимог, з виділенням у самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розєднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділивши у самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/1359/14-ц
Номер провадження №2-н/351/14/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №: 671/910/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 19 жовтня 2012 року, актовий запис № 193, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає коштів на утримання сімї. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2013 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить надати строк для примирення з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить суд надати їм строк для примирення 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те, що від шлюбу сторін є малолітня дитина, сторони спільно не проживають протягом незначного періоду часу, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном два місяці до 03 серпня 2014 року.

Провадження у справі, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, на даний період часу зупинити.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення два місяці до 03 серпня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «30» хвилин « 08» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Номер провадження № 22-ц/785/1922/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення із гуртожитку,

встановив:

Апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виселення із гуртожитку, за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін