overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2314/14-ц
Провадження № 2/500/1585/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 19.05.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1327/14-ц

провадження у справі № 2/0285/645/14

"05" червня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2014 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6-А.

Відповідно до листа завідувача Житомирського відділення, у зв`язку із значним поточним навантаженням експертів, провести зазначену вище експертизу у визначений законодавством строк, не вбачається можливим, експертиза може бути виконана у ІІ кварталі 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виникла необхідність в вирішенні питань, пов'язаних з узгодженням терміну проведення судової експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 червня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Л.Й.Савицька
Справа № 488/5815/14-ц
Провадження № 2-н/488/1240/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 724/276/14-ц
Провадження № 2-н/724/10/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 863,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 863,64 грн.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: стягувачем ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» не було сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 863,64 грн. залишити без руху та запропонувати стягувачу в термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Розяснити стягувачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2443/14-ц
Провадження 2/483/741/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 19 квітня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/8916/14
Провадження № 2/750/2771/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Латенко О.В.,

за участю позивача, представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, суд-

встановив :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст.3,5,6,10,11,60,212-215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, виданий 14.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за № 582, який вчинений на підставі іпотечного договору від 23.05.2007 року за реєстровим № 1111, таким, що не підлягає виконанню.

Стянути з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 246 грн.60 коп.

Стянути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 202/7449/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу в якому вона перебуває із відповідачем.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося з причини втрати почуттів любові, поваги, взаєморозуміння.

Позивач зявилася в судове засідання, підтримала вимоги в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилалася на обставини викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він кохає свою дружину та дитину, поважає їх та сподівається на налагодження сімейного життя.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних позивачкою та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, вважається можливим надати строк для примирення подружжя три місяці.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, 201, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Відкласти розгляд справи до 09 години 00 хвилин 04 листопада 2014 року.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 500/4031/14-ц
Провадження № 2-н/500/504/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 457 грн. 93 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 55 грн. 62 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 457 грн. 93 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 55 грн. 62 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 457 грн. 93 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 55 грн. 62 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7420/2014 Головуючий в І інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «28» травня 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 169/734/14-ц
Провадження № 2/169/191/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, проте у заяві від 28 листопада 2014 року просить розгляд справи проводити за її відсутності, позов визнає. Крім того, зазначає, що 14 серпня 2014 року сплатила на рахунок банку 920 грн. заборгованості.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:15 год. 08 грудня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3986/14 Головуючий 1-ї інстанції Гайдук Л.П.
Справа № 638/3117/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: скарга на дії держвиконавця
УХВАЛА

10 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коровін С.Г.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження ВП №37784087 із примусового виконання виконавчого листа №2-9227/10 від 06.10.2010 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про поновлення порушеного права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов*язання ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самовільно прибудовані окремий вхід із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по пр. Правди, 5 в м. Харкові (7 під*їзд) та привести конструкції будинку у первісний стан,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження ВП №37784087 із примусового виконання виконавчого листа №2-9227/10 від 06.10.2010 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про поновлення порушеного права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов*язання ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самовільно прибудовані окремий вхід із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по пр. Правди, 5 в м. Харкові (7 під*їзд) та привести конструкції будинку у первісний стан

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 226/2384/14-ц
Справа № 2/226/948/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію та моральної шкоди.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 09 жовтня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 137/1930/13 Провадження № 22-ц/772/2498/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Сопруна В.В., Панасюка О.С.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа №481/2072/13-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1104/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «4» червня 2014 року о 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:

1.

2.