overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1026/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон", третя особа Голопристанська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Голопристанського району Херсонської області, в інтересах Цюрупинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Херсонській області, на рішення від 07.05.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 21 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького,19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) його представника, представника Голопристанської міської ради.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-во-159/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міського комерційного банку» про стягнення коштів задоволено.

При цьому під час виготовлення рішення було допущено помилки, що унеможливлюють його виконання, а саме: в описовій частині рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено суму заборгованості банку перед позивачем.

Відповідно до виписки по угоді 2630/08/124225 від 09.06.2014 року заборгованість банку перед позивачем становить 5166 доларів США 33 цента, в той час як в рішенні вказано 6401 долар США 08 центів США.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Замінити в описовій частині рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення суму заборгованості, яку повинно бути стягнуто на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Міського комерційного банку» з « 6401 долар США 08 центів США» на « 5166 долар США 33 цента США» у відповідних відмінках.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міського комерційного банку» про стягнення коштів № 760/19060/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
СУДОВИЙ НАКАЗ

22 січня 2104 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 274/5481/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2014 року позов задоволено частково.

05.06.2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, по якій сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі щодо вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 262427 грн. 53 коп.), апелянту необхідно було сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 1312 грн. 13 коп. (із розрахунку 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги). Відповідач сплатив лише 245 грн. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 1067 грн. 13 коп. (1312,13 245 = 1067, 30).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 1067 грн. 13 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в повному обсязі.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, заявником не сплачено судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Крім того, заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України, до неї додаються документи та інші докази, а також її копія для іншої сторони та документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за подання заяви про забезпечення позову. В іншому разі вона повертається заявнику.

Судовим збором повинна бути оплачена кожна позовна вимога майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, а заяву про забезпечення позову - у відповідність до вимог ст. 151 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява та заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, та заяву про забезпечення позову залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 185/3286/14-ц
Провадження № 2/185/1706/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення від 27.05.2014 р. зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку у прізвищі відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на

30 травня 2014 року о 09:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 2/760/726/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07.08.2013 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,7 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Суддя С.І.Кушнір
Провадження № 2-з/331/101/14
№ 331/3217/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 16 червня 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
10.04.2014
Цюрупинський районний суд Херсонської області

СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2014 року № 664/977/14-ц
м.Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ТОВ «Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і, враховуючи, що ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.п.18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк; споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно з вимогами ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення; відповідно до положень ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (підпис) С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав законної сили _________________________2014р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Сіденко С.І.
Справа № 548/1622/14-ц
У Х В А Л А Провадження №2-н/548/41/14

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.10.2014

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана 08.10.2014 року адресна довідка з Хорольського РС УДМС України в Полтавській області №43/1438 від 07.10.2014 року, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника - ОСОБА_3.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити у зв"язку з отриманням судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника - ОСОБА_3.

.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
Справа № 577/5036/14-ц
Провадження № 2-н/577/225/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.10.2014 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка В. О.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою КП «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4700, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказового провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 96-98, 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження в справі за заявою КП «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4700, 00 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказового провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:

ОСОБА_4