АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8829/14 Справа № 185/8025/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля з позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 10.09.2013р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та на її користь з ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля стягнуто 3000грн. на відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля просило скасувати вказане рішення, посилаючись на його не відповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що обовязок по відшкодуванню цієї шкоди лежить на ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля у звязку з повторним встановленням 6.12.2007р. МСЕК втрати професійної працездатності ОСОБА_2

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно записам трудової книжки ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з підприємством, правонаступником якого є ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля (а.с.6,7). Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 28.04.2005р. встановлено, що протягом 19 років ОСОБА_2 працювала прибиральницею-дезінфектором в умовах впливу шкідливих факторів, а саме, хлору, внаслідок чого отримала професійне захворювання за діагнозом: Хронічний фаринголаринготрахіобронхіт (а.с.4). За відомостями КЗ Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 15.09.2005р. оглянута обласною МСЕК та первинно встановила 15-ну втрату професійної працездатності за вказаним діагнозом з 9.08.2005р. (а.с.64-68).

Відповідно до вимог ст.ст.1,2,13,14,18,28,30,ч.3 ст.34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності у редакції на час виникнення спірних правовідносин, повязаних з виникненням у ОСОБА_2 права на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, у звязку з первинним встановленням часткової втрати нею професійної працездатності, обовязок такого відшкодування покладався на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Дія ч.3 ст.34 Закону, якою безпосередньо передбачалось відшкодування моральної шкоди останнім, зупинена лише з 1.01.2006р. Тобто, до 31.12.2005р. відповідальним за відшкодування моральної шкоди був саме вказаний фонд в особі його відповідної виконавчої дирекції, а не правонаступник працедавця ОСОБА_2 ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Враховуючи зазначені вимоги закону, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди предявлені до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, як неналежного відповідача, задоволенню вони не підлягають. ОСОБА_2 не позбавлена права предявлення вимоги про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням та втратою професійною працездатності, до відповідної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4