Справа № 638/1208/14-ц
Провадження № 2-п/638/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2011 року, ухваленого у справі за позовом Акціонерного банку «Діамант» в особі регіонального відділення АБ «Діамантбанк» м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги АБ «Діамант» задоволені, з відповідача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 88969,32 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що 19.12.2011 року не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, ухвалене заочне рішення порушує її права.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, заяву підтримала, представник ПАТ «Діамантбанк» зявилися, проти задоволення вказаної заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що вона не зявилася у судове засідання 19.12.2011 року з поважних причин, у суда є відомості належного сповіщення відповідача на судове засідання. Доказів того, що ОСОБА_1 не отримувала судової повістки, суду не надано.

Таким чином, під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що відповідачкою не дотримані строки звернення із заявою про перегляд заочного рішення, клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 не підписано.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2011 року, ухваленого у справі за позовом Акціонерного банку «Діамант» в особі регіонального відділення АБ «Діамантбанк» м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя