Справа № 266/5487/13-ц
Провадженя№ 2/266/209/14
У Х В А Л А
24.04.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Федотової В.М.
при секретарі Маросіной Є.М.
з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ «Гульден СТВ» -ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», Святогірської міської ради про розподіл сумісного майна подружжя, виділення в натурі, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину , визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними пунктів статуту, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради №115 від 31.07.2008р., суд
В грудні 2013 р. до суду надійшла позовна заява , вимоги якої були збільшені та уточнені, від ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Гульден СТВ», Святогірської міської ради про розподіл сумісного майна подружжя,а саме домоволодіння №3а по вул..Зеленбуд в Приморському районі м. Маріуполя, ? частини нежилого приміщення по вул.. 60 років Жовтня б.1 корп.40 в м. Святогірськ, земельну ділянку площею 0,1000га по вул.. Зеленбуд 3 в Приморському районі м. Маріуполя з виділенням в натурі сторонам, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.08.2008р. отримане ТОВ «Гульден СТВ» в ? частині нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою вул.. 60 років Жовтня б.1 корп.40 в м. Святогірськ , застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, визнання частково недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Гульден СТВ» оформлене протоколом №1 від 07.07.2008р., визнання недійсним пунктів 5.1,5.3 Статуту ТОВ «Гульден СТВ», який було затверджено протоколом №1 від 07.07.2008р. в частині внесення ОСОБА_3, як засновником до статутного капіталу товариства ? частини нежилого приміщення літ. А-2 загальною площею 1938,2 кв.м, яке розташоване м. Святогорськ, вул.. 60 років Жовтня б.1 корпус 40, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради №115 від 31.07.2008р.
В судовому засіданні представника відповідача ТОВ «Гульден СТВ» -ОСОБА_5, заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог, що стосуються визнання частково недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Гульден СТВ» оформлене протоколом №1 від 07.07.2008р., визнання недійсним пунктів 5.1,5.3 Статуту ТОВ «Гульден СТВ», який було затверджено протоколом №1 від 07.07.2008р. в частині внесення ОСОБА_3, як засновником до статутного капіталу товариства ? частини нежилого приміщення літ. А-2 загальною площею 1938,2 кв.м, яке розташоване м. Святогорськ , вул.. 60 років Жовтня б.1 корпус 40, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради №115 від 31.07.2008р. В обґрунтування свого клопотання з посиланням на розяснення Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», розяснень Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», норм ГПК України, КАС України вважає, що дані вимог позовної заяви ОСОБА_1 розглядаються в порядку господарського судочинства, в порядку кодексу про адміністративне судочинство , але не в порядку цивільного судочинства, тому провадження по справі в цій частині вимог треба закрити.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечували проти задоволення данного клопоттання. Спір є не публчно-правовом, а відносить до приватного права, його розподілу між подружжям, надали аналогічні заперечення. В обгрунтування даних заперечень представники сторні пояснили, що заявлені позовні вимоги за субєктним складлм витікають з правовідносин подружжя і набутого ними під час шлюбу майна, а також порушення права одного з подружжя, а саме позивачки , на отрмання данного майна під час . В обгрунтування заперечень посилались на розяснення Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», розяснень Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ». Просили відмовити в задоволенні данного клопотання.
Суд заслухавши думку стоорні , вивчивши матеріали справи вважає,що клопотання представника відповідача ТОВ «ГУЛЬДЕН СТВ» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ст.205 п.1 ЦПК України передбачено,що провадження по справі підлягає закриттю, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно розяснень Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» - відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Згідно п.3 даних розяснень - Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Згідно п.13 вказаних розяснень Пленуму ВССУ - у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням інших субєктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, повязаних з діяльністю інших субєктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, повязаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув.
Згідно пю.4 ч.1 ст. 12 ГПК України - справи, підвідомчі господарським судам , що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Як вбачається із змісту позовних вимог предметом позовних вимог є розподіл майна подружжя, яке було набуте під час шлюбу, право одного з подружжя на це майно, крім ТОВ «Гульден СТВ» стороною по справі є фізична особа з її порушеним правом. В звязку з чим суд вважає, що вимоги позовної заяви стосовно визнання частково недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Гульден СТВ» оформлене протоколом №1 від 07.07.2008р., визнання недійсним пунктів 5.1,5.3 Статуту ТОВ «Гульден СТВ», який було затверджено протоколом №1 від 07.07.2008р. в частині внесення ОСОБА_3, як засновником до статутного капіталу товариства ? частини нежилого приміщення літ. А-2 загальною площею 1938,2 кв.м, яке розташоване м. Святогорськ , вул.. 60 років Жовтня б.1 корпус 40, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради №115 від 31.07.2008р. підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ч.1. ст. 205 ЦПК України, суд
В задовленні клопотання представника відповідача товариства з обмеженною відповідальністю «Гульден СТВ» про закриття провадження по справі відносно вимог про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженною відповідальністю «Гульден СТВ» оформлене протоколом №1 від 07.07.2008р., визнання недійсним пунктів 5.1,5.3 Статуту товариства з обмеженною відповідальністю «Гульден СТВ», який було затверджено протоколом №1 від 07.07.2008р. в частині внесення ОСОБА_3 , як засновником до статутного капіталу товариства ? частини нежилого приміщення літ. А-2 загальною площею 1938,2 кв.м, яке розташоване м. Святогорськ , вул.. 60 років Жовтня б.1 корпус 40, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради №115 від 31.07.2008р.- відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Cуддя: Федотова В. М.