overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4582/2014
Головуючий в 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Турівська фортеця» про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді О.В.Борисової, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Турівська фортеця» про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення майнової шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 30 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/8005/14-ц
провадження № 2-н/208/957/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 667/1376/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

стягнути борг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03. 03. 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/4560/14-ц
Провадження №2/654/1368/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом .

Відповідно до відповіді ВДВС Суворовського РУЮ, виконавче провадження по примусовому виконанню про стягнення з ОСОБА_2 проводиться на користь ПАТ "УкрСиббанк"..

Таким чином суд вважає рішення в справі може вплинути на права та обовязки ПАТ "УкрСиббанк".

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "УкрСиббанк".

Повідомити про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2/760/4078/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, як вказує представник, з приводу даного спору між тими самими сторонами та з тих же підстав є рішення суду за позовом ОСОБА_2, яке набрало законної сили.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Вказане рішення набрало законної сили і є обов'язковим до виконання. Копія рішення долучена до матеріалів справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не подавалось будь-яких заяв з приводу зміни предмету або підстави позову, суд приходить до висновку, що даний спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих же самих підстав, що і спір, вирішений рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року, що набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 205, 208, 209, 293 УПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4955/14 Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа № 626/499/14-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області в особі державного виконавця Шуть Юлії Олександрівни на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року скаргу задоволено. Постанову державного виконавця про накладення арешту на земельну ділянку та заборону її відчуження скасовано.

Подана 16.06.2014 року державним виконавцем Шуть Ю.О. апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року була залишена без руху та встановлений строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 82) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду Харківської області отримана 26 червня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали, щодо сплати судового збору не виконані.

Що стосується листа від 07.07.2014 року № 9711 з посиланням на п.14 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», то в даному випадку ця норма не може бути застосована, оскільки оскаржується постанова державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. і ВДВС не є позивачем в інтересах неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області в особі державного виконавця Шуть Юлії Олександрівни на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.123, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 та реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування реєстраційною службою рішення державного реєстратора.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 512/987/14-ц
Провадження 2-о/512/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Савранського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Савранського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2014 року 16год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти вимог запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 листопада 2014 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі також копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 313/1699/14-ц
Провадження № 2/313/400/2014
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

12 листопада 2014 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-Комерційного Банка» «Капітал» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засідання представник відповідача надав до суду клопотання про витребування документальних доказів.

Представник позивача заперечує, вважає це недоцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-Комерційного Банка» «Капітал» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя ________________ О.А. Калабухова.

12.11.2014
Справа № 226/2324/14-ц
Cправа № 2/226/928/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 03 жовтня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 274/1162/14-ц
Провадження№ 2/0274/898/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки " Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

В с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Судовий збір позивачем сплачено.

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки " Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 11 год. 30 хв., 07 квітня 2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розташованого за адресою : Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Відповідачам в термін до 04 квітня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться ,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко.
Справа № 2/593/83/2014
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 лютого 2014 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа №487/8021/14-ц 05.09.2014
Провадження №22-ц/784/2639/14
Провадження № 22ц/784/2639/2014
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року по заяві ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону та виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 373/108/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 145/П/41/2007-840 укладеного між сторонами 27.09.2007 р. у розмірі 83 490,32 грн. та судові витрати по справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися. Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Кореспонденція, що була направлена на адресу відповідача ОСОБА_3 була повернута на адресу суду з службовою поміткою, що вона за вказаною адресою не проживає. Із відповіді адресно-довідкового бюро вбачається, що вона змінила прізвище на ОСОБА_1. Інших даних про зміну неї прізвище в справ немає.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 19 лютого 2014 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4