Справа № 527/1877/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1»ятова ОСОБА_2 - представника позивачки ОСОБА_1»ятової ОСОБА_3 - про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду м. Глобине знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1»ятової Н.Є. до ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача.

28.10.2014 року до Глобинського районного суду від представника позивачки ОСОБА_1»ятова А.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивчка прохає накласти арешт на автомобіль DAEWOO Lanos , 1998 Р.В., д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4; заборонити ОСОБА_4 користуватися спірним автомобілем.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як видно з долучених до справи документів автомобіль, на яке позивач просить накласти арешт зареєстрований за ОСОБА_4

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що забезпечення позову необхідно вжити з метою забезпечення виконання рішення суду щодо недопущення погіршення технічного стану автомобіля, а також перебування автомобіля у володінні ОСОБА_4 З метою запобігання відчуження та подальшого використання автомобіля, заявник прохає накласти арешт на автомобіль та заборонити ОСОБА_4 користуватись вказаним автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач може відчужити спірний автомобіль, що може зробити неможливим виконання рішення суду, суд находить в забезпечення позову необхідно накласти арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_4 та заборонити ОСОБА_4 користуватися спірним автомобілем.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1»ятова ОСОБА_2 - представника позивачки ОСОБА_1»ятової ОСОБА_3 задовольнити.

1.Накласти арешт на автомобіль DAEWOO Lanos, 1998 р.в., №кузова KLATF69YEWB191331, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, мешканцю с. Гриньки, Глобинського району Полтавської області,

2.Заборонити ОСОБА_4 користуватися спірним автомобілем

Інформація про стягувача (позивач): ОСОБА_1»ятова ОСОБА_5, жителька м. Кременчук, квартал 304АДРЕСА_1

Інформація про власника (відповідача) майна, щодо якого накладена заборона : ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали суду для виконання направити до ВРЕВ ДАІ з обслуговування смт. Семенівка, Семенівського, Хорольського та Глобинського районів, підпорядкованого УМВС України в Полтавській області та ВДАІ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ( смт. Семенівка, вул. Шевченка, 43, Полтавської області)

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА