Провадження № 6/755/3976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 2-а-4142/11,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва про зобов'язання здійснити перерахунок основної державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва, в зв'язку з тим, що згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва встановлено, що бюджетні призначення на проведення компенсаційних виплат для забезпечення виконання судових рішень у Державному бюджеті на 2014 рік не передбачено. Тому просив суд змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 2-а-4142/11 шляхом стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 34248 грн. 80 коп.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва про зобов'язання здійснити перерахунок основної державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було задоволено (а.с.15-17). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2012 року постанову суду Дніпровського районного суду міста Києва від 01.06.2011 року залишено без змін (а.с.27).

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи не вбачається, що виконавчої службою відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання постанови суду від 01 червня 2011 року.

Отже, заявником не додано жодного доказу неможливості виконання постанови суду першої інстанції через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Приймаючи ухвалу про зміну способу виконання рішення суду, суд фактично змінить його суть, що суперечить ст. 263 КАС України та належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 12.02.14 року у справі К/800/598/14р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160, 263 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 2-а-4142/11 - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко