overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1826/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 11.02.2012 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахувань за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Станом на 03.11.2014 р. відповідач має заборгованість 16909, 19 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1938/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Крижопільським районним судом 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Крижопільським районним судом 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до нього, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначав, що рішенням необґрунтовано визначено розмір аліментів у частці від заробітку, оскільки він не має постійного заробітку. Також вказував, що дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може бути його сином, оскільки він з жовтня 2004 року припинив шлюбні відносини з позивачем, на підтвердження чого надав копію ухвали суду про поділ майна подружжя від 25.10.2004 року. З цих підстав ОСОБА_1 позов повністю не визнає, в судове засідання не зміг вчасно зявитися через те, що тримав судову повістку 01.10.2014 року, тобто в день прийняття заочного рішення по справі, що позбавило його можливості оспорювати батьківство у справі про стягнення аліментів шляхом подання зустрічного позову.

Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення ухвалене Крижопільським районним судом 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду на 10.00 годину 18 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 травня 2014 року Справа №293/673/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 00хв. 19 червня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 161/7702/14-ц
Провадження № 2/161/2557/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

........................................................................................................................................

На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Липницька), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 травня 2005 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 354, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
дата документу 19.06.2014 Справа № 469/693/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.06.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, позивач просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом на спадщину, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_3, померлого 18 травня 1988 року, та визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Комісарівка Березанського району Миколаївської області, вул. Зарічна, 13.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він доглядав батька ОСОБА_3, який постійно хворів, і якого він забезпечував ліками та продуктами харчування.

Разом з тим, позивач не зазначає, якою хворобою хворів ОСОБА_3, тривалість хвороби, тощо, а також обставин ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги ОСОБА_3

Також, у тексті позовної заяви позивач не вказав необхідних даних щодо спірного майна, а саме: хто його власник, на якій підставі і згідно якого правовстановлюючого документу. Не зазначив за ким, станом на день його звернення до суду з даною позовною заявою, зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок.

Крім того, мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_4 повинна бути усунена від права на спадкування за законом на спадщину, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_5, що суперечить змісту позовних вимог.

Вважаю, що зазначені недоліки та суперечності позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, і тому мають бути усунені.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1045/14-ц рік
номер провадження 2/695/580/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лісового В»ячеслава Володимировича про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Лісового В»ячеслава Володимировича про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісового В»ячеслава Володимировича про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 квітня 2014 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9825/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної державної телерадіокомпанії про скасування наказу про тимчасове відсторонення,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 10 грудня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Справа №442/6254/14-ц
Провадження №2/442/2055/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

15 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 15.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 147/541/14-ц
Провадження № 2/147/219/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.06.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Карасевич) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1995 року Тростянецьким райвідділом реєстрації актів громадського стану Вінницької області, актовий запис №52 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із: витрат на правову допомогу в розмірі 300 (триста) грн., судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., всього 543 (пятсот сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 01.07.2014 року.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу закладу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 позов не визнала. Заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 та витребування письмового доказу.

Представник відповідача ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу ОСОБА_6 позов не визнала.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Представнику відповідача ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу подати суду:

-копію рішення профспілкової організації про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади;

- копію посадової інструкції кухара;

- копії наказів про застосування до ОСОБА_1 заходів стягнення за порушення посадової інструкції кухара;

- правила внутрішнього розпорядку ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу;

- копію виписки із журналу руху трудових книжок відносно руху трудової книжки ОСОБА_1;

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці до її звільнення.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_5

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 10-00 год. 07 квітня 2014 року.

Викликати сторони, свідка.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 133/54/14-ц Провадження № 22-ц/772/874/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року призначити до розгляду 11 березня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа № 351/237/14-ц
Номер провадження №2/351/235/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря Лакуста М.З.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання в якому просить призначити по справі товарознавчу експертизу на предмет визначення дійсної вартості автомобіля НОМЕР_1, що необхідно для стягнення із відповідача половини вартості автомобіля як майна подружжя.

Суд, вислухавши представника позивачки, яка підтримує клопотання, відповідача та його представника, які заперечують проти клопотання оскільки автомашина продана і відсутній обєкт оцінки та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити із-за відсутності обєкта спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про призначення по справі товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 147/1236/14-ц
Провадження № 2/147/419/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.10.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м, з господарськими спорудами веранда «а», вх.площадки «а1», літньої кухні «Б», прибудови «б», сараю «В», погребу «П», вбиральні «У», огорожі 1-7, що розташований за адресою вул. В. Горобця, буд. 43 с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.12.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення суду буде складене 31.10.2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2420/14-ц
Номер провадження 2-о/341/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена організація, Управління пенсійного фонду Галицького району, Івано-Франківської області подала заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд по справі призначити на 19 листопада 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Зацікавленій організації - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/2016/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 вересня 2014 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.