У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання права власності на майно та заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання права власності на майно та заборону вчиняти певні.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що на сьогоднішній день відповідачі, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в порушення умов договорів оренди та досягнутих між позивачем та ними домовленостей відмовляються передавати торговельні павільйони розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80, та м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 121, у її власність з наданням всіх документів на них.

Також, представник позивача зазначає, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 всіляко, перешкоджають ФОП ОСОБА_1 у здійсненні підприємницької діяльності шляхом намагань виселити її з вказаних вище торгівельних павільйонів, в тому числі із посиланням на те, що 05.11.2014 року ОСОБА_3 та невідомі особи увірвалися до торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80, та намагалися виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та її співробітників із вказаного павільйону.

Представник позивача також зазначає, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №292 від 30.10.2014 року «Про демонтаж тимчасових споруд» було вирішено Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вжити заходів з демонтажу тимчасових споруд, а саме торговельного павільйону, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорювань право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до статей 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно. Відповідно ст.ст.151, 152 ЦПК країни, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити позов забороною вчиняти певні дії, якщо не забезпечення позову у такий спосіб може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду по справі.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оскільки в своїх позовних вимогах ФОП ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на торговельні павільйони розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80, та м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 121, суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день є всі підстави вважати, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 здійснюють дії по перешкоджанню ФОП ОСОБА_1 у здійсненні підприємницької діяльності, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам перешкоджати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати підприємницьку діяльність шляхом виселення її з вказаних вище торгівельних павільйонів, в тому числі заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради здійснювати демонтаж торгівельних павільйонів та заборони відповідачам здійснювати будь-які дій, спрямовані на відключення торгівельних павільйонів від водо- та електропостачання можуть зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання права власності на майно та заборону вчиняти певні дії задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на перешкоджання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати підприємницьку діяльність, в тому числі шляхом виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80 та торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 121, з забороною Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради здійснювати демонтаж торгівельних павільйонів, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80, та м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 121 та забороною ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дій, спрямовані на відключення торгівельних павільйонів, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80, та м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 121 від водопостачання та електропостачання за договором електропостачання № 60354, укладеного на імя ОСОБА_4 Костянтиновича з привязкою до обєкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Королева 82.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя