Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4675/2012
Провадження № 2/553/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю представників позивача відповідача ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача позивача ОСОБА_3,

представника відповідача позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканалд» - ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, відповідача ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державне підприємство Полтавастандартметрологія до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

05 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з кожного окремо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 535 грн. 49 коп., заборгованість за послуги з теплопостачання. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з кожного окремо на користь держави по 53 грн. 65 коп. судового збору. Судові витрати, що підлягали стягненню з ОСОБА_3 , віднесено за рахунок держави.

Згідно ухвали колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2012 року прийнято до провадження позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічний позов ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Протокольною ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2012 року до участі у справі залучено третіх осіб на стороні позивача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, Головне управління житлово комунального господарства облдержадміністрації, ДП «Полтавастандратметрллогія».

Поряд з цим, 22 листопада 2012 року відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав суду уточнений зустрічний позов, в якому просив повторно визнати дії Полтавського комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по перевірці приладів обліку води за рахунок нього незаконними, зобовязати ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» провести переруханок платежів з 01 вересня 2009 року у відповідності до фактично наданих послуг по квартирі АДРЕСА_1, стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» моральну шкоду у сумі 100 000 грн. та судові витрати.

27 лютого 2013 року відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просив повторно визнати дії Полтавського комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по перевірці приладів обліку води за рахунок нього незаконними, зобовязати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» провести перерерахунки платежів з 01 вересня 2009 року у відповідності до фактично наданих послуг по квартирі АДРЕСА_2, визнати недійсним правочин (договір) між Полтавським комунальним підприємством теплого господарства «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_3 від 04 серпня 2008 року за № 1378, стягнути моральну шкоду в сумі 100 000 грн. та судові витрати.

В судове засідання зявились представники позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники третіх осіб на стороні позивача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації № 2 «Полтавської міської ради - ОСОБА_6, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_5І ., Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 .

Представники третіх осіб на стороні позивача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України, Державного підприємства «Полтавастандартметрологія», треті особи на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників.

В судове засідання представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору: Головного управління житлово комунального господарства облдержадміністрації не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається рекомендований лист про отримання поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у слідчому відділі Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальна справа № 123226009 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України, за фактом підроблення підпису від імені ОСОБА_3 у договорі про надання послуг теплопостачання № 1378 від 04 серпня 2012 року. В обґрунтування вказаного клопотання вказала, що 24 червня 2014 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а саме: оригіналу договору № 1378 від 04 серпня 2008 року про надання послуг теплопостачання укладеного між підприємством та ОСОБА_3 та для призначення в подальшому судово - почеркознавчої експертизи . При цьому вказала, що ст. 204 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема , у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Таким чином, в своєму клопотанні вказувала, що зазначені вище обставини унеможливлюють судовий розгляд даної цивільної справи, тому необхідно зупинити провадження у даній цивільній справі до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи та вирішення кримінальної справи № 123226009.

Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 вказане клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

В судовому засіданні представники третіх осіб на стороні позивача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації № 2 «Полтавської міської ради - ОСОБА_6, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»- ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обовязок зупинити провадження у цивільній справі виникає у суду у разі, якщо неможливо ухвалити рішення за конкретною справою для вирішення іншої справи. Таким чином, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати близький взаємозвязок. Який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі ( яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (яка призупинена).

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2014 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а саме оригіналу договору № 1378 від 04 серпня 2008 року про надання послуг теплопостачання, укладеного між підприємством та ОСОБА_3, для призначення в подальшому судової почеркознавчої експертизи ( т.4 а.с. 209).

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_10 на адресу Генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 18.03.2013 року за вих. № 10/4260, що в його провадженні перебуває кримінальна справа №123226009, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України ( т.4 а.с.208).

З вказаних вище обстави, вбачається, що вищевказана кримінальна справа перебуває на стадії досудового розслідування, що в свою чергу свідчить про безпідставність заявленого клопотання та виключає обовязок суду зупинити провадження у справі, оскільки відсутні підстави для її зупинення, визначені ст. 201 ЦПК України.

Вказане свідчить про безпідставність зупинення провадження у справі та його пряму невідповідність нормам цивільно-процесуального законодавства, яку визначають виключні обставини та підстави зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача відповідача ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державне підприємство Полтавастандартметрологія до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи та вирішення кримінальної справи № 123226009 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11