overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5276/14-ц
У х в а л а
"30" травня 2014 р. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:Судді ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2010 року за позовною заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
27 травня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2010 року за позовною заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
- клопотання про перегляд заочного рішення;
- перелік доданих до заяви матеріалів.
Згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, проте, до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії всіх документів. Крім того, відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, проте, зазначений документ відсутній. Відповідно до п.1.7 ч.2 ст. 4 Закону України»Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення повинна складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року, а саме 121,80 грн. Тому, згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Тому, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху і надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2. про перегляд з аочного рішення суду від 07.10.2010 року за позовною заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Боженко
Номер провадження: 22-ц/785/9885/14
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі відділу з питань опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року

з а я в у

про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 2 липня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року сплачує на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі, рівній 605,00 грн., щомісячно, починаючи з 21 березня 2013 року до повноліття дитини, а саме до 11 травня 2022 року. Посилаючись на нецільове витрачання ОСОБА_4 аліментів, ОСОБА_3 просив зобов'язати його відкрити у відділенні Державного ощадного банку України рахунок на ім'я дитини та зобов'язати його вносити ? частину аліментів в розмірі 302,50 грн. на особистий рахунок дитини (а.с.2-4).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала (а.с.28).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.47-48).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

В ході апеляційного оскарження ОСОБА_3 заявлено про забезпечення доказів шляхом витребування з Головного управління Міністерства доходів в Одеській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб щодо отриманих ОСОБА_4 доходів за 2013-2014 роки.

Заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_3 пред'явлено позов про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Вимоги обґрунтовано нецільовим витрачанням ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 не працює, отримувані в рахунок аліментів кошти витрачає на себе, власні доходи не підтверджує.

Витребування відомостей щодо отриманих ОСОБА_4 доходів обумовлено перевіркою доводів апелянта.

Керуючись ст.ст.27, 133, 137, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Міністерства доходів в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості з Державного реєстру фізичних осіб щодо отриманих ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, доходів за 2013-2014 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

15.05.2014 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 27 травня 2014 року о 11:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/1276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема розрахунок заборгованості потребує уточнень в частині нарахування пені за період більше року без посилання на відповідні положення договору, норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати заявника при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/111386/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Слюсар Т.А., Котула Л.Г.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «18» вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Категорія 39Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Першої Вінницької державної нотаріально кантори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга з матеріалів якої вбачається, що вона не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оскільки перелік документів, які зазначені додатком до апеляційної скарги, не відповідає фактично долученим до неї документам.

Так, відповідно до акту № 175 від 10.11.2014 року, складеного працівниками Вінницького міського суду Вінницької області, під час розкривання конверту 800, який надійшов від ОСОБА_2 із вказаною апеляційною скаргою, не виявлено вказаних у додатку документів, а саме: копії позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням ОСОБА_2 пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання всіх документів, зазначених додатками до апеляційної скарги.

Разом із тим, увагу пизивача слід звернути на те, що відповідно до ч. 1, п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» сума судовго збору становить 121 грн. 80 коп. і повинна бути сплачена на такий рахунок:

22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

суд: Апеляційний суд Вінницької області

отримувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001,

,

банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області,

МФО 802015,

рахунок № 0002.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у вказаній цивільній справі залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала, та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернуа особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Ковальчук
Справа № 536/413/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ, КП «Кременчуцьке МБТІ», третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю зернового складу №4 літ. «А», площею 994,6 кв. м., розташовану в с. Кобелячок вул. Приватна, 4-б Кременчуцького району.

При цьому позивач, мотивуючи, що колишній власник ОСОБА_2 може відчужити належне співвласникам майнових паїв колишнього КСП ім. Свердлова майно з метою уникнути виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати дії по відчуженню будівлі.

При таких обставинах, враховуючи наявність ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншим особам на підставі виданої ним довіреності, вчиняти дії по відчуженню нежитлової будівлі зернового складу №4 літ. «А», площею 994,6 кв. м., розташовану в с. Кобелячок вул. Приватна, 4-б Кременчуцького району.

Копію ухвали до відома направити сторонам та для виконання до державного реєстратора Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню, може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А. В. Кузнецов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву Фастівської ЦРЛ про проведення примусового лікування ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Фастівської ЦРЛ про проведення примусового лікування ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року о 12-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 349/918/14-ц
Провадження № 2/349/298/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості по кредиту, наданому на картковий рахунок.

У судове засідання представник позивача не прибув, направив на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

У судовому засіданні встановлено, що в письмових доказах, наданих позивачем

відсутні докази щодо підтвердження фактичного розміру заборгованості, а саме - суми заборгованості по процентах за користування кредитом, за період, починаючи з дати станом на яку було стягнуто заборгованість по кредиту судовим наказом від 19.09.2007 року, виданим Рогатинським районним судом до виконання рішення суду. Крім того, не зазначена дата виконання стягнення за судовим наказом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача для дослідження у судовому засіданні детального розрахунку суми заборгованості по процентах за користування кредитом починаючи з 19 вересня 2007 року (станом на який стягнуто заборгованість по кредиту згідно наказу) до виконання рішення суду та документа, який підтверджує виконання судового наказу, дата повного погашення заборгованості, яка була визначена судовим наказом.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з ПАТ КБ Приват Банк належним чином завірений доказ - розрахунок суми заборгованості по процентах за користування кредитом починаючи з 19 вересня 2007 року (станом на який стягнуто заборгованість по кредиту (тіло кредиту та відсотки) згідно наказу) до виконання рішення суду та документ, який підтверджує виконання стягнення по судовому наказу, дату повного погашення суми заборгованості, яка була стягнута за судовим наказом.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» для виконання.

Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання представнику позивача, відповідачу направити судові повістки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 444/2668/14-ц
Провадження № 2/444/1086/2014
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 23 травня 1998 року в Куликівській селищній раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 15. За час спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди сторін на сімейне життя. Протягом трьох місяців сторони проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Крім цього позивач втратив почуття поваги та любові до відповідачки і тому вважає, що примирення між ними є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, додатково пояснив, що він хоча і протягом трьох місяців проживає окремо від дружини, однак підтримує з нею шлюбні стосунки, разом проводять вихідні дні.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона не втратила почуття любові до відповідача, бажає зберегти сім"ю, а тому просить надати максимальний термін для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, відповідачка не втратила до позивача почуття любові, просить надати термін для примирення, сам позивач в судовому засіданні пояснив, що підтримує шлюбні стосунки з відповідачкою, будь-яких суттєвих причин розірвання шлюбу суду не навів, а тому суд прийшов до переконання, що примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, а також в інтересах дітей сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 травня 2015 року.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ясиновський Р. Б.