overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5221/14-ц
Провадження № 2-о/487/122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м.Ялти у особі Ялтинської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій вказала, що ОСОБА_2, який помер 30.10.2013 року є її дядько. Після його смерті відкрилась спадщина, але при зверненні до нотаріальної контори АР Крим м.Ялти їй було розяснено, що для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, необхідно надати документи, які підтверджують родинні стосунки. Надати такі документи не є можливим. На підставі викладеного заявниця просила встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер 30.10.2013 року є її дядько.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представники зацікавленої особи у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи учасників процесу, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7 її батьками є ОСОБА_8, ОСОБА_9 25.11.2005 року ОСОБА_8 помер. Рідним братом ОСОБА_8 є ОСОБА_2

30.10.2013 року помер ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді квартири за адресою: ОСОБА_4 АДРЕСА_1. У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори АР Крим м.Ялти з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 Відповідно до розяснення приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу від 11.11.2013 року, для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, необхідно надати документу, підтверджуючі родинні відносини спадкодавця з спадкоємцем.

Той факт, що ОСОБА_2 є дядько ОСОБА_1, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження перевіреними у судовому засіданні документами, і показаннями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2, який помер 30.10.2013 року, є дядько ОСОБА_1, а тому на підставі ст.256 ЦПК України, суд має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 30.10.2013 року є дядько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9966/2014 Головуючий в І інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд», Закритого акціонерного товариства «Побутрембуд» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути розглянута Апеляційним судом міста Києва, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивачами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак в судовому рішенні помилково зазначено ОСОБА_4, ОСОБА_5.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд», Закритого акціонерного товариства «Побутрембуд» про відшкодування збитків та моральної шкоди, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення.

Суддя: Г.М.Заришняк
Справа № 2/593/428/2014
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 вересня 2014 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 листопада 2014 року о 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7489/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» «Клінічний санаторій «Лермонтовський», ПРАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця», Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, за апеляційною скаргою Прокуратури Приморського районну м.Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 729/1002/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт , що померла 22.07.2013 року ОСОБА_4 була їх матір"ю.

До початку слухання справи заявники подали письмові заяви, в якихпросять повернути заяву з доданими до неї додатками.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства, інтереси та права заявників та заінтересованих осіб не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин з додатками повернути заявникам в зв"язку з поданою письмовою заявою .

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4972/13-ц рік
номер провадження 2/695/1818/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину.

Залучити в якості третьої особи Кривоносівську сільраду, на території якої знаходиться спадкове майно.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 серпня 2012 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/498/145/14
Справа № 498/445/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Проголошені вступна і резолютивна частини рішення мають бути підписані всім складом суду і приєднані до справи.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 771274 виданий Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, заборгованість по аліментах та пеню за несвоєчасну виплату аліментів в розмірі 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 243,60 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Cуддя: В.Д. Пономаренко
Справа № 226/2194/14-ц
Справа № 2/226/892/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 17 вересня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
№6/760/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2005 року центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №992.

При цьому під час виготовлення тексту рішення судом в резолютивній частині було допущено описку у зазначенні дати реєстрації шлюбу, яка зазначена як « 06.02.2005 р.», в той час як вірним є « 05.06.2005 р.».

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні були у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в тексті рішення суду від 11.10.2013 року описки, оскільки дійсно під час виготовлення тексту рішення судом в резолютивній частині було допущено описку у даті реєстрації шлюбу, яка зазначена як « 06.02.2005 р.», в той час як вірним є « 05.06.2005 р.», що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замінити в тексті другого абзацу резолютивної частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року дату реєстрації шлюбу, яка зазначена як « 06.02.2005 р.» на « 05.06.2005 р.».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №263/2014/14-ц
УХВАЛА 2/263/1384/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

05.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.03.2014 року о 09.40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013року провадження у вказаній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 20.12.2013року.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, відповідно до ст.204 ЦПК України, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 лютого 2014 року о 11:00

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяВ.Ю. Горкава
Справа № 445/406/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Львівському СІЗО № 19.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 11.02 2014 р. доручено Галицькому районному суду м. Львова вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, позовну заяву з доданими документами та допитати його з приводу даного позову.

Станом на 24.03 2014 р. ухвала не виконана.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою розгляду справи в розумні строки, задля участі у розгляді справи відповідача, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити адміністрації Львівського слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Золочівським районним судом Львівської області та слідчим ізолятором № 19 УВПДДВП м. Львів 15 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Адміністрації слідчого ізолятора № 19 УВПДДВП м. Львів забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до слідчого ізолятора № 19 УВПДДВП м. Львів для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 702/271/14-ц
Провадження № 2/702/129/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

17 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 16.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 8 год. 30 хв. 29.04.2014 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко