overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/95/14-ц
Провадження № 2/581/61/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- зроблено запит до виробничої дільниці КП «Сумське міське БТІ» про дійсну вартість домоволодіння з господарськими спорудами, розташованих по вул. Кірова,10 в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, та технічну документацію (технічний паспорт) на цю нерухомість;

- зроблено запит до Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про наявність чи відсутність перешкод з боку спірної будівлі № 10 по вул. Кірова в селі Берестівка Липоводолинського району Сумської області іншим власникам нерухомого майна та землекористувачам;

- зроблено запит до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори про те, чи зверталися будь-які спадкоємці за законом чи за заповітом після смерті, 10 листопада 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (померлої 27 вересня 2010 року); якщо зверталися, то вказати за заявами кого заводилась спадкова справа (зазначити їх анкетні дані), або чи зводилася спадкова справа за даними Спадкового реєстру; додатково повідомити суд про наявність у Спадковому реєстрі даних про складання заповіту ОСОБА_2 або ОСОБА_3 за їх життя.

Ці підготовчі дії необхідно виконати у строк до 01 квітня 2014 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 28 березня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 04 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 01 квітня 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/268/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Чепель А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 38 200,03 гривень заборгованості за кредитним договором № В73.176.70969 від 15.03.2012 року та 382,00 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 31.12.2013р., в судове засідання 11.08.2014р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду письмову заяву, відповідно до якої, просив справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Ідея Банк», не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 11.08.2014 року також не зявився. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки через не проживання відповідача за зазначеною у повістці адресою. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/2551/14 Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.
Провадження № 22-ц/780/7313/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 12.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, однак вона не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За рішенням суду з відповідача стягнуто 17197 грн. 19 коп. матеріальної шкоди. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-6545/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «30» хвилин « 03» «грудня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2-6099/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину «00» хвилин « 13» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2 - П-111/11
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Ісаковій Г.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2008 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що фактично не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати до суду будь-які докази стосовно заперечень проти позову.
В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд питання за його відсутності.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять даних про фактичне повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки він не отримував поштову кореспонденцію суду за зазначеною позивачем в позовній заяві адресою.
В той же час, фактичний розгляд справи за відсутності відповідача, на думку суду, позбавив його можливості надати в судовому засіданні свої заперечення проти заявлених позовних вимог. Аналіз заяви про перегляд заочного рішення дає підстави вважати, що докази, на які він посилаються, можуть мати значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування ухваленого по справі судового рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку задля забезпечення процесуальної рівності учасників процесу та обєктивного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2008 року скасувати.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-30 годин 20 березня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4655/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на житловий будинок.

25 жовтня 2013 року суддею Чугуївського міського суду Харківської області даний позов був залишений без руху та наданий пяти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

06 листопада 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на житловий будинок було відкрита на судове засідання призначене на 21 листопада 2013 року.

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій просить вжити заходи по забезпеченню доказів а саме: витребувати у МБТІ м. Харкова., наступні докази:

? Завірені належним чином копії договору купівлі-продажу від 24.12.2004 р. 52/100 житлового будинку №-4 Семафорний1-й проїзд м. Харків, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстрованим номером 6932 та копії документів, що підтверджують технічний стан вказаного будинку

Разом з тим, у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити

Дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу заяви, заявник у заяві не зазначає, який саме факт повинен підтверджувати або спростовувати витребуваний судом доказ.

Крім цього, у поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити доказі, відсутні посилання на обставини, щодо відмови надання відповідних доказів.

Таким чином, заявнику необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву та надати заявнику після усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 133 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1408/14-ц
Провадження № 2/209/945/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 березня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2006 року в сумі 13342,29 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби вязку відповідача, відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 2900,00 грн. (квитанція, платіжне доручення та інше), не зазначає обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення.

Також в позові позивач посилається на те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає кредитний договір, але згідно доданих до позову Умов та правил надання банківських послуг договір про надання банківських послуг складається із Заяви клієнта, Памятки клієнта, Умов та правилами надання банківських послуг та Тарифів, але при цьому Банк не надає Памятку клієнта та Тарифи, які є складовою частиною договору.

Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на те, що кредитний договір було укладено 14 березня 2006 року, але додана до позову заява позичальника датована 14 вересня 2006 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 226/2681/14-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»/226/561/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя Перекупка І.Г.