Номер провадження: 22-ц/785/6867/14
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про розірвання договору та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року,

встановила :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати договір на виготовлення метало-пластикових конструкцій від 17.07.2013 року, стягнути з ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 24 900,00 грн. отримані по договору про надання споживчого кредиту. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.07.2013 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір FN-813 І на виготовлення метало пластикових конструкцій на загальну суму 25 527,00 грн. На виконання цього договору, а саме оплати вартості позивачем укладено договір про надання споживчого кредиту з ПАТ «ОТП Банк». Згодом позивач звернувся до ПАТ «ОТП Банк» та відповідача з заявами про розірвання вищезазначених договорів, в чому йому було відмовлено, посилаючись на ту обставину, що договір не може бути розірвано в односторонньому порядку оскільки відповідач вже приступив до виконання робіт. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відмовлено повністю. Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити рішення про скасування рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав. Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав. Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено наступні фактичні обставини на підставі наявних у матеріалах справи доказів. 17.07.2013 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір FN-813 І на виготовлення метало пластикових конструкцій на загальну суму 25 527,00 грн.(а.с.6). Сума договору складалась з: 12000,00 грн. метало підготовка, перед встановленням метало пластикових вікон; 13 527,00 грн. вартість металопластикових конструкцій. На виконання умов цього договору 17.07.2013 між позивачем та ПАТ « ОТП Банк» укладено договір про надання споживчого кредиту № за яким ПАТ «ОТП Банк» зобов'язувався перерахувати грошові кошти ФОП ОСОБА_3, який співпрацює з ПАТ « ОТП Банк» в рамках продажу товарів у кредит. 19.07.2013 року позивач звернувся з листом до ФОП ОСОБА_3 із проханням вважати договір на виготовлення метало пластикових конструкцій FN-813 I від 17.07.2013 року розірваним з моменту отримання даного листа ( а.с.21). В даній заяві також зазначено, що на виконання умов договору ним також було підписано згоду про задаток на виготовлення металопластикових конструкцій та сплачені грошові кошти в сумі 100,00 грн. Позивач також звернувся до ПАТ «ОТП Банк» із листом з вимогою не перераховувати грошові кошти на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3, так як не бажав в подальшому отримувати товар від даного продавця (а.с.20). На вищезазначені листи позивача 22.07.2013 року ОСОБА_3 надав відповідь, в якій зазначено, що розірвання договору № FN-813 I від 17.07.2013 року не можливе з підстав того, що згідно Додатку № 3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 172, затверджений перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), відповідно до даного переліку матеріали скло, нарізане або розкроєне під розмір, визначений покупцем (замовником) не підлягають поверненню. У випадку придбання метало-пластикових конструкцій у кредит, договір кредиту не підлягає розірванню, допускається дострокове повне погашення кредиту, згідно гл. 71 ЦК України, Закону України «Про банки та банківську діяльність ( а.с.22). 25.07.2013 року позивач направив лист-телеграму відповідачеві із вимогою повернути отримані кредитні кошти від ПАТ « ОТП Банк» на їх розрахунковий рахунок , а договір на виготовлення метало-пластикових конструкцій від 17.07.2013 року № FN-813I вважати розірваним ( а.с.23). Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з наступного. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На виконання умов договору між позивачем та відповідачем також було підписано згоду про завдаток на виготовлення метало пластикових конструкцій та позивачем була оплачена сума в розмірі 100, 00 грн., що підтвердив позивач своєю заявою ( а.с.21). В матеріалах справи наявний гарантійний лист від 17.07.2013 директору ВАТ « Стандарт Груп» від ФОП ОСОБА_3 з проханням заказ FN -813 I запустити до виготовлення без оплати. Оплату зобов'язується здійснити протягом 14 робочих днів (а.с.73). На що було отримано відповідь про прийняття рішення по заказу FN -813 I запустити до виготовлення з 18.07.2013 року (а.с.73 на обороті). Листом від 22.08.2013 року повідомлено, що заказ FN -813 I був випущений з виробництва та знаходиться на складі готової продукції (а.с.74). З заяви ФОП ОСОБА_8 від 19.07.2013 року вбачається, що ФОП ОСОБА_8 повертає ФОП ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 12000 грн., які вона отримала відповідно до договору - 813 I від 17.07.2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 відмовив в наданні доступу до балкону для виконання підготовчих робіт (а.с.78). Позивач не надав доказів, коли ФОП ОСОБА_3 отримав лист від 19.07.2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. Таким чином, аналізуючи пояснення сторін, надані сторонами докази, заначенні норми права, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Колегія суду погоджується з таким висновком районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює. Доводи та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеялна, що відповідач на момент звернень позивача не мав точного замовлення (розмірів) на виготовлення метало пластикових конструкцій та метало підготовки, а тому є правові підстави для розірвання спірного договору, оскільки відповідно до п.7.6 договору від 17.07.2013 року замовник повідомлений про неможливість розірвання договору відповідно Додатку № 3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 оку № 172 та власноручно підписаний сторонами (а.с. 6 на обороті), так розміри метало пластикових вікон були узгоджені письмово та підписані сторонами, згідно заказу № 837 від 07.07.2013 року (а.с. 38-40). Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення. Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

О.В.Оверіна