_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8583/13-ц
Провадження № 2/520/1426/14
УХВАЛА

19.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання експерта КУ Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я про призначення повторної судової психіатричної експертизи другій установі по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадщину за законом після смерті їх матері, ОСОБА_8, яка померла 16 березня 2013 року, а також стягнути з відповідачів суму судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року провадження по справі відкрито та призначено до судового засідання.

07.10.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4, посвідчений 14 березня 2012 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року вищевказані позови були обєднані в одне провадження.

06 листопада 2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, в якому останній просив суд призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1. Якими хворобами страждала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя, чи являються ці хвороби гострими та хронічними?

2. Виходячи з виразності клінічних ознак вказаних хвороб, чи страждала ОСОБА_8 вказаними хворобами на момент складання заповіту на користь ОСОБА_4, що був посвідчений 14 березня 2012 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7?

3. Чи супроводжувалися ці хвороби ОСОБА_8 психічними розладами (порушеннями), та які клінічні чи морфологічні дані на це вказують?

4. Виходячи з даних, отриманих при вирішенні попередніх питань, чи усвідомлювала ОСОБА_8 значення своїх дій та чи могла вона керувати ними на момент складання вказаного заповіту на користь ОСОБА_4?

5. Чи могли інші фактори, в тому числі зловживання алкоголем, викликати стан, за яким ОСОБА_8 не могла розуміти значення своїх дій та не могла керувати ними на момент складання вказаного заповіту на користь ОСОБА_4?

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського обласного бюро судової-медичної експертизи з залученням у склад комісії лікаря-психіатра.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової комісійної судово-медичної експертизи було задоволено. Призначено комісійну судово-медичну експертизу по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

17 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 62 від 14.04.2014 року разом з цивільною справою №520/8583/13-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2014 року провадження по справі було відновлено.

28.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи із залученням тільки судових експертів-психіатрів, спеціалістів відділення стаціонарної судово-психіатричної експертизи при КУ "ООМЦПЗ".

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Якими хворобами страждала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя, чи являються ці хвороби гострими та хронічними?

Розмір і структура внутрішніх органів (печінки і селезінки) ОСОБА_8 знаходяться у відповідності з допустимими нормами?

За результатами виявленими в акті розтину, можна однозначно стверджувати, що ОСОБА_8 не зловживала спиртними напоями тривалий час?

Чи страждала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким або хронічним психічним захворюванням, розладом психічної діяльності, слабоумством, у зв'язку з чим, за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій, не могла керувати ними на момент складання заповіту на користь ОСОБА_4, посвідченого 14 березня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7?

Якщо ОСОБА_8 страждала психічними розладами (порушеннями) які клінічний і морфологічні дані на це вказують?

В ході судового засідання, яке відбулось 03.07.2014 року позивач ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи підтримав в повному обсязі та просив проведення даної експертизи доручити іншим експертам КУ «ООМЦПЗ», крім експертів, які вже приймали участь в проведенні минулих експертиз.

У зв'язку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року було призначено повторну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Проте, 01.08.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання Головного лікаря КУ Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я ОСОБА_9, в якій останній, повідомив, що з урахуванням того, що первинна експертиза була комплексною судовою посмертною медично - психіатричною експертизою і той факт, що за життя ОСОБА_8 проводилася амбулаторна судово - психіатрична експертиза в КУ "ООМЦПЗ", практично всі члени експертної комісії (стаціонарної та амбулаторної експертиз) вже брали участь в дослідження психічного стану ОСОБА_8 і були опитані в суді, тому експертів КУ "ООМЦПЗ" для формування повноцінної комісії немає, через що просить справу направити до іншої експертної установи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, заперечував проти задоволення даного клопотання та просив доручити проведення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи експертам відділення судово психіатричної експертизи при КУ «ООМЦПЗ», а саме: судовому експерту-психіатру ОСОБА_10, судовому експерту-психіатру ОСОБА_11, судовому експерту-психіатру ОСОБА_12, судовому експерту-психіатру ОСОБА_13

Відповідачі ОСОБА_14, ОСОБА_15 їх представник ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_16 не заперечували проти задоволення клопотання експерта КУ Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я та направлення справи до іншої експертної установи, яку, однак, не уточнили.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання Головного лікаря КУ Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок и експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважав за необхідне призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу, оскільки висновки експертів, які містяться в матеріалах справи, суперечать один одному та іншим матеріалам справи.

Через, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року було призначено повторну комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення, якої було поставлено наступні питання:

Якими хворобами страждала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя, чи являються ці хвороби гострими та хронічними?

Розмір і структура внутрішніх органів (печінки і селезінки) ОСОБА_8 знаходяться у відповідності з допустимими нормами?

За результатами виявленими в акті розтину, можна однозначно стверджувати, що ОСОБА_8 не зловживала спиртними напоями тривалий час?

Чи страждала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким або хронічним психічним захворюванням, розладом психічної діяльності, слабоумством, у зв'язку з чим, за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій, не могла керувати ними на момент складання заповіту на користь ОСОБА_4, посвідченого 14 березня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7?

Якщо ОСОБА_8 страждала психічними розладами (порушеннями) які клінічний і морфологічні дані на це вказують?

При розгляді даного питання суд бере до уваги, що вищевказана ухвала суду не виконана і не втратила своєї законної сили.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову, ухвалу) випливає не з рішення (постанови, ухвалу) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду».

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Також суд вважає доцільним направити цивільну справу для проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Воробйова,9), так як у даній справі експертиза зазначеній експертній установі не призначалась.

Згідно п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необгрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, 146,147, 150, 202, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Головного лікаря КУ Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я ОСОБА_9 про призначення повторної судової психіатричної експертизи другій установі відхилити.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним направити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Воробйова,9) для проведення повторної судової психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.