overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/750/104/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою судді від 12.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( вул. Шевчука, 8/58, м.Чернігів, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 128 від 04.12.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 307/1465/14-ц
Провадження № 2/307/844/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 грудня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» пятдесят шість тисяч триста тридцять пять гривень 24 коп. та пятсот шістдесят три гривні 35 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення спадкоємців за заповітом від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення спадкоємців за заповітом від права на спадщину.

03 вересня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення спадкоємців за заповітом від права на спадщину було призупинено до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

02.12.2014 року до суду надійшла заява позивачки з проханням відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення спадкоємців за заповітом від права на спадщину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення спадкоємців за заповітом від права на спадщину відновити та призначити до розгляду о 10-00 годині 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/593/390/2014
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 671/766/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 12.05.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 536/2123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Призначати судовий розгляд справи на 17 листопада 2014 року о 9:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 511/2824/14-ц
Номер провадження : 2/511/960/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 грудня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

-///////////////////////////////

На підставі ст.22, 28 КпШС , ч.1 ст.60 , ст.70 СК України, ст.ст.355, 357, 368, 370, 1218, 1223, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 208, 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4, померлого 09.03.2014 року, в праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно - майстерню по ремонту взуття по вул. Привокзальній №5 «ж» м. Роздільна Одеської області загальною площею 45,50 кв.м., зареєстровану на ім"я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії САА №447659 від 21.03.2005 року, становила ? частину.

Визначити, що частка ОСОБА_4, померлого 09.03.2014 року, в праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 0,0043 га, з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, по вул. Привокзальній №5 «ж» м. Роздільна Одеської області, кадастровий номер :02:008:0102, становила ? частину.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на ? частину майстерні по ремонту взуття по вул. Привокзальній №5 «ж» м. Роздільна Одеської області,, загальною площею 45,50 кв.м., в тому числі основною 23,90 кв. м., яка належала ОСОБА_4, померлому 09.03.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності по праву спадкування за законом на ? частину земельної ділянки площею 0,0043 га, з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг по вул. Привокзальній №5 «ж» м. Роздільна Одеської області, кадастровий номер :02:008:0102, яка належала ОСОБА_4, померлому 09.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 488/1713/14-ц
Провадження № 2-н/488/295/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № /534/932/14-ц
Провадження № 2/534/596/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Гуку Р.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою Тернопільської обласної кредитної спілки Аверс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-40 18 липня 2014р.

Викликати сторони

Розяснити сторонам про необхідність доведення їх вимог та заперечень.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.10.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 листопада 2014 року о 16 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/750/3362/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 19.12.2014 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 3 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2164/14-ц рік
номер провадження 2/695/886/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського приватного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 07 листопада 2013 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2014 року на 08 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/22/14-ц
Справа № 2/226/149/2014
У Х В А Л А

6 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі за позовні вимоги про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2014 році складає 243,60 грн.

Згідно наданої квитанції позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 724/526/14-ц
Провадження № 2/724/327/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме на платіжному дорученні банку відсутній підпис керівника установи банку та відповідальної особи з операційної діяльності банку, а також платіжне доручення не завірене печаткою установи банку, що не є підтвердженням того, що судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №477/2302/13-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1777/14
У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тахмаза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа ОСОБА_2 Тахмаз огли, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2014 року зазначений вище зустрічний позов про припинення договору поруки задоволено, а первісний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 23 травня 2014 року, та просив поновити строк на апеляційне оскарження цього ж рішення з посиланнями на поважність причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення були проголошені в судовому засіданні 8 квітня 2014 року за участю представника позивача. Копія вказаного рішення, викладеного в повному обсязі, згідно з супровідними листами суду (а. с. 135-136) надсилалася на адресу позивача двічі, 14 квітня та 7 травня 2014 року. Однак, матеріали справи, всупереч положенням ст. 222 ЦПК України, не містять відомостей про вручення цих копій позивачу.

Враховуючи обставини справи та доводи заявника, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тахмаза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 455/318/14-ц
Провадження № 2-н/455/29/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Старий Самбіртеплокомуненерго

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1184 гривень 81 копійок.

з боржника ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82000,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Старий Самбіртеплокомуненерго 05.03.2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1184 гривень 81 копійок з боржника - ОСОБА_1, в якій зазначає, що 14.10.2009 року між заявником і боржником укладено договір №124 про надання послуг з теплопостачання. Однак споживач систематично не виконував свої зобовязання в частині своєчасної та повної оплати оплатних послуг, у звязку з чим виникла заборгованість за період з 2013 року по 2014 рік.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства Старий Самбіртеплокомуненерго 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривні 81 копійку заборгованості за послуги з теплопостачання

Подана Комунальним підприємством Старий Самбіртеплокомуненерго заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою п Комунального підприємства Старий Самбіртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника - ОСОБА_1.

Суддя Л.Й. Ніточко