Справа № 136/1208/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" червня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центрального регіонального управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центрального регіонального управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікат втраченого виконавчого листа по справі №2-64/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2- 64/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що в грудні 2009 року до Липовецького районного суду Вінницької області була подана Банком позовна заява про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 16 219, 37 грн..

25 січня 2010 року Липовецький районним судом Вінницької області винесено рішення яким позовні вимоги банку задоволено у повному обсязі. Вказане рішення суду було звернуто до виконання шляхом видачі 18.02.2010 року виконавчих листів.

В лютому 2013 року, у зв'язку із втратою виконавчих листів, Банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості із боржників.

18.03.2013 року Липовецьким районним судом було винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, який був направлений Банку судом 03.04.2013 року поштовим зв'язком та отриманий Банком 05.04.2013 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 квітня 2014 року заступником начальника ВДАС Липовецького РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з аналогічних підстав, оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" , так як у ньому не було зазначено індивідуального ідентифікаційного коду боржників.

Ураховуючи те, що, на думку представника стягувача, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено було не з їх вини, а саме в результаті втрати виконавчого листа при пересилці поштою та внаслідок допущених помилок при його оформленні, тому просили суд видати ще один дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, хоча були оповіщені про день та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до заяви та цивільної справи, у якій подано заяву, дійшов до наступних висновків.

Статтею 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 25 січня 2010 року Липовецький районним судом Вінницької області було винесено рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі. Вказане рішення суду було звернуто до виконання шляхом видачі 18.02.2010 року виконавчих листів.

18.03.2013 року Липовецьким районним судом було винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий Банку судом 02.04.2013 року шляхом направлення його поштовим зв'язком.

Згідно відміток зроблених на дублікаті виконавчого листа №2-64/10, що міститься в матеріалах справи 14.06.2013 року постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувачем було пропущено встановлений строк пред'явлення документа до виконання (п.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження").

11.01.2014 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом в силу п.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, зокрема у зв'язку із відсутністю ідентифікаційного коду боржників.

07 квітня 2014 року заступником начальника ВДАС Липовецького РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" , так як у ньому не було зазначено індивідуального ідентифікаційного коду боржників.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здобуті у справі докази не містять жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що дублікат виконавчого листа відповідно про видачу дубліката якого знову ставить питання стягувач, був втрачений при пересилці поштою та не отриманий стягувачем.

Крім цього, стягувачем у заяві не наведено об'єктивних причин пропуску ним строку для пред'явлення такого виконавчого листа до виконання, які б давали суду підстави вважати їх поважними, оскільки загальновідомим є те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання визначено законодавцем в один рік, про що міститься відмітка на виконавчому листі та його дублікаті. У той же час посилання стягувача на незазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного коду не позбавляли стягувача в межах річного строку вирішити питання про оформлення його у відповідності до вимог передбачених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", що він зробив на даний час.

Ураховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.208, 210, 369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центрального регіонального управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4