overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1900/14-ц
Провадження № 2-н/500/274/14
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житсервіс-2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 2740 грн. 47 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою пр-т. Леніна буд.24-б, кв.17 в місті Ізмаїл, Одеської області не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрованою значиться ОСОБА_2.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 2740 грн. 47 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2-н/638/3001/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Ігорівнизаборгованості за спожиту електроенергію в сумі677 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільногосудочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду містаХаркова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючисьст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкритипровадження по вказанійсправі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 677 грн. 44 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1532/2014 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1532/2014 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію на 09-45 годин 30 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Директору ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», про визнання пункту кредитного договору недійсним, для проведення експертизи.
Додаток: матеріали цивільної справи № 638/2756/13-ц 2/638/2469/13 на ______арк., копія ухвали
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/638/2037/14
Справа № 638/1395/14-ц
УХВАЛА

24.06.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ГРАНДКОМФОРТ» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

24.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні проти позову позивача заперечував. Представник відповідача ТОВ «Грандкомфорт» в попереднє судове засідання не зявився надав до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність та зазначив, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ГРАНДКОМФОРТ» про стягнення суми боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2014 рік о 09-20 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 03.04.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/819/14-ц
Провадження №: 2-н/332/164/14
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

19 лютого 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -
17 лютого 2014 року до суду надійшла заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Але заява має ряд недоліків, а саме, до заяви доданий не повний розрахунок заборгованості. В розрахунку не зазначена заборгованість помісячно, що утворилася до 01 лютого 2011 року в розмірі 2191,13 грн. та не зрозуміло за який період виникла ця заборгованість.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України, суд -
Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - залишити без руху.
Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2-238/11
номер провадження 2/511/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно договору від 19.09.2007 року ОСОБА_1 позичив відповідачу кошти в сумі 15000 грн., що еквівалентно 3 000 доларів США, які останній зобовязався повернути за першою вимогою, про що ОСОБА_2 написав розписку. 02.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою повернути борг, але відповідач свої зобовязання не виконав, борг не повернув. У звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду, згідно якого просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 23100 грн., що еквівалентно 3000 доларів США за курсом НБУ станом на 02.02.2009р.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 квітня 2010 року призначено почеркознавчу експертизу, до отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.

13.01.2011 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертного дослідження, 17.02.2011 року матеріали справи повернуто на адресу суду. 25.07.2011 року матеріали цивільної справи направлено до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області для проведення судово-почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 19.04.2010 року.

05.02.2014 року справу повернуто у Роздільнянський районний суд Одеської області без надання експертного висновку.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: вул..Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області на 27 лютого 2014 року на 12.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1805/6991/2012 Провадження № 6/591/296/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 липня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1805/6991/2012 ( провадження № 2/1805/1872/2012)-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. В супереч ст. 99, 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до подання не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 03 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 03 грн. 00 коп. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській обл., одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Роз'яснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1805/6991/2012 ( провадження № 2/1805/1872/2012) залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 Михайловича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Михайловича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гренда, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, про визнання протоколів зборів та реєстрацію статуту недійсним, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Михайловича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2013 року призначити до розгляду на 10:00 05.02.2014, про що повідомити ОСОБА_4 Михайловича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гренда, ОСОБА_8, ОСОБА_9, департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковому бюро при УМВС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 (суддя Купіна М.А.) цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав , на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, у заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.
Зазначена інформація має бути надана протягом з-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_4, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 26, приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 12:00 07 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. ОСОБА_2 Яремко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/648/14-ц

№пр. 2/384/119/2014

29 серпня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, Вільшанської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, Вільшанської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, Вільшанської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Товариства з обмеженою відповідальністю
Українське Фінансове Агенство ВЕРУС
в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
Українське Фінансове Агенство ВЕРУС
у Дзержинському районі м. Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
т.: 773-23-35