Справа № 2-6384/11
(2/199/260/13)
26 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 18.05.2007 року був укладений кредитний договір № SME0000841 про надання кредиту у сумі 5 000 доларів США.
Одночасно 18.05.2007 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки № SME0000841/1.
30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти з розпорядження ПАТ «Альфа-БАНК», а ПАТ «Альфа-Банк» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними Договорами. Таким чином ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № SME0000841 від 18.05.2007 року ТОВ «Кредитні Ініціативи».
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови вказаного договору і своєчасно не сплачувала у повному обсязі основний борг та відсотки. Станом на 18.10.2011 року заборгованість за кредитними договором становить 12 744 гривні 61 коп.
Оскільки до теперішнього часу на кількаразові письмові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 744 грн. 61 коп., а також понесені витрати по справі 147,45 грн..
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 18.05.2007 року був укладений кредитний договір № SME0000841 про надання кредиту у сумі 5 000 доларів США.
Одночасно 18.05.2007 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки № SME0000841/1.
30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти з розпорядження ПАТ «Альфа-БАНК», а ПАТ «Альфа-Банк» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними Договорами. Таким чином ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № SME0000841 від 18.05.2007 року ТОВ «Кредитні Ініціативи».
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідачі до теперішнього часу заборгованість не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 744 гривні 61 коп., а також понесені витрати по справі 147, 45 грн..
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 1049 ЦК України, суд, -

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованість по кредитному договору № SME0000841 від 18.05.2007 року в сумі 12 744 гривні 61 копійка, а також понесені витрати по справі інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00грн., та судовий збір - 127,45 грн., а всього 12 992 (дванадцять тисяч девятсот девяносто дві) гривні 06 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: