Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Вайда Я.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 подану представником - ОСОБА_1 до відділу ДВС Рахівського РУЮ, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції , третя особа - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відділу ДВС Рахівського РУЮ, третя особа - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, що належить позивачу ОСОБА_2 Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на підставі виконавчого листа № 2-1211 від 21.12.2005 року, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області - державним виконавцем відділу ДВС у Рахівському районі 13.01.2006 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У зв'язку із тимчасовим виникненням заборгованісті із сплати аліментів, державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить позивачу по справі ОСОБА_2 та встановлено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить йому, як боржнику. Відповідний арешт був накладений на підставі постанови відділу ДВС Рахівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2009 року. На даний час виконавче провадження знаходиться на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ за місцем проживання боржника ОСОБА_2

Однак, станом на 11.09.2014 року позивачем було погашено заборгованість по аліментам перед стягувачем ОСОБА_3 та на даний час належним чином виконує рішення суду в частині аліментних зобов'язань, що стверджується розрахунком заборгованості по аліментах відносно ОСОБА_2 № 13-17602438/14 від 12.09.2014 року, наданим МВ ДВС Ужгородського МРУЮ і відповідно до якого загальна заборгованість по виконавчому листі № 2-1211 від 21.12.2005 року станом на 11.09.2014 року відсутня. Крім того зазначає про відсутність претензій до нього з боку стягувача ОСОБА_3 Після повного погашення заборгованості він звернувся до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ із заявою про зняття арешту із належного йому на праві власності майна, однак державний виконавець повідомив його, що відповідна процедура може бути здійснена тільки на підставі рішення суду про зняття арешту з даного майна, оскільки така вимога прямо передбачена нормами Закону України «Про виконавче провадження».

З посиланням на вищевикладене, а також на норми ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» представник позивача просить суд винести рішення, яким зняти арешт з майна, що належить позивачу ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ Петращук І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2009 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові та винести рішення, яким зняти арешт з майна, що належить позивачу. Крім того, пояснив суду, що в матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2009 року, оскільки виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 знищено у зв'язку із закінченням строків зберігання, що підтверджено листом відділу ДВС Рахівського РУЮ № 06-47/8784 від 02.10.2014 року.

Представник відповідача відділу ДВС Рахівського РУЮ у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Подав до суду заяву 18.12.2014 року про розгляд справи без його участі та винести рішення по справі на розгляд суду.

Представник відповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Подав до суду заяву 22.12.2014 року про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала до суду заяву у якій просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено по справі, на виконанні державного виконавця Сойма М.Ю. є виконавчий лист №2-1211 виданий Рахівським районним судом Закарпатської області 21.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

По справі встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Рахівського РУЮ було винесено постанову від 02.10.2009 року АА №603735 про арешт майна належного боржнику ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, оскільки, у боржника ОСОБА_2 виникла заборгованість за виконавчим листом №2-1211 від 21.12.2005 року, що стверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.11.2014 року № 29416187, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Згідно листа начальника відділу ДВС Рахівського РУЮ № 06-47/8784 від 02.10.2014 року, виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 знищено у зв'язку із закінченням строків зберігання /а.с.7/

Відповідно до вимог ч.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 погасив існуючу заборгованість по аліментних зобов'язаннях у повному обсязі, що стверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 22.12.2014 року №13-17602438/14 виданою державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сойма М.Ю. згідно якого загальна заборгованість по виконавчому листу №2-1211 від 21.12.2005 року станом на 31.12.2014 року відсутня.

Згідно нотаріально завіреної заяви ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) від 11 вересня 2014 року, гр. ОСОБА_3 не має ніяких претензій та відмовляється від заборгованості по аліментах станом на 11 вересня 2014 рік, які були нараховані на користь її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н./а.с.6/

Відповідно до п.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку , що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач належними і допустимими доказами довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, зважаючи на ту обставину, що аліменти позивач зобов'язаний сплачувати до моменту досягнення його дитини повноліття, а доньці виповнилося тільки 10 років, то він, у разі відмови судом у задоволені позову, не зможе розпоряджатися майном ще досить тривалий час, що порушує його конституційне право власності та розпорядження належним на праві власності майном за умови відсутності заборгованості по аліментним зобов'язанням, а тому позов ОСОБА_2 поданий представником - ОСОБА_1 до відділу ДВС Рахівського РУЮ, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ,третя особа - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України, ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 подану представником - ОСОБА_1 до відділу ДВС Рахівського РУЮ, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції , третя особа - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції від 02.10.2009 року АА №603735.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца