overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/824/2013
ЄУН № 337/1407/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Брок Сервіс плюс» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов.

В позовній заяві вказано, що між сторонами по справі 16.02.2013 року було укладено попередній договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязались укласти договір купівлі-продажу квартири не пізніше 29.03.2013 року, а ОСОБА_3 передав позивачу по справі 8000 гривень.

Позовна заява була подана адвокатом ОСОБА_1 як зустрічна позовна заява по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Брок Сервіс плюс» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2014 року зустрічна позовна заява не була прийнята в провадження суду у звязку із тим, що була подана після початку розгляду справи по суті. У звязку із цим, зустрічна позовна заява була зареєстрована як окремий позов та передана в провадження судді Котляр А.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Правила підсудності не застосовуються до зустрічної позовної заяви, якщо вона була обєднана в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку, оскільки в обєднанні позовів було відмовлено, на позовну заяву ОСОБА_2 поширюються загальні правила підсудності цивільних справ.

Суду не надано попередній договір купівлі-продажу, який заявник просить визнати недійсним, але зі змісту позовної заяви вбачається, що його предметом були грошові кошти у розмірі 8000 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, о-в. Хортиця, вул. Будинок Відпочинку, 12, дана територія не відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Мукачево Справа №303/1519/14-ц 2/303/1159/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем долучено до матеріалів справи доказ щодо сплати ним судового збору у розмірі 229,40 грн..

Поряд з цим, Законом України «Про судовий збір» (частина перша ст. 4) передбачена ставка справляння судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка на день звернення до суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів щодо реєстрації відповідача у належному позивачу на праві приватної власності будинку, незважаючи на наявні посилання заявника на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Поряд з цим, в прохальній частині позовної заяви не вказано прізвища, імені та по батькові особи, яку позивач просить висилити з будинку №46 по вул. Мира в с.Лалово Мукачівського району.

За відсутності таких фактичних даних, суд позбавлений можливості обєктивно вирішити переданий на його розгляд спір, оскільки рішення суду не може стосуватися невизначеного кола субєктів.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/185/4421/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В
У звязку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Позивач в позові зазначив про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд
В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/4854/14-ц
Провадження № 2/209/1774/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.11.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у звязку з проведенням реструктуризації за кредитним договором № б/н від 08.11.2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Байбара Г.А.
Справа №266/3296/14-ц
Провадження№ 2/266/1041/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 серпня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Маросіній Є.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна та стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на ? частку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна та стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на ? частку.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_3, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, заборонивши останньому вчиняти певні дії: продаж спірного майна, розпорядження майном будь - яким чином, передачу спірного майна третім особам, псувати спірне майно, з метою забезпечення позову, оскільки відповідач має намір продати квартиру, що може утруднити виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку із цим суд вважає необхідним відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накласти заборону на відчуження спірної квартиру та заборонити вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження будь-яким засобом квартири АДРЕСА_2, (реєстраційний номер у реєстрі 3298334), що належить на праві власності на підставі договору дарування від 13.07.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Заборонити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти продаж квартири АДРЕСА_2, (реєстраційний номер у реєстрі 3298334), розпорядження зазначеною квартирою будь - яким чином, передавати зазначене майно третім особам та псувати його.

Копії ухвали надіслати для виконання до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції та ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Провадження № 2/235/1751/14
Єдиний унікальний номер 235/4460/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Єрмакова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 47, 232-235 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №77-к від 04.07.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про звільнення ОСОБА_1 - водія автотранспортного засобу 2-го класу автоколони №3 за прогули без поважних причини згідно ст.40 п.4 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на попередньому місці роботи - водія автотранспортного засобу 2-го класу автоколони №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» (р/р 6980 АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 335816, ідентифікаційний код 33604228) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.07.2014 року по 05.11.2014 року в сумі 6742,64грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» (р/р 6980 АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 335816, ідентифікаційний код 33604228) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та про присудження працівникові виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, для відома.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/86/2014 Справа № 641/4308/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.

з участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_1 автомобілю марки АЗЛК 2140, 1982 року випуску, тип ТЗ: № дв. 3788721, кузов № НОМЕР_1, шасі №003138, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР №2 ГУ МВС України м. Харкова на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ХАС 212761.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що до вирішення справи відповідач ОСОБА_1 має можливість здійснити відчуження зазначеного автомобілю, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідністю зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони відчуження належного відповідачу автомобілю.

Зазначений захід суд вважає достатнім для унеможливлення відчуження вказаного автомобілю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобілю марки АЗЛК 2140, 1982 року випуску, тип ТЗ: № дв. 3788721, кузов № НОМЕР_1, шасі №003138, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР №2 ГУ МВС України м. Харкова на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ХАС 212761.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали направити для виконання до УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Рішення

Іменем України

24 вересня 2014 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 серпня 1994 року в Теребовлянському райвідділі ЗАГСу Тернопільської області, актовий запис № 78, та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3Р з відповідачем ОСОБА_2,мотивуючи тим, що на даний час склались такі обставини,за яких подальше спільне проживання суперечить іхнім інтересам, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від цього шлюбу народилися донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, посилаючись на мотиви вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Син ОСОБА_3 просить визначити його місце проживання з батьком ОСОБА_2..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія 1-ИД № 278144, ОСОБА_2 та Козачок (після реєстрації шлюбу Федак) ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 20 серпня 1994 роу в Теребовлянському райвідділі ЗАГСу Тернопільської області, актовий запис № 78.

Відповідно до свідоцтва про народження, серія 1-ИД № 131703, батьками ОСОБА_3 записано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сторони миритися не бажають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 160 Сімейного Кодексу України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 серпня 1994 року в Теребовлянському райвідділі ЗАГСу Тернопільської області, актовий запис № 78 та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "Федак".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради
Цивільна справа № 638/6566/14-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали від 27.06.2014 року про виправлення описки, для відома.
Додаток: копія ухвали
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін