overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22ц/784/1507/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача..

Головуючий Судді:
Справа № 348/856/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Русь " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Русь " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 квітня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №784/256/13 10.01.2014
Провадження №22-ц/784/2/14
Провадження №22ц/784/599/13 Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Леванчука О.Л.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

вивчивши висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Ухвалою апеляційного суду від 16 жовтня 2013 року апеляційне провадження у зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10 січня 2014 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 1904-1905 від 20 грудня 2013 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам даної цивільної справи.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи, відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі підлягає відновленню з продовженням апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Призначити справу до апеляційного розгляду на __ __________ 2014 року о 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити позивача та його представника ОСОБА_5, відповідача, третю особу.

Головуючий Судді
справа №336/8970/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої 12.11.2014 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 749/1426/14
Номер провадження 4-с/749/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Скарга підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 12 грудня 2014 року на 12- 00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 351/777/14-ц
Номер провадження №2/351/440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7837/14 Головуючий 1 інст. Попов О.Г.
Справа № 629/3609/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 226/2065/14-ц
Справа № 2/226/853/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 28 серпня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17147/13-ц

Пров. №2/668/4411/13

03.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана справа.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ХФ ТОВ «Укрспецторггруп» на ТОВ «Укрспецторггруп» посилаючись на те, що повноваження щодо реалізацій спірного майна відноситься безпосередньо до вказаного товариства.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ХФ ТОВ «Укрспецторггруп» на ТОВ «Укрспецторггруп».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 філію товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп» на належного товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп».

Викликати представника ТОВ «Укрспецторггруп» у наступне судове засідання по даної справі, яке призначено на « 09» годин « 00» хвилин 05 червня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 375/1602/14-ц
Справа № 2/375/506/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленим, позивач у попереднє судове засідання не з'явився, натомість у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності його представника. Відповідач про день, час та місце проведення попереднього судового засідання не була повідомленою належним чином.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 19.12.2014 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати обов'язковою явку у судове засіданні представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2279/14-ц
Провадження № 6/497/47/14
УХВАЛА

27.08.2014 року. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши подання в.о. начальника Відділу держаної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області від 20.08.2014 року за вихідним № 6412/0332 про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вимоги № Ф-319У, виданої 23.05.2013 року УПФУ у Болградському районі, з ОСОБА_1 стягнуто на користь УПФУ у Болградському районі Одеської області борг у розмірі 507,81 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово викликався до відділу ДВС, але на виклики не зявлявся, борг ним не сплачується. За останнім місцем реєстрації: вул. 25 Чапаївської Дивізії, 63/62, м. Болград, Одеська область боржник фактично не проживає, місце його знаходження не відоме, що підтверджується довідкою № 2457д від 07 травня 2014 року, виданою Болградським РСГУДМС.

В звязку з зазначеним в.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області просить оголосити розшук ОСОБА_1..

Вважаю, що подання в.о. начальника відділу держаної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області підлягає задоволенню.

Ст. 375 ЦПК України та ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачена можливість розшуку відповідача у разі відсутності відомостей про його місце проживання, перебування чи місце знаходження на підставі подання державного виконавця по місцю виконання рішення.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 25 Чапаївської Дивізії, 63/62, ідн. НОМЕР_1.

Копію даної ухвали направити Болградському районному відділу внутрішніх справ УМВС України в Одеській області - для виконання.

Витрати по проведенню розшуку покласти на ОСОБА_1 та стягнути їх на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Калібова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3026/14-ц
Провадження 2/483/922/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський реєстраційний сектор управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Костенка, 12.

В позовній заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський реєстраційний сектор управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/3496/14-ц
Номер провадження 2/629/1086/14
Ухвала

01 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про поділ сумісного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява з приводу майнових спорів повинна містити ціну позову. Про те позивачем дану вимогу не дотримано і не вказано про підстави для звільнення від доказування даної обставини. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте, дата подання позовної заяви відсутня.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві, відсутні посилання на докази щодо укладення та розірвання шлюбу між сторонами, про народження дітей, на квартиру на момент подання позовної заяви до суду, грошової оцінки квартири, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_1.

Крім того, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, однак не у позові не зазначений перелік документів, що додається, а також не надано будь-яких копій документів відповідно кількості відповідачів. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак останній відсутній.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3