У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» (далі по тексту - ПАТ «Фольксбанк») оскаржив в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задоволено.

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування скарги зазначає, що судом допущено неповне з'ясування всіх обставин справи. Зокрема судом не вказано розмір заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та вартість предмета застави, що має значення в даному випадку. Зважаючи на приписи ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що 17.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у сумі 9749,50 доларів США (а.с.5-9).

В рахунок забезпечення зобов'язання по даному кредитному договору, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 17.09.2007 року укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ року випуск, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.10-14).

Постановою головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 24.01.2012 року, яка винесена по виконавчому провадженню № 30838882 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» 294 012,61 грн. боргу, накладено арешт на все майно боржника (а.с.61).

Частиною 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя га звернення до суду про звільнення заставного майна з-під арешту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержатель має право вимагати звільнення предмета застави з-під арешту.

З даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на нормах матеріального права та відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не з'ясовано вартість предмету застави та розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», що має значення для вирішення питання щодо можливості задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» за рахунок даного майна згідно п.5 ч.3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно вищезазначеної норми для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В своєму рішенні суд першої інстанції дійсно не вказав вартість предмета застави та розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», що має значення для даної справи.

Разом з тим, відповідно до п.34.5 договору застави, вартість предмета застави становить 40 500 грн. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 17 183,03 доларів США, що є більшим ніж вартість предмета застави.

Тобто, в даному випадку для задоволення вимог ПАТ «Фолькбсанк» до ОСОБА_2 не може бути звернуто стягнення на спірний автомобіль згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому наявні всі підстави для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином хоча судом і допущено неповне з'ясування всіх обставин справи, однак таке порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, а тому не може бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 309 ЦПК України).

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «Фольксбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді