Справа № 569/4948/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 12 лютого 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1701/0608/88-067 від 22.05.2007 року яка складає 112793,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 901559,32 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру № 80 що в м. Рівне, по вул. Кавказькій (вул. Тольятті), буд. 15 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності (по 1/2частині кожному) на підставі Договору купівлі-продажу (бланк ВАА № 886049) від 22 серпня 2002 року шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом оцінювачем.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання він не з»явився, оскільки про розгляд справи у вказаний день та час не був повідомлений, у зв»язку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами. Окрім того вказав, що йому не надсилалось повідомлення про право вимоги за іпотечним договором.. На підставі вказаних обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове зсідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 «Факторингова компанія «Векто Плюс» ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, вказала, що відповідачі належним чином повідомлялись судом про дату та час судових засідань, окрім того вона повідомляла відповідача ОСОБА_1 про призначені судові засідання особисто по телефону. Зауважила, що повідомлення про право вимоги було направлено відповідачам, що свідчить список згрупованих поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи повістка про виклик до суду та копія заочного рішення надсилалась відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 адресою, яка вказана у позові проте повернулись до суду по закінченню терміну її зберігання на поштовому відділенні. Про дату судового засідання 28.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений під розписку після судового засідання 01.11.2014 року на якому він був присутній. Про судове засідання 27.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про судові засідання також був повідомлений представник відповідача ОСОБА_6

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не надсилалась вимога про відступлення права грошової вимоги не підтверджена ним належними доказами.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не враховані судовим рішенням.

Доказів того, що ОСОБА_1 не надсилалась вимога про відступлення права грошової вимоги не підтверджена ним належними доказами.

Оскільки судом не встановлено сукупності умов скасування заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України, заява відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7