overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2274/14-ц пров. №2/478/507/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в якій посилаючись на те, що у зв'язку з переїздом на інше місце проживання відповідач ОСОБА_2 з 1995 року не проживає в будинку АДРЕСА_1, просив визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

З копії домової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в будинку АДРЕСА_1.

З 19 квітня 1995 року ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1, не проживає, що підтверджується актом депутата Казанківської селищної ради Миколаївської області від 01.12.2014 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18507474 від 15.04.2008 року позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму вважається розірваним з дня вибуття.

Жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, що видно зі ст.71 ЖК України, тому відповідач ОСОБА_2 втратив право на житлову площу в будинку, що належить ОСОБА_1 внаслідок відсутності понад встановлені строки.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати, понесені ним у зв'язку з розглядом справи в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 з моменту вибуття, тобто з 1 травня 1995 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/638/6150/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
_________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2014 року в розмірі 4709,94 грн. (чотири тисячі сімсот дев"ять гривень 94 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ І.О.Грищенко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 266/2102/14-ц
Провадження № 2-н/266/435/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
23.05.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 297/2086/14-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

"11" листопада 2014 р. м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Драб В. І. , при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 у поданій заяві просив скасувати вказане заочне рішення, оскільки він не був повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду; позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували завдання йому збитків внаслідок неналежного виконання третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_2 умов Кредитного договору та неналежного виконання відповідачем умов Договору іпотеки. Крім того, вказав, що згідно норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, зокрема, те, на яке звернуто стягнення вищенаведеним заочним рішенням суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, а саме, що відповідач по цивільній справі не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а також судом не було враховано суттєвих обставин того, що звернення стягнення на предмет іпотеки по кредитам, наданим в іноземній валюті, не є можливим, тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Берегівського районного суду від 09 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку в судовому засіданні на 26.11.2014 на 09:10 год, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 131/2376/14-ц
У Х В А ЛА

10 грудня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 26380 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 8 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивач усунув недоліки заяви, подавши 9 грудня 2014 року до суду змінену позовну заяву із відповідними документами, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 106151 грн., вважати поданою в день її первісного подання до суду і призначити її розгляд на 10 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 500/657/14-ц
Провадження № 2-с/500/10/14
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/3009/13-ц (провадження №2-н/500/243/13) від 27.05.2013 року за заявою Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житсервіс-2» суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 958,50 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

03.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що про постановлення судового наказу йому стало відомо від державного виконавця, копію наказу він отримав 22.01.2014 р., вважає вимоги заявника про стягнення заборгованості безпідставними, оскільки, зокрема, 1/2 частина АДРЕСА_1, згідно договору дарування, у 2003 р. була відчужена його дружині, вважає що за даними обставинами виникає спір про право.

Враховуючи викладене, заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/3009/13-ц (провадження №2-н/500/243/13) від 27.05.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/3009/13-ц (провадження №2-н/500/243/13) від 27.05.2013 року за заявою Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Виконання судового наказу №500/3009/13-ц (провадження №2-н/500/243/13) від 27.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь Комунального підприємства «Житсервіс-2» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території заборгованості в розмірі 1 958,50 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн., - зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 26.02.2014 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Провадження № 2-н/638/4828/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.І. Задорожний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів, розірвання договорів та стягнення грошових сум за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11:00 19 листопада 2014 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: А. Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/3497/14-ц
Провадження № 2/638/2734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомАндрієнко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 о 11:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" травня 2014 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Дяченко В.Г.,
при секретарі Чопик М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання,-
Позивач мотивує свої вимоги тим, що в квітні 2013 року між сторонами складена розписка про отримання ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3000 доларів США від ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості по аліментам для передачі ОСОБА_3. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 отримане не було, оскільки взяте на себе грошове зобов'язання ОСОБА_2 не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену вище суму.
В судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи в суді повідомлявся у встановленому порядку.
Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 3000 доларів США, для передачі даних коштів ОСОБА_3, в якості аліментів на утримання їхньої спільної дочки ОСОБА_4, та зобов'язався передати гроші вчасно та особисто в руки ОСОБА_3 (а.с. 11). Однак згідно заяви ОСОБА_3, вбачається, що грошових коштів в розмірі 3000 доларів США від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримувала. (а.с. 13)
Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ()кредитора, певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Стаття 610 ЦК України передбачає, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ч.1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Керуючись ст. 10,11,14, , 57-59,60, 61, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 310/140/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 06 березня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 05 травня 2014року о 09годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4