справа № 462/3872/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31.01.2014 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що вказаним рішенням, яке набрало законної сили, в рахунок погашення 53427,26 дол. США заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № LVH9GА від 16.04.2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки належну йому квартиру по вул.Гірника, 1/42 у м.Львові, та постановлено виселити його і його доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначеного житла із зняттям з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення. Вважає, що на даний час існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду, тому його виконання необхідно відстрочити. Зазначає, зокрема, що він є інвалідом третьої групи з дитинства, постійно хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні, ніде не працює та не має стабільних доходів. Однак у нього є фінансовий поручитель, який за час відстрочки виконання рішення зможе погасити борг. Крім цього, відмічає, що на його утриманні перебувають дружина, малолітня пятирічна донька та новонароджена друга донька, ІНФОРМАЦІЯ_2, а вказана квартира є не тільки його єдиним місцем проживання, але і єдиним місцем проживання усієї його сімї. Зазначив, що звернувся з листом до банку з проханням списати прострочену заборгованість, на що отримав погодження, тому сума боргу значно зменшується Важливою обставиною, яка утруднює виконання рішення вважає відсутність технічної документації та свідоцтва про право власності на спірну квартиру, оскільки в результаті законного перепланування квартири, яке було проведено до отримання кредиту, площа квартири значно збільшилась.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити.

Представник органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою, відмітив, що надання відстрочки у виконанні рішення суду від 31.01.2014 року про звернення стягнення та виселення буде додатковою гарантією забезпечення прав неповнолітніх, які проживають у спірному житлі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив, однак фактично підтвердив факт можливості досягти домовленості щодо списання частини заборгованості ОСОБА_1 за певних умов, які мають бути погоджені сторонами.

Представник Залізничного ВДВС Львівського МУЮ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 31.01.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № LVH9GА від 16.04.2008 року звернено стягнення на квартиру, загальною площею 35,60 кв.м., житловою площею 18,40 кв.м., яка розташована за адресою: м.Львів, вул.Гірника, 1/42, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № LVH9GА від 16.04.2008 року ) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007 року. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-СГ №071680.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-СГ №188144 від 06.04.2009 року та серії 1-СГ № 405754 від 13.05.2014 року.

З матеріалів справи, а саме посвідчення серії ААБ №318167 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи з дитинства.

Згідно представлених суду виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 30.05.2014 року та направлень для госпіталізації від 06.05.2014 року та 30.05.2014 року, боржник постійно лікується амбулаторно та стаціонарно, так як хворіє на бронхіальну астму, на час звернення із заявою стан ОСОБА_5 погіршився, спостерігається загострення хвороби, потребує стаціонарного лікування.

Також судом встановлено, що згідно розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 14.05.2007 року №434 ОСОБА_1, власнику квартири АДРЕСА_1 дозволено експлуатувати самочинно влаштовану прибудову розм. 2,80х6,76м., як тимчасову споруду, відтак площа квартири збільшилась до 50,7 кв.м.

Беручи до уваги, що сторонами у судовому засіданні підтверджено реальну можливість часткового списання заборгованості боржника за кредитним договором, на що ОСОБА_1 потрібний певний час, враховуючи те, що на утриманні боржника перебувають двоє малолітніх дітей, зважаючи на відсутність роботи у ОСОБА_1, відсутність іншого житла для проживання сімї заявника та його малолітніх дітей, а також інвалідність та загострення хвороби заявника, в звязку з чим він потребує стаціонарного лікування, суд приходить до переконання, що наведені обставини значно утруднюють виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31.01.2014 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та виселення.

З роз'яснень, наданих в п.37 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що відповідно до ст.217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала. У разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо).

Аналогічні положення містяться в п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно з яким відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути надана судом за заявою іпотекодавця безпосередньо при ухваленні самого рішення (ст.217 ЦПК, стаття 39 закону України «Про іпотеку») або після його ухвалення за правилами, встановленими статтею 373 ЦПК.

Наведене свідчить про наявність достатніх та об'єктивних правових підстав для відстрочення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.01.2014 року.

Проте, відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців, про що просить ОСОБА_1, за наведених обставин, є надмірним, відтак - неприйнятним, може призвести до порушення прав стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне заяву задовольнити частково, відстрочивши виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.01.2014 року на три місяці.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_8, органу опіки та піклування Залізничного району м.Львова про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на три місяці, а саме до 10.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.