№ 336/708/14-ц
пр. № 2/336/883/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказавши, що у 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» з одного боку, та ОСОБА_2, який був її чоловіком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 647-іф щодо квартири АДРЕСА_1. Посилаючись, що на момент укладення договору іпотеки в квартирі був зареєстрований та мешкав неповнолітній син позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, дозволу органу опіки та піклування на укладенні договору іпотеки отримано не було, просить визнати недійсним договір іпотеки, посилаючись на порушені права неповнолітнього ОСОБА_5, та заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження квартири.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач в позовній заяві в якості підстави звернення з позовом вказує порушення прав неповнолітнього ОСОБА_5, однак, позов заявляє від свого імені. При цьому не вказує в чому були порушені особисто права ОСОБА_1 при укладенні договору іпотеки.

Також позивачем заявлено вимоги про заборону будь-кому вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження квартири. Однак, такі вимоги позивача неконкретні та не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки є невизначеними як щодо кола осіб, яким повинна бути встановлена заборона, так і щодо дій, які вимагається заборонити вчиняти таким особам.

Крім того, з наданої позивачем квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачений за невірними платіжними реквізитами (невідповідні отримувач коштів, банк отримувача, код МФО, код ЄДРПОУ суду не відповідає дійсному).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за належними платіжними реквізитами, надати оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, уточнити позовні вимоги та підстави звернення з позовом, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати позивачам для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Надіслати копію ухвали позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк