У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 Справа №607/9811/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ромазана В.В.,

при секретарі Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2, пов»язані із винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що йому не було відомо про винесення головним державним виконавцем Першого відділу ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2010 року, а тому його було позбавлено можливості щодо її оскарження. Також зазначив, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу по якому закінчився строк його пред»явлення. Також просить поновити строк оскарження вказаної постанови, оскільки про її винесення йому стало відомо 30 травня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просять її задовольнити з мотивів, викладених у поданій скарзі.

Представник Першого відділу ДВС м.Тернополя вимоги скаржника не визнав, вважає їх безпідставними, оскільки виконавчі дії проведено у відповідності до вимог закону, у задоволенні скарги просить відмовити.

27 вересня 2010 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ВАТ «Банк Демарк» та виконавчого листа від 05.10.2009 року №2-5288 про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Демарк» заборгованості на загальну суму 22930,26 гривень та надано добровільний строк боржнику для виконання до 04 жовтня 2010 року.

25 листопада 2013 року державним виконавцем зазначеного відділу ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якої постановлено стягнути із ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 4634,18 гривень, а також цього ж дня винесено постанову про стягнення із боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30 гривень.

25 листопада 2013 року зазначеним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв»язку з відмовою ПАТ «Демарк» від авансування витрат на проведення розшуку майна боржника.

Згідно із ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Відповідно до ст.19 зазначеного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом з»ясовано, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не одержана, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати судове рішення у встановлений державним виконавцем строк, а також оскаржувати її, тому вважає, що слід визнати дії державного виконавця щодо не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2010 року неправомірними. Щодо вимог скаржника про скасування зазначеної постанови, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки вказану постанову державним виконавцем винесено з урахуванням вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача ПАТ «Банк Демарк» від 15 жовтня 2010 року. Крім цього, суд зазначає, що стягувачем не пропущено строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк по даному виконавчому листу від 05 жовтня 2009 року складав три роки, відповідно чинної на той час редакції ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», та в момент його пред»явлення ще не закінчився. Крім цього, суд вважає, що скаржнику ОСОБА_1 слід поновити строк оскарження спірної постанови, оскільки про її існування йому стало відомо 30 травня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.386, 387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 27 вересня 2010 року.

Визнати дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2010 року неправомірними.

В задоволенні решти вимог скаржнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.В.Ромазан