Провадження № 2/755/601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «Автомобільна страхова компанія «Інтертрансполіс», 3-я особа: МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання призначити автотехнічну експертизу, оскільки серед пошкоджень, які вказує позивач, є пошкодження лобового скла та його заміна, а також заміна радіатора і автоматичної коробки перемикання передач. В довідці, складеної інспектором ДПС на місці пригоди, ці пошкодження не вказані. Крім цього, про час огляду спеціалістом автомобіля позивач не повідомила відповідача, а тому пошкодження лобового скла могло статись і після ДТП. Для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між обставинами ДТП і вказаними пошкодженнями автомобіля позивача потрібні спеціальні знання. Тому просив суд призначити експертизу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо призначення експертизи, оскільки це лише затягування розгляду справи з боку відповідача.

Відповідач ПрАТ «АСК «Інтертрансполіс» та третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача, позивача та її представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір щодо пошкоджень, які отримав автомобіль Nissan Murano, д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 04.02.2013 року, а саме: чи дійсно відбулось пошкодження лобового скла, радіатора і автоматичної коробки перемикання передач спірного автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.02.2013 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо пошкоджень, які стались внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.02.2013 року, суд вважає, що на виконання вимог ст. 10 ЦПК України необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Крім цього, враховуючи те, що для проведення експертизи експертам потрібний адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки в ньому містяться всі дані щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.02.2013 року, тому суд вважає за необхідне витребувати з відділу адміністративних справ, адміністративний матеріал №755/4076/13-п.

Оскільки, в судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що лобове скло не збереглося, тому суд позбавлений можливості зобов'язати позивача надати експерту вищевказану деталь автомобіля, але вважає за необхідне зобов'язати позивача надати експерту для огляду автомобіль Nissan Murano, д/н НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи могло статися пошкодження лобового скла і радіатора автомобіля Nissan Murano, д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.02.2013 р. приблизно о 19 год. 30 хв. на перехресті проспекту Гагаріна та проспекту Миру за участю автомобіля Nissan Murano, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 і автомобіля Chevrolet Evanda, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1?

2. Чи могла статися деформація штоку куліси автоматичної коробки перемикання передач автомобіля Nissan Murano, д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.02.2013 року приблизно о 19 год. 30 хв. на перехресті проспекту Гагаріна та проспекту Миру за участю автомобіля Nissan Murano, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 і автомобіля Chevrolet Evanda, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1?

3. Чи можна здійснити доброякісний ремонт штоку куліси автоматичної коробки перемикання передач автомобіля Nissan Murano, д/н НОМЕР_1 без заміни автоматичної коробки перемикання передач?

Витребувати з відділу адміністративних справ Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний матеріал №755/4076/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати експертам для огляду автомобіль Nissan Murano, д/н НОМЕР_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/27632/13-ц та адміністративний матеріал №755/4076/13-п.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко