overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3343/14-ц
№ 2-н-109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Згідно з даними, наданими стягувачем КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації боржник ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до довідки, отриманої судом з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 04.03.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській обл. не значиться.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 97, ч. 2, ст. 100, ч. 1 ст. 109, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 235, 258 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 03» «жовтня» 2014 року на « 14» год. « 00» хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №2-п-321/14
№760/8765/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 12» год. « 30» хв. « 11» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3942/14-ц Номер провадження: 2-н/161/324/14
(Перший/Другий примірник)
07 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3251 (три тисячі двісті пятдесят одну) гривню 46 копійок, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____» _________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 0604/2-1374/11 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 79 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання,-

встановив:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1/14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80коп..

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

- одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

- Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

- МФО: 811039

- Рахунок: 0002

- Код платежу:22030001

- Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

- п. 1.14 вищевказаного закону.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.М. Якухно
Справа № 2-5810/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «00» хвилин « 25» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 214/131/14-ц
2-о/214/44/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 лютого 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

народних засідателів Навітньої І.Г., Пиріг О.М.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Комунального закладу "Криворізький дитячий будинок-інтернат" ДОР", в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, суд,

в с т а н о в и в:

Представник комунального закладу "Криворізький дитячий будинок-інтернат" ДОР" звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом дитинства, йому безстроково встановлено І А групу інвалідності. Крім того, ОСОБА_1 є непрацездатним та потребує постійного догляду, у звязку з чим потребує опіки.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним необхідно для забезпечення його власних майнових та немайнових прав і інтересів, які він, з причини своєї хвороби, захистити самостійно не в змозі, у звязку з чим заявниця звернулась до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1, проведення якої доручити Обласному комунальному закладу "Гейківська психоневрологічна лікарня".

Суд вважає, що для розгляду заяви про визнання недієздатним, експерту слід поставити питання щодо наявності у ОСОБА_1 психічного захворювання, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 143 145, п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про дієздатність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити експерту запитання:

- Чи страждає ОСОБА_1 на психічні захворювання?;

- Чи здатний за станом здоровя ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження експертизи доручити Обласному комунальному закладові "Гейківська психоневрологічна лікарня".

Копію ухвали направити в Обласний комунальний заклад "Гейківська психоневрологічна лікарня". В розпорядження експертів надати медичну картку ОСОБА_1

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Після отримання виклику з Обласного комунального закладу "Гейківська психоневрологічна лікарня" доручити Комунальному закладові "Криворізький дитячий будинок-інтернат" ДОР" забезпечити доставку ОСОБА_1 до місця проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун

Народні засідателі І.Г. Навітня

ОСОБА_3
Справа № 443/938/14-ц
Провадження № 6/443/26/14
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС "Львівська" про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

04.03.2010 року Жидачівським районним судом винесено судовимй наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС "Львівська" заборгованості по кредитному договору в розмірі 5 995 грн. 48 коп.

Представник КС "Львівська" звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу був направлений Відділом ДВС Жидачівського РУЮ 31.12.2010 р. на адресу КС Львівська". З часом було встановлено, що стягувачем КС "Львівська" виконавчого документу не отримано. Поскільки виконавчий документ при пересилці втрачено, представник стягувача ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-33/2010 р., для подальшого його виконання.

Представник заявника КС "Львівська" ОСОБА_3. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

В судове засідання представник ВДВС Жидачівського РУЮ не з"явився, однак подав заяву, в якій вимоги КС "Львівська" підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, однак її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листаабо судового наказу, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно повідомлення ВДВС Жидачівського РУЮ № 09-53/3/1118 від 21.06.2011 р., по даному судовому наказу 20.05.2010 р. відкрито виконавче провадження, проведено певні дії на виявлення рухомого і нерухомого майна боржника та 31.12.2010 р. винесено постанову про поверення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по даній справі не закінчився. Представником заявника зазначено обставини, за яких виконавчий лист був втрачений, до суду надано копію повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві за даним виконавчим листом на підтвердження того, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання своєчасно.

За таких підстав суд вважає за необхідне задоволити заяву відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст.ст. 293 п.18, 370, 31 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву КС "Львівська" про видачу дублікату судового наказу - задоволити.

Повідомити КС "Львівська", що за видачу дублікату судового наказу справляється судовий збір в розмірі 3 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис.

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/7241/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 18 липня 2000 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованим Ювілейною селищною радом Артемівського району міста Луганська, актовий запис № 38.

Від шлюбу позивач та відповідач мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено у березні 2014 року. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 липня 2000 року Ювілейною селищною радою Артемівського району міста Луганська, актовий запис № 38- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. С. Шаповалова