overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/624/14-ц
Провадження № 2/500/1034/14
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивачі надала заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати інформацію з територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про наявність грошових сум на імя ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 133, ст. 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію про наявність грошових сум на імя ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Енгельса, 2.

Ухвалу для виконання направити до територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я.Присакар
Справа № 128/2364/14-ц Провадження № 22-ц/772/2190/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду від 23 травня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду від 23.05.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на дану ухвалу в частині порушення правил підсудності. Проте, дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки неоплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_4 слід сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» листопада 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 555/1329/14-ц
Номер провадження 2/555/462/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та надання строку для примирення терміном 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявність у сторін четверо малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - шість місяць.

Розгляд справи відкласти на 30 березня 2015 року о 12:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бут

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/2250/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 жовтня 2014 року о 16:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 488/3640/14-ц
Провадження № 2/488/1594/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25.08.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 635/6753/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2560/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

08 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 11 жовтня 2010 року з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 270727,63 (двісті сімдесят тисяч сімсот двадцять сім) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 12 травня 2012 року з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі в розмірі 81345,44 (вісімдесят одна тисяча триста сорок пять) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у сумі 3520 (три тисячі пятсот двадцять) гривень 73 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №629/3946/13-ц
Провадження №2/629/37/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Компанія «БОТіК» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №406 від 02.08.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Компанія «БОТіК» та зареєстрований за реєстровим №02766 у книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області. Зобов'язати ТОВ Компанія «БОТіК» передати ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,9899 га, розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області яка належить йому згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-№018276 від 26.12.2002 року та стягнути з відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 07.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

22.10.2013 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено, у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

09.04.2014 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 про проведення судово-почеркознавчої експертизи №2453 від 27.03.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Компанія «БОТіК» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 22.04.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 226/833/14-ц
Cправа № 2/226/411/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 18 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 500/8143/14-ц
Провадження № 2/500/3374/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2015 року о 10:00.

Запропонувати відповідачам подати до 20.01.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

03.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 9 годину 10 хвилин 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-сз-30/14
№760/8982/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача 80000 грн. боргу та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

ОСОБА_1 було подано заяву про повернення судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок сплачену УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, найменування банку отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, код ЄДРПОУ отримувача 38050812, згідно платіжного доручення № ПН 721655 Р від 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 555/2181/13-ц
Номер провадження 2/555/20/14
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Келемен В. В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування предявлених у зазначеному позові вимог, крім іншого зазначено, що в період шлюбу строни придбали автомобіль "Рено-Трафік", 2005 р. випуску, д.н. НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім'я відповідача - ОСОБА_2

У звязку зі спором щодо вказаного автомобіля, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування із віддлу РЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів підпорядкованого УМВСУ в Рівненській області копії реєстраційної справи (реєстраційних справ) щодо спірного автомобіля "Рено-Трафік", 2005 р. випуску, д.н. НОМЕР_1. При цьому представник відповідач, покликаючись на п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", зазначив що реєстраційна справа містить документи про вартість спірного автомобіля, а така інформація є необхідною для правильного вирішення справи, та зберігається у зазначеному відділі РЕР ДАІ, отримати такі докази самостійно не мають можливості.

Відповідач підтримав зазначене клопотання, представник позивача не заперечив проти клопотання.

Заслухавши зазначене клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В судовому розгляді оголосити перерву до 15:00 год. 05 березня 2013 р.

Витребувати із віддлу РЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів підпорядкованого УМВСУ в Рівненській області копії наявної реєстраційної справи (реєстраційних справ) щодо спірного автомобіля "Рено-Трафік", 2005 р. випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_1, в т.ч. документи із зазначенням вартості реалізації вказаного ТЗ.

Копію ухвали для виконання в частині витребування зазначеної інформації направити до віддлу РЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів підпорядкованого УМВСУ в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Струтинської, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5