АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій затишок" про усунення перешкод в користуванні спільним майном, зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування на 5 поверсі біля квартир №/№ 98, 99, 100 в будинку АДРЕСА_1, шляхом повернення приміщення загального користування в первинний стан, визнати дії відповідачів незаконними, які перешкоджають у користуванні власним, неподільним та загальним майном ОСББ "Мій затишок" - приквартирною площадкою, припинити такі дії, як незаконне збільшення території своїх квартир шляхом присвоєння собі неподільного та загального майна членів ОСББ "Мій затишок", зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування на 5 поверсі біля квартир №/№ 98, 99, 100 в будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення таких приміщень в первинний стан і розібрання встановлених перегородок, а також стягнути з відповідачів відшкодування моральної шкоди в сумі 3 441 грн., посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, який обслуговує ОСББ "Мій затишок". Квартира позивача знаходиться на 5 поверсі та межує з квартирою № 99, що належить ОСОБА_4 та квартирою № 100, яка належить ОСОБА_2 Відповідачі самовільно здійснили забудову площадки перед ліфтом, а саме встановили додаткові цегельні перегородки та двері в них, таким чином створивши замкнений прямокутник загальною площею приблизно 12,5 кв.м., який використовується ними для збереження власних речей.

Жодних дозвільних документів на таку перебудову відповідачі не отримували, вона зведена з порушенням правил протипожежної безпеки, про що відповідними службами винесено припис про с усунення порушень, а крім того такі дії відповідачів порушують право позивача на користування неподільним та загальним майном власників їх будинку.

Оскільки відповідачів в добровільному порядку відмовляються усувати самовільно збудовані перегородки, то вона змушена звертатись до суду, також заявивши вимогу про відшкодування завданої їй моральної шкоди, яку вона оцінила в 3441 гривню.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій затишок" про усунення перешкод в користуванні спільним майном, зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування на 5 поверсі біля квартир №/№ 98, 99, 100 в будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення таких приміщень в первинний стан і розібрання встановлених додаткових цегельних перегородок і дверей та вирішено питання щодо судових витрат.

В задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав, позивачка і її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, представник ОСББ «Мій затишок» також підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи пред*явлени позов суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі самовільно побудували перегородки та встановили двері без належної дозвільної та проектної документації, щодо яких існує припис Управління МНС Солом'янського району із вказівкою на необхідність їх демонтажу, і такими діями позбавили позивачку та інших мешканців будинку правом повноцінного користування ліфтовою площадкою, тобто порушили право позивача на користування загальною та власною власністю.

Але погодитися з таким висновком не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2, а також членом ОСББ "Мій затишок", яке створено для обслуговування вказаний будинок.

Квартира позивача знаходиться на 5 поверсі та межує з квартирою №99, що належить ОСОБА_4 та квартирою № 100, яка належить ОСОБА_2, і які разом здійснили забудову площадки перед ліфтом, а саме встановили додаткові цегельні перегородки та двері (а.с. 108, 111) в них, таким чином створивши замкнений прямокутник загальною площею приблизно 12,5 кв.м., який використовується ними для збереження власних речей.

При вирішення спору колегія суддів виходила з того, що спеціальними нормативними актами, якими регулюються питання утворення і діяльності ОСББ «Мій затишок», а також встановлюються права та обов*язки членів вказаного ОСББ, є Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статут ОСББ «Мій затишок», затверджений установчими зборами ОСББ від 22.08.2012 р. протокол № 1 (а.с. -72).

Згідно ст. 10 вказаного Закону, до виключної компетенції загальних зборів членів об*єднання відноситься вирішення питання про використання об*єктів, що перебувають у спільній власності членів об*єднання.

Аналогічна норма закріплена у п/п 4.5 п. 4 Статут ОСББ «Мій затишок».

У п. 3.1 Статуту визначено, що майно об*єднання складається із неподільного і загального.

Загальним майном є частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно х їх призначенням за умови, визначених цим Статутом (комірки, майстерні тощо).

Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Мій затишок» від 21.03.2014 р. дозволено мешканцям будинку виділяти майданчики або комірки в місцях загального користування будинком для встановлення колясок.

З наведеного вбачається, що встановлені відповідачами цегляні перегородки та двері, в результаті чого вони обмежили доступ до частини місць загального користування, здійснені відповідачами з урахуванням як вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту ОСББ, а також рішенню загальних зборів членів ОСББ від 21.03.2014 р., який дозволив таке використання місць загального користування мешканцям будинку.

Посилання суду на те, що рішення загальних зорів ОСББ не може підміняти норму закону або усувати необхідність дотримання протипожежних норм не є достатньо обгрунтованим, оскільки загальні збори надали згоду на користування тим спільним майном, щодо якого вони могли визначити порядок користування в силу вимог закону та власного статуту, і відповідно до наявних повноважень.

Колегія суддів також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що своїми діями відповідачі, в порушення вимог ст. 382 ЦК України, позбавили позивача права користування повноцінною ліфтовою площадкою, тобто порушили право позивача на користування загальною та власною власністю.

Як встановлено в ході розгляду справи із наданої схеми поверхового плану, встановлені відповідачами перегородки не обмежують доступ мешканців п*ятого поверху будинку до ліфту, сама позивачка пояснила в суді апеляційної інстанції, що вона не може «просто ходити» частиною загального коридору повз квартири відповідачів, про наявність будь-яких інших перешкод або не зручностей у зв*язку із цим вона не зазначала.

На підставі чого колегія суддів робить висновок, що перегородки встановлені відповідачами у відповідності до вимог діючого законодавства, яке регулює це питання і з дозволу загальних зборів ОСББ, членом якого є усі сторони у справі.

Посилання позивачки у заяві, а також суду у рішенні на припис Управління МНС Солом'янського району (а.с. 21) керівництву ОСББ "Мій затишок" про необхідність в житловому будинку демонтувати додаткові перегородки та двері в місцях загального користування без розробки проектної документації, яка пройшла попередню експертизу (перевірку) на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки припис стосується дотримання мешканцями правил пожежної безпеки, а не порушень прав співвласників будинку на користування спільним майном.

Крім тог, він адресований ОСББ «Мій затишок», і зобов*язує до виконання саме ОСББ, а тому із позовом до відповідачів або інших мешканців будинку з підстав не виконання вимог МНС вправі звернутися безпосередньо ОСББ, а не мешканці будинку один до одного, посилаючись при цьому вимоги Припису компетентного державного органу.

Колегія суддів також вважає помилковим застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин правил ст. 376 ЦК України, оскільки збудовані відповідачами перегородки не є самочинним будівництвом в розумінні вказаної норми Закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивакою не були доведені обставини порушення її права на користування спільною власністю, у зв*язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і ухваленню нового про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нове такого змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій затишок" про усунення перешкод в користуванні спільним майном, зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: