АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/691/14 Справа № 199/4860/13 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Лисична Н.М.
27 лютого 2014 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.
при секретарі Яловій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заробітної плати, -
В С Т А Н О В И Л А :
В січня 2008 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення заробітної плати. В обґрунтування посилався на те, що з 2002 р. працює у відповідача на посаді оператора котельної; відповідно колдоговору підприємства за виконання показників преміювання операторам котельної нараховується щомісячна виробнича премія у розмірі до 30% тарифу, та в період з травня 2012 р. по квітень 2013 р. премія йому не нараховувалась або її розмір зменшувався при виконанні ним показників преміювання та без ознайомлення з наказами про причини зменшення розміру преміювання. Також була зменшена оплата відпрацьованих у січні і березні 2013 р. надурочних годин роботи, та без будь-якого попередження із заробітної плати була відрахована доплата за підкачку холодної води за квітень і травень 2013 р. Вважаючи недоплату зарплати незаконною, позивач просив суд стягнути з відповідача 6.500,40 грн. преміальних, 433, 94 грн. за надурочні години роботи та 150, 62 грн. за підкачку холодної води.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: Стягнуто з Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату за період з травня 2012 р. по квітень 2013 р. в сумі 6.934,34 грн.; недоплачену заробітну плату за квітень 2013 р. у розмірі 59,03 грн. та за травень 2013 р. в розмірі 91,59 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом при ухвалення рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з їх доведеності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з 2002 р. працює у відповідача на посаді оператора котельної .

Згідно ст. 16 Закону України «Про оплату праці» та колективного договору фактичний процент премії встановлюється підприємством в залежності від кількісних та якісних показників в роботі та наявності грошових коштів, що надійшли на підприємство.

Відповідно до ч. 2 ст.97 КЗпП України умови запровадження та розміри премій встановлюються підприємством самостійно у колдоговорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством; згідно з ч. 3 ст. 97 КЗпП конкретні розміри премій встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною 2 цієї статті.з доведеності вимог позивача

Згідно п.1.2. Положення про преміювання розмір премії встановлюється наказом директора підприємства на підставі рішення адміністрації та профком підприємства в межах до максимального встановленого розміру залежно від встановленого розміру премії по підприємству (додаток № 13 до Колективного договору).

Судом першої інстанції було правильно встановлено що у п.1.3 додатку 12 до колективного договору були внесені зміни, про те, що індивідуальні показники преміювання, вказані у додатках 13-16, застосовуються тільки при повному виконанні загальних показників по підприємству, при частковому виконанні загальних показників розміри премії встановлюються наказом по підприємству в залежності від встановленого розміру премії по підприємству в цілому (щомісячно).

Згідно п.1.1 додатку 12 до колдоговору на 2013 рік до загальних показників преміювання віднесено: виконання договірних зобов'язань по забезпеченню споживачів тепловою енергією, неперевищення планових витрат на виробництво, неперевищення питомих норм витрати палива.

Згідно додатку № 13 до Колективного договору, максимальний розмір премії для операторів колетелень встановлений 30 %. Наказами по підприємству за спірний період операторам котелень було встановлено 3 % від максимального рівня (від 30%), встановленого в додатку № 13 до Колективного договору .

В матеріалах справи містяться розрахунки зарплатні ОСОБА_2, з яких вбачається, що йому щомісячно нараховувалась премія у розмірі 3 % від максимального рівня (від 30%) .

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає,що зниження премії позивачу не мала місця, тому що премія була встановлена (а не знижена), в порядку передбаченому документами підприємства в межах максимально встановленого колективним договором розміру премій.

Посилання позивача на те, що він не був ознайомлений з наказами про встановлення іншого відсотка премії не може бути прийнята до уваги, оскільки діючим законодавством не передбачено про обов'язкове доведення вказаних наказів до відома позивача, який мав право знайомитись з наказами підприємства, які його стосуються.

Приймаючи до уваги, що премія позивачу проводилась підприємством у межах фонду заробітної плати та фонду матеріального заохочення, установлених підприємством, а також те, що колективним договором підприємства встановлено розмір премії з фонду заробітної плати - до 30% колегія суддів вважає, що зменшення розміру премії відповідачу не відбулося.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зменшена оплата відпрацьованих у січні і березні 2013 р. надурочних годин роботи, та відрахування доплати за підкачку холодної води за квітень і травень 2013 р. суд виходив, також з іх доведеності.

Між тим, поза увагою суду залишилось наступне.

Згідно п.2.4 Колективного договору МКП «Дніпровські теплові мережі» операторам котелень встановлений підсумований облік робочого часу.

Відповідно до ст..61 КЗпП України на безперервно діючих підприємствах, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з профспілковим комітетом підприємства, установи, організації запровадження підсумкового обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (ст..ст.51 і 51).

Статтею 107 ч.1 п.2 КЗпПУ передбачено, що робота у святковий неробочий день оплачується у подвійному розмірі працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, у розмірі подвійної години або денної ставки.

Відповідно до п.16 Постанови Верховного Суду України № 13, 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», працівникам, які залучались до роботи у святковий чи неробочий день, вона оплачується за години, відпрацьовані в ці дні: відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; тим, чия праця оплачується за годинними або денними ставками,- у розмірі одинарної годинної або денної ставки понад оклад, якщо ця робота провадилась у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної такої ставки, якщо цю норму було перевищено.

Згідно п.11 Методичних рекомендацій про застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 138 від 19.04.2006 р., у разі підсумованого обліку робочого часу робота у святкові та неробочі дні (ст..73 КЗпП) за графіком включається в норму робочого часу за обліковий період, установлену на підприємстві. Години роботи, що перевищують цю норму, вважаються надурочними і оплачуються в подвійному розмірі. Тому підчас підрахунку надурочних годин у випадку підсумованого обліку робочого часу робота у святкові і неробочі дні, проведена понад установлену на підприємстві норму робочого часу, за обліковий період не враховується, оскільки вона вже оплачена в подвійному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи календарна норма годин праці в січні склала 168 годин. Судом було встановлено, що у січні 2013 р. позивач відпрацював по графіку 188 год., в тому числі з них 01 та 07 січня 2013 р. - в святкові дні.

Із довідці про нарахування в січні 2013 р. оплати праці позивачу, що також підтверджується розрахунковим листом, ОСОБА_2 було нараховано у січні 2013 р.: основна заробітна плата - 2551,16 грн. за 188 годин роботи; додатково ще 200% оплата за часи роботи в святкові дні - 271,16 грн. Аналогічна ситуація і з виплатою позивачу за святковий день 8 березня 2013 р. Приймаючи до уваги, що позивачем вже отримані спірні суми колегія суддів вважає, що рішення в цій частині не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивачем не доведено позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді