overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1034/14-ц
Cправа № 2/226/489/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 06 травня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що боржники мешкають за адресою: м. Харків, пр. Слави, б. 9, кв. 29, є споживачами житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачують у результаті чого за ними виникла заборгованість станом на 01.09.2014року у розмірі 5334, 48 грн., яку вони добровільно сплачувати не бажають.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що один з боржників за вказаною в заяві адресою не зареєстрований, що виключає можливість солідарного стягнення заборгованості, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 654/1785/14-ц
Провадження №2/654/691/2014
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного транспортного (страхового) бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Моторного транспортного (страхового) бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представник позивачів надав в судове засідання заяву про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 497/2064/14-ц
Провадження № 2-о/497/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районного суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул. 25 Серпня, 192) на 04.08.2014 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 351/1636/14-ц
Номер провадження №2/351/756/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Собко В.М. в порядку автоматизованого розподілу справ передана справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що справа передана судді Собко В.М. після розгляду суддею Бородовським С.О., проте до справи не долучено диску фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, хоча долучений журнал судового засідання, що є порушенням ч.4 ст.197 ЦПК України, відповідно до якої носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи, тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, не дає можливості повно, всебічно та справедливо розглядати дану справу суддею Собко В.М.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Собко В.М. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити самовідвід судді Снятинського районного суду Собко В.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 500/8660/13-ц
Провадження № 2-п/500/11/14
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2013 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2012 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.03.2020 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі не отримував, не знав про наявність у провадженні суду зазначеної справи, не мав можливості надати свої заперечення у підтвердження свого майнового стану, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви була сповіщена належним чином.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.03.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.02.2014 року о 10.30 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/421/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

при секретарі Кононенко О. И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надання строку на примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2332/14-ц
Номер провадження №2/351/1040/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Відділ державної виконавчої служби Снятинського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Снятинського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2014 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №568/1653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву КП «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій

встановив:

Директор КП «Комунальник» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, посилаючись на те, що станом на 01.12.2014 року існує заборгованість в сумі 6277грн. 54 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2015 року на 11:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 226/659/14-ц
Справа № 2/226/342/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до Димитровського міського суду Донецької області позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання суддею справи 28.02.2014 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 12.03.2014 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені мотиви розірвання шлюбу.

Про необхідність вимагання від осіб, що подали заяву, про повне викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, про вказівку мотивів розірвання шлюбу, звертає увагу і постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: зазначення мотивів розірвання шлюбу; причин, які на думку позивача є поважними та зумовлюють неможливість подальшого спільного життя і збереження шлюбу.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа№592/9416/13-ц
Провадження №2/592/91/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 лютого 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код. НОМЕР_1) проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4 кв.28, право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 20.03.2012 року на домоволодіння А-1, прибудову а, тамбур а1, погріб пг, ганок кр, вбиральню Г, огорожу №1-4 за адресою: місто Суми вулиця Передова будинок 45.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 500/834/14-ц
Провадження № 2/500/1117/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачам подати до 12.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2296/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2296/14-ц від 26 серпня 2014 р.
Справа № 2-2164/11
Провадження 2/522/3625/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю агенція нерухомості „Капітал про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування квартири і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція нерухомості „Капітал, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів із Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомості - належним чином завірені копії інвентарної та реєстраційної справи нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Мотивує вимоги тим, що технічна документація на квартиру є письмовими документами, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, однак не можуть бути представлені позивачем самостійно.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти витребування доказів, оскільки звернення з зазначеним клопотанням направлено на затягування розгляду справи.

Представник ТОВ АН «Капітал» просив винести рішення на розсуд суду.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 07 лютого 2013 року витребувані із Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомості належним чином завірені копії інвентарної та реєстраційної справи нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. (т.3 а.с.93)

15 березня 2013 року Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомості , на виконання зазначеної ухвали суду надані копії документів на квартиру АДРЕСА_2 із інвентарної та реєстраційної справи КП «ОМБТІ та РОН». (т.3 а.с. 108-120)

Отже, відсутні підстави для повторного витребування копії інвентарної та реєстраційної справи нерухомого майна квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 133, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_9 про витребування із Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомості належним чином завірені копії інвентарної та реєстраційної справи нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Суддя Л. М. Чернявська

21.10.2014
Справа № 488/6609/14-ц
Провадження № 2-н/488/1355/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний