АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/486/14
Справа № 2010/2-1032/11 Головуючий 1 ї інстанції:
Категорія:право власності ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

«17» лютого 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою голови фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, треті особи - реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, фермерське господарство по вирощуванню риби ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання визнати недійсним запис в Державному реєстрі речових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку, зобов`язання скасувати запис у поземельній книзі; за позовом фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним запису в Державному реєстрі речових прав, зобов`язання скасувати запис у поземельній книзі,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області.

Третя особа - голова фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним запису в Державному реєстрі речових прав, зобов`язання скасувати запис у поземельній книзі.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року у задоволенні позову прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду фермерське господарство по вирощуванню риби ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, в якому позовні вимоги його та прокурора задовольнити.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 заявив клопотання щодо призначення повторної судової будівельно технічної експертизи та пояснив, що питання такі ж самі, які були поставлені в суді першої інстанції при проведенні судової будівельно технічної експертизи.

ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, представник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував та пояснив, що в суді першої інстанції проведено судову будівельно технічну експертизу за тими самими питаннями, які вже вирішено.

Вислухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, судова колегія вважає за необхідне в задоволенні клопотання представнику ОСОБА_2 - відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції судова будівельно технічна експертиза за тими самими питаннями призначалася двічі та була проведена. Посилання представника ОСОБА_2 стосовно того, що вони не довіряють експертній установі, в якій призначалося проведення експертизи в суді першої інстанції, тому її необхідно призначити в іншій експертній установі, судовою колегією не приймаються, оскільки підстав для цього не вбачається.

Між тим, інші доводи клопотання свідчать про наявність підстав для проведення додаткової судової експертизи, про проведення якої клопотання не заявлено.

Керуючись ст. ст. 168, 313,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представнику ОСОБА_2 відмовити та вважати за необхідне викликати в судове засідання експерта ОСОБА_5 для зясування протиріч між висновком та дослідницькою частиною експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: