Справа № 1324-62/12
провадження №2/457/26/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону будівництва, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону будівництва, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити вчиняти будь-які дії (відчуження) з предметом позовних вимог, 5 % незавершеним будівництвом, що знаходиться по вул. Мазепи б/н в м. Трускавці. Оскільки в провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 стосовно самовільно збудованого з фундаментних блоків та перекритого плитами підвального (цокольного) приміщення, так званого 5% незавершеного будівництва, яке вже було відчужене відповідачем двома нікчемними договорами дарування, що змусило її збільшити позовні вимоги. Щоб запобігти зміні власника предмету позову вона подає вказану заяву.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Представники інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, позивачем не обгрунтовано необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову та не обгрунтовано, яким чином невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Судом встановлено, що позивачкою до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивачки, а також позивачкою не вказано де знаходиться майно. Крім того, позивачкою не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1