Справа № 2/331/21/14
331/3097/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 рокум. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором оренди та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : відкрите акціонерне товариство Веста 2000 в особі директора ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди № 4 від 31 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа № 2/331/21/14 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором оренди в розмірі 577892,70 грн. (з яких: 217890,00 грн. заборгованість по сплаті аренди, 353466,00 грн. пеня за порушення виконання зобовязання, 6536,70 грн. 3% річних) та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : відкрите акціонерне товариство Веста 2000 в особі директора ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди № 4 від 31 грудня 2010 року.

У поданій до суду заяві заявник позивач за первісним позовом, просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідач може продати або переоформити зазначену квартиру на іншу особу з метою уникнення від виконання можливого рішення суду про стягнення суми заборгованості за договором оренди в розмірі 577892,70 грн. (з яких: 217890,00 грн. заборгованість по сплаті аренди, 353466,00 грн. пеня за порушення виконання зобовязання, 6536,70 грн. 3% річних).

Заявник вказує, що незабезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві ОСОБА_2, призведе до того, що відповідач продасть або переоформить майно, тим самим унеможливить виконання рішення суду та позбавить позивача права на гарантування реальної можливості захистити порушені права при вирішенні позовної заяви.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовн их вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 15578987 від 27.12.2013р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий 2821, посвідченого 05 грудня 2005 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4С

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 є необхідним для можливості виконання рішення суду по справі про стягнення суми заборгованості за договором оренди в розмірі 577892,70 грн. (з яких: 217890,00 грн. заборгованість по сплаті аренди, 353466,00 грн. пеня за порушення виконання зобовязання, 6536,70 грн. 3% річних) та зобовязання вчинити певні дії.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у звязку із вжиттям таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Запоріжжя, вул. Радужна, буд. № 16) задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить н праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Державній реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. № 5).

Ухвала набуває чинності з моменту її ухвалення та підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набрала законної сили 22.01.2014 року.

Строк предявлення ухвали до виконання 22.01.2015 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.01.2014