overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13514/14-ц

Пров. №6/668/499/14

09.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М.Званчук,

при секретарі О.В.Шатрова

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні матеріали заяви ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона звернулись до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6974 виданого Суворовським районним судом м. Херсона 08.11.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 04.08.2003 року на підставі заяви стягувача від 26.06.2003 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні оригінал виконавчого документу про звернення стягнення на заробітню плату ОСОБА_1 за вих. № 1580 було направлено на адресу ВАТ «ХБК» 1 т. ф-ка. Наразі підприємство є банкрутом та перебуває в стані ліквідації документи вважаються втраченими.

У судове засідання сторони не зявилась, про час і місце розгляду справи були повідомлені, причин неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали заяви вважає, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст..370, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1А задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Херсона через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/4446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.12.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №568/1013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник Публічно акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 62 151. 14 гривень.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2014 року на 14:20 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа №568/1118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-17800-241212

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-17800-241212, посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем ОСОБА_2 коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду в судове засідання на 25.09.2014року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа№592/7615/14-ц
Провадження №2/592/1876/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 серпня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
провадження № 2-н/208/1224/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 14.10.1976р.н.,яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження №22ц784/2690/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. ¦

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 жовтня 2014 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №568/1166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, що змусило звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2014 року на 09:30 год.

в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
н/п 2/490/3235/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області відповідач 3 2011 року зареєстрован за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу не підсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2250/14-ц
№ 2/733/1070/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 635/27/14-ц
Провадження по справі № 2/635/882/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати недійсним та анулювати реєстрацію свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами населеного пункту на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, кадастровий номер :02:005:0704, яка належить ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

25.02.2014 року вищезазначена цивільна справа повернута Київським міським центром судово-психіатричної експертизи ГУ охорони здоров'я та медичного забезпечення КМДА, разом з актом судово - психіатричної експертизи № 135 від 20.02.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.03.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної цивільної справи усунені, то провадження по справі підлягає відновленню.

Приймаючи до уваги викладене, суд, керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та прокурора Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Також в ухвалі помилково вказано третю особу - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Цивільна справа №760/9459/13-ц
№2/760/1542/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду оскільки Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача- Панкратова С.С.,

відповідача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 59, 64, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні житловим приміщенням в будинку № 13 по 11 Чорноморському провулку в м. Одесі.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд перешої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 147/923/14-ц
Провадження № 2-о/147/48/14
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, заявницею не вказано обставини, якими вона обґрунтовуєзаявлені вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини.

Зокрема, позивачкою не вказано, чи зверталась вона до державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, причини його невидачі, з посиланнями на докази, що підтверджують дані обставині. Зокрема, не надано письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.п. 5, 6, 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя