Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/783/14-ц
Провадження № 2/280/376/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, земельні ділянки та на самочинно збудовані надвірні будівлі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, земельні ділянки та на самочинно збудовані надвірні будівлі ( літня кухня та сарай). В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що 17 лютого 1994 року померла його мати ОСОБА_3, яка на день смерті проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем всього майна є позивач по справі. 06.03.2004 року за заявою позивача заведено спадкову справу. Однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки житловий будинок та земельні ділянки , які рахуються за померлою ОСОБА_3 при житті не були зареєстровані , а правовстановлюючі документи видані після смерті матері. Крім того позивачем особисто без дозволу ОСОБА_2 сільської ради побудовано літню кухню та сарай, загальною вартістю 33818 грн. На даний час без узаконення зазначених самовільно збудованих надвірних будівель позивач не може продати, дарити та обміняти чи іншим чином розпорядитись будинком та іншим майном. А також отримати у приватну власність земельну ділянку.

Вивчивши позовну заяву з доданими додатками, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.26 Закону України Про основи містобудування спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Як роз'яснено в постанові №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва), за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог ст.119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст.121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими ч.2 ст.121 ЦПК України.

Якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону.

Разом з тим, в своєму позові позивач у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає чи звертався він до Інспекції державного будівельного архітектурного контролю у Житомирській області з приводу введення самочинних будівель в експлуатацію для отримання висновку про можливість прийняття до експлуатації спірного об'єкта самочинного будівництва та чи було йому відмовлено в його видачі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: подання нової заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, з уточненням підстав пред'явлення позову (щодо звернення позивача до компетентних органів з приводу оформлення права власності та прийняття в експлуатацію самочинного збудованого майна, отриманих відповідей), зазначенням доказів, що підтверджують цю обставину, а також доказів, що підтверджують факт будівництва літньої кухні та сараю та відведення земельної ділянки для цієї мети.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, земельні ділянки та на самочинно збудовані надвірні будівлі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пяти денний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.