overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Крамарюка Мар'яна Георгійовича про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 гривні 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача -ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

____________________________________________________________________№ 22ц/794/254/14 доповідач Яремко В.В.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
ЄУН № 337/7946/14-ц
Провадження № 2н/337/2764/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1янка,7, кв.205.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/3687/14-ц
Провадження № 2-н/638/931/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2151,54грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2151,54грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий відділ
ГУМВС України в м. Києві
_________________________________
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та стягнення суми боргу.
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України просимо повідомити місце проживання (перебування) фізичної особи:
ОСОБА_2, рік народження не вказано, в позові вказана наступна адреса даної особи: АДРЕСА_1, але згідно з відповіді АДБ м. Харкова про місце реєстрації особи суду стало відомо, що ОСОБА_3 знята з реєстрації по вищевкзааній адресі та вибула у м. Київ.
У зв'язку з вищевикладеним, просимо повідомити місце реєстрації ОСОБА_2
Відповідь на запит просимо надіслати на адресу суду до 26.06.2014 року
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Д.В. Цвірюк
н/п 2/490/3158/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 14.09.2007 року був укладений шлюб.Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе.

Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились, надалидо суду заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.09.2007р., який зареєстровано Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 8.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Відповідач вказав, що після шлюбу має намір залишитиза собою прізвище, що набула в шлюбі - ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2007 року Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула в шлюбі - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного судум. ОСОБА_5 Подус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
14 жовтня 2014 року м. Київ
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Яковлева Олександра Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року відкрито провадження по даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.
Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Яковлева Олександра Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул..Доброхотова,11
м.Харків, вул.. 23 Серпня,31 а, кв.1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 12.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2/337/1658/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

ВСТАНОВИВ :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позивач надала суду письмову заяву в якій просить вказаний позов залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ПАТ «Укрсоцбанк»

Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 05.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, припинення дії, яка порушує право, зобовязання вчинити певні дії.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 310/6955/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» про стягнення коштів.

Однак позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а також відсутні документи про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Секретар судових засідань ОСОБА_2
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 638/7139/14-Ц за заявою КП ХТМ про видачу судового наказу, необхідної для розгляду заяви про скасування судового наказу, яка надійшла в провадження судді 17.06.2014року.
Секретар судових засідань ОСОБА_2
Справа № 450/3025/14-ц Провадження № 2/450/2032/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"29" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді:Кукси Д. А.
при секретарі:Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 07.05.1988 року у Дусанівській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 6.

Позивача просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. У сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 24.04.1993 року у Давидівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 4.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом в. о. прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_4 до реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_5 про скасування запису про реєстрацію права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2014 року, 28 лютого 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 11:30 03.04.2014, про що повідомити прокурора м. Чернівці, позивачку ОСОБА_4, відповідачів реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_5

Судді: А. Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 лютого 2014 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 09.04.2014, про що повідомити: ОСОБА_5 (за адресою 58029, м.Чернівці, вул. Достоєвського, 3/93), ОСОБА_4 (за адресою 59300, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 30/4), ВДВС Кіцманського РУЮ (за адресою 59300, м. Кіцмань, вул. Українська, 53), ОСОБА_6 (за адресою 59300, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 32/12), ОСОБА_7 (за адресою 58002, м. Чернівці, вул. Горького 7/2а).

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-589/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Пухарєва О.В.

Категорія 79 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2-н/489/418/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог п.3. ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подається в письмовій формі, яка повинна відповідати вимогам ст.98 ЦПК України.

Зокрема у заяві повинно бути зазначено імя боржника.

Як вбачається з поданої заяви, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» просить суд стягнути суму заборгованості з ОСОБА_1.

Проте, як вбачається з довідки, наданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 16 квітня 2014 року, за адресою, наданою заявником: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Миколаєві.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу заявником додані розрахунок заборгованості, у якому боржником зазначено ОСОБА_2.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

За такого відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк заявнику необхідно подати належно оформлену заяву про видачу судового наказу з уточненими анкетними даними боржника.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська