Справа № 500/8399/13-ц
Провадження № 2/500/704/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління товариства садоводів №11 ОСОБА_2, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство садоводів №11 про визнання ОСОБА_2 незаконно обраним та незаконно діючим головою правління товариства садоводів № 11, визнання недійсною реєстрацію в ЄДРПОУ, визнання недійсними довідок ЄДРПОУ, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До судового засідання ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Пепеляшкова С.М., посилаючись на те, що суддя Пепеляшков С.М. його скаргу від 17 серпня 2013 року на невиконання ОСОБА_2 рішення суду відмовився розглядати як позовну заяву, про що свідчить відповідь від 21 серпня 2013 року, а розглянув її як звернення. Також у жовтні 2013 року було подано заяву про забезпечення позову та суддя Пепеляшков С.М. як голова суду відмовив, посилаючись на те, що до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідачка, представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1, вважали, що підстав для відводу судді немає.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з того, що дана цивільна справа знаходиться на розгляді в суді з 06 грудня 2013 року і з того часу справу по суті жодного разу не розглядали, так як починаючи з 17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід суддям Бурнусусу О.О., Присакар О.Я., Бальжик О.І., Швець В.М., Пащенко Т.П., Жигуліну С.М.

Посилання позивача на те, що відповіді від 21 серпня 2013 року та 30 жовтня 2013 року є рішеннями по суті наданих ним раніше до суду заяв і даний позов розглядається суддею Пепеляшковим С.М. вже не в перший раз та він вже дав свою юридичну оцінку по суті спору, судом не можуть бути прийняті до уваги, так як дані відповіді давалися позивачеві в звязку з його зверненнями до суду не як позивача по справі, а в звязку з поданням ними до суду заяв, які були ідентифіковані як звернення громадянина та суті нинішнього спору вони не стосувалися, так як були подані та розглядалися до подання даної позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене та те, що позивачем не наведено обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пепеляшкова Степана Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління товариства садоводів №11 ОСОБА_2, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство садоводів №11 про визнання ОСОБА_2 незаконно обраним та незаконно діючим головою правління товариства садоводів № 11, визнання недійсною реєстрацію в ЄДРПОУ, визнання недійсними довідок ЄДРПОУ, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков