г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2089/14-ц
Номер провадження 2/213/832/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за учасцо представника позивача ОСОБА_1, приймав участь у справі представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5,

Про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача на утримання їх спільної неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частки з усіх видів його заробітку, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з,явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за участі її представника - ОСОБА_2, та надала суду письмові заперечення проти позову /а.с.37-45/.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судове засідання 05.09.2014 року не з,явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні, яке відбулося 19.08.2014 року, позовні вимоги не визнав, підтримав надані відповідачем письмові заперечення та надав пояснення щодо підстав невизнання позову.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не завилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує /а.с.55/.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участі його представника - адвоката ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує у повному обсязі /а.с.54/,

З врахуванням приписів ст.ст.157, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вищезазначених учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали в 2012 році. Від шлюбу позивач та відповідач мають спільну неповнолітню доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої позивач згідно рішення Інгулецького районного суд м.Кривого Рогу від 26.12.2012 року сплачує аліменти в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, на користь відповідача.

25.07.2013 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_5 07.09.2013 року в них народився син - ОСОБА_8. На цей час дружина позивача не працює, та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.03.2014 року з позивача на користь третьої особи - ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_8, О?і09.2ШЗ року народження, у розмірі 1/6 частки його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.03.2014 року з позивача на користе третьої особи - ОСОБА_5 також стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

В результаті відрахувань аліментів двом стягувачам з заробітної плати позивача відраховують більше 50 %, що суперечить чинному законодавству, зокрема ст. 128 КЗпП України, згідно з якої відрахування із заробітної плати не повинні перевищувати 50 %. Крім того, вважає, що порушено норми Сімейного кодексу України, ст.183 якого передбачає рівний розмір аліментів на кожну дитину, а з нього на утримання дочки стягуються аліменти у розмірі 1/4 частки, а на утримання сина - у розмірі 1/6 частки, що ставить дітей у нерівне положення та порушує принцип справедливості.

З 07.09.2013 року матеріальний стан позивача значно погіршився. Оскільки на утриманні позивача опинились ще дві особи: малолітній син та непрацездатна дружина, а рівень його доходів не змінився, оскільки він працює на тій же роботі, доходи від оренди землі отримує в натуральному вигляді, а частка будинку, який він має у власності, окрім витрат на його утримання, жодних доходів йому не приносить.

Звертає увагу суду, що після розірвання шлюбу, він залишив спільне житло з відповідачем у повне її користування.

Представник позивача вважає, що існують всі передбачені ст.192 ч.І CK України підстави для зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідача, тому просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.08.2014 року, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач заявляє позов повторно, у задоволені попереднього позову, з тих же підстав, та між тими сторонами (справа 213/4377/13-ц) Інгулецьким районним судом було відмовлено.

Крім того, про розгляд справ про стягнення аліментів на користь третьої особи на утримання дитини, та на утримання третьої особи - ОСОБА_5 (справи №213/642/14-ц та 213/8340/14-ц) відповідач ОСОБА_7 повідомлена не була. Позивач приховав, що він сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу на користь ОСОБА_7, тому її права було порушено, та вона має намір оскаржувати ці рішення, винесені 13.03.2014 року, в апеляційному порядку. Відповідно до тексту позовної заяви позивач та третя особа проживають за однією адресою, а значить спільно ведуть господарство.

Представник відповідача просить врахувати, що дружина позивача - ОСОБА_5 отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 810 грн., та щомісячну допомогу на дитину 130 грн., що спростовує твердження позивача про те, що вона знаходиться на його утриманні. Крім того, позивач має земельну ділянку (пай) в розмірі 7,571 га, з якої отримує додатковий доход у вигляді орендної плати. Крім того, позивач має у власності Ґі частину будинку за адресою: с. Новомалинівка, Широківський райн, вул.Берегова,144. Також просить врахувати, що комунальні послуги за спільне житло, яке залишив позивач у користування відповідачу, сплачує відповідач ОСОБА_7 До того ж, після розірвання шлюбу позивач забрав придбані у шлюбі легковий автомобіль та гараж.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що позивач за бажанням може забезпечити належне утримання своїх дітей, а тому позовні вимоги про зменшення аліментів вважає необгрунтованими. Вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу також не підлягають задоволенню, оскільки не надано ніякого розрахунку, відсутні належні докази щодо їх оплата. Просить в задоволенні позову відмовити, та стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Вислухавши представників сторін, вивчивши надані суду матеріали, ознайомившись з матеріалами цивільних справ №№ 213/642/14-ц та 213/840/14-ц, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2000 року, який розірвано рішенням суду від 20.11.2012 року /а.с.5/.

Сторони мають спільну неповнолітню доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої позивач згідно рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26.12.2012 року сплачує аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, на користь відповідача /а.с.5/.

Судом встановлено, що 25.07.2013 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_5 (третьою особою у справі) /а.с.6/. 07.09.2013 року в них народився син - ОСОБА_8 /а.с.7/.

Встановлено, що дружина позивача - ОСОБА_5 не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, отримує щомісячно одноразову допомогу при народженні дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 810,00 грн, та щомісячну допомогу по догляду за цією дитиною до досягнення нею 3-річного віку, у розмірі 130 грн /а.с. 56,57/.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.03.2014 року з позивача ОСОБА_3 на користь третьої особи - ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_8, 07.09.2013 року у розмірі 1/6 частки його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини /а.с. 94/.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.03.2014 року з позивача на користь третьої особи - ОСОБА_5 також стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною -ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років /а.с. 95/.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 дійсно звертався до суду з аналогічним позовом 31.10.2013 року, але ухвалою суду від 19.02.2014 року у справі № 213/4377/13-ц позовна заява була залишена без розгляду /а.с.83/, що спростовує твердження представника відповідача про те, що в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено, та він не мав права повторного звернення до суду з тими ж вимогами. Залишення зави без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з тими ж вимогами.

Встановлено, що позивач працює, має середній заробіток в сумі 3113,76 грн., та з його заробітної плати утримуються аліменти: у розмірі: 25 % на користь ОСОБА_7; 16,66 % на користь ОСОБА_5, та 2,5 % на погашення заборгованості на її користь у сумі 535,35 грн.; 16,66 % на користь ОСОБА_5 на її утримання до досягнення дитиною 3-х років, та 2,5 % на погашення заборгованості на її користь за цим виконавчим документом у сумі 400,86 грн. /а.с.93/, що дійсно перевищує 50% заробітної плати позивача /а.с.93/. Встановлено також, що позивач має дохід від оренди земельного паю за 2013 рік, який виданий у натуральному вигляді (продуктами) та частково грошима в сумі 536,87 грн., а всього дохід від оренди склав 7020,43 грн. (в тому числі прибутковий податок 1053,06 грн.) /а.с. 59/.

Відповідно до ч.1 ст. 192 CK України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено або зменшено за рішенням суду за позовом одержувача або платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Встановлено, що матеріальне становище позивача на момент його звернення до суду з позовом та розгляду справи змінилося у порівнянні з тим, коли з нього було стягнуто аліменти на користь відповідача (26.12.2012 року). На цей час позивач, окрім дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, має ще 2-х утриманців - малолітнього сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дружину - ОСОБА_5, яка на цей час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що свідчить про зміну сімейного стану позивача, а відповідно і йото матеріального становища. Отримання дружиною позивача ОСОБА_5 допомоги на дитину, не виключає її з числа утриманців, як це зазначає представник відповідача, оскільки вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, та допомогу отримує саме на дитину. Наявність доходів від земельного паю у позивача, який був і на час стягнення аліментів, не свідчить про покращення матеріально стану позивача, та не перешкоджає відповідачу також стягувати аліменти і з цих доходів.

Враховуючи на те, що позивач фактично має 3-х утриманців /двох дітей, та непрацездатну дружину/, суд вважає, що виходячи з принципу рівності права всіх утриманців на отримання матеріальної допомоги, заробітна плата позивача (та її частка, з якої можливо проводити утримання аліментів), повинна розподілятися між всіма утриманцями в рівних частках, що для кожного з 3-х утриманців складатиме 1/6 частку заробітної плати (доходу) позивача, що в цілому дорівнюватиме 1/2 частці його заробітної плати.

Такий розмір аліментів, з урахуванням матеріального стану сторін, суд вважає доцільним та справедливим.

Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з порядку та умов призначення аліментів на неповнолітніх дітей, та визначення їх розміру, а також права одержувача або платника аліментів на їх збільшення, або зменшення, передбаченого ст.192 ч.1 СК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сімейний та матеріальний стан платника аліментів погіршився в звязку з тим, що в нього з'явилося ще два утриманця.

Розглядаючи питання щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу, суд погоджується з твердженням представника відповідача проте, що ці вимоги позивача належним чином не підтверджені (відсутній розрахунок) та не оформлені належним чином, оскільки суду не надано належного доказу (квитанції, приходного ордеру), який підтверджує дійсну оплату позивачем зазначених витрат, а тому ця вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача, оскільки основну позовну вимогу задоволено.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-182, 183, 192 СК України, 56, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, які стягуються на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у справі №416/5887/2012 від 26 грудня 2012 року на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судового збору 243 гривні 60 копійок.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або, якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя