Справа № 199/7541/13-ц
(2/199/2805/13)
23 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 27 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/144863/3172/74, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 97 220,00 доларів США.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» був укладений договір поруки №014/144863/3172/74/761 від 27 лютого 2008 року, відповідно до умов якого товариство зобовязувалося солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором.
Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 10 червня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 947 694,12 грн. За таких підстав позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 27 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/144863/3172/74, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 97 220,00 доларів США.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 10 червня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 947 694,12 грн., яка складається з наступного: 887 452,88 грн. непогашена сума боргу; 60 241,24 грн. несплачені проценти, 23 889,08 грн. пеня за порушення сплати кредиту та відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» був укладений договір поруки №014/144863/3172/74/761 від 27 лютого 2008 року, відповідно до умов якого товариство зобовязувалося солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором та договором поруки в сумі 947 694,12 грн.
Також з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути пеню за порушення строків сплати кредиту та відсотків у розмірі 23 889,08 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі по 1720,50 грн.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 169, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.Б.Подорець