№ 2/679/633/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивачки в судовому засіданні, в липні 2014 року вона отримала позовну заяву ПУАТ "ФІДОБАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_2 В даній позовній заяві ПУАТ "ФІДОБАНК" просив стягнути заборгованість також із позивачки, посилаючись на укладення нею 20.08.2012 року договору поруки №014/ZB02J7/3/002/2 в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Як додаток до позовної заяви було долучено ксерокопію вказаного договору поруки, де ОСОБА_1 значиться як поручитель. Позивачка стверджує, що не виявляла бажання укладати договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором і не знала про його існування. Договір поруки №014/ZB02J7/3/002/2 від 20.08.2012 року вона не укладала, умови викладені в ньому не узгоджувала, договір не підписувала і не уповноважувала нікого на його укладення на викладених в ньому умовах від її імені, зобов'язання по договору ніколи не визнавала і до виконання не приймала.

На підставі наведеного позивачка просила визнати недійсним договір поруки №014/ZB02J7/3/002/2 від 20.08.2012 року, а судові витрати залишити за нею та з відповідачів не стягувати.

Представник позивачки позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та пояснила, що в м.Хмельницькому уклала з банком кредитний договір на суму 300000 гривень. Під час оформлення договору представники банку сказали їй, що необхідно укласти також договір іпотечної застави та договір поруки. Коли вона запитала чи може сама підписати договір поруки, їй повідомили, що може, оскільки це лише формальність. Тому в присутності представника банку Булиги С.О. вона підписала своїм особистим підписом договір поруки від 20.08.2012 року за позивачку ОСОБА_1 Представник банку погодився з тим, що вона поставила свій особистий підпис в договорі поруки за себе та за позивачку як поручителя і не цікавився чи має вона повноваження підписувати договір за ОСОБА_1 Відповідачка також пояснила, що вважала укладення договору поруки формальністю, планувала сплатити отриманий кредит і тому не повідомляла позивачку про існування договору поруки.

Представник ПУАТ "ФІДОБАНК" в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та зазначив, що банк позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПУАТ "ФІДОБАНК" та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/ZB02J7/3/002, згідно якого вона отримала кредит в сумі 300000 гривень на строк до 18 квітня 2014 року зі сплатою 23% річних.

20 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПУАТ "ФІДОБАНК" та позивачкою ОСОБА_1, відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки №014/ZB02J7/3/002/2, згідно якого ОСОБА_1 як поручитель зобов'язалася в повному обсязі солідарно відповідати за порушення ОСОБА_2 зобов'язань, що випливають з кредитного договору №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року (з урахуванням всіх додаткових угод до нього, в тому числі тих, що можуть бути укладені в подальшому).

Як вбачається з висновку експерта № 181 П за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 13.11.2014 року, підпис в графі "Поручитель" в Розділі 8 договору поруки №014/ZB02J7/3/002/2 від 20.08.2012 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

За правилами ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Положеннями ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підставним, оскільки позивачка ОСОБА_1 не підписувала договір поруки, що підтверджується висновком судово - почеркознавчої експертизи та поясненнями відповідачки ОСОБА_2, а тому в неї не виникло жодних зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПУАТ "ФІДОБАНК".

Керуючись ст.ст.202, 203, 207, 215, 236, 547, 553 ЦК України, ст.ст.3, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір поруки № 014/ZB02J7/3/002/2 від 20.08.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: