Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 194/833/14-ц
Провадження № 4-с/194/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.

при секретарі Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскаржувана особа: виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 29.04.2014 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження встановив, що 11.08.2011 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тернівського управління юстиції ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за № 28144225 щодо примусового виконання судового наказу № 2н-206, виданого 29.12.2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до судового наказу, вирішено стягнути з неї на користь ЗАТ комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договорі у розмірі 11 606,81 грн., а також судові витрати- 58,03грн., та витрати за інформайіно-технічне забезпечення в сумі 15,00грн..

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тернівського управління юстиції ОСОБА_2 є протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що ч.2 ст. 4 Закону України Про державну виконавчу службу передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України.

Разом з тим, заявник зазначив, що ч.1 цієї статті чітко визначено коло осіб, які є державними виконавцями, а саме: начальник відділу, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець та державний виконавець, а тому

виконувач обовязків начальника відділу державної виконавчої служби не підпадає під визначення поняття державного виконавця, а отже не є особою, яку уповноважено чинним законодавством здійснювати примусове виконання судових рішень, у тому числі не є уповноваженою особою на винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що згідно ст.17 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що виходячи зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження, судові накази можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, а підставою для відкриття виконавчого провадження, згідно статті 19 цього Закону, є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження була заява про примусове виконання, яку подано 11 серпня 2011 року.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що вивчивши матеріали виконавчого провадження встановлено відсутність відповідного рішення суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ураховуючи, що заяву про відкриття виконавчого провадження датовано 11 серпня 2011 року, а судовий наказ було видано 29 грудня 2006 року, то виконавчий документ було прийнято до примусового виконання з порушенням законодавчо визначених для цього строків.

Таким чином, дії посадової особи державної виконавчої служби, якою на час винесення оскаржуваного рішення виконувались обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_2, вчинені у порушення вимог чинного законодавства, вони є неправомірними та протиправними, а отже результат таких дій - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - є незаконним та таким, що порушує права, гарантовані Конституцією та законами України.

Строк для подачі скарги до суду, визначений статтею 385 ЦПК України, вважаю дотриманим, оскільки лише 29 квітня 2014 року заявник дізнався про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з нього, як з боржника грошових коштів на підставі судового наказу № 2н-206 виданого 29 грудня 2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 383, 384, 387 ЦПК України, заявник просить суд:

Визнати неправомірними та протиправними діїпосадової особи відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 28144225 від 11 серпня 2011 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 28144225, винесену 11 серпня 2011 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тернівського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та подав телефонограму, зазначивши прохання розглянути справу в його відсутність.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 не прибула, подала письмові заперечення, та заяву з проханням розглянути справу без участі представників відділу.

В поданих запереченнях ОСОБА_3 зазначила, що вимоги заявника, викладені в скарзі відхиляються повністю з наступних обставин:

Відповідно до ст.1 Закону України Про державну службу вважаються керівники і заступники керівників державних органів і їх аппарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-нарадчих функцій.

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обовязки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обовязки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Суд, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб фіксування судового засідання не здійснював.

Суд, проаналізувавши подані сторонами доводи, вивчивши матеріали справи встановив наступні обставини.

13 жовтня 2010 року відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ОСОБА_2 покладено виконання обовязків заступника начальника управління-начальника відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції (а.с.14).

Відповідно до ст.4 Закону України Про державну виконавчу службу, державними виконавцями є начальники відділу державної виконавчої служби міста.

29 грудня 2006 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області видав судовий наказ №2-Н-206, відповідно до якого наказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 11606,81 гривень, який набрав чинності 3 березня 2007 року (а.с.13 ).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 ЗУ Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ст.22 зазначеного ЗУ судовий наказ може бути предявленим для виконання протягом року.

11 серпня 2011 року виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тернівського управління юстиції ОСОБА_2 постановила відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу №2-Н-206, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 11606,81 гривень, про що направити сторонам провадження копію постанови (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

З врахуванням зазначених обставин, суд встановив, що відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, а тому скаргу слід задоволити.

Відповідно до ст.387,388 ЦПК України за результатами скарги суд постановляє ухвалу, задовольнити вимоги заявника та усунути порушення прав, стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386,387 ЦПК України, ст.ст.17,22,25,26 Закону України Про виконавчу службу, ст. 4 Закону України Про державну виконавчу службу, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволити.

Визнати неправомірними та протиправними дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 28144225 від 11 серпня 2011 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 28144225, винесену 11 серпня 2011 року виконуючим обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Тернівського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Ковальчук