БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5084/14-ц провадження № 2/361/2067/14
У Х В А Л А

« 31» липня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Волівецькій К.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота», в особі відділення № 2 цього товариства, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Ворота») - ОСОБА_3 про передачу цієї цивільної справи за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначається про те, що за загальним правилом позови до юридичних осіб предявляються до суду за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача - ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» є: місто Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, 36.

Предявляючи позов до Броварського міськрайонного суду Київської області позивач виходив із того, що за правилами частини сьомої статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Разом із тим, у місті Броварах та Броварському районі Київської області не було й не має а ні філій, а ні представництв ПАТ «ОСОБА_2 Ворота». Відділення № 2 ПАТ «ОСОБА_2 Ворота», яке розташоване за адресою: Київська область, місто Бровари, проспект Незалежності, 7, не є а ні філією, а ні представництвом цього товариства. Відомості про це відділення не внесені до Єдиного державного реєстру.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» - ОСОБА_3 не зявився. Причини неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти направлення цієї цивільної справи за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та які зявилися у судове засідання, з приводу підсудності цієї цивільної справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі відділення № 2 цієї банківської установи, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 7. У позовній заяві просить: стягнути із відповідача на його користь грошові кошти в сумі - 199 938 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 40 000 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 2 399 грн. 00 коп.

Частиною другою статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із частинами пятою, сьомою статті 110 ЦПК України, положеннями якої встановлені правила підсудності за вибором позивача або альтернативної підсудності,: - позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; - позови, що виникають із діяльності філій або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до частини другої статті 1058 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається положеннями статті 633 ЦК України.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (частина перша статті 95 ЦК України). Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (частина друга статті 95 ЦК України).

Положенням про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001 року № 375, передбачено, що відділення банку діють від імені банку на підставі Положення про відділення.

У позовній заяві зазначається, що договір банківського рахунку № 123042 від 27 травня 2014 року укладено ОСОБА_1 із начальником відділення № 2 ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_5 за адресою місця розташування цього відділення: Київська область, місто Бровари, проспект Незалежності, 7.

За змістом договору банківського рахунку № 123042 від 27 травня 2014 року, банк відкриває клієнту поточний рахунок в національній валюті України відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 492 від 12 листопада 2003 року, для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього правочину та вимог законодавства України. Спори, що можуть виникати між сторонами при виконанні договору вирішуються шляхом безпосередніх переговорів між ними, а у випадках недосягнення згоди судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» - ОСОБА_3 про передачу цієї цивільної справи за підсудністю до іншого суду загальної юрисдикції задоволенню не підлягає, оскільки, враховуючи характер спірних правовідносин, позивач скористався наданим йому цивільним процесуальним законодавством правом на звернення до суду за місцем заподіяння шкоди та виконання договору.

Керуючись статтями 109, 110, 209 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» у задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про стягнення грошових коштів за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин