Справа № 460/1757/13-ц
Провадження №2/460/871/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Шмагара П.М.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 в його користь вартість пошкодженої шкіряної куртки в розмірі 2780 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн, а також судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 жовтня 2012 року він з дружиною та швагром ОСОБА_5 приїхали до Яворівської районної лікарні для надання медичної допомоги останньому. Через деякий час до лікарні приїхав ОСОБА_3 з братами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_8. На вулиці до нього підійшов ОСОБА_3, який почав з'ясовувати причину їх приїзду до лікарні. Щоб уникнути конфлікту він намагався пройти до свого автомобіля, однак ОСОБА_3 схопив його за рукав шкіряної куртки, в яку він був одітий, та порвав її. Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 завдав йому матеріальної шкоди в розмірі вартості порваної куртки, яку він придбав 12 квітня 2012 року за ціною 2780 гривень. На його усні прохання повернути кошти за порвану куртку відповідач відмовляється. Також за надання йому правової допомоги йому було оплачено 1000 гривень.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково позивач пояснив, що після доставлення до лікарні побитого ОСОБА_5, де йому стали надавати допомогу, він з дружиною вийшли на вулицю, де в цей час під'їхав автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 На той час йому було відомо, що до побиття ОСОБА_5 причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_8, з якими він словесно почав сваритися. Під час цього ОСОБА_3 став з ним шарпатися, схопив рукою за рукав одітою на ньому шкіряної куртки, яку розірвав. По цьому факту він звернувся в міліцію. В подальшому мама відповідача принесла до матері його дружини 500 гривень, які через деякий час забрала. На даний час завдана йому шкода за порвану куртку не відшкодована. Просить заявлений позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шмагара П.М. вважає, що при розгляді справи доведено підставність та обгрунтованість заявлених позовних вимог його довірителя. В результаті шарпанини відповідачем ОСОБА_3 була порвана куртка ОСОБА_1, в добровільному порядку завдана шкода не відшкодована,заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи заявленого позову не визнав, пояснив, що дійсно 21 жовтня 2012 року він повертався на автомобілі від своєї дівчини, де дізнався, що побитий його товариш ОСОБА_6 На автомобіля, яким керував ОСОБА_7, він та ОСОБА_8 привезли побитого ОСОБА_6 до лікарні. Коли побитий ОСОБА_6 заходив до лікарні, то назустріч

2

з лікарні виходив ОСОБА_1, який наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_6, який впав

на землю. На його зауваження ОСОБА_1 не реагував, а двома руками відштовхнув його від себе. Щоб уникнути падіння на землю він схопив ОСОБА_1 руками за одежу. Після того приїхали працівники міліції, які забрали ОСОБА_1 з дружиною, а він з товаришими дочекалися ОСОБА_6, з яким також повернувся додому. Ніякої шкіряної куртки ОСОБА_1 він не пошкодив. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважає, що позовні вимоги є надуманими, під час розгляду справи не доведено, що надана позивачем для огляду порвана куртка була розірвана саме його довірителем. Крім того, під час розгляду справи встановлено, що його довіритель з метою самооборони, перебуваючи в стані необхідної оборони, щоб уникнути падіння на землю під час поштовху, схопився за одяг позивача. Ст.1169 ЦК України не передбачає права на відшкодування шкоди під час самозахисту. Крім цього, стороною позивача не доведено вартості пошкодженої куртки. Також безпідставними є вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, відсутні дані про сплату адвокатом податку на дохід. В заявлених позовних вомогах слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2013 року біля 04 год 45 хв на території поблизу приміщення Яворівської центральної районної лікарні, що в м.Яворів Львівської області, мала місце словесна суперечка між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, під час якої відповідач ОСОБА_3 схопив рукою за рукав шкіряної куртки вартістю 2780 грн 00 коп, в яку був одітий ОСОБА_1, та пошкодив її.

В матеріалах №3193 про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 наявна письмова заява гр.ОСОБА_1 від 21.10.2012 року, в якій останній просить прийняти міри до ОСОБА_3, який пошкодив його шкіряну куртку, завдавши збитків на суму 2500 гривень.

З постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 23.10.2013 року вбачається, що під час проведення перевірки повідомлення чергової медсестри Яворівської ЦРЛ, письмових заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було встановлено, що 21 жовтня 2012 року біля 04 год 45 хв біля приміщення Яворівської ЦРЛ мав місце конфлікт між гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_6 З метою припинення даного конфлікту гр.ОСОБА_3 почав відтягувати ОСОБА_1 та просити припинити наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 Однак ОСОБА_1 на це не зважав, між ними виникла шарпанина, в результаті якої було порвано куртку, в яку був одітий ОСОБА_1 Також під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час шарпанини тілесних ушкоджень один одному не наносили. Вищевказаною постановою в порушенні кримінальної справи за ст.ст.296, 194 КК України відносно гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено за відсутності в їх діях ознак складу злочину, роз'яснено гр.ОСОБА_6 на звернення до суду в порядку приватного звинувачення та роз'яснено гр.ОСОБА_1 на звернення до суду для відшкодування завданих збитків внаслідок пошкодження куртки.

Судом встановлено, що гр.ОСОБА_6 з приводу отриманих тілесних ушкоджень в порядку приватного звинувачення до суду не звертався.

З оглянутої в судовому засіданні шкіряної чоловічої куртки чорного кольору вбачається, що правий рукав даної куртки є пошкоджений (розірваний матеріал - шкіра, з якого виготовлена куртка). Як пояснив позивач ОСОБА_1 в дану куртку він був одітий 21 жовтня 2012 року і дану куртку біля лікарні пошкодив відповідач ОСОБА_3

Згідно наданого позивачем ОСОБА_1 товарного чеку від 12.04.2012 року вбачається, що вартість шкіряної куртки становить 2780 гривень. Як пояснив позивач ОСОБА_1 шкіряну куртку він придбав 12 квітня 2012 року на ринку в м.Новояворівську за ціною 2780 гривень а 21 жовтня 2012 року дану куртку порвав відповідач ОСОБА_3, тому в нього зберігся цей товарний чек.

За таких встановлених обставин, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про недоведеність під час судового заподіяної шкоди позивачу у вигляді порваної шкіряної куртки та розміру заподіяної шкоди, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами.

3

Також суд критично оцінює покликання представника відповідача про перебування його

довірителя ОСОБА_3 в стані самозахисту та необхідної оборони, під час якого могла бути пошкоджена куртка, з наступних підстав.

Дійсно ст.1169 ч.1 ЦК України визначено, що шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується.

Однак під час судового розгляду не встановлено, що відповідач ОСОБА_3 перебував у стані самозахисту від протиправних посягань, в тому числі у стані необхідної оборони, оскільки стороною відповідача не доведено факту протиправних посягань з боку позивача ОСОБА_1 відносно відповідача ОСОБА_3

Покази відповідача ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 в частині, що ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_3, який щоб не впасти на землю схопив рукою за одяг ОСОБА_1, спростовуються показами відповідача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9, що ОСОБА_3 ніхто не штовхав. Крім того, в своїх письмових поясненнях, які наявні в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи, гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_8 про такі обставини не вказували, а гр.ОСОБА_3 зазначав, що під час конфлікту ніхто нікому тілесних ушкоджень не наносив, даний конфлікт не супроводжувався грубим порушенням громадського порядку.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, загальна сума заподіяної майнової шкоди позивачу ОСОБА_1 доведеної в судовому засіданні, становить 2780 грн 00 коп вартості пошкодженої шкіряної куртки.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.ст.84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги. Однак відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

При розгляді справи встановлено, що адвокат Шмагара П.М. при розгляді справи надавав позивачу ОСОБА_1 правовову допомогу з участю в судових засіданнях сумарно понад 3 години, а тому заявлені позовні вимоги в сумі 1000 гривень не перевищують розміру компенсації, виходячи з розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати (з розрахунку 1218 грн 00 коп /х 40 відсотків х 3 год)

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що судом доведено заподіяння майнової шкоди позивачу ОСОБА_1, протиправні дії та вину в заподіянні шкоди відповідача ОСОБА_3, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 78, 84, 88, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2780 грн 00 коп в рахунок відшкодування вартості пошкодженої шкіряної куртки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 233 грн 40 коп понесених витрат по оплаті судового збору та 1000 грн 00 коп понесених витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: