overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.02.2014 Справа № 642/1339/14ц
Провадження № 2н/642/636/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу представником заявника КП «Харківводоканал» було подано клопотання про звільнення оплати судового збору, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тяжким матеріальним становищем, відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємств КП «Харківводоканал».

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП "Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення оплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6980/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин В.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна», третя особа: громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману» про визнання введення в оману та порушення прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 червня 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3658/14-ц
Провадження №: 2/332/1058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом розглядалась 02.09.2014 року, в судовому засіданні було розглянуто клопотання позивачки про витребування доказів. При винесенні ухвали судом допущена описка дата смерті ОСОБА_3 вказана як 15.01.2014 року, хоча насправді ОСОБА_3 помер 14.01.2014 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні ухвали.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Заводського районного суду від 02.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зазначивши що ОСОБА_3 помер 14.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 658/5342/14-ц
(провадження № 2/658/1629/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по справі

на 15 січня 2015 р. о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/23/14-ц
Провадження № 2/386/31/14
У Х В А Л А

"11" січня 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22142,25 грн за кредитним договором від 31.07.2007 року та судові витрати у розмірі 229,40 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України , суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач та представник позивача знаходяться в м.Кіровограді .

Вказану ухвалу надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда , представнику позивача про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/23/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 інд 25006 з Голованівським районним судом Кіровоградської області 25.01.2014 року о 09 год. 30 хв..

Представнику позивача ОСОБА_2 з'явитись до Ленінського районного суду м.Кіровограда (адреса: вул. Велика Перспективна,40, м.Кіровоград інд 26100 ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. на 25 січня 2014 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала9 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -в с т а н о в и л а:У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Волочиському районі строк на касаційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії. Витребувати із Волочиського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 671/1548/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 209/4702/14-ц
Провадження № 2-н/209/823/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.02.2010р. по 01.07.2014р. становить3826,42 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3826,42грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа №: 398/2652/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" червня 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

при секретарі Гриценку Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 20.05.1998 року та зареєстрований у палаці урочистих подій Олександрійського міськвиконкому Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблений запис під № 188.

Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали письмові заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони у шлюбі з 20.05.1998 року, відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ОЛ №039692, виданого 20.05.1998 року.

Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сімї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін.

Крім того, спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 20.05.1998 року у палаці урочистих подій Олександрійського міськвиконкому Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблений запис під № 188.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 2/638/761/14
638/6231/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі: БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінській відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, визнання угоди дійсною, виключення майна з акту опису та звільнення майна з під-арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу рухомого майна автомобіля марки ЗАЗ 110308, рік випуску 2002, кузов № НОМЕР_1, тип транспортного засобу легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2, укладений 28.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 Визнати за позивачем право власності на автомобіль марки ЗАЗ 110308, рік випуску 2002, кузов № НОМЕР_1, тип транспортного засобу- легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2. Виключити з акту опису та зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ 110308, пік випуску 2002, кузов Y6D6295, тип транспортного засобу - легковий, реєстраційний номер 81788ХК, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 9922222 від 28.10.2004 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до розгляду справи відповідача, в якому просить залучити до розгляду як відповідача ОСОБА_4, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є стягувачем по виконавчому провадженню № 9922222 від 28.10.2004 року і в інтересах якої було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 110308, рік випуску 2002, кузов Y6D6295, реєстраційний номер 81788ХК, так як рішення суду може прямо вплинути на її права та інтереси як особи, перед якою у ОСОБА_2 є невиконані зобов»язання.

У судове засідання не з»явився відповідач та представник третьої особи, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має право відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінській відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, визнання угоди дійсною, виключення майна з акту опису та звільнення майна з під-арешту у якості співвідповідача ОСОБА_4, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати сторони у судове засідання, яке призначено на 09-30 годин 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Провадження № 2/225/802/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому оспорює своє батьківство стосовно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить внести зміни до актового запису про народження

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово генетичної експертизи крові на предмет визнання біологічного батьківства відносно дитини ОСОБА_4, народженої позивачкою 18 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи позивач обґрунтовує невизнанням свого батьківства щодо малолітньої дитини, народженої у позивачки 18.08.2012 року, а також для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд, вислухавши представника позивача, приходить до висновку про задоволення такого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово генетичної експертизи крові задовольнити.

Призначити по справі судово генетичну експертизу крові, проведення якої доручити експертам відділення судово медичної імунології Донецького обласного бюро судово медичної експертизи Донецького управління охорони здоровя (м. Донецьк, пр-т Ілліча 14), на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, народженої позивачкою ОСОБА_3 18 серпня 2012 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку по ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку по ст. 384 КК України.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Всі витрати щодо проведення судово генетичної експертизи крові покласти на позивача.

Копію ухвали суду надыслати до відділення судово медичної імунології Донецького обласного бюро судово медичної експертизи Донецького управління охорони здоровя.

Суддя: