overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/3028/13-ц
Номер провадження №2/351/94/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачки .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Управління державної охорони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої державі.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління державної охорони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
справа № 462/2911/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою про повідомлення /а.с.102, 104/.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №568/1488/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (будинковолодіння) правовстановлюючий документ якого втрачено

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Крупецької сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно правовстановлюючий документ якого втрачено, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом, який вчасно прийняв спадщину після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 23.12.2013 року. Однак нотаріус відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинковолодіння, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року на 12:20 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 490/6599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 червня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

04 серпня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13.11.2014 року на 11:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 480/223/14.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 жовтня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_1

На запит суду з відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області надійшла копія актового запису про смерть №12 від 06.10.2011року,що підтверджує факт смерті ОСОБА_1,15.10.1966року народження.

Вивчивши докази,щодо підтвердження смерті відповідача,судом встановлено наступне.

Статтею 1218ЦК України визначено,що до складу спадщини входять усі права та обовязки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті,за винятком прав та обовязків осіб,які не входять до складу спадщини,передбачені статтею 1219ЦК України.

Згідно ч.1ст.201ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності з ч.1ст.37ЦПК України у разі смерті особи,припинення юридичної особи,зміни кредитора,боржника у зобовязанні ,а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи,що спірні правовідносини,допускають правонаступництво,а смерть сторони є підставою для обовязкового зупинення провадження у цивільній справі,провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201,203,,210,293,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зупинити до встановлення спадкоємців ОСОБА_1,який вибув з процесу у звязку зі смертю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя М.М.Войнарівський

27.10.2014
Провадження №22ц/784/3502/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до держави в особі Державної казначейської служби України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: ОСОБА_2

Головуючий Судді:
Справа № 178/1645/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, однак від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

ССуддя:

ОСОБА_5
Справа № 2/337/294/2014р.
ЄУН № 337/7404/13-Ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

прокурора - Прасової ЛО.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Запорізької державної районної адміністрації - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Запорізької державної районної адміністрації - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду та надав суду відповідну заяву.

Позивачеві роз'яснені наслідки залишення справи без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заявлене клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Запорізької державної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 637/985/13-ц
№ 2/637/408/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідачі: представники ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, представник за довіреністю ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: комісія по виділенню майна в натурі КСП Нова Зоря в особі голови ОСОБА_5,служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання недійсним рішення, зафіксованого у протоколі № 9 засідання комісії по виділенню майна в натурі від 30.04.2009 року, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, виданих Волоськобалаклійською сільською радою Шевченківського району Харківської області, щодо обєктів нерухомого майна, а саме: автогаражу , 1987 року введення в експлуатацію, який розташований в с. Волоська Балаклія по вул. Бубліченка-40 ч, складу № 1, 1975 року введення в експлуатацію, розташованого в с. Волоська Балаклія по вул. Бубліченка-40 ф, складу № 3, 1964 року введення в експлуатацію, розташованого в с. Волоська Балаклія по вул. Бубліченка-40 х, свинарнику, 1957 року введення в експлуатацію, розташованого в с. Волоська Балаклія по вул. Тимошенка-29, ЗАВ-20, 1973 року введення в експлуатацію, розташованого в с. Волоська Балаклія по вул. Бубліченка-40 щ, визнати відсутність у спадкоємців ОСОБА_10 (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9А.) права власності на вищезазначені обєкти нерухомого майна.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог товариство ВОСТОК КМК, яке згідно договору купівлі-продажу від 22.11.2010 року прийняло у власність нежитлову будівлю корівник, який згідно спірному Протоколу № 9 засідання комісії по виділенню майна від 30.04.2009 року було виділено відповідачу по справі ОСОБА_10.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного.

Згідно статті 119 ЦПК України коло осіб, які приймають участь у справі визначає позивач.

Враховуючи відсутність можливості у суда ініціювання участі у справі сторін, а також обґрунтовану позицію позивача та її представника щодо заявленого клопотання, які заперечували проти його задоволення, керуючись ст.ст. 119, 33 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_11

Харківської області
Справа № 635/1562/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1312/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року про відмову у зупиненні провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та вселення,припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частину житлового будинку, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні 18 грудня 2014 року без видалення судді до нарадчої кімнати була постановлена ухвала, якою у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення іншої справи апеляційним судом Харківської області було відмовлено.

22 грудня 2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищевказану ухвалу суду про відмову у зупиненні провадження у справі та винести нову, якою задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

З аналізу змісту вищевказаної статті вбачається, що ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд повертає ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року про відмову у зупиненні провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та вселення,припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частину житлового будинку разом з документами, доданими до неї повернути ОСОБА_1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/3242/14-ц
Провадження № 2-о/488/74/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернулася ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернулася ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 06 серпня 2014 року о 09.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: В. В. Безпрозванний