overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04.09 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій (опису майна).

В поданні зазначає, що на примусовому виконанні ВДВС знаходяться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.01.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/6265/13-ц року про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 боргу в сумі 50500,00 грн.

В добровільному порядку боржником рішення суду не виконано.

Державний виконавець просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги подання підтримав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності державного виконавця.

Обставини справи, встановлені судом.

25.01.2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого проведення, які були направлені сторонам виконавчого провадження.

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою від 25.01.2014 року на рухоме майно боржника накладено арешт.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювався вихід за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чкалова, 106/69, а саме 04.03.2014 року, 17.04.2014 року, 28.08.2014 року, про що боржник був повідомлений належним чином.

Однак, опис майна боржника не проведений в звязку з відсутністю боржника , про що державним виконавцем складені відповідні акти.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 376 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, для проведення опису майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Марківський районний суд
Справа № 417/236/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області 27 серпня 2011 року, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що спільне життя з відповідачем не склалося , оскільки мають різні погляди на сімейні стосунки , в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння . З червня 2013 року спільне проживання та ведення спільного господарство припинено. Вважає, що сім'я розпалась і її збереження неможливе.

Позивач підтримала позовні вимоги , просила розірвати шлюб.

Відповідач 31.07.2014 року та 15.08.2014 року в судове засідання не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення . Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені і не відновлювались протягом тривалого часу . Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе . Спору про находження дитини немає, вона проживає з матір'ю .

Керуючись ст. ст. 6,10,60,224 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 серпня 2011 року виконавчим комітетом Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області , актовий запис №5.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1 ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: А.П.Чернік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Керівнику апарату Дзержинського районного
суду м.Харкова
ОСОБА_1
Помічника судді Дзержинського районного
Суду м.Харкова
ОСОБА_2
Прошу направити цивільну справу 638/6946/14-ц, яка надійшла до суду 30.04.2014 року, зареєстрована 05.05.2014 року, на повторний авто розподіл справ, в звязку з тим, що з 05.05.2014 року суддя Хайкін В.М. виконує обовязки слідчого судді.
Помічник судді О.О.Желдакова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1515/2014 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Хортицький ВГІРФО Т про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не з»явився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Не зявився представник 3-ї особи, надав заяву, в якій проти позову не заперечують , просять розглядати справу за їх відсутностіё.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) Наполягання на позовних вимогах ;

2) Вирішення питання про виклик свідків;

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1515/2014 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Хортицький ВГІРФО Т про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 28 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/900/14 Головуючий у 1-ій інстанції - СіромашенкоН.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Бережна Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної О.О. при винесенні постанови від 28 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. (а.с.83)

З матеріалів справи, вбачається, що подана апеляційна скарга не містить підпису апелянта.

Згідно з ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп.(Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору та підписану апеляційну скаргу з копіями для сторін по справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали

Керуючись ст. ст. 297ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 184/2792/14-ц
Номер провадження 2-о/184/127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивачка та відповідач з 10 жовтня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують, але вимушено проживають спільно, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 212 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити "ОСОБА_1".

Доньку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Томаш В.І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенка Р. Ю.,

при секретаріКазмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, тривалий час вони проживають окремо. Сімя розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить розірвати шлюб між ними, категорично заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала на розірвання шлюбу не згодна. Просить надати термін на примирення. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище ОСОБА_3.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу та надання строку на примирення, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04.11.1998 року Гайворонським відділом РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 102 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 13.12.2014
2/337/184/2014
337/6937/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Сушко Ю.В.

за участь адвоката - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3

розглянуву відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_5; третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 надав клопотання, в якому просить передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_5 та дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»-37, а саме в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі.

Позивач ОСОБА_4, його представник адвокат ОСОБА_1 просять вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання сторони відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання ( перебування).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись 109, 116, 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2/337/184/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею передати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 605/609/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/609/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права визнання на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі до 23 жовтня 2014 року можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 314/6542/14-ц
Провадження № 2/314/1787/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
23.12.2014 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
за участі позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 03.
Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_2 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбна дошлюбне - «Молчанова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Кіяшко

заяву задоволено повністю

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити

26.12.2014
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1185/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 698/879/14-ц
Провадження 2/698/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на "17" листопада 2014 р. року о 09:00.

Відповідачу в термін до "17" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3