overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3850/14-ц
Провадженя№ 2/266/1147/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
28.08.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року о 16-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/29/14-ц

№пр. 2/384/19/2014

15 січня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова надсиає на Вашу адресу ухвалу від 05.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позовна заява з додатками.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/1084/14-ц
Провадженя№ 2/266/526/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КС Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про _ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1). ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 тел. 773-23-35 ______________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) __________ Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 2-9136/11 по иску ПАО «ОСОБА_2 и Кредит» к ОСОБА_3 о взыскании долга - для рассмотрения заявления о растрочке выплаты долга.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_4Аркатова
Справа № 638/228/14-ц
Провадження № 2-с/638/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій у сумі 4775,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій у сумі 4775,70 грн.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП „Жилкомсервіс в судове засідання не зявився, повідомлений завчасно.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2013р. задовольнити.

Судовий наказ від 26.11.2013 р. за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Жилкомсервіс про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги ОСОБА_2, ОСОБА_3 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ ВУСО про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 На свою користь матеріальну шкоду 1 000 грн., з ПрАТ СК ВУСО та ОСОБА_2 в солідарному порядкуморальну шкоду 2000 грн. та судовий збір.

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, вважаю необхідним витребувати в ПрАТ СК ВУСО повний пакет оформлення 30 грудня 2013 року страхового випадку по полісу № АС/8858332 цивільної відповідальності ОСОБА_2

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/2330/14.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:00 год. 10 вересня 2014 р.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Витребувати в ПрАТ СК ВУСО повний пакет оформлення 30 грудня 2013 року страхового випадку по полісу № АС/8858332 цивільної відповідальності ОСОБА_2

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 227/2514/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки особовий рахунок за адресою: м. Білозерське, вул. Ватутіна, 13/6 відкрито саме на нього.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема особовий рахунок № 340115030, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, що відповідає положенням ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Ватутіна, 13/6, представника якого викликати у судове засідання, що відбудеться у приміщенні суду 28 жовтня 2014 року о 10:00 год.

Надіслати ОСОБА_3 копію позовної заяви разом із додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
справа № 619/5822/13-ц
провадження 2/619/284/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» «Про визнання дій (бездіяльність) державного виконавця незаконними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання дій (бездіяльність) державного виконавця незаконними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

31 січня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ПАТ «Кредо-Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором.

04 грудня 2014 року представником третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 подано до суду заяву про поновлення провадження у справі.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відлповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання дій (бездіяльність) державного виконавця незаконними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 26 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Кусяк М.Д.

з участю прокурора Романюк В.І.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Прокуратури міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального Чернівецької міської ради, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці, -

Керуючись ст. ст.. 209,303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокуратури міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці до виконавчого

________________________________________________________________________________

Пров. № 22ц/794/1081/2014р. Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія: 43 Суддя-доповідач: ОСОБА_4

комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального Чернівецької міської ради, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці, скасувати з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 337/6175/14-ц
Провадження № 2н/337/2079/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу.
Відносно ОСОБА_1, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
___________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 500/410/14-ц
Провадження № 2-с/500/7/14
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №500/6948/13-ц від 22 листопада 2013 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №500/6948/13-ц від 22 листопада 2013 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території.

Вказує, що судом не враховано строки позовної давності.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №500/6948/13-ц від 22 листопада 2013 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території.

Виконання судового наказу №500/6948/13-ц від 22 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території 4197 грн. 66 коп., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 13.02.2014 о 11:00 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Моторного (транспортне) страхового бюро України
м.Київ, вул. Предславинська, 38, оф. 163
ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 28.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
Додаток: рішення № 638/5633/14-ц від 28.05.2014 року на 4-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2014 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 26.02.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-441/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 46/48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
ЄУН № 337/2725/14-ц
Провадження № 2н/337/988/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є.Гнатик