Провадження №4с/200/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з даною скаргою та просило визнати бездіяльність субєкта оскарження незаконною, зобовязати суб'єкта оскарження використати всі права, надані йому Законом України «Про виконавче провадження» і вжити всіх заходів направлених на виконання рішення суду, а саме: в порядку ч. 3 ст.11 Закону та п.3.12 Інструкції організувати розшук майна боржника шляхом направлення запитів до територіальних органів:

-Державної реєстраційної служби - щодо отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-ДАІ - щодо реєстрації за Боржником транспортних засобів;

-ДПІ - щодо джерел доходів та рахунків Боржника;

-Територіальний центр ДЗК - щодо отримання витягу з Державного реєстру земель стосові реєстрації за Боржником прав власності на земельні ділянки;

-Територіальне відділення ПФУ - щодо можливих місць працевлаштування Боржника та джерел отримання доходу;

-Територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку -щодо наявності у власності Боржника цінних паперів;

-інспекцію державного технічного нагляду - щодо реєстрації за Боржником сільськогосподарської техніки та інших механізмів;

-Територіальний орган Держнаглядохоронпраці - щодо реєстрації за Боржником технологічних транспортних засобів;

-Виконавчий орган місцевого самоврядування (відділи благоустрою, архітектурного нагляду тощо) - щодо отримання Боржником дозволів на вчинення дій з майно (встановлення МАФів, конструкцій зовнішньої реклами, проведенні будівельних робіт тощо);

-Державного реєстратора при державній адміністрації - щодо отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичні осіб та фізичних осіб-підприємців - чи є Боржник засновником чи керівником юридичної особи;

-Державного нотаріуса - щодо отримання витягів з Спадкового реєстру про можливе отримання Боржником спадщини.

В порядку ст.40 Закону, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування місцезнаходження Боржника, звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук Боржника.

В порядку ст. 42 Закону, у разі відсутності відомостей про місце знаходження майна Боржника, звернутись до суду з поданням про оголошення розшуку майна боржника.

У порядку встановленому Наказом Мінфіну/Мінюсту від 23.12.2011р. № 1701/3578/5 "Про затвердження Порядку надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби" отримати інформацію про рахунки Боржника як Фізичної особи- підприємця.

У порядку встановленому Наказом Мінфіну/Мінюсту від 23.12.2011р. № 1701/3578/5 "Про затвердження Порядку надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби" отримати інформацію про джерела доходів Боржника як Фізичної особи.

Здійснити вихід за місцем проживання, перебування чи місцезнаходження, реєстрації Боржника для складення акту опису і арешту майна і у випадку не допуску державного виконавця, звернутись до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння Боржника.

У разі неявки Боржника на виклики державного виконавця чи перешкоджання у вчиненні виконавчих дій винести постанову про привід Боржника через органи внутрішніх справ.

У випадку виявлення за Боржником майна, яким він володіє з іншими особами, в порядку ч. 6 ст. 52 Закону, ст. 379 ЦПК України, керуючись ОСОБА_3 державної виконавчої служби від 18.12.2006р. № 25-1/899/7 "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв" звернутись до суду із поданням про визначення частки Боржника у майні.

Звернутись до суду за місцезнаходження органу ДВС із поданням про тимчасове обмеження Боржника у праві виїзду за кордон.

В обґрунтування своєї скарги посилаються на те, що на виконанні у суб'єкта оскарження знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржників на користь стягувача заборгованості відповідно до виконавчих листів №2-3887/09 виданих 31.07.09р. Бабушкінським р/с м. Дніпропетровська.

На неодноразові письмові запити ПАТ "ПроКредитБанк" Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області не надає інформацію про хід та результати виконавчого провадження, чим порушує їх права стягувача.

При здійсненні виконавчого провадження ключовим є правило, яке затверджене п. 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5, а саме: державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Тобто державний виконавець не вправі, а зобов'язаний використовувати і не частину, а усі надані йому права з метою забезпечення виконання рішення суду. У зв'язку з цим виконавець не може вважатися таким, що належно виконує свої зобовязання, якщо виконавчий документ є невиконаним і при цьому виконавець не використав, усі надані йому законодавством права, які можуть бути реалізовані у конкретному виконавчому провадженні.

З моменту відкриття вказаного виконавчого провадження минув значний час, однак погашення заборгованості боржника не відбулося. Така ситуація зумовлена неналежним виконанням державним виконавцем обов'язків, які на нього покладені діючим законодавством, що передбачає порядок примусового виконання рішень. Зокрема, державним виконавцем:

- порушено обовязок використати усі надані йому права, які необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення;

- несвоєчасно проводяться виконавчі дії та не в повному обсязі;

- не здійснюється належне реагування на відсутність відповідей на його звернення та вимоги;

- не здійснюється належне реагування на невиконання Боржником вимог виконавця;

- виконавче провадження здійснюється на підставі застарілих даних про майновий стан боржника.

- інформацію щодо майна боржника отримано лише за місцем проведення виконавчого провадження, тоді як Боржник може мати зареєстроване майно у інших населених пунктах (земельні ділянки, автомобілі, спец, техніка тощо);

- не здійснюються дії, спрямовані на пошук майна, що знаходиться у спільній власності з іншими особами;

- не здійснюються дії спрямовані на виявлення та звернення стягнення на корпоративні права Боржника;

- порушено право Стягувача на отримання інформації про хід виконавчого провадження.

З посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, заявник звернувся до суду з цією скаргою.

В судове засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність у звязку з надмірною завантаженістю, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Представник Бабушкінського ВДВС ДМУЮ та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги за таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої ДМУЮ ОСОБА_4 від 29.10.2012 року відкрито виконавче провадження №35069209 про примусове виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №2-3887/09 від 11.12.2009 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в розмірі 12789,41 грн.

Постановою державного виконавця від 31.10.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відомостей про те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу заявником не представлено, постановлення державним виконавцем такого рішення свідчить про безпідставність звинувачень стягувача щодо бездіяльності з виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №2-3887/09 від 11.12.2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

В задоволенні скарги про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, спрямовані на виконання рішення суду суд відмовляє, оскільки встановлено, що виконавче провадження не здійснюється, виконавчий документ повернуто, отже підстав для провадження виконавчих дій не має.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 57, 60, 61, 88, 169, 197, 212-215, 293, 294, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У скарзі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова