overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3777/14 Головуючий 1 інст. Фанда О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 травня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» в Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з

обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» в Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год.00 хв. 13 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 169/810/14-ц
Провадження № 2-о/169/29/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

24 грудня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

народних засідателів Лучук Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Луцик Н.М.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Турійської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Задиби, вул. Левадна, 26, Турійського району Волинської області, безвісно відсутньою з 02 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Народні засідателі
Провадження № 2/734/760/14 Справа № 734/2624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Коропївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коропївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 11.00 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 226/2121/14-ц
Справа № 2/226/871/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.20 годин 1 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 627/1315/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.08.2014 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті 27 серпня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, оскільки в неього виникають сумніви щодо обєктивності судді при розгляді справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід судді та прохав її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні прохала відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши пояснення з цього приводу сторін, вважає, що заява не підлягає задоволенню, та як вона являється не обґрунтованою, не містить жодних аргументів, щодо неупередженості судді Краснокутського районного суду, та не містить наведення вчинків та будь яких дій, які викликають сумнів у обєктивності та незалежності судді.

Відповідно до Закону України „Про статус суддів суддя при здійсненні правосуддя зобовязаний дотримуватись Конституції та законів України та забезпечити повний, всебічний та обєктивний розгляд судових справ.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 226/2417/14-ц
Справа № 2/226/964/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою до судового розгляду у судовому засiданнi на 17 жовтня 2014 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 500/3199/14-ц
Провадження № 2/500/1794/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 18.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/6300/14
Провадження № 2/750/2077/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду у рішенні суду від 27 серпня 2014 року по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа -Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено, однак в абзаці восьмому мотивувальної частини рішення помилково зазначено дату смерті ОСОБА_4 як « 22 листопада 2013 року» замість « 23 листопада 2013 року», тому дана помилка описка виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 27.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, виклавши абзац восьмий мотивувальної частини рішення в наступній редакції

«В судовому засіданні встановлено, що чоловік та батько позивачів ОСОБА_4 помер 23 листопада 2013 року (а.с. 11).»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2/714/101/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу зазначивши, що за час їх спільного проживання у них виникали скандали та сварки, через їх різний характер. Рахує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 129/320/14-ц
Провадження у справі № 2-н/129/8/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

"29" січня 2014 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., оглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 540,68 грн., -

встановила:

Заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, не підписана заявником, до матеріалів судового наказу додана довіреність від 17.07.2013 р. публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» директору Гайсинського міжрайонного управління газового господарства ОСОБА_2, яка втратила чинність 31.12.2013 р.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи, підлягає поверненню.

За таких обставин необхідно заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 540,68 грн., - повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягназ» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 540,68 грн.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами негайно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 185/4733/14-ц
Провадження № 2-н/185/505/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по заяві
16 червня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвалу суду направити сторонам.
Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа №568/1442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стосуються на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стосуються на утримання дитини, посилаючись на те, що всі витрати позивачка несе самостійно, так як 150,00 грн. не вистачає на утримання дитини відповідного віку, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду в судове засідання на 25.11.2014 року на 10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Провадження № 2-н/487/2174/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

23.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
04.07.2014 Справа № 469/423/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

за участі представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 23.04.2014 року звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 14.08.2000 року.

В судовому засіданні встановлена причетність до даного спору ОСОБА_4, яка на момент смерті спадкодавця ОСОБА_3 проживала разом з ним, у звязку з чим її необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача, оскільки її участь у справі має суттєве значення для встановлення всіх обставин спору.

Представник позивачки проти залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, не заперечує.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, яка не є стороною у справі, керуючись ч.2 ст.35, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/449/14-ц

22 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Гураша М.В.

секретаря Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гвіздської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 05.05.2014 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи .

21.05.2014 року поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи про технічний стан конструкцій житлового будинку та господарських споруд, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.