Справа № 520/8706/14-ц
Провадження № 2/520/5312/14
19 листопада 2014 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Прохорова П.А.,
при секретарі - Козловій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому посилаючись на ряд укладених між ним та третіми особами договорів та те, що накладені на автомобіль марки «Lexus RX 350», 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1, обтяження перешкоджають реалізації права позивача як заставодержателя на приоритетне задоволення його вимог за рахунок предмету застави, просив суд скасувати такі обтяження.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.
Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вирішення позову залишив на розсуд суду.
Представник ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.
ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань або заперечень до суду не подав.
Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про достатність у них відомостей про права та взаємини сторін та можливість розгляду справи у заочному порядку з постановленням заочного рішення відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Так з матеріалів справи вбачаються наступні обставини:
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між тими самими сторонами був укладений договір застави автотранспортного засобу, відповідно до якого боржник передав в заставу банку автомобіль марки «Lexus RX 350», 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане 11.08.2007 року РЕВ-1 УДАІ України в Одеській області, який був придбаний боржником на кредитні кошти.
29.05.2014 року на виконання договору комісії від 29.05.2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, відповідно до якого новий кредитор набуває статусу заставодержателя за договором застави між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3.
29.05.2014 року на виконання договору комісії №280514/1 від 28.05.2014 року між ТзОВ «Фінансова компанія «СІАГАЛ» та позивачем у справі - ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави, серед яких є також договір між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 про заставу транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане 11.08.2007 року РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «СІАГАЛ» відступило ОСОБА_1 право звернути стягнення на предмет застави зазначений у договорі застави автотранспортного засобу.
Таким чином до ОСОБА_1 перейшли всі права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором та право звертати стягнення на предмет застави, зазначений у договорі. У зв'язку з чим, 29.05.2014 року до відповідного запису про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були внесені необхідні зміни.
Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи копіями відповідних договорів та актів прийому-передачі.
В 2009 році у зв'язку із тим, що боржник тривалий час не виконував обов'язки за кредитним договором щодо строків сплати заборгованості, Банком до Приморського районного суду м. Одеси було подано позовну заяву про стягнення боргу.
Рішенням Біляївського районного суду м. Одеси від 10.07.2009 по справі №2-1589/09 позовну заяву Банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором (копія долучена до матеріалів справи).

Згідно наданих суду пояснень - на теперішній час між позивачем у справі (Заставодержателем) та боржником (Відповідачем) було досягнуто домовленості щодо добровільного продажу боржником предмету застави та погашення заборгованості за кредитним договором.

Проте, на спірний транспортний засіб органами ДВС України був накладений арешт та оголошено його в розшук, що унеможливлює продаж предмету застави та задоволення вимог позивача за кредитним договором.

Згідно наданих до суду відомостей на даний час на спірний транспортний засіб накладено такі обмеження: арешт накладений згідно постанови ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 10.12.2010 року; арешт, накладений згідно постанови ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 20.05.2010 року; розшук, оголошений згідно постанови ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 21.04.2013 року;

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка зважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Статтею 572 ЦК України, зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок оставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і і зичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтею 11 вищевказаного закону визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 2 даної статті реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо це не встановлено цим Законом.

Частиною 3 даної статті визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав та вимог декількох обтяжувачів, на користь, яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 14, 16 Закону України «Про заставу», ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження, суд. -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, про виключення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт та розшук з транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 накладений постановою державного виконавця ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 10.12.2010 року.

Зняти арешт з транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 накладений постановою державного виконавця ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 20.05.2010 року.

Зняти розшук з транспортного засобу марки «Lexus RX 350», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 накладений постановою державного виконавця ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 21.04.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.