Номер провадження 2/756/4972/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Головатюк І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мебель Стиль» про забезпечення виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 грудня 2013 року між ним та відповідачем ТОВ «Мебель Стиль», в особі директора ОСОБА_2, було укладено письмовий договір купівлі - продажу товару № 30/12, а саме меблів польського виробництва торгової марки « Woodways» загальною вартістю 35 963 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн., перелік та номенклатура яких зазначена специфікацією № 1 до договору.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору та відповідно до рахунку-фактури № БР-13072 по замовленню № 77050, у момент укладання договору він сплатив готівкою менеджеру з продажу меблів ТОВ «Мебель Стиль», суму передплати за товар у розмірі 25 963 ( двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. Керуючись усними домовленостями із представниками відповідача та нормами п. 3.1. договору, позивач почав очікувати поставки замовленого товару, який мав складати 45 робочих днів з моменту підписання договору. Строк поставки товару сплив 3 березня 2014 року, але відповідач не лише не здійснив поставку товару, але й жодним чином не повідомив його про будь-які можливі труднощі щодо виконання взятих на себе зобов'язань.

Починаючи з 3 березня 2014 року позивач почав систематично телефонувати відповідачеві з метою дізнатися стан виконання відповідачем зобов'язань за договором, але жодних чітких пояснень отримати не зміг. Представники відповідача в особі менеджерів з продажу меблів систематично вводили його в оману, розповідаючи, що товар «в дорозі», «майже приїхав з Польщі», «максимум через тиждень буде поставлений», тощо.

Однак, до початку квітня 2014 року товар поставлений не був і 5 квітня 2014 року він був змушений відвідати магазин ( торгове приміщення) відповідача з метою зустрічі та спілкування з керівником підприємства - відповідача ОСОБА_2 однак, адміністратор магазину - ОСОБА_3 повідомила йому, що ОСОБА_2 відмовляється спілкуватися з ним. Натомість йому було складено та вручено гарантійний лист № 134 за підписом ОСОБА_2, відповідно до якого підприємство зобов'язалося поставити товар за договором до 20 квітня 2014 року.

Проте станом на 21 квітня 2014 року зобов'язання, взяті підприємством за договором та за гарантійним листом № 134 знову не були виконані. Менеджери з продажу меблів ТОВ «Мебель Стиль» не могли дати ніяких чітких пояснень. Позивач знову був змушений навідатися до магазину (торгового приміщення), однак зі слів працівників магазину керівника ОСОБА_2 на робочому місці не було. ОСОБА_2 в телефонному режимі пояснив, що він був не в курсі того, що відбувається, що він обов'язково допоможе. Також попросив тиждень для докладного вивчення ситуації. Однак після сплину одного тижня товар поставлений не був.

Спілкування з ОСОБА_2 в телефоному режимі тривало до середини травня 2014 року. Приблизно 10 липня 2014 року ОСОБА_2 повідомив, що він буцімто більше не працює у ТОВ «Мебель Стиль», але пообіцяв допомогти вирішити питання через діючого працівника ТОВ «Мебель Стиль» на ім'я ОСОБА_4.

В середині липня місяця 2014 року підчас зустрічі з менеджером із сервісу ТОВ «Мебель Стиль» ОСОБА_4 останній повідомив, що ТОВ «Мебель Стиль» навіть не планує виконувати свої зобов'язання щодо поставки товару за договором, адже курс валют змінився надто істотно і відповідач відмовляється брати на себе збитки пов'язані зі зміною курсів валют.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд зобов'язати ТОВ «Мебель Стиль» належним чином виконати взяті на себе зобов'язання, поставити товар за договором купівлі-продажу. Стягнути з ТОВ «Мебель Стиль» пеню з урахуванням індексу інфляції за порушення строку поставки товару за договором, передбачену п. 4.3. договору у розмірі 4625,93 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами, сплаченими в якості передплати за товар у розмірі 556, 96 грн.

Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 30.12.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мебель Стиль» укладено договір купівлі-продажу № 30/12 за умовами якого продавець передає або зобов'язується передати у власність покупцю товар, зокрема: меблі зазначені у специфікації , яка є невід'ємною частиною договору , на суму 35963 ( тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні , 00 копійок), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно його оплатити на умовах даного договору в асортименті та по ціні, вказаній у специфікації. Передача товару здійснюється протягом 45 робочих днів після підписання даного договору та внесення передоплати у розмірі 25963 грн. ( двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні, 00 копійок) частину від вартості товару, і решту 10000 ( десять тисяч гривень 00 копійок) - під час отримання товару.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Ч.1ст.663 ЦК України покладено на продавця обов'язок передати покупцеві товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до п.3.1. договору купівлі-продажу від 30.12.2013 року № 30/12 термін на передачу товару сплив 3 березня 2014 року.

Однак, як було встановлено судом, відповідач не дотримався умов договору купівлі-продажу від 30.12.2013 року № 30/12 .

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимога кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як законний та обґрунтований.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 611, 625, 655, 656, 662, 663, 669, 671, 691ЦК України, ст. ст. 10, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мебель Стиль» про забезпечення виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу та стягнення коштів - задовольнити.

Зобов'язати ТОВ «Мебель Стиль» ( ) належним чином виконати взяті на себе зобов'язання, поставити товар за договором купівлі- продажу № 30/12 у повному обсязі, зокрема поставити товар згідно рахунку фактури № БР- 13072 від 30 грудня 2013 року (замовлення №77050), який визначено у специфікації № 1 до договору купівлі- продажу № 30/12 від 30 грудня 2013 року.

Стягнути з ТОВ «Мебель Стиль» ( ) пеню з урахуванням індексу інфляції за порушення строку поставки товару за договором, передбачену п. 4.3. договору у розмірі 4625,93 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами, сплаченими в якості передплати за товар у розмірі 556, 96 грн.

Стягнути з ТОВ «Мебель Стиль» ( ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: