overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/4810/13-ц
н/п 2/644/4/14
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В процесі розгляду справи, позивач заявила клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи на предмет батьківства відповідача щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справі.

13.10.2014 року до суду надійшло повідомлення з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи про повернення без виконання ухвали суду від 16.04.2014 року про проведення судово-генетичної експертизи, у звязку з неявкою ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 02.10.2014 року для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 27 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вижницької міської ради Чернівецької області, третя особа відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання рішення міської ради недійсним та зобовязати затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:20 10.12.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, Держземагенство у Вижницькому районі Чернівецької області, Вижницьку міську раду Чернівецької області

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
Єдиний унікальний номер 222/796/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1630/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Категорія 43 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про вселення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 листопада 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

11.11.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_3
АРК Чорноморський район, с.Межводне, вул..Погранична,9
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14.04.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-с/489/48/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі заявою про скасування судового наказу від 15 травня 2012 року.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1416/437/2012 від 15 травня 2012 року, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/262/14-ц

№пр. 2/384/53/2014

15 квітня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року до суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1272/14-ц Провадження № 22-ц/772/1905/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2014 року призначити до розгляду на 17 червня 2014 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7565/2014 Головуючий у 1 інстанції - Горбань Н.І.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

заінтересована особа: ОСОБА_2

представник заінтересованої особи: ОСОБА_3

представник заінтересованої особи: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2005 року, -

за заявою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про відвід судді Іванченку Миколі Миколайовичу , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2005 року по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства.

19 червня 2014 року в судовому засіданні ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді Іванченку М.М. мотивуючи свою заяву тим, що суддя Іванченко М.М. приймав участь у справі за позовом ОСОБА_5 до Голосіївської РДА в м. Києві про визнання права власності на будинок.

Відповідно до ст.20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку осіб, що з'явились у судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для відводу судді Іванченку М.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про відвід судді Іванченку Миколі Миколайовичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 392/2463/14-ц
Провадження № 2/392/938/14
У Х В А Л А

01.12.2014 Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.3, 122,158-1,208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 26.01.2015 року о 10:30 годині дистанційно в режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати представника позивача прибути 26.01.2015 року о 10:30 годині до Ленінського районного суду м.Кіровограда, який знаходиться за адресою: м.Кіровоград вул.Велика Перспективна,40

Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТзОВ «Кредитні ініціативи»), треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» призначити до розгляду на 14:30 23 липня 2014 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_6, її представника ОСОБА_8, відповідача - ТзОВ «Кредитні ініціативи», третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Службу у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації.

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 386/276/14-ц
Провадження № 2/386/83/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 13.02.2010 року, який зареєстрований відділом РАЦС по м.Первомайську міськрайонного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 30. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і надалі залишиться проживати біля неї. Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами на грунті чого виникали сварки та непорозуміння. Сумісно проживають по даний час. На примирення не згодна. Спільне життя не склалось, шлюб існує формально.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.02.2010 року відділом РАЦС по м.Первомайську міськрайонного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 30. Після розлучення залишити прізвище Нагальнюк.

В судове засіданні позивачка не зявилась , надала суду заяву про слухання справи у її відсутність , просить заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву , в якій просить суд надати їм строк на примирення терміном 6 місяців .

Суд в інтересах збереження сімї вважає за необхідне відкласти справу розглядом на 6 місяців, надавши сторонам можливість налагодити сімейні стосунки.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення 6 місяців .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18.09.2014 року 10.00 год..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 302/573/14-ц
Номер № 2/302/161/14
Номер рядка звіту 44

У Х В А Л А

23.05.2014 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Синевирської с/ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною технічну документацію із землеустрою виготовлену на ім'я ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді справи, зокрема з матеріалів доданих до позовної заяви ОСОБА_1 (арк. спр. 27-28)вбачається, що правову допомогу позивачці надавав та надає адвокат ОСОБА_4, який є рідним братом головуючого судді Кривки В.П.

Отже, є підстава, передбачена ст. 20 ч. 1 п. п. 3 ЦПК України, за якою слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова до Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів.

Згідно ч.ч.1, 2, 7 ст.1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органу, що здійснює досудове розслідування можуть пред"являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Підсудність за вибором позивача в даному випадку відсутня.

Як вбачається із позовної заяви , позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а місцезнаходженням відповідача: м.Львів, вул. Левицького, 14/1, що не є територіальною підсудністю Франківського районного суду м.Львова.

Отже, встановлено, що справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова , що і зазначалось в ухвалі судді цього ж суду Мартинишин М.О. від 09.10.2014 року.

Згідно ст. 115 та вимог п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу , для скерування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/1572/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 461/8585/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків