overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3655/14-ц
Провадження №2/654/1076/2014
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Вишневській А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Крюковській ВК УДПтСУ в Полтавській області №29.

З огляду на значну відстань між місцезнаходженням суду та місцем перебування відповідача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Крюковської ВК №29 Полтавської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Оголосити в судовому засіданні перерву, призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 10.00 год.

Доручити начальнику Крюковської виправної колонії (№29) УДПТСУ в Полтавській області (38734, Полтавська область, с.Божківське, вул. Миру,4) організувати в приміщенні колонії участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_2, 03.07.1974р.н.

Копію даної ухвали негайно направити до Крюковської виправної колонії (№29) УДПТСУ в Полтавській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарях - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 4 956 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 93 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 (п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження № 2/750/3135/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

з участю представника позивача, відповідача,

представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Прокуратура м.Чернігова,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 23.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 150 ч. 2 , 5 ; ст. 157 ч. 2 ; ст. 164 ч. 2 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 348/1615/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 липня 2014 року о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №442/4567/14-ц
Провадження №2/442/1556/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

10 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицька фарба» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю хімцеху № 3, загальною площею 431,3 кв.м., позначену на плані літ. « 1-3»; будівлю прохідної, загальною площею 14,7 кв.м., позначену на плані літ. « 1А»; арочну споруду (металевий склад), загальною площею 115,4 кв.м., позначену на плані літ. « 1В»; огорожу, загальною площею 730 кв.м., позначену на плані літ. « 1», що по вул. Зелена, 154, с. Ріпчиці Дрогобицького району Львівської області, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:0310, що в с. Ріпчиці Дрогобицького району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.
справа № 2/325/165/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
02 липня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна рада у місті Дніпропетровську, про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 23 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 02 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна рада у місті Дніпропетровську, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6674/14 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 368/501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/501/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 483/1661/13-ц
Провадження № 6/483/217/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобовязань, а також із доданими до цього подання документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2014 року головний державний виконавець державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобовязань.

Враховуючи те, що зазначене подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобовязань.

Суддя:
Справа №: 671/801/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що дана позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та у порядку, визначеному ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, для позовних заяв, що складаються із позовних вимог майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.), для позовних заяв, що складаються із позовних вимог немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Однак, позивач не сплати судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2263/2013-ц
У Х В А Л А

23.08.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мурат про розірвання шлюбу, були задоволенні у повному обсязі.

При винесенні рішення судом допущена помилка, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано рік народження відповідача «ОСОБА_2 Мурат , 01.08.1966р.н.», а необхідно «ОСОБА_2 Мурат, 01.08.1965року народження», крім того не вказано прізвища після розірвання шлюбу позивачки.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 219/2263/2013-ц(2/219/1212/2013)

Вважати правильним:

«шлюб, зареєстрований 28.06.2006 року у управлінні ЗАГСу району Кадикьой м. Стамбул, зразок свідоцтва про одруження № і-3/k-390, між ОСОБА_2 Мурат, 01.08.1965року народження та ОСОБА_1, 25.02.1974року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бабенко»».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2-о/702/45/14
Справа № 702/1331/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

11 листопада 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

в с т а н о в и в :

Заявники 03.11.2014 року звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

11.11.2014 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей після спливу одного місяця від дня подання заяви, який законом встановлений заявникам для роздумів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по даній справі.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Розгляд справи відкласти до 9 год. 04.12.2014 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6543/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія про надання послуг
У Х В А Л А

19 березня 2014 м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача щодо заяви представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року змінено. Позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області заборгованість за період з 15 листопада 2009 року по 1 жовтня 2012 року в сумі 9 887 (дев"ять тисяч вісімсот вісімдесят сім ) грн. 60 коп. Рішення суду в частині стягнення судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп. залишено без змін.

21 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року у вказаній справі. В заяві посилалась на те, що в абзаці 3 резолютивної частини вказаного рішення було допущено описку в назві підприємства.

У звязку з цим, з районного суду було витребувано цивільну справу, яка 18.03.2014 року надійшла до суду апеляційної інстанції і з матеріалів якої вбачається, що назва позивача неправильно зазначена в ухвалах про відкриття апеляційного провадження від 19 вересня 2013 року та про призначення справи до розгляду від 24 вересня 2013 року, а також в рішенні суду апеляційної інстанції від 12 листопада 2013 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, питання про виправлення описки суд вирішує протягом десяти днів з дня надходження відповідного клопотання у судовому засіданні, про час і місце проведення якого повідомляються особи, які беруть участь у справі.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про усунення описки в рішенні суду і з ініціативи суду питання про усунення описки в ухвалах суду від 19 вересня 2013 року і від 24 вересня 2013 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 316/2929/13-ц
Провадження № 2/316/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який був зареєстрований 08.07.2006р.

Ухвалою суду від 12.03.2014р. провадження по справі було зупинено на підставі ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України.

На теперішній час відпала необхідність в подальшому зупиненні провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко