Провадження №2/761/292/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про поновлення на роботі, стягнення зарплати, зобов'язання надати відпустку та захист порушених трудових прав,

встановив:

11.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтегрітес» про визнання незаконним наказу № 101 від 13.11.2012 року про його звільнення та скасування цього наказу, поновлення на роботі у відповідача на посаді старшого піар-менеджера, визнання незаконним переведення позивача на іншу роботу, стягнення заборгованості по зарплаті та відшкодування моральної шкоди, а також зобов'язання відповідача надати позивачу щорічну відпустку на підставі поданої ним заяви від 15.10.2012 року.

На сьогоднішній день, після ухвал суду від 11.03.2013 року та 17.09.2013 року про закриття провадження в частині вимог, розглядаються наступні вимоги позивача:

1.Визнати, що незаконний наказ № 90 від 15.10.2012 року про звільнення позивача з роботи 15.12.2012 року порушив трудові права позивача, але виклав позицію відповідача щодо факту відсутності для позивача роботи за відповідною професією чи спеціальністю станом на 15.10.2012 року.

2.Визнати незаконним та скасувати наказ № 101 від 13.11.2012 року про звільнення позивача з роботи 16.10.2012 року.

3.Визнати незаконним ненадання позивачу щорічної відпустки на підставі поданої 15.10.2012 року заяви та не надання позивачу будь-якої відповіді на цю заяву про відпустку у строк до 17.10.2012 року, визначений самим відповідачем.

4.Поновити позивача на роботі в ТОВ «Інтегріс» на посаді старшого піар менеджера із зарплатою 08 тис. грн.

5.Зобов'язати відповідача надати позивачу одразу після поновлення його на роботі за цим рішенням суду щорічну відпустку на підставі отриманої відповідачем заяви позивача від 15.10.2012 року та виплатити відповідні відпускні за три дні до початку відпустки за нормами ст. 80 КЗпП України.

6.Стягнути на користь позивача з відповідача зарплату за час роботи з 19 липня 2010 року по 25.07.2012 року (по день рішення Апеляційного суду м.Києва за першим позовом), виходячи із суми 8 тисяч гривень на місяць (з 19 липня 2010 року по 25.07.2012 року минуло 24 місяці), - 24 x 8 = 192 тисячі грн.

7.Стягнути на користь позивача з відповідача зарплату за час з 25 липня 2012 року по 15.10.2012 року (по день другого звільнення за скороченням штату) виходячи із суми 8 тисяч гривень на місяць (з 25 липня 2012 року по 15.10.2012 року минуло 3 місяці), - 3 x 8 = 24 тисячі грн.

8.Стягнути на користь позивача з відповідача зарплату за час з 16.10.2012 року по день рішення суду за даним позовом, виходячи із суми 8 тисяч гривень на місяць

9.Стягнути за ст. 237-1 КЗпП з ТОВ "Інтегрітес" на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з трьома незаконними звільненнями, невиплатою зарплати, ненаданням відпустки та невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, у сумі 200 тисяч гривень.

25.12.2013 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження в справі на час касаційного провадження, відкритого ухвалою від 17.10.2013 року в справі № 6-30830ск13.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане в клопотанні позивача касаційне провадження від 17.10.2013 року не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: