Справа №4-с/554/73/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Ігнатенко С.Ю.

За участю представника скаржника ОСОБА_1,

Представника Октябрського ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Посилаючись на те, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31 липня 2012 року по справі 2-4462/11 за позовом ПАТ «Денльта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено поністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 13 березня 2008 року в розмірі 490701,00 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.. а всього : 492521,00 грн.

На підставі виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м.Полдтава від 07.11.2013 року , Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №41491425.

Постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 16.01.2014 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_3.

Постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 08.04.2014 року оголошено у розшук транспортний засіб DAIHATSU TERIOS, ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, № двигуна 35Z2104462, №кузова JD2GJ522X81076057, ДНЗ ВІ2230АІ, який належить ОСОБА_3.

Скаржник просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанови державного виконавця в частині накладення арешту на авто та оголошення його в розшуку та зобов»язати Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ припинити обтяження та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт та заборону відчудження транспортного засобу.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Октябрського ВДВС ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки державного виконавця є правомірними та відповідають чинному законодавству.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, будучи належними чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31 липня 2012 року по справі «2-4462/11 за позовом ПАТ «Денльта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено поністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 13 березня 2008 року в розмірі 490701,00 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.. а всього : 492521,00 грн.

На підставі виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м.Полдтава від 07.11.2013 року , Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №41491425.

Постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 16.01.2014 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_3.

Постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 08.04.2014 року оголошено у розшук транспортний засіб DAIHATSU TERIOS, ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, № двигуна 35Z2104462, №кузова JD2GJ522X81076057, ДНЗ ВІ2230АІ, який належить ОСОБА_3.

Згідно із ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.10.2008 року, укладеного між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, останній є заставодавцем транспортного засобу Daihatsu Terios, ДНЗ ВІ2230АІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вжнвати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. ст. 586 ЦК України, заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. З ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно із витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44240811 від 19.05.2014 року вбачається, що застава спірного автомобіля виникла 20 березня 2009 року на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.10.2008 року, тобто раніше ніж було винесено рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 31 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 березня 2008 року в розмірі 490 701,00 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн., а всього:492 521,00 грн, яке знаходиться у виконавчому провадженні державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4

ч. 1 ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від ЗО травня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором про надання споживчого кредиту № в розмірі 63 000 доларів США від 13 березня 2008 року заборгованість у розмірі 490 701 гривні та судові витрати у розмірі 1820 гривень, а всього 492 521 гривні.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна и України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону: може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) с житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечеення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому ими установами - резидентами України в іноземній валюті.

Ст. 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» імперативно встановлено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

За таких обставин, здійснення виконавчого провадження №41701631 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2013 року, виданого на виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на ДАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті, регулюють імперативні норми Закону України «Про стягнення майна громадян України, «Про стягнення майна громадян України, наданого як кредитів в іноземній валюті», якими імперативно заборонено стягнення на рухоме або нерухоме майно.

Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої жезлової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані тішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського Суду з прав людини, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та частиною національного законодавства, - кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вивчивши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця по виконанню дій були правомірними, але самі постанови державного виконавця про арешт майна боржники та його розшук суперечать самим виконавчим провадженням та закону України про виконавче провадження.

Викладене підтверджується матеріалами доданими до скарги.

Керуючись ст.. 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.01.2014 року у виконавчому провадженні №41491425 в частині накладення арешту та заборони відчуження автомобілю Daihatsu Terios, ДНЗ ВІ2230АІ, що є предметом застави для задоволення вимог стягувача за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.10.2008 року

Скасувати постанову про розшук майна боржника винесену державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №41491425 від 08.04.2014 року, якою оголошено у розшук транспортний засіб DAIHATSU TER IOS, ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, № двигуна 35Z2104462, № кузова JD2GJ522X81076057, ДНЗ ВІ2230АІ, що належить боржнику ОСОБА_3.

Зобов'язати начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №41491425 припинити публічне обтяження та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт та заборону відчуження транспортний засіб DAIHATSU TERIOS, ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, № двигуна 35Z2104462, № кузова JD2GJ522X81076057, ДНЗ ВІ2230АІ, що належить боржнику ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

СуддяОСОБА_5