Справа № 638/1499/14-ц
Провадження № 4-с/638/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської обл.

встановив:

19 листопада 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до сторін по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовними вимогами про визнання її добросовісним набувачем майна, заборону проживання, визнання договору найму приміщення частково недійсним, примусове виселення відповідачів, стягнення матеріальних збитків, судових витрат.

20 грудня 2012 р. рішення Дзержинського районного суду позов задоволено частково, визнано договір тимчасового найму житла, укладений 23 квітня 2011 р. в частині наймача ОСОБА_2 недійсним, прийнято рішення про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з квартири №4 за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, будинок 46, без надання іншого житла, та заборонено їм там проживати без належних правових підстав, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму судових витрат 214,60 гривен в рівних частинах. з кожного.

Ухвалою від 27 листопада 2013 року Апеляційного суду Харківської області , прийнятою за наслідками апеляційної скарги ОСОБА_5, зазначене рішення Дзержинського районного суду від 20 грудня 2012 року залишено без змін.

18 січня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання судового рішення видано виконавчі листи по цивільній справі №2011/17740/12, 2/2011/6824/12, у тому числі виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми рівної частини судових витрат 214,60 грн.

Стягувачем ОСОБА_1 28 грудня 2013 року у відповідності із нормами Закону України Про виконавче провадження було надіслано на виконання заяву стягувача та виконавчий лист по цивільній справі за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 - у Відділу Державної Виконавчої Служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської обл.

17 січня 2014 р. за наслідками розгляду заяви стягувача старшим державним виконавцем ВДВС Купянського МРУЮ Харківської обл. Гунченко М.Ю. винесено постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.01.2014 р., реєстраційний номер виконавчого провадження 41544618.

Стягувач з зазначеною постановою не погодилася, подала до суду скаргу на дану постанову. В обґрунтування скарги зазначила, що ВДВС порушив строки розгляду її заяви та строки надіслання постанови, прийнятої за наслідками розгляду виконавчого документу. Нею 29 січня 2014 р. було отримано оскаржувану постанову, яку ВДВС відправив 28.01.2014 р. Вважає, що виконавець помилково зазначив, що начебто районним судом порушено норми ст.18 Закону України Про виконавче провадження, пославшись на те, що обовязковою умовою до виконавчого документу є зазначення ідентифікаційного коду боржника, який на думку виконавця не було зазначено у виконавчому листі, у звязку з чим виконавець застосував норми п.6 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження. Скаржник зазначає, що у виконавчому листі належно був зазначений код боржника ОСОБА_2, а саме НОМЕР_1, отже, винесення оскаржуваної постанови було помилкове.

Заявник скарги просить суд поновити строк на подання скарги, визнати постанову старшого державного виконавця Гунченко М.Ю. Відділу Державної Виконавчої Служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської обл. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.01.2014 р. по ВП 41544618 неправомірною, поновити стягувачу ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2011/17740/12, 2/2011/6824/12 від 18.01.2013 р. для примусового виконання до Відділу Державної Виконавчої Служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської обл., зобовязати Відділ Державної Виконавчої Служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської обл відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2011/17740/12, 2/2011/6824/12 від 18.01.2013 р , виданого Дзержинським районним судом м. Харкова у строк 3 дні з моменту набрання чинності ухвали суду, привести виконавчий лист до вимог, предявлених Відділу Державної Виконавчої Служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської обл., за результатами розгляду скарги винести відповідну ухвалу

Заявник скарги та її представник у відкрите судове засідання не зявилися, подали суду письмову заяву про розгляд скарги без їх присутності. Дану заяву суд долучає до матеріалів справи.

Боржник ОСОБА_2, який був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, у відкрите судове засідання не зявився, заперечень суду не надав.

Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області свого представника у судове засідання на прислав, надав суду заперечення на скаргу, відповідно до яких доводи скарги не визнає, просить вимоги заявника відхилити, що суд розглядає як прохання у задоволенні скарги відмовити. Посилається на норми ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає про необхідність зазначення у виконавчих документах ідентифікаційного номеру боржника, який, на його думку, був відсутній у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також

інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд погоджується з доводами скаржника щодо того, що , закон містить обумовлення щодо відомостей, які зазначаються у виконавчому документі, застереження про те, що ці відомості зазначаються, якщо вони відомі суду.

Суд встановив, що у виконавчому листі належно були зазначені прізвище, імя, по-батькові боржника, дата його народження, в також ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1. У звязку з чим є підстави вважати висновки оскаржуваної постанови помилковими.

Також є помилковим висновок державного виконавця про невідповідність поданого стягувачем виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону та повязане з цим застосування п.6 ч.1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження».

Виконавцем порушено вимоги ч. 2. ст.26 Закону, яка передбачає, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Відповідно до ч.3 ст.26 Закону, у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону. Однак такого розяснення безпосередньо постанова не містить, отже, виконавцем не виконано обовязки, прямо передбачені законом.

Суд встановив, що державний виконавець виніс постанову у такі строки, кінцевий день яких знаходяться за межами річного строку, передбаченого для подання виконавчого документу на примусове виконання У такому випадку, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Вимогу про поновлення строку заявник зазначив у поданій суду скарзі.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 17 Закону «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено : обовязок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У звязку з тим, що у виконавчому листі належно були зазначені прізвище, імя, по-батькові боржника, дата його народження, в також ідентифікаційний код боржника 259391089, за відсутності інших зауважень до змісту виконавчого листа, державним виконавцем безпідставно, а отже помилково застосована п.6 ч.1 ст. 26 Закону, оскільки у даному випадку не було жодних невідповідностей виконавчого документа загальним вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Зазначене є підставою для задоволення вимог заявника скарги.

Відповідно до ст. 383 ЦПК, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Що стосується вимог скарги привести виконавчий лист до вимог, предявлених Відділу Державної Виконавчої Служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської обл., у даному випадку ці вимоги не підлягають задоволенню. При цьому суд не погоджується з посиланням скаржника на порушення ВДВС норми ч.3 ст.26 Закону «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону, оскільки оскаржувана постанова не містить такого розяснення.

Також у звязку з порушенням ВДВС строків надіслання оскаржуваної постанови підлягають задоволенню вимоги скаржника про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2011/17740/12, 2/2011/6824/12 від 18.01.2013 р. для примусового виконання до Відділу Державної Виконавчої Служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,

Ст., ст. 209, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на постанову від 17.01.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської обл. задовольнити частково

Визнати постанову старшого державного виконавця Гунченко М.Ю. Відділу Державної Виконавчої Служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської обл. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.01.2014 р. по ВП 41544618 неправомірною.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2011/17740/12, 2/2011/6824/12 від 18.01.2013 р. для примусового виконання до Відділу Державної Виконавчої Служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Зобовязати Відділ Державної Виконавчої Служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2011/17740/12, 2/2011/6824/12 від 18.01.2013 р , виданого Дзержинським районним судом м. Харкова у строк 3 дні з моменту набрання чинності ухвали суду

В задоволенні скарги в іншій частині скарги - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвал , якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути представлена протягом пяти днів з дня його проголошення до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Штих Т.В.