Справа № 370/662/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/3983/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 44 03.06.2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року призначено будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором та є необгрунтованою.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

У випадку якщо скаржник, відповідно до Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, просимо надати суду документи, що це підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційним судом Київської області 02 червня 2014 року було складено акт про відсутність в додатках до апеляційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп., або ж надати суду оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, передбаченому ст. 295 ЦПК України. Зокрема, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про призначення експертизи в частині зупинення провадження, однак доводи апеляційної скарги зводяться до необґрунтованого призначення судом експертизи. Жодних доводів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо зупинення провадження по даній справі до отримання висновку експертизи, в апеляційній скарзі відсутні.

Тому ОСОБА_1 слід подати апеляційну скаргу із зазначенням обставин, які обґрунтовують неправильне застосування норм процесуального права в частині зупинення провадження.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та подачі апеляційної скарги з обґрунтуванням неправильного застосуванням норм процесуального права в частині зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року про призначення експертизи - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб