Справа № 289/577/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 46 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить призначити повторну судово-генетичну (генотипоскопічну) експертизу, проведення якої доручивши іншій установі, з посиланням на те, що вона не згодна з попередньою експертизою.

Підставою для її призначення зазначає те, що експертиза проведена в установі, яку зазначив позивач, і останній у розмовах з колегами сказав, що він все вирішив для себе позитивно. Крім того, вона впевнена у батьківстві відповідача.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Отже, законодавством визначено обставини, які можуть бути підставою для призначення повторної експертизи.

Заявник не вказує в чому полягає необґрунтованість висновку експерта або в якій частині він суперечить матеріалам справи.

Не погодження із результатами експертизи із зазначених ОСОБА_2 обставин, не є підставою для призначення повторної експертизи. Будь-яких доказів на підтвердження сумнівів у правильності висновку експерта заявник не вказує, а висловлює лише припущення, що позивач вирішив питання до проведення експертизи.

Згідно висновку експерта № 23 від 19 травня 2014 року, останній попереджений про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, а тому доведення такого факту повинно відбуватися у встановлений законодавством спосіб.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що на даній стадії розгляду справи, за вказаних заявником обставинами, підстави для призначення повторної експертизи відсутні, що не позбавляє заявника права звернутися із таким клопотанням повторно при наявності обставин, зазначених у ст.150 ЦПК України, підтверджених відповідними доводами.

Керуючись ст.ст.150, 301 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач