Справа № 755/9950/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та припинення договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки додаткову угоду № 1 позивач не підписував.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір з приводу дійсності додаткової угоди № 1 до договору поруки № 189786 від 21.03.2008 року, суд вважає, що експертизу слід призначити.

Оскільки проведення експертизи неможливо без оригіналів документів, тому суд вважає за необхідне зобов»язати відповідача надати до суду оригінали договору поруки та додаткової угоди № 1 до договору поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів, які будуть проводити почеркознавчу експертизу поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в додатковій угоді № 1 від 16.12.2011 року до договору поруки № 189786 від 21.03.2008 року (а.с.14) в графі поручитель під прізвищем «ОСОБА_1» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов»язати ПАТ "УкрСиббанк" надати до суду оригінал договору поруки № 189786 від 21.03.2008 року та оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки № 189786 від 21.03.2008 року від 16.12.2011 року в строк до 28.05.2014 року

Попередити ПАТ «УкрСиббанк» про наслідки передбачені ст.146 ЦПК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя