АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1235/14 Справа № 203/1670/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 травня 2013 року про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.05.2013р. повернуто позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, як неподану у зв'язку з не виправленням її недоліків (а.с.31). В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Партнер" просило скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи як не подану позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суддя суду першої інстанції посилався на не виправлення позивачем її недоліків у встановлений для цього строк.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

6.03.2013р. Кіровським райсудом м.Дніпропетровськ залишено без руху позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди з посиланням на те, що до позовної заяви не додано документа на підтвердження повноважень особи, що її підписала. Для усунення вказаного недоліку позивачу надано строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії відповідної ухвали судді про залишення заяви без руху (а.с.29).

Копія ухвали судді від 6.03.2013р. про залишення позовної заяви без руху направлена ПАТ "Страхова компанія "Партнер" поштою (а.с.30). Проте доказів на підтвердження факту отримання ПАТ "Страхова компанія "Партнер" копії цієї ухвали матеріали справи не містять, а сама компанія вказаний факт заперечує. Крім того, позовна заява підписана керівником компанії ОСОБА_4 При цьому до позовної заяви, зокрема, додано копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої керівником ПАТ "Страхова компанія "Партнер" є саме ОСОБА_4 (а.с.7).

За таких обставин підстав для повернення позовної заяви як не поданої у передбаченому ст.121 ЦПК України порядку не було, а тому ухвала судді суду першої інстанції від 14.05.2013р. відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 травня 2013 року скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :