overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/310/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/7486/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1І,
Категорія 47 19.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області, Фастівське МРЕВ ДАІ про скасування розшуку та арешту майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено.

07 грудня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення, не оплативши її судовим збором.

Крім цього, апеляційна скарга була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

В апеляційній скарзі апелянт також просить поновити пропущений строк, оскільки він оскаржуване рішення отримав 25 листопада 2014 року.

Проте строк на апеляційне оскарження спливає 05 грудня 2014 року, а апеляційну скаргу було подано 07 грудня 2014 року, що вбачається із відбитку поштового штампу на конверті (а.с. 35).

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно сплатити судовий збір та подати до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які апеляційний суд може визнати поважними..

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_8, Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в Чернівецькій області та Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.12.2010р. №807/22, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 16.07.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВК Чернівецької міської ради, ОСОБА_8, РС ГУЮ України в Чернівецькій області, ІДАБК в Чернівецькій області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/6929/14-ц
Провадження № 2/520/4818/14
УХВАЛА

23.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.07.2014 р. на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.07.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2208/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рубанівської загальноосвітньої школи І-ІІІ №2 Рубанівської сільради про зміну підстав та формулювання причин звільнення з роботи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 12 червня 2014 року, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній всіх учасників удового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 липня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Великолепетиський районний суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 р. Справа №607/1944/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О
Справа № 361/9993/13-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/1610/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 28.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області про скасуванні наказу про дисциплінарне стягнення та наказу про переведення на іншу посаду без згоди працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням начальник відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8683/14 Головуючий 1-ої інстанції Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2-сз-85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву про повернення судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачену УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, найменування банку отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, код ЄДРПОУ отримувача 38050812, згідно платіжного доручення № ВООО5В0JM6 від 05 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/9871/14
№2/639/2316/14
Ухвала

Іменем України

5 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання незаконними дій та встановлення факту , що має юридичне значення, вселення суд-

Встановив:

1 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить встановити факт, що має юридичне значення ,визнати наявність у неї права постійного проживання за місцем реєстрації в жилому будинку №25 по вул. Соняшниковій у м. Харкові , визнати незаконними дії відповідача ОСОБА_3 , яка 12 жовтня 2013 року незаконно ,самоправно зламала замки на вхідних дверях у цей будинок , встановила нові замки , фактично позбавила її можливості доступу в приміщення спірного будинку , порушили та не визнає гарантоване положеннями статті 33,47 Конституції України , статтями 29,405 ЦК України, статтею 156 ЖК України її право на проживання в жилому ІНФОРМАЦІЯ_1, вселити її у даний будинок для постійного проживання за місцем реєстрації.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині вселення на підставі вимог ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України , посилаючись на те, що в провадженні іншого суду знаходиться на розгляді такий самий позов.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4, вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом, підтверджуються документально та сторонами у справі, у іншому суді розглядається позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про захист цивільного права на житло , вселення та виселення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 17 лютого 2014 року , позовні вимоги в частині захисту її цивільного права на житло та вселення предявлені до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Таким чином у провадженні іншого суду на розгляді знаходиться позов з приводу спору не між тими самими сторонами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова