Справа №266/3296/14-ц
Провадження№ 2/266/1041/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Давлетбаєвій О.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна та стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна та стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку.

10 вересня 2014 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого майна подружжя та встановлення порядку користування спільним майном.

15 жовтня 2014 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Мтитрофанової Є.Г. з підстав порушення судом процесуальних норм законодавства та її прав, як відповідача за первісним позовом, після відкриття провадження щодо направлення копій заяви та доданих до неї документів, повідомлення про розгляд справи, а також під час проведення судом попереднього розгляду справи та призначення судової експертизи, що надає підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді. Також, однією з обставин для відводу зазначила нерівноправне ставлення головуючого судді до сторін у справі, яке, на її думку, виражається у неприйнятті судом заходів щодо забезпечення позову за її зустрічною позовною заявою, що свідчить про сприяння відповідачу ОСОБА_4 в реалізації спірного майна та унеможливлює задоволення її позовних вимог.

Крім того, вважає, що при визначенні головуючого судді для розгляду цивільного позову ОСОБА_6 було порушено порядок, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відповідної довідки про розподіл позову на суддю Митрофанову Є.Г. автоматизованою системою документообігу суду, що також є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те що, як після відкриття провадження, так і під час проведення попереднього судового засідання судом було дотримано всіх процесуальних норм законодавства, будь-яким чином права відповідачки не порушувались, та за зустрічним позовом в межах своїх повноважень судом прийнято всіх необхідних заходів що забезпечення заявлених вимог.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заяву, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді від участі у розгляді справи.

Обставини, що виключають участь в розгляді справи судді, вказані в п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, не передбачають можливість відведення на підставах незгоди учасника процесу з процесуальними діями суду. Наведені відповідачкою в заяві про відвід обставини суд вважає субєктивними та оціночними ствердженнями особисто відповідачки, оскільки будь-якими фактами про причетність судді до спірних правовідносин або про його особливі стосунки з ким-небудь із учасників спору вони з боку заявника не обґрунтовуються та відповідними доказами не підтверджуються, а тому не можуть бути такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, цивільно-процесуальним законодавством України передбачено порядок оскарження процесуальний дій, у разі незгоди з ними учасників процесу, як під час розгляду справи, так після ухвалення судового рішення.

Доводи відповідачки щодо порушення порядку визначення судді автоматизованою системою під час розподілу позовної заяви ОСОБА_4 не відповідають дійсності, оскільки прийняття заяви та визначення судді для розгляду даної цивільної справи здійснено відповідно до вимог та в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, а наявність в матеріалах справи довідки, яка це засвідчує, нормативно-правовими актами не передбачено.

Таким чином, суд вважає, що законних підстав для відводу судді, визначених у п.4,5 ч.1 ст.20 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна та стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку- Митрофанової Є.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.