Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2622/13-ц
Провадження № 2/209/366/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання здій снити перерахунок кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання здій снити перерахунок кредитної заборгованості.

На обгрунтування позову зазначає, що за кредитним договором від 17.04.2008 року №2008-ПМ-31, вона отримала 29 000 доларів США з терміном погашення до 17 квітня 2014 року . кредитні кошти надані для придбання транспортного засобу . Також , 17 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу № 2008-ПМ-31 автомобіля Мерседес 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1. У зв`язку з фінансовою кризою позивач не в змозі був виконати зобов`язання за кредитним договором . 21 травня 2009 року автомобіль у позивача було вилучено банком та передано на відповідальне зберігання ПАТ КБ « Приватбанк» Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 квітня 2011 року стягнуто з позивача на користь відповідача 28 523, 92 долари США. У 2009 році автомобіль було продано за 17 128,46 доларів США.

Ставить питання щодо зарахування вказаної суми до боргу та перерахунок суми боргу.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості автомобіля на період травня 2009 року, оскільки вони не згодні ціною , за яку продано транспортний засіб у травні 2009 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає , клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, призначення експертизи є правом , а не обов`язком суду та вирішується з урахуванням конкретних обставин справи та досліджених доказів та матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, реалізація автомобіля « Mersedes - Benz , державний номер НОМЕР_2 , була проведена у травні 2009 року у порядку виконання рішення Дніпровського

районного суду м. Дніпродзержинська від 6 квітня 2011 року згідно з вимогами Закону України « Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮ України 2 квітня 2012 року № 512/5 . Оцінка цього майна проводилась з урахуванням вимог ст.. 58 ЗУ « Про виконавче провадження» та у разі незгоди з нею має право провести рецензування звіту , та звернутися до суду у десятиденний термін з дня отримання повідомлення про вартість оцінки зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.. 82 ЗУ України «про виконавче провадження» та ст.. 383 ЦПК України. У даному випадку виконавче провадження закінчено 25 травня 2009 року, позивач дізнався про вартість оцінки майна з його позовної заяви у травні 2013 року, безпричинно не скористався своїм правом оскарження дій державного виконавця. Крім того, це питання не є предметом розгляду та виходить за межі позовних вимог , що не відповідає вимогам ст.. 11 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі, суддя В.Є. Гнєзділов