Справа № 2-4100/11
Провадження № 6/755/327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони, відносно боржника КС «Профіт-центр 2004»,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони посилаючись на те, що 17.07.2004 року вона уклала договір з КС «Профіт-центр 2004» на суму 20000 грн., але по закінченню строку дії договору їй грошові кошти не були повернуті, в зв'язку з чим вона звернулась з позовом до суду. 29.07.2011 року було прийнято заочне рішення, яке на даний час не виконане. Грошові кошти та майно кредитної спілки знаходяться у голови спостережної ради ОСОБА_2, який є правонаступником КС «Профіт-центр». Тому заявник просить суд замінити сторону відповідача, замість КС «Профіт-центр 2004» на голову спостережної ради ОСОБА_2

В судове засідання заявник, стягувач та боржник не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» на користь ОСОБА_1 20 000 грн. суми депозитного вкладу, 16 590 грн. нарахованих відсотків та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнуто з Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» на користь держави 365 грн. 90 коп. судового збору (а.с.16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, по справі судом вже прийнято процесуальне рішення, тому суд позбавлений можливості замінити сторону відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і перехід до іншої особи її прав та обов'язків. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

На даний час у справі відсутні докази того, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у органі державної виконавчої служби. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що голова спостережної ради ОСОБА_2 є правонаступником КС «Профіт-центр 2004».

Отже, підстави для заміни сторони з огляду на вимоги ст. 378 ЦПК України у суду також відсутні.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 33, 208, 209, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторонни, відносно боржника КС «Профіт-центр 2004» залишити без задоволення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко