Справа № 219/1056/2014-ц
У Х В А Л А

5 червня 2014 р.Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : судді Харченко О.П.

при секретарі : Карабута Ю.В.

за участю : позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2014 р. під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3В.у судовому засіданні заявив відвід судді Харченко О.П. на тій підставі ,що він вважає, що суддя знаходиться в особливих стосунках з ОСОБА_1 та порушувала законодавство України ,а саме за заявою позивача ОСОБА_1 на його думку безпідставно по іншій цивільній справі наклала арешт на майно та грошові кошти не відповідача, а померлого ОСОБА_4, що на його думку не відповідає вимогам п.1(1) ст.152 ЦПК України .Окрім того на думку ОСОБА_3 , суддя нібито неодноразово порушувала його конституційні права. Крім того, згідно вислову ОСОБА_3 ОСОБА_1 та суддя Харченко О.П. перебувають між собою у особливих стосунках, бо були сусідами, мешкали в одному будинку , мали на його думку приятельські відносини і тому суддя не може бути безсторонньою та неупередженою . Як він вважає суддя постановила незаконне рішення від 02.12.2013 року по іншій цивільній справі в частині усунення його від спадкування, яке було у цій частині скасоване апеляційним судом. ОСОБА_3 вважає, що скасування двох ухвал судді у звязку із порушенням вимог ЦПК України щодо його виклику свідчить про зацікавленість судді. У зв*язку із цим він сумнівається у об*єктивності та неупередженності судді по даній справі та просить відвести суддю та передати справу іншому судді.

Заслухавши думку позивача та її представника, які вважали відвід необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на законі та призведе до затягування процесу ,суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді задоволенню не підлягає за наступними підставами: викладені ОСОБА_5 доводи про те, що суддя нібито систематично порушувала законодавство України ,а саме за заявою позивача ОСОБА_1 на його думку безпідставно наклала арешт на майно та грошові кошти є надуманими. Щодо думки ОСОБА_3 «про безпідставність» ухвал про накладення арешту, то суддя зазначає, що ці ухвали ,постановлені суддею в забезпечення позовних вимог по іншій цивільній справі не були скасовані у встановленому законом порядку під час розгляду справи ,а отже не можуть вважатися незаконними. Доводи ОСОБА_3 про неодноразове порушення його конституційних прав суддею доказово не обґрунтовані та голослівні. Суддя Харченко О.П. ніколи не була сусідкою,а тим більше приятелькою ОСОБА_1, оскільки мешкала в двох різних підїздах багатоквартирного багатоповерхового будинку № 48,спочатку в першому, а потім в останньому і жодного разу не мешкала в підїзді, де мешкала ОСОБА_1 та не мала з нею ніяких стосунків. До того ж з 2005 року суддя проживає в іншому районі міста Артемівська і вважає, що сам по собі факт колишнього проживання (в даному випадку девять років тому ) в одному багатоквартирному будинку з будь-якою особою не може вважатися законною підставою для заявлення самовідводу, як помилково вважає ОСОБА_5, оскільки вказана ним обставина не вказана у законі. Факт часткової відміни постановленого суддею рішення від 02.12.2013 року ,яке в частині встановлення факту спільного проживання однією сім єю та визнання права власності на ? частину грошових коштів , нажитих під час спільного проживання однією сім»єю не скасоване апеляційним судом та залишене без змін , не може свідчити про прийняття судом якихось незаконних рішень на користь позивачки по справі ОСОБА_1 та упередженості суду. Скасування двох ухвал судді у звязку із порушенням вимог ЦПК України щодо виклику сторони по іншій цивільній справі також не може бути підставою для заявлення суддею самовідводу, оскільки апеляційний суд не вказав у своїй ухвалі від 24.04.2014 року про те, що розгляд заяви про зняття арешту слід передати на розгляд іншому судді . Тому суддя Харченко О.П. змушена виконувати вказівку апеляційного суду .Наявність у провадженні судді іншої цивільної справи у якій сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, по якій він заявив відвід також не може бути законною підставою для відводу судді Харченко О.П.,оскільки у провадження судді надходять справи після автоматизованого розподілу у канцелярії суду і суддя не вибирає, які справи приймати до провадження.

За таких обставин суддя не має законних підстав задовольнити заявлений відвід судді, оскільки доводи відповідача по справі ОСОБА_3 надумані і не ґрунтуються на законі .

Керуючись ст. ст.20-25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Харченко Ользі Павлівні по даній справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко