Cправа № 127/1865/14-ц
Провадження № 2/127/1794/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Універсал Банк".

Суд, з'ясувавши думку представника позивача з приводу вказаного питання, дослідивши матеріали справи, вважає, що ПАТ "Універсал Банк" слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійни вимог щодо предмета спору на стороні відповідача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 27.11.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-834/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Універсал банк" в сумі 24842,98 грн. та накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, зокрема, на спірний автомобіль.

Також судом встановлено, що на виконання судового наказу №2-н-754/10, виданого 12.07.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредиту в сумі 91594,59грн, заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ 08.08.2011 року було накладено арешт на спірний автомобіль.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ПАТ "Універсал банк" є стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до правової позиції, висловленої в абзаці 3 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Таким чином, суд вважає, що ухвалення рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Універсал Банк", а тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

За змістом ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

До участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ПАТ "Універсал Банк" (вул. Гоголя, 4, м. Вінниця).

Копію ухвали для відома надіслати ПАТ "Універсал Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: