overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2558/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області перебуває виконавче провадження № ЕДРВП44946625, від 02.10.2014 року по виконанню виконавчого листа № 802/2831/14-а виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_2 податкового боргу зі сплати єдиного податку в сумі 312,11 грн.

Розглянувши подання про тимчасове обеження у праві виїзду за межі України, надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.

Встановлено, що станом на 01.12.2014 року борг боржником не сплачено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи наявність у ОСОБА_2 боргу за виконавчим листом щодо стягнення боргу, який добровільно ним не сплачується, суд приходить до висновку щодо задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, паспорт серія АВ 723333 виданий 18.10.2000 року Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області, шляхом заборонити перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань по сплаті заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 490/8990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по справі призначити на 18.12.2014 року на 14:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
пр. № 2-п/759/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3 та Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м.Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Кохановській З.С., посилаючись на те, що в минулому судовому засіданні суддя займалась буквоїдством щодо дати її народження та місця проживання під час встановлення особи.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу судді Кохановській З.С. мотивуючи тим, що це затягне розгляд даної заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Кохановській З.С., оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Кохановській Зої Станіславівні Агарковою Оленою Володимирівною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4123/14 Головуючий в І інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «05» березня 2014 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21.02.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Темного В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Балтського району в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб Відділу держземагенства в Балтському районі Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Балтського району в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб Відділу держземагенства в Балтському районі Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, про визнання спадщини відумерлою -задовольнити.

Спадщину у вигляді земельної частки (паю), яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, 24.12.1995 року, яка знаходиться поза межами населеного пункту на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, площею 5,34 в умовних кадастрових гектарах, нормативно-грошовою вартістю 54828,80 грн. визнати відумерлою.

Передати земельну частку (пай), площею 5,34 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області у власність територіальній громаді Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 26 лютого 2014 року.

С У Д ДЯ:
справа № 208/8002/14-ц
провадження № 2-н/208/956/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 488/6422/14-ц
Провадження № 2-н/488/1310/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.< Б > Безпрозванний
№ 2/202/1371/2013
УХВАЛА

27 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року ухваленому за результатами розгляду цивільної спарви за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить виправити описку допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визнання недійсним правочину, а саме вказати правильний ідентифікаційний код позивача « 21574573».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин вищевказану описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2013 року у справі № 0417/18091/2012 слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року ухваленому за результатами розгляду цивільної справи № 0417/18091/2012за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визнання недійсним правочину, та зазначити у рішенні правильний ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» -« 21574573».

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Шклярук
Справа № 500/5186/14-ц
Провадження № 2/500/2430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 629/3991/14-ц
Номер провадження 2/629/1253/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" жовтня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2014 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 483/1650/14-ц
Провадження № 2-н/483/248/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 351/762/14-ц
Номер провадження №2/351/436/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Позивачка у позовній заяві вказала, що просить справу розглянути без її участі, позов просить задоволити.

Відповідач у судовому засіданні був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для дачі особистих пояснень слід визнати явку позивачки в судове засідання обовязковою.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 14.07.2014 р. на 10:30 год.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-4140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину « 45» хвилин « 22» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Жданкіна В.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року у справі за скаргою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_4
Справа № 417/386/14-ц

У х в а л а

"28" листопада 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянобрідської районної ради у м. Луганськ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Камянобрідської районної ради у м. Луганськ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців , які прийняли спадщину ( ч.2 ст.1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців , які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом , усунення їх від права на спадкування ,неприйняття ними спадщини , а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивач не надав докази про відсутність інших спадкоємців за законом або заповітом, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянобрідської районної ради у м. Луганськ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2