overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова повідомляє, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна, призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015 року на 15-00 годину.
Суддя Дзержинського районного суду
М.ОСОБА_3Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, Богданов ОСОБА_2 ОСОБА_3
м. Харків, пр.. ОСОБА_4 26, кВ.279
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
Провадження № 2/638/6925/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17.10.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Позивач в позовній заяві просив відстрочити сплату судового збору у зв*язку з скрутним фінансовим становищем, окрім того, він виховує 7 дітей, проте документів, які це підтверджують суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували його тяжке фінансове становище, також в позові не зазначені засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, поштові індекси, один примірник позовної заяви не підписаний представником позивача, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Провадження № 2/337/2283/2014
Справа № 337/6654/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ГУМВС України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ГУМВС України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

08.12.2014 року від представника ГУМВС України в Запорізькій області надійшло клопотання про заміну відповідача ГУМВС України в Запорізькій області на належного відповідача ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги вимоги ст.33 ЦПК України, на думку суду буде доцільно замінити відповідача ГУМВС України в Запорізькій області на належного відповідача Запорізьке Міське Управління ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст .7,11, 33,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту відповідача ГУМВС України в Запорізькій області на належного відповідача - ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали суду з копією позову та доданими до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати подати у строк до 09.02.2015р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 310/6193/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 23 вересня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 03 листопада 2014року о 10годині 15хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/337/1739/2014
Справа № 337/4965/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
15.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький-17» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобовязання поновити в членах кооперативу, суддя, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький-17» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобовязання поновити в членах кооперативу.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України,

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький-17» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобовязання поновити в членах кооперативу та призначити до попереднього судового розгляду на « 10»« 09» 2014 року на «15-30» годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 р. або під час попереднього судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Справа № 386/1067/14-ц
Провадження № 2/386/312/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 26.01.2013 року в відділі ДРАЦС Голованівського РУЮ, актовий запис №5 . Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Однією сімєю з відповідачем проживала по 2014 рік.

Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, не зійшлись характерами. Сумісно з відповідачем проживати не бажає, на примирення не згодна. Вважає, що сімя розпалась остаточно. Майнові питання вирішать окремо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , який зареєстрований 26.01.2013 року в відділі ДРАЦС Голованівського РУЮ, актовий запис №5 .

Після розірвання шлюбу повернути прізвище Бондаренко.

В судове засіданні позивачка не зявилась , надала суду заяву про слухання справи у її відсутність , просить заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву , в якій просить суд надати їм строк на примирення терміном 6 місяців .

Суд в інтересах збереження сімї вважає за необхідне відкласти справу розглядом на 2 місяці, надавши сторонам можливість налагодити сімейні стосунки.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 01.12.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
23.10.2014 Справа № 469/1292/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129,206ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В провадженні Березанського районного суду є цивільна справа № 469/1292/14-ц; 2/469/548/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 09.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звўязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Справа № 595/1267/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Гордєєва В.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 14 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 У даному шлюбі виховують двоє дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, виникли різні погляди на життя. Вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

14 жовтня 2004 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Переволоцькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №09;

У даному шлюбі виховують дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2004 року Переволоцькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №09.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
ЄУН № 337/7254/14-ц
Провадження № 2н/337/2492/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/9444/14-ц (2-н/638/2610/14) за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
справа № 619/4850/13-ц
провадження 2/619/222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: ГУ ДМСУ в Харківській області, служба у справах дітей Дергачівської РДА Харківської області «Про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: ГУ ДМСУ в Харківській області, служба у справах дітей Дергачівської РДА Харківської області, про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року було відкрито провадження по даній справі.

21 січня 2014 року на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2014 року про забезпечення доказів Відділом ведення Державного реєстру виборців апарату Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області було подано апеляційну скаргу.

Згідно ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року вищезазначену справу було повернуто для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно ст. 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Із змісту вказаної статті та рішень Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010, від 28.04.2010 року №12-рп/2010, від 08.07.2010 року № 18-рп/2010 вбачається, що ухвали про задоволення клопотання про витребування доказів окремо від рішення суду оскарженню не підлягають.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 293 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2014 року повернути Відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р.Остропілець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 29.08.2014 року, для виконання.
Суддя Дзержинскього районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/638/6254/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла у зв*язку з не виконанням умов мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла у зв*язку з не виконанням умов мирової угоди.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначені засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла у зв*язку з не виконанням умов мирової угоди без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
за адресою: м. Харків, пров. Річковий, буд.18
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4977/13-ц

провадження у справі № 2/0285/55/14

04 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………Савицької Л.Й.

при секретарі……………………...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08 липня 2014 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_2 не являється батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 25 квітня 2012 року за № 215, відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як про батька цієї дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 23.04.2014, про що повідомити Глибоцький професійний ліцей, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_1