АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5932/14 Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Справа № 645/5828/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: права власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Коростійової В.І.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватний нотаріус ХМНО Чижова Наталія Анатоліївна про визнання права власності недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, державної реєстрації та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просила:

- скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом №462 від 28 березня 2014 року на ім'я ОСОБА_1;

- скасувати право власності ОСОБА_1 на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та на ? частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на вищезазначені об'єкти нерухомості;

- визнати право власності на 1/3 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та 1/6 частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.;

- стягнути судові витрати.

визнати право власності недійсним, скасувати свідоцтво про право на спадщину, державної реєстрації та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 16 серпня 2011 року вона з ОСОБА_4 зареєструвала шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Після смерті чоловіка вона, а також його син ОСОБА_1, та батько ОСОБА_5 (який потім відмовився від спадщини на користь онука) звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

До спадкового майна увійшов будинок по АДРЕСА_2 та 1/2 квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою про визнання права власності недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, державної реєстрації та визнання права власності, посилаючись на те, що вона, як спадкоємець має право на частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення доказів, позивач заявила клопотання про витребування у приватного нотаріусу ХМНО Чижової H.A. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 14/2011 та витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1968 1562, а також з КП «Харківське МіськБТІ» інформацію, щодо теперішнього та попереднього власників квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а також надати інформацію про вартість вказаної квартири та будинку. Цю інформацію самостійно отримати не може.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року - задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Чижової H.A. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 14/2011 та витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1968 1562. Витребувано з КП «Харківське МіськБТІ» інформацію, щодо оцінки вартості АДРЕСА_1.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Хряпинську С.С., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, клопотання має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не будучи власником спірного нерухомого майна, позбавлена можливості самостійно надати докази, а це є загально відомими обставинами, які не потребують доказування у відповідності до положень ст.. 61 ЦПК України, у даному конкретному випадку - щодо неможливості отримання самостійно доказів, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.133, 137 ЦПК України, правильно застосував норми процесуального права, постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -