АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/469/14р. Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А. ,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі за текстом - ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.08.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» був укладений договір кредитування комерційного автотранспорту, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 244 172,00 грн. на строк до 29 липня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 20,3 % на рік на придбання автотранспортного засобу. Відповідно до п. 3.1. договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, позичальник передав в заставу автотранспортний засіб. За домовленістю сторін вартість автотранспортного засобу складає 305 214, 00 грн. Виконання відповідачем ОСОБА_4 зобовязання забезпечено також договорами поруки від 18.08.2008 року, за якими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є поручителями по даному кредитному договору. Відповідно до п.п. 2.2.1-2.2.3. кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити черговий платіж відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною договору. Однак, умови договору відповідачем ОСОБА_4 не виконуються належним чином, і останній несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує обовязкові щомісячні платежі, у звязку з чим, станом на 12.10.2008 року за кредитним договором виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 229 483,35 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 191 799,44 грн., пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 3948, 73 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в усім 30 746, 23 грн., штрафу за порушення строків повернення кредиту в сумі 2 444, 92 грн., заборгованості по кредиту та відсотках з урахуванням індексу інфляції в сумі 564,03 грн. Просили достроково стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» достроково в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 58/КА/2008-980 від 18.08.2008 року в сумі 225 873, 50 грн. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по справі в сумі 606,67 грн. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відмовити в повному обсязі.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору № 58/КА/2008-980, укладеного 18.08.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра», банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 244 172,00 грн. на строк до 29 липня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 20,3 % на рік на придбання автотранспортного засобу. /а.с.14-16/.

Відповідно до п. 3.1. договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, позичальник передав в заставу вантажний сідловий тягач марки «DAF FT 95430», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона ВДАІ УМВС України в Херсонській області 14.08.2008 року на імя ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 14.08.2008 року, а також напівпричіп марки «SCHWARZMULLER SN 24», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона ВДАІ УМВС України в Херсонській області 16.08.2008 року на ім?я ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, виконання відповідачем ОСОБА_4 зобовязання забезпечено також договорами поруки від 18.08.2008 року, за якими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є поручителями по даному кредитному договору. /а.с.18, 19/.

Відповідно до п.п. 2.2.1-2.2.3. кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити черговий платіж відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 4.2.5 банк має право вимагати від позичальника дострокове виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до п. 1.2. договорів поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у випадку порушення позичальником зобовязання.

Оскільки ОСОБА_4 взяв на себе обовязок належним чином виконувати умови договору, сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором, а згідно договорів поруки поручителі зобовязались солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором, проте ОСОБА_4 умови договору належним чином не виконує, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує обовязкові щомісячні платежі, у звязку з чим, станом на 12.10.2008 року за кредитним договором виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 229 483,35 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 191 799,44 грн., пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 3948,73 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в усім 30 746,23 грн., штрафу за порушення строків повернення кредиту в сумі 2 444, 92 грн., заборгованості по кредиту та відсотках з урахуванням індексу інфляції в сумі 564,03 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості та графіком повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору /а.с.13,17/, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про дострокове стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 58/КА/2008-980 від 18.08.2008 року в сумі 225 873, 50 грн.

Згідно п.п. 2.1. та 2.4. договорів поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов?язання, що витікає із кредитного договору, при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому. Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю.

Так, в матеріалах справи наявні письмові вимоги про дострокове стягнення кредитних коштів на ім?я ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які направлялись їм рекомендованим листом на адреси, зазначені в договорах. /а.с.21-23/. Тому доводи апеляційної скарги про те, що банком не направлялися поручителям вимоги про дострокове стягнення коштів за кредитним договором в порушення п. 2.1. та п. 2.4. договорів поруки, є необґрунтованими та такими, що до уваги колегії суддів прийняті бути не можуть.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, а саме передбачені п. 4.9. та п.4.10. додаткового договору №1 до договору кредиту від 18.08.2008 року про ініціювання банком припинити претензійно-позовну роботу по стягненню боргових зобовязань за кредитним договором, не мали місце на час ухвалення рішення суду, а тому у відповідності до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України, якими передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, колегія суддів не може прийняти до уваги, як такі, що висновки суду не спростовують і не ґрунтуються на законі.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: