overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/312/14-ц
Провадження № 2/581/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області, Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області, Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 13-40 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження №2/485/655/14
УХВАЛА

про направлення судового доручення

18 серпня 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Встановив:

08 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

В заяві позивач зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі від 05.09.2012 року, від якого мають дитину доньку Каріну ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від мого утримання до досягнення дитини трирічного віку що порушує її права. На даний час не працює, перебуває у дикретній відпустці, послалася на тяжке матеріальне становище. Відповідач проживає окремо, працює та має змогу надавати матеріальну допомогу. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитини трирічного віку у розмірі 1000 грн.

В ході судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області провести певні процесуальні дії.

Допитати ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської областіз таки питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитини трирічного віку у розмірі 1000 грн.

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

- а також повідомити місце роботи, посаду та адресу підприємства?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про заробітну плату.є

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученнм до отримання протоколу судового засідання Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя
Справа № 369/7976/13 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6456/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 46 30.10.2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Боярського Християнського центру милосердя «Надія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року за позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Боярська міська рада, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Боярська лісова дослідна станція, відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, Садове товариство «Соснове» про визнання недійсними державних атів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року заяву Боярського Християнського центру милосердя «Надія» про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, БХЦМ «Надія» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Боярського Християнського центру милосердя «Надія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 500/3242/14-ц
Провадження № 2/500/1812/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Кулик О.А.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача УЖКГ ОСОБА_3,

представника відповідача КП «Житсервіс-2» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Управління житлово-комунальним господарством, комунального підприємства «Житсервіс - 2» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59 - 61, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» солідарно з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_2) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 321 (триста двадцять одна) грн. 18 (вісімнадцять) коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Бурнусус
Справа № 212/2918/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про внесення виправлень у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року, КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою, в якій просить внести виправлення описки до судового наказу від 08 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію. В обґрунтування заяви вказав, що при винесенні судового наказу судом не була розшифрована загальна сума боргу стягнута з боржника.

У судове засідання представник заявника та боржник не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання щодо внесення виправлень до судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача у повному обсязі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу № 212/2918/14-ц, 2-н/212/1049/14 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: «Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 50085, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», розташованого за адресою: 50026, місто Кривий Ріг провулок Дежньова будинок № 9, на р/р № 143 в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість за теплову енергію в сумі 5981,89 грн, пеню в сумі 85,12 грн, інфляцію в сумі 74,83 грн., 3% річних в сумі 192,11 грн, усього 6333 гривні 95 копійок та судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 351/491/14-ц
Номер провадження №2/351/338/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"20" червня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 20.03.2014 року, провадження по справі зупинено.

Беручи до уваги, що 3-х місячний термін на примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу..

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 24.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

351/491/14-ц Снятинського районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2014 року Справа № 711/1717/13-ц
Провадження № 2н/711/255/13
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2013 року січень 2014 року в сумі 5330, 39 грн., відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 98, 103-104 ЦПК України, -
5 330 (п»ять тисяч триста тридуцять) грн. 39 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2014 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ______________2014 року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1706/14-ц
Провадження № 2/443/774/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 року про будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1289/14 Головуючий 1 інст. Остапов М.О.
Справа № 627/755/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерного товариства «Укргазвидобування» ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

19 грудня 2013 року на зазначене судове рішення представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч. 1, пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 114, 70 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 263/8813/14-ц
Провадження № 2/263/3148/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанія НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, згідно із яким просить стягнути з відповідача СК НАСК «Оранта» на його користь матеріальну шкоду, заподіяну ДТП у розмірі 50 000 грн.,з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 77 345,83 грн.; стягнути з відповідача СК НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 6 637 грн., з ОСОБА_3 3 632 грн.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Враховуючи викладене, та той факт, що позивачем заявлено до стягнення матеріальну шкоду у загальному розмірі 127 345,83 грн., у даному випадку ціна позову буде дорівнювати загальному розміру позовних вимог ОСОБА_2 щодо заподіяної позивачу матеріальної шкоди.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи той факт, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий у розмірі 243 грн. 60 коп., у даному випадку підлягає доплаті судовий збір у розмірі 1 029 грн. 86 коп., що буде становити 1 відсоток від ціни позову ОСОБА_2, враховуючи той факт, що позивачем заявлено позовні вимоги на суму 127 345,83 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанія НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1