overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

11.02.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом, у якій він просив залишити без розгляду зустрічний позов.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 348/2595/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 листопада 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/750/3218/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: позивача, представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 13.12.2014 року.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати недійсним наказ Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 10.10.2014 року № 1053/к про звільнення ОСОБА_3 з посади виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за угодою сторін, відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15387 (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн 40 коп. (сума визначена без урахування обовязкових відрахувань до бюджету і державних цільових фондів).

Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн 20 коп.

Рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» та стягнення на його користь середньомісячного заробітку в розмірі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн 74 коп. (сума визначена без урахування обовязкових відрахувань до бюджету і державних цільових фондів), підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 348/1765/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 серпня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 209/1093/14-ц
Провадження № 2/209/879/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради в особі служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради в особі служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

04 березня 2014 року до початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради в особі служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження № 2/487/3475/14
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № 0933.14.00.2296,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № 0933.14.00.2296.

З вимог ст. 119 ЦПК України вбачається, що особа, яка вважає, що її права порушені вказує в позовній заяві конкретну особу, яка ці права порушила, оспорює або не визнає. При цьому позивач зазначає предмет позову та підстави таких позовних вимог, в межах яких справа розглядається судом, також повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставини та наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст. 28 ЦПК України, цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті.

Як вбачаються з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 помер 30.10.2013 року.

Таким чином, позивачу необхідно у встановлений строк додати до позову документи, що підтверджують наявність спадкоємців ОСОБА_1 і документів, що підтверджують звернення позивача до цих осіб із вимогою про виконання боргових зобов'язань спадкодавця.

У разі наявності таких спадкоємців та пред'явлення банком до них вимог про виконання боргових зобов'язань, необхідно надати докази про це та звернутися до суду з новою позовною заявою, в якій уточнити коло осіб, діями яких не визнано або порушено права позивача.

З огляду на викладене, суд дійшла висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № 0933.14.00.2296 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «05» листопада 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 348/2740/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 грудня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 498/194/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.06.2005 року уклав шлюб з Голіченко (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрували у відділ реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №-000757 від 24 червня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №243997, виданим 12 листопада 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий № 344.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше, внаслідок чого між сторонами припинилися шлюбні стосунки та останні перестали вести спільне господарство, та на даний час мешкають окремо.

По домовленості між сторонами дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою ОСОБА_2.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 226/2578/14-ц
Справа № 2/226/1019/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 листопада 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 709/3045/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 листопада 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельні ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року зупинено провадження по справі в зв"язку з направленням судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

12 серпня 2014 року судове доручення по даній справі було повернуто без виконання.

На даний час виникла необхідність відновити провадження по справі, провести судове засідання за участю прокурора.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельні ділянки на 25 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин, в залі №3 Чорнобаївського районного суду .

.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа №293/835/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14год. 30хв. 04 липня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Цивільна справа № 2-сз-70/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заву повернуто позивачу для подання до належного суду.

ОСОБА_1 було подано заяву про повернення судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору, є обґрунтованою та підлягає задоволенню

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачену УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, найменування банку отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, код ЄДРПОУ отримувача 38050812, згідно платіжного доручення № 82 від 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/233/14-ц
Провадження № 2/488/605/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 195/ФКВ-07 від. 03.04.2007 р. у сумі 394 213,50 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

24 березня 2014 року через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, просив суд повернути йому судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (кім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Безпрозванний