Провадження № 2/522/2323/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.А. про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101, корп. В, кв. 62, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODMLGK01420068 від 16.03.2007 року.

14.02.2014 року та 05.03.2014 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 було надано клопотання прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору № ODMLGK01420068 від 16.03.2007 року; визнання недійсною додаткової угоди, укладеної 11.10.2012 року до договору № ODMLGK01420068 від 16.03.2007 року; виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 16.03.2007 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що вимоги за зустрічним позовом у даному випадку не можуть зараховуватися вимогам за первісним позовом, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову тощо, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття зустрічного позову та обєднання його у одне провадження з первісним не вбачається за доцільне.

Також, на думку суду, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову призведе до затягування судового процесу, що є не припустимим.

При цьому, судом зазначається, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє відповідача права на подання даного позову в загальному порядку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 В.А. у прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору № ODMLGK01420068 від 16.03.2007 року; визнання недійсною додаткової угоди, укладеної 11.10.2012 року до договору № ODMLGK01420068 від 16.03.2007 року; виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 16.03.2007 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1, та обєднання її в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.А. зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору № ODMLGK01420068 від 16.03.2007 року; визнання недійсною додаткової угоди, укладеної 11.10.2012 року до договору № ODMLGK01420068 від 16.03.2007 року; виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 16.03.2007 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 В.А., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Єршова

24.03.2014