Номер справи 2016/8-1/11
Номер провадження 8/623/1/2014
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2008 року по справі № 2-75/2009року за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2008 року по справі № 2-75/2009року за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року вказана справа прийнята до провадження судді Бєссонової Т.Д., в звязку з задоволенням заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бутенка В.М. (а.с.58)

07.02. 2014 року до початку судового розгляду справи ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Бєссоновій Т.Д., в порядку статей 27,30,31,49 КАС України, посилаючись на обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у заяві просить суд розгляд питання про відвід складу суду проводити за його відсутності.

Інші особи, які брали участь у справі та їх представники у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_2, як на підстави заявленого відводу головуючого судді посилається, що як слідує з матеріалів справи, судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в цілому отримують від відповідачів неправомірні вигоди у відповідності до Програми забезпечення судово-правової реформи і діяльності Ізюмського міськрайонного суду на 2010-2013 роки, вказана цивільна справа щодо надання йому попередньої роботи розглядається неодноразово, в тому числі і суддею Бєссоновою Т.Д.

По факту прийняття неправосудних рішень, умисного затягування судового процесу, незаконності направлення справи № 2016/2-а-5800/11 проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000001 від 07.12.2012 року.

Крім того, після розгляду суддею Бєссоновою Т.Д. справи № 623/3319/13-ц встановлено факт зникнення з матеріалів справи частини документів, в тому числі і документа про сплату судового збору, внаслідок чого його заяву повернуто без розгляду.

Заявник ОСОБА_2, з огляду на вказане, вважає, що головуючий суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. не може брати участі у справі і підлягає відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Обставини, викладені у заяві ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бєссонової Т.Д., є безпідставними, але враховуючи, рішення Ізюмської міської ради Харківської області № 0512 від 24 червня 2011 року, яке викликало у позивача ОСОБА_2 сумніви в упередженості складу суду, практики Європейського суду (рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, заява № 33949/02), при розгляді цієї справи у сторін можуть виникати сумніви в неупередженості головуючого судді, тому, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 133 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області БЄссонової Т.Д. у справі № 2016/8-1/2011 за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2008 року по справі №2-75/2009р. за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий: суддя