overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6248/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №626/1372/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року справу передано на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави.

11 серпня 2014 року на зазначену ухвалу представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено на неналежні реквізити.

Згідно п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України № 719-VII від 16 січня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 2014 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1218,00 гривні.

Отже, по цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, становить 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг на суму 486994,70 грн. станом на 16 жовтня 2014 року.

Однак, позовні вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неконкретизовані станом на день подання позову в частині розрахунку суми боргу, враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 24 листопада 2014 року. Крім того, позивач не вказує про те, коли саме було відкрито картковий рахунок, коли видана картка відповідачу та коли саме були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача. Щодо зазначеного позивач не вказує відповідні докази взагалі.

Розрахунок боргу у позовній заяві не наведено і окремим документом його не подали взагалі.

Розрахунок боргу та копії документів, доданих до позовної заяви не підписані та не посвідчені уповноваженою на те посадовою особою позивача, а містять лише штампи факсиміле підписів невідомої службової особи банку.

Позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 3654 грн., враховуючи, що платіжне доручення про сплату такого збору не подано в оригіналі з підписами уповноважених на те службових осіб банку, не містить печатку банку та відсутні відомості про зарахування коштів до бюджету.

При цьому, суддя враховує вимоги та розяснення надані Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ України, наданих у п. 26 Постанови Пленуму цього суду від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1017/14-ц 2/622/516/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.08.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований 17.11.2001 року ВРАЦС Золочівським РУЮ Харківської області, актовий запис № 35.

Відповідно до ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Під час звернення ОСОБА_1 до суду нею не сплачений судовий збір, розмір якого визначається Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність сплати ОСОБА_1 судового збору при зверненні з позовом про розірвання шлюбу, а тому заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення зазначених недоліків - сплатити судовий збір за ставками для заяв, поданих в порядку позовного провадження, -243 грн. 60 коп. Реквізити для зарахування судового збору:

одержувач Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області, ЄДРПОУ УДКС 37315882, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0244, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, ЄДРПОУ суду 02893870.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику, пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Провадження №2/592/415/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання материнства,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Суми, громадянство України, місце реєстрації АДРЕСА_1 матірю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису №24 від 09.01.2014 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши в графі «мати» ОСОБА_2 та видати нове Свідоцтво про народження.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження 2/431/358/14
Справа 431/567/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Від позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява, в якій вони просять суд дану справу розглянути у їх відсутності, постановити ухвалу, про визнання між ними мирової угоди та закрити провадження у справі.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами особисто.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205, ч. 1, ч.3 ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

1. Позивачу ОСОБА_1 виділити із спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на літню кухню (А1), гараж (Г), погріб п/г, сарай (Б), ? частину огорожі (№ 1-2), що знаходиться за адресою: м. Старобільськ, вул. Піщана, 26; холодильник, меблеву стінку, компютер; ? частину земельної ділянки за адресою: м. Старобільськ, вул.. Піщана, 26, виділену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

2. Відповідачу ОСОБА_2 виділити із спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на житловий будинок (В-2) загальною площею 116 м.кв., жила площа 61,20 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Старобільськ, вул.. Піщана, 26; уборну (У), колодязь (К), ? частини земельної ділянки за адресою: м. Старобільськ, вул.. Піщана, 26, виділену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, морозильну камеру, музичний центр, комплект супутникового телебачення, телевізор «Самсунг», газову плиту, пилосос, електричний водонагрівач, котел опалювальний газовий.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа№592/1804/14-ц
Провадження №2/592/854/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

13 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 березня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 11, 15, 30, 60, 62, 88, 208, 214, 218, 224-228, 367 ЦПК України, ст. 110, 112, 180, 181, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 28.07.2001 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 742.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття, починаючи з 20.02.2014 року.

В іншій частині відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 597/1508/14-ц
Провадження № 2/597/642/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки Народна скарбниця про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1508/14-ц і призначити справу до судового розгляду 26.12.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 317/1177/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні землею, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2В, про усунення перешкод в користуванні землею.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року позовна заява позивачки ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2014р. за подачу позовної заяви не майнового характеру до суду, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014р. 1218,00 грн.), тобто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Позивачем ОСОБА_1 судовий збір не був сплачений, як це передбачено діючим законодавством.

Вимога про приведення земельного користування у відповідність є такою, що суперечить завданням судочинства, тому що суд такі вимоги не виконує. Позивачу необхідно зважити на те, що він обирає спосіб захисту порушеного права, але він повинен відповідати нормам ЦПК України.

Крім того, в описовій частині відсутні посилання на способи перешкоджання в користуванні ділянкою

Суд запропонував позивачці усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана позивачкою 22 березня 2014 року.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачкою усунені не були, після його спливу до канцелярії суду позивачкою особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні землею - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 591/792/14-ц Провадження № 2/591/730/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачкою не повному обсязі сплачено судовий збір.

Вам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13 грн. 60 коп. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/136/14-ц
Провадження № 2-с/209/7/14
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 24158,93 грн., та сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона не мала змоги надати суду свої пояснення та заперечення. Згідно заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості, борг за надані послуги з теплопостачання утворився з 01 січня 1996 року по 01 липня 2013 року в сумі 24158,93 грн. Заявник просить стягнути борг і за межами строків позовної давності, не ставлячи питання про поновлення цих строків. Таким чином, вимоги заявника про стягнення з неї суми, зазначеної в заяві про видачу судового наказу, поза межами строку позовної давності необґрунтовані. Крім того, в зазначеній квартирі зареєстровані і проживають ще три неповнолітніх співвласника квартири, а також її малолітній син. А так як, згідно з ч.1.ст.64 Житлового кодексу повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, матеріальну відповідальність за борги по оплаті за наданні послуги з теплопостачання несе не тільки вона одна, а й інші повнолітні співвласники квартири, що свідчить про існування між сторонами спору про право, який повинний розглядатися в позовному провадженні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №209/4254/2013 року, провадження №2-н/209/1031/13 року від 28 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 24158,93 грн., та сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 16 січня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова