overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1426/14-ц
Провадження № 2/552/803/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000 грн. на місяць на утримання відповідного віку, до досягнення дітей повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач у справі звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є її дітьми та дітьми відповідача ОСОБА_2 Неповнолітні проживають з матір'ю та знаходиться на її утриманні .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дитітей не надає.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 1000,00 грн. щомісячно для дітей відповідного віку до досягнення повноліття дітей, починаючи з 14.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/882/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення ? частини спільного майна із маси спадкового майна та визнання права власності на ? частину спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в Крижопільський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення ?? частини спільного майна із маси спадкового майна та визнання права власності на ? частину спільного майна.

Позивач надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 225 від 20.01.2014 року позивачем сплачено 366 гривень судового збору в касу Вінницького обласного управління 10001/089 ПАТ «Державний ощадний банк України», 121,80 гривень та 114,70 гривень в касу ПАТ КБ «Приватбанк» (квитанції № 27014.297.1 від 20.01.2014 року та № 27014.277.1 від 13.12.2013 року).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення ? частини спільного майна із маси спадкового майна та визнання права власності на ? частину спільного майна повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 366 гривень за квитанцією № 225 від 20.01.2014 року, 121 гривню 80 коп. за квитанцією № 27014.297.1 від 20.01.2014 року та 114 гривень 70 коп. за квитанцією № 27014.277.1 від 13.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 336/1731/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, подану в порядку окремого провадження, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.03.2014 року по зазначеній цивільній справі призначено судово-психіатричну экспертизу та зупинено провадження до отримання експертного висновку.

25.04.2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №171 від 03.04.2014 року на виконання ухвали суду, згідно якого вирішено питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, подану в порядку окремого провадження, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 19.05.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа №485/1961/14-ц 14.11.2014
Провадження №22ц/784/3217/2014р.
УХВАЛА

14 листопада 2014 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В СТАНОВ ИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання на нього права власності в порядку спадкування проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27листопада 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спецелектромонтаж" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спецелектромонтаж" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.01.2015р. на 09.50 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

15.12.2014
Справа № 336/2912/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.09.2014 року по зазначеній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №336/9414/13-ц, пр.2/336/3785/2013 за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка розглянута суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Зарютіним П.В. та направлена на апеляційний розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Зазначена цивільна справа повернулась з апеляційної інстанції після розгляду 03.10.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2013 року у цій справі залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, визначивши дату судового розгляду, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 17.11.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, надіславши їм копію ухвали та судові повістки про виклик до суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 226/2848/14-ц
Справа № 2/226/1134/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 грудня 2014 року о 10.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2256/14-ц
Провадження 2/483/692/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Очаків

Головуюча у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області та ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий 18 травня 1993 року Очаківською міською Миколаївської області на підставі рішення цієї ж ради № 148 від 27 березня 1993 року на посвідчення права відповідачки на земельну ділянку площею 0,0406 га, що розташована на території м. Очакова Миколаївської області, для обслуговування житлового будинку.

24 вересня 2014 року на запит суду про реєстрацію місця проживання відповідачки, надійшла довідка, згідно з якою за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована померлою.

Ухвалою від 06 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2.

28 жовтня 2014 року на запит суду від приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надійшла копія спадкової справи, з матеріалів якої вбачається, що спадкоємцями померлої ОСОБА_2 є її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області та ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 226/107/14-ц
Справа № 2/226/191/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заявою до Димитровської міської ради про визначення частки майна спадкодавця, яке належало йому на праві сумісної власності на жилу квартиру.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Димитровської міської ради про визначення частки майна спадкодавця, яке належало йому на праві сумісної власності на жилу квартиру.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 6 лютого 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/127/4647/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ПАТ «Універсал Банк», про звільнення майна з-під арешту, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ПАТ «Універсал Банк», про звільнення майна з-під арешту
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (м. Вінниця, Гніванське шосе, 3/7), в інтересах якого накладено арешт на іпотечне майно.
Керуючись ст. ст. 31, 35, 36 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (м. Вінниця, Гніванське шосе, 3/7).
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 14.07.2014 року у приміщенні суду (зал. № 16), про що повідомити сторони та третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/812/14 Справа № 734/2758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 500/1329/14-ц
Провадження № 2/500/1281/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 313/1937/13-ц
Провадження № 2/313/58/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження судді

та призначення до судового розгляду

27.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. за вхідним №5211/13-вх. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 02.12.2013 р.

Справа розглядалась під головуванням судді Калабухової О.А.

27.05.2014 р., в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується реєстром передачі справ від 27.05.2014 р.

Керуючись ст.ст.118, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1937/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.06.2014 р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.05.2014