Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2994/14-ц

09 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ та ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 02.01.2015 року до участі в розгляді даної справи залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що що державним виконавцем Надвірнянського відділу ДВС було складений акт опису й арешту майна від 03.12.2014 року при примусовому виконанні виконавчим листом 348/1196, виданого Надвірнянським районним судом 01.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 28568,86 грн. За вказаним актом описано й накладено арешт на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 24.10.2001 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.08.2012 року, а саме на: телевізор LG модель СТ-21092 КЕХ вартістю 400 грн., DVD плеєр LG модель DV-3781 вартістю 200 грн., музичний центр LG модель К-3340 вартістю 300 грн., ноутбук НР модель LV 6000 вартістю 2000 грн., мебельну стінку модель Фараон - вартістю 2200 грн., порох отяг SAMSUNG модель VCC4141VЗЕ/ХЕV вартістю 850 грн., праску Vіtek модель VT вартістю 200 грн., ноутбук SAMSUNG модель NP-R538-DT01 UA вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч DELTA модель DM-170D вартістю 300 грн. Оскільки в акті опису й арешту майна описано те майно, яке було придбано ним (ОСОБА_3) в період перебування в шлюбі з ОСОБА_6, яка померла в грудні 2011 року, а ноутбук НР модель LV 6000 придбаний особисто ОСОБА_1 і знаходився в квартирі для перепрограмування, просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на майно відповідно за ОСОБА_4 на телевізор LG модель СТ-21092 КЕХ, б/в вартістю 400 грн., DVD плеєр LG модель DV-3781 б/в вартістю 200 грн., музичний центр LG модель К-3340 вартістю 300 грн., мебельну стінку модель Фараон - вартістю 2200 грн., порохотяг SAMSUNG модель VCC4141VЗЕ/ХЕV б/в вартістю 850 грн., праску Vіtek модель VT б/в вартістю 200 грн., ноутбук SAMSUNG модель NP-R538-DT01 UA б/в вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч DELTA модель DM-170D б/в вартістю 300 грн., а за ОСОБА_1 - на ноутбук НР модель LV 6000 б/в вартістю 2000 грн. та звільнити з під арешту дане майно згідно акту опису від 03.12.2014 року

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, додатково суду пояснив, що відповідач по справі - його брат і у вказаній квартирі, де було описане та арештоване майно, за яке йде спір, він не проживає з 2008 року, так як з дружиною винаймав житло, а в даний час проходить військову службу. Все майно було придбане батьками ще за життя його матері, до даного майна відповідач немає жодного відношення. Тому просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені ним позовні вимоги також підтримав в повному об'ємі, суду пояснив, що він товаришує з ОСОБА_2, до якого додому напередодні приніс власний ноутбук НР для перевстановлення комп'ютерних програм і який був описаний державним виконавцем як майно відповідача ОСОБА_4 Даний ноутбук він придбав особисто ще в 2013 році в ломбарді за власні кошти, а тому просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, не спростував обставини, на які посилаються позивачі, підтвердивши що зазначене в позовній заяві майно не є його власністю і не заперечує проти визнання за позивачами права власності на описане майно і звільнення даного майна з під арешту, а справу просить розглянути в його відсутність.

Представник відділу ДВС Надвірнянського РУЮ в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, подав суду письмове заперечення, в якому позов не визнає, зазначивши, що позивачами не надано суду належних доказів про придбання саме ними переліченого в акті опису майна, а тому просить в позові відмовити, а справу розглянути по суті в його відсутність.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Надвірнянському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий 01.09.2014 року Надвірнянським районним судом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 28568,86 грн. заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника грошових коштів та інших цінностей, звернення по виконавчому листу проводиться на належне боржнику майно.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем описано і накладено арешт на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1: телевізор LG сірого кольору вартістю 400 грн., DVD плеєр LG сірого кольору 200 грн., музичний центр LG сірого кольору вартістю 300 грн., ноутбук НР чорного кольору вартістю 2000 грн., мебельну стінку модель Фараон коричневого кольору вартістю 2200 грн., порохотяг SAMSUNG модель гранатового кольору вартістю 850 грн., праску Vіtek impression білого кольору вартістю 200 грн., ноутбук SAMSUNG модель NP-R538 чорного кольору вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч DELTA білого кольору вартістю 300 грн., про що ним складено Акт опису й арешту майна від 03 грудня 2014 року серії ВП № 45217451.

Копію акту від 03.12.2014 р. вручено брату боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, про що маються в акті його підпис. Акт не містить жодних зауважень та доповнень від осіб, що були присутні при його оформлення та складанні.

Під час розгляду справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1, де проводився опис та арешт майна, належить на праві власності спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 24.10.2001 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.08.2012 року (а.с.22,27-28).

Як передбачено ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 даної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

Згідно із статтею 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК). Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317ЦК).

Статтею 328 ч.1 ЦК передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 з 10.05.1986 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 (а.с.10), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.26).

За час перебування в шлюбі ними було придбане майно, а саме: 03.07.2004 року придбано DVD плеєр LG модель DV-3781 серійний номер 401SH00438 сірого кольору, що підтверджується гарантійним талоном на ім'я ОСОБА_6; 03.07.2011 року ноутбук SAMSUNG модель NP-R538-DT01 UA, серійний номер ZYRА93ЕВ1007 17 Z вартістю 3899,00 грн., що підтверджується копією кредитного договору та актом прийому-передачі № 1991-12011 від 03.07.2011 року на ім'я ОСОБА_6 (а.с.15-18), 29.12.2008 року придбано мікрохвильову піч DELTA модель DM-170D, серійний номер 6 вартістю 519 грн., що підтверджується чеком та гарантійним талоном ДП "Фокстрот-Прикаропаття" на ім'я ОСОБА_6 (а.с.19), 10.06.2005 року придбано музичний центр LG модель К-3340 серійний номер 501DIJX062604 сірого кольору, що підтверджується гарантійним талоном на ім'я ОСОБА_3 (а.с.12), 26.02.2013 року придбано порохотяг SAMSUNG модель VCC4141VЗЕ/ХЕV, серійний номер 01738FCCB 010977, що підтверджується гарантійним талоном на ім'я ОСОБА_3 (а.с.13), 04.10.2005 року придбано праску Vіtek модель VT-1201 серійний номер IR12010000, що підтверджується гарантійним талоном на ім'я ОСОБА_3 (а.с.14), 17.09.2010 року ОСОБА_3 також придбано меблеву стінку "Фараон" вартістю 3100 грн., що підтверджується товарним чеком та накладною від 17.09.2010 року (а.с.23-24).

У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт придбання зазначеного майна за час перебування позивача в шлюбі з ОСОБА_6 сторонами не оспорюється.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що спірне описане майно було придбане позивачем та його дружиною ще за її життя. Відповідач ОСОБА_4 до даного майна немає ніякого відношення, оскільки ще з 2008 року в квартирі позивача не проживає, з дружиною винаймав інше житло.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Стосовно позовних вимог позивача ОСОБА_1, то суд також прийшов до переконання про їх задоволення, так як встановлено, що ноутбук НР модель LV 6000, серійний номер 3CF8096FR1, чорного кольору, б/в був придбаний особисто ним 30.10.2013 року за 2000 грн. в ломбарді "Довіра" в м.Надвірна і даний факт підтверджується довідкою від 09.12.2014 року та поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" №6 від 27 серпня 1976 року, з наступними змінами, при розгляді позовів про виключення майна з опису необхідно всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за позивачем ОСОБА_3 слід визнати право власності на телевізор LG модель СТ-21092 КЕХ, серійний номер 312UD00321 сірого кольору, б/в вартістю 400 грн., DVD плеєр LG модель DV-3781 серійний номер 401SH00438 сірого кольору, б/в вартістю 200 грн., музичний центр LG модель К-3340 серійний номер 501DIJX062604 сірого кольору вартістю 300 грн., мебельну стінку модель Фараон коричневого кольору, б/в вартістю 2200 грн., порохотяг SAMSUNG модель VCC4141VЗЕ/ХЕV, серійний номер 01738FCCB 010977, б/в - вартістю 850 грн., праску Vіtek модель VT-1201 серійний номер IR12010000 білого кольору, б/в - вартістю 200 грн., ноутбук SAMSUNG модель NP-R538-DT01 UA, серійний номер ZYRА93ЕВ1007 17 Z чорного кольору, б/в - вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч DELTA модель DM-170D, серійний номер 6, білого кольору, б/в - вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 6950 грн., а за позивачем ОСОБА_1 визнати право власності на ноутбук НР модель LV 6000, серійний номер 3CF8096FR1, чорного кольору, б/в - вартістю 2000 грн., та звільнити дане майно з під арешту.

На підставі ст.ст. 15,16, 317, 319, 386,391,392 ЦК України , ст.ст.17,57,60 Закону України "Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на майно: на телевізор LG модель СТ-21092 КЕХ, серійний номер 312UD00321 сірого кольору, б/в вартістю 400 грн., DVD плеєр LG модель DV-3781 серійний номер 401SH00438 сірого кольору, б/в вартістю 200 грн., музичний центр LG модель К-3340 серійний номер 501DIJX062604 сірого кольору вартістю 300 грн., мебельну стінку модель Фараон коричневого кольору, б/в - вартістю 2200 грн., порохотяг SAMSUNG модель VCC4141VЗЕ/ХЕV, серійний номер 01738FCCB 010977, б/в - вартістю 850 грн., праску Vіtek модель VT-1201 серійний номер IR12010000 білого кольору, б/в - вартістю 200 грн., ноутбук SAMSUNG модель NP-R538-DT01 UA, серійний номер ZYRА93ЕВ1007 17 Z чорного кольору, б/в - вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч DELTA модель DM-170D, серійний номер 6, білого кольору, б/в - вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 6950 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ноутбук НР модель LV 6000, серійний номер 3CF8096FR1, чорного кольору, б/в - вартістю 2000 грн.

Звільнити з-під арешту майна згідно акту опису й арешту майна від 03.12.2014 року серії ВП № 45217451, що належить ОСОБА_3, а саме: телевізор LG модель СТ-21092 КЕХ, серійний номер 312UD00321 сірого кольору, б/в вартістю 400 грн., DVD плеєр LG модель DV-3781 серійний номер 401SH00438 сірого кольору, б/в вартістю 200 грн., музичний центр LG модель К-3340 серійний номер 501DIJX062604 сірого кольору вартістю 300 грн., мебельну стінку модель Фараон коричневого кольору, б/в - вартістю 2200 грн., порохотяг SAMSUNG модель VCC4141VЗЕ/ХЕV, серійний номер 01738FCCB 010977, б/в - вартістю 850 грн., праску Vіtek модель VT-1201 серійний номер IR12010000 білого кольору, б/в - вартістю 200 грн., ноутбук SAMSUNG модель NP-R538-DT01 UA, серійний номер ZYRА93ЕВ1007 17 Z чорного кольору, б/в - вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч DELTA модель DM-170D, серійний номер 6, білого кольору, б/в - вартістю 300 грн., та що належить ОСОБА_1, а саме ноутбук НР модель LV 6000, серійний номер 3CF8096FR1, чорного кольору, б/в - вартістю 2000 грн., а всього майна на суму8950 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Флоряк Д.В.

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2015 року.