ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5812/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ОСКОЛОК А.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача БІЛОЇ Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « СТРАХОВА КОМПАНІЯ « РІТЕЙЛ- СТРАХУВАННЯ» про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 в особі свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ « СК « Рітейл- Страхування» про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх позовних вимог послався на те, що згідно наявної Довідки (реєстраційний номер та дата видачі відсутні) про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Відділом ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 13.11.2012 р. о 18 год. 15 хв. на вул. Щербакова, 56 в місті Києві за участю автомобіля Nissan Teana XV, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову (шасі) НОМЕР_3, 2008 року, власником якого є він, була скоєна дорожньо-транспортна пригода та його автомобіль отримав значні механічні пошкодження .

Відповідно до «Висновку про вартість відновлювального ремонту» №2111 від 21.11.2012 р. вартість відновлювального ремонту вказаного застрахованого автомобіля внаслідок ДТП складала 62 982.44 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят два) грн., а матеріальний збиток, заподіяний йому - 68 340.57 (шістдесят вісім тисяч триста сорок) грн.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожиьо-транспортної пригоди, яка сталася за участі забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, що підтверджується наявними документами, які були в повному обсязі своєчасно надані відповідачу.

В той же час, відповідач на порушення ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 12.1. Договору зобов'язаний був направити йому письмове повідомлення на його заяву щодо прийнятого рішення протягом десяти робочих днів з дня прийняття відповідного рішення, але відповідач вказаний припис не виконав та за результатами прийнятого рішення ніяким чином взагалі його не повідомив.

Крім того, відповідач також не виконав приписи ч. 1 ст. 37 вказаного Закону та п. п.9.4.3;12,2 Договору «Добровільного страхування наземного транспорту» № 3170112 «КАСКО» за умови відсутності причин у виплаті страхового відшкодування, передбачені 13 розділом вказаного Договору щодо виплати йому страхового відшкодування протягом п'яти робочих днів після прийняття рішення про визнання події страховим випадком.

В зв»язку з викладеним та внаслідок ігнорування відповідачем вимогам як чинного законодавства України , Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так і відповідними положеннями вказаного Договору, відповідач протягом 2012 року виплатив тільки частину страхового відшкодування в розмірі 38 254.70 (тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн., а залишок в розмірі 30 085 (тридцять тисяч вісімдесят п'ять) грн. 87 коп. не сплатив.

З метою отримання вказаної суми 30 085 грн. 87 коп. яку відповідач повинен був сплатити протягом п'яти днів, як то передбачено наявним Договором «Добровільного страхування наземного транспорту» №3170112 («КАСКО»), він змушений був 17.01.2013 року письмово звернутися до директора ПрАТ « СК « Рітейл- Страхування» , але до цього часу окрім усних обіцянок про те, що з ним нібито найближчим часом розрахуються, ніякої письмової відповіді не отримав і 30 085 грн. 87 коп. йому не відшкодовано та внаслідок чого протягом півтора року порушуються його майнові права та законні інтереси .

З урахуванням викладеного, керуючись відповідними приписами Конституції України та цивільного законодавства України, він змушений був 17.07.2014 р. направити рекомендованим цінним листом з повідомленням про вручення на адресу Голови правління ПрАТ «СК « Рітейл- Страхування» п. ОСОБА_9 претензію в якій попереджав відповідача про те, якщо протягом 10 (десяти) банківських днів з ним не розрахуються в повному обсязі, він змушений буде звернутися за судовим захистом щодо відновлення порушених своїх майнових прав та законних інтересів, що призведе до значного збільшення суми грошових коштів, які будуть понесені ним (вартість судового збору, оплата послуг адвоката та інші) та стягнуті з ПрАТ «СК « Рітейл- Страхування» як з відповідача.

Вказана обґрунтована претензія від 17.07.2014 pоку щодо необхідності виконання умов наявного Договору «Добровільного страхування наземного транспорту» №3170112 («КАСКО») та здійснення повного розрахунку з ним також ПрАТ «СК « Рітейл- Страхування» проігнорована та йому коштів не перераховано та ніякої відповіді за результатами її розгляду, як то передбачено Законом України «Про звернення громадян» та п.9.4.9. вказаного Договору, він не отримав.

А тому просить суд на його користь стягнути з відповідача 30 085 (тридцять тисяч вісімдесят п'ять) гри. 87 коп несплачене страхове відшкодування;

- 8 358.16 (вісім тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ

Також йому заподіяна моральна шкода у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, яку він оцінює в 5 000.00 (п'ять тисяч) грн.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Так, згідно наявного «Висновку про вартість відновлювального ремонту» №2111 станом на 22.11.2012 p., коли курс гривні до долару США за даними НБУ складав 7,993 гри., матеріальний збиток, заподіяний йому складав 68 340.57 гри., що дорівнювало 8550,05 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) доларів США.

В той же час, в зв'язку з невиплатою протягом півтора року страхового відшкодування та компенсації заподіяної йому шкоди в розмірі 30 085, 87 грн., з урахуванням цін на запчастини в оригіналі заводів-виробників, митних, дилерських надбавок і ПДВ та вартість 1 н/год., взятої із середніх розцінок на роботи щодо ремонту автомобілів марки Nissan на авто сервісних підприємствах Київського регіону, що прив'язані до курсу долару США та з урахуванням курсу гривні до долару США за даними НБУ який за станом на 01.07.2014 р. становив 11.808 доларів США, вартість ремонту вже коштує 88 441.63 (вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок один) грн. , що підтверджується наявним рахунком №04782 від 28.07.2014 pоку, наданим ТзОВ «Компанія «Авто-Альянс», офіціальним дилером компанії «Вінер Імпорт Україна».

Отже реальні збитки, складають - 20 101, 06 (двадцять тисяч сто одна) гривня

( 88441.63 грн. - 68 340.57 грн. = 20 101.06 грн.), які просить стягнути з відповідача та

1 000.00 (одна тисяча) гривень вартість оплати адвокатських послуг, а також судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси на підставі довіреності ВТР № 330374 від 10.02. 2014 року

( а.с.34-35) надавши додаткові письмові пояснення ( а.с. 75-77) , позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача Біла Р.В., яка діє на підставі довіреності № 3/14 від 05.08. 2014 року ( а.с.44) надавши свої письмові заперечення та додатки в обгрунтування заперечень ( а.с. 50 -52) заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Білу Р.В., дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів цивільної справи

26 липня 2012 року між позивачем і відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №317.01.12 ( а.с. 7-11). Об'єктом страхування за цим Договором були майнові інтереси позивача, що не суперечать законодавству України, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Nissan Teana, державний номер НОМЕР_2 .

13 листопада 2012 року позивач звернувся до представника відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування ( а.с.60-61). Згідно з цією заявою із застрахованим автомобілем сталася подія 13.11. 2012 року , що має ознаки страхового випадку.

21 листопада 2012 року було здійснено Акт огляду колісного транспортного засобу який був підписаний у присутності позивача.

Згідно договору страхування № 317.01.12 та пункту 12.2 частини Б виплата страхового відшкодування здійснюється страхувальнику, або вигодонабувачу протягом 5

( п'яти) робочих днів з дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Дата прийняття рішення про виплату була підписана відповідачем 12 грудня 2012 року, а 13 грудня 2012 року по 25 грудня 2012р була здійснена виплата відшкодування у розмірі 38254,70 гривень відповідно до страхового акту №779-1 від 12 грудня 2012року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 779-1 на особистий рахунок позивача ( а.с. 64- 70).

Згідно пункту 12.6 частини Б договору страхове відшкодування може бути сплачене частками у декілька етапів: а саме пункту 12.6.3 частини Б договору при пошкодженні ТЗ

страхове відшкодування перераховується готівковим шляхом або на банківський рахунок страхувальника. У цьому разі страховик безпосередньо сплачує страхувальнику частину страхового відшкодування, що дорівнює 80%. Після надання страхувальником актів виконаних робіт та квитанцій про сплату страховик сплачує другу частину -20% страхового відшкодування.

Відповідно до договору відповідач сплатив 80% суми страхового відшкодування, а 20% цієї суми не виплатив, так як відповідач не надав відповідних документів.

Оскільки з грудня 2012 року по вересень 2014 рік позивач не відремонтував даний автотранспортний засіб, про що свідчить рахунок № 04782 від 28 липня 2014року, який надав позивач.

Представник позивача також не зміг надати в судове засідання відомості та документальне підтвердження щодо відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до листа ПрАТ «СК «Провідна» за № 23-03/16990 від 17.11. 2014 року ( а.с.101) транспортний засіб марки Nissan Teana XV, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був учасником ДТП, яка мала місце 07.08. 2013 року у м. Пирятин, по вул. Леніна. за участі забезпеченого ПрАТ «СК «Провідна» ТЗ за полісом № АС/1556665.

ПрАТ «СК «Провідна» проведено розрахунок страхового відшкодування у відповідності до Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та 15.08. 2013 року здійснило виплату ОСОБА_4 у розмірі 2 901 гривень.

Отже, позивач ОСОБА_4 після ДТП , яке мало місце 13.11. 2012 року повторно його транспортний засіб був учасником ДТП, яке мало місце 07.08. 2013 року , а рахунок на відновлювальний ремонт автомобіля Nissan Teana XV, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складений 28 липня 2014 року.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 30.10. 2014 року із відомостей про дорожньо- транспортну пригоду, які надійшли із Департаменту ДАІ МВС України в м. Києві ( а.с. 95-100) за участю автомобіля Nissan Teana XV, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову (шасі) НОМЕР_3, 2008 року, власником якого є ОСОБА_5 ( а.с. 102-103) після 13.11. 2012 року, тобто після настання страхового випадку, відбулося ще дві дорожньо - транспортні пригоди, а саме:

- 11.04. 2013 року у Дніпровському районі в м. Києві по вул. Патона, е/о № 77

о 14 годині 30 хвилин за участю водія ОСОБА_6;

- 07.08. 2013 року у н/п Пирятин, Пирятинського району, Полтавської області

по вул. Леніна о 09 годині 40 хвилин за участю водія ОСОБА_7.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.1.3 ст.1 зазначеного закону потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Пунктом 1.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізи чні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями ( користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору, оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах страхове відшкодування).

Разом з цим, п. 36.4 означеного Закону передбачено, що страхове відшкодування виплачується безпосередньо потерпілому ( іншій особі, що має право на страхове відшкодування), а п.35 Закону визначено, що заява про страхове відшкодування подається потерпілим чи особою, що має право на страхове відшкодування. До заяви про страхове відшкодування додається документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування ( довіреність), або документ, що підтверджує право власності ( п. 35.2 Закону). Тобто , законом передбачено наявність у довіреності права на отримання страхового відшкодування.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.01. 2013 року вбачається, що автомобіль марки Nissan Teana XV, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову (шасі) НОМЕР_3, 2008 року належить на праві власності ОСОБА_5 ( а.с. 102-103).

Про те, відповідно до листа Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем за № 45/7134 від 15.12. 2014 року автомобіль марки Nissan Teana XV, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову (шасі) НОМЕР_3, 2008 року , знято з обліку для реалізації 09.01. 2014 року і з 12.06. 2014 року власником вищезазначеного транспортного засобу є новий власник ОСОБА_8, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1.

Таким чином, право на отримання страховогго відшкодування через страхову компанію або ж через суд має лише власник.

А тому позивач ОСОБА_4 є неналежним позивачем у даній справі, його вимоги про стягнення на свою користь страхового відшкодування є безпідставними, а власник не уповноважував ОСОБА_4 на отримання страхових сум, то відповідно її отримати має право лише власник , а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60,88,212-215, 218, ЦПК України, п.1.3 ст.1, 1.6, 35, 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « СТРАХОВА КОМПАНІЯ « РІТЕЙЛ- СТРАХУВАННЯ» про стягнення заборгованості , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2014 року.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.