Справа №: 615/1698/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуваніні житловим приміщенням та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду.

В позові зазначено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.03.1994 року, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Власником іншої 1/2 частини будинку є ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.02.2014 року. В спірному житловому приміщенні зареєстрована ОСОБА_2

Зі змісту позову витікає, що відповідач чинить опір та не надає доступ до житлового будинку за вищевказаною адресою, тому позивач звернувся до суду із проханням усунути перешкоди в здійсненні ним права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, у зв'язку із тим, що відповідач своїми протиправними діями завдала шкоди здоров'ю, ОСОБА_1 прохає стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, прохав його задовольнити та пояснив, що ОСОБА_2 не надає йому можливості користуватися частиною будинку, що належить йому на праві приватної власності.

Відповідач в судовому засіданні була відсутня, проте від неї надійшла заява щодо розгляду справи за її відсутності. До суду надала заперечення в яких позов не визнає, у зв'язку із тим, що вона не чинить опір ОСОБА_1 щодо користування ним частиною житлового будинку. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 має на меті продаж частини будинку не порадившись з нею, а вона не бажає продавати свою частину будинку.

Вислухавши позивача, вивчивши докази, що є у справі суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 30.03.1994 року, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, заповів все своє майно, до складу якого входить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в рівних частинах по 1/2 частині.(а.с.9)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.1996 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, після його смерті єдиним спадкоємцем став ОСОБА_5.

Відповідно до заповіту від 14.06.1996 року, ОСОБА_5 заповів своє майно, в тому числі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, синові ОСОБА_1.(а.с.10)

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданого 22.05.1980 року.(а.с.15)

ІНФОРМАЦІЯ_4, помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 12.04.2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області.(а.с.5)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.02.2014 року, спадкодавцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є його дружина ОСОБА_2 Спадщина на яку видано свідоцтво складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.(а.с.16)

Згідно з технічним паспортом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, власниками на даний будинок є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розмір часток власності по 1/2.(а.с.11-13)

Дані, що сторонам належить будинок на праві власнсоті по 1/2 частині ніким не оспорюється.

Зі змісту актів від 18.10.2014 року, 20.10.2014 року, 22.10.2014 року, 23.10.2014 року, складених комісією в складі депутата Валківської міської ради VI скликання ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сусіда ОСОБА_7, мешкає за адресою: АДРЕСА_4, сусіда ОСОБА_8, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, та свідками депутатом міської ради VI скликання ОСОБА_9 та членом територіальної громади ОСОБА_10, витікає, що ОСОБА_2, яка постійно відсутня за адресою: АДРЕСА_2, перешкоджає ОСОБА_1 вільно користуватися своїм правом власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку.(а.с.39-42)

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2014 року, ОСОБА_1, повідомив працівників органів внутрішніх справ про перешкоджання ОСОБА_2 йому в праві користування 1/2 частиною домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2.(а.с.43-44)

В судовому засіданні позивачем надано фотокопія заяви ОСОБА_2 до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про те, що ОСОБА_1 неправомірно на її думку змінює замок на дверях.(а.с.45-46)

В сукупності з іншими наведеними доказами, вищезазначена заява свідчить про створення ОСОБА_2 перешкод для здійснення позивачем свого права власності, а саме права користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд

Таке право, має бути поновлено шляхом вселення ОСОБА_1 до вищезазначеного будинку в судовому порядку.

Той факт, що ОСОБА_1 не зареєстрований в будинку за адресою: АДРЕСА_2, не може впливати на здійснення ним свого права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких підстав, суд вважає за необхідне усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 його права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_5

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

ОСОБА_1 в позові вимагає стягнути з відповідача компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. Оскільки внаслідок діянь ОСОБА_2, позивач відчув моральні страждання.

Проте, позивач не надав суду достатніх доказів на підтвердження своїх вимог про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, позов в частині стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 388, 391 ЦК України, ст.ст. 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуваніні житловим приміщенням та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_5

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5

В частині задоволення вимог про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які приймали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Товстолужський