overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/980/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Великорогозянська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати за ним після смерті ОСОБА_3, який помер 20.06.2010 року, право власності в порядку спадкування на будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район, село Сковородинівка, вулиця Нова, 2.

04 вересня 2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 червня 2010 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку представника позивача, необхідні йому для обґрунтування і доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач та його представник не мають можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 червня 2010 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/9007/13-ц Провадження № 2/591/123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач, уточнивши свої первісні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини та додаткові витрати в сумі 1250 грн. Однак, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення додаткових витрат на дитину.

Судовим збором повинна бути оплачена кожна позовна вимога майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву в частині стягнення додаткових витрат на дитину без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява в цій частині буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без руху в частині вимог про стягнення додаткових витрат на дитину, запропонувавши позивачу в строк не пізніше 28.01.2014 року усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Розгляд справи відкласти на 28.01.2014 року о 9-20 год.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 2-6598/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «00» хвилин « 19» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
У Х В А Л А Провадження №2/331/634/14

ЄУН 331/842/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ЧУДНОВСЬКОЇ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа неодноразово призначалась до слухання. Розгляд справи був призначений на 06.03.2014. Позивач в судові засідання не зявлявся , повідомлений був належним чином. Справа була призначена на 03.04.2014 р на 14-00 позивач у судове засідання повторно не зявився , повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив , суду не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. В позовній заяві теж не вказав , що просить справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідно до вимог ст.. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 27 особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки .

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене ім. належним чином

Згідно ст.. 169 ч. 3, та ст. 207 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що у відповідності з вищезазначеною цивільно процесуальною нормою не передбачено поняття « поважність неявки» а лише її повторність», у звязку з чим та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І М.
Провадження: 2/643/4471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 2/761/5941/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріКривошия О.О.
розглянувши у відкритому судовому в м. Києві клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судову психологічну експертизу для встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров'я.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для відповіді на вказане питання необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити серед іншого характер і ступінь ушкодження здоров'я.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 143, 144, 145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди, судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є обставини справи що розглядаються такими, що завдали психічних травм ОСОБА_3, та чи викликали ці обставини його страждання?

Якщо обставини справ, викликали страждання ОСОБА_3 чи могли вони сприяти завданню моральної шкоди ОСОБА_3., якщо так, то який розмір моральної шкоди?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, .тел.НОМЕР_1) роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 761/19981/14-ц

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали,

Суддя
Справа № 727/1072/14-ц
Провадження № 2/727/543/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 2 січня 1987 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає.

За причину розпаду сім»ї вказувала те, що протягом останніх 8 років між ними погіршилися стосунки, причиною яких були образи з боку відповідача на її адресу. Протягом цього часу вони проживали окремо, вона перебуває за кордоном. Між ними відсутнє порозуміння, виникають постійні суперечки, у них різні погляди на життя і вказані обставини не дають їм можливості проживати разом. Крім цього, вона має бажання створити іншу сім»ю.

Просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши крім цього, що на примирення його довірителька не згодна.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подавши до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши заяву відповідача, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспорту позивачки, довідку АДБ, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають на протязі восьми років, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна, а відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік забов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділ РАЦСу головного управління юстиції у Тернопільській області 2 січня 1987 року, актовий запис за №01.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 0513/3244/2012
Справа № 2п/513/6/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, позовні вимоги позивача задоволені повністю.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2012 року в його відсутності було оголошено рішення суду по справі, чим були порушені його права. Він не зявився до судового засідання, у звязку з тим, що не отримував судові повістки. Копію заочного рішення він отримав 17.02.2014 року в канцелярії суду. Вказуючи на зазначені обставини як на такі, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті, відповідач просить суд переглянути заочне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка з повідомленням про час та дату розгляду справи направлялась відповідачу, однак повернулась з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (арк.спр.10-11).
Згідно положень ст.229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом у відповідності з вимогами ст.232 ЦПК України буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення, постановлене Димитровським міським судом 22 жовтня 2012 року у справі № 2/0513/1006/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, скасувати.
Справу до розгляду призначити в загальному порядку на 19 березня 2014 року о 08 год. 30 хвилин в приміщенні Димитровського міського суду, повідомивши про це сторони.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Провадження № 2/369/4984/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Агаєва ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до Агаєва ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Агаєва ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 20.01.2015 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/2132/13 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/4692/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 18.07.2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 від загального доходу, але не менше ніж 30% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 березня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1