Справа № 204/3758/2014-ц
Провадження № 2п/204/65/2014 р.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 міської ради в особі Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення суду від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 обласної ради, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 міської ради в особі Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення суду від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 обласної ради, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просило поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014 року по справі № 204/ 3758/2014-ц, скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що ОСОБА_1 міської ради, що наділяє КП Бюро повноваженнями представництва відповідача у спірних правовідносинах є рішення ОСОБА_1 міської ради № 71/14 від 29.07.2011 року Про затвердження статутів комунальних підприємств. Відповідно до п. 2.4. Статуту КП Бюро, затвердженого зазначеним рішенням, для виконання завдань та досягнення цілей, передбачених Статутом, Підприємство має право, зокрема, представляти інтереси ОСОБА_1 міської ради в судовому провадженні стосовно управління корпоративними правами, безхазяйним нерухомим майном, відумерлою спадщиною та витребування комунального нерухомого майна з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні цим майном. Спадщина, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 та яка складається з 2/11 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, буд. 16 має ознаки відумерлої спадщини, оскільки відсутні спадкоємці та має перейти у комунальну власність територіальної громади міста ОСОБА_1. Відповідно дана справа за позовом одного із спадкоємців про визнання права власності в порядку спадкування за законом на вищевказане майно зачіпає майнові інтереси ОСОБА_1 міської ради, які представляє КП Бюро на підставі положень затвердженого міською радою Статуту. По-перше, після смерті ОСОБА_4, померлої 12.01.2003 року, позивач через свого представника ОСОБА_5, що діяла на підставі доручення, 17 червня 2003 року звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_2. Однак, в матеріалах даної судової справи, в тому числі у витребуваних судом матеріалах спадкової справи відсутнє доручення ОСОБА_2 на ОСОБА_5 з правом на подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Отже, ОСОБА_5 не є уповноваженою особою на подання від імені позивача заяви про прийняття спадщини, а тому підстав вважати, що позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 не має. При цьому, ЦК УРСР та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 14.06.1994 року не передбачалося можливість подання заяв про прийняття спадщини від представників спадкоємців. По-друге, в матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності у порядку та розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав дану заяву та просив задовольнити її. Справу просив розглянути без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 міської ради в особі Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення суду. Справу просив розглянути без його участі. Також, раніше надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що згідно чинних на 2003 рік норм права, наявність в матеріалах цивільної справи витягу з спадкового реєстру наданого державним нотаріусом є доказом, який свідчить про прийняття позивачем спадщини шляхом подання державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви. Відповідний запис в спадковому реєстрі не вилучено та не скасовано на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Отже, представником ОСОБА_1 міської ради не були надані докази неприйняття позивачем спадщини в тому числі фактичного не вступу в управління або володіння спадковим майном. Що стосується сплати судового збору, то представником відповідача не звернуто увагу на той факт, що ОСОБА_2 має першу групу інвалідності з 01.09.2009 року (безстроково), що підтверджується Довідкою серії МСЕ-ДНА-01 № 682481 виданою 07.10.2009 року Красногвардійським МСЕК та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від його сплати.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник Комунального підприємства ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 обласної ради в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без участі представника нотконтори, у звязку із виробничою завантаженістю.

Представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 10 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 обласної ради, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та ухвалено, у звязку з неодноразовою неявкою представника відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 12.01.2003 року, на 2/11 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, буд. 16 (а.с.71-74).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, cудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи ОСОБА_1 міській раді, у звязку з чим ОСОБА_1 міська рада була належним чином повідомлена про слухання даної справи.

Крім того, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Посилання на те, що в матеріалах даної судової справи, в тому числі у витребуваних судом матеріалах спадкової справи відсутнє доручення ОСОБА_2 на ОСОБА_5 з правом на подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та те, що позивачем не сплачений судовий збір не має істотного значення для вирішення даної справи по сутні, оскільки судом встановлено наступне.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, яка діяла на момент відкриття спадщини), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою № 2987 від 26.06.2012 року, виданою Головою квартального комітету та завіреною організаційним відділом виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, тобто, позивач є таким спадкоємцем, що фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері (а.с.19).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Так, позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, має першу групу інвалідності з 01.09.2009 року (безстроково), що підтверджується Довідкою серії МСЕ-ДНА-01 № 682481, виданою 07.10.2009 року Красногвардійським МСЕК (а.с.5).

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради в особі Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення суду від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 обласної ради, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова