Справа № 296/3287/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

"18" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомира справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення з-під арешту заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «ЖРУ» ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1, третя особа Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення з-під арешту заставного майна. В позові позивач вказує, що 11.10.2007 року між банком то ОСОБА_1 укладено договір іпотеки квартири, відповідно до якого позивачу з метою забезпечення кредиту було надано в іпотеку 2-х кімнатну квартиру загальною площею 51.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

14.10.2010 року Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ року постановою про відкриття накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено його відчудження.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк». 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Позивач в позові зазначає, що стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставне майно, стягнення звертається на вільне заставне майно боржника. Тому позивач вважає, що Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ не має правових підстав на арешт заставного майна. Просить звільнити заставне майноз-під накладеного арешту.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлений, про місце, дату і час проведення судового розгляду, в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причини неявки.

Представник відділу державної виконавчої служби Корольовського МУЮ в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 52. Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Судом встановлено, що 11.10.2007 року між банком то ОСОБА_1 укладено договір іпотеки квартири, відповідно до якого позивачу з метою забезпечення кредиту було надано в іпотеку 2-х кімнатну квартиру загальною площею 51.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ 14.10.2010 року постановою про відкриття накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено його відчудження.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 154, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту, який накладено відповідно до постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження 14.10.2010 року, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» - 2-х кімнатну квартиру загальною площею 51.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк