overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2831/14-ц
Справа № 2/226/1117/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 грудня 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 749/1314/14
Номер провадження 2/749/336/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21 листопада 2014 року на 09 - 00 год.

У судове засідання викликати: сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Лихошерст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулось до суду з заявою про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2767/14-ц.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2014року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви і доданих документів, дітей не мають,відповідач зареєстрований та знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Маяковського,153,що не є територіальною підсудністю Миколаївського райсуду.

Ст.109 ЦПК України встановлено,що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Войнарівський

24.11.2014
Провадження № 2-о/487/218/14
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, надала заяву в якій зазначила, що заперечує проти визнання її заінтересованою особою, оскільки вона не є податковим агентом проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що встановлення факту родинних відносин між заявником та спадкодавцем - Гіндіною Мусією Львівною, необхідно для визначення ставки оподаткування спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зважаючи на те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, а саме Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, з урахуванням положень ст. ст. 26, 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, з метою повного та всебічного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 26, 35, 122, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин як заінтересовану особу Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Справа №293/1231/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 04.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним було залишено без руху та надано строк для усунення її недолікі.

11.08.2014 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 подано нову позовну заяву про визнання заповіту недійсним.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка в позовній заяві, зазначаючи, що даний заповіт порушує її права як спадкоємця не зазначає спадкоємцем якої черги за законом в силу ст. 1259 ЦК України вона являється та якими доказами це підтверджується.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3
Справа № 226/2740/14-ц
Справа № 2/226/1069/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 05 грудня 2014 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

прокурора Хоронько М.В.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_3А

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Органи опіки та піклування Добропільської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Органи опіки та піклування Добропільської міської ради про виселення.

06 лютого 2014 року в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2Ф надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної Міграційної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головне управління Державної Міграційної служби.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Органи опіки та піклування Добропільської міської ради про виселення третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головне управління Державної Міграційної служби.

Судовий розгляд справи відкласти на 26 лютого 2014 року о 10.00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Явка представника Головного управління Державної Міграційної служби в судове засідання є обовязковою .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали та позовної заяви направити Головному управлінню Державної Міграційної служби

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2449/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про захист прав споживачів, визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про захист прав споживачів, визнання договору іпотеки недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2449/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/494/14-ц

Пров. №2/668/627/14

24.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про скасування частини рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про скасування частини рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 09-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 488/3921/14-ц
Провадження № 2/488/1658/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої, - ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та філії державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про виключення квартири зі складу службових, та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої, - ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та філії державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про виключення квартири зі складу службових, та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 22 жовтня 2014 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 483/1217/14-ц
Провадження № 2-н/483/189/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 496/222/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлення до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ

29 січня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою було скасовано заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У тексті ухвали була допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано: Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити, замість вірного: Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 29 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 р. року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова