АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Дніпропетровськ 14 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у повному тексті ухвали в її мотивувальній частині, була допущена описка:

«Як встановлено в судовому засіданні, Позивачка відповідно до наказу №015-ок рядження) від 15.01.2008 року працює на ПП «СІМОР» з 15.01.2008 року на посаді укладальника-пакувальника (укладка банок в ящики) дільниці готової продукції на рибоконсервному заводі.

3 28.03.2011 по 24.09.2011 року Позивач перебувала у відпустці в звязку з вагітністю та пологами, що підтверджується листком непрацездатності серії ABJI №806100, виданим Міською лікарнею №15 м.Дніпропетровська.

Відповідно до довідки, виданої ПП «СІМОР», загальна сума виплати по вказаному листку непрацездатності склала 5913,29 грн. Проте, вказана сума не була виплачена підприємством Позивачці в звязку з накладенням Жовтневим відділом державної виконавчої служби ДМУЮ арешту на його рахунки, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 24.03.2011 року.

22.06.2011 року Позивачка народила дитину і про те, що відповідач не здійснив оплату по вказаному листку непрацездатності їй стало відомо безпосередньо після пологів, тобто після 22.06.2011 року, що було підтверджено нею в судовому засіданні.

До суду з позовними вимогами про стягнення суми несплаченої заробітної плати вона звернулася 13.09.2012 року, тобто понад рік після того, як дізналася про порушення своїх прав відповідачем.

Положеннями ст.10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судова колегія вважає, що Позивач без поважних причин пропустила передбачений ст. 233 КЗпП України строк для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди, будь-яких доказів того, що цей строк пропущений нею з поважних причин нею суду не надано, з клопотанням про його поновлення вона до суду не зверталася, тому і ці її позовні вимоги вдоволенню не підлягають.

Зазначене тлумачення ст. 233 КЗпП України викладене і в рішенні Конституційного суду України №4-рп/12 від 22.02.2012 року «У справі за конституційним зверненням громадянина і ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП України в3аємозв»язку з положеннями статей 117,237-1 цього Кодексу».

Позовні вимоги Позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди - не підлягають задоволенню.»

Вірним вважати наступне:

«Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору дарування від 18.12.2003 року, ОСОБА_8 є власником домоволодіння № 6, яке знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул.. Цхакая.

В домоволодінні зареєстрований ОСОБА_5 з 26.09.2006 року за вказаною адресою разом з донькою ОСОБА_6, яка вселилась як член сімї та за згодою власника.

ОСОБА_6 не проживає у будинку з 01.09.2010 року з поважних причин, оскільки ОСОБА_9 чинить їй перешкоди в користуванні та проживанні у вказаному будинку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2011 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_6 про вселення до домоволодіння №6 по вул.. Цхакая в м. Дніпропетровську.

Суд вважає необгрунтованим доводи позивача в обгрунтуванні його вимог, тому що всі вони зводяться до їх незгоди із вказаним судовим рішенням від 11.07.2011 року.»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року, вказавши у повному тексті ухвали:

«Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору дарування від 18.12.2003 року, ОСОБА_8 є власником домоволодіння № 6, яке знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул.. Цхакая.

В домоволодінні зареєстрований ОСОБА_5 з 26.09.2006 року за вказаною адресою разом з донькою ОСОБА_6, яка вселилась як член сімї та за згодою власника.

ОСОБА_6 не проживає у будинку з 01.09.2010 року з поважних причин, оскільки ОСОБА_5 чинить їй перешкоди в користуванні та проживанні у вказаному будинку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07,2011 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_6 про вселення до домоволодіння № 6 по вул.. Цхакая в м. Дніпропетровську.

Суд вважає необгрунтованим доводи позивача в обгрунтуванні його вимог, тому' що всі еони зводяться до їх незгоди із вказаним судовим рішенням від 11.07.2011 року.»

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року, вказавши у повному тексті в мотивувальній частині ухвали наступне:

«Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору дарування від 18.12.2003 року, ОСОБА_8 є власником домоволодіння № 6, яке знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул.. Цхакая.

В домоволодінні зареєстрований ОСОБА_5 з 26.09.2006 року за вказаною адресою разом з донькою ОСОБА_6, яка вселилась як член сімї та за згодою власника.

ОСОБА_6 не проживає у будинку з 01.09.2010 року з поважних причин, оскільки ОСОБА_5 чинить їй перешкоди в користуванні та проживанні у вказаному будинку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2011 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_6 про вселення до домоволодіння № 6 по вул.. Цхакая в м. Дніпропетровську.

Суд вважає необґрунтованим доводи позивача в обґрунтуванні його вимог, тому що всі вони зводяться до їх незгоди із вказаним судовим рішенням від 11.07.2011 року.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді колегії: