overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Одесахарчореммаш про виділ в натурі частини виробничих будівель, що перебувають у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Одесахарчореммаш про виділ в натурі частини виробничих будівель, що перебувають у спільній частковій власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, є власником 23/1000 частин виробничих будівель, що складаються за наступних об'єктів: в літері «О»: 1 - коридор; 2, 4 підсобне; 3 - основне; 5 - вбиральня, площею 70,7 кв.м., в літері «П»: 1-5 - коридор, 2,3,7 основне, 4 - вбиральня, 6-8 - цехи, 9 - підсобне, площею 250,0 кв.м., загальною площею 320,7 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., 197. Право власності на вказані приміщення зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 16.03.2006 року. В зв'язку з незадовільним станом придбаних приміщень та з метою використання належного ОСОБА_1 об'єкта нерухомого майна для здійснення господарської діяльності, а саме під розміщення автомагазину, було проведено перепланування приміщень, яке відповідає будівельним нормам і правилам, що підтверджується технічним висновком ФОП ОСОБА_3 (держліцензія АБ№344355).

Комплекс виробничих приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., 197 належить сторонам на праві спільної часткової власності. Позивач стверджує, що належні йому 23/1000 частин у спільному майні фактично є окремим об'єктом нерухомого майна, оскільки мають окремий вхід, відокремлене розташування, окреме інженерне забезпечення (водопостачання, водовідведення, електропостачання, телекомунікації, опалення), з боку межі з іншими приміщеннями розташований паркан.

На підставі викладеного позивач просить виділити в натурі 23/1000 частин виробничих будівель, що складаються за наступних об'єктів: в літері «О»:1 - коридор; 2, 4 - підсобне; 3 - основне; 5 - вбиральня, площею 70,7 кв.м., в літері «П»: 1-5 - коридор, 2,3,7 - основне, 4 - вбиральня, 6-8 - цехи, 9 - підсобне, площею 250,0 кв.м., загальною площею 320,7 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 197.

В суд надійшло клопотання від позивача про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „Струм-92.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „Струм-92

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8615/14
Справа № 2011/3913/2012 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Категорія : договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_3 Аваль задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_3 Аваль заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 010/26-01/05/164 від 12 грудня 2007 року в сумі 15474569,58 грн. та судовий збір у сумі 3219грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Оскільки позовні вимоги містять вимогу майнового характеру, сплаті підлягає за майнову вимогу сума в розмірі 1827 грн.

Таким чином, заявнику необхідно платити судовий збір на належний рахунок в сумі 1827 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2141/14-ц
(провадження № 2/658/729/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 20 червня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/638/5796/14,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення збитків.

З позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить: у порядку забезпечення позову накласти арешт в межах суми стягнення на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення збитків - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт в межах суми стягнення 1 190 854 (один мільйон сто девяносто тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.

Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
пр. № 2-о/759/379/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.

з участю прокурора - Барадатової А.Є.,

народних засідателів: Годинської Г.В.,

Шистєрової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації,

про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

В с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4, неодноразово лікувався в стаціонарних відділеннях психіатричних лікарень №1 м. Києва, за станом свого здоров'я ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними.

Заявниця підтримала заяву та просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, необхідну для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації не заперечувала проти проведення експертизи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника заінтересованої особи та прокурора, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_3.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає: 03162, м.Київ, АДРЕСА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: _____________ Годинська Г.В.

_____________ Шистєрова О.С.
справа № 2/243/2817/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 29.03.2006 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 29.03.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2014 року у сумі 12158,19 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 7111,68 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3891,36 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 100,00 грн., а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 555,15 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2771/14
Єдиний унікальний № 235/6791/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою № 57 в будинку № 16 на пр-ті Миру в м.Красноармійську Донецької області.

В попередньому судовому засідання встановлено, що в спірній квартирі крім відповідачки ОСОБА_3. мешкає також її неповнолітня донька ОСОБА_4, 2012р.народження.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Красноармійської міської ради.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради. що знаходиться за адресою Пл..Шибанкова, 1 м.Красноармійськ Донецької області.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви т повідомити, що справу призначено слуханням на 14.30 годин 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.

Суддя
22.01.2014.
Справа № 642/559/14ц
Провадження № 2н/642/452/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу представником заявника КП «Харківводоканал» було подано клопотання про звільнення оплати судового збору, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тяжким матеріальним становищем, відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємств КП «Харківводоканал».

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП "Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення оплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2-7730/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду м.Києва від 21.11.2014 року матеріали вказаної позовної заяви направлені до Солом»янського районного суду м.Києва з визначеною підсудністю даному суду.

Відповідно до заявлених вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 61-0251005/ФК-08 у розмірі 69 566,00грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 825,68 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжне доручення , що додане до позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України, а також з наданого платіжного доручення не можливо встановити ким воно підписано та чи уповноважена особа, що його підписала на посвідчення вказаного платіжного документу.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; оформлення платіжного доручення у відповідності до вимог законодавства, зазначивши при цьому прізвище ,ім`я та по-батькові особи,якою засвідчено доручення та надавши докази повноважень на вчинення таких дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: