АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3477/14 Справа № 176/2812/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилалася на те, що з відповідачем перебували у зареєстрованому у шлюбі, від якого мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. У листопаді 2000 року шлюб між сторонами було розірвано за рішення суду. ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання у Криворізькому економічному інституті ДВНЗ «Криворізький національний університет», на контрактній основі і буде продовжувати навчання до 30 червня 2014 року, тому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користі аліменти на утримання їх сина ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини із усіх видів доходів відповідача до закінчення сином навчання.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/8 частини із усіх видів його доходів на утримання сина ОСОБА_4 щомісяця до 30 червня 2014 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 річного віку, починаючи з 27 вересня 2013 року. Рішення у частині стягнення аліментних платежів допущено до негайного виконання у розмірі платежів за один місяць. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач є батьками повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем і є студентом Криворізького економічного інституту ДВНЗ «Криворізький національний університет». Термін закінчення навчання - 30 червня 2014 року (а.с.2, 4).

У зв»язку з контрактною основою навчання ОСОБА_4 не отримує стипендію (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за малолітньою донькою, ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримує соціальну допомогу у зв»язку із доглядом на дитиною (а.с.44)..

Відповідач перебував в іншому зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, від якого має доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 22, 24). 12 квітня 2014 року ОСОБА_5 померла (а.с.85).

Згідно довідки з місця роботи відповідача, ОСОБА_2 працює на ДП «Одеська залізниця», локомотивне депо Знам»янка електрогазозварником 4-го розряду та має постійний заробіток. З його заробітної плати здійснюється відрахування. Заробітна плата відповідача до видачі без відрахувань складає щомісяця від 1300 грн. до 1900 грн. (а.с.25).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до ст.ст. 199, 200 СК України, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив частково.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач взагалі не може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина у зв»язку з тим, що на його повному утриманні знаходяться, крім неповнолітньої доньки від іншого шлюбу, хворий батько, жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді