overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/17/2014
Справа № 337/2180/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Житлово-будівельний кооператив №218 «Комунальник-11», ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права власності майном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності майном.

Представник відповідача до початку судового засідання надав суду клопотання про зупинення провадження до розгляду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в порядку ст..229 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що підстав для зупинення справи не вбачається, оскільки ОСОБА_6 вже зверталась до суду з позовом про визнання договору дарування таким, що укладений з метою приховати іншу угоду та визнання його недійсним. В задоволенні позову було відмовлено рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2013 року яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2014 року.

Тобто договір дарування квартири був предметом судового розгляду і винесено рішення. За таких обставин суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду справи по суті і не має підстав повторно зупиняти провадження у справі .

До того ж, у разі винесення рішення у справі про усунення перешкод у здійснені права власності майном, на що посилається представник відповідача, сторони вправі використати передбачене законом право на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Тому посилання на порушення прав відповідача є безпідставним.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення способу участі батька у вихованні дітей, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: м. Харків, пр. Леніна, 22-а, к. 321, 322
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Справа №638/7967/14-Ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої, а також призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

У ході розгляду справи заявником заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, оскільки відповідно довідки МСЕК, остання є інвалідом першої групи безстроково з дитинства, непрацездатна, потребує постійного стороннього догляду.

Зазначене клопотання задоволено і ухвалою суду від 07 липня 2014 року провадження у справі зупинено.

07 жовтня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 818.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 листопада 2014 року на 11-00 годину.

Викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 2-н-9869/11 по иску ПАО «Укртелеком» к ОСОБА_2 о взыскании долга - для рассмотрения заявления.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_3Аркатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування автомобіля,отриманого як гуманітарна допомога,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.11.2014, про що повідомити Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 638/3355/14-ц
Провадження № 2/638/2715/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЧібунду ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 о 10:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 2/638/63/14
УХВАЛА

16.04.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач та треті особи в попереднє судове засідання не зявилися про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщенні своєчасно та належним чином.

Відповідач в попередньому судовому засідання проти позову позивача заперечував.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 рік о 14-30 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1489/14
13 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/973/14-ц

Провадження № 2/306/418/14

Рядок статзвіту № 26

28.04.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, причини його неявки невідомі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явилася, причини її неявки невідомі.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 08 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідача ОСОБА_2

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
УДК Червонозаводського району м.Харькова

Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, для виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа №: 653/414/14-ц
Провадження № 2/653/263/14
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне судове засідання відкласти, провести у режимі відеоконференції та повідомити сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Судове засідання по справі призначити на 13-30 год. 21.11.2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, забезпечити проведення конференції за участю представника позивача Алексеєва І.В.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсон та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1). ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2). ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 тел. 338-63-33 ______________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) __________ Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 2/337/2092/2014
УХВАЛА

01.10.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 15.10.2014 року на 13-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Державна податкова інспекція
у м. Полтава Головного управління
міністерства доходів і зборів у Полтавській області
м.Харків, пр.Леніна,36
ТОВ "Комерційна фірма "Магнат-Трейд"
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу рішення суду від 22.08.2014 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтава головного управління міністерства доходів і зборів у Полтавській області, зацікавлені особи: Акціонерний комерційний банк «Золоті Ворота», ТОВ «Комерційна фірма «Магнат-Трейд» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
2/638/695/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді- Наумової С.М.

при секретарі Беділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право особистої приватної власності на 79/100 часток 3х кімнатної ізольованої квартири 372 по пр.. ОСОБА_3 46 в м.Харкові,придбаної за договором купівлі-продажу від 28.05.2010 року , посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі правочинів за № 148, в порядку розподілу майна подружжя визнати за ним на 10/100 частки вказаної квартири, визнання за ОСОБА_2 право приватної власності на легковий автомобіль «DAEWOO MATIZ,д.з.АХ 9744 СМ , придбаний за договором купівлі-продажу від 3.12.2011 року за 58.900 гр,стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 29.450 гр. і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на 1/2 частину спірної квартири та 1/2 частину автомобіля.

Керуючись ст. 209К України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 79/100 часток 3х кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, придбаної за договором купівлі-продажу від 28.05.2010 року , посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі правочинів за № 148, та в порядку розподілу майна подружжя визнати за ним на 10/100 частки вказаної квартири.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на легковий автомобіль «DAEWOO MATIZ,»д.з.АХ 9744 СМ, придбаний за договором купівлі-продажу від 3.12.2011 року за 58.900 гр. ОСОБА_5 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 29.450 гр.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя на 11/100 часток 3х кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1,придбаної за договором купівлі-продажу від 28.05.2010 року , посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі правочинів за № 148.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К.І.

Суддів: Винту Ю.М., Чупікової В.В.

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до Їжівської сільської ради та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційними скаргами Їжівської сільської ради та ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду від 07 листопада 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Їжівської сільської ради та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

__________________________________________________________________________________

Провадж..№22ц-794 /1717/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6О

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.