overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1237/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товстоп»ят ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товстоп»ят ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 10 год. 00 хв

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 351/1139/14-ц
Номер провадження №2/351/587/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді Боднарука М.В.

з участю секретаря Лакусти М.З.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Снятинської РДА про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Снятинської РДА про визначення місця проживання дитини.

01.07.2014 р. звернулася до суду із додатковою позовною заявою про встановлення над неповнолітньою ОСОБА_5 піклування, призначивши ОСОБА_1 її піклувальником.

Представник позивачки подала до суду заяву в якій просить позов в частині встановлення піклування над неповнолітньою ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду в частині встановлення піклування над неповнолітньою ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Снятинської РДА про визначення місця проживання дитини, в частині встановлення піклувапння над неповнолітньою ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 455/1958/13-к
Провадження № 1-кп/455/17/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.Старий Самбір

в складі:

головуючого Ніточко Л. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2776/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 грудня 2014 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/161/4668/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

..................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі 24, 56, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ільюк), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 серпня 2009 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1126, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 500/3588/13-ц
Провадження № 2/500/251/14
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, зобовязання не чинити перешкоди та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкоди у проведенні робіт з капітального ремонту з заміною конструктивних елементів в межах раніше існуючої забудови та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

17.12.2013 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

14.04.2013 р. цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, зобовязання не чинити перешкоди та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкоди у проведенні робіт з капітального ремонту з заміною конструктивних елементів в межах раніше існуючої забудови та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 08.05.2014 р. о 15:00 год.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 351/838/14-ц
Номер провадження №2/351/472/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують родинний зв'язок, будинок відповідає будівельно- технічним нормам, не долучено будівельний паспорт та підтверджуючий документ, що земельна ділянка надана під будівництво.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.05.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 313/331/14-ц
Провадження № 2/313/331/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 59077,50 грн.

Позивачами, кожним окремо, за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 295 грн. 38 коп., що підтверджується квитанціями №k11/R/27 від 27 лютого 2014 р. та №k11/R/109 від 27 лютого 2014 р.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 25.03.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 59077,50 грн. залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області повернути:

- ОСОБА_1 (72630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Леніна, 4/23), сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 295 грн. 38 коп., що підтверджується квитанцією №k11/R/109 від 27 лютого 2014 р.;

- ОСОБА_2 (72241, Запорізька область, Веселівський район, с. Веселе, вул. Радянська, 8), сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 295 грн. 38 коп., що підтверджується квитанцією №k11/R/27 від 27 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

25.03.2014
Справа № 498/460/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

24 березня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що між Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 20.02.2013 року, було укладено кредитний договір (генеральна угода) за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 12103,45 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно договору, з 1 по 25 число кожного місяця.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.02.2014 року має заборгованість 18567,26 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Номер провадження № 22-ц/785/3417/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Іллічівської міської ради на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» про зобовязання надати квартиру, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Іллічівської міської ради на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.01.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити Виконавчому комітету Іллічівської міської ради строк на апеляційне оскарження на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.01.2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО» про зобовязання надати квартиру, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Іллічівської міської ради на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.01.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/1673/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «25» грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 226/4214/13-ц
Справа № 2/226/99/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 31 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 749/1163/14
Номер провадження 2/749/304/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 13 жовтня 2014 року на 09 - 00 год.

У судове засідання викликати:сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2346/14 Головуючий 1-ї інст. Носова Г.С.
Справа № 610/4931/13-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на _12_ год. _00_ хв. _11_березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2249/14-ц
Провадження 2/483/690/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, буд. 31.

В позовній заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: