АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/531/2014 Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1,
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2014 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зустріч», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, що мають значення по справі.

Заслухавши думку інших осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з`ясування питань, що мають значення для данної справи, необхідні спеціальні знання, то проведення будівельно-технічної експертизи є необхідним.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 303, ч.1 ст.304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання :

1. Чи відповідає фактично існуюча окремо розташована нежитлова будівля по пр.Ушакова, 62 в м.Херсоні технічним параметрам, визначеним у інвентарній справі Херсонського БТІ (№ 35849/459) на склопункт № 19, належний ОСОБА_4?

2. Чи відповідає фактично існуюча окремо розташована нежитлова будівля по пр.Ушакова, 62 в м.Херсоні технічним параметрам, визначеним у інвентарній справі Херсонського БТІ (№ 22854) на літ. «Б», належну територіальній громаді м.Херсона в особі Херсонської міської ради?

3. Чи існують за адресою пр.Ушакова, 62 в м.Херсоні будь-які інші будівлі, окрім фактично визначеної, які відповідають технічним пераметрам,визначеним у інвентарній справі Херсонського БТІ (№35849/459) на склопункт № 19, належний ОСОБА_4, чи то технічним параметрам, визначеним у інвентарній справі Херсонського БТІ (№ 22854) на літ. «Б», належну територіальній громаді м.Херсона в особі Херсонської міської ради?

4. Чи є будівля, зазначена в інвентарній справі № 35849/459 як склопункт №19, і будівля, зазначена в інвентарній справі № 22854 літ. «Б», одним і тим же об`єктом нерухомості.

Надати експерту матеріали цивільної справи та інвентарні справи.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання експертом справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 березня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 24 березня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська