overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.10.2014
Справа №469/822/14-ц 2/469/354/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді Старчеус О.П.

при секретарі Шемякіній К.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків ,-

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року в судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, мотивованої тим, що для визначення недостачі, яка утворилася в період роботи відповідачки ОСОБА_4 в магазині необхідні спеціальні знання, які відсутні у суду.

Вислухавши думку представника позивача, яка підтримала клопотання, представника відповідача, яка не заперечує проти призначення по справі бухгалтерської експертизи але вважає, що її необхідно доповнити питанням про визначення розміру недостачі по кожному субєкту підприємницької діяльності, оскільки в магазині здійснюють свою діяльність два підприємця, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерії.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, суд вважає за необхідне доповнити питання поставлене позивачкою в частині розміру недостачі по кожному субєкту підприємницької діяльності, оскільки відповідач здійснювала торгівлю одночасно товарами двох субєктів підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Згідно з ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 208,209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання про призначення у справі № 469/822/14-ц судово-бухгалтерської експертизи задовольнити в повному обсязі.

Призначити у справі № 469/822/14-ц судово-бухгалтерську експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Визначити розмір недостачі в магазині, якщо така існує за період роботи відповідача з 03.11.2013 року по 15.06.2014 року, по кожному субєкту підприємницької діяльності, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Акіма, 2

В розпорядження експертів надати цивільну справу №469/822/14-ц та два зошити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/187/14-ц
Провадження № 2/376/90/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.02.2014 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.12.2014
Провадження № 2/334/429/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув клопотання судового експерта Константиновського ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів,

встановив:

Судовий експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, вказавши, що ухвалою суду від 30.10.2014 року по справі за позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «ДОВІРА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

03.12.2014 року експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів. Без надання вказаних додаткових матеріалів виконання експертизи неможливе.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані матеріали, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.133,1134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобовязати:

Кредитну спілку «ДОВІРА» надати суду для проведення судово-економічної експертизи наступні документи (оригінали або належним чином завірені копії):

ь Статут. Положення про Кредитну спілку;

ь Прибутково-видаткові касові ордери за Кредитним договором № 9073 від 17.04.2007р.;

ь Виписки по рахунку 37 «Розрахунки з різними дебіторами» (Субрахунки № 376 «Розрахунки за кредитами членам кредитних спілок», № 373 «Розрахунки за нарахованими доходами», № 378 «Розрахунки за безнадійними кредитами») за Кредитним договором № 9073 від 17.04.2007р.;

ь Положення про фінансові послуги кредитної спілки. Протоколи засідання кредитного комітету. Листування з позичальниками. Порядок надання кредиту клієнтам;

ь Детальні графіки погашення кредиту до Кредитного договору № 9073 від 17.04.2007р.;

ь Протоколи щодо змін процентних ставок;

ь Банківські виписки по рахунку грошових коштів та відсоткам по рахункам по Кредитному договору № 9073 від 17.04.2007р., з первинними документами;

ь Банківські виписки по нарахуванню та сплаті страхових платежів, комісії, пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів по кредитному договору № 9073 від 17.04.2007р., з первинними документами;

ь Дані по розшифруванню цифрових даних реальної відсоткової ставки та сукупної вартості кредиту по кредитному договору № 9073 від 17.04.2007р.;

ь Розрахунок щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів (алгоритм, формула) інструкція або інші нормативні документи кредитної спілки.

ОСОБА_3:

ь Платіжні документи, де відображено погашення кредиту, процентів, інше.

Вказані документи необхідно надати суду до 17.12.2014 року.

Суддя: Лисенко Л. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2880/14-ц
Провадження № 2/376/1368/2014
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 22.12.2014 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3360/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.05.2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2427/14-ц
Провадження № 2/376/1137/2014
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк " Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 09.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк " Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 24.10.2014 року на 14:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Секретар судових засідань ОСОБА_2
Прошу дати вказівку архіву суду підняти цивільну справу № 638/4234/14-Ц за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, необхідної для розгляду заяви про скасування судового наказу, яка надійшла в провадження судді 18.09.2014року.
Секретар судових засідань ОСОБА_2
Справа № 2/638/5310/14,
УХВАЛА
15 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
22.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
справа № 462/3733/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 25 листопада 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ним та відповідачем.

Із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав не оригінал, а копію свідоцтва про одруження.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак у поданій позовній заяві відсутні номери засобів звязку сторін.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 489/1772/14-ц
Номер провадження 2-н/489/275/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1772/14-ц (номер провадження 2-н/489/275/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Городнича В.С.

Суддів -Григорченко Е.І., Лаченкова О.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Городнича В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 21.07.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 446/544/14-ц
УХВАЛА
про призначення судово-психіатричної експертизи
28.03.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна
при секретарі Корбецькому А.І.
з участю народних засідателів Ружицької Т.Г., Лабай М.
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтанецька сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області, про визнання громадянина недієздатним,
в с т а н о в и в :
заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання її дочки ОСОБА_3 , 1988 р.н., недієздатною.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що її дочка ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням з народження розумова відсталість. Внаслідок психічного захворювання дочка не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Просить визнати ОСОБА_3 . недієздатною.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 .
Як вбачається з виписки з медичної карти хворої № 53, виданої 13.02.2014 р. Кам`янка-Бузькою ЦРП, ОСОБА_4 , 1988 р.н. поставлений діагноз помірна розумова відсталість та є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
призначити в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтанецька сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області, про визнання громадянина недієздатним судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) в якому психічному стані знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Жовтанці, Кам`янка-Бузького району Львівської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , та яким психічним захворюванням страждає ?
2) чи впливає психічний розлад ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її здатність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними ?
Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати на проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 446/544/14-ц.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу в частині зупинення провадження в справі протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
Суддя : Костюк У.І.
Народні засідателі
Справа № 481/551/14-ц
Провадж.№ 2-і/481/1/14
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

24.03.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Разом з зазначеним позовом представником позивачки ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій посилаючись на положення, які регулюють порядок забезпечення доказів, в якій просив витребувати у Софіївської сільської ради Новбузького району Миколаївської області відомості про те, хто на даний час зареєстрований та проживає у спірній квартирі та в якому вона стані.

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не додано до своєї заяви документів, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до вимог п.п.13 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів або позову заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,1 ставки розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 121 грн. 80 коп. (мінімальна заробітна на 01 січня 2014 року згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» складає 1218 грн. х 0,1 = 121,80 грн.).

Для зарахування судового збору у звязку з поданням заявником відповідної заяви до Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; , Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; код надходжень 22030001; призначення платежу: «Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.13.».

Крім цього, заявляючи вимогу про витребування від сільської ради акта обстеження спірної квартири на предмет встановлення її належного чи неналежного стану, не обґрунтував значимість та необхідність таких документів при розгляді справи про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6