Справа № 361/6548/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/6196/14 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 29.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановила:

у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року скаргу залишено без руху.

11 вересня 2014 року представником скаржника до суду подано заяву про усунення недоліків, але на думку судді, зазначеною заявою виявлені недоліки усунені не були.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала незаконна та винесена з порушенням норм ЦПК України, просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року, повернути матеріали справи до суду першої інстанції.

Повертаючи скаргу скаржнику, суддя першої інстанції керувався тим, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Такі висновки судді є неправильними і такими, що не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Також відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України заява має містити зміст позовних вимог, але відсутня вказівка на те, який саме зміст повинні мати вказані вимоги.

Виходячи з наведеного, скарга ОСОБА_1 відповідає всім вимогам законодавства.

Відповідно до п.3 ч. ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді