overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4041/14 Справа № 191/496/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

02.07.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Синельниківської міської ради, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус Синельниківського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.03.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 31.03.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. та не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: Приватний нотаріус Синельниківського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_5

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 12.06.2014 року (а.с. 27). Крім того, ОСОБА_3 був повідомлений телефонограмою про залишення апеляційної скарги без руху та можливість отримання її в приміщенні суду (а.с.24-25).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 133/3398/13-ц , Провадження № 22-ц/772/986/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2447/14-ц

Пров. №2/668/1049/14

25.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів,- в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати договір банківського строкового вкладу, який був укладений між ним та відповідачем, посилаючи на порушення відповідачем умов договору, що порушують її права, як споживача банківських послуг.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона на « 14» годину « 00» хвилин 05 березня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, розяснюється відповідачу право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 05 березня 2014 року.

СуддяОСОБА_2
Справа №442/2095/14-ц
Провадження №2/442/1003/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

05 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.П. Івасівка
№2/760/4094/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Красоти» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання торговельної марки добре відомою та припинення порушення прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати торговельну марку «Moleskine» добре відомою в Україні ат припинити порушення прав власника даної марки.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, чого позивачем не зроблено, а подано лише копію такого документа.

Також позивачем у вступній частині позову вказано відповідачами гр. ОСОБА_1 та Державну службу інтелектуальної власності України, а за текстом позову вимоги заявлені до гр. ОСОБА_2 та ТОВ «Хостинг-Україна».

Крім того, позивачем не подано копії позову та додатків до нього відповідно до кількості осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На виконання вимог даної ухвали позивачу слід подати виправлену позовну заяву у відповідній кількості примірників.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Красоти» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання торговельної марки добре відомою та припинення порушення прав - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 627/545/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 травня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області 14 квітня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_2.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідачів ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/545/14-ц за позовною заявою Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 351/350/14-ц
Номер провадження №2/351/271/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору згідно Закону України Про судовий збір в новій редакції від 23.10.2013р. за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачкою не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 2-во/337/71/14
Справа №337/1909/14-ц
У Х В А Л А
16.06.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Ширіної С.А.
при секретарі Ципцюрі І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки, суд -
Хортицьким районний судом м. Запоріжжя, було винесено судовий наказ № 2-н/337/660/2014 від 02.04.2014 р., щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 особистий рахунок: 63102818, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги, а також щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 особистий рахунок: 63102818, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району судового збору.
10.06.2014 року, від Концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява з уточненою адресою, а саме у судовому наказі було помилково вказано номер будинку « 15» замість « 11».
Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України,неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в судовому наказі № 2-н/337/660/2014 від 02.04.2014 р. замість помилково вказаного номеру будинку « 15», слід вважати вірним « 11».
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -
В судовому наказі № 2-н/337/660/2014 від 02.04.2014 р. замість помилково вказаного номеру будинку « 15», слід вважати вірним « 11» :
Після набрання законної сили цієї ухвали, видати Концерну «Міські теплові мережі» судовий наказ з виправленнями, а раніше виданий судовий наказ № 2-н/337/660/2014 відкликати.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: С.А.Ширіна
Справа № 329/711/14-ц
Провадження2/329/247/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позові вказано, що при зупинці працівниками ДАІ 26.07.2014р. його автомобіля НОМЕР_1 , що був ним придбаний 20.10.2012р. у відповідача по справі з'ясувалося, що на вказаний автомобіль накладено арешт по борговим зобов'язанням останнього, у зв'язку з чим він просив суд визнати за ним право власності на цей автомобіль, оскільки той не був переоформлений на його ім'я.

Проте, суд не може визнавати право власності на майно, яке перебуває під арештом.

Крім того, позивачем не надано докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в матеріалах справи наявна розписка, проте суду не зрозуміло, яким чином вона стосується відповідача по справі, ОСОБА_2, оскільки в ній не зазначене його прізвище.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4705/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Андрієнко А.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про визнання незаконним рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «20» березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа 165/2749/14-ц
Провадження 2/165/743/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 грудня 2014 року, в судовому засіданні, суд визначив сторонам у справі строк для примирення до 03 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення необхідно зупинити провадження в справі, суд провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись п. 7 ч. 1ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення 03 лютого 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 1527/2-4171/11
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада та ОСОБА_4, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 січня 2014 року справа повернулася до суду з висновком №СЕ-2-1-64/13 від 20.01.2014 р. судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада та ОСОБА_4, про визнання права власності відновити, а справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 14.20 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитній лінії

встановив:

Представник АТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитною лінією, посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2014 року на

11:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2293/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2293/14-ц від 26 серпня 2014 р.