Справа №2/489/15/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі

За позовом: ОСОБА_5;

До відповідачів: 1) ОСОБА_3;

2) ОСОБА_4;

про виділ частки із домоволодіння,

та за зустрічним позовом: ОСОБА_3;

До відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

про припинення права власності.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із домоволодіння.

Ухвалою суду від 14.03.2013 р. було відкрито провадження у справі № 2/489/990/13 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні від 30.05.2013 р. представником ОСОБА_6 було заявлено зустрічний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в якому позивач просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку за № 62 по вул. Передова у м. Миколаєві, стягнувши з неї вартість цієї частки та визнавши право власності на цю частку за нею.

Ухвалою суду від 30.05.2013 р. в прийняті зустрічного позову було відмовлено.

Зазначену ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.07.2013 р. ухвалу від 30.05.2013 р. було скасовано, матеріали зустрічного позову повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 20.08.2013 р. зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду із первісним позовом.

31.05.2013 р. за вх. № 15521 позивачем за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 21.08.2013 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

04.12.2013 р. за вх. № 35943 з Миколаївського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1653-1654 від 29.11.2013 р.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В судовому засіданні від 30.01.2014 р. позивачем було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи.

З наявного в матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1653-1654 від 29.11.2013 р. вбачається, що експертом у запропонованих варіантах не було вказано варіанти виділу ОСОБА_2 в натурі 1/6 частки підвалу житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Передова, 62. Окрім того, у запропонованому варіанті № 2 не вказано де знаходиться інший (другий) вхід до будинку.

Також сторонами були надані технічні висновки ТО-111-09-13-ТЗ та Ч-123.11.00-ТЗ, з яких вбачається, що будинок перебуває у незадовільному стані, внаслідок чого пробив додаткових отворів є неприпустимим без виконання робіт по посиленню фундаменту та несущих стін.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 57, ст.ст. 143-144, ст. 150, ч. 5 ст. 202, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- які можливі варіанти виділу ОСОБА_2 в натурі 1/6 частки підвалу житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Передова, 62, з урахуванням наявного висновку № 1653-1654 від 29.11.2013 р.?

- чи можливий виділ кімнати 1-3 за варіантом № 2, зазначеному у висновку № 1653-1654 від 29.11.2013 р. лише із здійсненням робіт з пробиву дверного отвору між перегородкою кімнат 1-5, 1-4 та посиленням фундаменту лише під віконним отвором кімнати 1-3 (там де вхід) та на веранді, з урахуванням технічних висновків ТО-111-09-13-ТЗ та Ч-123.11.00-ТЗ (додаються)?;

- де повинен знаходитись другий вхід у запропонованому експертом у висновку № 1653-1654 від 29.11.2013 р. варіанті № 2.

3. Проведення додаткової експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

4. В розпорядження експертів для дослідження надати цивільну справу №2/489/990/13 (2/489/15/14).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання заздалегідь неправдивого заключення за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача за первісним позовом, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

7. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя