АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3033/2014 Головуючий в 1 інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімпром», Приватного підприємства «Укрноувел» про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімпром», Приватного підприємства «Укрноувел» про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 14.01.2014 року, через суд першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

03.03.2014 року ОСОБА_2 через відділення поштового зв'язку подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року.

Як на підставу поновлення строку посилався на наступні обставини:

У зв'язку з тим, що відповідача ОСОБА_2 не погоджується з оскаржуваним рішенням, він в строк передбачений ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Протягом місяця після подання апеляційної скарги, ним не було отримано жодної інформації щодо її руху.

З метою дізнатись інформацію про розгляд поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва, де йому повідомили, що необхідно зачекати місяць, два.

Через деякий час, ОСОБА_2 звернувся вдруге до Деснянського районного суду м. Києва, де зазначили, що справу направлено до апеляційної інстанції та порекомендували мені написати клопотання щодо надання інформації до Апеляційного суду м. Києва.

18 листопада 2013 року була подана відповідна заява до Апеляційного суду м. Києва про надання інформації (копія додається).

Відповідь на подану заяву також не було отримано.

Після новорічних свят (вихідних днів), працівники ТОВ «Компанія «Хімпром», яке є співвідповідачем, повідомили, що ними було отримано ухвалу з Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, в якій зазначалось що моя апеляційна скарга визнана не поданою та повернена заявнику.

Про розгляд апеляційної скарги та наявність вищезазначеної ухвали, ОСОБА_2 повідомлено не було.

Вищезазначені обставини призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач та його представник не були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та ухвали суду (журнал с/з а.с. 16-17 т. 2).

Будь-які дані про дату отримання відповідачем чи його представником матеріали справи не містять.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: