overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4546/14-ц
Провадження № 2-н/209/762/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.09.2008р. по 01.07.2014р. становить 4963,56 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4963,56грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РКК», Публічне акціонерне товариство «Фінанс Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РКК», Публічне акціонерне товариство «Фінанс Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 127/481/14-ц Провадження № 22-ц/772/2902/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі Сніжко О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подану їх представником ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подану їх представником ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 року скасувати та ухвалити нове:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () заборгованість станом на 23.09.2013 року за кредитним договором № 10/04/2008/840-К/188 від 10.04.2008 року в розмірі 33 639, 12 доларів США (тридцять три тисячі шістсот тридцять девять доларів 12 центів), що еквівалентно 268 877 грн. 49 коп. (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 49 коп.), з яких:

- 22 784, 07 доларів США (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят чотири долари 07 центів) заборгованості по тілу кредиту, що еквівалентно 182 113 грн. 07 коп. (сто вісімдесяти двом тисячам сто тринадцять гривень 07 коп.);

- 9088, 12 доларів США (девять тисяч вісімдесят вісім доларів 12 центів) заборгованості по процентах за користування кредитом, що еквівалентно 72 641 грн. 33 коп. (сімдесяти двом тисячам шістсот сорока одній гривні 33 коп.);

- 752, 57 доларів США (сімсот пятдесят два долари 57 центів) комісії за користування кредитом, що еквівалентно 6 015 грн. 29 коп. (шести тисячам пятнадцяти гривням 29 коп.);

- 1 014, 36 доларів США (тисяча чотирнадцять доларів 36 центів) пені за прострочення ануїтетного платежу, що еквівалентно 8 107 грн. 78 коп. (восьми тисячам ста семи гривням 78 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 2 688 грн. 77 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 77 коп.) понесених ним при зверненні до суду судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: ОСОБА_8
03.04.2014 Справа № 591/452/14-ц Провадження № 2/591/638/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши клопотання судового експерта Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім.. засл. Проф.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Мотороного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом та свої вимоги обґрунтував тим, що 21.10.2013 року близько 14.15 год. на перехресті вулиць Харківська-Героїв Сталінграду-Червона Площа в м.Суми сталася дорожньо-транспортна пригода,а саме6 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н. ВМ 7033АІ, який зареєстровано за ОСОБА_5, при проїзді вказаного перехрестя на червоне світло, вчинив зіткнення з автомобілем «Субару Форостер» д.н. ВМ 5005, під керуванням власника ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. ОСОБА_4притягнуто до адміністративної від повільності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 не була застрахована на момент ДТП, позивач звернувся до МТСБУ з заявами про страховий випадок та відшкодування шкоди, але останнім у страховій виплаті позивачу відмолено. Таку відмову ОСОБА_3 вважає незаконною, тому просив стягнути з МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка полягає у втраті товарної вартості автомобіля у розмірі 9489 грн. 86 коп. та з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 69379 грн. 86 коп. та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року провадження у справі було зупинено в звязку з проведенням автотехнічної експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 щодо прийняття участі у розгляді справи з метою зясування обставин, які можуть вплинути на висновки експерта при вирішенні питань, які були поставлені судом перед експертом.

Оскільки, необхідно додатково зясувати обставини що мають значення для вирішення справи по суті , а також можливе витребування додаткових документів для проведення експертизи та допиту учасників ДТП в присутності експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року на 11-00 годину. Викликати в судове засідання сторін та експерта ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Коге
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/988/2014 Справа № 641/4186/14-ц
11 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4894,67 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.12.2008 року по 31.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4894,67 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Судовий наказ видано ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/10/14-ц
Провадження № 2/376/8/2014
У Х В А Л А

23.01.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Вільхівській О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 31.01.2014року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/3171/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 491/1000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Ананьївський РС ГУДМС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що вона народилась 26 лютого 1971 року в с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області. З дня свого народження по теперішній час вона постійно, без виїзду, проживає на території України. Після закінчення навчання в Ананьївському СПТУ № 54 та в зв'язку з наступним працевлаштуванням вона у 1989 році знялась з реєстрації (була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) та виїхала в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де 14.08.1989 року влаштувалась на роботу на Білгород-Дністровський завод опорів об'єднання «РЕОМ», звідки звільнилась 11.07.1991 року за власним бажанням. Після звільнення з роботи вона повернулась в с. Долинське, Ананьївського району, де проживала без реєстрації в період з 11.07.1991 року по 30.12.1991 року. 26.10.1991 року в Долинському православному Свято-Успенському храмі Ананьївського району Одеської області вона була повінчана з ОСОБА_3. 21.12.1991 року між ними був укладений шлюб в Лиманівській сільській раді Березанського району Миколаївської області. Через короткий проміжок часу після укладення шлюбу нею був втрачений паспорт.

Тривалий час в неї не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань, тому вона не зверталась із заявою до відповідних органів щодо видачі паспорта замість втраченого.

В зв'язку з необхідністю в оформленні спадкового майна виникла потреба в наявності паспорта, тому вона звернулась до Ананьївського РС ГУДМС України в Одеській області із заявою щодо видачі паспорта замість утраченого. Їй було відмовлено у видачі паспорта у звязку з не встановленністю її належності до громадянства будь-якої держави, оскільки на день проголошення незалежності України, а саме 24.08.1991 року, були відсутні докази того, що вона проживала на території України, оскільки проживала на той момент без реєстрації.

Просить винести рішення, яким встановити факт її постійного проживання на території України на час проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) і на час набрання чинності Закону України «Про громадянство України» (13 листопада 1991 року), тобто постійного проживання на території України з 26.02.1971 року до теперішнього часу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, ззаінтересована особа: Ананьївський РС ГУДМС України в Одеській області.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2014 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень до Вижницької РДА Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Вижницької РДА в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою Вижницької РДА Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу Вижницької РДА Чернівецької області залишено без руху в звязку з поданням такої скарги поза межами строку на апеляційне оскарження та відсутності поважності причин порушення цього строку та надано тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали Апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху Вижницька РДА отримала 14 лютого 2014 року, однак в установлений строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Вижницької РДА Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :

______________________________________________________________________________________

№22ц-794/425/2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія : 45 Доповідач: Винту Ю.М.
Провадження № 2/645/2967/14
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
04 грудня 2014 р. Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить звернути на користь позивача стягнення за зобов*язаннями на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул.. Степова, 42, які належать відповідачам.
04.12.2014 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження за позовною заявою про звернення стягнення на майно.
Враховуючи, що на час подання позовної заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.
Як вбачається з платіжного доручення № 0.0.322399780.1 від 3 грудня 2014 року, наданої позивачем, за предявлення позовної заяви до суду ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у сумі 243,60 гривень на рахунок УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова у Харківській області.
Ухвалою суду встановлено - позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно повернути позивачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно повернути позивачу.
Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ