overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-6/13 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/6227/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 20 16.10.2014
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Іванців В.П. про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та будинку з надвірними побудовами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2008 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у новій редакції зі змінами від 23.10.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1 218, 00 грн.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 121 грн 80 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2014 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа №664/1334/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, Реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса про реєстрацію права власності та про зобов*язання реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім*я ОСОБА_7 та внесення запису про скасування державної реєстрації права власності та поновлення запису про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчій частині судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_8, оскільки у позові заявлено вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування проведеної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснених вказаним приватним нотаріусом. який може відповідати за позовом.

Представником позивача ОСОБА_9, який подав справу про розгляд справи у його відсутності, заявлене клопотання підтримано. Представники ВДВС Цюрупинського РУЮ та Реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ посилаються на розсуд суду. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання через відсутність заявлених вимог.

Представник ТОВ «Укрспецторг Групп» та ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилися.

Заслухавши клопотання та пояснення з цього приводу, суд виходячи з положень ст. 33 ЦПК України вважає, що підстав для залучення приватного нотаріуса ОСОБА_8 немає, оскільки підставою для припинення права власності згідно до «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документом, що підтверджує виникнення , перехід та припинення речових прав на нерухоме майно є зокрема рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно ( п/п 10 п.38).

Тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо залучення до участі у цивільній справі у якості співвідповідача приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заславець Н.В.
Справа № 635/669/14-ц
Провадження 2/635/1042/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання заповіту недійсним, визнання права власності, третя особа Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи та просить встановити факт проживання однією сімєю в період з 02 травня 2007 року по 22 серпня 2012 року з ОСОБА_3, визнати спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті 22 серпня 2012 року ОСОБА_3, визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, що складений 26 серпня 2009 року на ім'я ОСОБА_2, визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) колективного сільськогосподарського підприємства «Птахофабрика «Зоря» розміром 2,17 в умовних кадастрових гектарах без зазначення меж частки в натурі, сертифікат серії ХР № 0206727 виданий на підставі рішення Харківської райдержадміністрації 25 вересня 1997 року № 818.

Позивач в судові засідання призначені 17 березня 2014 року, 25 квітня 2014 року, 26 травня 2014 року не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не зявився у судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання заповіту недійсним, визнання права власності, третя особа Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 515/2976/13-ц
Провадження № 2/515/76/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

05 березня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Чебан А.П.

за участі секретаря Білик М.М.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.11,60,212-215 ЦПК України,ст.ст. 244,509, 526,1000, 1003,1006,1212 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Чебан
№2/760/817/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором № ABU5RX05010020 від 16.04.2008 р. в розмірі 12490,90 грн. та судовий збір в сумі 229,4 грн., а всього стягнути 12720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 30 коп.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: С.І. Кушнір
Справа №: 653/3007/13-ц
Провадження № 2/653/5/14
УХВАЛА

09.01.2014 м. Генічеськ

09 січня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права загальної сумісної власності та розділі спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем по справі заявлено відвід судді у зв'язку з тим, що на його думку суддя навмисно затягує розгляд справи, відкладаючи судові засідання з метою виклику відповідача у судове засідання, та задовольняючи клопотання позивача про витребування доказів, тому має сумніви у об'єктивності та неупередженості суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення відводу вважає його необгрунтованим.

Відповідач, належним чином повідомлений про час слухання справи, до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, така як обставини, на які посилається відповідач не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а відкладення судових засідань з метою виклику відповідача, та витребування доказів по справі судом здійснюється з метою повного, всестороннього, обєктивного та неупередженого розгляду справи.

Інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20, 21, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калімбета Леоніда Івановича, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права загальної сумісної власності та розділі спільно нажитого майна подружжя - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
<Справа № 375/1339/14-ц Провадження № 2-о/375/29/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

10.09.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Рокитнянської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 доводиться її невісткою. ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Рокитнянської ЦРЛ. Постійно проводиться стаціонарне лікування в КОПНМО м. Глеваха. Зазначає, що поступово хвороба ускладнювалася, стан здоров"я погіршувався і ОСОБА_2 вже не розуміє, що вона повинна робити, не розуміє значення своїх дій не може керувати ними і потребує опіки.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення факту чи страждає ОСОБА_2 психічними розладами.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання( 08633, м.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Рокитнянської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення на нею опіки?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи № 2-о/375/29/14 та медичну картку гр. ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Головуючий: суддя Л.М.Нечепоренко
20.01.2014 Справа № 756/735/14-ц
Унікальний номер 756/735/14-ц
Cправа № 2/756/1458/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та виселення.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору у повному обсязі. Позивачами заявлені позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, до позову долучено докази сплати судового збору у загальній сумі 3775,80 грн., а саме: 3654 грн. за заявлені вимоги майнового характеру, виходячи з ціни позову 530000 грн., та 121,8 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Судовий збір за подання до суду позовної заяви немайного характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Отже позивачам необхідно долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору у сумі 121,80 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0006, код платежу 22030001;050, судовий збір, Оболонський районний суд м. Києва, 02896785, за (вид звернення, позов, скарга та ін.)

Крім того, позивачі просять виселити відповідача зі спірної квартири, однак у позовній заяві не викладено обставин, якими обгрунтовуються такі вимоги позивачі, відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини.

За таких обставин, позивачам необхідно надати позовну заяву у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, копії такої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати позивачам строк до 30 січня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 366/842/14-ц
Провадження № 2-о/366/46/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., народних засідателів Данилевської О.А., Кравченка В.А., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участі прокурора Пашинської С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, 11.12.1958 р. н., та встановлення над нею опіки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 страждає на тяжке психічне захворювання, за станом здоровя не може адаптуватись до нормального життя в навколишньому світі, потребує стороннього догляду та постійного контролю, на даний час перебуває на повному державному утриманні та лікуванні у Сукачівському психоневрологічному будинку інтернаті. Для захисту прав ОСОБА_1 заявник, просить встановити опіку над нею, для чого визнати її недієздатною у звязку з психічним захворюванням та призначити їй опікуна.

У судове засідання представник заявника заяву підтримала в повному обсязі, та просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви та клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на даний час у ОСОБА_1, 11.12.1958 р. н., психічного захворювання, можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 258, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання недієздатною, призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, 11.12.1958 р. н., уродженка с. Микуличі, Бородянського району, Київської області, психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_1, 11.12.1958 р. н., значення своїх дій та чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання (Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

В розпорядження експертів направити медичну документацію ОСОБА_1 та цивільну справу № 366/842/14-ц.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:

Народні засідателі: