МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1886/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди виниклої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» /далі ПАТ «Страхова група «ТАС»/ про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди виниклої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову, яким просив суд з метою уникнення неможливості виконання рішення, у разі задоволення його позову, накласти арешт на 576/1000 частини квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на його нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, розглянувши клопотання позивача суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі ст. 152 УПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки з пояснень відповідача він офіційно не працює та має мінливий нерегулярний дохід, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно відповідача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди виниклої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Накласти арешт на 576/1000 частин квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда