пр. № 2/759/6464/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, зокрема на квартиру АДРЕСА_1, яке видано ОСОБА_3, коли він також є спадкоємцем вказаного майна за законом.

25.12.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, яку може бути відчужено відповідачем у справі до вирішення цієї справи по суті, а тому невжиття таких заходів забезпечення може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9 та в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року за № 10-72/0/4-13 адресованого Головам апеляційних судів областей, м.Києва та Севастополя, АРК.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в частині.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

Із позову вбачається, що позивач оскаржує свідоцтво про право на спадщину за законом, видане відповідачці ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала спадкодавцю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2010 року в рівних частках кожному, що підтверджується відповідними документами спадкової справи, яка міститься в матеріалах цієї цивільної.

Оскільки, спір стосується по суті ? частки квартири АДРЕСА_1 і на думку суду, існує вірогідність того, що у разі відчуження відповідачем спірного на сьогодні нерухомого майна, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, подана заява підлягає частковому задоволенню, а саме накладенню арешту підлягає ? частка спірної квартири, а не на всю квартиру, враховуючи, що інша ? частка цієї квартири належить ОСОБА_3 з 15.02.2010 року згідно відповідного договору купівлі-продажу квартири, а тому така не є спірною в даному випадку.

На підставі викладеного та керуючись статями 151-153, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві для її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: