Справа № 1324/1918/12
провадження №2/457/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», ВАТ «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», ВАТ «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг, а саме просить: заборонити ОСОБА_3 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому числі, в процесі надання послуг із проживання в готелях, на вивісках, у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуги.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.11.06 року ОСОБА_2 подано до Державного департаменту інтелектуальної власності при Міністерстві освіти і науки заявку на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1». Держдепартамент зареєстрував указане позначення та видав ОСОБА_2 свідоцтво на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25.04.2008 року. Таким чином, з дня, наступного за днем подання заявки на реєстрацію цього знака, тобто з 28.11.06 року, у ОСОБА_2 виникли майнові права інтелектуальної власності, що випливають зі свідоцтва. На сьогодні, за згодою з Позивачем, знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» використовує як назву Курортного готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», яке є підконтрольним Позивачу.

Разом з тим, як стало відомо Позивачу, з 2009 року, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 розпочала діяльність з надання готельних послуг у Готелі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, про що свідчить напис, на офіційному сайті готелю. Позначення знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» неправомірно використано відповідачем в мережі інтернет, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. За адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3 надається інформація, що оплата послуг за проживання в готелі, здійснюється на рахунок підприємця ОСОБА_3, Iдентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ДФ ВАТ «Кредобанк», м. Дрогобич, МФО 325202, що свідчить про, те що саме остання здійснює діяльність, що включає незаконне використання належного Позивачу товарного знака, та, відповідно, є належним Відповідачем у справі.

Позивач вважає, що оскільки він згоди на використання вказаного знаку на товари і послуги («ІНФОРМАЦІЯ_1») відповідачу не надавав, тому внаслідок використання відповідачем вказаного знаку на товари і послуги («ІНФОРМАЦІЯ_1») заподіюється шкода його законним правам, що призвело до звернення останнього до суду з вказаним позовом для захисту порушеного права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомила причини своєї неявки, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від них не поступало клопотання про слухання справи у їх відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без їх участі.

Представник третьої особи: ВАТ «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА» в судове засідання не з'явився, 08.12.2014 року до суду поступила телеграма, відповідно до якої ВАТ «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА» у зв'язку із неможливістю забезпечення явки відповідального працівника, просить розгляд справи відкласти, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» в судове засідання не з'явився та не повідомив причини своєї неявки, тому за вказаних обставин суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року по справі №760/8650/13-ц, яке набрало законної сили, встановлено, що Державним департаментом інтелектуальної власності України, правонаступником якого є Державна служба інтелектуальної власності України, 25.04.2008 року видано на ім'я ОСОБА_2 свідоцтво України НОМЕР_3 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що 25.04.2008 року було здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Також встановлено, що ТОВ «Інвестиції і консалтинг» володіє житловим комплексом з розвинутою інфраструктурою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Трускавці і засновком товариства є ОСОБА_2 В то же час, Ват НПК «Галичина» є власником пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 495 ЦК України, володільцю відповідного свідоцтва належать майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку. Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Таким чином, з дня, наступного за днем подання заявки на реєстрацію цього знака, тобто з 28.11.06 року, у ОСОБА_2 виникли майнові права інтелектуальної власності, що випливають зі свідоцтва.

Відповідно до висновку експерта №49 від 30.10.2013 року судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведеної за ухвалою суду від 19.09.2013 року, встановлено, що стосовно таких, наведених у свідоцтві України 90636 послуг 36 класу МКТП, як: операції з нерухомістю, житлове керування, посередництво у забезпечуванні житлом; збирання наймової плати; наймання (орендування) квартир; агентства нерухомого майна; керування нерухомим майном, знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», за вказаним свідоцтвом є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги.

Крім цього, в даному рішенні, судом встановлено, що ВАТ «НПК «Галичина» не надає самостійно вказаних вище послуг із використанням спірного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», а здійснює згідно витягу з державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців діяльність з виробництва продуктів нафто перероблення, виробництво електроенергії, постачання пари, гарячої води та кондіціонованого повітря, оптову торгівлю твердим, рідким , газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібну торгівлю парним.

З матеріалів справи вбачається, що надання вищезазначених послуг з використанням знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_3, відповідно до договору найму №32/08-019 від 23.05.2008 року.

В матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_2 на використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в тому числі, в процесі надання послуг із проживання в готелях, на вивісках, у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуги.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов підставним та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому числі, в процесі надання послуг із проживання в готелях, на вивісках, у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук