Справа № 200/5796/14-ц
Провадження № 2/200/2136/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 07 травня 2014 року було винесено рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до А.І., ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними.

Судом самостійно було встановлено, що у восьмому абзаці резолютивної частини допущено описку у написанні адреси обєкту нерухомості, а саме замість: «вул. Бажова, буд. 53» вказано «вул. Бажова, буд. 5».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, однак, відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дійсно з матеріалів справи вбачається, що обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, було накладено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 грудня 2007 року за Договором іпотеки № SMERS00411/2 від 17 грудня 2007 року та зареєстроване в реєстрі за № 176, на обєкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, буд. 53. В описовій та мотивувальній частинах рішення суду також описується нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, буд. 53.

Отже, з огляду на те, що судом було допущено описку у восьмому абзаці резолютивної частини рішення суду від 07 травня 2014 року, зазначивши «вул. Бажова, буд. 5» замість: «вул. Бажова, буд. 53», суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Описку допущену при наборі тексту резолютивної частини рішення суду від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними виправити.

Замінити у восьмому абзаці резолютивної частини в рішенні суду від 07 травня 2014 року фразу «вул. Бажова, буд. 5» на «вул. Бажова, буд. 53», виклавши текст у наступній редакції:

«Визнати таким, що підлягає вилученню з Державного реєстру прав обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, буд. 53, яке було накладено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 грудня 2007 року за Договором іпотеки № SMERS00411/2 від 17 грудня 2007 року та зареєстроване в реєстрі за № 176».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.О. Циганков