У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської державної нотаріальної про продовження терміну на прийняття спадщини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 в цілому, після смерті ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1983 гривні 75 копійок витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи та 326 гривень 11 копійок за виклик експерта до суду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6500 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 гривень 50 копійок державного мита.

Стягнуто з ОСОБА_2 51 гривню державного мита та 120 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову та у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської державної нотаріальної про продовження терміну на прийняття спадщини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня