overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 351/1505/14-ц
Номер провадження №2/351/709/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинського відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на автомобіль.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету 2203001. З 01.01.2014 р. судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.08.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №2-во/3337/81/14
Справа №337/6261/13-ц
У Х В А Л А

26.06.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Ципцюрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року, було винесено заочне рішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ( , рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 30 288,61 грн. та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ( , рахунок № 0001, МФО № 305299) судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Однак в заочному рішенні та виконавчих листах допущена описка, а саме у першому реченні зазначено «Кравченко Володимира Вікторовича» замість слів «Волик Руслана Юрійовича», а також було невірно зазначено розмір судових витрат, а саме зазначена сума « 229,40 грн.» замість суми « 302,89 грн.»

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя та виконавчих листах замість слів «Кравченко Володимира Вікторовича» слід читати «Волик Руслана Юрійовича», а також замість розміру судових витрат у сумі « 229,40 грн.» слід читати « 302,89 грн.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ( , рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 30 288,61 грн. та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ( , рахунок № 0001, МФО № 305299) судові витрати у розмірі 229,40 грн., та виконавчих листах замість розміру судових витрат у сумі « 229,40 грн.» слід читати « 302,89 грн.», а також у першому реченні замість «Кравченко Володимира Вікторовича» слід читати «Волик Руслана Юрійовича».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Ширяївський районний суд Одеської області
14.10.2014 Справа №: 518/2085/13-ц Провадження № 2/518/101/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ширяївської сільської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, зясована позиція відповідача та представника Ширяївської с/р; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ширяївської сільської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 12 годину 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, направити на адресу позивачки копію заперечення на позов.

Суддя: _______________________
Справа № 695/4011/14-ц рік
номер провадження 2/695/1376/14
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб 33
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Глущенка ОСОБА_3 та ПП Люкс-авто-транс про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, ПП Глущенка ОСОБА_3 та ПП Люкс-авто-транс про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали суду від 16.10.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що вирок суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України набрав законної чинності, то провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Глущенка ОСОБА_3 та ПП Люкс-авто-транс про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 729/1448/14
У Х В А Л А

12 січня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюрі В.О.

за участі секретаря Гурина В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Бобровицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , так як за взаємною згодою не змогли вирішувати питання сімейного життя.

До початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду , так як вони помирилися з відповідачем , а також просить повернути їй оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, дане питання розглядати в її відсутність.

Відповідач не з"явився в судове засідання , але повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином , в даному випадку його неявка не перешкоджає розгляду , а тому суд ухвалив розглянути подану заяву в його відсутність.

Розглянувши подану позивачкою заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як подання заяви без розгляду передбачено чинним законодавством, подана заява права та інтереси сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду та не суперечить положенням ст.111 СК України . Оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу повернути.

Відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд проводився без фіксації судового засідання технічними засобами.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду в зв"язку з поданою позивачем письмовою заявою.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу проголошення ухвали через Бобровицький районний суд , а особами , які не приймали участі в розгляді справи , протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Суддя:
23.09.2014
№ 2/637/334/14
№ 637/919/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання за нею права на земельну частку (пай) КСП «Комуніст», яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0167956, виданого 20 березня 1997 року, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20 вересня 1999 року.

Ухвалою судді від 8 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, надавши довідку про вартість земельної частки /паю/, розмір якої становить 121862,64 грн., судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме 243,60 грн., в зв"язку з чим розмір недоплаченої суми судового збору при подачі позову до суду становить 975,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Подовжити термін залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 348/1883/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 серпня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 Міясат Расуловни, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Міясат Расуловни, ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 Міясат Расуловни, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року по зазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зазначена справа повернута експертною установою, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити справу у судове засідання на « 19 » лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4588/13-ц
Провадження № 2/553/119/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ПАТ «Перший інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявляється. Згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але знято з реєстрації 21.08.2012 року та вибув Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Дзержинського 39, але виклики в судове засідання, направлені рекомендованим листом, повертаються до суду не вручені відповідачу, з повідомленням, що адресат вибув та дім проданий, тому встановити його місце проживання не можливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» в судове засідання для вирішення питання, щодо виклику відповідача через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави о 13год. 30 хв. 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/161/770/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача СК «Лев Інс» ОСОБА_2,

представника співвідповідача МТСБУ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми «ЕООД ОСОБА_4», страхової компанії «Лев Інс», ЕООД «Маги Тур», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

..............................................................................................................................................

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58-60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фірми ЕООД «Маги Тур» (Республіка Болгарія, м. Хасково, 6300 область Хасково, вул. Св. Харалампий,14 А) в користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн. моральної шкоди.

Стягнути з фірми ЕООД «Маги Тур» (Республіка Болгарія, м. Хасково, 6300 область Хасково, вул. Св. Харалампий,14 А) в дохід держави 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук