МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"02" жовтня 2014 р. Справа № 370/2441/14-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон ,-
Державний виконавець ВДВС Макарівського РУЮ Київської області Вишталюк К.А. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, посилаючись на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-900 виданий 16.11.2007 року Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, на користь опікуна ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного року, починаючи із 20.09.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Також державним виконавцем вказано, що було відкрито виконавче провадження та винесено постанову, про що повідомлено сторін. В зазначений в постанові термін рішення суду не виконано, відповідно заборгованість не сплачено. Тому державний виконавець просила суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон. Подання просила розглянути у її відсутність.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як зазначено в поданні, на виконанні відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-900 виданий 16.11.2007 року Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, на користь опікуна ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного року, починаючи із 20.09.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2008 року державним виконавцем ВДВС Макарівського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження.
05.02.2010 року було направлено запити до органів МРЕВ ДАІ, БТІ, ДПІ, УПФУ, ДЗК, щодо перевірки майнового стану боржника.
Проте, згідно відповідей майна у боржника не виявлено, пенсію не отримує, рахунки в банках відсутні.
Як зазначено в поданні, згідно акта державного виконавця від 15.04.2010 року, встановлено, що будинок, де проживає боржник зачинений, майновий стан перевірити неможливо, державним виконавцем залишено виклик до ВДВС Макарівського РУЮ.
Станом на 22.09.2014 р. боржник до ВДВС Макарівського РУЮ не зявлявся, проте в матеріалах подання відсутні підтвердження виклику боржника.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець : здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
За правилами статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є : звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші доходи, передбачені рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання, до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.
Виходячи зі змісту ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», а також з Листа Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 р., вбачається, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду застосовуються не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тобто дійсно особа свідомо ухиляється від виконання зобовязань - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Прийнятими мірами, державним виконавцем встановлено, що майна у боржника не виявлено, пенсію не отримує, рахунки в банках відсутні, а все це свідчить про обєктивність причин невиконання грошових зобовязань, а не ухилення від їх виконання. Окрім того, в матеріалах вказаного подання відсутні докази про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження.
Окрім того, на виконання п. 11.1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, в матеріалах подання відсутні відомості щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та державним виконавцем не обґрунтовано необхідність додаткового заходу впливу (обмеження у праві виїзду за кордон) з метою забезпечення належного виконання боржником взятих на себе зобовязань.
Окрім того, відповідно до згаданого Листа ВССУ від 01.02.2013 р., до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником. Копії документів, які додавалися до подання, мають бути належним чином засвідчені.
Проте, в поданні державного виконавця відсутні відомості про розмір невиконаних зобов'язань боржником.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.11.32 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, Листом Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 р., ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Ю. Устимчук