overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3266/13-ц
Cправа № 2/226/1024/2013
У Х В А Л А
про повернення судового збору
25 листопада 2013 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
Заявник КК «Аккорд» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 22.10.2013 року вона повернута позивачеві для подання до належного суду. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 350,440 грн.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.
Оскільки, позовна заява повернута позивачу на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України ухвалою суду від 22.10.2013 року, є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 351/498/14-ц
Номер провадження №2/351/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року на 11.40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 750/5707/14
Провадження № 2/750/1916/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 57, 69, 71 СК України суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати транспортний засіб марки «Citroen Berlingo 3НГ», держаний номерний знак НОМЕР_1 обєктом особистої власності ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 483/670/14-ц
Провадження № 2-н/483/126/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
22.07.2014 Єдиний унікальний номер 2-59/11
Справа № 2п/205/121/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/3101/150886/82 від 09 липня 2008 року у сумі 209 715,13 грн. (Двісті девять тисяч сімсот пятнадцять гривень 13 копійок); стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір у розмірі 1700,00 грн. (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (Сто двадцять гривень 00 копійок).

Не погодившись із заочним розглядом справи, відповідачка 03 липня 2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування підстав зазначила, що у судовому засіданні 25.07.2011 року не була присутня, оскільки належним чином не була повідомлена про розгляд справи.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому порядку. Причини неявки не повідомили.

В силу ч.1 ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ОСОБА_1 обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначеннюа до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 30 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 654/5671/13-ц
Провадження №2/654/202/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Гола Пристань

Голопристанського районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю прокурора Бурової В.В.,

представника служби у справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.12.2013 року відкрито провадження у даній справі.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 року о 15-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6423/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 40234 від 02.09.2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 681 від 04.09.2014 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява про розірвання шлюбу не підписана сторонами.

Крім того у справі відсутня спільна заява сторін, завіреної належним чином нотаріусом, що сторони дають згоду на розірвання шлюбу. Така заява розглядається в порядку окремого провадження, згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України, де зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-21, 234 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4319/14-ц

Пров. №2/668/1405/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 09» годину « 00» хвилин 23 квітня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 23 квітня 2014 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/4563/14-ц

У х в а л а

"28" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося ТОВ«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-501/033/2005 від 27.07.2005 р.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивач зазначає , що 27.07.2005 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» було укладено кредитний договір №ML-501/033/2005, але в якості додатку до позовної заяви надано копію кредитного договору №ML-501/033/2005, укладеного між АКБ «ОСОБА_3 Україна» та ОСОБА_1, тобто не зазначено, на якій підставі звертається до суду ТОВ«ОТП Факторинг Україна» та до позову не додано будь-якого документу на підтвердження таких повноважень.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

ТОВ«ОТП Факторинг Україна» розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/856/14-ц
Провадження № 2/455/391/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 червня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.02.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Голубицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис №2. Від спільного подружнього життя з відповідачем дітей не мають. Оформити розірвання шлюбу у органах РАЦС відповідач не хоче. Життя з відповідачем не склалося через його важкий характер. Зловживає алкогольними напоями, бє її, постійно ображає та обзиває, не поважає її, через що у них постійно виникають сварки та непорозуміння. Неодноразово просила його змінити свою поведінку, проте, бажаних результатів не наступило. Вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але відповідач пообіцяв виправитися і справу було закрито. Виправлення тривало недовго. Вважає, що їхня сімя розпалася з вини відповідача і зберегти подружні відносини неможливо. Проти примирення заперечує.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 14.02.2009 року у Голубицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис №2.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року дану справу призначено до судового розгляду на 27.06.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

27.06.2014 року сторони в судове засідання не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, на примирення не згідна(а.с.8).

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання відповідача суд відкладає розгляд справи, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12:00:00 год. 22 серпня 2014 року, виклик сторін повторити.

Суддя Ніточко Л.Й.
справа №336/8750/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач надає копії усіх додатків до позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, позивачка надала суду не всі копії документів в двох екземплярах, а саме копію паспорту позивача та відповідача, копію довідки ДНІ позивача та свідоцтва про народження дитини.

Також, згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЖС №073312, мати малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4, тобто для встановлення родинних відносин, необхідно надати свідоцтво про заміну прізвища на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, необхідно усунути шляхом надання копій документів, відповідної кількості додатків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 202/1909/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, враховуючи що справу було передано головуючому судді Шкляруку Д.С. після проведення повторного автоматичного розподілу, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити провадження у справі у звязку з закінченням терміну на примирення, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 498/1379/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №ODXRFU08080524 від 11.12.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6443.50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У позові представник позивача вказав, що в порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.07.2014 року має заборгованість - 10543,42 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко