overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/8062/14-ц
Провадження № 2/520/5148/14
УХВАЛА

21.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ель-Саєд, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ель-Саєд, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про витребування доказів по справі та просить зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Ель-Маєд, відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути зазначений висновок та затвердити його.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Ель-Саєд, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Ель-Саєд, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-5777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «00» хвилин « 25» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
11.11.2014
Справа № 664/3912/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Лоїк Л.Л., Спільного С.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному утриманні в Цюрупинському психоневрологічному будинку-інтернаті. За станом свого здоровя ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатна вона у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнана недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Зобовязати КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» забезпечити доставку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Л.Л. Лоїк

ОСОБА_3
Справа № 591/7473/13-ц Провадження № 2/591/67/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Хілько Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена цивільна справа, розгляд якої неможливо завершити без відповідного висновку, який зобовязана надати суду Служба у справах дітей Сумської міської ради. У звязку з тим, що відповідний висновок суду не був наданий, суд своєю ухвалою 10.01.2014 року зобовязав Службу на дати висновок в судове засідання. Дана ухвала суду не була виконана, тому в судовому засіданні 24.01.2014 року, в якому був присутній представник Служби у справах дітей Сумської міської ради, суд повторно виніс ухвалу про зобовязання третьої особи надати суду відповідний висновок.

В судове засідання, призначене на 14.02.2014 року о 13-00 год. представник третьої особи не зявився, не повідомивши причини неявки, висновок, який зобовязувався надати суду, не надав.

У звязку з викладеними обставинами розгляд даної справи знов вирішено відкласти, повторно витребувати висновок, що призводить до затягування розгляду справи, порушення встановлених законом строків.

Суд вважає, що про вказане порушення вимог закону та невиконання законних вимог суду необхідно довести до відома Сумського міського голови та начальника Служби у справах дітей Сумської міської ради, відреагувавши окремою ухвалою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 209, 210, 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Довести до відома Сумського міського голови та начальника Служби у справах дітей Сумської міської ради про порушення вимог закону, які полягають у невиконанні вимог суду щодо надання висновку, а також неявці в судове засідання та неповідомленні суду причин неявки.

Про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 442/668/15-ц
Провадження №2/442/499/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м.Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 20.02.1015 о 10:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
СУДОВИЙ НАКАЗ

09 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,
Згідно ст. ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно предявляються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 3/135, на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» суму боргу за послуги з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів у сумі 875,49 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/598/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", приватне підприємство "Люкс-Темпо", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Страхова компанія "Країна" подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 лютого 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Бериславського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 359/9327/14-ц
Провадження № 6/359/316/2014
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про розшук боржника, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області надійшло подання про розшук боржника.

Вищевказане подання про розшук боржника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження від 31.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 137706,87 грн.

Вказані зобовязання ОСОБА_1 добровільно не виконує. Згідно довідки №12796 від 23.07.2014 р. ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться, за адресою: м. Бориспіль, вул. Робоча, 3 боржник не проживає, була знята з реєстрації 13.11.2010 р. по рішенню суду, майно, що належить боржникові на праві власності не виявлено.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 78 ЦПК, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити подання Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.м.т. Врадіївки Миколаївської області, паспорт серії СМ № 446378, і.н. НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якої м. Бориспіль, вул. Робоча, 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 07.08.2014 року о 14-15 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 219/902/2014-ц
2/219/1079/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29.05.2014 17 лютого 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» про стягнення витрат, повязаних із службовим відрядженням, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» про стягнення витрат, повязаних із службовим відрядженням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: згідно з Інструкцією про службове відрядження про направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником підприємства та оформлюється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, назви підприємства, куди спрямований працівник, строку і мети відрядження. Фактичний час перебування у відрядженні, визначається за відмітками в посвідченні про відрядження щодо відповідності але вибуття з місця постійної роботи і прибуття до місця постійної роботи. Крім того слід відрізняти службові відрядження від службових поїздок працівників. Службові поїздки працівників, постійна робота яких проходить в дорозі або має розїзний (пересувний) характер, не вважаються відрядженнями. В позові не зазначено і до позову не додані накази про відрядження позивача; також позивач не зазначає і не надає відповідні документи про те, чи звертався він до підприємства з приводу оформлення йому відряджень, чи звітував він про завершення відрядження, як того вимагає Інструкція. Тому позивачу необхідно надати накази підприємства про відрядження позивача з зазначенням конкретного строку відрядження, пункту призначення; заяви позивача до підприємства з приводу оформлення йому відряджень, відповіді підприємства на заяви позивача з приводу оформлення йому відряджень, тощо. Також позивач визначає суму витрат із службовим відрядженням у розмірі 9420грн., в той же час позивачем не надано розрахунок даної суми (помісячно, по рокам), при цьому слід врахувати і розмір добових на певний період часу, який було визначено законом. Також позивачем не надано копія трудової книжки у повному обсязі (відсутня перша сторінка), що унеможливлює визначитись з тим, що це трудова книжка саме позивача. Крім того позивачем надана копія колективного договору з додатками підприємства на 2007-2010 рік, а на 2011 рік не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» про стягнення витрат, повязаних із службовим відрядженням залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова