overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3851/14
Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Сиротников Р.Є.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено.

24 квітня 2014 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

При вирішенні питання в порядку ст.297 ЦПК України щодо відкриття апеляційного провадження встановлені наступні недоліки.

Зміст рішення суду визначений ст.215 ЦПК України.

Відповідно до вимог зазначеної норми рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

За правилами ч.1 ст.218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В резолютивній частині рішення, як це вказано у п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, повинні бути зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішення суду законної сили та його оскарження.

14 квітня 2014 року Московським районним судом м. Харкова по справі було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується технічним записом судового засідання.

В резолютивній частині рішення, що міститься на а.с.107 є розбіжності з резолютивною частиною повного тексту (а.с.108-109).

Згідно ч.2 ст.218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Таким чином, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено внесення змін у вступну чи резолютивну частини рішення суду, навіть у разі проголошення цих частини за правилами ч.3 ст.209 ЦПК України.

Вказані недоліки є суттєвими, а тому є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків до ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом тридцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"28" листопада 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими , що втратили право користування житловим приміщенням за адресою : м. Маріуполь, пр..Ілліча АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 212/1344/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., народних засідателів Глазкова В.І., Булах О.М., за участю секретаря Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій заявник просить визнати її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. В обґрунтування заяви вказала, що ОСОБА_2 з 2009 року є інвалідом І групи, страждає на розсіяний склероз цереброспінальної форми, з 14.08.2013 р. по 23.08.2013 р. проходила курс лікування у неврологічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ОСОБА_3 не може самостійно обслуговувати себе, здійснювати свої цивільні права та обовязки, тому просить призначити судову-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та призначення опікуна над недієздатною.

Для розгляду справи про визнання особи недієздатною закон передбачає проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи наведе та керуючись ст. 144, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР, яка знаходиться за адресою: Криворізький район с. Гейковка, вул. Жовтнева, 31.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями?

Для проведення експертизи експертам надати амбулаторну картку хворого ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/188/14-ц
Провадженя №2/327/131/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 липня 2007 року в розмірі 20682 грн. 06 коп., де заборгованість по процентам за користування кредитом 19221 грн. 01 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 961 грн. 05 коп. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи Розівському районному суду Запорізької області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, ухвалу судді Розівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

27 жовтня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла до канцелярії Розівського районного суду Запорізької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 04 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Цивільна справа №760/4893/14-ц
№2/760/2588/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8045/14 Головуючий 1-ої інстанції Ганенко Т.С.
Справа № 636/3652/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Надія на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства 40 років Жовтня, Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держземагенства у Харківській області про встановлення права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ Агрофірма Надія звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ТОВ Агрофірма Надія при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Надія на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Ухвала

02.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі по тексту ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 надала клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо правильності проведення позивачем розрахунку заборгованості позичальника перед банком та реальної процентної ставки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала своє клопотання та надала запитання на вирішення експертизи.

Представник позивача надіслав до суду заяву, у якій заперечує проти призначення судово-економічної експертизи, пояснивши, що підстав та доказів виявлених порушень в розрахунку боргу наданого Банком відповідачами не надано.

Суд знаходить можливим та необхідним проведення по справі судово економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово - економічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком по договору № 1143/CV/07/Z від 02.08. 2007 р. ( по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?

2. Якою є реальна процентна ставка ( у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № 1143/CV/07-Z від 02.08.2007 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі № 1134/CV/07-Z від 02.08.2007 р. та в додатках до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цих договорам процентам за користування кредитом?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи( 04050, м. Київ, вул. Мельникова,81, корпус 20, офіс 403),попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Забовязати ПАТ КБ «Надра» надати в розпорядження експертів усю необхідну для експертизи інформацію, матеріали кредитної справи та документи по Кредитному договору № 1143/CV/07-Z від 02.08.2007 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/4143/14-ц
Провадження № 2/727/1171/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Л.В.Ярема, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Із відмітки ОСОБА_2, УДМС України в Чернівецької області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу. Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю, що належить повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 361 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що з позовом потрібно звернутися до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Зобовязати Управління державного казначейської служби України в м. Чернівцях Чернівецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 361 грн. 30 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ВОK37В07IR від 07 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

15жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»- БоднарОлександри Олександрівнина ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови мирової угоди,

Встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18вересня 2014 року закрито провадження по справі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови мирової угоди в частині стягнення заборгованості в розмірі 6935,90 грн. та судових витрат в розмірі 259,64 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Боднар ОлександриОлександрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18вересня 2014 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/562/14
Провадження № 2-н/750/104/14
У Х В А Л А
27 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :