Справа № 204/6547/2013-ц
Провадження № 2/204/322/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що вона є власником спірної квартири на підставі свідоцтва від 13.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 400. Право власності на дану квартиру зареєстровано 13.03.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до довідки № 24798 від 27.08.2013 року, виданої ЄАВ №2 Комунального підприємства "Міські комунальні платежі" в даній квартирі прописаний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. 06 вересня 2013 року був складений акт обстеження жилого приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого встановлено, що відповідач в даній квартирі не проживає з грудня 2010 року, речей його не має, місцезнаходження невідоме. Подальше збереження реєстрації відповідача змушує позивачку нести додаткові витрати по оплаті даної квартири, а також обмежує права позивачки в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, як того гарантують норми діючого законодавства України.

Пізніше позивачка уточнила підстави своїх позовних вимог та просила вважати підставами її позову ст. ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України.

Ухвалою суду до участі у справу був залучений Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якості третьої особи.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги позивачки та просила задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути 24 грудня 2014 року. Також, зазначила, що наполягає на розгляді даної справи 24 грудня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд даної справи на дату після 05.02.2015 року, у зв'язку з станом його здоров'я, а його представник ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному. При цьому, у відповідача є також представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за нотаріально посвідченою довіреністю від 05.12.2013 року, яка дійсна три роки. Доказів неможливості прийняття участі в судовому засіданні вказаних представників відповідачем суду не надані, а дана справа перебуває в провадженні суду вже тривалий час, а саме з 10.09.2013 року.

Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Радзюк О.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без його участі згідно норм чинного законодавства та прийняти законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва від 13.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 400 (а.с.4). Вищевказане свідоцтво було посвідчене нотаріусом відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20 лютого 2013 року.

Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за позивачкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 335884, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 року за № 1195753 (а.с.5).

В належній позивачці квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований попередній власник - ОСОБА_2, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17.09.2013 року за вих. № 97/2 (а.с.10) та довідкою Єдиного абонентського відділу № 2 Комунального підприємства "Міські комунальні платежі" про склад сім'ї та місце реєстрації № 24798 від 27.08.2013 року (а.с.6).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Так, в судовому засіданні встановлено, що право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру було припинено у зв'язку з зверненням стягнення на цю квартиру за зобов'язаннями останнього перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", що встановлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року (а.с.57-60).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізованого підприємства Юстиція" в особі Дніпропетровської філії, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику - ОСОБА_2 від 20 лютого 2013 року, затвердженого Начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби; визнання прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1, що були проведені 27.12.2012 року, недійсними, як правочин з продажу нерухомого майна, визнання недійсним Протоколу № 08/591/12/І-19н-1 проведення прилюдних торгів від 27.12.2012 року та Додатку до Протоколу № 08/591/12/І-19н-1 від 27.12.2012 року проведення прилюдних торгів, визнання недійсним Свідоцтва, виданого переможцю торгів - ОСОБА_1 на підставі Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1, визнання протиправними дій старшого державного виконавця Соловей О.О. Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження № 32553055, а саме - визнання протиправними та скасувати Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.07.2012 року, Акт уцінки арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1, від 30.12.2012 року, Постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору від 18.05.2012 року (а.с.61).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року було залишено без змін рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року (а.с.57-60).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищевказані обставини не підлягають доказуванню, оскільки встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, а позивачка є добросовісним набувачем та належним власником спірної квартири у відповідності з діючим законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на вищевказані положення чинного законодавства позивачка, як власник спірного майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права власності та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, з огляду на вищевказане, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та усунути ОСОБА_1 перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 317, 319, 321, 346, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 109, 132-2 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова