УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіної О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.02.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 р. позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, звернено стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальної площею 64,2 кв.м, жилою площею 40,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на праві власності, та передана ним в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк» на підставі іпотечного договору №15,24-00/07-ДІ01 від 21.08.2007 р., шляхом продажу її на прилюдних торгах за ринковою ціною на момент продажу, в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 15.24-00/07-СК від 21.08.2007 р. в сумі 390385,29 грн. Також з відповідача були стягнуті судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Заявник та представник заявника у судове засідання з'явились, також в судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник підтримав заяву про скасування заочного рішення від 28.02.2012 р. та пояснив, що має реєстрацію та проживає в Комінтернівському районі за адресою: АДРЕСА_2. За вказаною адресою жодних повісток з суду не отримував, хоча ця адреса зазначена в позовній заяві, як адреса його реєстрації. Заявник також повідомив, що представники банку достовірно знали, що він проживає за адресою реєстрації та навмисно вказали в позовній заяві, як адресу фактичного місця проживання АДРЕСА_1. Він був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам , заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Представник заявника підтримав заяву про скасування заочного рішення від 28.02.2012 р., просив її задовольнити. Повідомив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що призвело до порушення прав передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а саме: брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам , заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення від 28.02.2012 р., посилаючись на те, що суд неодноразово повідомляв відповідача про день судових засідань за обома адресами, але відповідач навмисно судові повістки не отримував.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з вимоги ч.1 ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність неявки (та неповідомлення про причини неявки) відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, так і щоб аргументи заявника щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлена поважність неявки відповідача у судове засідання, та поважність доказів на які він посилається, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 29.01.2015 р. на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.