АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7312/14 Справа № 2-2358/2007 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко І.Ю. Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 51893,22 грн. та судових витрат 518 грн.93 коп. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.00 коп.

В обгунтування вимог позивач вказував, що відповідно до укладеного кредитного договору № 14/06-ФЛ/04 від 23 травня 2006 року ОСОБА_2 отримав кредитні ресурси у сумі 15856 доларів США 58 центів з оплатою за процентною ставкою 11,5% річних.

В якості забезпечення по кредиту було укладено нотаріально посвідчений договір застави автомобіля № 14/06/01/04 від 23 травня 2006 року, відповідно до умов якого, автомобіль марки :Т AVEO, 2006 року випуску було передано в заставу.

Також був укладений договір поруки № 14/06/02/04 від 23 травня 2006 року з ОСОБА_3 за яким вона зобов'язалася відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов'язань по договору.

23 травня 2006 року ОСОБА_2 отримав передбачену договором суму, що підтверджується заявою на видачу готівки № 6.

Згідно умов договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредитні ресурси в строк до 22 травня 2012 року.

У період з 23 травня 2006 року по 31 травня 2007 року ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати погашення заборгованості щомісяця у строк до 10 числа у розмірі не менше 211 доларів США., а у період з 01 липня 2007 року по 22 травня 2012р. до 10 числа - у розмірі не менше 211 доларів 28 центів та у строк до 10 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані за календарний місяць та щомісячну комісійну винагороду.

За прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати процентів ОСОБА_2 зобов'язувався сплачувати пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Однак відповідачі систематично не виконують зобов'язання за кредитним договором та добровільно не погашають заборгованість.

30 жовтня 2006 року відповідачу ОСОБА_2 вручено виконавчий напис нотаріуса № 4247, за яким, на належний йому автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 звернуто стягнення, у зв'язку із чим, заборгованість була погашена частково в сумі 64049 грн. 15 коп., однак станом на 28 вересня 2007 року сума заборгованості становить 51893 грн. 22 коп., яку позивач просив стягнути разом із судовими витратами у розмірі 518 грн. 93 коп. та 30 грн. з відповідачів солідарно рішенням суду.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року позов ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", рахунок № 290970003, код 460727, МФО 307231 в рахунок заборгованості за кредитним договором станом на 28 вересня 2007 року: заборгованість за кредитом - 3661,67 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 18491 грн. 43коп.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 19136 грн. 98 коп.; пеню за несвоєчасне погашення відсотків - 10887 грн. 15 коп.; пеню за несвоєчасне погашення комісії - 3435грн.29 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 518 грн. 93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 52442 грн. 15 коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року виправлена допущена у другому абзаці резолютивної частини рішення описка загальної суми заборгованості, яка стягнута солідарно з відповідачів в сумі 52499 грн.78 коп. (а.с.146).

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду.

У запереченні на апеляційну скаргу, позивач просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду І інстанції без змін(а.с.167-169).

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційних скарг і дійшла до висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та оплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 14/06-ФЛ/04 від 23 травня 2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 15856 доларів США 58 центів з оплатою за процентною ставкою 11.5% річних.

В якості забезпечення по кредиту було укладено нотаріально посвідчений договір застави автомобіля № 1406/01/04 від 23 травня 2006 року за яким автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску передано в заставу та укладено договір поруки № 14/06/02/04 від 23 травня 2006 року з ОСОБА_3, відповідно до умов якого, вона зобов'язалася відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Згідно умов договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредитні ресурси в строк до 22 травня 2012 року.

У період з 23 травня 2006 року по 31 травня 2007 року відповідач ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати погашення заборгованості щомісяця у строк до 10 числа у розмірі не менше 265 доларів США, а в період з 01 липня 2007 року по 22 травня 2012р. до 10 числа у розмірі не менше 211 доларів США 28 центів та у строк до 10 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані за попередній календарний місяць та щомісячну комісійну винагороду.

За прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати процентів ОСОБА_2 зобов'язувався сплачувати пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконували, тому станом на 28 вересня 2007 року мають заборгованість 51893 грн. 22 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 3661,67 доларів США, за курсом НБУ еквівалентно 18491 грн. 43 коп.; 19136 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 10887 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 3435 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасне погашення комісії. Раніше сплачена пеня складає -57 грн. 62 коп.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача спірної суми. Рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, всупереч вимог ст.88 ЦПК України суд стягнув з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку судовий збір у розмірі 518 грн.93 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього:548 грн.93 коп., не звернувши належної уваги на те, що ці витрати не підлягають стягненню солідарно.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду скасувати в частині стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку судового збору у розмірі 518 грн.93 коп. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в цій частині ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного, в рівних частинах на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" :судовий збір по 259 грн.47 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 30 грн., а всього по 274 грн. 47 коп., з кожного, на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" .

В іншій частині оскаржуване рішення суду слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам норм матеріального, процесуального законодавства, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги відносно незаконного рішення суду про дострокове стягнення спірної суми не грунтуються на вимогах Закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Такий обов'язок кредитора передбачено п.3.4 укладеного сторонами договору (а.с.9, 9 зворот).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконували, тому банк вправі вимагати дострокового погашення кредиту.

Посилання в скарзі ОСОБА_3 на те, що вона є неналежним відповідачем по справі - безпідставним, бо вона є поручителем за виконання договору ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно п.6.2 договору поруки він діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Пунктом 1.1 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №14/06-ФЛ/04 від 23 травня 2006 року строком до 31 березня 2012 року.

Однак строк виконання кредитного договору, на забезпечення якого укладено договір поруки, не настав, вказані договори не розірвано, тому суд першої інстанції 28 грудня 2007 року дійшов правильного висновку щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку з кредитора і поручителя.

Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, є формальними, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не є суттєвими для правильного вирішення спору, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм надана належна оцінка, справа розглянута в межах позовних вимог та на підставі доказів сторін, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду частині стягнення за кредитними зобов'язанням слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судового збору у розмірі 518 грн.93 коп. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах, на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір по 259 грн.47 коп. з кожного та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 30 грн., а всього по 274 грн. 47 коп. з кожного на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.