Справа № 0538/9965/2012
Провадження № 2/265/358/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом із разом із матірю, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом із разом із матірю, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

14 січня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, встановлення графіку зустрічей з дитиною, усунення перешкод у можливості спільного відпочину з дитиною, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

У відкритому судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2, а також його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг заявили клопотання про обєднання позовних вимог ОСОБА_1 із позовом зустрічного позову із первісною позовною заявою.

Відповідачка ОСОБА_1,та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, заперечувала проти обєднання позовів, оскільки це може ускладнити та провести до затягування процесуальних строків розгляду первісного позову по суті.

Представники третіх осіб залиши розгляд клопотання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_2 із первісним на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного позову, предметом якого є визначення місця проживання дитини, та зустрічного позову, предметом якого є усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною, вони дійсно взаємопов'язані, але їх обєднання може ускладнити розгляд справи по суті, крім того, це може привести до затягування розгляду справи, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя вже більше року.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити в обєднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, встановлення графіку зустрічей з дитиною, усунення перешкод у можливості спільного відпочину з дитиною, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У обєднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, встановлення графіку зустрічей з дитиною, усунення перешкод у можливості спільного відпочину з дитиною, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом із разом із матірю, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник