overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/8932/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Приватна багатопрофільна фірма «Інгвио», про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення не зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- перелік доданих до заяви матеріалів;

До заяви про перегляд заочного рішення не додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення не додається документ про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.229 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Приватна багатопрофільна фірма «Інгвио», про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4221/14
Провадження № 2-п/750/63/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

17.06.2014 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про стягнення депозитного вкладу.

Ухвалою судді від 15.08.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у 5 денний строк, з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк недоліки викладені в ухвалі судді не усунуті, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про стягнення депозитного вкладу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2/263/361/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -
06 лютого 2014 року у звязку з призначенням по справі судової-автотоварознавчої експертизи провадження у справі було зупинено.
24.02.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, у звязку з чим провадження по справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 468/907/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

19.08.2014 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Розгляд справи призначався на 11.08.2014 року на 09.30 годину та 19.08.2014 року на 09.00 годину.

Однак, належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судові засідання. Заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

19.08.2014 року, до розгляду справи по суті, надійшла заява відповідача про неможливість подальшого розгляду справи в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
справа № 208/7973/14-ц
провадження № 2-н/208/941/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 226/2129/14-ц
Справа № 2/226/877/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 11 вересня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа №568/927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні дитини

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способу участі у вихованні дитини, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 715/2653/14-ц
Провадження № 2/715/988/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте в матеріалах справи є її заява, згідно якої позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заперечує проти надання терміну на примирення та просить шлюб розірвати, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є його заява згідно якої він заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд надати трьохмісячний термін для примирення, а справу розглянути у його відсутності.

Розглянувши клопотання відповідача суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, і вважає за можливим надати сторонам термін на примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити ачтсково.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 23 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№592/8182/14-ц
Провадження №2/592/1974/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.11.2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 батьківських прав стосовно неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Питання про подальше влаштування дитини покласти на Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Сімейного кодексу України, рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей для відома та виконання.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4547/14 Головуючий в І інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «27» березня 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 27.10.2014
Справа № 501/4931/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулося комунальне підприємство "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, встановлено, що ОСОБА_2 померла 11 червня 2014 року, актовий запис №418.

Отже з наданих документів вбачається спір про право, а тому на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/727/981/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином інформованим про час і місце судового засідання, оскільки повістки він не міг отримати, через те, що перебував за кордоном. У відповідності до ст.. 232 ЦПК України просить рішення скасувати.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту вищенаведеної норми і беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити. Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 25 березня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4425/14 Головуючий в І інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Прокуратура Голосіївського району м. Києва, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «19» березня 2014 року на 16 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 729/758/13-ц Провадження № 22-ц/795/589/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9672/2014 Головуючий в І інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ФедоренкаСергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «24» вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді