overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2390/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 111,80 грн (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки відповідно до відтиску штампу Генічеського районного суду Херсонської області апелянт подав апеляційну скаргу 10.07.2014 року, проте ані в апеляційній скарзі, ані в матеріалах справи не міститься даних про дату отримання ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали, що унеможливлює суд апеляційної інстанції встановити дотримання апелянтом пятиденного строку оскарження ухвали суду, у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 03 липня 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 214/4605/14-ц
2/214/2399/14
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності померлим за життя домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні вказала на те, що БТІ відмовляється виготовити та надати їй технічну документацію на домоволодіння по вул. Калинина, 10 в м.Кривому Розі в м.Кривому Розі, оскільки вона не є власником, тому вона просить витребувати у БТІ доказати технічну документацію на домоволодіння.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання має бути задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Криворізьке бюро технічної інвентаризації, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський раойн, вул. Димитрова, 34, здійснити обстеження та скласти технічну документацію на домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Калинина, 10, копію якої надати судові.

Уповноважити ОСОБА_1 здійснити замовлення та отримати докази, які витребовує суд, в БТІ.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г Ковтун
Справа № 2-2325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину «00» хвилин « 21» «квітня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 536/2208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину .

Призначати судовий розгляд справи на 05.11.2014 року о 08:50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3961/14 Головуючий 1 інст. - Шевченко Г.С.
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2014 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені частково.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121.80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/1000/14-ц
Номер провадження 2-о/659/57/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

02.12.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу провадженням № 659/1000/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин як син мати між заявницею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин як син мати між заявницею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що маючи похилий вік, та володіючи земельною ділянкою розміром 6,69 гектари на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району, вирішила скласти заповіт на користь сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вивчивши документи, посадова особа сільської ради повідомила, що відповідно до свідоцтва про народження сина його матірю вказана «Бондарева Ніна Олександрівна». В паспорті та державному акті на право приватної власності на землю записано її імя «Бондарева Ніоніла Олександрівна». Через виявлену різницю у написанні імені заявниця не має можливості належним чином оформити заповіт на імя рідного сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Помилковий запис імені матері у свідоцтві про народження сина виявився перешкодою для оформлення заповіту, через допущену помилку не простежуються родинний зв'язок заявниці з сином, тому заявник вимушена звернутися до суду для усунення невідповідностей та встановлення родинних відносин, оскільки це можливо лише по суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/1000/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин як син мати між заявницею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 грудня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині.

Пропонувати зацікавленій особі по справі в строк до 11 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 23.10.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 504/4304/14-ц
2-о/504/209/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 дитячого будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,-
в с т а н о в и л а:
Заявник ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України та відповідно до ст. 236 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.11, 15, 122, 236-238 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 дитячого будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити судове засідання на__________2015 року на ____ год.
Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил ідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/3273/13ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2456/14 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 18 09.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.

при секретарі Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила визнати відповідача батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивувала тим, що вона з серпня по грудень 2009 року перебувала у близьких стосунках з відповідачем, від яких у неї 26 липня 2010 року народилася донька ОСОБА_3

Зазначала, що батьком доньки є відповідач, проте останній з невідомих їй причин не визнає вказану обставину.

Вказувала, що вона сама несе витрати по утриманні доньки.

Для підтвердження факту батьківства призначити генетичну експертизу.

Заочним рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Мотивує свої вимоги тим, що про народження дитини і реєстрації її в органах РАГС позивачка його не повідомляла.

Вказує, що в нього виникають сумніви щодо того, що він є батьком дитини позивачки, тому вважає, що суд першої інстанції повинен був зясувати вказаний факт шляхом призначення судово-генетичної експертизи.

Зазначає, що від проведення вказаної експертизи не ухиляється та просив призначити судово-генетичну експертизу.

Колегією встановлено. що в ході розгляду справи судом першої інстанції експертиза не проводилась.

Сторони в апеляційному суді просять призначити генетичну експертизу.

За таких обставин колегія вважає за можливе призначити генетичну експертизу.

Керуючись ст. 143.144, 202,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовільнити.

Призначити по справі судово-генетичну експертизу проведення якої доручити Київському міському бюро судово медичної експертизи.

Перед експертами поставити питання:

Чи може бути батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити до надходження до суду матеріалів експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/104/13- ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області справу за позовм ОСОБА_1 і інших до товарства з обмеженою відповідальністю "Лендком" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок ,

в с т а н о в и в :

на день розгляду справи представник ТзОВ "Лендком" подав в суд письмову заяву в якій заявив відвід судді Постигачу Б.А.

Цей відвід він мотивував тим , що Золочівський районий суд під головуваня судді Постигача Б.А. 26 березня 2013 року виніс рішення по справі № 445/86/13-ц за позовом орендодавців до ТзОВ "Лендком" про визнання договорів недійсними , яким позови задоволив.

Дана ж справа є тотожною попередній цивільній справі і рішеня по цих справах за змістом є аналогічними.

Це дає підстави важати , що суддя Постигач Б.А. винесе рішення , яке буде відповідати рішенню по справі № 445/86/13-ц , а це унеможливлює прийняття суддею об`єктивного та неупередженого рішення.

Представник позивачів ОСОБА_2 і позивачі , які зявились в судове засідання ОСОБА_3 і інші висловились за відхилення відводу.

Відвід, заявлений судді Постигачу Б.А. , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підстави для відвову передбачені в ст. 20 ЦПК України . У цій нормі немає такої обставини для відводу судді як розгляд ним попереденьої аналогічної справи.

Крім цього , рішення , яке виніс Золочівський районний суд 26.03.2013 року під головуванням судді Постигача Б.А. залишено в силі як ухвалою апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2013 року , так і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року. .

Суддя Постигач Б.А. не є заінтересованим в результатах розгляду даної справи , не є родичем, знайомим нікому з учасників процесу і представник ТзОВ "Лендком" це визнав. .

Суд , при новому розгляді даної справи повинен встановити і з`ясувати всі обставини , необхідність встановлення яких виклав у своїй ухвалі від 5.02.2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ , скасовуючи рішення Золочівського районного суду , ухвалене під головуваннм судді цього суду Грицка Р.Р. і ухвалу апеляційного суду Львівської області.

Тому рішення суду по даній справі суд повинен ухвалити , не керуючись не рішенням суду по попередній справі № 445/86/13-ц , яка була розглянута 26 березня 2013 року , оскільки в Україні немає судового преценту , а в залежності від поданих доказів і у суворій відповідності до діючого аконодавства.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

відвід , заявлений судді Постигачу Б.А. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком" ОСОБА_4 , відхилити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя:ОСОБА_5