У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі - Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгород заяву ГУЮ у З/о Управління ДВС Відділ Примусового виконанння рішень про роз"яснення рішення суду , яке набрало законної сили , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що виконанні у відділі примусовою виконання рішень управління державної

виконавчої служби Головною управління юстиції Закарпатській області перебуває

виконавче провадження ВИ № 10579728 з примусового виконання виконавчого листа №2п-25140, виданого 06.11.2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про «Позов Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Ужгородської міської ради про скасування рішення про демонтаж кіоску - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 20.08.2008 року № 332 "Про демонтаж газетного кіоску" розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Фединця.

Зобов'язати Ужгородську міську раду відновивши попередній стан і повернути кіоск за його попереднім місцезнаходженням: м. Ужгород, вул. Фединця (навпроти колишнього ресторан) "Червона Ружа")».

Зазначений виконавчий лист було пред'явлено для виконання до підрозділу

примусового виконання рішень згідно заяви стягувача 16.12.2008 року..

18.12.2008 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_1. відповідно до вимог статтей 3. 18. 20-1 24 Закону України «Про виконавче провадження», винесено поеіанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої супровідним листом № 5446/4-454 від 18.12.2008 року було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Строк для добровільного виконання боржнику надано до 25.12.2008 року.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно листа директора Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 09.01.2009 року боржник в строк встановлений державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду не виконав.

14.01.2009 державним виконавцем надіслано сторонам виконавчого провадження листа про проведення виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому документу на 11.00 год. 20.01.2009 року.

З виходом за місцем проведення виконавчих дій 20.01.2009 року державним виконавцем складено акт державного виконавця в якому зафіксовано, що повернути кіоск за його попереднім місцезнаходженням: м. Ужгород, вул. Фединця (навпроти колишнього ресторану "Червона Ружа") неможливо, оскільки за попереднім місцезнаходженням: м. Ужгород, вул. Фединця (навпроти колишнього ресторану "Червона Ружа") знаходиться кіоск по продажу тютюнових виробів, а відповідно до рішення суду необхідно відновити попередній стан і повернути кіоск за його попереднім місцезнаходженням: м. Ужіород, вул. Фединця (навпроти колишнього ресторану "Червона Ружа").

30.01.2009 на адресу Ужгородського міськрайонного суду надіслано заяву про виконання рішення суду та зупинено виконавче провадження.

15.09.2009 начальником підрозділу ПВР ОСОБА_2 при розгляді звернення директора Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 10578728 від 30.01.2009.

На підставі вищенаведеного державним виконавцем 16.09.2009 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

На постанову про поновлення виконавчого провадження Ужгородською міською радою подано позовну заяву до Ужгородського міськрайонного суду про скасування постанови начальника підрозділу ПВР ОСОБА_2 та державного виконавця про поновлення виконавчого провадження.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2010 скасовано постанову начальника підрозділу ПВР ОСОБА_2 від 15.09.2009 та постанову про поновлення виконавчого провадження державного виконавця від 16.09.2009.

Сторони до суду не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду, яке позивач просить роз'яснити, ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України і є зрозумілим, при цьому текст даного рішення співпадає із текстом заявлених вимог , а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ГУЮ у З/о Управління ДВС Відділ Примусового виконанння рішень про роз"яснення рішення суду , яке набрало законної сили - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М Леміш