Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1459/09
Провадження № 6/553/239/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.09.2009 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 Лерніка Грішаї про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості визнати за ПАТ "Мегабанк" право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором № 61/2007-з від 29.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, житловий будинок літ. "А2" житловою площею 180,4 кв.м, загальною площею 440,6 кв.м з надвірними будівлями: гараж літ. "Б", сарай літ. "Б1", навіс літ. "В", басейн плавальний № 7, огорожа № 1, ворота огорожі № 2, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 5490672, а також на земельну ділянку площею. 1017 кв.м для будівництва і обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: м. Полтава, пров. Машиністів, 21, та належать на праві власності боржнику ОСОБА_1

В обґрунтування заяви посилається на неможливість виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.09.2009 року шляхом реалізації предмета іпотеки, оскільки земельній ділянці по пров. Машиністів, 21, в м. Полтаві не присвоєно кадастровий номер, а в житловому будинку зареєстрований неповнолітній син боржника, а іншого майна у боржника немає.

В судовому засіданні представник ПАТ "Мегабанк" заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ "Мегабанк" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 Лерніка Грішаї про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту позову ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір № 61/2007 від 29.03.2007 року та стягнути з відповідача заборгованість станом на 18.05.2009 року в розмірі 221419,61 доларів США, що еквівалентно 1687217,43 грн., в тому числі: залишок заборгованості по кредиту 207000,00 доларів США, заборгованість по нарахованим відсоткам 12589,64 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту 571,01 доларів США, штраф за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту 1258,96 доларів США.

Рішенням суду від 18.09.2009 року позовну заяву ПАТ "Мегабанк" задоволено - розірвано кредитний договір № 61/2007 від 29.03.2007 року, укладений між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 Лерніком Грішаї; стягнуто з ОСОБА_1 Герніка Грішаї на користь Полтавської філії ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором в сумі, що за курсом Національного Банку України еквівалентна 221419 доларів 61 центів США, та становить 1687217 (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч двісті сімнадцять) грн. 43 коп.

Рішення суду вступило в законну силу, 07.05.2010 року стягувачу ПАТ "Мегабанк" видано виконавчий лист, який предявлено до виконання до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Матеріали справи свідчать про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки не було предметом позовних вимог ПАТ "Мегабанк".

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для застосування правил вказаної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Обставини, на які посилається ПАТ "Мегабанк" в обґрунтування заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду свідчать про порушення боржником ОСОБА_1 своїх обовязків за іпотечним договором та подання неправдивих відомостей при його укладенні, тобто наявність між сторонами по даній справі цивільно-правових відносин, які за наявності спору підлягають вирішенню в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

При цьому, заявником не враховано той факт, що вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст судового рішення.

Разом з тим, не викликає сумніву той факт, що предметом заяви ПАТ "Мегабанк" фактично є не зміна способу виконання рішення суду, а постановлення іншого судового рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку, що заява ПАТ "Мегабанк" задоволенню не підлягає, та керуючись ст. ст. 221, 373ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3