overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6647/12
Провадження № 2/552/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Міністерства фінансів України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 02.08.2012 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Міністерства фінансів України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору неукладеним.

04.04.2014 року надійшло клопотання від представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, мотивуючи клопотання тим, що рішення суду може вплинути на права неповнолітніх дітей.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, що підтримала заявлене клопотання, представника позивача ОСОБА_4, який при вирішення клопотання покладався на розсуд суду, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради слід відмовити за безпідставністю, оскільки при розгляді даної справи, жодним чином не зачіпаються права неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Міністерства фінансів України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору неукладеним відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
2-н/335/1748/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
14 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1 Євгеніївани, ІНФОРМАЦІЯ_1; за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 2-н/337/1764/2014
Справа № 337/5159/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП « Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового заказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

ВСТАНОВИВ

В серпні 2014 року КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання вимог п.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до Адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів і 26.08.2014 року на суду надійшла інформація , що відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації у 2014 року у звязку зі смертю.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та заяву та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Керуючись ст.122 ,208,210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП « Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2/638/7957/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16.12.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не наданий оригінал свідоцтва про шлюб та копія свідоцтва про народження дитини, не надана копія паспорту позивача, також в квитанції про сплату судового збору зазначений платник ОСОБА_3 як представник позивача, однак документів, які підтверджують його повноваження, до суду не надано, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/3764/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи в частині оскарження ОСОБА_2 рішення Галицького районного суду м.Львова від 7 квітня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ЛКП «Княже місто», ОСОБА_4, про зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування шляхом демонтажу дверей у коридорі підвалу будинку №10, позначеного в поверховому плані під літерою 1Х- площею 16,2 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 229 грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі в частині оскарження ОСОБА_2 рішення Галицького районного суду м.Львова від 7 квітня 2014 року слід відмовити у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до участі у справі залучена не була, питання про її права та обов»язки суд під час розгляду справи не вирішував, рішенням суду її права не порушені, а відтак у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ОСОБА_2 рішення Галицького районного суду м.Львова від 7 квітня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді Калитовська І.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/783/14-ц
Провадження № 2/280/376/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Рішенням Коростишівського районного суду від 12.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

До суду надійшла заява позивача про повернення йому зайво сплаченого судового збору в розмірі 338 грн 18 коп, згідно квитанції № ПН 1981 від 14 березня 2014 року.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 1015 грн 29 коп. ( а.с. 1).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та ОСОБА_1 слід повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 338 грн 18 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у розмірі 338,18 грн. по квитанції № ПН1981 від 14.03.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янчук В.В.
№ 2/489/2979/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

05 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Південь ЖЕК № 15 про відшкодуваня моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила відшкодувати з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 12 000 грн. та моральну - на суму 3000 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В позові міститься одна вимога майнового характеру, інша - стягнення моральної шкоди має немайновий характер.

У відповідності до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір в сумі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Однак судовий збір за подання вимоги нематеріального харакрету не сплачений.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Південь ЖЕК № 15 про відшкодуваня моральних збитків залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.11.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.08.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 209/6177/14-ц
Провадження № 2-н/209/1141/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01. 07. 2011 р. по 01.10.2014 р. становить 3135,99 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 3135,99 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________"__________________________ 200___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________
Справа № 500/1307/14-ц
Провадження № 2/500/1271/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Пономаренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суд Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що сімю можна зберегти, просив надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечувала проти заяви, мотивуючи тим, що подальше збереження шлюбу є неможливим, відповідач систематично у стані алкогольного спяніння оскорбляє її грубою нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою тощо.

Заслухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає у заяві слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку надання строку на примирення є недільним.

Керуючись ст.111 СК України, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
ОСОБА_1,м-н Конституції, 7

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.
Додаток :копія ухвали, позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/8831/14 Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.
Справа № 2029/4110/12 Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (ХМНО) ОСОБА_4 про визнання довіреностей та заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про витребування з Юридичного департаменту Харківської міської ради, Харківського Главпочтампу, Орджонікідзевського РВ ХГУ ГУ УМВС України документів на підтвердження позовних вимог та виклик й допит свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зазначене клопотання стосується витребування та надання доказів у справі, є передчасним, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити апелянту у задоволення заявлених клопотань у звязку з передчасністю.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреностей та заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 грудня 2014 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 296/1190/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представнику позивача:
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 14.04.2014 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/5714/14-ц від 14.04.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін