АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2788 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», поданою представником Шаркаді Іваном Івановичем на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 06 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 06.06.2013 року позов ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, Шаркаді І.І., діючи в інтересах ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на його апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2013 року ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було отримано копію оскаржуваного заочного рішення суду (а.с.117). Проте, апеляційну скаргу було надіслано апелянтом до суду лише 18.12.2013 року (а.с.151), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення (останній день на апеляційне оскарження - 28.06.2013 року).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Шаркаді І.І. посилається на те, що апелянтом у межах 10-денного строку помилково було подано до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, замість апеляційної скарги. Проте, вказана обставина, а також незнання вимог закону (юридичною особою, де існує ціла юридична служба) щодо порядку оскарження заочного рішення не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду.

А отже, причини, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку (а.с.144), суд визнає неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати належні докази на підтвердження підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», подану представником Шаркаді Іваном Івановичем на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 06 червня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: