overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2348/14
Головуючий у першій інстанції Котов В.Г.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35119,66 грн. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 17. 12. 2013 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 17. 12. 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 351/369/14-ц
Номер провадження №2/351/284/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОЛ Кредит Консалтинг" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості та штрафу за договором про надання інформаційних /консультаційних/ послуг від 17.12.2013 року за № 1431 внаслідок не виконання грошового зобов"язання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.02.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Витяг

із журналу судового засідання

від

« 10» жовтня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря - Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про повторне направлення справи для проведення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів

Керуючись ст. ст. 133, 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України,

СУД

У Х В А Л И В :

Повторно направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів для проведення судово-медичної експертизи відповідно до ухвали суду від 14 травня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

Секретар

10.10.2014
Справа № 136/839/14-ц Провадження № 22-ц/772/3409/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Якименко М.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за 3/8 частки житлового будинку із спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду від 30 жовтня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 351/1158/14-ц
Номер провадження №2/351/591/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Стецівської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету 2203001. В даному випадку судовий збір становить 527,70 грн.

Також у матеріалах позовної заяви відсутні наступні документи: Рішення про відвід земельної ділянки під забудову; Документ про реєстрацію права власності; документ, що будівлі відповідають будівельно-технічним нормам

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/126/14-ц
провадження № 2/578/70/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачка у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом не погодився, надав суду заперечення на позов, відповідач ОСОБА_3, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином (за місцем паспортної реєстрації), у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Треті особи ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей Краснопільської РДА з позовом погодилися.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 21 квітня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 534/3093/13-ц
Провадження № 2/534/ /14

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Хорошун О.В.
з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182,192 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ГТЦ ТОВ « Єристівський ГЗК», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.
Раніше виданий виконавчий лист відкликати.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №: 398/6353/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо-пласт» та приватного підприємства «Елвіс», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Олександрії, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області, про визнання недійсною довідки-рахунку, скасування державної реєстрації напівпричепу, визнання права власності на нього, витребування напівпричепу із чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо-пласт» та приватного підприємства «Елвіс», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Олександрії, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області, про визнання недійсною довідки-рахунку, скасування державної реєстрації напівпричепу, визнання права власності на нього, витребування напівпричепу із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати недійсною довідку рахунок КІМ № 161393 від 1 вересня 2010 р., видану приватним підприємством «Елвіс»( м. Нова Каховка) на імя ОСОБА_2 щодо продажу та видачі напівпричепу платформи.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на напівпричіп платформу - Е марки TRAIL ONA, модель 40 FT2ATDP, номер шасі AFC07371, 2007 року випуску.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути напівпричіп платформу - Е марки TRAIL ONA, модель 40 FT2ATDP, номер шасі AFC07371, 2007 року випуску, ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати - по 369 грн. 60 коп. з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 351/1278/14-ц
Номер провадження №2/351/632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок тав земельну ділянку в порядку спадкування.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок тав земельну ділянку в порядку спадкування.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 року на 10:30 год.

Позивачу представити оригінали документів по справі для огляду їх в судовому засіданні.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи для їх огляду в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 226/1912/14-ц
Справа № 2/226/809/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 13 серпня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2/593/529/2014
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/404/14-ц
Провадження 2-н/483/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Суддя:
Справа № 661/1493/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати набір м»яких меблів, вартістю 1650 грн., титан електричний 1099 грн., диван 150 грн., стіл журнальний 150 грн., підставку для телевізора, вартістю 100 грн., шафи кухонні у кількості 3 шт. 500 грн., вікна пластикові у кількості 2 шт. 2500 грн., двері вхідні металеві 2600 грн., двері у кількості 2 шт. 400 грн., лінолеум та плінтус 1000 грн., а всього на загальну суму 10150 грн. об»єктом права спільної сумісної власності подружжя громадян ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Поділити майно, набуте за час шлюбу, виділивши позивачу ОСОБА_1 набір м»яких меблів, вартістю 1650 грн., підставку для телевізора, вартістю 100 грн., шафи кухонні у кількості 3 шт. 500 грн., залишивши у відповідача ОСОБА_2 титан електричний 1099 грн., диван 150 грн., стіл журнальний 150 грн., вікна пластикові у кількості 2 шт. 2500 грн., двері вхідні металеві 2600 грн., двері у кількості 2 шт. 400 грн., лінолеум та плінтус 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за перевищення вартості присудженого майна 7900 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 169 грн. 79 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 07.07.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 500/7682/13-ц
Провадження № 2/500/565/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалася у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 729/1012/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гурина В.С.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 21.07.2013 року матері ОСОБА_3

В своїй заяві вона в якості відповідача вказала територіальну громаду , а третьою особою ОСОБА_4 , проте згідно довідки виданої сільською радою ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_3 на день її смерті проживав з нею , тобто належним чином , відповідно до ст.1268 ЦК України прийняв спадщину, отже саме він повинен бути належним відповідачем , а тому в поданій до суду письмовій заяві позивачка просить замінити територіальну громаду на належного відповідача ОСОБА_4 , а громаду залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог. Розгляд справи та даного питання проводити в її відсутність.

Представник територіальної громади в судове засідання не з"явився , але надіслали письмову заяву в якій Щаснівська сільська рада не заперечує щодо розгляду справи в їх відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду повідомлений, неявка третьої особи не є перешкодою в розгляді справи.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача на належного та залучення сільської ради як третьої особи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню , оскільки дійсно належним відповідачем по справі про встановлення додаткового строку є спадкоємець, який належним чином прийняв спадщину, в нашому випадку ОСОБА_4 , сільська рада може бути третьою особою .

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 - територіальну громадку в особі Щаснівської сільської ради на належного відповідача ОСОБА_4 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. 30-річчя Перемоги, 91.

Залучити територіальну громаду в особі Щаснівської сільської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копії ухвали направити учасникам.

По справі в зв"язку зі змінами в складі учасників оголосити перерву в судовому засіданні до 20.11.2014 року до 16:00 год. Про час розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя