overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/489/37/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визнання рішення незаконним, державного акту недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визнання рішення незаконним, державного акту недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Між тим в тексті рішення суду, в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, імя позивачки ОСОБА_2 помилково зазначене як «Наталя», в той час як згідно паспорту громадянина України серії ЕО 789321, виданого 11 грудня 1999 року Заводським РВ ММУ УМВС України, її імя ОСОБА_2, що відповідно до положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визнання рішення незаконним, державного акту недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вважати в тексті рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року правильним написання імені позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
22.01.2014 Справа № 642/544/14ц
Провадження № 2н/642/440/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу представником заявника КП «Харківводоканал» було подано клопотання про звільнення оплати судового збору, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тяжким матеріальним становищем, відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємств КП «Харківводоканал».

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП "Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення оплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2510/14 Справа № 209/6758/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, садового товариства «Хімбудовець» в особі голови правління Гривляк Дмитра Дмитровича, Президента України Януковича В.Ф., третя особа - Петриківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, садового товариства «Хімбудовець» в особі голови правління Гривляк Дмитра Дмитровича, Президента України Януковича В.Ф., третя особа - Петриківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, про вчинення певних дій.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 11.12.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначено до судового розгляду на 25.12.2014 р. 09-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 237/2750/14-ц
Номер провадження 2-н/237/545/14
_______________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12 545,14 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ О.П. Пономарьов
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1280/2014 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/6775/14-ц
Провадження № 2/522/5590/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу позивач надав квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн., що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, який дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставки судового збору визначені ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» ставки судового збору визначені виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн..

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

18.04.2014
Справа 237/1707/14-ц
Номер провадження 2/237/968/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в Марїнському районному суді Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курахівська міська рада (відділ опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав , -

В с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року на адресу Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курахівська міська рада (відділ опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, у якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 .

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності суду, у зв'язку з чим було прийнято рішення про надання окремого доручення до компетентного суду за місцем проживання відповідача, про його допит з мотивів позовних вимог, чи визнає він позов, чи бажає прийняти участь у судовому засіданні та надати докази до суду.

Крім того, у зв'язку з наданням окремого доручення, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, до отримання відповіді від Кілійського районного суду про виконання окремого доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити Кілійському районному суду (адреса: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна,19 ) здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Карла маркса,76 , по наступним питанням:

1. Чи згоден відповідач з позовними вимогами позивача ?

2. Якщо не погоджується, то з яких причин?

3. Чи погоджується, щоб справа розглядалась за його відсутності?

Копія позовної заяви повинна бути вручена відповідачу ОСОБА_2.

Протокол допиту направити в адресу Марїнського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Марїнка, вул. Леніна, 7.

Провадження по справі призупинити до виконання судового доручення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області: ОСОБА_3

Дата документу 25.04.2014

Марїнський районний суд Донецької області

вул. Леніна, 7 м. Марїнка Марїнський район Донецька область Україна 85600

вих.номер_____________"_____"______________2014 р.

Голові Кілійського районного суду

( 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна,19 )

Марїнський районний суд Донецької області в звязку з розглядом цивільної справи направляє Вам для виконання судове доручення про допит у якості відповідача - ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 віти Вікторівни до ОСОБА_2, третя особа: Курахівська міська рада для виконання.

Прошу вжити заходів для скорішого виконання ухвали та направити протокол допиту на адресу Марїнського районного суду Донецької області.

Додаток: копія ухвали суду від 25 квітня 2014 року, позовна заява, матеріали позову.

Суддя Марїнського районного суду О.П.Пономарьов
Справа № 481/1296/14-ц
Провадж.№ 2/481/535/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

16.07.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Лан» м. Новий Буг Миколаївської області про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ПОП «Лан», в якому посилаючись на не бажання відповідача повернути їй у вересні 2014 року належні їй дві земельні ділянки площею 6,37 га кожна, після закінчення строку дії договорів оренди вказаних земельних ділянок, які укладені між ними 03.09.2004 року терміном на 10 років, просила ухвалити судове рішення про розірвання вказаних правочинів та зобовязати позивача повернути їй вказані земельні ділянки.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 07.07.2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених п. 4-6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_1 одержала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 10 липня 2014 року.

Однак, 14.07.2014 року заявниця, надавши до суду позовну заяву в новій редакції та квитанцію про сплату в необхідному розмірі судового збору (виходячи з уточнених позовних вимог), лише частково усунула недоліки заявленого нею позову, оскільки, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, остання, на вимогу суду, так і не зазначила доказів, які свідчать про порушення відповідачем, станом на теперішній час, умов спірних договорів оренди землі. Обґрунтування звернення заявниці до суду з цим позовом зводяться до ймовірного порушення відповідачем умов цих угод лише у майбутньому, в той час як за змістом п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи за якими вже порушенні чи не визнанні права чи інтереси.

Відтак, зазначений позов ОСОБА_1, з посиланням не згоду відповідача повернути їй земельні ділянки по закінченню строку дії договорів оренди цих земель, що матиме місце лише 03.09.2014 року, предявлений, наразі, до суду передчасно.

Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 у встановлений судом термін, не в повному обсязі були виконані вимоги для усунення недоліків заяви, тому її позов, в силу вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаним і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Лан» м. Новий Буг Миколаївської області про розірвання договорів оренди землі, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ справи 361/5463/14-ц
№ провадження 2/361/2153/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шинкаря А.О,

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 57397,73 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

16.12.2014 р. представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Броварському районному відділі ДМС України у Київській області довідки про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1, для підтвердження постійного місця проживання ОСОБА_2.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд вважає, що у позивача є складнощі в поданні зазначених доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

З метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи витребувати від Броварського районного відділу ДМС України у Київській області витребувати довідку про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання на адресу Броварського районного відділу ДМС України у Київській області (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 3 ).

Розгляд справи призначено на 12 січня 2015 р. на 11-00 годин.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану інформацію направити на адресу суду: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.