overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2014 Справа №607/1879/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 11,509,526,611 ЦК України, ст.ст.95,96,103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 189/1225/14-ц
УХВАЛА

24.07.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Великомихайлівської сільської ради, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- не вказаний поштовий індекс відповідача;

- не вказані засоби зв'язку третьої особи або про їх відсутність чи невідомість;

- не вказана реальна вартість майна станом на момент подання позову та її обгрунтування, яким може бути висновок експерта.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, де вказати поштвий індекс відповідача, вказати засоби зв'язку третьої особи або про їх відсутність чи невідомість; вказати реальну вартість майна станом на момент подання позову та її обгрунтування, яким може бути висновок експерта.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2138/14-ц
Провадження № 2/280/113/15
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Янчук В.В.

при секретарі - Бондаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

20.01.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені вимоги та просить залишити позов без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду за тих самих підстав після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Янчук В.В.
Справа № 337/492/14-ц
Провадження № 2сз/337/26/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року зазначений позов був повернутий позивачу.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений за платіжним дорученням № ВОТМ1В0G2J від 21.01.2014 року та внесений на р/р 00008, МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження №2-н/643/2673/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9031 грн. 38 коп. за період з 01.10.2010 року по 30.06.2014 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 27.06.2014
Провадження № 2/334/463/2014
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

27 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву АБ "Фідо Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

13.05.2014р. ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до АБ "Фідо Банк", служби у справах дітей Ленінської районної адміністрації, третя особа Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя про визнання поруки припиненою, визнання договору іпотеки недійсним та скасуванні арешту на майно.

Вказана заява взаємоповязана з первісним позовом АБ "Фідо Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації про виселення та зняття з реєстрації оскільки повністю виключає задоволення первісного позову. За формою та змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до АБ "Фідо Банк", служби у справах дітей Ленінської районної адміністрації, третя особа Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя про визнання поруки припиненою, визнання договору іпотеки недійсним та скасуванні арешту на майно необхідно обєднати в одно провадження з провісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Обєднати зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АБ "Фідо Банк", служби у справах дітей Ленінської районної адміністрації, третя особа Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя про визнання поруки припиненою, визнання договору іпотеки недійсним та скасуванні арешту на майно в одне провадження з позовом АБ "Фідо Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації про виселення та зняття з реєстрації.

Відповідачам за зустрічним позовом пропонується у строк до 10.07.2014р. надати письмові заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 314/4892/14-ц
Провадження № 2-зз/314/8/14
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ фірма « Волна 2000» про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявник вказує, що 02.07.2003 року Вільнянським районним судом було знятий арешт з майна заявника. Виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання, виконавче провадження було закінчено. Незважаючи на вказані факти не був знятий арешт з банківського рахунку заявника.

Прохає зняти арешт з банківського рахунку № 001 в АКБ « Індустріал банк» МФО 313844, який належить ТОВ фірма « Волна 2000»

У судовому засіданні представник ТОВ фірма « Волна 2000» наполягає на вимогах, прохає зняти арешт з банківського рахунку № ц 001 в АКБ « Індустріал банк» МФО 313844, який належить ТОВ фірма « Волна 2000».

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає. Що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Вільнянського райсуду Запорізької області від 21.02.2002 року був замінений засіб забезпечення позову по цивільній справі відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 215 ч.3 КК України, шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ фірма « Волна 2000», які знаходяться на рахунках підприємства в АвтоЗаЗбанку м. Запоріжжя, звільнити з-під арешту майно відповідача, в тому числі і транспортні засоби, які належать відповідачу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2002 року при розгляді кримінальної справи за апеляцією цивільного відповідача ТОВ фірма « Волна 2000» постанова Вільнянського райсуду Запорізької області від 21.02.2002 року якою був замінений засіб забезпечення позову по цивільній справі відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 215 ч.3 КК України, шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ фірма « Волна 2000», які знаходяться на рахунках підприємства в АвтоЗаЗбанку м. Запоріжжя, звільнити з-під арешту майно відповідача, в тому числі і транспортні засоби, які належать відповідачу - скасована.

Тобто на даний час ніякого арешту на грошові рахунки ТОВ фірма « Волна 2000», які знаходяться в АвтоЗаЗбанку м. Запоріжжя не існує.

Інших постанов про накладання арешту на грошові рахунки ТОВ фірма « Волна 2000» в інших банківських установах Вільнянським районним судом не виносилося.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задовленні заявви ТОВ фірма « Волна 2000» про скасування забезпечення позову -відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

13.08.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження №2-н/643/4885/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2011 року по 17.02.2014 рік у розмірі 921 грн. 23 коп., з яких: 871 грн. 82 коп. - сума основного боргу, 0 грн. 44 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 48 грн. 97 коп. - 3% річних.
Статті 67, 68 ЖК України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, 95,96 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Поліщук Т.В.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/9768/14-ц (2-н/638/2701/14) за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12:40 19.02.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ АК Промінвестбанк, ТОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2/489/2890/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку (домоволодіння) по вул. Чапаєва, 34 в м. Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення співвідповідачем Миколаївську міську раду.

Інші особи, які беруть участь в справі не заперечували проти задоволення клопотання. .

Заслухавши думку присутніх, суд вважає за потрібне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі співвідповідачем Миколаївську міську раду.

Суддя Губницький Д.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає цивільну справу за заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1306/03 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НДІ Міністерства соціального захисту населення України про стягнення моральної та матеріальної шкоди з апеляційними скаргами на ухвалу суду від 18 квітня 2014 року.
Додаток: за текстом.

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін