Справа № 639/8449/14-ц
Провадження № 2/639/2018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Богоявленської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позвом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 53995 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що у них виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Гаврилюк С.М., оскільки 20.10.2014 року та протягом наступних двох днів представник позивача ОСОБА_4 не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи через відсутність судді та секретаря на робочому місці, окрім того суддя, весь час викликає у судове засіданні позивача при наявності у нього представників та не реагує на подану ним заяву про розгляд справи за його відсутності. Також головуючий по справі суддя Гаврилюк С.М. призначила розгляд справи на 03.12.2014 року, не зважаючи на подане 20.11.2014 року представником позивача клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з відрядженням представника позивача ОСОБА_4 на період з 20.11.2014 року по 15.12.2014 року.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються представники позивача, не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 09.09.2014 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду у судове засідання на 24.09.2014 року . Ухвалою суду від 24.09.2014 року явку позивача у судове засідання для надання особисто пояснень відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, визнано обовязковою. Представники позивача були присутні у судовому засіданні лише 24.09.2014 року, повторно 22.10.2014 року, 21.11.2014 року , 03.12 2014 року у судове засідання не зявились , зловживаючи своїми правами, представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подавали заяви про відкладення розгляду справи, інші представники позивача, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи , взагалі, в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України не повідомили суд про причини їх неявки.

Позивач ОСОБА_1 відповідно довіреності , посвідченої 20.08. 2014 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , уповноважив представляти його інтереси в суді ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Таким чином, прийнявши до уваги подану представником позивача ОСОБА_2 заяву про її знаходження у відрядженні з 20.11.2014 року по 15.12.2014 року , суд відповідно до вимог , передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, призначив розгляд справи у судове засідання на 03.12.2014 року, враховуючи при цьому наявність у позивача окрім його представника ОСОБА_4 ще шість представників позивача, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які діють незалежно один від одного , користуючись при цьому усіма правами, що діюче законодавство надає позивачу. Вказана довіреність дійсна до 12.08.2015 року( а. с. 15) .

Суд вважає безпідставними посилання представника позивача ОСОБА_3 на сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Гаврилюк С.М. у звязку з викликом до суду позивача, оскільки відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України , суд викликає позивача , якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

20 жовтня 2014 року, коли представник позивача ОСОБА_4 мала бажання ознайомитись з матеріалами справи суддя Гаврилюк С.М. не повинна була знаходитись на робочому місці, оскільки відповідно наказу голови Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року знаходилась у відпустці з 07.10.2014 року по 21.10.2014 року включно, суд також вважає безпідставними посилання представника позивача ОСОБА_4 на відсутність судді на робочому місці 22.10.2014 року, оскільки в зазначену дату суддя розглядала цивільні справи з фіксування судового засмідання технічними засобами, що підтверджується журналами та звукозаписами судовго засідання.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3А відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позвом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк