overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1079/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

З участю представника селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання та виділення частки зі спільної сумісної власності в порядку ст. 52 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження»,

Керуючись ст. 11, 52 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання та виділення частки зі спільної сумісної власності в порядку ст. 52 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 483/2776/14-ц
Провадження № 2-н/483/375/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Провадження № 2/487/3467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
17.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/1234/14-ц
Справа № 2п/205/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 03 жовтня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року матеріали заяви залишено без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали суду.

ОСОБА_1 у встановлений строк усунула вказані недоліки заяви.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 12 грудня 2014 року об 09-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк» та заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 226/2073/14-ц
Справа № 2/226/856/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 1 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/2540/14-ц
Справа № 2/226/1004/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію, заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію, заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 04 листопада 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1805/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1805/14-ц від 10 червня 2014 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1776/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1776/14-ц від 04 червня 2014 р.
Справа № 750/9994/13-ц
Провадження № 2/750/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, суд-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.04.2014 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 16, 328, 1218, 1220, 1261, 1269, 1299 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57 - 60, 131, 158, 179, 185, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,4 кв.м.

Стягнути з Кременчуцької міської Ради на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 2 836, 59 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

під час попереднього судового засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колодіївської сільської ради, третьої особи - Відділу Держземагентства у Підволочиському районі про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача та третьої особи у суд не з'явилися.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-15 02 вересня 2014 року.

Повідомити сторін.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Дата документу 09.10.2014
Справа № 501/4937/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 вищевказаного договору боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 375/567/14-ц Провадження № 2/375/188/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 13.05.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із наданням сторонам часу для примирення строком строком на три місяці.

13.08.2014 року закінчився наданий стронам час для примиення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (закінчення наданого строку примирення), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.09.2014 року на 08:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3564/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ДубасВ.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

6 лютого 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Побірченко Т.І., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кобзар» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, видачу трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 5 березня 2014 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 187/971/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/2105/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про виділення земельної частки (паю) в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення, яким зобовязати Світанківську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області та Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію Київської області виділити йому в натурі земельну частку (пай), відповідно до виданого на його імя сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 359301 від 08.08.2000 року.

Зобовязати управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області надати інформацію про наявність не зареєстрованих на праві приватної власності або іншої форми власності земель колишнього ВАТ «Племзавод Світанок», а в разі відсутності таких земель надати інформацію про наявність земель запасу та резерву на території Переяслав-Хмельницького району Київської області.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області в попереднє судове засідання не зявився, направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Представник Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своєї правової позиції щодо предмету позову не виклав.

Представник Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 18 вересня 2014 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/2076/14-ц
Cправа № 2/226/858/2014
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 серпня 2014р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 03 вересня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя