overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2941/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами який був укладений 12.02.2011р. та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського РУЮ Львівської області, про що зроблено актовий запис за №21.

Від спільного подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що між сторонами давно відсутні почуття любові та поваги, що привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Крім того, відповідач матеріально не забезпечує сім'ю адже дружина знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною і немає змоги працювати.

В судове засідання позивач не прибула, проте надала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.

За таких обставин та зі згоди позивачки судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Сімейне життя між сторонами погіршилося, вони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Також у суду не виникає сумніву, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного коджексу України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 12.02.2011року в відділі РАЦС Сокальського РУЮ, Львівської області, актовий запис № 21, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1"

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №337/3746/13-ц
Провадження №2/337/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.,

при секретарі - Голівщук Т.М.,

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 , УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача ПАТ «Укртелеком» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 12.12.2014р., а також заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Додаток: - копія судового наказу від 12.12.2014р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
т.7732335
Провадження №2/359/3050/2014
УХВАЛА

8 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання недійсним дого-вору купівлі-продажу автомобіля, про зобовязання видати дублікат свідоцтва про реєс-трацію транспортного засобу та номерні знаки, про повернення автомобіля у законне во-лодіння позивача,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Hyundai Sonata», кузов № НОМЕР_1; зобовязати центр надання послуг, повязаних з вико-ристанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чиги-ринського районів видати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та но-мерні знаки; повернути вказаний автомобіль в законне володіння позивача.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Встановлено, що вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу авто-мобіля та зобовязання видати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і номерні знаки є вимогами немайнового характеру. За їх предявлення справляється судо-вий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Вимога про повернення автомобіля в законне володіння позивача є вимогою майно-вого характеру. За предявлення цієї вимоги справляється судовий збір в розмірі 1 відсот-ку вартості автомобіля. З довідки-рахунку №845752 від 6 вересня 2014 року вбачається, що автомобіль марки «Hyundai Sonata», кузов № НОМЕР_1, був проданий за 90000 гривень. Тому розмір судового збору за предявлення вимоги про повернення цього автомобіля в законне володіння позивача становить 900 гривень (90000 : 100).

Відповідно ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що до позовної заяви приєднана лише квитанція про сплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. Докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір ще в розмірі 900 гривень відсутні.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що позов належить залишити без руху і на-дати ОСОБА_1 строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про зобо-вязання видати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерні зна-ки, про повернення автомобіля у законне володіння позивача залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 900 гривень.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/4887/14-ц (2-н/638/1222/14) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193 Б, кв. 98
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Іванова ОСОБА_6, Іванова ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача колективне підприємство Колективне проектно кошторисне бюро побуту про визнання недійсним угод, за апеляційною скаргою Іванова - ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_9, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Іванова ОСОБА_6, Іванова ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача КП Колективне проектно кошторисне бюро побуту про визнання недійсним угод, у зв'язку з смертю відповідача по справі Іванова ОСОБА_6.

19.09.2014 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшов лист приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 щодо кола спадкоємців на майно померлого Іванова ОСОБА_6.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, судова колегія вважає необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника Іванова ОСОБА_6 - Іванову ОСОБА_11.

Таким чином, із залученням правонаступника судова колегія відновлює провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Іванова ОСОБА_6, Іванова ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача КП Колективне проектно кошторисне бюро побуту про визнання недійсним угод.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України колегія суддів, -

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Іванова ОСОБА_6, Іванова ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача колективне підприємство Колективне проектно кошторисне бюро побуту про визнання недійсним угод.

Залучити до участі у справі правонаступника Іванову ОСОБА_11.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 08 жовтня 2014 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Іванова ОСОБА_7, Іванову ОСОБА_11, ОСОБА_8, КП Колективне проектно кошторисне бюро побуту, ОСОБА_9, ОСОБА_12.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6712/14-ц
Провадження № 2/210/2537/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_4 від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було виділено у самостійне провадження та передано до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

26 грудня 2014 року виділене провадження надійшло на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 При цьому було надано лише уточнену позовну заяву з додатками до неї в одному примірнику.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем в супереч вимогам даної статті надано тільки позовну заяву (уточнену) для суду та копії додатків до неї в одному примірнику. Крім того суд вважає за доцільне надати до суду позовну заяву в якій не буде міститися посилання на те, що дана позовна заява є уточненою, так як суд не досліджував першочергову її редакцію.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про витребування доказів

29 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Під час судового засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект або у публічного акціонерного товариства УкрСиббанк оригінали документів кредитної справи ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 липня 2007 року. Вважають, що вказані документи підтвердять відсутність у ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, якою є складання акта прийому-передачі прав вимоги. Такий акт складено 11 червня 2012 року (а.с.30).

Разом з тим виписка із поточного рахунку ОСОБА_3 посвідчувалася 29 листопада 2013 року АТ УкрСиббанк (а.с.184-196 т.1). За таких обставин вимогу про надання матеріалів кредитної справи слід надіслати також ПАТ УкрСиббанк.

Сплату судового збору за забезпечення доказів по справі в сумі 121,80 гривень відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

__________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1474/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.

Керуючись ст.ст.133 -137 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект та у публічного акціонерного товариства УкрСиббанк оригінали документів кредитної справи ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 липня 2007 року.

Документи мають бути подані апеляційному суду Чернівецької області в строк 17 листопада 2014 року.

Сплату судового збору в сумі 121,80 гривень відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 131/1082/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Волошин С. В.

при секретарі Бойко Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Іллінці цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення за клопотанням відповідача - ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 31.03.2014
Провадження № 2/334/457/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,30, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування задовольнити.

ОСОБА_4 усунути від права на спадкування за законом після померлої 13 квітня 2013 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул..Плеханівська, 57а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.10.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/337/2021/2014
ЄУН № 337/5767/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
24.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Укрсобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на « 29» « 10» 2014 року на « 10-00» годин
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Провадження № 2/638/5315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії, суми інфляційних витрат та три відсотки річних від простроченої суми.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 05.08.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк