overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1356/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації, Сарнівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 заявив, що позовна заява підписана не ним, а він мав намір скласти заповіт на земельний пай.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не підписана позивачем. В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу 1-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення її недоліків.

Суддя
Справа № 488/6208/14-ц
Провадження № 2/488/382/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 12.02.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 417/100/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.03.2014 року о 09:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до або під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 500/3694/14-ц
Провадження № 2/500/1954/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 11/84 частин житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 44.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/84 частин житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 44.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 11/84 частин житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 44.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/84 частин житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 44.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 право власності на грошові кошти, які зберігаються у ТВБВ № 10015/0456 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунку № НОМЕР_1, який було відкрито на імя ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 628/4792/13-ц Провадження № 2/628/232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Рижук О.В.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Куп»янської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Куп»янської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Куп»янськ, вул. 3-я Цукрозаводська, № 16 «а».

В ході судового розгляду справи було залучено в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_13 померла 10 липня 2011 р., за життя вона залишила заповіт на ім»я ОСОБА_14, який прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає на необхідне залучити до участі у справі правонаступника 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_13 ОСОБА_14.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Куп»янської міської ради, 3-і особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на житловий будинок в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_14.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.
Номер провадження: 22-ц/785/8981/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі,-

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_7 про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права власності і права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою м. Одеса, вул. Бригадна буд. № 2, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, будинок № 4, за власний рахунок та власними силами.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року відкрито провадження у цій справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 25 вересня 2014 року звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, у звязку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

01 грудня 2014 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку розгляду справи в апеляційному суді відкликати її.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку її розгляду в апеляційному суді по суті, то вона відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8782/2014 Головуючий в І інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Федоренка СергіяВікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 671/1327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

09 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 18 липня 2014 року о 09.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони. Явку представника позивача визнати обов"язковою.

3. Відповідачам подати до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2
Справа № 490/9068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2014 року на 12:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.02.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 березня 3014 року о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 749/333/14
Номер провадження 6/749/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.2014 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_2 розділу XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкції із організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року Старший державний виконавець ВДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 12 березня 2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Лихошерст В.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/10611/14-ц

Пров. №2/668/2469/14

06.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року на 10-25 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/68/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 лютого 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-163/12
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 03.09.2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 2-5399/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус КМНО Макаренко Валерій Михайлович про визнання недійсним договорів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що у цивільній справі № 2-5399/11 ухвалено судове рішення, провадження по справі № 2-163/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 12 лютого 2014 року о 10:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.