overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/7261/14-ц
УХВАЛА 2/263/2840/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

28.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.08.2014 року об 08-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 488/2058/14-ц
Провадження № 2-н/488/384/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 702/376/14-ц
Провадження № 2/702/164/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

07 липня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.04.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку відкладенням розгляду справи через неявку сторін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін для розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 348/2896/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Каміннецької сільської ради про визнання додаткового строку прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Каміннецької сільської ради про визнання додаткового строку прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 грудня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/784/1914/14
Провадження № 22-ц/784/1914/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 336/8332/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №336/8332/14-ц пр.2-н/336/1132/2014 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 10015,76 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

18.11.2014 року боржниками подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 105-1 ЦПК України прийняти заяву до розгляду, призначити відкрите судове засідання по справі, викликавши сторін по справі.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, та зупинити виконання судового наказу.

Необхідно надіслати копії ухвали сторонам по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.11.2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

До розгляду в суді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу зупинити виконання судового наказу.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали суду сторонам по справі, а стягувачу, крім цього, копію заяви із доданими документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(ЗАОЧНЕ)

"30" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобовязання вчинити нотаріальну дію,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати відмову приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на користь ОСОБА_2, оформлену постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №267/02-31 від 7 листопада 2013 року, незаконною.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом (реєстровий №7-1241), складеним ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченим 29 квітня 1999 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, на квартиру №146 в будинку №3 корпус №3 по вулиці 25 Чапаєвської дивізії у місті Одесі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 152/1856/14-ц Провадження № 22-ц/772/3705/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.12.2014 року о 09-50 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
№ 2-о-249/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського міського управління юстиції у м. Києві про поновлення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просять поновити шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського міського управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2232 та анулювати запис акту про розірвання шлюбу №394 від 30.10.2012 р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського міського управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до чинного законодавства України заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст заявлених вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в заяві має міститись посилання на те, до кого пред'явлена заява; що саме вимагає заявник; обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава); докази, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу заявники зобов'язані виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення заяви та дотримання процесуального порядку її пред'явлення.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявниками не зазначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, ст. 117 Сімейного кодексу України "Право на поновлення шлюбу після його розірвання"- виключена на підставі Закону України №524-V від 22.12.2006 р.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського міського управління юстиції у м. Києві про поновлення шлюбу - залишити без руху.

Надати строк заявникам на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1822/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1822/14-ц від 12 червня 2014 р.
Справа № 2-380/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24.03.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Лебедєвій А.С., Ройченко А.О.
представника позивачів ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи на стороні позивача ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії», ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» до ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Рис України», третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства в Каланчацькому районі про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи на стороні позивача ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії», ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» до ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Рис України», третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства в Каланчацькому районі про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4906/14 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 646/2752/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/322/14-ц
Провадження 2-н/483/56/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа № 500/2302/14-ц
Провадження № 2/500/1581/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про витребування інформації по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надав суду клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, на підставі яких документів та з якого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) відомості про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, на підставі яких документів та з якого періоду.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області).

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Т.П.Пащенко