Справа № 310/3129/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та про визнання договору недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та про визнання договору недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач посилається на ч. ч. 1, 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів , згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України „ Про захист прав споживачів споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Відповідно до вищезазначеного закону продукція будь-які виріб (товар), робота (п. 21 Закону: робота діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб) чи послуга ( п. 17 Закону: послуга діяльність виконавця з надання ( передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб), що виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги щодо визнання дій ПАТ «Платинум Банк» з укладання договору купівлі продажу кредитного портфелю № 20121010-Г від 10.10.2012 року такими, що порушують права споживача, та вимагає визнати цей договір недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 185/2897СLPS2 від 26.03.2011р. відносно позивача.

Враховуючи вищезазначене, не має підстав вважати, що поданий позов є позовом про захист прав споживачів, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та про визнання договору недійсним необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та про визнання договору недійсним залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2