Справа № 226/527/14-ц
Справа № 2/226/304/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 15.08.2011 року в сумі 100000 грн.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики від 15.08.2011 року недійсним, з яким ОСОБА_5 звернулася до суду 29.04.2014 року, оскільки третя особа не погоджується з даним позовом, вважає, що відповідачем штучно створюються перепони для реалізації її права на розподіл майна, придбаного під час шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 висловилися проти заявленого клопотання, так як даний позов не стосується інших позовів учасників процесу, які знаходяться у провадженні суду, позивач не ставить питання про стягнення суми боргу з третьої особи, а тому ніяким чином не порушує її права.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження у справі за п.4 ст.201 ЦПК України має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до ч.3 та 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Димитровського міського суду від 30.04.2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики від 15.08.2011 року недійсним, який було укладено відповідачем з його матір,ю позивачем по цій справі під час шлюбу третьої особи і відповідача на придбання квартири.

З огляду на вищенаведене суд вбачає неможливість розгляду цієї справи до вирішення наведеної справи, так як вони взаємоповязані, предметом їх спору є один і той же договір займу між тими ж учасниками процесу, результати розгляду справи щодо визнання недійсним правочину можуть вплинути на результати розгляду даної справи, тому, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько