АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 2011/7120/12
Провадження № 22-ц-/790/5960/14 Головуючий І інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: земельні Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про припинення права власності на 168/500 частини житлового домоволодіння АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, перерозподіл ідеальних часток у спільному житловому будинку, проведення розподілу житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 в натурі (визначення реальних часток), визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просила про припинення права власності на 168/500 частин житлового домоволодіння АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, перерозподіл ідеальних часток в спільному житловому будинку, проведення розподілу житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 в натурі (визначення реальних часток), визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року на праві власності належить 35/100 або 175/500 домоволодіння. Відповідачу ОСОБА_1 162/500 частини на підставі свідоцтв про право на спадщину р№3-3046 від 07 грудня 2010 року та р№3-3036 від 07 грудня 2010 року, посвідчених Десятою державною нотаріальною конторою. ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року - 163/500 частин на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4.10.2005 року, які за нею не зареєстровані після перерозподілу ідеальних часток згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова справа №2-8462/05 від 4.10.2005 року.

До перерозподілу ідеальних часток згідно вказаного рішення суду за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №7-265 від 17.01.1969 року належало та було зареєстровано 168/500 часток цього домоволодіння.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Припинено право власності на 168/500 частин житлового будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, які складалися з житлового будинку літер «В- 1» на час розгляду справи сарай літер «В» ,сінців літер «в», сараю літер «Д», льоху літер «З», що зареєстровані за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу реєстраційний № 7-265 від 17.01.1969 року , в зв'язку зі смертю власниці, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_3 року та у зв'язку з повною руйнацією будинку літер «В-1» з причини аварійності. Проведено перерозподіл ідеальних часток: визнано за ОСОБА_2 право власності на 175/337 частин житлового будинку літер «А-1» з надвірними будівлями АДРЕСА_2 замість 175/500 частин житлового будинку літер «А-1» АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на 162/337 частин житлового будинку літер «А-1» з надвірними будівлями АДРЕСА_2, замість 162/500 частин житлового будинку літер «А-1» з надвірними будівлями АДРЕСА_2; проведено розподіл житлового будинку (домоволодіння) літер «А-1» з надвірними будівлями АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з визначенням реальних часток співвласників будинку АДРЕСА_2 з виділенням ОСОБА_2 на 175/337 частин житлового будинку літер «А-1» АДРЕСА_2 житлові приміщення Ш,2-1,2-2,2-3,1-3 в житловому будинку «А-1» АДРЕСА_2 з прибудовами, загальною площею 31,0 кв.м., в тому числі житловою площею 18,4 кв.м., сарай літер «Г»,1/2 частину сараю літер «В» ,сарай літер «Н»,сарай літер «П», навіс літер «С»,вбиральню літер «Ж»,1/2 частину огорожі №3,частину огорожі №5, частину воріт з хвірткою №6,огорожу №7, 1/2 частину дворового водопроводу №8, частину вимощення 1, загальною вартістю 79 900,00 гривень, що фактично складає 53/100 житлового будинку з надвірними будівлями. Виділено ОСОБА_1 на 162/337 частин житлового будинку літер «А-1» АДРЕСА_2 приміщення літер 1, 1-1,1-2,1-4 в житловому будинку «А-1» АДРЕСА_2 з прибудовами , загальною площею 38,1 кв.м., в тому числі житловою площею 20,4 кв.м., льох літер «И», сарай літер «Б» , 1/2 частину сараю літер «В», вбиральню літер «Р»,1/2 частину огорожі « 3, хвіртку №4, частину огорожі №5, ? частину воріт з хвірткою №6, 1/2 частину дворового водопроводу №8, частину вимощення 1 загальною вартістю 70483,00 гривень, що фактично складає 47/100 житлового будинку з надвірними будівлями. Зобов'язано ОСОБА_2 закласти дверний отвір між житловими приміщеннями 1-3 та 1-2 за власний рахунок. Після розподілу в натурі житлового будинку між співвласниками, вважати реальну частину ОСОБА_2 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 з надвірними будівлями замість 175/337 частин, вважати реальну частину ОСОБА_1 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 з надвірними будівлями замість 162/337 частин.

В частині залишення в спільному користуванні системи опалення житлового будинку позовні вимоги залишено відкритими.

Визначено порядок користування земельною ділянкою наступним чином: виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку №П з боку домоволодіння АДРЕСА_3 згідно з варіантом №1 висновку судової технічно-будівельної експертизи №24/12 від 05.10.2013 року площею 288,00 кв.м. Виділено ОСОБА_1 в користування земельну ділянку №Ш , яка складається з двох часток: №Ш під житловими будівлями і сараєм літер «Б» площею 77 кв.м. та №Ша під садом і городом та сараєм літер «Б» з боку домоволодіння АДРЕСА_4 площею 189кв.м. згідно з варіантом №1 висновку судової технічно-будівельної експертизи №24/12 від 05.10.2013 року, загальною площею 266,00 кв.м. Подвір'я № 1 площею 46,00 кв.м залишити в спільному користуванні власників будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним нормам цивільного процесуального закону рішення суду не відповідає.

По справі достеменно встановлено, що спір між сторонами виник із приводу користування 163/500 частин домоволодіння АДРЕСА_2, що належало ОСОБА_4.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, що спірне домоволодіння на праві власності належить відповідачу по справі ОСОБА_1 - 162 /500 частин на підставі свідоцтв про право на спадщину р№3-3046 від 7.12.2010 року та р№3-3036 від 7.12.2010 року, посвідчених 10-ю ХДНК, та ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року - 163/500 частин на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4.10.2005 року.

До перерозподілу ідеальних часток згідно вказаного рішення суду, за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №7-265 від 17.01.1969 року належало 168/500 часток цього домоволодіння.

Раніше, по АДРЕСА_2 було розташоване домоволодіння, яке складалося з двох житлових будинків: літер «А-1», користувачами та власниками якого є позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1. та житлового будинку літ. «В-1», з сінцями «в», побудованого в 1954 році, та який складав 168/500 частин домоволодіння, власником яких була ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується актовим записом про реєстрацію смерті НОМЕР_1 від 20.12.2003 року.

ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті останньої, на його ім'я 12ю Харківською Державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.134; 182).

Разом з тим, в ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 формально був залучений до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних позовних вимог.

При цьому суд посилався на те, що протягом часу з дня отримання свідоцтва про право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_1 спадкоємець ОСОБА_3 зруйнованим в 2005 році будинком літер «В-1» по АДРЕСА_2 також не цікавився.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

За положеннями ст.. 30-31 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Сторони мають рівні права.

Вимогами ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

При вирішені питання щодо припинення права власності на 168/500 частин спірного домоволодіння, власником якого була ОСОБА_4, у зв'язку з її смертю, із подальшим перерозподілом ідеальних часток між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визначенням реальних часток та порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції належним чином не визначився з суб'єктним складом учасників процесу.

Наявні у цивільній справ матеріали спадкової справи №366/2005 свідчать, що на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 (а.с.173-182) ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом 08 квітня 2005 року на ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1

На вказані обставини та заяву ОСОБА_2 від 12 березня про притягнення до участі в розгляді справи ОСОБА_3 в якості співвідповідача суд належної уваги не звернув, не визначився зі статусом ОСОБА_3 як учасника процесу та вирішив питання щодо його прав і обов'язків.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, у відповідності до п.п.1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення суду скасуванню, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -