overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3082/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

7 березня 2009 року померла ОСОБА_2 мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 16 по вул. Постишева в с. Костянтинівка Смілянського району.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради, про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійла заява від Костянтинівської сільської ради про визання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Після смерті спадкодавця позивачка володіє та користується спірним будинковолодінням.

Як вбачається з довідки Костянтинівської сільської ради ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала по вул. постишева 16 в с. Костянтинівка, до дня смерті з нею проживала її онука ОСОБА_3

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 1655/02 -14 від 24 червня 2014 року після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавиці позивачка прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1269 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 16 по вул. Постишева в с. Костянтинівка Смілянського району, загальною площею 49,0 кв. м., житловою 27,2 кв.м., яке згідно технічного паспорту на житловий будинок складається з: житлового будинку з прибудовами літ. « А-1,а,а-1», гаражу літ. «Б», погребу з шийкою літ. «В», літньої кіхні сараю літ. «Г», убиральні літ. Д», літнього душу літ. «Е», навісу тимчасового літ. «ж», огорожі №№2,4, воріт з хвірткою № 3, свердловини № 5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6685/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОНІЩЕНКО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НОВОБУДОВА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин заочного рішення.

Керуючись ст 218, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НОВОБУДОВА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НОВОБУДОВА" 01015 м. Київ, вул. Московська, 46/2, на п/р 9876(UAH) в ПАТ Укрсоцбанку, МФО 300023, код 32917247 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 667 ( п'ять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " НОВОБУДОВА" 01015 м. Київ, вул. Московська, 46/2, на п/р 9876(UAH) в ПАТ Укрсоцбанку, МФО 300023, код 32917247 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 01 листопада 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 500/4077/14-ц
Провадження № 2/500/2059/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Петровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
стягнення заборгованості
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Долученою документацією підтверджено, що станом на 05 червня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 263098,01 грн., що складається з наступного:
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 3654 грн., сплата яких підтверджена платіжним дорученням №4225 від 29 травня 2014 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 266752,01 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 266752,01 грн. (двісті шістдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят дві грн. 01 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_2
Справа №200/574/14-ц
Провадження №2/200/1285/13
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення, засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приват Банк» з позначкою «для документів», якою також засвідчено і решту доказів, долучених до позову. На підтвердження зарахування коштів до державного бюджету відсутня печатка каси, де здійснювався платіж, копія аналогічного платіжного доручення долучена до другого екземпляру позовної заяви взагалі без підписів та печаток, з чого слід дійти висновку, що платіжні доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення печатався при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 136/2060/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Липовецький районний суд вінницької області

в складі: головуючого Мочульської Л. Т.

при секритарі ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11.01.2013 року Липовецьким відділом РАЦС у Вінницькій області актовий запис №1. Від даного шлюбу у подружжя народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім»ї позивачка називає те, що між нею та відповідачем останнім часом постійно виникають сварки та скандали, із за різних поглядів на життя. Крім того, відповідач не забезпечує матеріально сім»ю. Більшу частину спільного життя ОСОБА_2 разом з дитиною проживає у своїх батьків, а відповідач у своїх. Неодноразові спроби налагодити сімейне життя позитивних результатів не дали, а тому подальше збереження сім»ї є недоцільним.

В судовому засіданні позивача надала заяву з проханням надати їй шестимісячний строк для примирення з відповідачем, оскільки вважає, що сім»ю можна зберегти.

Відповідач на слухання справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

В силу ст. 111 СК України, суд має вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітніх дітей - суд надає сторонам шестимісячний строк для примирення.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України).

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.5 ч.1 201, п.5 ч.1 ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 313/491/13-ц
Провадження № 2/313/169/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.05.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5876,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5876,03 грн. за кредитним договором №985/2647SFPR7 від 29.01.2012 р., право на одержання якої набуто на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 р.

У позові зазначається, що ОСОБА_1, незважаючи на повідомлення, умови договору належним чином не виконує, отримані за кредитом кошти не повертає.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/491/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5876,03 грн. за кредитним договором №985/2647SFPR7 від 29.01.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

21.05.2014
Справа № 305/1456/14-ц
Провадження по справі №2/305/741/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: прокурора - Глушман І.І.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до Рахівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації № 479 від 03.11.2006 та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЗК №013103 від 09.01.2007, загальною площею 1,7225 га

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №479 від 03.11.2006 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів» в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за межами населеного пункту.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №013103 від 09.01.2007, який виданий ОСОБА_2, загальною площею 1,7225 га.

Повернути земельні ділянки площею 0, 5125 га, кадастровий номер :03:001:003, яка розташована за адресою с. Чорна Тиса урочище «Станислав» за межами населеного пункту, площею 0,0770, кадастровий номер :03:001:0002, яка розташована за адресою с. Чорна Тиса, урочище «Станислав» в межах населеного пункту та площею 1,1330 га, кадастровий номер :03:001:0001, вартістю 6 916,27 грн., яка розташована за адресою с. Чорна Тиса, урочище «Станислав» в межах населеного пункту у користування ДП »Ясінянське ЛМГ».

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рахівського районного суду від 21 липня 2014 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 1 серпня 2014 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Інженерний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Інженерний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 30 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

27 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «ВОДА Донбасу» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «ВОДА Донбасу» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та понесених витрат - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ № 189/к від 04.08.2014 року, виданий директором Словянського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «ВОДА Донбасу», яким охоронець АТУ ОСОБА_2 була звільнена 04.08.2014 року з роботи за прогули без поважних причин.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Словянський р-н, селище Донецьке, АДРЕСА_1 на посаду охоронця автотранспортної дільниці Словянського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «ВОДА Донбасу».

Стягнути з Словянського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «ВОДА Донбасу» (84122, м. Словянськ, вул. Леніна, буд. 13, ідентифікаційний код 35397869, р,р 8506 у філії «Відділення ПІБ у м. Словянську», МФО 384561):

· на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Словянський р-н, селище Донецьке, АДРЕСА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.07.2014 року по 27.08.2014 року включно в сумі 2799,00 грн. та 500,00 грн. у вигляді компенсації судових витрат з надання правової допомоги, а усього 3299 грн. 00 коп.(Три тисячі двісті девяносто девять гривен 00 копійок);

· на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривен 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок) на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський