overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/1705/13-ц Провадження № 22-ц/772/234/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Жмеринської міської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2014 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 455/103/14-ц
Провадження № 2/455/187/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю позивача - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам та третій особі надіслано копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслано позовну заяву та копії доданих до неї документів, запропоновано подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач заперечує позовні вимоги, подала до суду пояснення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечення проти позовних вимог.

Спір між сторонами не врегульований.

Також до суду з усним клопотанням звернувся позивач про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Бродівську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування , так як рішення суду по даній справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Це клопотання доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи, а також судове рішення може вплинути на права і обов»язки даного органу опіки та піклування.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35,36,130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Бродівську районну державну адміністрацію Львівської області, як орган опіки та піклування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Старосамбірська районна державна адміністрація та Бродівську районну державну адміністрацію, як органи опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 березня 2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/1463/14-ц
Провадження № 2-н/497/8/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Калібова
Справа №2-п-257/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником до матеріалів справи не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 667/1143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №568/456/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Немирівської сільської ради Радивилівського районупро визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2014 року на 14:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 500/3225/14-ц
Провадження № 2/500/1806/14
У х в а л а

27 травня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ів. Франка, 42.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що власниками земельної ділянки записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки їхнє право власності на земельну ділянку посвідчено рішенням виконкому, про що внесений запис у земельно-кадастрові документи, однак в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими підтверджуються ці обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

31 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Про КредитБанк», ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Про КредитБанк», ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/7008/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
06.03.2014 Справа № 469/31/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення терміном на шість місяців, мотивоване бажанням зберегти сім"ю.

Позивачка проти задоволення клопотання заперечувала, наполягала на продовженні розглядку справи.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З метою забезпечення можливості примирення подружжя суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у зв"язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення шестимісячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1229/14-ц
Номер провадження №2/351/620/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №490/2746/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/404/14
Провадження №22-ц/784/404/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року.

Однак, між мотивувальною та резолютивною частинами рішення є розбіжності стосовно розподілу судових витрат, а саме в мотивувальній частині вказано про стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача, тоді як в резолютивній частині зазначено про стягнення судового збору з відповідачів на користь держави.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки згідно зі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 316/72/14-ц
Провадження № 2/316/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.02.1960 року.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

З урахуваням майнового стану позивача - є пенсіонером, похилий вік - 78 років, те що він проживає за межами України і листування з судом буде перевищувати розмір судового збору, суд вважає за можливе на підставі ст. 82 ЦПК України, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 414 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 04.02.2014 року з 16 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. за подачу позову про розірвання шлюбу.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа №568/903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Немирівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Немирівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, посилаючись на вимоги викладені в позовній заяві

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2014 року на 11:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 2/593/509/2014
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 702/958/14-ц
Провадження № 2/702/266/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

04 листопада 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредофінанс до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.08.2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

09.10.2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про відкриття провадження в якій була допущена описка при написанні найменування позивача - замість товариство з обмеженою відповідальністю Кредофінанс вказано товариство з обмеженою відповідальністю Кредитофінанс.

31.10.2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про заочний розгляд справи в якій була допущена описка при написанні найменування позивача - замість товариство з обмеженою відповідальністю Кредофінанс вказано товариство з обмеженою відповідальністю Кредитофінанс.

31.10.2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено рішення про стягнення боргу в короткому та повному тексті якого була допущена описка при написанні найменування позивача - замість товариство з обмеженою відповідальністю Кредофінанс вказано товариство з обмеженою відповідальністю Кредитофінанс.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу про відкриття провадження, ухвалу про заочний розгляд справи, винесене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку в даних ухвалах та рішенні суду, яка була допущена при написані найменування позивача - замість товариство з обмеженою відповідальністю Кредофінанс помилково вказано товариство з обмеженою відповідальністю Кредитофінанс.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Правильним найменуванням позивача в ухвалі про відкриття провадження від 09.10.2014 року, ухвалі про заочний розгляд справи від 31.10.2014 року та в короткому рішенні і в тексті повного рішення Монастирищенського районного суду від 31.10.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредофінанс до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати товариство з обмеженою відповідальністю Кредофінанс замість товариство з обмеженою відповідальністю Кредитофінанс.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко