overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/378/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

12 березня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 січня 2010 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 30. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем і перебуває на її утримані, відповідно до довідки виданої Полезненською сільською радою від 25.02.2014 року № 160. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням надавати їй та дочці матеріальну допомогу, однак добровільно матеріальну допомогу на утримання позивача і утримання дитини відповідач не надає. В даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і у відповідності з ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України має право на утримання від чоловіка. Відповідач може надавати матеріальну допомогу, оскільки проживає разом з батьками та працює. Стягнення за виконавчими листами з відповідача не проводяться і окрім дочки у відповідача інших дітей не має.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 751/94/14-ц Провадження № 22-ц/795/548/2014 Головуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМамонової О.Є.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарях: Халимон Т.Ю., Остапенко Г.С.

з участю:представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Грандфінресурс на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства „Грандфінресурс про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 18 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Грандфінресурс відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 144/369/14-ц
Провадження № 2/144/118/14
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання вільних зразків підпису ОСОБА_3,

установив:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до АФ ПСП «Ташлик» про визнання недійсними змін до договору оренди землі, які було укладено 25 серпня 2010 року та які зареєстровано у Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 25 травня 2011 року за №01369.

Ухвалою Теплицького районного суду від 10 липня 2014 року у справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ.

06 серпня 2014 року на адресу суду від експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким доручено виконання ухвали суду, надійшло клопотання про надання вільних зразків підпису ОСОБА_3 за любий період часу, у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2011 рік, в кількості по змозі не менше ніж 15 документів.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 24 травня 2014 року, вважає, що для проведення експертизи необхідно надати вільні зразки підпису позивача ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила, що вільні зразки підписів ОСОБА_3 можуть знаходитись за місцем її роботи в КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м.Вінниця, де вона працює тривалий час.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судових експертів, що необхідне для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2»(21050, м.Вінниця, вул..Першотравнева,44) оригінали документів(заяви, договори, довіреності, платіжні документи тощо) за 2010-2012 роки, в яких містяться підписи ОСОБА_3, по змозі не менше ніж 15 документів.

Встановити термін надання оригіналів документів протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/388/14-ц
Номер провадження №2/351/288/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду із позовом до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не зазначено докази, що підтверджують викладені ним обставини, зокрема: 1) щодо відповідності житлового будинку будівельним нормам та вимогам; 2) щодо звернення інших спадкоємців із заявою про прийняття спадщини; 3) чи не порушено права інших землекористувачів; 4) щодо заборони на відчуження нерухомого майна та права третіх осіб на дане майно.

Також, позивачем не викладено обставини та не зазначено доказу того, чи перебувала померла ОСОБА_2 у трудових відносинах із колгоспом, якщо перебувала, то з яким саме колгоспом і з якого по який період.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ЄУН № 337/8170/14-ц
Провадження № 2-н/337/2935/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

17.12.2014 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження №6/498/44/14
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року (додаткова) смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Великомихайлівським райсудом Одеської області та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 Аваковіча та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору, мотивуючи заяву тим, що раніше виданий виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд першої інстанції помилково не вказав про поновлення позивачу строку для надання виконавчого листа для виконання, томувважає за необхідним винести додаткову ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року рішення Великомихайлівського райсуду Одеської області від 22 травня 2012 року скасоване, та постановлене нове рішення, яким стягнуто з відповідачів на користь позивача борг на загальну суму 819 418 грн.86 коп. за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням виконавчої служби видати його дублікат та поновити строк.

Враховуючи матеріали справи суд, керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України вважає можливим задовольнити заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку, по цивільній справі №2/1508/27/2012 за позовом

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений за незалежних від нього причин.

Керуючись ч.1 ст.371 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження № 2-во/337/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про виправлення описки у виконавчому листі, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі мотивуючи тим, що постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського МУЮ ОСОБА_1 від 27.11.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа № 2/0825/1667/2012 виданого 12.11.2012 року Хортицьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ»СК «Оранта-Січ» страхового відшкодування в порядку регресу та у відкритті провадження з примусового виконання рішення суду на підставі п. 6 ч. 1 с. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». У постанові ВДВС від 27.11.2013 року вказана невідповідність виконавчого листа № 2/0825/1667/2012 вимогам передбаченим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер та серія паспорта боржника, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, в зв?язку з тим, що судом при видачі виконавчого листа по справі № 2/0825/1667/2012 не було допущено описку, а саме не зазначення ідентифікаційного номера ОСОБА_2 так, як з матеріалів цивільної справи вбачається відсутність ідентифікаційного номера ОСОБА_2. Проте з заявою до суду про витребування ідентифікаційного номера ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Страхова компанія «Оранта-Січ» не зверталося.

Крім того, заявник не позбавлений права оскаржувати дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті провадження з примусового виконання заочного рішення від 03.10.2012 року по справі № 2/0825/1667/2012 р. винесеним Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали за апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 724/523/14-ц
Провадження № 2/724/324/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви додана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в якій невірно вказана особа, якій відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, а також відсутні відомості з погосподарської книги господарства про те, хто являється головою двору у якому розташований житловий будинок.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Русна
Справа № 498/1218/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

15 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Цибулівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Цибулівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Цибулівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Цибулівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житлом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 749/1306/14
Номер провадження 2/749/334/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за законом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 листопада 2014 року на 12 - 00 год.

У судове засідання викликати: сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/423/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/423/14-ц від 05 лютого 2014 р.