overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-164/11
Провадження № 2/500/9/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІІІ особа - КП Ізмаїльське МБТІ про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ домоволодіння, виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІІІ-тя особа - КП Ізмаїльське МБТІ про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні частиною підвалу та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІІІ особа - КП Ізмаїльське МБТІ про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ домоволодіння, виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІІІ-тя особа - КП Ізмаїльське МБТІ про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні частиною підвалу та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С.,розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - ПАТ «Гарант-Авто») на свою користь 5548,26 грн. страхового відшкодування, 626,57 грн. пеню за несвоєчасне виконання своїх обов`язків, 288,51 грн. - втрати від інфляції, 3% річних за користування чужими грошима в сумі 82,08 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 21.12.2013 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1.

В цей час цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована відповідачем на підставі договору добровільного цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

21.12.2013 позивач повідомила телефоном відповідача про настання страхового випадку та викликала ДАІ.

24.12.2013 позивач звернулася до відповідача із письмовою заявою про настання страхового випадку та надала всі необхідні документи. Позивач стверджує, що за наявності складеного страхового акту страхове відшкодування їй виплачено не було, чим страховик порушив свої зобов`язання перед нею.

Згідно рахунку ТОВ «Автоцентр на кільцевій» від 23.01.2014 року вартість відновлювального ремонту вищезазначеного автомобіля складає 5873,26 грн.

Враховуючи те, що страховик прострочив виплату страхового відшкодування, позивач просить на підставі ст. 992 ЦК України стягнути з нього на свою користь пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань та застосувати ст. 625 ЦК України і стягнути 3% річних та інфляційні витрати (а.с.2-6, 26)

Також при зверненні до суду позивачем було заявлено вимогу про залишення її заяви без розгляду в частині стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування, в частині стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 СЕРПНЯ 2014 року м. Харків Справа № 638/7330/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного м. Чернівці від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, затрачених на реконструкцію та ремонт житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:20 17.12.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 199/7172/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«12» вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї

12.09.2014
22-ц/775/158/2014(м)
265/8335/13-ц

Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 січня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 березня 2014 року про залишення без розгляду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 березня 2014 року про залишення без розгляду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 червня 2014 року на 9 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 755/13392/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6847/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №2зз/489/19/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування заходів заборони на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про зняття арешту з автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер ВЕ 100 АН, який належить ОСОБА_2. Заяву обгрунтовано тим, що арешт на зазначений автомобіль накладений під час виконачого провадження по примусовому виконанню постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2,а на даний час виконавче провадження завершено.

Ознайомившись із заявою, а також доданими матеріалами, суд встановив, що правовідносини, що склалися між сторонами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою та другою статті 19 КАС України визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Крім того, частиною 2 статті 19 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання цієї особи-позивача.

Місцезнаходження заявника ОСОБА_1 зазначено: м. Таврійськ, вул. Железняка, 100, Херсонської області, а Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться по вул. Декабристів, 41/25 у м. Миколаєві, на території Заводського району.

Таким чином, позивачем не наведено законних підстав для визначення підсудності щодо даної заяви Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України, у разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачеві для подання його до належного суду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування заходів заборони на автомобіль повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 645/3292/14ц
Провадження № 2/645/103/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 18 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Подання буде розглядатися суддею Горпинич О.В. одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Горпинич
31.12.2014 Справа № 696/1814/14-ц
№ 2/696/500/14
31 грудня 2014 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді - Чебану М.М.
при секретарі - Чупак А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 січня 2010 року у відділі РАЦС Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 05. Мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони мають різні погляди на шлюб, між ними постійно виникають сварки. Сімейні відносини припинені з серпня 2014 року, спільне господарство не ведеться, майнового спору не мають.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Просить залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи та заперечень щодо позову суду не надавав.
Суд ухвалив слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені з серпня 2014 року, позивач не бажає поновлювати сімейні стосунки, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивача.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 05, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділ реєстрації актів цівільнго стану
по м. Харкову Харківського міського
м. Харків, вул. Сумська 61
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа №638/4022/14 за позовом ПАТ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором.
Згідно данних поштового відділення ОСОБА_2 помер.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи, просимо Вас надати суду інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/734/230/14 Справа № 734/705/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року.

10 квітня 2014 року позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 28 квітня 2014 року.

28 квітня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки при відкритті провадження в справі в ухвалі суду було зобовязано позивача надати суду для огляду документи, копії яких долучені до позовної заяви, та запропоновано надати ряд документів, а позивач вдруге поспіль не зявляється в судове засідання, суд вважає за необхідне визнати його явку обовязковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» в судове засідання на 7 травня 2014 року на 14.00 год. обовязковою.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та запропонувати визначити, з якого часу позивач рахує зобовязання таким, що прострочене на 120 днів (вказати час допущеного порушення та, відповідно, коли нарахований штраф) та надати суду: докази на підтвердження надання/отримання кредиту; докази на підтвердження посади, яку обіймає ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.