Справа № 361/5854/14-ц
Провадження № 2/361/2285/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення матеріального збитку.

Не погоджуючись із даним позовом ОСОБА_3 у квітні 2013 року подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним.

Дана справа направлена судом касаційної інстанції на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді даної справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві відомостей про час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, попередню кваліфікацію його дій, коротку фабулу (виклад обставин), за яких вчинено кримінальне правопорушення, відомості про предявлення підозри та інформацію про те, чи оголошено розшук ОСОБА_4 також про допит свідка ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_6 заперечила проти заявлених клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Суд, враховуючи обставини по даній справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Так, заявляючи дане клопотання представник відповідача не надав жодних доказів наявності відкритого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також будь-яких даних, що витребовувана інформація безпосередньо стосується суті позовних вимог.

Вирішуючи клопотання про допит свідка ОСОБА_5, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення. Разом з тим, враховуючи строк перебування даної справи у провадженні суду, повторність розгляду справи, суд вважає за доцільне покласти на сторону відповідача обовязок щодо забезпечення явки свідка у судове засідання, попередивши при цьому, що у разі неявки свідка у судовому засіданні будуть оголошені його покази у порядку ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Допитати у якості свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечення явки свідка ОСОБА_5 покласти на сторону відповідача за основним позовом ОСОБА_3.

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко