overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2511/13- ц
Провадження № 6/761/2266/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 02.09.2013 року № 761/2511/13-ц до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано копій заяви із додатками для відповідача так як нормою ст.371 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 02.09.2013 року № 761/2511/13-ц до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства Сведбанк Інвест правонаступником якого виступає товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, приватне підприємство Калина, товариство з обмеженою відповідальністю Карол-ЛТД, товариство з обмеженою відповідальністю Континент-2005 про визнання недійсним договору, -

встановив:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки матеріалах справи відсутнє відомості про сплату судового збору.

Відповідно до п.2.1 ч.2 ст. 4 "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-769/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Стірельця Я.С.

Доповідач Литвинюк І.М.

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
справа №176/2868/13-ц
провадження №2/176/312/14
у х в а л а

12 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким (дослівно): забов»язати ОСОБА_5 надавати йому можливість вільного спілкування з дітьми: ОСОБА_6, 22.12.2000 року та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (оставляти їх на ніч у моєму помешканні, їздити на море, на бази відпочинку на р. Інгулець та ін..); стягнути з ОСОБА_5 на його користь 3 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної школи та понесені ним судові витрати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, п.п.ч. 3 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачили, що позовна заява повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із згаданої позовної заяви позивач ці вимоги закону не виконав.

Так, формулюючи вимогу щодо забов»язання відповідача надавати йому можливість вільного спілкування з дітьми, тобто-фактично, на свій розсуд, позивач позбавляє суд можливості постановити по справі конкретне судове рішення, яке в подальшому відповідач бути забов»язаний виконувати, в тому числі, і, можливо, в примусовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який складає п»ять днів з часу винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та їх вихованні оголосити перерву на 26.03.2014 року на 14 годину 30 хв.

Надати позивачу строк,що складає п»ять днів з часу проголошення ухвали для усунення недоліків у позовній заяві, попередивши його, що у разі не виконання пропозиції суду у зазначений термін його позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представнику позивача
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова надсиає на Вашу адресу ухвалу від 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовна заява з додатками.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 209/7129/14-ц
Провадження № 2-н/209/1358/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3436/14-ц
Провадження № 2/553/1205/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 Павловивичем, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ? частці в спільній квартирі, розташованій у АДРЕСА_1, визнання ОСОБА_5, такою, що прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3 та визначити за нею остаточний розмір частки 1/2 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по ? частці в спільній квартирі за адресою АДРЕСА_2.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем зазначено сторонами по справі: «позивачем» ОСОБА_7, «відповідачем» - ОСОБА_2 Сергіїною. Поряд з цим, позивачем ставляться вимоги про визначення за ОСОБА_4 ? частки спільної квартири АДРЕСА_3, яка не залучена до участі у справі.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також, суду не надано документів, що підтверджують порушення її прав та інтересів, що слугувало б підставою для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки не надано відмови нотаріуса у оформленні права на спадщину після померлого ОСОБА_3.

Крім того, не залучено до участі всіх учасників щодо вирішення даних позовних вимог, а саме нотаріуса без визначення його правового статусу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено суовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
УХВАЛА

31 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 2/641/1806/2014 Справа № 641/3166/14-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
05.03.2008 між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ПАТ «Акцент-Банк» виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 529, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Є. Боговський
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3128/13-ц
Номер провадження 2-п/213/5/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства /далі ПП/ «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення від 11.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року представник ПП «Грандфінресурс» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Втім, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладено не повно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, представник відповідача в заяві посилається на те, що заочне рішення Зарічного районного суду м. Сум від 07.05.2014 року було отримано представником ПП «Грандфінресурс» 12.05.14р., але коли отримано відповідачем копія заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2014 року, не зазначено, та не надано підтвердження дати отримання копії рішення, що не надає можливості суду перевірити дотримання представником відповідача строків звернення з заявою до суду.

Крім того, в заяві неповно зазначена адреса позивача - відсутнє найменування населенного пункту.

Також в заяві не зазначені докази, які підтверджують поважність причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

Крім того, заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 121,80 грн. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

МФО банку 805012;

Рахунок 0023;

Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402)

Пункт таблиці ставок судового збору 1.7.

За наявності вищезазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч.7 ст. 229, ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення від 11.04.2014 року залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/829/14-ц
Провадження № 2/222/391/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді: Доценко С.І.,
при секретарі: Болбат Н.І.,
за участю позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_2
про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи , стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні,і моральної шкоди-
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 38, 44, 235, 237-1 КЗпП України, суд,-

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод», ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні,і моральної шкоди задовольнити частково .
Визнати незаконним наказ ПАТ «Володарський молочний завод» № 21 від 15.09.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади сировару в частині формулювання причини звільнення «в зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України»
Визнати недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з роботи в ПАТ «Володарський молочний завод» в зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Зобов`язати ПАТ «Володарський молочний завод» в наказі про звільнення ОСОБА_1 № 21 від 15.09.2014 року змінити формулювання причини звільнення з посади сировару зазначивши, що « ОСОБА_1 , сировара ІV розряду, звільнити з займаної посади за власним бажанням згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю».
Зобов`язати ПАТ « Володарський молочний завод» внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1 , зазначивши, що запис № 14 від 15.09.2014 року є недійсним та зробити наступний запис про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за власним бажанням згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю», залишивши дату звільнення 15.09.2014 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні на підставі ст. 44 КЗпП України в розмірі трьохмісячного заробітку.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 15.09.2014 року по день фактичного розрахунку за затримку розрахунку при звільненні.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
В решті позову - відмовити
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлений 27.10.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення
Суддя С.І. Доценко