Справа № 442/1024/13-ц
Провадження № 2/442/385/2014
УХВАЛА

про забезпечення доказів

23 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна набутого за час проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суду з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна набутого за час проживання однією сімєю.

Позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про забезпечення доказів, в якій зазначає про необхідність витребування відомостей з різних установ, які зазначені нею в заяві.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 подану заяву мотивують тим, що у сторони позивача є складнощі у поданні вказаних вище доказів, оскільки такі докази можуть бути надані тільки за мотивованою ухвалою суду, а неотримання їх не дасть змоги всебічно вирішити даний спір по суті.

Представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні подану заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підтримав частково, зокрема вказав, що не заперечує проти задоволення п.3, 8-17 в першій прохальній частині заяви щодо отримання відомостей, які в них зазначені, щодо п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 то вважає їх безпідставними, оскільки дані відомості будуть викладені в отриманій судом інформації.

Що стосується отримання відомостей, які зазначені в другій, третій, четвертій, пятій та шостій частинах поданої заяви то проти їх витребування заперечив, оскільки дані відомості становлять конфеденційну інформацію щодо відповідача ОСОБА_3, отримання зазначених відомостей значно затягнуть розгляд даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, вислухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В той же час відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проаналізувавши заяву позивача, з урахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві та її уточненнях, а також характеру спірних правовідносин, суд приходить до переконання, що така підлягає до задоволення частково оскільки відомості, які просить витребувати позивач з Дрогобицької філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, обласного комунального закладу «Психіатрична лікарня Миколаївського району», Дрогобицької міської ради, Дрогобицької районної державної адміністрації є необхідними та можуть мати значення для об'єктивного вирішення даної цивільної справи, а самостійне їх отримання є утрудненим для сторін.

В задоволенні заяви в частині витребування від Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відомостей чи виносилось Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області рішення про обмеження дієздатності чи визнання недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити, оскільки позивачем та її представником не зазначено періоду часу за який би могли прийматись такі рішення, не надано суду жодних доказів того що взагалі такі рішення могли прийматись, і така вимога на думку суду поставлена з метою затягнути розгляд даної цивільної справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 27, 60, 133 - 137, 169, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_8 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від Дрогобицької філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (вул. Лесі Українки, 26, м. Дрогобич, Львівська область, 82100) наступні відомості:

1. Чи укладались між акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_9 Георгієвичем договори на користування індивідуальним сейфом (сейфами)?

2. Якщо так, то коли укладались і скільки договорів укладалось?

3. Надати належним чином завірені копії усіх укладених між акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_9 Георгієвичем договорів на користування індивідуальним сейфом.

4. Чи укладався між акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_9 Георгієвичем договір № 050019 на користування індивідуальним сейфом?

5. Якщо так, то надати належним чином копію даного договору?

6. Чи укладався між акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_9 Георгієвичем договір № 090660 на користування індивідуальним сейфом?

7. Якщо так, то надати належним чином копію даного договору;

8. Чи закінчився темні дії укладених між акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_9 Георгієвичем договорів на користування індивідуальним сейфом?

9. Якщо закінчився, то чи вміст сейфу (сейфів) видавався повністю клієнту чи іншим особам?

10. Якщо видавався, то кому саме, коли саме і в якому розмірі (обємі) видавався вміст сейфу (сейфів)?

11. Чи призначалась банком комісія щодо вирішення питання про примусове відкриття та звільнення сейфа (сейфів) за відсутності клієнта ОСОБА_9?

12. Якщо так, то ким призначалась, коли призначалась, і в якому складі?

13. Чи після відкриття сейфу (сейфів) здійснювався опис цінностей?

14. Якщо так, то коли саме і ким саме?

15. Чи складався акт опису цінностей, якщо так, то коли саме і ким саме?

16. Надати належним чином завірену копію (копії) такого акту (актів).

17. Де на даний час зберігаються описані цінності?

Витребувати від Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (вул. Кульпарківська, 95, м. Львів, 79000) відомості:

1. Чи перебувала на стаціонарному лікування у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Якщо так, то скільки разів, і в який час та в якому відділенні?

3. Який діагноз було поставлено?

4. Чи перебувала на амбулаторному лікування у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

5. Якщо так, то скільки разів, і в який час та в якому відділенні?

6. Який діагноз було поставлено?

7. Чи перебувала (перебуває) на диспансерному обліку у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від обласного комунального закладу «Психіатрична лікарня Миколаївського району», (с. Заклад, Миколаївський район, Львівська область 81606) відомості:

1. Чи перебувала на стаціонарному лікування в обласному комунальному закладі «Психіатрична лікарня Миколаївського району» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Якщо так, то скільки разів, і в який час та в якому відділенні?

3. Який діагноз було поставлено?

4. Чи перебувала на амбулаторному лікування в обласному комунальному закладі «Психіатрична лікарня Миколаївського району» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

5. Якщо так, то скільки разів, і в який час та в якому відділенні?

6. Який діагноз було поставлено?

7. Чи перебувала (перебуває) на диспансерному обліку у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від Дрогобицької міської ради (пл. Ринок, 1, м. Дрогобич. Львівська область, 82100) відомості:

1. Чи приймалось Дрогобицькою міською радою рішення про оформлення опіки (опікунства) над ОСОБА_3 20листопада ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Якщо так, то коли саме і хто призначений опікуном (піклувальником)?

Витребувати від Дрогобицької районної державної адміністрації (вул. 22 Січня, 37, м. Дрогобич, Львівська область, 82100) відомості:

1. Чи приймалось Дрогобицькою міською радою рішення про оформлення опіки (опікунства) над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Якщо так, то коли саме і хто призначений опікуном (піклувальником)?

В іншій частині заяви про забезпечення доказів відмовити.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Суддя: Р.Г. Коваль