Номер провадження: 22-ц/785/9394/14
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Олексія Миколайовича про визнання договору дарування ? частки квартири недійсним, припинення права власності на частку нерухомого майна, відновлення права власності на частку нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2014 року

к л о п о т а н н я

про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 18 червня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єлькіним О.М. 15 листопада 2013 року договір дарування між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ? частки квартири АДРЕСА_1 недійсним на підставі статті 229 ЦК України, припинити право власності ОСОБА_4 за ? частку квартири, відновити право власності її ОСОБА_3 на ? частку квартири.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 для визначення чи могла ОСОБА_3 в момент укладення спірного правочину усвідомлювати значення своїх дій та розуміти правові наслідки правочину.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка в момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, передбачено статтею 225 ЦК України.

У разі пред'явлення вимог про визнання на підставі статті 225 ЦК України правочину недійсним призначення судової психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи в силу положень статті 145 ЦПК України є обов'язковим. В такому разі на вирішення експертів ставиться питання чи могла особа в момент вчинення правочину усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Щодо розуміння правових наслідків правочину то дане не є питанням психіатричної експертизи.

В даній справі вимоги про визнання правочину недійсним пред'явлено на підставі статті 229 ЦК України, що передбачає правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки.

Вчинення правочину під впливом помилки встановленням психічного стану особи не доводиться.

Керуючись ст.ст.27, 133, 143, 145, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков