№2/263/2825/2014
№263/7179/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_2,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2, про звільнення з-під арешту автомобілю марки OPEL Astra, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та виключення його зі списку розшукуваних автомобілів (справа №263/7179/14-ц; провадження №2/263/2825/2014).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.12.2014 року вказана позовна заява була обєднання в одне провадження з позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.04.2014 року було визнано дійсним нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу, що був укладений 10 жовтня 2008 року між покупцем ОСОБА_1, та продавцем ОСОБА_2, автомобіля марки OPEL Astra, легковий седан, 2003 року випуску, обєм двигуна 1400, кузов W0L0TGF, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1. Проте зазначений договір з боку ОСОБА_1 в повному обсязі не виконаний, оскільки не в повному здійснена оплата вартості автомобіля в розмірі 20000 гривень, а сума недоплати складає 15000 гривень. Крім того, зазначений автомобіль було придбано разом із ОСОБА_3, для використання у спільній підприємницькій діяльності, але оформлено на ОСОБА_2

29.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики (справа №263/13919/14-ц; провадження №2/263/4475/2014), яка перебуває в провадженні судді Ікорської Є.С. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_3 претендує на грошові кошти, які намагається отримати ОСОБА_2, оскільки останній має боргові зобовязання у розмірі 52000 гривень, на підставі розписки від 19.09.2011 року.

30.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про обєднання вищевказаних позовних вимог в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані.

Сторони не заперечували проти обєднання даних позовів.

Згідно з ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, тертя особа: ОСОБА_1, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_2, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_3, присвоїв №2/263/2825/2014 (справа №263/7179/14-ц).

Слухання цивільної справи призначити до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 10-00 годину.

Копію позовної заяви вручити учасникам процесу та запропонувати подати письмові заперечення подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.О. Ковтуненко