26.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/3752/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 07 травня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В забезпечення виконання зобов`язань 09.07.2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №107084-ДП та 26.10.2007 року Договір поруки №107129-ДП, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником.
В судове засідання представник позивача за довіреністю Стриженко Ю.О. не з'явилася, про день, місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2, не з'явилася. Про день, місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, надала суду письмові заперечення.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання умов кредитного договору, 09.07.2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №107084-ДП та 26.10.2007 року Договір поруки №107129-ДП, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником./а.с.32-33,17/
Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5 позивачем, 04.04.2014 року було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором 107129-ДП від 09.07.2007 року та договору №107084 - ДП від 26.10.2007 року./а.с.34/
Також, згідно п.10 Договору поруки №107129-ДП від 26.10.2007 року, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором.
Відповідно до п. 11 Договору поруки №107129-ДП від 26.10.2007 року, сторони прийшли до згоди , що строк (позовна давність), в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється 5 років.
Пунктом 4 укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідачів в рівних частках також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 3654,00грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко