Справа № 361/9420/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/678/14 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 54 17.04.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі- Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із даним позовом, в якому просила стягнути із ТОВ «Авто Просто» на свою користь грошові кошти сплачені за Угодою № 0328822 про надання послуг системи АвтоТак від 21.09.2010 року в розмірі 34441,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що з метою придбання легкового автомобіля марки «Сhеvrое Сгuzе» на суму 149600 грн. 21.09.2010 року між нею та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 0328822 про надання послуг системи Авто Так. Предметом вказаної угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. При підписанні угоди на виконання ст. 5 нею? в якості вступного внеску було сплачено на користь відповідача 5385,60 грн. Крім того, як учасник системи вона повинна сплачувати щомісячні повні внески, заповнювати та направляти на адресу відповідача пропозицію авансових внесків для надання права на отримання автомобіля. Далі зазначає, що взяті на себе зобовязання вона виконувала належним чином, сплатила 30 щомісячних внесків відповідно до отриманих бланків-квитанцій на загальну суму 65735,14 грн. Разом з тим, сплативши 44 % вартості автомобіля, вона права на його отримання так і не дочекалася.

Пунктом 13.1 Угоди передбачено, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити Авто Просто у письмовій формі. 13.04.2012 року вона надіслала до відповідача заяву про розірвання договору від 21.09.2010 року. Листом від 11.05.2012 року ТОВ «Авто Просто» повідомило, що угоду розірвано і їй підлягають поверненню грошові кошти в розмірі 34441,83 грн., які фактично до цього часу з невідомих підстав повернуті не були. В звязку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом, який просила задовольнити.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням, ТОВ «Авто Просто» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Авто Просто» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам закону, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2013 року не відповідає.

Судом встановлено, і не заперечується учасниками процесу, що 21.09.2010 року між позивачем та ТОВ «Авто Просто» укладено Угоду № 0328822 з відповідними додатками, які є невід'ємними частинами Угоди.

Згідно із ст. 1 Угоди № 0328822 від 04.06.2011 року предметом договору є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Статтею 2 спірної Угоди передбачено, що Товариство надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах АвтоТак.

Як вбачається з додатку № 1 до Угоди, позивач мала намір отримати автомобіль марки «Сhevrole Сгuzе» на суму 149600 грн.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "Авто Просто" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому, відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ "Авто Просто" зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до додатків №1, №2 до вказаної угоди, учасник системи сплачує: плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи у розмірі 5385,60 грн., щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля) - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг, що включає також формування груп клієнтів системи та здійснення організаційних дій для придбання автомобіля - 0,38% + ПДВ, щомісячний страховий платіж - 0,065%, плата за право отримання автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником, якому було надано право на отримання автомобіля) - 3% +ПДВ.

На виконання умов угоди, позивач сплатила авансовий внесок в розмірі 5385,60 грн. та 60349,54 грн. щомісячних внесків грн., всього 65735,14 грн., що підтверджується квитанціями.

Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що учасник сплачує передбачені угодою платежі, а ТОВ «Авто Просто» формує групу учасників, за рахунок чистих внесків яких, здійснюється придбання автомобіля (п. 1.2 додаткової угоди № 2 до договору).

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про розірвання угоди від 21.09.2010 року. Листом від 11.05.2012 року відповідач підтвердив факт розірвання договору на підставі статті 4 названої Угоди та повернення з цих підстав чистих внесків розрахованих відповідно до положень статті 13 п. 13.3 додатку № 2 Угоди в сумі 34441,83 грн.

З довідки від 28.11.2013 року ТОВ «Авто Просто» вбачається, що станом на 28.11.2013 року у групі № 1074 до якої входить ОСОБА_1 розірвано 139 Угод за якими підлягають поверненню сплачені чисті внески. До повернення сплачених чистих внесків ОСОБА_1 у розмірі 34441,83 грн. ТОВ «Авто Просто» має повернути сплачені чисті внески пятнадцяти учасникам системи, Угоди з якими було розірвано раніше ніж з ОСОБА_1

Станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач мав повернути кошти ще 15 учасникам, які розірвали Угоди раніше ніж ОСОБА_1

Станом на дату подання апеляційної скарги, відповідач має повернути кошти ще 13 учасникам, які розірвали Угоду раніше ніж ОСОБА_1

З наведеного вбачається, що черговість повернення коштів прямо передбачено умовами Угоди і ці умови виконуються відповідачем та посилання на безпідставність отриманих коштів відповідачем є безпідставними, так як між сторонами наявні договірні правовідносини, а укладена між ними Угода є в розумінні ст. 6 ЦК України є належним доказом, що підтверджує заперечення відповідача, щодо вищевказаного рішення суду.

Не прийняття до уваги Броварським міськрайонним судом Київської області при розгляді справи довідки від 28.11.2013 року на думку колегії суддів є неправильною, про що свідчить і відсутність аргументації причин такого відхилення.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується не на умовах укладеної між сторонами Угоди, а виключно на припущеннях про що свідчать викладені в мотивувальній частині рішення суду висновки про те, що доказів пріоритетності вимог позивача та наявності у її групі учасників номер Угоди яких є меншим, відповідачем надано не було. Проте, як вбачається умов Угоди, умовами Угоди передбачено виключний перелік обставин, за яких при поверненні коштів надається пріоритет учасникам системи Авто так, яких за даних обставин не було.

Однак, Броварський міськрайоний суд Київської області належним чином не дослідив умови Угоди та ухвалив помилкове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Також, судом першої інстанції жодним чином не зазначено, що умови укладеної Угоди якимось чином порушують права позивача і не з»ясував, чи настав час для повернення коштів. За таких обставин, колегія суддів вважає, що правових підстав для ухвалення рішення, яким Броварський міськрайонний суд Київської області фактично повністю змінив порядок повернення коштів погоджений сторонами не було, не встановлено чи були порушені права, за захистом яких особа звернулася до суду, яким чином порушені права позивача, яким нормативно правовим актом вони надані позивачу.

Судом не надано належної оцінки посиланням позивача на ст. 907 ЦК України, якою встановлені наслідки розірвання договору про надання послуг.

В п. 4 ст. 653 ЦК України, яким встановлені загальні правила розірвання договорів зазначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 13 Додатку № 2 до Угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки розірвання угоди. Вказана стаття, відповідно до ст. 6 ЦК України є джерелом права і повинна застосовуватись у правовідносинах сторонами.

Пунктом 13.1 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що учасник, який ще не отримав автомобіль, може розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 13.2 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди «Учасник уповноважує ТОВ «Авто Просто» щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5% від кожного сплаченого чистого внеску до Фонду для повернення коштів.

Згідно п.п. 13.4.2 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, із Фонду для повернення коштів ТОВ «Авто Просто» повертає чисті внески, дотримуючись наступних пріоритетів: в наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання Угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер Угоди якого є меншим.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, Угодою передбачена подія, з настанням якої, відповідач зобовязаний повернути позивачу сплачені ним чисті внески.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 13.4.1 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди визначено відповідача по поверненню коштів учаснику має бути виконане з настанням черги учасника, яка формується відповідно до дати подання заяви про розірвання Угоди, тобто, пріоритет надається тому учаснику, який перший подав заяву про розірвання Угоди і ця подія настання черги має неминуче настати. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що вище вказаною Угодою передбачено порядок повернення коштів.

Оцінюючи в сукупності всі докази, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Авто Просто», скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2013 року з ухваленням по справі нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія

суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: