Справа № 639/1520/14-ц
№2/639/909/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід судді Івановій І.В., посилаючись на те, що в провадженні судді Іванової І.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до неї про захист порушеного права та позовні вимоги були задоволені; позов ОСОБА_1 надійшов до суду 18 лютого 2014 року , провадження у справі було відкрито 20 лютого 2014 року , в день розгляду цивільної справи за її позовом про виділ в натурі частки домоволодіння, де представник відповідача долучила до матеріалів справи дану ухвалу та просила зупинити розгляд справи. 20 лютого 2014 року вона звернулася до секретаря судді Іванової І.В. з проханням надати інформацію, чи була направлена сторонам ухвала суду про відкриття провадження у справі,на що отримала відповідь, що не надсилалась , оскільки відсутні кошти на відправку кореспонденції. Виник сумнів яким чином дану ухвалу у день її винесення судом була отримана представником ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Крім того , суддею не були дотримані вимоги ст. 122 ЦПК України щодо правил підсудності. Суддя прийняла до провадження позов ОСОБА_1 не отримавши та не направляючи запит про реєстрацію місця проживання та перебування відповідача . За яких підстав судді Іванова І.В. була впевнена у дотриманні підсудності, невідомо. ОСОБА_1 в позові зазначив ціну позову 65 000 грн., тоді як вартість домоволодіння складає 529 600 грн. . Позивачем додатна квитанція про сплату судового збору в сумі 650 грн., замість 1390 грн.. Суд належним чином не перевірив дану обставину , прийняв до провадження позов , порушивши норми процесуального права. Суддею було оголошено перерву у судовому засіданні 18 березня 2014 року за клопотанням представника позивача для визначення , яких свідків необхідно допитати. На думку відповідачки , наведене вище ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, вважає, що такий є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Відповідачка заявила відвід судді Івановій І.В. з посланням п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та виклала обставини , які викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається відповідачка не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, не є підставою для відводу той факт, що судді вже розглядала цивільну справу , у якій сторонами були сторони по зазначеній справі. Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи , передбачені ст. 21 ЦПК України.

Провадження у зазначеній справі було відкрито протягом трьох днів , що відповідає вимогам ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Що стосується підсудності позову ОСОБА_1 , та така визначена ст. 114 ЦПК України, а саме ч. 1 , відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна , предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину нерухомого майна , яке знаходиться у Жовтневому районі м. Харкова.

Посилання відповідачки на вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України є не доречним , оскільки вимоги цієї частини та статті не застосовуються до позовів , по яким передбачена виключна підсудність /ст. 114 ЦПК України/.

Що стосується сплати судового збору , то такий позивачем при подачі позову був сплачений, а якщо в ході розгляду справи буде встановлено ,що судовий збір не доплачено, суд вправі залишити на любій стадії розгляду справи , позов без руху та надати строк для доплати судового збору , або вирішити це питання при ухваленні рішення у справі.

Посилання відповідача на те, що суддя допомагає позивачу та його представнику будувати позицію при розгляді справи, є надуманим та нічим не підтверджується, та не може підтверджуватися тим , що за клопотанням представника позивача було оголошено перерву для визначення коло свідків , яких вони будуть просити допитати.

Таким чином , суд не вбачає підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20,21, 23, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова