АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхове товариство Домінанта про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 14.02.2014р. задоволено позов ОСОБА_3 та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 3431грн.48коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000грн. на відшкодування моральної шкоди, 400грн. на повернення витрат на автотоварознавче дослідження, 485грн.78коп. на повернення витрат на судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність судового рішення вимогам закону, просив скасувати його в частині відшкодування матеріальної шкоди та витрат на автотоварознавче дослідження, та змінити в частині розміру морального відшкодування та витрат на судовий збір.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

25.09.2013р. о 18год.10хв. ОСОБА_2, рухаючись автомобілем Опель Омега, №АЕ 1844 НІ, при виїзді з вул.Коротка на вул. Дзержинського у м. Павлоград не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу, не пропустив автомобіль Chery Tiggo, №АЕ7618НІ, під керуванням ОСОБА_3, скоїв зіткнення з ним. Внаслідок зіткнення автомобілю ОСОБА_3, завдано механічних пошкоджень, а його власнику - матеріальної та моральної шкоди (а.с.18-10). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику Chery Tiggo 2.0і Сomfort 5М від 25.09.2013р., вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 41646грн.32коп., матеріальний збиток без врахування втрати товарної вартості автомобіля 45077грн.80коп., а втрата товарної вартості автомобіля 3431грн.48коп. (а.с.11-30). Оплата звіту ОСОБА_3 згідно квитанції складає 45грн. (а.с.31). Під час розгляду цивільної справи ТОВ "Страхове товариство "Домінанта" виплатило ОСОБА_3 на відшкодування шкоди 41646грн.32коп. за вирахуванням ПДВ, про що ним самим зазначено при зменшенні позовних вимог. Зазначене страхове відшкодування виплачено на підставі Полісу №АС/6733134 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.45,80-84).

Враховуючи встановлені обставини. суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.1166,1167 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 3431грн.48коп. втрати товарної вартості автомобіля та 3000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать встановленим обставинам. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що звіт субєкта оціночної діяльності не є належним доказом, на підставі якого стягнуто 3431грн.48коп. збитків у якості втрати товарної вартості автомобіля, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів тому, що вказаний вид збитків складає інший розмір ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Клопотання про призначення товарознавчої експертизи з цього приводу ОСОБА_2 не заявлено. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на необхідність зменшення розміру морального відшкодування з врахуванням ненавмисної форми вини у спричиненні шкоди також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при визначенні розміру морального відшкодування судом, поряд з іншими обставинами, фактично враховано і ступінь вини заподіювача шкоди. Визначений судом розмір морального відшкодування відповідає також ступеню та обсягу моральних страждань потерпілого, конкретним обставинам спричиненої шкоди та є співмірним з її наслідками. Питання щодо розподілу судових витрат вирішено судом першої інстанції на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України у відповідності до положень ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з врахуванням передбаченого законом розміру мінімальної ставки судового збору за майновою та немайновою позовними вимогами.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню чи зміні воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :