Справа № 162/2346/13-ц
Провадження №2/157/63/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просить:

визнати спільною сумісною власністю подружжя: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться у селищі Любешів по вул. Брестська, 10, з виділеною для його обслуговування земельною ділянкою, автомобіль Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, побутову техніку, меблі та обладнання, а саме: телевізор «Елджі», телевізор «Голдстар», телевізор «Соні», антену супутникового телебачення, холодильник, морозильну камеру, мікрохвильову піч, газову плиту «Гефест», комп'ютер, пилосмок, пральну машину, стінку кімнатну для залу, стінку кухонну, мякий куточок та систему газового обладнання;

виділити у натурі відповідачу ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на приміщення першого поверху, а саме: тамбур 1.1.1, кладову 1.1.2, кімнату 1.1.3, кладову 1,1.4, тамбур 1.1.5, кухню 1.1.6, кладову 1.1.7, прихожу 1.1.8, вбиральню 1.1.9, ванну 1.1.10 та 1/2 частину господарської споруди хліва Б-1, житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться у селищі Любешів по вул. Брестська, 10, Любешівського району, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля «Фольксваген Кадді», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, виділити у натурі і визнати за останньою право власності на телевізор «Голдстар», телевізор «Соні», холодильник, морозильну камеру, мікрохвильову піч, газову плиту «Гефест», компютер, пилосмок, пральну машину, стінку кухонну та систему газового обладнання,

а йому виділити в натурі та визнати за ним право власності на приміщення другого поверху, а саме: хол 2.2.11, кімнату 2.2.12, кладову 2.2.13, кімнату 2.2.14, кладову 2.2.15, кімнату 2.2.16 та 1/2 частину господарської споруди хліва Б-1, житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться у селищі Любешів, вул. Брестська, 10, Любешівського району, визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля «Фольксваген Кадді», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та виділити у натурі і визнати за ним право власності на телевізор «Елджі», антену супутникового телебачення, стінку кімнатну для залу та мякий куточок, і стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримала відповідач ОСОБА_2, про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, оскільки останній не зявився у судове засідання і заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Заслухавши думку представника позивача, який просив відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 169, п.п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду лише тоді, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4, який у встановленому процесуальним законом порядку був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повноваження на представництво його інтересів у суді надав ОСОБА_1, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 06.09.2012 року. Останній зявився у судове засідання для представництва інтересів позивача.

За таких обставин та враховуючи наведені положення закону, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 3 ст. 169, п.п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк