справа № 208/8085/14-ц
№ провадження 4-с/208/49/14
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 25 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 25 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження.

У своїй скарзі заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 25 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Заявник посилається на те, що 04.07.2013 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська був виданий виконавчий лист у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. 25.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом суду. 05.03.2014 року Державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 винесено постанову про розшук майна боржника. 27.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з вилученням у боржника розшукуваного майна. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню у звязку з незаконністю виконавчого документа, на підставі якого вона була винесена. Вважає, що виконавчий лист було видано судом ще до набрання рішенням законної сили та виконавчий лист не є таким, що виданий відповідно до вимог цивільного законодавства, а тому не може бути прийнятий державною виконавчою службою як підстава для відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, оскільки виданий в порушення норм ст.ст.3-10 ЦПК України. Вважає, що відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у відкритті провадження повинно бути відмовлено, оскільки рішення суду не набрало законної сили, виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що державний виконавець не направив постанову про відкриття виконавчого провадження та не надав йому можливість в добровільному порядку виконати рішення суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, представник заявника надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

У судове засідання заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 не зявився, надав суду заперечення та прохає розглядати справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надані суду заперечення, вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 42211955, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська від 23.08.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Так, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 25 лютого 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про передання ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави: автомобіля марки Toyota, що належить ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від автомобіля, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська 23 серпня 2013 року, а рішення по справі винесено 04 липня 2013 року, тобто виконавчий лист виданий після набрання рішення законної сили.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2014 року боржнику було запропоновано добровільно виконати в 7-миденний термін з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому посилання заявника на те, що йому не був наданий термін для добровільного виконання рішення суду, є безпідставними.

Таким чином, враховуючи вкладене та те, що у державного виконавця відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні підстави для повернення виконавчого листа, а тому державний виконавець правомірно прийняв рішення про прийняття виконавчого листа до виконання, у звязку з чим підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42211955 від 25 лютого 2014 року та визнання її неправомірною, відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 25 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.