Номер провадження: 22-ц/785/6943/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВІТ» про стягнення заборгованості за договором поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» звернулось до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що 30 жовтня 2009 року між ПАТ « Перший Український ОСОБА_5» - з однієї сторони, та ТОВ « КІВІТ». - з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №7.6-88 відповідно до умов якого ОСОБА_5 надає позичальникові кредит у розмірі 20 600 000,00 гривень строком до 30 листопада 2010 року під 28,0% річних з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а останній в свою чергу - зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. Не зважаючи на взяті на себе зобовязання,ТОВ «КІВІТ» в порушення умов укладеного договору суму кредиту не повертає та проценти не сплачує. На забезпечення виконання основного зобовязання, 30 жовтня 2009 року між ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» з одної сторони, та ОСОБА_4 з іншої сторони, був укладений договір поруки №7.8-88/П-13, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням боржника.

Посилаючись на ці обставини, ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» просило суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь суми заборгованості за кредитним договором від 22 січня 2012 року в загальному розмірі 40 434 159,32 гривень.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 40 434 159, 32 грн., стягнуто з коваленко І.В. на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» суму судового збору у розмірі 3 219,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що він не підписував договір поруки від 30.10.2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи придатний підпис, який поставлений на договорі поруки № 7.7-88/П-13 від 30.10.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_5», яке є правонаступником ЗАТ «Перший Український ОСОБА_5» та ОСОБА_4, від імені останнього, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

2)чи виконаний підпис у наданому для дослідження договорі поруки № 7.8-88/П-13 від 30.10.2009 року ОСОБА_4?

3)чи виконаний підпис у наданому для дослідження договорі поруки № 7.8-88/П-13 від 30.10.2009 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_4?.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши заяву ОСОБА_4, вважає за необхідне задовольнити клопотання, призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи придатний підпис, який поставлений на договорі поруки № 7.7-88/П-13 від 30.10.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_5», яке є правонаступником ЗАТ «Перший Український ОСОБА_5» та ОСОБА_4, від імені останнього, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

2)чи виконаний підпис у наданому для дослідження договорі поруки № 7.8-88/П-13 від 30.10.2009 року ОСОБА_4?

3)чи виконаний підпис у наданому для дослідження договорі поруки № 7.8-88/П-13 від 30.10.2009 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_4?.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи- задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВІТ» про стягнення заборгованості за договором поруки судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одесі, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити питання, а саме:

1) чи придатний підпис, який поставлений на договорі поруки № 7.7-88/П-13 від 30.10.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_5», яке є правонаступником ЗАТ «Перший Український ОСОБА_5» та ОСОБА_4, від імені останнього, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

2)чи виконаний підпис у наданому для дослідження договорі поруки № 7.8-88/П-13 від 30.10.2009 року ОСОБА_4?

3)чи виконаний підпис у наданому для дослідження договорі поруки № 7.8-88/П-13 від 30.10.2009 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_4?.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22ц/785/6943/2014 та копії фінансових звітів за 2009 рік, які надійдуть від слідчого управління ДФС в Одеській області, а також оригінали підпису ОСОБА_4 на 3-х аркушах, та згода ОСОБА_4 на використання документів з його підписом, які є в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_3