overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/4585/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі № 2/756/4585/14 (Унікальний номер: 756/11494/14-Ц),

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначила, що сторонами, які перебували у шлюбі, у 2005 році придбано автомобіль "Chevrolet", вартість якого становила 85 000, 00 грн., а у 2008 році моторолер МХ 250 S, вартість якого становила 12 750, 00 грн.

На даний час документи на вказані транспортні засоби знаходяться у відповідача, який відмовляється добровільно надати їх позивачці, мотивуючи свою відмову тим, що позивачка не має прав на них, оскільки на момент придбання автомобіля та моторолера не працювала.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просила суд витребувати у Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві інформацію щодо дати реєстрації автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 та моторолера МХ 250 S, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3; чи знімався автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 та моторолер МХ 250 S, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3 за державного обліку ОСОБА_2 або іншими особами, якщо знімався та коли, на яку фізичну або юридичну особу вын був зареєстрований.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі № 2/756/4585/14 (Унікальний номер: 756/11494/14-Ц) задовольнити.

Витребувати у Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві інформацію про:

- час реєстрації ОСОБА_2 автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 та моторолер МХ 250 S, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3;

- чи знімався автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 та моторолер МХ 250 S, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, з державного обліку ОСОБА_2 або іншими особами на підставі довіреності, у випадку зняття з реєстрації даних транспортних засобів повідомити час та дані фізичної особи, або юридичної особи на яких він був зареєстрований.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 589/5991/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1207/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/9294/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1887/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Костромітіної О.О.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя
№ справи 361/1635/14-ц
№ провадження 2/361/1041/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

за участю секретаря: Брейкіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 і відповідно до яких при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або, в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору виникла необхідність залучити до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог - Державну казначейську службу України, оскільки предметом спору є спільні права та обовязки Броварської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області та Державного казначейства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Позивач та її представник не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити Державну Казаначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) у справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 12-00 годин в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, 2-й поверх, кабінет № 110.

Про час і місце судового засідання 3-ій особі надіслати копію ухвали з копією позовної заяви з додатками.

Запропонувати 3-й особі надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з документами в обгрунтування своєї правової позиції.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку в судове засідання своїх представників з належно оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-7986/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки « Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 16-130801/н в розмірі 9 937,57 грн., а також судовий збір .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжне доручення , що додане до позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України, а також з наданого платіжного доручення не можливо встановити ким воно підписано та чи уповноважена особа, що його підписала на посвідчення вказаного платіжного документу.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; оформлення платіжного доручення у відповідності до вимог законодавства, зазначивши при цьому прізвище ,ім`я та по-батькові особи,якою засвідчено доручення та надавши докази повноважень на вчинення таких дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки « Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - три дні з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №549/887/13-ц
Провадження №2/549/10/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Орел І.І.

секретаря Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району, третя особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на належну померлій 11.09.2011 року її матері ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,64 га, розташованої на території Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом.

З'ясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, вивчивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання по витребуванню необхідних доказів,- суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

Крім того, під час попереднього розгляду справи судом було встановлено, що свідоцтва про право на спадщину за законом, яка міститься у наданих суду матеріалах спадкової справи №5/2012 до майна померлої 11 вересня 2011 р. ОСОБА_3, а саме на ? частину земельної ділянки, площею 3, 6354 га, кадастровий номер :00:009:0017, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №138589, виданого Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області 24 жовтня 2007 року на підставі розпорядження Чорнухинської районної державної адміністрації від 27 вересня 2004 р. №248 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №19 видано громадянину ОСОБА_4.

Згідно з приписами п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила справу слухати справу у її відсутність, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи суд вважає за необхідне визнати явку останньої обовязковою і викликати позивачку у судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 19 лютого 2014 року та розглянути її в залі суду смт.Чорнухи з викликом сторін.

2.Визнати явку ОСОБА_1 обовязковою.

3.Викликати ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Суддя підпис.

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/848/2014 Справа № 641/3783/14-ц
15 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 233,43 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 06.06.2013 року по 12.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 233,43 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2-н/638/5235/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 30 травня 2005 р. в розмірі 909 грн. 75 коп. за період з 01 вересня 2009 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 1540 грн. 17 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2003 р. по 31 серпня 2014 р. в розмірі 1090 грн. 34 коп.;
- інфляційних витрат 173 грн. 47 коп.;
- три відсотки річних 64 грн. 34 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/638/5199/14,
УХВАЛА
04 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
17.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва