overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9112/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/5302/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 19.08.2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено..

На вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 765 грн.00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім цього апеляційна скарга не відповідає ч.5 ч.6 ст.295 ЦПК України. А саме:

5)-В чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

6)-Нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до уду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3014/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Сидоренко І.І.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Альфа Фарм" компанії "АГ менеджмент груп ЛЛС" про визнання недійною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року, розірвання договору оренди землі від 30.06.2005 року та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав представник ДП "Альфа Фарм" ОСОБА_3 на рішення від 12 вересня 2014 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 жовтня 2014 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Генічеський районний суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 559/33/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 19 грудня 2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» 164 грн. 10 коп., з якими не погоджується. Просить поновити строк на оскарження вказаного судового наказу.

В обґрунтування клопотання заявниця посилається на те, що вказаний судовий наказ був отриманий не нею особисто, а сестрою чоловіка, ОСОБА_2, 21 грудня 2013 року. Оскільки на той час у неї гостювали внуки, то вона заховала отриманий лист, не сказавши їй нічого. Про вказаний лист вона повідомила тільки 31 грудня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала своє клопотання та просить його задоволити. Пояснила, що того дня, коли принесли листа, вона була у лікарні на процедурах, так як хворіє. Вдома залишилася із внуками сестра чоловіка. Оскільки діти дуже жваві, вона заховала його у шафі прихожої та забула про нього. Повідомила лише 31 грудня 2013 року. Оскільки були свята, то ніхто із юристів не зміг підготувати їй вчасно заяву. У повідомленні стоїть не її підпис. Із слів сестри, листоноша тільки запитала чи живе тут така особа і не з»ясувала чи отримувала листа саме вона.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. …Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Матеріалам справи встановлено, що копія оскаржуваного судового наказу була отримана 21 грудня 2013 року.

Пояснення заявниці щодо отримання листа сторонньою особою та невчасне її повідомлення особою підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.104-106, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду задоволити.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дубенського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року (справа №559/2859/13ц) до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення (з моменту отримання її копії) у встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа № 1421/1530/12
Провадження № 6/484/121/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 1421/1530/12 від 05.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 14 172 грн. 41 коп., а також 214 грн. 60 коп. судового збору.

Виконавчий лист видано 19.03.2014 року. Строк пред'явлення його до виконання 1 рік. Протягом вказаного строку виконавчий лист до виконання не пред'явлений.

27.05.2014 р. до суду надійшла заява від Моторного (транспортного) страхового бюро України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій заявник вказує, що в зазначений строк виконавчий лист не був предявлений до виконання, так як був отриманий лише 21.03.2014 року, до цього часу судом виконавчий лист та копія рішення стягувачу не направлялася.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, діючій на час винесення судового наказу та набрання ним законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 19.05.2012 року, що підтверджується повним витягм з реєстру актів цивільного стану, тобто судове рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 1421/1530/12 від 05.06.2012 року прийняте судом після смерті відповідача ОСОБА_1, а відповідно до ч. 4 ст. 45 ЦК України з моменту смерті особа втрачає здатність мати цивільні права та обовязки. За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 541/1481/14-ц
Провадження № 2/541/674/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 11 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення вимог пункту 6 частини 2 згаданої статті в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують зазначену в ній ціну позову.

В супереч положенням пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України зміст позовних вимог є не конкретним. З резолютивної частини позову слідує, що позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку. Між тим, відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка це частина земельної поверхні, з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. На порушення положень пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин щодо точного місця розташування спірної земельної ділянки, не вказано її точних меж на конкретній території з привязкою до конкретних координат, не вказано її кадастрового номеру відповідно до вимог ст. 202 Земельного кодексу України та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051.

Крім того, в позовній заяві йдеться про те, що відповідач Попівська сільська рада не видає позивачу свідоцтво про право власності на землю(?). Про яке свідоцтво в даному позові йде мова, чи в межах компетенції відповідача видавати такі „свідоцтва і чи в цьому полягає порушення прав позивача в позовній заяві не обгрунтовано, а відтак і не мотивовано наявності спору взагалі.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 10.06.2014 року, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3250/14-ц Номер провадження: 2-н/161/260/14
(Перший/Другий примірник)
25 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі 7970 (сім тисяч девятсот сімдесят) гривень 87 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить 7702,87 грн., три відсотки річних 268,15 грн., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»_________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 649/822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 год. на 27.08.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Провадження: 2/643/4079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін

- Відсутні посилання на докази щодо сплати судового збору,

Судовий збір сплачується відповідно до п.1. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 року - із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток позову, але не менше 0,2 розмірі заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Позивачем зазначено ціну позову 24602,00 грн., тобто сума судового збору складає 246,02 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 2-89/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М,
Провадження № 22-ц/780/4672/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 17.07.2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

27 червня 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але на невірний рахунок та не в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1-1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі подання позовної заяви майнового або немайнового характеру, апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору, при поданні апеляційної скарги, в даному випадку становить 1742 грн. 27 коп. (позовної заяви майнового характеру).

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 1742 грн. 27 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1