САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1604/13-ц
Провадження №2/726/8/14
УХВАЛА

18.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів факторингу, визнання незаконними та припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсними Кредитного договору та договорів факторингу, визнання незаконними та припинення дій, які порушують право.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.02.2014 року вказану позовну заяву направлено для обєднання в одне провадження із цивільною справою 2/726/8/14 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отримавши матеріали вищевказаної позовної заяви та дослідивши їх, прихожу до висновку про необхідність відмовити у обєднанні даних позовів з наступних підстав.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того самого відповідача або позивача - до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, коли нерозривно пов'язані між собою або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Об'єднання позовів сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Оскільки від належного вирішення питання про об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК.

Проте, у відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, виходячи із розуміння норм статті 126 ЦПК, не підлягають обєднанню позови третьої особи за первинним позовом до позивача за первинним позовом, оскільки це не передбачено відповідною статтею, а такий порядок подачі позову регулюється статтями 123, 125 або в загальному порядку передбаченого ст. ст. 118-120 ЦПК.

Також встановлено, що заявлені позовні вимоги випливають та належать до одного виду правовідносин, проте є різними. У такому випадку, незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права, об'єднання різних позовних вимог в одне провадження є недоцільним, оскільки позовні вимоги спрямовуються на досягнення різної мети, відсутня спільність предмету позову та розгляд позовних вимог пов'язаний з різними методами дослідження, що загалом ускладнить вирішення справи стосовно окремих вимог.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із неможливості та недоцільності обєднання позовів у одне провадження, прихожу до висновку про необхідність повернення позову до судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташеву С.А. для вирішення питання про відкриття провадження та його розгляду по суті.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів факторингу, визнання незаконними та припинення дій, які порушують право для обєднання із цивільною справою 2/726/8/14 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3