Справа № 2108/2-558/2011
Провадження № 2/654/4/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Круглоозерської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання частково незаконним та скасування рішення виконкому Круглоозерської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання право власності на частину у спільному майні, поділ майна в натурі та припинення права спільної сумісної власності, -

встановив:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.06.2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Круглоозерської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання частково незаконним та скасування рішення виконкому Круглоозерської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання право власності на частину у спільному майні, поділ майна в натурі та припинення права спільної сумісної власності, позовні вимоги позивача ОСОБА_3 - задоволено, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, а вищезазначене рішення Голопристанського районного суду Херсонської області в частині задоволення вимог ОСОБА_3 скасовано, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2013 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволено частково, а рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.11.2014 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.06.2013 року залишено без змін.

13.06.2014 року позивач по справі ОСОБА_5 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з заявою про винесення додаткового рішення у зазначеній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції слід вирішити питання щодо стягнення на користь останнього судові витрати понесені під час провадження в суді касаційної інстанції з відповідача ОСОБА_4

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Суд під час ухвалення рішення у цивільній справі вирішує питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.6, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Важливою умовою ухвалення додаткового рішення є та, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом при розгляді і вирішенні справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи, що понесені позивачем витрати на звернення до суду касаційної інстанції відбулись після розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому немає законних підстав для винесення додаткового рішення з приводу відшкодування заявнику зазначених витрат, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції було вирішено питання розподілу документально підтверджених судових витрат у порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 210, 220, 294 ЦПК України, -

постановив:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1