Справа № 639/7466/14
Пров.: № 2/639/1813/14

У Х В А Л А

23 грудня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № ML-705/178/2008 від 21.04.2008 року в розмірі 522 376, 40 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за позивачем права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РML-705/178/2008 від 21.04.2008 року, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності. Встановити початкову ціну предмета іпотеки, передати предмет іпотеки в управління позивача на період продажу квартири, виселити з квартири відповідача та інших мешканців. В обґрунтовування позову посилається на те, що вищезазначені кредитний договір та іпотечний договір були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ ОТП Банк яке є правонаступником ЗАТ ОТП Банк. Позивач набув право вимоги до відповідачів на підставі договорів купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.03.2014 року та договору відступлення права вимоги від 20.03.2014 року, укладених з ПАТ ОТП Банк.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_1 подано позовну заяву (зутсрічну) до ЗАТ ОТП Банк про визнання вищезазначених кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання послався на розсуд суду, при цьому зазначив , що позов подано до іншої особи, тобто ЗАТ ОТП Банк, яка не бере участь у справі та не є стороною.

Представник відповідача просить прийняти до спільного розгляду подану позовну заяву, оскільки спір виник з одних правовідносин.

Суд, перевіривши зустрічну позовну заяву, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом розгляду справи за позовом ТОВ ОТП Факторинг України є стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, право вимоги яке набув позивач на підставі договору про відступлення право вимоги.

Вимоги ОСОБА_1 заявлено до ЗАТ ОТП Банк про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, на підставі яких між сторонами виникли правовідносини.

Позовну заяву зустрічну подано до особи, яка не є позивачем по справі.

Таким чином, враховуючи субєктний склад, характер правовідносин, які виникли між сторонами суд вважає, що подана позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду , як зустрічна.

На підставі зазначеного, суд відмовляє в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду та повертає зустрічну позовну заяву позивачеві.

При цьому позивач має право на звернення до суду з заявленими вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними повернути заявнику.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право на звернення до суду з заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя -