Провадження № 2-н/331/1437/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Концерну «МТМ» в особі філії концерну МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Концерн "МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя вважає, що заява концерну "МТМ" підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви концерну "МТМ", просить суд стягнути 921,33 грн. - пені.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Таким чином, наказне провадження не передбачає вимоги, яка заявлена концерном "МТМ" .

Спір між сторонами з приводу житлових умов повинен вирішуватись в рамках позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви концерну "МТМ" про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Концерну «МТМ» в особі філії концерну МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити, роз'яснивши заявнику її право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «МТМ» в особі філії концерну МТМ Орджонікідзевського району, сплачений за платіжним дорученням № 22517 від 14.10.2014 року, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Мінасов