overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/2118/14-ц
н/п 2/490/4923/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

05.12.2014 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справу передано за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

18.12.2014 року справа передана судді Черенковій Н.П..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.01.2015 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 654/4768/14-ц
Провадження №2-зз/654/3/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань заяву представника приватного сільськогосподарського підприємства «Сонячне» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

05.11.2014 року представник ПСП «Сонячне» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, скасувавши арешт з нерухомого майна: бокси автогаражу, мийки автогаражу, огорожі виробничої ділянки загальною кількістю 41 шт., яке знаходиться у с.Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області по вул.Першотравнева та перебуває у користуванні ПСП «Сонячне».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №654/2438/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПСП «Сонячне» про визнання та стягнення майнового паю в натурі.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.10.2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.07.2014р. під час розгляду справи, вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: бокси автогаражу, мийки автогаражу, огорожі виробничої ділянки загальною кількістю 41 шт., яке знаходиться у с.Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області по вул.Першотравнева та перебуває у користуванні ПСП «Сонячне»

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що рішення у справі набрало законної сили, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.07.2014 р. №654/2438/14-ц зняти арешт з нерухомого майна: бокси автогаражу, мийки автогаражу, огорожі виробничої ділянки загальною кількістю 41 шт., яке знаходиться у с.Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області по вул.Першотравнева та перебуває у користуванні ПСП «Сонячне».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа №487/6787/14-ц 02.10.2014
Провадження №22-ц/784/2843/14
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївдомсервіс про визначення порядку користування квартирою, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 202/7505/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, враховуючи що справу було передано головуючому судді Шкляруку Д.С. після проведення повторного автоматичного розподілу, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 226/719/14-ц
Cправа № 2/226/377/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.15 годину 24 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 147/1854/13-ц
Провадження № 2/147/28/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності недійсними та застосування юридичних наслідків.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до з клопотанням про накладення арешту на спірний житловий будинок, що розташований в с. Ободівка по вул. Набережній , 23.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заяви про забезпечення доказів або позову орлачуються судовим збором в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконанн ярішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд помтановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заяву подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу.

Заяву не оплачено судовим збором.

Тому дану заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути йому.

Роз'яснити, що після усунення недоліків її може бути прийнято до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/734/45/14 Справа № 734/2780/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

у присутності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту проживання за певною адресою у визначений проміжок часу,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 3 червня 1987 року по 27 січня 1989 року постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Бузунко О.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3522/14-ц рік
номер провадження 2/695/1247/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 т.в. звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/70/14-ц Провадження № 22-ц/772/836/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено Вінницьким районним судом Вінницької області 21 січня 2014 року, копія якої відповідачу вручена 04 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45), однак апеляційна скарга на ухвалу суду скаржником подана лише 11 лютого 2014 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1687/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 9.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 24 грудня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/313/14-ц
Провадження № 2/724/265/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила суду клопотання про витребування з Хотинської районної державної санітарно-епідеміологічної станції, що розташована за адресою: Чернівецька область м. Хотин, вул. Кутузова буд. 29, завірену належним чином копію постанови від 18 вересня 2013 року № 17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, яку було винесено на підставі протоколу про порушення санітарних норм від 17.09.2013 року.

Згідно з ч. 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Хотинської районної державної санітарно-епідеміологічної станції, що розташована за адресою: Чернівецька область м.Хотин, вул. Кутузова буд. 29, завірену належним чином копію постанови від 18 вересня 2013 року № 17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, яку було винесено на підставі протоколу про порушення санітарних норм від 17.09.2013 року.

Зобовязати Хотинську районну державну санітарно-епідеміологічну станцію надати завірену належним чином копію постанови від 18 вересня 2013 року № 17 до 15:45 години 03 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
28.04.14 Справа № 469/396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 травня о 9:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2875/14-ц
Провадження № 2/376/1364/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2014 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №488/4555/13-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/1326/14
Провадження № 22-ц/784/1326/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва кримінальну справу № 488/2387/13-к р.( провадження № 1-кп/488/110/2013р.) по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у строк до 21 квітня 2014 року для дослідження.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва кримінальну справу № 488/2387/13-к р.( провадження № 1-кп/488/110/2013р.) по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у строк до 21 квітня 2014 року для дослідження.

Головуючий:

Судді: