overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/616/127/14
Справа № 616/375/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

представника позивача ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Підсереднянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1, який за довіреністю подав до суду позовну заяву, підтримав позовні вимоги і заявив, що ніяких доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини у нього немає.

Представник відповідача до суду не зявився.

Підсереднянський сільський голова подав заяву з проханням справу розглядати у відсутність представника виконавчого комітету Підсереднянської сільської ради, у якій також заявив про визнання позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 8 вересня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Нестайко
справа № 462/1456/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Бориславського Ю.Л.,

при секретарі Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинного будівництва, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знести самочинно збудовані по вул. Вигоди, 15 веранду-терасу під літ. «а», сарай під літ. «Б», гараж-навіс під літ. «Г», огорожу по межі «А-Б» згідно державного акту на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2 від 20.01.2005 року, які збудовані на землях міськземфонду з порушенням будівельних норм та прав ОСОБА_2.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 05.03.2014року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, та поданої 11 березня 2014 року відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяви, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не додали необхідної кількості копій позовної заяви та доданих до неї документів як для суду так і для відповідачів /а.с.34/, зокрема копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, додатки до позовної заяви, а саме: витяг права власності на нерухоме майно; технічний висновок державної інспекції техногенної безпеки ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області від 09.07.2012року; викопіювання земельної ділянки вул. Доробок, 22 та вул. Вигоди, 15; постанови адмінкомісії Залізничної РДА №616 та №617 від 13.01.2007року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 25.03.2013року.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте позивачі не додають всіх копій документів, що додаються до позовної заяви, зазначених в додатках до неї.

Згідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не додано копії позовної заяви та всіх копій документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, а тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинного будівництва залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 500/2408/14-ц
Провадження № 6/500/174/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

Начальника відділу державної виконавчої служби

Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 травня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа №2-2222/10, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції по цивільній справі №2-2222/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 507/953/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 серпня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 24 вересня 2014року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/9389/14-ц
Провадження № 2-н/638/2581/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Заявник надав суду заяву в якій просить відстрочити комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити судовий збір, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тяжке фінансове становище підприємства, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

01 серпня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усуненя перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усуненя перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів, а саме до 13 серпня 2014 року, для чого в судовому засіданні оголосити перерву до 13 серпня 2014 року о 09:00 год.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Моторно (транспортне) страхове бюро України
Представнику позивача ОСОБА_1
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа №638/4751/14 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.
01 квітня 2014 року по цивільній справі був зроблений запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, згідно якого ОСОБА_2. за вказаною адресою не зареєстрований.
Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України «Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі». Пропонуємо Вам зявитись до суду для отримання оголошення для подачі в засоби масової інформації.
Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 09.09.2014 року о 14-00 годині.
У разі неявки позивача у судове засідання цивільна справа буде залишена без розгляду.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/761/9039/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року, ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2) звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 (відповідач), третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України, 13 листопада 2014 року вказані матеріали передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Так у позовній заяві не містяться відомості про місце проживання (перебування) відповідача.

Крім того, у позові не коректно вказана адреса третьої особи (Португалія, 9700-331 Ангра-ду-Ероїжму, район Ангра-ду-Ероїжму, повіт Дозе-Рібейраш, Канада-даш-Релваш, 3), оскільки відповідно до «Правил обробки та відправлення міжнародної пошти в місцях міжнародного поштового обліку України», затверджених Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України, Державної митної служби України від 07.11.2000р. № 165/626 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 112/5303), адреси одержувачів, у разі потреби зазначаються латинськими літерами.

Отже, з урахуванням положень ст. 119 ЦПК України та «Правил обробки та відправлення міжнародної пошти в місцях міжнародного поштового обліку України», позивачам необхідно подати до суду нову позовну заяву вказавши в ній останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача, а також коректно зазначити адресу третьої особи, тобто латинськими літерами.

Окрім вищевикладеного, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачам, що при подачі нової позовної заяви, з урахуванням ухвали судді про залишення заяви без руху, її потрібно подати у відповідній кількості, що передбачено ст. 120 ЦПК України, для направлення всім учасникам процесу.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 11, 119, 120, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліку терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
30.09.2014
Справа № 469/1156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129,206ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В провадженні Березанського районного суду є цивільна справа № 469/1156/14-ц; 2/469/487/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 09.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул.2-ї П»ятирічки,2в, кв. 48
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.12.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних.
Додаток: Ухвала на 1 арк.,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі №404/8707/14-ц, 2/404/3449/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 26 листопада 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «26» листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.404/8707/14-ц

Номер провадження 2/404/3449/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган