overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. надійшла заява про скасування судового наказу.
У звязку з чим, прошу Вашого дозволу на підняття з канцелярії по цивільним справам судовий наказ № 638/8549/14-ц 2-н/638/2383/14 за заявою ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Секретар судового засідання Забіяка Ю.В.
Справа № 749/700/14
Номер провадження 6/749/66/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасово обмеження у праві виїзду за кордон.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон встановлене ухвалою суду від 30 травня 2014 року мотивуючи тим, що на сьогоднішній день відсутні обставини для обмеження у праві виїзду за межі України заборгованість по аліментам за виконавчим листом погашена.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно з п.2 ст.6 вищевказаного Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передбачено ст.377-1 ЦПК України, у відповідності з якою питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що у разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч.1 п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю. Отже, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави розгляду питання щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, а тому у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон необхідно відмовити.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Шаповал
Справа № 465/2770/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7738/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 10 і 11 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді Франківського районного суду м. Львова від 10 і 11 листопада 2014 року „клопотання Морозової Оксани Михайлівни „про забезпечення позову (а.с. 1, 10) повернуто ОСОБА_2, яка ці ухвали оскаржила в апеляційному порядку.

В оскаржуваних ухвалах зазначено, що ці ухвали апеляційному оскарженню не підлягають (а.с. 5-6, 13-14).

Частиною 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В той же час, матеріали справи з оскаржуваними ухвалами та апеляційною скаргою на них надіслані до суду апеляційної інстанції: як зазначено у супровідному листі „для розгляду.

Крім цього, як вбачається зі змісту резолютивних частин оскаржуваних ухвалах, „клопотання відповідача-боржника ОСОБА_2 про забезпечення позову подані „у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с. 5-6, 13-14).

В той же час, „клопотання відповідача-боржника ОСОБА_2 про забезпечення позову до цивільної справи „за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не долучені: до апеляційного суду надіслано лише згадані „клопотання, оскаржувані ухвали та апеляційну скаргу на них.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 10 і 11 листопада 2014 року повернути до Франківського районного суду м. Львова для виконання вимог, які встановлені частиною 2 ст. 293 ЦПК України, а також для їх долучення до матеріалів цивільної справи по якій ОСОБА_2 були подані „клопотання про забезпечення позову.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/218/14 Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Справа № 643/5553/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року змінити, скасувавши в частині відмови ОСОБА_3 у задоволені позову про усунення перешкод у користуванні власністю та вселені.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні власністю щляхом вселення ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 459/3676/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

16 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради) про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в серпні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 17.09.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з нею. Сімейні стосунки у них з відповідачем не склалися через різні характери, у кожного з них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, через що у них часто виникають сварки. Вона не бажає проживати з відповідачем, оскільки втратила до нього почуття любові та зрозуміла, що він не є тією людиною, з ким би вона хотіла прожити все життя. Вона перейшла проживати окремо від відповідача. Вона на даний час не працевлаштована так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною, відповідач повідомив її, що після розірвання шлюбу він матеріальної допомоги на утримання сім'ї надавати не буде. Просить шлюб між ними розірвати, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини від всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати за подання позовної заяви.

Крім того, відповідач 17.10.2014 року подав зустрічний позов про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, який ухвалою суду від 17.10.2014 року було об'єднано в одне провадження із первісним.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, зустрічний позов не визнали.

Відповідач та його представник проти первісного позову заперечили, зустрічний позов підтримали в повному обсязі. Відповідач суду пояснив, що на розірвання шлюбу не згоден, вважає, що сім'ю можна зберегти, просить надати йому з позивачкою термін на примирення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам строк в два місяці для примирення.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_1, вул..Шевченко,2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.05.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позов з додатками на ___арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Дата документу 19.12.2014
Справа № 517/1015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В поданні державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки її відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2/498/2013 виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 370 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття, тобто до 03 березня 2018 року. Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні відділу ДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Згідно довідки Фрунзівського РС ГУДМС України в Одеській області, № 44/384 від 12 квітня 2014 року, ОСОБА_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки Затишанської селищної ради № 35 від 06 лютого 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території Затишанської селищної ради не проживає, її місцезнаходження невідоме.

Так як, в ході здійснення виконавчого провадження місце проживання чи перебування боржника встановлено не було, в звязку з цим суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки її відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій та виконанню судового рішення.

Керуючись, ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання ухвали доручити Фрунзівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали суду направити для виконання Фрунзівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Встановити строк виконання ухвали у один рік, тобто до 19 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 2/337/1378/2014
УХВАЛА

13.06.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути земельну ділянку .

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя діючий в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 24.07.2014 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 17.10.1984 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 2/489/2784/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 67 по вул. 6-й Інгульській у м. Миколаєві, за яким власником даного будинку стала ОСОБА_2. Вважає, що будинок повинен був прийняти у спадок після смерті матері ОСОБА_3, яка проживала за зазначеною адресою.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 23 жовтня 2014 р.

В порядку забезпечення позову позивачка подала заяву про накладення арешту на даний будинок, оскільки відповідачка має відчужити будинок, що може утруднити виконання рішення суду.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднитичи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України, такими видами є зокрема, накладення арешту.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог та обставин справи, вимога про накладення арешту на квартиру є достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяв про вжиття заходу забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: будинок № 67 по вул.6-й Інгульській у м. Миколаєві, який належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити для виконання у відділ реєстрації речових право на нерухоме майно Реєстраційної служби міського управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 337/3779/14-ц
Провадження №2/337/1407/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,

Керуючись ст. ст. 84, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі (ІПН НОМЕР_1), проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 02 червня 2014 року.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі (ІПН НОМЕР_1), проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітної плати до досягнення неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, починаючи з 02 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 1451 грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 266/3513/14-ц
Провадженя№ 2/266/1072/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ТОВ СРЗ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ТОВ СРЗ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ СРЗ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року о 10-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.