Справа №666/5015/13-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки за заявою представника ОСОБА_1 в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, звернувся до суду посилаючись на те, що 12.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку, та встановлення порядку користування земельною ділянкою винесено рішення, в якому допущено описки, а саме частки, що виділяються співвласникам зазначенні по ? кожному, тоді як повинно бути зазначено співвласнику з часткою 51/100 (ОСОБА_1А.). та співвласнику з часткою 49/100 (ОСОБА_2А.), була допущенна описка в прибудові літ. «аі» - приміщення ІІ (прибудови) площею 3,9 м2, приміщення ІІІ (прибудова) площею 2,2 м2, тоді як повинно бути зазначено: прибудова літ. «а1»- приміщення ІІ (прибудова) площею 3,9 м2, приміщення ІІІ (прибудова) площею 2,2м2, також допущенна описка в прибудова літ. «а» частина приміщення І (розміром 3,7м х2,35) площею 8,7м2; загальною площею 5,1 м2, тоді як повинно бути зазначено прибудова літ. «а» частину приміщення І (розміром 2,20м х 2,35м) площею 5,1 м2,загальною площею 5,1 м2. З даних підстав заявник звернувся до суду та просить суд виправити описки в рішенні суду.

Представник ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення допущено описка, а саме частки, що виділяються співвласникам зазначенні по ? кожному, тоді як повинно бути зазначено співвласнику з часткою 51/100 (ОСОБА_1А.). та співвласнику з часткою 49/100 (ОСОБА_2А.) з даних підстав в цій частині заява підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про виправлення описки в рішенні стосовно прибудови літ. «аі» - приміщення ІІ (прибудови) площею 3,9 м2, приміщення ІІІ (прибудова) площею 2,2 м2, тоді як зазначає заявник повинно бути зазначено: прибудова літ. «а1»- приміщення ІІ (прибудова) площею 3,9 м2, приміщення ІІІ (прибудова) площею 2,2м2, суд вважає необґрунтованим оскільки дана описка відсутня в рішенні суду з даних підстав в задоволенні в цій частині заяви слід відмовити.

Стосовно посилання представника заявника ОСОБА_1, про виправлення описки допущенної у зазначені прибудови літ. «а» - частину приміщення І (розміром 3,7м х 2,35) площею 8,7м2, загальною площею 5,1м2 вказавши правильно прибудови літ. «а» - частину приміщення І (розміром 3,7м х 2,35) площею 8,7м2, загальною площею 5,1м2, суд не може задовольнити дану вимогу оскільки відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи №057/2013 року від 15.10.2013 року (а.с.31) встановлено, що прибудова літ. «а» - частину приміщення І (розміром 3,7м х 2,35) площею 8,7м2, загальною площею 5,1м2 з даних підстав суд виносив рішення з урахуванням даної експертизи та не допустив в цій частині описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку, та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку, та встановлення порядку користування земельною ділянкою від 12.11.2013 року №666/5015/13-ц.

У резулютивній частинах рішення замість:

« Співласнику з часткою ? (ОСОБА_1А.); Співласнику з часткою ? (ОСОБА_2А.)»

правильним вважати:

« Співласнику з часткою 51/100 (ОСОБА_1А.); Співласнику з часткою 49/100 (ОСОБА_2А.)»

В іншій частині заяви відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.