Справа № 2з/638/92/2014
638/6330/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Кондратюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

22 квітня 2014 року від позивачки ОСОБА_1, до суду надійшла заява, в якій вона просить забезпечити позовні вимоги наступним шляхом: накладення арешту на транспортний засіб Porsche Cayenne Turbo 2004 року випуску, ДНЗ АХ 3883СЕ, що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 61 кв. 331, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні вимог заяви.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявниця серед іншого не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме чому необхідно забезпечити позов в такий спосіб. В заяві є лише посилання на чинне законодавство з питань неможливості у подальшому виконання рішення суду, хоча, яке буде рішення суду позивачка на перед знати неможе. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .

На разі, суду до заяви, не надано документів, які б свідчили про навіть наявність такого об'єкту як транспортний засіб Porsche Cayenne Turbo 2004 року випуску, ДНЗ АХ 3883СЕ, так як надана до суду копія облікової картки приватного ТЗ не може бути належним доказом. Заява міститься на двох аркуші, в заяві не викладено обставин справи та предмету позовних вимог. Відсутність правоустановлючих документів позбавляє можливості суд прийти до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позовних вимог.

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишивши її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.