Справа № 428/4408/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника субєкта оскарження - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, посилаючись на те, що 18.05.2013 року він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками Дорожньої патрульної служби на стаціонарному посту № 2 та вказаний транспортний засіб було затримано і евакуатором доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22. Як пояснили зазначені працівники ДПС, Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області видав орієнтировку на затримання та доставку вищевказаного автомобіля, у зв'язку з наявністю виконавчих листів, виданих Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з нього грошей. Після затримання автомбіля, заявнику було видано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. На його думку незаконність дій щодо його майна полягає в порушенні норм закону, зокрема ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Станом па теперішній час ВДВС Сєвєродонецького МУЮ арештовано належний йому інший автомобіль «ВАЗ 21099-20 СПГ», 2006 року випуску, зареєстрований 06.02.2008 року. Цього майна, на яке звернене стягнення, достатньо для покриття усього розміру та обсягу сум, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на нього під час виконавчого провадження, тому арешт належного йому автомобіля НОМЕР_1, є незаконним, бо за рахунок вартості автомобіля «ВАЗ 21099-20 СПГ» можливо покрити усі вказані вище суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У звязку із викладеним заявник просить суд визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, виходячи з викладених у скарзі обставин, а саме: арешт та передання на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів. 22, належного йому автомобіля «ВАЗ 21104», д/н ВВ 5740АХ, та поновити його порушені права та свободи, зобов'язавши Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області передати належний йому автомобіль НОМЕР_1, йому на зберігання.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені в скарзі на підтримання вимог, просили скаргу задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив суд у її задоволенні відмовити посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 13060561, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2446 від 17.09.2010 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» боргу в сумі 35662,74 грн., та на підставі виконавчого листа № 2-5149 від 02.12.2010 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості у розмірі 59965,35 грн.

Боржнику згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» був наданий строк для самостійного виконання рішення суду до 21.04.2011 року. Боржником ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції не було надано жодного документу, підтверджуючого виконання виконавчого листа № 2-5149 від 02.12.2010 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Лугнської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості у розмірі 59965,35 грн. У звязку з викладеним, державним виконавцем у відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було оголошено у розшук належний боржникові ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 21104, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номер реєстрації ВВ 5740 АХ, для подальшого опису та передачі його на реалізацію з метою погашення заборгованості перед стягувачем. 21.08.2013 р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та надання письмового висновку, звіту щодо оцінки вищезазначеного майна. У звязку з вищевикладеним, вважає, що всі дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції пов'язані з виконанням виконавчого листа № 2-5149 від 02.12.2010 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Лугнської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості у розмірі 59965,35 грн., проводилися у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Вислухавши заявника та його представника, представника ВДВС м. Сєвєродонецька, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків та встановив наступні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий виконавчий лист по справі № 2-2446/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КС «Добробут» боргу, витрат по сплаті державного мита та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в загальній сумі 35662,74 грн.

02 грудня 2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий виконавчий лист по справі № 2-5149/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у загальному розмірі 59965,35 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 04.11.2010 року ВП № 22358489 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2446, виданого 17.09.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 35662,74 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 14.04.2011 року ВП № 25911665 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5149, виданого 02.12.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.04.2011 року ВП № 25911665 було стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 5996,53 грн.

Постановами старшого державного виконавця відділу ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.04.2011 року та від 30.12.2011 року виконавчі провадження № 25911665 та № 22358489 були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 13060561, яке веде відділ ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15.02.2013 року ВП № 25911665 було оголошено розшук майна автомобіля НОМЕР_2, та автомобілю НОМЕР_3, що належать ОСОБА_1

Копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 18.05.2013 року о 10 год. 00 хв. сержантом міліції ОСОБА_7 підтверджується, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ОСОБА_1 було здійснено у звязку із орієнтуванням ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

З копії акту опису й арешту майна, складеного 27.06.2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_3 , вбачається, що описано, накладено арешт і встановлено обмеження права користування на автомобіль марки ВАЗ 21104, держ. номер НОМЕР_4.

Згідно копії висновку про ринкову вартість автомобіля марки ВАЗ 21099-20 СПГ, держ. номер НОМЕР_5, складеного спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_8 на підставі постанови від 04.03.2013 року про призначення експертом для участі у виконавчому провадженні № 22358489, ринкова вартість вказаного автомобілю станом на дату оцінки, без урахування ПДВ, складає 14600,00 грн.

Заявник просить суд визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, виходячи з викладених у скарзі обставин, а саме дій по арешту та передання на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів. 22, належного йому автомобіля НОМЕР_6. При цьому заявник вказує, що на його думку за рахунок вартості іншого належного йому автомобіля НОМЕР_7, можливо покрити витрати суми боргу, які він повинен сплатити згідно із виконавчими листами, за якими він є боржником.

Суд не може погодитися з такою позицією заявника з огляду на таке.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_8, належного заявнику, станом на 04.03.2013 року, без урахування ПДВ, складала 14600,00 грн., а також враховуючи те, що сумарний борг заявника за виконавчими листами по справі № 2-2446/2010 в розмірі 35662,74 грн., по справі № 2-5149/10 в розмірі 59965,35 грн. та по сплаті виконавчого збору в сумі 5996,53 грн. є вищим за вказану ринкову вартість автомобіля, суд не вбачає порушень прав та свобод заявника в діях Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області по арешту та переданню на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22, належного заявнику автомобіля НОМЕР_1.

За таких обставин, суд на підставі ч. 3 ст. 387 ЦПК України вважає, що оскаржувані рішення, дії були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державної виконавчої служби і права та свободи заявника не було порушено, у звязку з чим необхідно постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 388 ЦПК України, суд не знаходить документальних підтверджень понесених субєктом оскарження судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова