Справа № 752/2903/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2566/14
У Х В А Л А

17.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

25.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів, зокрема, просить витребувати у відповідачів ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал Кредитного договору №014/4038/82/42734 від 11.08.2006 року з Додатками; оригінал Додаткової угоди до Кредитного договору від 27.05.2011 року; оригінал Договору іпотеки від 11.08.2006 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2527; оригінал довіреності від 10 серпня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрованої в реєстрі за №5260; оригінал довіреності від 10 серпня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрованої в реєстрі за №5261. Також, в своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію нотаріальної справи про посвідчення договору іпотеки від 11.08.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №2527.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що дослідження зазначених доказів має значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки вищевказані документи містять відомості про обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Оскільки, самостійно отримати зазначені документи не вбачається за можливе, з метою з'ясування фактичних обставин справи, позивач звернувся до суду з даним клопотанням про витребування доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав та обґрунтувань, зазначених у клопотанні.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб.34) оригінал Кредитного договору №014/4038/82/42734 від 11.08.2006 року з Додатками; оригінал Додаткової угоди до Кредитного договору від 27.05.2011 року; оригінал Договору іпотеки від 11.08.2006 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2527; оригінал довіреності від 10 серпня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрованої в реєстрі за №5260; оригінал довіреності від 10 серпня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрованої в реєстрі за №5261.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (01000, АДРЕСА_1) надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб.34) копію нотаріальної справи про посвідчення договору іпотеки від 11.08.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №2527.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя