Справа № 752/6816/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3493/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Руденко М.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інший спосіб.

Крім того, частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає про те, що предметом спору у даній цивільній справі є витребування у відповідача нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що право власності на оспорювану квартиру зареєстровано за відповідачем, який, на думку заявника може її відчужити, або використати в якості забезпечення власних зобов'язань, шляхом передачі в іпотеку іншій особі.

З урахуванням зазначеного, оскільки, будь-яке розпорядження квартирою може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даному випадку є витребування у відповідача ОСОБА_3 у власність позивача ОСОБА_1 належну йому квартиру АДРЕСА_1.

З'ясувавши обсяг позовних вимог, з урахуванням доказів наданих представником позивача на їх підтвердження, дані про відповідача, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, враховуючи також предмет даного спору та сукупність вищевказаних фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та вжити у даній справі заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження чи відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення судом вищевказаної справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 належним чином не доведено тієї обставини, що будь-які інші особи мають намір вчинити дії щодо розпорядження вищевказаною квартирою.

Крім того, заявником не мотивовано тієї обставини, що існує ризик відчуження будь-якими іншими особами спірного об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині щодо накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд виходить з того, що останнім не наведено і не надано доказів в обґрунтування доводів про те, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну квартиру призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного вололдіння.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 151 - 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження чи відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення судом вищевказаної справи по суті.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя