overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

в с т а н о в и в :

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою по цивільній справі № 2-227/11 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-227/11 р. р. до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 371 України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2011 р. по справі № 2-227/11 р. позов було задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж в рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії 118411 грн. 35 коп., витрати по оплаті держмита: у розмірі 118 грн. 41 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 148 грн. 41 коп.

Виконавчий лист до ОСОБА_2 був предявлений до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ до виконання, але постановою від 30.12.2011 р. стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.2 ст. 47 , у звязку зі змінами у ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

В своїй заяві представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 посилається на зміні у ст. 22 Закону «Про виконавче провадження», причину пропуску предявлення виконавчого листа до виконання пояснює скороченням строків предявлення, великим навантаженням юридичного відділу та зміною персоналу, що перешкодило виконанню зазначеного рішення.

Відповідно вимогам ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає причину строку для предявлення виконавчого листа до виконання - неповажною.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя: О.М.Курбатова
Справа № 627/993/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.06.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Провадження номер 2п/1522/31/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року по цивільній справі № 1522/29844/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення витрат по сплаті судового збору, посилаючись на такі обставини. 08.07.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 800004652, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 66 000 доларів США. У якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір. Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак відповідач не виконав умови договору, не здійснював погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.

13 червня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги позивача були задоволенні.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у його відсутність та він з рішенням суду не погоджується.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року по цивільній справі № 1522/29844/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 березня 2014 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.02.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/201/14-ц
Провадження № 2/488/593/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі даного позову до суду, і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

У судовому засіданні по справі представник позивача позов підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.03.2014 року позов ОСОБА_4до нього про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, був задоволений частково, і стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу).

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 2 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із копії рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.03.2014 р. вбачається, що даним рішенням був частково задоволений позов ОСОБА_4, і на її користь з відповідача ОСОБА_3, на утримання повнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 були стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність закрити провадження.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст. ст. 293 - 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Справа 237/1344/14-ц

Провадження № 2/237/825/14

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зазначена вимога була обґрунтована тим, що він не маює юридичної освіти і не може самостійно захищати свої інтереси в цивільному процесі, а тому існує необхідність доручити ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має вищу юридичну освіту та працює за фахом та може представляти інтереси відповідача по цій справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08.09.2011 року законодавець відніс суд до субєктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням. У разі виявлення клопотання фізичною особою довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може своєю ухвалою посвідчити таку довіреність без виходу до нарадчої кімнати, яка заноситься секретарем судового засідання до журналу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЦПК України, листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08 вересня 2011 року,- суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про посвідчення судом довіреності на ведення цивільної справи задовольнити.

Посвідчити довіреність на ведення справи 237/1344/14-ц, що розглядається в порядку у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі, яка була видана ОСОБА_3 07.04.2014 року на імя ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, та допустити ОСОБА_1 у якості представника позивача ОСОБА_3 до участі у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.04.2014
Провадження № 4-с/537/11/2014
Справа № 537/1771/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м,Кременчука Полтавської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського відділу ВДВС Кременчуцького МУЮ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського відділу ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Зміст резолютивної частини скарги не відповідає вимогам розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України, а саме ст.387 ЦПК України.

Керуючись ст. 387, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського відділу ВДВС Кременчуцького МУЮ залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2511/14-ц
Провадження № 2/376/1182/2014
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 10.11.2014 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 237/1631/14-ц
Провадження №2/237/947/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 13 жовтня 2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони не мають сумісних дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалося.

Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 13 жовтня 2008 року. Від шлюбу сторони не мають сумісних дітей.

Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згодна, у звязку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 жовтня 2008 року у виконкомі Курахівської міської ради, Марїнського району, Донецької області, актовий запис № 118, розірвати.

Залишити сторонам після розірвання шлюбу прізвища, присвоєні їм після укладення шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

28.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2583/2014 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Кусяк М.Д.

з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1І . про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису, перед якою поставити питання:

1)
Чи виконано підпис ним, ОСОБА_4, на :

· Квитанції від 18.01.2008 року № 72983291;

· Ордері розпорядженні про видачу кредиту від 18.01.2008 року;

· Анкеті заявці від 09.01.2007 року про надання кредиту;

· Заяві на видачу готівки від 18.01.2008 року №2;

· На інших, можливих документах про отримання (видачу) коштів чи про їх зарахування (перерахування) на інші рахунки, про погашення кредиту, тощо(відповідно до кредитного договору з Приватбанком від 18.01.2008 року № СVSNGB00000143)

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

№22-ц/28/14 Головуючий у 1 інстанції Масюк С.О.Категорія 19/27 Доповідач Перепелюк Л.М.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід відхилити з наступних підстав.

Частина 2 статті 303 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки, ОСОБА_1 у суді 1-ої інстанції клопотання про призначення такої експертизи не заявляв, то таке клопотання, відповідно до правил ч.2 ст. 303 ЦПК України, не підлягає задоволенню у суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідно до п.8.1 кредитного договору банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти у вигляді поновлювальної лінії у розмірі 27184,20 доларів США на наступні цілі: оплата по договору про участь в Фонді фінансування будівництва від 18.01.2008 р. в сумі 25800,00 доларів США шляхом зарахування на поточний рахунок 5861 з подальшим перерахуванням на рахунок фонду фінансування будівництва 8001, а також у розмірі 1384,20 доларів США на сплату страхових платежів, тобто виплата коштів особисто відповідачу на особистий рахунок даним кредитним договором не передбачено, а тому заявлене клопотання є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: