справа № 586/1439/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агро Русь» про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до позову ОСОБА_1 до ТОВ « Агро Русь» про стягнення боргу , позивач просить стягнути з останніх 700 000 / сімсот тисяч / гривень суми боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 1 квітня 2013 року за № 2 та 3 % річних від простроченої суми за період часу з 2 липня 2013 року по день постановлення судового рішення у зазначеній справі.

Під час проведення судового засідання 15 вересня 2014 року у зазначеній справі представник відповідача заявив клопотання , посилаючись на ст. 27 ЦПК України щодо необхідності призначення « повторної» почеркознавчої експертизи для правильного вирішення зазначеного спору з тих же самих питань, які ставились на вирішення почеркознавчої експертизи за ухвалою суду у цієї ж справі від 17 березня 2014 року , а саме ,

1 .Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 , у договорі за № 2 від 1 квітня 2013 року , укладеного між ТОВ «Агро Русь» , в особі Генерального директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зазначеному документі останнім чи іншою особою ?

2. Чи виконанні підписи від імені ОСОБА_2 у квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Агро Русь» , за № 80 від 1 квітня 2013 року ?

3. В якому психологічному стані перебувала особа , яка здійснювала підписи у вищезазначених документах / чи виконано підпис у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів / природних , штучних//?

Доручити виконання вищезазначеної експертизи просить , як і раніше , той же самій установі - Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз (03680 , м. Київ , вул. Смоленська , 6 /.

З приводу заявленого клопотання представник відповідача посилається на те , що по раніше призначеної почеркознавчої експертизи , відповідачем не було надано всі зразки експертам тільки з тих причин , що останньому не зовсім було знайоме поняття «вільних зразків». До суду ОСОБА_2 О з»являвся самостійно, від дачі зразків не ухилявся. Призначення ж у зазначеній справі почеркознавчої експертизи є необхідною умовою.

Позивач ОСОБА_1 заперечує з приводу заявленого клопотання представника відповідача з приводу необхідності призначення « повторної» почеркознавчої експертизи у зазначеній справі , з тих же самих питань і в тієї ж установі, як і раніше за ухвалою суду у цієї ж справі , оскільки вважає , що відповідач умисно відтягує розгляд зазначеної справи

- 2 -

по суті , так як ОСОБА_2 тривалий час ні надавав відповідні зразки необхідні для проведення експертизи і у останнього є тільки одна мета уникнути певної відповідальності і відтягнути строки повернення боргу.

Відповідно до діючого законодавства України щодо порядку призначення експертиз , дійсно для з»ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва , техніки , ремесла тощо , суд може призначити експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Однак , як вбачається з матеріалів зазначеної цивільної справи, під час її розгляду 17 березня 2014 року вже було винесено ухвалу щодо призначення судової почеркознавчої експертизи , яку доручено Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз (03680 , м. Київ , вул. Смоленська , 6 /.

На вирішення експертизи ставились наступні питання :

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 , у договорі за № 2 про надання поворотної фінансової допомоги від 1 квітня 2013 року , укладеного між ТОВ «Агро Русь» , в особі Генерального директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зазначеному документі , розділу 9 , зі сторони підприємства , в графі Генеральний директор ОСОБА_2 , тією ж особою , від імені якої він зазначений , чи іншою особою ?

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Агро Русь» , за № 80 від 1 квітня 2013 року / у графі : головний бухгалтер ОСОБА_2 : касир ОСОБА_2 /, тією ж особою , від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

Експерти попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

Передоплата за проведення експертизи покладалась на ОСОБА_2.

При цьому суд зазначав , що експертам будуть надані за необхідністю матеріали цивільної справи за № 586/31/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агро Русь» про стягнення боргу .

ОСОБА_2 же відповідно до зазначеної ухвали зобов»язувався з»явитися до приміщення С-Будського райсуду та надати суду у зв»язку з призначенням вищенаведеної експертизи вільні , умовно вільні та експериментальні зразки почерку свого особистого підпису , як особи , яка підлягає ідентифікації .

Провадження по справі призупинялось на час проведення експертизи.

ОСОБА_2 з»явився до приміщення суду у інших справах і частково надав в приміщенні суду зразки свого підпису на теперішній час / з великим розривом терміну визначеного йому для цього часу/.

В зв»язку з вищенаведеним від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на ім»я суду та на ім»я відповідача ОСОБА_2 надійшли рахунок на проведення оплати за призначену експертизу та клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи , призначеної у зазначеній цивільній справі.

18 червня 2014 року ОСОБА_2 написав суду розписку з приводу того , що відповідно до вищенаведеного клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово почеркознавчої експертизи за № 6249/6250/14 32 , призначеної у цивільній справі за № 586 /1439/13 ц , ним буде надано всі зазначені в клопотанні документи і зразки , у визначеній експертами кількості.

Однак , 23 червня 2014 року ОСОБА_2 з»явився та надав суду різнохарактерні документи зі своїм підписом , за період часу 2013 року / в кількості 11 аркушів/.

1 липня 2014 року ОСОБА_2 , вдруге , в телефонному режимі був повідомлений про те , що йому терміново необхідно з»явитися до суду та надати вільні та експериментальні зразки свого підпису у різнохарактерних документах , а саме , за період

- 3 -

2013 року , вільні зразки в кількості не менш ніж на 15 документах , експериментальні - не менше 5 8 аркушів , але до теперішнього часу ОСОБА_2 до суду не з»явився і ні надав вищенаведені зразки.

Про причини своєї не явки до суду та про причини не надання вищенаведених зразків , останній , суд не повідомив до цього часу.

За ствердження представника в судовому засіданні , ОСОБА_2 знаходився в закордонному відрядженні , зараз же знаходиться в м. Киіві / точна адреса не відома/ . Однак , в судове засідання ОСОБА_2 на сьогодні не з»явився , зразки , які зобов»язався останній надати ще раніше і необхідні для проведення експертизи , до сьогодні останнім ні надані не з відомих суду підстав.

З урахуванням вищенаведеного , керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

В И З Н А Ч И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення ПОВТОРНО почеркознавчої експертизи , яку знов доручити Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз ( 03680 , м. Київ , вул. Смоленська , 6 / , на вирішення якої поставити питання, зазначені раніше в ухвалі суду від 17 березня 2014 року - відмовити.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3