Справа № 2012/5472/2012
Провадження 2/639/329/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просить призначити судову технічну експертизу медичної карти № 13747 амбулаторного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була витребувана із ДПНД № 3 м. Харкова, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що в оригіналі медичної карти ОСОБА_5 на деяких її аркушах виявляються зміни тексту у вигляді дописок, а саме у заяві ОСОБА_3 лікарю ДПНД № 3 ОСОБА_6

На вирішення експертів представник відповідача ОСОБА_2М просить поставити питання: Чи вносилися у текст медичної карти № 13747 амбулаторного хворого ОСОБА_5 зміни? Якщо вносилися, то яким чином ( підчистки, дописки, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? Чи виконано фрагменти рукописного тексту у картці у той самий час, яким вони датовані? У який період часу були виконані ці фрагменти? Чи в один період часу були виконані рукописні тексти у фрагментах та зміни ( підчистки, дописки, виправлення тощо) до них? Через який проміжок часу після написання початкового тексту у фрагментах ці зміни зроблені?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_7В , які підтримали вказане клопотання, думку позивачки за первісним позовом , яка заперечувала проти задоволення клопотання , посилаючись на те , що нею особисто була написана вказана заява, та думку її представника, яка також заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на необгрунтованість клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи .

Відповідно ст. 134 ЦПК України , у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Згідно ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких , суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 60 ЦПК України предбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні необгрунтованої заяви про забезпечення доказів, оскільки цей доказ не стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. ст.11, 57, 58, 60, 133, 134, 143, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк