overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала28 листопада 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення приміщення, в с т а н о в и в: У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року. Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення приміщення. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
№683/3529/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Огіївська сільська рада Старокостянтинівського району та Управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі про встановлення юридичного факту факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Огіївська сільська рада Старокостянтинівського району та Управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі про встановлення юридичного факту факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/45/2014 Справа № 641/5409/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти які належать позивачу в розмірі 246000,00 гривень, а також стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 31137, 53 гривень.

28.05.2014 року позиваче до суду подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу по справі , у межах ціни позову та заборонити його відчуження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та надані суду документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не зазначено майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, не надано даних щодо майна, яке належить відповідачу та його вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №366/1187/13-ц
Пр. №2/366/267/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Гончарук О.П.,

при секретарі - Фороща І.С.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

представника позивача- Возного М.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача- Анохіна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ реєстрації цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства та про внесення змін у актовий запис про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення амбулаторної судово-біологічної (судово-генетичну) експертизи, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Дану експертизу проводити за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Адвокат відповідача заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що позивач не є батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_5,а крім того, психологи не рекомендують дитині проводити будь-яких обстежень, це негативно вплине на її психіку.

Вислухавши представника позивача, адвоката відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання слід задовольнити частково, так як для визначення кровного споріднення між позивачем та дитиною ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід мати спеціальні знання, тобто,експертиза є обовязковою.

Розяснити сторонам наслідки ст. 146 ЦПК України, відповідно до яких сторони , які ухиляються від проведення судово-біологічної(судово-генетичної)експертизи, можуть бути доставлені до експертної установи за ухвалою суду - приводом.

Керуючись ст. 143, ст.144, ст.145,146, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі №366/1187/13-ц; (Пр. №2/366/267/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ реєстрації цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства та про внесення змін у актовий запис про народження дитини амбулаторну судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово- медичних експертиз,що знаходиться за адресом: м.Київ,вул. Докучаєвська, буд. 4

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову надати висновок без поважної причини за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи може ОСОБА_2, 02.04. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: 04201, АДРЕСА_1 бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи № 366/ 1187/ 13-ц; (Пр. №2/366/267/ 14).

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2014 року Справа № 357/456/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №7107-7 за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2013 року в сумі 3329 грн. 33 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/235/2782/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.12.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга;ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання;ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження;рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги не зазначено, яке саме рішення він просить ухвалити за наслідками скасування оскаржуваного заочного рішення.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7683/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 101403 від 26.02.2001 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 430 грн. 42 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 430 грн. 42 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
справа № 2/243/2524/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № KTS0F995020311 від 21.12.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № KTS0F995020311 від 21.12.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 18794,29 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 08.10.2014 року у сумі 19110,22 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 12825,58 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9,97 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 3383,01 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 1505,46 грн., а також штрафів відповідно п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 886,20 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 692/1276/14-ц
Провадження № 2/692/471/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені, та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені, та моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_5 заявлено заяву про забезпечення доказів по справі, шляхом отримання інформації з реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції про реєстрацію договорів оренди землі, заключних між ФГ «Згарі» та ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Крім того, просив суд доручити йому отримати вказану інформацію для передачі суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відповідачі суперечать своїм поясненням, а саме вказують, що ними використовувалася земельна ділянка позивачів.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів можуть бути в тому числі витребування доказів та інші способи. Оскільки відповідача посилається, що дані докази можуть підтвердити факт розпорядження своїми земельними ділянками позивачами, суд вважає, що дані докази потрібно витребувати та дослідити. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для предявлення його суду. З метою оперативності розгляду справа суд вважає можливим уповноважити представника відповідача ОСОБА_5 в отриманні витребуваного доказу для передачі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати Реєстраційну службу Драбівського районного управління юстиції надати суд інформацію про реєстрацію договорів оренди землі, укладених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з ФГ «Згарі».

Уповноважити представника відповідача ОСОБА_5 отримати відповідь Реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції для передачі до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: