АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5476/2014 Головуючий у І інстанції Антонова Н.В.
Доповідач Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.

за участісекретаря Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявленої заяви вказував, що в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було вжито заходи забезпечення, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 23.02.2010 року. Оскільки, вказаний позов було залишено без розгляду, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року.

Скасовано заборону Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві вчиняти виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.02.2010 року та зареєстрованого у реєстрі №269.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи, поштового повідомлення він не отримував, в матеріалах справи не міститься жодного доказу отримання апелянтом судової повістки.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, вірно керувався нормами матеріального та процесуального закону, а саме п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суду приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не має підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суду , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: