Справа № 357/5814/13 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/6507/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного банку «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу та заяву на продовження строку на апеляційне оскарження з підстав, а саме: строк пропущено у звязку з тим, що копія судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року була направлена поштою саме позивачу, а не його представнику.

Проте зазначені причини неможливо визнати поважними з наступних підстав.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення оскаржуваного рішення представник ПАТ «Кредобанк» в судовому засіданні присутній не був, а його копію направлено на адресу банку рекомендованим листом (а.с. 195).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року позивачем отримано 11 серпня 2014 року (а.с. 196), при цьому апеляційну скаргу подано 10 жовтня 2014 року.

Тому факт неотримання представником позивача ПАТ «Кредобанк» - а саме Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» копії рішення не може вважатися належною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки саме ПАТ «Кредобанк» являється позивачем по справі, на адресу якого була направлена копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року до відома.

Таким чином підстави, які викладені в заяві про продовження строку на апеляційне оскарження не можуть вважатись поважними, оскільки апелянтом не надано доказів того, що перешкоджало позивачу звернутись з апеляційною скаргою вчасно, тобто після отримання рішення в десятиденний термін передбачений процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що представник позивача ПАТ «Кредобанк» - Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» не зазначило причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1