Провадження: 2/643/574/14
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», за участю третьої особи Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати і компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, та за зустрічною позовною заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення спостережної ради,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», за участю третьої особи Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпуски, вихідну допомогу, та моральну шкоду, а всього у розмірі 50426 гривень 39 копійок.

В свою чергу, Кредитна спілка «Слобода-Кредит» в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки «Слобода Кредит» від 24.12.2010 року, щодо призначення на посаду голови правління ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні 06.02.2014 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому прохав залучити по справі в якості співвідповідача по первісному позову ОСОБА_4, оскільки на час відкриття ліквідаційної процедури, а саме 28.092011 року, з боку повноваженої особи, а саме ліквідатора Кредитної спілки «Слобода кредит», якою була призначена ОСОБА_4, якою були не виконанні відповідні дії на думку позивача, щодо процедури його звільнення.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку учасників процесу, які заперечували проти зазначеного клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Але, відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін, та можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Тому суд, з урахуванням наведеного вище, вважає за необхідним залучити за первісним позовом в якості третьої особи по справі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, яка на час відкриття ліквідаційної процедури, та відсторонення від виконання обовязків керівника ОСОБА_3, а саме 28.09.2011 року, була призначена ліквідатором Кредитної спілки «Слобода- Кредит».

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом ОСОБА_4, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», за участю третьої особи Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати і компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, та за зустрічною позовною заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення спостережної ради.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2014 року на 10 годину у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третю особу по справі, якої направити судову повістку з копією позовних заяв і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук