overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
№ 2-452/01
У Х В А Л А

07.10.2013 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міськвиконкому, Полтавського обласного правління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської облдержадміністрації про позачергове забезпечення житлом та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28.02.2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міськвиконкому, Полтавського обласного правління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської облдержадміністрації про позачергове забезпечення житлом та стягнення моральної шкоди

В заяві прохала видати дублікат виконавчого листа по її справі за №2-452/01 від 28 січня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просилазадовольнити.

Представники відповідачів до суду не з»явились,причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міськвиконкому, Полтавського обласного правління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської облдержадміністрації про позачергове забезпечення житлом та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-452/01 від 28 січня 2001 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя А.І. Троцька
У Х В А Л А

Справа №399/681/14-ц

Провадження 8/399/2/14

13.06.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства в Онуфріївському районі, про перегляд судового рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмову у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 351/793/14-ц
Номер провадження №2/351/445/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, у доданих позивачем копіях документів: виписці по особовим рахункам, розрахунку заборгованості не зрозуміло викладено їх зміст, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/40/14-ц
Провадження 2/399/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 03.04.1993 року виконавчим комітетом Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачці направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 31 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Справа № 348/1944/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 серпня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 488/2073/14-ц
Провадження № 2-н/488/394/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 761/7274/14-ц
Провадження №2/761/3265/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника ПАТ "Апекс-Банк": Костюк Ю.М.

представника ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно.

Через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді на тій підставі, що головуюча суддя є упередженою, має особисту зацікавленість у даній справі.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

В заяві представник відповідача не зазначив підстав, з яких вбачається, що головуючий суддя може бути упередженою, необ'єктивною та заінтересованою у результаті розгляду справи, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого за зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 346/627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, Печеніжинської селищної ради, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, Максим»юка ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОКП «Коломийське МБТІ» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконним рішення виконкому, протоколу продажу та скасування державної реєстрації, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 6, ч. 8 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 10 лютого 2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 25 лютого 2014 року.

Однак, позивач у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не додав документу, що підтверджує повноваження представника позивача на час пред"явлення позову; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо непроведення ОКП «Коломийське МБТІ» технічної інвентаризації, не складнення інвентаризаційної справи і технічного паспорту спірного майна у встановлений строк та не видачі замовнику будь-яких документів, а також доказів щодо видачі Максим»юку Д.М. оскаржуваного свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа№592/2980/14-ц
Провадження №2-о/592/95/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське міське управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське міське управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років (з червня 2007 року до його смерті 02.03.2014 року).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №2/714/194/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

31 липня 2014 року Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Костишин Н.Я.

при секретарі: Чевка А.Г.

за участі: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Герцаївської РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Герцаївської РДА, відділ РАЦСу Герцаївського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити прізвище дитини з «Чеботаренко» на «Безушко» та зобовязати відділ РАЦСу Герцаївського РУЮ в Чернівецькій області внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Як вбачається з матеріалів справи утриманням та вихованням дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 займається мешканка с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене для правильного та обєктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Герцаївської РДА, відділ РАЦСу Герцаївського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області.

Повідомити третю особу про час та місце слухання справи.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 11-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/1111/14
Номер провадження 6/749/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 370 ,371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою до вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви на 02 жовтня 2014 року на 08-45 год.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

ОСОБА_4 Лихошерст
Справа № 2/593/487/2014
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Саламон Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування майнової шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2-н/645/3136/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_6 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5609 грн. 83 коп.

Вказана заява подана до суду 27.11.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 26.12.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: