Справа № 203/5003/12
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 203/5003/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.10.2012 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами по справі ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3, за якою:

1. Відповідач ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, починаючи з 01 листопада 2012 року у розмірі 1000 гривень щомісячно, не пізніше 10 числа місяця та в подальшому до повного розрахунку.

2. Гроші зараховуються на банківський рахунок 4901 КОД 09302607 МФО 302076 ТВБВ 10001/0179 ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» в особі філії Вінницьке обласне Управління АТ «Ощадбанк».

3. Судові витрати, понесені сторонами, залишити за ними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди закрито.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: виконавчого листа по справі № 203/5003/12 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 11.10.2012 року по боржнику ОСОБА_2, оскільки остання періодично виконувала ухвалу суду від 11.10.2012 року, останнє перерахування було проведено нею 12.11.2013 року і з цієї дати пройшло менше одного року. Також, стягувач змушена була звертатися до суду з заявою про розяснення ухвали суду про визнання та затвердження мирової угоди, так як державний виконавець своєю постановою відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки в поданому на примусове виконання виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішень, покладені на органи ДВС, та з заявою про видачу виконавчого листа на підставі ухвали суду від 11.10.2012 року про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами, та ухвали суду від 01.07.2013 року про розяснення ухвали від 11.10.2012 року.

Таким чином, з незалежних від неї обставин, стягувач пропустила строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а отже, для звернення до ВДВС необхідно продовжити строк предявлення виконавчого листа до виконавчої служби. В зв'язку з вказаними обставинами заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання сторона виконавчого провадження: стягувач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести в її відсутність та задоволити заяву.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому Законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 203/5003/12, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_2 періодично виконувала ухвалу суду від 11.10.2012 року про визнання та затвердження мирової угоди, останнє перерахування було проведено нею 12.11.2013 року і з цієї дати пройшло менше одного року; стягувач змушена була звертатися до суду з заявою про розяснення ухвали суду про визнання та затвердження мирової угоди, так як державний виконавець своєю постановою відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. В звязку з вищевказаною обставиною, виконавчий лист було предявлено з пропущенням строку.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" для пред'явлення виконавчих листів по даній справі до виконання встановлено строк один рік та ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено випадки переривання такого строку.

Оскільки боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, існує необхідність у його примусовому стягненні, з огляду на що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 368, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 203/5003/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 та відшкодування моральної шкоди задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 203/5003/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :