overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/160/2014
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки «Допомога» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 липня 2014 року на 11 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
справа № 208/7978/14-ц
провадження № 2-н/208/946/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №2-1781/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання приведення приміщення у початковий стан, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

Таким чином позивачу слід доплатити 14 гривень 20 копійок судового збору та подати суду підтвердження про це.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання приведення приміщення у початковий стан - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7823/14 Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Справа № 645/6920/14ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Житлового кооперативу «Олімпієць-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Житлового кооперативу «Олімпієць-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год 20 хв 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9568/2014 Головуючий в І інстанції: Диба О.В..
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та вселення, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 задоволено, скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа №: 671/1641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

26 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, графа статзвіту № 47.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 09 вересня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 6/750/1154/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника - ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2014 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/1215/14-ц
Номер провадження №6/351/40/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2. В поданні вказано, що в провадженні державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 43342794 від 16/05/2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб 1908,50 гривень. Суб`єкт подання просить обмежити боржника в праві виїзду за межі України.

Суду не надано доказу громадянства боржника, хоча суб`єктом звернення вказано, що виїзд може бути обмежено тільки громадянам України, а також суб`єктом подання не надано суду доказів вчинення державним виконавцем усіх необхідних і передбачених Законом України Про виконавче провадження дій щодо стягнення з боржника за виконавчими документами.

Таким чином державним виконавцем не доведено суду того, що ним вжито усіх заходів, необхідних для примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. В п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України вказано, що підставою вказаної заборони може бути ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Обмеження права виїзду громадянина за кордон є обмеженням його прав на вільне пересування, а тому є виключним способом забезпечення виконання рішення суду. Суб`єкт подання не довів суду факту вичерпання ним усіх можливих способів виконання виконавчого документу та існування правових підстав для його застосування виключного засобу у виді обмеження права на виїзд за межі України.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання сторонами.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 125/1637/13-ц Провадження № 22-ц/772/902/2014Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С. В.
Категорія: 48Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/542/14-ц
Провадження № 2/552/520/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% відсотків від прожиткового мінімуму у місяць на утримання відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач у справі звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її сином та сином відповідача ОСОБА_2 Неповнолітній проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, починаючи з 31.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 226/81/14-ц
Cправа № 2/226/183/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ли)ся до суду з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди внаслідок злочину.

Відповідач(і) ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивач на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся. Про час і дату був(ла, ли) повідомлений(на, ні) належним чином.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 24 лютого 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 572/4091/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 на підставі ст. 79-1 ЗК України, ст. 377 ЦК України звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просив провести поділ земельної ділянки площею 0,2500 га, яка передана у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Новій, 19 в с. Зносичі Сарненського району та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки. Посилався на обставини належності йому на праві приватної власності 501/1000 частини домоволодіння за вказаною адресою.

22 жовтня 2014 року за клопотанням позивача було призначено по справі будівельно-технічну експертизу земельної ділянки для вирішення питання про її вартість та можливі варіанти поділу, її проведення було доручено експертам ПП "Експерт-Рівне-Консалт ", м. Рівне.

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ПП "Експерт-Рівне-Консалт" та представника відповідачки ОСОБА_3 про необхідність надання додаткових матеріалів - каталогу координат поворотних точок земельної ділянки площею 0,2500 га, по вул. Новій, 19 в с. Зносичі Сарненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0112.

Враховуючи те, що заявлені у клопотаннях письмові докази мають значення для правильного вирішення справи, та виникли складнощі щодо своєчасного отримання такого доказу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управлінні Держземагентства у Сарненському районі:

- каталог координат поворотних точок земельної ділянки площею 0,2500 га по вул. Новій, 19 в с. Зносичі Сарненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0112

Зобовязати Управління Держземагентства у Сарненському районі надати зазначені письмові докази до Сарненського районного суду в строк до 8 грудня 2014 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9639/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеської області про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

20.10.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеської області про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2302/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2302/14-ц від 26 серпня 2014 р.