Справа № 635/4400/14-ц
Провадження №2/635/1994/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 липня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № КF30777 від 26 червня 2007 року в розмірі 111096,37 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Електрон банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ФольксБанк та відповідачем укладено договір кредиту № КF30777, відповідно до умов якого ПАТ ФольксБанк надав відповідачу кредит у розмірі 15608,00 доларів США на термін до 26 червня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,0% річних. Відповідач зобовязався перераховувати грошові кошти у строки та розмірі визначені графіком погашення заборгованості по кредиту. ПАТ ФольксБанк свої зобовязання за кредитним договором № КF30777 від 26 червня 2007 року виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15608,00 доларів США, а відповідач кредит отримав, але свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконав, в результаті чого, станом на 01 серпня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 111096,37 гривень. 23 лютого 2012 року між ПАТ ФольксБанк та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 23/02-12, відповідно до умов якого ПАТ ФольксБанк передає (відступає) позивачу права грошової вимоги за кредитним договором № КF30777 від 26 червня 2007 року, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи, сповіщався належним чином, тому суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 26 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Електрон банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ФольксБанк та відповідачем укладено договір кредиту № КF30777, відповідно до умов якого ВАТ Електрон банк надав відповідачу кредит у розмірі 15608,00 доларів США на термін до 26 червня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,0% річних, а відповідач зобовязався повернути кредит та перераховувати грошові кошти у строки та розмірі визначені графіком погашення заборгованості по кредиту. Також відповідач зобовязався за несвоєчасне повернення кредиту або його частини, сплату процентів за користування кредитом, сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання, а також за кожен випадок несвоєчасного погашення кредиту сплатити штраф в сумі 100,00 гривень, протягом пяти робочих днів з дня несвоєчасного погашення кредиту та/або відсотків по ньому. Вказані обставини підтверджені договором кредиту № КF30777 від 26 червня 2007 року.

23 лютого 2012 року між ПАТ ФольксБанк та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 23/02-12, відповідно до умов якого ПАТ ФольксБанк передає (відступає) позивачу права грошової вимоги за кредитним договором № КF30777 від 26 червня 2007 року.

ВАТ Електрон банк, правонаступником якого є ПАТ ФольксБанк свої зобовязання за кредитним договором № КF30777 від 26 червня 2007 року виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15608,00 доларів США, відповідач кредит отримав, але свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконав, в результаті чого, станом на 29 серпня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 111096,37 гривень, з яких:

- сума заборгованості за кредитом у розмірі 84794,24 гривень;

- сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 22634,61 гривень;

- сума штрафних санкцій у розмірі 3667,52 гривень, яка підтверджена розрахунком заборгованості за кредитним договором № КF30777 від 26 червня 2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором № КF30777 від 26 червня 2007 року не виконав, суд вважає що сума боргу підлягає стягненню з нього у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 612, ч. 1 ст. 610, ст. 1049 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал суму заборгованості за кредитним договором № КF30777 від 26 червня 2007 року в розмірі 111096 (сто одинадцять тисяч девяносто шість) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал суму судового збору в розмірі 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) гривень 45 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна