22-ц/775/1349/2014(м)
263/4797/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Між тим, такий висновок суду не відповідає вимогам ч. 4 ст. 74, ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі справи вбачається, що після призначення справи до судового розгляду сторони в судові засідання 17 червня та 01 липня 2014 року не зявилися (а.с. 54, 55).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст. 169 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, і тільки у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд може залишити його позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Докази про те, що позивача належним чином було повідомлено про слухання справи 17 червня та 01 липня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року скасувати, справу направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді