overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/666/14-ц
Провадження № 2/724/369/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки під час розкриття конверта, надісланого на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області в додатках до позовної заяви про стягнення боргу не виявилося квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області № 4 від 14 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та запропонувати позивачу на протязі 5- ти днів з дня отримання ухвали суду усунути вищевикладені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Руснак
Справа № 373/1430/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з названою позовною заявою до суду і просять постановити рішення, яким вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в будинок №42 по вулиці Новокиївське шосе в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачами в позовній заяві не викладено обставин щодо чинення відповідачем перешкод в користуванні жилим приміщенням, будинком №42 по вулиці Новокиївське шосе в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, кожному з позивачів і не зазначено доказів, які підтверджують факти чинення відповідачем перешкод у користуванні жилим приміщенням.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 129/65/14-ц
Провадження по справі № 2/129/84/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.01.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Котик» (а.с.10).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.8).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області 13.11.2011 р., актовий запис № 228.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 629/3401/14-ц
Номер провадження 2/629/1057/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" вересня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2014 року на 10-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/880/14-ц
Провадження № 2/147/315/14
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.15).

Суд, враховуючи думку позивачки, вважає можливим розглянути дане клопотання у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі №147/880/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю один місяць, тобто до 18 вересня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 556/2792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, вастановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 12.01.2015 рокуо 12:00 год.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 169/568/14-ц
Провадження № 6/169/24/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції звернувся до суду із погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження ВП № 28594554 з виконання виконавчого листа № 2-110/11, виданого 22 серпня 2011 року Турійським районним судом Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання головного державного виконавця.

Суддя
Справа № 417/378/14-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , при цьому просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , на утриманні має 3 малолітніх дітей та багатодітна мати не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору .

З поданих матеріалів вбачається, що позивач ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На утриманні має трьох неповнолітніх дітей . Ці обставини є такими, що дають підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1016/14-ц
Провадження 2/483/365/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частку у нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності останнього на 1/3 частку квартири № 7, що розташована за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Миру, буд. 60 у разі неможливості виділення в натурі частки відповідача, про визнання за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/3 частку вказаної квартири та про присудження ОСОБА_2 грошової компенсації за належну йому частку.

По даній справі за клопотанням позивачки ухвалою суду від 03 липня 2014 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Висновок експерта надійшов до суду 10 листопада 2014 року, у звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на частку у нерухомому майні.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
дата документу14.10.2014 Справа № 469/1120/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

14 жовтня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуй В.В.

при секретарі Ткач Т.В.

за участі:

прокурора прокуроатури

Березанського району ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.40 годину 30 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 654/3908/14-ц
Провадження №6/654/80/2014
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

03 жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.01.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів був загублений відділом Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ при переїзді на нове місце.

В судовому засіданні представник ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_4 заяву визнав та пояснив, що виконавчий лист № 2108/4969/2012, виданий 15.01.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 дійсно було втрачено при переїзді на нове місце розташування відділу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.01.2013 року у справі № 2108/4969/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
н/п 2/490/3169/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 липня 2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

1) Відповідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, тобто позивачу необхідно вказати дійсну вартість квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 2) Також позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1% від ціни дійсної вартості квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2. 3) Відповідно до норм ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, а саме спосіб поділу спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
дата документу11.06.2014
Справа № 469/569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ТОВ « Кривбаскомплект» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ « Кривбаскомплект» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 червня 2013 року.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: