Справа № 428/2307/14-ц
25 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого суддіАлександрової Н.В.,
при секретаріГолуб Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що він є власником торгівельного павільйону № 20 МЧП «Орнела», який розташований за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 27.
24.01.2014 року, приблизно о 09-00 г., ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці у торгівельному павільйоні № 20 МЧП «Орнела», розташованого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 27, де працювала продавцем з іспитовим строком, шляхом вільного доступу таємно, із корисливих міркувань, викрала з каси грошову суму у розмірі 2085 грн., чим скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 лютого 2014 року за наведеним вище фактом ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але питання відшкодування шкоди вироком не визначено. У звязку з чим він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування шкоди, завданої злочином, 2085 грн.

Позивач ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, але у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу у його відсутність. Проти проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про причину неявки в судове засідання не повідомила, про день час та місце слухання справи була сповіщена, однак заяви про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків та відповідних їм правовідносин.

У судовому засіданні встановлено, що з копії вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 лютого 2014 року, постановленого на підставі угоди, укладеної між підозрюванним та потерпілим від 05 лютого 2014 року, який набув законної сили 31.03.2014 року, видно, що 24.01.2014 року, приблизно о 09-00 г., ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці у торгівельному павільйоні № 20 МЧП «Орнела», який розташований за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 27, де працювала продавцем з іспитовим строком, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей, які перебували у касі торгового павільйону, до яких вона мала вільний доступ, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів, викрала з каси грошову суму у розмірі 2085 грн., з якими з місця події втекла та розпорядилась на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 директору МЧП «Орнела» ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду на вищезазначену суму. Дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.. 75 КК України строком на 1 рік, а також покладено обовязки відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України. Даним вироком суду питання щодо відшкодування завданої позивачу ОСОБА_1 шкоди не вирішувалось. Як видно з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 428/896/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, матеріали даного кримінального провадження також не містять відомостей про відшкодування ОСОБА_2 ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди у розмірі 2085 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона не є платоспроможною.

Враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 у розмірі 2085 грн., дані обставини встановлені вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 428/896/14-к, який набув законної сили 31.03.2014 року, та яким питання відшкодування завданої матеріальної шкоди не вирішувалось,як і матеріали кримінального провадження № 428/896/14-к не містять відомостей щодо добровільного її відшкодування ОСОБА_1, а тому позовні вимоги останнього є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На користь позивача підлягають також стягненню судові витрати, які складаються з витрат по наданню правової допомоги у розмірі 400 грн.

З відповідача на користь держави також підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач звільнений від сплати судового збору під час звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 2085 грн., а також судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, а також у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова