АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути заборгованість з відповідача, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем ОСОБА_6 13.06.2008 року був укладений кредитний договір №АВW5RС23830009, за умовами якого відповідачу було надано споживчий кредит на суму 11674,54 грн. зі сплатою 12,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 13.06.2011 року (36 місяці). Договір був укладений у формі заяви позичальника.

Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з чим, станом на 20.05.2013 року відповідач має заборгованість 70537,01 грн., яка складається з: 11668,94 грн. - заборгованість за кредитом, 1713,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3782,52 заборгованість по комісії за користування кредитом, 49536,47 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3335,10 грн. -штраф (процентна складова).

Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість в сумі 70537,01 грн., а також понесені витрати по справі - 705,37 грн. п о сплаті судового збору.

Рішенням Амур-Нижньодніпровським районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_6 2 361 ,60 грн. витрати повязані з проведенням почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент Банк» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ «Акцент банк» та невстановленою особою, в договорі зазначений як ОСОБА_7, 13.06.2008 року був укладений кредитний договір №АВW5RС23830009, за умовами якого банком було надано споживчий кредит на суму 11674,54 грн. зі сплатою 12,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 13.06.2011 року (36 місяці). Договір був укладений у формі заяви позичальника.

Така позиція суду першої інстанція відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 927-14 від 07.07.2014 року підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підпис (один примірник оригіналу договору мною отримано)» кредитного договору рукописні записи у графах заяви позичальника №АВW5RС23830009 від 13.06.2008 року виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_6 є безпідставними, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» -відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з момент проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: