overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3417/11
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні, ухваленому у даній справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення від 30.05.2011 р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.04.2009 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за №1530, від якого неповнолітніх дітей немає розірвано.

При виготовленні вказаного рішення в його тексті була допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано що шлюб між сторонами укладено 31.04.1979 року, замість правильного - «31.08.1979», тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2011 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, та не змінюючи його змісту, вказати в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, що шлюб між сторонами укладено 31.08.1979 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 209/7143/14-ц
Провадження № 2-н/209/1366/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7143/14-ц

Провадження №2-н/209/1366/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2

вул. 40 років Перемоги, 2-266

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 19.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 19.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
(2/199/982/14)
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 21.04.2001 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №220.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з квітня 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище змінити на дошлюбне «Школяр».

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 21.04.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №220. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Школяр».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2001 року відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №220, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Школяр».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2166/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 28.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права банку від свого імені предявити для погашення товариству з обмеженою відповідальністю «Украгаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані останньому, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3291/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2014 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у загальному розмірі 1948 грн. 80 коп.

На виконання цієї ухвали 10 листопада 2014 року в адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк" про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжне доручення про оплату судового збору у розмірі 1183 грн 50 коп., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У відповідності з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір": за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що банком у справі заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_1 майнового та немайнового характеру, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що дорівнює 498753,96 грн звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зняття відповідача з реєстрації за місцем проживання.

3 огляду на наведене можна дійти висновку що судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі повинен становити за вимоги майнового характеру 1827 грн; за вимогами немайнового характеру 121. грн 80 коп., а всього 1948 грн.

Враховуючи що апелянтом в неповному розмірі сплачений судовий збір, публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 доплатити 765 грн. 30 коп.(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 10 жовтня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 359/6774/13-ц
Провадження № 2/359/1936/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 вересня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Пузирна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач в своїй заяві просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. У звязку із неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі укладеного 20.05.2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами, з урахуванням додатку №1 до даного договору, позивач придбав права вимоги за спірним кредитним договором.
Також, встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за спірним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 49.21/3-П1/07-А від 26 січня 2007 року за умовами якого вона зобовязалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа 521/4908/14-ц
Провадження № 2/521/4355/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 липня 2014

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д.розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза та провадження по справі до проведення експертизи було зупинено.

24 липня 2014 року до канцелярію суду надійшло повідомлення про неможливість виконання судової земельно-технічної експертизи по повернуто матеріали цивільної справи.

Суд вважає за можливе відновити провадження по справі та призначити його до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, стосовно обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Слухання справи призначити на 19 вересня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.
Справа №442/2649/14-ц
Провадження №2/442/1154/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що він ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Вказаний шлюб було зареєстровано 17 листопада 1994 року у відділі ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 582 та видане свідоцтво про шлюб 1-СГ № 262655.

Під час шлюбу у них з відповідачкою народилась дитина: дочка Наталія ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Протягом тривалого часу проживають окремо як чоловік та дружина, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом вкачаного терміну не ведуть.

За наведених обставин їхній з відповідачкою шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачкою неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, з позовними вимогами згідна, просить суд їх розлучити.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-СГ № 262655 від 17.12.1994 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтв про народження вбачається, що сторін народилася дитина дочка Наталія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сімї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сімї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 17 листопада 1994 року у відділі ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 582.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище «Михалік».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Справа № 209/7131/14-ц
Провадження № 2-н/209/1360/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7131/14-ц

Провадження №2-н/209/1360/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

пр. Металургів, 86А-72

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 19.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 19.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара