overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1379/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3739/2013
Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкову квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новосанжарського районного суду від 27 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкову квартиру відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору з зазначенням суми яка підлягає сплаті в розмірі 114 грн. 70 коп.

23 жовтня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією1Р217D від 21 жовтня 2013 року на суму 307 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого через відділення ПАТ «ПолтаваБанк».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2013 року - залишено без змін.

13 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Згідно ч.1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 192 грн. 80 коп. сплачений через відділення ПАТ «ПолтаваБанк» згідно квитанції 1Р217D від 21 жовтня 2013 року поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві повернути ОСОБА_1, (ідн НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, НОМЕР_2, виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 15.10.1998 року), надміру сплачений через відділення ПАТ «ПолтаваБанк» судовий збір в розмірі 192 грн. 80 коп. (сто дев'яносто дві гривні вісімдесят копійок) відповідно до квитанції 1Р217D від 21 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Головуючий суддя: Акопян В.І.

Судді: Одринська Т.В.

Лобов О.А.
Справа № 1019/2919/12 Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/2444/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 32 18.03.2014

УХВАЛА
18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року по справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.2,3,4 ч.2, ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено ім`я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; ч. 5 ст. 295 ЦПК України - до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.
Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір , за заявою Київського обласного військового комісаріату , Апеляційний суд Київської області , код .
Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ міграційної служби АНД РО міста Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ міграційної служби АНД РО міста Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Згідно відповіді-довідки адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідача ОСОБА_3 знято з реєстрації 26 червня 2012 року у звязку зі смертю.

За п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ міграційної служби АНД РО міста Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ міграційної служби АНД РО міста Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розяснити позивачу вимоги ч.7 ст.122 ЦПК України, а саме, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 581/140/14-ц
Провадження № 2/581/74/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.66 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за місцем відкриття спадщини.

Однак, на позов спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються передбачені ст.114 ЦПК України правила виключної підсудності і він предявляється за місцем знаходження спадкового майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Аналогічна позиція викладена у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3.

Із позовної заяви вбачається, що спадкова маса включає також і земельні ділянки.

Тому, для правильного вирішення питання щодо територіальної підсудності заявленого спору, позивачу необхідно вказати перелік усього нерухомого спадкового майна померлого, зазначити повні адреси його розташування та надати правовстановлюючі документи на це спадкове майно.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що копії зазначених документів слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 415/2345/14-ц
Провадження № 2/415/1140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

за участю представника позивача Суткової Р.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Касянова Володимира Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 06.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Касянова Володимира Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганському обласному управління АТ «Ощадбанк, МФО 304665) заборгованість за кредитним договором № 15 від 22.03.2011 року в сумі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) гривень 59 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганському обласному управління АТ «Ощадбанк, МФО 304665) витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер провадження: 22-ц/1590/4966/12
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору доручення недійсним , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 361/8375/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/4170/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 04.11.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 2 447 387.35 грн. (двох мільйонів чотириста сорока семи тисяч триста вісімдесяти семи гривень 35 копійок) пені, 3% річних, плати за обслуговування кредиту скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», місце знаходження вулиця Північно-Сирецька, 1-3 місто Київ, , к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) 900 000 грн. (дев'ятсот тисяч гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам, 10 444.55 грн. (десять тисяч чотириста сорок чотири гривні 55 копійок) в якості 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, 1 633.43 грн. (одну тисячу шістсот тридцять три гривні 43 копійки) в якості 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту та 87 117.35 грн. (вісімдесят сім тисяч сто сімнадцять гривень 35 копійок плати за обслуговування кредиту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення пені та інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту відмовити.

В іншій частині Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 592/7034/14-ц
Провадження №2/592/1776/14

УХВАЛА

04 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: А.М. Алфьоров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1731/13-ц
Провадження № 2/520/2629/14
УХВАЛА

08.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Київський-27», ОСББ «Аметист», ОСББ «Гармонія» про визначення та стягнення суми збитків, встановлення причин невиконання рішення суду, застосування заходів щодо їх усунення, притягнення до відповідальності винних у порушенні конституційний та цивільних прав позивача, стягнення моральної шкоди,- них вимог на ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на сумнів у її обєктивності.

Представник відповідача ОСББ «Аметист», який зявився у судове засідання, заперечив проти відводу, посилаючись на безпідставність заяви.

Суд вважає, що у відводі слід відмовити, оскільки відсутні передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для задоволення такої заяви, не існує будь-яких обставин для сумніву в обєктивності та неупередженості судді у справі.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ЖБК «Київський-27», ОСББ «Аметист», ОСББ «Гармонія» про визначення та стягнення суми збитків, встановлення причин невиконання рішення суду, застосування заходів щодо їх усунення, притягнення до відповідальності винних у порушенні конституційний та цивільних прав позивача, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
№2/0202/5258/2014
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 15.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда