№ 2-п/679/10/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької областів складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву Публічного акціонерного товарисва «Дельта Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нетішинського міського суду від 28.10.2014 року, в справі за вищезазначеним позовом, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 розірвано кредитний договір № 83001 укладений 25 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_2.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» на користь ОСОБА_2 243,60 грн. витрат понесених на оплату судового збору.

ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ПАТ «Астра Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подачу такої заяви посилаючись на те, що 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно додатку до акту приймання передачі прав вимоги до означеного договору ПАТ «Астра Банк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 83001 від 25 травня 2011 року

06.12.2013 року АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про по відсуплення права вимоги.

26.02.2014 року останній звертався з письмвою заявою до АТ «Дельта Банк» про реструкткризацію кредиту з причин «виникнення заборгованості при переході з ОСОБА_3 до ОСОБА_4», в звязку з чим 13.03.2014 року АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 надіслано відповідь з пропозицією, при умові надання необхідних документів, переглянути умови виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про розірвання кредитного договору.

ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник ПАТ «Астра Банк» не було залучено до участі у справі № 2/679/679/2014 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про розірвання кредитного договору, в якості відповідача, про розгляд справи не повідомлялось, а тому про існування заочного рішення йому стало відомо лише 02.12.2014 року під час ознайомлення з матеріалами означеної цивільної справи.

Крім того, зазначено, що ПАТ «Астра Банк» свої зобовязання за кредитним договром виконав в повному обсязі, а позичальник ОСОБА_2 ще 02.12.2013 року мав прострочену заборгованість перед кредитором, будь-яких дій спраямованих на виконання своїх зобовязань за кредитним договором післ отримання ним повідомлення про відсуплення права вимоги за кредитним договором № 83001 від 25 травня 2011 року не виконував.

Предтавник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши представника заявника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, ознайомившись з матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Астра Банк» з вимогою розірвати укладений 25 травня 2011 року кредитний договір № 83001 з посиланням на те, що на його мобільний телефон надійшло СМС повідомлення про блокування рахунку на який здійснюється погашення заборгованості, та відсутність відповіді на звернення до відповідача з заявами про неможливість погашення кредиту в звязку з блокування вищезазначеного рахунку.

ПАТ «Дельта Банк» участі у справі не приймало у звязку з відсутністю у суду інформації про укладення між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно додатку до акту приймання передачі прав вимоги до означеного договору ПАТ «Астра Банк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 83001 від 25 травня 2011 року.

06.12.2013 року АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про по відсуплення права вимоги за № 13329/АВ-К/432/1

Як абачається з заяви від 26.02.2014 року ОСОБА_2 про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором від № 83001 від 25 травня 2011 року на імя голови ради деректорів АТ «ДельтаБанк», позивачу було відомо про відступлення права вимоги ПАТ ОСОБА_5» ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, є обгрунтованою вимога на поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення, оскільки про існування такого рішення заявику стало відомо 02.12.2014 року, що обєктивно підтверджується наяними у справі доказами, а саме заявою на ознайомлення з матеріалами цивільнох справи № 2/679/679/2014.

За таких обставин, враховуючи те, що ПАТ «Дельта Банк» не приймало участі у справі, хоча, відповідно до договору про відсуплення права вимоги, позивач має невиконані перед ним зобовязання, про що суду не було відомо, а також те, що кожна із сторін має право отримувати інформацію про факти та аргументи, якими володіє інша сторона, а також користуватися однаковими можливостями надання відповіді іншій стороні, суд приходить до висновку, що заочне рішення в справі № 2/679/679/2014 підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Астра Банк», а тому його слід зазучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення задоволити.

Поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про розірвання кредитного договору.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.