overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2885/13-ц
Провадження по справі № 2/305/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Біроваш О.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відопвідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ТОВ "Омега-Транс-УА" - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Транс - УА", ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.07. 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Транс - УА", ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2013 року - відмовлено.

З квитанції № 17/17 від 27.12. 2013 року вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_6 сплатив судовий збір в сумі 645,00 гривень.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1. ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зміст позовних вимог ОСОБА_6 являють собою немайновий характер, а станом на день звернення до суду з даним позовом (30.12. 2013 року) ставка судового збору за позовні вимоги немайнового характеру складала 229,40 гривень. Отже, позивачем, при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено процесуальним законодавством, тому зайво сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_6, мешканцю с. Костилівка, вул. Довбуша, буд. 67 Рахівського району Закарпатської області з р/р 0211, МФО 812016, зайво сплачений судовий збір у сумі 415,60 (чотириста п"ятнадцять гривень шістдесят копійок) гривень, згідно квитанції № 17/17 від 27.12. 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2365/14-ц
Провадження № 2/376/1120/2014
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА, Відділ ДРАЦС РС Попільнянського РУЮ Житомирської області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

31.10.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/8406/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Алексюк В.О.

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, яка складає 1000 (одну тисячу) гривень, щомісячно, починаючи з 08.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті чорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 237/2705/14-ц
Номер провадження 2-н/237/521/14
_______________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 236,21 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ О.П. Пономарьов
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.06.2014
Справа № 522/4371/14-ц
Провадження № 2/522/4896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та приватизації квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним договір дарування та приватизацію квартири.

ОСОБА_1 посилається у позові на те, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Але дія зазначений статті розповсюджується лише за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги, у даному випадку психіатрична допомога ОСОБА_2 не надається, а тому позивачка не звільнена від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,8 гривень.

Таким чином, позивачка повина сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та приватизації квартири залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 31.03.2014
УХВАЛА

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу (№ 2-30/2011) за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 709/2338/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2014 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Цибри Н.В.
за участі секретаря Журби С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13 серпня 1993 року Молдовською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області за актовим записом №2.
В шлюбі мають трьох неповолітніх синів: Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні.
Мотивуючи тим, що разом не проживають і спільне господарство не ведуть з 2010 року, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.
В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.
Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13 серпня 1993 року Молдовською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області за актовим записом №2.
В шлюбі мають трьох неповолітніх синів: Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні.
Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство 15 років, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 серпня 1993 року Молдовською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області за актовим записом №2.
Копію заочного рішення направити відповідачу протягом трьох днів з дня проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти діб з дня проголошення.
Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 509/1351/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до суду звернулася позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/638/5305/14,
УХВАЛА
15 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
22.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
пр. № 2/759/7006/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

У порушення вказаних норм права, відповідно до Акту Святошинського районного суду від 10.12.2014 року позивач не надав додаток № 3 до позовної заяви, а саме копію ідентифікаційного номеру позивача, що підлягає виправленню.

Крім того, позивач не оплатила позов судовим збором відповідно до ч. 5 статті 119 ЦПК України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", що складає 243, 60 грн. за вимогу про розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1153/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:30 годину « 27» березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2211/14-ц
Провадження № 2/376/1041/2014
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Овідіопольського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 6971 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 6971 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Є.С.Козирський.