overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1623/14 Провадження № 22-ц/772/3427/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про надання строку, достатнього для прийняття спадщини, у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 28.11.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №1411/2238/12 03.03.2014
УХВАЛА

З березня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Провадження 22 ц/784/941/14

Про місце та час судового засідання повідомити сторони їх представників.

Головуючий: Судді:
Справа № 226/1306/14-ц
Справа № 2/226/598/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 28 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 375/279/14-ц Провадження № 2/375/104/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 04.06.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням по справі бухгалтерської експертизи. Оплату за проведення експертизи покладно на відповідачів.

31.07.2014 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи та ухвала суду без виконання у зв'язку з ненадходженням на рахунок експертної установи оплати за проведення судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 року на 14:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/857/14-ц
Провадження 2/483/346/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області та реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд та площею 0,2238 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по вул. Бузькій, 8 в межах с. Яселка Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області та реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 351/1610/14-ц
Номер провадження №2/351/752/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Собко В.М. в порядку автоматизованого розподілу справ передана справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що справа передана судді Собко В.М. після розгляду суддею Бородовським С.О., проте до справи не долучено диску фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, хоча долучений журнал судового засідання, що є порушенням ч.4 ст.197 ЦПК України, відповідно до якої носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи, тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, не дає можливості повно, всебічно та справедливо розглядати дану справу суддею Собко В.М.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Собко В.М. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити самовідвід судді Снятинського районного суду Собко В.М. у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3695/14-ц
Номер провадження 2-н/213/724/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 2809,21 грн. за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року.

Ухвалою від 17.10.2014 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків заяви, оскільки до заяви додано платіжне доручення №1290 від 06.10.2014 року про оплату судового збору в розмірі 7 грн. 10 коп., які сплачено на неналежний рахунок.

04.12.2014 року представником позивача надано платіжне доручення №682 від 23.10.2014 року про оплату судового збору в розмірі 7 грн. 10 коп., які сплачені на рахунок УДКСУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу №0023.

Представником позивача надано клопотання про повернення коштів в розмірі 7 грн. 10 коп., які були сплачені на помилковий рахунок.

Таким чином, встановлено, що сума судового збору в розмірі 7 грн. 10 коп., сплачена стягувачем за платіжним дорученням №1290 від 06.10.2014 року на розрахунковий рахунок №0025, отримувач: УДКСЕ у Інгулецькому районі, код 38031632, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: 101; 030001, судовий збір за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу, код ЕДРПОУ 24432402, пункт 1.4 - є помилково сплачена зайво та відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув, а тому клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" щодо повернення помилково сплаченого судового збору- підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.210 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 7 (сім) гривень 10 коп., сплачений за платіжним дорученням №1290 від 06.10.2014 року на розрахунковий рахунок №0025, отримувач: УДКСЕ у Інгулецькому районі, код 38031632, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: 101; 030001, судовий збір за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу, код ЕДРПОУ 24432402, пункт 1.4 - при подачі заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я.Соловйова
Номер провадження: 22-ц/785/9440/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про надання дозволу на виїзд з України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Як вбачається, представник апелянта звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про надання дозволу на виїзд з України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 351/1223/14-ц
Номер провадження №6/351/43/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. ,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2. В поданні вказано, що в провадженні державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 41822815 з примусового виконання виконавчого листа № 809/3621/а від 08/01/2014 р., виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ в Снятинському районі 5086,73 гривень. Суб`єкт подання просить обмежити боржника в праві виїзду за межі України.

Суду не надано доказу громадянства боржника, хоча суб`єктом звернення вказано, що виїзд може бути обмежено тільки громадянам України, а також суб`єктом подання не надано суду доказів вчинення державним виконавцем усіх необхідних і передбачених Законом України Про виконавче провадження дій щодо стягнення з боржника за виконавчими документами.

Таким чином державним виконавцем не доведено суду того, що ним вжито усіх заходів, необхідних для примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. В п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України вказано, що підставою вказаної заборони може бути ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Обмеження права виїзду громадянина за кордон є обмеженням його прав на вільне пересування, а тому є виключним способом забезпечення виконання рішення суду. Суб`єкт подання не довів суду факту вичерпання ним усіх можливих способів виконання виконавчого документу та існування правових підстав для його застосування виключного засобу у виді обмеження права на виїзд за межі України.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання сторонами.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №471/1481/13-ц 31.01.2014
Провадження №22-ц/784/603/14
Провадження № 22-ц/784/603/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2014 року на 09.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 488/5812/14-ц
Провадження № 2-н/488/1237/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Номер провадження: 22-ц/785/8981/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності і права користування та про знесення самочинної будівлі,-

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 і ОСОБА_2 про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права власності і права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою м. Одеса, вул. Бригадна буд. № 2, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, будинок № 4, за власний рахунок та власними силами.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року відкрито провадження у цій справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій порушує питання щодо поновлення строку на подачу цієї апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року вже оскаржувалась в апеляційному порядку ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року залишено без змін.

За чинним цивільно-процесуальним законодавством, повторне оскарження судового рішення не допускається.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8