overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київська міська державна адміністрація, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київська міська державна адміністрація, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 351/2405/14-ц
Номер провадження №2/351/1057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення самовільно захопленої землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення самовільно захопленої землі.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2015 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 643/9727/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2014 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива", ПАТ "КБ" "Фінансова Ініціатива" відділення № 7 про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива", ПАТ "КБ" "Фінансова Ініціатива" відділення № 7.

14.09.2015 року позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, в звязку з виплатою коштів.

У зв'язку із заявленим клопотанням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана вище позовна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива", ПАТ "КБ" "Фінансова Ініціатива" відділення № 7 про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної ІриниГеоргіївни, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними договору поруки та іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «15» жовтня 2014 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 483/598/14-ц
Провадження № 2-н/483/107/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2014 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа №2/756/5900/14
У Х В А Л А

«12» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Сведбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ « Сведбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Сведбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 11 год.00хв. 18 грудня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 2/534/216/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Комсомольського міського суду від 12.02.2014 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду Полтавської області по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Комсомольська міська рада Полтавської області, Відділ земельних ресурсів у м. Комсомольську Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення земельної ділянки в користуванні та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Комсомольського міського суду від 12.02.2014 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду Полтавської області по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Комсомольська міська рада Полтавської області, Відділ земельних ресурсів у м. Комсомольську Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення земельної ділянки в користуванні та відшкодування моральної шкоди.

24.03.2014 року автоматизованою системою документообігу суду ОСОБА_5 була визначена як суддя для розгляду зазначеної заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід

Згідно п.5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленої частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, раніше визначеному у судовій справі судді - доповідачу передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про виправлення описок в судовому рішенні.

Головуючим по справі при винесенні судового рішення від 12.02.2014 року був суддя Крикливий В.В., а тому заява про виправлення описок в зазначеному судовому рішенні повинна була бути передана в порядку розподілу судді Крикливому В.В.

Заява судді Таранкової І.М. про самовідвід по даній справі обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки був порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1,20,21,23,24,25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Таранкової І.М. по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 2-4540/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 00» хвилин « 28» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 468/899/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

змінені позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки площею 7,15 га. розташованої в межах території Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (кадастровий номер :04:000:0278), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті 11 травня 2013 року ОСОБА_4 та 15 лютого 2012 року ОСОБА_5, що належала померлому 05 листопада 2009 року ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №062061, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:04:006:00063 від 26 квітня 2004 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії цього рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 16.06.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 1718/1433/12
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення з будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_1 про виселення її з належного їм на праві власності будинку по вул.. З. Космодем»янської , 2/1 в м. Сарни , в зв»язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов»язань щодо кінцевого розрахунку за куплений будинок.

Після оголошення позовної заяви судом було встановлено, що в спірному житловому будинку крім відповідачки ОСОБА_1 проживає сім»я її дочки ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 та двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від ОСОБА_2, який також представляє інтереси інших позивачів , надійшло клопотання про притягнення осіб , які проживають в належному йому та членам його родини будинку , відповідачами у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або притягує іншу особу , як другого відповідача .

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Притягнути у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення з будинку відповідачами :

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З огляду на заявлену вимогу щодо виселення малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучити до участі у справі спеціаліста Служби у справах дітей Сарненської РДА.

Відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надіслати копію ухвали та позовної заяви з додатками .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_10
Справа № 750/5195/14
Провадження № 2/750/1794/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», про стягнення коштів за договором банківського вкладу, суд-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 кошти, а саме 82928грн. 54коп. ( вісімдесят дві тисячі дев"ятсот двадцять вісім грн. 54 коп.) та 1779 грн. 21 коп.( одна тисяча сімсот сімдесят дев"ять грн. 21 коп) процентів, а всього 84707 грн. 75 коп. ( вісімдесят чотири тисячі сімсотсім грн. 75 коп.).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 848 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
№2/760/1246/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/4652/13-ц Провадження № 22-ц/772/1511/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, треті особи: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної діляноки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.04.2014 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1269/14-ц рік
номер провадження 2/695/634/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крупської сільської ради про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Крупської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крупської сільської ради про визнання права власності на будинок.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського районного державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2013 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3