МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/521/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 26.12.2013 року звернувся позивач ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 17.12.2007 року був укладений кредитний договір №ОД24/12/2007/840-К/217, за умовами якого АТ КБ «Надра» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 85000 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,09% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 16.12.2026 року.

В якості забезпечення зобовязання по кредитному договору, між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 17.12.2007 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №Д-643, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з тим, що відповідач порушила умови зобовязання, що випливають з кредитного договору, у неї виникла заборгованість у розмірі 149836,75 доларів США, що еквівалентно 1197645,71 гривень, яку позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, загальною площею 78,6 кв.м., під №24, що знаходиться по вул. Академіка Філатова в будинку №128, у м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ КБ «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 подано до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи квартири АДРЕСА_2, на вирішення якої просив поставити питання про визначення її вартості на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, проведення якої доручити ТОВ «Росла».

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Дослідивши предмет позову, подане клопотання, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №24, по вул. Академіка Філатова, 128, у м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ КБ «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки, призначення зазначеної експертизи є необхідним, так як для визначення вартості спірної квартири на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно до сертифіката субєкта оціночної діяльності №14342/13 від 13.02.2013 року ТОВ «Росла» має право здійснювати оцінку обєктів у матеріальній формі, тому за прохання позивача та на підставі ч. 4 ст. 143 ЦПК України суд доручає проведення експертизи ТОВ «Росла».

Керуючись п.5 ст.202, ст.ст. 143, 144, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 78,6 кв.м., на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Сторонам у разі необхідності надати експерту додаткові документи для проведення експертного дослідження.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/21680/13-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган

"29" квітня 2014 р.