overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2014
Справа № 320/3911/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Єліт про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2524грн. та моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Ухвалою судді від 11.04.2013 року заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу неодноразового надсилалася ухвала суду від 11.04.2013 року про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі позивачем до теперішнього часу не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Єліт про стягнення заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 266/3791/14-ц
Провадженя№ 2/266/1127/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/337/1803/2014
Справа № 337/5112/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/5112/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Житлово-будівельний кооператив «Запоріжсталь-23» про визначення порядку користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5112/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 17.10.2014 року в залі суду №6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
ЄУН № 337/4599/14-ц
Провадження № 2н/337/1561/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу.
Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 310/1951/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

15.05.2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просять повернути зустрічний позов з додатками до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу зустрічну позовну заяву до Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
20.08.2014
Справа №469/1120/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу №469/925/15-ц (2-н/469/31/15), виданого 20 серпня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою КП «Березань» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 432,08 грн.

Суддя:
Справа № 265/5903/14-ц
Провадження № 2/265/2437/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку підготовки справи до розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів. У заяві про забезпечення доказів позивачка клопотала про витребування у ПАТ «ММК ім. Ілліча» відомості щодо розміру середнього заробітку позивачки ОСОБА_1 за липень серпень 2007 року (включно), а також розмір середньоденного заробітку за липень серпень 2007 року (включено) з його детальним розрахунком. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що у звязку із відсутністю в матеріалах справи зазначених документів, вона не може самостійно зробити розрахунок заборгованості, а самостійне витребування зазначених доказів викликає в неї труднощі, оскільки ПАТ МК «ім. Ілліча» відмовляється давати відповідь на запит адвоката.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» відомості щодо розміру середнього заробітку позивачки ОСОБА_1 за липень серпень 2007 року (включно), а також розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 за липень серпень 2007 року (включено) з його детальним розрахунком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
с. Андріївка (Криштопільська сільрада)
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 07.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 526/2370/14-ц
Провадження № 2-н/526/333/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 541, 543, 625, 629 ЦК України,-
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.А.Заколодяжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________2015 року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року.
Судовий наказ надано стягувачу для пред'явлення до виконання «_____»__________20___р.
Суддя Гадяцького
районного суду О. А. Заколодяжна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/6055/13-ц
У Х В А Л А
про поновлення провадження по справі
18 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстра-цію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013р. позивач - Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 2га , що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 923530 передана у приватну власність ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 18.07.2013року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

12.08.2014р. до суду надійшла постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута, надійшло рішення суду і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстра-цію та повернення її законному користувачу.

Справу призначити до розгляду о 10годині 20 хвилин 17 вересня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Провадження № 2/638/4852/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08.07.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, встановлених рішенням суду без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Провадження №2-н/643/4849/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 рік у розмірі 232 грн. 64 коп., з яких: 190,68 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 31,96 грн. - інфляційні витрати, 10,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Поліщук Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог КЖРЕП №11, КП Чернівціводоканал, ПАТ Чернівцігаз, МКП Чернівцітеплокомуненерго, Чернівецького РЕМ про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особистих розрахунків за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:10 19.02.2014, про що повідомити: ОСОБА_5, КЖРЕП №11, КП Чернівціводоканал, ПАТ Чернівцігаз, МКП Чернівцітеплокомуненерго, Чернівецький РЕМ, ОСОБА_4.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-196/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 41 Доповідач Половінкіна Н.Ю.