АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

2 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна», Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А

В жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТОВ «Онлайнтур Україна», ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг, в якій просив стягнути з ТОВ «Онлайнтур Україна», ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» суму в розмірі 265 776, 83 коп. та в якості забезпечення позову накласти арешт на належне ТОВ «Онлайнтур Україна», ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» майно та грошові кошти в межах ціни позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна», Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг задоволено.

Накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності ТОВ «Онлайнтур Україна» в межах суми позовних вимог 265 776, 83 коп..

Накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» в межах суми позовних вимог 265 776, 83 коп..

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу від 03.10.2014 року в частині накладанн арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать ДП «А.Е.Т. Джоін АП!», посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, представник апелянта в своїй скарзі посилається на те, що оскільки заявником не вказано, жодних причин які обумовлюють накладання арешту на кошти та майно ДП «А.Е.Т. Джоін АП!», а також не вказано, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, не зазначено інформацію щодо місцезнаходження цього майна, то оскаржувана ухвала є передчасною, помилковою та не законною.

Також, апелянт зазначає, що накладанням арешту на майно, суд першої інстанції унеможливив здійснення підприємницької діяльності, що приведе до негативних наслідків соціального характеру.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а також, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним та не обмежує відповідачів у можливості здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яке відповідає нормам законодавства та фактичним обставинам справи.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо ускладнення здійснення підприємницької діяльності, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини.

Інші доводи апеляційної скарги, відхиляються судом апеляційної інстанції, як безпідставні та як такі що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвала є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили с моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: