Справа № 2-2018/12
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ТОВ фірма "Комет", орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, стягнення 2/3 частин вартості автомобіля,-

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя та компенсації вартості 2/3 автомобіля TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, який був зареєстрований за первісним відповідачем ОСОБА_8 та 23.05.2013 року зареєстрований за ОСОБА_7

11.12.2014 року позивач через канцелярію суду подала письмове клопотання про призначення судово автотехнічної товарознавчої експертизи для визначення вартості спірного автомобіля.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали.

Відповідач та її представник заперечували щодо заявленого клопотання з підстав пропуску строку для його подання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою у розгляді клопотання.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, зважаючи на предмет позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144, 146, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Яка вартість станом на теперішній час автомобіля TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9 (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 5).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати відповідача та власника автомобіля - ОСОБА_7 надати для огляду експерту та працівникам МРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області автомобіль TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

В разі ненадання ОСОБА_7 автомобіля TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 для експертного огляду та дослідження на вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка середньо ринкова вартість станом на даний час автомобіля TOYOTA Rav 4, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 згідно документації на транспортний засіб?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Визначити строк для проведення експертизи - 1 місяць.

Справу призначити до розгляду на 05.02.2015 року, 10-40 год.

Попередити відповідача ОСОБА_7 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 2 ст. 146 ЦПК України.

Копію ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова