АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», приватний нотаріус ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними, захист права власності, -

в с т а н о в и л а :

На рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу (а.с. 233).

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Ухвалене у справі рішення має бути повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Зокрема, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд повинен навести розрахунки та висновки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Між тим, ухвалюючи 26 лютого 2014 року рішення по справі, яким, зокрема, було стягнено з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KRKRAN20150010 від 10 квітня 2007 року у розмірі 806128,27 грн. та за кредитним договором № SAMDN7832 від 11 квітня 2007 року у розмірі 25314.84 грн., суд першої інстанції в порушення вимог ст. 215 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року не навів в мотивувальній та резолютивній частинах рішення розрахунки, з яких він виходив при задоволенні позовних вимог, не зазначив дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, не вказав з яких саме сум складається загальний розмір стягнутої заборгованості.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення по справі у двотижневий строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 81, 82, 296, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», приватний нотаріус ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними, захист права власності повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук