overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування.

Заява подана і оформлена в порядку ст.119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 11.04.2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 266/4344/14-ц
Провадженя№ 2/266/1292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.10.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Марфінбанк про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Марфінбанк про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Марфінбанк про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Справа № 462/1104/14 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5534/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи ( в частині)

20 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в межах смуги відведення залізниці шляхом демонтажу бетонної огорожі ,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду від 16 травня 2014 року залишено без задоволення.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про про перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженими окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, в частині скарги, що стосується оскарженої ухвали від 24 червня 2014 року, а тому справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в межах смуги відведення залізниці шляхом демонтажу бетонної огорожі слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року про перегляд заочного рішення разом з матеріалами справи за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в межах смуги відведення залізниці шляхом демонтажу бетонної огорожі повернути до Залізничного районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цяцяк Р.П.
Справа № 458/141/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2251/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представників ПП «Сідак» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та Публічного акціонерного товариства СК "Країна" на рішення Турківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_10 задовольнити частково, апеляційну скаргу - Публічного акціонерного товариства СК "Країна" задовольнити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року в частині відмови у стягненні з ПП «Сідак» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 моральної шкоди - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цієї позовної вимоги.

Стягнути з ПП «Сідак» на користь ОСОБА_6 7450 грн., ОСОБА_7 7450 грн., ОСОБА_8 2450 грн.,ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 7450 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року в частині стягнення з ПАТ СК «Країна» на користь ОСОБА_4 32 000 грн. майнової шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення Турківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_13
Справа № 131/2378/14-ц
У Х В А ЛА

10 грудня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 25380 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 8 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивач усунула недоліки заяви, подавши 9 грудня 2014 року до суду змінену позовну заяву із відповідними документами, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 39566 грн. 89 коп., вважати поданою в день її первісного подання до суду і призначити її розгляд на 9 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог мале підприємство Кордо, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 червня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.08.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, мале підприємство Кордо, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/975/14-ц

Провадження № 2/306/420/14

Рядок статзвіту № 26

28.04.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримує та просить суд його задоволити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явилася, причини її неявки невідомі.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 07травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ " Дельта Банк".

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ « Дельта Банк»
ПОВТОРНО!!!!
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа №638/6383/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
04 грудня 2013 року по цивільній справі був зроблений запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, згідно якого ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.
Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України «Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі». Пропонуємо Вам зявитись до суду для отримання оголошення для подачі в засоби масової інформації.
Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 24.06.2014 року о 09-30 годині.
У разі неявки представника позивача у судове засідання цивільна справа буде залишена без розгляду.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бер-дянської районної державної адміністрації, 3-ої особи: Управління Держземагенства у Бер-дянському районі Запорізької області про визнання права на оренду земельної ділянки та спонукання укласти договір оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 19 лютого 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 28 квітня 2014року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 490/6732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Українська страхова компанія " ГАРАНТ-АВТО " до ОСОБА_1, про стягнення матеріального збитку в порядку зворотноої вимоги ,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство " Українська страхова компанія " ГАРАНТ-АВТО " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотноої вимоги.

12 червня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

06 жовтня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " Українська страхова компанія " ГАРАНТ-АВТО " до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотноої вимоги.

Судове засідання по справі призначити на 03.02.2015 року на 15:40:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2743/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 12.11.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 559/4135/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

19 грудня 2013 року Дубенським міськрайонним судом в Рівненській області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" боргу в розмірі 396,66 гривень та 114,70 гривень судового збору.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2553/14-ц
Провадження № 2-н/526/364/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Гадяч-житло», юридична адреса м. Гадяч, вул. Драгоманова, 22, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 2654грн. 22 коп.
в с т а н о в и л а :
КП «Гадяч-житло» надає ОСОБА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що включає житлово-комунальні послуги, спрямовані на забезпечення умов проживання осіб у жилих приміщеннях та задоволення потреб людини у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, опаленням, вивезенням твердих побутових відходів, прибирання прибудинкової території.
Боржник з 1 серпня 2008 року по 31 жовтня 2014 року не проводив розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2654 грн. 22 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко