Справа № 541/2846/13-ц
Провадження № 2/541/29/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Миргород

місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання самочинного будівництва, зобовязання відповідача усунути перешкоди в користування житловим приміщенням та відновлення первинного стану квартири

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Виконавчий комітет Миргородської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду проведено будівельно-технічну експертизу, висновок № 1236 від 28 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи, мотивуючи тим, що в ході судового розгляду виникла необхідність встановити додаткові фактичні дані, якими відповідачка бажає обґрунтувати свої заперечення на позовну заяву для здобуття яких необхідні спеціальні знання.

Позивачка та її представник погодились з необхідністю призначити додаткову експертизу, одна просили суд поставити ряд додаткових питань які виклали в письмовому вигляді.

Суд вважає за необхідне призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, на які посилаються учасники справи, як на підстави позовних вимог та заперечень, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання самочинного будівництва, зобовязання усунути перешкоди в користування житловим приміщенням та відновлення первинного стану квартири додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво Мінюсту України № 284 від 30 червня 2000 року) 36002 АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який можливий вплив позитивний (негативний) на технічний стан квартири АДРЕСА_2 при знесені добудови та надбудови 2 поверху до квартири № 3 цього ж будинку?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи при реконструкції квартири АДРЕСА_3. вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН) у частині обємно планувального рішення? Якщо не відповідають то у чому полягають невідповідності?

3) Який відсоток (ступінь) будівельної готовності незавершеного будівництва обєкта квартири АДРЕСА_4 ?

4) Який технічний стан обєкта нерухомого майна житлового будинку № 24 по вул. Воскресінській, 24?

5) Яка технічна причина пошкоджень та й руйнувань квартири АДРЕСА_5?

6) Який вплив спричинила (не спричинила) на технічний стан квартири № 2 добудова до самої квартири № 2 ?

7) Яка вартість будівельно-технічних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди ) проведення яких необхідно для усунення пошкоджень квартири № 2, якщо такі є ?

8) Чи загрожує подальша експлуатація квартири АДРЕСА_6, життю та здоров'ю мешканців житла?

9) Чи призведе подальша експлуатація будинку № 24 по вул. Воскресінській в м. Миргороді в теперішньому стані, без проведення будь-яких ремонтних робіт, до подальшого руйнування квартири № 2 цього будинку?

10) З технічної точки зору, для припинення подальшого руйнування квартири АДРЕСА_6, доцільніше провести знесення добудови до квартири № 3 чи проведення капітального ремонту (реконструкції) квартири № 2 ?

11) Яка оціночна вартість проведення капітального ремонту (реконструкції) квартири АДРЕСА_6, для приведення квартири в стан, придатний для експлуатації та відповідності до технічних норм? Які роботи необхідно здійснити?

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/541/1121/2013 за 2013 рік, копію цієї ухвали.

4.Витрати, повязані з проведенням експертизи по питанням 1-7 покласти на відповідачку ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по питанню 8-12 на позивачку ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

5.Зобовязати відповідача та позивача забезпечити доступ експерта та, при їх бажанні, інших учасників процесу в спірні приміщення та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

6.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_5