overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/6176/13-ц 09.04.2014
Провадження №22-ц/784/1365/14
Провадження № 22-ц/784/1365/2014
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки як вбачається із матеріалів справи, до неї додано ксерокопію квитанції № 14 від 27 березня 2014 року про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп. (а.с. 70).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 119, 297 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а не його ксерокопія.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: надати до апеляційного суду Миколаївської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

м.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
дата документу 04.07.2014
Справа № 469/767/14-ц
2/469/345/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано зазначені у додатку до позовної заяви копії свідоцтв про народження всіх дітей (Олени,Людмили, Вадима).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючтсь ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

постановила :

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Справа № 161/8597/14-ц
Провадження № 2/161/2760/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

.........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі 24, 56, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Головаш), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 серпня 2005 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції, актовий запис за № 996, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 351/2392/14-ц
Номер провадження №2/351/1054/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хутір-Будилівської сільської ради, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хутір-Будилівської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 661/304/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Коваль О.Ю.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови про арешт майна боржника та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову Відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області серії АА № 303620 від 09.07.2007 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони його відчуження.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_3, накладеного Постановою Відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області серії АА № 303620 від 09.07.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений після 04.02.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 663/2403/13-ц
Провадження № 2/663/15/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 663/2011/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, по якій Скадовським районним судом 15 січня 2014 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, однак вказане рішення на даний час не набрало законної сили та справа розглядалася апеляційним судом Херсонської області.

Враховуючі те, що апеляційний суд Херсонської області розглянув вказану справу, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 22 травня 2014 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3643/14 Головуючий І інстанції Шишкін О.В.
Справа: № 2-1336/11 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 квітня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року апеляційна скарга була задоволена, рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

08.01.2014 року відповідно штампу вхідної кореспонденції суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, звернулася з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23 квітня 2014 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_5 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 13 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Категорія: 55Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Луценка В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 15 січня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06 березня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4842/14 Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.
Справа № 639/4752/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про скасування розстрочки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про скасування розстрочки виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 23 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5476/14-ц

Пров. №2-н/668/796/14

07.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості занадані послуги газопостачання. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Київський річковий порт", за участю третьої особи: Дитячий лікувально - оздоровчий комплекс «Десна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача, представника позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

залучив до участі у справі третю особу: Дитячий лікувально - оздоровчий комплекс «Десна»;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 05 серпня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 226/965/14-ц
Cправа № 2/226/456/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годину 29 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 585/1956/14-ц
Номер провадження 2/585/678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бобрицької сільської Ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу домоволодіння, визнання недійсними договорів дарування будинковолодіння, визнання недійсним та скасування розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного нерухомого майна подружжя шляхом виділення його частини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу домоволодіння, визнання недійсними договорів дарування будинковолодіння, визнання недійсним та скасування розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного нерухомого майна подружжя шляхом виділення його частини.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бобрицької сільської Ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу домоволодіння, визнання недійсними договорів дарування будинковолодіння, визнання недійсним та скасування розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного нерухомого майна подружжя шляхом виділення його частини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 758/2738/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С.,

при секретарі Цілуйко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені, 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені, 3% річних задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» 1 910 (одну тисячу девятсот десять) дол. 09 центів США заборгованості по тілу кредиту та процентам, 2 153 (дві тисячі сто пятдесят три) грн. 14 коп. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» 109 883 (сто девять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 67 коп. пені за прострочку виконання зобовязань за кредитним договором.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» 124 (сто двадцять чотири) грн. 32 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» 1 223 (одну тисячу двісті двадцять три) грн. 15 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3