overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9650/2014 Головуючий в І інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Провадження № 2/331/1798/14
У Х В А Л А

11.11.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, серед позовних вимог просить суд розглянути справу без його присутності.

Ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 24.09.2014 року явка осіб, які беруть участь у справі визнана обовязковою.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 22.10.2014 року не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання, призначене на 11.11.2014 року представник відповідача повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику представника банку у судове засідання та визнання його явки обовязковою з метою надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 03.11.2014 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25.11.2014.

Суддя:

Справа № 760/14613/14
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14281/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 661/827/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 375/283/14-ц
Справа № 2/375/210/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.05.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АМО-К" про про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином. На разі, позивач та представник відповідача подали до суду заяви, якими просили провести попередній рзгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АМО-К" про про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 11.06.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа №: 671/1784/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соломнянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

16.10.2013 р. в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 провадження в справі було зупинено. Згідно копії спадкової справи № 55819745 після смерті ОСОБА_2 її заведено за заявою його доньки ОСОБА_3.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового слідства, викликавши в судове засідання позивачку, представника сільської ради та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відновити провадження в справі, призначивши її до слухання на 10 год. 30 хв. 15.04.2014 р..

Викликати позивачку, представника сільської ради, ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 136/1449/14-ц Провадження № 22-ц/772/3009/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, сплати процентів за прострочення грошового зобовязання і стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/765/14-ц
Провадження 2/483/323/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 4 051 грн. 03 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 2137/2116CLPS2 від 13 липня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 671/495/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Захаровецькою сільською радою народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області 24 жовтня 1993 року, актовий запис № 10, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, зневажливого ставлення та з втратою почуття любові та поваги. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 20 серпня 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення 2 місяці до 20 жовтня 2014 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 29 жовтня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/508/14-ц
Провадження № 2/500/1851/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Імексбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було вирішено питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Страхова компанія «Приморє», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Страхова компанія «Приморє», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити АТ «Страхова компанія «Приморє» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити до АТ «Страхова компанія «Приморє» (Одеська область, Любашівський район, смт Любашівка, вул. Радянська, 118).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 351/163/14-ц
Номер провадження №2/351/204/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» в новій редакції від 23.10.2013р. за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., тобто не в повному розмірі.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2986/14-ц
Провадження 2-о/483/87/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ освіти Очаківської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт отримання ним атестата про повну загальну середню освіту у 2001 році в Очаківському міському ліцеї імені ОСОБА_2.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ освіти Очаківської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 489/2782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.07.2014 року на 12:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва