Справа № 428/6627/14-ц
Провадження № 2/428/2125/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу за наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.11.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: ім'я, по батькові та прізвище позивача і відповідача, зазначені у позові, повністю збігаються; в якості позивача у позові вказано ОСОБА_1, однак позов підписаний ОСОБА_2; зі змісту п. 1 позовних вимог не зрозуміло, який договір позивач просить визнати дійсним; у п. 2 позовних вимог не вказано між ким позивач просить розірвати договір, а також помилково вказано невірне ім'я відповідача у частині вимог щодо стягнення сум платежів по договору; позивачем невірно вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, що потягло за собою недоплату судового збору.

09.12.2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення недоліків поданої позовної заяви, заначених в ухвалі суду. Однак, позивачем не усунуті у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.11.2014 року.

Так, в ухвалі суду від 19.11.2014 року було зазначено, що в якості позивача у позові вказано ОСОБА_1, однак позов підписаний ОСОБА_2 Натомість позивачем не усунуті вказані протиріччя позовної заяви.

Так, в ухвалі суду від 19.11.2014 року було зазначено, що зі змісту п. 1 позовних вимог не зрозуміло, який договір позивач просить визнати дійсним. Натомість позивачем проігнороване таке зауваження суду і не уточнений предмет договору, який позивач просить визнати дійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми та стягнення моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харьківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ