Провадження № 2/537/742/2014
Справа № 537/2735/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (до розірвання шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким розподілити між ним та відповідачкою сумісно набуте майно, а самеАДРЕСА_1 в житловому будинку № 47 по вулиці 50-річчя СРСР у м. Кременчуці, визнавши за кожним із них право власності на ? частину квартиру.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову, де ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме квартиру № 15 в житловому будинку №47 по вулиці 50-річчя СРСР в м. Кременчуці Полтавської області. Клопотання обґрунтовує тим, що, спірне нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за відповідачкою ОСОБА_2, придбавалося ними спільно під час шлюбних відносин та на даний час існує реальна загроза його відчуження відповідачкою з метою уникнення його поділу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги наступне:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд. Так, позов може забезпечуватися в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому згідно ст.. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, яке придбавалося під час перебування сторін у шлюбі та яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 (після розірвання шлюбу ОСОБА_2) М.В., в заяві обгрунтована необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, позивачем доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру № 15 в житловому будинку №47 по вулиці 50-річчя СРСР в м. Кременчуці Полтавської області, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (після розірвання шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.О.Фадєєва