overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/427/2014
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., з участю прокурора Смереки І.В., представника органу опіки та піклування в особі

служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Літятинської сільської ради ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бережани позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації та Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнаватиме відповідачка позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації та Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_4 та третіх осіб :-представників Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації та Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області; у якості свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 657/2021/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24.01.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Ройченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, з якою проживає дитина,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 щомісяця по 300 грн. до досягнення донькою Софією, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи з 16.12. 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 351/98/14-ц
Номер провадження №2/351/187/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001. З 01.01.2014 р. судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 243,60 грн.

Однак, позивачем не у повній мірі сплачено судовий збір.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 02.02.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137,138,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ Надра оригінал кредитного договору від 15.02.2008 р., укладеного між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_3 № 05/02/2008/840-К/185 від 15.02.2008 р., оригінали документів, що підтверджують факт отримання кредитних коштів ОСОБА_3, а також оригінал іпотечного договору від 15.02.2008 р., укладеного між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 469/1442/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» 26.11.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 01.12.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали про залишення позову без руху отримало 09.12.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 01.12.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк»» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 127/5754/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши цивільну справу за наданою для затвердження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області повернулась вищевказана цивільна справа.

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі №127/5754/14-ц щодо розгляду мирової угоди в процесі виконання.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, яку оскаржує ОСОБА_4, відповідно до матеріалів справи не існує, суд вважає за необхідне повернути заявнику апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі №127/5754/14-ц щодо розгляду мирової угоди в процесі виконання повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 126/3257/14-ц Провадження № 22-ц/772/4050/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 09.01.2015 р. на 11:30 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 523/2131/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово - судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час. суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.175,154,205,206,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

Згідно з умовами мирової угоди:

1. Визнати мирову угоду, яка була укладена сторонами в наступній формі:

А)Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1.

Б)Визначити порядок спілкування батька ОСОБА_2 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будь-який день та час, без обмеження у часі та без присутності сторонніх осіб, за попереднім узгодженням з матірю ОСОБА_1.

В)ОСОБА_1 відмовляється від належної їй ? частини квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 у звязку з чим ОСОБА_2 набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

Г)ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 45000 (сорок пять тисяч) доларів США, що за курсом Національного банку України, на день подання заяви, становить - 383769 (триста вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят девять) гривень, у рахунок компенсації вартості належної ОСОБА_4 ? частини квартири АДРЕСА_1.

2. Закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини нею та поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 126/4791/13-ц Провадження № 22-ц/772/1283/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа: Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про повернення транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Печерський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді: Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року об 11 год. 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва
Справа № 2-3332/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 січня 2014 року ВП № 41693350.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання виконавчий лист № 2-3332/10 від 29 липня 2010 року, виданий Подільським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/161/4782/13
Провадження № 2/161/741/14
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

19 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

експерта ОСОБА_5,

експерта ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

............................................................................................................................................

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження по справі
18 березня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/734/483/14 Справа № 734/1650/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року було відкрито провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк таким, що підлягає продовженню до 14 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 157, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 14 серпня 2014 року.

Суддя О.А. Бузунко
№2/489/2566/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідачки заборгованість за крединим договором в сумі 8 848, 00 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, доказів, що підтверджують кожну обставину, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порішення даних вимог відсутній другий екземпляр позову з додатками, а також оригінал платіжного документу про сплату судового збору з відміткою банку про зарахування коштів до державного бюджету.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду другого екземпляру позову з додатками, а також оригіналу платіжного документу про сплату судового збору з відміткою банку про зарахування коштів до державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачко цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький