Справа № 203/6551/14-ц
Провадження № 2/0203/1836/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило через суд позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №DNP0AN09980397 від 31 травня 2007 року яка станом на 02 жовтня 2014 року склала 18922,91 долари США та складається з заборгованості за кредитом - 9690,80 доларів США, по процентам 8272,87 доларів США, по комісії за користування кредитом 624,40 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов?язань 404,84 доларів США.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів у справі, зокрема, документів на підтвердження видачу ОСОБА_1 готівкових коштів через касу банку, як це визначено у п. 7.1 договору; документів, що підтверджують реалізацію заставного автомобіля DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, днз АЕ9593ВК та ціну, за яку його реалізували; документів, які містять інформацію щодо розподілу коштів від реалізації заставного автомобіля, письмових пояснень ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо погашення боргу за договором як компанія Ukraine Auto Loan Finance та ТОВ «Верус», що вбачається з представленої банком виписки по рахунку; документів, на підставі яких компанія Ukraine Auto Loan Finance та ТОВ «Верус» здійснювали погашення заборгованості за кредитним договором; документів, які містять інформацію, відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (про 1) фінансову послугу, що пропонується надати клієнту, із зазначенням вартості цієї послуги для клієнта, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг; 2) умови надання додаткових фінансових послуг та їх вартість; 3) порядок сплати податків і зборів за рахунок фізичної особи в результаті отримання фінансової послуги; 4) правові наслідки та порядок здійснення розрахунків з фізичною особою внаслідок дострокового припинення надання фінансової послуги; 5) механізм захисту фінансовою установою прав споживачів та порядок урегулювання спірних питань, що виникають у процесі надання фінансової послуги; 6) реквізити органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг (адреса, номер телефону тощо), а також реквізити органів з питань захисту прав споживачів; 7) розмір винагороди фінансової установи у разі, коли вона пропонує фінансові послуги, що надаються іншими фінансовими установами), в обґрунтування таких вимог посилаючись на неможливість добуття цих доказів самостійно через відмову у цьому банком.

Представник позивача в судове засідання не зявився та у письмовій заяві клопотав пор розгляд справи у його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку відповідача та його представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі спір виник з приводу наявності заборгованості, її розміру та складових цієї заборгованості, а також щодо виконання банком своїх зобовязань відповідно до умов кредитного договору та інформування банком про банківську послугу, яка надавалась ОСОБА_1, а відповідач у справі позбавлений можливості особисто одержати такі документи від ПАТ КБ «ПриватБанк», суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» в копіях: документи про видачу ОСОБА_1 готівкових коштів через касу банку; документи з реалізації заставного автомобіля DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, днз АЕ9593ВК, які містять інформацію про ціну реалізації, суму зарахування коштів на погашення кредиту та черговість погашення боргу; правочинів, на підставі яких компанія Ukraine Auto Loan Finance та ТОВ «Верус» здійснювали погашення заборгованості за кредитним договором №DNP0AN09980397 від 31 травня 2007 року в період з травня 2008 року по 27 липня 2010 року; документів про ознайомлення ОСОБА_1 з інформацією, відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» належним чином завірені копії:

документів про видачу ОСОБА_1 готівкових коштів через касу банку відповідно до умов п.7.1 кредитного договору №DNP0AN09980397 від 31 травня 2007 року;

документів з реалізації предмета застави за кредитним договором №DNP0AN09980397 від 31 травня 2007 року - автомобіля DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, днз АЕ9593ВК, які містять інформацію про ціну реалізації, суму зарахування коштів на погашення кредиту та черговість погашення боргу за кредитом;

правочинів, на підставі яких компанія Ukraine Auto Loan Finance та ТОВ «Верус» здійснювали погашення заборгованості за кредитним договором №DNP0AN09980397 від 31 травня 2007 року в період з травня 2008 року по 27 липня 2010 року;

документів про ознайомлення ОСОБА_1. з інформацією про фінансові послуги за кредитом відповідно до переліку, визначеному ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Ухвала набирає законної сили 19 грудня 2014 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко