АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/721/2014 Головуючий в І інстанції: Гапоненко Р.В.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2014 року лютого місяця « 24» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову і зняття арешту з нерухомого майна у цивільній справі за позовною заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухомість та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою обґрунтовуючи її тим, що 23.04.2012 року ухвалою судді Великолепетиського районного суду Херсонської області розглянуто заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову та визнання права власності на нерухомість, витребування майна із чужого незаконного володіння у справі № 2103/371/2012 накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі цивільно-правових угод, якою було заборонено відчужувати житловий будинок та вчиняти дії по будівництву, реконструкції, розбиранню вказаного майна. На підставі ухвал судді від 23.04.2012 року, 25.04.2012 року відкрито виконавче провадження № 32350400. Згідно рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013 року, рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.06.2012 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2012 року у частині задоволення позову про витребування майна скасовано. З таких підстав державним виконавцем закінчено виконавче провадження постановою від 23.08.2013 року. Вважає, що її право власності захищено касаційною судовою інстанцією, підлягає застосуванню ч. 6 ст. 154 ЦПК України. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Просила суд скасувати арешт на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать їй на праві приватної; скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти дії з відчуження житлового будинку та інших об'єктів нерухомого майна, розташованих в АДРЕСА_1 та вчиняти дії по будівництву, реконструкції, розбиранню вказаного майна.

Ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову якою скасувати арешт на об'єкти нерухомого майна, скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню житлового будинку та інших об'єктів спірного нерухомого майна, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Великолепетинського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2012 року накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1; заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню житлового будинку та інших об'єктів нерухомого майна, розташованих в АДРЕСА_1 та вчиняти дії по будівництву, реконструкції, розбиранню вказаного майна. Рішенням Великолепетинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 об'єкту незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних при його будівництві, що розташований по АДРЕСА_1, як на спільну сумісну власність, набуту за час шлюбу з ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 об'єкту незавершеного будівництва, за ОСОБА_3 - на 1/8 об'єкту незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних при його будівництві, що розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та витребувано з володіння ОСОБА_1 та повернене ОСОБА_2, ОСОБА_3 1/8 та 5/8 частин, відповідно, об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року,- рішення Великолепетинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року- в частині витребування з володіння ОСОБА_1 та повернення ОСОБА_2, ОСОБА_3 1/8 та 5/8 частин об'єкту незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 змінено та виключено з другого абзацу резолютивної частини рішення суду від 13.06.2012 року слова: «як на спільну сумісну власність, набуту за час шлюбу з ОСОБА_4». У решті рішення залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013 року рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.06.2012 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2012 року у частині задоволення позову про витребування майна скасовано та у цій частині позову відмовлено. У решті рішення апеляційного суду залишено без змін. Оскільки згідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються власниками 1/8 та 5/8 частин об'єкту незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних при його будівництві, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, суд цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову і зняття арешту з нерухомого майна, так як рішення суду на даний час не виконане.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням вимог закону і нема підстав для її скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому слід відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді