Провадження №2/200/2893/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним та ОСОБА_3 03 лютого 2014 року укладено договір найму магазину непродовольчих товарів за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 53К. Того ж дня сторони підписали акт прийому-передачі приміщення магазину і ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 3 000, 00 грн. в якості орендної плати за лютий 2014 року, про що свідчить відповідна розписка.

Згідно умов договору найму ОСОБА_3 зобовязався надати на протязі 15 календарних днів з дати укладення договору відповідні правовстановлюючі документи на обєкт оренди. Договором був передбачений обовязок ОСОБА_3 у разі ненадання правовстановлюючих документів повернути орендну плату.

Для забезпечення повернення грошових коштів у вигляді орендної плати, Договором найму був зафіксований обовязок ОСОБА_3 укласти договір поруки з третьою особою. На виконання цього пункту між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №03-02-14 від 03 лютого 2014 р..

Свої зобов'язання за договором найму щодо надання правовстановлюючих документів ОСОБА_3 не виконав. Позивач вимагає стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у розмірі 3 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилися, проте надав листа, згідно якого просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

ОСОБА_3 позовних вимог не підтримав, в заперечення надав зустрічний позов, в якому просив визнати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно.

В судове засідання відповідач не з'явився, його представник надав листа, згідно якого просив розглянути справу без його участі, підтримав у повному обсязі зустрічні позовні вимоги, первісний позов просив залишити без задоволення на підставах, викладених у зустрічному позові.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, його представник надав листа згідно якого просив розглянути справу без його участі, проти первісного позову заперечував у зв'язку з припиненням договору поруки, відносно зустрічного позову просив прийняти рішення на розсуд суду згідно норм діючого законодавства.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 з придбаних за власні кошти матеріалів, власними силами здійснив реконсрукцію нерухомого майна, а саме, магазину непродовольчих товарів, який розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Калинова буд.53К. Будівельні матеріали були придбавали на протязі проведення будівельних робіт на будівельних ринках та в спеціалізованих супермаркетах.

Згідно наданого ОСОБА_3 технічного паспорту від 16.05.2014 р. зробленого інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат відповідного виконання окремих робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури (технічна інвентаризація обєктів нерухомого майна) серії АЕ №001415, зареєстрованого у реєстрі атестованих осіб 07.02.2013 р. за №1349) судом встановлені наступні технічні характеристики нерухомого майна як магазину непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв.м., основною площею 54,6 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Калинова, 53К.

Технічний стан нежитлового приміщення зазначений у висновку від 18 червня 2014 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури серії АЕ №000542, зареєстрований у реєстрі 31.07.2012 року за №521), згідно якого судом встановлено, що будування нежитлового приміщення виконано без порушень, які впливають на експлуатаційні характеристики будівлі, відповідає будівельним, пожарним та санітарним вимогам та придатна до подальшої експлуатації.

Будь-які претензії, звернення, нарікання чи скарги з приводу обєкту з боку відповідачів, третіх осіб по справі відсутні.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття не встановлена судом.

У відповідності до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу або певним чином затвердженого проекту.

Згідно ч.3. ст.376 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена їй для цієї мети, при умові надання земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання його права власності на спірний обєкт підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень під державною реєстрацією речових прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст.4 Закону право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій державній реєстрації.

Відповідно до ст.19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

При урахуванні судом технічного висновку за результатами обстеження вищевказаного нежитлового приміщення та на підставі ч.2 ст.8 ЦК України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність магазину до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком.

На підставі вищенаведеного суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_3 щодо визнання його права власності на нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Калинова, буд.53К таким, що підлягає державній реєстрації відповідним державним органом незалежно від наявності або відсутності документів, які підтверджують введення обєкту в експлуатацію.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів грошових коштів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

03 лютого 2014 року укладено договір найму магазину непродовольчих товарів, що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 53К. За умовами вищевказаного договору оренди ОСОБА_3 зобовязався надати зазначене приміщення в оренду строком з 03.02.2014 року по 03.05.2014 року, а ОСОБА_1 зобовязався сплачувати орендну плату в розмірі 3 000,00грн. на місяць та повернути приміщення по закінченню строку оренди.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Таким чином, нормами законодавства встановлені основні принципи договору найму (оренди) як платне користування переданим в оренду майном, що також передбачено умовами укладеного сторонами договору найму від 03.02.2014 р.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.02.2014 року сторони підписали акт прийому-передачі приміщення магазину, що свідчить про передачу приміщення для фактичного користування. Факт користування приміщенням в лютому 2014 року ОСОБА_1 не заперечує.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 передав 3 000, 00 грн. в якості орендної плати за лютий 2014 року, про що свідчить відповідна розписка.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи доказують фактичне користування ОСОБА_1 орендованим приміщенням, цей факт ОСОБА_1 також не заперечується, умови договору найму встановлюють платну основу користування предметом оренди, вимоги щодо визнання договору найму недійсним позивач не предявляв.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Наявність у договорі умов щодо повернення орендної плати у разі не надання правовстановлюючих документів на обєкт оренди не може бути взята судом до уваги, оскільки зазначена умова суперечить нормам законодавства, які встановлюють обовязок особи розрахуватися за фактичне користування майном.

Суд зазначає, що ОСОБА_6 правомірно відмовляється сплачувати грошові кошті як поручитель, у зв'язку з припиненням договору поруки.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неправомірності вимог ОСОБА_1 щодо стягнення орендної плати за договором найму від 03.02.2014 р. та договором поруки №03-02-14 від 03.02.2014 р.

Судові витрати за зустрічним позовом, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають покладенню на ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 (паспорт серії АК номер 620841, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.09.1999 року; мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, Набережна ПеремогиАДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на приміщення магазину непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв.м., основною площею 54,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 53К.

Визнати право власності ОСОБА_3 (паспорт серії АК номер 620841, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.09.1999 року; мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, Набережна ПеремогиАДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на приміщення магазину непродовольчих товарів літ.А-1, загальною площею 56,5 кв.м., основною площею 54,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 53К таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єкта в експлуатацію.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт серії АН497888, виданий 23.05.2006 р. Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровської обл., ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 400 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.