overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/890/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлялися виклики до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідачі за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду 07 жовтня 2014 року о 08.40 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/4464/13-ц
Провадження № 2/522/473/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання публічного акціонерного товариства «Енергопосточальна компанія «Одесаобленерго» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопосточальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок порушення прав споживачів.

Мотивує вимоги тим, що в порушення договору постачання електроенергії було поновлено постачання електроенергії з значним перевищення напруги.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто Франківський», оскільки будинок, в якому мешкають позивачі знаходиться на балансі КП, яке відповідає за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання.

Позивачі заперечували проти залучення третьої особи.

Відповідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із наданих суду документів, багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Новосельського, 75 знаходиться на балансі КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський».

Відповідно до положень договору № 9590 Ц від 27 серпня 2007 року «Про постачання електричної енергії», укладеного між ВАТ «Одесаобленерго» та КП «ЖКС «Порто-Франківський» відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання, щознаходиться на балансі позивача несе КП. (додаток № 7, що є невідємною частиною договору)

Отже, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто Франківський», тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто Франківський», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, 5, )

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

19.03.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1854/2014 Справа № 641/3356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 20 грудня 2013 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2180.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що з січня 2014 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що позивач на теперішній час вагітна, стверджує, що він є батьком дитини та жодних фактів протиправної поведінки щодо позивача чи ще ненародженої дитини з його боку не було, а тому він вважає, що відсутні правові підстави для розірвання шлюбу із ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

07.04.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідним позовом про розірвання шлюбу. У тексті позовної заяви позивач зазначала, що дітей від шлюбу не має, відомостей про свою вагітність суду не надала. 22.04.2014 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні відповідачем повідомлено про вагітність своє дружини позивача у справі, сумніви щодо вагітності позивача у суду відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Позивачем не надано жодних підтверджень щодо протиправної поведінки відносно неї або її дитини з боку відповідача. Водночас позивачем суд введено в оману, внаслідок чого було відкрито провадження всупереч положень ч. 4 ст. 119, п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

За таких обставин відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
2/0198/231/14
11.12.2014
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має та останній підсудний ОСОБА_3»ївському районному суду, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.12.2014 року на 12-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04. 12. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення суду від 16 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом Одеської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Олексійовичапро знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості та звільнення незаконної зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 16 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом Одеської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості та звільнення незаконної зайнятої земельної ділянки. Заява мотивована тим, що у відповідачів не має матеріальної можливості виконати рішення суду. Крім того, в квартирі проживає неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають у частини приміщення яка підлягає знесенню. В звязку з необхідністю їх пересилання, відповідачі просить відстрочити виконання рішення на декілька місяців.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили задовольнити подану заяву.

Представники Одеської міської Ради в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно рішення суду від 16 грудня 2013р. було зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний рахунок знести самовільно збудовану веранду, площею 11,0 кв.м., що прибудована до АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Приймаючи до уваги обставини справи, матеріальне становище відповідачів, наявність неповнолітніх дітей, суд вважає можливим відстрочити виконання рішення до 01 грудня 2014р..

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити виконання рішення суду від 16 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом Одеської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості та звільнення незаконної зайнятої земельної ділянки до 01 грудня 2014р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/6990/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначені адреси не відносяться до підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова. Правила виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідним повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк», п/р 00, в ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767, кошти з державного бюджету сплачені згідно з платіжним дорученням № 15726 від 11.09.2014 р. на рахунок 0003 у сумі 845 гривні 90 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2596/14-ц
Провадження № 2/553/972/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на системний блок, монітор, телевізор, меблевий куток, які знаходяться за адресою: м.Полтава, пр.-кт.Вавілова, 1/15, кв.69 та квартирй №52, що знаходиться за адресою: м.Полтава, пров.Заячий, 8-а в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію заповіту ОСОБА_4, посвідченого 30.12.1994 року 2-ою Полтавською державною нотаріальною конторою, заповіт №456355, номер в реєстрі 4-5633, посилаючись на те, що на даний час у позивача виникла необхідність забезпечення доказів шляхом витребування відповідних документів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, у позивача виникла необхідність забезпечення доказів шляхом витребування відповідних документів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4, посвідченого 30.12.1994 року 2-ою Полтавською державною нотаріальною конторою, заповіт №456355, номер в реєстрі 4-5633

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1766/14-ц
Провадження № 2/376/799/2014
У х в а л а

06 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, просить судові витрати покласти на відповідача, враховуючи майновий стан позивача.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 121,80 грн. при предявленні ним до суду позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3