МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 370/2368/13-ц,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 370/2368/13-ц.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на те, що 06 травня 2014 року Макарівський районний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна та визнання довіреності недійсною, в результаті чого його позов задовольнив частково, а саме: суд, визнав недійсною довіреність видану громадянином ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_2, а в задоволенні інших позовних вимог відмовив, мотивуючи це тим, що між позивачем та ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_2 було укладено договір позики, а договір позики суд не може вважати безпідставно набутим відповідачем майном.

Враховуючи вищевикладене вважає, що дана обставина є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав вказаних в заяві про перегляд судового рішення.

ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підтримав, просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, покази сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник посилається на таку нововиявлену обставину як рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року. Проте зазначені обставини не є нововиявлені, оскільки ново виявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 370/2368/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко