overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,
ПАТ Універсал Банк звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що по справі № 2-1603/2010 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист був направлений до ВДВС Фастівського МРУЮ. 30.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та згідно довідки ВДВС Фастівського МРУЮ копія постанови та оригінал виконавчого листа були направлені на адресу стягувача та виконавчий лист № 2-1603 від 21.09.2010 року повторно на виконання не надходив. Заявник стверджує, що лист, в якому їм направлялась копія постанови та оригінал виконавчого листа, вони не отримували, тому вважають, що виконавчий лист був втрачений, та на цій підставі просять видати їм дублікат виконавчого листа.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд вивчивши матеріали справи, встановив, що рішенням Фастівського міськрайонного суду ухвалено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором. В 2010 році їх представником було отримано виконавчий лист та направлено до ВДВС на виконання. 30.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача, однак на адресу банку вказаний лист не надходив. Крім того, оскільки виконавчий лист був втрачений, стягувач не мав змоги повторно звернутись до виконавчих органів, а отже пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання.
Ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись ст.370 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2 1603/10 від 21.09.2010 року по цивільній справі № 2-1603/2010 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Продовжити строк предявлення виконавчого листа № 2 1603/10 від 21.09.2010 року по цивільній справі № 2-1603/2010 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства "СВМ-Стандарт" про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "СВМ-Стандарт" Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачами кредиту, що був укладений між ОСОБА_1 та АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є позивач, на загальну суму 4249447 грн. 24 коп. та 3654 грн. 00 коп. судових витрат.

Позовну заяву подано без додержання вимог п.п.5- 7ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію. У переліку документів до заяв ліцензія банку, який видав кредит, не значиться.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

Поряд з цим за викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) в м. Житомирі з відповідачем укладено Представниками АКБ "Райффайзенбанк Україна" ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак у переліку документів до позову повноваження останніх також не надано.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства "СВМ-Стандарт"про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 209/4711/14-ц
Провадження № 2-н/209/830/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.05.2013р. по 01.07.2014р. становить 1662,08 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1662,08грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа №266/720/14-ц
Пров. № 2/266/431/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 квітня 2014 року о 09-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 703/3419/14-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, представник відповідача просив відкласти засідання.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти попереднє засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 30 хвилин 1 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження 2-о/127/859/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Войцишиної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без її згоди, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди.

Рішення направити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву КП «Чоколовське» Солом'янської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України«Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву КП «Чоколовське» Солом'янської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1,тобто до Дніпровського районного суду м. Києва.

Зобов'язати УДК СУ Солом'янського району м. Києва повернути КП «Чоколовське» Солом'янської в м. Києві державної адміністрації судовий збір за подання позовної заяви до суду, сплаченого за платіжним дорученням № 3514 від 24.11.2014 у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 222/306/14-ц
Провадження № 2/222/203/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю представника відповідача: Івченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча

про зобовязання відповідача провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, та стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі,-

На підставі ст.ст.1, 2, 33 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 84, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобові`язання сплатити заборговані індексації та компенсації по заробітній платі, а також стягнення середнього заробітку за час затримки виплати - задовольнити частково.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "ММК ім. Ілліча" (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ідентифікаційний код 00191129) провести розрахунок та сплатити на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати в сумі 527 (п`ятсот двісті сім) гривень 04 копійок і компенсацію заборгованості за період з 01.03.2000 року по 31.07.2006 року в сумі 543 (п`ятсот сорок три) гривні 56 копійок, а всього - 1070 (одна тисяча сімдесят) гривень 60 копійок, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ідентифікаційний код 00191129) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1881/14-ц
Провадження № 2/376/867/2014
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 28.08.2014 року на 10:45 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1879/14 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 55 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суд м. Херсона від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Фін Стандарт» про захист прав споживача, -

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суд м. Херсона від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/5571/14-ц
Провадження № 2-н/209/1013/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01. 01. 2011 р. по 01.09.2014 р. становить 3551,68 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 3551,68 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________"__________________________ 200___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________