overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5806/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні власністю, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 23 липня 2014 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ціна позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,0 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача на той факт, що у позовній заяві міститься вимога про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкової справи щодо ОСОБА_4, померлого 24 грудня 2010 року та спадкову справу щодо ОСОБА_5, померлої 05 серпня 2013 року, за яку не сплачено судовий збір. У звязку з цим задля вирішення судом питання про забезпечення доказів Вам слід подати заяву про забезпечення доказів відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно розміру ставок судового збору заяви про забезпечення доказів або позову п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, 133, 134 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 370/603/14 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/7097/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 28.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року позовні вимоги за основним позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3479/2014 Головуючий в 1 інстанції - Фролов М.О.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання вчинити дію , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду 08 січня 2014 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 20 грн.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 121грн. 80коп.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 101 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: ШиманськийВ.Й.
Справа № 199/7730/13-ц
(2/199/2835/13)
25 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У звязку з чим, станом на 10.10.2012 року заборгованість становить 2 672,00 грн., яка складається з:
тіло кредиту: 351,00 грн.,
заборгованість за комісіями: 2 321,00 грн.
Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 2 672,00 грн. а також понесені витрати по справі.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У звязку з чим, станом на 10.10.2012 року заборгованість становить 2 672,00 грн., яка складається з:
тіло кредиту: 351,00 грн.,
заборгованість за комісіями: 2 321,00 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4473/14-ц

провадження № 2-о/0285/143/14

29 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.,

народних засідателів Жовтюк О.М., Корзун Л.П.,

за секретаря Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Новоград-Волинської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить визнати недієздатним брата її чоловіка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що останній страждає хронічним психічним захворюванням. ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, та не може керувати ними, тому потребує опіки.

Ухвала про призначення психіатричної експертизи від 24.11.2014 року повернулась до суду з Житомирської обласної психіатричної лікарні без виконання, оскільки ОСОБА_2 направлений на лікування до ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом» в м. Дніпропетровськ.

В судове засідання заявник не зявилася. В заяві просить судове засідання провести без її присутності та призначити по справі судово-психіатричну експертизу в державний заклад по місцю фактичного знаходження ОСОБА_2

Представник органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради в судове засідання не прибув. Заяв, заперечень не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання заявника, прийшов до такого висновку.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі психіатрії, а також приймаючи до уваги положення ст. 145 ЦПК України про обовязковість призначення експертизи для встановлення психічного стану особи, суд вважає клопотання заявника обґрунтованим та призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 239, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити державному закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом» (вул. Чичеріна, 84, м. Дніпропетровськ, 49006).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. - чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то якою?

- чи може він за своїм психічним станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:

Народні засідателі
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі голови правління Козаченко М.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/1373/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 2/359/3344/2013 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Провадж.№ 2/646/2516/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

В резолютивній частині рішенні суду було допущено технічну помилку, а саме не вказано адресу домоволодіння за яким визнано право власності, а саме: № 59 по вул.. Південнопроектній у м. Харкові.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з позовної заяви, технічного паспорта вірна адреса домоволодіння :м. Харків, вул. Південнопроектна, 59.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування описку та вважати правильним резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 23.11.2002 року, є матір»ю ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 23 листопада 2002 року на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, буд. 59 літ. Д-2 загальною площею 386,9 кв. метрів, який складається з: коридору 1-1- площею 25,7 кв. метрів комори 1-2 площею 4,6 кв. метрів, санвузла 1-3 площею 19,0 кв. метрів, коридору 1-4 площею 43,1 кв. метрів, житлових кімнат 1-5 площею 16,2 кв. метрів, 1-6 площею 15,9 кв. метрів, 1-7 площею 36,6 кв. метрів, 1-8 площею 16,2 кв. метрів, 1-9 площею 19,5 кв. метрів, кухні 1-10 площею 10,7 кв. метрів, мансарди площею 179,4 кв. метрів та надвірні будівлі ганок літ Д, льох літ Е, ворота № 4, огорожу № 5,6, вигрібні ями № 7,8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
Справа № 2-698114
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «00» хвилин « 24» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 372/180/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3752/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" в особі Обухівського відділення Київського головного регіонального управління "Приват Банк", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах" про визнання недійсним договорів,

встановила:

У січні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та не порушує питання про його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1