Справа № 361/1484/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/4081/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 29 12.06.2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Страхова компанія «Еталон», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно із ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ордер та договір про надання юридичних послуг надавалися суду першої інстанції (а.с. 70-71). Проте договором про надання юридичних послуг були передбачені лише повноваження ОСОБА_6 щодо представництва інтересів позивача в Броварському міськрайонному суді Київської області.

Крім того в поданому договорі не зазначено повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, у відповідності до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, у звязку з чим неможливо перевірити повноваження представника позивача ОСОБА_5 щодо подання та підписання апеляційної скарги.

Таким чином, представнику позивача ОСОБА_5 слід надати суду ордер та належним чином укладений договір про надання юридичних послуг із зазначенням усіх повноважень, включаючи право підпису будь-яких документів, та обмежень його прав як представника у здійсненні окремих процесуальних дій.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику позивача ОСОБА_5 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання документів (ордер, договір про надання юридичних послуг), що підтверджують його повноваження як представника.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб