Справа № 2 4264/11 Провадження № 2/522/1938/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кей - Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та товариство з обмеженою відповідальністю „Кей Колект, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору купівлі-продажу, про скасування заборони відчуження нерухомого майна, про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири та вилучення є Держаного реєстру іпотек запису про іпотеку ; і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю „Кей Колект, про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобов'язання вчинити певні дії ;
У листопаді 2010 року ОСОБА_3 подав адресовані суду свої письмові доповнення до зустрічної позовної заяви, згідно з якими доповнив свої зустрічні позовні вимоги вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.10.2007 року за р.№ 5308, за умовами якого ОСОБА_4, діючи від свого імені та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, продала, а ОСОБА_5 купила квартиру № 9 в будинку № 73, корпус „А, по проспекту Добровольського в м.Одесі (а.с.98).
Ухвалою суду від 26.02.2013 року до участі у даній справі було залучено ТОВ „Кей-Колект у якості позивача замість первісного позивача ПАТ „УкрСиббанк та у якості третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_5
В судовому засіданні 24.09.2014 року ОСОБА_3 подав адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, згідно з яким вимагає :
2) витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію заяви (дозволу) ОСОБА_2 про надання згоди на передачу під заставу АКІБ „УкрСиббанк двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, за іпотечним договором від 16.10.2007 р. за р.№ 5315 ;
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підтримали вищевказане клопотання, а представник ТОВ „Кей Колект ОСОБА_9 заперечував проти задоволення цього клопотання відповідача ОСОБА_3
Вирішуючи згадану заяву відповідача ОСОБА_3, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Проте відповідач ОСОБА_3 не довів в суді той факт, що в нього є будь-які складності в отриманні вищевказаних доказів, а саме не надав доказів на підтвердження того, що він звертався до ТОВ „Кей Колект, ПАТ „УкрСиббанк та приватного нотаріуса ОСОБА_6 з проханням про надання таких доказів, але останніми було відмовлено в цьому.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відхилити клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.
Суддя Н.А.Ільченко