АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4075/14 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Дніпровський РВ ГУ ДМС у м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Дніпровський РВ ГУ ДМС у м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку, задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з статтею 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що правом на апеляційне оскарження рішення суду від 22 жовтня року відповідач скористалась - 03 лютого 2014 року.

У поданій скарзі відповідач просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що через тяжкий матеріальний стан, а також загострення гіпертонічної хвороби, що потребувало тривалого часу лікування, вона не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна і резолютивна частини рішення суду проголошено 22 жовтня 2013 року в присутності представника позивача - ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 88). За заявою відповідача ОСОБА_2 повний текст рішення вона отримала в приміщенні суду - 22 листопада 2013 року (а.с. 97 та довідковий лист до справи).

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст відповідач отримала пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Проте ознайомившись з повним текстом рішення 22 листопада 2013 року відповідач подала апеляційну скаргу лише 03 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідач ОСОБА_2 посилалась на тяжкий матеріальний стан, а також загострення гіпертонічної хвороби, що потребувало тривалого часу лікування, при цьому зазначені обставини не підтвердила належними і допустимими доказами.

Долучені до апеляційної скарги довідки не містять даних про те, що відповідач ОСОБА_2 проходила курс лікування з приводу загострення гіпертонічної хвороби у період з 22 листопада 2013 року по 03 лютого 2014 року. Крім того, дані медичні документи видані на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 106).

Таким чином, наведені відповідачем ОСОБА_2 у клопотанні обставини, які унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Дніпровський РВ ГУ ДМС у м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

17.02.2014 року № 22-4075

ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 17 лютого 2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

17.02.2014 року № 22-4075

ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 17 лютого 2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина