Справа № 541/3488/14-ц
Провадження № 2/541/1653/2014
У х в а л а

26 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування рішення Миргородської міської ради, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. ст. 119 -121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.ст. 30, 34, 35 ЦПК України сторонами в цивільному процесі можуть бути позивач, відповідач, треті особи. Сторонами можуть бути виключно фізичні або юридичні особи. Позивачкою в позові третьою особу зазначено Полтавську регіональну філію Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, в той же час не зазначено, чи являється філія юридичною особою, тобто чи може вона виступати третьою особою по справ, тобто відсутній витяг з реєстру, який може бути видано на запит адвоката, та відсутня відмова у видачі цього витягу.

В порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А саме, позивачка просить:

- визнати протиправними та скасувати з моменту винесення рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 10 грудня 2003 року № 1380 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки загальною площею 441 м. кв. для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :50:014:0044, в той же час не зазначає кому передана ця земельна ділянка;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, відсутні дані кому на праві власності належить ця земельна ділянка та не визначає процесуальний статус особи, якій ця земельна ділянка належить;

- кому видавався цей державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №387574 від 14.11.2012 року;

- просить скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 але не зазначає кому належить це право власності.

Резолютивна частина позовних вимог є неконкретною.

Жодних документів, які свідчили б про те, що позивачкою чи її представником - адвокатом приймалися заходи для встановлення таких даних, але їм не надали компетентні органи, а отже у них виникли труднощі в їх отриманні, позивачем до позову не долучено. В той же час, суд надає допомогу в отриманні доказів стороні по справі, тільки в тому разі, якщо нею приймалися заходи до їх отримання.

З метою складання обґрунтованого позову позивач має можливість звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів, яку слід оплатити судовим збором.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування рішення Миргородської міської ради, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачці строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3