АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/821/14 Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В.
Справа № 2034/2-5026/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В листопада 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В травні 2013 року ОСОБА_4 звенувся до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не взяв до уваги заяву про перенесення розгляду справи у звязку з находженням її представника на лікуванні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_4 не був повідомлений про дату та час судового розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи первісний та зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі 11 жовтня та 14 листопада 2013 року не зявилися в судове засідання.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, на підставі п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу і і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивачів про час та місце розгляду справи 14 листопада 2013 року. Вказаній даті передувало судове засідання 05.листопада 2013 року, у вказаний день справа не слухалася у звязку з хворобою судді.

Тому суд першої інстанції прийшов до помилково висновку, що позивачі повторно не зявилися в судове засідання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії