МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6109/14-ц
Пр. № 2/521/4598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Пластик», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у звільненні за власним бажанням, стягнення компенсації за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим та доповненим в подальшому позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Пластик» (далі ТОВ ВП «Пластик»), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у звільненні за власним бажанням, посилаючись на те, що з 01.08.1994р. вона була прийнята на посаду бухгалтера на державне підприємство «Пластик», а у 1996р. була звільнена з посади у звязку з реорганізацією. З 01.03.1996р. та по сьогоднішній день працює на посаді головного бухгалтера ТОВ ВП «Пластик».

Згідно статуту ТОВ ВП «Пластик» засновниками установчого капіталу є 30 чоловік. Директором підприємства був призначений один із засновників ОСОБА_6, який помер 26.10.2012р. та діяльність підприємства була припинена. За весь цей час засновники підприємства не обрали нового директора та з 01.01.2013р. воно повністю припинило свою діяльність. В теперішній час є 27 засновників підприємства, оскільки троє із 30 померли.

У звязку із тим, що ТОВ ВП «Пластик» не працює з жовтня 2012р. заробітна плата працівникам не виплачується, директора чи виконуючого обовязки на підприємстві немає, позивачка бажає звільнитися, однак такої можливості вона немає, оскільки на підприємстві відсутня особа, на імя якої можна б було подати заяву на звільнення за власним бажанням та особа, що уповноважена підписати наказ про звільнення.

Посилаючись на порушення своїх прав передбачених Кодексом законів про працю України, позивачка просила суд винести рішення, яким зобовязати керівництво ТОВ ВП «Пластик» звільнити її з посади головного бухгалтера ТОВ ПВ «Пластик», стягнути з ТОВ ВП «Пластик» на її користь компенсацію за вимушений прогул у сумі 19202,98грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 надала до суду заяву, якою просила суд позовні вимоги до ТОВ ВП «Пластик» в частині вимог про стягнення компенсації за вимушений прогул в сумі 19202,98грн та моральної шкоди в розмірі 10000,00грн. - залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивачка підтримала вищевказану заяву та просила суд її задовольнити.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду частини її позовних вимог до ТОВ ВП «Пластик» підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Пластик», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у звільненні за власним бажанням, стягнення компенсації за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Пластик», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у звільненні за власним бажанням, стягнення компенсації за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, в частині вимог про стягнення компенсації за вимушений прогул в сумі 19202,98грн та моральної шкоди в розмірі 10000,00грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

27.05.2014