Справа № 185/1039/14-ц
Провадження № 8/185/2/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. по цивільній справі № 2-0138-2011,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. по цивільній справі № 2-0138-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2013 р. у цивільній справі № 185/9964/13-ц вказану заяву було прийнято до розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2013 р. у цивільній справі № 185/9964/13-ц було прийнято відвід головуючої судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по даній цивільній справі.

Згідно автоматичного розподілу справ, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. по цивільній справі № № 2-0138-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним підлягає прийняттю до мого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявником не було додержано вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України.

Ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами. Так, підставами для перегляду рішення суду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 Цивільного процесуального кодексу України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 Цивільного процесуального кодексу України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.364 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначається: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У даному випадку заява подається до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ім'я особи, яка подає заяву, є «Плужниченко», інші особи, які брали участь у справі це «Плужниченко Сергій Валерійович», а не «Плужніченко Сергій Валерійович», а так само Національний банк України, який не було зазначено заявником. Заявник, посилаючись на нововиявлені обставини, не вказує конкретну дату їх відкриття або встановлення, оскільки визначення «у вересні 2013 року» є не «датою» у розумінні норм ЦПК.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ч.3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 3003.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, в порушення зазначених вимог, в заяві не зазначено які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; дата їх відкриття або встановлення; відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно до підстав, визначених ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України і такі докази не додані до заяви.

До заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. по цивільній справі № 2-0138-2011 додана копія кредитного договору № 143ДЖ/30/08И від 27.05.2008 р. (а.с.3-4), яка вже міститься у матеріалах цивільної справи № № 2-0138-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним (том 1, а.с.8-9).

Також до вказаної заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. по цивільній справі № 2-0138-2011, додаток № 2 додавались копії вказаної заяви для сторін у справі у лише у двох примірниках, при тому що ч. 3 ст.364 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Крім заявника, особами, які брали участь у справі, є 3 особи, а саме ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» та Національний банк України.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, ч. 3 ст.364 ЦПК України передбачено, що до заяви має додаватись документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.3, п. 10 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, при цьому ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. по цивільній справі № 2-0138-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, суд вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»заборгованість за кредитним договором у сумі 34792,36 доларів США (тридцять чотири тисячі сімсот девяносто два долари США тридцять шість центів).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн., а разом 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Враховуючи вищенаведене, у вказаній цивільній справі позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки мала майновий характер, та 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, згідно ч.1 ст.3, п. 10 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, становить 1720,50 грн.

Заявником не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним мала немайновий характер.

Заявник надав квитанцію № 323 від 23.09.2013 р. про сплату 57,00 грн. судового збору щодо вказаної немайнової вимоги, проте, це не звільняє заявника від сплати 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми за позовною заявою майнового характеру ПАТ «Донгорбанк», а саме 1720 (одна тисячва сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Згідно ч.3 ст.364-1 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 Цивільного процесуального кодексу України, застосовуються правила статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 119, 121, 361, 364, 364-1 України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. по цивільній справі № 2-0138-2011, за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним прийняти до свого провадження та залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків у термін до 26.02.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О. Бабій