АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4275/14 Справа № 208/368/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 30
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 6 березня 2014 року за позовом Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року Дніпродзержинський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері предявив в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради позов про стягнення з ОСОБА_2 у дохід місцевого бюджету Дніпродзержинської міської ради на підставі ст.ст.22,1166 ЦК України 629 903,29грн. на відшкодування заподіяної злочином шкоди у вигляді недоотриманої з вини відповідачки орендної плати за користування ТОВ НВП Алкіон земельною ділянкою площею 24,0840га. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що внаслідок неправомірних та злочинних дій заступника начальника Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2, яка допустила службову недбалість та видала довідку, до якої внесено неправдиві відомості, що призвело до безпідставного заниження розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та неправильного визначення міською радою розміру орендної плати, та спричинення місцевому бюджету збитки у вказаному розмірі за період з 2010-2011 роки.

Рішенням Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 6.03.2014р. у задоволенні позову Дніпродзержинському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову прокурора, суд першої інстанції посилався на відсутність висновку судової експертизи щодо достовірності вартості земельної ділянки, зазначеній у підписаній ОСОБА_2 довідці. В апеляційній скарзі Заступник прокурора Дніпропетровської області просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

2005р. між Дніпродзержинською міською радою та ТОВ Науково-виробнича компанія Алкіон укладено на десятирічний строк договір оренди земельної ділянки за адресою вул.Колеусівська, 1а у м. Дніпродзержинськ з цільовим використанням ділянки: землі підприємств іншої промисловості (1.10.5), загальною площею 24,0840га, з яких 0,9339га для незавершеного будівництва комплексу сушки хвостів флотації, 19,1315га для фактичного розміщення відстійника з подальшою рекультивацією, 4,0186га для фактичного розміщення складських площадок та підїзних залізничних колій. За п.2.2.,4.1. договору нормативно-грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору складає 10345745,24грн., а орендна плата на місяць 10345,75грн. (а.с.16-18).

Вартість земельної ділянки площею 24,0840га за адресою вул.Колеусівська, 1а у м. Дніпродзержинськ у розмірі 10345745,24грн. визначена на підставі виданої ТОВ Науково-виробнича компанія Алкіон Дніпродзержинським міським управлінням земельних ресурсів довідки від 30.11.2004р. За відомостями довідки грошова оцінка земельної ділянки здійснена по оцінювальній зоні 06007 із застосуванням відповідних коефіцієнтів окремо по кожній її частині: по 0,9339га Км2-0,612, Кф-0,5, по 19,1315га Км2-0,612, Кф-0,65, 4,0186га- Км2-0,612, Кф-1,2. Довідка підписана заступником начальника управління ОСОБА_2, яка пізніше, з 8.10.2007р., звільнена з вказаної посади у звязку з досягненням граничного віку проходження державної служби (а.с.21,24).

Згідно акту службової перевірки управління Держкомзему у Дніпропетровській області від 13.02.2012р. встановлено, що вказана довідка, яка підписана заступником начальника управління ОСОБА_2, містить неправильний розрахунок вартості земельної ділянки, оскільки нормативна грошова оцінка цієї ділянки з усією площею 24,0840га мала розраховуватись з врахуванням цільового використання її як земель промисловості із застосуванням коефіцієнтів Кф-1,2 та Км2/Е-1,571 відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради та технічної документації (а.с.25,26). За розрахунком управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради на момент укладення договору оренди земельної ділянки за адресою вул.Колеусівська, 1а у м. Дніпродзержинськ її нормативна грошова оцінка мала складати 43 302 843грн.09коп. Оскільки саме з вказаної грошової суми мала визначатись орендна плата для ТОВ Науково-виробнича компанія Алкіон, місцевим бюджетом не отримано вказаної орендної плати у повному обсязі (а.с.27-32).

За вказаним фактом ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, зокрема, у тому, що 30.11.2004р. вона як службова особа заступник начальника Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів, неналежно виконуючи свої службові обовязки внаслідок несумлінного до них ставлення, підписала та видала довідку про визначення грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 24,0840га за адресою вул.Колеусівська, 1а у м. Дніпродзержинськ, при розрахунку якої внесені неправдиві відомості відносно застосування коефіцієнтів, що призвело до безпідставного заниження нормативної грошової оцінки земельної ділянки та неправильного визначення Дніпродзержинської міською радою розміру орендної плати за договором з ТОВ НВП Алкіон, внаслідок чого місцевому бюджету завдано шкоди у вигляді недоотримання орендної плати на суму 2 526200грн.03коп. Постановою Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 20.11.2012р. припинено провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у звязку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.45-47).

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України підставою для звільнення від доказування щодо цивільно-правових наслідків дій особи є лише вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили. За положеннями ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Враховуючи зазначені вимоги закону та відсутність відносно ОСОБА_2 обвинувального вироку у кримінальній справі, відсутні підстави вважати доведеними інкриміновані їй дії щодо службової недбалості при підписанні та видачі 30.11.2004р. довідки у якості заступника начальника Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів. Тобто, докази вчинення ОСОБА_2 злочинних дій фактично відсутні.

З врахуванням положень ст.ст.57,212 ЦПК України та розяснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009р. постанова Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 20.11.2012р. про припинення провадження по кримінальній справі є одним із доказів, які підлягають оцінці у загальному порядку, та також не свідчить ні про злочинні, ні про неправомірні дії ОСОБА_2 Вказана постанова, зокрема, підтверджує факт того, що ОСОБА_2, при виконанні своїх службових обовязків заступника начальника Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів підписала видану від імені Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів для укладення з ТОВ Науково-виробнича компанія Алкіон договору оренди довідку від 30.11.2004р. Згідно п.5 Положення про Дніпродзержинське міське управління земельних ресурсів до компетенції управління, зокрема, відноситься підготовка матеріалів та пропозицій органу місцевого самоврядування пропозицій щодо справляння плати на землю, видача юридичним та фізичним особам довідок про нормативну грошову оцінку земельних ділянок (а.с.39-44). До компетенції заступника начальника Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів за посадовою інструкцією (п.1.2.,2.), зокрема, віднесено керівництво діяльності управлінням в межах делегованих начальником управління повноважень та забезпечення виконання покладених на управління завдань в галузі земельних відносин (а.с.37.38). Зазначений факт про підписання довідки про грошову оцінку земельної ділянки при виконанні службових обовязків не оспорювався і ОСОБА_2

Таким чином, встановлені обставини фактично свідчать про те, ОСОБА_2 підписала вказану довідку від імені та в межах компетенції Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів під час виконання нею своїх службових обовязків на посаді заступника начальника вказаного управління. Предявлений до ОСОБА_2 позов про відшкодування шкоди фактично обґрунтовано спричиненням цієї шкоди видачею зазначеної довідки з неправильно визначеним розміром нормативної грошової оцінки земельної ділянки внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх трудових (службових) обовязків.

Проте відповідно до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України шкода, завдана працівником під час виконання трудових (службових) обовязків, відшкодовується юридичною особою, з якою працівник перебував у трудових відносинах.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що фактично спричинення шкоди місцевому бюджету повязується з довідкою, виданою компетентною установою, підстав для самостійної відповідальності ОСОБА_2, яка перебувала у трудових відносинах з вказаною установою, на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України немає, а тому у задоволенні позову прокурору має бути відмовлено саме з вказаної підстави.

Оскільки судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні позову, проте не враховано зазначених вище обставин та вимог закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається з врахуванням наведених вище обставин. Крім того, в апеляційній скарзі, як і у позовній заяві прокурора стверджується, що завдана місцевому бюджету шкода виникла внаслідок неправильного визначення міською радою розміру орендної плати. За положеннями ст.21 Закону України Про оренду землі розмір орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. За положеннями п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Оскільки орендна плата є умовою договору двох сторін, то немає підстав вважати упущеною вигодою та недоотриманою орендною платою грошову суму, відносно якої ці сторони не домовлялись. Крім того, надана Дніпродзержинським міським управлінням земельних ресурсів довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки фактично містила не лише загальний розмір цієї оцінки, а й детальний розрахунок вартості кожної частини цієї земельної ділянки з приведенням відповідних коефіцієнтів по кожній з них. А тому на стадії укладення договору оренди міською радою неможливо було не виявити неправильне застосування коефіцієнтів, один з яких встановлено самою радою. Більш того, прокурором визнано, що з моменту укладення договору оренди у 2005 році визначена первинно орендна плата у наступному фактично не змінювалась. Проте і Законом України Про оренду землі, і самим договором оренди земельної ділянки, укладеним між ТОВ НВП Алкіон та Дніпродзержинською міською радою (п.4.4.) розмір орендної плати підлягав щорічному перегляду. У звязку з цим вважати, що саме з вини ОСОБА_2 бюджет міської ради не доотримував орендну плату у 2010-2011 роках, взагалі підстав немає.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 6 березня 2014 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :