overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2207/13-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 під час попереднього розгляду заявив відвід судді Постигачу Б.А.

Цей відвід він мотивував тим , що суддя Постигач Б.А. 13.11.2013 року виніс ухвалу якою позов ОСОБА_2 залишив без руху і надав їй строк для усунення недоліків , а 2.12.2013 року ухвалою повернув їй позовну заяву. Але ця ухвала була скасована апеляційним судом Львівської області. Тому це дає йому підстав сумніватись в обєктивності і неупередженості судді.

Відвід , заявлений ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_2, яку їй готував ОСОБА_7, то вона просила визнати за нею право власності на все нерухоме майно , яке залишилось після смерті ОСОБА_6 не вказуючи на яке конкретне майно вона претендує і оплатила судовий збір не в тому розмірі як вимагається.

Суддя Постгач Б.А. дійсно виніс пухвалу про залишення такого позову без руху і надав ОСОБА_2 строк для усунення недоліків і потім повернув їй заяву у зв`язку з невиконанням ухвали. Ухвала судді Постигача Б.А. дійсно була скасована апеляційним судом.

Але після отримання цивільної справи суддя Постигач Б.А. відкрив провадження у справі і призначив її до попереднього розгляду на 30 травня 2014 року і витребував з нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_6

Тобто суддя виконав вказівки апеляційного суду.

Суддя Постигач Б.А. не заінтересованим в результаті розгляду справи і навіть по стану на 30.05.2014 року не бачив ні позивачки , ні відповідачів , не знайомий з ними і не є їх родичем. Припущення , яке висловив ОСОБА_1 щодо необ`єктивності і неупередженості судді є лише його суб`єктивним припущенням .

У відповідності до ст. 20 ЦПК України ухвала судді про повернення позовної заяви не є підставою для відводу і нею не вирішувався спір по суті , а апеляціний суд у своїй ухвалі не вказував на те , що справу має розглядати інший суддя.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України,

у х в а л и в:

відвід , заявлений судді Постигачу Б.А. адвокатом ОСОБА_1 відхилити. .

Ухвала оскарженню до апеляційного суду Львівської області не підлягає

Суддя:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «06» серпня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 490/8524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення частки внатурі ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернув ся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення частки внатурі.

30 вересня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

23 жовтня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки внатурі.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2014 року на 14:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

25.12.2014 року справа повернулася із експертної установи без висновку експерта.

Враховуючи викладені обставини провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03.02.2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 417/151/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20.05.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 137/1930/13 Провадження № 22-ц/772/2498/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Сопруна В.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року за поданням старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.09.2014 року о 15-20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_5
Справа № 145/2592/13-ц Провадження № 22-ц/772/3113/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, служба у справах дітей Тиврівської РДА, про виселення, за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.03.2014 року, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 31.10.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.12.2014 Справа № 696/802/13-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (бульвар Шевченка, 320, м. Черкаси, 18005) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.11.2013 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21.10.2014р. від Заступника начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області до суду надійшов висновок експерта № 1/945 від 15.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.2 ч. 10 ст. 53, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (бульвар Шевченка, 320, м. Черкаси, 18005) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/261/2014
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 травня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 512/1056/13-ц
Провадження № 2/512/96/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

26 лютого 2014 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Савранського районного управління юстиції Одеської області, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125-135 СК України, 10, 60, 88, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Визнання позову представником відповідачки ОСОБА_3 - прийняти.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Савранського районного управління юстиції Одеської області, про визнання батьківства - задовольнити в повному обсязі.

3. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір'ю якої являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

4. Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Савранського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису про народження № 162 від 30 жовтня 2013 року, внесеного до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 30.10.2013року за № 3, а саме у графі «Відомості про батька» вказати дані про батька дитини як: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1, .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копій судового рішення.

Суддя В.А. Лепеха
Справа № 417/105/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Марківської райдержадміністрації про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Марківської райдержадміністрації про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05.03.2014 на 09:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 729/758/13-ц Провадження № 22-ц/795/589/2014 Головуючий у I інстанції Булига Н.О. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМамонової О.Є.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Остапенко Г.С.

з участю: позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 22 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2050/14-ц рік
номер провадження 2/695/858/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_4