overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1607/14-ц
Провадження № 2-н/727/135/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2014 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1720 грн. 12 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Ярема
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.В.Ярема
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________
Справа №443/1102/14-ц
Провадження №2/443/507/14
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

24.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 05.11.1996 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №69. Від подружнього життя у них народились 17.12.1998 року син ОСОБА_3 та 09.12.2004 року дочка ОСОБА_4, які проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. Із відповідачем вирішила розірвати шлюб через те, що відповідач безпідставно ревнував її, в певний час зловживав спиртними напоями, періодично вони проживали окремо, потім пробували проживали разом. Однак в 2009 році вони розійшлись і проживають окремо. Це призвело до втрати любові та поваги одне до одного. За таких обставин вважає, що сім"я існує формально, а тому шлюб просить розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду в судове засідання не з"явився.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи наявність у сторін двох спільних малолітніх дітей, приходить до висновку, що в інтересах дітей для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191,ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 18 серпня 2014 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________________________

14.07.2014
Справа 584/593/14-ц
Провадження № 2/584/199/14
УХВАЛА

27.06.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 08-00 год. 02.07.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Провадження № 2/520/6573/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування за участю прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування за участю прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав.

Одночасно з позовом позивачем надано клопотання щодо витребування висновку ради опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дочки ОСОБА_2 Єви-Аріни Андріївни ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для правильного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає доцільним зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки ОСОБА_2 Єви-Аріни Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути зазначений висновок та затвердити його.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки ОСОБА_2 Еви-Аріни Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки ОСОБА_2 Еви-Аріни Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 654/4720/14-ц
Провадження №2/654/1424/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення 1/2 частини житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ домоволодіння,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів поділу будинку і надвірних будівель та визначення ринкової вартості будинку.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння, розташованого за адресою Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Набережна, 264, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

2.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Набережна, 264) відповідно до частки кожного зі співвласників домоволодіння?

3.Визначити ринкову вартість домоволодіння, розташованого за адресою Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Набережна, 264, та часток сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. 9 Січня, 8).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи та інвентарної справи БТІ по будинку (Херсонська область, м. Гола Пристань, Набережна, 264).

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8523/14 Головуючий 1-ої інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/416/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: ОСОБА_2 при подасі позову не визначила суму позову, судом першої інстанції вказане питання не зясовано. ФОП ОСОБА_1 сплатила мінімальний розмір судового збору, передбаченого для позовних вимог майнового характеру. Проте сплачений судовий збір не відповідає дійсній вартості нежитлового приміщення, площею понад 505 кв.м.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України визначити розмір судового збору в сумі 1827 грн.

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ФОП ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. Проте нею сплачено 121 грн. 80 коп., а отже необхідно доплатити 1705 грн. 20 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа№592/8110/14-ц
Провадження №2/592/1964/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 вересня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 11, 15, 30, 60, 62, 88, 174, 208, 214, 218, 224-228, 367 ЦПК України, ст. 110, 112, 180, 181, 184 СК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 07.10.1995 року відділом РАГС В.Писарівського району, актовий запис № 57.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. В.Писарівка, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття, починаючи з 29.07.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. В.Писарівка, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. В.Писарівка, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 361/9010/13 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/6403/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 27 жовтня 2014 року подав апеляційну скаргу, однак вона оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За рішенням суду з відповідача у солідарному порядку стягнуто суму заборгованості у розмірі 29 797, 60 доларів США. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1219 грн., однак відповідач оплатив лише 121,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій після уточнення просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом: право власності на 1/8 частину житлового будинку за адресою: вул. Дарвіна, б.28, с. Слатине, Дергачівський район, Харківська область; право власності на 1/8 частину нежитлової будівлі станції технічного обслуговування за адресою: вул. Калініна, с. Слатине, Дергачівський район, Харківська область, що зареєстровані за її померлим сином ОСОБА_5; право власності на 1/8 частину будинку за адресою: вул. Київська, б.8, с. Ілліча, Дергачівський район, Харківська область, право власності на 1/8 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2; право власності на транспортні засоби: Man TGA 26.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 - вартістю 148110 гривень, Man TGA 26.410 реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 157460 гривень, Man TGA 26.410 реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 128050 гривень що зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості майна, зазначеного в позовній заяві. Витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача.

Представник позивача проти цього клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1, п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

За таких обставин сплачувати судові витрати, повязані з проведенням експертизи повинна особа, що заявила клопотання.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, з приводу обставин, для встановлення яких заявлене клопотання, є достатньо даних, оцінку яким суд дасть в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.79, 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 2-6524/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі: Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстом» про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстом» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідано з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстом» () на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за кредитним договором BL 8939 від 09.09.2008 року в розмірі 116009 (сто шістнадцять тисяч дев'ять) гривень 42 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстом» () на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () судовий збір в сумі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 10 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: С.І. Кушнір