overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8060/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в порядку ст. 110 ЦПК України, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачем не надано документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Також, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України позивачем не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 307/4348/14-ц
Провадження № 2-с/307/10/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню « Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми.

10 грудня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню « Закарпатгаз» видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 1729 гривень 82 копійки заборгованості за спожитий природній газ та 121 гривень 80 копійок судових витрат.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що заборгованості по оплаті за спожитий природний газ вона не допускала і вказана квартира нею відчужена ще в 2010 році, що підтверджує договором купівлі-продажу квартири.

Представник стягувача подав письмову заяву, за якою проти скасування судового наказу заперечив.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені , що на підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу , суд вважає , що із заяви та доданих документів вбачається спір про право , а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 грудня 2014 року, виданий Тячівським районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню « Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 1729 гривень 82 копійки заборгованості за спожитий природній газ та 121 гривень 80 копійок судових витрат скасувати.

Розяснити ПАТ «Закарпатгаз» право на звернення з тією самою вимогою в позовному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа №672/1669/14-ц
Провадження №2-п/672/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мельник В.М., при секретарі Стебло Л.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" та звернуто стягнення на предмет застави-автомобіль BMW, модель 3201, 1997 року випуску.

ОСОБА_2 не погодившись із рішенням суду 03 листопада 2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення з тих підстав, що вона належним чином не повідомлялася про день та час розгляду справи, не отримала копію заочного рішення. Крім того зазначає про наявність доказів, які можуть істотно вплинути на розгляд даної справи і які не були відомі суду на час розгляду справи, а саме про те, що відповідно до п.12.2(позасудове звернення стягнення) кредитно-заставного договору від 30 травня 2008 року ОСОБА_2 по акту від 10 листопада 2009 року передала автомобіль BMW, модель 3201, 1997 року випуску, як предмет застави, банку для реалізації та погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву, просить її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з"явилася, подала на адресу суду заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. А тому, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин заявником доведено та подано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (тобто такі, про які суду раніше не було відомо, може вплинути на результат розгляду справи), а тому заочне рішення суду від 26 липня 2014 року підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2011 року задоволити.

Скасувати заочне рішення Городоцького районного суду від 26 липня 2011 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 13 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/1800/14-ц
провадження № 2/710/845/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2014 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

- в с т а н о в и в:-

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

При подачі позову до суду позивач не надав слідуючі документи:

-квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1500 грн., який необхідно сплатити на: №р/р0552, одержувач у Шполянському районі, Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській обалсті, МФО банку 854018

-копію позовної заяви з додатками.

Вважаю, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Враховуючи, що позивач проживає за межами Черкаської області, надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 20 вересня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/6617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визгнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 336/2601/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання в розмірі 1/2 частини із всіх доходів щомісяця.

На стадії підготовчої частини судового засідання суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу дружину відповідача - ОСОБА_3, оскільки вона проживає з відповідачем однією родиною, має неповнолітню дитину, яка є сином відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання частково, виходячи з таких міркувань.

Оскільки рішення в цій справі стосуватиметься прав і законних інтересів особи, на утриманні якої перебуває малолітня дитина відповідача, суд вважає за необхідне залучити її до участ в справі як третю особу.

Керуючись ст. ст. 35, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи ОСОБА_3.

Надіслати третій особі копії ухвали і позовної заяви та повідомити її про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 206/1682/2012 Провадження № 22-ц/772/752/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 1Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства виробничо-торгової фірми Агропромсельбуд, товариства з обмеженою відповідальністю Київцивілбуд, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Червоноармійська 2 про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року призначити до розгляду 18 лютого 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Справа № 201/1837/12 Провадження № 22-ц/772/1305/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року в частині зупинення провадження в справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року призначити до розгляду 15 квітня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа №340/549/14-ц
Номер провадження№ 2/340/246/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

24 липня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а зокрема: не вказано місце знаходженнявідповідача, а також місце проживання позивачки вказано за місцем реєстрації, хоча фактично вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає за межами України в Росіїі, конкретного місця перебування позивачкою не вказано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України при таких обставинах суд залишає позовну заяву без руху та надає строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк до 29.08.2014 року для виправлення недоліків заяви та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде залишена без розгляду згідно ст. 207 ч.1п.8 ЦПК України..

Головуючий М. П. Данилюк
Справа № 348/1788/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 серпня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2/593/399/2014
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 536/2065/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 24жовтня 2014 року о 10:30:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 24.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 348/2688/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 листопада 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7073/14 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа 635/728/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укртитан» про дострокове стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укртитан» про дострокове стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 07 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії