overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/2469/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

27 січня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 348/1921/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 серпня 2014 року о 13:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 8/369/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленимим обставинами

16.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз», заінтересована особа ОСОБА_1, про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ст. 364 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 361, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз», заінтересована особа ОСОБА_1, про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/487/3553/14
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2014 року 11-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 2108/1257/2012
Провадження № 2/654/14/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання, -

встановив:

08.07.2013 року було проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради від 07.07.2009 року за №377 та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку від 12.11.2009 року. Позов було задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 18.12.2013 року подала зауваження на протокол судового засідання, зазначаючи на те, що у протоколі судового засідання не відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності та обємі в якій вони мали місце в судовому засіданні, протокол сфальсифіковано на користь позивача та не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.12.2013 року залишено без розгляду подані ОСОБА_1 вищезазначені зауваження, щодо протоколу судового засідання, як такі що подані із пропуском строку на їх подання без поважних причин.

09.01.2014 року від відповідача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшли доповнення до зауважень на протокол судового засідання.

Розглянувши подані доповнення до зауваження щодо протоколу судового засідання, суд прийшов до висновку про залишення їх без розгляду, оскільки відповідно до п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Рішення у справ було проголошено 08.07.2013 року, заява про надання можливості ознайомлення зі справою від представника відповідача ОСОБА_3 подана 12.07.2013 року, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 12.07.2013 року, що підтверджується відповідною розпискою про ознайомлення, зауваження щодо протоколу судового засідання подані лише 18.12.2013 року, а доповнення до зауважень щодо протоколу судового засідання надіслані 09.01.2014 року, тобто після закінчення встановленого триденного строку.

Підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається, оскільки представником відповідача не надана заява про поновлення строку на подання таких зауважень.

На підставі викладеного, керуючись п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду подані ОСОБА_1 зауваження, та доповнення до зауваження, щодо протоколу судового засідання, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради від 07.07.2009 року за №377 та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку від 12.11.2009 року, як такі що подані із пропуском строку на їх подання без поважних причин.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/487/215/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді: Андрощука В.В.;

при секретарі: Забродській Г.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу атестату №3722 про закінчення міського професійно-технічного училища ТУ-2, виданого 27.07.1977 року, посилаючись на те, що по батькові у зазначеному атестаті було помилково вказано як „Константинівна замість „Каземирівна.

Заявниця у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Пенсійного фонду Заводського району м.Миколаєва у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 256 ЦПК України, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Л.К. з 01.09.1976 року і до 27.07.1977 рік навчалась у ТУ№2 м.Миколаєва на денній формі навчання і отримала кваліфікацію швачка-мотористка трикотажних виробів 3 розряду, про що отримала атестат №3722.

На теперішній час, заявниця ОСОБА_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва для оформлення пенсії.

У ході перевірки документів було виявлено, що у атестаті №3722 про закінчення ТУ№2 м.Миколаєва, по батькові вона вказана «Константинівна», тоді як в паспорті та інших документах по батькові «Каземирівна».

В звязку з розбіжностями у написанні по батькові у атестаті, заявниці було відмовлено у призначенні пенсії.

Правильність написання по батькові підтверджується : копією паспорта, копією посвідчення, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією диплому, копією атестату про середню освіту, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, та іншими перевіреними документами.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності - атестату №3722 про закінчення міського професійно-технічного училища ТУ-2 м.Миколаєва, виданого 27.07.1977 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з моменту проголошення та може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст..294, 296 ЦПК України.

Головуючий суддя: В.В.Андрощук.
Справа № 129/1367/14-ц Провадження № 22-ц/772/2461/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Гайсинський молокозавод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної підприємством, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «15» жовтня 2014 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 628/262/14-ц
Провадження № 2/628/342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Рижук О.В.

З участю: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Куп»янської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька з неповнолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду до відповідачки ОСОБА_3 з зазначеним позовом.

У судовому засіданні 13 травня 2014 р. відповідачкою ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з погіршенням стану здоров»я дитини.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5035/13-ц рік
номер провадження 2/695/273/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 305/84/14-ц
Провадження по справі 6/305/7/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.06.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

за участю секретаря - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів заяву представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"- ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться заява, подана представником за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №709/1325/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості за кредитним договором №593 в розмірі 72740.54 грн. та судових витрат в сумі 717.56 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року провадження у справі зупинено на період проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи повернулася без виконання у зв'язку із ненаданням оригіналу досліджуваного документу (квитанції №76431 від 03 липня 2013 року).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"- ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 628/96/14-ц.
Провадження № 2-о/628/12/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фону України в Куп'янському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки, заінтересована особа: Управління Пенсійного фону України в Куп'янському районі Харківської області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 та ст. 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фону України в Куп'янському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2014 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Зобов'язати заявника забезпечити явку у судове засідання двох свідків.

Заявник і заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова