Справа № 423/2272/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначив, що 10.10.2007 р. було укладено з відповідачкою кредитний договір № 005-12126-101007, на підставі якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 3234 в національній валюті України гривні, випустив і надав йому платіжну картку, а також відкрив відповідачу відновлювану відкличну Кредитну лінію. Відповідно до указаного Договору, держатель картки (відповідач) зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також всієї суми процентів і пені, нарахованих за попередній звітний місяць. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору станом на 16.09.2013 р. за нею виникла заборгованість у розмірі 13538,99 грн., що включає: тіло кредиту 3331,41 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсотками 3694,50 грн., заборгованість за комісіями 6513,08 грн. У звязку з цим, позивач просить суд, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13538,99 грн. та судовий збір 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу за його відстуності.

Відповідач надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, а також надала заперечення проти позову, в якому зазначила, що 10.10.2007 року дійсно уклала договір про надання кредиту с позивачем і мала заборгованість за цим договором. На початку грудня 2013 року від банку їй надійшла «Лояльна пропозиція» про реструктуризацію заборгованості. Як було зазначено в цій пропозиції, заборгованість за кредитом станом на 21.11.2013 року становила 14746,34 грн. і відповідачці було запропоновано протягом 30 днів сплатити платіж у розмірі 1630,00 грн., а також підписати новий (рефінансований) кредитний договір про сплату решти заборгованості в сумі 13116,34 грн., протягом 24 місяців по 750,00 грн. на місяць. Прийнявши цю пропозицію, відповідач сплатила зазначений платіж що підтверджується квитанцією, а також уклала новий договір № 033-12221-121213 від 12.12.2013 року. В тексті договору зазначено про відкриття кредитної лінії в сумі 13309,32 грн. за умовами тарифного пакету «Лояльна пропозиція», проте прямо не зазначено, що попередня заборгованість вважається реструктуризованою. При зверненні відповідачки до позивача їй надійшов лист без підпису та печатки, з якого вбачається, що договором від 12.12.2013 року реструктиризується заборгованість, що існувала за договором від 10.10.2007 року. На її звернення про надання належним чином оформленої відповіді позивач не відреагував, у звязку з цим відповідач просить у задоволенні позові відмовити або залишити без розгляду.

З урахуванням наданих заперечень і документів, які ці заперечення підтверджують, суд своєю ухвалою 04.02.2013 року зобовязав Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» надати до 26.02.2014 року належне обґрунтування позовних вимог зі спростуванням заперечень відповідачки, попередивши позивача про те, що у випадку ненадання в установлений судом строк належного обґрунтування позовних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Зазначена ухвала була отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте обґрунтування позову до суду не надійшло.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду «провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк». Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити «виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги».

У контексті наданих відповідачем заперечень, суд приходить до висновку, що у позовній заяві відсутнє належне обґрунтування позовних вимог, а з огляду на те, що представник позивача не зявляється в судові засідання, надавши заяву про розгляд справи про його відсутність, суд позбавлений можливості зясувати в судовому засіданні, чи існує у відповідача заборгованість за кредитним договором № 005-12126-101007 на даний момент.

Таким чином, оскільки позивачем не було виконано ухвалу суду про надання обґрунтування позовних вимог, на підставі п.5 ч.2 ст.119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, суд

У Х В А Л И В:

Залишити ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур