Провадження № 2-5742/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.10.2013 р. між ним та відповідачем укладено договір строкового банківського вкладу НОМЕР_1 «Ваш святковий» (з виплатою відсотків щомісячно).
Пунктом 1.2. вказаного договору визначено, що сума вкладу приймається строком на 335 днів, але у той же час умовами договору передбачено право позивача на дострокове повернення вкладу, при цьому позивач повинен попередити банк письмово про свої наміри не пізніше ніж за п'ять банківських днів до бажаної дати повернення вкладу (п. 2.6.3 договору), проценти перераховуються за ставкою 0,1% річних (п. 2.6.4 договору), та утримуються банком із суми вкладу відповідно до п. 2.6.4. договору.
10.06.2014 р. позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив повернути всю суму вкладу 17.06.2014 року.
Відповідач своє зобов'язання належним чином не виконав, чим порушив умови договору.
Станом на 29.08.2014 р. належні позивачу грошові кошти за договором банківського вкладу відповідач не повернув, чим завдав останньому збитків, які він просить відшкодувати.
01.10.2014 року в судове засідання позивач не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставив.
У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, врахувавши позицію позивача, знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.10.2014 р. між ПАТ «Міський Комерційний Банк» та ОСОБА_1 як вкладником укладено договір строкового банківського вкладу НОМЕР_1.
В свою чергу банк прийняв від вкладника вказані грошові кошти та зобов'язався виплачувати вкладникові проценти за користування ними.
Сторонами погоджено розмір процентів - 9,9% річних.
Пунктами 4.2.1, 4.3.2. договору передбачено право вкладника вимагати повернення вкладу або частини вкладу за першою вимогою, банк зобов'язався на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах та в строки визначені договором.
Згідно п. 2.6.3 договору, вкладник зобов'язаний письмово повідомити банк про свій намір припинити дію вкладу за першою вимогою, за 5 банківських днів до пропонованої дати закінчення Рахунку/припинення дії вкладу.
Зобов'язання за договором щодо повернення банківського вкладу на вимогу та сплати нарахованих відсотків відповідачем належним чином не виконанні.
Частою другою ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Водночас стаття 525 ЦКУ закріплює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також згідно положень ч. 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.
Як встановлено судом, на час вирішення справи відповідач продовжує користуватись банківським вкладом позивача, а тому відповідно до умов договору та наведених положень закону зобов'язаний сплатити на користь позивача проценти.
З урахуванням ст.ст. 14-16 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України, вимога позивача про стягнення процентів на вклад, нарахованих банком на дату фактичного повернення вкладу підлягає задоволенню станом на день ухвалення рішення суду, а саме, з відповідача підлягають стягненню проценти за період з 26.10.2013 по 01.10.2014, тобто за 341 день.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовові про відшкодування, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових відсотків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
З наведених підстав, враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1451,64 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 14-16, 22, 509, 525, 526, 610, 611, 1058-1065, 1073 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1451,64 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя