Провадження № 8/522/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про призначення судової почеркознавчої експертизи по заяві представника ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява представника ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі безпроцентної зворотної позики б/н від 25.05.2010 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мале підприємство» ЮГТРАНС ЛТД», самим ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Представник ТОВ «Мале підприємство» ЮГТРАНС ЛТД» у судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін по справі, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПУ України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Так, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було подано під час розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Під час розгляду справи у судах першої та другої інстанціях відповідачем клопотання про проведення експертизи не заявлялось, підпис ОСОБА_2 на договорі позики від 25.05.2010 року під сумнів не ставився, тому у суду є всі підстави вважати, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є намаганням відповідача затягнути судовий процес по справі.

Враховуючи, що відповідачем належним чином не обґрунтоване клопотання про призначення експертизи, не зазначені обставини відповідно до яких не заявлялось клопотання про призначення експертизи раніше, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 18.12.2014