overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1925/14-ц рік
номер провадження 2/695/822/14
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати 52
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ДП «Златодар» про стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5410/14 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І..
Справа № 638/2303/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про заборону вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про заборону вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 488/1494/14-ц
Провадження № 2-н/488/229/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 758/166/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 200 881 грн. 65 коп., а саме: не зазначено в чому полягає матеріальна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача завдано матеріальну шкоду, з чого виходив позивач, визначаючи розмір матеріальної шкоди.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 534/364/14-ц
Провадження № 2/534/407/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, визнання відповідача таким , що втратив право користування житлом та усунення перешкод в користуванні особистим житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом та усунення перешкод в користуванні особистим житлом квартирою № 37 в будинку № 41 по вул. Леніна в м. Комсомольську.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/4 частку майна подружжя і стягнення компенсації.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 його зустрічного позову про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/4 частку майна подружжя і стягнення компенсації.

Представник третьої особи СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився. Надіслали до суду заяву, що вони не мають статусу юридичної особи і просили залучити в якості третьої особи УДМС України в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взіємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи УДМС України в Полтавській області, яка є самостійною юридичною особою.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання його зустрічного позову з первісним позовом є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом, вони витікають з одних правовідносин і сумісний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 123,126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - УДМС України в Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 63.

Обєднати а одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, визнання відповідача таким , що втратив право користування житлом, та усунення перешкод в користуванні особистим житлом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/4 частку майна подружжя і стягнення компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 128/4399/13-ц Провадження № 22-ц/772/1333/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 56Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Вінницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницького міського відділення № 175, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6
Справа № 226/2243/14-ц
Cправа № 2/226/904/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 22 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-2029/10 Провадження № 22-ц/772/813/2014Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/946/13-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

при секретарі Кононенко О. И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ХНУВС до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення грошових коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7458/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

07.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в собі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року позовні вимоги ПАТ «Фінанси та кредит» задоволено частково, у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

12.07.2014 року ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу

ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в собі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 10.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Південної Товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Південної Товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10.30 год. «20 лютого 2014 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 226/2911/14-ц
Справа № 2/226/1192/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 грудня 2014 року о 11.20 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 316/96/14-ц
Провадження № 2/316/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити його від сплати аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_2, 24.06.2002р.н. та ОСОБА_4, 05.11.2003р.н., на підставі рішення Енергодарського міського суду від 06.02.2013р., та стягнути з відповідача 1353,93 грн.

07.02.2014р. поштою до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він вказує, що в провадженні судді Енергодарського міського суду Ткаченко І.М. перебуває цивільна справа №316/3460/13-ц за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з однорідних правовідносин і посилаючись на ч.1 ст. 126 ГПК України просить об`єднати позови в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просить судове засідання, призначене на 14.02.2014р., провести без його участі, про що повідомив суд письмово.

Відповідач про причини неявки не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі за участю представника ОСОБА_6

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, просить провести судове засідання без його участі, в об`єднанні позовів в одне провадження заперечує, про що повідомив суд письмово.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що процесуальне положення ОСОБА_3 по обом позовам різне «позивач» і «третя особа», обєднання позовів в одне провадження буде не доцільно, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про об`єднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 2-3224/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення житлового приміщення зі складу службових, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення житлового приміщення зі складу службових.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину « 00» хвилин « 26» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №568/389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічно Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в звязку з непогашенням відповідачем коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду з позовом про стягнення боргу з позичальника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук