overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/75/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, визнання права власності на квартиру,

треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти до 11.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, визнання права власності на квартиру, задовольнити частково.

Визнати договір №97/164 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (бувша Свердлова), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, посвідчений і зареєстрований 25.11.1997 року Чернігівською універсальною товарною біржою Джи-Ай-Пи, реєстраційний №97/164, дійсним.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Провадження № 375/421/14-ц
Справа № 2/375/144/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.04.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час і місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину своєї неявки не повідомили.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

Разом з тим, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 16.05.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.12.2014
394/1429/14-ц
2/394/377/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити судове засідання по цивільній справі на 12.20 год. 24 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/4136/14-ц
№ 2-2412/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти.

Відповідно до п. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлено позов до Солом'янського районного суду м. Києва в порядку п. 3 ст. 110 ЦПК України.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивачу було завдано шкоди, каліцтвом, чи інших ушкоджень здоров'я діями відповідача та як наслідок останній має право на звернення до суду в порядку п.3 ст.110 ЦПК України.

Вбачається, що позивачем пред'явлено позов до відповідача внаслідок невиконання договірних зобов'язань.

У зв'язку з цим, даний позов має бути подано у порядку статті 109 ЦПК України, тобто за правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 316/1465/14
Провадження № 2/316/1108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 р. представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 02.07.2014 р. вищезазначена позовна заява повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.09.2014 р. вказана ухвала суду була скасована, а справу направлено до Енергодарського міського суду Запорізької області, на новий розгляд.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 29.10. 2014 року о 16-15 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа №442/8155/14-ц
Провадження №2/442/2543/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

28 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Марти, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 226/2467/14-ц
Справа № 2/226/983/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 жовтня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 750/4777/14
Провадження № 2-с/750/43/14
У Х В А Л А
05 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2014 року на 15:30 год.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Ю Лямзіна
Справа № 500/4069/14-ц
Провадження № 2-с/500/44/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/4069/14-ц (провадження 2-н/500/519/14) від 14.07.2014 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду Швець В.М. від 14.07.2014 року була стягнута заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1035 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

28.07.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1035 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/4069/14-ц (провадження 2-н/500/519/14) від 14.07.2014 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Судове засідання призначити на 12.08.2014 року о 10 годин 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Ленінська кузня» - Металургія заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

6. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для суду та боржника.

Також заявнику необхідно підтвердити заборгованість по заробітній платі станом на день подачі заяви до суду (31.03.2014 р.).

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 98,, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Ленінська кузня» - Металургія заборгованості по заробітній платі - залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків в три дні з дня отримання ним копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 645/9510/14-ц
Провадження № 2-н/645/2867/14
УХ В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05.12.2014 року.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова
Справа № 226/1231/14-ц
Cправа № 2/226/566/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.45 годину 29 травня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 305/1126/14-ц
Провадження у справі № 2-н/305/27/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.05.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про видачусудового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 861.99 гривень та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник посилається на те, що між Рахівським РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_2 існують договірні відносини передбачені Законом та ПКЕЕН. Зокрема, позивачем безперебійно постачається відповідачу електрична енергія та щомісячно відправляються квитанції про оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію, однак відповідно не оплачує, що призвело до виникнення заборгованості за період з березня 2013 року по серпень 2013 року в сумі 861.99 гривень.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Рахівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 28.05.2014 року №583 відповідачка ОСОБА_2 за адресою, вказаною в заяві, с. Луги, буд. №61 зареєстрованою не значиться.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг з електропостачання.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на домоволодіння № 90 по вул. Курчатова у м. Маріуполі у порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_3, померлого 27.08.2012 року.

Під час розгляду справи встановлено, що розгляд цього спору зачіпає інтереси ОСОБА_4, оскільки вона є спадкоємицею до майна ОСОБА_3, померлого 27.08.2012 року, у звязку з чим її необхідно притягнути до участі у справі в якості відповідачки.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідачки.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5