Провадження № 2/592/1423/14

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

18 грудня 2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято заочне рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 16,10 кв.м, житловою площею 16,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № SUH2GІ від 06.03.2008 року в розмірі 108887 грн. 72 коп. Виселено відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі № 180 (предмет іпотеки), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Ковпака,14. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 114 грн. 70 коп. в відшкодування судового збору, тобто по 57 грн. 35 коп.

Представник заявника у своїй заяві від 08.04.2014 року просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги мотивував тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, також вважає, що судом не було вжито заходів, спрямованих на захист прав та інтересів дітей ОСОБА_2 при ухваленні заочного рішення, результати якого матимуть для них правові наслідки. Крім того, зазначає, що окрім ОСОБА_2 відповідачем по справі була її мати ОСОБА_3, яка померла 06.01.2010 р., однак суд прийняв рішення стосовно прав та обовязків померлої.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засідання заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили скасувати заочне рішення від 18.12.2013 р. по справі № 592/11368/13. Інші сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази надані сторонами на розгляд заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та доказів, наданих сторонами на розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлення, що направлялися ОСОБА_2 повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання. Крім того встановлено, що ОСОБА_2 дійсно має неповнолітніх дітей та судом не було вжито заходів, спрямованих на захист їх прав та інтересів при ухваленні заочного рішення, результати якого матимуть для них правові наслідки. Також встановлено, що ОСОБА_3 померла 06.01.2010 р. однак суд прийняв рішення стосовно прав та обовязків померлої.

Згідно вимог ч 1. ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, ст. 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 18.12.2013 р. по справі № 592/11368/13 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 10:50 год. 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров