overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.
при секретарі Омельчук С.А., з участю народних заседателів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Фастівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання брата її чоловіка ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він має статус інваліда третьої групи з дитинства, потребує стороннього догляду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Визнання ОСОБА_4 недієздатним їй потрібно для встановлення над ним опіки, так як він не може самостійно вирішувати фінансові, правові та інші питання, а також, потребує стороннього догляду.
Представник зацікавленої особи Управління соціального захисту населення Фастівської РДА не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
У матеріалах справи наявна довідка серії Б-68 №128502 в якій вказано, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний інвалідом 3 групи з дитинства.
Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то клопотання слід задовольнити.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.239, п.5 ст.202 ЦПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Фастівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:
1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на психіатричну хворобу?
2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити КЗ КОР ОПНМО ст.Глеваха, вул. Вокзальная,8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали справи №2о/381/52/2014 р. та дві медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_4
Оплату за проведення експертизи покласти на заявницю роз»яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 454/343/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 лютого 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 10.11.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, подала заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 10.07.2007 року у Хлівчанській сільській раді Сокальського району Львівської області актовий запис № 21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи на стороні позивача орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою Прокуратури Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 01.10.2014 , про що повідомити Прокуратуру Чернівецької області, Прокуратуру Вижницького району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх опікунів ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий комітет Іспаської сільської ради, Вижницького району, орган опіки та піклування Вижницької РДА.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1401/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Пилипюк І.В.

Категорія:39 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
ЄУН № 337/4637/14-ц
Провадження № 2н/337/1584/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 314/5406/14-ц
Провадження № 2/314/1472/2014 Резолютивна частина рішення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2014 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Кіяшко В.О.,
при секретарі: Павлівській І.В.,
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 471929 від 27.12.2001 р. виданий Орджонікідзевським РВ УМВС, України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи - в позові не зазначене, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 39, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину починаючи з дня подання заяви з 01.09.2014., і до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 471929 від 27.12.2001 р. виданий Орджонікідзевським РВ УМВС, України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи - в позові не зазначене, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 39, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

2/314/1472/2014

06.10.2014
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/882/14-ц
Провадження № 6/321/67/2014

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в тимчасовому обмеженні у праві виїзду за кордон

28.05.2014 рік

у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1

при секретарі ,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,, мотивуючи тим, що боржник, у добровільному порядку рішення не виконав.

Судом встановлено, що 26.03.2008 року відкрито виконавче провадження за № 6780751 по виконанню виконавчого документу 2-450 від 19.04.2006 року та виданого Михайлівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку ( доходу) на утримання малолітньої дитини. З матеріалів справи вбачається, що доказів, які б підтвердили факт ухилення ОСОБА_3 від виконання ним зобовязань, на підставі рішення Михайлівського районного суду, не підтверджується.

Головним державним виконавцем було надано копію виконавчого листа від 19.04.2006 року, акт державного виконавця, розрахунок заборгованості по аліментам, довідку з Пришибської селищної ради, постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2009 року. Інші докази відсутні.

В поданні головного державного виконавця не зазначено, а в матеріалах справи немає будь-яких даних, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення Михайлівського районного суду. Разом з тим, така ознака, як ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання рішення, є обовязковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Немає підтверджень тому, що боржник ухиляється від виконання рішення та які дії, старшим державним виконавцем здійснені по зверненню стягнення на майно.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянин України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Суд прийшов до висновку, що подання головного державного виконавця є необгрунтованим і підстав, для встановлення відносно ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ в Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання своїх зобовязань ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 219/5293/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2014 року Справа № 219/5293/2014-ц
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Шевченко Л.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 ____________________ __ ______________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4160 (чотири тисячі сто шістдесят) грн. 46 коп., суми індексу інфляції в розмірі 62 (шістдесят дві )грн. 61 коп. вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,_______________
серія номер паспорта НОМЕР_1__________________________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
проживає: АДРЕСА_1________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Горлівка. пр-т Леніна, 11__________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4160 грн. (чотири тисячі сто шістдесят) гривень 46 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4330/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/2530/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, рік народження не зазначений, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_5, рік народження не зазначений, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_2
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Справа № 524/1603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певну дію ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певну дію.

03.06.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою ним заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певну дію - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/2938/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 757,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 757,61 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: