overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5481/13-ц
Провадження №2/654/166/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 липня 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівліпродажу земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку з незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що спірна земельна ділянка була відчужена відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, при укладанні якого від імені продавця на підставі виданої довіреності діяв ОСОБА_7 У позивачів виникає сумнів, що вказана довіреність на вчинення дій від імені ОСОБА_8 була підписана не власником земельної ділянки, а іншою особою. В звязку з цим, представник позивачів просить його клопотання задовольнити і призначену у справі вказану експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки її проведення сприятиме повному та обєктивному розгляду справи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку з незаконного володіння судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис та текст «ОСОБА_8В.» на довіреності на право розпорядження земельною ділянкою від 10.02.2012 року ОСОБА_8 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 500/3721/14-ц
Провадження № 2/500/1964/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/3721/14-ц (провадження 2/500/1964/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

15.09.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.11.2014 року до суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та слухання по справі призначити на 26.11.2014 на 09:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 6/734/81/14 Справа № 734/2898/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою прокурора Козелецького району Чернігівської області, старшого радника юстиції ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

встановив:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява прокурора Козелецького району Чернігівської області, старшого радника юстиції ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2508/5392/2012 від 27.06.2014 про конфіскацію всього особисто належного ОСОБА_2 майна.

Суд вважає за необхідне розглянути заявлене клопотання в судовому засіданні з викликом прокурора та представника заінтересованої особи відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви прокурора Козелецького району Чернігівської області, старшого радника юстиції ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа на 20 жовтня 2014 року на 10.15 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання прокурора Козелецького районного суду Чернігівської області, відділ ДВС Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Справа № 500/3570/14-ц
Провадження № 2/500/1917/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачам подати до 20.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/769/14 Справа № 185/578/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
01 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
в с т а н о в и л а:
21.01.2014р. Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р. та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Крім того, рішенням апеляційного суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 210 грн. на повернення судових витрат, понесення яких було документально підтверджено.
28.02.2014р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення на його користь з ОСОБА_3 2350грн., витрачених на проведення судово-технічної експертизи (а.с.84,84). До заяви ОСОБА_2 додану копію квитанції щодо відповідної оплати (а.с.86).
Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз дійсно проводилась судова технічна експертиза, висновок якої від 15.10.2013р. знаходиться у матеріалах справи (а.с.44-50). Згідно доданого до висновку експертизи акту наперед оплачено 2350,08грн. (а.с.42,43). За копією квитанції від 7.10.2013р. ОСОБА_2 сплачено на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на проведення експертизи 2350,08грн. (а.с.86).
Відповідно до вимог п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи зазначені вимоги закону та вимоги п.4 ст.79, п.1 ст.88 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення про стягнення на його користь з ОСОБА_3 2350грн., витрачених на проведення судово-технічної експертизи.
Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Доповнити рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2350грн. на повернення витрат на проведення судово-технічної експертизи.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :
Справа № 578/245/14-ц
провадження № 2/578/107/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

прокурора - Андреєвої К.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Мамадалієва Сіроджиддіна Ісмоіловича, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачка та її представник у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилися і позовну заяву не відкликали. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином - за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи по справі у судовому засіданні з позовом погодилися.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 05 травня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін, третіх осіб та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 490/7771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 04.12.2014 року на 09:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 654/3227/14-ц
Провадження №2/654/956/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретареві Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме ? частину домоволодіння № 40 по вул. Кузнечній в с.Нова Збуріївка Голо пристанського району Херсонської області, оскільки невжиття цього заходу може зробити у подальшому неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду , керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на ? частину домоволодіння № 40 по вул. Кузнечна в с.Нова Збуріївка Голопристанського району Херсонської області, що зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНД.н НОМЕР_1).

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Голопристанського районного суду Херсонської області апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7281/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/2937/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю " Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним і стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом виходячи з правила підсудності, пердбаченого ч.5 ст.110 ЦПК Українеи, оскільки він фактично проживає в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Дана норма дозволяє подавати позови саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування. В той же час позивач має зареєстроване місце проживання в Кіровоградській області.

Виходячи з квитанцій, наданих позивачем, грошові кошти сплачувались на адресу відповідача у відділенні "Дніпропетровське №6" ПАТ "Альфа-банк", яке розташоване за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 100, приміщення 144. Отже, місце заподіяння шкоди чи виконання договору в розумінні ч.5 ст.110 ЦПК України також не розташоване на території Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Місцезнаходження відповідача розташоване в м.Києві.

За даних умов справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Києва за жодним із правил, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.115 та п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу (заявнику).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2853/14 Головуючий І інстанції: Невядомський Д.В.
Категорія: із договорів кредиту Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора області на рішення Київського районного суду м. Харкова 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

02 грудня 2013 року Заступник прокурора області оскаржила вказане рішення суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2012 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Так, матеріали справи містять повний текст рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2013 року (а. с. 24-25), яке підшито до матеріалів справи таким чином, що ознайомитися зі змістом вказаного судового рішення, дослідити та вивчити висновки суду не вважається можливим, оскільки частина тексту фактично відсутня.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що за змістом рішення відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, до суду надали відповідні заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, але наявні матеріали справи таких заяв не містять.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Київському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 671/1367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

16 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 48 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 23 липня 2014 року о 08.10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3