overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3/12 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5180/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 06.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши в рамках цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Бучанської міської ради, Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, про визнання правочину таким, що вчинений неправомірно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заяви про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 березня 2013 року, позовні вимоги задоволено частково.

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду І інстанції у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї додатками.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу.

Згідно з автоматизованим розподілом розгляд зазначеної апеляційної скарги було розподілено на колегію суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суддями Коцюрбою О.П. та Сержанюком А.С. заявлено самовідвід з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, судді, зобовязані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що при її вирішенні по суті в суді апеляційної інстанції брали участь судді Коцюрба О.П. та Сержанюк А.С., що не дозволяє їм брати участь у її перегляді за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заяви суддів Коцюрби О.П. та Сержанюка А.С. про самовідвід підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяви суддів Коцюрби Олександра Петровича та Сержанюка Анатолія Семеновича про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Провадження № 22-ц/780/2161/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 50 27.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області № 85 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області № 85 про стягнення недоплаченої суми при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, у порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 2812,24 грн., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області № 85 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Справа№ 524/1423/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Зємцова В.В.,
при секретарі - Бойко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Козацька стріла» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні,-
З лютого 2014 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.
У судовому засіданні позивач, посилаючись на те що відповідач не надає документів, на підставі яких вона може вирахувати заборгованість по заробітній платі, заявила клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від ТОВ «Козацька стріла»:
· інформацію про підстави утримання страхових внесків за 2012 -2014 роки;
· свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Козацька стріла»;
· постанову КМУ від 28.09.11 року № 1266;
· договори за 2012-2013 роки та додатки;
· акти виконаних робіт за 2012-2013 роки;
· ксерокопію податкового кодексу України.
Витребувати від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виписку по картці № 7708 ОСОБА_1 за 2012-2014 роки.
Витребувати з КОДПІ довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 інд. № НОМЕР_1 за 2012-2014 роки.
Витребувати від управління Пенсійного фонду в м. Кременчуці персоніфікацію на ОСОБА_1 інд. № НОМЕР_1 за з 05.2012 по 2014 роки.
Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Позивачем не конкретизовано яку ліцензію, які договори та акти виконаних робіт, навіщо необхідно витребувати від відповідача. Також нормативні акти не є доказами та не можуть бути витребувані в порядку ст..137 ЦПК України.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 35, 137 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.
· інформацію про підстави утримання страхових внесків за 2012 -2014 роки;
· свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Козацька стріла»;
Витребувати від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виписку по картці № 7708 ОСОБА_1 за 2012-2014 роки.
Витребувати з КОДПІ довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 інд. № НОМЕР_1 за 2012-2014 роки.
Витребувати від управління Пенсійного фонду в м. Кременчуці персоніфікацію на ОСОБА_1 інд. № НОМЕР_1 за з 05.2012 по 2014 роки.
Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Зє.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться до 16.06.2014 року о 13-30 год.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3814/14 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 47 23.05.2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2,5 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга, проте в ній не зазначено місце проживання або місцезнаходження позивача, що є стороною у справі.

Також апеляційна скарга, не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_4Савченко
Справа № 372/1753/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/5107/14 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 18 11.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви суддів Даценко Л.М. та Савченка С.І. про самовідвід,

встановила:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року задоволено позов ВАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії Eutilia Limited 706205539 російських рублів, що становить 196289829,60 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2011 року дане рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року залишено без змін.

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року дану заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року і ухвалено новее рішення, яким в задоволенні позову компанії Eutilia Limited до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення суду від 15 липня 2014 року компанії Eutilia Limited подала апеляційну скаргу і справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду апеляційної інстанції судді -доповідачу Даценко Л.М.

Оскільки, судді Даценко Л.М. і Савченко С.І. брали участь в постановленні ухвали апеляційного суду київської області від 04 квітня 2011 року, якою залишено без змін рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року про перегляд якого постановлено питання в данному провадженні, то відповідно до вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України дані судді не можуть брати участь у розгляді даної апеляційної скарги.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки судді Савченко С.І. та Даценко Л.М. брали участь у вирішенні зазначеної справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Задовольнити заяви суддів Даценко Л.М. та Савченка С.І. про самовідвід у даній справі.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу справи відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/760/706/14,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Солом"янськийрайонний суд м.Києва в складі:

головуючого - суддіКушнір С.І.,

при секретарі -Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Житлово-будівельний кооператив "Марс-2" про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Житлово-будівельний кооператив "Марс-2" про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Кушнір С.І.
Справа № 279/3316/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 В»чеславовича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Національного Банку України, Міністерства фінансів України про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсними, повернуто заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

15.10.2014 року представник ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, до якої не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. який зазначений в додатку скарги, проте відсутній, про що складено працівниками канцелярії акт про його відсутність (а.с.117)

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 214/9998/13-ц
2/214/1285/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за учустю позивача та представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця.

Позивачі звернулась в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування: з медичних закладів м.Кривого Рогу відомості про перебування ОСОБА_6 на лікуванні та калькуляції медичних препаратів, які йому призначалась; з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36а, 50036, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_6, який помер 7.04.2012 року; витребувати від АО «Дельта Банк» виписки по банківським рахункам ОСОБА_3, ОСОБА_6, наявність розпорядження вкладом в разі смерті вкладника та отримання вкладу особою, визначеною вкладником; зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати для експерта тех..паспорт на домоволодіння 34 по ул.Пігугіна, 34; витребувати із архіву суду справу за позовом ОСОБА_6 про майновий спір.

В судовому засіданні позивач заяву про витребування доказів підтримав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути частково задоволена.

Суд вважає обґрунтованим клопотання про витребування спадкової справи та відомостей про складу ОСОБА_6

В іншй частині задоволення заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36а, 50036, копії спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_6, який помер 7.04.2012 року.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що заходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул.Щорса, 36б, відомості: про наявність банківського вкладу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлого 7.04.2012 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; рух грошей по рахункам, наявність розпорядження вкладника в разі його смерті та отримання вкладу особою, визначеною вкладником.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 760/4336/14-ц
№ 2-2470/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 16.04.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір