Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що з 27 серпня 1988 року він знаходиться у шлюбі з ОСОБА_4 Від шлюбних відносин із відповідачкою є троє дітей, один з яких є неповнолітнім - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені через конфлікти на грунті різних поглядів на життя , втрати почуття взаєморозуміння один до одного, що робить неможливим подальше спільне проживання однією сім'єю, ОСОБА_3 просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 27 серпня 1988 року актовий запис про шлюб № 13 складений Коноплянською сільською радою Іванівського району Одеської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно ч.2 ст.112 Сімейоного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задовольняючи позов, суд обгрунтовано виходив з того, що між сторонами склалися неприязні стосунки, тому подальше спільне життя неможливе.

Суд, в судових засіданнях 17.09.2014 року, 30.09.2014 року, 17.10.2014 року з'ясовував обставини, які склалися в сім'ї між подружжям і прийшов до правильного висновку про те, що сім'я сторін розпалася. Оскільки сторони спільно не проживають на протязі тривалого часу, спільне господарство не ведуть, ОСОБА_3 має іншу сім'ю, але турбується про відповідачку: за рахунок позивача ОСОБА_4 відпочивала у 2014 році.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав часу для примирення подружжя, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки справа знаходиться в суді з 07.07.2014 року, за цей час при бажанні сторін примирення могло відбутися.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі стосовно розгляду справи сумісно з позовом про поділ майна, то ця обставина не є підставою для задоволення скарги про скасування рішення суду.

Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда