overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

народних засідателів - .Величківська С.В., Івановська О.В.

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати її чоловіка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що її чоловік не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного лікування так і нагляду, зараз перебуває у першому відділенні ТМО «Психіатрія» у м. Києві. Просила призначити у справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану та нездатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

У судове засідання заявниця та її представник не з»явилаись, направили суду заяву, де просили розглядати справу у їх відсутність та призначити по справі судово- психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки результати судово - психіатричної експертизи мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143 - 145, 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово - психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/11977/14-ц

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. Г. Сербіна

Народні засідателі С.В. Величківська

О.В.Івановська
Справа№592/9760/14-ц
Провадження №2/592/2278/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 85314грн.20коп. боргу (збитків), 11658грн.24коп. 3% річних, 29 926грн.77коп. сума процентів на рівні облікової ставки НБУ, всього 126 899грн.21коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1231грн.20коп. в відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 37грн.79коп. судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа 6/337/121/2014р.
У Х В А Л А

25.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній повний розрахунок заборгованості по рокам, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, документи про наявність або відсутність доходів, майна боржника.

Крім того, порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не обґрунтована вимога про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1, не надано доказів того, що органами ВДВС прийняті всі необхідні та належні заходи щодо стягнення з боржника, а в обґрунтування необхідності обмеження боржника у праві виїзду за межі України надані лише копія виконавчого листа та розрахунок заборгованості за 5 місяців, чого недостатньо для прийняття судом обґрунтованого рішення по цій справі.

Вказані недоліки подання перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому подання у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 15 грудня 2014 року на 09-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/2071/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/789/196/14 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 січня 2014 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/151/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5882/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 липня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 та його представник отримали 22 вересня 2014 року. (а.с.58,59), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконали, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подали, судовий збір не оплатили.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 липня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянтам.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути Личаківському районному суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 310/122/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- Однак, відповідно до ст.119 ЦПК України, позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі що до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 рік.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/694/14-ц
Провадження № 2н/337/187/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 10.02.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, стягнута заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, за період з 01.04.2011 року по 28.02.2013 року у сумі 4972 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП Водоканал.

При винесенні судового наказу судом допущена описка у назві стягувача, замість стягувача КП Водоканал вказаний стягувач «Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району».

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправить допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали судового наказу, суд вважає за необхідне виправити помилку у назві стягувача КП Водоканал.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 337/694/14-ц, провадження № 2н/337/187/2014 від 10.02.2014 рокузамість стягувача Концерна Міські теплові мережі в особі Філії Концерна МТМ Хортицького району, читати КП Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул..Артема, 61, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апецяційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.04.2014 року, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач ТОВ «Креденс Фінанс» до ОСОБА_1 про заміну стягувача, на підставі статті 378 ЦПК України, статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження», для відома.
Додаток: ухвала № 638/4306/14-ц від 09.04.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3781/14 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 646/8847/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи Бабаївська селищна рада Харківського району, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 30 квітня 2014 року апелянт отримав 23 вересня 2014 року, однак у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто (а.с.189).

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи Бабаївська селищна рада Харківського району, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 171/1864/14-ц

У х в а л а

08 липня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

07.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач просить встановити визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру, що розташована в м. Зеленодольськ Апостолівського району, ціна позову визначена у 10000 гр., докази на підтвердження вартості спірної квартири позивачем не надані.

Вважаю, що визначена вартість спірної квартири не відповідає її дійсній вартості, тому у відповідності до положень ч.2 ст.80 ЦПК України визначаю вартість спірної квартири 60000 гр.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп., ставка судового збору складає -1% ціни позову за вимоги майнового характеру, в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 356 гр. 40 коп. за вимоги майнового характеру на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 37837093, та надати до суду оригінал платіжного документу.

Крім того, позивачем вказано у позовній заяві про неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру, але докази на підтвердження вказаної обставини до позову не долучені, в звязку з чим позивачу необхідно надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2