overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6517/14 Головуючий
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 січня 2013 року

по цивільній справі за поданням заступника начальника Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 січня 2013 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до погашення ним заборгованості за судовими рішеннями.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 січня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/2080/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/4380/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 27.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: виконком Вишгородської міської ради як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянткою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 1827 грн.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянтці необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції та звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням вмотивованих підстав поважності пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Cправа № 127/8299/14-ц
Провадження № 2/127/3477/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб і звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З квитанції n 1735 8989 2392 706 від 24.04.2014 року вбачається, що позивачем ОСОБА_5 при зверненні до суду сплачено лише 250 грн. судового збору майнового характеру.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір немайнового характеру та подати про це до суду відповідні документи.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб і звільнення його з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/429/14-ц
Провадження № 6/727/9/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія « Приват Плюс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 « Компанія « Приват Плюс» звернувся до суду зі заявою про визнання виконавчого листа № 727/5954/13-ц виданого 13.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці таким, що не підлягає виконанню та просять її задовольнити.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.78, 217, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія « Приват Плюс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 664/2913/14-ц
Провадження № 2/664/1046/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О. М.,

при секретарі Брустман О. М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та суду пояснив, що відповідач працює при посередництві з ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна», у судове засідання документів, на підтвердження свого безробіття не надав, тому просить витребувати інформацію про доходи відповідача для можливості визначення доходу ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки відповідач надав у судове засідання довідку про своє безробіття, трудову книжку він не має, певний час ОСОБА_2 дійсно працював моряком, проте вказані факти на рішення суду не впливають.

Відповідач ОСОБА_2 думку свого захисника підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши думки учасників цивільного провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів є необґрунтованим, оскільки ним не надано доказів щодо наявності складнощів в їх отриманні, та значення вказаних доказів для всебічного та обєктивного розгляду справи, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
Єдиний унікальний номер 340/35/14-ц
Номер провадження№ 2/340/58/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року позивач звернувся до Верховинського районного суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. Зокрема, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Згідно п.1.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду цивільного позову майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку станом на 01.01.2014 року становить 243, 60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки, доплативши суму судового збору у розмірі 14,20 грн., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута на його адресу.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде рахуватися неподаною та повернута в його адрес.

Копію ухвали направити представнику позивача - ОСОБА_2

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. І. Атаманюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 08.08.2014 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 466/9092/13 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2809/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
27 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Мусіної Т.Г., Ніткевича А.В.
за участі секретаря: Азенко М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання ухвалення додаткового рішення за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Перший», третя особа ТзОВ «Будівельна компанія»Український стандарт» про розірвання договору,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного товариства «Банк Перший», третя особа ТзОВ «Будівельна компанія «Український стандарт» про розірвання договору відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким даний позов задоволено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судовою колегією при ухваленні рішення 30 травня 2014 року не вирішено питання про стягнення судових витрат з ПАТ «Банк Перший» на користь ОСОБА_2

Відтак, в силу норм ч.1 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України, слід стягнути з ПАТ «Банк Перший» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2700 грн. та 1340грн., а разом 4040 грн. (а.с. 1, 191).

Керуючись ч. 1 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «Банк Перший» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Дегтярівська,48) на користь ОСОБА_2 ( паспорт серії КВ492301, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 27.07.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№6) судові витрати в сумі 4040 (чотири тисячі сорок)грн.

Додаткове рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3