overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/498/2014
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 226/1224/14-ц
Справа № 2/226/560/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 23 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 729/650/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Гурин В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року було винесено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення, відповідно до якого позов був задоволений та з відповідача стягнуті збитки.

При ознайомленні з рішенням виявлено описку у рішенні суду, а саме: невірно вказано в назві позивача товариство як ВАТ , замість ПАТ .

Дана описка є суттєвою, оскільки унеможливлює визначення вірної назви організації, а тому просять її виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка, а тому необхідно її виправити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні по справі № 2/729/333/2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення вірним вважати в усьому тексті рішення найменування позивача публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго замість невірного відкрите акціонерне товариство Чернігівобленерго.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 488/5014/14-ц
Провадження № 2/488/2013/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 13.11.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ТОМАРОВОЇ А.П.

за участю заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про зняття арешту з автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_1, торгівельного кіоску за адресою Горбатова 23 м. Артемівськ, торгівельного кіоску за адресою вул.. Ювілейна 85 м. Артемівськ, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_1

Ухвалою Артемівського мiського суду Донецької області №2-943-2011 від 31.03.2011 року був накладень арешт на вищевказане майно.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, яки беруть участь в справі.

На теперішній час зобовязання за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 виконав повністю, відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягає на заявлених вимогах.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, задовольнити.

Керуючись ст..ст.. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на :

- автомобіль «Опель», державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, кузов WOLOAHM758Q16695, колір COCCA M 12;

- торгівельний кіоск за адресою Горбатова 23 м. Артемівськ, розміром 12 кв.м.;

- торгівельний кіоск за адресою вул.. Ювілейна 85 м. Артемівськ, розміром 8 кв.м,

які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, мешкає м. Артемівськ вул. Широка 34..

Виконання цієї ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управленню юстиції.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 226/1234/14-ц
Справа № 2/226/568/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 травня 2014 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №483/436/14-ц 02.04.2014
Провадження №22-ц/784/1265/14
Провадження номер 22-ц /784/1265/14
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ОМЕГА на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 березня 2014 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ОМЕГА (далі Підприємство) про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 березня 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду відповідач 26 березня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно було бути сплачено 121 грн.80 коп.

Між тим, як свідчать матеріали справи, Підприємство вказаного не зробило.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ОМЕГА на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 березня 2014 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ОМЕГА про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів для сплати судового збору у сумі 121 грн.80 коп., (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ППВКФ ОМЕГА, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 749/1264/14
Номер провадження 2/749/320/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Щорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 2 803 грн. 09 коп. вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року прокурор Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Щорської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 2 803 грн. 09 коп.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Щорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 2 803 грн. 09 коп.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07 листопада 2014 року на 10 - 20 год.

У судове засідання викликати: сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1117/14 Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю.
Справа № 645/8820/13ц Доповідач - Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Груп, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Груп, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 442/1642/14-ц
Провадження № 2/442/866/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 березня 2014 року о 09/30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбізнесхолдінг» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ТОВ «Юрбізнесхолдінг» заборгованість за договором позики у розмірі 40 000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, всупереч положень ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та не містить зазначення дати її подання.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом застосовуються норма, передбачена ч. 1 ст. 121 цього Кодексу - заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбізнесхолдінг» про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 490/7463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 14.10.2014 року на 9:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/302/14-ц
Провадження № 2/670/128/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Павлішена Ю.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання.

Попереднє судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та просить провести попереднє судове засідання у її відсутності.

Відповідач також надав до суду письмову заяву, в якій просить відкласти попереднє судове засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

В звязку із вищевикладеним, попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 травня 2014 року о 11.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Волкова
Справа № 127/2-1061/11 Провадження № 22-ц/772/2442/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Сопруна В.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5, про скасування процесуального

документа, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року скасувати, матеріали скарги направити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно: