overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1158/14-ц

23 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинська селищна рада звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою.

З метою забезпечення доказів Делятинська селищна рада просить витребувати з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори відомості, хто є спадкоємцем по спадковій справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в Делятинському психоневрологічному інтернаті, та померла 20.08.2008 р.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання заявника підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Надвірнянської районної державної нотаріальної контори (м. Надвірна, майдан Шевченка 5, Івано-Франківської області) відомості, хто є спадкоємцем по спадковій справі після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в Делятинському психоневрологічному інтернаті (смт. Делятин, вул. Ковпака 32, Надвірнянського району, Івано-Франківської області), та померла 20.08.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
ЄУН № 337/6107/14-ц
Провадження № 2н/337/2040/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 302/399/14-ц
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2:

- в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі твердої грошової суми по 250 (двіста п'ятдесят грн.) щомісячно на кожну дитину, починаючи з 31.03.2014 р. і до досягнення кожною дитиною повноліття;

- в користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 (двіста сорок три грн. 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 25.04.2014 р..

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 6/337/464/2014 рік
№2-н-2221/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою МКП «Основаніє» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за судовим наказом , виданим 08.07.2011 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 4067,98 грн. на користь КП «ВРЕЖО-6» , мотивувавши заяву тим, що КП «ВРЕЖО-6» ліквідовано, а його правонаступником є МКП «Основаніє».

Сторони в судове засідання не з»явились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом № 2-н-2963/11р. Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ВРЕЖО-6» було стягнуто суму боргу по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 4067,98грн.

Відповідно до рішення № 5 від 27.04.2012р.та рішення № 6 від 25.07.2012р. Запорізької міської ради, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в яких Запорізька міська рада своїми рішеннями припиняє діяльність КП «ВРЕЖО-6» та шляхом приєднання житлових будинків та окреме житло, які знаходилися на балансі у КП «ВРЕЖО-6» на баланс МКП «Основаніє» , як правонаступника КП «ВРЕЖО-6» , яке ліквідовано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява МКП «Основаніє» підлягає задоволенню, оскільки, згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст.378,210 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача КП «ВРЕЖО-6» на МКП «Основаніє» у судовому наказі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 4067,98 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя А.М.Котляр
Провадження № 2н-200-517-14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/7044/14-ц (2-н/638/3699/14) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Харківська область, Вовчанський р-н, с.1-Шевченкове, вул..Степова,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/3534/14-ц
Провадженя№ 2/266/1081/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
08 серпня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2014 року о 09-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 19.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
№ 2/337/830/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту

До початку розгляду справи позивач надав суду письмову заяву про відмову від позову. Про наслідки закриття провадження по справі у справі передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України йому зрозумілі

Відмова від позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» не суперечить закону і не порушує чиїхось прав та законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області (УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, 22030001, код отримувача 0008, УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015,код класифікації доходів бюджету 22030001 ) повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж сплачений платіжним дорученням №24805 від 16.12.2013 року судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять)грн., 40 (сорок) коп.,та платіжним дорученням № 2670 від 13.02.2014 року в сумі 14(чотирнадцять) 20(двадцять)коп. отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу представника комплексного-виробничого кооперативу Ірбіс ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в інтересах комплексного-виробничого кооперативу Ірбіс на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на рішення заступника начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 по виконавчому провадженні № 22621281, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:50 05.02.2014, про що повідомити: КВК Ірбіс, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління ДАВС ГУЮ Чернівецької Області, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1227/14-к
Провадження № 6/488/284/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши подання старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Корабельного відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житлового будинку, який розташований: м. Миколаїв, вул. Жукова, 158, і належить боржнику ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначив, що у відділі Корабельного відділу ДВС ММУЮ на виконанні знаходяться виконавчі листи № 1-кп/488/123/14, видані Корабельним районним судом м.Миколаєва 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат на проведення експертиз у розмірі 1919,82 грн. та про конфіскацію майна засудженого на користь держави. Оскільки на даний час останній добровільно до ВДВС не з'являється, виникла необхідність у примусовому проникненні до житла боржника.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у відкритті провадження за даним поданням слід відмовити, виходячи з наступного.

Глава 6 ЦПК України, на статтю 376 якої посилається державний виконавець Корабельного відділу ДВС ММУЮ, регулює процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

З матеріалів заяви вбачається, що подання про примусове проникнення до житла заявлено в рамках виконання вироку по кримінальній справі.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись главою 6 ЦПК, ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Корабельний відділ державної виконавчої службі Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 304/571/14-ц Провадження № 2/304/221/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 травня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13.00 год. 27 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 461/3405/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Державно будівельної інспекції у Львівській області про зобовязання до вчинення дії,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради. Державно будівельної інспекції у Львівській області про зобовязання до вчинення дії, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Державно будівельної інспекції у Львівській області про зобовязання до вчинення дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 16.05.2014 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.