overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1047/14-ц
Провадження № 2/654/493/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07.10.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою розміром 15,29 га, яка знаходиться на землях Гладківської сільської ради, шляхом допуску до земельної ділянки орендаря ОСОБА_3, згідно умов договору оренди земельної ділянки від 21.09.1999 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 13.10.2014 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 498/1349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

09 жовтня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 351/902/14-ц
Номер провадження №2-о/351/51/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про установлення факту правоустановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена зацікавлена особа.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.05.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №473/615/14-ц 14.03.2014
Провадження №22-ц/784/1079/14
Провадження номер 22ц/784/1079/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом комунального підприємства Санітарна очистка міста до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 351/2021/14-ц
Номер провадження №2/351/921/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" грудня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Снятинської РДА звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав у відсутності відповідачки.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 373/458/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Колодко Л.В.

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання домобудівлі обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названим позовом в суд і просила виселити відповідача ОСОБА_2 з житлового будинку №48 по вулиці Шевченка в селі Виповзки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

До попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 направив позов до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання домобудівлі обєктом права спільної сумісної власності.

У попередньому судовому засідання відповідач просив прийняти позов, як зустрічний і обєднати його з первісним позовом для сумісного розгляду.

Заслухавши думку сторін, враховуючи вимоги ст. 119 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання домобудівлі обєктом права спільної сумісної власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не містить ціни позову та в залежності від ціни позову не сплачено судовий збір (1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання домобудівлі обєктом права спільної сумісної власності залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №635/2012/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1443/2014
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

24 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати витрат судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить вирішити питання щодо відшкодування йому за рахунок ОСОБА_2 збитків, завданих забезпеченням позову по справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності. В окремому клопотанні позивач ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки він є пенсіонером, а також хворий на гіпертонію, у звязку з чим потребує додаткових витрат.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи матеріальне становище позивача, який є пенсіонером (пенсійне посвідчення серії ААЕ №347697 від 05 серпня 2010 року), вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 128/4640/13-ц Провадження № 22-ц/772/876/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07.03.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації у сумі 1 600, 88 грн. за період з січня 2010 року по червень 2010 року скасувати.

Позов Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року викласти у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації кошти в сумі 7 721, 78 грн., що були виплачені з Державного бюджету України у вигляді тимчасової державної допомоги з 01 січня по 30 червня 2010 року та з серпня 2012 року по грудень 2013 року».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 351, 20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 132/1254/14-ц Провадження № 22-ц/772/3904/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Калинівського районного суду від 21 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду від 21.11.2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до набрання законної сили рішення у справі №132/3248/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Сведбанк» про припинення договору іпотеки.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Омега Банк» на дану ухвалу.

Проте, дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки неоплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, відділу ПАТ «Омега Банк» слід сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - залишити без руху.

Надати ПАТ «Омега Банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 2/593/99/2014
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 500/1813/13-ц
Провадження № 2/500/195/14
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Пономаренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у судовому засіданні звернулись до суду із клопотанням про визнання явки представника позивача обовязковою з метою встановлення обставин по справі.

Заслухавши думку відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і явка представника позивача може бути визнана обовязковою.

Виходячи зі змісту норм ст.ст.27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що пояснення представника позивача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати особисту участь представника позивача в судовому засіданні - обовязковою.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання - обовязковою.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 акціонерному товариству «Дельта Банк» (04080, місто Київ, вул. Фрунзе, 39).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа №263/1730/14-ц
УХВАЛА 2/263/1301/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міського майна про визнання приватизації квартири недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міського майна про визнання приватизації квартири недійсною.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.03.2014 року о 08.25 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 498/559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

22 квітня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко