overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/549/14-ц
Номер провадження 2/555/254/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 10:00 год. 25.06.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 202/8697/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, з огляду на що вважаю необхідним прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про скасування судового наказу, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 105 на «10-00» годину 01 вересня 2014 року.

Суддя : Д.С. Шклярук
Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, -

встановила:

ОСОБА_1 заявила про відвід суддів Чорного В.І. та Чуприни В.О. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Представник Вінницької міської ради ОСОБА_2 вважала підстави для відводу необґрунтованими, заперечувала проти задоволення заяви.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що підстав для відводу суддів Чорного В.І. та Чуприни В.О., передбачених п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України немає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Доводи про те, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для відводу суддів Чорного В.І. та Чуприни В.О. немає, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви про відвід суддів Чорного В.І., Чуприни В.О. відмовити.

Судді:

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/127/220/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області.

23 червня 2014 року по вказаній цивільній справі № 127/24985/13-ц до суду надійшов висновок експерта від 19 червня 2014 року № 46.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 19 червня 2014 року №46, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 09.07.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3967/14-ц
Провадження № 2/415/1675/14
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначений перелік документів, що додаються до позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла, слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист приватної власності та виселення без надання іншого житла, залишити без руху, про що сповістити позивачів, надавши їм час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 348/2581/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 листопада 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 500/3521/14-ц
Провадження № 2/500/1900/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в натурі в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/3521/14-ц (провадження 2/500/1900/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в натурі в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

20.06.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.09.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 31/18-2014 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/3521/14-ц, складений 18.09.2014 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ в натурі в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та слухання по справі призначити на 14.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 351/960/14-ц
Номер провадження №2/351/508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7416/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру, як предмет іпотеки та виселення осіб, що проживають у квартири зі зняттям з реєстраційного обліку за адресою квартири, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приморського суду м. Одеси від 17.06.2014 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20.08. 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27 січня 2014 року о 10:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 348/1926/14-ц

20 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

05.09.2014 року в провадження Надвірнянського районного суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Відповідач та його представник просять його зустрічний позов обєднати в одне провадження з первинним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує щодо обєднання даних позовів в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.123, 208, 210 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації та розглядати дані позови в одному провадженні.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 226/118/14-ц
Cправа № 2/226/198/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 11 лютого 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 750/9710/13-ц
Провадження № 2/750/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарях Будаш М.В, ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

третя особа Чернігівська міська рада,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 57,58, 60, 64, 212,213, 215 ЦПК України, ст. ст. 71,72, ЖК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №89/1 в будинку №174 по проспекту Перемоги в місті Чернігів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 351/126/14-ц
Номер провадження №2/351/198/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді- Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ІдеяБанк до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за кредитним договром та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ ІдеяБанк про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ІдеяБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача (позивача) ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача (відповідача) ПАТ «ІдеяБанк» детальний розрахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, зобовязати ПАТ «ІдеяБанк» зробити це в розрізі на кожну календарну дату, визначену графіком сплат ОСОБА_1 грошових коштів за кредитними зобовязаннями ПАТ «ІдеяБанк» надати суду квитанції чи інші підтверджуючі документи про сплату ОСОБА_1 грошових коштів на погашення кредитного зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «ІдеяБанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідно витребувати у позивача (відповідача) ПАТ «ІдеяБанк» детальний розрахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, який (кредитний договір) не відповідає загальним вимогам діловодства при його викладі на паперовому носієві інформації, містить умисне порушення прав ОСОБА_1, зобовязати ПАТ «ІдеяБанк» зробити це в розрізі на кожну календарну дату, визначену графіком сплат ОСОБА_1 грошових коштів за кредитними зобовязаннями ПАТ «ІдеяБанк», надати суду квитанції чи інші підтверджуючі документи про сплату ОСОБА_1 грошових коштів на погашення кредитного зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «ІдеяБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «ІдеяБанк» надати детальний розрахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, зобовязавши ПАТ «ІдеяБанк» зробити це в розрізі на кожну календарну дату, визначену графіком сплат ОСОБА_1 грошових коштів за кредитними зобовязаннями ПАТ «ІдеяБанк», надати суду квитанції чи інші підтверджуючі документи про сплату ОСОБА_1 грошових коштів на погашення кредитного зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «ІдеяБанк».

Головуючий :підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7368/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

11.07.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7