Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8361/13-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 громади м.Полтави, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 громади м.Полтави, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_7 до початку розгляду справи по суті звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року зустрічна позовна заява обєднана в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді Самсоновій О.А., вважаючи суд упередженим.

Заяву про відвід обґрунтовувала діями інших осіб працівників міліції, які намагалися вручити їй повістку, працівників державної нотаріальної контори, які за повідомленням заявника нечемно з нею повелися, а також своїм негативним ставленням до представника позивача адвоката ОСОБА_2

Також відвід мотивувала тим, що в минулому судовому засіданні їй суд не надав можливості надати пояснення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, яка просить заяву про відвід задовольнити, позивача та його представника, які вважають, що підстав для задоволення відводу немає, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід судді представник відповідача посилається на невдоволення діями інших осіб, що згідно ст.20 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Також представник відповідача посилається на невдоволення діями суду щодо не надання можливості надати пояснення в судовому засіданні. Будь-яких інших обставин, що свідчили б про упередженість судді не повідомила.

Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено такої підстави для відводу судді як незгода сторони з процесуальними діями або судовими рішеннями, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Крім того, необхідно звернути увагу на ту обставину, що в судовому засіданні в якості представників сторін можуть брати участь особи, уповноважені стороною у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 21 березня 2014 року ОСОБА_3 документів, що підтверджують її повноваження як представника відповідача ОСОБА_7, не надала, у звязку з чим до участі у справі не залучалася, відповідно, при вирішенні процесуальних питань її думка судом не заслуховувалась.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

14.04.2014