Справа № 464/8299/13 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3632/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Копняк С.М.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ квартири та визнання права власності -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ квартири та визнання права власності до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/2773/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що зупиняючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд повинен детально дослідити, що саме пов`язує дві цивільні справи, які існують спільні обставини і умови та чому одну справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи. Формальна повязаність двох цивільних справ, наявність однорідного чи навіть спільного предмета спору не можуть бути підставою для зупинення судового провадження. Питання неможливості розгляду однієї цивільної справи до вирішення іншої справи Відповідачем не ставилось і не доводилося. Також, зазначає що суд жодним чином не обґрунтував, чому одну цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, обмежився тільки безпідставними та формальними висновками. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на її заперечення дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 в серпні 2013 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1. Також, виділити йому та відповідачці по ? частині вищезгаданої квартири.

В березні 2014 року відповідачка ОСОБА_4 звернулась в Сихівський районний суд м. Львова про визнання даної квартири АДРЕСА_2 особистою приватною власністю.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, розглянути вказану справу неможливо, оскільки предметом розгляду цієї справи є квартира АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті 201 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про зупинення провадження в справі, оскільки рішення в цивільній справі за позовом , матиме важливе значення для вирішення справи про визнання майна особистою приватною власністю, квартира АДРЕСА_3.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Судом першої інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року про зупинення провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_6