Справа № 335/3806/14-ц 6/335/125/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2/0818/1667/2012 до виконання в органи державної виконавчої служби.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 05.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за кредитом - 1918,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11895,73 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 564,12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 18779,71 грн., а також штрафи: фіксована частина штрафу 500 грн., процентна складова штрафу 1657,92 грн., а всього сума заборгованості за кредитом 35316 (тридцять пять тисяч триста шістнадцять) грн., 28 грн., та судовий збір у розмірі 353 (триста пятдесят три) грн.,16 грн.

20.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2/0818/1667/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 35669,44 грн.

25.12.2012 головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

05.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за кредитом - 1918,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11895,73 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 564,12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 18779,71 грн., а також штрафи: фіксована частина штрафу 500 грн., процентна складова штрафу 1657,92 грн., а всього сума заборгованості за кредитом 35316 (тридцять пять тисяч триста шістнадцять) грн., 28 грн., та судовий збір у розмірі 353 (триста пятдесят три) грн.,16 грн.

Як стверджує заявник, 20.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2/0818/1667/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 35669,44 грн.

Виконавчий лист був виданий 20.06.2012 року, із зазначенням строку предявлення виконавчого листа до виконання до 18.06.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначена заявником у заяві причина пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, така як отримання виконавчого листа після закінчення строку предявлення до виконання, спростовується копією виконавчого листа в якому строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначено «до 18.06.2013 року». Причин по яким банком не було подано виконавчий лист до виконавчої служби з часу його видачі тобто з 20.06.2012 року по 18.06.2013 року в заяві не зазначено. Інших причин пропуску строку для предявлення документу до виконання заявником не зазначено.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Крамаренко