overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/1931/14
У Х В А Л А

10.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження № 2-н/638/5399/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована з 17.03.2007 р. за адресою: АДРЕСА_1.

У разі якщо за результатам розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник зареєстрований не у Дзержинському районі м. Харкова суд повертає заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» р/р 07 в ХОУ ВАТ «ДОБУ» м. Харків, МФО 351823 , , адреса: м. Харків, вул. Плеханівська 126/2, 2-й поверх, Північне РВЕ кошти з державного бюджету сплачені згідно з платіжним дорученням № 901/737 від 24.09.2014 р. на рахунок 0003 у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 333/9808/14-ц
Пр. № 2-н/333/2505/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1 станом на 01.11.2014 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 6103 грн. 65 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року .
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка за довіреністю виступає в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 19.02.2014, про що повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/390/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: 19/27 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 638/7597/14-ц
Провадження № 2-н/638/2082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся суду з заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 3 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції, 7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію вступної та резулятивної частини рішення від 28.01.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/283/14-ц
Провадження №: 4-с/332/14/14

У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши скаргу міського комунального підприємства «Основаніє» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

У звязку із тим, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою міського комунального підприємства «Основаніє» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до 28.01.14 надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження ВП №41282117 щодо виконання судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя № 332/5031/13-ц, виданого 04.11.2013.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя Ю.І. Ретинська
Єдиний унікальний номер 341/2405/14-ц
Номер провадження 2/341/961/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.,

cекретаря - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 в жовтні 2014 року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_7 і просить винести рішення, яким здійснити поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням і просив провадження в справі зупинити, оскільки на даний час в провадженні Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування затрат, понесених на здійснення добудови та витребування майна з чужого незаконного володіння. Тобто, те майно, на яке вказує у своїй позовній заяві ОСОБА_6, в даний час знаходиться в житловому будинку її баби - ОСОБА_8, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і він не має доступу до цього майна та не знає, чи є воно в наявності.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила щодо зупинення провадження в справі.

Заслухавши сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що вирішення справи про поділ спільного майна подружжя, яке зазначено позивачем в позовній і в даний час знаходиться в житловому будинку ОСОБА_8, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідач не має доступу до цього майна, а справа про витребування цього майна з чужого незаконного володіння перебуває на розгляді Галицького районного суду і її вирішення може суттєво вплинути на вирішення цієї справи, провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування затрат, понесених на здійснення добудови та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:ОСОБА_9
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ЄУН № 337/6354/14-ц
Провадження № 2н/337/2163/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є.Гнатик
Справа №: 400/1533/14-ц
Провадження № 2/400/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою - Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та зміну черговості спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду мотивуючи тим, що 26 лютого 2013 року помер її співмешканець ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина, до якої входить земельна ділянка, розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Нещодавно звернувшись до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, позивач отримала відмову, мотивуючи тим, що вона не надала доказів того, що постійно проживала разом зі спадкодавцем однією родиною більше пяти років, в звязку з чим має право на спадкування як спадкоємець четвертої черги, та крім цього, спадщина, що залишилася після смерті спадкодавця ОСОБА_3 прийнята іншим спадкоємцем за законом ОСОБА_2, яка належить до другої черги спадкоємців, так як вона спадкує за правом представлення ту частину спадкового майна, яка належала б її матері ОСОБА_4Л, що є рідною сестрою спадкодавця. Позивач вважає, що фактично прийняла спадщину, проживаючи разом зі спадкодавцем більше ніж вісім років спільною родиною до дня його смерті, крім цього, зважаючи на те, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через хворобу та каліцтво був у безпорадному стані, то позивач вважає, що у відповідності до вимог ч.2 ст.1259 ЦК України, вона має підстави для закливання її до спадкування разом із спадкоємицею за законом другої черги ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою - Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та зміну черговості спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду 11 грудня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 314/7011/13-ц
Провадження № 2/314/276/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 028819 від 16.02.2007 року, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/17-41/601/1 від 23.11.2007р. суму заборгованості 490523 (чотириста девяносто тисяч пятсот двадцять три тисячі) гривен 07 копійок, яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 31561,20 доларів США, що становить 296293,39грн.;

- заборгованість по відсотках - 20312,03 доларів США, що становить 190687,31грн.;

- пеня по відсотках за період з 28.03.13 по 06.03.14 - 196,75 доларів США, що становить 1847,06грн.;

- пеня по кредиту за період з 28.03.13 по 06.03.14 180,58 доларів США, що становить 1695,31грн.

-

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 028819 від 16.02.2007 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

19.08.2014
Справа № 266/951/14-ц
Провадженя№ 2/266/486/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, першої Чернівецької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на 4125/100000 частин будинку з господарськими будівлями та спорудами, зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 02.04.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, першу Чернівецьку державну нотаріальну контору, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3