АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/748/14 Справа № 182/6628/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В.А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційними скаргами Фермерського господарства "Скорук М.А." та ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО" до Фермерського господарства "Скорук М.А.", ОСОБА_3 (треті особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство "Пектораль") про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2013р. частково задоволено позов ТОВ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО" до ФГ "Скорук М.А." та ОСОБА_3, визнано недійсним укладений відповідачами 3.10.2012р. договір оренди земельної ділянки зі скасуванням його державної реєстрації. В апеляційних скаргах ФГ "Скорук М.А." та ОСОБА_3 просили скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 на підставі рішення Нікопольської районної державної адміністрації від 29.07.2002р. на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,040 га на території Менжинської сільської ради (а.с.15).

5.07.2007р. між ОСОБА_3 та ПП "Пектораль" укладено договір, за умовами якого останнє прийняло в оренду по 30.10.2012р. належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,040 га. 1.11.2007р. до вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду відносно розміру орендної плати (а.с.11-13). 26.03.2008р. здійснено відповідну державну реєстрацію зазначеного договору оренди землі. 31.03.2008р. ОСОБА_3 фактично передала у натурі свою земельну ділянку в оренду ПП"Пектораль" (а.с.14).

Згідно п.3.2. договору оренди орендар має право на поновлення договору на новий термін з повідомленням другої сторони договору про наміри продовження дії договору не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

10.07.2012р. ПП "ПЕКТОРАЛЬ" направило ОСОБА_3 листа, у якому повідомило її про свої наміри продовження дії договору оренди та, у зв'язку з передачею своїх прав та обов'язків у земельних правовідносинах правонаступнику ТОВ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО", пропонувало їй укласти договір оренди з останнім (а.с.54).

Згідно п.1.8 Статуту ТОВ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО" останнє є правонаступником ПП "ПЕКТОРАЛЬ" в частині земельних прав та обов'язків, а саме, оренді земельних ділянок, користування земельними ділянками, власності на земельні ділянки (а.с.7-9,73). За договором купівлі-продажу від 1.03.2013р. ПП "Пектораль" продало ТОВ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО" посіви озимих культур, а за договором купівлі-продажу від 4.03.2013р. - зрошувальні системи та дощувальні машини (а.с.40-51).

За договором оренди землі від 15.08.2012р. ОСОБА_3 передала ТОВ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО" в оренду на 10 років належну їй земельну ділянку площею 3,040 га (а.с.20-24). Договір направлений ТОВ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО" на державну реєстрацію 30.10.2012р.

Проте 3.10.2012р. між ОСОБА_3 та ФГ "Скорук М.А." укладено договір оренди тієї ж земельної ділянки строком на 10 років. 4.06.2013р. здійснено державну реєстрацію договору оренди у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.31-36).

Враховуючи встановлені обставини про фактичне продовження використання ПП "Пектораль" та ТОВ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО" орендованої у ОСОБА_3 земельної ділянки, а також наявність волевиявлення ОСОБА_3 на продовження дії договору оренди з правонаступником попереднього орендаря ТОВ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО" шляхом укладення з останнім 15.08.2012р. договору оренди, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.203,215,764 ЦК України, ст.33 Закону України "Про оренду землі" ухвалив рішення, яким визнав недійсним укладений ОСОБА_3 3.10.2012р. з ФГ "Скорук М.А." інший договір оренди тієї ж земельної ділянки у період дії її попереднього договору оренди та скасував державну реєстрацію оспореного договору.

Твердження ОСОБА_3 та ФГ "Скорук М.А." в апеляційних скаргах про неправильність судового рішення безпідставні. Жодним апелянтом не заперечувалось тих фактів, що укладений ОСОБА_3 з ПП "Пектораль" договір оренди діяв до 30.10.2012р., останнє мало переважне право на продовження орендних відносин, проте у період дії вказаного договору ОСОБА_3 3.10.2012р. укладено інший - оспорюваний договір оренди з ФГ "Скорук М.А.". Посилання обох апеляційних скарг на те, що ОСОБА_3 не була повідомлена ПП "Пектораль" про його правонаступника ТОВ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО" суперечать не лише направленому у липні 2012 року на її ім'я відповідному листу (а.с. 54), а й наступним діям ОСОБА_3 по укладенню договору оренди з ТОВ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО" у серпні 2012 року (а.с. 20-24). Самою ОСОБА_3 не заперечувалось факту укладення нею вказаного договору оренди ні у період розгляду справи, ні в апеляційній скарзі. У зв'язку з цим посилання в апеляційних скаргах на відсутність у неї наміру продовження орендних відносин суперечать здійсненим нею ж діям, які підтверджують зворотнє. Крім того жодною особою вказаний договір оренди від 15.08.2012р. не оспорювався. Надання в апеляційних скаргах цьому договору оренди статусу проекту суперечить його дійсному змісту, у якому відсутні будь-які посилання на те, що він є проектом. Крім того саме договір, а не його проект був направлений на державну реєстрацію. Договір підписаний сторонами, у тому числі, і ОСОБА_3, а державна реєстрація його не здійснена лише тому, що ОСОБА_3 одночасно підписала договір оренди з іншою особою, який був зареєстрований лише у червні 2013 року. Посилання на те, що реєстрація статутних змін щодо правонаступництва ТОВ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО" здійснена лише у жовтні 2012 року не спростовує існування цього правонаступництва, а лише підтверджує його. Підтверджують його і усі, як попередні, так і наступні дії ПП "Пектораль" та ТОВ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО" про передачу прав та обов'язків у земельних правовідносинах та передачу зрошувальних систем та техніки. Крім того, сільськогосподарське використання землі має специфічний, безперервний характер, яким і зумовлені дії ПП "Пектораль", ТОВ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО" та ОСОБА_3 з приводу укладення у серпні 2012 року договору оренди. Посилання в апеляційних скаргах на можливі порушення прав ОСОБА_3 на вільний вибір орендаря не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спір фактично виник внаслідок дій самої ж ОСОБА_3 Так, 15.08.2012р. у якості орендаря нею обрано ТОВ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО" і будь-яких доказів тому, що на укладення з товариством договору оренди у неї не було вільного волевиявлення не містять не лише матеріали справи, а й апеляційні скарги. Проте, незважаючи на існування договору оренди, після його укладення через півтора місяці нею укладено такий же договір уже з іншою особою - ФГ "Скорук М.А.", як вона зазначає, на більш вигідних для неї умовах. Тобто, фактично її позиція відносно ТОВ "ПЕКТОРАЛЬ-АГРО" змінилась не до, а після укладення з ним договору.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційних скарг, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Фермерського господарства "Скорук М.А." та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :