Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/1045/14-ц

12.12.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

прокурора Румянцева О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи служби у справах дітей Тальнівської РДА Писар М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про створення умов для спілкування з дитиною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав по відношенню його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставу своїх вимог посилається на те, що з серпня 2006 року до 07.07.2009 позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, в шлюбі в них народився син ОСОБА_5. Під час спільного подружнього життя відповідач не дбав про дружину та дитину, матеріально не забезпечував їх, після розірвання шлюбу позивач стверджує що відповідач тривалий час не виконує батьківських обов'язків по відношенню до свого сина, життям та здоров'ям дитини не цікавиться, матеріально не допомагає як батько взагалі не приймає участі у вихованні сина, що і змусило позивача звернутись з вказаною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про створення умов для спілкування з дитиною.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, так як він не виконує своїх батьківських обовязків. Заперечили проти задоволення зустрічного позову.

Відповідач в судовому засіданні просив позов задовольнити частково, а саме в частнині стягнення з нього аліментів - визнає, в частині позбавлення його батьківських прав - заперечує, зустрічний позов просив суд задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні вважає позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення аліментів слід задовольнити, а в частині позбавлення батьківських прав - відмовити повністю. Зустрічний позов вважає слід задовольнити повністю.

Свідок ОСОБА_6, яка являється вчителем та класним керівником ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що дитину до школи приводять ОСОБА_7 та ОСОБА_1, біологічного батька дитини свідок жодного разу не бачила та не знає.

Свідок ОСОБА_8, яка була вихователем в дитячому садку ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що знає сім'ю ОСОБА_1, родина благополучна, біологічного батька дитини ОСОБА_5 ніколи не бачила та не знає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що являється сусідкою сім'ї ОСОБА_1, сім'я зарекомендувала себе з позитивної сторони; біологічного батька дитини свідок не знає та ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що являється знайомою сім'ї ОСОБА_1, сім'я зарекомендувала себе з позитивної сторони; біологічного батька дитини свідок не знає та ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_7 являється чоловіком ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що дитина повністю знаходиться на його утриманні, біологічний батько нічим не допомагає своєму синові.

Свідок ОСОБА_11, яка являється практичним психологом - методистом, в судовому засіданні пояснила, що психологічне обстеження ОСОБА_5 проводилось на підставі звернення його матері ОСОБА_1 для представлення в судовому засіданні, отже ОСОБА_5 адекватний, інтелект дитини в нормі, мовлення змістове, чітке зрозуміле, при вербальному відтворенні подій, що стосуються біологічного батька стає невпевненим, напруженим.

Представник служби у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків представника служби у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації, прокурора дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 09.11.2012 одружилися, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14 які проживають по сусідству з ОСОБА_7 та ОСОБА_1, сім'я позитивно зарекомендувала себе в будинку, не зловживають спиртними напоями, батьки та діти завжди акуратні, охайні, у сім'ї стосунки міцні, доброзичливі, біологічного батька ніхто з сусідів не бачив і не знає.

Згідно висновку органу опіки та піклування Тальнівської районної державної адміністрації, захищаючи інтереси дитини Тальнівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки - характеристики директора ТОВ «ОВБ Алфінанц Україна» ОСОБА_3, який працює на посаді фінансового консультанта ТОВ «ОВБ Алфінанц Україна» за період роботи зарекомендував себе позитивно, в колективі користується повагою та авторитетом, за характером спокійний та врівноважений, жодної скарги від керівництва та клієнтів не надходило.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 не брав участі у вихованні дитини через те, що його колишня дружина ОСОБА_1 створювала перешкоди для спілкування біологічного батька з сином (просила не приїжджати до сина, повернула іграшку яка була передана ОСОБА_3 в якості дарунку дитині).

У відповідності до ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Отже, у ст. 164 СК України наведений вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, жодна з яких не знайшла свого підтвердження ані в судовому засіданні, ані в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав.

Таким чином, суд враховуючи те що на даний час відповідач працевлаштований, позитивно характеризуються за місцем роботи, висловив бажання брати участь у вихованні дитини та зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Що стосується вимог про стягнення аліментів суд зазначає наступне.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню, відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.08.2014.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ч.3 ст. 157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ч.1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 про встановлення годин спілкування з дитиною підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача за первісним позовом судові витрати в розмірі 243,60 грн., а також стягнути з позивача на користь відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 19, 150, 164 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліментні платежі на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 усіх видів його заробітку, але не менше 30% від суми прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно, починаючи з 12.08.2014 до досягнення сином повноліття.

Попередити ОСОБА_3, про необхідність змінити ставлення до виховання дитини поклавши на органи опіки та піклування Тальнівської районної державної адміністрації контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення годин спілкування з дитиною задовольнити повністю.

Зобов"язати ОСОБА_1 створити умови ОСОБА_3 для спілкування з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у такі дні та години: першу та третю неділю кожного місяця з 12 год. до 16.30 год. та проживання протягом одного тижня в період літніх шкільних канікул із ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Дьяченко