Справа № 522/5415/14-ц
Провадження № 2/522/5197/14
У Х В А Л А

Іменем України

„01 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить зобов'язати ОСОБА_2 укласти із ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 81, розташованої за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 та нежитлового приміщення № 82, розташованої за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати та витрати на правову допомогу.

Представник позивача в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення за номерами №81 та №82, розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, та встановити заборону на їх відчуження, передачу в оренду та заставу, на підтвердження чого посилається на те, що відчуження зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення його позовних вимог.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення за номерами №81 та №82, розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, які є предметом укладеного між сторонами попереднього договору, за яким сторони взяли на себе обовязок укласти договір купівлі-продажу зазначеного майна. Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на продаж нежитлових приміщень іншим особам, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення по справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 81, розташоване за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, та нежитлове приміщення № 82, розташоване за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, заборонивши провадити заборону на їх відчуження, передачу в оренду та заставу.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

01.04.2014