АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Представника ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 4.04.2014 р.

в справі за позовом ТОВ «Глобалмані» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової

допомоги

Заслухавши доповідь судці Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4.04.2014 р. задоволено позов ТОВ «Глобалмані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобалмані» заборгованість за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеними між цими сторонами, від 15.01.2013 р. № 15/01-13, від 16.01.2013 р. №16/01-13, від 31.01.2013 р. №31/01-13, від 14.02.2013 р. №14/02-13, від 28.02.2013 р. № 28/02-13 р. усього - 1 978 228,00 грн., а також судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати це рішення та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність, зокрема, що суд, неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 15.01.2013 р. між ТОВ «Глобалмані» та ОСОБА_1 укладено договір відсоткової поворотної фінансової допомоги №15/01-13.

Відповідно до п. 3.1. цього договору позивач надав відповідачу, на умовах безвідсоткової позики кошти у розмірі 510 000,00 грн. із строком повернення до 15.01.2014 року.

В подальшому, 16.01.2013 р. між сторонами було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №16/01-13 р., і відповідно до п.3.1 цього договору позивач надав відповідачу, на умовах безвідсоткової позики кошти у розмірі 250 000,00 грн. із строком повернення до 15.01.2014 року;

31.01.2013 р. між сторонами було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №31/01-13, відповідно до умов п.3.1 якого, позивач надав відповідачу на умовах безвідсоткової позики кошти у розмірі 525 000,00 грн. із строком повернення до 15.01.2014 р.;

14.02.2013 р. між сторонами було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №14/02-13 відповідно до п.3.1 якого, позивач надав відповідачу на умовах безвідсоткової позики кошти у розмірі 548 000,00 грн. із строком повернення до 14.02.2014 р.;

28.02.2013 р. між сторонами було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги 28/02-13, відповідно до умов п.3.1 якого, позивач надав відповідачу, на умовах безвідсоткової позики кошти у розмірі 470 000,00 грн. із строком повернення до 01.03.2014 р.

Також судом встановлено, що відповідачем була частково погашена заборгованість за Договором № 15/01-13 від 15.01.2013 р. на загальну суму 324 772,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку від 18.07.2013 р. на суму 77 158,00 грн.; від 30.08.2013 р. на суму 87 614,00 грн.; від 30.09.2013 р. на суму 160 000,00 грн. (а.с.15-21).

Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом, а саме : копіями договорів, копіями видаткових касових ордерів, копіями виписок з рахунку, листа позивача від 802/1 від 27.09.2013 (а.с.6-11, 43-44, 47-48, 12-14, 45-46, 49, 15-21, 56).

Згідно п. 1.1. договорів, що укладалися сторонами, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, визначених цим договором.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин справи та положень законодавства України, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки, відповідач свої зобов'язання за договорами безвідсоткової повторної фінансової допомоги №15/01-13від 15.01.2013 р., № 16/01-13 від 16.01.2013 р., № 31/01-13 від 31.01.2013 р., № 14/02-13 від 14.02.2013 р., № 28/02-13 від 28.02.2013 р. в повному обсязі не виконав, за ним утворилась заборгованість, яка станом на дату розгляду справи становила 1 978 228,00 грн.

Тому, суд правильно дійшов висновку, що цю заборгованість належить стягнути з відповідача на користь позивача, і з цих підстав задовольнив позов.

Доводи представника відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що договори були укладені без дотримання вимог чинного законодавства, а тому, це є підставою для визнання їх недійсними не можуть бути взяті до уваги, оскільки, таких вимог у даній справі не заявлено, і укладені договори на час постановлення рішення суду були чинними.

Що стосується доводів представника відповідача про повернення грошової суми та посилання з цього приводу на те, що відповідач повернув отримані за договорами позики кошти у повному обсязі у вигляді дотацій згідно протоколу службової наради від 25.12.2013 р., а також, що у відповідача відсутні перед позивачем будь-які фінансові зобов»язання, у т.ч. і за вказаними вище договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,- то їх також не можна взяти до уваги з таких підстав.

Так, згідно вказаного протоколу службової наради вбачається, що начальник управління фінансів та економічної безпеки Ведмідь В.А. доповів, що період з 1.06.2013 р. по 25.12.2013 р. до управління фінансів та економічної безпеки надійшли дотації від засновників, що були витрачені на потреби компанії, в т.ч. і від відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 5 180 159,00 грн. (а.с. 84-85).

Проте, вказаний протокол службової наради не містить доказів про те, що саме ці кошти були надані на виконання зобов»язань за вказаними вище договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеними між сторонами.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд правильно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 4.04.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :