overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1087/14-ц
Провадження 2/483/384/2014
УХВАЛА

про надання строку для примирення

17 червня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 14 лютого 2013 року.

17 червня 2014 року позивачкою подано письмове клопотання про надання їм з відповідачем строку для примирення, яке обґрунтовується тим, що вона бажає зберегти сімю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги наявність двох неповнолітніх дітей, бажання позивачки зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з чоловіком і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/520/14-ц
Провадження 2/483/240/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 3 213 грн. 84 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 001-14183-160811 від 16 серпня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 08 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №1424/2119/2012 10.02.2014
Провадження 22ц/784/702/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

судді: Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності шляхом повернення майна та стягнення моральної шкоди, проведені необхідні дії для справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони їх представників.

Головуючий

Судді
Справа №442/2264/14-ц
Провадження №2/442/1060/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

24 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 596.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається ОСОБА_1.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити Відділу реєстрації актів громадського стану м. Дрогобича реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 469/42/14 ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

07.08.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі сплати судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и л а :

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 354 грн. згідно з квитанцією № NOH6Z37441 від 07.08.2014 року, банк платника АТ "ОСОБА_2 Аваль" відділення № 0072, код платника НОМЕР_1.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14299/14-ц

Пров. №2-о/668/172/14

15.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банківської таємниці,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій просить розкрити банківську таємницю відносно ОСОБА_2 про рух коштів за рахунками відкритими у ПАТ КБ «ПриватБанк», вказуючи про необхідність зясування всіх обставин по цивільній справи, яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до положень п.п. 2,4,5 ч.1 ст.288 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи має бути зазначено: імя особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити дану інформацію та мету її використання.

Так, в заяві зазначені лише дані про заявника та банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, однак необхідні відомості про саму особу, щодо якої заявник просить розкрити банківську таємницю відсутні.

Крім того, у заяві не обґрунтовано, у чому саме полягає необхідність розкриття даної інформації та не зазначено безпосереднього мету її використання.

Такі недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо прийняття заяви, а тому заявнику необхідно їх усунути.

Відповідно до норм ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених цим Кодексом, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.п. 2,4,5 ч.1 ст.288 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банківської таємниці - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявника з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/49/14-ц
Провадження №2/629/191/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

09.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 29726,15 грн. та судових витрат.

23.01.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка для подання особистих пояснень по суті позову та оригіналів документів, якими він обґрунтовував свої вимоги.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка.

Зобовязати представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніканадати до суду оригінали документів на підтвердження позовних вимог.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 26.02.2014 року.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк для забезпечення явки їх представника в судове засідання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2345/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2345/14-ц від 01 вересня 2014 р.
Справа № 750/5915/14
Провадження № 2/750/1975/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 19 вересня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку спільної часткової власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/602/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/602/14-ц від 13 лютого 2014 р.
Справа № 202/8729/14-ц
Провадження № 2/202/4825/2014
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (суддя Зосименко С.Г.) надійшла після розгляду Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди.

21.08.2014 року від судді Зосименко С.Г. надійшла заява про самовідвід в якій суддя посилається на те, що відповідно до ст. 21 ЦПК України, оскільки вона брала участь при розгляді даної справи в суді першої інстанції, тому суддя заявляє самовідвід. Розглянувши матеріали заяви, заяву про самовідвід, приходжу до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід судді Зосименко С.Г. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2-5533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», в інтересах ОСОБА_3, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових прав,-

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року вимоги за вказаним позовом виділено в окреме провадження та передано для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте матеріали справи не містять такого.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», в інтересах ОСОБА_3, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових прав - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/1352/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 29 липня 2014 року о 16.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 393/406/14-ц

УХВАЛА

22 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Третяк Іван Миколайович", треті особи - відділ Держземагенства у Долинському районі, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 11.09.09 року укладений з відповідачем та зобов"язати відповідача не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року задоволено клопотання позивача та його представника про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

До суду надійшов висновок експерта № 1573 від 20.10.2014 року судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином з ініціативи суду відновлюється провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Третяк Іван Миколайович", треті особи - відділ Держземагенства у Долинському районі, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

Примірники ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 132/4596/13-ц Провадження № 22-ц/772/1624/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Вавшка В.С.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділу Держземагенства в Калинівського районі, реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду від 07 квітня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: