overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2562/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Ожиговецькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області 19 серпня 2004 року, актовий запис № 4, посилаючись на несумісність характерів. Від даного шлюбу є малолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 20 грудня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення 3 місяці до 20 березня 2014 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 26 березня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/1956/14-ц
Провадження № 2/313/461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.12.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленогаївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зеленогаївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленогаївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання 12.12.2014 р. о 14.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2796/14-ц
Провадження № 2/663/777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області з вказаним позовом в якому просила визначити порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою у відповідності до часток Скадовської автоколони, розташованої за адресою: вул. ОСОБА_3 під № 21 м. Скадовськ Херсонської області.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_1, третя особа: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області в якому просив визначити порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою у відповідності до часток Скадовської автоколони, розташованої за адресою: вул. ОСОБА_3 під № 21 м. Скадовськ Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідне обєднати первісний позов у одне провадження з зустрічним оскільки вони витікають з одних й тих самих правовідносин, стосуються одного предмету спору і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Судовий розгляд призначити о 09:00 год. 24.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4767/14 Головуючий в І інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «16» квітня 2014 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
справа № 208/7069/14-ц
№ провадження 2/208/2144/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 627/329/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 26 грудня 2014 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 57, 60 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_3
дата документу 03.04.2014
Справа № 469/344/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановила :

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України у заяві не викладені обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, зокрема, щодо наявності мотивованого подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном ОСОБА_2; заява та додані до неї документи не містять даних про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, що перешкоджає з"ясуванню підсудності справи.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/467/14 Справа № 186/2294/13-ц 186/2294/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Колодяжної Н.Є., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014р. відхилено апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та залишено без змін рішення Першотравенського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Проте в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014р. була допущена описка та замість правильної назви місцевого суду "Першотравенський міський суд Дніпропетровської області" зазначено неправильно - "Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області".

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014р., вказавши у вступній і резолютивній частині та у повному тексті ухвали апеляційного суду вірним назву суду І інстанції - "Першотравенський міський суд Дніпропетровської області", замість "Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити допущену у вступній і резолютивній частині та у повному тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року описку у назві суду І інстанції, зазначивши її правильно: "Першотравенський міський суд Дніпропетровської області".

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

Справа №399/741/14-ц

Провадження 2/399/258/14

08.07.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 24 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 29.09.2014
Справа № 501/4075/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2014 р. ОСОБА_2 В М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане під час шлюбу та надав заяву в якій заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Зобов`язати:

- КП Бюро технічної інвентаризації» Ілілчівської міської ради Одеської області (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 19) надати інформацію:

- хто є власником кімнати в комунальній квартирі №84 в житловому будинку №15 по вулиці Данченка в м. Іллічівську Одеської області;

- хто є власником двокімнатної квартири №9 в житловому будинку №5 по вулиці Данченка в м. Іллічівську Одеської області;

- надати копії документів, на підставі яких було зареєстровано право власності на вказані квартири за ОСОБА_2.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 29.10.2014 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/4593/13-ц Провадження № 22-ц/772/1091/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_4 до СВК «Колос» за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у Калинівському районі, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року призначити до розгляду 01 квітня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа № 351/1556/14-ц
Номер провадження №2/351/733/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права влавсності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано Висновку експерта про оцінку майна, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачкою не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.08.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 488/5511/14-ц
Провадження № 2-н/488/1182/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/526/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крикливецька сільська рада, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крикливецька сільська рада, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя