Справа № 423/1433/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власницею торгового модуля НОМЕР_1, розташованого на території ДП "Ринок" м.Попасна. 19.10.2012 року сусідній торговий модуль НОМЕР_2, який належить відповідачці, підключали до електричної мережі та після цього виникла пожежа, від якої загорівся й торговий модуль позивачки, внаслідок чого їй було завдано майнову на немайнову шкоду, яку вона просить стягнути з відповідачки. Як зазначено в позові, відповідач порушила правила технічної експлуатації електроустановок споживачів та правила протипожежної безпеки, зокрема, не провела своєчасно огляд та не зробила своєчасно захисний контур заземлення.

Позивач і її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали аналогічні пояснення. При цьому в судовому засіданні вони наполягали на тому, що причиною пожежі могла бути "неофіційна проводка", якою відповідач користувалася до підключення її до електромережі в установленому законом порядку.

Відповідач і її представник проти задоволення позовних вимог заперечили, пояснивши, що 19.10.2012 року в торговому модулі відповідача дійсно відбулася пожежа, але вини відповідача в її настанні немає, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторонами був визнаний факт пожежі, яка відбулася 19.10.2012 року в модулі НОМЕР_2, розташованому на ДП "Ринок" м.Попасна. Крім того, цей факт підтверджується актом про пожежу (а.с.16), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2012 року (а.с.15), показаннями свідків.

Відповідачем також не заперечувався факт існування "неофіційної проводки", на що указувала позивач під час судового розгляду. Проте відповідач наполягала на тому, що на момент пожежі до неї не було підключено електрообладнання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інженером оперативної диспетчерської групи Первомайського РЕМ ТОВ "ЛЕО". 19.10.2012 р. електрик дійсно здійснював підключення торгового модуля відповідача до електричної мережі, а через деякий час його повідомили про пожежу. Він приїхав на місце події та побачив наслідки пожежі, а також бачив провід "неофіційного вводу", який був за межами модуля оплавлений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює електромонтером Первомайського РЕМ ТОВ "ЛЕО". 19.10.2012 р. за заявкою відповідача він здійснював підключення її модуля до електричної мережі, але внутрішню електричну мережу модуля монтувала спеціалізована компанія, а не він. Він лише підключив модуль до мережі на стовпі, при цьому він відключав напругу на трансформаторі, а після завершення робіт він знову увімкнув напругу і перевірив показники електромережі, які були в нормі. Коли він закінчив, то власників підключених модулів вже не було на ринку.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони працюють в ПП "С.В.С.-Точвимір", при цьому як вони, так і підприємство мають передбачені законом дозволи на проведення монтажу електрообладнання. У квітні 2012 року вони дійсно здійснювали роботи по монтажу електрообладнання в модулі відповідача, після цього зробили перевірку роботи обладнання та не встановили жодних відхилень. Монтаж електрообладнання здійснювався у повній відповідності з проектною документацією.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтвердили, що 19.10.2012 року у модулях позивача та відповідача дійсно відбулася пожежа, внаслідок якої згоріло майно позивача, а також надали пояснення щодо обставин складання акту інвентаризації майна позивача та щодо майна, яке було в модулі позивача до пожежі.

Відповідачем були надані документи, які підтверджують, що монтаж електрообладнання в її торговому модулі та перевірку цього обладнання здійснювало ПП "С.В.С.-Точвимір" (а.с.38-48).

Як вбачається з технічного висновку №279 від 29.10.2012 року за результатами дослідження пожежі, яка відбулася 19.10.2012 року (а.с.51-55), "найбільш імовірною причиною пожежі, яка відбулась 19.10.2012 у торговому модулі НОМЕР_2 ПП ОСОБА_2, розташованому за адресою: м.Попасна, вул.Леніна, 6, могло бути займання горючих матеріалів на стелажі у дальньої стіни модуля праворуч від входу в результі теплових проявів електроенергії при аварійних режимах роботи ділянки "офіційної" електропроводки, прокладеної дротом "СИП 2х2,5". При цьому в описовій частині висновку зазначено, що пожежі передувала поява електричної дуги в щитку електролічильника ("офіційна проводка"), температура якої може сягати 2000 градусів по Цельсію та більше. У висновку також досліджували й інші версії, у тому числі версія про виникнення пожежі внаслідок аварійних режимів роботи "неофіційної проводки", але всі вони були відкинуті як такі, що не підтвердилися.

Згідно довідки 30 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України в Луганській області (а.с.83), ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил пожежної безпеки за ст.175 КУпАП не притягалася.

Таким чином, у судовому засіданні не підтвердилися твердження позивача про порушення відповідачем правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та правил протипожежної безпеки, адже згідно з технічним висновком №279 від 29.10.2012 року найбільш імовірною причиною пожежі були аварійні режими роботи "офіційної" електропроводки в електролічильнику, який був установлений і опломбований спеціалізованим підприємством, що має відповідні дозволи. З огляду на це, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки позивачем не було доведено, що майнова та немайнова шкода їй була заподіяна саме незаконними діями відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.В.Мазур