КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8721/13-ц
Провадження № 2-з/552/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Божук Д.А.

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

представеника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаражу.

Представник позивача ТОВ «Форма Груп» ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж № 41, що належить на праві власності ОСОБА_3, та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 46-г. Посилався на те, що ТОВ «Форма Груп» на підставі рішення пятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 1 листопада 2011 року передана в оренду земельна ділянка, розташована за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 46 в (кадастровий номер :11:006:0107). Договір оренди продовжений рішенням тридцять четвертої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 24 жовтня 2013 року на 5 років. ТОВ «Форма Груп» є належним землекористувачем вказаної земельної ділянки. ОСОБА_3 набув права власності на гараж № 41, розташований на вищевказаній земельній ділянці, на спірних підставах, а розташування вказаного обєкту самочинного будівництва в межах земельної ділянки, що використовується ТОВ «Форма Груп» на законних підставах, суттєво порушує відповідні права позивача та перешкоджає її використанню за цільовим призначенням. ТОВ «Форма Груп» звернулось до суду із позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні ТОВ «Форма Груп» повноважень землекористувача шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести (демонтувати) за свій рахунок самовільно побудований гараж за номером 41. Відчуження права власності на вказаний обєкт нерухомості, перехід його в будь-який інший спосіб до третьої особи суттєво ускладнить або взагалі унеможливить як ухвалення рішення суду по суті спору, так і його виконання у разі задоволення позовних вимог в звязку з чим просив, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж № 41, що належить на праві власності ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 46-г, з метою забезпечення виконання рішення суду по даній справі. До набрання чинності рішенням у справі просив заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо гаражу № 41, що належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 46-г.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав подану заяву, з викладених у ній підстав.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив щодо задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що право власності є непорушним, а тому, на думку, останнього не може бути обмежене. Крім того, зазначив, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж не стосується предмету спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо земельної ділянки у м. Полтава, по вул. Жовтнева, 46-г, на якій знаходиться гараж № 41, а не спір про право власності на гараж. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж № 41, на переконання суду, не є співмірним з заявленими позовними вимогами, крім того, є таким, що порушує право власності ОСОБА_3 на гараж № 41.

Враховуючи наведене, заява позивача за зустрічним позовом не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.А. Божук