overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/267/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

23 липня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
Справа № 527/3247/13-ц
провадження № 2-о/527/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною заінтересовані особи: Глобинська центральна районна лікарня, Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області, Управління праці та соціального захисту Глобинської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її рідної матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що її мати в даний час хворіє на психічну хворобу та перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра. На її звернення до лікаря-психіатра про встановлення діагнозу та постановку на облік їй відмовлено. На даний час ОСОБА_2 через слабоумство не читає, самостійно себе не обслуговує, не здатна виконувати навіть примітивні побутові дії, дійсність адекватно не сприймає її постійно переслідує незрозуміла боязнь і страх через які її майже неможливо залишити вдома одну та поліпшення психічного стану не спостерігається. Через слабоумство ОСОБА_2 знищила всі свої документи, паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб,документи на право власності на квартиру№7 по вулиці Ватутіна селища Градизьк Глобинського району Полтавської області та інші правові документи. Без оформлення опіки над ОСОБА_3 в даний час заявниця не може оформити пенсію та різні соціальні виплати.

Заявниця вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Згідно ухвали Глобинського районного суду від 17 грудня 2013 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судом експертизи.

28 січня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи /акт № 14/.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадку передбаченому п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшов висновок судової експертизи, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною заінтересовані особи: Глобинська центральна районна лікарня, Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області, Управління праці та соціального захисту Глобинської районної державної адміністрації відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/959/14-ц
Провадження № 2/376/471/2014
У Х В А Л А

08.05.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 15.05.2014 на 12:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

126/2300/14-ц

2/126/669/14

20.08.2014 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 12183,78 грн. за кредитним договором від 26.07.2011 року, яка складається з наступного: 5377,28 грн. - заборгованість за кредитом, 5750,13 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 556,37 грн. - процентна складова.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що справа повинна бути передана на розгляд Гайворонського районному суду Кіровоградської області з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно облікових даних Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області вибув 17.05.2013 року на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області за вих № 956 від 08.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що її було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Гайворонського району Кіровоградської області, суд вважає, що вказану справу необхідно передати на розгляд Гайворонському районному суду Кіровоградської області за підсудністю.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст.117 ЦПК України спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 126/2300/14-ц, провадження № 2/126/669/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На підставі ст. 116 ч.3 ЦПК України передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1501/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора м. Нова Каховка діючого в інтересах держави в особі Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що сторони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 15 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, а також представника третьої особи регіональної універсальної товарної біржі «Таврійська».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Новокаховського міського суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Н.Каховка, просп. Дніпровський, 1-а.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2039/14-ц
Провадження № 2/376/941/2014
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі-Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/1616/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником відповідача.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 216/3233/14-ц
Провадження № 2/216/1907/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Толстих О.В.,
за участі позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 27.08.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За весь час шлюбу між ними постійно виникають сварки свідком яких нерідко стає дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан. Вільний від роботи час відповідач проводить поза домом, з дитиною часу не проводить. На даний момент вони фактично припинили подружні відносини. Примирення та подальше існування шлюбних відносин з відповідачем вона вважає неможливим, оскільки на теперішній час вони не ведуть сумісного побуту, втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного. Спору щодо поділу майна нажитого ними у шлюбі на теперішній час не має. Тому, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка наполягала на позовних вимогах та просила задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матерілах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року, від шлюбу дітей вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між сторонами були розірвані в грудні 2013 року. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалась остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 серпня 2005 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 479 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - «Стельмах».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 2-7523/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Враховуючи положення ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України передбачає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст.115, 208- 210, 293, 294 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3