набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1744/14-ц
24.11.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Томашевського В.А.,
при секретарі Покотун Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області справу за позовом ПАТ КБ «Надра банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що згідно з Кредитним договором №804/6/04/2008/840к/140 від 02 квітня 2008 року відповідачу ОСОБА_1, 15.07.1967р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1 було надано кредит в сумі 34 599,39 ( тридцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США 39 центів) на строк до 02 квітня 2030 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 13,69 % річних.
Даний кредит мав цільове призначення - проведення розрахунків по договору купівлі - продажу від 22.04.2008р., згідно із п. 1.2. Кредитного договору.
В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, між відповідачем та позивачем був укладений договір іпотеки № 804/6/04/2008/840к/140 від 02 квітня 2008 року.
Відповідно до п. 3.3.1. Кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж згідно з графіком повернення кредиту. Натомість на сьогодні умови кредитного договору ним не виконуються належним чином.
Таким чином станом на 08 вересня 2014 року за кредитним договором виникла заборгованість перед банком зі сплати зобов'язань, яка становить 38 401,36 ( тридцять вісім тисяч чотириста один долар США 36 цент.). Дана заборгованість складається із:
пені за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам, яка була нарахована відповідно до пункту 5.2. Кредитного договору в сумі 645,71 ( шістсот сорок п'ять гривень 71 коп.) що за курсом НБУ еквівалентно 50,36 ( п'ятдесят доларів США 36 центів);
заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 1.3.1 Кредитного договору в сумі 2 680,54 ( дві тисячі шістсот вісімдесят доларів США 54 центи).
штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 44 363,68 ( сорок чотири тисячі триста шістдесят три гривні 68 коп.) за курсом НБУ є еквівалентом 3 459,94 ( три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять доларів США 94 центів).
заборгованість по кредиту в сумі 32 210,52 ( тридцять дві тисячі двісті десять доларів США 52 центи).
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі не виконання або неналежного виконання боржником гсновного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом ззернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 Закону України «Про іпотеку», згідно якої, в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечних договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконаь основного зобов'язання, а вразі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, між позивачем та ОСОБА_3, 15.09.1965 р.н, ідентифікаційний номер 239990928с (надалі - Відповідач -2) було укладено договір поруки № 804/6/04/2008/840к/140 від 02.04.2008 року, відповідно до якого, а саме п.п. 1.1., 1.2 Відповідач - 2 поручається перед Кредитором (тобто Позивачем), у повному обсязі, за неналежне виконання Відповідачем -1 взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору та всіх додаткових угод до нього. Крім того п.1.2. вищезазначеного договору поруки встановлено, що Позичальник (тобто Відповідач -1) і Поручитель (тобто Відповідач - 2) відповідають перед Кредитором як солідарні відповідачі, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п І.І.договору поруки повністю (чи у будь якій його частині) як від Позичальника (Відповідача -1) та Поручителя (тобто Відповідача - 2) разом, так і від кожного окремо.
П. 1.2 договору поруки передбачено, що відповідальність у поручителя (Відповідача - 2) виникає як у випадку невиконання Позичальником (Відповідача -1) будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні Позичальником (Відповідач -1) зобов'язань в цілому.
Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобов'язань, забезпечених порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Ураховуючи той факт, що відповідачі мають солідарну відповідальність перед позивачем, та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, просить суд стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1, 15.07.1967р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2. 15.09.1965 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість у розмірі 45 009,39 ( сорок п'ять тисяч дев'ять гривень 39 коп.) та 34 891,06 ( тридцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто один долар США 06 центи), за Кредитним договором №804/6/04/2008/840к/140 від 02 квітня 2008 року. Стягнути з ОСОБА_1, 15.07.1967р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.)
В судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнути заборгованість з відповідачів, та стягнути судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що згідно з Кредитним договором №804/6/04/2008/840к/140 від 02 квітня 2008 року відповідачу ОСОБА_1, 15.07.1967р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1 було надано кредит в сумі 34 599,39 ( тридцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США 39 центів) на строк до 02 квітня 2030 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 13,69 % річних.
Даний кредит мав цільове призначення - проведення розрахунків по договору купівлі - продажу від 22.04.2008р., згідно із п. 1.2. Кредитного договору.
В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, між відповідачем та позивачем був укладений договір іпотеки № 804/6/04/2008/840к/140 від 02 квітня 2008 року.
Відповідно до п. 3.3.1. Кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж згідно з графіком повернення кредиту. Натомість на сьогодні умови кредитного договору ним не виконуються належним чином.
Таким чином станом на 08 вересня 2014 року за кредитним договором виникла заборгованість перед банком зі сплати зобов'язань, яка становить 38 401,36 ( тридцять вісім тисяч чотириста один долар США 36 цент.). Дана заборгованість складається із:
пені за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам, яка була нарахована відповідно до пункту 5.2. Кредитного договору в сумі 645,71 ( шістсот сорок п'ять гривень 71 коп.) що за курсом НБУ еквівалентно 50,36 ( п'ятдесят доларів США 36 центів);
заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 1.3.1 Кредитного договору в сумі 2 680,54 ( дві тисячі шістсот вісімдесят доларів США 54 центи).
штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 44 363,68 ( сорок чотири тисячі триста шістдесят три гривні 68 коп.) за курсом НБУ є еквівалентом 3 459,94 ( три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять доларів США 94 центів).
заборгованість по кредиту в сумі 32 210,52 ( тридцять дві тисячі двісті десять доларів США 52 центи).
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі не виконання або неналежного виконання боржником гсновного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом ззернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 Закону України «Про іпотеку», згідно якої, в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечних договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконаь основного зобов'язання, а вразі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, між позивачем та ОСОБА_3, 15.09.1965 р.н, ідентифікаційний номер 239990928с (надалі - Відповідач -2) було укладено договір поруки № 804/6/04/2008/840к/140 від 02.04.2008 року, відповідно до якого, а саме п.п. 1.1., 1.2 Відповідач - 2 поручається перед Кредитором (тобто Позивачем), у повному обсязі, за неналежне виконання Відповідачем -1 взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору та всіх додаткових угод до нього. Крім того п.1.2. вищезазначеного договору поруки встановлено, що Позичальник (тобто Відповідач -1) і Поручитель (тобто Відповідач - 2) відповідають перед Кредитором як солідарні відповідачі, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п І.І.договору поруки повністю (чи у будь якій його частині) як від Позичальника (Відповідача -1) та Поручителя (тобто Відповідача - 2) разом, так і від кожного окремо.
П. 1.2 договору поруки передбачено, що відповідальність у поручителя (Відповідача - 2) виникає як у випадку невиконання Позичальником (Відповідача -1) будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні Позичальником (Відповідач -1) зобов'язань в цілому.
Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобов'язань, забезпечених порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлене індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобов'язань, забезпечених порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Ураховуючи той факт, що Відповідачі мають солідарну відповідальність перед Позивачем, та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, Позивач вважає за необхідне звернутися до суду за захистом своїх законних прав стосовно визнання за Відповідачами суми заборгованості по Кредитному договору та задоволення своїх вимог по Кредитному договору та Договору поруки.
Чинним законодавством України встановлено поняття солідарна відповідальність яка є однією з гарантій захисту прав кредитора у разі невиконання Відповідачем своїх обов'язків. Так з практики укладання договорів що містить поняття солідарна відповідальність, та з практики розгляду судами справ щодо звернення кредиторів до поручителів стосовно притягнення останніх до солідарної відповідальності виходить, що солідарні зобов'язання будуються за принципом, що кожний з Відповідачів зобов'язується до виконання зобов'язання в повному обсязі. Кредитор за своїм розсудом може вимагати його виконання як від усіх Відповідачів спільно, так і від кожного з них відокремлено або в будь-якому сполученні з іншими Відповідачами. Жоден з Відповідачів не може вибути з зобов'язання до повного його виконання, тобто до повного погашення зобов'язання кожним з них або всіма спільно. Як тільки один з Відповідачів виконає зобов'язання цілком, воно припиняється, тім самим інші Відповідач звільняються від виконання кредиторові зобов'язань.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 554, 559, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 1, 3,27, 84, 118, 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" -задовольнити.
Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1, 15.07.1967р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2. 15.09.1965 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість у розмірі 45 009,39 ( сорок п'ять тисяч дев'ять гривень 39 коп.) та 34 891,06 ( тридцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто один долар США 06 центи), за Кредитним договором №804/6/04/2008/840к/140 від 02 квітня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1, 15.07.1967р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Томашевський В.А.