н/п 2/490/3999/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю представник позивача Васильєвої І.В. представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гаранутвання вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_5, Головного управління юстиції у Миколаївській області Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційного запису. -

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд - ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.

Справа №490/12177/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю представник позивача Васильєвої І.В. представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гаранутвання вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_5, Головного управління юстиції у Миколаївській області Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель банку, що складається з двох основних будівель: літ.М загальною площею 597 кв.м., літ Ж загальною площею 6,4 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1, що був укладений 01.09.2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ "Актив-Банк" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №612. При цьому просив зобов'язати ОСОБА_5 повернути ПАТ КБ "Актив-Банк" вищевказане нерухоме майно та скасувати запис №6854091 про право власності ОСОБА_5 на дане нерухоме майно, що внесений 02.09.2014 року до державного реєстра речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування позову посилався на те, що укладений 01.09.2014 року між ОСОБА_5 та Банком договір купівлі-продажу не відповідає вимогам ч.2, ч.3 ст.203 ЦК України, оскільки при укладанні договору купівлі-продажу від імені банку діяв тимчасово виконуючий обов'язки голови ОСОБА_8, який не мав повноважень на укладання цього договору від імені Банку, так як діяв на підставі підробленого Протоколу засідання членів Спостережної ради Банку від 01.09.2014 року.

Крім того позивач посилався на відсутність волевиявлення Банку на укладання вищевказаного договору купівлі-продажу, оскільки Протокол №97 засідання Правління Банку від 01.09.2014 року, яким було прийнято рішення про продаж спірного майна відповідачу, теж підроблений.

В ході розгляду справи по суті судом залучені до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_10, ТОВ "ДКБА3", ОСОБА_11

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, що викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність оспорюваного позивачем договору вимогам діючого законодавства. При цьому вказував, що доводи позивача про підробку вищевказаних документів не відповідають дійсності, оскільки в передбаченому законом порядку ні рішення Правління Банку про продаж вищевказаного нерухомого майна, ні рішення Спостережної ради, яким ОСОБА_8А, були надані повноваження на продаж нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 недійсними не визнані.

Представник Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції просив суд в задоволенні пред'явлених до цього відповідача вимог відмовити за їх безпідставністю, інші вимоги просив вирішити на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Представник третіх осіб ПАТ "ДКБА3" та ОСОБА_10 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із статуту ПАТ КБ "Актив-Банк", погодженого Національним Банком України 24.05.2013 року, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ КБ "Актів-Банк" 10.04.2013 року (далі Статут) ПАТ КБ "Актив-Банк" є юридичною особою. Згідно п.3.1 Статуту предметом діяльності Банку є, у сукупності, залучення у вклади грошових коштів юридичних та фізичних осіб та їх розміщення від свого імені на висланих умовах юридичних і фізичних осіб та їх розміщення від свого імені на власних умовах та на власний ризик з поверненням на основі виплати процентів у відповідні строки, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб. Банк має право здійснювати іншу господарську діяльність, дозволену чинним законодавством ( том 1 а.с. 36).

Згідно п.2.4 Статуту Банк є власником: грошових коштів, які передані йому Акціонерами у власність, отриманих доходів, іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом ( том 1 а.с.35)

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 23.07.2008 року, ПАТ КБ "Актив-Банк" є власником нежитлових будівель банку, що складається з двох основних будівель: літ.М загальною площею 597 кв.м., літ Ж загальною площею 6,4 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 131).

Постановою правління Національного Банку України від 12.06.2014 року №349/БТ ПАТ КБ "Актив-Банк" було відведено до категорії проблемних банків. (том 1 а.с.28)

Постановою Національного Банку України від 02.09.2014 року №545 ПАТ КБ "Актив-Банк" було віднесено до категорії неплатоспроможного банку. (том 1 а.с. 24-25).

Згідно наказу №154 від 02.09.2014 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було призначено ОСОБА_14, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Актив-Банк" строком на три місяці з 03.09.2014 року по 03.12.2014 року включно. (том 1 а.с. 27)

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.09.2014 року №79 з 03.09.2014 року була розпочата процедура виведення ПАТ КБ "Актив-Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 03.09.2014 року по 03.12.2014 року включно. (том 1 а.с. 26)

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, після введення тимчасової адміністрації уповноваженою особою Фонду ОСОБА_14 з'ясувалося, що 01.09.2014 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель банку, що складається з двох основних будівель: літ.М загальною площею 597 кв.м., літ Ж загальною площею 6,4 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1. Даний договір є недійсним, у зв'язку з відсутністю волевиявлення Банку на продаж цього майна, крім того договір укладений особою, яка не мала на це повноважень, та без згоди НБУ на продаж.

Однак з позицією представника позивача неможливо погодитися, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому положенням ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положенням про Спостережну Раду ПАТ КБ "Актив-Банк", затвердженим рішенням Загальних Зборів акціонерів ПАТ КБ "Актив-Банк" від 10.04.2013 року, протокол від 10.04.2013 року, Спостережна Рада Банку є органом, що здійснює захист прав акціонерів Банку і в межах своєї компетенції, визначеної законодавством України, Статутом Банку та Положенням про Спостережну Раду, контролює та регулює діяльність Правління Банку. (том 1 а.с. 56)

Як вбачається з п.5.4.14 Положення про Правління ПАТ КБ "Актив-Банк", затвердженого рішенням Загальних Зборів акціонерів ПАТ КБ "Актив-Банк" від 10.04.2013 року, протокол від 10.04.2013 року, у період тимчасової відсутності Голови Правління, у зв'язку з відпусткою, відрядженням або хворобою, його обов'язки виконує один із членів Правління, що обіймає посаду Заступника Голови Правління, на підставі відповідного наказу голови Правління. У випадку неможливості підписання Головою Правління наказу, виконуючого обов'язки Голови Правління призначається відповідним письмовим розпорядженням Голови Спостережної Ради. (том 1 а.с.69)

Згідно протоколу засідання членів Спостережної ради ПАТ КБ "Актив-Банк", 01.09.2014 року було прийнято рішення про припинення заступником голови Правління ОСОБА_15 виконання обов'язків Голови Правління ПАТ КБ "Актив-Банк" з покладанням тимчасового виконання обов'язків Голови Правління на Заступника Голови Правління ПАТ КБ "Актив-Банк" ОСОБА_8 (том1 а.с. 74).

01.09.2014року на засіданні Правління ПАТ КБ "Актів-Банк" було прийнято рішення про продаж ОСОБА_5 об'єктів нерухомості, які є власністю ПАТ КБ "Актив-Банк", а саме: нежилих приміщень будівлі літ.А-5 на першому поверсі нежитлового приміщення XXIV-1-б, XXIV-1-в, XXIV-1-г загальною площею 21,8 кв.м., розташованого в АДРЕСА_2; нежилого приміщення магазину непродовольчих товарів з виставочним залом приміщення №92 поз.1, загальною площею 73,3 кв.м. і гнаток літ.а на першому поверсі житлового будинку літ.А-5, розташованого в АДРЕСА_2; нежилого приміщення № XXIV-1-1 загальною площею 63,1 кв.м. з ганком літ.а-1 на першому поверсі будівлі літ.А-5, розташованого в в АДРЕСА_2; нежилової будівлі банку, що складається з двох основних будівель: літ.М загальною площею 597 кв.м., літ. Ж загальною площею 6,4 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1; нежилих приміщень (в літ.А) загальною площею 342,30 кв.м. розташованих в АДРЕСА_3, визначивши загальну ціну продажу вищевказаних об'єктів нерухомості в розмірі 13883785 грн. В забезпечення виконання зобов'язань Покупця оформлено поруки з ОСОБА_16 в розмірі 70000 грн., ОСОБА_17 в розмірі 60000 грн., ОСОБА_18 в розмірі 11870000 грн. (том 1 а.с.73)

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, вказані особи при укладанні договору купівлі-продажу повинні були підписати з банком договір, згідно якого з їх розрахунків (оскільки вони вкладниками банку) будуть списані грошові кошти в рахунок виконання умов договору купівлі-продажу щодо його оплати.

Вищевказане рішення Правління Банку про продаж ОСОБА_5 нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 є доказом волевиявлення Банку щодо продажу цього майна.

Рішення засідання членів Спостережної Ради Банку є доказом повноважень цієї особи на представництво інтересів банку в усіх установах, підприємствах, на вчинення від імені Банку дій, передбачених Законодавством України, цим статутом та положенням про Правління, в тому числі укладання оспорюваного договору купівлі-продажу.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В передбаченому законом порядку вищевказані рішення Правління та Спостережної Ради Банку не скасовані, а за такого є дійсними.

Посилання представника позивача на пояснення представників банку ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23 (том 1 а.с. 81-92) суд до уваги не приймає, оскільки вони не можуть належними доказами того, що вищевказанні рішенні правління Банку та його Спостережної Ради не відповідають вимогам діючого законодавства.

Посилання представника позивача на недійсність вищевказаного договору, оскільки він був укладений без згоди на це Національного Банку України суд також не приймає до уваги, оскільки надання такої згоди на продаж нерухомого майна законом не передбачено.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу задоволенню не підлягають за їх безпідставністю.

Позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_5 повернути ПАТ КБ "Актив-Банк" вищевказане нерухоме майно та скасувати запис №6854091 про право власності ОСОБА_5 на дане нерухоме майно, що внесений 02.09.2014 року до державного реєстра речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 є похідними від вимог про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу, за такого також не підлягають задоволенню.

Крім того судом встановлено, що на момент винесення даного рішення ОСОБА_5 не є власником спірних нежитлових приміщень, оскільки згідно посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №635 договору купівлі-продажу ОСОБА_24 продав їх ОСОБА_10, яка наступного дня подарувала вищевказані нежитлові приміщення ОСОБА_11, який в свою чергу вніс вищевказане майно до статутного фонду зареєстрованого 09.09.2014 року ТОВ "ДКБАЗ". (том 1 а.с. 175, том 2 а.с. 99)

За такого в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд - ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.