Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - Г.В. Андрієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, що засвідчується нотаріально-посвідченим договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.2014р. Відповідно до договору купівлі-продажу зазначена квартира має загальну площу 17,4 кв.м, житлову площу 8,2 кв.м. та в цілому складається з: 1 кімнати жилої пл. 8,2 кв.м., І тамбура пл. 2,4 кв.м., ІІ кухні пл. 6,8 кв.м. Проте, відповідно до технічного паспорту, виготовленого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації станом на 28.11.2008р. квартира фактично складається з наступних приміщень: кімната 1 пл. 8,2 кв.м., кухня 5 пл. 5,7 кв.м., вбиральня сполучена 3 пл. 2,8 кв.м., коридор 4 пл. 4,1 кв.м., передпокій 2 пл. 6,8 кв.м., загальна площа квартири 27,6 кв.м. Проте відповідачка наразі не визнає право власності позивачки на квартиру в складі змінених приміщень. Позивачка просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно в складі приміщень згідно технічного паспорту.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, попередньо надавши заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов визнала, просила розглянути справу без її присутності у судовому засіданні.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.09.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу зазначена квартира має загальну площу 17,4 кв.м, житлову площу 8,2 кв.м. та в цілому складається з: 1 кімнати жилої пл. 8,2 кв.м., І тамбура пл. 2,4 кв.м., ІІ кухні пл. 6,8 кв.м.

Відповідно до даних технічного паспорту, виготовленого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації станом на 28.11.2008р. квартира фактично складається з наступних приміщень: кімната 1 пл. 8,2 кв.м., кухня 5 пл. 5,7 кв.м., вбиральня сполучена 3 пл. 2,8 кв.м., коридор 4 пл. 4,1 кв.м., передпокій 2 пл. 6,8 кв.м., загальна площа квартири 27,6 кв.м.

Збільшення площі спірної квартири відбулось за рахунок проведення будівельних та оздоблювальних робіт колишнім власником майна - ОСОБА_2, і право власності на збільшену площу було визнано рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 28.09.2009р.

Свого часу відповідні зміни колишня власниця квартири за собою в установленому порядку не зареєструвала.

Під час проведення правочину купівлі-продажу спірної квартири між сторонами було підписано акт приймання-передачі від 25.09.2014р., відповідно до якого позивачці у власність передається квартира АДРЕСА_1 у складі приміщень після перепланування, а саме: кімната 1 пл. 8,2 кв.м., кухня 5 пл. 5,7 кв.м., вбиральня сполучена 3 пл. 2,8 кв.м., коридор 4 пл. 4,1 кв.м., передпокій 2 пл. 6,8 кв.м., загальна площа квартири 27,6 кв.м.

Фактично і юридично зазначений договір купівлі-продажу відбувся: договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, право власності за мною зареєстровано за № 7128725 25.09.2014р.

Позивачка стверджує, що відповідачка ОСОБА_2 наразі не визнає за нею право власності на спірну квартиру у складі змінених приміщень.

У відповідності зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У відповідності із ч.1 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе і доцільне прийняти заяву відповідачки ОСОБА_2 про визнання позову.

Посилаючись на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч.1 ст. 328, ст. 657, ст.. 392 ЦК України, ст.. 10, 11, 60, ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 27,6 кв.м., житловою площею 8,2 кв.м., яка в цілому складається з: кімната 1 пл. 8,2 кв.м., кухня 5 пл. 5,7 кв.м., вбиральня сполучена 3 пл. 2,8 кв.м., коридор 4 пл. 4,1 кв.м., передпокій 2 пл. 6,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко