дата документу 17.02.2014 Справа № 469/160/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 13.02.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано собою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позову ПАТ КБ ПриватБанк заяву від імені позивача підписано його представником ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються копією Довіреності № 3913-О від 25.10.2012 р., виданої та підписаної Головою Правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4.

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ ПриватБанк, де визначено обсяг повноважень Голови Правління ПАТ КБ ПриватБанк, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ ПриватБанк, де викладено пункти 1.1-1.2 Загальних відомостей Статуту, не містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ ПриватБанк не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит, не зазначив правові підстави стягнення з відповідача подвійної відсоткової ставки за прострочену заборгованість в розмірі 96.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом (виписку з особового рахунку). Заявляючи вимогу про стягнення штрафу позивач не виклав у позовній заяві обставин та суті допущених відповідачем порушень зобовязань, в силу яких до відповідача застосовано позивачем штрафні санкції та до позовної заяви не додано розрахунок заборгованості по штрафам.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

До позовної заяви не додано виписку з особового рахунку відповідача.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Оскільки відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розміри ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру становлять 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати з 01.01.2014р. судовий збір визначено в розмірі 243,60 грн. - 3654,00 грн., тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто недоплочено 229,40 грн. (до позовної заяви додано платіжне доручення №IHB9Е0121B0IFG 1 від 21.01.2014р. про сплату судового збору в розмірі лише 14,20 грн.).

Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення правильності справляння розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: