УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.

Богунський районний суд Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об'єднання позовів в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державної нотаріальної контори м.Норильська Красноярського краю РФ, ОСОБА_4, Другої житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу частини будинку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. перебуває зазначена вище цивільна справа № 295/13543/13-ц про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу частини будинку та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про обєднання даної справи в одне провадження із справою №295/14570/13-ц посилаючись на те, що вищевказані справи містять один і той саме спір будинок №10 по пров. Культурному у м. Житомирі.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав із підстав у ній викладених та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даного клопотання посилаючись на різні правові підстави для звернення до суду із позовними заявами її довірителем та ОСОБА_1, різний склад осіб, які беруть участь у справі, а також на те, що провадження по справі №295/14570/13-ц зупинено на час проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку заявника, представника ОСОБА_5, дослідивши заяву приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. перебуває справа №295/14570/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, 2-ї Житомирської державної нотаріальної контори, КГІ «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про знесення самовільних споруд. На час розгляду клопотання провадження по справі №295/14570/13-ц було зупинено ухвалою суду від 12.08.2014 року у звязку із призначенням експертизи по справі.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги у справі №295/13543/13-ц, які стосуються внесення змін та доповнень до договору, не є однорідними із вимогами по справі №295/14570/13-ц та фактично мають різний предмет і підстави позову, а також те, що у справі №295/14570/13-ц був заявлений зустрічний позов і провадження по справі зупинено, а тому об'єднання позовів в одне провадження приведе до затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про обєднання цивільних справи в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7