Справа № 524/6270/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Предметом спору є відшкодування шкоді, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 жовтня 2012 року на вулиці 50 років СРСР в місті Кременчуці, за участю автомобілів Опель Кадет та Субару.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що при судовому розгляді справи, повязаної з дорожньо-транспортної пригоди важливе значення мають докази отриманні за допомогою авто технічної експертизи. Просить призначити комплексну експертизу на дозвіл якої просить поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість у даній дорожній ситуації запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів у причинному зв'язку з виникненням ДТП та їх наслідками?

7. Який механізм утворення слідів пошкодження транспортних засобів, учасників ДТП?

8. Чи підтверджуються з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з фактичними пошкодженнями, отриманими транспортом під час ДТП, та механізмом їх спричинення?

Відповідач ОСОБА_2 та його представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти проведення експертизи.

Просили поставити експерту наступні питання:

1. Чи відповідає характер пошкоджень транспортного засобу Subaru Outback, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заявленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди 20.10.2012 року;

2. Визначити вартість відновлювального ремонту після дорожньо-транспортної пригоди 20.10.2012 року автомобіля Subaru Outback, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

05.06.2014 року до суду з експертної установи надійшли матеріали справи з клопотанням.

Згідно клопотання про надання транспортних засобів на дослідження та додаткових вихідних даних, експерт просив суд надати додаткові дані а саме:

1. Розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини на стадії зближення.

2. Час руху автомобіля Opel Kadett з моменту виїзду на головну дорогу і до моменту зіткнення.

3. Вказати величину швидкості руху автомобіля Subaru Outback д.р.н. ВІ 0319 АН, з якою він рухався перед зіткненням.

Вислухавши пояснення сторін по справі в судовому засіданні зясувалося, що на вищевказані питання відповісти неможливо, а що стосується автомобілю НОМЕР_2, то на даний час він відчужений.

15.07.2014 року до суду надійшло клопотання від 11.07.2014 року про надання на дослідження транспортних засобів та додаткових вихідних даних. Крім того експертом поставлені наступні питання:

1. Вказати завантаженість автомобіля НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди;

2. Вказати час руху автомобіля НОМЕР_4 від моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Subaru Outback» і до моменту зіткнення;

3. Вказати взаємну видимість автомобіля при наближенні до місця зіткнення;

4. Вказати швидкість автомобіля «Subaru Outback» при наближенні до місця зіткнення.

На поставлені запитання представники сторін надати відповіді та відповідні матеріали не змогли посилаючись на те, що всі документи знаходяться в матеріалах цивільної справи. Інших документів, доказів чи пояснень вони надати не можуть. Тому просять експерта надати висновок за наявними в матеріалах справи матеріалами та поставленими запитаннями, що знаходяться в ухвалі.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення експертизи.

Отже, клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування висновок експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди комплексну авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість у даній дорожній ситуації запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів у причинному зв'язку з виникненням ДТП та їх наслідками?

7. Який механізм утворення слідів пошкодження транспортних засобів, учасників ДТП?

8. Чи підтверджуються з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з фактичними пошкодженнями, отриманими транспортом під час ДТП, та механізмом їх спричинення?

9. Чи відповідає характер пошкоджень транспортного засобу Subaru Outback, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заявленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди 20.10.2012 року;

10. Визначити вартість відновлювального ремонту після дорожньо-транспортної пригоди 20.10.2012 року автомобіля Subaru Outback, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, до якого направити матеріали даної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та матеріали справи Автозаводського районного суду міста Кременчука № 1601/13136/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_5).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя: