overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2642/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на частку квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву, підтриману представником позивача, про відвід судді, посилаючись на те, що судом не були задоволені клопотання, що заявлялися стороною у минулих судових засіданнях, вважає, що суддя є упередженим.

Відповідач та його представник заперечили проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на частку квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 380/1109/14-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/7295/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 10.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За рішенням суду з відповідача у солідарному порядку стягнуто суму заборгованості у розмірі 259 406,29 грн. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1297, 03 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 352/514/14-ц
Провадження № 2/352/508/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виділ у натурі частки домоволодіння № 14 по вул. Полуботка в смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділення частки спірного будинковолодіння в натурі відповідно до часток співвласників по ? частині.

Вислухавши думку позивача, який підтримав призначення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про підставність заявленого клопотання. По даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Тернопільського відділення Київського НДІСЕ (вул.С.Стрільців,4, м.Тернопіль).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Які можливі варіанти виділу в натурі частки будинковолодіння №14 по вул. Полуботка в смт.Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області відповідно до часток співвласників (по ? частині кожному)?

2) Який розмір та вартість часток співвласників після проведення виділу? Визначити у разі необхідності розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після проведення виділу буде меншою за його ідеальну частку.

3) Які роботи слід провести по переобладнанню спірного житлового будинку у звязку із запропонованими варіантами виділу? Яка вартість цих робіт?

Проведення експертизи доручити експерту Тернопільського відділення Київського НДІСЕ (вул.С.Стрільців, 4, м.Тернопіль), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки домоволодіння зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 367/6636/13ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2529/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 21.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року позов прокурора м. Ірпеня в інтересах держави задоволено частково.

12 березня 2014 року ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду, в якій посилається на те, що пропустив строк апеляційного оскарження тому, що перебував у скрутному фінансовому становищі, коштів для оплати судового збору та послуг фахівця в галузі права для складання апеляційної скарги і представництва інтересів у суді не було.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2137/14-ц
№ 2-о/733/92/14
Рішення

Іменем України

"08" грудня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Головченка М.М.,

за участю секретаря Науменка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її двоюрідний дядько по лінії матері ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 2,13 га та 0,46 га згідно державних актів на право власності на земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Вона як спадкоємець за законом прийняла спадщину на вищезазначене спадкове майно, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити на неї свої права, оскільки відсутнє свідоцтво про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що унеможливлює доведення родинних відносин між заявником та її двоюрідним дядьком по лінії матері ОСОБА_2.

Заявник у судове засідання не з'явилася, в заяві вказала про розгляд справи за відсутності, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи Крупичпільської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявника (а.с.4), копій свідоцтв про народження (а.с.7-8), копії свідоцтва про шлюб (а.с. 7,9), копії свідоцтва про смерть (а.с.5), копій Державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.11,12), копії актового запису про народження (а.с.16) встановлено, що заявник дійсно являється двоюрідною племінницею ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться двоюрідною племінницею ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6244/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

18.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 28.10.2014 р. 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.10.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
провадження № 2/200/2172/14 справа № 2-938/11
УХВАЛА

2014 року жовтня 28 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,

одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретаря Шнирьової Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

встановив:

Позивач у червні 2009 року через суд предявила позов на предмет захисту честі, гідності та їх недоторканості з підстав поширення у засобах масової інформації директором комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» ОСОБА_2 відомостей про неодноразові грубі порушення нею як головним бухгалтером комунального підприємства «Жилсервіс-3» ведення бухгалтерського обліку.

Проте, позивач для підтримання позову після відновлення судового розгляду в судове засідання 06.08.2014 не зявилася, а так само повторно в судове засідання 28.10.2014. Про причини своєї неявки позивач жодного разу не повідомила, а так само жодного разу свого представника не направила, заяв про розгляд справи в її відсутність не подавала.

Про час і місце судового засідання 06.08.2014 та 28.10.2014 позивач повідомлена судовими повістками, надісланими поштою на зазначену ним адресу свого місця постійного проживання з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст. 74 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

У випадку такої повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки і за відсутності від нього заяв про розгляд справи в його відсутність встановленим ст. 169 ЦПК України порядком суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Справлені судові витрати поверненню не підлягають на підставі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача згідно п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в засіданні заінтересованими особами з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Провадження № 2/520/6242/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.14 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за спожиту теплове енергію на опалення та гарячу воду у розмірі 5266,67 гривень.

У звязку з тим, що 27.10.14 року до суду надійшли заперечення проти позову від ОСОБА_1, в яких зазначено, що він не може бути єдиним відповідачем по справі, оскільки власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 є його мати ОСОБА_2, однак з довідки про місце мешкання та склад родини і реєстрації вбачається, що зареєстрований у квартирі ОСОБА_1, суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості стосовно власника квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо власників нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4156/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/3655/13ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про роз»яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз»яснення рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 574/198/14-ц
Провадження 2/574/82/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач у супереч вище зазначеної норми закону не надав документу, який підтверджує повну сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стеценко В. С.