УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Статтею 219 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про виправлення описки в рішенні суду.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в цій статті не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відповідно до якого позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог.

Аналогічне має бути зазначено і в заяві про виправлення описки в рішенні суду.

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України всі необхідні дані сторін у заяві не зазначені. Заявник взагалі не зазначив дані сторін у справі, оскільки заява про виправлення описки в рішенні суду розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

ОСОБА_1 просить замість назви третьої особи «ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві» зазначити «РВ ГУ ДМС України в м Києві».

Заявник не зазначив, в чому полягає описка, оскільки в рішенні від 03 квітня 2014 року вказана саме та назва третьої особи, яка вказана заявником у позовній заяві.

РВ ГУ ДМС України в м Києві учасником судового розгляду не був.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити всім сторонам її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: