Заводський районний суд м. Миколаєва
· Справа № 2/487/1326/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.11.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року представник ПАТ «Комерційного банку «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 156433, 98 грн., що складається з: основної суми боргу 76050, 35 грн., відсотків - 56313, 41 грн., пені - 16048, 23 грн., штрафу - 8022, 00 грн., а також просив стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1564, 33 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідачі порушують умови кредитного договору від 09. 09. 2008 № 08/09/2008/980 К 1693, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1, та не виконують свої зобов'язання щодо своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, в добровільному порядку боржник ОСОБА_1 та його поручитель ОСОБА_2 суму заборгованості не сплачують, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали проти задоволення позову заперечували, просили суд у задоволенні позову відмовити. Водночас факт укладання кредитного договору визнали.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 09. 09. 2008 між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (після реорганізації найменування банку змінилося на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від від 09. 09. 2008 № 08/09/2008/980 К 1693.

Згідно з умовами вказаного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) у розмірі 80220, 00 грн. на придбання автотранспортного засобу, з терміном погашення, з поверненням отриманих коштів та нарахуванням відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.1 кредитні кошти надано під заставу придбаного автотранспортного засобу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Позивачем зазначене зобов'язання виконано в повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_1 кредитне зобов'язання не виконав, що привело до виникнення заборговності.

Відповідно до п. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в результаті настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення частини кредиту за графіком кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася поверненню по графіку та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК до повного погашення кредиту, оскільки він наданий на умовах платності за його користування. Відповідач не виконує своє кредитне зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово допускав порушення зобов'язання з повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом. І до теперішнього часу кредитні кошти в повному обсязі відповідачем не повернуто.

У якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором перед банком поручителем відповідно до п. 3.2. договору виступила ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на 01. 12. 2013 заборгованість за кредитним договором становила у розмірі 156433, 98 грн., що складається з: основної суми боргу 76050, 35 грн., відсотків - 56313, 41 грн., пені - 16048, 23 грн., штрафу - 8022, 00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

На теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредитам, процентів за користування кредитами є порушенням умов договору та норм ЦК України. У зв'язку з чим слід позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість на загальну суму у розмірі 156433, 98 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1564, 33 грн. (по 782, 16 грн. з кожного).

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором від 09. 09. 2008 № 08/09/2008/980 К 1693 в розмірі 156433, 98 грн., що складається з: основної суми боргу 76050, 35 грн., відсотків - 56313, 41 грн., пені - 16048, 23 грн., штрафу - 8022, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «Надра» понесений судовий збір у розмірі по 782, 16 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Разумовська