Провадження №2-1458/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
з участю секретарів - Пономарьова М.О., Подобєда О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
06.09.2012 позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.09.2014, просить стягнути з останніх у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 31.03.2008 №77.2/СЖ-096.08.2 у загальному розмірі 223218,71 дол. США та 10590843,17 грн.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 31.03.2008 між ВАТ «Родовід Банк», назва якого змінена на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №77.2/СЖ-096.08.2, за яким банк надав останній кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 215000,00 дол. США терміном по 31.03.2011 включно зі сплатою 16% річних. 15.10.2008 між банком та відповідачкою ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №77.2/СЖ-096.08.2 до кредитного договору, якою збільшено процентну ставку до 17% річних. Також, в забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, що витікають з кредитного договору, 31.03.2008 між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №77.2/СЖ-096.08.2, за яким остання зобов'язалася відповідати в повному обсязі перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших належних кредиторові сум по договору.
08.02.2012 позивач направив вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості. Однак дана вимога залишена без задоволення як з боку позичальника так і з боку поручителя.
Виходячи з наведених обставин, а також посилаючись на те, що станом на 30.08.2012 заборгованість за кредитним договором №77.2/СЖ-096.08.2 не погашена позивач просить стягнути її з відповідачів у солідарному порядку.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представники в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались.
Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що представник позивача згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.03.2008 між ВАТ «Родовід Банк», назва якого змінена на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 як позичальником укладено кредитний договір №77.2/СЖ-096.08.2 відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 215000,00 доларів США строком по 31.03.2011 включно.
Пунктом 1.3 вказаного договору сторонами погоджено процентну ставку в розмірі 16% річних. Також згідно п.п. 1.2, 1.4 відкрито позичковий рахунок НОМЕР_1 для обліку виданих кредитів та рахунок НОМЕР_2 - для обліку нарахованих відсотків.
Згідно п. 2.1 банк зобов'язався надати позичальнику кредити на загальну суму, що не перевищує розмір кредитної лінії, згідно з письмовими заявками позичальника.
Згідно п. 1.5 строк користування кредитами обчислюється від моменту перерахування грошових коштів за розпорядженням позичальника або видачі коштів з каси банку.
В свою чергу згідно п.п. 4.1, 4.2 позичальник зобов'язався забезпечити повне повернення одержаної суми кредитів на рахунок, вказаний у п. 1.2 договору, не пізніше 31.03.2011 шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного/депозитного рахунку, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами до 10-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, а також 31.03.2011 або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку.
Також п. 4.5 передбачено обов'язок позичальника за порушення строків (термінів) повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6% від простроченої заборгованості.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, що витікають з кредитного договору, 31.03.2008 між банком та ОСОБА_2 як поручителем укладено договір поруки №77.2/СЖ-096.08.2, за яким остання зобов'язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником.
15.10.2008 між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору від 31.03.2008 №77.2/СЖ-096.08.2, відповідно до якої сторони серед іншого погодили нову процентну ставку в розмірі 17,00% річних.
Встановлено, що банком зобов'язання за кредитним договором від 31.03.2008 №77.2/СЖ-096.08.2 виконані належним чином, зокрема, відповідно до заяв відповідачки ОСОБА_1 надано кредит на загальну суму 215000,00 дол. США, що підтверджується банківською випискою по рахунку НОМЕР_1.
Водночас ОСОБА_1 обов'язок щодо повернення кредиту та сплатити процентів у строки та розміри передбачені кредитним договором належним чином не виконано.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору 08.02.2012 позивачем на її адресу та адресу ОСОБА_2 направлено претензію, у якій останнім пред'явлено вимогу про дострокове виконання по кредитному договору. Вказані вимоги позивача на час розгляду справи залишені без задоволення.
У відповідності до розрахунку долученому до матеріалів справи станом на 30.08.2012 загальний розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 складає 18542295,28 грн., в тому числі:
сума простроченої заборгованості за кредитом - 212986,01 дол. США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку складає 1702397,18 грн.;
сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1765228,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку складає 14109467,81 грн.;
сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 320666,97 дол. США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку складає 2563091,08 грн.;
Відповідно до положень ст. 11 ЦК України (ЦК), договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.ст. 627, 628 ЦК, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості
У розумінні ст. 509 ЦК, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною першою ст. 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як визначено у статях 526, 527, 530 ЦК, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом частини першої, третьої ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи, що відповідно до положень закону та умов договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а також зважаючи на порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору від 31.03.2008 №77.2/СЖ-096.08.2, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення солідарно з останніх заборгованості у загальному розмірі у загальному розмірі 223218,71 дол. США та 10590843,17 грн.
Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За ст. 559 ЦК, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
В пункті 27 Постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз'яснив, що істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Слід зазначити, що неустойка як спосіб забезпечення виконання зобов'язання та як відповідальність за своєю правовою природою спрямована стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобов'язань.
Беручи до уваги, що розмір пені в сумі 1314311,76 дол. США /10505293,93 грн./ є явно неспіврозмірним збиткам, завданим порушенням зобов'язання, суд вважає вимогу про стягнення пені в зазначеному розмірі такою, що протирічить загальними засадами цивільного законодавства визначених в п. 6 ст. 3 ЦК України, та положенням ч. 2 ст. 15 ЦК України. З наведених міркувань, виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи обставини на які посилався відповідач, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 1 000 000,00 грн.
Таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково, а саме, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2008 №77.2/СЖ-096.08.2 підлягає стягненню 223218,71 дол. США та 1 085 549,24 грн., які складаються з пені та 3% річних.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 3 219,00 грн. судового збору в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 3, 6, 14-16, 509, 525-527, 530, 549, 551, 610-611, 627-629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-216, 224, 226 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 31.03.2008 №77.2/СЖ-096.08.2 в розмірі 223218,71 дол. США та 1 085 549, 24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати на оплату судового збору в сумі 1 609,50 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати на оплату судового збору в сумі 1 609,50 грн..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: