overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1489/14-ц
Провадженя№ 6/266/81/14
У Х В А Л А
28.05.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетраба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон, -
Представник заявника в поданні просить розглянути справу без його участі.
Боржник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності із ч. 2 ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.
Судом встановлено, що боржник є громадянином України, має невиконані зобов`язання перед стягувачем, то існують правові підстави задоволення подання згідно зазначених правових норм.
Керуючись ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд -
Подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 500/305/14-ц
Провадження № 2/500/942/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
визнання особи такою, що втратила право на житло
Позивач пояснив, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року, договорів дарування від 03 травня 2007 року та 17 листопада 2012 року позивач є власником житлового будинку № 18 по вул. Новокілійській м. Ізмаїла Одеської області, де відповідач була зареєстрована в якості члена сім'ї під час шлюбу. Після розірвання шлюбу за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2011 року відповідач в будинку не проживає, після виселення з травня 2011 року вселитись в будинок не намагалась, з оглядом на що просить визнати відповідача такою, що втратила право на житло за адресою житлового будинку № 18 по вул. Новокілійській м. Ізмаїла Одеської області.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Право власності позивача на житловий будинок № 18 по вул. Новокілійській м. Ізмаїла Одеської області підтверджене рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року та номерами витягу 14741486 від 31 травня 2007 року і 36436665 від 27 листопада 2012 року про наявність договорів дарування від 03 травня 2007 року та 17 листопада 2012 року.
Реєстрація відповідача в будинку підтверджена даними домової книги, що пов'язано із знаходженням сторін у шлюбі, про що визначено заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2011 року про розірвання шлюбу з підтвердженням виселення відповідачки з травня 2011 року.
Пояснення представника позивача про відсутність відповідача у житловому будинку з 2011 року не спростовані.
З оглядом на вказане у відповідності до вимог ст. 405 ч.2 ЦК України відповідач втрачають право на користування цим житлом, що у відповідності до вимог ст. 163 ЖК України є підставою для визнання їх такими, що втратили право на житло.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло за адресою № 18 по вул. Новокілійській м. Ізмаїла Одеської області.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
Справа № 461/9785/13-ц
Провадження № 2/461/397/14
У Х В А Л А

07.08.2014 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області до ОСОБА_1., Львівської міської ради за участю третьої особи Львівської обласної ради про визнання нечинною та скасування ухвали,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області до ОСОБА_1., Львівської міської ради за участю третьої особи Львівської обласної ради про визнання нечинною та скасування ухвали до 17.30 год. 29.09.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 758/7527/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із заяв про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. заявником сплачено на неналежні реквізити, а саме: невірно зазначено код отримувача (ЄДРПОУ).

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код отримувача (ЄДРПОУ): 26077939, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0008, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір, пункт 1.7» Подільський районний суд м. Києва, 02896727, за подачу заяви.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 314/2454/14-ц
Провадження № 2-др/314/4/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
02.09.2014року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючий суддя Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд додатково
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження село Міжрічча Болехівської міської Ради Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину починаючи з дня подання заяви з 12.05.2014р., і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 повноліття.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.
Суддя : В.О. Кіяшко
02.09.2014 м.Вільнянськ
про ухвалення рішення у цивільній справі
Справа № 263/9933/14-ц
Провадження № 2/263/3430/2014
У Х В А Л А
08 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Маріуполі до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про витребування доказів.
Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
В клопотання ставиться питання щодо витребування наступних доказів: з ПАТ «Державний ощадний банк України» відомості, щодо рахунку відкритого на імя ОСОБА_2, у державного нотаріуса Орджонікідзевського району м. Маріуполя відомості, щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_2.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Оскільки представник позивача не може самостійно отримати вказані вище відомості, які мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування вказаних доказів повинно бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребуємий доказ необхідно надати в найкоротший термін.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 12:30 26 лютого 2014 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/1133/14-ц
Провадження № 2/442/668/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач в судовому засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року о 15.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8151/14-ц
Провадження № 2/644/2180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання дружини та неповнолітніх дітей з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 03.09.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 266/4665/14-ц
Провадження № 2-н/266/705/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
25.11.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Провадження 2-н/616/8/14
Справа № 616/529/14-ц
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України при поданні заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 94 грн. 32 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 171/2807/14-ц

У х в а л а

23 жовтня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення даних про батька дитини з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а:

22.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення даних про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач звернулася з даним позовом до ОСОБА_2 про виключення даних про батька дитини з актового запису про народження дитини. Позивачем також заявлено вимоги щодо визнання ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_4, але ОСОБА_3 не залучено до участі у якості відповідача; також заявлено вимоги щодо зобовязання відділу РАЦС Апостолівського РУЮ внести зміни до актового запису про народження дитини, але не вирішено питання щодо залучення до участі вказаного відділу, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та вирішити питання щодо залучення до участі у справі осіб, до яких позивач предявляє вимоги.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення даних про батька дитини з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Харківська область, Сахновський район,
с. Новодмитрівка,вул. Молодіжна, 28
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 20.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМОВОЇ С.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ БЄДІЛО Ю.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК УКРАЇНИ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення- призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2014 р. о 10-00 год, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати сторони.

СУДДЯ С.М. НАУМОВА