АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/ 796/8116 /2014 р. Головуючий у 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ТОВ «Комінвест»

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.04.2014 р.

в справі за позовом ТОВ «Комінвест» до ОСОБА_1, 3-особа :

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.04.2014 р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Комінвест» до ОСОБА_1, 3-особа : ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення позивач ТОВ «Комінвест» просить це рішення скасувати і постановити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на його незаконність, зокрема, на те, що суд неповно з"ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив, зокрема, з того, що на час залиття квартири позивачів у належній відповідачу квартирі АДРЕСА_1проживала 3- особа ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 10.05.2013 р., а тому, саме вона повинна нести відповідальність за шкоду заподіяну позивачу внаслідок залиття, а тому, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Комінвест» є власником нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 27.02.2008 р. (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ТОВ «Київжитлосвіт» від 31.01.2014 р. (а.с.71).

13.09.2013 р. сталося залиття офісного приміщення, яке належить позивачу, що підтверджується актом, складеним комісією ВОМ «Шулявка» (а.с.13).

Згідно вказаного акту причиною залиття стало неохайне користування унітазом мешканцями квартири АДРЕСА_1.

Згідно наданої довідки (а.с.172) і пояснень представника ЖЕК з приводу вказівки акту щодо причини залиття - неохайного користуванням ним, зазначено, що згідно виписки з журналу оперативно- диспетчерської служби, заявки №214 від 13.09.2013 р. залиття сталося внаслідок пошкодження унітаза (тріснув).

Обгрнутовуючи апеляційну скаргу позивач посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу, і саме він як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Довідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.10 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України № 572 від 8.10.1992 р. власник та наймач квартири зобов»язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання.

Таким чином, виходячи із вимог чинного законодавства, саме власник відповідає за сантехнічне обладнання у своїй квартирі.

Що стосується доводів відповідача щодо відповідальності за шкоду, завдану позивачу - 3-особи ОСОБА_2, то з ними погодитися не можна, оскільки, це не передбачено самим договором оренди, достовірних доказів її вини у пошкодженні сантехнічного обладнання квартири суду не надано, а також, з підстав, викладених вище.

Так, у договорі аренди (а.с.81) зазначено, що орендатор несе повну відповідальність за майно та збитки, завдані обладнанню та техніці, що знаходяться у квартирі. Вказаним договором не передбачено відповідальності орендаря за шкоду, заподіяну іншим особам у зв»язку із користуванням квартирою.

Крім того, 3-особа свою причетність до пошкодження сантехнічного обладнання квартири заперечує, вважає, що зазначена в акті обстеження причина залиття не може вважатися достовірною, а вина 3-особи - встановленою. Тому, вважає, що відповідати у даному випадку має власник квартири.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відповідальність за заподіяні позивачеві збитки, завдані внаслідок пошкодження офісного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, що знаходиться в цьому ж будинку поверхом вище, як особу, яка згідно вимог закону має нести відповідальність за заподіяння шкоди.

Крім того, згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Комінвест» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.04.2014 р. скасувати і постановити нове, яким позов ТОВ «Комінвест» до ОСОБА_1, 3-особа : ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комінвест» 32 837, 69 грн. (тридцять дві тис. вісімсот тридцять сім грн. 69 коп.) матеріальної шкоди, 328, 87 грн. судового збору, та 2500 грн. витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :