печерський районний суд міста києва
справа № 757/9872/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
позивача:ОСОБА_2,
представника позивача:ОСОБА_3,
представника відповідача:Бершадської І.М.,
третьої особи:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач, АТ «Ощадбанк») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (далі - третя особа, ОСОБА_5.), в якому просить скасувати наказ АТ «Ощадбанк» № 67-к від 18.03.2014 року у зв'язку із скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, як незаконний; поновити позивача на роботі на посаді Заступника начальника відділу моніторингу клієнтських операцій процесингового центру з моменту звільнення з АТ «Ощадбанк»; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2014 року по день подачі позову в суд в розмірі 19 136,05 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Київського міського центру зайнятості інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2 на обліку Київського міського центру зайнятості або його територіального органу, а також чи отримувала ОСОБА_2 допомогу по безробіттю або інший вид допомоги, зокрема, допомогу на відкриття власної справи, в період з 19.03.2014 року по день надання відповіді, а також витребувати у Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів інформацію чи отримує ОСОБА_2 прибуток від підприємницької діяльності як фізична особа-підприємець за період з 19.03.2014 року по день надання відповіді та чи здійснювались будь-які відрахування до бюджету з доходів вказаного громадянина.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши клопотання представника відповідача про витребування доказів, думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача мають значення для розгляду справи та, враховуючи, що представник відповідача позбавлений можливості одержати вказані докази самостійно, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, - задовольнити повністю.

Витребувати у Київського міського центру зайнятості (вул. Жилянська, буд. 47-6, м. Київ, 01033) інформацію про те, чи перебуває громадянка ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації 03056, АДРЕСА_1) на обліку Київського міського центру зайнятості або його територіального органу, а також чи отримувала ОСОБА_2 допомогу по безробіттю або інший вид допомоги, зокрема, допомогу на відкриття власної справи, в період з 19 березня 2014 року по день надання відповіді

Витребувати від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) інформацію чи отримує ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації 03056, АДРЕСА_1) прибуток від підприємницької діяльності як фізична особа - підприємець за період з 19 березня 2014 року по день надання відповіді та чи здійснювались будь-які відрахування до бюджету з доходів вказаного громадянина

Витребувані докази просимо направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Кирилюк