overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2493/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", відповідно до якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки , що підлягає сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми ( п.1, 8 ч.2 ст 4 Закону).

Враховуючи, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн) , тому при поданні апеляційної скарги виходячі з оспорюваної суми (82 339 грн 65 коп), необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 411 грн 69 коп. (823,39 х 0,5).

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаного недоліку апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 411 грн. 69 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/2493/14

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3С строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 411 грн. 69 коп. на р/р 0002, Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 596/1157/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оришківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 335/830/14-ц 6/335/41/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „АНСУ про заміну стягувача, у справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну стягувача, у справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України вважаю за необхідним призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача, у справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2014 року 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3877/13-ц
Провадження № 2/209/26/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 січня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в сумі 8138,38 грн. та компенсацію за спричинену їй моральну шкоду в розмірі 100000 грн., судові витрати стягнути з відповідача.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача та третьої особи, не зазначені обставини та відсутні посилання на докази щодо наявності вини відповідача у завданні матеріальної та моральної шкоди позивачу, відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження родинних відносин між позивачем та ОСОБА_5, не надані копія позову та приєднані до нього документи для вручення третій особі.

Для усунення недоліків заяви позивачу був встановлений строк до 20 листопада 2034 січня 2014 року, але протягом не більше, ніж але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 13 листопада 2013 року, але до теперішнього часу недоліки позову не усунув. Суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви позивач повинний додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 травня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 2-126
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Куку Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване в с.Котелеве Новоселицького району по вул. Виноградна, №21, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців першої черги за законом не має. Позивачка не може оформити право власності у звязку з тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від її представника надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від Котелівської сільської ради Новоселицького району надійшла заява про те, що вони позов визнають в повному обсязі та просять суд розглянути справу у відсутності їхнього представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що домогосподарство, яке розташоване в с.Котелеве Новоселицького району по вул. Виноградна, №21 відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані та проживали покійний спадкодавець ОСОБА_2 та позивачка. Після смерті 01.05.2007 року ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння, яку позивачка як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на момент його смерті, але не може оформити право власності на себе у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлого. Інших спадкоємців першої черги за законом судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на одну другу частину домоволодіння, яке розташоване в с. Котелеве Новоселицького району по вул. Виноградна, №21, в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б», «Д», «Е», «Є», літня кухня літ. «В», навіс літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», огорожа №1-2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 13.02.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/483/14ц
4-с/636/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія, зацікавлена особа ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Незалежна Сервісна Компаніязвернулось до суду з вищезазначеною скаргою. При вирішенні питання про прийняття скарги судом мають бути враховані розяснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженнявід 26 грудня 2003 року № 14, відповідно до яких подана скарга повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви та містити відомості, перелічені в п. п. 3-5 ст. 85 Закону України Про виконавче провадження. Юрисдикція даних скарг є альтернативною, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 384 ЦПК України, заявник може звернутись зі скаргою до суду безпосередньо або до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Отже, скарга повинна містити відомості, чи подавалась така сама скарга до начальника відділу державної виконавчої служби, яку і коли відповідь отримано.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, до позову додано лише копію довіреності. Крім того, скаргу пред'явлено та підписано представником заявника ОСОБА_2 Проте, довіреність, видана на імя ОСОБА_2, підписана особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, оскільки відсутні копії відповідних документів, якими можуть бути, наприклад, рішення загальних зборів щодо обрання голови правління, посадова інструкція голови правління, копії установчих документів із зазначенням повноважень голови правління, наказ про призначення голови правління тощо.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає скаргу без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія, зацікавлена особа ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 361/2066/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4619/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 15.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 064 грн. 68 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали. Апелянтом також не надано копії апеляційної скарги для позивача по справі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 591/7148/14-ц Провадження № 2-з/591/83/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ВАТ «Сумсільмаш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною заявою про забезпечення позову. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 151 ч. 4 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 121, 80 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст. 151 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ВАТ «Сумсільмаш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 362/6410/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/2034/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.04.2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Також, апелянт мав зазначити та обґрунтувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали представник апелянта отримав 03 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

04 квітня 2014 року представник апелянта ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розстрочення судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Всупереч вищенаведеній нормі закону до заяви про відстрочення судового збору не надано доказів про незадовільний майновий стан апелянта.

Таким чином, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не зазначив поважність причин пропуску строку, не сплатив судовий збір, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 03.12.2014 року 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 03.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 грудня 2014 року на 15 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 592/7176/14-ц
Провадження №2/592/1803/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в особі директора представництва ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в особі директора представництва ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров