Справа № 589/4209/14-ц р.
Провадження № 2/589/946/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Гордієнко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 казенного заводу «Зірка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та ОСОБА_4 районі Сумської області

- про визнання незаконним дій відповідача та про зобовязання його видати довідку про заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до відповідача ОСОБА_4 казенного заводу «Зірка» (далі ШКЗ «Зірка»), у якому просить:

- визнати незаконними дії відповідача, яким не враховано при видачі довідок про заробітну плату для обчисленні пенсії розміри грошових сум з яких було сплачено страхові внески: 1) за квітень 1984 року в розмірі 25 рублів, що становить 0,00025 гривень; 2) за червень 1984 року в розмірі 6 рублів, що становить 0,00006 гривень; 3) за березень 1985 року в розмірі 73 рублі, що становить 0,00073 гривень; 4) за грудень 1988 року в розмірі 20 рублів, що становить 0,00020 гривень;

- зобовязати відповідача видати станом на 28.04.2006 року довідку про заробітну плату для обчислення пенсії з урахуванням фактично одержаних сум з яких було сплачено страхові внески зазначивши: 1) в квітні 1984 року суму, що становить 0,00166 гривень; 2) в червні 1984 року суму, що становить 0,00233 гривні;

- зобовязати відповідача видати станом на 15.06.2006 року довідку про заробітну плату для обчислення пенсії з урахуванням фактично одержаних сум з яких було сплачено страхові внески зазначивши: 1) в березні 1985 року суму, що становить 0,00282 гривні; 2) в грудні 1988 року суму, що становить 0,00380 гривень.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, оскільки в цьому суді слухається цивільна справа №589/3338/14-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. (а.с.11).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки у відмінність від справи №589/3338/14-ц, у цій справі бере участь інша особа, а саме, управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та ОСОБА_4 районі Сумської області. (а.с.26).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Так, судом встановлено, що в ОСОБА_4 міськрайонному суді Сумської області на розгляді є цивільна справа №589/3338/14-ц, провадження №2/589/781/14, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 казенного заводу «Зірка» з позовними вимогами, які аналогічні вимогам, що заявлені у цій справі, з тією різницею, що у даній справі є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та ОСОБА_4 районі Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в ОСОБА_4 міськрайонному суді Сумської області розглядається цивільна справа №589/3338/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 казенного заводу «Зірка» про визнання незаконним видачу довідок про заробітну плату для обчислення пенсії без зазначення в них грошових виплат з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, тобто спір між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав, справу залишає без розгляду.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення представника позивача, щодо того, що у цій справі бере участь додаткова сторона - управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та ОСОБА_4 районі Сумської області, оскільки в розумінні ч.1 ст.30 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог не є стороною у цивільному процесі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.26, ст.ст.30, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 казенного заводу «Зірка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та ОСОБА_4 районі Сумської області про визнання незаконним дій відповідача та про зобовязання його видати довідку про заробітну плату задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 казенного заводу «Зірка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та ОСОБА_4 районі Сумської області про визнання незаконним дій відповідача та про зобовязання його видати довідку про заробітну плату залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5