Справа № 441/588/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3726/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Копняк С.М.

при секретарі - Цар М.М.,

з участю: третьої особи - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07.04.2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначену ухвалу оскаржили позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просять таку скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на те, що суд першої інстанції не врахував доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Зазначають також, що при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами на момент подання заяви про забезпечення позову. Вказують на те, що заходи забезпечення позову в повній мірі є співмірними заявленим позовним вимогам, застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, а у випадку відмови у задоволенні позову можуть бути відразу судом скасовані.

В судове засідання позивачі, представник ВДВС Городоцького РУЮ, представник філії «Нива -В.Ш.», приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, представник третьої особи Реєстраційної служби Городоцького РУЮ не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 14-19), що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу: третьої особи - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Городоцького районного суду від 08 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш», приватного нотаріуса - ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції про визнання недійсним результатів торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та інше. 7 квітня 2014 року позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 була подана заява про забезпечення позову. Цього дня суддею Городоцького районного суду було відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено умову за якої суд може забезпечити позов до подання позовної заяви, а саме з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності. В даній справі така умова відсутння.

Крім того, зміст оскаржуваної ухвали не відповідає позиції Пленуму Верховного суду України, викладеній у Постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п.4, 7), оскільки судом першої інстанції не враховано в повній мірі доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, наявності між сторонами спору та реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, а також характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами на момент подання заяви про забезпечення позову і відповідності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

На думку колегії суддів, при постановлені оскаржуваної ухвали судом допущено порушення норм процесуального права у зв'язку з тим така підлягає скасуванню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо вона була вирішна судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи зміст позовної заяви, обставинами справи з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем існує спір з приводу спірного майна, те що предметом спірних правовідносин є нерухоме майно, а саме: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку, зареєстроване за третьою особою ОСОБА_2, та яка може бути ним відчужена , враховуючи достатність підстав вважати можливим відчуженням спірного майна, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного нерухомого майна, беручи до уваги обґрунтування та аргументованість заяви про забезпечення позову, зазначені у ній причини необхідності забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312,313, п.6 ч.1 ст.314, ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову. Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.М. Копняк