Справа № 456/338/11 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6541/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: позивача та одночасно представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2014р. про залишення заяви без розгляду -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010р. ОСОБА_2, який одночасно є представником ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування від 18.10.2005р., визнання недійсним договору дарування від 29.12.2000р., визнання недійсним договору дарування від 22.11.2000р..

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи покинули судове засідання, при цьому не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_4, який вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на упереджене ставлення до нього суду та до заявленого клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. Також апелянт зазначає, що оскільки його представником було заявлено клопотання про необхідність надати мотивовану ухвалу про відмову у призначенні експертизи, головуючим суддею Янівим Н.М. безпідставно було видалено представника ОСОБА_3 із зали судових засідань та залишено без розгляду позовну заяву у зв'язку із тим, що до закінчення розгляду справи, позивачі, покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд не роз'яснив йому його процесуальних прав і обов'язків. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції в іншому складі для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та одночасно представника ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що позивачі до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проте, такий висновок не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

На підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання по даній справі призначались неодноразово, в судових засіданнях сторони давали пояснення, допитувались свідки, тобто судом з'ясовані права та обов'язки сторін.

Зважаючи на поведінку головуючого, відхилення клопотань позивачів та їх представника, останні покинули зал судових засідань у зв'язку із видаленням представника позивача - ОСОБА_3, яка надавала правову допомогу.

За вищенаведених обставин застосування ч.1 п.9 ст.207 ЦПК України є невірним, оскільки залишення заяви без розгляду порушує право особи на судовий захист, гарантоване ст. 55 Конституції України.

Таким чином суд, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, а не залишати без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зазначене також свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивачів була порушена.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

На думку колегії суддів безпідставними є доводи апелянта про необхідність направлення справи для продовження розгляду в новому складі, оскільки згідно вимог ЦПК України апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2014 року про залишення заяви без розгляду - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна

.