Справа № 635/74/14-ц
Провадження 2/635/916/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Покотилівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, третя особа ПАТ «Харківгаз» та просить визнати дії відповідача неправомірними; стягнути з відповідача на свою користь суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень; зобовязати відповідача щомісячно надавати позивачу квитанції за фактично спожитий нею газ відповідно до показань газового лічильника.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову та просить заборонити відповідачу проникати на територію домоволодіння № 37 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Двухгірна, знімати газовий лічильник, відключати (обмежувати) газопостачання за вищевказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач намагається потрапити до її домоволодіння, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Двухгірна, будинок 37, з метою перекриття (відключення) подачі газу, зняття газового лічильника, що в свою чергу може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до ч. 1,2 ст. 311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканним, проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду, а у іншому випадку проникнення до житла, проведення в ньому будь-яких дій є діяннями, які за нормами Кримінального кодексу України визнаються кримінальними правопорушеннями, тому не потребують додаткової заборони у судовому порядку. Крім того, причини у звязку з якими позивач просить забезпечити позов, фактично є обставинами, що обґрунтовують його позовні вимоги і є предметом розгляду справи по суті, тому суд вважає заяву не обґрунтованою та відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна