Справа № 589/444/14-ц р.
Провадження № 2/589/303/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді СІнгур В.О., секретар Леоненко Г.А., за участі сторін позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 , Шосткинська районна державна лікарня ветеринарної медицини про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом в якому вказує, що 04.04.2013 року помер ОСОБА_4 який позивачу та відповідачу і третій особі є батьком. За життя спадкодавець мав на праві власності домоволодіння по вул. Лісна д.№ 60 в с. Собич, земельні ділянки та господарство до складу якого входили врх зокрема кінь та корова. Ще в липні 2010 року спадкодавець склав заповіт яким все майно заповідав позивачу у справі ОСОБА_1 Однак після смерті спадкодавця майном заволоділа відповідач у справі ОСОБА_2 Вважає володіння майном безпідставним та просить витребувати з чужого незаконного володіння корову індетифікаційний номер тварини UA НОМЕР_1 та коня індентифікаційний номер тварини UAUA 590001107 паспорт ВВ000041 та державні акти на земельні ділянки серії ЯЗ № 84758, серії ЯЗ № 384756, серії ЯЗ № 384757, серії ЯЗ № 373618, серії ЯЗ № 370841, серії ЯЗ 370842.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд зобов»язати повернути майно яке належить їй як спадкоємцю згідно заповіту.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість зазначаючи при цьому, що вона доглядала за спадкодавцем який доводився їй батьком, і за яким вона доглядала до самої смерті. Вважає, що майно по праву належить їй, а компенсацію вона вже сплатила відповідно до рішення суду від 28.01.2014 року постановлене Шосткинським міськрайонним судом.

Треті особи належним чином повідомлені в судові зазсідання не з»явились. Заяв про перенесення розгляду справи до суду не надіслали. Суд заслухавши думку сторін вважає, що справу можливо розглянути за відсутності третіх осіб.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 який помер 04.04.2013року доводився батьком позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 даний факт сторони не заперечують. 20.07.2010 року спадкодавець склав заповіт яким заповідав своїм дочкам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усе належне йому на день смерті майно. Даний заповіт посвідчено секретарем виконкому Клишківської сільської ради ( а.с.4-6).

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень позивача та матеріалів справи, відповідач звернулась в серпні 2013 року до Шосткинської районної державної ветеринарної медицини з заявою про проведення переміщення ВРХ та проведення ідентифікації коня, після чого відповідачу видано паспорти на тварин коня та корови. Позивач також вважає, що таке переведення тварин є незаконним оскільки відповідач не є спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_4 і просить суд витребувати майно з чужого незаконого волдодіння стверджуючи те, що корова та кінь, державні акти на земельні ділянкисерії ЯЗ № 84758, серії ЯЗ № 384756, серії ЯЗ № 384757, серії ЯЗ № 373618, серії ЯЗ № 370841, серії ЯЗ 370842 належить саме їй оскільки вона є спадкоємцем відповідно до ст. 1223 ЦК України. Суд проаналізувавши докази надані сторонами, зокрема витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі згідно якого вбачається що позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про прийняття спадщини однак будь-яких доказів, що перелічене в позовній заяві майно зокрема корова, кінь, державні акти на земельні ділянки серії ЯЗ № 84758, серії ЯЗ № 384756, серії ЯЗ № 384757, серії ЯЗ № 373618, серії ЯЗ № 370841, серії ЯЗ 370842 знаходяться в власності позивача не надала, та не довела суду що вона є власником витребуваного майна і що з боку відповідача чиняться перешкоди в користуванні чи розпорядженні її майном. Суд вважає, що позивач звертаючись до суду з відповідним позовом не довів ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позов не підлягає задоволенню у зв,язку з його недоведенностю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-209, 212, 214-215,224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду -апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5