Справа № 2-2534/11
Провадження № 8/522/13/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2 807 237, 51 грн., та судові витрати в сумі 1 820, 00 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду, в якій він посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року договір поруки №221265 від 06 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», а також договір поруки №221266 від 06 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» визнані недійсними. Таким чином, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальником - ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні вищевказану заяву підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та представник ТОВ «Кей-Колект» у судовому засіданні також заперечували проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши надані до суду документи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2 807 237, 51 грн., та судові витрати в сумі 1 820, 00 грн.

Також судом встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2Л вже звертався до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за новивиявленими обставинами, однак ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2012 року, заявникам було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви у звязку з її необґрунтованістю.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які заявники посилаються як на нововиявлені, тобто на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року, яким визнані недійсними договори поруки №221265 та №221266 від 06 серпня 2008 року, не можуть вважатись такими, оскільки було постановлено після рішення по даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.01.1981 року № 1 перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року через відсутність таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.01.1981 року № 1, ст.ст. п.1 ч.1 ст. 361, 365, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Б. Свячена