АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5834/14 Справа № 196/221/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Пищиди М.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року про відмову у видачі виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що 13 вересня 2004 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ "Брокбізнесбанк" (правонаступником якого є AT "Брокбізнесбанк") заборгованість за кредитним двором №541/503Ц від 13.08.2003 року у розмірі 2211,98 грн., та держмита у розмірі 51,00 грн.

18 жовтня 2004 року Банк отримав виконавчий лист та того ж дня звернувся до ВДВС Царичанського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

ВДВС Царичанського РУЮ було відкрито виконавче провадження примусового виконання виконавчого листа.

16.11.2004 року виконавчий документ ВДВС Царичанського РУЮ було повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що боржник ніде не працює, а майно, на яке можна звернути стягненню відсутнє. При цьому, оригінал виконавчого листа банку не повертався.

Посилаючи на поважність причин пропуску строку банк зазначив, що встановлений законодавством строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений ними з поважних причин, оскільки відповідно до ч,1, ч.З ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконанню перериваються пред'явленням до виконання, а у разі його повернення, строк пред'явлення після перерви встановлюється з дня повернення його стягувачеві, оскільки виконавчий документ Банку не повернуто, то строки пред'явлення його до примусового виконання не закінчилися.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, за наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку, районний суд правильно та обґрунтовано виходив з того, що під час розгляду справи банком не доведено суду, що оригінал виконавчого листа був втрачений, а тому банк був позбавлений можливості проявити його до виконання.

Такий висновок суду є правильним та узгоджується з вимогами ч.І ст.370, та ч.1 ст.371 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні спірного питання, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: