Справа № 334/1398/14-ц
Номер провадження 2/334/1872/14
У х в а л а

про залишення позову без руху

"12" травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження земельної ділянки та дачного будинку,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 17 лютого 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року. подана заява була повернута позивачці на підставі ст.ст. 96,118,119,121 ЦПК України, разом з її копією та додатками доданими до позовної заяви.

28 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2014 року, матеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Матеріали вказаної позовної заяви 07.05.2014 року повернуто після апеляційного розгляду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в провадження судді Колесник С.Г. вони надійшли 08.05.2014 року

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам п.п. 6,7 ч.2, ст. 119 ЦПК України, в яких зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає приєднання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, розмір судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), який повинен бути сплачений позивачем при зверненні із позовом до суду.

Разом з позовом до суду була подана заява про забезпечення доказів, до якої, на підставі ч.1 ст. 133 ЦПК України необхідно додати документ про сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.)

Суддя звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Враховуючи, що матеріали позовної заяви були повернуті позивачеві у звязку з ухвалою суду від 04.03.2014 року та після повернення справи з апеляційного суду Запорізької області відсутні копії позовної заяви з додатками для вручення всім учасникам процесу, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119-121 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження земельної ділянки та дачного будинку - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1