АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5664/14-ц Номер провадження 22-ц/786/191/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л. Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтава-Авто» про захист прав споживача шляхом стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнював в ході судового розгляду справи ( а. с. 91-96), зазначав, що в порушення вимог закону України «Про захист прав споживачів» , відповідач вчасно не провів ремонт автомобіля «Шевроле Лачетті» , яким він має право керувати у відповідності з цивільно правовим дорученням , в зв'язку з чим на підставі ст. 611, 869, 873 ЦК України та ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» прохав стягнути на його користь неустойку за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 77420 грн. 85 коп.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його вимог, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском строку позовної давності .

Однак при цьому місцевий суд в порушення вимог ст. 213-214 ЦПК України не встановив, чи є обґрунтованими позовні вимоги позивача.

Як зазначено в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Зазначені вимоги закону місцевим судом не виконані, обґрунтованість позовних вимог позивача судом не встановлювалася , що є підставою для скасування судового рішення та постановлення у справі нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 16.11.2012 року, відповідачу було передано згідно з актом прийому - передачі для проведення відновлювального ремонту автомобіль «Шевроле Лачетті» право на керування яким мав позивач у справі.

Однак в порушення строків проведення ремонтних робіт, автомобіль був відремонтований та переданий позивачу 22.04.2013 року.

У відповідності з наданими доказами у справі - висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 672 від 30.11.2012 року час необхідний для проведення відновлювального ремонту автомобіля складав 50,1 год. , тобто 7 робочих днів.

Із заперечення відповідача ПАТ « Полтава авто» вбачається, що термін виконання робіт повинен становити не 50, 1 год., а 71, 3 год. Затримка у виконанні проведених робіт була та , що був звільнений рихтувальник кузова ОСОБА_3, а інші працівники були зайняті іншою роботою . ( а.с.69)

Зазначена обставина представником відповідача оспорена належними доказами не була. Також відповідачем не надано жодного доказу на спростування даної обставини.

З врахуванням дати оплати ремонтних робіт 18.01.2013 року , на загальну суму 31 860, 46 грн. та часу необхідного для проведення роботи, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що автомобіль в любому випадку повинен був бути відремонтований до 12.02.2013 року .

У відповідності з вимогами ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів» позивач має право на стягнення неустойки за період з 13.02.2013 року по 22.04.2013 року з розрахунку 3 % від вартості роботи за кожний день прострочки виконання зобов'язання, а всього на загальну суму 77 420, 85 грн.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення на його користь пені за прострочення у виконанні ремонтних робіт є обґрунтованими.

Разом з тим, у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки, пені.

Згідно з вимогами ст.. 267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем у справі заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права позивачу було відомо після повернення йому автомобіля 22.04.2013 року.

До суду з позовом позивач звернувся 26.06.2014 року , після закінчення річного строку звернення до суду.

В ході судового розгляду справи позивачем не наведено поважних причин пропуску строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що власник автомобіля ОСОБА_4 звернувся до суду з даними вимогами в належні строки позовної давності, а потім відмовився від позову та провадження у справі було закрито ( а. с. 79), не є поважними причинами пропуску строку позовної давності.

У відповідності з вимогами ст. 396 ЦК України особа яка має речове право має право на захист цього права відповідно до глави 29 ЦК України.

Таким чином позивач у справі, який має рівні права із власником майна на захист свого порушеного права мав автономні права ( незалежно від волі власника майна ) на захист свого порушеного права ( права на користування автомобілем та стягнення неустойки за порушення строків проведення ремонтних робіт). Та обставина, що власник майно звернувся до суду з самостійним позовом, не є підставою для закриття провадження у даній справі.

Таким чином зазначена в доводах апеляційної скарги обставина щодо пропусків строку позовної давності не може бути визнана судом поважною причиню пропуску строку позовної давності.

З врахуванням зазначеної обставини колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Керуючись ст.. 303, 307, п4 ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: