overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2597/14-ц
Провадження № 2/376/1223/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4957/13-ц
Провадження № 2/553/194/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла до суду заява, в разі неявки відповідача в судове засідання, про виклик останнього через оголошення в пресі, оскільки справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в газеті „Зоря Полтавщини на 11:00 год. 21 лютого 2014 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 671/1178/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, виконком Волочиської міської ради, про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння та його реальний розподіл,

в с т а н о в и в :

позивачі, адвокат ОСОБА_1 наполягають на призначенні будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості будинковолодіння та можливих варіантів його розподілу.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 покладаються на думку суду, адвокат ОСОБА_2 не заперечує в призначенні експертизи за винятком питання про можливий розподіл будинковолодіння у співвідношенні 1/2 до 1/2 часток, що виходить за межі позовних вимог.

Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку, що для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне задоволити клопотання, однак частково - без питання про варіант у співвідношенні 1/2 до 1/2 частин, як такий, що дійсно виходить за межі позовних вимог, а експертом будуть вказані можливі варіанти поділу у висновку, призначивши експертизу. Проведення експертизи необхідно доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 143, 147, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання задоволити частково. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького

відділення КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. Яка дійсна вартість будинковолодіння по вул.Єдності 2 в м.Волочиську?

2. Чи можливий з технічної точки зору реальний розподіл будинковолодіння по вул.Єдності 2 в м.Волочиську у співвідношенні 1/3 до 2/3, 1/3 до 1/3 до 1/3 та вказати можливі варіанти такого розподілу, вказавши вартість виділених часток?

3.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою?

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 провести оплату вартості експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 226/2856/14-ц
Cправа № 2/226/1140/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.20 годину 12 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-644/ 2011 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.10.2013 провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На даний час доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 виконано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 на 09год.30хв.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Войнарівський

28.08.2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа №293/1103/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області, Реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі-,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що правовстановлюючий документ Договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями належить йому ОСОБА_1. Даний факт просить встановити для усунення перешкод реалізації свого права власності на нерухоме майно на підставі зазначеного правовстановлюючого документа.

Вивченням даної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявник не зазначив доказів того, що з вказаних в заяві підстав він не має можливості зареєструвати своє право власності на житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області, Реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 2-с/487/118/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод", який є правонаступником ДП "Миколаївський ремонтно-механічний завод" звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-67-10 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 26.02.2010 року за заявою Військового прокурору Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Миколаївський ремонтно-механічний завод" заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про скасування судового наказу №2-н-67-10 від 26.02.2010 року.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 05.01.2015 року 10-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику, направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи. Запропонувати стягувачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження №22-ц/784/1867/14
Провадження № 22-ц/784/1867/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6831/14 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа № 646/6126/13-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ «УАСК АСКА», третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ «УАСК АСКА», третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 30 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 758/1722/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог позивачем не додано до позовної заяви копії доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем сплачено у неповному розмірі.

Оплату судового збору у розмірі 14 грн. 60 коп. необхідно здійснити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 654/3910/14-ц
Провадження №6/654/81/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яку в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 заяву не визнав та пояснив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ не перебуває виконавчий лист № 654/2041/13-ц, виданий 09.08.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.08.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

28.08.2013 року виконавчий лист було виписано та направлено до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсон для виконання в частині стягнення аліментів.

Постановою державного виконавця від 06.09.20123 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю заяви стягувача та повернуто органу, який його видав.

Оскільки оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах цивільної справи № 654/2041/13-ц, тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 654/2041/13-ц, виданого 09.08.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1304/14-ц

23 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.06.2014 р. провадження по справі було зупинено, та надано трьохмісячний строк для примирення сторін.

На даний час трьохмісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний строк для примирення сторін минув 23.06.2014 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 30 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4043/13

Пров. №2-сз/668/4/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 04.12.2007 року в сумі 39 241 грн. 13 коп., та стягнути судові витрати.

При подачі вказаної заяви заявником був сплачений судовий збір в розмірі 392 грн. 41 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2013р. матеріали заяви вважаються неподаними та повернуті заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 392 грн. 41 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКСУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50, р/р 0005, МФО 852010, ) сплачений судовий збір в сумі 392 (триста девяносто дві) грн. 41 коп. за платіжним дорученням № IHN98B0IR3 від 08.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/702/348/14
Справа № 702/1359/14-ц

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 10.11.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання 28.11.2014 року, -9.12.2014 року та 16.12.2014 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко