overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5711/13-ц
Номер провадження 2/489/37/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя

ухвалив

Відновити провадження у цивільній справі № 489/5711/13-ц (номер провадження 2/489/37/14) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 о 14:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 727/7818/14-ц
Провадження № 2/727/1968/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.

за участю прокурора - Балук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ПАТ «Промінвестбанк» та ОДКП «Чернівцітепломережа», які отримали кошти від реалізації майна.

Прокурор Балук О.М. та представник Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області та Державної казначейської служби України ОСОБА_3 не заперечували проти залучення третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти залучення третіх осіб.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Суд вважає, що по даній справі необхідно залучити до участі в справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог, на стороні відповідачів - ПАТ «Промінвестбанк» та ОДКП «Чернівцітепломережа», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ «Промінвестбанк» та ОДКП «Чернівцітепломережа».

Копію ухвали направити ПАТ «Промінвестбанк» та ОДКП «Чернівцітепломережа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «05» листопада 2014 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/487/3527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року на 11-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 202/7755/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, враховуючи що справу було передано головуючому судді Шкляруку Д.С. після проведення повторного автоматичного розподілу, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків, пені та моральної шкоди, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 313/1780/14-ц
Провадження №2/313/423/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.12.2014р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.12.2001 р. він з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 уклали безстроковий трудовий договір, який 27.12.2001 р. зареєстровано Житомирським міським центром зайнятості за № 1812. У позові позивач стверджує, що він, з метою розірвання трудового договору 14.12.2012 р. на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, направив рекомендований лист з заявою про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, але відповідач 16.01.2013 р. на 10.00 год. у Житомирський районний центр зайнятості не зявився, трудовий договір не розірвав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 224 ЦПК України передбачено , що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1780/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

26.12.2014
Справа № 2-2770/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину «00» хвилин « 08» «травня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
У Х В А Л А

Справа №399/155/14-ц

Провадження 2/399/101/14

12.03.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 березня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 20 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1699/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину «00» хвилин « 04» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 351/960/14-ц
Номер провадження № 2/351/508/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості в сумі 180 000 грн. та просить вжити заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що сума позову велика, відповідач має у власності майно, однак може відчужити дане майно, що можу утруднити виконання рішення суду, а тому позивачка просить накласти арешт на майно позивача, а саме: на квартиру за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1-А кв.16, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00, що належить на праві ОСОБА_3, що проживає за адресо: Івано Франківська область Снятинський район с. Кулачківці, вул. Центральна,7, реєстраційни номер облікової картки алатника податків НОМЕР_1 в межах заявленої суми позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом на квартиру за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1-А кв.16, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00, що належить на праві ОСОБА_3, що проживає за адресо: Івано Франківська область Снятинський район с. Кулачківці, вул.. Центральна,7, реєстраційни номер облікової картки алатника податків НОМЕР_1 в межах заявленої суми позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1-А кв.16, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00, що належить на праві ОСОБА_3, що проживає за адресою: Івано Франківська область Снятинський район с. Кулачківці, вул.Центральна,7, реєстраційни номер облікової картки алатника податків НОМЕР_1 в межах заявленої суми позовних вимог.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 351/1395/13-ц
Номер провадження №2-п/351/6/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє по дорученнях ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013 р. про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Снятинського райсуду від 29.10.2013 р. про звернення стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором від 07.07.2014 р. в розмірі 174 606,30 доларів США на житловий будинок, що знаходиться в с. Новоселиця по вул. Миру, 3 Снятинського району шляхом продажу як предмету іпотеки.

Ухвалою Снятинського районного суду від 22.07.2014 р. провадження по справі закрито, оскільки дана заява була не правильно зареєстрована з технічних міркувань. На дану ухвалу поступила апеляційна скарга. Ухвалою апеляційного суду від 08.10.2014 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 22.07.2014 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриавтБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення повернуто до Снятинського районного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 22.07.2014 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення повернути заявнику, оскільки дана ухвала не може бути предметом оскарження в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 22.07.2014 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Дубарець Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив:

10 Вересня 2014 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

До початку судового розгляду в справі в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Другої рівненської державної нотаріальної контори спадкової справи №573/2009, заведеної 14.10.2009 року щодо спадкового майна ОСОБА_5, померлої 15.04.2009 року в місті Рівне.

Оцінюючи заявлені клопотання в порядку ст. 168 ЦПК України, суд приходить до висновку, що такі матеріали спадкової справи стосуються предмету позовних вимог, дослідження вказаних матеріалів має значення для правильного визначення сторін в справі, яких стосуються позовні вимоги, обєктивного і правильного вирішення спору.

До позовної заяви надані відповідь державного нотаріуса ОСОБА_6, яка вказує на наявність вищенаведеної спадкової справи. Без вирішення клопотання ухвалою суду витребування такого доказу неможливе.

За наведених обставин, клопотання про витребування зазначеної спадкової справи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Другої рівненської державної нотаріальної контори посвідчену нотаріусом копію спадкової справи за №573/2009 на спадщину ОСОБА_5, померлої 15.04.2009 року в місті Рівне, заведену цією нотаріальною конторою 14.10.2009 року.

Копію ухвали направити Другій рівненській державній нотаріальній конторі на виконання.

Строк надання матеріалів спадкової справи Рівненському міському суду на вимогу ухвали суду для долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засідання до 08.12.2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 483/859/14-ц
Провадження № 2-н/483/148/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя: