Марківський районний суд
Справа № 417/347/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ОСОБА_1/

04.03.2014 смт МАРКІВКА

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Т.Г.Логвіненка

секретаря Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Марківського міжрайонного управління по експлуатаціїї газового господарства ПАТ «Луганскгаз», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку у сумі 3783 грн 18 коп. та моральної шкоди у сумі 50000 грн.

ВСТАНОВИВ

Позивачка 01.10.2013р. звернулася до відповідача із зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказала, що 29.03.2007 р. між нею та відповідачем був укаладений письмовий договір № 303595 про надання послуг із газопостачання будинку площею 76 кв.м., розташованого у с Караван Солодкий, Марківського р-ну, вул. Радянська, 8. Протягом часу дії вказаного договору вона у повному обсязі виконувала його умови щодо своєчасності та розміру сплати за спожиті послуги з газопостачання.

19.07.2011р., приблизно о 10 годині ранку працівниками відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було припинене газопостачання вказаного будинку із підстав наявної в неї заборгованості перед відповідачем у сумі 414 грн. 97 коп. При цьому відповідачем у порушення вимог п.19 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених постановою КМУ№ 2246 від 09.12.1999р. не було надіслане письмове попередження про припинення газопостачання. Також вважає, що діями працівників відповідача також порушені вимоги п.39 вказаних Правил, які вказують, що у разі, коли між споживачем й газопостачальною (газотранспортною) організацією не досягнуто згоди про надання послуг із газопостачанння, розміру їх сплати, відшкодування збитків, спірні питання вирішуються у судовому порядку. Також у порушення п.7 вказаних Правил, працівниками відповідача не був виданий їй на руки примірник акту про припинення газопостачання.

Одразу після відключення газопостачання вона відчула у звязку із цим сильне хвилювання та стан її здоров'я різко погіршився- була втрачена свідомість та її терміново госпіталізували до Марківської ЦРЛ із діагнозом інсульт, де вона знаходилася на стаціонарному лікуванні із 19.07.2011р. по 08.08.2011р.

Вважає, що вказані події є негатівними наслідками дій працівників відповідача щодо необгрунтованого припинення газопостачання та ставить питання визнання цих дій неправомірними та про стягнення із відповідача на її користь матеріальних збитків у сумі 3783 грн.18 коп- з яких 2167 грн.10 коп. складає вартість придбання ліків на лікування, 1616. 08-вартість проведення по справі судово-медичної експертизи та пального на поїздку до СМЕ у м. Луганськ.

Крім того, вважає, що вказаними неправомірними діями працівників відповідача їй також спричина моральна шкода у сумі 50000 грн, оскільки вона відчула сильне хвилювання, перебування на стаціонарному лікуванні змінило її звичний життєвий уклад, вона тривалий час була позбавлена спілкування із родичами та друзями,порушені її стосунки із оточуючими людьми. Також вона відчувала та відчуває на даний час психологічний дискомфорт, втрату спокою, страх, тривогу та подавлений настрій. Вона вимушена змінити своє місце проживання та переїхати у інший населенний пункт до онуків, оскільки потребує стороннього догляду.

У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги позивачки із наведених підстав. У їх обгрунтування додав, що позивачка мала субсидію, завжди своєчасно та у належному розмірі сплачувала спожиті послуги. Факт письмового повідомлення про припинення газопостачання позивачки працівниками відповідача категорично заперечив. Надав дані про відсутність у позивачки на 19.07.11р. заборгованості перед відповідачем за спожиті послуги- довідку- роздруківку особового рахунку позивачки, видану відповідачем. Погіршення самопочуття відбулося у позивачки 19.07.11р. одразу після відключення газопостачання. Також вказав, що приблизно через 15 хвилин після відключення працівник відповідача- Соха С.В. знову поновив газопостачання у будинку позивачки за своєю ініціативою. На даний час вказаний будинок позивачка продала та мешкає у с.Марківка.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали у повному обсязі. В обгрунтування заперечень на позов вказали, що дії працівників відповідача були правомірними та такими, що перебували у повній відповідності із вимогами Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р.н. Позивачка станом на 19.07.2011р. мала заборгованість перед відповідачем у сумі 414 грн.97 коп. 04.07.2011р. позивачці було особисто під підпис вручене письмове попередження про заборгованість у вказаній сумі та було надано термін задля її погашення до 14.07.2011р.

Станом на 19.07.2011р. вказана заборгованість погашена не була, у звязку із чим контролерам ОСОБА_3 та ОСОБА_9 майстром ОСОБА_4 була дана вказівка про припинення газопостачання вказаного будинку позивачки. Після відключення газопостачання контролери залишили домоволодіння відповідачки, однак приблизно через 20 хвилин їм повідомила мешканка с.Караван Солодкий- сусідка позивачки про те, що позивачці стало погано. Вони повернулися до домоволодіння та там побачили позивачку, яка була у свідомості, однак почувалася зле, скаржилася на високий тиск та головний біль та повязувала свій поганий стан із спекою. Контролери після цього за власною ініціативою поновили газопостачання будинку та знову покинули домоволодіння. Актів на відключення та включення газопостачання не складали.Оригіналу попередження про заборгованість та подальше відключення не надали, посилаючись на його відсутність

У судове засідання третя особа- Пороненко С.О., будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи не зявився, заперечень на позов не надав.

У судовому засідання третя особа-Костюченко А.Ф. позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Вказала, що за позивачкою малась заборгованость станом на 19.07.2011р.у сумі 414 грн.97 коп. Особисто вона, як майстер, вказівок або розпоряджень контролерам ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на припинення газопостачання будинку позивачки не давала, однак на їх підприємстві існувала практика відключення абонентів у разі наявності заборгованості та спливу терміну попередження про необхідність її погашення.

У судовому засіданні третя особа-ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі. В обгрунтування заперечень на позов надав пояснення, аналогічні поясненням представників відповідача. Наявність заборгованості у вказаній сумі встановлювалася ним особисто, виходячи із показників лічильника позивачки. Дані про заборгованість він повідомив оператору управління. Попереження про наявність заборгованості та необхідність її погашення виписував та вручав позивачці особисто, під підпис, оригінал попередження згодом був загублений. Вказівку про припинення газопостачання позивачки йому надавала майстер ОСОБА_4, крім того, на їх підприємстві існувала практика відключення абонентів у разі наявності заборгованості та спливу терміну попередження про необхідність її погашення, а тому вони із ОСОБА_9 діяли за цією практикою. Газопостачання було поновлено ним одразу після того, як позивачці стало зле за його ініціативою задля уникнення неприємностей. Ані на відключення ані на включення відповідні акти не складалися.

Вислухавши представників сторін, третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивачки виходячи із наступного,-

Між позивачкою та відповідачем був заключений письмовий договір № 303595 від 29.03.07р. /а.с.76-77/ про надання послуг із газопостачання житлового будинку площею 76 кв.м. розташованого у с.Караван-Солодкий , вул.Радянська,8.

П.28 вказаного договору передбачає обовязок споживача вносити своєчасно та у повному розмірі плату за надані послуги, відповідно до умов договору.

Також п.29 вказаного договору передбачає право виконавця відповідача припинити постачання газу споживачеві у разі …. несвоєчасного та або не у повному обсязі сплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 Правил газопостачання.

Згідно п.19 вказаних правил, якщо споживач не сплатив надані послуги із газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеному в договорі,чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних пяти днів не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі неоплати наданих послуг із газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження з позначкою про його вручення газопостачальне підприємство має право відключти споживача від газопостачання.

Згідно п.6 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених постановою КМУ№ 2246 від 09.12.1999р, газопостачання припиняється у разі …. порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання.

Згідно п.7 вказаних Правил, про припинення газопостачання складається Акт у двох примірниках, один із яких залишається у споживача.

Згідно п.36 вказаних Правил, газопостачальне та газорозподільне підприємство несуть відповідальність згідно із законодавством за:… порушення вимог цих правил; шкоду, заподіяну житловому приміщенню і майну споживача, а також його життю, здоровю, та навколишньому середовищу; безпідставне припинення газопостачання.

Згідно п. 39 вказаних Правил, у разі, коли між споживачем і газопостачальним (газорозподільним) підприємством не досягнуто згоди про надання послуг із газопостачання, розміру їх оплати, відшкодування збитків, спірні питання вирішуються у судовому порядку.

Виробнича інструкція контролера абонентської групи служби режимів газопостачання, обліку та контролю за використанням газу споживачами від 30.04.2011р. /а.с.87-95/ не містить у собі його права або обовязку щодо припинення газопостачання абонентові.

Згідно наявного у справі /а.с. 32/ розрахунку, виданного відповідачем, дані якого відповідачем не оспорюються, за абонентом, який мешкає по вул.Радянській, буд.8 с.Караван-Солодкий станом на 01.07.2011р. немає заборгованості, а навпаки, мається переплата у розмірі 88 грн.

Оригіналу письмового попередження позивачки відповідачем про наявність заборгованості, й, відповідно подальшого відключення газопостачання відповідач не надав. Факт існування даного попередження представником позивачки категорично заперечується. Вказане дає суду підстави вважати доводи представника позивачки про порушення працівниками відповідача п.19 вказаних Правил обгрунтованими.

Згідно із ч. 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи викладені правові норми на предмет їх застосування до встановлених по цій цивільній справі конкретних обставин, суд як зазначено вище, приходить до висновку про часткову обгрунтованість позову. Це грунтується на наступних фактах,-

Позивачкою виконані вимоги ст. 60 ЦПК України, оскільки нею доведений факт відсутності у неї заборгованості перед відповідачем на момент припинення його працівником газопостачання у її будинку по вул.Радянській, 8 с.Караван-Солодкий, Марківського району -19.07.11. Вказане підтверджується роздруківкою особового рахунку /а.с.32/. у якій станом на 1.07.2011р. та 1.08.2011р. заборгованість відсутня.

Таким чином, позивачкою доведений факт порушення відповідачем положень п. 29 договору між нею та відповідачем про надання послуг із газопостачання.

Також позивачкою доведений факт порушення відповідачем при необгрунтованому припиненні газопостачання її будинку п.п. 6.7 та 19 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених постановою КМУ№ 2246 від 09.12.1999р.

Крім того, позивачкою доведений факт вчинення працівниками відповідача- третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дій по припиненню газопостачання будинку позивачки, які не входили у їх компетенцію згідно вимог Виробничої інструкції контролера абонентської групи служби режимів газопостачання, обліку та контролю за використанням газу споживачами від 30.04.2011р. Судом також встановлено, що вказівку на відключення,й, відповідно на безпідставне припинення газопостачання давала майстер-третя особа ОСОБА_4 До її доводів на протилежне, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_9 /а.с.31, та посадовою інструкцією майстра абонентської групиа. /а.с. 87-95/.

Відповідно, судом встановлено, що в свою чергу відповідачем не виконані вимоги ст. 60 ЦПК України та не доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень на позов, а саме те, що на момент припинення газопостачання, позивачка мала заборгованість перед ним за спожитий природний газ, її було письмово повідомлено про це та надано строк на погашення заборгованості та те, що припинення газопостачання відбувалося при неухильному дотриманні вимог Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених постановою КМУ№ 2246 від 09.12.1999р. особою-працівником відповідача, яка мала на це повноваження.

Про часткову обгрунтованість позову свідчить факт поновлення газопостачання контролером ОСОБА_3 після погіршення стану здоровя позивачки за своєю ініціативою, без складання відповідного акту.

Обговорюючи питання про наявність причинного звязку між встановленими неправомірними діями працівників відповідача та шкодою, яка настала погіршенням стану здоровя позивачки, суд виходить із наступного,-

Згідно довідки Марківського РТМО /а.с.55/ від 29.05.2012р., позивачка у липні 2011р. перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Марківського РТМО із діагнозом: Гіпертонічний криз, гіпертонічна хвороба 2 ступеню.

Вказані обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні лікар-терапевт ОСОБА_10 Також вказав, що усі необхідні на її лікування ліки придбавалися позивачкою за власний рахунок у достатній задля повноцінного лікування кількості.

Згідно висновків заключення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи № 1531 від 29.01.2013р., /а.с.14-17/ згідно даних наданої медичної документації 19.07.2011р. о 14.20. бригадою швидкої допомоги гр-ка ОСОБА_2 була доправлена у терапевтичне відділення Марківського РТМО, де вона знаходилася на лікуванні із 19.07.2011р. по 03.08.2011р. із діагнозом: Гіпертонічна хвороба 3-го ступеню, кризова течія. Криз від 19.07.2011р.Атеросклероз сосудів сердця. Гіпертрофія лівого шлуночку. Приходяче порушення мозкового кровобігу у вертебро-базилярному басейні. Ішемічна хвороба сердця. Атеросклеротичний кардіосклероз. Сердцева недостатність 11А.

Діагноз «інсульт» громадянці ОСОБА_2 у лікарні не виставлявся.

Вивчення наданої медичної документації на імя ОСОБА_2 дає підстави експертній комісії вважати, що встановлені у неї у лікарні 19.07.2011р. патологічні стани у вигляді гіпертонічного кризу й приходячого порушення мозкового кровобігу могли бути спровоковані стресовою ситуацією, яка мала місце 19.07.2011р.

Вказані встановлені обставини у сукупності із тим, що різке погіршення стану здоровя позивачки відбулося одразу після безпідставного припинення газопостачання, яке відбувалося у психологічно напруженій обстановці , що не оспорюється сторонами, дають суду підстави прийти до висновку про наявність причинного звзку між безпідставним припиненням газопостачання відповідачем та погіршенням стану здоров я позивачки.

Обговорюючи питання про розмір відшкодування , яке слід стягнути із відповідача на користь позивача у рахунок погашення матеріальної шкоди , суд виходить із наступного,-

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.п. 8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної та немайнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що вищевикладений п.36 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених постановою КМУ№ 2246 від 09.12.1999р, передбачає відповідальність газопостачального та газорозподільного підприємства у разі спричинення шкоди життю та здоровю споживача безпідставними припиненням газопостачання.

Також п.5 ч.2 ст. 27 Договору про надання послуг з газопостачання між позивачкою та відповідачем передбачає право споживача на відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих Споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальною або газотранспортною організацією Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою НКРЕвід 29.05.2003р. № 476 та умов цього договору.

П. 7 с.т 31 вказаного договору передбачає відповідальність відповідача у разі безпідставного припинення газопостачання.

Згідно п. 1.2 вказаного Порядку, безпідставне припинення газопостачання-припинення газопостачання споживачу здійснене незважаючи на те, що споживачем не порушуються умови договору про надання послуг з газопостачання і воно здійснене з порушенням умов Правил без установленого Правилами письмового попередження про припинення газопостачання, відключення в останній робочий день перед вихідними та святковими днями крім випадків аварійних ситуацій в системах газопостачання.

Згідно п.2.5 вказаного Порядку, шкода заподіяна життю та здоровю споживача підлягає відшкодуванню в повному обсязі газопостачальною газотранспортною організацією, якщо ця шкода стала наслідком порушення газопостачальною або газотранспортною організацією Правил надання населенню послуг із газопостачання, правил безпеки систем газопостачання України, умов договору про надання послуг з газопостачання та інших нормативно-правових актів, що регламентують відносини газопостачальної газотранспортної організації і споживачів у сфері надання послуг з газопостачання, якщо законодавством не передбачено більш високої міри відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 1195 ЦК України,… юридична особа,яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому додаткові витрати,викликані необхідністю … придбання ліків.

Таким чином суд приходить до висновку про відповідність обраного позивачкою способу захисту свого цивільного права та інтересу у частині стягнення із відповідача матеріальної шкоди цивільному законодавству України, укладеному між ним та відповідачем договору та відповідним нормативним актам у галузі газопостачання.

Факт придбання позивачкою за свій особистий рахунок ліків на своє лікування згідно медичних призначень на суму 2167 грн.10 коп. підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10, листом призначень /а.с.9/ та копіями чеків аптеки /а.с.10/. Вказану суму суд стягує із відповідача.

Стосовно вимог позивача про стягнення із відповідача на його користь заподіяної моральної немайнової шкоди, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що можливість стягнення моральної шкоди із відповідача на користь позивача у разі безпідставного припинення газопостачання не передбачена ані вказаними Правилами, ані Порядком та договором, за своєю суттю вказані у позові та доведені позивачем дії працівників відповідача по безпідставному припиненню газопостачання позивачки є неправомірними, винними та такими, що знаходяться у причинному звязку із спричиненням моральної шкоди позивачці, а тому при вирішенні цього питання слід застосовувати положення вимог ст. 1167 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових службових обовязків.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995р. із змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди, обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної немайнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями бездіяльністю вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.9 вказаної постанови, розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат їх тривалості, можливості відновлення, тошо та з урахуванням інших обставин.

Суд погоджується із доводами позивачки про те, що внаслідок неправомірних дій працівників відповідача, позивачка понесла значні моральні страждання. Обгрунтованими, враховуючи тривале перебування позивачки на стаціонарному лікуванні є її доводи про втрату нормальних життєвих звязків та необхідність мобілізації додаткових зусиль задля організації свого життя. Також суд погоджється із тим, що позивачка протягом тривалого часу відчувала фізичний біль, викликаний хворобливим станом, що також свідчить про наявність заподіяної їй моральної шкоди, а також почуття страху, тривоги та психологічного дискомфорту.

Разом із тим, позивачка не надала доказів стосовно необхідності у звязку із неправомірними діями відповідача зміни свого місця проживання, потребування стороннього догляду та подальшого істотного погіршення стану свого здоровя.

При таких встановлених по справі обставинах, суд вважає, що справедливою, розумною, адекватною, відповідаючою вимогам цивільного законодавства України сумою відшкодування спричиненої відповідачем позивачці моральної шкоди є 10000 грн., які він стягує із відповідача.

Суд вважає, що за своєю суттю вимоги позивачки до відповідача про стягнення витрат на проведення судово-медичної експертизи, та витрат на проїзд до Луганського обласного СМЕ у сенсі п.п.2,3,4 ч.3 ст.79 ЦПК України є вимогами про стягнення судових витрат, а тому, задовільняючи позов частково, застосовує положення ч.1 ст. 88 ЦПК України при розподілі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, Порядком відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальною або газотранспортною організацією Правил надання населенню послуг з газопостачання № 476 від 29.05. 2003р., 1167, 1195 ЦК України.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Марківського міжрайонного управління по експлуатаціїї газового господарства ПАТ «Луганскгаз», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку у сумі 3783 грн 18 коп. та моральної шкоди у сумі 50000 грн. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ Луганськгаз щодо припинення ОСОБА_2, 19.07.2011, газопостачання в будинку №8 по вул. Радянській в с. Караван-Солодкий Марківського району Луганської області.

Стягнути із Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Луганськгаз", розташованого за адресою: 92400, Луганська область, смт Марківка, вул. 20 років Перемоги, 50 на користь ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1), мешкаючої за адресою: 92400, Луганська область, смт Марківка, вул. Котовського, 15:

- майнову шкоду в сумі 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 10 коп.;

- моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень;

- судові витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 19 коп.

Всього 12362 (дванадцять тисяч триста шістдесят два) гривні 29 коп.

Стягнути із Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Луганськгаз", розташованого за адресою: 92400, Луганська область, смт Марківка, вул. 20 років Перемоги, 50 на користь держави судовий збір в розмірі 344 грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко