№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6112/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину (договору) купівлі - продажу автомобіля недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину (договору) купівлі - продажу автомобіля недійсним.

Визнано недійсним правочин (договір) купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля КІА Rio 1.6 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснений на підставі Довідки- рахунку серії ААВ 448555 від 30 травня 2013 року, виданої на ім'я ОСОБА_3, за яким ОСОБА_5 здійснив відчуження вказаного транспортного засобу на користь ОСОБА_3

Визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію автомобіля КІА Rio 1.6 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, бежевого кольору, серія та номер Свідоцтва НОМЕР_3, виданого 30 травня 2013 року у Центрі №5 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім'я ОСОБА_3

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішення питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст.297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині повного тексту рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 5 березня 2014 року - не вірно зазначено рік ухвалення рішення суду, а саме: «2013».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувався 5 березня 2014 року, що також зазначено у резолютивній частині рішення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправленні описки в рішенні суду протягом п'ятнадцяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину (договору) купівлі - продажу автомобіля недійсним, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду протягом п'ятнадцяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: