АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кузика ТарасаСтепановича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 05 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано до Дніпровського районного суду м. Києва 01 грудня 2014 року (т. 2 а.с. 128-136).

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, представник апелянта посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що оскаржувану ухвалу від 05.11.2014 р. апелянт отримав лише 26.11.2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Унікальний номер справи: 2-2783/2011
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15866/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бірса О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кузику Тарасу Степановичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кузика Тараса Степановича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний