overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15 грудня2014 року, про відмову в забезпеченні позову, по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : копія ухвали на 1-ому арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_4
773-23-35
Номер провадження 2/754/4168/14
Справа №754/9058/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

при секретарі Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуласья до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї відбуваються сварки. Спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 11 серпня 2007 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №2180 (а.с.3).

Від шлюбу подружжя має дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 серпня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом №2180 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 442/6567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" листопада 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Вказаний шлюб було зареєстровано 21 листопада 2009 року у відділі РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 627 та видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Під час шлюбу у них з відповідачем народилася дитина: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, частково змінила позовні вимоги, відмовляється від позовної вимоги про стягнення з відповідача аліментів, в решті просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, також, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розлучення не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 21 листопада 2009 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

Згідно копій свідоцтва про народження, вбачається, що у сторін народилася дитина: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 21 листопада 2009 року у відділі РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 627.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Справа № 266/2082/14-ц
Провадженя№ 2/266/805/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 червня 2014 року о 11-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 2-н-2504/11 по иску КП «ХТС» к ОСОБА_2 и др.. о взыскании долга, для отмены судебного приказа.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_3Аркатова
Справа № 500/440/14-ц
Провадження № 2-п/500/15/14
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 р. задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами по цивільній справі №500/2506/13-ц.

16.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочних рішень, посилаючись, зокрема, на те, що не приймала участь у судовому розгляді справи і тому була позбавлена надати свої заперечення по суті позовних вимог позивача.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2014 р. по справі №500/268/14-ц заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі суду недоліки заявником усунуто.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України, прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити розгляд заяви у судове засідання на 17.02.2014 р. о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про ОСОБА_1»я Сергіївна, АДРЕСА_1. ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова К.В.Аркатова тел. 337-78-10________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Суддя Аркатова К.В.
Справа № 310/6333/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, 3-ої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з»явився..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 29 вересня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 06 листопада 2014року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 431/3517/14-ц
Провадження 2-о/431/100/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_2 має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 31.08.2000 року визнаний недієздатним. Оскільки, недієздатний ОСОБА_4 не здатний керувати своїми діями, не розуміє значення своїх дій над ним необхідно встановити опіку. Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує щоб опіку над недієздатним було встановлено за нею. Просить суд встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного судом недієздатним, опіку та призначити її опікуном.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, із задоволенням заяви ОСОБА_1 не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд муже визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до рішення Алчевського міського суду від 31.08.2000 року ОСОБА_4 було визнано недієздатним.

Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 41 ЦК України, ст.ст. 10,11, 61, 212-215 ЦПК України, суд

.

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою - задовольнити повністю.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 2/489/1395/14
У Х В А Л А
15 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,
11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1395/14.
Судове засідання у справі призначити на 15 травня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/638/7021/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.10.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою зприводу крадіжки квартирантів.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказаний відповідач, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі та поштові індекси, зміст позовних вимог не конкретизований, не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.09.2012 р. по 01.09.2014 року в сумі 4473,6 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4473,6 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 638/3241/14-ц
Провадження № 2-н/638/770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги газопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 597 грн. 05 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа №2/6/489/298/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист №2/1416/290/2012 виданий 15 червня 2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави 261,91 грн. таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький