overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Заявнику надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду направлялась на адресу позивача, вказану як адреса для листування, проте залишились без відповіді, що за правилами ст. 77 ЦПК України вважається презумпцією належного повідомлення особи.

При цьому недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, заявник не усунув до цього часу, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже викладене свідчить про неусунення заявником недоліків позовної заяви через втрату ними зацікавленості у вирішення спору, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Номер провадження 2-н/490/1122/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2014 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Між ОКП Миколаївоблтеплоенерго та борником було укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, про що свідчить те, що на ім'я відповідального квартиронаймача (власника) було відкрито особистий рахунок для розрахунків за надані послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов'язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів; відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
В наслідок не належного виконання взятого на себе зобов'язання боржником, за період з 01.05.2012 року по 01.06.2014 року утворилась заборгованість за послуги теплопостачання за період з травня 2012р. по червень 2014р., в розмірі 4043,00 грн.
Судом досліджено довідку-розрахунок, згідно якої ОСОБА_2 перед заявником за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних складає: 4043,00 + 112,99 + 433,56 = 4589,55 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.67, 68, ЖК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання" ст. ст.509,525,526,625, ЦК України, ст.3,95,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 127/2-508/10 Провадження № 22-ц-вп/772/1/2014Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянув ши матеріали заяви Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про зміну способу та порядку виконання рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 19 березня 2010 року у цивільній справі № 2-508/10 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів на придбання квартири, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів на придбання квартири з заявою Державної судової адміністрації України, Територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області про зміну способу та порядку виконання рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 19 березня 2010 року у цивільній справі № 2-508/10, для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи слід врахувати, що місцем проживання позивача є Вінницький район, тому з урахуванням регулярного дорожньо-транспортного сполучення найбільш зручним для організації явки сторін є Вінницький районний суд Вінницької області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107, 108, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за заявою Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про зміну способу та порядку виконання рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 19 березня 2010 року у цивільній справі № 2-508/10 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів на придбання квартири Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 750/4171/13-ц
Провадження № 2/750/11/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

25.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

20.06.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

30.10.2014 року через канцелярію суду надійшла інвентиризаційна справа на нежитлове приміщення по вул. П"ятницькій, 49 в м. Чернігові.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду клопотання, повідомлялися завчасно та належним чином.

Судом було роглянуто та задоволено клопотання експерта про надання технічного паспорту в повному обсязі на нежитлове приміщення, банку Ренесанс Кредит в будинку №49 по вул. Пятницька в м. Чернігові.

Керуючись ст.ст.202,203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

задовольнити клопотання експерта.

Направити експерту матеріали цивільної справи №2/750/11/14 (750/4171/13-ц) та матеріали інвентиризаційної справи на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою вул. П"ятницька, буд.49 в м. Чернігові.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
дата документу31.07.2014
Справа № 469/835/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Краснопільська про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Березанського районного суду Старчеус О.П. від 29 липня 2014 року задоволено заяву про самовідвід судді.

Після повторного автоматичного розподілу 30 липня 2014 року справу передано мені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Краснопільська про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попередне судове засідання на 18.08.2014 року о 15.00 год. за участю сторін.

Суддя :
Справа № 442/2685/14-ц
Провадження № 2-н/442/186/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 226/1983/14-ц
Справа № 2/226/822/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 21.08.2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/523/14-ц

№пр. 2/384/96/2014

06 серпня 2014 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулася 17.07.2014 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 серпня 2014 року позивач подала до суду заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Галицький В. В.
Справа № 336/2399/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Бутенко О.В.,

за участі сторін, розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п-к Комунаровський, 19:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн., зі всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, з урахуванням індексації, починаючи з 01.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття;

- судовий збір у сумі 243,60 грн. в дохід держави;

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 128/1532/13-ц Провадження № 22-ц/772/437/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарського будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року.

Згідно п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 588 грн. 15 коп.

Апелянтами надано квитанцію про сплату судового збору на суму 229 грн. 40 коп., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 358 грн. 75 коп.

За таких обставин, апелянтам слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 127/4983/14-ц Провадження № 22-ц/772/2041/2014Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А. В.
Категорія: 53Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до УМВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з неоплатою листа непрацездатності по вагітності і пологам, несплати допомоги по догляду за дитиною та стягнення моральної шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 призначити до розгляду на 24 червня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 750/3668/14
Провадження № 2-н/750/547/14

У Х В А Л А
15 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
в с т а н о в и в:
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,
у х в а л и в:
відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 226/2430/14-ц
Справа № 2/226/970/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування та про визнання прав власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування та про визнання права власності в порядку спадкування.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування та про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду у судовому засiданнi на 20 жовтня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №399/758/14-ц

Провадження 2/399/262/14

16.07.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства в Онуфріївському районі, про винання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства в Онуфріївському районі, про винання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 1 серпня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 1 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3