набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1068/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Херсонський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за первинною заявою позивача у справі щодо позовних вимог крім того були і до ОСОБА_2, провадження щодо якої закрито.

18 грудня 2012 року Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі-Фонд) укладено з громадянкою ОСОБА_1 кредитний договір № 6760-к про надання їй кредиту у розмірі 10639,00 гривень зі сплатою за користування кредитом 3% річних, для будівництва газопровідних мереж в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області терміном на 4 роки.

21 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Фонду з заявою про збільшення їй суми кредиту до 26574,00 гривень у зв'язку з газифікацією житлового будинку. Додатковою угодою № 6760/1-к від 26 грудня 2012 року до кредитного договору № 6760-к від 18 грудня 2012 року, укладеною між Фондом і відповідачем, сума кредиту була збільшена до 26574,00 гривень, подовжено термін погашення кредиту до 10 років, з повним погашенням до 07 квітня 2023 року включно і внесені зміни в п. 1.2. вказаного кредитного

договору якими передбачено, шо кредит позичальнику також надається для газифікації житлового будинку за адресою: Херсонська область. Чаплннський район, смт. Чаплинка, вул. Лєрмонтова, буд. 65. Кредит Відповідачу надавався з коштів державного бюджету.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами та (у разі виникнення - штрафних санкцій) рівними платежами згідно з графіком погашення кредиту.

Ст. 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину. Так, згідно вказаної статті, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вищезазначені договір поруки та кредитний договір Відповідачкою в судовому порядку не оскаржувалися, вони були повністю з ним згодні, їх недійсність прямо не встановлена законом, вони не визнавалися судом недійсними.

За заявами Відповідача від 18 і 21 грудня 2012 року Фонд виступив платником перед підрядними організаціями по будівництву газопровідних мереж в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області та газифікації житлового будинку Відповідача.

У відповідності до вказаних заяв та до умов пунктів 4.2.1. і 4.2.2. кредитного договору, Фондом укладено договори з підрядними організаціями по будівництву газопровідних мереж в смт Чаплинка Чаплинського район] Херсонської області та газифікації житлового будинку ОСОБА_1А і перераховано на рахунки підрядних організацій за платіжними дорученнями № 1561 від 27.12.2012. № 94 від 01.02.2013, № 95 від 01.02.2013, № 96 від 01.02.2013 кредитні кошти за кредитним договором № 6760-к від 18.12.2012 в повному обсязі.

Фонд добросовісно виконав взяті на себе за кредитним договором обов'язки і претензій зі сторони Відповідачів не поступало.

Разом з тим ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору, не проводить погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та виниклої неустойки.

Пунктом 2.3. кредитного договору встановлено, що кредит позичальником повертається грошовими коштами, згідно з графіком погашення кредиту, але позичальник своїх зобов'язань за п. 2.3. кредитного договор не виконує і кредит не погашає.

Фонд, з метою забезпечення повернення грошових коштів за кредитним договором вручив ОСОБА_1 під підпис претензію-вимога від 05.03.2014 № 131-03, претензію-вимога від 22.04.2014 № 328-03 про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору № 6760-к від 18.12.2012. але ОСОБА_1 зобовязанні не виконала.

У відповідності до наданої Відповідачем при отриманні кредиту довідки про платоспроможність, у позичальника ОСОБА_1 була реальна можливість вчасно погашати кредит і не мати заборгованості, але боржник жодного разу не здійснила повернення кредиту згідно графіку погашення.

Станом на 01 червня 2014 року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором у сумі 27924,52 гривень, з яких:

- основний борг по кредиту - 26574,00 грн. (у т.ч. прострочена заборгованість -2604,00 грн.);

- відсотки за користування кредитними коштами - 1062,72 грн.;

- пеня - 277,15 грн.;

- поштові витрати - 10,65 грн.

Представник позивача просив суд розірвати кредитний договір від 18 грудня 2012 року № 6760-к. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі борг у розмірі 27924,52 гривень та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданніпозовні вимоги визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного:

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статтей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 530, 625 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були редані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі рострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Неповернення боргу ОСОБА_1 позбавляє Фонд умов та доходів, на які він розраховував при укладенні договору, що є істотним порушенням умов кредитного договору і дає можливості Фонду надавати кредити для будівництва іншим людям на селі, які цього потребують. При цьому, з урахуванням того, що Фонд є державним і цільовим, обставина неповерненню боргу Відповідачкою ставить під загрозу і виконання державних зобов'язань з підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання говору.

Умовами пункту 4.1.6 кредитного договору № 6760-к від 18.12.2012 передбачено право Фонду розірвати з позичальником кредитний договір в односторонньому порядку і стягнути всю суму заборгованості, включаючи основний борг, відсотки за користування кредитом, пеню і інші нарахування передбачені умовами договору у випадку невиконання позичальником їх зобов'язань щодо погашення вказаних платежів.

Оскільки всі вищезазначені обставини є істотними, передбаченими умовами кредитного договору та чинним законодавством, кредитний договір № 6760-к від 18.12.2012 має бути розірваний та сума кредиту надана за цим договором має бути стягнута в повному обсязі з урахуванням передбачених договором нарахувань (відсотків за користування кредитними коштами, пені).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 218, 224-227 ЦПК України умовами укладеного кредитного договору № 6760-к від 18.12.2012, ст. ст. 204, 525, 526, 530, 553, 554, 612, 625. 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розірвати кредитний договір від 18 грудня 2012 року № 6760-к.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (, р/р 5746 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». МФО 352479 ) борг у розмірі 27924,52 (двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять чотири грн.) 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (, р/р 5746 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». МФО 352479 ) судові витрати у сумі 522.84 ( пятсот двадцять дві )гривень 84 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя: