Справа № 373/2602/13-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/1084/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 4 22.04.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав- Хмельницього міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності та усунення перешкод в праві користування,-

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2011 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, про що в книзі реєстрацій шлюбів виконавчого комітету Вишневської міської ради Києво Святошинського району Київської області було зроблено запис № 432.

Під час шлюбу ними було придбано автомобіль марки Шевроле Авео 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1,

Даний автомобіль був придбаний за кошти ОСОБА_4

Рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Позивачка зазначиє, що автомобіль знаходиться у відповідача, на якому він поїхав з місця їхнього спільного проживання, і до дати подання позовної заяви до суду, не повертався.

Враховуючи уточнені позовні вимоги просила визнати право повної особистої приватної власності за позивачем на легковий автомобіль Шевроле Авео 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та усунути перешкоди в праві користування, шляхом витребування документації і ключів та забезпечення безперешкодного доступу до легкового автомобіля Шевроле Авео 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Рішенням Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на легковий автомобіль Шевроле Авео 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2. Витрати на правову допомогу стягнути з відповідача у розмірі 1000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити новее, яким в зодоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на порушення судом норм матеріального і процессуального праваАпеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 26 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, про що в книзі реєстрацій шлюбів виконавчого комітету Вишневської міської ради Києво Святошинського району Київської області було зроблено запис № 432.

Рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013року шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 26.11.2011 року розірвано.

Під час перебування в шлюбі Подружжя ОСОБА_1 придбали автомобіль Шевроле Авео 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власником якого був ОСОБА_1

Відповідно до довідки центру надання послуг повязаних з використання автотранспортних засобів, по обслуговуванню м. Переяслав Хмельницький та Переяслав Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області за № 377 від 07.11.2013 року, за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Автомобіль Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_2, власником якого був ОСОБА_1 27.07.2013 року знято з обліку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до довідки- рахунок вищезазначений автомобіль було продано ОСОБА_6 17 серпня 2013 року.

Тому суд першої інстанції пмилково дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнанння за ОСОБА_2 автомобіля Шевроле Авео 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, так як дані позовні вимоги є безпідставними, оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не був власником вказаного автомобіля.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Переяслав- Хмельницього міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності та усунення перешкод в праві користування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: