АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто з позовом про захист прав споживачів та про стягнення 130 551, 47 грн. -страхового відшкодування у розмірі 101 784, 36 грн., пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування 18 125, 76 грн., трьох відсотків річних в розмірі 10 641, 35 грн. Рішенням Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 24.12.2013р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 251350 ОСОБА_2 є власником автомобіля Хонда Аккорд, д/н НОМЕР_1 (а.с.11).

20.06.2008р. між ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант (правонаступник: ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто) та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспорту № 251/255/38/38, об`єктом якого є зазначений автомобіль. За п.3.1. договору страховик зобовязався відшкодувати страхувальнику прямі збитки, що виникли, зокрема, внаслідок пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин у ДТП. Розділом 5 договору передбачені виключення із страхових випадків та обмеження страхування, до яких за п. 5.1.6. відноситься непідкорення владі у вигляді втеча з місця пригоди. За п.6.2.3. при настанні страхового випадку страхувальник зобовязаний повідомити про подію страховика протягом двох робочих днів та не пізніше 7 днів надіслати страховику заяву про страховий випадок з описом його обставин. За п.6.2.11. впродовж двох робочих днів страхувальник зобовязаний письмово повідомити страховика про усі суттєві зміни у ризику, зокрема, щодо заміни водіїв, які мають довіреності на керування транспортним засобом (а.с.5-9).

24.04.2009р. ОСОБА_2 видано довіреність, якою без права передовіри наділено ОСОБА_3 повноваженнями, повязаними з технічним оглядом автомобіля, його страхуванням. Для виконання вказаних повноважень йому надано право керувати вказаним автомобілем (зв.а.с.11).

Постановою старшого інспектора дізнання сектору оформлення ДТП та дізнання ВДАІ ГУМВС України в Одеській області від 23.06.2009р. встановлено, що 13.06.2009р. о 4год.25хв. водій ОСОБА_4, який керував належним ОСОБА_2 автомобілем з усного дозволу ОСОБА_3, порушивши вимоги п.п.10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, на нерегульованому перехресті вулиць у м.Одеса при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, поїхав з місця пригоди, перевищив дозволену в населених пунктах швидкість, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок зіткнень вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. У порушення п.2.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 на місці ДТП не залишився, не зафіксував сліди пригоди та положення транспортного засобу (а.с.46). Постановою судді Київського райсуду м.Одеса Бондаря А.А. визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124,124-4 КпАП України за вказаних обставин (а.с.12).

23.06.2009р. письмовою заявою ОСОБА_2 повідомив ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант про те, що 13.06.2009р. о 4 год.30хв. у м.Одеса за участю його автомобіля під керуванням ОСОБА_4 сталась ДТП, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Просив здійснити страхове відшкодування (а.с.10). Відповідно до ремонтної калькуляції №1931 від 13.10.2009 року, складеної на замовлення страхової компанії аварійним комісаром ОСОБА_6, вартість робіт по відновленню автомобіля складає 168 536,15 грн. Реальна вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Хонда Аккорд, н.з. АЕ 7171 АА, склала 101 784,36 грн. (а.с.14-20).

Згідно страхового акту ВАТ УСК Дженералі Гарант від 8.01.2010р. подію визнано не страховим випадком внаслідок порушення п.5.1.6., 6.2.3., 6.2.11. договору страхування (а.с.42). 15.01.2010р. ВАТ УСК Дженералі Гарант відмовила у виплаті страхового відшкодування (а.с.13).

Враховуючи встановлені обставини про недоведеність позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.979,989,991 ЦК України ухвалив рішення про відмову ОСОБА_2 у їх задоволенні.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні. Крім факту втечі ОСОБА_4 з місця ДТП, встановленого компетентними органами, згідно страхового акту ВАТ УСК Дженералі Гарант страховим випадок не визнано внаслідок і інших порушень договору страхування (п.5.1.6., 6.2.3., 6.2.11.). При цьому факт пропуску передбачених договором страхування дводенного та семиденного строку повідомлення про страховий випадок підтверджено письмовими доказами та не заперечується самим ОСОБА_2 Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаних строків ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Подія сталась під час перебування застрахованого автомобіля у користуванні ОСОБА_3 за наданою йому довіреністю з обмеженими повноваженнями без права передовіри та під час фактичного керування автомобілем ОСОБА_4 Доказів про повідомлення страховика про заміну водіїв матеріали справи не містять, проте вказана обставина за п.6.2.11. договору страхування відноситься до суттєвих змін у ризику страхування і саме внаслідок такої заміни і сталась ДТП, яка призвела до шкоди. більш того, відповідно до положень п.6.2.2., 6.2.9. страхувальник зобовязаний ставитись до застрахованого транспортного засобу так, нібито його не було застраховано, ніяким чином не посилювати наслідки страхових випадків та інформувати про будь-які зміни страхового ризику.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :