overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(про залучення в якості третьої особи)

Справа №348/1822/14-ц

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА про визнання будівельного паспорта на реконструкцію індивідувального житлового будинку та господарської споруди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА про визнання будівельного паспорта на реконструкцію індивідувального житлового будинку та господарської споруди недійсним.

В судове засідання від позивача поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, мотивуючи тим, що їх пояснення матимуть вагоме значення у прийнятті судом повного, обєктивного та обгрунтованого рішення.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від них поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Суд, заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА про визнання будівельного паспорта на реконструкцію індивідувального житлового будинку та господарської споруди недійсним в якості третьої особи без самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. І.Франка 4) копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 16 вересня 2014 року на 10 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
08.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6523/14-ц
Справа № 2/205/3680/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 25 липня 2014 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 08 серпня 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно зазначити в позовній заяві засоби свої зв'язку та відповідача, якщо такі відомі; зазначити дату народження ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не зазначено номер засобів зв»язку сторін.

Крім того, позивачкою не обґрунтовані правові підстави стягнення витрат на правову допомогу, отриману під час розгляду цивільного позову в межах кримінальної справи, окремо від справи, зважаючи на те, що питання про розподіл судових витрат вирішується в тому ж провадженні, в якому розглядалися позовні вимоги.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 627/503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Ніколайчик А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Козіївське», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Козіївське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ТОВ «Козіївське» розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/503/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Козіївське», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
26.09.2014
№ 2-н/637/17/14
№ 637/991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року заявник ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 230,15 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 226/553/14-ц
Cправа № 2/226/322/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визначення часток майна, належних померлим на праві спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визначення часток майна, належних померлим на праві спільної сумісної власності.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.45 годину 12 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

21 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 522/864/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди про відчуження автобусу-D марки MAN, випуску 1996 року, кузов №WMAA510678W029209, останній відомий державний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.12.2012 р., укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсною та скасування реєстрації від 08 серпня 2013 р. вищевказаного транспортного засобу за ОСОБА_4

03 квітня 2014 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автобус-D марки MAN, випуску 1996 року, кузов №WMAA510678W029209, останній відомий державний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 10.08.2013 р, оскільки існує вірогідність відчуження ОСОБА_4 вищевказаного ТЗ третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із заявлених вимог та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на вантажний автобус-D марки MAN, випуску 1996 року, кузов №WMAA510678W029209, останній відомий державний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 10.08.2013 р, оскільки невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт автобус-D марки MAN, випуску 1996 року, кузов №WMAA510678W029209, останній відомий державний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 10.08.2013 р.

Направити дану ухвалу на виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 351/1951/14-ц
Номер провадження №2/351/888/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суд клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, яку доручити Західно-Українському експертно-консультативного центру, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які фактичні розміри земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3?

2) Чи відповідають розміри земельних ділянок вказаних осіб картографічним даним згідно карти с. Орелець 1976 року?

3) Чи є збільшення розміру земельних ділянок у ОСОБА_2, ОСОБА_5 відповідно до картографічних даних якщо є то в якому розмірі?

4) Чи є зменшення розміру земельної ділянки у ОСОБА_1, якщо є то в якому Розмірі?

5) Чи є захоплення земельної ділянки у ОСОБА_6, ким захоплено і в якому розмірі?

Суд, на підставі матеріалів справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду вказаної справи, необхідно клопотання представника позивача задоволити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу, так як для цього необхідні спеціальні знання та зобовязати сторони надати експерту доступ до спірних земельних ділянок.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити проведення будівельно-технічної експертизи, ведення якої доручити СП Західно-Українському експертно-консультативного центру (м. Чернівці, вул. Головна, 119, 58023) на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які фактичні розміри земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3?

2) Чи відповідають розміри земельних ділянок вказаних осіб картографічним даним згідно карти с. Орелець 1976 року?

3) Чи є збільшення розміру земельних ділянок у ОСОБА_2, ОСОБА_5 відповідно до картографічних даних якщо є то в якому розмірі?

4) Чи є зменшення розміру земельної ділянки у ОСОБА_1, якщо є то в якому Розмірі?

5) Чи є захоплення земельної ділянки у ОСОБА_6, ким захоплено і в якому розмірі?

Зобовязати сторони надати експерту доступ до земельних ділянок.

Повідомити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 417/470/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04.02.2014 на 10:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Назарчук Оксани Миколаївни про визнання незаконними дій нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не викладені обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог до відповідача, зважаючи на те, що у поданій позовній заяві йдеться про порушення спадкових прав позивачки, недійсність заповіту від 06 вересня 1994 року, недійсність дублікату цього заповіту, довіреності від 22 липня 2011 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 лютого 2012 року, виданого на ім'я ОСОБА_3, однак обґрунтування такої позиції позивачка не наводить.

Крім того, рішення у даній справі може стосуватися прав і обов'язків осіб, на користь яких вчинялись нотаріальні дії. Разом з тим, позивачка не вказала таких осіб учасниками судового розгляду.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Назарчук Оксани Миколаївни про визнання незаконними дій нотаріуса залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 488/426/13- ц
Провадження № 8/488/2/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що є спільною частковою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 364 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 210, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що є спільною частковою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 20 жовтня 2014 р. на 11 -30 год. у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження № 2/161/5948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 22.01.2015 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.