У Х В А Л А

Справа № 338/258/14-ц

28 лютого 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Сливінської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М. у межах провадження по справі за позовм ОСОБА_1 до Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сілськоїради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третьою особою на стороні відповідача заявлена ОСОБА_2. В позовних вимогах позивач поставив питання про визнання незаконним і скасування рішення сесії Манявської сільської ради від 05.12.2010 року щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в селі Манява по вул. Черемшини.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Битківського Л.М., мотивуючи її тим, що сумнівається у обєктивності і неупередженості судді по вирішенню справи його довірителя, оскільки суддя неодноразово розглядав справи за участю тих же сторін і відкрито став на сторону однієї із сторін ОСОБА_2, що проявилось у винесенні рішень на її користь внаслідок односторонньої оцінки доказів, а також неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що 07.11.2013 року під головуванням судді Битківського Л.М. прийнято рішення у справі №338/1813/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Даним рішенням позов було задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.12.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано. Дії судді Битківського Л.М. оскаржені до Вищої кваліфікаційної комісії суддів.

Крім того, при розгляді даного позову, на думку позивача, суд буде діяти упереджено через те, що 17.02.2010 року суддею Битківським Л.М. з порушенням норма матеріального та процесуального права було прийнято рішення у справі №2-17/2010 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вказані обставини дають підстави вважати, що існує особиста зацікавленість судді у вирішенні справи і це може вплинути на законність судового рішення у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу з даного приводу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Викладені в заяві мотиви щодо упередженого ставлення судді до однієї із сторін є надуманими. Усі рішення, які приймались суддею у справах за участю вказаних сторін були предметом апеляційного розгляду за апеляційними скаргами і однієї і іншої сторони, що підтверджується матеріалами справи. Більшість рішень були предметом також касаційного оскарження. Сумнів у обєктивності розгляду справи головуючим викликаний тим, що позивач не погодився з прийнятими рішенням в межах провадження по інших цивільних справах. Дана обставина не може бути підставою для відводу судді у даній справі. Сторона вправі не погоджуватись з прийнятими рішеннями, однак позиція сторони не може бути визначальною в оцінці обєктивності та неупередженості дій суду. Факт подання ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 скарги на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів в якій він ставить питання про притягнення судді до відповідальності, розцінюється судом як один із обраних способів тиску на суд. Однак з точки зору професійного судді у головуючого немає причин піддаватись впливу означених факторів і вони не можуть у будь-який спосіб вплинути на обєктивність розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Битківському Л.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Суддя