overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На момент подачі апеляційної скарги, апелянту слід платити 121 грн. 80 коп

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'являючи позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю дружини, просить відстрочити їй сплату судового збору, не пізніше як до ухвалення рішення, посилаючись на складний майновий стан на даний час тому вона не взмозі в повному обсязі оплатити судовий збір.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю, що заява про відстрочення судового збору підлягає задоволенню з наступних причин.

З позовної заяви вбачається, що на даний час позивач ОСОБА_1 перебуває у важкому матеріальному стані, не працює, отримує малу пенсію.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову при пред'явленні позову.

У відповідності до ч.1. ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись, ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні нею до суду позову до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя на 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в 5-ти денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя: В.Г.Дяченко
Справа № 2/311/374/2014
УХВАЛА

10.04.2014 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, а також у відсутності її представника ОСОБА_3 та залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Представник відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника їх Управління.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №443/251/14-ц
Провадження № 2/443/168/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 08.02.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя___________________________________________

14 лютого 2014 року
Справа № 664/3622/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Лоїк Л.Л., Спільного С.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_2 поступила в Цюрупинський дитячий будинок-інтернат 21.08.2013р. з діагнозом: розумова відсталість в ступені імбецильності. Необхідність у визнанні ОСОБА_2 недієздатною полягає в тому, що потрібно оформити соціальні виплати та відрахувати зі складу дитячого будинку у звязку із повноліттям.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просида призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатна вона у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнаною недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Зобовязати КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» забезпечити доставку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О.Є. Никифоров

Народні засідателі: Л.Л. Лоїк

ОСОБА_3
Провадження № 2/431/553/14
Справа № 431/1146/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в цивільному судочинстві.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 55 Господарського кодексу України, суб»єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 ГПК України, - господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цивільному судочинстві підлягає задоволенню, а тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити за непідсудністю справи Старобільському районному суду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ч. 4 ст. 12 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - закрити як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України роз'яснити позивачу, що він має право звернутися із даним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд Луганської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2590/14-ц
Провадження № 2/209/1209/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 травня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2006 року в сумі 28505,19 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовні заяві відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 2853,50 грн. (квитанція, платіжне доручення та інше), не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення.

Також в позові позивач посилається на те, що заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає кредитний договір, але згідно доданих до позову Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) кредитно-заставний договір складається із Заяви позичальника, Умов про надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифів, але при цьому Банк не надає Тарифи, які є складовою частиною договору.

Крім цього, в позовних вимогах відсутні складові частини заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 10 червня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/3056/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/194/14

15.08.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/3056/14-ц за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 366/622/14-ц
Провадження № 2-о/366/17/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., народних засідателів Данилевської О.А., Кравченка В.А., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участі прокурора Пашинської С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, 10.08.1951 р. н., та встановлення над нею опіки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з 2004 року страждає на тяжке психічне захворювання, за станом здоровя не може адаптуватись до нормального життя в навколишньому світі, потребує стороннього догляду та постійного контролю, на даний час перебуває на повному державному утриманні та лікуванні у Сукачівському психоневрологічному будинку інтернаті. Для захисту прав ОСОБА_1 заявник, просить встановити опіку над нею, для чого визнати її недієздатною у звязку з психічним захворюванням та призначити їй опікуна.

У судове засідання заявник заяву підтримала в повному обсязі, та просила призначити у справі судову-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви та клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на даний час у ОСОБА_1, 05.10.1977 р. н., психічного захворювання, можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 258, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання недієздатною, призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, 10.08.1951 р. н., уродженка с. Расавка, Кагарлицького району, Київської області, психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_1, 10.08.1951 р. н., значення своїх дій та чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання (Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

В розпорядження експертів направити медичну документацію ОСОБА_1 та цивільну справу № 366/622/14-ц.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: