overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1432/13-ц
Провадження № 2/702/16/14
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання про

залучення до участі у справі співвідповідача

29 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Аврамівська сільська рада до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. .

16.01.2014 року представник позивача ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача - відділ Державного агентства земельних ресурсів України у Монастирищенському районі Черкаської області, який знаходиться за адресою: вул.Гагаріна, 4, м.Монастирище, Черкаська область, 19100, тел. 2-36-58, посилаючись на те, що судове рішення, яке буде винесене в даній справі зачіпатиме інтереси даного відділу.

Представник відповідача вважає, що немає підстав для задоволення клопотання.

Дослідивши позовну заяву по цій справі, суд вважає, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Аврамівська сільська рада до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою співвідповідача - відділ Державного агентства земельних ресурсів України у Монастирищенському районі Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 348/2794/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 грудня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
н/п 2/490/3122/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Центрального районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачем місцем реєстрації відповідача зазначена адреса: АДРЕСА_1, однак за відомостями відділу адресно-довідкової роботи управління ДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, отже суд не може встановити дійсне місце проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1761/14-ц
Номер провадження №2/351/794/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6456/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 28 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1697/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді Товстолужський О.В.

при секретарі Неділько І.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 02.03.2015 року до 10-00 год.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 523/5160/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

народних засідателів Міщенко О.В., Ільтуса Р.О.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю прокурора Прилипко А.В.,

лікаря психіатра ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою комунальної установи «Одеськоий обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 212-215, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/885/13-ц
Провадження № 6/553/223/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 553/885/13-ц, провадження № 6/553/223/2014, за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 553/885/13-ц, провадження № 6/553/223/2014, за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 553/885/13-ц, провадження № 6/553/223/2014, за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 439/973/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з?явилися

16.07.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/3005/14-ц
Провадження № 2-во/488/56/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філія «Південна» про виправлення описки у судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Миколаївобленерго" (р/р 53 ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461 ), борг за спожиті послуги електропостачання на загальну суму 963,33 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

20.08.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме вказати правильно стягувача, правильний розрахунковий рахунок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що у судовому наказі невірно вказано стягувача та розрахункові рахунки, в зв'язку із чим вважає за потрібне внести виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі (справа № 488/3005/14-ц, провадження 2-н/488/586/2014) від 19.06.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання, а саме замість стягувач ПАТ Миколаївобленерго читати ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Південна, замість розрахункового рахунку для стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання в сумі 963,33 грн. - р/р 53 ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461 читати р/р 49 ТВБВ № 10014/060 ФМОУ АТ Ощадбанк МФО 326461 , замість розрахункового рахунку для стягнення судового збору в сумі 121,80 грн. - р/р 8001 МФ КБ "Приватбанк" МФО 326610 читати р/р 1120 в МФ КБ Приватбанк, МФО 326610 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9568/2014 Головуючий в І інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та вселення, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «06» серпня 2014 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху згідно ухвали суду від 17.02.2014 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 25» «квітня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17 січня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1630/14-ц
Провадження № 2-н/488/263/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1643,68 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1643,68 грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №263/4637/14-ц
УХВАЛА 2/263/2200/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

23.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 30.05.2014 року о 08.05 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою КебкалаВладислава Григоровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на постанову державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області Закржевського Юрія Віталійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «22» жовтня 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 351/820/14-ц
Номер провадження №2/351/459/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради про про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що позивачка звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини та чи заведена спадкова справа після смерті матері.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.05.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2