Справа № 2-1168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

10 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, просив суд стягнути з останнього суму відшкодування шкоди у розмірі 10016,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.08.2009 між ІП «Кока-Кола Беверджиз Україна Лімітед» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (попередня назва - ВАТ «СК «ПЗУ Україна») був укладений договір страхування транспортних засобів №Кіt 011497, предметом якого є страхування автомобіля «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_3. 08.05.2010 в м. Києві на бул. Перова-Кібальчича, 27 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 21.05.2010 постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. 11.08.2010 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 10016,44 грн. Для врегулювання спору в позасудовому порядку позивач звертався до відповідача з регресними вимогами, однак жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу слухати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 травня 2010 року о 16:50 годині в м. Києві, по бул. Перова - вул. Кібальчича, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Фольксваген» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Фольксваген» д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДПС 4 взводу 3 батальйону полку ДПС підпорядкованого ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва, довідкою ВДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України №8615466, актом огляду транспортного засобу (ТС).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом також встановлено, що 12.08.2009 між ІП «Кока-Кола Беверджиз Україна Лімітед» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (попередня назва - ВАТ «СК «ПЗУ Україна») був укладений договір страхування транспортних засобів №Кіt 011497, предметом якого є страхування автомобіля «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_3.

Водій ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових правовідносинах з ІП «Кока-Кола Беверджиз Україна Лімітед», що вбачається з подорожнього листа службового легкового автомобіля серії АБК №105361.

11 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування авто (КАСКО), з якого також вбачається, що транспортний засіб «Фольксваген» д/н НОМЕР_4 є застрахованим в ЗАТ «Міська страхова кампанія» (договір страхування ОСЦПВВНТЗ серії ВЕ №3042713).

Згідно звіту СПД ОСОБА_3 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу №317/05/10 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_3 складає 11344,44 грн.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч.3 п.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно страхового акту №UA013/L42/01 від 04.06.2010 пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_3 визнано страховим випадком та призначено до виплати у якості страхового відшкодування 8552,70 грн.

Також на підставі страхового акту №UA013/L42/02 від 05.08.2010 страхувальнику проведено виплату відшкодування в розмірі 1463,74 грн.

Позивач у справі здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 8552,70 грн та 1463,74 грн ІП «Кока-Кола Беверджіз Лімітед», що підтверджується платіжним дорученням №7052 від 11.06.2010 та платіжним дорученням №9223 від 11.08.2010.

Відповідно до пп.ґ п.38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2010, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10016 грн 44 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суми сплаченого судового збору 229 грн 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.16, 979, 993, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: м. Київ, вул. Артема, 40, №4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код за ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10016 (десять тисяч шістнадцять) грн 44 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: м. Київ, вул. Артема, 40, №4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код за ) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко