Провадження №2/522/1997/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Філдес Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Філдес Україна» про визнання Контракту №0506704 від 17.03.2007 року, Додаткової угоди від 01.06.2008 року, Додаткової угоди від 01.07.2011 року, Договір поруки від 01.12.2008 року недійсними, стягнення суми сплаченої за Контрактом у розмірі 50889,43 грн., моральної шкоди у розмірі 25000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2007 року між сторонами був укладений Контракт №0506704 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуги з адміністрування системи, яка умовно називається «CAR CREDIT», з метою придбання автомобіля марки ЗАЗ, модель Славута 11030742-1.2і, у групі.

Базова вартість автомобіля на момент отримання Позивачем асигнації становила 28800 грн.

На виконання умов Контракту Позивач сплатив загальну суму у розмірі 50889,43 грн., чим виконав умови Контракту у повному обсязі, однак вищезазначений автомобіль позивач не отримав. Умови Контракту вважає є несправедливими, такими, що утворюють пірамідальною схему, містять істотний дисбаланс між правами і обов'язками сторін, тому, на його думку, Контракт має бути розірваний.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 17.03.2007 року між сторонами був укладений Контракт №0506704 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуги з адміністрування системи, яка умовно називається «CAR CREDIT», з метою придбання автомобіля марки ЗАЗ, модель Славута 11030742-1.2і, у групі.

За умовами Контракту клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 955,84 грн.,; щомісячний чистий внесок (частина вартості) автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,19%; щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визначення автомобіля) - 0,3 %; щомісячний страховий внесок - 0,065%; асигнаційний збір (платіж, що підлягає сплаті в момент, визнання за ним автомобіля) - 4%.

01.06.2008 року між ЗАТ «Філдес Україна» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Контракту, за якою ЗАТ «Філдес Україна» визнало за позивачем право на отримання транспортного засобу, базова вартість якого на отримання позивачем асигнації становила 28800 грн. На виконання цієї Додаткової угоди позивач на користь ЗАТ «Філдес Україна» також уклав Договір Поруки від 01.12.2008 року.

01.07.2011 року між ЗАТ «Філдес Україна» та ОСОБА_1 була укладено Додаткова угода до Контракту, за якою ЗАТ «Філдес Україна» визнало за позивачем право на отримання транспортного засобу марки ВАЗ, модель - ВАЗ 210934-20, базова вартість якого на момент отримання позивачем асигнації становила 28800 грн.

На виконання умов Контракту позивач сплатив грошові кошти на загальну суму у розмірі 50889,43 грн.

Оскільки в Контракті не передбачені строки виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач звернувся до ЗАТ «Філдес Україна» з заявою про повідомлення строків протягом яких він отримає автомобіль.

Згідно відповіді ЗАТ «Філдес Україна» за №374/ОР від 05.09.2011 року ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 05.09.2011 року ним сплачений повний графік внесків та додатково повідомлено, що позивач передача бажаного автомобіля буде проходити відповідно до умов діючого Контракту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими

Відповідно до ч.2, п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочин, здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.10.2012 року №1676 було затверджено ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, тобто на момент укладання Контракту №0506704 від 17.03.2007 року ЗАТ «Філдес Україна» не мало відповідно ліцензії та її діяльність не відповідала чинному законодавству.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зі змісту п.5 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Проте, визначаючи розмір моральної шкоди, суд, застосовує принцип справедливості та співмірності і вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи те, що умови Контракту №0506704 від 17.03.2007 року з боку відповідача не виконані, вбачаються явно невигідні одній стороні - споживачу договірні умови, а протилежна сторона правочину - ЗАТ «Філдес Україна» сформулював в односторонньому порядку і цим самим створив істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін за Контрактом на свою користь, не врахувавши при цьому інтересів контрагента - споживача, що порушує вимоги ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», на момент укладання Контракту не мало відповідної ліцензії та її діяльність не відповідала чинному законодавству, а також беручи до уваги те, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Філдес Україна» про захист прав споживачів, необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 215, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Філдес Україна» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати Контракт №0506704 від 17.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Філдес Україна» - недійсним.

Визнати Додаткову угоду від 01.06.2008 року укладену між ОСОБА_1 та ЗАТ «Філдес Україна» - недійсною.

Визнати Додаткову угоду від 01.07.2011 року, укладену між ОСОБА_1 та ЗАТ «Філдес Україна» - недійсною.

Визнати Договір поруки від 01.12.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Філдес Україна» - недійсним.

Стягнути з ЗАТ «Філдес Україна», ідентифікаційний код 26343631, на користь ОСОБА_1 суму сплачених грошових коштів за Контрактом №0506704 від 17.03.2007 року у розмірі 50889 (п'ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 43 (сорок три) копійки.

Стягнути з ЗАТ «Філдес Україна», ідентифікаційний код 26343631, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ЗАТ «Філдес Україна», ідентифікаційний код 26343631судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.