overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 05 листопада 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2490/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2490/14-ц від 18 вересня 2014 р.
Справа №490/1637/14-ц 15.05.2014
Провадження №22-ц/784/1661/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2428/14-ц

Пров. №2/668/1035/14

25.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними результати проведення аукціону по реалізації арештованого майна, визнати недійсним протокол №22-0337/13 проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову.

Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Окрім того, позивачем з метою недопущення перереєстрації рухомого майна заявлено про накладання арешту однак не долучено до матеріалів справи відповідну заяву про забезпечення позову, порядок розгляду якої передбачено ст.153 ЦПК України.

Такі недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо прийняття позову, а тому позивачу необхідно їх усунути, або надати відомості про звільнення від виконання зазначеного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/2239/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

31.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 351/1525/14-ц
Номер провадження №2/351/716/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Собко В.М. в порядку автоматизованого розподілу справ передана справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що справа передана судді Собко В.М. після розгляду суддею Бородовським С.О., проте до справи не долучено диску фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, хоча долучений журнал судового засідання, що є порушенням ч.4 ст.197 ЦПК України, відповідно до якої носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи, тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, не дає можливості повно, всебічно та справедливо розглядати дану справу суддею Собко В.М.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Собко В.М. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити самовідвід судді Снятинського районного суду Собко В.М. у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 202/7205/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шклярука Д.С.

при секретарі Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення часу для спільного оздоровлення батька з донькою,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про зменшення порядку спілкування батька з донькою та просив вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

ОСОБА_1 не заперечував проти об'єднання в одне провадження зустрічного позову із первісним позовом.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд з огляду на це є доцільним, окрім того задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про зменшення порядку спілкування батька з донькою об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення часу для спільного оздоровлення батька з донькою.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики від 29.11.2012 р. в розмірі 1376564,25 грн., три відсотки річних у сумі 72071,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Однак, згідно довідки, яка надійшла з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 25.03.2014 р. знятий з реєстрації за вищезазначеною адресою до АДРЕСА_2, що не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання відповідача, не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2238/14-ц
Провадження 2-о/483/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2014 року.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/2895/14-ц
Cправа № 2/226/1176/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 18 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

19.12.2014 Справа №607/20616/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу, визнання права власності на майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу, визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №477/2044/14-ц 23.10.2014
Провадження №22-ц/784/3033/14
Провадження № 22-ц/784/3033/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення помилково нарахованої та виплаченої пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 226/675/14-ц
Справа № 2/226/352/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 1 квітня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №263/751/14-ц
УХВАЛА 2/263/967/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позову.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.02.2014 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 695/4134/14-ц
номер провадження 2/695/1420/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

за участю представника позивача Григор`єва В.В. та

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до приватного ідприємства Дімарх, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до приватного ідприємства Дімарх, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява ТОВ ОТП Факторинг Україна про зміну предмета позову.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, який просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, та думку відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, та враховуючи, що чинним законодавством передбачено право позивача на зміну предмета позову до початку розгляду справи по суті, приймає заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна про зміну предмета позову.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 27, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до приватного ідприємства Дімарх, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії заяви з доданими документами вручити відповідачу ОСОБА_1 та направити відповідачу приватному нотаріусу Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Розгляд справи за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до приватного ідприємства Дімарх, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 23 грудня 2014 року на 11.00 год.

Суддя ОСОБА_3