overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1069/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега Олег Володимирович Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

21.03.2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2014 року суддею Бердичівського міськрайонного суду постановлено ухвалу. Проте, апелянтом оскаржується ухвала від 20.03.2014 року, яка відсутня у даній справі.

Крім того, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги сплачений скаржником на розрахунковий рахунок отримувач Бердичівське УДКСУ м. Бердичів.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., застосувавши наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків та оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги та оплати судового збору.

Виправлену апеляційну скаргу (з її копіями) та оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
2/335/2621/2014 УХВАЛА
31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького МНО ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про захист прав споживачів та визнання недійсним договору іпотеки, -
30.10.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про захист прав споживачів та визнання недійсним договору іпотеки, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір. Посилання позивача у позовній заяві на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки як вбачається з змісту позовної заяви підставами позовних вимог є недотримання вимог Цивільного Кодексу України при підписанні іпотечного договору, а не порушення прав споживачів фінансово-кредитних послуг при його укладанні.
У звязку з чим, при зверненні до суду із зазначеними позовними вимогами ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу окремо.
Крім того, як вбачається з позову, однією з підстав для визнання іпотечного договору недійсним, позивач зазначає ст. 232 ЦК України і вважає, що її представник ОСОБА_5Г зловмисно домовився із відповідачем щодо укладання договору іпотеки. Проте, ОСОБА_5 до участі у розгляді справи позивач не залучила.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького МНО ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про захист прав споживачів та визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 355/116/14ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/2559/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 24.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції, про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 386/571/14-ц
Провадження № 2/386/158/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 червня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що згідно кредитного договору № 154 від 25.02.2014 року вона надала ОСОБА_2 кредит терміном користування 12 місяців на суму 1180 грн. зі сплатою щомісячно під 0.197260274 % за кожен день користування кредиту у залишку .

25.02.2014 року було укладено договір поруки №154 з ОСОБА_3, яка зобовязався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків з його користування відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2, порушуючи п.6.1 та 6.2 кредитного договору не сплачувала кредит та відсотки за його користування , чим порушила майнові інтереси позивача .

Згідно довідки розрахунку заборгованість по кредиту станом на 14.05.2014 року становить : 1480 грн. 09 коп.:

- основного боргу 1180 грн. 00 грн.

- відсотки за користування кредитом 207, 74 грн.

- пеня 92, 35 грн.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її/ користь заборгованість по кредитному договору № 154 від 25.02.2014 та договору поруки № 154 від 25.02.2014 року на загальну суму 1480 грн. 09 коп. та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь судовий збір у 243 грн.60 коп.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/571/14-ц за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2314/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання договору недійсним,

встановила:

19 червня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яке ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 97,60 грн (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 червня 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 червня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 727/8380/14-ц
Провадження № 2/727/2146/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 15 вересня 2010 року було укладено кредитний договір і банк надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. і на день укладання кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн.

Проте, станом на дату складання позовної заяви відповідач не виконує належним чином зобов»язань за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 20788,55 грн..: тіло кредиту 12488,18 грн., прострочене тіло кредиту 2486,28 грн., заборгованість за комісіями 5814,09 грн., які і просив стягнути на свою користь і не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, від відповідача даних про причини неявки до суду не надійшло, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копіями договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти від 15 вересня 2010 року, анкети позичальника, опитувальника клієнта-фізичної особи, розрахунку ціни позову.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20788,55 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Ухвала

04 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання договору дарування укладеним із зобов'язанням на користь третьої особи,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання договору дарування укладеним із зобов'язанням на користь третьої особи.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 351/1874/14-ц
Номер провадження №2/351/845/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"18" листопада 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Снятинського районного суду від 13.10.2014 року, провадження по справі було зупинено, сторонам надано 1 місяць на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. на 09.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 658/4263/14-ц
(провадження № 2/658/1313/2014)
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1991 року, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Спору щодо поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просила розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивач надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду вдруге не зявився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1991 року (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 228 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 листопада 1991 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 395.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Цивільна справа №760/7705/14-ц
№2/760/3224/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення житлового приміщення зі складу службових, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення житлового приміщення зі складу службових - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційної інстанції через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Зінченко