Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1569/14-ц
Провадження № 2-сз/499/5/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви відводу судді

"11" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді після автоматичного розподілу надійшли матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі №499/882/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 липня 2014 року суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. постановив ухвалу по цивільній справі №499/882/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі якої позовну заяву було повернуто позивачеві (далі - ухвала від 28 липня 2014 року).

Заявник в заяві зазначив, що ухвалою від 28 липня 2014 року в порядку визначеному ст.7 Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору не вирішено, у звязку з чим він просить постановити ухвалу якою повернути справлену суму судового збору.

З ч.1 ст.23 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

З ч.1,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1, 4 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

З п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України вбачається, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрати.

Частиною 2 ст.371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм вбачається, що розгляд питання стосовно повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви на підставі ухвали від 28 липня 2014 року повинно вирішуватись судом який постановив ухвалу, з урахуванням фактичного здійснення повноважень головуючого по цій справі.

Частиною 1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддя під головуванням якого постановив ухвалу від 28 липня 2014 року фактично здійснює повноваження, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а справа направленню до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука Олександра Олександровича про самовідвід по цивільній справі № 499/1569/14-ц - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2