Провадження № 2/641/51/2014 Справа № 641/44/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненими Договір поруки № SR-CNL 700/570/2007-1 від 06.04.2007, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, та Додатковий договір № 1 від 06.07.2009 до Договору поруки № SR-CNL 700/570/2007-1 від 06.04.2007, посилаючись на те, що укладеним договором поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова про дію договору до припинення зобовязання, що забезпечується нею, суперечить ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252 ЦК України. Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_2, виконання зобовязань визначено у вигляді щомісячних платежів, складові якого зазначені у графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною договору. З 08.12.2008 ОСОБА_2 припинив погашати заборгованість по кредиту. Таким чином, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли ОСОБА_3 мав сплатити наступний щомісячний платіж, але не виконав свої зобовязання за договором. З початку 2009 року ОСОБА_1 не отримував жодних претензій чи вимог від банку щодо виконання зобовязань за договором поруки, а тому на теперішній час договір поруки має бути визнаний судом припиненим, оскільки встановлений ст.. 559 ЦК України шестимісячний строк вже сплинув.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що кредитним договором встановлений строк дії договору до 06.04.2017, вказаний договір на теперішній час діє, а тому відсутні підстави вважати договір поруки, укладений в забезпечення виконання умов кредитного договору, припиненим.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, заслухавши пояснення зявившихся у судове засідання сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

06.04.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладеного Договір поруки № SR-CNL 700/570/2007-1 з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № SR-CNL 700/570/2007 від 06.04.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Статтею 4 Договору поруки № SR-CNL 700/570/2007-1 від 06.04.2007 встановлено, що договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боржником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № SR-CNL 700/570/2007 від 06.04.2007.

Кредитним договором № SR-CNL 700/570/2007 від 06.04.2007 встановлена дата остаточного повернення кредитних коштів 06 квітня 2017 року.

06.07.2009 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір від 06.07.2009 до Договору поруки № SR-CNL 700/570/2007 від 06.04.2007, яким внесені зміни та доповнення до Договорів поруки, в тому числі і до Договору поруки № SR-CNL 700/570/2007-1 від 06.04.2007 щодо визначення суми отриманого кредиту, відсутності необхідності укладення додаткових договір в разі зміни розміру боргових зобовязань, строк дії кредитного договору не змінений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше.

Статтею 1 Договору поруки № SR-CNL 700/570/2007-1 від 06.04.2007 встановлено, що поручитель ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники.

12.11.2010 укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № SR-CNL 700/570/2007 від 06.04.2007.

24 липня 2012 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова відкрито провадження за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SR-CNL 700/570/2007 від 06.04.2007.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що з моменту порушення боржником ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, тобто з грудня 2008 року, та до моменту звернення із відповідним позовом до суду, сплинув шестимісячний строк, передбачений ст.. 559 ЦК України, а тому договір поруки, укладений із ОСОБА_1 має бути визнаний судом припиненим.

Суд з такою позицією представника позивача не погоджується з наступних підстав.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 559 ЦК України визначені підстави для припинення поруки, в тому числі порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя.

Така ж правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові Верховного Суду України від 18.07.2012 у справі № 6-78цс12.

Статтею 4 Договору поруки № SR-CNL 700/570/2007-1 від 06.04.2007 визначено, що договір поруки діє до повного виконання боржником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № SR-CNL 700/570/2007 від 06.04.2007.

Кредитним договором № SR-CNL 700/570/2007 від 06.04.2007 встановлена дата остаточного повернення кредитних коштів 06 квітня 2017 року, тобто строк виконання зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави вважати оспорюваний договір поруки припиненим, позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені необґрунтовано, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5